Zinoviev, Alexandr - La Caída Del Imperio Del Mal

Alexaridr Zinoviev
La caída del
imperio del mal
Prólogo de Francisco Fernández Buey
edicions bellaterra
ALEXANDR ZINOVIEV
LA C A ID A
DEL IMPERIO DEL M AL
Ensayo sobre la tragedia de Rusia
Prólogo de
Francisco Fernández Buey
edicions bellaterra
LA CAÍDA DEL IMPERIO DEL MAL
Serie General Universitaria
Edición revisada y coordinada por Francisco Fernández Buey
Diseño de la cubierta: Joaquin Monclús
Traducido por: Juan Vivanco
© Alexandr Zinoviev
© Edicions Bellaterra 2000, s.l., 1999

Espronceda, 304, 08027 Barcelona.
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorización escrita de los titulares del copyright,
bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducción total o parcial de esta obra por
cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografía y el tratamiento informático,
y la distribución de ejemplares de ella mediante alquiler o préstamo publicos.
Impreso en España
Printed in Spain
ISBN: 84-7290-127-0
Depósito Legal: B. 42.450-1999
Impreso por Edim, s.c.c.l. - Barcelona

índice
Prólogo, 9
Capítulo 1
Una dictadura en nombre de... la democracia, 23 · Las dos lí
neas del proceso, 24 · Ideología y realidad del comunismo, 25 ·
¿Qué es el comunismo?, 29 · Las raíces sociales del comunis
mo, 32 · La continuidad histórica, 33 · Los factores naturales,
37 · El factor humano, 38
Capítulo 2
Los fundamentos del comunismo, 43 · La organización so
cial, 43 · El sistema de poder y gestión, 47 · El partido, 50 ·
Estalinismo y brezhnevismo, 53 ♦ La reproducción del poder,
55 · La nomenklatura, 57 · El poder y sus subordinados, 58
• La economía, 59 · La esfera ideológica, 63 · La diferencia
ción social, 68
Capítulo 3
El período soviético, 71 · La preparación de la crisis, 75 · El
enemigo histórico del comunismo, 80 · La guerra fría, 82 ·
Algunas lecciones de la guerra fría, 85 · La guerra tibia, 88 ·
La crisis, 91
8 La caída del imperio del mal
Capítulo 4
El período postsoviético, 95 · La perestroika, 96 · El factor
traición, 103 · Los comunistas, 108 · La escisión de los re
formistas, 112 · Agosto de 1991, 115 · El fin del doble poder,
121 · El mayor obstáculo en el camino de las reformas, 122
Capítulo 5
El occidentalismo, 127 · El totalitarismo monetario, 128 · La
evolución del capitalismo, 130 · La iniciativa privada, 132 ·
Las células del occidentalismo, 134 · El mercado, 135 · La
supraeconomía, 138 · La democracia occidental, 139 · El sis
tema del supraestatismo, 142 · La unicidad de Occidente, 144
• El factor humano, 145 · Occidente y el mundo exterior, 147
• La occidentalización, 148 · La democracia colonial, 151
Capítulo 6
La contrarrevolución criminal, 153 · El segundo cisma de los
reformistas, 158 · El colmo de la villanía, 161 · ¿Quién de
fendió la Casa Blanca?, 163 · El pueblo, 165 · El límite his
tórico, 167 · La época poscomunista, 172
Conclusión, 175
Prólogo
Alexandr Zinoviev nació en octubre de 1922 en la aldea de

Pajtino, del distrito de Chujloma, región de Kostroma, en el seno
de una familia muy numerosa. Su madre era una campesina koljo
siana y su padre era obrero pintor. Desde los once años vivió con
su padre en Moscú y allí estudió. En 1939 empezó la carrera de fi
losofía y ya ese año fue expulsado del Komsomol (Juventudes Co
munistas) por criticar el culto a Stalin. La guerra interrumpió sus
estudios. Y durante la guerra sirvió en la caballería, en las fuerzas
acorazadas y en la aviación. Al acabar la segunda guerra mundial,
ya licenciado, habitó con la mayor parte de su familia en un hú
medo sótano moscovita de diez metros cuadrados. Desde allí rea
nudó los estudios de filosofía y los terminó en 1951. Se doctoró
con una tesis de resonancias hegeliano-marxianas titulada El mé
todo para ascender de lo abstracto a lo concreto, en la que ex
ploraba varios temas de El capital de Marx. Simultáneamente tra
bajó como cargador, cavador, auxiliar de laboratorio, traductor
y maestro de escuela. Además, entre 1948 y 1954 enseñó lógica y
psicología.
En 1954 Alexandr Zinoviev entró en el Instituto de Filosofía
de la Academia de Ciencias de la Unión Soviética, donde trabajó
hasta 1976. Pero ya en 1958 abandonó su proyecto sobre El capí-
tal, destruyó el libro al que había dedicado ocho años y empezó a

especializarse en el campo de la lógica matemática y de la meto
dología de la ciencia. A partir de entonces se ocuparía de temas de
la lógica clásica con atención preferente a su aplicación al análisis
del lenguaje científico. De 1967 a 1976 dirigió la cátedra de Lógi
ca en el Instituto de Filosofía de la Academia de Ciencias de la
Unión Soviética y fue también miembro de la redacción de la re
vista Problemas de Filosofía. Durante esos años publicó varios li
bros en inglés y alemán, el más importante de los cuales es Foun
dations o f the Logical Theory o f Scientific Knowledge (1973).
Como reconocimiento de esta actividad fue nombrado miembro de
la Academia de Ciencias de Finlandia en 1974.
En una nota autobiográfica escrita en 1978 Zinoviev descri
bió así su trayectoria político-ideológica: «Desde mi juventud fui
antiestalinista y hasta el fallecimiento de Stalin consideré que la
labor más importante de mi vida era hacer propaganda antiestali
nista. Después de la muerte de Stalin ingresé en el PCUS con el
propósito de luchar legalmente contra el estalinismo. Pero pronto
pude observar que de esa tarea se ocupaban los propios estalinis-
tas y que yo no tenía nada que hacer en eso. Así que decidí militar
de una manera puramente formal (algo muy característico en los
medios intelectuales soviéticos de entonces). En junio de 1976 me
di de baja del partido: dejé de cotizar y devolví el carnet. Formal
mente fui expulsado del partido en noviembre o diciembre de
1976». En enero de 1977 era ya considerado un «disidente >. Le
despidieron del Instituto de Filosofía dé la Academia de Ciencias
de la Unión Soviética. Pero aprovechando la invitación a un con
greso científico internacional, algunos meses más tarde, pudo via
jar a Alemania y se quedó allí. A partir de entonces vivió en Mu
nich y en Zurich.
Así pues, cuando llegó a la Europa occidental Alexandr Zi
noviev era relativamente conocido en los medios académicos por
sus trabajos de lógica y metodología de las ciencias. Y sobre estos
Prólogo 11
temas todavía siguió publicando esporádicamente en los años si

guientes: Logical Physics (1983). Pero la publicación por L’Âge
d’Homme, en 1976, de su obra Cumbres abismales [Ziyaintshie
vysoty] empezó a cambiar la consideración en que se le tenía has
ta entonces. A pesar de lo cual, hay que decir que la preocupación
lógico-metodológica (presentada a veces en serio y otras irónica
mente) no sólo es patente en Cumbres abismales, sino que consti
tuye uno de los hilos conductores del libro que dio fama mundial
a Zinoviev.
Cumbres abismales es una obra soberbia, aunque de tono
muy distinto al de las obras que por entonces habían publicado o
estaban publicando otros disidentes soviéticos, como Solzhenitsin
o Amalric. Para mi gusto es la más fascinante de las críticas de la
sociedad soviética de los años del estalinismo y del brezhnevismo.
Lo que domina en ella no es la queja apocalíptica, ni el espíritu
profético, ni la nostalgia, sino la ironía, el absurdo'y el sarcasmo;
un sarcasmo de aquellos de los que decía Gramsci que hacen me
lla. Presentada como si se tratara de un manuscrito encontrado en
un basurero, la obra disecciona y caricaturiza las relaciones socia
les, los tópicos ideológicos y la vida cotidiana en una ciudad ima
ginaria significativamente llamada Ibansk. Zinoviev juega ahí con
el sufijo habitual de muchos pueblos y aldeas rusos, relacionado
con un nombre corriente, Iván, y lo junta con el vocablo «ebat» (o
sea, «joder»). En la traducción castellana de Luis Gorrachategui
este juego ruso de palabras da el nombre de la ciudad sobre cuya
vida ironiza Zinoviev: Jodensk.
La obra mezcla los géneros de una manera que no tiene pa
rangón en la literatura rusa de la disidencia. Por su dimensión y es
tructura, por su barroquismo, por la capacidad del autor para aunar
y alternar análisis, crítica, ironía, argumentación, juegos lingüísti
cos, diálogo del absurdo y paradojas, o para formular bromas ima
ginativas y crear caricaturas de personajes realmente existentes (el
Calumniador, el Esquizofrénico, el Gritón, el Miembro, el Charla-
12 _ La caída del imperio del mal
tán, el Desviacionista, el Mínimo...), Cumbres abismales trae a la

memoria del lector El criticón de Baltasar Gracián o Los últimos
días de la humanidad de Karl Kraus. Comparte, además, con estas
otras obras, y con algunas piezas contemporáneas de la literatura
del absurdo, la agudeza de espíritu, la crítica despiadada de las
ideologías dominantes, la atención prestada a las consecuencias
prácticas de la perversión de las palabras, la importancia dada a la
recuperación del concepto y también, implícitamente, la concien
cia moral. En algunos pasajes su autor recuerda ironías y situacio
nes de Saltykov-Schedrin, de Gogol y de Chéjov. La fusión entre
análisis descriptivo, intención antiideológica lograda y lucidez
dan en esa rara pero, por lo demás, conocida paradoja según la
cual la caricatura acaba resultado más real que lo que creíamos
que era la realidad misma. Y como ocurre a veces con los resulta
dos del pesimismo de la inteligencia, el carácter sombrío del cua
dro que crea puede acabar siendo un gozo para el espíritu, un es
tímulo para todo aquel que quiera seguir pensando fuera de los
tópicos establecidos, de los idola de la tribu.
De ese tronco salieron otros brotes igualmente interesantes.
Algunos en forma narrativa, otros en forma directamente ensayís-
tica. Cuatro de ellos conservan el tono, la intención sarcástica y la s .
delirantes decripciones de Cumbres abismales: Las notas de un vi
gilante nocturno (1975), El radiante porvem ir (1976), La antecá
mara del Paraíso (1977) y La casa amarilla (1978). Pero durante
aquellos años de la segunda fase de la guerra fría Zinoviev escri
bió también obras ensayísticas o sociológicas cuyos títulos son
igualmente significativos: Sin ilusiones (1979), El comunismo
como realidad (1981), Nosotros y Occidente (1981), Homo sovie-
ticus (1982), Ni libertad, ni igualdad, ni fraternidad (1983).
A partir de la perestroika gorbachoviana, y aún más acen
tuadamente después de la desaparición de la Unión Soviética,
Alexandr Zinoviev empezó a torcer el bastón de su análisis en
la otra dirección: la denuncia del occidentalismo y la crítica de la
Prólogo 13
triunfante crítica, anticomunista, del comunismo derrotado. Sin

perder la ironía, su escritura se hizo entonces menos sarcástica y
más directa y explicativa. A esta fase corresponden obras como
El gorbachovismo (1987), Las confesiones del hombre del exceso
(1990), Perestroika y contra-perestroika (1991), Katastroika
(1992) y Occidentalismo. Ensayo sobre el triunfo de una ideolo
gía (1995). La obra que aquí se traduce, La caída del imperio del
mal, es, en cierto modo, una síntesis de las ideas desarrolladas en
esas otras obras.
II
Desde que leí hace veinte años Cumbres abismales siempre

he considerado a Alexandr Zinoviev como uno de los analistas
más lúcidos del último tercio del siglo X X . He buscado y leído en
todas las lenguas que puedo leer todas y cada una de las obras que
Zinoviev iba publicando. Y en todas he encontrado análisis origi
nales, sugerencias de nota y materia para la reflexión. Siento no
haber podido leerle en ruso porque presiento que las otras lenguas
europeas no acaban de captar toda la profunda ironía y el sarcas
mo que hay en la transparente prosa analítica de Zinoviev, en su
serio humorismo y en sus juegos lingüísticos, que a veces me re
cuerdan el pensamiento de nuestro Joaquín Rábago, «el Roto»,
otro abridor de ojos.
Zinoviev es un escritor iconoclasta, inclasificable. Un pensa
dor de los que no tienen escuela ni seguramente la harán. La cu
bierta de la edición castellana de Cumbres abismales, publicada
por Ediciones Encuentro en 1979, es un montaje fotográfico reali
zado por Pablo Díaz Campoó sobre un dibujo original del propio
Zinoviev: en el centro de ese montaje una enorme rata roja deam
bula amenazadoramente por los tejados planos de una ciudad se·
misumergida en la que domina un bloque de edificios cuadrados
sobre tonos negros y agrisados; al fondo y arriba, entrevistas entre

el sol y la luna, las cumbres que se supone van a dar al abismo. La
cubierta de la edición francesa de El comunismo como realidad, en
L’Âge d’Homme, es otro montaje concebido a partir de un dibujo
de Zinoviev: sobre un rectángulo de fondo intensamente rojo dos
ratas con rasgos humanoïdes, en posición erguida, frente a frente;
están entrelazadas por los rabos, se sostienen sobre garras, chocan
dos de sus manos-patas y aprietan con las otras dos el pescuezo de
la oponente para ahogarse mutuamente.
Ya eso da una idea de lo que Zinoviev quería describir. Y, en
efecto, la reflexión sobre las ratas es uno de los temas de Cumbres
abismales. «Pesimismo cósmico», dijo lapidariamente algún críti
co cuando esas obras aparecieron. Y cuando diez años después,
con motivo de un encuentro sobre la perestroika, pregunté a un
amigo ruso sobre la obra de Zinoviev (que, en plena euforia de los
occidentalistas, acababa de publicar un nuevo libro con el inequí
voco titulo de Katastroika ), éste, el amigo ruso, me dijo: «¿Zino
viev? ¡Pero si es el Demonio...!» (lo escribo con mayúsculas por
el tono empleado).
Nunca yo me había imaginado al demonio así. Pero querría
entender la expresión del amigo ruso y tratar de explicar ese sen
timiento a los demás. Lo haré dando un rodeo. El gran Maquiave-
lo, en los orígenes de la modernidad, justo en el momento en que
se disponía a abrir los ojos de sus contemporáneos a los misterios
de la política (esto es, de la política que se hace, no de la política
que se dice que se hace), escribió al padre de la historiografía mo
derna, Francesco Guicciardini, algo así: «Nada de imaginar paraí
sos. Lo que hay que hacer es conocer los caminos que conducen al
infierno para evitarlos». Eso es lo más a lo que pueden aspirar los
hombres en este mundo de la política moderna.
Durante mucho tiempo Maquiavelo fue considerado por las
almas cándidas y por los amigos del Poder que se hacían pasar por
cándidos como el demonio por antonomasia. Pero con el paso de
Prólogo 15
los siglos, la ayuda de la historiografía y la reflexión sobre el Po

lítico hemos llegado a saber que no es el demonio quien enseña a
los mortales los caminos que conducen al infierno (y menos para
evitarlos) sino los lógicos y analíticos que en una cultura laica de
berían estar considerados ya — ¿por qué no?— como ángeles
guardianes de la ciudadanía. Maquiavelo es la inversión directa
del gran inquisidor en versión dostoievskiana. Quien no sepa ya
esto a finales del siglo xx es que no sabe nada del mundo de la po
lítica estrechamente vinculada desde entonces al poder del estado.
Y para que no se me entienda mal añadiré: a una conclusión muy
parecida llegaron, por vías diferentes pero pensando sobre la mis
ma cosa (o sea, en la interpretación de Maquiavelo) otros dos
grandes de nuestro siglo: Antonio Gramsci e Isaiah Berlin.
No voy a documentar aquí este rodeo porque no es el sitio ni
el momento. Sólo quiero sugerir con él que tal vez con la obra de
Alexandr Zinoviev, «el Demonio» del amigo ruso, pase algo pare
cido a lo que ocurrió con Maquiavelo. Eso sí: dentro de unos años,
cuando los ecos de la guerra fría sean ya sólo eso, ecos en nuestras
mentes. Zinoviev no es propiamente un novelista, ni un sociólogo
ni un politólogo. Es un narrador de la mecánica social, un estudio
so de la lógica del espíritu comunitario. Es un hombre que declara
la aspiración de hacer ciencia de lo social. Un hombre que ha en
contrado otra forma, y muy peculiar, de decir la verdad en una
época en que la jnera expresión «decir la verdad» está mal vista. Y
doblemente mal vista cuando la verdad que se dice es igualmente
amarga para los ideólogos de aquel sistema llamado «comunista»
como para los ilusos del final de las ideologías. Él ha hecho la crí
tica más drástica, más radical, de lo que se llamó comunismo o so
cialismo real y, al mismo tiempo, la crítica más contundente y des
piadada del occidentalismo capitalista.
Zinoviev es de esos autores que da muy pocas cosas por su
puesto. Que no se deja coger por el recubrimiento ideológico de
las palabras al uso. Sabe que esa, la ideológica, ha sido siempre la
forma en que los hombres prostituyen las mejores palabras y ven

den el concepto al mejor postor. En esto Zinoviev tiene algo del
Voltaire recordado por Musil: «Los hombres se sirven de las pala
bras para ocultar sus pensamientos y de los pensamientos para jus
tificar sus injusticias». He aquí su versión del viejo asunto: «El
poder de las palabras sobre los hombres es en verdad sorprenden
te. En lugar de utilizarlas sencillamente como medios que permi
tan fijar los resultados de las observaciones sobre la realidad, los
hombres sólo ven la realidad bajo el deslumbramiento de las pala
bras y casi siempre consideran ésta como algo secundario por
comparación con lo que constituye su principal preocupación: la
manipulación de las palabras».
Pero cuando Zinoviev pinta ratas rojas con rasgos humanoï
des para ilustrar sus libros no hay que engañarse. No está querien
do decir que los hombres sean ratas. Está insinuando —con humor
negro, eso sí— que una de las variantes de la plasticidad de la na
turaleza humana, favorecida en su desarrollo celular por cierta his
toria y cierta estructura social, es la visión ratonil del mundo. No
es cinismo, en el sentido vulgar de la palabra, lo que anima a Zi
noviev; es, en el fondo, la misma conciencia moral que alimentaba
ya los sarcasmos de la parte final del erasmiano Elogio de la locu
ra, de la Nave de los locos de Sebastian Brandt o del contemporá
neo teatro del absurdo.
Zinoviev es, sobre todo, un anatomista en la acepción barro
ca de la palabra. Un anatomista no es un carnicero, pero tampoco
es un sociólogo o un politólogo que se cree neutral. Él lo ha dicho
así: «Un carnicero enumera las partes de un buey de forma dife
rente a como lo hace un anatomista, aunque a veces sus resultados
pueden coincidir. En la mayoría de los trabajos sociológicos, poli-
tológicos y económicos de los que yo tengo conocimiento, la so
ciedad ha sido analizada de acuerdo con los principios del carni
cero, no del anatomista».
Un anatomista, en el sentido de Zinoviev, es un lógico huma
Prólogo 17
nista desencantado, que no cree ya ni en ciudades ideales ni en

utopías, pero que sabe que el instinto de la comunidad sigue sien
do uno de los rasgos esenciales de la naturaleza humana, un rasgo
particularmente conformado en el caso de algunos pueblos por la
propia historia. Rusia, su país de origen, le parece a Zinoviev uno
de esos casos. El más manifiesto en el mundo del siglo xx. Y por
eso distingue entre la crítica ideológica del comunismo y la expli
cación de lo que fue el «comunismo» realmente existente. Sostie
ne Zinoviev que éste tuvo su base en el tradicional sentimiento co
munitario del pueblo ruso, luego planificadamente organizado por
el estado y por el partido durante décadas. Y a partir de ahí, vol
viendo del revés el calcetín de la ideología (su mentira y la reali
dad a la que dio lugar, puesto que la mentira produce realidades),
explica tanto el fracaso de lo que se llamó comunismo como el
caos que se creó en Rusia a partir de la perestroika. El resultado de
la aplicación del escalpelo a la comprensión de lo que fue aquella
sociedad, hasta llegar a sus células constitutivas, viene a ser una
paradoja: un punto de vista tan alejado de lo que han dicho la ma
yoría de los sociólogos y politólogos occidentales como la mayo
ría de los ideólogos del comunismo real. En las calles de Moscú
esta paradoja se suele expresar ahora así: «De todas las mentiras
que nos contaron los comunistas había una que era verdad: el ca
pitalismo es peor».
III
Es dudoso que la forma en que Zinoviev ha expresado esta

paradoja en La caída del imperio del mal llegue a enlazar, al me
nos por el momento, con la broma que se oye en los barrios popu
lares de Moscú. Tampoco se yo cómo va a ser acogida en Moscú
su declaración reciente en el sentido de que «el comunismo era tal
vez lo mejor para el pueblo ruso en aquellas circunstancias, uun-
que no para mí». Para que el pensamiento paradójico de anatomis

tas así llegue a enlazar con los chistes paradójicos de las gentes
hace falta tiempo, conciencia de las propias contradicciones y
otras mediaciones. Eso no se construye en cuatro días. Y menos
ante la contemplación del caos económico, social y político que es
ahora lo que fue la Unión Soviética. La forma en que Zinoviev ha
dicho su verdad (que, en mi opinión, es la forma de la verdad que
más se acerca a la verdad de fondo) tiene una peculiaridad que en
laza mal con alguno de los rasgos del sentimiento comunitarista
que él mismo defiende: es lógica, clara, sencilla y antiideológica.
Y tan contundente en la crítica de la mentira institucionalizada
como de la ignorancia sin institucionalizar.
Pero el anatomista Zinoviev no ahorra adjetivos cuando trata
de expresar esa verdad de fondo. Y en su crítica del teatro de ma
rionetas en que ve convertido su país no deja, como suele decirse,
títere con cabeza. Por lo visto, ya no se escribe así. Ni siquiera en
Rusia. El posmodernismo ha hecho a un lado, con razón, el mora-
lismo y la jeremiada; pero, tal vez exagerando la misma razón qiíe
le da su fuerza, tiene horror a llamar a las cosas por su nombre. Se
escuda en la existencia de la complejidad para declarar que todo es
demasiado complejo. Zinoviev, en cambio, llama a las cosas por
su nombre. Y en ese llamar a las cosas por su nombre le sale, tam
bién a él, el grito de la conciencia moral, un par de veces repetido
en este libro: «¡Qué país, Dios santo, qué pueblo!». Sabemos:
cuando hace uso del escalpelo el anatomista no suele decir cosas
así. Y por eso digo yo que Zinoviev no es «el Demonio», sino otro
miembro de la especie de los humanistas con conciencia de la tra
gedia que es la Historia.
Al leer la retahila de adjetivos que Zinoviev lanza sobre Gor
bachov, sobre los gorbachovianos, sobre Yeltsin y sobre la casi to
talidad de la nueva nomenklatura rusa algunos lectores darán en
pensar, quizás, que todo eso es excesivo e impropio de un lógico
frío y analítico. Pero, además de constatar que cuando nuestro
Prólogo 19
analista desesperado acude a los peores adjetivos («traidores»,

«canallas», «imbéciles», «lacayos», «pusilánimes», «cobardes»),
ha tenido la valentía de incluirse él mismo pasando a la primera
persona del plural, el lector encontrará en la realidad misma moti
vos fundados para preguntarse: ¿y qué palabras emplear para cali
ficar actuaciones cuyos resultados ahora ya empiezan a ser recono
cidos por todos?, ¿cómo llamar en 1999 a este desastre histórico,
probablemente el más grande de los desastres del siglo xx, que fue
«la caída del imperio del mal»?
Los adjetivos que emplea Zinoviev en la parte doliente de su
libro fueron escritos entre 1994 y 1995. Por entonces todavía se
nos estaba diciendo aquí, en Occidente, que Rusia caminaba hacia
la democracia de la mano del «amigo demócrata» Boris Yeltsin. El
Fondo Monetario Internacional hizo su apuesta anticomunista en
favor de alguien que mandó bombardear el Parlamento del propio
país y condicionó así, decisivamente, desde fuera, el desarrollo de
las elecciones presidenciales rusas. Hoy, cinco años después, los
mismos que ayudaron a ese desastre llaman al régimen que contri
buyeron a crear «cleptocracia oligárquica». Y Michael Camdes
sus, director del Fondo Monetario Internacional, declara que «he
mos contribuido a crear allí un desierto institucional y una cultura
del engaño». Cierto. Pero la verdad es aún más amarga. Es peor
que eso. Democracia, hablando con propiedad, no hay allí (ni, ha
blando con la misma propiedad, tampoco aquí, por cierto). La de
mocracia sigue siendo un ideal. Pero allí, en Rusia, hay además
algo infamante. El Informe que acaba de elaborar el Programa de
las Naciones Unidas para el Desarrollo confirma, para el caso
de Rusia, lo que venían diciendo, a ojo, desde 1992 los pocos ana
listas lúcidos (Karol, Sapir) que no se dejaron obnubilar por la
euforia ideológica del momento. La esperanza de vida de la po
blación masculina ha bajado en Rusia durante este período de lo·
62 a los 58 años. Ya sólo ese dato, por sus implicaciones de todo
tipo, pone los pelos de punta a cualquier anatomista de la sacie·
dad. Pero aún hay más: la tasa de suicidios es ahora en Rusia tres
veces mayor que en la Unión Europea; han reaparecido allí enfer
medades hace tiempo erradicadas, como la tuberculosis, la polio y
la difteria; el hambre ha hecho su aparición donde no lo había; el
número de pobres (en sentido riguroso) se ha disparado; las des
igualdades entre los pocos ricos y los muchos pobres se han mul
tiplicado; el presupuesto dedicado a la educación ha bajado hasta
el 50 por 100 de lo que era cuando imperaba «el mal»; las tasas de
desempleo han alcanzado cifras nunca imaginadas en lo que fue la
Unión Soviética; la actividad económica se ha quebrado y el pro
ducto nacional bruto ha quedado reducido a la mitad en siete años.
Datos, todos ellos, procedentes de las estadísticas del «imperio del
bien». Y, mientras tanto, la corrupción en el entorno familiar, po
lítico y económico, de Boris Yeltsin ha alcanzado tal magnitud que
las revelaciones de un día sobre Ceaucescu junior parecen ahora
historias sobre juegos de niños traviesos con sus huchas.
Una vez más, pues, lo demagógico, lo verdaderamente de
magógico, son los hechos. Los adjetivos son sólo el grito deses
perado del anatomista, que habiendo contribuido a levantar los
velos ideológicos que tapaban la realidad de lo que se llamó co
munismo, descubre simultáneamente, con dolor, que hay otro en
gaño paralelo: el del occidentalismo, el del «totalitarismo del di
nero» que aún no deja ver a los más la verdadera dimensión de la
tragedia.
Hay en Zinoviev una vena fatalista. Como si el análisis de la
estructura celular de la sociedad tuviera que coincidir con la fuer
za del sino. Zinoviev acaba su libro diciendo que ya es tarde para
rectificar en Rusia. Puede que tenga razón. Visto desde aquí, el
conjunto de su obra sugiere, sin embargo, una reflexión más gene
ral, de ámbito teórico-historiográfico. Desde el final de la Unión
Soviética una parte notable de la historiografía actual está reinter-
pretando lo que fue el siglo xx como si la comprensión de éste de
pendiera casi exclusivamente de los documentos que la KGB, la
Prólogo 21
CIA y otras instituciones próximas guardaron en secreto hasta

hace muy pocos años. Pero rara vez se pone en duda la categori-
zación implicada en los conceptos ideológicos básicos de este si
glo (comunismo y capitalismo). Se podría, en cambio, hacer el es
fuerzo de interpretar lo que ha sido la historia de este siglo
desideologizando tales palabras y ateniéndonos a lo que realmen
te hubo en las sociedades o por debajo de lo que los ideólogos (y
tras ellos, los demás) decían (o decíamos) que había. En Rusia y en
Estados Unidos de Norteamérica, para empezar.
Zinoviev ha hecho dos contribuciones esenciales en esa lí
nea, al analizar primero el comunismo (ruso) como realidad y des
pués el occidentalismo capitalista en la práctica cotidiana, en sus
formas de producir para el mercado y de vivir para el dinero. De
ese análisis resulta que durante este siglo el capitalismo se trans
formó en otra cosa, en algo sustancialmente distinto de lo que era
cuando nació y fue descrito y criticado por Karl Marx; y el comu
nismo, aquella aspiración ya milenaria de una parte de la humani
dad, no llegó a existir en lugar alguno. Una obviedad, sin duda.
Algunos, pocos, lo presintieron ya así en el período de entre-
guerras. «¡Qué tiempos, estos en los que hay que mostrar lo ob
vio!», dijo uno de ellos. «Como todos los tiempos», se podría re
plicar. Pero, con réplica o sin ella, desde el reconocimiento de lo
que es obvio tal vez se pueda volverá hablar en serio de lo que los
hombres, nuestros contemporáneos, hicieron realmente en rela
ción con sus necesidades, allí y aquí. Entonces sí se podrá decir
que la guerra fría ha terminado. También en nuestras cabezas.
Y entonces se comprenderá también mejor por qué al lógico
anatomista se le escapan los adjetivos de la sentimentalidad: el
cuerpo presente al que aplica el escalpelo es de un pariente, es
el cuerpo yacente de uno de los suyos. Al fin y al cabo, son los téc
nicos de la ONU quienes evalúan en nueve millones y medio los
rusos y ucranianos «desaparecidos» como consecuencia de la
Gran Catástrofe de estos últimos años. Y añaden —paradoja de las
paradojas en la época del neoliberalismo— que estos hombres y

mujeres habrían sobrevivido de no haberse dado allí «una deser
ción política del estado».
Hay, pues, que volver a pensarlo todo, de arriba abajo. Y Ale-
xandr Zinoviev ayuda en eso.
F r a n c is c o F ernández B uey
Barcelona, septiembre de 1999

Capítulo 1
Una dictadura en nombre de... la democracia
En Occidente se ha difundido la creencia de que Rusia está

evolucionando del comunismo a unas formas de democracia occi
dental. Pero desde que en octubre del año pasado los soldados ru
sos, por orden de Yeltsin, acabaron a sangre y fuego con la rebelión
del Soviet Supremo, órgano legislativo de Rusia, el entusiasmo oc
cidental por un aparente paso de Rusia al campo de la civilización
occidental se ha apagado bastante. Los políticos occidentales han
tenido que admitir, aunque con la boca pequeña y veladamente, que
Rusia evoluciona hacia formas de «régimen autoritario» o, hablan
do en plata, hacia una dictadura. Pero la opinión pública mundial,
que entre otras cosas ha mostrado una desconcertante iñdiferencia
ante uno de los hechos más sangrientos y vergonzosos del mundo
contemporáneo, y, por lo tanto, no necesitaba que la tranquilizaran
sobre lo que estaba sucediendo, ha recibido toda clase de segurida
des, por parte de esos mismos políticos, de que era una dictadura,
sí, pero una dictadura en nombre... ¡de la democracia! Incluso hoy,
cuando la humanidad está hundida en el fango de las mentiras ideo-
lógico-propagandísticas, es difícil imaginar una valoración más hi
pócrita de uno de los sucesos más trágicos de la historia no sólo
rusa, sino mundial.
En realidad, ¿qué está pasando en Rusia? Esta es la pregunta
que debemos hacernos si queremos romper el caparazón de la

mentira ideológica que envuelve los acontecimientos más impor
tantes del mundo contemporáneo, y entender la esencia más pro
funda del proceso evolutivo real comenzado en 1985. Aun con un
sincero propósito de decir la verdad, toda la verdad y nada más
que la verdad, no es nada fácil responder a esta pregunta. Los
acontecimientos rusos son inseparables de un proceso mundial e
histórico, pero dentro de él representan la parte donde se han con
centrado y enfocado los momentos fundamentales de dicho proce
so. Se podría decir que en Rusia se ha trazado la línea del frente de
una guerra histórica, global, y se han entablado las batallas funda
mentales que determinarán el curso de la evolución posterior de la
humanidad. Una investigación objetiva y detallada corresponde a
un futuro probablemente lejano, cuando los sentimientos e intere
ses humanos ya no estén dolorosamente implicados (suponiendo,
evidentemente, que llegue ese momento). En este ensayo me limi
taré a llamar la atención del lector sobre los aspectos del fenóme
no acerca de los cuales, en todo el mundo, se suele callar o se di
cen unos disparates y embustes que no se sostienen.
Las dos líneas del proceso
En Rusia el proceso evolutivo del que estamos hablando

muestra dos líneas muy entrelazadas, que tienden a excluirse mu
tuamente y, al mismo tiempo, se influyen entre sí. Una de estas lí
neas se origina a partir de las condiciones internas de la sociedad
soviética (rusa), mientras que la otra lo hace a partir de sus relacio
nes con Occidente. No se puede entender con exactitud la aparición
de una línea si se desconoce la aparición de la otra. Sin embargo,
para facilitar nuestra exposición, empezaremos examinándolas por
separado para pasar posteriormente al examen de su acción común.
Ideología y realidad del comunismo 25
En mi opinión el principal fenómeno de la evolución de Ru

sia, siguiendo la primera línea mencionada fue la maduración de
una crisis global de la sociedad soviética, junto con la tendencia
de los dirigentes del país a pasar de una administración de tipo
brezhneviano a otra de tipo neoestalinista. Siguiendo la segunda
línea, en cambio, el principal fenómeno ha sido la derrota de la
Unión Soviética en la «guerra fría», acompañada de una política
en el vértice del poder marcada por la capitulación y la traición,
con la consiguiente occidentalización forzosa. La acción combi
nada de las dos líneas señaladas ha supuesto la destrucción de to
das las bases de la sociedad primero soviética y luego rusa, con la
instauración en el país de un régimen que podríamos llamar de de
mocracia colonial.
Dado que el actor principal de mi ensayo es el comunismo,
tengo que empezar explicando lo que es. No creo que sea una ex
plicación superflua, ya que nada se ha sometido jamás a una de
formación ideológica tan intensa como este extraordinario fenó
meno del siglo X X , que todos aparentemente conocen y ha causado
tantos problemas, y de tanto calado, a toda la humanidad.
Ideología y realidad del comunismo
Ante todo conviene distinguir claramente entre el comunis

mo como ideología (como conjunto de ideales) y el comunismo
como realidad (como modelo concreto de organización social que
existe o ha existido). Esta diferencia podría parecer obvia, pero
ambos fenómenos se confunden constantemente. Esta confusión
no se debe tanto a una falta de disciplina intelectual, cuanto a un
prejuicio ideológico, como si una sociedad comunista real pudie
ra ser la realización práctica exacta de un designio ideal.
Por lo general, cuando se habla de ideología comunistu, nc
está pensando en su forma más desarrollada y cabal, es decir, pro

piamente en el marxismo. Pero hasta los escolares saben que los
ideales de una sociedad comunista fueron enunciados, mucho an
tes de Marx, por Tomás Moro, pensador y estadista inglés. En
1516 publicó su famosa obra, de cuya inmortalidad estoy plena
mente convencido, que más adelante se conoció con el título abre
viado de Utopía. En ella se exponen las teorías de una sociedad lo
más parecida posible a una forma ideal, que luego encontramos en
la descripción que hace Marx del «comunismo maduro». Cien
años largos después, en 1623, el italiano Tommaso Campanella
publicó La ciudad del sol, obra en la que expuso el proyecto de una
sociedad ideal bastante parecida, en líneas generales, a la de To
más Moro. Antes de Marx, las mismas ideas fueron desarrolladas
por los franceses Mably, Saint-Simon, Fourier y Cabet, y por el in
glés Owen.
Marx dio a los ideales del comunismo una solidez tal que la.
ideología comunista fue la primera ideología de masas, en el sen
tido estricto del término, de la historia de la humanidad, destinada
a desempeñar un papel histórico excepcional. El marxismo pasó a
ser la ideología de los partidos revolucionarios y reformistas, y
caló en las masas gracias a una propaganda sistemática. Hasta
1917 los ideales de una sociedad comunista habían sido privativos
de los intelectuales occidentales, y en Rusia, futura patria del co
munismo real, fueron introducidos desde Occidente. Sucedió así
que Occidente, una vez embarcado en el anticomunismo militan
te, se enfrentó a lo que él mismo había engendrado.
La relación mutua entre la ideología del comunismo y su rea
lidad no se puede reducir en absoluto a la mera relación entre un
proyecto y su realización. La ideología nació en unas condiciones
históricas determinadas, con un material humano determinado. El
comunismo realizado, en cambio, nació en unas condiciones his
tóricas muy distintas, con otro material humano, y no en el centro,
sino en la periferia de la civilización occidental. Nació y se formó
Ideología y realidad del comunismo 27
obedeciendo a unas leyes sociales objetivas que nada tenían en co

mún con las de la ideología. Se creó así una contradicción original
que, andando el tiempo, sería una de las causas de la quiebra de la
ideología marxista.
En Rusia el régimen social comunista (el comunismo real) no
se plasmó en octubre de 1917, sino después. Para su formación tu
vieron que pasar varias décadas, y las condiciones en que se pro
dujo el proceso fueron tan difíciles que impidieron su realización
plena, así como el desarrollo total de las posibilidades que brinda
ba. El comunismo real no se realizó con arreglo al proyecto mar
xista; es más, hablando con rigor, en el marxismo no existía tal
proyecto. Fue más adelante cuando unas declaraciones caóticas y
por lo general insensatas de los clásicos del marxismo fueron pre
sentadas en forma de «proyecto», declaraciones que ellos mismos
probablemente se habrían abstenido de hacer si ftubieran creído
seriamente en la posibilidad de hacer realidad su «comunismo
científico». El propio Lenin, hasta pocos días antes de la crisis re
volucionaria de 1917, había negado la posibilidad de una revolu
ción socialista en Rusia.
El comunismo real surgió en nuestro país a pesar de los prin
cipios fundamentales del marxismo: en un país campesino, atrasa
do y con un escaso desarrollo de relaciones de tipo capitalista, lo
que a la postre fue una de las claves del éxito del «experimento»
comunista. El nuevo régimen se creó en virtud de unas leyes obje
tivas que regularon la organización de grandes masas en un solo
organismo social, previa la completa disgregación de todas las ba
ses del régimen social anterior. El comunismo no fue un cumpli
miento al pie de la letra de las disposiciones de sus dirigentes, ni
de las indicaciones de sus ideólogos —por lo general carentes de
sentido, claramente irrealizables o destinadas a llevar al desastre a
millones de personas— . Más bien fue el resultado de un gran acto
creador de dimensión histórica, realizado por millones de persona»
que ni siquiera sabían lo que era el marxismo o tenían una vagu
noción del mismo, y lo interpretaron de un modo sumamente pe

culiar y subjetivo. Lo que salió fue algo que sólo por algunos in
dicios se asemejaba a un «proyecto» marxista.
El marxismo resultó adecuado para Rusia, acostumbrada
desde hacía siglos a adular rastreramente todo lo que procediera
de Occidente. Era una «cosa» que venía del extranjero, y por ello
gozaba de prestigio.
El régimen social que se instauró en Rusia a partir de 1917
recordaba en algunos aspectos el «proyecto» marxista. Por ejem
plo, las clases que gozaban de la propiedad privada fueron liqui
dadas, amplios sectores de la población tuvieron sus necesidades
fundamentales cubiertas, etc. Pero en muchos otros aspectos se
apartaba claramente del «proyecto»: por ejemplo, el estado no se
extinguió, como prometían los marxistas, al contrario, comparado
con el de la Rusia prerrevolucionaria se amplió y reforzó. No des
apareció el dinero, ni tampoco lo hicieron las desigualdades so
ciales y materiales.
Sea como sea, el régimen social de la Rusia soviética se lla
mó comunista. Esto respondía plenamente a los designios tanto de
la ideología occidental como de la soviética. Los comunistas mar
xistas consideraron que era la realización plena de su doctrina.
Con esa misma convicción, en muchos países del mundo se fun
daron regímenes similares y se denominaron comunistas. De modo
que cuando hablo de comunismo real (o simplemente de comunis
mo, para abreviar) no me refiero a un régimen social imaginario o
ideal, sino a un tipo completamente real de régimen existente en
muchos países, cuyo modelo clásico fue la organización social
surgida en Rusia después de 1917, que sobrevivió hasta el princi
pio de la época de las reformas.
¿Qué es el comunismo?
¿Qué es el comunismo?
Aunque en Rusia ha existido comunismo real durante casi se

tenta años, el país no ha elaborado nunca una teoría científica del
mismo. No es de extrañar, pues la doctrina marxista del comunis
mo (el «comunismo científico») fue un fenómeno puramente ideo
lógico, y a pesar de su pretensión de erigirse en una ciencia supe
rior, en realidad nunca tuvo nada que ver con la ciencia. Los
ideólogos soviéticos, como es natural, hicieron todo lo posible por
impedir un estudio científico del comunismo. Aunque apenas
hubo intentos serios de hacerlo, y no sólo por las trabas ideológi
cas, sino por distintas razones de otro tipo. La tarea de dqr una vi
sión exacta del comunismo recayó en la literatura crítica, empeña
da en denunciar las mentiras oficiales. Pero tampoco ella fue más
allá de un método de pensamiento ideológico, por lo que acabó
presentando, aunque con distinta orientación, un cuadro de la so
ciedad comunista igual de falaz. El hecho mismo de hacer una va
loración crítica se consideraba una verdad. Cuanto más difamato
rias eran las afirmaciones sobre todo lo soviético y comunista en
general, más verdaderas parecían, y como tales eran interpretadas
interesadamente por la propaganda anticomunista.
En Occidente la situación no era mejor. Si la ideología sovié
tica temía que se conocieran las inevitables imperfecciones del co
munismo y se desenmascarase lo absurdo de sus ideales, la ideo
logía occidental temía el reconocimiento de los aspectos más
dignos del comunismo real. El paralelismo entre las dos ideologías
es asombroso. Por ejemplo, la ideología soviética afirmaba que la
sociedad soviética se había edificado con arreglo a las prescrip
ciones geniales del «comunismo científico» de Marx y Lenin. La
ideología occidental afirmaba que el comunismo se basaba en la
insulsa utopía de un Marx imbécil y un Lenin sediento de sangre.
La ideología soviética afirmaba que nunca y en ningún lugar, han
ta 1917, habían existido relaciones sociales de tipo comunista, y
que su aparición sólo había sido posible después de la revolución,

gracias a la obra planificada de los comunistas. La ideología occi
dental, por su parte, afirmaba que tras la revolución el poder so
viético había impuesto a las masas esas relaciones por la fuerza y
con engaño. El paralelismo sale a relucir claramente siempre que
se abordan los problemas relativos a la noción de comunismo.
Desde un punto de vista científico, las afirmaciones tanto de
la ideología soviética como de la occidental pertenecían a un mis
mo orden de ideas, y su influencia sobre las mentes humanas tam
bién fue similar. Por ejemplo, si el régimen social comunista de la
Unión Soviética no tenía raíces comunes con toda la humanidad ni
antecedentes en la historia de Rusia, si se había ideado según un
modelo teórico para ser impuesto después a la población del país,
era posible, con medios idénticos, hacer los cambios deseados o
eliminarlo por completo. Semejante estupidez ideológica se apo
deró de las mentes de los futuros reformadores soviéticos, educa
dos en la escuela de la elaboración ideológica de los centros de en
señanza de la Unión Soviética y del aparato del partido.
Ya he mencionado algunas circunstancias que, junto con las
trabas ideológicas, dificultaron el conocimiento científico del co
munismo. La verdad es que entender un fenómeno social de tal
magnitud y completamente nuevo no era tarea fácil, aunque se hu
biera eliminado los obstáculos ideológicos y fomentado su estu
dio. La experiencia histórica del comunismo ha sido demasiado
corta, y no hay que olvidar que empezó y se desarrolló en condi
ciones muy adversas. Toda la historia de esta experiencia fue una
lucha sin cuartel contra las fuerzas superiores de Occidente. Hoy
día resulta difícil distinguir, dentro del comunismo, lo que corres
ponde a fenómenos transitorios de un proceso de maduración y lo
que corresponde a fenómenos sustanciales y definitivos de la ma
durez. Por ejemplo, el sistema de poder en Rusia tuvo una duplici
dad peculiar: por un lado, estaban los soviets, elegidos directa
mente por sufragio universal y escrutinio secreto, y, por otro, el
¿Qué es el comunismo? 31
aparato de partido, que se formaba por vericuetos muy distintos.

¿Debemos considerar esta peculiaridad como un fenómeno transi
torio, o como una forma madura del sistema de poder del que es
tamos hablando? La historia no ha dado respuesta a esta pregunta,
y desde un punto de vista histórico se pueden admitir las hipótesis
más variadas.
Para entender el comunismo hay que distinguir entre los paí
ses concretos en los que surgió y se desarrolló y el comunismo
como tal, entendido como fenómeno social, al margen de las pe
culiaridades de cada país. En estas regiones del mundo no todo lo
que sucedió durante el período comunista de su historia se puede
relacionar directamente con el comunismo en sí. Ni todo lo que
debería estar incluido en una descripción científica del comunis
mo se advierte en todos los países donde se instauró este régimen
sbcial. El comunismo nunca existió en su «forma pura», y siem
pre ha estado inmerso en ambientes heterogéneos. Incluso en Ru
sia, donde se acercó bastante al modelo puro, es prácticamente
imposible hacer una distinción clara entre lo que procedía de las
particularidades de la historia rusa y el carácter del pueblo ruso, y
lo que había generado el comunismo como tal. Los críticos del
comunismo y los anticomunistas en general tienden a atribuir al
comunismo en sí todos los males que han caracterizado el perío
do soviético de la historia rusa, aunque también se puede afirmar,
y con argumentos aún más contundentes, que precisamente gra
cias al comunismo Rusia pudo evitar males mayores. En este caso
no existe ningún criterio científico que permita formular los ju i
cios más cercanos a la verdad. Probablemente este criterio no
existirá nunca.
Para entender la esencia del comunismo hay que distinguir
entre lo que obedece a unas leyes sociales universales, que actúan
en todas las sociedades, y lo que obedece a la acción de leyes es
pecíficas del comunismo. Por ejemplo, el desarrollo del aparato
burocrático-estatal de los países occidentales no ha sido inferior al
de los países comunistas, a veces ha sido superior y presenta los

mismos defectos que el de los países con régimen comunista. La
corrupción llega a superar a la soviética, y la confusión ideológica
de las masas en los países comunistas parece un juego de niños
comparada con la que hay en Occidente.
Durante varias décadas el mundo ha estado pendiente de lo
que sucedía en la Unión Soviética y se ha dado en llamar comu
nismo, sin plantearse si esa definición era acertada. Por eso, cada
vez que me preguntan: «¿Qué es el comunismo real?», doy la mis
ma respuesta: «Es un tipo de organización social que, en la forma
más desarrollada de nuestra época, se puede reconocer en la Unión
Soviética. Lo que es concretamente sólo puede dilucidarlo un aná
lisis realizado con arreglo a leyes científicas, y no ideológicas o de
propaganda».
Las raíces sociales del comunismo
El comunismo no es un simple fruto de la fantasía humana.

Está arraigado en la realidad social, sus raíces se hunden en las so
ciedades humanas más heterogéneas y existían en la Rusia prerre-
volucionaria, como existen en los países occidentales. Sin ellas es
imposible cualquier sociedad desarrollada. ¿De qué raíces se tra
ta? En la vida de las sociedades humanas se pueden distinguir dos
aspectos, el práctico y el comunitario. Bajo el primer aspecto los
hombres se dedican a cualquier actividad socialmente útil, y ante
todo a la producción de bienes de consumo. Bajo el segundo as
pecto los hombres interactúan y se relacionan mutuamente por el
solo hecho de formar una comunidad numerosa y, por lo tanto, de
estar obligados a vivir juntos generación tras generación. Son fe
nómenos característicos de este segundo aspecto (fenómenos de
tipo comunitario) la creación de grupos sociales, instituciones es
La continuidad histórica 33
tatales, policía, ejército, partidos, sindicatos y asociaciones delic

tivas, así como los fenómenos religiosos o de intolerancia.
Estos dos aspectos pueden tener distinta importancia, según
el tipo de sociedad. Por ejemplo, puede ocurrir que uno de ellos
someta al otro e incluso acabe con él. La diferencia entre ambos
aspectos, junto con sus relaciones persistentes o el dominio de uno
de ellos sobre todos los demás aspectos de la vida humana, crea, a
mi juicio, la base sobre la que descansa la diferencia entre el tipo
occidental y el comunista de sociedad. La sociedad occidental se
organiza sobre todo conforme a las leyes del aspecto práctico, que
a su vez influyen decisivamente en el aspecto comunitario. La so
ciedad comunista se organiza ante todo conforme a las leyes del
aspecto comunitario, que a su vez ejercen una influencia determi
nante en el aspecto práctico.
Los fenómenos de tipo comunitario son muy variados, y no
todos han llegado a formar parte del comunismo. En su corta his
toria, el comunismo, desarrollado a partir de fenómenos comunita
rios de un tipo determinado, ha luchado encarnizadamente contra
fenómenos comunitarios de otro tipo. No se pueden atribuir todos
los males al comunismo. El comunismo no es ni bueno ni malo,
sólo es un tipo determinado de organización social. Al final ha
sido derrotado precisamente por los fenómenos comunitarios con
tra los que había luchado, que contaban con el apoyo incondicio
nal de sus enemigos exteriores.
L a continuidad histórica
En la propaganda antisoviética y anticomunista se suele afir

mar que el comunismo es una desviación del devenir normal de la
historia. En realidad, el comunismo forma parte de ui) tipo de or
ganizaciones de grandes masas en un todo cohesionado que fue, y
es todavía, un fenómeno nada insólito y ampliamente difundido.

Este tipo de organización social no está dominado por una organi
zación espontánea de las masas desde abajo, como ocurrió, por
ejemplo, en la historia de Estados Unidos, sino por una organiza
ción coercitiva impuesta desde arriba, como ocurrió, por ejemplo,
en la historia de Rusia desde los primeros días de su existencia. El
comunismo desarrolló al máximo este tipo de organización, po
niendo en evidencia todas sus virtudes y defectos.
Una organización social impuesta desde arriba no tiene nada
que ver con la afirmación, de carácter exquisitamente ideológico,
de que el comunismo fue ideado por alguien y después impuesto a
las masas. En realidad, el propio comunismo es un modo de orga
nización de la sociedad desde arriba. En una estructura de estas ca
racterísticas es el sistema estatal y no otros factores —menos que
ninguno el económico— el que desempeña un papel decisivo en la
unión de las personas en un todo cohesionado. El proceso de for*
mación estructural del sistema de poder y gestión sienta las bases
para la formación estructural de la sociedad. En Rusia se creó una
clase de tipo feudal formada por empleados del estado que, .en
pago a los servicios prestados, recibían bienes y siervos, de los
que había gran abundancia. Antes de la revolución de 1917 el nú
mero de funcionarios que habían recibido títulos nobiliarios por
méritos de servicio superaba ampliamente al de nobles por linaje.
En Rusia la sociedad comunista no surgió como una desv;a-
ción casual de las leyes generales de la evolución social, sino de
total conformidad con ellas, hasta un grado asombroso. Antes de la
revolución se produjo la quiebra de las relaciones sociales feuda
les, que ya no tenían ninguna participación activa en la sociedad,
y aparecieron relaciones de tipo capitalista, aunque muy débiles.
Pero al mismo tiempo se desarrollaron unas relaciones sociales
que no se consideraban la base de una futura sociedad comunista,
sino relaciones entre las masas y un inmenso aparato estatal, y re
laciones internas del propio aparato.
La continuidad histórica 35
Con la revolución de 1917 la propiedad privada fue abolida y

desaparecieron las relaciones de tipo feudal y capitalista. En cier
to modo, también fue destruido el sistema de poder del zarismo.
En cierto modo, pues sobre las ruinas del aparato del estado zaris
ta se desarrolló con asombrosa celeridad un aparato del estado
nuevo que, como heredero legítimo de su predecesor, lo superó en
todos los aspectos, y se adueñó por completo de la sociedad. Pro
gresaron así sin obstáculos unas relaciones sociales que, fundidas
o confundidas hasta entonces con las del feudalismo y el capitalis
mo, no parecían las propias de un futuro comunismo. Estas rela
ciones, más allá de las formas que asumían o del modo en que las
entendía la población, eran un elemento habitual en la vida de de
cenas de millones de súbditos del imperio ruso. Para ellos la frac
tura revolucionaria no fue tan radical como podía parecer a prime
ra vista, o como la percibieron los que, en este trance, perdieron el
tren de la historia.
Todas las revoluciones se pueden abordar desde varios pun
tos de vista: el de las causas que las han desencadenado, el de sus
protagonistas, el de las fuerzas que las han impulsado, el de las
personas que las han capitaneado, el de sus acontecimientos, el de
sus consecuencias sobre las distintas clases sociales, etc. Ninguno
de estos enfoques supone una investigación real sobre la naturale
za social de la revolución, que sólo se puede definir conociendo el
tipo de relaciones que prevalecieron en la sociedad posrevolucio-
naria, cuáles fueron las clases sociales que salieron perdiendo y
cuáles las que salieron ganando y asumieron un papel decisivo en
su proceso de crecimiento y fortalecimiento.
La naturaleza de la revolución rusa no se manifestó en los su
cesos concretos que conmovieron a sus contemporáneos, sino en la
vida diaria de millones de personas. Y lo que en esa época parecía
ordinario y cotidiano no era digno de la atención histórica. Se des
truían oficinas y centros para crear de inmediato otros nuevos que,
para quienes trabajaban en ellos, apenas se distinguían de los ante-
riores. La masa de los viejos funcionarios se integró en las nuevas

instituciones, y muchos oficiales zaristas ocuparon puestos de
mando en el nuevo ejército. Este último, junto con los cuerpos po
liciales, se formó con arreglo a unos modelos consabidos, en virtud
de las leyes universales que regulan esta clase de fenómenos. En lo
que respecta al mantenimiento del orden social, el país había acu
mulado una enorme experiencia, y la población actuó en conse
cuencia. La esfera del poder y la gestión se amplió de forma consi
derable, millones de personas aceptaron de buena gana los puestos
de dirección y representaron su papel como si hubieran nacido para
ser jefes o hubieran asistido a unos cursos especiales con este fin.
En realidad, no hacían más que descubrir en sí mismos las reglas
primitivas del ejercicio de la autoridad que han pertenecido siem
pre al poder en todas las épocas y en todos los pueblos.
La revolución rusa, en su sustancia social, fue una revolución
de burócratas, no sólo en el sentido de que el burócrata era el nue
vo señor de la sociedad, sino también en el de que todos los ciu
dadanos se convertían en funcionarios del estado, potenciales o
efectivos. ¿Qué habría dicho Marx si hubiera vivido hasta enton
ces y hubiera comprobado que la mayor contribución a su paraíso
comunista la había hecho Nicolás I (el zar que elevó a cotas más
altas el ordenamiento burocrático de Rusia), y que sus ideales se
habían hecho realidad en la sociedad de burócratas de la Rusia so
viética?
No podemos considerar una pura casualidad el hecho de que
el comunismo real apareciera por primera vez en la historia preci
samente en Rusia, ni el hecho de que tras la revolución de 1917 se
formara precisamente en Rusia una sociedad de este tipo. Junto
con muchos otros factores que condicionaron los acontecimientos,
también intervino la ley social universal de la continuidad históri
ca, que se puede formular así: si una sociedad se derrumba pero
sobreviven de alguna manera tanto el material humano como las
principales condiciones para su supervivencia, de los restos de
Los factores naturales 37
esta sociedad puede surgir lo nuevo, pero será algo muy parecido
por su tipología social a lo que ha sido destruido.
La historia rusa siempre ha sido, por excelencia, la historia del
estatismo. Siempre ha emanado del poder central y la capital, y así
ha sido también después de la revolución de 1917. Es más, en este
sentido, el estatismo experimentó un fortalecimiento cualitativo.
La población de la Unión Soviética percibió las primeras reformas
de 1985 como una nueva orientación del poder central, de Moscú y
el Kremlin, lo cual influyó en los acontecimientos posteriores.
Los factores naturales
En la historia rusa y en los sucesos que estamos examinando

muchos aspectos resultan incomprensibles si no se presta la debi
da atención a los factores naturales que caracterizan a Rusia, des
de la extensión del país hasta el clima y la tierra, pasando por las
tradiciones de los pueblos que viven en su inmenso territorio. Lla
ma la atención el hecho de que los juicios sobre la sociedad sovié
tica siempre han pasado por alto estos factores. Y llama aún más
la atención el hecho de que los reformistas soviéticos, que debe
rían conocerlos al dedillo y comprender la influencia que han te
nido y tienen en la vida del país, se «olvidaran» de ellos y se lan
zaran a la aventura de la perestroika.1No hacía falta ser un genio
para saber que la destrucción del orden social existente sumiría a
la mayoría de las regiones del país en un estado precomunista pri
mitivo, muy lejos del nivel de los ricos países occidentales.
Hoy, después de esta pesadilla, hasta los más bobos tienen
claro que no se pueden pasar por alto los factores naturales. A pe-
1. Literalmente: reestructuración. D esigna, a partir de 1986, el plan de «refor

mas radicales» de Gorbachov.
sar de todo, todavía hoy, los que rigen el destino de Rusia hacen
como si estos factores no existieran, y los ideólogos, por su parte,
al valorar la situación actual y sus causas, siguen ignorándolos por
completo. ¿A qué se debe esto? ¿Qué explicación tiene este empe
cinamiento en no ver las cosas, esta ceguera y obnubilación de las
facultades intelectuales?
Los cálculos más elementales demuestran que, con los facto
res naturales que existían en Rusia, era sencillamente imposible
llegar más lejos que en el período soviético. Dado el tipo de facto
res naturales, el comunismo era el mejor método para poder orga-
nizarlos.
El factor humano
En la historia de Rusia, este tipo de organización social cuyo

apogeo ha estado representado por el comunismo, tenía —insis
to— orígenes primordiales. La población rusa, después de agotar
sus fuerzas en interminables luchas intestinas, llamó a unoslprín-
cipes extranjeros (los varegos) para que gobernaran Rusia. En este
caso, pues, el método de organización social del que estamos ha
blando no fue el resultado de una conquista, sino de un acuerdo es
pontáneo. El pueblo se había convencido, después de una amarga
experiencia, de que por sí solo era incapaz de instaurar el anhela
do régimen social, y se dirigió a unas fuerzas extranjeras capaces
de asumir una posición de mando en la sociedad.
Para un material humano determinado, y en unas condiciones
determinadas, el tipo de organización social que estamos exami
nando no es menos natural y adecuado que el tipo occidental para
un material humano distinto y en condiciones distintas. Hoy día,
quien reconoce la importancia del factor humano en la creación y
el mantenimiento de determinados sistemas sociales, infringe de
El facfor humano 39
hecho un tabú e incurre en la acusación de racismo. El sentido de

este tabú es evidente: la ideología occidental pretende más que
nunca convencer a todo el mundo de que el régimen social de Oc
cidente es el mejor y el más ventajoso para todos los pueblos. De
ninguna manera puede admitir que un régimen comunista corres
ponda mejor a la naturaleza de determinados pueblos. Sin embar
go, lo que acabo de afirmar no tiene absolutamente nada de racis
ta. Al contrario, pasar por alto las cualidades del material humano
en el análisis de los principales fenómenos sociales del mundo
contemporáneo equivale a renunciar a entenderlos.
Yo afirmo que una de'las condiciones más importantes del
colosal crecimiento del sistema estatal en el imperio ruso y de su
predominio sobre las demás fuerzas sociales fue el factor humano,
y ante todo la idiosincrasia del pueblo ruso, del mismo modo que
la sociedad de tipo occidental sería inconcebible con un material
humano distinto del de los pueblos que la han originado.
No voy a recoger aquí las descripciones que se han hecho
desde fuera de los pueblos destinados a formar el imperio ruso y la
Unión Soviética desde la época de Heródoto. Muchas de estas ob
servaciones son acertadas, y a veces se tiene incluso la impresión
de que no se refieren a nuestros antepasados, sino a nuestros con
temporáneos. Encontramos descripciones nada halagüeñas del
pueblo ruso en los escritos de Pushkin, Lérmontov, Herzen, Cher-
nishevski, Chaadáiev, Gógol y muchas otras personalidades que,
lejos de ser enemigas del pueblo ruso, lo amaban y se les partía el
corazón al verlo tal como era. Yo también, con esta visión tan crí
tica del pueblo ruso, me sumo a los hombres que pertenecen a este
pueblo y sufren por su destino.
El éxito que tuvo el comunismo en Rusia se debió, en gran
medida, al propio carácter nacional del pueblo ruso, a su escasa
capacidad de organización y disciplina, a su tendencia al colecti
vismo, a su adulación servil del poder supremo, a la influencia que
ejercen sobre él los demagogos y aventureros, a su tendencia a
considerar que los bienes de la vida son un don del destino o del
cielo y no el resultado del esfuerzo personal, la iniciativa, el ries
go y la creatividad.
Debido a su índole nacional, el pueblo ruso no fue capaz de
recoger los frutos de su gran revolución, ni los de su victoria sobre
Alemania. No fue capaz de alcanzar una posición de privilegio
dentro de su propio país, de competir con los otros pueblos para
mejorar su posición social y su bienestar. El pueblo ruso no ha
apoyado a sus hombres más inteligentes sino que, por el contrario,
ha puesto toda clase de obstáculos a su aparición, su progreso y su
reconocimiento. Nunca se rebeló seriamente cuando los represen
tantes de otros pueblos le cubrían de descrédito, permitiéndoles
vivir con holgura a sus expensas.
El comunismo acentuó las cualidades negativas del pueblo
ruso, pero, al mismo tiempo, supo aprovechar su lado positivo.
Gracias al comunismo un material humano deficiente pudo salir
adelante, a trancas y barrancas, en las condiciones históricas que
se iban presentando, de modo que
material bueno, ni más ni menos.
sólo pudo conservar su identidad histórica como pueblo comunis
ta. Con cualquier otro régimen social mi pueblo está condenado a
la degradación y la ruina. Como ha demostrado la experiencia, el
golpe asestado al comunismo en Rusia ha sido un golpe al pueblo
ruso. Por lo demás, este golpe ya se venía preparando desde el
principio, y el comunismo no ha sido más que un pretexto para
ocultar las verdaderas intenciones.
Las propias cualidades del pueblo ruso fueron una de las
principales causas del desmoronamiento del régimen social comu
nista en Rusia.
En más de setenta años de historia soviética todos los inten
tos de inocular a los rusos las mejores cualidades humanas han
fracasado, no tanto y no sólo porque el sistema comunista fuera
incapaz de llevar a cabo esta tarea, sino porque el pueblo ruso era
El factor humano 41
incapaz de convertirse en un pueblo de ángeles comunistas. Ni el

gran salto adelante en la cultura y la educación, ni el progreso en
la vida material y cotidiana lograron mejorar el carácter nacional
ruso. Al contrario, en muchos aspectos se produjo una degrada
ción, con un recrudecimiento y un endurecimiento de este carác
ter. Ningún pueblo europeo habría soportado una epidemia masi
va como la que comenzó en 1985: antipatriotismo, desprecio de sí
mismos, derrotismo y adulación servil de Occidente, envidia por
los pueblos occidentales e imitación de todo lo occidental, sobre
todo de los defectos, incluso doble juego, cuando no se trataba de
traición pura y simple.
Durante el período soviético se creó un sistema generalizado
de limitaciones del comportamiento humano: organizaciones del
partido y del Komsomol,2colectivos de trabajo, órganos punitivos,
escuela y centros superiores de enseñanza, manipulación ideoló
gica, cultura y familia. Todos estos elementos, dirigidos a contro
lar la vida de los ciudadanos, obraban de común acuerdo y a la
vez. Dentro de estos límites impuestos, las personas, cualesquiera
que fueran sus cualidades, se comportaban de un modo tolerable.
En el período postsoviético se suprimieron todas estas limitacio
nes. La gente quedó a su albedrío y a merced de una propaganda
perversa. Y el pueblo volvió a descubrir sus propias cualidades na:-
turales en pleno auge, que, en lo esencial, sólo pueden suscitar
desdén, disgusto y desprecio.
2. Abreviatura de V siesoiuzni léninski KOMmunistícheski SOiuz M Ol.odlo

zhi, unión pansoviética comunista leninista de la juventud, organización juvenil
del partido comunista bolchevique.
Capítulo 2
Los fundam entos del com unism o
El comunismo es un sistema complèjo de organización de

grandes masas en un organismo único, y tiene tres fundamentos:
una población organizada en colectivos primarios normalizados
(células), un sistema único de administración y poder centralizado
y jerárquico, y un sistema de educación y manipulación ideológi
ca de las masas. En el período postsoviético los reformistas la em
prendieron sobre todo contra estos tres fundamentos.
L a organización social
La sociedad comunista tiene una estructura bastante comple

ja, pero en su base encontramos una organización de las masas d.e
tipo normalizado. Todos los ciudadanos en edad adulta y capaces
de trabajar son agrupados en colectivos de trabajo primarios, que
constituyen las células del organismo. Son estructuras de trabajo,
como fábricas, instituciones, empresas zootécnicas, comercios, co
legios, hospitales y centros de todo tipo, donde el ciudadano eN
empleado, recibe una compensación por su trabajo, logra determi
nados resultados, progresa en su carrera, recibe premios y otroN
bienes, materiales o no. Por supuesto, la estructura de la sociedad

no se limita a la que hemos definido como celular. En su organi
zación dicha sociedad presenta muchos otros aspectos, pero la
base de cada uno de ellos siempre es la estructura celular. La célu
la es una sociedad en miniatura, y el organismo social no es más
que una célula que se ha dividido infinidad de veces hasta alcan
zar unas dimensiones gigantescas. Si queremos entender la esen
cia del comunismo, ante todo debemos estudiar sus células.
Las células del comunismo se crean, transforman y destruyen
de acuerdo con las decisiones que toma el poder. Su estatuto es de
finido por la ley, así como el carácter y el alcance de su actividad,
el número y la clase de colaboradores que necesita, y las relacio
nes recíprocas entre células y entre la célula y el estado. Funcio
nan con arreglo a unos planes de trabajo determinados cuyo prin
cipal criterio de valoración es el cumplimiento de lo que prescribe
su estatuto jurídico y de las tareas encomendadas.
Para desempeñar sus funciones, la célula recibe de la socie
dad los recursos necesarios para remunerar el trabajo de los cola
boradores, y los medios para realizar su actividad. El colectivo/
dispone de estos medios y los utiliza, pero no son de su propiedad.
Cada miembro del colectivo no se distingue socialmente de los
otros medios de trabajo, como sucede en otra clase de sociedades
como la feudal o la capitalista. El miembro del colectivo sólo se
distingue dentro del sistema de organización del trabajo. El di
rector de una fábrica, por ejemplo, se relaciona socialmente con
los otros medios de trabajo de un modo idéntico a como lo hacen los
obreros y empleados que tiene a su mando. Si desde este· punto de
vista tuviéramos que definir el comunismo con una sola frase, po-
j dríamos decir que es una sociedad en la que todos los ciudadanos
que trabajan son empleados del estado.
Todos los colaboradores de una célula son obreros o emplea
dos asalariados. Se les contrata por un período indefinido de
acuerdo con su preparación profesional, y sólo pueden ser despe
La organización social 45
didos en casos excepcionales. Además, en estos casos se requiere

una decisión del tribunal y el visto bueno de las organizaciones
sindicales. El salario se fija por ley y depende de las atribuciones
de cada cual, el nivel de cualificación y los méritos adquiridos.^
Los colaboradores de una célula perciben el salario base indepen
dientemente del trabajo realizado por el conjunto de la célula.
Por lo general, cada célula se divide en grupos más pequeños,
a veces de dimensiones mínimas. Además de los grupos de traba
jo propiamente dichos, en la estructura de la célula intervienen
otros grupos y organizaciones sociales de varios tipos, entre las
que destacan la organización del partido, la del sindicato y la del
Komsomol. Estas organizaciones tienen una estructura compleja y
sus propios órganos directivos y electivos.
Los colaboradores de una célula forman colectivos sociales
con estructuras y normas de vida independientes del trabajo que
desempeñan. La mayor parte de la vida de los trabajadores trans
curre dentro de estos colectivos o en estrecha relación con ellos.
Las personas, además de trabajar en ellos, pasan allí el tiempo, en
compañía de amigos y conocidos, intercambian informaciones que
no tienen relación con el trabajo, se divierten, practican deportes o
se dedican a actividades sociales, participan en grupos de aficio
nados, reciben una vivienda, un puesto para sus hijos en la guar
dería, cupones para las vacaciones, subsidios, etc.
Así pues, la célula desempeña una función de educadora
ideológica y moral de los ciudadanos. Los introduce en la vida so
cial activa y, en este sentido, ejerce un estricto control sobre ellos.
El estado y el aparato ideológico actúan sobre la gente, ante todo,
a través de los colectivos primarios. El colectivo es responsable de
cada uno de sus miembros.
En este tipo de organización social, la vida de las personas es
formalmente sencilla, con unas líneas de desarrollo claras y defi
nidas. Para la mayoría de las personas existe la posibilidad de al
canzar un bienestar relativo, una mejora de las condiciones de vida
diaria, y de conseguir al mismo tiempo unos resultados gracias al

trabajo personal, según su profesión y su capacidad individual.
Cada persona capaz de trabajar sabe que tiene garantizado el tra
bajo, así como las vacaciones pagadas, la mutualidad, la asistencia
médica gratuita, la educación, la formación profesional, la pensión
de vejez y muchas otras cosas. De uno u otro modo tiene cubiertas
sus necesidades fundamentales.
Este tipo de organización social resultaba muy apropiado
para la inmensa mayoría de los ciudadanos soviéticos, dada su ten
dencia natural a un modo de vida colectivista. Los aspectos posi
tivos de la vida los daban por descontados, los consideraban un re
galo de la naturaleza o algo por el estilo. Casi nunca se los
atribuían al comunismo; por el contrario, al comunismo le achaca
ban todos los males de la vida, incluidos los que no tenían nada
que ver con él. A los ciudadanos soviéticos ni siquiera se les pasa
ba por la cabeza que, una vez rechazado el comunismo y elegida la
vía de desarrollo occidental, podrían perderlo todo. Contaban con
librarse de las imperfecciones del comunismo, pero añadiendo a
los bienes que ya poseían los del modo de vida occidental: más li
bertad y abundancia de bienes materiales, unas promesas que tam
bién les habían hecho los comunistas, pero nunca habían cumpli
do. Sólo ahora, después de perder todo lo positivo del comunismo
anterior y adquirir únicamente lo negativo del capitalismo que se
les ha impuesto, empiezan a intuir, aunque de un modo muy con
fuso, la imperdonable simpleza que han cometido al creerse la
propaganda occidental.
No vayamos a pensar, sin embargo, que la organización so
cial que he examinado abarcaba toda la sociedad soviética sin ex
cepción. Era preponderante, y marcaba el camino a seguir, pero en
la sociedad real existían otros sectores muy hostiles a esta organi
zación. Existían infinidad de pequeños «empresarios privados»,·;
cuyas actividades casi siempre eran ilegales. Existía el crimen or
ganizado. Existía toda una economía «sumergida». El estado lu-
El sistema de poder y gestion . 47
chaba contra estos fenómenos, pero no se puede decir que con

buenos resultados. Ni siquiera los propios funcionarios del apara
to estatal y de los colectivos comunistas se libraban de la influen
cia de estos ámbitos hostiles al comunismo, y se sentían atraídos
por sus múltiples actividades. La corrupción, el robo y las intrigas
eran fenómenos habituales de la vida social, y con el tiempo fue
ron en aumento, en vez de desaparecer. Posteriormente, estos fe
nómenos hostiles al comunismo se convirtieron en la base social '
de los reformistas, una base de naturaleza criminal.
El sistem a de poder y gestión
Las células se pueden dividir entre las que desempeñan cier

ta actividad pero no dirigen nada (células básicas), y las que diri
gen a las otras células. En la sociedad comunista estas últimas
crearon un inmenso sistema de poder y gestión que, durante varias
décadas, ha sido blanco de duras críticas por parte de los más va
riopintos detractores de la sociedad comunista, a los que, a partir
de 1985, se sumaron los reformistas.
En la historia del sistema de poder y gestión comunista en
Rusia distingo dos períodos: el estalinista y el brezhneviano. Por
consiguiente, también distingo dos tipos. Por lo que veo, debo de
ser el único que hace esa distinción. Me da la impresión de que es
una ignorancia intencionada. Me refiero a que la propaganda tien
de a presentar el período y el tipo de poder brezhneviano como
continuación de los estalinistas, gravemente comprometidos, con
el fin de poder estigmatizar como criminal el sistema estatal so
viético. Empezaré examinando el sistema comunista de poder en
su forma más evolucionada, es decir, la que asumió en los años de
Brézhnev. Luego haré una breve distinción entre estalinismo y
brezhnevismo.
En el sistema de poder y gestión comunista, lo mismo que en

el sistema zarista que lo precedió, no existía la separación de po
deres típica de Occidente y de la que este último alardea tanto,
aunque según numerosos expertos estos alardes son hipócritas, o
como mínimo exagerados. Sea como sea, aunque admitamos que
la separación de poderes es un valor absoluto de la civilización oc
cidental, conviene aclarar que si está ausente del sistema de poder
comunista no es por una malvada premeditación de los marxistas,
ya que fueron ellos, precisamente, los que preconizaron la extin
ción total del estado bajo el comunismo. En los últimos años, los
intentos de introducir en Rusia la separación occidental han sido
un rotundo fracaso, desde el momento en que el poder legislativo
ruso fue pasado por las armas, siguiendo una orden tan insensata
como cruel de Yeltsin, quien, jaleado por Occidente, concentró
prácticamente en sus manos el poder ilimitado de reprimir a sus
conciudadanos. Pero también en este caso sería absurdo hablar de
una insidia de los comunistas, que, de hecho, siempre defendieron
la separación de poderes. Hasta algunos de los reformistas'más
conspicuos empiezan a admitir que el principio de la separación
de poderes no acaba de encajar en la psicología rusa, las tradicio.-
nes políticas y las condiciones reales del país. Aunque, por otro
lado, siempre callan sobre la causa principal del fracaso de este in
tento, el hecho de que el poder de las camarillas que sucedieron a
Brézhnev, un poder de naturaleza criminal, no tolera diferencias
de opinión ni siquiera en las filas de sus propios cómplices,
El sistema de poder y gestión comunista se diferenció más
bien en otros sentidos: territorial, sectorial, funcional. L'a base de
todo era el poder entendido en el sentido más estricto, es decir, el
poder estatal o, sencillamente, el estado. La aparición del estado
comunista, como la de cualquier otro, fue el resultado de unas ne
cesidades concretas de la sociedad: defensa de la integridad del
país, mantenimiento del orden social, defensa del territorio contra
las agresiones exteriores, etc. Pero en las condiciones de una so-
El sistema de poder y gestion 49
ciedad comunista el estado pudo centralizar todo lo que, en prin

cipio, estaba a su alcance, porque la sociedad rusa carecía de la
energía suficiente para competir con él en la pugna por asumir de
terminadas funciones sociales. El estado comunista no es una in
vención de la sociedad comunista, es lisa y llanamente «el estado»
en general, que asume una forma particular en unas condiciones
particulares.
En la sociedad comunista, el estado se transformó en una
«supersociedad» que vivía a expensas de la sociedad en la que es
taba radicada. En este caso ya no tenemos un estado al servicio de
la sociedad, sino, por el contrario, una sociedad que se ha conver
tido en el material y el campo para la actividad del estado, la esfe
ra en la que se aplican sus fuerzas, el medio para satisfacer sus ne
cesidades y ambiciones. El estado se convierte en sujeto histórico
monopolizador. Todas las facetas de la vida social acaban siendo
de su competencia: economía, cultura, ideología, política y co
mercio exterior, educación de los niños, instrucción, deporte, ocio
y vida cotidiana; en una palabra, todo lo que tenga alguna impor
tancia en la vida de las personas y en la sociedad en general.
El estado comunista desempeñó funciones muy variadas, tan
to las que eran propias de cualquier estado como las específicas de
un estado comunista. Estas últimas, en particular, consistían en ga
rantizar el carácter vital y activo de la sociedad como organismo
íntegro. En este sentido, el estado hacía lo que en una sociedad oc
cidental corresponde a los empresarios privados, los bancos y los
otros órganos no estatales con su propia organización.
El estado comunista también era el encargado de emprender
las reformas y garantizar el progreso. Lo hacía no sólo por inicia
tiva propia, sino sobre todo para conservarse a sí mismo y, al mis
mo tiempo, al país donde ocupaba una posición dominante. En
este sentido, toda transformación de cierto calado era el resultado
de una decisión tomada en las alturas. La lucha contra la constan
te tendencia al estancamiento y la degradación tomaba el cariz de
una reforma forzosa y emprendida por el poder, que siempre era el

encargado de superar el inmovilismo y la inercia de las masas.
Me gustaría dejar bien claro que, en este caso, no estamos
ante una simple ampliación de los poderes del estado en compara
ción con sociedades de otro tipo, sino ante una función cualitati
vamente nueva asumida por el estado en la organización y el fun
cionamiento del organismo social. De este modo toda una sociedad
se rige por los principios organizativos del estado, o plenamente
de acuerdo con ellos. Si no tenemos en cuenta esta circunstancia
como un elemento fundamental del funcionamiento de la Unión
Soviética, es de todo punto imposible entender cómo pudo des
moronarse el país de un modo tan catastrófico y en un plazo tan in
creíblemente corto. La quiebra del estatismo arrastró necesaria y
automáticamente a toda la sociedad, ya que al margen del sistema
estatal no existía sociedad alguna.
La principal invención de la sociedad comunista en la esfera
del estado es su elemento estructural conocido como el «partido».
El partido
El término «partido» puede llamar a engaño, dado que se

tiende a relacionarlo con los partidos de los países occidentales.
En Occidente los ciudadanos pueden agruparse en partidos al mar
gen de los organismos o empresas en los que trabajan. Los cargos
desempeñados en el partido no coinciden con cargos en el aparato
estatal, y cuando los funcionarios de un partido trabajan en insti
tuciones del estado, su nuevo cargo no tiene relación con el que
ejercen dentro del partido. El partido que llega al poder no se fun
de con el aparato del estado. Las células de partido no son ele
mentos de la estructura social de organismos y empresas (que son
células de la sociedad). Por el contrario, en un país comunista el
El partido 51
partido no reúne estas condiciones, pero no por los motivos que

suele esgrimir la ideología y la propaganda occidental.
El fenómeno social que en la Unión Soviética recibió el
nombre de partido estaba formado por infinidad de organizacio
nes partidarias que funcionaban dentro de los colectivos prim a
rios, y por un aparato de partido totalmente independiente. Las '
primeras no eran más que elementos de la organización social, si
tuadas en la base de la sociedad, elementos estructurales de los
colectivos primarios, de las células, y, como tales, su actividad no
salía del ámbito de dichas células. Pero su importancia era enor
me. Se entrometían en todos los aspectos de la vida de los colec
tivos, influían en su entorno general, en el comportamiento de los
cuadros y de todos los miembros del colectivo. Eran la forma
principal de ejercer una democracia específicamente comunista.
En las organizaciones de partido ingresaban, voluntariamente, los
ciudadanos más activos, que sin duda no eran los peores de la so
ciedad, sino los mejores. Es verdad que muchos de ellos se afilia
ron al partido para hacer carrera o para defender sus intereses par
ticulares, pero no eran la mayoría. La gran mayoría no pretendía
medrar, ni medró, ni conseguía especiales ventajas por el hecho
de tener un carné. Por el contrario, estos ciudadanos, además de
cumplir con su deber en el puesto de trabajo, desempeñaban gra
tis una actividad social de enorme importancia, que en sí misma
era el factor más valioso de su vida social. ¡No sólo de pan vive
el hombre!
El aparato del partido era una parte del sistema estatal, y una
parte, entre otras cosas, muy peculiar. En primer lugar, era el eje,
la estructura de todo el sistema de poder. En segundo lugar, era
una parte del poder capaz de administrar todo el poder restante, o
dicho de otra forma, era un poder por encima del poder. Todo el
sistema de gestión social estaba controlado por el aparato del par- ^
tido, era una prolongación, una ramificación suya. En el sentido
contrario, en cambio, el propio sistema, de una u otra forma, coin-
cidía con el aparato o se reflejaba en él. La inclusión en la Consti

tución de Brézhnev del artículo sobre el papel de guía del PCUS se
limitó a sancionar la estructura existente del estado comunista.
Pero la operación se llevó a cabo de tal forma que sentó las bases
para justificar ideológicamente la inminente derrota del estatismo
soviético, aduciendo el pretexto de acabar con el monopolio de
poder del PCUS e introducir el pluralismo de partidos.
Es difícil saber qué prevaleció en la intención de la cúpula
soviética (Gorbachov) de sustituir el sistema de partido único por
el pluralismo, si el típico atolondramiento intelectual y la ignoran
cia, o un afán premeditado y alevoso de liquidar las bases del es
tatismo soviético. Insistir en la necesidad de liquidar el monopolio
de poder del PCUS era como plantear que el encéfalo dejara de re
gir en exclusiva el sistema nervioso, sustituyéndolo por unos su
cedáneos que además ni siquiera existían. La sociedad comunista
no era de partido único, sino más bien una sociedad sin partido, y
el sistema occidental de partidos políticos carecía de sentido j a r a
ella. En general, abordar la sociedad soviética desde las posiciones
conceptuales de la democracia occidental fue un error, y lo único
que aportó fue una gran confusión en el juicio. Resulta llamati
vo que en el gigantesco aparato ideológico no hubiera una sola
persona dispuesta a declarar que el pluralismo de partidos estaba
orientado, en realidad, a destruir el estatismo soviético. Desde
1978 he publicado decenas de trabajos precisamente sobre este
asunto, que en Rusia se interpretaron como anticomunistas. Sólo
después de la quiebra del estatismo soviético, muchos plagiarios
rusos empezaron a expresarse en el mismo sentido, por supuesto
sin citar nunca la fuente.
En la Unión Soviética semejante estructura de poder no fue el
resultado de que un partido se apoderara del poder e impusiera un
sistema monopartidista, como presupone la ideología occidental.
El PCUS no se apoderó de ningún poder, y la estructura en cues
tión se creó después de que llegara al poder otra cosa distinta: se
Estalinismo y brezhnevismo 53
creó, por un lado (con el aparato), con la aparición del estatismo,

y, por otro (con las organizaciones primarias de partido), con la
aparición de la estructura social de las células. Es decir, se creó
como resultado de una actividad creadora específicamente comu
nista, posrevolucionaria. Y hay que reconocer que fue, tal vez, la
mejor invención en el sistema del estatismo.
Estalinismo y brezhnevismo
En la noción del comunismo característica de la ideología oc

cidental, uno de los dogmas irrefutables ha sido la confusión entre
estalinismo y brezhnevismo. Se ha pretendido pasar por alto el he
cho de que en los años de la posguerra la sociedad soviética em
prendió la desestalinización, y a la dictadura comunista de la épo
ca de Stalin le sucedió la democracia comunista de la época de
Jruschov y Brézhnev. Voy a referirme sobre todo a Brézhnev, y no
tanto a Jruschov, porque la época del segundo fue un período de
transición del estalinismo al brezhnevismo. La época de Brézhnev
fue una alternativa a Jruschov, la alternativa más radical en el ám
bito del comunismo, y tal vez la única posible.
Todos los críticos del comunismo y del régimen soviético
imaginan la historia de la Unión Soviética como si los bolchevi
ques hubieran implantado el comunismo soviético, con todos sus
atributos, justo después de la revolución de octubre de 1917. En
realidad, se trató de historia auténtica, en el sentido estricto de la
palabra, de un proceso histórico extraordinario, creativo, además
de trágico. Ni siquiera el estalinismo fue algo rígido, petrificado
y de estructura uniforme. El comunismo surgió en un país que se ,
hallaba en una situación de caos y ruina, y por añadidura rodeado
de enemigos. El sistema de poder instaurado plenamente en los
años del postestalinismo, después de la revolución apenas se esta-
ba perfilando, entre otras cosas de un modo muy poco acorde con

su sustancia. El material humano, heredado del pasado, no se ade
cuaba en absoluto a dicho sistema, ni por psicología, ni por grado
de instrucción, cultura, preparación profesional y experiencia. La
mayoría de estas personas procedía de las capas inferiores de la
vieja sociedad, por lo que tenían escasa instrucción y una idea bas
tante primitiva del poder. Uno tras otro, se formaron grupúsculos
mafiosos. Había intrigas, corrupción, fraudes, alcoholismo e infi
nidad de abusos de poder. El propio sistema estaba pidiendo a gri
tos un severo control por parte de un superpoder independiente y
superior. El poder comunista estalinista fue, exactamente, esta cla
se de superpoder.
El sistema que nació con Stalin centralizaba el aparato parti
dario-estatal de gestión, fomentándolo sin cesar, pero sólo como
instrumento propio. Este aparato tenía un papel secundario, estaba
sujeto al otro aparato, el del poder personal, que se situaba al mar
gen de toda norma legislativa. Estaba formado por una camarilla
de individuos vinculados personalmente al guía por la posición
que ocupaban en la camarilla y la parcela de poder que recibían.
En todos los niveles jerárquicos había camarillas de este tipo, des
de el grado supremo, encabezado por el propio Stalin, hasta el nivel
regional y subregional, como los sóviets rurales o las empresas.
Los principales resortes del poder eran lo que hoy se denomina
«estructuras de fuerza»: los cuerpos de seguridad del estado, la
milicia y el resto de las fuerzas de orden público, los jefes de las
fuerzas armadas, el cuerpo diplomático, la dirección de empresas
y establecimientos de especial importancia para el estado, y la eli
te cultural y científica. El elemento principal del estalinismo fue el
vozhdizm,' un fenómeno que hoy se considera ejemplo de populis-
1. La palabra vozhdizm (derivada de vozd, «guía, conductor»), implica tanto

una entrega total de los «súbditos» al jefe como un ejercicio del poder, por parte
de éste, totalmente arbitrario.
La reproducción del poder 55
mo. Con este sistema, el guía se dirige directamente a las masas,

pasando por alto las instituciones oficiales del poder que, por su
parte, aparecen ante las masas como algo hostil, como un obstácu
lo para la actuación de su jefe y guía. Se imponen así unos méto
dos voluntaristas de dirección: el jefe puede manipular a su antojo
a los funcionarios del aparato oficial de poder sometidos a él, pue
de nombrarlos y destituirlos, sustituirlos por otros e incluso me
terlos en la cárcel. Esto sucede en todos los niveles, en todas las
esferas sociales y en todas las regiones del país. Observen la orga
nización del poder de Yeltsin: ¿no les parece semejante al estali-
nismo hasta en los menores detalles?
Cumplida su función histórica, el tipo de poder y gestión es-
talinista dio paso a lo que he llamado brezhnevismo. Oficialmen
te, esta transición se produjo en 1956, en el XX Congreso del
PCUS. El sistema brezhneviano, dicho brevemente, se distinguía
del estalinista en que el aparato de partido asumía la función de
aparato del superpoder, y el voluntarismo daba paso a unos méto
dos de gestión de tipo burocrático y conservador.
La quiebra del sistema de poder de tipo brezhneviano y el
paso a un tipo neoestalinista, en las condiciones en que se produjo
hacia 1985 y sin el apoyo de una organización comunista de la po
blación, sólo podía dar origen a una estructura criminal-mafiosa
en los vértices del poder. Era algo totalmente previsible. La ten
dencia ya se podía observar con claridad en los últimos años de la
dirección brezhnevianta.
La reproducción del poder
NEn la reproducción del sistema de poder y gestión hay dos

métodos y dos aspectos: 1) elección de candidatos y nombra
miento desde arriba. 2) elección de candidatos mediante votu-
ción por abajo. El primer método es característico de la sociedad

comunista, mientras que el segundo sólo tiene un papel subordi
nado de maquillaje del primero, sancionando unos resultados deci
didos de antemano. Los candidatos a ocupar puestos en el aparato
del poder son seleccionados entre los que parecen más adecua
dos para el cargo; la masa también propone a los mejores ciuda
danos. Sean cuales sean las aptitudes de los candidatos, éstos,
una vez nombrados o elegidos por votación, deben desempeñar
sus funciones con arreglo a las leyes del poder, y no a un eslógan
cualquiera o a sus buenas intenciones. Harán un trabajo especia
lizado, que requiere profesionalidad y no se reduce a unas cuan
tas frases bonitas pronunciadas en un mitin o una reunión. Aun
admitiendo que, con elecciones democráticas de verdad, todos
los cargos se repartieran entre los mejores ciudadanos, entre los
más inteligentes y enérgicos, una vez ocupados sus puestos están
destinados a convertirse en burócratas y conservadores, «trepas»
y extorsionadores, idénticos a la imagen que tenemos hoy de los
funcionarios del pasado.
En la situación de la Unión Soviética este método de repro
ducción del poder se reveló como el mejor también desde el pun
to de vista de la creación de una democracia singular en sí misma.
A partir de 1985, los intentos de instaurar una democracia según
el modelo occidental han demostrado que en Rusia el sistema
multipartidista y las elecciones libres de los órganos representati
vos pueden ser meras pantallas de un poder dictatorial de tipo es-
talinista. La democracia occidental sólo puede conservar sus cua
lidades democráticas en su entorno natural, es decir, dentro de la
sociedad occidental. En un entorno distinto se convierte en su
contrario: un instrumento de la tiranía.
La nomenklatura 57
La nom enklatura
Uno de los principales métodos de que dispone el aparato del

partido para controlar todo el sistema de poder y gestión de la so
ciedad, insertándose en él, es la nómina de los funcionarios y diri
gentes con cargos más o menos importantes, es decir, la nomen
klatura del aparato del partido. La dirección del partido se ejerce
sobre todo gracias a la selección minuciosa de los cuadros, poste
riormente sometidos al control y las directrices del partido.
En los años de Stalin, la nomenklatura incluía funcionarios
del partido muy selectivos, de total confianza para el poder cen
tral, y eran ellos quienes dirigían a las masas humanas en las dis
tintas regiones del país y las distintas esferas de la sociedad. La ta
rea de dirección se encontraba en una situación bastante sencilla:
la línea general a seguir era clara y más o menos estable, los mé
todos de gestión primitivos y normalizados, el nivel cultural e in
telectual de las masas bastante bajo y las consignas, por consi
guiente, muy simples. De hecho, cualquier funcionario del partido,
incluido en la nomenklatura, podía dirigir con éxito una industria
pesada, una república, la agricultura, las actividades deportivas y
las literarias. La principal tarea de la dirección era crear un go
bierno único, estable y centralizado, acostumbrar a las masas a las
nuevas formas de dirección y hacer siempre lo que ordenaba el po
der supremo.
En los años posteriores a Stalin la situación de la dirección
cambió, lo mismo que la sociedad y el carácter de los propios di
rigentes. A éstos se les empezó a exigir cierto grado de profesio-
nalidad e instrucción, así como un nivel mayor de competencia en
la actividad o la región que dirigían. El término nomenklatura
pasó a designar otros cargos importantes de fuera del aparato, aun
que s'us nóminas eran estrictamente controladas y aprobadas por el
partido. Se trataba de cargos, no de las personas que los desempe·
ñaban. De hecho, la categoría de los funcionarios de la nomenkla-
tura cuya profesión consistía únicamente en formar parte de ella

desapareció como elemento estructural de poder. En la nomenkla
tura ingresaron funcionarios profesionales de partido y, en gene
ral, personas que de un modo u otro pertenecían a los niveles más
privilegiados. De este modo, el término nomenklatura acabó sien
do polisémico e indefinido, perdiendo el significado de concepto
sociológico.
El poder y sus subordinados
El sistema soviético de poder y gestión se formó durante va

rias décadas, basándose entre otras cosas en la experiencia de mu
chos siglos de historia rusa prerrevolucionaria. Se vertebró de tal
modo que hasta el ciudadano más mediocre, apático y carente de
iniciativa y capacidad directora, podía ejercer una función dentro
de él, y además de un modo que nada tenía que envidiar al talento de
los verdaderos genios del poder. Después de 1985, al desmoronar
se este sistema, los rusos descubrieron que apenas tenían capaci
dad de organización y gestión. Comenzó así algo parecido a lo
ocurrido en la historia rusa antes del llamamiento a los varegos, o
antes de la invasión tártara-mongol, o también en el período tur
bulento de principios del siglo x v i i . Nos recuerda las palabras de
Kliuchevski, quien decía que gracias al yugo tártaro-mongol los
rusos no se aniquilaron entre sí con sus luchas intestinas y logra
ron dotarse de una entidad estatal. Es evidente que la idea, tan ex
tendida en Rusia, de que los estadounidenses o los alemanes debe
rían gobernar a los rusos, no deja de tener su fundamento.
Me gustaría recordar, además, que la dinastía Románov, que
gobernó Rusia durante más de trescientos años, era cien por cien
alemana: por las venas del abuelo de Miguel Románov, que se
asentó en Rusia junto con muchos otros colonos occidentales, co
La economía 59
rría una purísima sangre alemana. Ya en el siglo xv el 30 por 100

de los poderosos de Rusia tenían orígenes occidentales, sobre todo
alemanes. Otro 30 por 100 descendían de los tártaros, y sólo una
pequeña minoría eran rusos, aunque el concepto de «rusidad» no
estaba muy definido. Por lo tanto, en honor a la verdad, esas acu
saciones tan frecuentes hoy de que los rusos cometieron toda cla
se de desmanes contra otros pueblos deberían ir dirigidas ante
todo a los alemanes, lituanos, escoceses, franceses, tártaros y to
dos los demás colonizadores de Rusia de origen no ruso.
La desconfianza de los rusos hacia sus compatriotas y su ser
vilismo con respecto al extranjero no tiene parangón en ningún
otro pueblo. El éxito colosal de Stalin se debió en gran medida a
que era un georgiano, un no ruso. El caso anecdótico del éxito de
Zhirinovski se explica, sobre todo, por el hecho de que es judío.
La economía
Se suele decir que la mayor diferencia entre la economía co

munista y la occidental estriba en que la primera está planificada
y nacionalizada, mientras que la segunda obedece a las leyes del
mercado y es, por excelencia, privada. Es una diferenciación muy
ideologizada y superficial. Todo lo que se ha dicho antes sobre las
células de la sociedad comunista se puede aplicar a las empresas
económicas de un país comunista. Pero me gustaría añadir alguna
observación al respecto.
Hay dos maneras de abordar la actividad productiva de per
sonas y empresas: la económica y la social. La organización de la
actividad productiva de una sociedad, y en general de su vida
práctica, no siempre se lleva a cabo con arreglo a los principios de
la economía. Los criterios dictados por la ciencia económica se
basan en la relación recíproca entre gastos y resultados de una uc-
tividad determinada. Los criterios sociales, en cambio, se basan en

la medida en que la actividad de la empresa responde a los intere
ses de toda la sociedad. Para las empresas se establecen determi
nados sectores de actividad, incluidas las fuentes de materias pri
mas y los ámbitos de venta de la producción. La eficacia de los
órganos productivos depende, pues, de hasta qué punto han sabido
atenerse a las normas establecidas.
En la sociedad capitalista predomina el enfoque económico
de la actividad productiva de los ciudadanos, mientras que en la
comunista predomina un enfoque social. Los dos enfoques no
coinciden. Comparado con el capitalismo, el comunismo goza de
un nivel mayor de eficiencia social, pero menor de eficiencia eco
nómica. La eficiencia social de la economía se caracteriza por va
rios factores: capacidad de subsistir sin desempleo y sin liquidar
las empresas que tienen pérdidas económicas, mantenimiento de
unas condiciones de trabajo soportables, capacidad de limitar o
impedir el exceso de empresas o ámbitos productivos que no sean
de absoluta necesidad, capacidad de concentrar grandes esfuerzos
! y medios para resolver tareas de importancia histórica, militariza
ción del país, etc.
En una sociedad comunista no es necesario que las empresas
sean rentables en lo económico, basta con que estén justificadas en
lo social. Ante todo deben cubrir unas necesidades que son exte
riores a la economía, y su destino depende de las decisiones de los
órganos directivos. Desde un punto de vista meramente económi
co, el cien por cien de las empresas comunistas, tomadas de una en
^ una, tienen pérdidas. Pero existen. Los órganos directivos, y no la
competencia, deciden cuáles son desventajosas en lo económico.
La sociedad comunista es capaz, con sus propios medios, de
situar la economía en los niveles que le conviene, mantener el or
den económico e incluso alcanzar cierto progreso. Pero estos me
dios no pertenecen a la economía y, entre otras cosas, ya fueron
utilizados más de una vez, y con éxito. Me limitaré a citar algunos
La economía 61
de los más importantes: trabajo forzoso, control total, medidas pu

nitivas, salarios bajos, bienes de consumo y servicios reducidos al
mínimo, exclusión de excedentes de producción, condiciones pri
vilegiadas para empresas y programas destacados, explotación de
predadora de los recursos naturales.
El carácter planificado de la economía comunista suscitó una
especial irritación en Occidente y fue blanco de toda clase de crí
ticas. Todo ello, entre otras cosas, sin ningún fundamento serio. La
economía comunista tenía defectos evidentes, pero su causa no era
la planificación en sí misma. Al contrario, gracias a ella se pudo
mantener esos defectos dentro de unos límites aceptables, atajar
otras tendencias negativas y superar ciertas dificultades.
A fin de cuentas, ¿qué es una economía planificada? Desde
luego, no es el capricho de la cúpula del poder. Los órganos dedica
dos a la planificación parten de lo que hay disponible y de las posi
bilidades de las empresas. En la planificación de los gastos comple
mentarios, parten de las necesidades reales del país. Por supuesto,
pueden ser duramente criticados por desempeñar mal su tarea, pero
ese no es motivo para liquidar todo el sistema de planificación. Gra
cias a ella se mantiene la unidad social, se frenan las fuerzas centrí
fugas del modo de vida comunitario y la tendencia al caos.
En todo lo que he leído sobre la economía comunista como
economía planificada y nacionalizada prevalecen los juicios abs
tractos y se pasa por alto la situación económica concreta tanto de
la Unión Soviética como de los países occidentales. En estos últi
mos, a lo largo de varias décadas, se ha creado un mecanismo de
regulación (organización) de la economía, basado en siglos de ex
periencia económica. Este mecanismo incluye, como un medio in
dispensable, la planificación. En Rusia, antes de la revolución,
nunca hubo nada semejante, ni siquiera en estado embrionario. La
economía soviética hubo de constituirse casi totalmente despuéo
de la revolución, al no disponer de ningún mecanismo de organl*
zación, aparte del control estatal y la planificación total.
Los ideólogos del comunismo, que no tenían ni idea de lo que

iba a ser el comunismo real, estaban sinceramente convencidos de
que su doctrina tenía una capacidad ilimitada de progreso, y de que
en el ámbito de la economía no tardaría en superar al capitalismo.
Desde el comienzo, en la Unión Soviética se lanzó la consigna dp
alcanzar y superar en el campo económico a los países capitalistas
más avanzados. En los años de Stalin esta consigna parecía muy
real. En aquella época todos tenían que partir de cero y, expresa
dos en porcentaje, los logros alcanzados por el país eran asombro
sos. Gracias al «telón de acero» la población tenía una idea muy
peculiar de cuál era la situación en los países occidentales, y las
masas soviéticas creyeron involuntariamente en la veracidad de
las consignas económicas.
En los años de la posguerra se volvió a la realidad. Después
de los estúpidos experimentos de la época jruschoviana, precurso
res del desatino gorbachoviano, los dirigentes soviéticos renun
ciaron de hecho a la idea de «alcanzar y superar». Pero esto no li
bró al país de la necesidad de saldar cuentas, de alguna manera,
con Occidente. La necesidad de la defensa militar le obligaba a
^medirse con los estados occidentales en el campo científico y téc
nico. Todo ello colocaba a los dirigentes en una situación desven
tajosa, y les obligaba a tomar iniciativas ajenas a la naturaleza del
comunismo. Además, la necesidad de mejorar las condiciones de
vida de la sociedad era más apremiante; en este sentido, Occiden
te supo ser enormemente seductor, e hizo caer en la tentación a la
población soviética. El efecto era forzosamente desmoralizador.
Sea como sea, los dirigentes soviéticos encontraron una esca
patoria natural a la situación creada. En primer lugar, crearon su
propia área económica a escala mundial, cuyas relaciones internas
no se basaban en los principios de la economía occidental, sino más
bien en un criterio de servicios recíprocos. En segundo lugar, den
tro de la propia Unión Soviética, los sectores de la ciencia, la téc
nica y la economía, que tenían especial importancia, se destacaron
La esfera ideológica 63
del resto y ganaron posiciones de claro privilegio. De hecho, se

creó una economía de nivel superior. Gracias a ello la Unión So
viética alcanzó en muchos aspectos los niveles internacionales,
cuando no los superó. La Unión Soviética se convirtió en la segun
da potencia planetaria, y este hecho, por sí solo, desmiente categó
ricamente la afirmación de que el hundimiento de la economía co
munista se debió a su falta de consistencia. Esta economía no salió
airosa de la confrontación con Occidente en el terreno meramente
económico (es decir, no era competitiva), pero cumplió a plena sa
tisfacción la tarea de garantizar cierto nivel de vida a la población ^
(y no era un nivel bajo), y cierta seguridad defensiva al país.
La subversión de los principios de planificación en la gestión ^
de la economía a partir de 1985 causó el hundimiento total de la
economía comunista y el ascenso incontenible de una economía
criminal, o lo que es lo mismo, la quiebra económica de todo el
país. La economía soviética, aunque funcionara mal según los cri
terios de la occidental, tenía su razón de ser. Si realmente hubiera
sido ineficaz, los impulsores occidentales de la guerra fría, intere
sados en derrotar a la Unión Soviética, no habrían sugerido nunca
la llamada «economía de mercado» con el presunto fin de situar a la
Unión Soviética en el nivel de los países occidentales. ¡Habría
sido una estupidez intentar sacar a su enemigo jurado del hoyo en
el que se encontraba! Lo que hicieron, por el contrario, fue tratar
de meter al enemigo en el hoyo, desacreditando el sistema econó
mico de la Unión Soviética que, en sí mismo, estaba lleno de fuer
za vital.
La esfera ideológica
La tercera esfera de acción del comunismo está dirigida a

crear en el hombre una conciencia y unos sentimientos (es decir,
una mentalidad) que sirvan para la conservación de la sociedad. Al

mismo tiempo se plantea como único norte del hombre, e influye
sobre esa mentalidad. A esta esfera la llamaré «ideológica» y, al
hacer su descripción, destacaré tres elementos principales: 1) una
doctrina ideológica que enfatiza ante todo lo que se considera fun
damental para que, en una comunidad humana, el hombre tenga
conciencia de sí mismo y del entorno social y natural que lo rodea;
2) una condición ideológica de la mentalidad, que se forma no
sólo por efecto de la doctrina ideológica, sino también con la ex
periencia de la vida, la comunicación con los demás seres huma
nos, la literatura, el cine, los periódicos, la enseñanza, etc.; y 3) el
conjunto de personas, instituciones y organizaciones que unen sus
esfuerzos para conservar y elaborar la doctrina ideológica, para
educar a los ciudadanos que forman la sociedad, implicándolos en
actuaciones de carácter ideológico, es decir, en el mecanismo de la
ideología.
La ideología soviética se remitía a una sola ideología canóni
ca elevada al rango de ideología del estado, basada esencialmente
en el marxismo-leninismo, aunque éste no agotaba toda su sus
tancia. Era una doctrina de contenidos muy amplios, expresada
claramente en textos especializados y monografías. El hombre so
viético tenía que asumirla por obligación. Por ejemplo, debía es
tudiarla de un modo pormenorizado, y no sólo durante la enseñan
za básica, sino también después. Debía asistir a conferencias sobre
temas ideológicos y a clases sobre estas materias, con sus corres
pondientes evaluaciones y exámenes. Todo esto requería tiempo y
esfuerzo.
Estas imposiciones irritaban al ciudadano, y originaban acti
tudes de burla y rechazo de la ideología. Pero cometeríamos un
error si considerásemos que la educación ideológica carecía de
sentido y era inútil, cuando no perjudicial. Un ciudadano con pre
paración ideológica no era más estúpido en los demás aspectos
que otro carente de educación ideológica. Gracias a esta clase de
La esfera ideológica _ 65
instrucción se podía adquirir un sistema de coordenadas indispen

sables para orientarse en el entorno complejo de la sociedad con
temporánea. La pérdida de esta orientación en el período postsovié-
tico fue una de las principales causas de la ofuscación intelectual y
el extravío de las masas.
La ideología soviética se basaba en la noción de un orden so
cial ideal como meta a alcanzar en el futuro. Y sería un enésimo
error desconocer el papel histórico que ha tenido este rasgo carac
terístico. Por supuesto, pocos creían en la posibilidad de que lle
gara a existir un paraíso comunista en la tierra, pero ni siquiera la
fe en el paraíso cristiano ha sido compartida en ninguna época por
todos de forma incondicional. El hecho de que la meta fuera inal
canzable tenía una importancia secundaria, en el fondo no se tra
taba de una predicción científica, sino de una orientación de la
conciencia de las masas con fines organizativos. El país era cons
ciente de que tenía una gran misión histórica, lo cual justificaba
todas las dificultades y desgracias que se abatían sobre él. Para
una sociedad de tipo comunista esa conciencia no era un hecho ca
sual, sino un factor indispensable en la vida de la sociedad, enten
dida como un organismo homogéneo. Una meta tan elevada daba
un sentido histórico concreto a la existencia de la sociedad.
Había otra idea estrechamente relacionada con la del futuro
paraíso terrenal, la de un enemigo exterior siempre presente. En
los primeros años de la Unión Soviética este enemigo se identifi
có (acertadamente) con el «cerco capitalista», y en primer lugar
con los países capitalistas de Occidente. La propia experiencia
histórica confirmaba esta tesis, y tampoco podemos olvidar la in
tervención de los países occidentales en la guerra civil. En los
años de Stalin la situación creada antes del estallido de la segunda
guerra mundial y de la agresión alemana, lanzada contra la Unión
Soviética con la bendición de Occidente, no hacía más que confir
mar las razones de la ideología comunista. La alianza con la coa
lición antihitleriana debilitó un poco esta idea, pero la guerra fría,
iniciada por Occidente poco después de la victoria contra la Ale

mania nazi, restableció la actitud anterior hacia Occidente como
enemigo histórico del comunismo. Hay que reconocer que esta ac
titud no carecía de fundamento.
El cometido de la educación ideológica era inculcar en los
ciudadanos unas cualidades que resultaban indispensables según
las normas de comportamiento establecidas. No cabe pensar que la
ideología pretendiera inculcar en las masas cualidades negativas
como el egoísmo, la hipocresía, el arribismo, la venalidad, el la
xismo, etc. La ideología tendía a inculcar las mejores cualidades.
Y no se trataba de hipocresía. Si la ideología no hubiera hecho es
fuerzos reales en ese sentido y no hubiera logrado su fin, la vida
social se habría convertido en una auténtica pesadilla, insoporta
ble para las masas. Una de las peores consecuencias del período
postsoviético, con el desmantelamiento del sistema de educación
ideológica, fue la rápida disgregación moral de la sociedad.
El fin de la ideología era educar al hombre ideal, con una mo
ral elevada, a escala masiva. Se consideraba un objetivo indispen
sable para alcanzar la fase de «comunismo maduro». La ideología
partía del falso supuesto de que el hombre no es más que «un con
junto de relaciones sociales» y, por lo tanto, creía que de cada per
sona se podía obtener un ángel comunista. El experimento fraca
só. Las cualidades naturales del hombre, unidas a las que creaba la
experiencia cotidiana y la aparición de tendencias negativas de
todo tipo, acabaron prevaleciendo sobre las cualidades inculcadas
artificialmente. A pesar de todo, el sistema de valores elevados
que fue propuesto a los soviéticos logró frenar el desarrollo de
cualidades negativas, manteniendo a grandes masas humanas den
tro de unos límites aceptables en el terreno moral. Cuando este sis
tema fue arrojado a la basura y denostado, comenzó la imparable
decadencia moral e intelectual de la sociedad.
En la Unión Soviética se implantó un mecanismo ideológico
centralizado, supervisado directamente por el aparato del partido,
La esfera ideológica 67
que penetraba en dicho mecanismo con todas sus instituciones.

Era un engranaje excepcional que controlaba por completo todo
lo que de alguna manera podía influir en la mentalidad del ciu
dadano.
A pesar de este poderoso mecanismo ideológico y de una m a
nipulación sin precedentes de la mente humana, la esfera ideoló
gica fue, precisamente, el eslabón más débil de la sociedad sovié
tica en su pugna con Occidente.
La metamorfosis del marxismo en ideología de estado reveló
a millones de hombres su escandaloso alejamiento de la realidad,
bajó bruscamente su nivel intelectual y lo convirtió en blanco de
antipatías y burlas. Sobre los fenómenos negativos del comunismo
real se abatió una implacable propaganda anticomunista tanto en
los países occidentales como en la propia Unión Soviética. El ca
pitalismo no había salido de la escena histórica, como predijeran
Marx y Lenin, sino que se había reforzado, hasta convertirse en un
vencedor casi absoluto en la competición con el comunismo, por
lo menos en esta fase histórica. Mientras la Unión Soviética asis
tía a la decadencia de su economía, el Occidente capitalista pasa
ba por uno de los momentos más florecientes de su vida económir
ca. Los soviéticos empezaron a ver en él ese paraíso terrenal que
les habían prometido los comunistas. El sistema de altos valores
espirituales y morales que intentaba inculcar la ideología soviéti
ca en la población del país se reveló como algo inadecuado a sus
cualidades reales y a las condiciones de su vida diaria. Fue así
como el sistema de valores de Occidente, apoyado en la seducción
ejercida por el modo de vida occidental, se abatió sobre la huma
nidad con fuerza inusitada, y extendió su influencia a los ciudada
nos soviéticos, que pasaron bruscamente de un extremo al otro,
convirtiéndose en blanco fácil de los ataques ideológicos y psico
lógicos de Occidente.
L a diferenciación social
Los comunistas pensaban que una vez eliminadas las clases

de propietarios se podría edificar una sociedad sin clases. Pero el
comunismo real se articuló como una sociedad dividida en varias
categorías (clases), que en algunas cosas se parecían a las catego
rías de otras sociedades. Si queremos entender el comportamiento
de las masas soviéticas en el período de la perestroika, no pode
mos omitir la diferenciación social.
El comunismo redujo la desigualdad material entre las perso
nas, pero no consiguió eliminarla por completo, debido a factores
como la jerarquía de las posiciones sociales, el distinto grado de
instrucción y especialización, la experiencia adquirida en el traba
jo, las capacidades personales y el mérito. Esto originó toda suer
te de privilegios, pues además de las fuentes de bienes materiales
reconocidas legalmente había otras, al margen de la legalidad,
prácticamente imposibles de descubrir y castigar (como los favo
res recíprocos o el abuso de la posición de servicio).
La mayoría de la población vivía «al día», como suele decir
se, con unos ahorros insignificantes o nulos. Pero una parte de la
población sí que podía acumular una riqueza considerable y
transmitirla a sus herederos: eran miembros de las clases más al
tas, personas con posibilidad de saquear impunemente la propie
dad estatal, especuladores, intrigantes que actuaban en la sombra,
miembros de asociaciones criminales... Al final del período
brezhneviano se produjo la fusión entre los sectores del crimen
organizado y las clases dirigentes, lo que originó una clase de
acaudalados soviéticos que tuvo un papel de primer orden en las
reformas posteriores a 1985, y llegó a ser el eje de la perestroika.
Bajo el comunismo las riquezas materiales acumuladas eran
una propiedad privada que podía ser dilapidada, transmitida en
herencia o utilizada para la carrera personal o para colocar a los
hijos. Pero en ningún caso se podía utilizar para adquirir más ri-
La diferenciación social 69
quezas, es decir, como un auténtico capital. Esto sólo sucedía de

forma excepcional, o como una operación ilegal. El período post-
soviético quebrantó este principio, y el elemento criminal fue le
galizado.
Bajo el comunismo la principal fuente de éxito personal era
el grado de instrucción, la especialización, las capacidades de cada
cual, sus contactos (protección) y su habilidad para labrarse un fu
turo. Andando el tiempo cada vez tuvo más importancia la posi
ción social de los padres. Para la diferenciación social de la po
blación llegó a ser decisivo el estatus adquirido, que a su vez tenía
varias facetas: posición alcanzada en la escala social, prestigio de
la profesión ejercida, cuantía del salario, privilegios, posibilidad
de aprovecharse de la función ejercida, grado de instrucción y ni
vel cultural, condiciones de vida, acceso a los bienes materiales,
contactos y conocidos, posibilidad de ascensos y de colocar a los
hijos en puestos de trabajo prestigiosos.
La estructura social de la población soviética no tuvo tiempo
de formarse de un modo claro y estable. Además, no debemos ol
vidar que en el país había cerca de un centenar de pueblos distin
tos, cada cual con su propia estructura tradicional, no comunista.
Por lo tanto, se aunaron distintas consecuencias: por un lado, las
de la transformación del país en una sociedad industrial con un de
cidido progreso científico y cultural, y, por otro, las del desarrollo
de relaciones sociales de tipo comunista. Si examinamos en abs
tracto la estructura social de la población soviética, a cada una de
las categorías en que se-dividía le corresponde otra en los países
occidentales. La diferencia sólo estribaba en estos factores con
cretos: 1) contenido y condiciones de la actividad de cada catego
ría; 2) proporción de las distintas categorías y estatus social de
cada una; 3) criterios de diferenciación según las categorías. En
Occidente existe la clase de los propietarios (capitalistas), pero
también la encontramos en la población soviética: era la cl&Ne cri
minal de los «capitalistas» soviéticos.
La mayoría de los ciudadanos soviéticos consideraba que su

posición social no tenía relación con el comunismo, y que se man
tendría por muchas transformaciones que sufriera la sociedad. No
tenían en cuenta los tres puntos que acabo de mencionar, ni com
prendían que la perestroika, es decir, la transformación del comu
nismo en capitalismo, iba dirigida precisamente contra ellos, y
afectaría a su posición social del modo más inesperado y doloro
so. El resultado fue que los ciudadanos soviéticos, o bien se que
daron sin reaccionar ante la manía reformista de los gorbachovia-
nos, o bien la recibieron con entusiasmo, convencidos de que,
aunque alguien tendría que salir perdiendo, no les iba a tocar pre
cisamente a ellos. Han tenido que pasar varios años (¡pronto serán
diez!) para que amplios sectores de la población empiecen por lo
menos a sospechar que la historia les ha jugado una mala pasada.
C apítulo 3
El período soviético
En la propaganda ideológica occidental posterior a 1985, el

período soviético (comunista) de la historia rusa aparece como
una oscura vorágine, mientras que los años de Brézhnev se suelen
llamar los «años del estancamiento». Incluso se ha llegado a ha
blar de Rusia como el «imperio del mal». Creo que no es una sim
ple valoración equivocada, sino una falsificación intencionada de
la realidad. La sociedad comunista, como cualquier otra, tiene sus
defectos. Tampoco existen sociedades ideales. La civilización oc
cidental ha causado a la humanidad un mal mil veces mayor que
el comunismo. Occidente no se alarmó por la «oscura vorágine»
ni por el «estancamiento», sino por los resultados sin precedentes
que obtenía la Unión Soviética en los sectores más variados, y
por el efecto contagioso que podía tener el ejemplo comunista so
bre cientos de millones de personas. Sólo una cínica gentuza pue
de negar lo que se realizó en este período precisamente gracias al
comunismo. La posteridad, que sabrá emitir un juicio más equita
tivo de la época en cuestión, se asombrará de todo lo que se hizo
en estos años, por añadidura en unas condiciones históricas muy
difíciles. Hoy ya son millones los rusos que se dan cuenta de lo
que han perdido al hacerse cómplices de la destrucción de su or*
den social.
Los años de Brézhnev no fueron, ni mucho menos, de «es

tancamiento». El término «estancamiento» es un mero cliché ideo
lógico acuñado por los reformistas y sus mentores occidentales.
En efecto, durante esos años, en comparación con el período ante
rior, los cambios en el país fueron profundos, con la construcción
de un gran número de industrias. La economía, la cultura y la vida
cotidiana se volvieron mucho más complejas. El nivel de instruc
ción de la población se elevó, las condiciones de vida mejoraron y
la construcción de viviendas para los ciudadanos comunes superó
a la de los países occidentales. En la ciencia y la técnica los avan
ces fueron enormes, bastará con citar los del espacio y la industria
militar. En los ámbitos científicos y culturales más variados se for
maron especialistas de alto nivel. Y no ha pasado tanto tiempo
desde la época en que se publicaban en Occidente gran cantidad de
libros dedicados a este fenómeno, cuyos autores no eran precisa
mente comunistas.
El hecho de que el progreso económico coincidiera con un
aumento de las dificultades diarias y una progresiva degradación
social, tanto moral como ideológico, no desmiente lo anterior. Por
el contrario, es una muestra de lo contradictorio y complejo que
puede ser un proceso histórico.
A pesar de la actitud servil con respecto a Occidente, en el pe
ríodo soviético se elaboró una estrategia histórica muy realista, cu
yos aspectos fundamentales se pueden resumir en: 1) seguir una tra
yectoria autónoma, sin competir con Occidente en el terreno de la
economía, sino más bien desarrollando el aspecto social (derechos y
garantías) e inculcando en el país un sistema de valores propio (edu
cación comunista); 2) influir en los pueblos más atrasados y explota
dos no sólo con el ejemplo, sino ayudándoles en su lucha de libera
ción nacional; 3) desarrollar la industria bélica, reforzar el ejército y
al mismo tiempo ejercer una labor de pacificación basada en el po
derío militar. Nadie podrá poner en duda los enormes éxitos alcanza
dos por la Unión Soviética como segunda superpotencia planetaria.
El período soviético 73
Me gustaría llamar la atención del lector sobre un hecho de

suma importancia. La sociedad comunista formada en el período
soviético no fue una confluencia casual de fenómenos heterogé
neos e independientes entre sí. Por el contrario, sus elementos, sus
órganos, tramas y esferas estaban coordinados, se correspondían y
condicionaban mutuamente. Había distintos factores dentro de un
organismo unitario que, cualquiera que sea nuestro punto de vista,
fue objetivamente un organismo sociobiológico íntegro, al margen
de nuestros juicios subjetivos. La vida de millones de personas, de
cientos de miles de instituciones y empresas económicas, recibió
una organización estable. En esta gigantesca entidad hasta los
cambios más insignificantes dependían de muchos factores, y cada
transformación significativa, que en sí misma (aisladamente) pa
recía racional y posible, podía resultar inviable o tener consecuen
cias negativas, incluso catastróficas. La historia soviética presen
ta numerosos ejemplos en este sentido.
Los dirigentes soviéticos del período anterior a la perestroi
ka, que se basaban en la experiencia práctica de pruebas y errores
a lo largo de varias décadas, eran conscientes de cuanto he mani
festado. Se mostraban comprensiblemente cautos e incluso clara
mente conservadores con respecto a los cambios radicales. En rea
lidad, esta situación no dependía de las cualidades subjetivas de
los gobernantes, ni de los burócratas, tan reacios, en apariencia, a
cualquier cambio. Estaba relacionada con un sistema global de re
laciones sociales que convertía en burócratas conservadores a to
dos los implicados. No está de más recordar que los futuros refor
mistas también formaron parte de esta cúpula dirigente, y fueron
tan diligentes o más que sus camaradas a la hora de prestar sus ser
vicios a los dirigentes conservadores. La tendencia conservadora
de la que estamos hablando, además, era una reacción natural de
defensa ante los cambios que pudieran socavar los cimientos de la
sociedad soviética.
Creo que los estrategas occidentales de la guerra fría, a di fe-
rencia de los reformistas soviéticos, entendieron muy bien el sen

tido y la importancia de la actitud conservadora de los dirigentes
anteriores a la perestroika, es decir, que dicha actitud era una con
dición indispensable para la estabilidad y la vitalidad de la socie
dad soviética. La propaganda occidental comenzó a inculcar en las
mentes de la elite soviética la pedante idea de que «así no se podía
seguir» y «había que hacer algo». El resultado fue excelente. To
davía hoy no se han librado del hechizo. En Rusia la gente aún no
se da cuenta de que fue precisamente esta orientación ideológica
el origen de las desgracias posteriores. Dada la situación de esos
años, lo más conveniente hubiera sido hacer acopio de paciencia y
evitar los radicalismos.
Muchos jóvenes «trepas» que formaban parte del aparato del
partido y habían hecho un brillante aprendizaje ya en los años de
Stalin, en la escuela del voluntarismo estalinista, se dejaron sedu
cir por el principio ideológico de que «había que hacer algo». No
sabían exactamente qué. Sus mentores occidentales, en cambio, lo
tenían muy claro, y tuvieron una suerte endemoniada, pues los re
formistas que llegaron al poder en 1985 hicieron muchísimo más
de lo que Occidente esperaba de ellos. Como se suele decir, «dile
a un mentecato que rece, y se arrodillará golpeando el suelo con la
frente hasta abrirse la cabeza».
Durante el período brezhneviano el nivel de vida en la Unión
Soviética era bastante alto, pienso que el más alto de toda la histo
ria rusa. En algunas regiones del país, como Georgia, sobrepasaba
al de algunos países occidentales. Hoy, cuando la propaganda oc
cidental, o la filooccidental en las regiones de la extinta Unión So
viética, sostiene que la población vivía en la miseria, sobre todo en
las repúblicas, miente cínicamente.
El análisis de la estructura social de la población soviética y
del modo de vida de las clases sociales revela que, con escasas ex
cepciones, nadie pensaba en pasar del socialismo (comunismo) al
capitalismo. Ni siquiera lo pensaban los más truhanes, porque eran
La preparación de la crisis 75
truhanes soviéticos y habían aprendido a robar en las condiciones

especiales de la sociedad en que vivían. La idea de una transición
al capitalismo surgió después, y no salió de la sociedad, sino que
vino de fuera y fue inculcada desde arriba. La perestroika no res
pondía a una demanda de la sociedad. El propio Gorbachov, cuan
do asumió la jefatura del gobierno, juró lealtad al socialismo e in
cluso proclamó su intención de perfeccionarlo.
No cabe duda de que en la Unión Soviética había mucho des
contento, en todos los niveles sociales. Todos tenían sus anhelos:
un salario más alto, más libertad de expresión artística, viajes al ex
tranjero, el bienestar occidental, etc. Pero, insisto, eso no significa
ba que existiera la intención de acabar con el orden social y susti
tuirlo por el capitalismo. La idea de hacer este cambio apareció
cuando la perestroika ya estaba en marcha y se vio claro que sus
propósitos estaban destinados al fracaso. La idea surgió en el vérti
ce del poder bajo la presión occidental, y desde allí fue inculcada a
las masas soviéticas como una nueva orientación. Fue entonces
cuando la camarilla de oportunistas y conformistas se sumó con en
tusiasmo a esta orientación, tratando de afianzar todo lo que podía.
Fue una reacción soviética, comunista, a las disposiciones de los
órganos del poder, y no una demanda madurada en el seno de la so
ciedad. Empezó a formarse artificialmente una clase de propieta
rios, por lo general criminales. La peor calaña de la delincuencia
soviética llegó a ser el principal apoyo de los reformistas sólo gra
cias a la nueva orientación, pero sin que representara una clase so
cial de entidad suficiente como para propiciar dicha orientación.
L a preparación de la crisis
La ideología soviética, con su insistencia en la crisis inevita

ble del capitalismo, creía que la sociedad comunista era inmune a
los momentos de dificultad. Esta opinión la compartían incluso

quienes se mostraban críticos con el comunismo. No hubo ninguna
investigación que desembocara en el anuncio de una crisis del co
munismo, o que al menos planteara la hipótesis de que en un mo
mento dado dicha crisis sería posible. Hubo infinidad de «profe
cías» sobre el fin del comunismo en la Unión Soviética y en otros
países, pero no tenían nada que ver con profecías sobre una crisis
auténtica. Cuando llegó, ni los políticos, ni los especialistas, ni la
población la esperaban. Sólo se consideró que el fenómeno era una
crisis después de que se extendiera con toda su virulencia, y ni si
quiera entonces se llegó a entender lo que estaba ocurriendo.
Aunque la crisis se había incubado en la época de Brézhnev,
a Gorbachov ni siquiera se le pasó por la cabeza esa posibilidad.
Emprendió sus obsesivas reformas convencido de que la sociedad
soviética se sometería humildemente a su voluntad y a sus llama
mientos. Sin sospecharlo siquiera, fue el que más contribuyó a la
propagación de la crisis.
Incluso cuando ya no había manera de ignorar su existencia,
la crisis se interpretó equivocadamente, como una renovación y un
saneamiento de la sociedad, es decir, una perestroika. Ni uno solo
de los dirigentes soviéticos y de los intelectuales a su servicio vio
en el afán reformista uno de los signos de la crisis. En vez de tra
tar de dilucidar su naturaleza y sus causas reales, todos se pusieron
a buscar culpables de las dificultades que iban surgiendo, es decir,
chivos expiatorios. Sus chivos expiatorios fueron los que les seña
laban sus mentores occidentales: los hombres de Stalin y Brézh-
^ nev, los burócratas, el KGB, el aparato del partido y, por supuesto,
la ideología.
Las crisis son fenómenos habituales en la vida de cualquier
sociedad, incluida la antigua, la feudal y la capitalista. Muchos ex
pertos consideran que la situación actual de los países occidenta
les también es de crisis. La crisis de una sociedad no significa su
quiebra total, más bien representa una desviación de ciertas ñor-
mas que regulan su existencia. Pero no todas las desviaciones se

resuelven en crisis. También puede haber una desviación de las *.
normas a causa de una catástrofe natural, una epidemia o una agre-
siórrexterior. En 1941-1942 la Unión Soviética estuvo al borde del
abismo, pero no fue un momento de crisis del comunismo como
orden social. Al contrario, en esos años difíciles el comunismo
descubrió sus fuerzas más vitales. La crisis auténtica es una des
viación de la norma que se produce por la acción de leyes internas
de la sociedad, en condiciones de vida normales e incluso óptimas.
Cada sociedad posee su propio tipo de crisis. Por ejemplo, la
llamada crisis económica es característica de la sociedad capita
lista: superproducción de mercancías, exceso de capitales y re
ducción de las posibilidades de inversión. La crisis del comunismo
es muy distinta. Consiste, a grandes rasgos, en una desorganiza
ción del organismo social, que a la postre lleva a una desorgani
zación de todo el sistema de poder y de gestión. Afecta a todos
los sectores y ámbitos sociales, incluida la ideología, la econo
mía, la cultura, la psicología social y las condiciones morales de
la población. Pero su núcleo es la crisis del sistema de poder y
de gestión.
Si nos preguntamos cuáles pueden ser las causas de una cri
sis debemos distinguir por lo menos unos factores que, de distinta
manera, son decisivos para su maduración: 1) un mecanismo de
crisis potencial; 2) condiciones particulares en las que la posibili
dad de crisis se hace realidad; 3) un hecho desencadenante. El me
canismo de crisis potencial consta de los mismos factores que en
condiciones normales garantizan la vitalidad de la sociedad, y per
tenecen orgánicamente a un orden social de tipo comunista. Su ac
ción es constante, y genera la tendencia a desviarse de las normas.
Estas desviaciones se van acumulando hasta que se crean las con
diciones para la aparición de la crisis. Para describir correctamen
te el mecanismo de la crisis, en cada momento de vida normal
(«sana» o ideal) de la sociedad, hay que saber en qué consÏHte lu
desviación de la norma y por qué se produce, es decir, cuál es la

ley que rige la infracción de la norma. Por ejemplo, la economía
planificada genera inevitablemente elementos que en sí mismos
son caóticos y ajenos a la planificación, pero sin los cuales es im
posible llevar adelante los planes. La existencia de un sistema úni
co de poder y de gestión genera una disgregación de dicho sistema
en varios grupos que compiten entre sí, por lo general de tipo ma
fioso. El progreso económico y cultural, a su vez, genera una di
vergencia entre las necesidades de gestión y la posibilidad de satis
facerlas. El aturdimiento ideológico lleva a una suerte de cinismo
ideológico y a un debilitamiento inmunitario ante la influencia ideo
lógica enemiga. La sociedad se ve obligada constantemente a to
mar medidas contra estas desviaciones de la norma, para mante
nerlas dentro de unos límites tolerables, y puede que lo consiga
sólo en parte y de forma pasajera.
Las condiciones que producen una crisis son ajenas a la esen
cia del comunismo como tal. Contribuyen a la maduración y al
posterior desencadenamiento de la crisis, pero por sí mismas no la
pueden originar. La crisis de la que estamos hablando se podía ha
ber concretado en unas condiciones distintas, incluso opuestas. Y
en las condiciones que se dieron, pudo no concretarse. Las condi
ciones para una crisis no constituyen, necesariamente, un momen
to desfavorable o desafortunado para la sociedad. También pueden
deberse a sucesos y circunstancias favorables. Entre las condicio
nes que determinaron la crisis a la que nos referimos está el hecho
de que en la posguerra, y sobre todo en el período de Brézhnev, el
país avanzó muchísimo con respecto al período de Stalin. No fue
ron, ni mucho menos, unos años de «oscura vorágine» ni de «es
tancamiento». El crecimiento demográfico es otra de las condicio
nes para que se produzca la crisis, y en esos años la población
aumentó en más de un centenar de millones de personas. Ningún
país occidental habría podido soportar este peso sin entrar en una
situación crítica. Al crecimiento de la población le acompañó un
aumento de la tasa de población improductiva y un crecimiento

desmesurado de la demanda de bienes de consumo.
También tuvo gran importancia para la maduración de la cri
sis el hecho de que la humanidad evitara otra guerra mundial. Gra
cias a la paz prolongada, las leyes internas del orden social comu
nista pudieron poner de manifiesto su incontenible energía. Pero
esta paz prolongada no fue un período de amor y amistad. Estuvo
acompañada de la guerra fría, que no tenía nada que envidiar, en
intensidad y encarnizamiento, a las guerras «calientes». La Unión
Soviética se vio obligada a gastar más de lo que podía, y a una re
lación con el mundo exterior que agotó sus energías y le valió la
reputación de «imperio del mal». La penetración soviética en Oc
cidente fue un arma de doble filo, ya que reforzó desmesurada
mente la penetración de Occidente en la Unión Soviética y los
países de su bloque. Occidente llegó a ser un elemento imprescin
dible de la vida interna del país, contribuyendo en gran medida a
debilitar los mecanismos defensivos de la sociedad soviética como
sociedad comunista.
Por otro lado, cabe distinguir entre la posibilidad de una cri
sis, que a lo largo de muchos años se va incubando pero durante
algún tiempo permanece oculta, y el momento en que esta posibi
lidad se hace realidad. Este momento, en contraste con la incuba
ción prolongada, surge de un modo súbito e imprevisto. Los fac
tores que llevan a esta deflagración precipitan la crisis. En los
años de Brézhnev se fueron acumulando los presupuestos de esta
crisis, es decir, hubo una lenta maduración de una crisis potencial.
Pero si se hizo realidad fue por la llegada al poder de Gorbachov y
el inicio de la perestroika. Fue la dirección gorbachoviana la que
desató la crisis y le dio el impulso necesario. Con su política, Gor
bachov «pulsó el botón» y la bomba de la crisis estalló. Es posible
que Gorbachov y sus afines tuvieran la sincera intención de mejo
rar la situación del país, pero esa intención sólo sirvió para acele
rar y profundizar la crisis. El proceso desencadenado se le escapó
de las manos al poder, transformándolo en su marioneta e impo

niéndole unos comportamientos hasta entonces inusitados.
No fue una crisis originada en el interior de la sociedad, que
después obligara al poder a emprender una política de reformas,
sino un poder que aplicó una política determinada, motivándola
con consideraciones que nada tenían que ver con la necesidad de
prevenir una crisis cercana (en la que ni siquiera se pensaba), un
poder seguro de que la sociedad seguiría viviendo bajo su control
y cumpliendo sus directrices. El cálculo estaba mal hecho. La so
ciedad, madura para la crisis, reaccionó ante la política del poder
del modo más inesperado y peligroso. Convertido en un pelele a
merced de un proceso incontrolable, el poder decidió poner a mal
tiempo buena cara y empezó a interpretar el papel de reformista
bienintencionado.
El enem igo histórico del com unism o
Para los medios de comunicación occidentales, el proceso

que comenzó en la Unión Soviética en 1985 tuvo causas estricta
mente soviéticas, y suele ser presentado como el resultado de la
^quiebra total del orden social comunista. Los intelectuales y refor
mistas soviéticos (rusos) hicieron suya esta interpretación, y la
aprovecharon para justificar su papel en el proceso posterior. Pero
no es más que una estridente mentira ideológico-propagandista.
Podemos admitir que en la maduración de la crisis de la Unión So
viética hubo causas internas (pero no sólo ellas) que fueron deci
sivas, pero en el desarrollo de la crisis y el posterior desmorona
miento del país el papel decisivo lo tuvieron unas causas de origen
^exterior. La Unión Soviética y Rusia fueron derrotadas en una lu
cha encarnizada contra las fuerzas superiores de un enemigo exte
rior llamado Occidente.
El enem igo histórico del comunismo 81
Que yo recuerde, en la época de la posguerra los políticos oc

cidentales, así como los ideólogos y los periodistas, hablaban de
Occidente como si fuera una entidad íntegra y homogénea. Pero
basta con que se mencione a Occidente como un todo para que
surjan objeciones en el sentido de que, en realidad, no existe un
Occidente semejante. Las argumentaciones se basan en los intere
ses enfrentados de los distintos países, en sus conflictos, etc.
Es evidente que cuando se menciona el carácter unitario de
Occidente, se atribuye a la unidad cierto sentido, mientras que
cuando se niega ese carácter unitario el sentido que se le atribu
ye es completamente distinto. Por supuesto, Occidente entendido
como un solo estado nacional, como Francia o Italia, no existe.
Pero los estados nacionales no agotan las posibilidades de unión.
Después de la segunda guerra mundial la tendencia a la integra
ción de los países occidentales en una nueva entidad unificada do
minó la evolución de la humanidad contemporánea, al igual que la
tendencia a formar una sociedad global bajo la égida del Occiden
te integrado. La Comunidad Europea, que no podría existir sin el
apoyo de Estados Unidos, es una realidad, no una invención. Si
consultamos cualquier manual sobre nuestro planeta, veremos que
se citan numerosas instituciones, organizaciones e iniciativas co
munes a Occidente. A esto hay que sumar los acuerdos entre paí
ses, las reuniones en la cumbre, las empresas comunes, etc. Es un
hecho, y no una fantasía, que existe una economía de segundo ni
vel que afecta a todos los países de Occidente y de todo el plane
ta. La primera gran operación global de nuestra época, emprendi
da de común acuerdo por todo Occidente, fue la guerra fría contra
la Unión Soviética y su bloque europeo.
L a guerra fría
Desde sus primeros pasos en el ruedo de la historia, d co m u r

nismo fue un fenómeno explícitamente anticapitalista. Por lo tan
to, es natural que no contara con las simpatías de los capitalistas y
sus apologistas. Después de la revolución rusa de octubre de 1917,
el odio y el miedo al comunismo fueron un elemento constante en
la vida de Occidente. La Unión Soviética se convirtió en un ejem
plo contagioso para muchos pueblos del mundo, y en los propios
países occidentales se desarrolló un movimiento comunista cada
vez más amenazador. Como reacción aparecieron el nacionalso
cialismo en Alemania y el fascismo en Italia y en España, que du
rante algún tiempo frenaron la amenaza comunista en e} campo
occidental.
El primer ataque militar de Occidente contra el comunismo
ruso se produjo en 1918-1920. Y fracasó. Durante la segunda
guerra mundial, los dirigentes de los países occidentales lograron
dirigir la agresión alemana contra la Unión Soviética, pero este in
tento de destruir el país militarmente con la maquinaria bélica nazi
también fracasó. Después de su victoria sobre Alemania, la Unión
Soviética impuso su propio orden social a los países de Europa
oriental y acrecentó su influencia en todo el mundo. Los partidos
comunistas de Europa occidental se reforzaron. La Unión Soviéti
ca se transformó gradualmente en la segunda superpotencia del
planeta, con un potencial bélico enorme y cada vez mayor. La
amenaza de un comunismo mundial se hizo realidad.
Pero sería un error reducir las relaciones recíprocas entre Oc
cidente y el mundo comunista exclusivamente a la confrontación
de dos sistemas sociales. Rusia había sido tierra de colonización de
los países occidentales mucho antes de la revolución de 1917, pero
a partir de ella Occidente perdió esta posibilidad. También para
Hitler, la lucha contra el comunismo («bolchevismo»), más que un
fin en sí mismo, era un pretexto para conquistar «espacio vital» y
La guerra fría 83
reducir a sus habitantes a un nuevo tipo de esclavitud. La victoria

de la Unión Soviética sobre Alemania y la ampliación de su esfe
ra de influencia en el mundo redujo sobremanera las posibilidades
occidentales de colonizar el planeta. Por si fuera poco, sobre Oc
cidente se cernía la amenaza de tener que replegarse dentro de sus
confines nacionales, lo que habría supuesto su decadencia y hasta
su ruina histórica.
En ese contexto surgió la idea de una guerra sui generis con
tra el avance comunista, es decir, la idea de una guerra «fría».
Se suele emplear la expresión «gueira fría» para referirse al
conflicto entre el mundo comunista y el occidental, sobre todo en
tre Estados Unidos y la Unión Soviética, después de la segunda
guerra mundial. El conflicto se llamó «frío» porque los ejércitos
no intervenían con toda su potencia y no se enfrentaban directa
mente. Los dirigentes políticos e ideológicos occidentales, de co
mún acuerdo, decidieron que una guerra «caliente», con el empleo
de armamento moderno, era una locura que llevaría a la destruc
ción de los contendientes y dejaría el planeta inhabitable para la
especie humana. Además, estaban convencidos de que era imposi
ble acabar con los regímenes comunistas manu militari. De modo
que la guerra «caliente» se limitó a unas cuantas guerras «peque
ñas» y a la participación en bandos opuestos en las guerras entre
terceros países.
Pero, en realidad, la guerra fría sobrepasó los límites de un
simple conflicto posbélico entre Estados Unidos y la Unión Sovié
tica. Fue la continuación de la política antisoviética de los dirigen
tes occidentales del período entre las dos guerras mundiales y del de
la guerra de Alemania y sus aliados contra la Unión Soviética, {¿a
gugrra fría se extendió a todo el planeta y a todas las. esferas de la
vida humana: economía, política, diplomacia, ideología, propagan
da, cultura, deporte e incluso turismo. Para influir en las mentes se
movilizaron todos los medios posibles: radio, televisión, servicios
secretos, congresos, debates, intercambios culturales, corrupción.
Cualquier pretexto era válido con tal de agredir al adversario, y se

aprovechaba cualquier debilidad humana: controversias de carácter
nacional, prejuicios religiosos, curiosidad, vanagloria, afán de lu
cro, odio, miedo, afición a la aventura, egoísmo, vida sentimental...
En una palabra, se trató, quizá, de un nuevo tipo de guerra en la his
toria de la humanidad, una guerra global
La ¿uerra fría no se limitó a contener la penetración soyiéti-
' ca en Europa. Se transformó en la lucha contra el comunismo que
acechaba en todo el planeta. Su meta era la destrucción completa
de la Unión Soviética y del bloque de los países comunistas. Todo
ello, por supuesto, envuelto en la típica fraseología de cariz ideo
lógico sobre la liberación de los pueblos del yugo comunista, la
ayuda a los pueblos oprimidos para que hicieran suyos los valores
occidentales (en primer lugar los estadounidenses), la lucha por la
paz y la amistad entre los pueblos, las libertades democráticas y
los derechos civiles.
La guerra fría fue una guerra de tipo particular, la primera
guerra «pacífica» de la historia de la humanidad. Aunque los con
tendientes tenían un armamento muy superior al de todos los ejérci
tos anteriores, no lo usaron directamente contra el adversario. La
explicación que se suele dar a este hecho es que el recurso al arma
mento moderno habría significado la destrucción de los dos conten
dientes y una catástrofe mundial. Pero ¿desde cuándo en una lucha
a muerte los enemigos se contienen por temor a las consecuencias?
¡Bien que lanzaron los estadounidenses dos bombas atómicas sobre
Japón! No cabe duda de que el miedo a las consecuencias tuvo su
importancia, y fue proclamado a los cuatro vientos. Pero el. .miedo
era un arma más de la guerra fría. La carrera de armamentos y la po
lítica de situarse siempre al límite de la guerra «caliente» era el
modo que tenía Occidente de acosar al adversario. La Unión Sovié
tica y sus aliados se vieron obligados a gastar más de lo que podían.
Las armas más usadas en la guerra fría fueron las de la ideo-
logía, la psicología y la propaganda. Para adoctrinar ideológica y
Algunas lecciones de la guerra fría 85
psicológicamente a la población de la Unión Soviética y los países

satélites, Occidente empleó enormes recursos humanos y materia
les, y no lo hizo con la mejor intención, sino para desmoralizar a
las personas, embaucarlas con palabras, despertar y alentar en
ellas los sentimientos y deseos más bajos.
I ^ organiziidores y ejecutores de la guerra fría tenían un ob-
jetiyo concretQ: sembrar Indivisión ideológica, moral y política en
la sociedad soviética, subvertir las estructuras sociales y políticas
del país, anular la resistencia de las masas y destruir la inmunidad
ideológica y psicológica de la población. El medio utilizado fue un
poderoso aparato propagandístico que desviaba la atención ciuda
dana de las cuestiones sociales para dirigirla al sexo, la vida ínti
ma de estrellas del cine y auténticos gánsgsteres, la transgresión y
las formas perversas de placer. Se exaltaban y alentaban por todos
los medios los sentimientos religiosos y nacionalistas, creando e
imponiendo falsos mitos e ídolos.
En esta ingente labor intervinieron muchas decenas (o cien
tos) de miles de especialistas y voluntarios, incluyendo agentes de
los servicios secretos, profesores universitarios, periodistas y sim
ples turistas. Para ello se aprovechaba la experiencia del pasado,
sobre todo la de la máquina propagandística de Goebbels, junto
con los resultados más recientes de la psicología y la medicina, en
particular del psicoanálisis. Parafraseando las palabras de un psi
cólogo occidental, podemos decir que la guerra fría no fue una
victoria del capitalismo, sino de los mejores medios de adoctri
namiento, que actuaron en su nombre.
A lgunas lecciones de la guerra fría
La experiencia de la guerra fría ha acabado con una serie de

prejuicios arraigados desde hacía siglos en las mentes humanas.
Por ejemplo, se creía que un pueblo no podía ser engañado duran

te mucho tiempo. La guerra fría es un claro ejemplo de que los
medios modernos de adoctrinamiento ideológico y manipulación
pueden engañar con más facilidad a un pueblo entero que a un in
dividuo aislado, y además pueden engañarlo durante un tiempo
casi ilimitado, siempre que el engaño tenga sentido y exista la po
sibilidad de perpetrarlo.
Recurriendo con pedante insistencia al arma ideológica, psi
cológica y económica durante cuarenta años, sin reparar en gastos,
Occidente (encabezado por Estados Unidos) minó la moral de la
sociedad soviética, y sobre todo la de las clases dominantes y pri
vilegiadas, así como la de la elite ideológica y la intelectualidad.
Al final, la segunda superpotencia mundial capituló tan deprisa
que dejó a todos enmudecidos.
Se suele decir que la derrota de la Unión Soviética y sus sa
télites en la guerra fría es una demostración de la inadecuación del
orden social comunista y la superioridad del capitalista. No estoy
de ácuerdo con esta opinión. La derrota, de los países comunistas
se debió a una compleja concomitancia de causas, entre ellas, sin
duda, las insuficiencias del régimen comunista. Pero estas insufi
ciencias no demuestran que una estructura social de tipo comunis
ta carezca de vitalidad y solidez. La victoria del capitalismo tam
bién estuvo condicionada por una compleja concomitancia de
causas, entre las que cabe citar los méritos del capitalismo. Pero
eso no demuestra la superioridad del sistema capitalista.
Occidente aprovechó las debilidades de la Unión Soviética,
incluidos los defectos del comunismo. También aprovechó sus
propias ventajas, incluidos los méritos del capitalismo. Pero la
victoria de Occidente sobre la Unión Soviética no ha sido una vic
toria del capitalismo sobre el comunismo. La guerra fría se ha li
brado entre pueblos y países concretos, y no entre sistemas socia
les abstractos. Podríamos poner varios ejemplos contrarios que
serían una «demostración» de la superioridad del comunismo so-
Algunas lecciones de la guerra fría 87
bre el capitalismo. Podríamos citar, por ejemplo, la fulminante in

dustrialización de la Unión Soviética, la reorganización industrial
durante la guerra contra Alemania y la posterior victoria, así como
la situación en la China comunista comparándola con la India ca
pitalista. Pero son ejemplos que en sí mismos no demuestran nada.
La sociedad comunista real ha durado demasiado poco, y
además en unas condiciones desfavorables, como para deducir ca
tegóricamente que carece de fundamento. La guerra fría no se pa
rece ni de lejos a las condiciones de un experimento de laborato
rio. Para deducir que el capitalismo ha vencido al comunismo los
adversarios tenían que haber sido iguales en todo, salvo en el or
den social. Pero, en realidad, no ha sido así. Occidente superó a la
Unión Soviética gracias a varios factores fundamentales que re
sultaron decisivos en la guerra fría.
- · /La evolución posterior de los acontecimientos ha puesto de
manifiesto que entender la esencia del proceso histórico durante la
guerra fría como una tocha entre dos sistemas sociales, entre capi
talismo y comunismo, ha sido superficial y, en última instancia,
erróneo. Se ha considerado como esencia del proceso histórico lo
que sólo era su forma. Se trataba de la lucha de Occidente por la
supervivencia, y por el dominio del planeta como condición indis
pensable para la supervivencia. En otros países_el sistema comu
nista fue un modo de defenderse de estas pretensiones occidenta
les. Algunos países comunistas pasaron directamente al ataque,
pero la iniciativa histórica no dependió de ellos sino de Occiden
te, oculta en las profundidades del curso de la historia, a veces
oculta a propósito. Una iniciativa histórica no responde al progra
ma de un partido o un gobierno, pocas veces se emprende de forma
consciente. EjLcomunismo se convirtió en el blanco de los ataques
de Occidente por el mero hecho de que el mundo que se le resistía
y lo atacaba había asumido, por lo menos en parte, una forma co
munista. Este mundo sólo podía oponer resistencia e incluso ven
cer, en algunas ocasiones, con esa forma. Por eso toda la atención
se centró en el comunismo. Además, la lucha contra estejyjjema^

social ha sido un buen pretexto para todo lo que ha hecho Occi
dente en el mundo durante estos años.
«Sin embargo, la lección más significativa de la guerra fría es,
a mi juicio, el hecho que se ha revelado como el objetivo principal
de Occidente en esta guerra: la destrucción de la Unión Soviética
cualquiera que fuese su sistema social. El comunismo fue un có
modo pretexto y una cobertura de la esencia de la guerra. Además,
el comunismo estaba tan vinculado orgánicamente a Rusia, había
calado tan hondo en el modo de vida y la psicología de los rusos,
que su destrucción acarrearía necesariamente la de Rusia y la del
pueblo ruso como pueblo histórico. Lo afirmaba claramente una
ley aprobada por el Congreso de Estados Unidos en 1959, en la
que se hablaba de luchar contra el imperialismo ruso ante todo
dentro del territorio del estado ruso histórico, cuya existencia, en
su última forma, coincidió con la Unión Soviética. En una palabra,
apuntaban al comunismo χ mataron a Rusia.
La guerra tibia
Con el fin de la guerra fría, la guerra de Occidente contra la

Unión Soviética no ha terminado. Al contrario, se ha reavivado y
ha entrado en una nueva fase que he llamado «guerra tibia», y que
se libra ante todo en el ámbito ideológico.
La ideología de estado inculcaba en los ciudadanos soviéti
cos una visión negativa de Occidente, y no había nada delictivo o
inmoral en ello. Es un hecho corriente en la historia real. También
en Occidente, aunque no hubiera una ideología de estado única,
se inculcaba en las masas (y se sigue haciendo con intensidad re
doblada) una imagen ideológicamente tendenciosa y falsa de la
Unión Soviética y la sociedad comunista en general. El adoctri-
I,a guerra tibia 89
namiento ideológico de los occidentales no tiene nada que envi

diar al de los países comunistas, por el contrario, lo supera en mu
chos aspectos.
En las masas soviéticas siempre ha cundido una actitud servil
con respecto a Occidente, aunque la ideología de estado luchara
contra ella y tratara de reprimirla, al menos formalmente. Al des
atarse la crisis (es decir, con la perestroika), se produjo una fractu
ra sin precedentes en la ideología oficial con respecto a Occiden
te. Se pasó de un extremo al otro, por lo general con el beneplácito
de la cúpula del poder, o más bien siguiendo su ejemplo y sus di-
, rectrices. El culto a Occidente dejó de estar mal visto. A los ciu
dadanos se les impuso con una fuerza inaudita una imagen positi
va del mundo occidental, una auténtica «occidentofilia». A este
adoctrinamiento ideológico prooccidental de la población se apun
taron muchos chaqueteros que hasta entonces habían difundido sin
rechistar las consignas de la «occidentofobia»: funcionarios del
aparato ideológico y de propaganda, medios de comunicación,
emigrantes soviéticos en Occidente, personalidades de la cultura
que gozaban de cierta popularidad en Occidente, ciudadanos que
después de una estancia en Occidente habían regresado llevando
consigo unos bienes imposibles de adquirir en la Unión Soviética,
y dirigentes del más alto nivel. También intervino, por supuesto, la
propaganda occidental, a la que además de retirarle todos los obs
táculos se le dieron toda clase de facilidades. Muchas personas
que se habían dedicado a una activa propaganda antisoviética y
anticomunista fueron recibidas con todos los honores, sus opinio
nes se publicaron en la prensa soviética y se les consideró autori
dades competentes, a las que se remitían incluso los dirigentes so
viéticos. Les pidieron consejo sobre las medidas adoptadas para
destruir lo antes posible todo lo que era soviético, y fundar una so
ciedad a imagen y semejanza de Occidente.
La ideología oficial soviética fue totalmente incapaz de de
fender los resultados positivos alcanzados por su orden sociul y
criticar las contradicciones del occidental. No estaba preparada

para resistir semejante ataque de propaganda masiva. En el país
cundió un verdadero pánico ideológico, y aparecieron los deserto
res de la ideología, los traidores y los chaqueteros. Los mismísi
mos generales del aparato ideológico empezaron a pasarse al ene
migo. JQio comienzo una orgía desenfrenada de difamación de
todo lp relacionado con la histpria soviética, el orden social sovié
tico y el comunismo en general.
La fractura ideológica no se limitó al ámbito de las concien
cias. La nueva ideología (el «nuevo pensamiento») empezó a pe
netrar profundamente en la práctica. Después de emprender una
serie de reformas tan forzadas como insensatas, y de fracasar es
trepitosamente, la cúpula soviética acabó lanzándose a la occiden
talización forzosa del país, con la imposición de formas políticas
y relaciones sociales de tipo occidental.
Cabe destacar el carácter artificial y coercitivo de estas
transformaciones. Hasta entonces en la Unión Soviética no ha
bían madurado, ni podían hacerlo, las condiciones necesarias
para una transición a las relaciones sociales capitalistas y sus co
rrespondientes formas políticas. Las masas no sentían ninguna
necesidad de pasar al capitalismo, que sólo era un sueño de de
lincuentes con negocios en la economía «sumergida», disidentes,
enemigos ocultos y ciertos representantes de las clases privile
giadas, que habían acumulado riquezas y querían legalizarlas. El
entusiasmo posterior a la demolición de todo lo soviético fue el
resultado de una nueva propaganda antisoviética y anticomunis
ta y de una ofuscación masiva de las mentes, mientras que en la
cúpula del poder se hacía lo posible por complacer a los señores
occidentales, sin cuyo respaldo esa cúpula habría sido arrojada al
basurero de la historia.
La crisis 91
L a crisis
Después de dar un impulso decisivo a la crisis, la política de

la perestroïka de Gorbachov pasó a ser ella misma el origen y una
de sus más enérgicas manifestaciones. Después de afectar a la ideo
logía y a la moral de la sociedad, la crisis sacudió profundamente
sus cimientos y se extendió al aparato de poder y de gestión, y con
él a toda la organización social del país.
Se quebrantó así el principio fundamental que regulaba la
propiedad. Las formas más cercanas a la propiedad privada fueron
incentivadas hasta socavar las bases colectivistas del comunismo.
Esto afectó a la estabilidad de la estructura social y al mecanismo
que regulaba su reproducción. El resultado fue la desestabiliza
ción de la sociedad, tan anhelada por Occidente. La falta de pers
pectivas de la situación social en que se encontraba la población
superó toda medida, y se disiparon las garantías de tener cubiertas
por lo menos las necesidades elementales. Al mismo tiempo dis
minuyó el interés de las masas por la actividad y la vida de sus co
lectivos de trabajo; en ocasiones se debilitó, o desapareció por
completo, el apego de los ciudadanos a esos colectivos, y también
se debilitó la autoridad del colectivo sobre el individuo. Los prin
cipios que regulaban la retribución del trabajo y el reparto de los
bienes fundamentales se vinieron abajo.
. Lá crisis del poder (del estado) se puso de manifiesto en su in-
capacidad para mantenerse como una entidad íntegra y unida. El
poder siempre había tenido que lidiar con las disputas entre los dis
tintos grupúsculos, pero hasta entonces había salido de estas esca
ramuzas como un organismo íntegro y unido. Ahora, en cambio,
las tendencias cismáticas que lo laceraban estaban a la vista de to
dos, y sus conflictos internos pasaron a ser del dominio público. La
hostilidad recíproca de los grupúsculos se hizo irreductible, y el
poder, además de perder el control sobre las divisiones en la base,
fue incapaz de frenar las escisiones posteriores. Los órganos en
cargados de mantener el orden dejaron de ejercer sus funciones en

todos los niveles. La milicia fue incapaz de frenar el aumento de la
delincuencia, y el KGB no pudo hacer nada para atajar los actos y
actitudes antiestatales y anticomunistas, cada vez más frecuentes.
El propio poder agravó este aspecto de la crisis, pues rehabi
litó a los disidentes del pasado y se apropió de las funciones de de
nuncia que les habían correspondido. Los halagos a Occidente in
cluyeron una serie de gestos liberales que dieron alas a las fuerzas
sediciosas del país, hostiles al estado, el partido y el comunismo.
Las críticas al estalinismo y el brezhnevismo acabaron obrando en
la misma dirección. Si el poder había contado con ganar populari
dad, le salió el tiro por la culata, ya que para la población acabó
perdiendo toda autoridad. Las denuncias contra los estalinistas y
los brezhnevistas fueron mortales de necesidad para el poder en
general, contra el que se lanzaron ataques masivos sin precedentes
en la historia soviética. Pronto tomaron un cariz claramente anti
comunista.
"~-|La crisis del poder sacudió violentamente su pilar principal:
el aparato del partido, que perdió el control del sistema de poder,
se quedó aislado en la sociedad que debía dirigir. Se hizo recaer
sobre el aparato la mayor responsabilidad de lo que estaba suce
diendo en el país. Todos los ataques contra los representantes del
poder, junto con las acusaciones de corrupción, burocratización y
conservadurismo, apuntaban ante todo a los funcionarios del apa
rato del partido. Proliferaron las iniciativas escisionistas y hostiles
al partido de sus propios afiliados, e incluso de miembros destaca
dos de los órganos de poder, contra los que apenas se tomaron me
didas punitivas de importancia. Muchos de ellos abandonaron os
tentosamente el PCUS, mientras las actitudes anticomunistas y la
desobediencia ya no sorprendían a nadie. En las elecciones de los
sóviets los candidatos de los órganos del partido sufrieron un fuer
te descalabro. El hecho de adoptar formas electivas para un poder
que, en esencia, no era electivo, lo puso al borde del abismo.
La crisis 93
La política de la glasnost' amplió y profundizó la crisis. Co

menzó un vaniloquio desenfrenado e incontrolado, un perverso
proceso de aütodenuncia, se escupió sobre los santuarios de la his
toria de la Unión Soviética y se denigraron todos los aspectos de
la realidad soviética. Se ridiculizaron todas las verdades del mar-
xismo-leninismo, y hasta la defensa de sus virtudes más indiscuti
bles se consideró retrógrada y reaccionaria. En una palabra, el
marxismo-leninismo recibió casi el mismo trato que una doctrina
ideológica adversa. Al mismo tiempo se produjo una desenfrena
da asimilación de ideas importadas de Occidente.
La desconfianza en los ideales marxistas y el rechazo del
marxismo-leninismo como guía práctica cundieron en los niveles
más altos de la clase dirigente. El descrédito de la ideología fue
estimulado desde arriba, a pesar de que ciertos planteamientos del
marxismo-leninismo, más que nunca, podían servir para orientar
se en la confusa situación mundial. Los comunistas traicionaron el
marxismo-leninismo precisamente cuando tenían que haber insis
tido con más tenacidad en él.
La meta que durante toda una época había tenido la sociedad,
avanzar hacia el «comunismo maduro», dejó de existir, y la des
orientación fue total. El interés por un ideal se debilitó o fue rele
gado a los recovecos del alma. Desapareció la conciencia de la mi
sión histórica del pueblo soviético, junto con la del enemigo
histórico exterior. Los soviéticos empezaron a ver un ideal comu
nista en Occidente. Todo lo que la ideología y la propaganda so
viética habían afirmado, con sobradas razones, sobre el capitalismo
real y Occidente, se consideró una mentira ideológica, mientras
que la mentira ideológica y la desinformación que llegaban de Oc
cidente se consideraban verdades indiscutibles.
1. Literalmente, «publicidad», «transparencia», término incorporado al len

guaje político en 1987 con referencia a la necesidad de hacer públicos, «tra n N p u -
rentes», los actos del gobierno y el partido. Luego llegó a ser sinónimo de liber
tad de prensa, de palabra, etc.
La crisis social tuvo especial repercusión en el ámbito eco

nómico. Conviene aclarar que no fue una crisis económica, sino
más bien la manifestación de una crisis social en el ámbito econó
mico, basado en los mismos principios que regulaban la organiza
ción de la sociedad: carácter sistemático, planificación, gestión
única y centralizada, organización social de la población. Una cri
sis de este tipo se pone de manifiesto con una agravación desme
surada de las dificultades económicas normales, pero su esencia
real es la desviación de los métodos que aplica el comunismo en
economía y en la tendencia a superar las dificultades recurriendo
a los métodos del capitalismo. No creo necesario hacer un repaso
de estas desviaciones, por todos conocidas.
En la sociedad se creó una situación que podríamos llamar
revolucionaria, si realmente hubieran madurado las condiciones
para un proceso revolucionario auténtico. Pero no había ni asomo
de semejantes condiciones, y las masas no miraban hacia adelan
te, al futuro, sino hacia atrás, al pasado. Una situación pseudorre-
volucionaria como esta sólo podía desembocar en un intento con
trarrevolucionario, dirigido contra la revolución que había dado
origen a la sociedad comunista. Desde el punto de vista de la evo
lución del comunismo, las masas se convirtieron en una fuerza
profundamente reaccionaria, y sus cabecillas, expresando su sen
tir, lanzaron consignas que no tenían nada que ver con las posibi
lidades del país ni con sus leyes internas. Los ideales esgrimidos
estaban tomados de la Rusia prerrevolucionaria, idealizada por
ellos, y de Occidente, pero no de la realidad auténtica de este últi
mo, sino de la propaganda ideológica occidental, hecha a propósi
to para los incautos de los países comunistas.
C apítulo 4
El período postsoviético
El período de la historia rusa que comenzó después de 1985

puede dividirse en dos partes, personificadas en los nombres de
Gorbachov y Yeltsin. Estos dos hombres han dado su nombre a un
nuevo'período de la historia rusa, pero no como personalidades
eminentes, sino como los seres más repugnantes de la época so
viética. Estos pigmeos intelectuales, estos desechos morales, han
perjudicado mucho más a su país y a su pueblo que todos sus ene
migos jurados juntos. Las camarillas encabezadas por ellos desata
ron las pasiones y las fuerzas más sucias y destructivas de la so
ciedad soviética primero, y rusa después. Se apoyaron en estas
fuerzas para capitular ante Occidente y transformar el país en una
tierra de colonización. No en vano han recibido tan encendidos
elogios en Occidente. Jamás en la historia de la humanidad se ha
bía dado el caso de que semejantes pigmeos fueran magnificados
hasta convertirlos en gigantes de la historia, como hicieron con
ellos los medios de comunicación occidentales. Por supuesto, esta
exaltación no duró mucho, el tiempo necesario para que saquearan
su país y a su pueblo siguiendo las instrucciones de Occidente y
para complacer a sus amos occidentales.
El lector no debe pensar que mis palabras son una opinión
meramente subjetiva. Se trata de una descripción exacta, científi-
ca, de estas personalidades, de estas camarillas y de los regímenes

sociopolíticos creados por ellos. Nuestra época se caracteriza por
el sorprendente afán de impedir el conocimiento de la verdadera
naturaleza de los fenómenos sociales, por una suerte de miedo glo
bal a la verdad. Se hacen esfuerzos inauditos con el único fin che
crear una imagen deformada de la realidad, cuyos fenómenos, por
otro lado, ya asumen fácilmente formas deformadas. Los moder
nos medios de información masiva se han convertido en el arma
más poderosa de desinformación y adoctrinamiento ideológico de
la humanidad. Un ejemplo es la forma de presentar como algo dig
no, con gran aparato teórico, unos fenómenos sociales que más
bien deberían describirse y valorarse como desechos malolientes
de la historia. Asesinos, saqueadores y delincuentes adquieren la
categoría de luchadores por el progreso, e imbéciles de tomo y
lomo, charlatanes y aventureros adquieren el de eminentes pensa
dores y reformistas. A las víctimas del bandidaje de unos gober
nantes criminales y sin honor se les reserva el apelativo de nazis,
fascistas, «rojos» e indeseables. Yo sólo me propongo llamar a las
cosas por su nombre.
L a perestroika
Desde sus primeros pasos, quedó claro que las intenciones

positivas de la perestroika (admitiendo que las hubiera) — situar al
país en el nivel de los países occidentales más ricos mediante un.
desarrollo acelerado— eran de todo punto inviables en las condi
ciones existentes. En vez de un progreso acelerado se produjo una
impetuosa regresión en los principales ámbitos sociales. En segui
da se buscaron no ya las razones objetivas de este deterioro, sino
los culpables, es decir, aquellos que de una u otra manera podían
obstaculizar la realización de los maravillosos planes elaborados
La perestroika 97
por la camarilla de Gorbachov. Como culpables fueron señalados

los estalinistas, los brezhnevianos, en fin, todos los llamados con
servadores. ¡De no haber sido por esos residuos infernales del es
talinismo, dotados de todos los defectos habidos y por haber, la
Unión Soviética habría alcanzado con rapidez fulminante las ci
mas más altas de la civilización mundial !
En cambio la perestroika, en su vertiente negativa, no tardó
en dar resultado. Sólo me detendré brevemente en los que, a mi
juicio, fueron sus mayores «logros» en este sentido.
Hoy prevalece la opinión de que la guerra fría ha terminado,
y el mérito principal corresponde a Gorbachov y sus acólitos. Di
cho esto, no se dice en qué ha consistido exactamente el mérito.
Pasarán los años, y la posteridad sabrá juzgar el papel desempeña
do por la camarilla gorbachoviana en sus justos términos, es decir,
una traición a los intereses de su país y de su pueblo que por su
magnitud no tiene precedentes en la historia de la humanidad. Por
más que busco en la historia, no encuentro otro caso que, por sus
dimensiones y sus consecuencias, se pueda comparar con este. El
período de la segunda guerra mundial brinda muchos ejemplos de
traición, pero fueron juegos de niños comparados con lo que con
siguió la camarilla de Gorbachov en tiempo de paz (en el sentido
coloquial de la palabra). Si los dirigentes occidentales hubieran
colocado a la cabeza del estado soviético a un político de su con
fianza, anticomunista acérrimo, no habrían causado más daño a la
Unión Soviética y a su pueblo. Gorbachov y sus cómplices actua
ron como expertos funcionarios del aparato del partido, con cono
cimiento de causa, manejando todos los resortes de poder de un
estado comunista. Se produjo una situación insólita y completa
mente descabellada: un poderoso estado comunista es utilizado
como arma para destruir la sociedad a la que debe su existencia* y
cuya conservación es uno de sus deberes más sagrados.
La consecuencia del fin de la guerra fría fue que el bloque no-
viético en Europa se disgregó, y la Unión Soviética perdió su en-
tegoría de segunda superpotencia planetaria. El principal mérito

no corresponde a la sabiduría o el arrojo de los líderes occidenta
les, sino a la política exterior traicionera de la cúpula soviética.
Por iniciativa propia, esta cúpula capituló espontáneamente ante
Occidente, se arrodilló ante el enemigo, implorándole con lágri
mas en los ojos que aceptara su capitulación voluntaria. Occiden
te no esperaba un regalo tan generoso. Las cosas se hicieron con la
generosidad típica de los rusos. Fue un contraataque ruso muy pe
culiar: tomad todo lo que tenemos, y tomadlo gratis, sin ninguna
compensación. Y ese imbécil, ese ínclito jefe de gobierno, ese in
signe traidor, en el colmo de la vanagloria, pretendía extender la
perestroika a todo el planeta, a toda la humanidad. No se imagina
ba siquiera que Occidente ya había emprendido por su cuenta la
perestroika planetaria, pero según sus propios planes, los occiden
tales, en los que a él, Gorbachov, le estaba reservado el papel más
lucido, el de destructor de la sociedad soviética.
En la estrategia de política interior aplicada por la camarilla
gorbachoviana los esfuerzos se centraron en destruir el sistema del
estatismo soviético. Todas las transformaciones de los órganos
del poder supremo, realizadas por iniciativa de Gorbachov, apun
taban en la misma dirección: la creación de un aparato de poder
superior, exterior al del partido y capaz de someterlo. Los pasos
más importantes que se dieron en este sentido fueron, en primer
lugar, la creación del sistema presidencial y, en segundo lugar, la
supresión del artículo de la Constitución sobre el papel de guía del
PCUS, con la consiguiente reducción del partido a «partido» puro
y simple, acompañada de la aparición de otras formaciones políti-.
cas (multipartidismo) y la pérdida del monopolio de la gestión del
poder que tenía el PCUS. Todo esto se decidió en el congreso ex
traordinario de los diputados del pueblo de marzo de 1990.
Ese mismo año se celebró el XXVIII Congreso del PCUS,
durante el cual los conservadores, encabezados por Ligachov, fue
ron definitivamente derrotados y expulsados de la dirección del
La perestroika 99
partido. El camino para la realización de los planes de Gorbachov

parecía despejado, pero la nueva organización de los órganos del
poder, una vez satisfechas estas ambiciones en lo referente a la po
sición personal de Gorbachov en su interior, se reveló inadecuada
para las transformaciones planeadas y, en general, para una ges
tión adecuada del inmenso país. Lo que se obtuvo fue una estruc
tura de poder amorfa, por lo general en manos de aficionados. Para
compensar la debilidad del nuevo poder empezó una serie inter
minable de peticiones de poderes extraordinarios, y Gorbachov los
obtuvo.
Una vez nombrado secretario general del Comité Central del
PCUS, presidente del Presidium del Sóviet Supremo de la Unión
Soviética y jefe de las fuerzas armadas, Gorbachov concentraba
prácticamente todo el poder. ¿Qué más quería? Sin embargo, la
historia de su gobierno fue una constante petición de plenos pode
res, a pesar de que, aparentemente, ya los tenía desde el principio.
La cuestión era la siguiente: en manos de Gorbachov cualquier po
der era un poder en crisis. Gorbachov, como Yeltsin después de él,
cayó en la ilusión de que todos los problemas del país podían re
solverse con maquinaciones en el interior del sistema de poder.
Los plenos poderes se adquirían formalmente, pero no en la prác
tica. Eran lo bastante fuertes como para ejercer su acción destruc
tiva, pero demasiado débiles para hacer algo positivo o constructi
vo. Parecía que estos poderes nunca eran suficientes, porque era
imposible usarlos adecuadamente y porque los plenos poderes no
bastaban para someter a los subalternos, a menos que se recurrie
ra a un poder real, que estaba en plena descomposición. Aunque
Gorbachov hubiera tenido los poderes de un emperador o de un fa
raón, la situación se le habría ido igualmente de las manos.
El sistema político comunista no dio paso a una forma de po
der democrático según el modelo occidental, sino a una imitación
caricaturesca de este último. En las repúblicas de la extinta Unión
Soviética, empezando por Rusia, se crearon los llamados sistemao
presidenciales, que no tienen nada que ver con los de Estados Uni
dos o Francia. Se trata más bien de auténticos regímenes dictato
riales, en comparación con los cuales el régimen de Brézhnev era
la culminación del liberalismo. Se vinieron abajo estrepitosamen
te las estructuras anteriores de un sistema de gestión dirigido por
profesionales, y en su lugar surgieron unas estructuras administra
das por aficionados, sin las cualidades de sus antecesores y con
muchos más defectos que ellos. Los nuevos gobernantes se dedi
caron a satisfacer sus apetitos depredadores con un ansia diez ve
ces mayor que la de sus predecesores, y a esta arrebatiña se unie
ron en gran número los viejos burócratas del partido y el estado
(se puede decir que la mayoría), que habían cambiado sus orienta
ciones políticas de la noche a la mañana. El gigantesco camaleón
del sistema de poder soviético se limitó a cambiar de color, adap
tándose a las nuevas circunstancias. Con distintos nombres y for
mas aún peores, fueron apareciendo en las repúblicas regímenes
totalitarios, disfrazados de anticomunismo y nacionalismo, y ca
rentes de toda legitimidad.
Estos regímenes han acabado en manos de perfectos incom
petentes, cuyas ansias de poder y demagogia se pueden reducir a
un afán de mantenerse en el poder, ellos y sus compinches, a cual
quier precio. El precio es la destrucción y el saqueo de su país si
guiendo las instrucciones de Occidente, sin cuyo respaldo hace
tiempo que estarían en el basurero de la historia.
En vez de contener las dimensiones y reducir los costes del
aparato del poder, como se había prometido, sucedió exactamente
lo contrario: un crecimiento incontenible y unos costes que se
multiplicaron en pocos meses. Lo primero que hicieron los nuevos
amos fue aumentarse el sueldo y acaparar los privilegios que ha
bían tenido los funcionarios del aparato, asegurándose la prefe
rencia en todas las circunstancias y viajando en avión sin gastarse
un copec de su bolsillo. Se reservaron los mejores hoteles, las clí
nicas privadas, pasaportes para viajar al extranjero y coches con
La perestroika _ 101
chófer. Es difícil citar a un solo diputado demócrata que no haya

estado varias veces en Occidente, traficando con mercancías que
no se encontraban en la Unión Soviética para, una vez allí, reven
derlas a precios desorbitados. Hasta en los periódicos occidentales
se publicó con estupor que los nuevos gobernantes soviéticos
abrían numerosas cuentas com entes en divisas en los bancos oc
cidentales. Los demócratas se apoderaron del sistema de distribu
ción privilegiada de los productos, y se reservaron las mejores vi
viendas en construcción.
En el bando demócrata se lanzó una malévola campaña deni-
gratoria contra los antiguos funcionarios del PCUS, que apareció
en todos los medios de comunicación, incluidos los órganos del
partido. El resultado no fue una democracia al estilo occidental,
sino una imitación suya al estilo soviético, como el sistema ante
rior vuelto del revés. Lo único que funcionaba era lo poco del pa
sado que había sobrevivido de alguna manera, pero lo hacía mu
cho peor que antes.
En la historia ha habido repetidos casos en que los gobernan
tes han tratado de poner en práctica unos planes alocados y crimi
nales. Por lo general ha sucedido en períodos críticos de la vida de
los países y los de pueblos. Desde que la perestroika dio sus pri
meros pasos, fueron evidentes tanto las dificultades para hacer
realidad sus intenciones positivas como sus consecuencias deleté
reas. En semejantes condiciones, el terreno estaba abonado para
que surgieran planes de reforma esquizofrénicos y fantásticos. Y
por supuesto los hubo, a cual más disparatado. La palma se la lle
vó el plan de los «quinientos días», cuya paternidad se atribuye a
Yavlinski, Shatalin y Primakov. Según este plan, en quinientos
días la Unión Soviética debía transformarse de país comunista en
país capitalista, y por si fuera poco, situarse en el nivel de los paí
ses occidentales más avanzados. Occidente recibió con grandett
elogios este plan, pues estaba claro que su aplicación supondría la
ruina fulminante de toda la sociedad soviética. Gorbachov y nun
102. La caída del imperio del mal
hombres se negaron a aceptarlo, pues el desatino era evidente in

cluso para ellos. Pero no renunciaron a la idea de introducir la
«economía de mercado» y la privatización, que se abrió camino en
sus mentes como si fuera una panacea para todds los males. El re
sultado fue una impetuosa degradación del antiguo sistema econó
mico, que dio paso a una economía criminal.
En lugar de la estructura económica comunista (planificada y
centralizada), lo que apareció no fue la economía de mercado que
pretendían fomentar los nuevos dirigentes y amos del país —quie
nes entre otras cosas no tenían ni idea de los mecanismos que re
gulan realmente esta economía en los países occidentales— , sino
una imitación caricaturesca de la misma. En realidad, la recién na
cida economía se limitaba a legalizar la economía criminal («su
mergida») de los años de Brézhnev. Fue el triunfo de la economía
mafiosa, que saqueó el país junto con los representantes de la in
tervención económica occidental. Se dilapidó todo lo que en los
años de historia soviética había creado, laboriosamente, el esfuer
zo, el intelecto y el talento de un pueblo. El nivel de vida de las
masas bajó casi de golpe en comparación con el de los años de
Brézhnev, que empezaron a recordarse como la «época dorada»
de la historia rusa. Sólo se benefició una exigua minoría de la po
blación, es decir, los criminales, que en pocos días amasaron ri
quezas fabulosas. Pero estas riquezas tampoco se crearon gracias
a una reactivación económica y un crecimiento de la producción,
sino precisamente gracias al hundimiento de esta última, es decir,
a un latrocinio perpetrado en perjuicio del ciudadano común y al
saqueo de los recursos que había acumulado el país.
La política de reformas de Gorbachov no dio origen a una si
tuación social nueva y estable, sino a su desestabilización progre
siva, que superó todos los límites de lo soportable. Antes, el meca
nismo social, bien que mal, funcionaba. Sus elementos estaban más
o menos coordinados, pero el afán reformista le privó de disciplina
y lo desbarató definitivamente. Gorbachov y sus hombres se com-
El factor traición 103
portaron como aventureros incompetentes, como unos técnicos que

trataran de sustituir caóticamente las piezas viejas de una maquina
ria vieja por otras nuevas sin tener ni idea de los principios que re
gulan el funcionamiento global de la maquinaria. Puestos a hacer
comparaciones, también podríamos decir que la cúpula gorbacho-
viana era como un capitán enloquecido que, en el momento de ma
yor peligro, dirige su barco hacia el arrecife mortífero.
Sin embargo, lo peor que ha sucedido en nuestro país a partir
de 1985 ha sido la degradación moral, psicológica e ideológica de
la población. La gente ya no puede ser consciente de que ha co
metido un desvarío histórico al caer en brazos de los reformistas y
de sus mentores occidentales. Ahora sólo cunde la desesperación
por lo sucedido. Pero hoy día en Rusia no hay hombres ni fuerzas
con autoridad ni capacidad suficientes para guiar a las masas, in
dicándoles una salida aceptable a la catastrófica situación del país.
E l factor traición
En 1985, antes de ser elegido secretario general del Comité

Central del PCUS (aunque estaba claro que no tardaría en ocupar
ese puesto), Gorbachov hizo una visita oficial al Reino Unido. No
visitó la tumba de Marx, padre de la ideología comunista y, por lo
tanto, de la ideología oficial de la Unión Soviética y el PCUS. Lo
que hizo Gorbachov fue rendir pleitesía a la reina. En alguna en
trevista afirmé a propósito de esto que estaba empezando la época
de una gran traición de dimensiones históricas. En Occidente, en
cambio, esta traición se interpretó como clarividencia. ¡Bobadas!
No había tal clarividencia, porque antes no había habido ofusca·
ción. Era el principio de una auténtica traición, prudentemente
calculada, mercenaria y servil, impulsada por mezquinos intereses
y mezquinas cualidades humanas.
Los primeros en traicionar fueron los cuadros dirigentes del

país, los funcionarios del aparato del partido, los jefes ideológicos
y los representantes de la elite intelectual. Como se suele decir, el
pez empieza a oler mal por la cabeza. Las perdonas que habían tre
pado a los puestos más altos del poder, habían prosperado en el
aparato del partido y en el estatal siguiendo sus leyes. Su deber
principal, lógicamente, era conservar el orden social del país, el
sistema del estatismo y la ideología. Era su orden, su poder, su
ideología. La población del país estaba acostumbrada a vivir con
la convicción de que los dirigentes, de alguna manera, cumplirían
con su deber para mantenerse en el puesto y mantener al país. Pero
sucedió algo inaudito: un poder que hasta entonces no había duda
do en eliminar furiosamente a quien osara oponerse al orden so
cial, el estatismo y la ideología del país, empezó a lanzar durísi
mos ataques contra los fundamentos de la sociedad, y lo hizo con
un ensañamiento que ni los enemigos más acérrimos de ese orden
habrían soñado. ¿Tenía esto algo que ver con la clarividencia?
En la historia de la humanidad los reformistas son protago
nistas habituales, y los hay de muchas clases. Pero aún no se había
dado el caso de que las más altas instancias destruyeran los ci
mientos de la sociedad sometida a ellos. Así sólo actúan los trai
dores. Un proceso histórico normal se presenta de este modo: en la
sociedad se producen cambios graduales, y los reformistas intro
ducen algunos elementos acordes con los cambios, para fomentar
los. En nuestro caso no sucedió nada de esto. Los reformistas so
viéticos impusieron por la fuerza al país unas formas de vida
totalmente ajenas, tomándolas no ya de la realidad occidental (o
de la idea confusa que tenían de ella), sino de la propaganda y la
ideología occidental, asumida por imbéciles no occidentales. Y lo
hicieron al dictado de los enemigos de su país, ante los que capi
tularon, entregándoles sin lucha un país que era perfectamente ca
paz de defenderse. ¿Qué otro nombre se les puede dar, como no
sea el de traidores?
Tratemos de imaginar la siguiente situación: dos ejércitos se

enfrentan. La suerte de la guerra 3Ún no está decidida. De pronto,
el mando de uno de los ejércitos, junto con todo el cuartel general,
se pasa al enemigo, y de forma consciente empieza a ayudarle y a
desbaratar al ejército recién traicionado. Con la llegada al poder
de los reformistas gorbachovianos ha sucedido algo así, pero a una
escala enorme, de un modo global y con proporciones históricas.
No se limitaron a traicionar a su país, también ejercieron las fun
ciones de un gobierno de ocupación.
Tratemos ahora de imaginar la siguiente situación: el papa se
asoma a la plaza de San Pedro y les dice a los fieles reunidos:
«Queridos católicos, tengo que comunicaros que no existe ningún
Dios, que la Iglesia católica es una organización criminal y, por lo
tanto, la disuelvo». ¿Cómo habría que juzgar su comportamiento?
Esa fue, ni más ni menos, la actitud de los ideólogos soviéticos. El
ideólogo máximo del país, Yákovlev, que hasta el último momen
to había jurado lealtad al marxismo-leninismo y había denunciado
el imperialismo norteamericano y la ideología occidental, de bue
nas a primeras abjuró del marxismo y el comunismo, y encabezó
una campaña anticomunista. ¿Acaso estamos ante un viejo e inve
terado bribón del partido que de pronto había visto la luz? Ni ha
blar. Este desecho moral siempre había sido capaz de cualquier
traición, hábil como nadie en el doble juego. Por fin le había lle
gado el momento de sacar ventaja pasándose a los enemigos de su
país. Entre los predicadores ideológicos de Rusia había muchos
traidores como él, expertos en el doble juego.
La traición cobró unas dimensiones masivas, implicando a
simples afiliados, al ejército y a la intelligentsia. Cuando, alguien
se afiliaba al PCUS juraba fidelidad a los ideales del marxismo-le
ninismo, juraba poner todas sus fuerzas al servicio de la patria.
Pero después de ver el ejemplo de los dirigentes, millones de per
sonas abandonaron el partido. ¿Qué clase de personas son? Perju
ros. Cientos de miles de militares (cuando no millones) también
quebrantaron su juramento. Otros perjuros. Fueron oficiales del

ejército ruso quienes mataron a los mejores hijos de Rusia entre el
3 y el 5 de octubre de 1993, por dinero y alguna prebenda. Lo mis
mo se puede decir de los milicianos que se dejaron comprar. ¿Qué
son? Traidores a su pueblo. Hoy el ejército ruso está dispuesto a
matar a sus propios compatriotas, pero si los soldados de la OTAN
entraran por sorpresa en el país, no dispararían un solo tiro contra
ellos. El ejército está maduro para la traición total.
Recuerdo el comienzo de la guerra contra Alemania, en
1941. Entonces hubo millones de rendiciones. Los generales y ofi
ciales no dudaban en arrancarse los galones. Esquivé por los pelos
una bala de pistola por negarme a arrancarme los galones de sar
gento. Y los primeros en renegar de sus títulos fueron los funcio
narios políticos. Las explicaciones que me di entonces de este he
cho hoy me parecen erróneas. No cabe duda de que la capacidad
de traicionar en masa es una de las cualidades humanas.
La traición perpetrada hoy no ha sido, ni mucho menos, des
interesada. Los primeros en traicionar han sido personas instrui
das, que ocupaban posiciones elevadas en la sociedad soviética.
Con su traición se han asegurado la posibilidad de adaptarse a las
nuevas circunstancias, hacerse famosas, medrar y recibir gratifi
caciones en forma de honorarios fabulosos.
Uno de los instrumentos más poderosos utilizados por Occi
dente para lograr la disgregación de la sociedad soviética fue la
vanidad de los ciudadanos soviéticos. Yo la llamaría tentación de
notoriedad, en la que cayeron con asombrosa ligereza y decisión
muchas personalidades influyentes. Occidente aprovechó esta de
bilidad de los políticos soviéticos y de las personalidades de la
cultura, al igual que los colonizadores y conquistadores occiden
tales supieron aprovechar la debilidad de los indígenas americanos
por las bebidas alcohólicas. Dejaban que los indios se alcoholiza
ran y luego conquistaban enormes territorios e inmensas riquezas
a cambio de una botella de «agua de fuego».
Los primeros que picaron en el anzuelo de la notoriedad

fueron los disidentes soviéticos, seguidos de los hombres de la
cultura y los deportistas. Los burócratas del partido y el estado
no tardaron en envidiar su «fama mundial», y se arrojaron sobre
el «agua de fuego» de la fama apartando a codazos a los disiden
tes, críticos con el régimen, escritores, músicos y muchos otros
cuyos nombres, hasta entonces, salían en los medios de comuni
cación occidentales. Los burócratas aventajaron a los que les ha
bían precedido, arrancándoles la bandera del antisovietismo y el
anticomunismo. Mijaíl Gorbachov, jefe del estado soviético y
del PCUS, fue el campeón de esta lucha por el «agua de fuego»
de la notoriedad, distinguido por su traición sin precedentes con
toda clase de honores y títulos, como el de «hombre del año» e
incluso «de la década». Por este auténtico auge de su fama en
Occidente, Gorbachov habría traicionado no sólo a su pueblo,
sino a la humanidad. En realidad, eso fue lo que hizo con sus
aliados en Europa y otras regiones del mundo. Otros Judas so
viéticos de alto copete siguieron los pasos de Gorbachov: Yá-
kovlev, Shevernadze, Yeltsin... El afán desenfrenado de cosechar
elogios y notoriedad en Occidente llegó a ser el principal acica
te de los reformadores soviéticos.
La traición fue recompensada: muchísimas personas que an
tes no tenían la menor posibilidad de medrar y enriquecerse pu
dieron ocupar puestos destacados en el sistem a de poder, con
todos los privilegios y rentas que llevaban aparejados. En una pa
labra, esta epidemia traicionera que había contagiado a la sociedad
soviética con rapidez fulminante, tenía unas bases claramente terre
nales, sin ninguna relación con el idealismo o la clarividencia in
telectual.
La cúpula dirigente de nuestro país y sus lacayos traicionaron
a su país y a su gente. Pero fue una traición perpetrada delante del
pueblo, con su connivencia e incluso su aprobación. El propio pue
blo, como unidad orgánica, fue cómplice de esta acción criminal
de dimensiones históricas. Nuestro pueblo se ha convertido en un

pueblo traidor. Ha traicionado su pasado, ha traicionado los enor
mes sacrificios hechos en su nombre, ha traicionado a las genera
ciones futuras, ha traicionado a millones de personas de este pla
neta que lo veían como un modelo ejemplar, un aliado y un
bastión. Pasarán los años, quizá los siglos, y la posteridad nos ju z
gará como traidores, canallas, imbéciles, lacayos, pusilánimes, co
bardes dispuestos a rendirse, y nos maldecirá. Con razón, porque
es el juicio que nos merecemos.
Los com unistas
En los países ex comunistas, la palabra «comunista» se ha

convertido en un sambenito que les cuelgan a las personas cuyo
comportamiento no se amolda a los planes y designios de quienes
en Occidente organizan auténticos pogromos en estos países, y de
los colaboracionistas. Si en estos países hay algo que no funciona
como es debido o como se había pensado, en vez de hacer un aná
lisis objetivo de las causas, se busca en seguida una «explicación»
apriorística: el problema son los comunistas, que aún no están des
articulados del todo y se empeñan en poner palos en la rueda del
progreso. Hay millones de personas dispuestas a creer semejante
embuste ideológico. ¿Para qué esforzarse en saber la verdad? Sa
ber la verdad es muy comprometedor. En cierta medida, despierta
la conciencia. Es mejor no pensar, y así todo está clarísimo: la cul
pa es de los comunistas, y la conciencia sigue adormecida, porque
los comunistas tienen cuernos y rabo.
Pero, en realidad, ¿quiénes son los comunistas? ¿Personas
que han creído sinceramente en los ideales del comunismo? Si al
guna vez existieron personas así, fueron eliminadas en los años de
Stalin, desde el principio. Mientras viví en la Unión Soviética
Los comunistas 109
nunca me tropecé con semejantes fanáticos del comunismo. Abun

daban, eso sí, los individuos cuya fe en los ideales comunistas era
un deber profesional: funcionarios del partido de diverso género,
propagandistas, profesores de marxismo. ¿Acaso los miembros
del partido? La gente no ingresaba en el partido por su adhesión a
los ideales comunistas. Unos se apuntaban para medrar, otros in
ducidos por un sincero afán de participar en la vida social del país
y mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos comunes. En
cualquier caso, los ideales y los símbolos del comunismo tenían
un papel meramente formal, organizativo. ¿Acaso los funcionarios
del aparato del partido? Eran funcionarios del aparato estatal, de
su estructura. En este nutrido grupo debemos incluir a la nomen
klatura del partido, cuyos miembros no solían ser afiliados con
una participación activa. ¿Acaso los funcionarios del aparato ideo
lógico? Eran marxistas profesionales, muy numerosos, y sólo los
más ingenuos compartían sinceramente los ideales del comunis
mo. ¿Acaso los ciudadanos soviéticos que se habían adaptado al
régimen comunista y vivían en él como en su elemento natural?
Había decenas de millones de soviéticos de esta clase. Sin embar
go, todas las categorías sociales que acabamos de citar tenían una
actitud crítica, a menudo incluso negativa, frente a los ideales del
comunismo, el marxismo y el orden social soviético. En una pala
bra, que yo recuerde el término «comunista» tenía varios signifi
cados, sólo se usaba en casos excepcionales y, en realidad, no de
finía a una categoría concreta de personas.
Pero dejemos a un lado este fetiche verbal y centrémonos en
lo que fue, durante el período que estamos analizando, el com
portamiento de aquellos a quienes cuadraba más o menos el cali
ficativo de «comunistas». Las ideas de cambios sociales madu
raron ante todo en la cúpula dirigente del partido y en el entorno
de la elite intelectual vinculada a ella y formada casi en su tota
lidad por afiliados y funcionarios del partido. El hombre que en
cabezó la perestroika había sido desde su juventud miembro del
Komsomol y funcionario del aparato del partido. Toda la carrera

de este hombre, uno de los oportunistas más hábiles y cínicos, se
desarrolló dentro del aparato y siguiendo sus reglas. Más adelan
te fue miembro del Politburó y secretario del Comité Central del
PCUS, hasta que en 1985 asumió el cargo de secretario general
del Comité Central, es decir, el comunista número uno. Él mis
mo, más de una vez, proclamó que las ideas de la perestroika se
elaboraron en el Comité Central del PCUS y se pusieron en prác
tica siguiendo sus directrices, como una suerte de «revolución
desde arriba». Por lo tanto, toda la aventura de la perestroika fue
una aventura de los comunistas. El propio Ligachov, entonces
número dos de la jerarquía del partido y futuro jefe de los «con
servadores», llegó a alardear de que la idea de la perestroika ha
bía sido suya.
En cuanto se vio que las buenas intenciones de la perestroika
habían fracasado estrepitosamente, mientras que las consecuen
cias negativas de las reformas de Gorbachov tomaban un cariz
destructivo e incluso catastrófico, los conservadores de la cúpula
dirigente del partido no hicieron ningún llamamiento a la pobla
ción, o por lo menos a la base del partido, sino que trataron de ac
tuar entre bastidores, como vulgares burócratas de un aparato que
sólo por una casualidad histórica se llamaba comunista.
La mayoría de los funcionarios del partido se inclinaron por
suprimir de la Constitución de la Unión Soviética el artículo sobre
el papel de guía del PCUS, liquidar el monopolio del poder que te
nía el partido comunista e instaurar un régimen pluripartidista. La
mayoría apoyó a los gorbachovianos en el congreso del PCUS, y
los conservadores capitaneados por Ligachov fueron apartados
de los órganos de dirección del partido. Cuando empezaron los
programas contra los funcionarios de los comités del partido, nin
guno de ellos fue capaz de oponer resistencia. Los afiliados, por
decenas de miles, quizá por cientos de miles, empezaron a aban
donar el partido. Entre ellos estaban los «trepadores», los que en
Los comunistas 111
su día habían ganado posiciones gracias a su afiliación al partido,

y a veces habían ingresado en su aparato.
Los hombres del Comité para el estado de emergencia, que
en agosto de 1991 hicieron el intento infructuoso de detener la
marcha del país hacia la catástrofe, habían llegado a la cúpula del
poder como reformistas, como acólitos de la camarilla de Gorba
chov. Los futuros adversarios de Yeltsin, guiados por el vicepresi
dente Ruchkoi y el presidente del Soviet Supremo de la Federación
Rusa, Jasbulátov, defendieron la Casa Blanca de los «golpistas»
después de haber sido miembros activos de la camarilla de Yeltsin.
Ruchkoi en persona detuvo a Kriuchkov, miembro del Comité
para el estado de emergencia y ex presidente del KGB. Hay tantas
razones para considerarlos a todos comunistas como para no ha
cerlo.
Los antiguos miembros de la elite del partido supieron reali
zar su particular y fulminante perestroika, adaptándose a la per
fección a sus nuevos cargos de directores de empresas privadas y
joint-ventures, fundadores de bancos y agencias de bolsa, sirvién
dose, entre otras cosas, de sus contactos con miembros destacados
de la nomenklatura. No tuvieron el menor problema a la hora de
cambiar en sus despachos los retratos de Marx y Lenin por los lo
gotipos de las nuevas empresas. Tras la disolución del PCUS, un
ejército de millones de afiliados al partido aceptó todo esto como
un hecho normal y rutinario, sin signo alguno de protesta.
Entre los dirigentes de los partidos comunistas actuales no
hay ninguno de esos políticos que no hace mucho aparecían en las
pantallas de televisión o en los periódicos, no hay ni un solo
miembro del antiguo Politburó ni del Comité Central del PCUS.
Su puesto ha sido ocupado por personas de la base y, en conjunto,
estos neopartidos comunistas tienen muy poco que ver con su an
tecesor el PCUS. Por otra parte, ¿de qué clase de comunismo βθ
trata cuando uno de los dirigentes «comunistas» declara que R unín
debe atenerse únicamente a fórmulas como «autocracia, ortodo-
xia, nacionalidad»? En septiembre-octubre de 1993 estos partidos

no respaldaron la rebelión del Soviet Supremo contra la camarilla
de Yeltsin, se sumaron al referéndum para una* Constitución explí
citamente anticomunista y participaron en las elecciones de la
Duma de estado. ¡Todo ello después de los sangrientos sucesos del
3 y el 4 de octubre!
Toda esta escoria anticomunista y antisoviética se ha nutrido,
en buena parte, del aparato ideológico del PCUS. El mismísimo
jefe de la propaganda soviética, Yákovlev, se convirtió en un anti
comunista ejemplar, pasándose en un visto y no visto a unas posi
ciones políticas diametralmente opuestas.
La mayoría de los que hemos visto en manifestaciones y mí
tines con banderas rojas y retratos de Lenin y Stalin no eran afilia
dos al partido, y menos aún funcionarios del mismo. Por lo gene
ral, se trataba de personas que habían sufrido más que otras la
pesadilla de las reformas de Gorbachov y luego de Yeltsin. Los de
fensores de la Casa Blanca y las víctimas de su bombardeo, en
conjunto, no tenían relación alguna con los comunistas.
Podemos detenemos aquí. La propia realidad pone en evi
dencia que la palabra «comunista» no aporta absolutamente nada
a la comprensión de la sociedad soviética y todo lo que le ha suce
dido desde 1985. Es una palabra que sólo crea confusión. La pro
paganda occidental, en cambio, se obstina en poner esta etiqueta
ideológica, por miedo a que sin ese engaño salga a la luz la mez
quina realidad de lo sucedido en Rusia y el mezquino papel desem
peñado por Occidente.
L a escisión de los reform istas
Desde el principio, la camarilla de Gorbachov trató de nadar

y guardar la ropa, con medias tintas, con una actitud incoherente e
La escisión de los reformistas 113
indecisa a la hora de llevar adelante las reformas que había anun

ciado a bombo y platillo. La causa no eran tanto las cualidades
personales de Gorbachov, cuanto las características de la sociedad
que se quería reformar, las posibilidades reales del poder y el ca
rácter de las transformaciones que se estaban produciendo. En se
mejantes condiciones sólo podía tener éxito la parte destructiva de
la perestroika. En cambio, no había reformista capaz de plasmar
en la práctica sus intenciones positivas. Primero culparon a los
conservadores, pero luego éstos fueron expulsados de la cúpula
del poder y hasta de los niveles más bajos. Parecía que ya no había
ningún obstáculo para que las reformas dieran el resultado desea
do. Pero ese resultado no acababa de llegar. Entonces se buscaron
culpables en el ala más derechista de las fuerzas que estaban en el
gobierno, y concretamente entre los reformistas moderados, capi
taneados por Gorbachov. Según las leyes que rigen la lucha políti
ca por el poder, la diferencia entre reformistas y radicales, que ha
bía sido muy clara desde el principio, sólo podía llevar a una
escisión interna, con un enfrentamiento abierto entre los nuevos
conservadores y los reformistas coherentes. Y así ocurrió. Varios
radicales que ocupaban cargos importantes, con su jefe Boris Yelt
sin a la cabeza, abandonaron el PCUS. Fue un gesto teatral de
Yeltsin durante el XXVIII Congreso, en la línea tan actual de las
actuaciones sensacionalistas.
Como los conservadores tuvieron buen cuidado de quedarse
en la sombra, el blanco de los ataques de los radicales fueron los
gorbachovianos, y sobre todo el propio Gorbachov, que llegó a ser
la bestia negra del país. Una vez nombrado presidente de la Fede
ración Rusa, Yeltsin orientó el movimiento de los radicales (los
demócratas) hacia la lucha contra el gobierno central y el derro
camiento de Gorbachov, con el único fin de ocupar el puesto del
paladín de la perestroika. La lucha por el poder personal relegó a
un segundo plano los problemas para cuya resolución se había em
prendido la propia perestroika.
Se produjo entonces una evidente recuperación de los con

servadores y un claro giro a la derecha de los gorbachovíanos. La
falta de coherencia y las indecisiones de Gorbachov quedaron al
descubierto, y a finales de 1990 se pudo compi\)bar que evolucio
naba hacia posiciones conservadoras, lo que en Occidente se in
terpretó como un lento movimiento hacia una dictadura. Durante
la sesión del Sóviet Supremo de la Unión Soviética del 22 de abril
de 1991, el jefe del gobierno, Pávlov, presentó un plan para salir de
la crisis que incluía, entre otras cosas, una serie de limitaciones al
proceso privatizador, lo cual lo asemejaba bastante al programa de
los conservadores.
En el pleno del comité central del PCUS celebrado el 24-25
de abril del mismo año se puso de manifiesto la división de las
fuerzas políticas del país, que, en realidad, ya era patente desde el
inicio de la perestroika: conservadores, radicales y centristas. Gor
bachov se situó en una posición de centro, acusando a los conser
vadores de aventureros de derechas y a los radicales de aventure
ros de izquierdas. Como vemos, la educación de activista del
Komsomol en los años de Stalin y funcionario del partido en los
de Brézhnev había dado sus frutos.
El pleno tuvo que limitarse a dar fe de la catastrófica situa
ción en que se hallaba el país, y admitir que sus causas no había
que buscarlas únicamente en la herencia del pasado, sino también
en los «errores de cálculo» de los políticos que habían emprendi
do la perestroika. Aunque el pleno proclamó la adhesión absolu
ta del partido al proceso de reformas, como proceso de renova
ción de la sociedad, era evidente que estaba surgiendo una fuerte
corriente «antiperestroika». Este detalle no pasó inadvertido a
quienes desde Occidente manejaban la perestroika, y cundió la
alarma. En una conversación telefónica con George Bush, presi
dente de Estados Unidos, Gorbachov le confirmó sus intenciones
de seguir adelante por la vía de las reformas. Se lo confirmó con la
misma firmeza con que, años atrás, había confirmado al partido y
Agosto de 1991 115
al gobierno que serviría fielmente la causa del comunismo. De

modo que sus palabras no acabaron de convencer a sus mentores
occidentales.
Estoy convencido de que algún día todos los materiales sobre
lo ocurrido en la Unión Soviética saldrán a la luz de la glasnost, y
Occidente podrá enorgullecerse del papel crucial que tuvieron sus
estrategas de la política y sus servicios secretos en la organización
y el desarrollo de los hechos. Pero aun basándonos solamente en
los materiales hoy accesibles, podemos afirmar con un amplio
margen de certeza que las fuerzas occidentales prepararon los su
cesos del 19-21 de agosto de 1991, una auténtica provocación a
gran escala y sin precedentes. El fin de esta provocación era hacer
que ciertas personalidades integradas en el sistema de poder so
viético y partidarias de frenar un proceso de transformación de
sastroso para el país salieran a la luz, para desprestigiarlas ante la
opinión pública mundial y quitarlas de en medio de una vez por to
das. Era un paso necesario para la instauración de un régimen po
lítico que llevaría al país a la quiebra definitiva.
A gosto de 1991
Entre el 19 y el 21 de agosto se produjo en Moscú una inten

tona golpista. Desde que comenzó, los medios de comunicación
occidentales no dudaron en llamarla golpe. Esta palabra, en su
acepción clásica, sigue un guión muy concreto: un puñado de
conspiradores, apoyándose en el ejército, expulsa al gobierno le
gítimo y se hace con el poder. En nuestro caso no hubo nada se
mejante, y lo ocurrido no concuerda con los clichés propagandís
ticos y periodísticos. La palabra golpe no fue esgrimida por
defensores de una verdad imparcial, sino por personajes pertetv
cientes a una de las fuerzas políticas más interesadas en dceac
ditar a quienes corrieron el riesgo de intentar una rectificación en

la cúpula del estado.
Examinemos en primer lugar el aspecto paramente externo de
los acontecimientos. ¿Quiénes eran las personas que crearon el Co
mité para el estado de emergencia en la Unión Soviética? El vice
presidente de la Unión Soviética, Yanáev, el primer ministro de la
Unión Soviética, Pávlov, el presidente del KGB, Kriúchkov, el mi
nistro del Interior, Pugo, el ministro de Defensa, Yazov, el primer
vicepresidente del Consejo de Defensa de la Unión Soviética, Sta-
rodubchev, y el presidente de la Cámara de Empresas Estatales, In
dustria, Construcción, Transportes y Comunicaciones de la Unión
Soviética, Tizajákov. Por lo tanto, los «golpistas» eran personas
que ocupaban altos cargos en el poder central de la Unión Soviéti
ca. No olvidemos este dato.
Según el decreto del vicepresidente Yanáev, él mismo asumía
las funciones de presidente de la Unión Soviética dado que Gor
bachov, por razones de salud, no podía desempeñarlas. Esta ini
ciativa se apoyaba en el artículo 127.7 de la Constitución de la
Unión Soviética. Los miembros del comité declararon que el país
corría un peligro mortal, la perestroika estaba en un callejón sin
salida y había que tomar medidas excepcionales para que el esta
do y la sociedad pudieran superar la crisis.
Los miembros del comité fueron acusados de actuar de un
modo anticonstitucional. ¿Realmente fue así? Yo creo que a la
hora de analizar estos sucesos no tiene sentido limitarse a los cri
terios jurídicos. Si la intentona hubiera tenido éxito se habrían en
contrado argumentos jurídicos suficientes para declararla consti
tucional, y un número suficiente de expertos habrían presentado
motivos sobrados para ello. Pero fracasó, y las fuerzas hegemóni-
cas en el país y el mundo lo declararon anticonstitucional, apor
tando argumentos capaces de contentar a una opinión pública pro
pensa al engaño. Pero insisto en que ambas valoraciones carecen
de sentido en el aspecto jurídico. Si miramos los hechos con la
Agosto de 1991 117
lupa de la constitucionalidad, podríamos declarar anticonstitucio

nales todas las iniciativas tomadas por la camarilla de Gorbachov.
Por no hablar de las de la camarilla de Yeltsin, cuyo carácter anti
constitucional ha sido reconocido incluso por sus cómplices. En
conjunto, todo el proceso iniciado en 1985 ha pasado por alto la
legalidad y, al mismo tiempo, ha transformado en legales todos los
actos arbitrarios de los grupos de poder.
Si examinamos los hechos tal como fueron, y no como un re
medo de golpe de estado o una provocación preparada de antema
no, veremos en el comportamiento de los «golpistas» una serie de
errores imperdonables. A excepción de Gorbachov, nadie fue des
poseído de su cargo. Como se supo después, Gorbachov no estaba
detenido y podía comunicarse con el mundo exterior. Había sido
informado previamente de lo que iba a suceder, y como buen in
trigante, se disponía a sacar ventaja cualquiera que fuese el resul
tado del golpe de estado, en uno u otro sentido.
Nadie fue detenido. Los «golpistas» no eran diletantes, tenían
que saber a lo que se enfrentaban. Si hubieran tenido intenciones
realmente serias, habrían empezado por detener a todos los activis
tas «demócratas», empezando por Yeltsin. Tenían que saber que en
el país, de hecho, se estaba librando una batalla en la que se juga
ba el futuro de todo lo que era soviético, y deberían haber actuado
en consecuencia. Pero se amilanaron. Incluso vacilaron a la hora de
admitir la verdad con toda su crudeza. También ellos formaban par
te de los reformistas, por lo que eran igual de culpables de la situa
ción en la que estaba sumido el país. El deseo de salir del golpe de
estado con las manos limpias, la falta de resolución y el miedo al
juicio de Occidente impidieron a los «golpistas» hacer lo que es
preceptivo en cualquier golpe de estado: impedir la actividad de
sus adversarios y aislarlos. Por eso el golpe de estado fracasó.
Yanáev se apresuró a declarar que el gobierno soviético m u ·
tendría la línea política trazada en 1985 por la dirección de Oof·
bachov. Este fue el segundo error imperdonable de los «golpil·
tas». Había que condenar categóricamente la línea de Gorbachov, N

ya que era un error estratégico perjudicial para el país y, de hecho,
delictivo y traicionero. Eso era lo que esperaban millones de per
sonas, que les habrían apoyado. Una población acostumbrada a se
guir ciegamente las directrices del poder habría considerado este
hecho como un cambio de orientación política, y en poco tiempo
se habría restablecido el modo de vida anterior a la perestroika.
Pero los «golpistas» no se decidieron a dar este paso, y mientras
tanto sus adversarios les atribuyeron la intención de instaurar un
régimen «estalinista» y liquidar la «democracia».
Por decisión del comité se trató de implicar en la intentona a
las fuerzas armadas. En la historia soviética ya había existido un
caso similar en 1953, cuando se deshicieron de Beria. En aquella
ocasión se habían desplazado a Moscú algunos destacamentos de
las mismas divisiones escogidas que, cuarenta años después, se
plantaron en la capital por orden del comité. Resulta increíble que
los miembros del comité, al dar esta orden, no tuvieran en cuenta los
cambios que se habían producido en el país durante los años de la
perestroika. De un modo consciente o inconsciente, dieron el pre
texto ideal a sus adversarios y, de hecho, se convirtieron en pro
vocadores. Si valiera la pena condenarles, habría que hacerlo por
incompetencia e indecisión. Al impartir esta orden a las fuerzas
armadas desmoralizaron aún más al ejército, dando el primer
paso para la transformación de este último en un instrumento de
represión.
Las fuerzas radicales (los «demócratas»), dirigidas por Yelt
sin, supieron aprovechar hábilmente la demagogia del ataque a la
Constitución, en cuyo ámbito aún se situaban los miembros del
comité, y se erigieron en defensores del orden constitucional y la
democracia, con lo que se ganaron la simpatía de la opinión públi
ca mundial. Con una rapidez asombrosa fueron capaces de movi
lizar al sector de la población que estaba dispuesto a apoyarles.
Conociendo el ínfimo nivel intelectual de Yeltsin y sus compin
Agosto de 1991 119
ches, conociendo la incapacidad organizativa de estos políticos

aficionados, no me cabe la menor duda de que en esta operación
intervinieron mentes, experiencias y capacidades de organización
mucho más elevadas de las que podía brindar la sociedad soviéti
ca de entonces.
El hecho de que entre los defensores de la Casa Blanca apa
reciera un chaquetero de la ralea de Rostropovich es una muestra
elocuente de que se trató de una escenificación. Si en la Casa
Blanca hubiera corrido el riesgo de ser picado por un mosquito,
este «valiente» defensor de la democracia no habría aparecido por
allí. Durante la «defensa» se bebía champán. No pasaría mucho
tiempo antes de que en la misma Casa Blanca corriera la sangre de
los verdaderos patriotas rusos.
La mayoría de la población, que en el fondo comprendía muy
bien a los «golpistas» y tenía esperanzas de que acabara la pesadi
lla de la perestroika, permaneció pasiva. Es más, la gente, aturdi
da por seis años de propaganda reformista y radical, había caído
en un estado de confusión total y era incapaz de saber dónde esta
ba la verdad ni cuáles eran sus verdaderos intereses. Esta mayoría
silenciosa siempre había sido una masa pasiva, dispuesta a cum
plir sumisamente las órdenes de los dirigentes o a incumplirlas
con la misma indiferencia. Si el comité para el estado de emergen
cia se hubiera mantenido por lo menos un par de semanas, la gen
te lo habría aceptado como un hecho consumado y habría llegado
a la conclusión de que, dado que había cambiado la orientación
política de los dirigentes, había que volver a vivir como antes. La
inmensa mayoría de los lameculos y chaqueteros también se ha
bría adaptado en un santiamén a las nuevas condiciones, critican
do severamente todo lo sucedido en los años de la perestroika y
ofreciendo sus servicios a la nueva cúpula del poder. Todo esto lo
sabían de sobra los organizadores de esta gran provocación y, sin
embargo, actuaron con un apresuramiento y un atolondramiento
asombrosos.
Una de las principales causas que hicieron fracasar el «gol- ^

pe» fue la actitud que adoptaron el centro y la dirección del PCUS.
El golpe de estado tenía el apoyo de organizaciones y grupos sin
ninguna influencia social (como el soviet de veteranos del trabajo
o el de veteranos de guerra). Los «golpistas» esperaban que los
centristas les apoyaran, ya que habían salido de sus filas y habían
tratado de erigirse en portavoces suyos. Pero la lógica inexorable
de la lucha política les adjudicó un papel muy distinto, el de con
servadores deseosos de Solver a la situación anterior a la peres
troika. Si hubieran tenido dos dedos de frente lo habrían entendi
do y habrían actuado en consecuencia. No lo hicieron.
También resulta increíble el hecho de que la dirección del
PCUS no respaldara el golpe de estado, ya que era la última posi
bilidad de salvar el partido que, de alguna forma, aún habría sido
capaz de movilizar a la población para evitar la catástrofe inmi
nente. En este sentido, el aparato del PCUS es aún más desprecia
ble que los radicales, que al fin y al cabo aspiraban a destruir el
sistema estatal soviético y el orden social del país. La dirección
del PCUS es un claro ejemplo de la repugnante ralea criada a las
ubres del comunismo. Si la dirección del partido hubiera hecho un
llamamiento a sus afiliados para que apoyaran al comité y pusie
ran fin a la política criminal de la perestroika, en las calles de
Moscú se habría reunido una muchedumbre diez veces más nume
rosa que los partidarios de Yeltsin. Pero los cuadros del partido, a
todos los niveles, temiendo por su pellejo, no hicieron nada, y así
firmaron la condena de muerte de su formación política y de todo
el sistema estatal.
El fracaso del golpe de estado no fue una victoria de la de
mocracia sobre las fuerzas reaccionarias, como la presentó la pro
paganda occidental, sino una victoria más de Occidente en la
«guerra tibia» contra el pueblo soviético con el pretexto de luchar
contra el comunismo.
Al referirme a la intentona del comité para el estado de emer
El fin del doble poder 121
gencia he puesto la palabra «golpe» entre comillas porque no se

trató de un verdadero golpe. Éste, mientras tanto, se produjo y
tuvo éxito. Lo llevaron a cabo los radicales (demócratas) guiados
por Yeltsin.
El fin del doble poder
Al momento conflictivo que acabamos de examinar le sucedió

la pugna entre el poder central (el poder de la Unión Soviética), en
manos de Gorbachov, y el poder republicano de la Federación
Rusa, controlado por Yeltsin. Después de la derrota de los conser
vadores, la lógica del enfrentamiento político produjo una polari
zación en las filas de los reformistas. Los que ocupaban posiciones
centrales, por su propia situación en el interior del sistema de po
der, debían adoptar algunas medidas para conservar la integridad
del país y el orden social. En este sentido, cada vez se acercaban
más a las soluciones que habían preconizado los conservadores.
Los radicales, por su parte, no se molestaban en ejercer las funcio
nes positivas del poder que, por su propia naturaleza, eran muy im
populares entre amplios sectores de la población. Los radicales se
apropiaron de las consignas de la perestroika, y se aplicaron con to
das sus fuerzas a destruir las bases de la sociedad soviética. Con
ello se ganaron la aprobación de las masas, incapaces de entender
las intenciones y el carácter demagógico de los radicales.
Se creó así un doble poder muy peculiar. El poder republica
no no se sometía al central, saboteaba sus directrices y no perdía
la ocasión de desacreditarlo. Una situación semejante no podía du
rar mucho. Si no se hubiera producido una intentona golpista, el
propio Gorbachov habría hecho algo parecido para mantenerse en
el poder. Ahora podemos afirmar con suficiente grado de certeza
que él mismo, de alguna manera, estuvo envuelto en la farsa pro-
vocadora de la intentona. Contaba con sacar tajada cualquiera que

fuese el resultado de la crisis, y era un experto en encargar a otros
el trabajo sucio para conservar su aureola de inocencia política.
Pero esta vez la jugada le salió mal. Ya había representado su in
fame papel histórico, y estaba pasado de moda. Sus amos occi
dentales ya podían arrojarlo al basurero de la historia y, en efecto,
no tardaron en hacerlo.
La fallida intentona fue una derrota para el poder central,
orientado hacia una perestroika moderada, y una victoria del poder
republicano, empeñado en la demolición radical de todo lo que
quedara de soviético. El doble poder tocaba a su fin. El monopo
lio de la futura destrucción del país pasó a manos de los radicales.
Para expulsar definitivamente a los gorbachovianos del escenario
histórico emprendieron el camino de la desintegración total, a pe
sar de que en el referéndum celebrado poco antes se había optado
por el mantenimiento de la Unión Soviética. Todo ello en medio
del entusiasmo de Occidente, que durante siete décadas había so
ñado con la caída del «imperio soviético».
El m ayor obstáculo en el cam ino de las reform as
La camarilla de Gorbachov no había logrado destruir por

completo el régimen comunista. Se había eliminado el poder cen
tral, sustituido por un poder presidencial que formalmente tenía
plenos poderes, pero, en realidad, era incapaz de gobernar el país.
Persistían varias formas del poder antiguo, como los soviets y va
rias instituciones burocrático-administrativas. El PCUS aún exis
tía, aunque sin su privilegiado estatuto anterior y abocado a la di
solución. Aunque la organización social de la población en los
colectivos primarios y el sistema de gestión sufrieron un duro gol
pe, y a pesar del proceso acelerado de privatización, este tipo de
El mayor obstáculo en el camino de las reformas 123
organización aún resistía en el país. Después del fracaso de la in

tentona golpista de 1991 y la usurpación del poder por los golpistas
auténticos capitaneados por Yeltsin, parecía que se habían remo
vido todos los obstáculos que se oponían a las reformas políticas.
Pero en seguida se hizo evidente que el mayor obstáculo para la
realización de los designios de los reformistas era el propio Occi
dente, como modelo a imitar y como factor concreto de la historia
mundial.
Los reformistas soviéticos habían decidido realizar la peres
troika de la sociedad soviética con arreglo a modelos occidentales,
sin tener en cuenta que estos modelos no son un bien universal vá
lido para toda la humanidad. En realidad, sólo han dado buenos re
sultados para una pequeña parte de la humanidad, los pueblos de
los países occidentales. Para gran parte de los pueblos del planeta
estos modelos han sido y siguen siendo totalmente impropios. Los
pueblos de la Unión Soviética no son una excepción.
En la Unión Soviética había instituciones y organizaciones
por decenas cuyo cometido concreto era estudiar a los países occi
dentales. En general, la tarea de varios miles de agentes secretos,
periodistas y diplomáticos no era muy distinta. Resulta incom
prensible que no se dieran cuenta de que la sociedad occidental, en
realidad, es muy distinta de su imagen ideológico-propagandísti-
ca, tanto como lo era la sociedad comunista de la imagen que daban
de ella la propaganda y la ideología soviéticas. Tal vez si hubieran
estudiado concienzudamente la sociedad occidental y hubieran in
tentado convencer a los que tenían el poder de que los pueblos de
la Unión Soviética nunca, en ninguna circunstancia, se transfor
marían en pueblos occidentales, y nunca crearían una civilización
de este tipo, la sociedad soviética habría logrado superar el estado
crítico con menos pérdidas, evitando la catástrofe.
Desde los comienzos de la perestroika muchos «pensado
res» soviéticos, entusiasmados con las reformas, visitaron loi
países occidentales. Aunque todos habían hecho carrera en lau
instituciones soviéticas y eran miembros e incluso funcionarios

del partido, no dudaban en denigrar todo lo que fuera soviético,
hablaban de la caída del comunismo, se entusiasmaban con todo
lo occidental y veían en el capitalismo «el futuro radiante de la
humanidad». Por todo ello recibían jugosas compensaciones y
la publicidad apropiada. Más de una vez he comentado sus inter
venciones y he participado en debates con ellos. Recuerdo una tí
pica situación de estas: un profesor soviético, experto en los paí
ses occidentales, declaró en Suiza que en Rusia, de no haber sido
por el «maldito comunismo», la gente podría vivir como en Sui
za. Le contesté que para eso tenían que darse algunas condicio
nes «de poca monta»: reducir la población de Rusia a diez mi
llones de habitantes, vivir cuatrocientos años sin guerras, crear
las mismas condiciones climáticas y naturales que en Suiza,
abrir en todas las ciudades y calles decenas de bancos interna
cionales y lograr que los multimillonarios de todo el mundo de
positaran en ellos sus caudales, y así sucesivamente. O quizá se
ría mejor idea hacer que la vida en Rusia fuera como en Monaco:
sin impuestos, un casino en cada esquina, todos los multim illo
narios del mundo nos visitarían, se jugarían su dinero en nues
tros casinos y así, gracias a ellos, nos situaríamos en los niveles
de los países más ricos del mundo.
No tomaron en serio mis palabras. Los aplausos se los lleva
ron los necios intelectuales soviéticos, seres inmorales que iban
por ahí prometiendo que la vida en Rusia sería como en los países
más ricos de Occidente, una vez que los rusos lograran sacudirse
el «maldito pasado comunista». Pero yo hablaba muy en serio, y
sólo pretendía invitar a los soviéticos, que habían perdido la cabe
za con las promesas de los reformistas, a que sopesaran de un
modo realista la posibilidad de una transformación de Rusia en
algo que tuviese forma occidental, a que conocieran el Occidente
real y el modo en que había llegado a su situación actual. Todos
mis intentos en este sentido fueron boicoteados o directamente ri
El mayor obstáculo en el camino de las reformas 125
diculizados. El pueblo ruso no quería ni quiere saber la verdad, ni

la que le afecta directamente, ni la verdad sobre los pueblos a los
que ha envidiado hasta el punto de malograr su futuro por muchí
simo tiempo. ¡Qué pueblo, Dios santo, qué país!
Capítulo 5
El occidentalism o
El sistema social de los países occidentales se suele conside

rar capitalista desde un punto de vista económico y democrático
desde un punto de vista político. Conviene señalar que palabras
como «capitalista» y «democracia» son expresiones ideológicas
comunes, tienen muchas interpretaciones y no caracterizan de un
modo adecuado el estado actual de la sociedad occidental. Prefie
ro llamar al sistema social de los países occidentales «occidenta
lismo», sin dar a esta palabra ningún significado apriorístico.
El occidentalismo comprende elementos del capitalismo y la
democracia, pero es algo más amplio que el capitalismo y la de
mocracia. Si en un país se producen fenómenos de capitalismo y
democracia con arreglo al modelo occidental, no quiere decir que
ese país se haya vuelto de tipo occidental. Para una transformación
de esta clase se requieren muchos otros elementos.
El occidentalismo no es una suma de indicios desvinculados
entre sí, sino una entidad unitaria en la que se coordinan infini
dad de elementos, por lo general no con órdenes transitorias y ais
ladas de las autoridades, sino a través de un proceso histórico
natural, como resultado de la experiencia vital de millones de per
sonas a lo largo de muchas generaciones. No se pueden arrancar
unos cuantos elementos del occidentalismo de sus vínculos con
/
los demás elementos, y trasladarlos a otro medio social, sin des
truirlos o desnaturalizarlos. No se pueden implantar unos cuantos
elementos del occidentalismo en otro tipo de sociedad sin implan
tar los demás elementos, y para ello se necesita un plazo histórico.
Esta asimilación, además, sólo es posible con elementos acceso
rios, no con los fundamentales.
Analizaré brevemente algunos rasgos esenciales del occiden
talismo que me parecen de interés para el asunto del que trata este
ensayo.
El totalitarism o m onetario
La sociedad occidental moderna es la sociedad del totalita

rismo monetario. El dinero ha llegado a ser el instrumento general
y universal de medida, valoración y cálculo de la actividad de las
personas, organismos y empresas, el instrumento fundamental para
la gestión de la economía y las demás esferas de la vida social, así
como para la gestión de las propias personas. Ni que decir tiene
que en la sociedad occidental moderna, de muchos millones de
personas, el volumen de las operaciones monetarias alcanza una
magnitud inconmensurable. Naturalmente, también se ha creado
un mecanismo para fomentar y defender este totalitarismo mone
tario, que ha adquirido enormes dimensiones y es uno de los pilares
de la sociedad occidental. Consta de un gigantesco sistema finan
ciero, hoy condicionado sobre todo por la infinidad de operaciones
monetarias que se extienden a todas las facetas de la vida de las
personas y de la sociedad en su conjunto. Es un mecanismo que
regula un segmento determinado de la vertiente económica de la
sociedad, el sector monetario. Pero, debido a la importancia de
este sector, el mecanismo acaba regulando el funcionamiento glo
bal de la sociedad.
El totalitarismo monetario 129
El mecanismo monetario incluye dos tipos de organismos y

empresas: 1) los bancos y otras sociedades financieras, que pueden
recibir distintos nombres pero desempeñan la misma actividad que
los bancos o se reparten con ellos unas funciones específicas del
sistema monetario (cajas de ahorros, compañías de seguros, coope
rativas de crédito, etc.), y también grandes empresas o grupos de
empresas que disponen de grandes sumas de dinero y desempeñan
funciones semejantes a las de los bancos; 2) los institutos financie
ros estatales.
El número de empresas financieras es enorme. Hay una sub
división complicadísima de sus funciones (especialización), y en
cada una de ellas otra subdivisión de los campos de acción y las
esferas de la sociedad. Se caracterizan por una estructura comple
ja, con una jerarquía de subdivisiones desde la sede central hasta
las filiales locales que gestionan los contactos directos con los
clientes. La máquina operativa da trabajo a millones de personas y
utiliza la tecnología más avanzada, sin la cual no sería posible el
mecanismo monetario.
El mecanismo monetario es un capital gigantesco que se ha
apoderado de toda la sociedad. Emplea a trabajadores asalariados,
que, en realidad, son sus siervos. En su interior predominan las re
laciones de autoridad y subordinación, los acuerdos secretos, las
amenazas y otros fenómenos que no tienen nada que ver con unas
relaciones meramente económicas. Es antidemocrático. En todas
sus secciones reina una disciplina despiadada y robotizada. Com
parado con el resto de la sociedad es despótico, y no hay poder
dictatorial en el mundo que se le pueda equiparar.
Para que se llegue a formar un sistema monetario de esta en
tidad se precisa un sistema económico rico y desarrollado en todas
sus facetas, con un mecanismo elaborado de organización, un es·
tado fuerte, capaz de ejercer adecuadamente las funciones finan·
cieras, una divisa estable y muchos otros factores que no existen
en Rusia ni es previsible que lleguen a existir algún día. Lo mál
que se puede conseguir son unos amagos de bancos espurios,

tramposos y atracadores, y un sometimiento total al mecanismo
monetario de Occidente, sobre todo al Fondo Monetario Interna
cional.
L a evolución del capitalism o
El capitalismo no es algo inmutable. En su historia se distin

guen dos períodos, el capitalismo «viejo» y el «nuevo», que, en mi
opinión, se diferencian en lo siguiente:
El capitalismo «viejo» se caracterizaba sobre todo como un
gran número de capitales individuales introducidos en una socie
dad no capitalista. Aunque los capitalistas eran los verdaderos
amos de la sociedad, ésta aún no era capitalista en sentido estric
to. El grado de implicación de la población en relaciones moneta
rias que obedecieran a las leyes del capital todavía no era universal.
Hasta el siglo xx la sociedad occidental no empezó a evolucionar
claramente en una dirección capitalista. Después de la segunda
guerra mundial se acentuó la tendencia a transformar grandes uni
dades territoriales y países enteros en organizaciones sociales que
obedecían a las leyes de enormes sistemas monetarios y de capita
les. Esto no se debía tanto a la concentración de capitales cuanto a
la organización de la vida de la mayoría de la población, como si
ésta fuera un simple medio para el funcionamiento del propio ca
pital. En el desarrollo del capitalismo apareció un elemento cuali
tativo nuevo con la implicación de las masas en operaciones mo
netarias que se regían por las leyes del capital. Estas operaciones
se hicieron más numerosas y fueron cada vez más importantes en
la vida de las personas. Acompañaba a este proceso un fortale
cimiento del papel del estado en las operaciones monetarias, una
ampliación de la legislación en materia monetaria y un aumento de
La evolución del capitalismo 131
su efectividad, una sistematización y regulación de las relaciones

entre empresarios y asalariados, una estructuración de la actividad
empresarial, una limitación de la competencia y de la libre forma
ción de los precios; en resumen, la organización social y la regu
lación del sistema de vida de la sociedad según las leyes de fun
cionamiento del dinero como capital.
La transformación del capitalismo «viejo» en «nuevo» ha se
guido varios procesos. Veamos uno de ellos, a modo de ejemplo.
La transformación del sistema bancario en totalitarismo monetario
hizo que la inmensa mayoría de los miembros de la sociedad con
alguna fuente de ingresos se vieran implicados en la actividad
bancaria como capitalistas, poniendo sus caudales a disposición de
los bancos, es decir, realizando la parte fundamental de su activi
dad monetaria a través de ellos. A esto se unió el crecimiento de
las empresas de participación accionarial y de los propios ban
cos. En Alemania occidental había diez millones de accionistas en
1991. En Estados Unidos, ya en 1970, el 80 por 100 de la pobla
ción era copartícipe del capital colectivo.
Al convertir de alguna manera a todas las personas que co
bran o tienen dinero en capitalistas parciales, por no hablar de los
accionistas, la sociedad occidental se ha vuelto capitalista casi por
completo. El capitalismo ha llegado a ser total.
Al mismo tiempo, este proceso ha privado de sentido socio
lógico los conceptos de «capitalista» y «capitalismo», ya que no
se pueden utilizar para describir adecuadamente la peculiaridad y
la esencia de la sociedad occidental. Un pequeño accionista o un
empresario que tengan un crédito bancario y realicen su actividad
a través de los bancos, un pensionista, una persona con ingresos
elevados, un gran capitalista, el presidente de un banco o un eje
cutivo con sueldo elevadísimo, pertenecen a clases sociales dis
tintas.
Los reformistas soviéticos, en su afán de transformer 011
breve plazo la sociedad soviética en capitalista, no tuvieron >n
cuenta esta evolución del capitalismo. Estaban pensando en su

forma antediluviana del siglo xix, anclados en la anticuada des
cripción marxiana. Para esta forma de capitalismo tenían prepa
rado un nutrido grupo de criminales-capitalistas, pero para el ca
pitalismo moderno no hacían falta criminales, se necesitaban
muchos otros elementos de los que en Rusia no había ni rastro, ni
lo habrá nunca.
L a iniciativa privada
Si analizamos el carácter de los sujetos jurídicos (es decir, los

que desempeñan una actividad empresarial y son responsables de
ella), las empresas económicas del occidentalismo se dividen en
dos grupos. El primero es el de las empresas cuyas figuras jurídi
cas están representadas por individuos, mientras que el segundo es
el de las empresas cuyas figuras jurídicas son organizaciones de
varias personas. En ambos casos, los sujetos jurídicos de las em
presas no son capitalistas en el sentido que se daba a este término
en el siglo xix y en la primera mitad del xx. En el primer caso te
nemos empresarios privados que organizan una actividad gracias
a los créditos que obtienen del mecanismo monetario. Su cuota
personal es irrelevante en la suma total del capital. El propietario
privado independiente, que emprende una actividad por su cuenta
y riesgo, es una rara excepción o una situación coyuntural. Los pe
queños empresarios y gran parte de los medianos no son más que
intermediarios entre los poseedores de capitales y los productores
de bienes y servicios, así como entre los organizadores del proce
so de trabajo. La historia ha demostrado que este es el modo más
eficaz de sujeción al trabajo, y al trabajo más productivo, un siste
ma que combina una aparente libertad y voluntariedad con una su
jeción encubierta e ineludible.
La iniciativa privada 133
En el segundo caso, la que ejerce las funciones del capitalis

ta es una organización de varias personas, ninguna de las cuales es
propietaria de toda la empresa. Todos son asalariados, y aunque
poseen una porción del capital de la empresa, no son propietarios
del capital, sino únicamente miembros del grupo directivo.
Vemos, pues, que en la economía del occidentalismo la ini
ciativa privada no está unida estrictamente a la propiedad privada
y a los propietarios individuales. El capitalista se ha diluido en una
masa de personas que tomadas de una en una no son capitalistas,
se ha transformado en una organización de asalariados o se ha
vuelto dependiente del mecanismo monetario. De modo que si la
Unión Soviética quería parecerse a Occidente en este aspecto, no
hacía falta ninguna privatización: bastaba con ampliar los dere
chos de los directores de empresa. Desde luego, esta medida por sí
sola no habría cambiado mucho las cosas, porque para la transfor
mación en una sociedad de tipo occidental se tienen que dar un
conjunto de condiciones que en Rusia eran y siguen siendo invia-
bles. Por lo tanto, podemos afirmar que la privatización forzosa no
era indispensable y, en realidad, se hizo con un fin muy distinto:
crear una base social para el nuevo régimen formada por una cla
se de propietarios privados (como esperaban los nuevos gober
nantes).
Por otro lado, ni siquiera el traspaso a personas individuales
y organizaciones de todas las empresas del país como propiedad
privada habría originado, por sí solo, una economía de tipo occi-
dentalizado. Para eso tendrían que darse muchas otras condicio
nes, como hacer que las empresas fueran rentables y competitivas.
Esto sólo se podría conseguir reformando profundamente toda la
organización social de la población del país.
Las células del occidentalism o
Como he dicho antes, el comunismo hunde sus raíces en el

aspecto comunitario dé la sociedad, mientras que la estructura so
cial de los países occidentales (occidentalismo) las hunde en el as
pecto de los negocios, como pone en evidencia el carácter diverso
de las células de la sociedad.
Las células occidentalistas se dividen en dos grupos. Las pri
meras, al igual que las comunistas, se crean por decisión de las
autoridades (organismos del estado, policía, ejército, servicios es
peciales, centros de investigación...). Las otras se crean a iniciati
va de particulares u organizaciones privadas, aunque deben obte
ner autorización oficial y registrar el carácter de su actividad.
Nacen y actúan dentro de los límites de la ley, y la ley debe esta
blecer sus figuras jurídicas.
Lo que distingue a las células occidentalistas de las comunis
tas es el hecho de ser uniones exclusivamente de negocios, que se
crean sólo para ejercer una actividad. Pueden tener una organiza
ción interna compleja, impuesta únicamente por los intereses y las
condiciones de la actividad ejercida.
En las células no se admite nada más: ninguna incorporación
que no esté relacionada con los negocios, ninguna organización
social, ninguna actuación ajena a la actividad. En resumen, las cé
lulas occidentalistas prescinden por completo de todo lo que no
esté directamente relacionado con los negocios.
Las células occidentalistas están socialmente vacías, son aso
ciaciones humanas simplificadas al máximo, máquinas de hacer ne
gocios y no asociaciones de personas para vivir juntas. En su inte
rior no se admite ningún colectivo con una estructura independiente
de su actividad. Sus colaboradores son piezas de esta máquina de
hacer negocios, independientes socialmente entre sí. Las personas,
a través de las células occidentalistas, sólo obtienen dinero y la po
sibilidad de prosperar en los negocios. De todo lo demás tienen que
El mercado 135
ocuparse por su cuenta, la sociedad no les garantiza el trabajo, la vi

vienda, la asistencia médica, la pensión ni otros bienes vitales.
En las células occidentalistas reina la severa disciplina de los
negocios, su actividad está muy racionalizada, se elimina todo lo que
es superfluo y se aprovechan al máximo las fuerzas y las capacida
des de los colaboradores, con una intensidad de trabajo muy alta. No
se admiten las trampas en los negocios, el trabajo mal hecho ni el
fraude, y los colaboradores deben tener una preparación adecuada.
Para transformar la sociedad soviética en una sociedad de
tipo occidental los reformistas soviéticos tendrían que haber em
pezado por transformar las células comunistas en occidentalistas.
Sabían de sobra que no lo iban a conseguir, y ahora tampoco se
sienten capaces de hacerlo. Para ello se necesita un material hu
mano que nunca ha habido en Rusia, ni lo habrá. Se requiere una
experiencia en la organización del proceso de trabajo conforme a
los principios del occidentalismo, para lo cual harían falta plazos
históricos. Se requiere privar a las personas de todos sus derechos
sociales, operación a la que hasta ahora no se han atrevido las auto
ridades por miedo al descontento masivo. Se requiere liquidar to
das las empresas que no sean rentables, y eso tampoco se ha hecho
por miedo al desempleo masivo, desconocido por los rusos. Se re
quiere llenar el vacío social dejado por las células con organiza
ciones exteriores a ellas, y el nuevo régimen es incapaz de hacer
lo. Pero si no se transforma la sociedad a escala celular, todas las
demás transformaciones serán superficiales y pasajeras.
El m ercado
«La economía de mercado» (o «el mercado») es la idea fija

de los reformistas soviéticos. Hablan de ella como si fuera la pa
nacea que cura todoslos males, pero no tienen ni idea de lo que es
en realidad. Todas sus ideas sobre el «mercado» están sacadas de

la ideología y la propaganda occidental, que han creado una ima
gen idealizada de la economía de mercado especial para bobos de
países no occidentales.
En la descripción de lo que es el mercado se ha creado un cli
ché ideológico que pasa de un libro a otro sin apenas variación.
Por ejemplo, esta es la explicación que da del mercado la obra de
una de las autoridades más eminentes de nuestro siglo, Friedrich
von Hayek. El empresario, bajo su responsabilidad personal, deci
de qué valores produce, qué servicios ofrece y cómo lo hace. En
su actividad empresarial es totalmente libre. El consumidor, por su
parte, es libre de elegir, de acuerdo con su renta, entre los valores
y servicios que le ofrece el empresario. Este último trabaja en un
contexto de libre competencia, contratos, inversiones y precios
adecuados al beneficio esperado. El mercado le proporciona al
empresario informaciones sobre la demanda y la oferta, y las coor
dina. Los productores, independientes entre sí, reciben indicacio
nes de los consumidores acerca de los bienes que deben producir
y a qué precios. Aspiran a vender bienes y prestar servicios de la
mejor manera posible, vendiéndolos al precio más barato para
atraer clientes. Según una expresión de Adam Smith, las opera
ciones de mercado se desarrollan como si fueran guiadas por una
«mano invisible», que, en realidad, es el propio mecanismo del
mercado, y no el estado. El cometido de este último es garantizar
al mercado la posibilidad de ejercer su función, sin obstaculizar su
trabajo y protegiéndolo de injerencias ajenas.
Al leer esta tontería recuerdo un chiste soviético. Una maes
tra de guardería les cuenta a los niños lo maravillosa que es la so
ciedad soviética. Un niño se echa a llorar y la maestra le pregunta
por qué. El niño contesta que le han entrado muchas ganas de ir a
la Unión Soviética. Pues bien, me gustaría saber lo que sienten los
productores y consumidores reales de la sociedad occidental cuan
do leen la anterior descripción del mercado. ¿Acaso no pensarán
El mercado 137
con añoranza lo bonito que sería vivir en un sistema capitalista así,

con un mercado guiado por una «mano invisible» anónima?
Por consiguiente, debemos distinguir la imagen ideológica de
la economía de mercado de la real. La imagen ideológica se crea
así: de la compleja esfera de la vida económica real se extraen al
gunos rasgos aislados, que luego se idealizan, se reúnen y se pre
sentan como si abarcaran todo el sistema económico o por lo me
nos fueran sus elementos principales. Se hace así para embaucar a
los simplones de los países no occidentales y hacerles creer que
basta con liquidar su «atrasado» sistema económico e introducir
en su lugar la «progresista» economía de mercado tal como la re
presentan la propaganda y la ideología, para que haya un flore
cimiento económico en ese país.
La economía de mercado real de los países occidentales es un
entramado complicadísimo de todos los modos posibles de orga
nización y gestión de un proceso colosal. Hay que ser muy inge
nuos para creer que esta importantísima esfera de la vida de la so
ciedad occidental se deja a su ser, abandonada a sí misma o guiada
por una quimérica «mano invisible». Creo que si se pudiese calcu
lar todo ese trabajo de intelecto, voluntad, cálculo, planificación y
mando que se ejecuta en el campo de la economía de mercado oc
cidental, y se comparase con el correspondiente trabajo del siste
ma comunista administrativo planificado, nos sorprenderían las li
mitaciones del segundo respecto del primero.
La enorme eficiencia económica de la sociedad occidental se
consigue gracias a la concomitancia de muchos factores, entre los
que cabe citar la organización del trabajo, la planificación de la ac
tividad de las empresas, el totalitarismo monetario, la dictadura de
los bancos, la política y el control del estado, el progreso científi
co y técnico, la economía supranacional y global, la utilización d ·
la fuerza de trabajo y de los recursos naturales de todo el planeta·
De alguna manera, pero no, desde luego, en primer lugar, también
se puede hablar de mercado libre y libre competencia.
y
Los partidarios soviéticos de la economía de mercado citaban

el «milagro alemán» como ejemplo de eficiencia. En realidad, este
«milagro» se produjo gracias a una economía de mercado social,
es decir, controlada y regulada por el estado. Sólo tras el fracaso
de las reformas, los soviéticos «partidarios del mercado» han em
pezado a «descubrir» con asombro que en el mercado occidental
hay planes y métodos administrativos, que se consideraban defec
tos de la economía comunista.
Ya en 1991, cinco años después del comienzo de la perestroi
ka, cuyo elemento fundamental era la transición de la economía
administrativa planificada de tipo comunista a la economía de mer
cado de tipo occidental, uno de los principales ideólogos de este
paso, el académico Shatalin, que amenazaba con hacerlo en qui
nientos días, reconoció sin rodeos que ni él ni los demás teóricos
de la perestroika tenían la más remota idea de lo que era el merca
do, dado que los países con una economía de mercado desarrolla
da tenían un sistema de planificación centralizada, gestión y regu
lación de la economía superior al que había en la Unión Soviética.
Estos cantamañanas con título académico no dudaron en destruir
un sistema económico que funcionaba medianamente bien (dadas
sus condiciones), sólo por complacer una mentira ideológica im
puesta por Occidente.
L a supraeconom ía
Además de lo que se ha expuesto, debemos tomar en conside

ración un factor de primer orden como la formación del mercado
mundial, entendido no sólo como una ampliación de la esfera de la
actividad económica con el establecimiento de determinadas rela
ciones entre socios paritarios, sino sobre todo como formación de
imperios económicos supranacionales y globales, es decir, la for-
La democracia occidental 139
mación de una supraeconomía. Estos imperios han acumulado tan

to poder que la evolución de la economía en los estados nacionales
de Occidente, por no hablar del resto del mundo, depende de ellos.
La supraeconomía domina la economía en el sentido tradicional de
la palabra, la economía del primer nivel. Empiezan a tener un papel
determinante los medios extraeconómicos, en concreto la presión
política y las fuerzas armadas de los países occidentales.
En estas condiciones, transformar la economía rusa en eco
nomía de mercado, tal como desea Occidente, significa transfor
marla en un apéndice de la supraeconomía, con el papel que le im
pongan los dueños reales de la sociedad mundial.
L a dem ocracia occidental
Cuando los reformistas soviéticos destruyeron el sistema del

estatismo soviético con la intención de instaurar en su lugar una
democracia de tipo occidental, no la veían tal como es, sino como
una imagen idealizada de esta democracia creada a propósito para
ellos por la ideología occidental, con los mismos métodos con que
había creado la imagen de la economía de mercado. Del sistema
real de poder y gestión (es decir, el estatismo) de la sociedad occi
dental se extrajeron algunos rasgos, como el pluripartidismo, la di
visión de poderes, el carácter electivo de los órganos de poder, su
revocabilidad, etc. Después de reunir y elaborar de acuerdo con
los métodos de la ideología estos elementos, se les llama demo
cracia y se proclama que son la esencia del sistema del estatismo.
La utilización de este falseamiento ideológico de la realidad siem
pre es la misma: convencer a los incautos no occidentales de que
bastaría con sustituir su pésimo estatismo por esta maravillo·*
«democracia» para que el país se convirtiera en un paraíso·
La democracia, en realidad, no basta por sí sola pUV definir
el sistema del estatismo occidentalista, del que ni siquiera es ya un

elemento fundamental. Se hacen grandes alardes con ella, se le da
una publicidad desmesurada, pero, en realidad, no representa más
que la superficie del poder real.
Hay leyes universales que sirven para cualquier forma de es
tatismo, tanto en la sociedad comunista como en la occidental. To
memos en consideración, por ejemplo, el tamaño. En los países
occidentales esta faceta tiene una importancia enorme, si tenemos
en cuenta las personas empleadas, los costes y el papel que desem
peña en la sociedad. En 1990, sólo en el gobierno federal de Esta
dos Unidos, había tres millones de empleados. En 1987, también
en Estados Unidos, el número de civiles contratados en todos los
niveles del aparato del estado era de 17,3 millones, es decir, el
15,4 por 100 de los trabajadores dependientes. Además este sector
tiende a expandirse, lo cual está determinado no sólo por la cre
ciente complejidad de la sociedad por administrar (es decir, el in
cremento impetuoso de los «puntos» de administración), sino tam
bién, independientemente de las necesidades del poder, por las
leyes del crecimiento autónomo. También asistimos a una amplia
ción de las funciones del estado: en este momento no hay en Occi
dente ninguna esfera de la vida social en la que de una u otra ma
nera no participe el estado. Y no hay ninguna imperfección de la
organización de tipo comunista que no se dé, por partida doble, en
la occidental. De modo que las esperanzas que tenían los soviéti
cos de que los reformistas les librasen de esta desgracia carecían
de fundamento. Después de destruir el aparato soviético de poder
y gestión, los reformistas rusos comprobaron con horror que era
imposible administrar un país sin un aparato y, con precipitación
histérica, trataron de inventar a toda prisa algo que lo sustituyera.
Pero las cosas no son tan sencillas. Un aparato de poder y gestión
es el resultado de un trabajo meticuloso de décadas, y no se puede
improvisar con un sinnúmero de órdenes impartidas por unos bo
tarates que han llegado al poder por pura casualidad.
La democracia occidental 141
Si analizamos detenidamente los elementos de la democracia,

tampoco son como los pinta su imagen ideológica. Por ejemplo, el
principio de la división de poderes. Según la opinión de muchos
teóricos occidentales autorizados, la famosa división de poderes
en realidad no se ha llevado a cabo. En los gobiernos de varios
países occidentales domina un solo poder, por lo general el legis
lativo, aunque se mantiene la división de funciones entre las dis
tintas instituciones por pura comodidad práctica. En el Reino Uni
do el poder legislativo y el ejecutivo se concentran en un solo
órgano, el gobierno. Si un partido logra la mayoría de los votos en
las elecciones, el parlamento nombra primer ministro al líder de
dicho partido, y es él quien elige a los ministros de su gobierno. La
figura principal del poder es el primer ministro, y el gobierno es su
gobierno. En esta estructura, el poder ejecutivo es un apéndice del
legislativo, y el legislativo es una prolongación del ejecutivo. La
iniciativa legislativa procede del poder ejecutivo.
Los órganos legislativos modernos no se ocupan tanto de la
elaboración de un código de legislación común, como de tomar
decisiones para dirigir los actos concretos del poder ejecutivo. La
diferencia entre las disposiciones legislativas y las disposiciones
corrientes de las autoridades ha desaparecido. El cometido princi
pal de un poder legislativo no es la legislación, sino la gestión.
Todo lo que sale hoy de un órgano legislativo se denomina ley. El
gobierno ha obtenido la posibilidad de promulgar leyes que le
convengan, sorteando de hecho el control de la ley. La tarea prin
cipal del órgano legislativo es gobernar, y la legislación ha pasado
a un segundo plano.
En la esfera del estatismo occidental, lo mismo que en la eco
nomía, se pueden distinguir dos niveles: el de un estatismo enten
dido en el sentido común de la palabra, y el del supraestatismo,
cuya estructura es mal conocida o, mejor dicho, cuyo conocimien
to es uno de los tabúes principales de la sociedad occidental. Ofi
cialmente se dice que no hay nada semejante. Pero de vez en cuan-
142. Lïr caída del imperio del mal
do en los medios de comunicación se mencionan algunos datos

que delatan su existencia y su poder real.
El sistem a del supraestatism o
El sistema supraestatal de poder y gestión del occidentalismo

se forma y se reproduce gracias a muchos factores. Citaré los que,
a mi juicio, son más significativos. El sistema del supraestatismo
está formado por un número elevado de personas y organismos. El
propio sistema necesita una gestión propia, un poder interno pro
pio. Pero este último no se constituye formalmente, como un ór
gano reconocido oficialmente por el poder estatal, y está formado
por personajes muy variados: representantes de la administración,
colaboradores de secretarías personales y servicios secretos, alle
gados de miembros de las altas esferas, consejeros... Hay otros,
muy próximos a estas personas, en cuyo grupo ingresan con fre
cuencia, que se sitúan en los aledaños del gobierno y representan
intereses privados: miembros de grupos de presión y de mafias,
amigos personales, etc. Todo esto es lo que podríamos llamar la
«cocina del poder».
El segundo factor es un conjunto de organizaciones secretas
emanadas del poder oficial y, en general, de todos los que organi
zan y ejecutan las actividades inconfesables del poder estatal. Es
imposible conocer el peso real de este componente ni los métodos
que utiliza. Por supuesto, el poder público no da ningún paso im
portante sin su conformidad.
El tercer factor son las asociaciones de distintos tipos, for
madas por personalidades numerosas y activas que ocupan posi
ciones elevadas en la jerarquía social. Por su posición, el control
que tienen de los recursos, su estatus, su riqueza, notoriedad y po
pularidad, estas personas ejercen una gran influencia. Son hom-
El sistema del supraestatismo _ 143
bres de negocios famosos, banqueros, grandes terratenientes, due

ños de periódicos, editores, dirigentes sindicales, productores ci
nematográficos, propietarios de equipos de fútbol, actores famosos,
prelados, abogados, profesores universitarios, científicos, ingenie
ros, propietarios y ejecutivos de medios de comunicación, altos
funcionarios y políticos. Este grupo forma la que podríamos lla
mar «minoría dirigente».
El cuarto factor fundamental es la creación de infinidad de
organismos y la organización de coaliciones y uniones entre los
países occidentales, así como sistemas para formar y gestionar la
sociedad global.
En el sistema de supraestatismo no hay ni rastro de democra
cia, ya que en su interior no hay partidos políticos ni división de po
deres. La esfera pública se ha reducido al mínimo, o se ha elimina
do por completo, y predominan el secretismo, el espíritu de casta y
los pactos personales. En comparación, el estatismo comunista pa
rece cosa de diletantes. En el occidentalismo se elabora una «cultu
ra del poder» muy particular que, andando el tiempo, acabará sien
do el sistema más despótico de la historia de la humanidad. No lo
digo con intención de denuncia o reproche, ¡Dios me libre! Senci
llamente, en virtud de las leyes objetivas que regulan la gestión de
enormes agrupaciones humanas e incluso de toda la humanidad,
como pretende Occidente, una democracia tal como la presentan la
ideología y la propaganda occidentales resulta del todo inadecuada.
Hoy día muchos teóricos occidentales lo plantean claramente.
La aparición de las camarillas dirigentes de Gorbachov pri
mero y Yeltsin después y toda su actividad pueden ser un ejemplo
clásico del poder y los métodos del sistema supraestatal del occi
dentalismo. Su aparición no fue el resultado de un desarrollo in
terno de la sociedad soviética, obedeciendo a las leyes objetivas
de esta sociedad, sino de una actividad planeada y dirigida por una
parte del sistema supraestatal de Occidente en una zona del plane
ta conquistada con la guerra fría.
L a unicidad de O ccidente
Occidente es una formación sociobiológica muy concreta.

Para que los japoneses, los coreanos, los chinos, los polacos, los
checos, los rusos y los habitantes de los otros países puedan con
vertirse en partículas del cuerpo de Occidente no basta con que
sean ciudadanos de sus respectivos países atraídos por el modelo
occidental. Tienen que emigrar de sus países de origen y afincarse
en un país occidental. Y ni siquiera así les resulta fácil; en los paí
ses occidentales viven decenas de millones de extranjeros que si
guen siendo un cuerpo extraño.
Occidente es un fenómeno único en su género e irrepetible en
la historia de la humanidad. ¿Por qué se puede hacer una afirma
ción tan categórica? En primer lugar, nuestro planeta no es muy
grande, Occidente existe ya, ocupa su lugar y en un futuro próxi
mo será capaz de mantener sus posiciones y no admitir otro «Oc7
cidente» junto a él. En segundo lugar, la concurrencia de circuns
tancias que han permitido la plasmación histórica de Occidente es
única e irrepetible. Desde un punto de vista matemático, abstrac
to, se puede «demostrar» la posibilidad de otra concurrencia idén
tica de circunstancias en algún otro lugar del universo, pero estas
«demostraciones» se basan en una serie de errores lógicos cuyo
análisis sobrepasa los límites de este ensayo, dado que no influye
en los hechos que nos ocupan.
Cuando los pueblos de los países de Europa oriental y de la
Unión Soviética se propusieron parecerse a Occidente, descono
cían que ese parecido no los transformaría en partes de Occiden
te o en países occidentales por dos motivos fundamentales. En
primer lugar, imponer a estos pueblos y países unas característi
cas determinadas de Occidente (la democracia, el mercado, la pri
vatización...) no significa transformarlos en partes de Occidente,
ya que éste no se limita a dichas características y es un fenómeno
social enorme y poliédrico, que se ha forjado mediante innumera-
El factor humano _ 145
bles procesos en el transcurso de muchos siglos. Rusia no tiene

más posibilidades de formar parte de Occidente que una mosca de
transformarse en elefante por el hecho de tener trompa. En se
gundo lugar, Occidente ya ha ocupado su lugar y ya desempeña
su papel. Los pueblos que se le parecen, como mucho, pueden as
pirar a situarse en su esfera de poder, influencia y colonización,
pero en las condiciones que Occidente, único e irrepetible, les im
ponga.
Por mucho que los rusos renieguen del período comunista de
su historia, destruyan todo lo que se hizo en esos años, se arrastren
de rodillas ante Occidente, lo imiten en todo y asimilen todos sus
defectos, Rusia, pese a todo, jamás será una parte de Occidente.
Hitler ya se pronunció en su día claramente sobre la suerte que le
esperaría en este camino, y lo ratificó con hechos. Hoy, por su
puesto, no se dicen las cosas tan explícitamente, pero, de hecho, se
está haciendo lo mismo, y con mejores resultados que Hitler.
El facto r hum ano
Occidente se ha formado, se ha mantenido, se ha defendido y

ha ocupado un lugar en el planeta gracias a unas personas de un
tipo especial, a las que llamaré «occidentaloides». No habría sido
posible con ningún otro material humano, y ningún otro material
humano sería capaz de reproducirlo y mantenerlo en el nivel al
canzado, por no hablar de hacerlo progresar.
El occidentaloide no es una persona ordinaria, común. Es el
compendio de las características del material humano de Occiden
te, entendido como multitud y masa de personas. Las cualidades
del occidentaloide se diluyen en esta masa y se reparten en distin
tas proporciones, combinaciones y magnitudes entre los indivi
duos. Se puede hablar, pues, de una «disolución» de occidentaloi-
ditis, pero tan concentrada que la masa de los occidentales, por

simplificación científica, se puede considerar una multitud de oc-
cidentaloides típicos.
He aquí algunas características del occidentaloide o, si lo
preferimos, de la occidentaloiditis: sentido práctico, laboriosidad,
circunspección, espíritu competitivo, frialdad, dureza emocional,
propensión al individualismo, fuerte sentido de la dignidad perso
nal, tendencia a la autonomía y al éxito en los negocios, propen
sión a las apariciones en público y la teatralidad, sentimiento de
superioridad sobre los otros pueblos y capacidad de disciplina y
organización.
Los países de Europa occidental han generado un número
bastante alto de personas con las características que acabo de citar,
y han sido ellas las que han creado la sociedad occidental, o por lo
menos han desempeñado una función de núcleo activo en su for
mación.
El ejemplo de Estados Unidos no puede ser un argumento en
contra de cuanto he expuesto. En efecto, allí han confluido pue
blos de todo el mundo, pero los creadores de la civilización esta
dounidense no han sido ellos, sino un tipo especial de personas
procedentes de Europa occidental. Ellas han formado el núcleo
que ha desencadenado e impulsado el proceso, y los demás se han
sumado a él, utilizados y dirigidos por los primeros. Una vez com
pletada la primera fase del proceso, una vez creada la civilización
con impulso suficiente para el desarrollo en una dirección concre
ta, se han incorporado masas de personas de otros tipos. Pero en
esta creación histórica los innovadores fueron los occidentaloides.
Todos los pueblos pueden disfrutar de los bienes de la civili
zación occidental a condición de que los reciban como regalos.
Pero no todos los pueblos son capaces de crear por sí solos una ci
vilización semejante, o por lo menos de participar en su creación
y reproducción. En realidad, desde un punto de vista científico, la
idea de que los sistemas sociales son fases del desarrollo de una
Occidente y el mundo exterior 147
sola «humanidad» abstracta y de que cada pueblo puede pasar por

esas fases en el transcurso de su desarrollo es falsa, no es más que
un dogma ideológico. La civilización occidental, insisto, la han
creado unos pueblos con un carácter determinado. Es una creación
suya, única e irrepetible. Los otros pueblos han creado civilizacio
nes de otro tipo, acordes con su carácter y las condiciones históri
cas de su existencia.
O ccidente y el m undo exterior
Los países occidentales evolucionaron históricamente hasta

los «estados nacionales», formaciones sociales con un nivel de or
ganización superior al del resto de la humanidad, como una especie
de «superestructura» por encima de ella. Desarrollaron la fuerza y
la capacidad suficientes para dominar y sojuzgar a los otros pue
blos. Las circunstancias históricas les dieron la oportunidad de po
ner a prueba esa superioridad. No veo en ello nada inmoral o cri
minal. Generalmente, cuando los criterios de la moral y el derecho
se aplican a los procesos históricos, pierden todo su significado.
La aspiración de los países occidentales al sometimiento del
mundo que los rodea no es un designio perverso de un círculo de
terminado que maquina en su interior. Está determinada por las
leyes de la vida social, y su influencia sobre la evolución de la hu
manidad es contradictoria: ha sido fuente de progreso, pero tam
bién de desgracias. Ha sido la causa de muchas guerras sangrien
tas, entre ellas dos guerras mundiales «calientes» y una «fría».
Con el paso del tiempo no sólo no ha desaparecido, sino que se ha
reforzado, tomando nuevas formas. Por lo general, el sometimien
to de los otros países y pueblos ha llegado a ser la condición nece
saria para la supervivencia de los pueblos y los países occidenta
les. La tragedia de la historia no es el hecho de que unas personas
malvadas, ávidas o estúpidas guíen a la humanidad por un camino

equivocado, sino el hecho de que la humanidad tenga que mover
se en esa dirección pese a la voluntad y los deseos de personas
buenas, desinteresadas e inteligentes.
Occidente, gracias al occidentalismo, ha organizado un inter
cambio de materias muy intenso. Necesita recursos naturales, sali
das comerciales, campos para invertir capitales, fuerza de trabajo
barata y fuentes de energía, en cantidad creciente. Las posibilida
des son limitadas, y además aparecen competidores que las limitan
aún más y constituyen una amenaza para la existencia y el bienes
tar de Occidente. Su tendencia al dominio del mundo, sea cual sea
su disfraz ideológico, expresa la necesidad vital que tienen los paí
ses occidentales de mantener el nivel alcanzado y sobrevivir en
unas condiciones históricas tan amenazadoramente difíciles. A lo
largo de la historia, Occidente se vio obligado a instaurar un or
den mundial que respondiera a sus intereses. Tenía fuerzas sufi
cientes para hacerlo. Durante la guerra fría, Occidente ideó una
estrategia política destinada a instaurar un nuevo orden social
adecuado a las nuevas condiciones mundiales. A este proceso lo
llamo occidentalización.
L a occidentalización
La occidentalización se puede definir como la tendencia de

Occidente a hacer que los demás países se parezcan a él en estruc
tura social, economía, sistema político, ideología, psicología y
cultura. En el aspecto ideológico se presenta como una misión hu
manitaria y libertadora de Occidente, entendido como grado má
ximo de civilización y compendio de todas las virtudes. Nosotros
somos libres, ricos y felices, pregona Occidente en los países por
occidentalizar, y queremos ayudaros a que también vosotros seáis
La occidentalización 149
libres, ricos y felices. Pero la esencia real de la occidentalización

no tiene nada que ver con esto.
El fin de la occidentalización es situar a los otros países en su
esfera de influencia, poder y explotación, y no como socios parita
rios con las mismas oportunidades, lo cual sencillamente sería im
posible, dada la desigualdad efectiva de fuerzas, sino con el papel
que Occidente considere necesario para sus fines. Este papel puede
convenir a una parte de los ciudadanos de los países por occidenta-
lizar durante algún tiempo, pero, en general, se trata de una situa
ción marginal y accesoria. Occidente tiene poder suficiente para
impedir que aparezcan países de tipo occidental independientes
que representen una amenaza para su dominio de la parte del pla
neta conquistada y sus aspiraciones de dominio de todo el planeta.
La occidentalización de un país no consiste, sencillamente,
en la extensión de la influencia occidental a ese país, ni en la asi
milación de algunos fenómenos del modo de vida occidental, ni en
el consumo de bienes producidos en Occidente, ni en viajes a Oc
cidente, ni nada parecido. Es algo mucho más profundo y trascen
dental para ese país. Consiste en volver a sentar las bases de su
vida, de la organización social, del aparato administrativo, de la
ideología, de la mentalidad de la población. Estas transformacio
nes no son fines en sí mismas, sino medios para alcanzar la finali
dad antes citada.
La occidentalización no excluye la adhesión voluntaria del
país por occidentalizar, ni el deseo de iniciar este proceso. Eso es
lo que procura Occidente, que la víctima elegida se arroje a sus
fauces y todavía sienta gratitud. Existe un poderoso sistema de se
ducción y manipulación ideológica de las masas para favorecer
este proceso. En cualquier caso, la occidentalización se hace a ini
ciativa de Occidente, y no excluye la violencia. La adhesión vo
luntaria del país por occidentalizar no significa que toda su pobla
ción apruebe unánimemente esta tendencia, y en ella habrá una
pugna entre grupos de ciudadanos a favor o en contra de la occi-
dentalización. Por otra parte, como vemos en Irán y Vietnam, la

occidentalización no siempre se sale con la suya.
En el pasado la actividad libertadora y civilizadora de Occi
dente tenía una sola meta: conquistar el planeta para sí mismo y no
para los demás, y adecuarlo a sus intereses. Transformó el mundo
que lo rodeaba con arreglo a las conveniencias de los países occi
dentales. Cuando surgía algún obstáculo, no ahorraba ningún me
dio: el camino histórico de Occidente en el mundo está jalonado
de violencia, engaño y represión. Hoy la situación mundial ha
cambiado. Occidente ya no es el mismo. En su estado actual, le
conviene más una solución pacífica de los conflictos, porque una
solución militar sería un peligro, y además los medios pacíficos
contribuyen a darle fama de juez superior y justo. Pero estos mé
todos pacíficos tienen la particularidad de que son pacíficos a la
fuerza. Occidente tiene un enorme poderío económico, propagan
dístico y político que le permite obligar pacíficamente a los re
fractarios a hacer lo que le conviene. Además, como enseña la
experiencia, los medios pacíficos pueden combinarse con los mi
litares. Así pues, sea cual sea el inicio de la occidentalización de
un país, siempre se transforma en occidentalización forzosa.
También se ha ideado otra táctica de occidentalización que
incluye medidas como: desacreditar las principales cualidades de
la organización social del país por occidentalizar, desestabilizarlo,
favorecer una crisis de la economía, el aparato estatal y la ideolo
gía, dividir a la población del país en grupos enfrentados, atomi
zarla, apoyar a los movimientos de oposición, ganarse a la elite
intelectual y las clases pudientes; y al mismo tiempo hacer propa
ganda de los méritos del modo de vida occidental, hacer que cun
da en la población del país por occidentalizar la envidia por el
bienestar occidental, crear la ilusión de que este bienestar se pue
de alcanzar en un plazo muy corto, a condición de que el país siga
la senda de unas reformas inspiradas en los modelos occidentales,
contaminarlo con los vicios de la sociedad occidental, presentán
La democracia colonial 151
dolos como expresión de una auténtica libertad del individuo,

ofrecer ayuda económica al país sólo en la medida en que permi
ta destruir su economía y se vuelva dependiente de Occidente, y
así éste representará el papel de salvador desinteresado del país
por occidentalizar, que lo libra de los males de su modo de vida
anterior.
La dem ocracia colonial
La occidentalización es una forma particular de colonización,

al término de la cual se instaura en el país colonizado un régimen
sociopolítico de «democracia colonial» (como yo la llamo). Varios
indicios delatan que no es más que la continuación de la estrategia
colonial aplicada en el pasado por los países de Europa occidental,
sobre todo Gran Bretaña, aunque en conjunto se trate de un fenó
meno nuevo, peculiar por su modernidad, cuyo inventor es, sin
duda, Estados Unidos.
La democracia colonial no es el resultado de una evolución
natural del país por colonizar, como consecuencia de las condicio
nes internas o las leyes que rigen su aparato sociopolítico. Es algo
artificial, impuesto al país desde fuera, sin tener en cuenta las ten
dencias evolutivas que se han creado históricamente. La demo
cracia se implanta con los métodos del colonialismo. El país por
colonizar, además, tiene que romper sus lazos internacionales an
teriores, lo cual se consigue mediante la destrucción de los blo
ques y la desintegración de grandes países, como ha sucedido con
el bloque soviético, la Unión Soviética y Yugoslavia.
Se deja que el país, privado de sus vínculos anteriores, con
serve una apariencia de soberanía, y se entablan relaciones con él
como si se tratase de un socio paritario. A una parte importante de
la población se le permite mantener algunos elementos de su modo
de vida anterior. Surgen embriones de economía, aparentemente

occidentales, controlados por los bancos y los grandes grupos de
Occidente, empresas declaradamente occidentales o joint-ventu-
res. He usado la palabra «aparentemente» porque estos embriones
de economía no son más que imitaciones de la economía occiden
tal moderna.
En el país se introducen a la fuerza los atributos externos del
sistema político occidental: pluripartidismo, parlamento, eleccio
nes libres, presidente, etc. Todo esto sólo es la tapadera de un ré
gimen que no es nada democrático, sino más bien dictatorial
(«autoritario»). La explotación del país en beneficio de Occidente
se realiza con la colaboración de una minoría de la población que se
ha enriquecido gracias a esta función y ha alcanzado un nivel de
vida comparable con el de las clases más pudientes de Occidente.
El país por colonizar queda sometido de tal modo que ya no
puede tener una existencia autónoma. En el terreno militar es des
militarizado hasta conjurar toda forma de resistencia. Las fuerzas
armadas se mantienen para reprimir las protestas de la población y
los intentos de la oposición por cambiar la situación.
La cultura nacional queda sumida en un estado calamitoso,
cediendo el puesto a las formas más primitivas de la cultura occi
dental, o para ser más exactos, de la pseudocultura de Occidente.
A las masas se les presenta un sucedáneo de democracia en forma
de indisciplina, falta de autoridad, diversiones al alcance de todos,
y un sistema de valores que libera a los individuos del autocontrol y
las limitaciones morales.
Un proceso como este se inició en Rusia en 1985, y en agos
to de 1991 tomó un cariz tan cínico y evidente que hoy podemos
citarlo como ejemplo clásico de colonización.
Capítulo 6
L a contrarrevolución crim inal
En agosto de 1991 en Rusia no ganó la «joven democracia»,

tal como presentó los hechos la propaganda occidental y como
pensaron muchos ciudadanos rusos, engañados por la propaganda,
sino algo totalmente distinto. Ganó el designio occidental de des
truir progresivamente la Unión Soviética y Rusia. Ganaron las
fuerzas interiores de disgregación y saqueo del país, apoyadas y
manipuladas por Occidente.
Govorújin ha definido la llegada al poder en Rusia de la ca
marilla de Yeltsin en agosto de 1991 y el período siguiente de la
historia rusa como la «gran revolución criminal». Estoy de acuer
do en lo de criminal, pero a este fenómeno no lo llamaría revolu
ción. Se destruyeron las mejores creaciones, que habían sido el re
sultado de la gran revolución de octubre y de toda la historia
soviética, por lo que sería mucho más apropiado, para referirnos a
este fenómeno, el término «contrarrevolución». El adjetivo «gran
de» está fuera de lugar, y en semejante contexto se pierde el posi
ble matiz irónico, ya que esta palabra evoca un papel histórico
grandioso y positivo. Pero el enorme crimen contra Rusia perpe
trado por la camarilla yeltsiniana de traidores, colaboracionistas y
ladrones, aunque es de dimensiones grandiosas, no se puede lla
mar grande, ya que su papel histórico es decididamente negativo.
Esta contrarrevolución criminal, además, empezó en los años de

Gorbachov, y la camarilla de Yeltsin se limitó a continuarla y dar
le su conclusión lógica. El hecho de que esta banda de asesinos de
su propio país superase a la gorbachoviana no restíl un ápice de res
ponsabilidad a esta última, ni le arrebata la primicia histórica.
La expresión «contrarrevolución criminal» no es una imagen
literaria, una metáfora, sino el retrato sociológico de una época.
Me interesa dejar bien claro este punto.
Al comienzo de este ensayo he hablado del comunismo, y en
particular de elementos de carácter comunitario, como un fenó
meno con raíces comunes a todos los hombres. El comunismo sur
gió como una organización de la esfera comunitaria, un sistema
para limitar sus fuerzas centrífugas y gestionarla. Por lo tanto,
como resultado de la destrucción del comunismo no podían apare
cer la democracia occidental ni la economía de mercado; sólo po
dían desaparecer todas las barreras anteriores, con la deflagración
violenta de los elementos más negativos y del aspecto criminal.
Que es precisamente lo que ha ocurrido.
Tanto la llegada al poder de Yeltsin como su actividad se sal
taron cualquier forma de legalidad, con la cobertura de una dema
gogia desenfrenada que defendía la legalidad y la democracia. La
Unión Soviética se destruyó de un modo ilegal para liquidar ile
galmente el poder central, principal obstáculo para la camarilla de
Yeltsin en su camino hacia la dictadura. La actividad del PCUS y
la liquidación del aparato del partido fueron ilegales. Los soviets,
órganos del poder estatal, se disolvieron ilegalmente. El Soviet
Supremo de la Federación Rusa, considerado como el máximo ór
gano legislativo del poder, se conservó por inercia como un vesti
gio del pasado y una concesión al juego de la democracia, el plu-
ripartidismo y la división de poderes. Pero el presidente hizo como
si no existiera y le reservó una función distinta. La suspensión y
detención del Sóviet Supremo en 1993 y la sangrienta represión
posterior marcaron el apogeo de la violación de la ley.
La contrarrevolución criminal 155
Occidente se empleó a fondo para ayudar a Yeltsin. La pro

paganda occidental divulgó con insistencia la idea de que en Ru
sia hacía falta un «poder autoritario». Se evitó pronunciar la palabra
«dictadura», pero el planteamiento era ése. La camarilla yeltsinia-
na, con el apoyo de Occidente, trató de resucitar los rasgos más si
niestros de la dictadura de tipo estalinista, pero sin su capacidad
creativa, que no se consideró necesaria.
Los representantes de la autoridad local empezaron a ser
nombrados a dedo por el presidente, de acuerdo con el principio
de la fidelidad personal, o dicho de otra forma, por su disposición
a servir, no al país, sino a la camarilla presidencial. Ni el mismísi
mo Stalin había llegado a tanto, y no porque su poder tuviera lími
tes, sino porque no eran un tonto ni un traidor y comprendía que
no se podía administrar el país con esos métodos, útiles sólo para
derrotar a los adversarios políticos y saquear la nación.
Después de devastar una forma de estatismo creada durante
varias décadas, la camarilla de Yeltsin, con una precipitación fe
bril, se dedicó a crear una nueva. El núcleo principal son los hom
bres que dirigen el ejército, la milicia, las tropas del Ministerio del
Interior, los servicios secretos y el contraespionaje, los órganos ju
diciales, el aparato del Ministerio de Asuntos Exteriores, la guar
dia personal del presidente y su administración privada. Ha habido
tal profusión de ucases1presidenciales, que a su lado la «obsesión
reformista» de Gorbachov parece de lo más discreta. El resultado
de tanto ajetreo ha sido la quiebra del sistema de poder, entendido
como sistema de gestión del país, porque no responde a las nece
sidades naturales del país, sino a la prepotencia de unos crimina
les enloquecidos por un presunto poder absoluto.
El nuevo poder llevó a sus últimas consecuencias la capitula
ción del país frente a Occidente. Hubo una avalancha de miles de
1. «Decretos». A l principio esta palabra designaba los edictos imperiales.

La caída del imperio del mal
agentes extranjeros, camuflados de consejeros o representantes de

empresas y organizaciones occidentales. De hecho, estas «entidades
invisibles» condicionaron toda la política de la camarilla, dejándole
sólo una apariencia de decisión que acabó siendo ilusoria. Los polí
ticos occidentales y los emisarios especiales dictaron abiertamente
su voluntad al pueblo ruso.
El nuevo poder destruyó de forma consciente y metódica la
capacidad defensiva del país. Se difundieron directamente las ideas
proclives a la capitulación. A la gente se le inculcó con insistencia
la idea de que después de la rendición total a Occidente, los esta
dounidenses y los alemanes ayudarían a los rusos como lo habían
hecho los primeros con los alemanes y los japoneses. Y en Rusia
un número considerable de incautos creyeron semejante majade
ría, que contaba además con uno de los rasgos de la idiosincrasia
nacional de los rusos, la costumbre de esperar a que alguien les
salve de las desgracias que se abaten sobre ellos.
La desintegración de las fuerzas armadas soviéticas, la re
ducción del armamento, el debilitamiento del complejo militar-in-
dustrial, la propaganda antimilitarista y otros elementos minaron
en el ejército la conciencia de la necesidad de defender el país.
Tras la experiencia de la guerra del Golfo, y conociendo la situa
ción de la población, en Occidente se tuvo la impresión de que la
guerra contra Rusia podría ser como otra guerra del Golfo «a lo
grande», un paseo con enormes gastos materiales pero sin pérdi
das en el bando occidental, con charangas militares y coloridos
festivos. Los sucesos posteriores demostraron que el ejército se
había convertido en una fuerza policial, dispuesto, previo pago, a
matar a sus propios compatriotas.
Si la camarilla de Gorbachov fue un ejemplo sin precedentes
de traición política e ideológica, la de Yeltsin ha añadido un ejem
plo sin precedentes de saqueo del país por sus gobernantes. Ha sido
un saqueo sin disimulo, ostentoso. Además los saqueadores, por si
acaso, han transferido las riquezas robadas a las cuentas que tienen
La contrarrevolución criminal 157
en bancos occidentales, o las han invertido en estos países. El nue

vo poder, como dice acertadamente Govorújin, ha transformado su
propio país en una masa de criminales. Débil e inmoral, se ha dedi
cado a reclutar partidarios recurriendo a los métodos más rastreros,
hasta crear una clase de ladrones disfrazada de clase de propietarios.
La orgía de las privatizaciones, dirigida por uno de los cana
llas más infames de la camarilla yeltsiniana, Gaidar, se ha trans
formado en el saqueo organizado del país y la población. Hasta en
los medios de comunicación occidentales han aparecido denuncias
del estado calamitoso en que se halla la economía y la terrible mi
seria de la población. Pero todo esto se ha hecho conscientemente
y se ha justificado «teóricamente», como si fuese una etapa nece
saria para una «acumulación original de capital». En efecto, en
este período un reducido grupo de saqueadores ha acumulado unos
capitales fabulosos, mientras que la producción del país desciende
de forma imparable.
Sobre el fracaso de las reformas de Yeltsin ha corrido mucha
tinta no sólo en la prensa de oposición rusa, sino también en la oc
cidental. Incluso los propios representantes de su camarilla, nada
menos que sus consejeros, han empezado a hablar y escribir sobre
el asunto. Pero ¿acaso ha dimitido el presidente, como cabría es
perar en un estado democrático? ¡Ni hablar! Se aferra cada vez
más al poder, pues su meta no es reforzar el país y mejorar las con
diciones de vida de la gente, sino el poder a cualquier precio. Al
final el propio Yeltsin ha tenido que intervenir para frenar las re
formas con el fin de «no alejar a la gente» (el 4 de marzo de 1994).
En realidad, ha sido un reconocimiento implícito del fracaso de
toda la política de la camarilla, aunque no ha influido en absoluto
en la posición del poder. Tiene gracia: semejante cretino político
pensaba que aún había un «pueblo» dispuesto a seguirle.
Se ha formado un estado mafioso y criminal, completamente
incapaz de hacer algo positivo, indefenso frente a los enemigos
exteriores e incapaz de aglutinar a las masas. Sus dirigentes des
conocen el concepto de patria, y han corrompido al pueblo, sobre

todo a los jóvenes. En el país, de hecho, ha desaparecido toda for
ma de legalidad, ha proliferado la delincuencia en todas sus va
riantes, la gente carece de la protección que debería brindarle el
estado y está a merced de bandas de gángsteres, se ha producido
un empobrecimiento sin precedentes de la inmensa mayoría de la
población, y el sistema anterior de valores morales y espirituales
se ha venido abajo. En una palabra, se ha llegado a una situación
de las que antes se llamaban «turbulentas» y hoy se empieza a lla
mar «más allá de todo límite».
E l segundo cism a de los reform istas
Un segundo cisma de reformistas y la aparición de una opo

sición a la camarilla yeltsiniana fueron el resultado de un largo
proceso en el que confluyeron distintos elementos y diversas cau
sas. En esta confusa mezcla de fenómenos cabe distinguir tres as
pectos. El primero era el descontento general del país con la polí
tica de Yeltsin, las duras condiciones de vida de la mayoría de la
población, el aumento de la criminalidad, la corrupción moral de
los jóvenes, etc. Todo esto debía incidir de alguna manera en las
filas de los propios reformistas. Como seres humanos, la situación
del país no podía dejarles a todos indiferentes.
El segundo aspecto era el hecho de que muchos de los refor
mistas más allegados al poder no habían sido elegidos, lo que ori
ginó una división inevitable. Parte de ellos asumieron el papel de
críticos de los defectos y crímenes de los que habían sido elegidos
para gobernar. Es una ley vigente en todas las organizaciones hu
manas. En este caso, lo peculiar fue que el cisma se produjo entre
personas que, por la fuerza de las circunstancias, debían decidir el
destino del país en un momento crucial.
El segundo cism a de los reformistas 159
El tercer aspecto: la camarilla del poder necesitaba una opo

sición. Para justificar su política, que estaba fracasando, para ju s
tificar su propia supervivencia y seguir presentándose como los
únicos que podían salvar a la democracia de la «peste roja» (ex
presión usada para desacreditar a todo el que osara rechistar), los
cómplices de Yeltsin necesitaban un enemigo para presentarlo
como el coco que amenazaba con restaurar un régimen comunista.
Si la oposición no hubiera surgido por sí misma, se la habrían te
nido que inventar.
Es difícil decir cuál de los tres aspectos prevaleció, si el pri
mero, el segundo o el tercero.
La oposición se concentró en el Soviet Supremo de la Federa
ción Rusa y alrededor de él, tomando la forma de una oposición del
poder legislativo (el «parlamento») al poder presidencial, el ejecu
tivo, con aspiraciones de poder absoluto. Este hecho, precisamen
te, la hizo vulnerable, ya que la oposición, sin quererlo, transformó
un órgano de poder en algo parecido a un partido político.
La oposición era débil, estaba dividida, no tenía una postura
clara. El poder presidencial pudo mantenerla a raya. El propio car
go de presidente de la Federación Rusa era una creación del Con
greso de los Diputados. Aunque se había conseguido con mucha
dificultad, presionando al máximo a los diputados, el caso es que
habían sido ellos los que habían hecho posible la instauración de
un régimen dictatorial en potencia. Los diputados también habían
aprobado las enmiendas a la Constitución, que ampliaban los po
deres del presidente y reducían los de los órganos representativos.
Motivos no faltaron para destituir con toda legitimidad al
presidente, pero en todas las ocasiones salieron en su ayuda los je
fes de la oposición: Jasbulátov (presidente del Soviet Supremo),
Ruchkoi (vicepresidente) y los demás. Aunque ya entonces el pre
sidente hacía caso omiso del poder representativo, la oposición
también estaba dispuesta a pactar lo que fuera y hacer la vista gor
da ante sus ambiciones dictatoriales.
En realidad, los jefes de la oposición eran marionetas del pre

sidente. Alguno de ellos, en vísperas de los sucesos de septiembre
y octubre de 1993, aún le juraba lealtad (por ejemplo, Dunáev).
Todos aspiraban a formar parte del círculo presidencial.
A pesar de que la mayoría de los jefes de la oposición eran
hombres de Yeltsin, éste se propuso transformarlos en enemigos,
ya que le servían mejor como amenaza para el país, y no ahorró
medios propagandísticos para tildarles de fascistas, nacionalsocia
listas o comunistas y hacer que estas falsas acusaciones resultaran
verosímiles. Siguiendo el guión de 1991 se preparó una provoca
ción por todo lo alto, con una profesionalidad de la que carecía la
camarilla de Yeltsin, por lo que tuvo que recibir ayuda cualificada
de alguien más.
Los organizadores de la provocación querían que el conflic
to, como en 1991, se localizara en un pequeño escenario enfrente
de la Casa Blanca (así se empezó a llamar el edificio del Sóviet
Supremo de la Federación Rusa, para no ser menos que en Estados
Unidos). Estaba claro que eso era lo primero que había que evitar,
y existía una posibilidad, pues Novosibirsk, ciudad enfrentada al
presidente, había propuesto albergar al Congreso de los Diputa
dos. La oposición habría estado a salvo de los criminales enviados
por el presidente, pero sus propios jefes rechazaron esta posibili
dad. En el desarrollo posterior de los acontecimientos, a pesar de
que hasta un ciego podía ver que la provocación era inminente, la
oposición fue a su encuentro con una imprudencia pasmosa (¡si
sólo hubiera sido imprudencia!). Recordemos ese absurdo arma
mento del Sóviet Supremo: en la oposición había militares profe
sionales, y ellos tenían que saber lo ridículo que era desde el pun
to de vista militar. ¿Acaso tenía un significado simbólico? ¿Cuál?
¿Para quién? Para la propaganda presidencial contra la oposición.
Los jefes de la oposición sabían de antemano que su rebelión
estaba condenada al fracaso. Traicionaron al pueblo que creyó en
ellos, enviando a la muerte a sus mejores hijos. Engañaron al pue-
El colm o de la villanía 161
blo, dejando a una multitud inerme a merced de unos asesinos

mercenarios.
El colm o de la villanía
El 21 de septiembre de 1993 comenzó la última fase de la

contrarrevolución criminal. Ese día se promulgó el ucase número
1.400 del presidente de la Federación Rusa, titulado Sobre la re
form a gradual de la Constitución de la Federación Rusa. La in
tención estaba clara: el presidente se apoderaba del poder supre
mo, disolvía el órgano que hasta entonces lo ejercía (el Sóviet
Supremo) y liquidaba la Constitución.
Todas las regiones de Rusia lo consideraron un decreto crimi
nal. Siberia amenazó con un bloqueo económico. La sesión del
Consejo Federal, convocada para el 4 de octubre, iba a pedir la de
rogación del decreto criminal y la convocatoria de elecciones par
lamentarias y presidenciales. Las negociaciones con mediación del
patriarca llevaron a las mismas conclusiones: volver al statu quo
del 21 de septiembre. El Sóviet Supremo y el Congreso de los Di
putados del Pueblo, con razones sobradamente legítimas, destitu
yeron al presidente. Pero el presidente destituido no se dio por alu
dido. Por toda respuesta suspendió el Sóviet Supremo, perpetrando
un crimen de estado sin precedentes. Y lo hizo jaleado y aplaudido
por Occidente. Naturalmente, Yeltsin nunca se habría atrevido a
dar este paso sin la aprobación y el consejo de sus mentores occi
dentales. En realidad, esta iniciativa del presidente destituido fue
una actuación de Occidente para destruir aún más el país, que ya-no
era la Unión Soviética sino Rusia. Estoy convencido de que en el
futuro la operación será considerada como una de las más infames
no sólo de la historia de Rusia, sino también de la de Occidente.
El período entre el 21 de septiembre y el 3 de octubre fue
utilizado por la camarilla de Yeltsin y sus amos occidentales para

embaucar a la opinión pública mundial, para hacer pasar por
malhechores a los defensores de la Casa Blanca, mientras que los
verdaderos asesinos, saqueadores, traidores y desechos morales
eran presentados como héroes. Lo más indignante es que ni un
solo periódico, ni una sola revista, ni una sola personalidad tra
taron de explicar, por lo menos, lo que estaba pasando. La sinto
nía de Occidente con la villanía que se estaba perpetrando fue
asombrosa.
¿Qué ocurrió en Moscú el 3 y el 4 de octubre de 1993? Cedo
la palabra a un grupo de religiosos nada sospechosos de «rojos» o
«fascistas», como tildaron a las víctimas de estos hechos san
grientos la camarilla de Yeltsin y la opinión pública mundial que
la apoyó. Esta declaración de los sacerdotes rusos se publicó en
Rusia en enero de 1994 con el título de Dolor a quien construye
con sangre.
Esta declaración está dictada por nuestra conciencia, pues no

podemos resignarnos a aprobar en silencio o aceptar como inevita
ble el mal del asesinato en masa de cientos de individuos desarma
dos los días 3 y 4 de octubre de 1993 en Moscú. Después de exami
nar los materiales accesibles y los relatos publicados en la prensa
de los testigos oculares, tanto defensores del parlamento como par
tidarios del presidente, y de escuchar a muchos de los que han esta
do implicados directamente en los hechos, hemos llegado a estas
conclusiones:
1 ) El fuego del día 4 de octubre con proyectiles militares
tanque, incluidos los de acción incendiaria, contra la Casa de los
Sóviets de Rusia no se puede considerar «legítima defensa» del
v bando presidencial contra la oposición armada. El presidente y el
gobierno disponían de fuerzas capaces de garantizar el cese de toda
resistenciu y el alejamiento de todos los civiles sin derramamiento
de sangre.
2) Los disparos contra gente desarmada que se hallaba en los
alrededores de la Casa de los Sóviets, la mañana del 4 de octubre,
¿Quién defendió la Casa Blanca? 163
causaron muchas víctimas. Se abrió fuego sin previo aviso con

ametralladoras de grueso calibre.
3) La noche del 4 de octubre, en las cercanías de la Casa de
los Soviets, en el estadio, fueron fusilados varios defensores del
parlamento.
4) El 3 de octubre, en el barrio del Centro de Televisión de
Ostankino, se abrió fuego de ametralladora contra una masa de per
sonas que no habían participado en ninguna acción de los grupos
armados para penetrar en el edificio del Centro. Bastan estas cua
tro consideraciones particulares para extraer alguna conclusión ge
neral:
1) Se han producido asesinatos premeditados en masa, sin
motivo.
2) Estos crímenes se han perpetrado con especial crueldad, y
sus autores no han sido criminales cualesquiera, sino el propio po
der estatal, que se ha hecho responsable de ellos al premiar con las
mayores condecoraciones del estado a los responsables del minis
terio de Defensa y del Interior, cuyas unidades fueron utilizadas en
estos trágicos sucesos. El poder sigue suponiendo que en la con
ciencia de los ciudadanos estas actuaciones se consideran legíti
mas, de modo que las realiza esencialmente por cuenta de los pro
pios ciudadanos.
A la opinión de estos sacerdotes se pueden añadir las pala

bras del patriarca: se ha derramado sangre inocente.
¿Quién defendió la Casa Blanca?
En los medios de comunicación occidentales se acostumbra

a meter en el mismo saco fenómenos muy distintos, para facilitar
la falsificación de los sucesos reales siguiendo los designios de la
ideología y la propaganda. En el caso que nos ocupa, todos los que
de un modo u otro participaron en la defensa de la Casa de los So
viets fueron retratados como una masa de comunistas, fascistas y
nacionalistas. Debemos distinguir, sin embargo, por lo menos dos

grupos fundamentales distintos: 1) los diputados del Sóviet Su
premo; 2) los voluntarios que sólo por casualidad estuvieron ju n
to a los primeros. Su papel en los sucesos fue diferente, y no diga
mos la suerte que corrieron.
Los diputados del Sóviet Supremo escenificaron un espec
táculo político. Hicieron lo posible por evitar una amplia subleva
ción popular en el país, y limitar los acontecimientos al centro de
Moscú, donde ya estaban condenados de antemano a un final útil
para la camarilla presidencial. Sus jefes juraron morir antes que
rendirse, pero no cumplieron el juramento. No murieron, y se rin
dieron sin combatir. En el fondo todos habían salido de la camari
lla de Yeltsin, y se comportaron como tales. Les indultaron, y su
jefe Ruchkoi se presenta a las elecciones para el cargo de presi
dente de la Federación Rusa de 1996.
En realidad, ¿quiénes fueron los rebeldes muertos el 3 y el 4
de octubre y los días siguientes? Cito un pasaje de una declaración
del movimiento Unidad Nacional Rusa, en el que se da una res
puesta clara y sincera a esta pregunta. La declaración se publicó en
Rusia en diciembre de 1993, y está firmada por el dirigente del
movimiento, Barkashevi:
Hemos venido a defender el Sóviet Supremo detestado por todos, a

ese hatajo de fanfarrones pueriles, porque un enemigo cínico, des
vergonzado, cruel y sin freno, está saqueando a nuestro pueblo, co
merciando con nuestra tierra, se burla de nuestra dignidad, nos es
cupe a la cara. La revocación de la Constitución y la disolución del
parlamento han sido un desafío grotesco a nuestra nación. Hemos
venido por el Sóviet Supremo. Hemos venido a defender el honor
v en el campo que nos ha señalado nuestro enemigo. No hemos inter
venido contra Yeltsin y sus secuaces, ni a favor del Sóviet Supre
mo. HemoN salido a luchar contra un enemigo que destruye nuestra
patria con manos extranjeras.
El pueblo 165
La inmensa mayoría de los auténticos defensores de la Casa

de los Sóviets (Casa Blanca) acudieron por razones semejantes.
Los cañonazos de octubre mostraron al mundo nuevos héroes
del pueblo y nuevos mártires. Cientos de personas se lanzaron a
pecho descubierto contra las ametralladoras, los cañones y los fu
siles automáticos. Durante una semana les estuvieron persiguien
do y matando. Mataron a los mejores hijos de Rusia, a los que tu
vieron el valor de intervenir contra la ocupación enemiga de la
patria. Su muerte fue jaleada y aplaudida por la hez rusa y extran
jera. La milicia, que tendría que haber luchado contra los auténti
cos criminales, se transformó en una fuerza criminal, pagada en
dólares, y arremetió con inusitada brutalidad contra sus compa
triotas. El ejército, que tendría que haber defendido la patria de la
ocupación, se transformó, gracias a cuantiosas pagas y recompen
sas, en una fuerza policial, y se dedicó a matar a los defensores
desarmados de la patria. ¡Qué país, Dios santo, qué pueblo! ¡Hay
razones para desesperar!
El pueblo
En los sucesos de Moscú del 3 y el 4 de octubre de 1993 se

superpusieron dos fenómenos distintos, en realidad opuestos: la
lucha de camarillas en el poder y el alzamiento popular. La pala
bra «popular» no debe llamar a engaño. No es que no sea apropia
da, pero conviene aclarar su significado, dada la peculiaridad de
Rusia.
Había un profundo descontento en la población causado por
la política de la camarilla de Yeltsin, pero sólo unos pocos repre
sentantes populares, unos cuantos individuos aislados, expresaron
el estado de ánimo de las masas. En cambio, éstas permanecieron
pasivas, e incluso parte de ellas se mostró contraria a los rebeldes.
En Rusia siempre ha pasado lo mismo: sólo unos cuantos indivi

duos aislados han tenido el valor de decir la verdad en voz alta y
actuar guiados por su conciencia. Para ello han tenido que enfren
tarse a los demás, incluidos aquellos por los que estos individuos
sacrificaban su bienestar, su libertad y su vida. Es una caracterís
tica de los pueblos con una psicología sumisa y servil.
La propia idea de «pueblo» ha perdido su significado socio
lógico. En realidad, ¿qué es el pueblo ruso? Hasta la camarilla de
Yeltsin, que dio la orden de matar a los rebeldes, es parte del pue
blo. Los rebeldes son parte del pueblo. También los soldados y mi
licianos que les mataron son parte del pueblo. Y los multimillona
rios y ya todopoderosos criminales que aplaudieron los asesinatos
también son parte del pueblo.
El 5 de octubre de 1993, en el diario Izvestia (órgano guber
namental) se publicó una carta de un nutrido grupo de famosos es
critores rusos. En los años treinta los intelectuales soviéticos escri
bían numerosas cartas serviles y sanguinarias a Stalin, pidiéndole
que acabara con los «enemigos del pueblo». Pues bien, esas cartas
parecen muy ingenuas si las comparamos con la de los intelectua
les rusos de 1993. Su carta, de inusitada cobardía, ferocidad y ci
nismo, no fue un producto obligado por las circunstancias, sino el
reflejo de la buena voluntad de sus autores, es decir, de su verda
dera ralea. Los firmantes de la carta llaman a los insurgentes ase
sinos (aunque fueron ellos los asesinados), fascistas (aunque los
verdaderos fascistas fueron los asesinos) y cosas por el estilo. Dan
gracias a Dios porque el ejército y las fuerzas del orden han logra
do reducir a los rebeldes. Piden al presidente que prohíba todos
los partidos comunistas y nacionalistas, cierre todos los periódicos
de 4a oposición y declare ilegítimo el Congreso de los Diputados
del Pueblo y el Sóviet Supremo. Estos escritores también son par
te del pueblo.
Pero el elemento más sobrecogedor de los sucesos de octubre
de 1993 fue la reacción del pueblo. Millones de personas vieron
El límite histórico 167
por televisión cómo mataban a los rebeldes como si se tratara de

una superproducción norteamericana. Además, las emisiones corrie
ron a cargo de empresas extranjeras. El gobierno de ocupación de
Yeltsin no podía encargar una tarea tan delicada a la televisión na
cional. Millones de personas vieron cómo mataban brutalmente a
sus hermanos que habían osado rebelarse contra los enemigos de
su patria, y no se echaron a la calle a apoyar a sus mejores hijos.
Habría bastado con un millón de personas, aun desarmadas ha
brían barrido a los matarifes y les habrían cubierto de fango. Pero
no acudieron ni siquiera por miles. Sólo acudieron los que acla
maban a los matarifes.
El pueblo ruso, con su indiferencia ante la matanza de sus
mejores hijos, se hizo cómplice de esa matanza. Lo más sucio, vil
y bajo del pueblo ruso salió a relucir, como por ensalmo, en su ac
titud durante estos momentos históricos. Un pueblo que se com
porta así no merece respeto ni compasión. Sólo merece una cosa:
desprecio.
El lím ite histórico
Para muchos, los asesinatos masivos de patriotas rusos el 3

y el 4 de octubre de 1993 en Moscú sólo fueron una absurda
crueldad, y nada más. En realidad, fue un acontecimiento de gran
valor histórico. Para entenderlo hay que explicar con precisión
contra quién iba dirigido el ataque principal, quién lo dirigía y con
qué fin. También hay que explicar el significado de este aconte
cimiento.
El golpe principal de esta represión sangrienta no fue asesta
do contra los «parlamentarios», sino contra las masas populares
rusas, cuya protesta solapada y cobarde contra los políticos de la
cúpula dirigente (incluido el Soviet Supremo) fue expresada abier-
tamente por los patriotas asesinados. El objetivo fue provocar esta

acción, difamar a los que participaban en ella, acotarla para que
todos pudieran verla, y aplastarla sin contemplaciones, para pre
venir una insurrección más amplia en todo el país.
La fecha del 3-4 de octubre de 1993 y los propios sucesos
tienen un gran valor simbólico. Comparémoslos con otra fecha y
otro acontecimiento simbólico, que dio origen a la época comu
nista en Rusia: la «toma» del palacio de invierno de Petrogrado el
25 de octubre (7 de noviembre) de 1917. Entonces un pequeño
grupo de obreros y soldados, sin disparar un tiro, entró en el pala
cio de invierno. Lenin dijo que había sido la revolución más in
cruenta de la historia de la humanidad. ¿Cómo fue, en cambio, la
«toma» de la Casa de los Soviets (Casa Blanca)? Siguiendo las
órdenes de un poder criminal, tropas regulares dotadas del arma
mento más moderno y fuerzas especiales de la milicia asesinaron
de un modo brutal y cruel a hombres desarmados.
¿Para qué se hizo la revolución de 1917? Cualesquiera que ha
yan sido sus consecuencias, se hizo en nombre de la emancipación
de los trabajadores de una esclavitud secular. A los hombres, parti
dos, gobiernos, sistemas y épocas no hay que juzgarlos por lo que
no han hecho, sino por lo que han hecho por su época y, en las con
diciones en que actuaban, por la gente. En este sentido, la revolu
ción de octubre de 1917 y el régimen social comunista hicieron por
amplios sectores de la población mucho más que cualquier revolu
ción de la historia por su propio pueblo. Es una verdad histórica
que al final ha sido reconocida en todo el mundo. Por no hablar de
la influencia que la revolución y el régimen comunista han tenido
en todo el planeta y en la propia evolución de la humanidad.
Por el contrario, ¿en nombre de qué se produjeron los san
grientos sucesos moscovitas del 3 y el 4 de octubre de 1993? La
camarilla de Yeltsin se limitó a exteriorizar la voluntad de los nue
vos amos del país — los bandidos rusos que acumularon riquezas
fabulosas gracias al empobrecimiento del pueblo y al saqueo de un
El límite histórico 169
patrimonio amasado con el trabajo de muchas generaciones— y de

las fuerzas de Occidente, que ahora ya pueden emprender el nue
vo proceso de colonización de Rusia. El asesinato de los insurgen
tes consolidó con sangre la situación que se estaba creando, como
si de este modo'le atribuyera legitimidad. Fue un hecho que creó
una fractura artificial en el curso de la historia rusa. Recordando
las palabras de Hamlet, legitimó el hecho de que en Rusia se «des
atara el vínculo de las épocas».
Quiere esto decir que en Rusia se ha producido una verdade
ra fractura entre generaciones: política, civil, ideológica, psicoló
gica y moral. Las generaciones protagonistas de la gran revolución
socialista de octubre, que levantaron el país en ruinas, lo defen
dieron de la intervención extranjera, dieron un impulso sin prece
dentes a la instrucción y a la cultura, lo transformaron en una po
tencia industrial, lo pusieron en condiciones de enfrentarse a la
guerra más terrible de la historia de la humanidad, derrotaron al
ejército enemigo más poderoso del mundo y convirtieron el país
en la segunda superpotencia del planeta, esas generaciones se han
retirado. Han quedado algunos, vilipendiados por todos, difama
dos, tildados de «rojos», fascistas, estalinistas y otras injurias. Su
puesto ha sido ocupado por una generación de traidores, subversi
vos y destructores. No se han limitado a criticar lo que hicieron
sus padres y abuelos, sino que han destruido el mecanismo de con
tinuidad entre las generaciones gracias al cual un pueblo puede ser
algo único e indivisible a lo largo del tiempo.
En el futuro de Rusia no veo ninguna razón para el optimismo.
No hay grandes ideologías sociopolíticas capaces de inspirar valor
histórico y empresas heroicas a un sector de la población. Le han
impuesto ideologías inútiles, decrépitas y extrañas, destinadas a una
masa de gente inmoral y con un nivel intelectual bajísimo, despro
vistas de sentimientos de responsabilidad civil por la suerte del país.
No veo que haya en Rusia ningún político merecedor de res
peto. El patio político está lleno de aficionados, demagogos, can-
tamañanas, exhibicionistas, intrigantes astutos y mezquinos, locos

de atar e incluso esquizofrénicos. Desde fuera se han impuesto a
Rusia unos guías ideológicos y unos jefes políticos que son autén
ticas nulidades, inflados por la propaganda hasta hacerlos aparecer
como personalidades de talla histórica. En cambio, a las personas
que podrían haber «crecido» como figuras significativas se les ha
privado de esa posibilidad. Los propios rusos han hecho más que
sus enemigos en este sentido. Hoy, cuando vemos a las personas
que gesticulan en el ruedo político ruso, dan ganas de escupir con
disgusto y cerrar los ojos para no ver este espectáculo de incapa
ces. Primero los propios rusos suprimen a todos los embriones de
su genio nacional; ¡luego, cuando se les muestra la ineptitud de sus
dirigentes, se encogen de hombros, como diciendo que no tenían
elección! Ya no, y no hay indicios de que puedan tenerla en un fu
turo próximo. Los enanos que han ocupado la arena de la historia
no permiten que aparezca ningún gigante.
Rusia carece de una intelectualidad nacional capaz de catalizar
al pueblo e impulsar una recuperación de proporciones históricas.
Salvo alguna rara excepción, ya en los años de Jruschov los intelec
tuales rusos empezaron a contagiarse y contagiar a sus compatriotas
con planteamientos antipatrióticos, anticomunistas y antisoviéticos,
coqueteando con la ideología y el modo de vida occidental, e idea
lizándolos. El hecho de que durante la época de Brézhnev sirvieran
al régimen soviético y prosperaran por ello no desmiente lo dicho:
la falsedad intelectual, de la que ya hablaba Orwell en 1948, es un
rasgo muy desarrollado en la intelligentsia rusa. Serviles por natu
raleza frente al poder constituido y el de Occidente, los intelectua
les prepararon el terreno para la epidemia de traiciones que empezó
en 1985, apoyaron por todos los medios el proceso de destrucción
del país y su sometimiento a criminales y colaboracionistas, y para
terminar justificaron a la camarilla de Gorbachov y a la de Yeltsin.
Hoy se está formando impetuosamente una nueva intelectua
lidad que ha madurado deprisa, por lo que ni siquiera se le plantea
El lím ite histórico 171
el problema del cambio de tendencia. Desde el comienzo es un

producto del nuevo régimen. Crece a toda prisa y con vigor, como
lo hacen las malas hierbas en los campos abandonados donde an
tes, con gran esfuerzo, se cultivaban plantas valiosas. Es la encar
nación de la violencia, el triunfo de la mediocridad, la estupidez,
la vulgaridad, la cobardía, la inmoralidad y las otras característi
cas de la cultura moderna de masas: de masas tanto por la enorme
participación en ella como porque va dirigida a millones de perso
nas con la misma mentalidad. Esta intelectualidad es incapaz de
crear una cultura nacional original de alto nivel, digna de un gran
pueblo. En cambio, asimila con sorprendente celeridad y facilidad
la pseudocultura occidental, sobre todo la de los estadounidenses.
Por consiguiente, la cultura que puede crear es bastarda por parti
da doble: a la nulidad de la seudocultura occidental añade su pro
pia nulidad extrema.
En Rusia ya no existe ese sistema de educación e instrucción
de los niños y los jóvenes que hasta no hace mucho se considera
ba el mejor del mundo. En su lugar los nuevos amos de Rusia han
creado un sistema que corrompe a las nuevas generaciones, desde
la primera infancia y en todos los aspectos de la vida. Las genera
ciones que están creciendo pertenecen ya a otro mundo, a otra ci
vilización, a otra comunidad humana. No tienen raíces históricas
en los hechos, las ideas y los sistemas de valores de sus predece
sores. Está creciendo una generación de personas ignorantes, en
vidiosas, ávidas de dinero y diversiones, corrompidas moralmente
desde la infancia, que han perdido los ideales de la patria y el de
ber cívico, una generación de picaros, estafadores, traficantes,
ladrones, violadores, con una psicología servil y un complejo de
inferioridad milenario. Con semejante material humano no se pue
den hacer grandes cosas.
Las fechas del 3 y el 4 de octubre simbolizan el fin de la gran
historia de Rusia, y el fin más vergonzoso que cabe imaginar. Ru
sia ha desempeñado su papel histórico después de crear la prime-
ra sociedad comunista de la historia de la humanidad, que durante

un corto período le permitió ser independiente de Occidente e in
cluso formar una alternativa en la lucha por la supremacía mun
dial. Ahora ha perdido ese papel, creo que para siempre.
L a época poscom unista
Se suele decir que tras la disgregación del bloque soviético y

de la Unión Soviética, y tras la caída de los regímenes comunistas
en estos países, ha empezado para la humanidad la época posco
munista. Esa opinión suena un poco ridicula, teniendo en cuenta
que en Occidente aún no ha habido ninguna época comunista.
Aunque también podríamos considerar comunista la época en que
Occidente temblaba de miedo ante el comunismo mundial, y de
clarar época poscomunista la superación de este miedo.
La época poscomunista comenzó con la euforia por la caída
del bloque soviético, la Unión Soviética y los regímenes comunis
tas en estos países. Esta euforia fue general, no sólo en Occidente,
donde se esperaba ese momento desde hacía casi medio siglo, sino
también en los propios países comunistas, cuyos habitantes se mo
rían de envidia por el pregonado bienestar occidental y estaban en
cantados de ver a sus países convertidos en bazares de quincalla
occidental y terreno abonado para la corrupción alentada por Oc
cidente. Ahora la euforia se acabó. En los países ex comunistas no
reina la calma y la seguridad de un futuro mejor, como esperaba la
población, sino exactamente lo contrario: el desasosiego, la con
fusión, el miedo a un futuro aún peor.
En este sentido, la situación tampoco ha mejorado en Occi
dente. Ha desaparecido ese fenómeno que en la conciencia de los
occidentales era el origen de todos los males del mundo y les ha
bía dado motivos para pensar que su vida era casi un paraíso. La
La época poscomunista 173
disminución general del volumen de negocios, el aumento del

paro, la inflación, el aumento de los impuestos y otros desagrada
bles fenómenos generan espontáneamente la sospecha de que todo
esto es el precio pagado por la victoria sobre el comunismo. Si
realmente es así, ¿ha merecido la pena?
Durante todo el período de la guerra fría Occidente enarboló
la enseña de la defensa de los derechos humanos y las libertades
democráticas. Ahora que ha terminado, esta arma ideológica ha
perdido su significado primario. En los países ex comunistas, en
vez del paraíso democrático, se ha instalado el marasmo económi
co; la inflación, la demolición de los sistemas de instrucción y cul
tura, el caos ideológico, la degradación moral y el aumento de la
criminalidad. La población ha perdido un orden elemental y la pro
tección de las personas por parte del estado. La gente tiene otras
cosas en qué pensar, que no son precisamente los derechos ni las
libertades democráticas. Hoy los problemas principales son los de
la supervivenccia en una situación difícil e insólita.
También en Occidente han pasado a un segundo plano los
ideales de los derechos humanos y las libertades democráticas. Se
ha lanzado un duro ataque contra los derechos sociales de los ciu
dadanos. Los medios de comunicación apenas se ocupan de ellos
o, en general, callan de común acuerdo sobre sus violaciones.
Ahora ha quedado en evidencia que estos ideales, tan desmesura
damente pregonados hasta hace pocos años, no son los valores
más importantes de la vida, sino un trabajo asegurado y adecuado
a la profesión de cada cual, la vivienda, la asistencia médica, la
educación y la instrucción de los hijos, la seguridad personal, las
pensiones de vejez e invalidez, relaciones personales humanas:
todo aquello que, de alguna manera, era habitual en la Unión So
viética del período anterior a la perestroika.
En Occidente ha comenzado una etapa parecida a aquella por
la que atravesó Europa después de la derrota de la Francia»,napo
leónica, es decir, una fase de reacción. Todo el período yeltsiniano
ha sido en Rusia una constante violación de los derechos humanos

y las libertades democráticas. Y lo más sorprendente es que en Oc
cidente no se alzara una sola voz denunciándolo. Al contrario, to
dos los excesos de la camarilla de Yeltsin se presentaron como...
¡lucha por la democracia! Y no se oyó ni una sola voz de protesta.
Delante de toda la humanidad se perpetró uno de los crímenes más
infames y crueles del siglo: el asesinato de patriotas rusos a manos
de las fuerzas armadas del país, que actuaban por orden del jefe
del estado. ¿Y bien? ¿Alguien, en Occidente, expresó la más mí
nima duda acerca de que el crimen se hiciera realmente en nombre
de la democracia? Nadie. En toda la historia no conozco nada que
se pueda comparar, por sus dimensiones, a esta villanía mundial.
Pero en la gran historia nada transcurre impunemente. Occidente
tendrá que pagar, de un modo u otro, lo que ha hecho con Rusia.
Me parece que la hora de rendir cuentas se está acercando, en for
ma de una amenaza de sojuzgamiento mucho más grave que la
amenaza comunista, la amenaza de un occidentalismo total para
los unos y de una occidentalización total para los otros.
En Rusia el comunismo ha sido derrotado. Sin embargo, parece
que no hay muchas ganas de saltar de alegría y gritar todos juntos:
«¡Viva el occidentalismo, futuro radiante de toda la humanidad!».
Conclusión
He terminado este ensayo con los sucesos del 3 y el 4 de oc

tubre de 1993. M ientras está en prensa pueden ocurrir muchas
cosas, algunas imprevistas y sensacionales. No quiero hacer pre
dicciones. Creo que los hechos importantes, en principio, han su
cedido ya. El destino futuro de Rusia ya está trazado. Pase lo que
pase, no es posible cambiar ese destino. ¡Ya es tarde!
Munich, marzo de 1994

Zinoviev, Alexandr - La Caída Del Imperio Del Mal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Zinoviev, Alexandr - La Caída Del Imperio Del Mal

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Zinoviev, Alexandr - La Caída Del Imperio Del Mal

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Alexaridr Zinoviev

Diseño de la cubierta: Joaquin Monclús

Traducido por: Juan Vivanco

© Edicions Bellaterra 2000, s.l., 1999

Impreso por Edim, s.c.c.l. - Barcelona

Alexandr Zinoviev nació en octubre de 1922 en la aldea de

tal, destruyó el libro al que había dedicado ocho años y empezó a

temas todavía siguió publicando esporádicamente en los años si­

tán, el Desviacionista, el Mínimo...), Cumbres abismales trae a la

triunfante crítica, anticomunista, del comunismo derrotado. Sin

Desde que leí hace veinte años Cumbres abismales siempre

sobre tonos negros y agrisados; al fondo y arriba, entrevistas entre

los siglos, la ayuda de la historiografía y la reflexión sobre el Po­

forma en que los hombres prostituyen las mejores palabras y ven­

nista desencantado, que no cree ya ni en ciudades ideales ni en

Es dudoso que la forma en que Zinoviev ha expresado esta

que no para mí». Para que el pensamiento paradójico de anatomis­

analista desesperado acude a los peores adjetivos («traidores»,

CIA y otras instituciones próximas guardaron en secreto hasta

paradojas en la época del neoliberalismo— que estos hombres y

Barcelona, septiembre de 1999

Una dictadura en nombre de... la democracia

En Occidente se ha difundido la creencia de que Rusia está

que debemos hacernos si queremos romper el caparazón de la

Las dos líneas del proceso

En Rusia el proceso evolutivo del que estamos hablando

En mi opinión el principal fenómeno de la evolución de Ru­

Ideología y realidad del comunismo

Ante todo conviene distinguir claramente entre el comunis­

está pensando en su forma más desarrollada y cabal, es decir, pro­

obedeciendo a unas leyes sociales objetivas que nada tenían en co­

noción del mismo, y lo interpretaron de un modo sumamente pe­

Aunque en Rusia ha existido comunismo real durante casi se­

que su aparición sólo había sido posible después de la revolución,

aparato de partido, que se formaba por vericuetos muy distintos.

de los países comunistas, a veces ha sido superior y presenta los

Las raíces sociales del comunismo

El comunismo no es un simple fruto de la fantasía humana.

tatales, policía, ejército, partidos, sindicatos y asociaciones delic­

En la propaganda antisoviética y anticomunista se suele afir­

es todavía, un fenómeno nada insólito y ampliamente difundido.

Con la revolución de 1917 la propiedad privada fue abolida y

riores. La masa de los viejos funcionarios se integró en las nuevas

Los factores naturales

En la historia rusa y en los sucesos que estamos examinando

1. Literalmente: reestructuración. D esigna, a partir de 1986, el plan de «refor­

En la historia de Rusia, este tipo de organización social cuyo

hecho un tabú e incurre en la acusación de racismo. El sentido de

incapaz de convertirse en un pueblo de ángeles comunistas. Ni el

2. Abreviatura de V siesoiuzni léninski KOMmunistícheski SOiuz M Ol.odlo

Los fundam entos del com unism o

El comunismo es un sistema complèjo de organización de

La sociedad comunista tiene una estructura bastante comple­

bienes, materiales o no. Por supuesto, la estructura de la sociedad

didos en casos excepcionales. Además, en estos casos se requiere

diaria, y de conseguir al mismo tiempo unos resultados gracias al

chaba contra estos fenómenos, pero no se puede decir que con

El sistem a de poder y gestión

Las células se pueden dividir entre las que desempeñan cier­

En el sistema de poder y gestión comunista, lo mismo que en

temas todavía siguió publicando esporádicamente en los años si

los siglos, la ayuda de la historiografía y la reflexión sobre el Po

forma en que los hombres prostituyen las mejores palabras y ven

que no para mí». Para que el pensamiento paradójico de anatomis

En mi opinión el principal fenómeno de la evolución de Ru

Ante todo conviene distinguir claramente entre el comunis

está pensando en su forma más desarrollada y cabal, es decir, pro

obedeciendo a unas leyes sociales objetivas que nada tenían en co

noción del mismo, y lo interpretaron de un modo sumamente pe

Aunque en Rusia ha existido comunismo real durante casi se

tatales, policía, ejército, partidos, sindicatos y asociaciones delic

En la propaganda antisoviética y anticomunista se suele afir

1. Literalmente: reestructuración. D esigna, a partir de 1986, el plan de «refor

La sociedad comunista tiene una estructura bastante comple

Las células se pueden dividir entre las que desempeñan cier

ciedad comunista el estado pudo centralizar todo lo que, en prin

cidía con el aparato o se reflejaba en él. La inclusión en la Consti

En la noción del comunismo característica de la ideología oc

El sistema soviético de poder y gestión se formó durante va

Se suele decir que la mayor diferencia entre la economía co

de los más importantes: trabajo forzoso, control total, medidas pu

instrucción se podía adquirir un sistema de coordenadas indispen

iniciada por Occidente poco después de la victoria contra la Ale

Los años de Brézhnev no fueron, ni mucho menos, de «es

rencia de los reformistas soviéticos, entendieron muy bien el sen

La ideología soviética, con su insistencia en la crisis inevita

de las manos al poder, transformándolo en su marioneta e impo

Que yo recuerde, en la época de la posguerra los políticos oc

Por ejemplo, se creía que un pueblo no podía ser engañado duran

bre el capitalismo. Podríamos citar, por ejemplo, la fulminante in

namiento ideológico de los occidentales no tiene nada que envi

La política de la glasnost' amplió y profundizó la crisis. Co

1. Literalmente, «publicidad», «transparencia», término incorporado al len

La crisis social tuvo especial repercusión en el ámbito eco

hombres se negaron a aceptarlo, pues el desatino era evidente in