ACCIÓN DE

INCONSTITUCIONALIDAD 105/2018
Y SU ACUMULADA 108/2018
LEY FEDERAL DE
REMUNERACIONES DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS
ARTÍCULO 105 CONSTITUCIONAL,
FRACCIÓN II

1
CONTEXTO

2
 El día 05 de noviembre fue
publicada en el DOF la Ley
Federal de Remuneraciones
de los Servidores Públicos,
reglamentaria a los artículos
75 y 127 de la CPEUM.
El Congreso de la Unión no solo aprobó la Ley
Federal de Remuneraciones de los Servidores
Públicos (LFRSP), sino que también adicionó al
Código Penal Federal (CPF) los artículos 217 bis y
217 ter para sancionar actos por remuneración
ilícita.
Como lo señala la propia LFRSP en su artículo 1º,
su objeto es regular las remuneraciones que
perciben los servidores públicos de los poderes de
la Unión, incluidos aquellos dotados de autonomía
constitucional.
• En su artículo sexto, la Ley de
Remuneraciones expresa que
ningún servidor público recibirá
remuneraciones o retribuciones
mayores a las dispuestas para
el Presidente de la República
en el Presupuesto de Egresos
 •En ejercicio de sus facultades
constitucionales, la Comisión
Nacional de Derechos Humanos
(CNDH) promovió una acción de
inconstitucionalidad para que
fuese la Suprema Corte de
Justicia de la Nación (SCJN)
quien determine la
constitucionalidad de la LFRSP
 •En este sentido, la acción de
inconstitucionalidad de la CNDH
plantea cuatro conceptos de
invalidez entrelazados por un hilo
argumentativo basado en la
afectación al principio de
igualdad y no discriminación,
el derecho a la seguridad
jurídica y el principio de
legalidad.
Redacción ambigua e imprecisa
En los conceptos de invalidez, la
CNDH hace referencia de forma
constante a las carencias en la
redacción de los preceptos
impugnados, lo que genera
incertidumbre en su aplicación y
afecta el derecho a la seguridad
jurídica y el principio de legalidad de
los gobernados.
Distinción injustificada
Asimismo, la LFRSP establece en múltiples
ocasiones tratos diferenciados entre las
categorías de funcionarios, sin ofrecer
justificaciones basadas en criterios
objetivos y razonables, lo que pudiera
constituir una afectación al principio de
igualdad y no discriminación.
Omisión legislativa parcial y afectación a la
autonomía constitucional
La CNDH señala que la ambigüedad e
indeterminación con la que se redactó la LFRSP,
constituye una omisión legislativa parcial que se
traduce en la afectación al derecho a la
seguridad jurídica y el principio de legalidad.
Además, solicitó la revisión de oficio del proceso
legislativo ya que considera pudieron existir
violaciones procedimentales que pudieran
derivar en la declaración de inconstitucionalidad.
ANÁLISIS
12
 ¿QUÉ ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS
CONSTITUCIONALES A LOS QUE REGLAMENTA LA
LFRSP?
• Artículo 75. La Cámara de Diputados, al aprobar el
Presupuesto de Egresos, no podrá dejar de señalar la
retribución que corresponda a un empleo que esté
establecido por la ley; y en caso de que por cualquiera
circunstancia se omita fijar dicha remuneración, se
entenderá por señalada la que hubiere tenido fijada en el
Presupuesto anterior o en la ley que estableció el
empleo. En todo caso, dicho señalamiento deberá
respetar las bases previstas en el artículo 127 de esta
Constitución y en las leyes que en la materia expida el
Congreso General.
•Los poderes federales Legislativo, Ejecutivo y Judicial,
así como los organismos con autonomía
reconocida en esta Constitución que ejerzan
recursos del Presupuesto de Egresos de la
Federación, deberán incluir dentro de sus
proyectos de presupuestos, los tabuladores
desglosados de las remuneraciones que se
propone perciban sus servidores públicos. Estas
propuestas deberán observar el procedimiento que,
para la aprobación del presupuesto de egresos, prevé
el artículo 74 fracción IV de esta Constitución y demás
disposiciones legales aplicables.
•Artículo 127. Los servidores públicos de la
Federación, de las entidades federativas, de los
Municipios y de las demarcaciones territoriales de
la Ciudad de México, de sus entidades y
dependencias, así como de sus administraciones
paraestatales y paramunicipales, fideicomisos
públicos, instituciones y organismos autónomos, y
cualquier otro ente público, recibirán una
remuneración adecuada e irrenunciable por el
desempeño de su función, empleo, cargo o
comisión, que deberá ser proporcional a sus
responsabilidades.
 •Dicha remuneración será determinada anual y
equitativamente en los presupuestos de egresos
correspondientes, bajo las siguientes bases:
I. Se considera remuneración o retribución toda percepción
en efectivo o en especie, incluyendo dietas, aguinaldos,
gratificaciones, premios, recompensas, bonos,
estímulos, comisiones, compensaciones y cualquier otra,
con excepción de los apoyos y los gastos sujetos a
comprobación que sean propios del desarrollo del
trabajo y los gastos de viaje en actividades oficiales.
 II. Ningún servidor público podrá recibir remuneración, en
términos de la fracción anterior, por el desempeño de su
función, empleo, cargo o comisión, mayor a la establecida
para el Presidente de la República en el presupuesto
correspondiente.
III. Ningún servidor público podrá tener una remuneración
igual o mayor que su superior jerárquico; salvo que el
excedente sea consecuencia del desempeño de varios
empleos públicos, que su remuneración sea producto de
las condiciones generales de trabajo, derivado de un
trabajo técnico calificado o por especialización en su
función, la suma de dichas retribuciones no deberá
IV. No se concederán ni cubrirán jubilaciones, pensiones
o haberes de retiro, ni liquidaciones por servicios
prestados, como tampoco préstamos o créditos, sin
que éstas se encuentren asignadas por la ley, decreto
legislativo, contrato colectivo o condiciones generales
de trabajo. Estos conceptos no formarán parte de la
remuneración. Quedan excluidos los servicios de
seguridad que requieran los servidores públicos por
razón del cargo desempeñado.
V. Las remuneraciones y sus tabuladores serán públicos,
y deberán especificar y diferenciar la totalidad de sus
elementos fijos y variables tanto en efectivo como en
especie.
VI. El Congreso de la Unión y las Legislaturas
de las entidades federativas, en el ámbito de
sus competencias, expedirán las leyes para
hacer efectivo el contenido del presente
artículo y las disposiciones constitucionales
relativas, y para sancionar penal y
administrativamente las conductas que
impliquen el incumplimiento o la elusión por
simulación de lo establecido en este artículo.
 ¿QUÉ ESTABLECEN LOS ARTÍCULOS ADICIONADOS AL
CPF?
• Del pago y recibo indebido de remuneraciones de los
servidores públicos.
• Artículo 217 Bis (sic DOF 05-11-2018). Además de las
responsabilidades administrativa y política, incurre en el delito de
remuneración ilícita:
• I. El servidor público que apruebe o refrende el pago, o que
suscriba el comprobante, cheque, nómina u orden de pago, de una
remuneración, retribución, jubilación, pensión, haber de retiro,
liquidación por servicios prestados, préstamo o crédito, no
autorizado de conformidad con lo dispuesto en la presente Ley;
II. Quien reciba un pago indebido en los términos de
la fracción anterior sin realizar el reporte dentro del
plazo señalado en el artículo 5 de la presente Ley,
excepto quien forme parte del personal de base y
supernumerario de las entidades públicas que no
tenga puesto de mando medio o superior, así como el
personal de tropa y clases de las fuerzas armadas.
•Artículo 217 Ter. Por la comisión del delito señalado en
el artículo precedente se impondrán las
siguientes penas:
•I. Si el beneficio otorgado u obtenido en contravención
de las disposiciones de esta Ley no excede del
equivalente de quinientas veces el salario mínimo diario
vigente en el Distrito Federal en el momento de
cometerse el delito, se impondrán de tres meses a dos
años de prisión y multa de treinta a trescientas veces
el salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal en
el momento de cometerse el delito;
•II. Si el beneficio otorgado u obtenido en contravención
de las disposiciones de esta Ley excede el equivalente
de quinientas veces el salario mínimo diario vigente en
el Distrito Federal en el momento de cometerse el
delito, pero no es mayor que el equivalente a mil veces
dicha unidad, se impondrán de seis meses a tres años
de prisión y multa de treinta a trescientas veces el
salario mínimo diario vigente en el Distrito Federal en el
momento de cometerse el delito;
•III. Si el beneficio otorgado u obtenido en contravención
de las disposiciones de esta Ley excede el equivalente
a mil veces, pero no es mayor que el equivalente a tres
mil veces el salario mínimo diario vigente en el Distrito
Federal en el momento de cometerse el delito, se
impondrán de tres a cinco años de prisión y multa de
trescientas a mil veces el salario mínimo diario vigente
en el Distrito Federal en el momento de cometerse el
delito, y
•IV. Si el beneficio otorgado u obtenido en contravención
de las disposiciones de esta Ley excede el equivalente
a tres mil veces el salario mínimo diario vigente en el
Distrito Federal en el momento de cometerse el delito,
se impondrán de cinco a catorce años de prisión y
multa de quinientas a tres mil veces el salario
mínimo diario vigente en el Distrito Federal en el
momento de cometerse el delito.
•Se impondrá también la destitución y la
inhabilitación para desempeñar otro cargo, empleo o
comisión públicos de seis meses a catorce años.
 PARA
PRECISAR

26
¿CÓMO SE DIERON LOS RESOLUTIVOS?

1 A lo largo de tres considerandos formulados de

manera escalonada y “ad cautelam” cada uno respecto
del anterior, se propuso distinguir los objetivos que
buscó el poder reformador de la Constitución con el
decreto por el que se reformaron y adicionaron los
artículos 75, 115, 116, 122, 123 y 127
constitucionales. Esto, con la finalidad de poder
desprender aquellos principios y reglas cuyo desarrollo
debía tener la ley reglamentaria
 2 Se planteó declarar fundados los conceptos de
invalidez porque del procedimiento de reforma
constitucional se desprendía —con claridad— que su
objetivo fue evitar la discrecionalidad en la
determinación de los sueldos del servicio público. Y que
el presidente de la República no era una excepción,
máxime cuando es el referente de todos los servidores
públicos.
 3 En el proyecto se expuso que la LFRSP no contenía —como lo
ordenó el poder reformador— elementos, bases, procedimientos o
metodología alguna para la determinación objetiva y regular de la
remuneración del titular del Ejecutivo federal. Y que, al no cumplirse
dichos estándares, se permite que el parámetro referencial
—salario presidencial— se fije de manera discrecional, causando
incertidumbre y generando, precisamente, el efecto que se
pretendió abatir: la arbitrariedad en la fijación del sueldo
burocrático.
4 En el considerando sexto, se planteó la invalidez
total de las normas, por constituir una omisión
relativa de carácter transversal. Dicha propuesta
obtuvo mayoría de 7 votos, sin embargo, por no ser
suficientes se desestimó esa parte de la acción.
5 En el considerando séptimo —añadido a la propuesta a
la luz de los sobreseimientos— se precisó la litis de los
artículos impugnados en lo individual. Es decir, se formuló
el estudio únicamente de cara a los artículos 6 y 7 de la
LFRSP, en el sentido de declararlos inconstitucionales por
omisión legislativa. Sin embargo, se obtuvo la misma
votación
 6 Finalmente, en el considerando octavo se formuló un
estudio similar al anterior, delimitando aún más el análisis al
campo de las porciones normativas —de los artículos 6 y 7
de la LFRSP— respecto de las cuales no se sobreseyó.
Fue esa última propuesta con la que finalmente coincidió el
ministro González Alcántara Carrancá, lo que permitió que
se obtuviera la mayoría calificada de ocho votos, pues el
resto de los ministros mantuvo el sentido de sus votos
anteriores
¿QUÉ DETERMINÓ LA
SCJN?

33
El resultado de la decisión mayoritaria fue una
condena al Congreso de la Unión para que en el
siguiente periodo ordinario de sesiones legisle
sobre los vicios advertidos respecto de los
artículos 6, párrafo primero, fracciones II, III y
IV, incisos b) y c), y párrafo último; y 7, párrafo
primero, fracciones I, inciso a), II y IV de la
LFRSP.
¡GRACIAS POR SU
ATENCIÓN!

Dr. Eduardo Rovelo Pico

estrategiajuridicaius@gmail.com

36