Dialogos Bio eticos

? Como tomar
una Decision
etica?
“La ética no es lo mismo que los valores,
la buena educación, ni la deontología”.

Por: Dra. Beatriz Vanda Cantón

E n la cultura occidental se tiene la costumbre

de valorar los actos y situaciones como
favorables o desfavorables, dependiendo
cómo afectan nuestros intereses particulares
o los de nuestra especie; pensando que nada tiene
sentido ni valor en sí mismo, a no ser que el ser
allá, al preguntarse por qué cierta
conducta puede ser considerada como
correcta o incorrecta; 5 es decir, ¿por
qué deben hacerse o no, ciertas
cosas?, ¿para qué se hacen? y ¿cómo
se hacen? La ética pues, valora los
humano se lo otorgue. 1 Pero la bioética nos hace medios tanto como los fines, por lo que
mirar hacia los otros, para recordarnos que no el fin no justifica los medios.
estamos solos como individuos, ni como especie en
este planeta.
Dicho de otra forma, la moral se
refiere a la manera de comportarse,
La ética es la reflexión crítica de los principios que mientras que la ética es una reflexión
guían nuestras decisiones y nuestro comportamien- para poder decidir libre y respon-
to, 2 para hacer del mundo un lugar mejor, reduciendo sablemente por lo que es mejor. 6 La
los sufrimientos y aumentando la felicidad, a través ética no es lo mismo que los valores, la
de la práctica de la equidad y el respeto por los buena educación, ni la deontología.
demás. 3 Aunque ética y moral están relacionadas y Ésta última determina obligaciones
en ocasiones los términos se emplean indistintamente, que han de cumplirse en circunstancias
no son lo mismo. La moral se refiere a las conductas específicas, y plasma estos deberes en
que por acuerdo o consenso de cierta sociedad, se leyes, normas, reglamentos y códigos
consideradan como correctas o incorrectas, 4 y de carácter obligatorio, por lo que a
comprende las normas y reglas sociales o religiosas - diferencia de la ética, tiene facultad
vigentes en un grupo social determinado, en un de sancionar. En condiciones ideales,
momento dado, por lo que puede ser arbitraria-; las leyes no deben elaborarse por
mientras que la ética, se apoya en un análisis racional consensos, ni por simples opiniones,
de la conducta, exigiendo su fundamentación. Podría sino deben estar sustentadas en
decirse que la moral se pregunta qué conducta es reflexiones éticas.
correcta o incorrecta, mientras que la ética va más

21
bios&ethos 2011; I (3): 21-24

¿Cómo hacer una valoración ética? Primero hay que preguntarse: ¿el
Los dilemas y problemas bioéticos a los que se fin que se persigue es éticamente
enfrentan los profesionales de la medicina y las aceptable? Si fuera inaceptable o
ciencias de la salud en su práctica cotidiana, pueden cuestionable, lo más probable es
ser resueltos de diversas maneras, pero en ocasiones, que los medios y el acto en sí,
cuando se trata de la vida y la salud de otros, no es también sean incorrectos. Por otro
tan claro decidir, ni valorar si estamos haciendo lo lado, si los medios son éticamente
mejor. La bioética ha heredado de la ética sus bases correctos y aceptables, pero no
teóricas, y su metodología, por lo que se apoya en están encaminados a un buen fin, la
diversas corrientes filosóficas como son: el utilitarismo acción se vuelve éticamente
o consecuencialismo, la ética kantiana de los deberes, inaceptable; y entonces habrá que
la principialista, la de la virtud o la del cuidado, entre responder a la pregunta: ¿qué tan
otras; las cuales nos pueden orientar para abordar necesario es obtener ese fin? y ¿a
los conflictos, valorar nuestras acciones y tomar las quiénes beneficiaría?
mejores decisiones.
Si no hay objeción ética en el fin
No hay que perder de vista lo siguiente: que se busca, entonces se procede
a evaluar los medios.
Para que un acto pueda ser sometido a juicio ético,
debe ser consciente y libre.
Ninguna acción puede imponerse a nadie, en contra Cuando el fin de la acción esté
de lo que le dicta su propia conciencia (objeción de éticamente justificado y los medios
conciencia). para lograrlo también, no habrá
problema ético. Pero si los medios
que van a emplearse no son
Lo que se valora en un juicio ético son básicamente aceptables, porque pueden
tres aspectos, y a cada uno puede corresponder una perjudicar a alguien, debemos
pregunta: preguntarnos: ¿existen alternativas
a) La intención, que es la finalidad u objetivo del acto para lograr el fin deseado?,
(¿para qué lo hago?). ¿cuáles? Si existen se tiene la
b) La acción propiamente, así como los medios y las obligación de considerarlas, ya
circunstancias en las que se lleva a cabo (¿cómo lo que de lo contrario, se incurre en
hago?); los cuales pueden ser atenuantes o una irresponsabilidad; en cambio,
agravantes. si se consideran las alternativas y
se opta por alguna de ellas para
c) Las consecuencias de la acción, ya sean inten- aminorar el daño, esto puede ser
cionales o imprevisibles (¿alguien puede resultar un atenuante al momento de
perjudicado con dicha acción?). valorar los medios utilizados.

Pero las valoraciones éticas no se hacen únicamente Algunas consideraciones para la

sobre los actos, sino que se debe analizar en conjunto toma de decisiones éticas son:
la finalidad de la acción, o sea la intencionalidad, así
como los medios que se emplean para alcanzar los 1) “No hacer a los otros lo que no
fines. queremos que nos hicieran a
nosotros”.
 ?
Vanda Canton B. ¿Como tomar una decision etica? Dialogos Bio eticos

2) El bien común debe estar por encima del bien de intereses entre seres humanos,
individual. Hay que elegir el bien mayor y lo que más suena lógico que tendrán prioridad los
conviene para el mayor número posible de individuos, intereses vitales sobre los secundarios,
sin perjudicar a los demás. no importando de quién se trate, a
esto Paul Taylor lo ha llamado "prin-
cipio de proporcionalidad". 9
3) Aplicar simultáneamente los cuatro principios
bioéticos, y en caso de conflicto entre ellos,
jerarquizarlos, dando preferencia al de no maleficencia, Este principio se apoya a su vez, en la
sobre los de justicia, autonomía y beneficencia. 7 justicia y en la equidad, entendida
como la igual consideración de los
intereses de todos. Sin embargo,
4) Cuidar de no incurrir en la “Ley del doble efecto”; es
cuando los intereses de otros animales
decir, evitar hacer algo con buena intención, pero que
vertebrados, no humanos, se contra-
pueda tener una consecuencia indeseable o perjudicial.
ponen con los de los humanos, también
debería aplicarse el mismo principio;
5) Una decisión responsable siempre será inteligente, la balanza no debiera inclinarse con
pero no todas las decisiones inteligentes son base en la especie, sino en favor del
necesariamente responsables, ni éticas. tipo o jerarquía de los intereses que
estén en juego. De lo contrario, incurri-
ríamos en “especismo”, que es una
6) Evaluar el costo-beneficio de la acción, no en términos actitud contraria a la ética, porque
económicos, sino de sufrimiento provocado contra consiste en discriminar negativamente
bienestar, conocimiento o beneficio obtenido;8 ésto a un individuo, por el simple hecho de
aplica también cuando se trata de animales destinados pertenecer a una especie diferente de
a la enseñanza, investigación o producción de alimentos. la nuestra. 10, 11

7) En un conflicto de intereses, aquéllos que sean vitales Si el conflicto es entre intereses vitales
o primarios, deben tener prioridad sobre los intereses o que tengan el mismo nivel de
secundarios. importancia para humanos y animales,
se da prioridad a los intereses
Conflictos de intereses entre individuos o entre humanos, por solidaridad con nuestra
diferentes especies. especie; pero entonces, debe
aplicarse simultáneamente el principio
Los intereses o necesidades, pueden clasificarse como
de no maleficencia o mínimo daño,
primarios, o vitales, o secundarios. Dentro de los primeros
para los animales cuyos intereses se
están el conservar la vida, la salud, tener alimento, un lugar
verán subordinados a los de los seres
donde habitar y guarecerse, estar libre de sufrimiento,
humanos.12
dolor y miedo. Se consideran intereses secundarios, los que
no son indispensables para sobrevivir, como aquellos
bienes materiales de los que podríamos prescindir porque Pero si el conflicto es entre intereses
nuestra vida no depende de ellos, como los objetos de lujo, vitales de los animales, frente a
ornamentos, alimentos exóticos y ciertas comodidades; así intereses secundarios de los humanos,
como satisfactores que nos brindan placer, como las deben tener prioridad los intereses
diversiones, el prestigio o el poder, por mencionar algunos vitales de los animales. 9
ejemplos. Cuando entran en conflicto estos dos tipos

23
bios&ethos 2011; I (3): 21-24

1 Kwiatkowska T: Vindicación del

humanismo tradicional. En: Kwiatkowska
T. e Issa J. (comps). Los caminos de la ética
ambiental. Plaza y Valdés-Conacyt,
México, p.163-164, 1998.

2 Sánchez-Vázquez A. Ética. Grijalbo,

México, 1969.

3 Sapontzis S.F. Imitando a las personas:

pros y contras. En: Cavalieri P. y Singer P.
(eds.). El proyecto “Gran simio”. La
igualdad más allá de la humanidad.
Madrid: Trotta, p. 336-337, 1998.

4 Beauchamp T.L., Childress J.F: Principios

de ética biomédica. Masson, S.A., 4ª ed.,
Barcelona, 1999.

5 Dolan K: Ethics, animals and science.

London: Blackwell Science, 1999.

6 Rivero P. Apología de la inmoralidad.

Este País, (agosto):46–50, 2004.

Datos de la autora: 7 Ross W.D. The Right and the Good.

Oxford, Clarendon Press, 1930.

8 Bateson P. Do animals feel pain? New

Scient 134:30–33, 1992.
Dra. Beatriz Vanda Cantón
9 Taylor PW. Respect for Nature. A theory
of environmental ethics. 2nd ed.
Princeton, U.S.A: Princeton University
Departamento de Patología. Facultad de Medicina Press, 1989.
Veterinaria y Zootecnia. Universidad Nacional
10 Singer P: Liberación animal. 2ª ed.,
Autónoma de México. Trotta: Valladolid, 1999.

Circuito Exterior, Ciudad Universitaria, Coyoacán, 11 Häyry H, Häyry M. ¿Quién es cómo

nosotros? En: Cavalieri P y Singer P (eds.).
México, D.F. 04510 Op. cit. p. 218-229, 1998.
Tel. (55) 5622-5888 12 Vanda B. Los principios bioéticos en
nuestras relaciones con los animales.
Fax. (55) 5616-6795 Perspect Bioét. 12: 77-88, 2007.

correo-e: daktari@unam.mx