Documento de Análisis de Las Cifras de Pobreza 2018

NOVIEMBRE DE 2019
POBREZA MONETARIA Y POBREZA

MULTIDIMENSIONAL
ANÁLISIS 2008-2018
DEPARTAMENTO NACIONAL DE PLANEACIÓN
DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL

Equipo técnico: Laura Cepeda, Guillermo Rivas, Sandra Álvarez, Rosa Katherine
Rodríguez, Walter Sánchez.
1
TABLA DE CONTENIDO
Introducción ......................................................................................................................................................7
1. Pobreza monetaria ............................................................................................................................. 8
1.1. Incidencia de la pobreza monetaria y pobreza monetaria extrema ............................. 8
1.1.1. Pobreza por zonas del país .................................................................................................... 9
1.1.2. Pobreza por departamentos del país................................................................................ 10
1.1.3. Pobreza en las trece ciudades principales del país ...................................................... 12
1.2. Descomposición de la pobreza. Componentes de crecimiento, distribución y línea
17
1.1. Caracterización y evolución de la pobreza ......................................................................... 22
1.2. Análisis en la composición de los ingresos y sus variaciones ....................................... 25
1.1. Efecto de las ayudas institucionales en pobreza ................................................................ 31
1.1.1. Análisis de la desigualdad: Índice de Gini e Índice de Palma .............................. 33
1.2. Análisis del crecimiento pro-pobre y del mercado laboral ........................................... 38
1.2.1. Relación entre ingreso y mercado laboral ................................................................. 42
2. Pobreza multidimensional..................................................................................................................... 46
2. Incidencia de la pobreza multidimensional ............................................................................. 47
2.1. Contribución de las dimensiones del IPM a la incidencia ajustada ............................ 49
2.2. Dimensiones del IPM .................................................................................................................. 50
2.2.1. Dimensión: condiciones educativas ................................................................................. 50
2.2.2. Dimensión: condiciones de la niñez y la juventud ...................................................... 51
2.2.3. Dimensión: salud ................................................................................................................... 52
2.2.4. Dimensión: trabajo................................................................................................................ 53
2.2.5. Dimensión: acceso a servicios públicos domiciliarios y condiciones de la vivienda
................................................................................................................................................................ 53
Referencias ...................................................................................................................................................... 55
Anexo 1. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre por zona .................................... 57
Anexo 2. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento por zonas 58
Anexo 3. Clases sociales ........................................................................................................................... 60
Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

2
Lista de gráficas
Gráfica 1. Incidencia de pobreza monetaria, nacional .............................................................................. 8
Gráfica 2. Incidencia de pobreza monetaria extrema, nacional ............................................................ 9
Gráfica 3. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por zonas .................................................... 10
Gráfica 4 Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 13 ciudades principales.
2008-2018............................................................................................................................................................... 13
Gráfica 5. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 13 ciudades
principales. 2008-2018 ....................................................................................................................................... 13
principales. 2017-2018 ........................................................................................................................................14
principales. 2017-2018 ........................................................................................................................................ 15
Gráfica 8. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 23 ciudades principales.
2008-2018............................................................................................................................................................... 16
principales. 2008-2018 ....................................................................................................................................... 17
Gráfica 10. Descomposición de los cambios en pobreza nacional...................................................... 18
Gráfica 11. Descomposición de los cambios en pobreza extrema nacional ..................................... 19
Gráfica 12. Descomposición de los cambios en pobreza en cabeceras ........................................... 20
Gráfica 13. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en cabeceras .......................... 20
Gráfica 14. Descomposición de los cambios en pobreza en resto ...................................................... 21
Gráfica 15. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en resto .................................... 22
Gráfica 16. Incidencia de pobreza monetaria por sexo. 2008-2018 ................................................... 23
Gráfica 17. Incidencia de pobreza extrema por sexo. 2008-2018 ....................................................... 23
Gráfica 18. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por grupos de edad.
2008-2018.............................................................................................................................................................. 24
Gráfica 19. Incidencias de pobreza monetaria y extrema en la PEA. 2008-2018 ........................... 24
Gráfica 20. Evolución de la composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total
nacional.................................................................................................................................................................. 26
Gráfica 21. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total nacional. 2018 27

3
Gráfica 22. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en total
nacional. 2017-2018 ............................................................................................................................................ 28
Gráfica 23. Evolución de la composición de del ingreso real según fuentes por quintiles en zona
cabecera. 2009 -2018 ........................................................................................................................................ 29
Gráfica 24. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en zona
cabecera. 2017 - 2018 ........................................................................................................................................ 30
Gráfica 25. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona resto. 2018 ..... 30
resto. 2017 - 2018 ................................................................................................................................................. 31
Gráfica 27. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza monetaria
nacional y por zonas.......................................................................................................................................... 32
Gráfica 28. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza extrema nacional
y por zonas ........................................................................................................................................................... 33
Gráfica 29. Índice de Gini nacional ............................................................................................................... 34
Gráfica 30. Índice de Gini por cabeceras .................................................................................................... 35
Gráfica 31. Índice de Gini por resto ............................................................................................................... 35
Gráfica 32. Índice de Palma nacional ........................................................................................................... 36
Gráfica 33. Índice de Palma por cabeceras ................................................................................................ 37
Gráfica 34. Índice de Palma por resto.......................................................................................................... 37
Gráfica 35. Tasas de crecimiento del ingreso per cápita real (%) ....................................................... 39
Gráfica 36. Contraste de ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento per cápita y
crecimiento pro pobre .......................................................................................................................................41
Gráfica 37. Índice de Pobreza Multidimensional nacional .................................................................... 48
Gráfica 38. Índice de Pobreza Multidimensional por zona ................................................................... 48
Gráfica 39. Incidencia ajustada de la pobreza multidimensional nacional ...................................... 49
Gráfica 40. Contribución de las dimensiones del IPM a la incidencia ajustada, 2010-2018 ....... 50
Gráfica 41. Condiciones Educativas. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018. ........ 51
Gráfica 42. Condiciones de Infancia y juventud. Proporción de privaciones por variable 2010 –
2018. ......................................................................................................................................................................... 51
Gráfica 43. Condiciones de Salud. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018. .......... 52
Gráfica 44. Condiciones de trabajo. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018 ........ 53

4
Gráfica 45. Condiciones de Servicios Públicos. Proporción de privaciones por variable 2010–
2018. ........................................................................................................................................................................ 54
Gráfica 46. Evolución de las clases sociales. .............................................................................................. 62
Lista de tablas
Tabla 1. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real (%) .......................... 38
Tabla 2. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre (%) ........................................................ 39
Tabla 3. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento ................................41
Tabla 4. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real................... 43
Tabla 5. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre................................................................. 44
Tabla 6. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento ............................... 44
Tabla 7. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona cabecera ... 57
Tabla 8. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona cabecera .................................. 57
Tabla 9. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona cabecera 57
Tabla 10. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona resto ......... 57
Tabla 11. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona resto ......................................... 57
Tabla 12. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto ...... 58
Tabla 13. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real, zona
cabecera ................................................................................................................................................................ 58
Tabla 14. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona cabecera ................................ 58
Tabla 15. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona cabecera
.................................................................................................................................................................................. 59
Tabla 16. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real, zona resto
.................................................................................................................................................................................. 59
Tabla 17. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona resto ........................................ 59
Tabla 18. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto ...... 60
Tabla 19. Variables según dimensión a nivel nacional, 2010 y 2018 ................................................... 60
Tabla 20. Variables según dimensión a nivel urbano, 2010 y 2018 ..................................................... 61
Tabla 21. Variables según dimensión a nivel rural, 2010 y 2018 ........................................................... 61

5
Lista de ilustraciones
Ilustración 1. Incidencias de pobreza en 2008 (izquierda) y 2018 (derecha) por departamentos
................................................................................................................................................................................... 11
Ilustración 2. Incidencias de pobreza extrema en 2008 y 2018 por departamentos ..................... 12

6
INTRODUCCIÓN
El presente documento está compuesto por dos secciones que describen las incidencias
de pobreza monetaria y multidimensional para Colombia y un análisis de pobreza por
género durante los últimos ocho años.
La primera sección presenta el análisis de la pobreza monetaria y pobreza monetaria

extrema a partir de la Gran Encuesta Integra de Hogares (GEIH) desde el 2008 hasta el
2018. El análisis se concentra en el comportamiento de la pobreza nacional, por zonas,
ciudades principales y departamentos. Se presentan los cambios de la pobreza
teniendo en cuenta los componentes de precios (línea), crecimiento y distribución
utilizando la metodología de Kolenikov y Shorrocks (2005). También se identifica el
efecto de las ayudas institucionales tanto en la reducción de la pobreza como en la
disminución de la desigualdad a través del análisis del índice de Gini y el índice de
Palma. Finalmente, el capítulo concluye con la aplicación de la metodología de Kakwani,
Neri y Son (2006) en donde se describe cómo el comportamiento del crecimiento
económico ha redundado en el crecimiento en el ingreso real per cápita especialmente
a favor de las personas en condición de pobreza lo cual es conocido como modelo pro
pobre (pro poor).
La segunda sección presenta el análisis de la pobreza multidimensional y la

contribución de las cinco dimensiones de esta para conocer la incidencia ajustada a
través de la propuesta de Alkire y otros (2015) desde el año 2010, cuando se empezó a
calcular el indicador en el país, hasta el 2018.

7
1. POBREZA MONETARIA
1.1. Incidencia de la pobreza monetaria y pobreza
monetaria extrema
La pobreza monetaria identifica a los pobres de una manera indirecta a través de la
comparación del ingreso per cápita de la unidad de gasto con el costo monetario de
adquirir una canasta de bienes alimentarios y no alimentarios, a través de un umbral
mínimo.
Como se muestra en la Gráfica 1, la tendencia de la pobreza monetaria desde 2002 ha

sido decreciente, sin embargo, en los últimos años la reducción de la pobreza se ha
desacelerado. La variación en pobreza monetaria entre 2017 y 2018 no presentó una
variación estadísticamente significativa (pasó de 26,9% en 2017 a 27% en 2018).
Gráfica 1. Incidencia de pobreza monetaria, nacional
45.0% 20000000
40.0%
35.0% 15000000
30.0%
25.0%
10000000
20.0%
15.0%
10.0% 5000000
5.0%
0.0% 0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Absolutos Porcentajes
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP
De igual manera, la pobreza extrema también ha venido decreciendo: de una incidencia

de pobreza extrema del 16% en 2008 se pasó a un 7% en 2018, como lo ilustra la Gráfica
2, significando una salida de 3,6 millones de personas de la indigencia. Entre 2017 y
2018, la pobreza extrema tuvo una ligera disminución, pasando de 7,4% a 7,2%,
variación que tampoco es estadísticamente significativa.

8
Gráfica 2. Incidencia de pobreza monetaria extrema, nacional
18.0% 8000000
16.0% 7000000
14.0% 6000000
12.0%
5000000
10.0%
4000000
8.0%
3000000
6.0%
4.0% 2000000
2.0% 1000000
0.0% 0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Absolutos Porcentajes
1.1.1. Pobreza por zonas del país

Desde una mirada por zonas, urbana y rural, es evidente que la pobreza monetaria es
más pronunciada en la zona rural que en la urbana, observándose que la pobreza rural
es en promedio 1,5 veces la pobreza urbana a lo largo del periodo de análisis de 2008
a 2018. Para 2018, el 24,4% de los colombianos que habitaban en zonas urbanas se
encontraban en pobreza monetaria, lo cual corresponde a alrededor de 9 millones de
habitantes. En este mismo año, la pobreza rural fue de 36,1%, equivalente a poco más
de 3,9 millones de personas. Del mismo modo, y como se observa en la Gráfica 3, la
incidencia de pobreza extrema es más alta en la zona rural, ubicándose en 15,4% en
2018, representando alrededor de 3 veces la indigencia urbana que se ubicó en 4,9%.
Analizando la última década, se observa que desde 2008 hasta 2018 las incidencias de
pobreza total y extrema han mostrado notorias disminuciones en ambas zonas. En lo
referente a la zona urbana, se evidencia una reducción de la pobreza monetaria y
extrema de 13,0 y 6,3 p.p. en ese periodo, respectivamente. Entre tanto, la pobreza total
en la zona rural se redujo en 20,5 p.p., significando la salida de la indigencia de cerca
de 2 millones de personas; en la pobreza extrema de esta misma zona, hubo una
contracción en 17,2 p.p., es decir, 1,7 millones de personas de la zona rural menos, en
esta condición.

9
Gráfica 3. Incidencias de pobreza monetaria y extrema por zonas
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Pobreza total rural 56.6% 53.7% 49.7% 46.1% 46.8% 42.8% 41.4% 40.3% 38.6% 36.0% 36.1%
Pobreza total urbana 37.4% 36.0% 33.3% 30.3% 28.4% 26.9% 24.6% 24.1% 24.9% 24.2% 24.4%
Pobreza extrema rural 32.6% 25.7% 25.0% 22.1% 22.8% 19.1% 18.0% 18.0% 18.1% 15.4% 15.4%
Pobreza extrema urbana 11.2% 9.9% 8.3% 7.0% 6.6% 6.0% 5.1% 4.9% 5.6% 5.0% 4.9%
Fuente: GEIH 2017 – DANE, cálculos DDS – DNP.
En 2018, la pobreza monetaria presentó un aumento pequeño respecto a 2017 en

ambas zonas (estadísticamente no significativa). En cuanto a la población bajo la línea
de pobreza extrema, en la zona rural se mantuvo la pobreza extrema en 15,4% en 2017
y 2018. En las cabeceras, hubo una diminución no estadísticamente significativa de la
incidencia de pobreza extrema de 0,1 p.p., pasando de 5% a 4,9%.
1.1.2. Pobreza por departamentos del país

La incidencia de pobreza monetaria en el país suele calcularse a nivel departamental
gracias a la representatividad de las encuestas de hogares. En esta sección se presentan
dos mapas de pobreza de Colombia con la información por departamento.
Meta, Bogotá y Caquetá son los departamentos que han presentado menores
reducciones en sus tasas de pobreza monetaria entre 2008 y 2018. Por su parte, Boyacá
lidera con -31,4 p.p. a los departamentos con mayor reducción de la pobreza; en el
segundo puesto se encuentra Sucre con una reducción de 25,6 p.p. y sigue Atlántico
con una reducción de 23,8 p.p.
Como se observa en la Ilustración 1, el departamento de Chocó es el único

departamento de Colombia que mantiene niveles de pobreza monetaria por encima
del 60%. Del otro lado se encuentra Bogotá, que mantiene niveles de pobreza por
debajo del 13%.

10
Ilustración 1. Incidencias de pobreza en 2008 (izquierda) y 2018 (derecha) por departamentos
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP
Respecto a pobreza monetaria extrema o indigencia, los departamentos de Bolívar,

Caldas, Antioquia, Boyacá, Valle del Cauca, Quindío, Cundinamarca, Santander,
Risaralda, Bogotá D.C. y Atlántico mostraron tasas por debajo del nivel nacional en
2018, es decir, menores al 7%.
La reducción de la pobreza extrema o indigencia se vio en mayor medida en los

departamentos de Boyacá (-26 p.p.), Sucre (-25,6 p.p.) y Huila (-21 p.p.) entre 2008 y
2018, como se muestra en la Ilustración 2. Por otra parte, Chocó continúa siento el
departamento con mayores tasas de indigencia, con tasas por encima de 30%.

11
Ilustración 2. Incidencias de pobreza extrema en 2008 y 2018 por departamentos
1.1.3. Pobreza en las trece ciudades principales del país

Observando la dinámica de las 13 ciudades principales durante el 2008 y 2018, todas
han reducido sus incidencias de pobreza monetaria; dentro de las que se destacan
Barranquilla y Manizales con disminuciones en 22,2 y 19,3 p.p., respectivamente, como
lo muestra la Gráfica 4. Sin embargo, al analizar el año 2018, se encuentra que hubo
aumentos estadísticamente significativos de la pobreza en Bucaramanga (2,5 p.p.),
Pereira (1,9 p.p.), Pasto (5,2 p.p.), Cúcuta (2,7); y una reducción de (1,9 p.p.) en Manizales
Cúcuta (36,2%), seguido de Montería (27,5%) y Cartagena (25,9) son las tres ciudades
con mayor nivel de pobreza monetaria en 2018.

12
Gráfica 4 Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 13 ciudades
principales. 2008-2018
Barranquilla + AM -22.2
Manizales + AM -19.3
Ibagué -14.5
Pasto -14.4
Cartagena -14.3
Montería -13.1
Pereira + AM -13.0
Cali + AM -12.7
Medellín + AM -11.1
Villavicencio -8.6
Bogotá -7.2
Cúcuta + AM -5.9
Bucaramanga + AM -4.6
-25 -20 -15 -10 -5 0
Como se observa en la Gráfica 5, el comportamiento en la última década ha sido

favorable para las 13 principales ciudades. Todos los dominios han evidenciado
reducciones de la pobreza extrema desde 2008, siendo Barranquilla (7,8 p.p.), Pasto
(5,9 p.p.) y Manizales (4,7 p.p.) las ciudades con mayores muestras de disminución de
pobreza extrema.

Pasto -5.9
Manizales + AM -4.7
Ibagué -4.3
Cali + AM -4.0
Cartagena -3.5
Medellín + AM -3.5
Pereira + AM -3.1
Montería -2.8
Villavicencio -1.3
Cúcuta + AM -0.9
Bogotá -0.9
-9 -8 -7 -6 -5 -4 -3 -2 -1 0

13
Para las 24 ciudades, se observa en la Gráfica 6, que Pasto (5,2 p.p.), Cúcuta (2,7 p.p.) y
Bucaramanga (2,5 p.p.) tuvieron aumentos significativos en pobreza monetaria entre
2017 y 2018. Contario a esto, ciudades como Manizales, Villavicencio y Popayán
presentaron reducciones significativas en 1,9, 1,4 y 1,3 p.p. entre ambos años.

Pasto 5.2
Cúcuta AM 2.7
Bucaramanga AM 2.5
Pereira AM 1.9
Barranquilla AM 1.1
Valledupar 1.0
Santa Marta 0.8
Riohacha 0.6
Medellín AM 0.5
Quibdó 0.4
Cali AM 0.2
Tunja 0.2
Rural 0.1
Bogotá 0.0
Armenia -0.2
Montería -0.2
Ibagué -0.3
Otras cabeceras -0.4
Sincelejo -0.6
Florencia -0.9
Cartagena -1.1
Neiva -1.3
Popayán -1.3
Villavicencio -1.4
Manizales AM -1.9
-3.0 -2.0 -1.0 0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0
Cambio en puntos porcentuales
En cuanto a pobreza extrema (Gráfica 7), en las ciudades de Pasto, Pereira y Cúcuta se
presentaron aumentos estadísticamente significativos entre 2017 y 2018, de 1,3, 0,9 y 1,7
p.p., respectivamente. Se registraron disminuciones estadísticamente significativas en
Neiva, Santa Marta y Sincelejo: 1,0; 1,2 y 1,4 p.p., respectivamente.

14
Cúcuta + AM 1.7
Pasto 1.3
Pereira + AM 0.9
Riohacha 0.9
Ibagué 0.4
Medellín + AM 0.3
Montería 0.3
Bucaramanga + AM 0.2
Florencia 0.1
Bogotá 0.1
Manizales + AM 0
Cali + AM -0.1
Tunja -0.2
Valledupar -0.4
Armania -0.6
Villavicencio -0.6
Cartagena -0.7
Quibdó -0.8
Popayán -0.9
Neiva -1
Santa Marta -1.2
Sincelejo -1.4
-2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2
Cambio en puntos porcentuales
En las Gráfica 8 y la Gráfica 9 muestran las variaciones anuales en incidencias de

pobreza y pobreza extrema entre 2008 y 2018 para 23 ciudades y otras cabeceras. En
este caso, podemos observar que Sincelejo es la ciudad con mayor disminución de la
pobreza total y extrema; entre 2008 y 2018 salieron 63 mil sincelejanos de la pobreza y
cerca de 33 mil de la indigencia. No obstante, las demás ciudades también reportan
disminuciones de personas por debajo de la línea de pobreza y de indigencia. Si bien
ciudades como Bogotá, Cúcuta y Bucaramanga con sus áreas metropolitanas han
evidenciado descensos de la pobreza extrema en promedio en 0,9 p.p. de 2008 a 2018,
son las ciudades con menores reducciones en este indicador.

15
Gráfica 8. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria en las 23 ciudades
Sincelejo -27.6
Valledupar -19.8
Mnizales + AM -19.3
Quibdó -17.2
Otra cabeceras -16.9
Riohacha -16.8
Popayán -16.5
Neiva -15.1
Florencia -15.0
Ibagué -14.5
Pasto -14.4
Cartagena -14.3
Armenia -13.4
Tunja -13.3
Montería -13.1
Pereira + AM -13.0
Cali + AM -12.7
Medellín + AM -11.1
Santa Marta -10.6
villavicencio -8.6
Bogotá -7.2
Cúcuta + Am -5.9
-30.0 -25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0

16
Quibdó -19.8
Riohacha -15.9
Sincelejo -13.5
Valledupar -12.2
Florencia -10.8
Popayán -9.3
Neiva -7.0
Armenia -6.3
Pasto -5.9
Santa Marta -5.7
Manizales + AM -4.7
Ibagué -4.3
Cali + AM -4.0
Tunja -3.7
Cartagena -3.5
Medellín + AM -3.5
Pereira + AM -3.1
Monteria -2.8
Villavicencio -1.3
Cúcuta + AM -0.9
Bogotá -0.9
-25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0
1.2. Descomposición de la pobreza. Componentes de

crecimiento, distribución y línea
En la literatura, Kolenikov y Shorrocks (2005) plantearon como fuentes de variación de
los indicadores de pobreza los siguientes cambios en: los ingresos per cápita de los
hogares; los precios locales: y los asociados a la desigualdad. A través de la
descomposición con valor de Shapley se puede obtener los cambios mencionados
anteriormente categorizados como efectos crecimiento, redistribución y línea de
pobreza. Para este análisis, se aplicará esta metodología en el periodo comprendido

17
entre 2010 y 2018, para el total nacional y las zonas urbanas y rural por separado para
analizar las variaciones anuales.
La Gráfica 10, presenta la descomposición del cambio en la pobreza monetaria a nivel

nacional entre 2017 y 2018, el cual fue de 0,1 p.p. de aumento. Este aumento pudo haber
sido mayor dado el efecto redistributivo y de línea de pobreza ya que ambos efectos
representarían un incremento en 1,12 p.p., sin embargo, el efecto crecimiento por parte
del ingreso per cápita contrarresta estos efectos en 2,02 p.p.
Analizando tendencialmente cada uno de los efectos evaluados en la descomposición,

se observa que el efecto de línea de pobreza y de crecimiento han conservado, desde
el 2010, el mismo sentido; en el primero, el impacto es negativo y el segundo, positivo.
En cuanto al efecto de la redistribución, de 2010 a 2017 mantuvo un impacto positivo
en la reducción de la pobreza, sin embargo, a 2018, se evidenció un cambio de
tendencia, contribuyendo a aumentar la pobreza.
Gráfica 10. Descomposición de los cambios en pobreza nacional
4.00 3.25
2.10
1.44 1.69 1.57 1.41
2.00 1.06 1.07
0.76 1.05
0.00
0.00
-1.86 -0.20 -0.85
-0.29 -2.25 -1.42 -2.02
-3.25 -2.92 -2.91 -0.82
-2.00 -1.05 -1.10
-4.24 -1.58
-1.93
-4.00
-6.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Crecimiento Redistribución Línea pobreza Total cambio en p.p.
Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS – DNP.
El comportamiento de los efectos de crecimiento, redistributivo y de línea en la pobreza

extrema no discrepa del observado en la pobreza monetaria total. Entre 2010 y 2017 los
efectos conservaron su misma tendencia, pero con diferente magnitud. Además, que
el cambio en pobreza extrema entre 2017, conserva los impactos tendenciales del
crecimiento del ingreso y de la línea de pobreza, pero se invierte el impacto del efecto
de la desigualdad.

18
A pesar de tener mayores agravantes de la pobreza como es el cambio en la línea y en
la desigualdad, en 2018, el efecto crecimiento logró establecerse como contrapeso
permitiendo que la pobreza no se incrementará sino por el contrario, se redujera en 0,1
p.p.
En términos de magnitudes, a lo largo de periodo de análisis de la descomposición, los

mayores impactos se han observado en el efecto crecimiento que participó con una
magnitud máxima en 2010 de 2,0 p.p. de aporte a la reducción de la pobreza extrema;
el mínimo se mostró en 2013 con un efecto de -0,3 p.p. En cuanto a las magnitudes del
efecto de la línea de pobreza, como se observa en la Gráfica 11, siembre ha sido con
signo positivo y alcanzó una magnitud máxima en 2016 de 1,7 p.p. en el cambio de la
incidencia de pobreza extrema; y un mínimo de 0,1 p.p. en los años 2010, 2013 y 2018.
Gráfica 11. Descomposición de los cambios en pobreza extrema nacional
2.0
1.7
1.3
0.9 0.1
0.7 0.4 0.4
0.0 0.1 0.1 0.2
-0.3 -0.5
-0.8 -0.9 -0.7
-1.3 -1.3 -1.2
-0.1 -1.1 -0.7
-2.0 -0.3
-0.1 -0.2
-2.0 -1.2
-0.3
-4.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Crecimiento Redistribución Línea pobreza
En las cabeceras del país (Gráfica 12 y Gráfica 13), el efecto de la redistribución de los
ingresos fue más notorio para 2012 y 2015 en el aporte a la reducción de la pobreza
monetaria. Al igual que el efecto de la redistribución en el país, el mismo efecto en las
cabeceras en el 2018, contribuyó al aumento de la pobreza, esta vez en 1,22 p.p. En
cuanto al efecto de crecimiento, desde 2010 se ha evidenciado su impacto positivo en
la reducción de la pobreza monetaria y pobreza extrema. Del mismo modo, el efecto
de línea de pobreza ha contribuido a aumentar la pobreza en la zona urbana a lo largo
del periodo de análisis.

19
Gráfica 12. Descomposición de los cambios en pobreza en cabeceras
4.00
2.00 1.0
3.0
0.9 1.6 1.4 0.7 1.9 1.3 1.22
0.00 0.36 0.36 0.9
-0.58 -1.05
-1.66 -1.77 -2.07
-2.95 -2.64 -2.54 -1.87 -0.92
-2.00 -4.01 -0.49
-1.69 -0.62
-4.00 -1.61
-6.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Gráfica 13. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en cabeceras
2.0
0.9 1.2
0.7 0.5 0.0
0.3 0.1
0.3
0.0 0.0 0.3 -0.2 0.1
-0.5 -0.5 -0.3 -0.6
-0.9 -0.9 -0.8 0.0 -0.4
-1.5 -0.4 -0.9
-0.4
-0.2 -1.0
-2.0
-4.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Para la zona rural, donde la incidencia de pobreza monetaria en términos porcentuales

tuvo un incremento de 0,1 p.p. entre 2017 y 2018, como se observa en la Gráfica 14, el
efecto crecimiento fue prácticamente nulo. Este comportamiento es distinto al
evidenciado en las descomposiciones del cambio de los indicadores de pobreza
nacionales que siempre han demostrado un signo positivo. En este caso, el efecto del
cambio en el ingreso tuvo una magnitud de 0,1 p.p. con signo positivo, algo que hace
referencia a una disminución de los ingresos de los hogares de la zona rural. Respecto
a los otros dos efectos (redistribución y línea de pobreza), se contrarrestaron entre
ambos, reflejando un efecto con magnitud de 1,4 p.p., pero con signo inverso.

20
Durante el periodo de análisis de la descomposición, es claro observar que el efecto
línea es el que ha afectado en mayor medida al incremento de la pobreza monetaria
en la zona rural. Mientras que el efecto crecimiento, exceptuando el último año, había
sido el que más aporta la disminución de este indicador. Respecto al efecto de
redistribución, no hay tendencia respecto al signo de aporte al cambio de la pobreza.
En los años 2010, 2011, 2015 y 2018 su aporte fue positivo para la reducción de la
pobreza; en los años 2012, 2014 y 2016 el aporte ayudo a incrementar la pobreza
monetaria en esta zona. En síntesis, la descomposición muestra a lo largo de la última
década que, el efecto del crecimiento contribuye a la reducción de la pobreza y en
contraposición, se encuentra el efecto de línea de pobreza que aporta al incremento
de esta.
Gráfica 14. Descomposición de los cambios en pobreza en resto
6.0
4.0
2.1 1.5 4.0
2.0
1.8 2.0 1.9 2.8
1.2 0.9 1.7 1.4
0.0 0.2 0.0 0.1
-1.4
-2.6 -3.0 -3.0
-2.0 -4.6 -4.4 -4.8 -4.3
-0.9 -6.0
-4.0 -1.9
-1.3 -1.1
-6.0
-8.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS – DNP.
Respecto a la descomposición de los cambios en la indigencia en la zona rural (Gráfica 15),

referenciamos el mismo comportamiento que la pobreza monetaria; un efecto crecimiento a
favor de la reducción de la pobreza; un efecto de línea de pobreza que la aumenta; y un efecto
redistributivo que varía año a año de signo.

21
Gráfica 15. Descomposición de los cambios en pobreza extrema en resto
6.0
4.0
2.0 1.2 3.6

0.7 2.6
1.4 1.7 1.2 1.2
0.0 0.1 0.2 0.3 0.3
0.2
-0.5
-1.7 -1.7 -1.7 -2.6
-2.0 -3.6 -3.0 -3.0 -3.8
-0.9
-2.0 -0.4
-4.0 -1.5
-1.5
-6.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
A partir de las gráficas anteriores se concluye que, aunque la línea siempre contribuya al
aumento de las incidencias y se vea siempre contrarrestada por los efectos del crecimiento,
la redistribución, a pesar de tener efectos en menores proporciones, juega un papel
determinante en la variación de la pobreza y de ahí la importancia de analizar la
desigualdad, lo cual se presentará más adelante a través del índice de Gini y Palma.
1.1. Caracterización y evolución de la pobreza

Observando la Gráfica 16, de pobreza monetaria por sexo, los porcentajes entre hombres
y mujeres a lo largo de los últimos once años han promediado los 48,3% y 51,7%,
respectivamente. Entre 2017 y 2018, el porcentaje de mujeres pobres y hombres pobres
presentaron cambios no significativos.

22
Gráfica 16. Incidencia de pobreza monetaria por sexo. 2008-2018
20,000,000
18,000,000
16,000,000
51,3%
14,000,000
51,4%
51,5%
12,000,000
51,6%
51,8%
51,9%
52,1%
51,8%
51,8%
51,9%
52,0%
10,000,000
8,000,000
6,000,000
48,7%
48,6%
48,5%
48,4%
48,2%
4,000,000
48,1%
48,2%
47,9%
48,2%
48,0%
48,1%
2,000,000
-
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Pbr_Hombres Pbr_Mujeres
Similarmente, la pobreza monetaria extrema (Gráfica 17) evidencia mayor porcentaje

de mujeres pobres que de hombres, a lo largo de 2008 a 2018 el porcentaje promedio
de mujeres pobres rondó los 52,1% y de hombres fue de 47,9%. El paso de 2017 y 2018,
no presentó variaciones significativas.
Gráfica 17. Incidencia de pobreza extrema por sexo. 2008-2018
8,000,000
7,000,000
6,000,000
51,3%
5,000,000
51,4%
51,5%
4,000,000
51,6%
51,8%
51,9%
52,1%
3,000,000
51,8%
51,9%
52,0%
51,8%
2,000,000
48,7%
48,6%
48,5%
48,4%
48,2%
48,1%
47,9%
48,2%
48,1%
48,0%
48,2%
1,000,000
-
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Pbr_ext_Hombres Pbr_ext_Mujeres
Al caracterizar la población total, entre pobre y pobre extrema por grupos de edad,
podemos inferir en la Gráfica 18 y Gráfica 19 que de 2008 a 2018 no se hay presentado

23
cambios significativos; se sigue observando un porcentaje amplio de niños entre 0 y 14
años que vive en condiciones de pobreza y pobreza extrema.
Gráfica 18. Distribución de la población total y en condiciones de pobreza por grupos de

edad. 2008-2018
100%
10% 7% 8% 12% 8% 8%
90%
80% 28% 26% 29% 26%
70% 35% 37%
60%
24% 22% 23%
50% 25%
40% 26%
25%
30%
20% 40% 44% 38% 42%
30% 26%
10%
0%
Población En condición En condición Población En condición En condición
de pobreza de pobreza de pobreza de pobreza
extrema extrema
2008 2018
0 a 14 años 15 a 29 años 30 a 59 años 60 años y más
Gráfica 19. Incidencias de pobreza monetaria y extrema en la por grupos de edad. 2008-2018
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Pobreza Pobreza extrema Pobreza Pobreza extrema
2009 2017
0 a 14 años 15 a 29 años 30 a 59 años 60 años y más

24
1.2. Análisis en la composición de los ingresos y
sus variaciones
Cada hogar está supeditado por su ingreso para suplir las necesidades que deben afrontar
día a día, obtenido de distintas maneras u oficios. Por un lado, están los ocupados que
perciben un salario y los trabajadores por cuenta propia, patrones o empleadores que
reciben ganancias periódicamente; éstos son aquellos a los que se incluyen en un conjunto
de personas con ingresos laborales. Por otro, encontramos otro grupo, los de ingresos no
laborares, en donde están las ayudas institucionales (como subsidios) y otros ingresos
como donaciones, arriendos, imputación por propiedad de la vivienda, entre otros.
Centraremos el análisis a la composición de los ingresos en cada uno de los quintiles de la
población distribuidos por zonas.
Como se puede observar en la Gráfica 20, el tamaño de los ingresos varía

considerablemente conforme van aumentando los quintiles. Es una apreciación obvia, sin
embargo, lo interesante es observar la desigualdad entre los ingresos percibidos por los
quintiles más bajos frente a los más altos. En promedio, a 2018, un hogar del quintil 1 tiene
unos ingresos per cápita de poco más de 124 mil pesos, contrario a esto se encuentra el
promedio de ingresos percibidos por un hogar del quintil 5, el cual se encontraba en 1,9
millones de pesos a 2018, lo que significa una brecha de 15 veces el ingreso promedio de
los hogares del quintil 1.

25
Gráfica 20. Evolución de la composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total
nacional.
Q1 Q2
$ 2,000,000 $ 2,000,000
$ 1,500,000 $ 1,500,000
$ 1,000,000 $ 1,000,000
$ 500,000 $ 500,000
$0 $0
2009
2014
2009
2014
2010
2011
2012
2013
2015
2016
2010
2011
2017
2018
2012
2013
2015
2016
2017
2018
Q3 Q4
$ 2,000,000 $ 2,000,000
$ 1,500,000 $ 1,500,000
$ 1,000,000 $ 1,000,000
$ 500,000 $ 500,000
$0 $0
2009
2009
2010
2011
2012
2013
2010
2011
2014
2015
2016
2017
2018
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
Q5
$ 2,000,000
$ 1,500,000
$ 1,000,000
$ 500,000
$0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Salarios Ganancias Ayudas Institucionales Otros
La Gráfica 21 muestra para 2019 la composición de los ingresos entre salarios, ganancias,
ayudas y otras fuentes en cada quintil de la población. En el quintil uno, es evidente que
el mayor porcentaje de los ingresos es obtenido a través de ganancias (49,4%), contrario a
los demás quintiles en donde prima los ingresos laborales vía salarios los cuales se ubican
por encima del 40% de los ingresos de cada quintil. Como es de esperarse, las ayudas
institucionales juegan un papel de mayor importancia en las personas con menores
ingresos representando el 6,3% del total del ingreso adquirido. De igual manera, se observa
que las ganancias incrementan conforme van disminuyendo los ingresos por quintiles
reflejando una mayor dependencia de esta fuente.

26
Gráfica 21. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en total nacional. 2018
100%
23,2% 19,5% 20,6% 23,2% 29,2%
80% 2,3% 1,0% 0,4%
6,3% 0,1%
60% 31,0% 25,0%
38,1% 22,7%
49,4%
40%
47,4% 51,4% 48,0%
20% 40,1%
21,1%
0%
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Otros 28,864 51,461 86,744 156,010 555,481
Ayudas Inst. 7,800 6,075 4,258 2,543 1,045
Ganancias 61,528 100,310 130,313 168,702 432,742
Salarios 26,318 105,459 199,394 346,503 913,879
Salarios Ganancias Ayudas Inst. Otros
En cuanto a las variaciones de las composiciones de 2017 a 2018, en puntos porcentuales,

como se evidencia en la Gráfica 22, los quintiles uno y dos han sido los que han tenido
variaciones negativas más significativas. Para el quintil uno, en todos los rubros que se
compone el ingreso los cambios fueron negativos, lo que refiere un menor poder
adquisitivo de las personas de menores ingresos, por tanto, mayores probabilidades de
estar en la pobreza. Para el quintil dos, solo los ingresos por ayudas (-0,4 p.p.) y otros (-0,6
p.p.) tuvieron variaciones en p.p. negativas. No obstante, tuvieron un gran peso en los
ingresos totales promedio de ese quintil, que pasaron de 265 mil pesos en 2017 a 263 mil
eso en 2018. De otro parte, los quintiles cuatro y cinco, mostraron variaciones positivas en
el promedio de los ingresos, lo que demuestra un incremento implícito en la desigualdad
del país.

27
Gráfica 22. Composición de la variación del ingreso real según fuentes por quintiles en total
nacional. 2017-2018
4.0000
3.3
2.0000
0.2 0.7
-1.3 -0.7
0.0000
-2.0000
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Otros -0.6230 -0.5413 0.3704 0.2074 1.6253
Ayudas Inst. -0.4204 -0.2546 -0.0848 -0.0439 -0.0092
Ganancias -0.0001 0.0870 0.2108 0.0498 1.1140
Salarios -0.2791 0.0397 -0.2738 0.4429 0.5609
Al realizar el análisis por zonas, observamos que en las cabeceras la distribución de los
ingresos reales tiene un comportamiento similar al observado en el nivel nacional. Las
ganancias es la fuente que mayor peso tiene en los ingresos del primer quintil,
representando a lo largo del periodo analizado, el 46% del rubro total anual, en promedio.
Del quintil dos en adelante (Gráfica 23), la composición de los ingresos es en su mayoría
vía salarios (franja azul). En cuanto a la tendencia de los ingresos de las cabeceras del país
en cada quintil podemos observar una dinámica creciente desde 2009 hasta 2017; para
2018, por un lado, los quintiles uno y dos evidenciaron decrecimientos en casi todas de las
fuentes de los ingresos por tanto una reducción de los ingresos totales.

28
Gráfica 23. Evolución de la composición de del ingreso real según fuentes por quintiles en
zona cabecera. 2009 -2018
Q1 Q2
200000 400000
150000 300000
100000 200000
50000 100000
0 0
2009
2014
2010
2012
2013
2015
2016
2017
2018
2009
2010
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2011
2011
Q3 Q4
600000 1000000
400000
500000
200000
0 0
2009
2010
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2009
2010
2012
2013
2014
2015
2016
2017
2018
2011
Q5 2011
4000000
2000000
0
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Salarios Ganancias Ayudas Institucionales Otros
Desde otro punto de vista, analizando las variaciones en puntos porcentuales de la

composición de los ingresos reales de las cabeceras podemos observar en la Gráfica 24
que los quintiles tres, cuatro y cinco presentaron variaciones positivas de 2017 a 2018, 0,6,
1,2 y 4,0 p.p., respectivamente. Contrario a esto, se presenciaron variaciones negativas en
los ingresos de las cabeceras en los dos primeros quintiles de la población con cambios de
-1,0 y -0,2 p.p. respectivamente.
Las ayudas institucionales tuvieron una disminución en todos los quintiles. Además, en el
primer y segundo quintil, bajaron los salarios y otras fuentes, solamente aumentaron las
ganancias como contrapeso a un panorama más negativo.

29
cabecera. 2017 - 2018
6.00
4.0
4.00
2.00 0.6 1.2
-0.2
-1.0
0.00
-2.00
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Otros -0.68 -0.25 0.75 0.49 1.60
Ayudas Inst. -0.26 -0.16 -0.07 -0.04 -0.002
Ganancias 0.43 1.08 -0.26 0.46 1.38
Salarios -0.54 -0.87 0.21 0.33 1.01
En las zonas rurales, como muestra la Gráfica 25, en 2018 se presentó una participación de
apenas 7,1% de los ingresos laborales en el primer quintil, mientras que las ganancias
significaban el 59,2% y las ayudas institucionales el 10,6%. Al igual que en el dominio
nacional, los ingresos por fuente laboral aumentan de manera significativa al aumentar el
quintil y las ganancias disminuyen. Las ayudas institucionales para la zona rural tienen la
participación más baja en todos los quintiles. De igual manera, en los quintiles cuatro y
cinco, la mayor participación en el ingreso se obtiene vía salarios con más de 46% en ambos
casos.
Gráfica 25. Composición del ingreso real según fuentes por quintiles en zona resto. 2018
23.05 18.45 16.68 16.13

23.48
3.86 2.44
6.25 0.65
10.61
35.29 25.99
43.77
52.49
59.23
46.14 49.88
35.70
22.81
7.10
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Salarios Ganancias Ayudas Inst. Otros

30
A 2018, para la zona rural (Gráfica 26) se registró una variación negativa en puntos
porcentuales en los ingresos de todos los quintiles, siendo el quintil cinco el de mayor
variación con una disminución de 5,3 p.p. y el de menor variación el quintil tres con -
0,7 p.p. De las composiciones de los ingresos se puede evidenciar que los salarios
cayeron en casi todos los quintiles menos en el quintil dos que incremento en 0,32 p.p.
de 2017 a 2018. En el caso de las ganancias, para los quintiles uno, dos y cinco se
presenciaron caídas en 2018 de 0,32, 0,13 y 3,55 p.p. con respecto al año anterior,
respectivamente. Así como a nivel nacional, las ayudas institucionales decrecieron en
todos los quintiles.
resto. 2017 - 2018
2.00
0.00
-2.00 -0.9
-1.5
-0.7
-4.00
-3.9
-6.00 -5.3
-8.00
Q1 Q2 Q3 Q4 Q5
Otros -1.32 -0.61 -0.10 -0.21 0.25
Ayudas Inst. -0.64 -0.51 -0.52 -0.08 -0.05
Ganancias -0.32 -0.13 1.56 0.29 -3.55
Salarios -1.67 0.32 -1.62 -1.50 -1.96
1.1. Efecto de las ayudas institucionales en pobreza

Partiendo de la definición de ayuda institucional abordada en el anterior documento
de pobreza como todas aquellas ayudas otorgadas por las entidades del gobierno, de
los entes locales, así como las ayudas realizadas por otras instituciones dentro o de
fuera del país, públicas o privadas (DANE, 2016), se presenta a continuación el efecto
de las ayudas en la disminución de la pobreza.
La Gráfica 27 presenta los puntos porcentuales de reducción de la pobreza por la

entrega de ayudas institucionales en el total nacional y cada una de las zonas. Como
se observa, el efecto de las ayudas siempre ha sido el de reducir pobreza. En promedio,
desde 2010 hasta 2018, se ha evidenciado una reducción en 1,1 p.p. en la pobreza

31
nacional, 0,6 p.p. en la pobreza monetaria urbana y 2,6 p.p. en la pobreza de la zona
rural. A 2018, la reducción de la pobreza monetaria fue de 1,1 p.p. En cuanto a las zonas
geográficas, la reducción fue más pronunciada en la zona rural, mostrando una
disminución de esta condición en 2,6 p.p., pasando de una pobreza monetaria de 38,7%
en 2017 a 36,1% en 2018, gracias a las ayudas institucionales; para las cabeceras el efecto
de las ayudas ostento una disminución de los pobres en -0,6 p.p. de un año a otro.
Gráfica 27. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza monetaria
nacional y por zonas
0.0 -0.4 -0.4 -0.6 -0.6 -0.6

-0.5 -0.8 -0.9 -0.8 -0.8
-1.0 -0.6
-0.8 -0.9
-1.5 -1.2 -1.1 -1.1
-1.4 -1.3 -1.3
-2.0 -1.5
-1.9 -1.8
-2.5
-3.0 -2.6 -2.6
-3.5 -3.1 -3.0
-3.2
-4.0 -3.6
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Total nacional Cabecera Rural
Durante los nueve años de análisis, la incidencia de pobreza extrema en el total nacional
ha presentado disminuciones debido al efecto de las ayudas institucionales, dicho
efecto ha sido en promedio de 1,2 p.p. de reducción. Al último año, la pobreza extrema
paso a ser 7,2% de la población, luego de estar en 8,3% en el año anterior, lo que
representa una reducción de 1,1 p.p. Asimismo, analizando la pobreza monetaria de las
zonas cabecera y rural, es claro que a lo largo del periodo también comparten un efecto
positivo de las ayudas sobre esta condición de pobreza extrema, en promedio se ha
reducido 0,7 y 2,8 p.p. respectivamente en ambas zonas. Al igual que la pobreza
monetaria rural, el efecto de las ayudas en la pobreza extrema rural es el de mayor
magnitud, como se muestra en la Gráfica 28.

32
Gráfica 28. Efecto de las ayudas institucionales en las incidencias de pobreza
extrema nacional y por zonas
0.0
-0.5 -0.6
-0.7 -0.7 -0.7 -0.8 -0.8 -0.7
-0.5
-1.0
-1.0
-0.8
-1.5 -1.2 -1.1 -1.2 -1.1 -1.1
-1.3
-2.0 -1.5 -1.6
-2.0
-2.5
-3.0 -2.5 -2.5
-2.7 -2.7 -2.7
-3.5 -3.1
-3.4
-4.0
-3.9
-4.5
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Total nacional Cabecera Rural
1.1.1. Análisis de la desigualdad: Índice de Gini e

Índice de Palma
Esta sección analiza la desigualdad en la distribución del ingreso a través de dos índices:
el índice Gini y el índice de Palma. El primero evalúa la desigualdad de 0 a 1, siendo 0
la distribución del ingreso totalmente equitativa y 1 totalmente inequitativa; y el
segundo representa el número de veces que encajan los ingresos de los cuatro deciles
más bajos (D1-D4) dentro del ingreso del decil más alto (D10), es decir, la relación del
ingreso total concentrado en el 10% más rico con respecto al ingreso total del 40% más
pobre (Martínez, Páez, Martner, & Bilbao, 2016).1
1 El índice de Palma creado en 2011 (Palma, 2011) como respuesta a las limitaciones del índice de Gini que mostraba
mayor sensibilidad a los cambios en los grupos de ingresos medios cuyas características son más homogéneas,
desestimando la situación de la población más pobre frente a la población de ingresos más elevados. Palma
encontró que en los deciles ‘medios’ (5 al 9) se concentra cerca del 50% de los ingresos nacionales y la otra mitad
se reparte entre los primeros cuatro deciles y el decil más alto (Palma, 2011).

33
1.1.1.1. Índice de Gini
El coeficiente de Gini es un indicador que mide la distancia entre la curva de Lorenz y
la línea de equidistribución. Dependiendo la distancia entre estas, el coeficiente de Gini
tomará valores entre cero y uno, donde cero representa igualdad absoluta y uno
desigualdad absoluta. Al igual que con la pobreza, se puede calcular con y sin ayudas
institucionales. La Gráfica 29 presenta el índice de Gini con y sin aquellas ayudas. Entre
2010 y 2018 el índice de Gini con ayudas se redujo en 0,043 p.p. en el país al pasar de
0,560 a 0,550. El índice de Gini sin ayudas es ligeramente mayor al índice con ayudas
(en promedio 0,006 p.p. mayor los últimos siete años), como se observa en la gráfica,
y la reducción en éste fue ligeramente menor al con ayudas (0,041 p.p., pasando de
0,563 a 0,522) en el mismo periodo.
Gráfica 29. Índice de Gini nacional
0.570 0.563
0.560 0.553
0.550 0.560 0.543 0.545 0.545
0.540 0.548
0.53
0.530 0.539 0.539 0.538 0.524 0.522
0.520 0.514
0.522
0.510 0.517 0.517
0.500 0.508
0.490
0.480
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Con ayudas Sin ayudas
En cuanto a las zonas, en las cabeceras (Gráfica 30) la disminución en el índice Gini
durante el periodo 2010-2018 fue menor que a nivel nacional (0,004 p.p.), gracias a las
ayudas institucionales. En 2018, el Gini en cabeceras fue de 0,497 presentando un
incremento de 0,009 p.p. respecto a 2017.

34
Gráfica 30. Índice de Gini por cabeceras
0.560
0.539
0.540 0.528
0.517 0.520 0.519
0.520 0.537
0.526 0.503 0.500 0.501
0.500 0.517 0.514 0.492
0.514
0.480 0.498 0.495 0.497

0.488
0.460
0.440
0.420
0.400
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
La zona rural (Gráfica 31) tuvo una leve reducción de 0,010 puntos en el coeficiente de
Gini en el último año, mostrando una tendencia decreciente desde 2016. En esta zona
es donde se observa en mayor medida el efecto de las ayudas institucionales pues para
el periodo comprendido entre 2011 y 2018 se redujo en promedio en 0,003 p.p. la
desigualdad rural.
Gráfica 31. Índice de Gini por resto
0.500
0.48 0.482
0.478 0.475
0.480 0.47 0.472 0.471
0.461 0.460
0.460 0.471
0.465 0.463
0.459 0.458 0.456
0.440 0.454
0.446 0.446
0.420
0.400
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018

35
1.1.1.2. Índice de Palma
La Gráfica 32 muestra el índice de Palma para el nivel nacional con y sin ayudas
institucionales. Para el año 2010, en el país, sin sumar las ayudas institucionales, el
ingreso del D10 era 4,7 veces el ingreso de los deciles D1-D4. Al tener en cuenta dentro
de los ingresos las ayudas institucionales la relación era ligeramente menor, 4,58. En
2018, el índice sin ayudas fue de 3,58 veces y de 3,55 con ayudas, ambos indicadores
reflejan incrementos respecto al 2017, de 0,16, en promedio.
Gráfica 32. Índice de Palma nacional
5.00
4.70
4.42
4.50 4.24 4.25
4.58 4.21
4.28 3.88
4.00 3.73
4.06 4.07 4.04 3.68
3.52
3.50 3.69
3.58 3.55
3.38
3.00
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
En las cabeceras municipales, como muestra la Gráfica 33, para 2010 el ingreso del D10
era 4,02 veces el ingreso de los cuatro deciles más bajos; las ayudas institucionales
lograron ajustar esta relación solo 0,07 puntos. En 2018, los ingresos sin ayudas en el
D10 fueron 3,22 veces el ingreso de los D1-D4 y con ayudas la razón fue de 3,15 veces,
disminuyendo la desigualdad en 0,07 puntos.

36
Gráfica 33. Índice de Palma por cabeceras
4.5
4.02
4.0 3.78
3.95 3.55 3.61 3.59
3.5 3.70 3.28 3.21 3.22
3.47 3.53 3.47 3.07
3.0 3.18 3.15
3.12
2.99
2.5
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Con Ayudas Sin Ayudas
El efecto de las ayudas institucionales en la reducción de la desigualdad fue mayor en

la zona rural (Gráfica 34), donde, a 2018, los ingresos sin ayudas en el D10 eran 2,57
veces el ingreso de los D1-D4, mientras que con ayuda institucionales esta relación fue
de 2,38, con una diferencia de 0,19 puntos.
Gráfica 34. Índice de Palma por resto
3.5
2.90 2.92
3.0 2.85 2.81
2.74 2.75 2.75
2.59 2.57
2.5 2.73
2.65 2.61
2.54 2.54 2.52
2.48
2.38 2.38
2.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Con Ayudas Sin Ayudas

37
1.2. Análisis del crecimiento pro-pobre y del
mercado laboral
Esta sección presenta los resultados de la metodología Kakwani, Neri y Son (2005) que
contrasta el crecimiento del ingreso promedio de los hogares con el crecimiento de
una función de bienestar social, buscando establecer si el patrón de crecimiento
económico benefició más a la población pobre o la no pobre. En otras palabras, se
realiza un análisis para determinar si crecimiento económico fue pro pobre o anti
pobre.
Adicionalmente, la metodología permite establecer la relación del crecimiento económico

con el mercado laboral a través del patrón de crecimiento del ingreso laboral, el cual se
descompone en productividad (ingreso por hora de trabajo), tasa de ocupación del hogar,
horas per cápita trabajadas en el hogar y la tasa de participación del hogar. A su vez, la
productividad se descompone en tres factores: años de escolaridad de los ocupados del
hogar, retornos medios por cada año de escolaridad y retornos relativos del hogar con
respecto al promedio general de los hogares.
La Tabla 1 que presenta las tasas de crecimiento del ingreso per cápita promedio, refiere
una recuperación de los ingresos con variaciones positivas en los dos últimos años,
0,26% en 2017 y 1,58% en 2018, luego de presentar una variación negativa del ingreso
en 2015 (-3,23%) y 2016 (-1,95%). Entre 2009 y 2014, el ingreso promedio per cápita
ostentaba tasas de crecimiento positivas. Igualmente, al calcular la variación porcentual
entre 2010 y 2018 podemos evidenciar que tanto los ingresos totales como los laborales
y no laborales presentan tasas de crecimiento con signo positivo.
Tabla 1. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real (%)
Fuente
de 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 10-14 14-17 10-18
ingreso
Total 2,38 6,91 3,53 0,89 5,09 4,87 -3,23 -1,95 0,26 1,58 3,60 -1,64 1,38
Laboral 3,82 4,61 5,55 2,53 5,08 5,08 0,13 -0,74 2,75 0,37 4,56 0,71 2,59
No
-2,86 0,94 1,40 1,57 3,71 4,68 0,17 1,08 3,63 2,76 2,84 1,62 2,37
laboral
Por su parte, como se muestra en la Gráfica 35, el ingreso laboral mostró tasas de
crecimiento favorables; salvo por el año 2016, que evidenció un crecimiento negativo
de 0,74%, en los demás años del periodo analizado se observaron tasas de crecimiento
positivas, obteniendo un máximo de 5,55% en 2011 y un mínimo de 0,13% en 2015. A

38
2018, el crecimiento del ingreso laboral per cápita promedio se ubicó en 0,37%. Así
mismo, también se observa que el crecimiento de los ingresos no laborales ha
permanecido en zona positiva desde 2010 donde presentó una variación positiva de
0,94%, y a 2018, esta variación llego a 2,76%.
Gráfica 35. Tasas de crecimiento del ingreso per cápita real (%)
10.00
5.55
5.00
0.94 2.76
0.00 0.17 0.37
-0.74
-5.00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ingreso laboral Ingreso no laboral
En cuanto a las tasas de crecimiento pro pobre, observadas en la Tabla 2, desde 2009
hasta 2015 fueron positivas, no obstante, en 2016 tuvo un crecimiento negativo de
0,71%. A 2017, hubo signos de recuperación logrando una variación de 2,65% pero al
2018 volvió a estancarse el crecimiento ostentando una variación negativa de 0,52%.
Respecto a las variaciones de los ingresos laborales per cápita promedio, es claro que
hasta el 2017 y todos los años anteriores se observaron tasas positivas, sin embargo,
para 2018 los ingresos laborales tuvieron una caída de 0,17% respecto al año anterior.
De mismo modo, analizando las tasas de crecimiento de los ingresos no laborales, se
encuentra que la dinámica ha sido similar que los anteriores. Para este caso, se
evidenciaron tasas de crecimiento negativas en 2009 de 4,17% y en 2010 de 0,69%,
empero, a partir de 2011 las variaciones se ubicaron en zona positiva logrando en
promedio tasas positivas de 2,99%; a 2018 se observó una variación de 3,27% respecto
a 2017 en los ingresos no laborales.
Tabla 2. Explicación de las tasas de crecimiento pro-pobre (%)
Fuente
de 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 10-14 14-17 10-18
ingreso
Total 5,38 5,99 7,42 2,33 5,38 5,69 1,07 -0,71 2,65 -0,52 5,21 1,01 2,91
Laboral 4,60 4,03 6,73 2,33 5,08 5,41 1,58 0,25 3,64 -0,17 4,89 1,82 3,11
No
-4,17 -0,69 1,28 1,84 4,18 4,49 1,81 2,05 4,99 3,27 2,95 2,95 2,99
laboral

39
Para lograr un resultado pro pobre, donde existe un mayor beneficio para la población
pobre, es necesario determinar si el crecimiento de la función de bienestar social es
mayor que el crecimiento del ingreso promedio de los hogares. En el caso contrario, el
resultado es anti pobre.
Dado lo anterior, podemos observar en la Gráfica 36 la comparación de las tasas de

crecimiento pro pobre versus las tasas de crecimiento del ingreso per cápita promedio,
para los ingresos totales, laborales y no laborales, en el periodo de 2009 a 2018. Como
se puede observar en la Gráfica 36 (a), el crecimiento pro pobre fue superior en la
mayoría de los años lo que refleja un resultado pro pobre donde la población de
menores recursos tuvo un mayor beneficio. No obstante, para los años 2010 y 2018 este
comportamiento fue inverso, evidenciando una dinámica anti pobre.
De igual forma, como se muestra en la Gráfica 36 (b), en el caso del ingreso laboral, se
observa un resultado pro pobre en 2009 y entre 2010 y 2017, con diferencias más
ajustadas. Igualmente, como en los ingresos totales, se presenció una dinámica anti
pobre en 2010 y 2018. En cuanto a la fuente de ingresos no laborales, la Gráfica 36 (c),
muestra un resultado poco beneficioso para los pobres en los años 2009, 2010 y 2014;
en el resto de los años del periodo, el crecimiento observado fue pro-pobre.

40
Gráfica 36. Contraste de ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento per cápita y
crecimiento pro pobre
a. Ingreso total
10.00
0.00
-10.00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
b. Ingreso laboral
10.00
5.00
0.00
-5.00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
c. Ingreso no laboral
20.00
0.00
-20.00
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Ingreso per cápita promedio Crecimiento pro pobre
Entre tanto, como se muestra en la Tabla 3, referente a las diferencias entre crecimiento
pro pobre e ingresos per cápita, es decir, las ganancias o pérdidas a favor de la
población pobre, podemos observar que las diferencias entre tasas de crecimiento para
distintos periodos como lo son 2010-2014, 2014-2017 y 2010-2018, son todas positivas,
lo que significa que el crecimiento en estos periodos benefició más que
proporcionalmente a las personas por debajo de la línea de pobreza.
Tabla 3. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento
Fuente
de 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 10-14 14-17 10-18
ingreso
Total 3,01 -0,93 3,89 1,44 0,29 0,82 4,30 1,25 2,39 -2,10 1,61 2,64 1,53
Laboral 0,78 -0,58 1,18 -0,20 0,00 0,32 1,45 0,99 0,90 -0,54 0,32 1,11 0,51
No
-1,31 -1,64 -0,12 0,27 0,47 -0,19 1,65 0,97 1,36 0,50 0,11 1,33 0,62
laboral

41
Realizando el análisis para las zonas geográficas (ver Anexos), urbano (cabeceras) y
rural (resto), se encuentra que en la zona urbana las tasas de crecimiento del ingreso
promedio presentaron un patrón positivo de 2009 hasta 2014, luego de 2015 a 2017 se
observaron tasas de crecimiento negativas pero cada vez menores con forme
incrementaban los años hasta mostrar una recuperación en 2018, logrando una
variación positiva de 2,49%. Respecto a las fuentes de los ingresos en las cabeceras, los
ingresos laborales y no laborales también reflejaron tasas positivas de crecimiento en
el último año, 0,86% y 3,69% respectivamente. En cuanto a las tasas de crecimiento pro
pobre, los resultados evidenciaron una disminución a 2017 a 2018 en 0,09% en los
ingresos totales; para los ingresos laboral y no laborales, las variaciones pro pobres
fueron un poco más alentadoras en 2018, logrando tasas de 0,14% y 4,14%
respectivamente.
Por el lado de la población rural, las tasas de crecimiento de los ingresos per cápita a
2018, fueron negativas tanto para los ingresos totales como para las fuentes laborales
y no laborales, evidenciando respectivamente variaciones de -3,34%, -1,51% y -0,80%
respecto a 2017. Las tasas de crecimiento pro pobre de la zona rural fueron negativas
en los ingresos totales (-1,92%) y los ingresos laborales (-1,33%), no obstante, en los
ingresos no laborales el patrón de crecimiento pro pobre tuvo una variación positiva a
2018 de 1,06%.
Replicando el análisis de diferencias entre las tasas de crecimiento pro pobre y las tasas
de crecimiento del ingreso promedio per cápita en las zonas geográficas, evidenciamos
a 2018 un resultado pro pobre, luego de capturar diferencias positivas en los ingresos
totales de 1,43 p.p., de 0,18 p.p. en los ingresos laborales y de 1,87 p.p. en los ingresos
no laborales, mostrando ganancias en desigualdad para la población menos favorecida.
1.2.1. Relación entre ingreso y mercado laboral
Enfocando el análisis como lo permite la metodología hacia la relación entre el ingreso

y el mercado laboral, esta sección presenta la descomposición de las tasas de
crecimiento ingresos laborales en componentes de mercado laboral como lo son la
tasa de participación, la tasa de empleo, las horas promedio de trabajo y la
productividad. Este último componente también se diferencia por años promedio de
educación, retornos medios y retornos relativos.

42
En cuanto al patrón de crecimiento de los ingresos laborales per cápita promedio (Tabla
4), como se evidenció en el análisis anterior a 2018 presentó una variación en 0,37%
respecto al 2017. Por un lado, la tasa de participación, la tasa de empleo y las horas
promedio de trabajo participaron negativamente en la variación de los ingresos
laborales, sumando 0,90 p.p. negativos. Contrarrestando este efecto, el factor de la
productividad tuvo un efecto positivo de 1,28 p.p. lo que permitió una recuperación del
crecimiento. A su vez, ese efecto positivo de la productividad se debe en parte a un
impacto positivo de los años promedio de escolaridad en 0,91 p.p. y de los retornos
relativos en 0,55 p.p., reducido por los retornos medios que evidenciaron un impacto
negativo de 0,19 p.p.
Así mismo, analizando las tasas de crecimiento entre el año 2010 y 2018, es claro que
casi todos los factores del mercado laboral aportaron positivamente a la variación de
los ingresos laborales en ese periodo, que fue de 2,59%; salvo el elemento de las horas
promedio de trabajo que tuvo un impacto negativo en 0,29 p.p.
Tabla 4. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso laboral per cápita real
Factores 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 2010- 2014- 2010-
explicativos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2017 2018
Tasa de
5,22 2,41 2,00 1,74 0,06 0,50 1,04 0,15 0,12 -0,36 1,08 0,44 0,66
participación
Tasa de empleo -0,95 -0,02 0,98 0,50 0,89 0,55 0,10 -0,28 -0,10 -0,43 0,73 -0,09 0,28
Horas de trabajo -1,91 -1,17 -0,79 -1,30 -0,07 0,15 -0,40 0,32 -0,10 -0,12 -0,50 -0,06 -0,29
Productividad 1,45 3,39 3,36 1,58 4,20 3,88 -0,60 -0,93 2,82 1,28 3,25 0,43 1,95
- Años de
2,73 4,12 4,87 4,05 3,49 3,21 2,51 2,09 1,13 0,91 3,91 1,91 2,78
educación
- Retornos
-0,52 0,26 -1,72 -2,55 0,18 -1,34 -4,72 -3,90 -0,67 -0,19 -1,36 -3,10 -1,86
medios
- Retornos
-0,76 -0,99 0,21 0,08 0,53 2,01 1,61 0,88 2,36 0,55 0,71 1,62 1,03
relativos
Total ingreso
3,82 4,61 5,55 2,53 5,08 5,08 0,13 -0,74 2,75 0,37 4,56 0,71 2,59
laboral
En la Tabla 5, podemos ver el comportamiento del crecimiento pro pobre de los

ingresos laborales, descompuesto en los elementos del mercado laboral. En este caso,
se observa que para el 2018, la variación de los ingresos laborales promedio fue
negativa (-0,17%). Este panorama fue resultado de impactos negativos de la tasa de
participación con -0,45 p.p., de la tasa de empleo con -0,59 p.p. y de las horas promedio
de trabajo con -0,11 p.p. No obstante, la caída no fue de mayor gravedad dado que la
productividad tuvo un efecto positivo de 0,98 p.p. contrarrestando parcialmente el
impacto de los demás factores.

43
Tabla 5. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre
Factores 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 2010- 2014- 2010-
explicativos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2017 2018
Tasa de 6,14 2,69 1,92 1,70 -0,18 0,07 1,17 0,53 -0,15 -0,45 0,88 0,52 0,58
participación
Tasa de empleo -1,10 0,04 1,15 0,70 0,97 0,83 -0,01 -0,36 -0,28 -0,59 0,91 -0,22 0,30
Horas de trabajo -2,49 -1,64 -0,68 -1,81 0,13 0,36 -0,49 0,74 -0,01 -0,11 -0,50 0,08 -0,23
Productividad 2,06 2,93 4,35 1,73 4,16 4,15 0,91 -0,65 4,08 0,98 3,60 1,44 2,46
- Años de 3,44 4,76 5,44 4,49 3,56 3,30 3,31 2,95 1,31 1,13 4,20 2,52 3,19
educación
- Retornos -0,52 0,26 -1,72 -2,55 0,18 -1,34 -4,72 -3,90 -0,67 -0,19 -1,36 -3,10 -1,86
medios
- Retornos -0,87 -2,10 0,62 -0,21 0,42 2,20 2,32 0,30 3,43 0,03 0,76 2,02 1,14
relativos
Total ingreso 4,60 4,03 6,73 2,33 5,08 5,41 1,58 0,25 3,64 -0,17 4,89 1,82 3,11
laboral
Conforme a la metodología, se calculan las diferencias entre las tasas de crecimiento

pro pobre y las tasas de crecimiento de los ingresos promedio, de la fuente de ingresos
laborales, para analizar el patrón del crecimiento a favor o en contra de las personas
pobres. Como se observa en la Tabla 6, para el año 2018 el patrón de crecimiento fue
anti pobre mostrando una diferencia negativa de 0,54 p.p.; un resultado contrario a los
años anteriores en los ingresos no laborales que, desde 2012 no mostraba una pérdida.
Los factores del mercado laboral, como las tasas de participación y empleo, y la
productividad también evidenciaron una ganancia o reducción de la desigualdad; las
horas de trabajo tuvieron un efecto neutral. Entre 2010 y 2018 el crecimiento sí fue pro
pobre, y se evidenció una diferencia en las tasas de crecimiento de los ingresos
laborales de 0,51 p.p.
Tabla 6. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento
Factores 2008- 2009- 2010- 2011- 2012- 2013- 2014- 2015- 2016- 2017- 2010- 2014- 2010-
explicativos 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2014 2017 2018
Tasa de
participación 0,91 0,28 -0,09 -0,04 -0,24 -0,43 0,13 0,38 -0,27 -0,09 -0,20 0,08 -0,08
Tasa de empleo -0,15 0,06 0,17 0,20 0,08 0,27 -0,11 -0,09 -0,18 -0,16 0,18 -0,12 0,02
Horas de trabajo -0,58 -0,47 0,11 -0,51 0,20 0,21 -0,09 0,42 0,09 0,01 0,00 0,14 0,05
Productividad 0,60 -0,46 0,99 0,15 -0,04 0,27 1,51 0,28 1,26 -0,30 0,34 1,02 0,52
- Años de
educación 0,70 0,65 0,57 0,44 0,07 0,08 0,80 0,86 0,19 0,22 0,29 0,62 0,40
- Retornos
medios 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
- Retornos
relativos -0,10 -1,11 0,42 -0,29 -0,11 0,19 0,71 -0,58 1,07 -0,52 0,05 0,40 0,11
Total ingreso
laboral 0,78 -0,58 1,18 -0,20 0,00 0,32 1,45 0,99 0,90 -0,54 0,32 1,11 0,51

44
Para las zonas geográficas, urbano y rural, entre 2010 y 2018 se evidenció una ganancia
para la población pobre en ambas zonas, de 0,51 y 0,34 p.p. respectivamente. En 2018,
el resultado en las cabeceras reflejó un incremento de la desigualdad, luego de que la
diferencia entre las tasas de crecimiento fuera de 0,72 p.p. negativos, como
consecuencia de impactos negativos en todos los elementos del mercado laboral sobre
los ingresos. En ese mismo año y para la zona rural, el análisis fue pro pobre, luego de
evidenciarse una diferencia en 0,18 p.p., lo que refleja una reducción de la desigualdad
rural. Al respecto, la tasa de empleo (0,22 p.p.) y las horas promedio de trabajo (0,24
p.p.) aportaron positivamente a esta ganancia, contrario a esto, la tasa de participación
(-0,23 p.p.) y la productividad (-0,05 p.p.) evidenciaron efectos negativos.

45
2. POBREZA
MULTIDIMENSIONAL

46
2. Incidencia de la pobreza multidimensional
El Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) es un índice compuesto de cinco
dimensiones de calidad de vida entre los cuales no se incluye el ingreso. Su ventaja está
en la posibilidad de analizar múltiples dimensiones de la pobreza que pueden ser
experimentadas simultáneamente por un hogar. En Colombia, el IPM consta de cinco
dimensiones, todas las cuales se miden a nivel de hogar: i) condiciones educativas, ii)
condiciones de la niñez y juventud, iii) salud, iv) trabajo y v) condiciones de la vivienda
y servicios públicos domiciliarios. Estas dimensiones se dividen en 15 variables y un
hogar con privaciones en al menos 5 variables (que representan el 33% de las
privaciones) se considera en condición de pobreza multidimensional (DNP, 2011).2
Cabe resaltar que, debido a una revisión de las cifras por parte del Comité de Expertos
en Pobreza Monetaria y Multidimensional, se establece que el dato del IPM del año
2017 no es comparable con la demás información de la serie por lo cual su publicación
fue retirada.3 Por lo tanto, el análisis comparativo del 2018 se presenta con respecto a
2016.
A 2018, cerca de 9,7 millones de personas se encontraban en condición de pobreza

multidimensional, es decir, 19,6% de la población pertenecía a hogares con privaciones
superiores al 33%. Este resultado del IPM es mayor con respecto a 2016 que evidenció
un 17,8%, lo que representa un aumento de 1,82 p.p., es decir, cerca de 1,1 millones de
personas adicionales. Como se observa en la Gráfica 37, la tendencia del índice hasta
2016 venía siendo de reducción, promediando una variación anual absoluta de -2,1 p.p.
A pesar de evidenciarse un aumento del índice en 2018, es claro que respecto a 2010 el
IPM se mantiene por debajo, reflejando una diferencia de 10,8 p.p. en ese periodo.
2 El anexo 3 presenta las variables que componen cada dimensión.

3 En Colombia, el arreglo institucional para la medición de la pobreza está definida por el Conpes 150 el cual
establece la creación de un comité de expertos en pobreza monetaria y multidimensional el cual valida las
estimaciones periódicas de los indicadores, entre otras funciones.

47
Gráfica 37. Índice de Pobreza Multidimensional nacional
35 30.4 29.4
30 27
24.8
25 21.9 20.2 19.62
20 17.8
15
10
5
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: ECV 2018 – DANE, Cálculos DDS – DNP.
Analizando el IPM por zonas geográficas, es evidente en la Gráfica 38 que la pobreza

multidimensional es más alta en la zona rural que en las cabeceras de país, refiriendo
una brecha promedio de 27,7 p.p. a lo largo del periodo de análisis. Al igual que el total
nacional, el IPM rural tuvo un incremento en 2018 respecto al 2016, en este caso de 2,3
p.p., pasando de 37,6% a 39,9%; en términos absolutos, cerca de 313 mil personas
pasaron a ser pobres multidimensionales. Por su parte, la zona cabecera también
mostró el mismo comportamiento en 2018, a pesar de observarse una tendencia
decreciente hasta 2016. Al último año de análisis, el IPM de la zona urbana reportó
13,8%, 1,7 p.p. más que en 2016; y cerca de 794 mil personas más en la condición de
pobres multidimensionales.
En cuanto a la brecha por zonas, la pobreza multidimensional rural siempre ha sido

mayor que la urbana.
Gráfica 38. Índice de Pobreza Multidimensional por zona
60.0 53.1 53.1

48.3
50.0 45.9 44.1
40.0 39.9
37.6
40.0
29.6 30.9
27.7 27.4 28.7
25.6 25.5 26.12
30.0 23.5 22.2 20.6 18.5
20.0 15.4 14.4 13.8
12.1
10.0
0.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Cabecera Rural Brecha

48
2.1. Contribución de las dimensiones del IPM a la
incidencia ajustada
Otra forma de analizar la dinámica del IPM es calculando la incidencia ajustada, la cual
tiene en cuenta la proporción de privaciones que sufren las personas junto al número
de personas multidimensionalmente pobres. Esto permite conocer el porcentaje de
contribución de cada una de las dimensiones de la pobreza multidimensional a la
incidencia ajustada. Ahora, si un hogar sufre una privación que antes no sufría, la
incidencia ajustada varía, mientras que el IPM, no. A 2018, la incidencia ajustada (Gráfica
39) se ubicó en 8,2%, reflejando una disminución de 2,9 p.p. respecto a 2010 que fue
13,1%, y un aumento en 0,8 p.p. respecto a 2016.
Gráfica 39. Incidencia ajustada de la pobreza multidimensional nacional
14 13.1 12.6
11.5
12 10.5
10 9.1 8.5 8.2
7.4
8
6
4
2
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
A nivel nacional, el comportamiento de las condiciones educativas del hogar ha sido

preponderante en la contribución a la incidencia ajustada, contribuyendo por encima
del 31% en todo el periodo de análisis, como lo muestra la Gráfica 40. La dimensión
que le sigue es la de trabajo, seguida de las condiciones de la niñez y juventud; estas
dos dimensiones con aportes por encima del 25 y 14% respectivamente en todos los
años desde 2010 hasta 2018, exceptuando 2017. En cuarto lugar, se ubica la dimensión
de salud y en quinto la de servicios públicos domiciliarios de la vivienda.
Respecto a 2016, el 2018 mostró contribuciones mayores en las dimensiones de las

condiciones de la vivienda y de salud, como lo son incrementos de 1,5 y 0,9 p.p.
respectivamente. En cuanto a las demás dimensiones, el último año reportó
disminuciones en las contribuciones de educación en 1,7 p.p., de condiciones laborales
en 0,3 p.p. y de condiciones de la niñez y juventud en 0,3 p.p.

49
Gráfica 40. Contribución de las dimensiones del IPM a la incidencia ajustada, 2010-2018
100%
11.4 12.1 11.3 11.4 11.7 11.4 11.7 13.2
15.1 15.4 15.2 14.8 12.7 13.1 11.6 12.5
15.9 14.8 14.7 14.8 14.8 15 14.7
15.5
50% 26 25.9 26.6 26.7 27 26.7
25.4 25.3
32.2 31.7 32.7 33.2 34.1 34 34.6 32.9

0%
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Servicios públicos domiciliarios y condiciones de la vivienda
Salud
Condiciones de la niñez y juventud
Trabajo
Condiciones educativas del hogar
2.2. Dimensiones del IPM
2.2.1. Dimensión: condiciones educativas

La privación en esta dimensión de educación se determina cuando una o más personas
miembros de un hogar presentan analfabetismo o un bajo logro educativo. En términos
generales, la tendencia de la segunda variable, como lo muestra la Gráfica 41, ha sido
decreciente desde 2010 hasta el 2018, es decir, desde 2010 se disminuido el indicador
de bajo logro educativo en 11,6 p.p. a 2018. Del mismo modo, el analfabetismo ha
tenido una dinámica decreciente a lo largo del periodo, pero con una caída menos
pronunciada; paso de un indicador del 13,2% en 2010 a 9,5% en 2018, lo que significó
una reducción de 3,7 p.p. Para 2018, el bajo logro educativo disminuyó 2,6 p.p. respecto
a 2016. Entre tanto, en el indicador de analfabetismo, la reducción fue de 0,2 p.p. entre
esos dos años.

50
Gráfica 41. Condiciones Educativas. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018.
60.0 55.4 54.6 53.1 51.6 50.7 48.2 46.4 43.8

40.0
20.0 13.2 12.0 12.1 11.7 10.7 10.2 9.7 9.5
0.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Analfabetismo Bajo logro educativo
2.2.2. Dimensión: condiciones de la niñez y la juventud

La dimensión de condiciones de niñez (infancia) y juventud incluye cuatro privaciones:
inasistencia escolar, rezago escolar, barreras a servicios para cuidado de la primera
infancia y trabajo infantil.
Como se muestra en la Gráfica 42, hasta 2016 se observó una tendencia decreciente de
las variables (salvo la de trabajo infantil), ya que para 2018 hubo un incremento
sustancial en cada una de ellas. A 2018, las barreras a servicios para el cuidado de la
primera infancia aumentaron 0,57 p.p. desde 2016; inasistencia y rezago escolar,
presentaron incrementos de 0,44 y 0,06 p.p. respectivamente en el mismo año. Por su
parte, y ligado al gran esfuerzo de combatir el trabajo infantil, este indicador no cesa
en su tendencia decreciente; entre 2016 y 2018, se redujo 0,5 p.p. el porcentaje de niños
en esta condición.
Gráfica 42. Condiciones de Infancia y juventud. Proporción de privaciones por variable 2010
– 2018.
40
20
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Barreras a servicios para cuidado de la primera infancia
Inasistencia escolar
Rezago escolar
Trabajo infantil

51
Referente a la comparación de 2010 y 2018, es de destacar que todas las variables han
presentado avances en la disminución de estas privaciones. Con una reducción de 6,47
p.p. el rezago escolar tuvo la mayor reducción en esta dimensión en este periodo de 8
años de análisis, seguido se encuentra el trabajo infantil con diminución de 2,54 p.p. y
siendo tercer y cuarto, están el trabajo infantil y la inasistencia escolar con
decrecimientos de 2,46 y 1,28 p.p. respectivamente.
2.2.3. Dimensión: salud

El IPM contempla en su dimensión de salud, las privaciones en las variables de sin
aseguramiento en salud y barreras de acceso a servicios de salud. A 2016, cada vez
menos personas se encontraban sin aseguramiento en salud; una tendencia que se
estaba dando año tras año desde 2010, evidenciándose una disminución significativa
entre 2013 y 2014 de 4,9 p.p., la mayor caída del indicador en todo el periodo de análisis.
No obstante, entre 2016 y 2018, como lo muestra la Gráfica 43, se presenció un
incremento de este indicador en 1,4 p.p., luego de pasar de 9,6% a 11% de un año a
otro.
Gráfica 43. Condiciones de Salud. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018.
25
21
19
20 17.9 17.1
15 12.2 11.19 10.97

9.57
10 8.2 7.2
6.9 6.6 6.3 6.47 6.15
4.4
5
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Barreras de acceso a servicios de salud Sin aseguramiento en salud
En cuanto a las barreras de acceso a servicios de salud, se ha mostrado muy volátil a lo

largo del periodo. Para 2011, 2013, 2015 y 2018, se evidenciaron incrementos en las
variables, los años restantes tuvieron un comportamiento adverso pero favorable ya
que evidenciaba un avance en la reducción de barreras. Al último año, este indicador
se ubicaba en 6,15%, reflejando un aumento de 1,75 p.p. respecto a 2016 que ostentaba
un 4,4%, el menor porcentaje en el periodo analizado.

52
2.2.4. Dimensión: trabajo
Otra de las dimensiones que se analizan en torno al IPM son las condiciones laborales
medidas a través del desempleo de larga duración y el trabajo informal (Gráfica 44).
Por un lado, aunque el trabajo informal ha mostrado una dinámica decreciente, sigue
ubicándose en cifras alarmantes por encima del 70% en todos los años desde 2010. En
todo caso, el promedio de disminución de esta variable es de 1,2 p.p. por año en
promedio. Igualmente, desde 2010 hasta el 2018, se ha reducido la cantidad personas
que habitan en hogares con al menos un integrante en la informalidad en 8,62 p.p.
Del lado del desempleo de larga duración, se observa una volatilidad es su tendencia,
ya que a 2011 presentó un incremento en 0,1 p.p., disminuyó en 2012 y volvió a
aumentar en 2013 y así sucesivamente sube y baja año tras año. Para el 2018, presento
una disminución de 0,49 p.p. con respecto a 2016.
Gráfica 44. Condiciones de trabajo. Proporción de privaciones por variable 2010 – 2018
100.0
80.9 80.4 80.0 78.1 76.8 74.5 73.6
80.0 72.3
60.0
40.0
20.0 9.9 9.1 10.0 9.7 10.4 10.2 10.8 11.8
0.0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Desempleo de larga duración Trabajo informal
2.2.5. Dimensión: acceso a servicios públicos domiciliarios y condiciones

de la vivienda
Las variables sin acceso a fuente de agua mejorada, inadecuada eliminación de
excretas, material inadecuado de pisos y paredes exteriores y hacinamiento crítico
componen la dimensión de acceso a servicios públicos domiciliarios y condiciones de
vivienda. En esta ocasión, como se muestra en la Gráfica 45, la mayor reducción se da
en la inadecuada eliminación de excretas, pasando de 14,5% en 2011 a 12,1% en 2012.
Entre 2010 y 2018, solamente los hogares sin acceso a fuentes de agua mejorada
tuvieron un incremento de 0,08 p.p., pasando de 11,6% a 11,68%. Las demás variables
tuvieron reducciones siendo el hacinamiento crítico la de mayor disminución (5,86 p.p.),
seguida de las otras con reducciones poco relevantes.

53
Gráfica 45. Condiciones de Servicios Públicos. Proporción de privaciones por variable 2010–
2018.
16
14
12
10
8
6
4
2
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Hacinamiento crítico Inadecuada eliminación de excretas

Material inadecuado de paredes exteriores Material inadecuado de pisos
Sin acceso a fuente de agua mejorada

54
REFERENCIAS
Alkire, S., Foster, J., Seth, S., Santos, M., Roche, J., & Ballon, P. (2015). Multidimensional Poverty
Measurement and Analysis: Chapter 9 – Distribution and Dynamics. OPHI WORKING
PAPER NO. 90.
Consejo Nacional de Política Económica y Social (2011). Documento Conpes Social 140. Bogotá,
D.C.
Consejo Nacional de Política Económica y Social. (2005). Documento Conpes Social 91. Bogotá,
D.C.
DANE. (2016). Manual de recolección y conceptos básicos - Gran Encuesta Integrada de

Hogares. Bogotá, D.C.
DNP, DANE. (2012). Misión para el Empalme de las Series de Empleo, Pobreza y Desigualdad
(mesep).
DNP. (2011). Índice de Pobreza Multidimensional (IPM-Colombia) 1997-2008 y meta del PND
para 2014. Bogotá, D.C.
DNP. (2011). Plan Nacional de Desarrollo "Prosperidad para todos".
DNP. (2015). Análisis de resultados de pobreza monetaria 2010-2014. Bogotá D.C.
DNP. (2015). Plan Nacional de Desarrollo "Todos por un nuevo país".
DNP. (2018). Pobreza monetaria y pobreza multidimensional: análisis 2010-2017. Bogotá D.C.
Kolenikov, S., & Shorrocks, A. (2005). A Decomposition Analysis of Regional Poverty in Russia.
Review of Development Economics, 25-46.
Palma, J. (2011). Homogeneous middles vs. heterogeneous tails, and the end of the ‘Inverted-
U’: the share of the rich is what it’s all about. Cambridge Working Papers in Economics.

55
Sen, A. (1979). Issues in the Measurement of Poverty. Scandinavian Journal of Economics, vol.
81.

56
Anexo 1. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre
por zona
Tabla 7. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona cabecera
Fuente de ingreso 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 10-14 14-17 10-18
Total 2,32 6,94 3,25 0,81 5,15 4,35 -3,68 -3,11 -0,77 2,49 3,39 -2,52 1,06
Laboral 3,64 4,84 5,15 3,24 4,60 5,69 -0,42 -2,40 1,68 0,86 4,67 -0,38 2,30
No laboral -4,09 -0,38 0,60 1,29 3,41 3,80 -0,44 1,19 3,61 3,69 2,27 1,45 2,14
Tabla 8. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona cabecera
Total 4,63 6,02 6,76 3,58 4,41 5,97 0,69 -2,26 1,56 -0,09 5,18 0,00 2,58
Laboral 4,04 4,40 6,14 3,51 4,19 6,59 1,06 -1,68 2,53 0,14 5,11 0,64 2,81
No laboral -6,01 -2,96 -0,06 2,09 3,25 3,59 1,01 2,63 5,19 4,14 2,22 2,94 2,73
Tabla 9. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona cabecera
Total 2,31 -0,93 3,50 2,78 -0,74 1,63 4,37 0,85 2,32 -2,59 1,79 2,51 1,52
Laboral 0,41 -0,44 0,99 0,27 -0,40 0,91 1,48 0,72 0,86 -0,72 0,44 1,02 0,51
No laboral -1,92 -2,58 -0,66 0,80 -0,16 -0,21 1,45 1,45 1,58 0,45 -0,06 1,49 0,59
Tabla 10. Explicación de las tasas de crecimiento del ingreso per cápita real, zona resto
Total 2,98 6,55 4,46 0,82 4,55 7,10 -1,09 4,27 5,32 -3,34 4,23 2,83 2,76
Laboral 4,55 3,74 6,55 -0,16 6,58 2,54 1,75 5,03 6,38 -1,51 3,88 4,39 3,40
No laboral 1,44 5,15 3,52 2,04 4,55 7,04 1,90 0,72 3,55 -0,80 4,29 2,05 2,81
Tabla 11. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona resto
Total 7,81 5,80 9,18 -1,65 8,13 4,33 1,96 3,56 5,59 -1,92 5,00 3,70 3,65
Laboral 6,63 2,85 8,27 -1,34 7,54 1,47 2,86 5,70 6,72 -1,33 3,98 5,10 3,74

57
No laboral 1,37 5,44 4,72 0,88 6,80 6,56 3,86 -0,84 3,31 1,06 4,74 2,11 3,29
Tabla 12. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto
Total 4,83 -0,74 4,72 -2,47 3,59 -2,77 3,06 -0,71 0,27 1,43 0,77 0,87 0,89
Laboral 2,08 -0,89 1,72 -1,18 0,96 -1,08 1,12 0,67 0,34 0,18 0,11 0,71 0,34
No laboral -0,06 0,29 1,20 -1,16 2,25 -0,48 1,96 -1,56 -0,24 1,87 0,45 0,05 0,48
Anexo 2. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas

de crecimiento por zonas
cabecera
Factores explicativos 08-09 09-10 10-11 11-12 12-13 13-14 14-15 15-16 16-17 17-18 10-14 14-17 10-18
Tasa de participación 4,49 2,11 2,28 1,70 0,30 0,74 0,62 -0,02 -0,05 -0,25 1,26 0,18 0,67
Tasa de empleo -1,11 0,15 0,94 0,36 1,01 0,61 0,26 -0,56 -0,10 -0,56 0,73 -0,13 0,25
Horas de trabajo -1,58 -1,12 -0,57 -0,95 -0,49 0,14 -0,30 0,06 0,15 0,03 -0,47 -0,03 -0,24
Productividad 1,84 3,70 2,50 2,13 3,77 4,19 -1,00 -1,88 1,67 1,63 3,15 -0,40 1,63
- Años de educación 1,59 3,88 4,78 3,80 3,52 2,98 1,67 1,26 0,79 0,93 3,77 1,24 2,47
- Retornos medios 0,16 0,22 -2,44 -2,12 0,28 -0,96 -4,12 -4,10 -1,19 -0,02 -1,31 -3,14 -1,83
- Retornos relativos 0,09 -0,41 0,15 0,45 -0,02 2,17 1,45 0,96 2,07 0,72 0,69 1,49 0,99
Ingreso Laboral Total 3,64 4,84 5,15 3,24 4,60 5,69 -0,42 -2,40 1,68 0,86 4,67 -0,38 2,30
Tabla 14. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona cabecera
Tasa de participación 5,29 2,19 2,50 1,57 0,03 0,45 0,59 0,22 -0,27 -0,25 1,14 0,18 0,60
Tasa de empleo -1,30 0,21 1,15 0,49 1,14 0,92 0,20 -0,73 -0,26 -0,86 0,93 -0,26 0,26
Horas de trabajo -2,12 -1,35 -0,49 -1,32 -0,57 0,44 -0,52 0,51 0,24 0,03 -0,49 0,08 -0,21
Productividad 2,18 3,36 2,98 2,78 3,60 4,79 0,79 -1,68 2,82 1,22 3,54 0,64 2,16
- Retornos medios 0,16 0,22 -2,44 -2,12 0,28 -0,96 -4,12 -4,10 -1,19 -0,02 -1,31 -3,14 -1,83
- Retornos relativos -0,19 -1,26 -0,20 0,41 -0,32 2,42 2,67 0,73 3,17 0,26 0,58 2,19 1,14
Ingreso Laboral Total 4,04 4,40 6,14 3,51 4,19 6,59 1,06 -1,68 2,53 0,14 5,11 0,64 2,81

58
Tabla 15. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona
cabecera
Tasa de participación 0,80 0,08 0,22 -0,14 -0,27 -0,29 -0,03 0,24 -0,22 0,00 -0,12 0,00 -0,06
Tasa de empleo -0,20 0,06 0,21 0,13 0,13 0,31 -0,06 -0,17 -0,16 -0,30 0,19 -0,13 0,01
Horas de trabajo -0,55 -0,23 0,08 -0,37 -0,09 0,30 -0,22 0,45 0,09 0,00 -0,02 0,10 0,03
Productividad 0,35 -0,34 0,48 0,65 -0,17 0,60 1,78 0,21 1,15 -0,41 0,39 1,05 0,54
- Retornos medios 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
- Retornos relativos -0,27 -0,86 -0,35 -0,04 -0,30 0,25 1,22 -0,23 1,11 -0,46 -0,11 0,70 0,15
Ingreso Laboral Total 0,41 -0,44 0,99 0,27 -0,40 0,91 1,48 0,72 0,86 -0,72 0,44 1,02 0,51
resto
Tasa de participación 7,71 3,35 0,96 1,76 -0,79 -0,51 2,37 0,75 0,68 -0,84 0,35 1,27 0,55
Tasa de empleo -0,46 -0,58 1,16 1,02 0,51 0,41 -0,41 0,68 -0,08 0,06 0,77 0,06 0,42
Horas de trabajo -2,96 -1,35 -1,61 -2,53 1,29 0,08 -0,84 1,23 -0,99 -0,69 -0,69 -0,20 -0,51
Productividad 0,27 2,32 6,04 -0,41 5,58 2,57 0,62 2,38 6,78 -0,04 3,44 3,26 2,94
- Retornos medios -8,24 -0,79 2,04 -4,91 0,84 -2,02 -7,82 -2,47 1,42 -0,49 -1,01 -2,96 -1,67
- Retornos relativos 1,72 -1,58 -0,53 0,17 1,57 1,42 3,52 -0,13 3,25 -0,03 0,66 2,21 1,15
Ingreso Laboral Total 4,55 3,74 6,55 -0,16 6,58 2,54 1,75 5,03 6,38 -1,51 3,88 4,39 3,40
Tabla 17. Explicación de las tasas de crecimiento pro pobre, zona resto
Tasa de participación 8,46 4,07 0,05 2,04 -0,70 -1,20 2,70 1,28 -0,19 -1,06 0,05 1,26 0,37
Tasa de empleo -0,60 -0,24 1,13 1,19 0,63 0,60 -0,50 0,84 -0,21 0,28 0,89 0,04 0,50
Horas de trabajo -3,46 -2,63 -1,20 -2,98 1,96 0,05 -0,36 1,00 -0,90 -0,45 -0,54 -0,09 -0,36
Productividad 2,23 1,65 8,28 -1,59 5,65 2,01 1,03 2,59 8,02 -0,09 3,59 3,88 3,24
- Retornos medios -8,24 -0,79 2,04 -4,91 0,84 -2,02 -7,82 -2,47 1,42 -0,49 -1,01 -2,96 -1,67
- Retornos relativos 3,86 -3,33 2,09 -1,14 1,93 1,82 2,88 -0,02 5,42 -1,50 1,17 2,76 1,44

59
Ingreso Laboral Total 6,63 2,85 8,27 -1,34 7,54 1,47 2,86 5,70 6,72 -1,33 3,98 5,10 3,74
Tabla 18. Explicación de las ganancias y pérdidas en las tasas de crecimiento, zona resto
Tasa de participación 0,76 0,71 -0,91 0,28 0,09 -0,69 0,33 0,53 -0,87 -0,23 -0,30 0,00 -0,18
Tasa de empleo -0,14 0,34 -0,03 0,18 0,12 0,20 -0,09 0,16 -0,13 0,22 0,12 -0,02 0,08
Horas de trabajo -0,50 -1,28 0,41 -0,45 0,67 -0,03 0,47 -0,23 0,09 0,24 0,15 0,11 0,15
Productividad 1,97 -0,67 2,24 -1,19 0,08 -0,56 0,40 0,21 1,24 -0,05 0,14 0,62 0,30
- Años de educación -0,17 1,09 -0,38 0,12 -0,28 -0,95 1,04 0,10 -0,92 1,42 -0,37 0,07 0,02
- Retornos medios 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
- Retornos relativos 2,14 -1,75 2,62 -1,31 0,36 0,39 -0,64 0,12 2,16 -1,47 0,52 0,55 0,28
Ingreso Laboral Total 2,08 -0,89 1,72 -1,18 0,96 -1,08 1,12 0,67 0,34 0,18 0,11 0,71 0,34
Anexo 3. Clases sociales
Tabla 19. Variables según dimensión a nivel nacional, 2010 y 2018
Variables que componen las dimensiones del IPM

Dominio Dimensión Variable 2010 2018
Condiciones Analfabetismo 13,2 9,48
educativas del
hogar Bajo logro educativo 55,4 43,79
Barreras a servicios para cuidado de la primera infancia 11,8 9,26

Condiciones de Inasistencia escolar 4,6 3,32
la niñez y
juventud Rezago escolar 35,1 28,63
Trabajo infantil 4,6 2,14
Desempleo de larga duración 9,9 11,81
Trabajo
Nacional Trabajo informal 80,9 72,28
Barreras de acceso a servicios de salud 6,9 6,15
Salud
Sin aseguramiento en salud 21 10,97
Hacinamiento crítico 15,1 9,24
Servicios
públicos Inadecuada eliminación de excretas 12 11,95
domiciliarios y Material inadecuado de paredes exteriores 3 2,94
condiciones de Material inadecuado de pisos 6,3 6,1
la vivienda
Sin acceso a fuente de agua mejorada 11,6 11,68
Fuente: ECV – DANE, Cálculos DDS – DNP.

60
Tabla 20. Variables según dimensión a nivel urbano, 2010 y 2018

Condiciones Analfabetismo 9,3 6,09
educativas del
hogar Bajo logro educativo 46,4 34,06

Condiciones de Inasistencia escolar 3,3 2,61
la niñez y
juventud Rezago escolar 32,3 26,61
Urbano Trabajo
Trabajo informal 77,7 67,22
Salud
Sin aseguramiento en salud 21,1 11,05
Servicios
públicos Inadecuada eliminación de excretas 8,2 7,58
domiciliarios y Material inadecuado de paredes exteriores 3 3,19
la vivienda
Sin acceso a fuente de agua mejorada 4,1 2,84
Tabla 21. Variables según dimensión a nivel rural, 2010 y 2018

Condiciones Analfabetismo 27,6 22
educativas del
Bajo logro educativo 88,3 79,66
hogar
Condiciones de
Inasistencia escolar 9,2 5,94
la niñez y
Rezago escolar 45,4 36,09
juventud
Rural Trabajo
Trabajo informal 92,5 90,95
Salud
Sin aseguramiento en salud 20,5 10,66
Servicios
públicos Inadecuada eliminación de excretas 25,9 28,07
domiciliarios y Material inadecuado de paredes exteriores 3,2 2,03
la vivienda
Sin acceso a fuente de agua mejorada 39 44,3

61
Durante el periodo 2002 a 208 las personas en condición de pobreza en el país pasaron de
representar cerca del 50% al 27%. Esta reducción se ha traducido en un aumento
representativo de la clase media, la cual, en los 15 años de análisis reflejados en la Gráfica 46
pasó de 16,3% a 30,8% en el país
Gráfica 46. Evolución de las clases sociales.
60
50
40
30
20
10
0
2002 2003 2004 2005 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Pobres Vulnerables Media Alta

62

Documento de Análisis de Las Cifras de Pobreza 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Documento de Análisis de Las Cifras de Pobreza 2018

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Documento de Análisis de Las Cifras de Pobreza 2018

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

NOVIEMBRE DE 2019

POBREZA MONETARIA Y POBREZA

DIRECCIÓN DE DESARROLLO SOCIAL

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

La primera sección presenta el análisis de la pobreza monetaria y pobreza monetaria

La segunda sección presenta el análisis de la pobreza multidimensional y la

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Como se muestra en la Gráfica 1, la tendencia de la pobreza monetaria desde 2002 ha

Gráfica 1. Incidencia de pobreza monetaria, nacional

Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP

De igual manera, la pobreza extrema también ha venido decreciendo: de una incidencia

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS - DNP

1.1.1. Pobreza por zonas del país

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Fuente: GEIH 2017 – DANE, cálculos DDS – DNP.

En 2018, la pobreza monetaria presentó un aumento pequeño respecto a 2017 en

1.1.2. Pobreza por departamentos del país

Como se observa en la Ilustración 1, el departamento de Chocó es el único

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

Respecto a pobreza monetaria extrema o indigencia, los departamentos de Bolívar,

La reducción de la pobreza extrema o indigencia se vio en mayor medida en los

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

1.1.3. Pobreza en las trece ciudades principales del país

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

-25 -20 -15 -10 -5 0

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

Como se observa en la Gráfica 5, el comportamiento en la última década ha sido

Gráfica 5. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 13 ciudades

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

Gráfica 6. Variaciones de las incidencias de pobreza monetaria extrema en las 23 ciudades

Cambio en puntos porcentuales

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

-2 -1.5 -1 -0.5 0 0.5 1 1.5 2

Cambio en puntos porcentuales

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

En las Gráfica 8 y la Gráfica 9 muestran las variaciones anuales en incidencias de

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

-30.0 -25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

-25.0 -20.0 -15.0 -10.0 -5.0 0.0

Fuente: GEIH – DANE, Cálculos DDS - DNP

1.2. Descomposición de la pobreza. Componentes de

Pobreza monetaria y pobreza multidimensional 2008-2018

La Gráfica 10, presenta la descomposición del cambio en la pobreza monetaria a nivel

Analizando tendencialmente cada uno de los efectos evaluados en la descomposición,

Gráfica 10. Descomposición de los cambios en pobreza nacional

Crecimiento Redistribución Línea pobreza Total cambio en p.p.

Fuente: GEIH 2017 – DANE, Cálculos DDS – DNP.

El comportamiento de los efectos de crecimiento, redistributivo y de línea en la pobreza