CATOLICISMO Y NACIONALSOCIALISMO_

REFUTACION DE UN CATOLICO BRILLANTE A UN JUDEO CATOLICO ANTI NS

“CATOLICO” ANTI NACIONALSOCIALISTA: Afirma Raúl Miguel: “(...) O sostienen que la
condena del Papa Pío XI en su célebre Mit Brennender Sorge condena algunos aspectos erróneos del
nazismo, no condena al nazismo en sí mismo o para peor, es producto de un papa ignorante de la
verdad.”

REFUTACION: Es cierto: Mit Brennender Sorge NO condena al nacionalsocialismo como tal sino al
PAGANISMO IDOLÁTRICO DE LA RAZA.

CATOLICO ANTI NACIONALSOCIALISTA: Afirma Raúl Miguel: “Sorprende y mucho que

Pimenta no considere al nazismo ni como una filosofía, cuando hubo filósofos nazis, una ética,
cuando hubo un código de valores asociados y promovidos por el nazismo, ni una metafisica o
religión, cuando el nazismo estuvo cruzado, precisamente, por una mística neo-pagana. Quien haya
visto Olimpia, o El triunfo de la voluntad se dará cuenta, en esa retórica neopagana y barbárica
cruzan al nazismo y lo alejan de los valores católicos-romanos, porque, en todo caso, si existe algún
rastro de cristianismo en el nazismo no debe ser vinculado con el catolicismo, sino, a lo que denomina
“cristianismo positivo”.”

REFUTACIÓN: Sí, hubo filósofos nacionalsocialistas, como hubo filósofos liberales y marxistas;
filosofía no es religión, eso en primer lugar. Y en segundo lugar, el nacionalsocialismo, por más que
hubiera filósofos nacionalsocialistas (no confundir profesión con pensamiento), no era una filosofía,
sino una IDEOLOGÍA POLÍTICA. ¿Era pagano? NO, porque la mayoría de los alemanes NO eran
paganos, porque la mayoría de la cúpula nacionalsocialista comenzando por Hitler NO eran paganos.
Había sí, muchos protestantes, pero tampoco se puede acusar al nacionalsocialismo de "protestante" ya
que el mismo NO fue ni nunca pretendió ser una doctrina religiosa. Dijo el Führer en "Mi Lucha:

"Las doctrinas e instituciones religiosas de un pueblo debe respetarlas el caudillo político como
inviolables; de lo contrario, debe renunciar a ser político y convertirse en REFORMADOR, si es que
para ello tiene capacidad."
O sea, Hitler con la religión no se metió nunca; él fue un POLÍTICO, que aplicó valores cristianos a la
práctica política, pero él no se lanzó de "reformador" religioso ni nada por el estilo. El único miembro
de la cúpula nacionalsocialista, que intentó ser reformador religioso fue Alfred Rosemberg, quien era
protestante (y NO pagano, como se cree), que quería hacer una religión nueva, por considerar al
catolicismo como "judaizante", pero eso era por la ignorancia de Rosemberg; y más allá de eso, Hitler
NO compartía esas opiniones de Rosemberg. Hitler fue sólo un político (un gran político diría yo, otros
podrán considerarlo malo), nada más. NO fue un reformador religioso, ni un profeta, ni un obispo, ni
un sacerdote, ni nada que ver con la religión. Fue sólo un político alemán que profesaba la religión
católica.

Ahora vamos al programa del NSDAP y a explicarle a Raúl Miguel, lo que quisieron decir con
"cristianismo positivo".
No es algo muy difícil de entender, simplemente quiere decir: que el NSDAP no se va a comprometer
con ningún credo en particular: ni con el católico ni con el protestante, pero sí va a defender en el
fondo, a los valores cristianos. ¿Por qué se hizo eso? Porque Hitler y los suyos no querían dividir más
a la sociedad alemana; eso era lo menos que querían hacer y por tanto, optaron, no por presentarse
como un partido íntegramente católico, sino simplemente presentarse como un partido que apoya al
"cristianismo en general"
También dijo en Mi Lucha:
“Los partidos políticos nada tienen que ver con las cuestiones religiosas, mientras éstas no socaven la
moral de la Raza; del mismo modo, es impropio inmiscuir la Religión en manejos de política
partidista.”
Pues bien, la religión católica nunca socavó la moral de raza alguna, ya que la religión católica está a
favor de TODAS las razas de la humanidad. El nacionalsocialismo lo mismo, porque el racismo del
nacionalsocialismo era positivo: a favor de las razas y no en contra de ninguna.

Los políticos nacionalsocialistas NO se debían inmiscuir en las cuestiones religiosas, pero eso sí: el III
Reich siempre pagaba las cuentas a la Iglesia católica, tal cual estaba signado en el Concordato
Imperial. Hitler siempre defendió la Iglesia, nunca la insultó; y muchos obispos alemanes, apoyaron a
Hitler y a los nacionalsocialistas; es un HECHO histórico innegable.
Dijo Hitler el 27/10/1928: “No toleraremos a nadie en nuestras filas que ataque las ideas del
cristianismo. Nuestro movimiento es CRISTIANO.” Más claro, échale agua.

“CATOLICO” ANTI NS: “Quizás tengamos que buscar en un texto muy conocido del neo-pagano
Julius Evola, un atisbo de respuesta. En su entrevista con Codreanu destacó que el líder de la
Guardia de Hierro diferenció muy bien el fascismo, el nazismo y su propio movimiento”. 

REFUTACION: En primer lugar miente compulsivamente, Julius Evola NO fue pagano, sino que fue
un filósofo italiano católico (un tradicionalista, desde el punto de vista filosófico). En segundo lugar,
Codreanu no fue católico sino oriental ("ortodoxo"), aunque políticamente sí tuvo muy buenas ideas.
¿Cómo es la cosa Raulito? ¿Con tal de insultar la nacionalsocialismo (y a Evola, quien por cierto,
también criticaba al nacionalsocialismo y apoya al fascismo) todo vale, incluso apelar a una frase de un
caudillo "ortodoxo" rumano?

“CATOLICO” ANTINACIONALSOCIALISTA: Entonces Raúl Miguel cita a Evola:

“Según Codreanu, en el fascismo el principio de la forma, como idea política formativa y Estado,
tenía la primacía; era la herencia de Roma cual potencia organizadora. En vez en el nacional
socialismo alemán se daba un particular relieve a la fuerza vital: de aquí el papel que en él mismo
tenía la raza, el mito de la raza, la apelación a la sangre y a la comunidad nacional racial. Para la
Guardia de Hierro en cambio el punto de partida había sido el elemento espiritual. Quería pues
partirse de éste. Y por "espíritu" Codreanu comprendía algo que tenía referencia también con los
valores propiamente religiosos y ascéticos.”

REFUTACIÓN: ¿Dónde dice aquí que el nacionalsocialismo se está oponiendo al catolicismo? Lo

único que indica es una diferencia objetiva entre el nacionalsocialismo y la Guardia de Hierro rumana,
que uno parte de un principio racial (material) y otro parte de un principio espiritual; esto puede
interpretarse también como que uno es más afín con Aristóteles y Santo Tomás de Aquino
(materialismo, pero no materialismo ateo y anti-cristiano ni anti-espiritual) y otro con Platón y San
Agustín de Hipona (idealismo). ¿Son el materialismo y el idealismo opuestos? No necesariamente,
sino que son en verdad complementarios, ya que el hombre es materia y espíritu. Somos seres
completos, no fragmentados, como piensan los gnósticos que dicen que "el cuerpo es una prisión para
el alma". Nosotros creemos que el ser humano es cuerpo y alma a la vez, y por eso creemos en la
resurrección de la carne. El nacionalsocialismo nunca se opuso a estas creencias cristianas, y el
nacionalsocialismo nunca fue gnóstico como acusan algunos. Aquí se demuestra también la
incoherencia de Raúl Miguel, YA QUE NO SE PUEDE LLAMAR AL NACIONALSOCIALISMO
DE PAGANO/GNÓSTICO Y POR OTRO LADO DE MATERIALISTA RACIAL, YA QUE PARA
LOS GNÓSTICOS NO HAY NADA MÁS DESPRECIABLE QUE LA CARNE, Y LOS
NACIONALSOCIALISTAS POR EL CONTRARIO, ¡DEFENDÍAN LA RAZA! (ALGO
MATERIAL). PERO AL DEFENDER LA RAZA, NO ERAN COMO LOS COMUNISTAS
(MATERIALISTAS ATEOS), SINO QUE LO VEÍAN COMO ALGO NATURAL Y
COMPLEMENTARIO AL ESPÍRITU. ¿EN QUÉ LUGAR DE LA DOCTRINA CRISTIANA SE
DICE QUE LO MATERIAL Y LO ESPIRITUAL SON CONTRADICTORIOS? ESO SERÍA
MANIQUEO. ¿EN QUÉ LUGAR DE LA DOCTRINA CRISTIANA SE DICE QUE NO SE PUEDE
DEFENDER LA RAZA DE UNO (Y LAS DE LOS OTROS)?

“CATOLICO” ANTINACIONALSOCIALISTA:
“...La afirmación exclusiva de los principios de la sangre y de la raza conduce a injusticias que hieren
gravemente la conciencia cristiana.” (episcopado católico alemán en Fulda)
REFUTACIÓN: ¿Y qué demuestra esto? NADA. Es sólo la opinión FALIBLE de un obispo.

“CATOLICO” ANTINACIONALSOCIALIST: Dice Raúl Miguel:

“El episcopado dejó en claro que existían dos peligros terribles: por un lado, que el nazismo
absorbiera dentro de su estructura todas las instituciones, haciéndolas serviles a sus intereses
ideológicos y hegemónicos y por el otro, que el nazismo creara una “Iglesia del Reich”, acorde con
las teorías de los protestantes prusianos que deseaban un cristianismo unificado para los arios.”
REFUTACIÓN: Espera, espera, espera...¿No era que el nacionalsocialismo era "pagano"? Ahora
resulta que es "protestante". Pues no, ya lo he dicho; esa idea de hacer una "Iglesia del Reich" era una
idea sólo de Rosemberg (bueno, y alguno que otro...), pero NO era la idea mayoritaria del pueblo
alemán, del nacionalsocialismo ni mucho menos de Hitler quien dijo bien clarito en "Mi lucha":
“SOY AHORA TAN CATÓLICO COMO ANTES Y LO SERÉ SIEMPRE”. (Carta al General Engel,
1941)
Esto es así: o bien Hitler fue el hipócrita mentiroso más grande de la historia que como político
embustero se hizo pasar por católico, engañando a toda la población alemana, y a las propias
autoridades de la Iglesia, mientras que en el fondo era un pagano odinista; o bien por el contrario Hitler
fue exactamente todo lo que dijo y DEMOSTRÓ CON LOS HECHOS ser. ¿Cuál hipótesis es la más
correcta que cualquier persona sensata puede tomar? La número uno o la número dos.
Pues bien, resulta que para el conspiranoico y tergiversador de Raúl Miguel, Hitler fue bien hipócrita
mentiroso y embustero que se hizo el "católico", mientras en el fondo era pagano odinista y protestante
a la vez, que quería hacer una "iglesia aria" y todavía Raúl Miguel agrega a sus absurdos:

“CATOLICO” ANTI NS: ¿Este cristianismo unificado tendría su centro en Cristo? No, sino en el
Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, el Partido Nazi, y no sería su jefe el Vicario de Cristo,
sino el Führer. De hecho, los temores del episcopado católico en Alemania Nazi se hicieron realidad
con la unión del Estado y todas las instituciones (especialmente las educativas) con las del partido, y
con la organización del Deutsche Christen.”

REFUTACION: Patrañas, patrañas y más patrañas, cuyas fuentes son LIBERALES, de los aliados que
odian al Eje y siempre lo han atacado y difamado de todas las maneras posibles; y además fuentes
MARXISTAS y por encima de todo: fuentes JUDÍAS. Sí, los judíos con tal de difamar a Hitler y al
nacionalsocialismo se inventaron un montón de mentiras y patrañas: como que eran paganos y "anti-
cristianos" y bla-bla-bla...Y para peor, si vemos que el NSDAP apoyó a la Deutsche Christen, ¿cómo
se va a poder afirmar que en verdad quería destruir al cristianismo? ¿En qué mente retorcida puede
caberle tal calumnia? Ah, claro, en la mente de Raúl Miguel.

“CATOLICO” ANTI NS: Entonces Raúl Miguel insiste con Alfred Rosemberg:

“Para Alfred Rosenberg, gran ideólogo del nazismo y cuyas obras fueron colocadas en el Index, el
cristianismo tradicional había sido “negativo”: nacimiento virginal, el sufrimiento y sacrificio de la
cruz, etc. En cambio, el cristianismo positivo mostraba a Cristo como no judío, sino como un Ario
libre de cualesquier contacto con Abraham, que además luchó de manera valerosa contra el judaísmo
de su época. Por ello, se rechazaba el Antiguo Testamento, libro judío y se purgó el Nuevo
Testamento. También, era menester la unificación de todas las confesiones en pos de la Unidad
Nacional Alemana.”

REFUTACIÓN: Pues muy bien estuvo que el Santo Oficio colocara las obras de Rosemberg en el
Índex; en eso estamos de acuerdo, pero NO en las tergiversaciones históricas que Raúl Miguel hace.
Que Rosemberg diga que el cristianismo tradicional es "negativo", eso es opinión pura y
exclusivamente de él (y de ciertos seguidores neo-nazis, que en verdad son PSEUDO-
nacionalsocialistas...), NO del NSDAP, y mucho menos de Adolf Hitler, quien era católico.
Lo que sí es ciertísimo y eso está en la Santa Biblia, en los Santos Evangelios, bastante claro y hasta el
cansancio, es que N.S. Jesucristo es lo más anti-judío que pudo haber existido.-La Ciencia ha
comprobado al analizar el Santo Sudario de que Jesucristo efectivamente era blanco.-
Si bien el cristianismo nació en Palestina, lo cierto es que se desarrolló en Europa, y mientras Asia,
África y América siguieron por siglos, sumidos en el paganismo, la ignorancia y la idolatría (o sea,
satanismo puro), en Europa florecía el cristianismo y con éste, el progreso, el bien, la libertad, la
justicia...en fin, la Civilización.

CATOLICO ANTI NS: Culmina Raúl Miguel:

“La Alemania Nazi tuvo en Hanns Kerrl un eficiente burócrata que intentó llevar adelante la
implantación del cristianismo positivo desde su Ministerio de Asuntos Religiosos. El cristianismo
positivo tenía como función servir como transición hacia el Deutsche Glaubensbewegung, el
Movimiento de Fe Alemán, cuyo fin era remplazar el cristianismo por el neo-paganismo.”
REFUTACION: Falso, y contradictorio con lo que él acabó de decir un poco más atrás. ¿El
nacionalsocialismo quiso hacer una nueva religión protestante o una nueva religión neo-pagana?
¿Cómo es la cosa Raúlito? Te contradices todo el tiempo...Explícate mejor... ¿Ves a lo que lleva la
mentira? Ya no puedes justificar nada.
El nacionalsocialismo fue un movimiento netamente POLÍTICO y por ende, no tenía interés alguno en
crear ninguna religión nueva.
Catolicismo y nacionalsocialismo (segunda parte):
Refutación a Raúl Miguel y sus mentiras
 
“Ya he prohibido estas tonterías firmemente varias veces -dijo Hitler -. Todas estas historias de los
lugares de Thing, de los solsticios, de la serpiente de Mittgard y todo lo que está sacado de los
tiempos germánicos primitivos. Después les leen a los jóvenes de 15 años a Nietszche y a través de las
citas ininteligibles les hablan del súper-hombre y les dicen que eso han de ser ellos.” 
(Hitler aus nähter Näte H. A. Tuerner Frankfurt 1978. pág. 419).

“CATOLICO” ANTI NS: “En el primer artículo tratamos, sobre la incompatibilidad entre el
nazismo y el catolicismo. De hecho, las menciones del cristianismo en los textos nacionalsocialistas
(como el mismo programa del Partido Nazi) se refieren no a la Doctrina de Cristo, sino a lo que los
nazis llamaban “Cristianismo Positivo”. “

Pero eso es meramente una opinión falible y falsable de Raúl Miguel de Sursum Corda, basada
en Alfred Rosemberg, pero NO en la postura oficial del NSDAP ni mucho menos en los pensamientos
de Adolf Hitler. Entender esto es fundamental, porque es la clave para comprender la verdad que Raúl
Miguel y su secta de raulmiguelistas pretenden ocultar y tergiversar: la verdad de que la Iglesia
católica nunca condenó al nacionalsocialismo como tal, sino a las desviaciones heréticas de ciertos
grupos marginales del NSDAP.
Basándose en Richard Steigmann-Gall, Raúl Miguel nos quiere hacer creer que todo el NSDAP
era opuesto al cristianismo tradicional y que el término "cristianismo positivo" no pasaba de una
simple estrategia del partido, para sustituir al cristianismo por una nueva fe. Pero eso no es cierto, pues
en primer lugar Alfred Rosemberg, no era exactamente "pagano", como se cree popularmente, sino que
era un protestante, que quería crear una nueva fe, porque partía del concepto teórico erróneo de que el
cristianismo tradicional (o sea, el catolicismo) era una especie de continuidad del judaísmo.

“CATOLICO ANTI NS” Raúl Miguel, cita a Richard Steigmann-Gall, quien decía:
“Para Alfred Rosenberg, gran ideólogo del nazismo y cuyas obras fueron colocadas en el Index, el
cristianismo tradicional había sido “negativo”: nacimiento virginal, el sufrimiento y sacrificio de la
cruz, etc. En cambio, el cristianismo positivo mostraba a Cristo como no judío, sino como un Ario
libre de cualesquier contacto con Abraham, que además luchó de manera valerosa contra el judaísmo
de su época. Por ello, se rechazaba el Antiguo Testamento, libro judío y se purgó el Nuevo
Testamento. También, era menester la unificación de todas las confesiones en pos de la Unidad
Nacional Alemana.”
REFUTACION: Esta cita que colocó Raúl Miguel es importante, porque en primer lugar, deja
en claro su deshonestidad y refuta de entrada a todos aquellos que dicen que el "nacionalsocialismo es
pagano". Con esa frase, Raúl Miguel mismo, nos demuestra que en todo caso sería "protestante", pero
esto por supuesto, tampoco es cierto, porque el nacionalsocialismo, como bien lo demostró Pimenta y
lo puede comprobar cualquiera que lea los 25 puntos del NSDAP, era un movimiento POLÍTICO y no
religioso. 
Federico Rivanera Carlés dijo sobre Alfred Rosemberg:

"Alfred Rosemberg NO defendía el paganismo germano -como creen muchos- pues, con razón, lo
consideraba muerto, sino que propiciaba un nuevo credo, la religión de la sangre, la cual, por cierto
no ha existido en parte alguna. En el "Mito del Siglo 20" no especificó sus características, aduciendo
que no era su cometido. Aparte de incluir a ella a Cristo, era partidario de que se estructurase como
Iglesia Nacional Alemana, inspirado en el Anglicanismo cuyo carácter judaizante Rosemberg
IGNORABA. Precisamente lo que asombra en un especialista de la cuestión judía como él, es que no
advirtió las naturalezas judaizantes de las sectas prerreformistas y de la Reforma, de ahí sus elogios a
los cátaros, husitas, etc. Igual que los protestantes, en especial a los hugotones, los calvinistas
franceses. Pero esto se explica porque no pudo superar la cultura protestante donde se había
formado."

Como vemos Rivanera Carlés es clarísimo sobre las motivaciones de Rosemberg, al pretender
fundar una religión nueva, no pagana, sino protestante; y las motivaciones de Rosemberg era su anti-
judaísmo, pero a la vez, sumado a su ignorancia, con respecto a que el propio protestantismo era
judaizante; y eso se debió a que Rosemberg no pudo superar el ámbito protestante del cual él provenía.
Él quiso ni más ni menos que profundizar el protestantismo, pero a la manera de Lutero, forjar un
protestantismo anti-judaico, y por eso es que Rosemberg en su tremenda ignorancia acerca del
catolicismo tradicional, interpretó el concepto de "cristianismo positivo" como algo nuevo. Pero esa
fue una interpretación propia de él y no del NSDAP.
Joseph Lortz plantea las evidentes afinidades entre el cristianismo y el nacionalsocialismo:
"ambos son enemigos mortales del bolchevismo, del liberalismo y del relativismo." Y más adelante
agrega:
"Frente a la duda y la incredulidad que todo lo destruyen, trae de nuevo a los más amplios
sectores la vivencia de que la postura creyente no es nada incierto o inferior, como el liberalismo
había sostenido para toda la sociedad, si no lo que realiza plenamente al hombre. Aun cuando la
Iglesia no se identifique nunca con movimiento alguno, no puede por menos que saludar agradecida a
este poderoso aliado en la lucha contra el racionalismo ateo".

Esto es cierto, porque la Iglesia siempre es neutral ante las formas de gobierno humanas que
sean puras y legítimas, pero enemigas de las formas impuras e ilegítimas, tales como la tiranía
marxista o la democracia liberal (con su totalitarismo encubierto).
Pero además, olvida mencionar el farsante de Raúl Miguel, que el propio Hitler CONDENÓ al
libro "El Mito del Siglo XX" de Alfred Rosemberg, porque Hitler era de confesión católico romano y
no iba a permitir que nadie dentro de su propio partido, se opusiera a la religión católica, más allá de
que toleraba a que varios miembros de su cúpula fueran protestantes. Pero, algunos se preguntarán, si
Hitler era tan católico como dice, ¿por qué toleró protestantes dentro del NSDAP? La respuesta es
sencilla: porque era un político, líder de un movimiento nacionalista, y porque la mitad (o gran parte)
de la población alemana era protestante (principalmente al norte) y ni él ni nadie, querían causar más
divisiones en Alemania. Lo menos que necesitaba esa nación, era estar dividida en aquellos momentos
en que el judaísmo y el bolchevismo avanzaban cada vez más en contra de Occidente. Por eso, es que
el NSDAP optó por no ser un partido confesional, pero sin embargo, por basarse en principios
cristianos y defender esos principios cristianos. De ahí pues, el famoso y tan tergiversado por los
aliadófilos como Raúl Miguel, término de "cristianismo positivo".

“CATOLICO” ANTI NS: Dice Raúl Miguel: "La condena del Papa Pío XI al nazismo fue
fulminante en la mencionada encíclica de 1937, que fue publicada aquí en Sursum Corda. Dejada
para ser leída y meditada la enseñanza del Sucesor de San Pedro, nos toca ahora analizar si, como
pretende Pimenta, la misma condena o no al nazismo."
 REFUTACION: Esta es una típica afirmación arrogante y a la ligera de Raúl Miguel, ya que en
realidad, hemos demostrado que no existe condena contra el nacionalsocialismo, ni mucho menos
fulminante, en la famosísima Encíclica Mit Brennender Sorge.

CATOLICO ANTI NS: Posteriormente, Raúl Miguel cita a Pimenta, intentando refutarlo y
reflexiona:
“Lo que parece ignorar Pimenta y los nazis contemporáneos que querían permanecer en el seno de la
Iglesia Católica (y los neonazis que pretenden lo mismo hoy en día) es que estas dos encíclicas están
precedidas por una anterior, que condena al fascismo. Se trata de la encíclica Non abbiamo bisogno,
del 29 de junio de 1931.”

REFUTACION: Por supuesto que nadie lo ignora, sino que entendemos que es la misma farsa:
decir que en la "encíclica Non Abbiamo Bisogno se condena al fascismo", cuando en realidad no lo
hace, sino que lo único que condena son los excesos de ciertos grupos relacionados al fascismo.
Parafraseando a Pimenta, se da exactamente la misma comparación entre el Non abbiamo bisogno y
la Divini Redemptoris, ya que si bien en este caso sí se menciona al fascismo, no se lo condena, como
sí se condena explícitamente y de forma categórica al comunismo ateo. Y para peor, al comunismo
ateo, ya se lo había condenado con anterioridad, a través de la encíclica Quod Apostolici Muneris de
León XIII, en 1878; y en parte por la Rerum Novarum, también de León XIII en 1891. ES DECIR,
QUE LA CONDENA DE LA IGLESIA CATÓLICA AL COMUNISMO FUE: EXPLÍCITA, TOTAL
Y CONSTANTE, MIENTRAS QUE LA SUPUESTA "CONDENA" DE LA IGLESIA CATÓLICA
AL FASCISMO Y AL NACIONALSOCIALISMO FUE: AMBIGUA Y ÚNICA. PERO ESA
"CONDENA" HACIA ESTOS MOVIMIENTOS NACIONALISTAS, NO FUE TAL, SINO QUE
FUE CONDENA HACIA LAS IDOLATRÍAS DERIVADAS DE LAS DESVIACIONES
METAFÍSICAS DE CIERTOS GRUPOS DISIDENTES DE ESOS MOVIMIENTOS, Y NO DE LOS
MOVIMIENTOS COMO TALES.

CATOLICO ANTI NS: Raúl Miguel entonces, cita a la Encíclica Non abbiamo bisogno, del
Papa Pío XI, del 29 de junio de 1931, con la esperanza de intentar demostrar que en el texto de la
misma se "condena" al fascismo, cuando eso no es cierto; veamos lo que él cita:
 “No es necesario, Venerables Hermanos, anunciaros los acontecimientos, que en los últimos
tiempos se han desarrollado en esta ciudad de Roma, Nuestra Sede episcopal, y en toda Italia, que es
decir, en Nuestra propia circunscripción Primacial, acontecimientos que han tenido tan amplia y
profunda repercusión en el mundo entero, y con mayores efectos, en todas y cada una de las diócesis
de Italia y del mundo católico. Pocas y tristes palabras las resumen: Se ha intentado herir de muerte
todo cuanto allí era y será siempre lo más querido por Nuestro corazón de Padre y Pastor de almas...
-y podemos bien, y aun debemos, añadir: "y más ofende aún el modo".”
REFUTACION: ¿En alguna parte del texto, se menciona al fascismo? Es evidente que no. Se
refiere en todo caso, a disidentes del fascismo, tergiversadores del pensamiento fascista y no
verdaderos fascistas, como el Duce y sus seguidores, quienes eran católicos (a diferencia de Alemania,
la gran mayoría de la población italiana de aquella época, era católica).

Como vemos es Raúl Miguel, quien difama y acusa al Fascismo de haber atacado a la Acción
Católica:
CATOLICO ANTI NS: “Ahora bien ¿Es esa gratitud de la que el Papa habla, una gratitud a
la Italia Fascista? No, en absoluto, sino al episcopado Italiano que se solidarizó con el Santo Padre
tras los ataques del gobierno de Mussolini hacia la Acción Católica.”
REFUTACION: Pero esto es una opinión falible y falsable de Raúl Miguel, el heresiarca de la
secta raulmiguelista, quien continúa citando y tergiversando el texto de Non abbiamo bisogno:
“Particularmente os agradecemos el unánime y verdaderamente grandioso testimonio que
habéis dado a la Acción Católica italiana y precisamente a las Asociaciones Juveniles, por haber
permanecido fieles a Nuestras normas y a las vuestras que excluyen toda actividad política de partido.
Al mismo tiempo damos las gracias también a todos vuestros sacerdotes y fieles, a vuestros religiosos
y religiosas, que se han unido a vosotros con tan gran impulso de fe y de piedad filial.”
Como vemos, el Papa Pío XI, está elogiando a la Acción Católica y a las Asociaciones
Juveniles, pero sin criticar al Partido Nacional Fascista. Lo único que menciona sobre el partido, es que
los miembros de la Acción Católica y las Asociaciones Juveniles, se mantuvieron fieles a sus normas
(como debían hacer), incluso respetando la exclusión a toda actividad política en el partido. ESO, SE
REFIERE ENTONCES, A QUE ERA UNA CUESTIÓN DE RESPETAR LAS NORMAS DE LA
ACCIÓN CATÓLICA, Y QUE NADIE PROVENIENTE DE LA DISIDENCIA ESTATAL PODÍA
INTENTAR OBLIGAR A LA ACCIÓN CATÓLICA A PARTICIPAR EN EL PARTIDO.
 PUEDE LLEGAR A PENSARSE (Y ES BASTANTE PROBABLE, DEBIDO AL PASADO
MASÓNICO DE LOS SABOYA, Y SU POSTERIOR TRAICIÓN HACIA EL FINAL DE LA
SEGUNDA GUERRA MUNDIAL), QUE DICHAS DISIDENCIAS PSEUDO-FASCISTAS, EN
VERDAD PROVENÍAN DE SECTORES PSEUDO-MONÁRQUICOS SABOYISTAS LAICISTAS
Y MASÓNICOS, QUIENES ERAN EVIDENTEMENTE OPUESTOS AL RÉGIMEN DE
MUSSOLINI. LA PRUEBA DE ESTO, ES QUE EN 1943, CUANDO MUSSOLINI FUE
TRAICIONADO POR LOS SABOYAS Y DESPLAZADO, Y CREÓ LA REPÚBLICA SOCIAL
ITALIANA, SU PRIMER MEDIDA FUE DECRETAR LA CONFESIONALIDAD DEL ESTADO
COMO CATÓLICA ROMANA, AL IGUAL QUE LO FUE EL REINO DE ITALIA.
Es más, recordemos que fueron los Saboyas, quienes intentaron imponer el laicismo y quienes
desplazaron al Papa, de los Estados Pontificios, y que fue Mussolini quién les restauró al Clero todos
sus derechos, y quien gracias a los Pactos de Letrán de 1929, le devolvió la Ciudad del Vaticano al
Papa. La historia pues demuestra quiénes fueron los verdaderos enemigos de la Iglesia: los masones
Saboyas, los judíos, los liberales, los comunistas; y NO los fascistas, como Raúl Miguel—como buen
cripto-liberal que es—miente descaradamente.

“CATOLICO” ANTI NS: Dice Raúl Miguel:

“En efecto, los regímenes totalitarios no aceptan ningún tipo de oposición, no toleran que ninguna
institución pueda quedar libre, ni siquiera las instituciones eclesiásticas que intentan coptar y
“secuestrar” integrándolas y haciéndolas obedientes, no al interés de Cristo y la Santa Iglesia, sino al
interés del partido.”
REFUTACION: Es cierto que los regímenes totalitarios no admiten ningún tipo de oposición,
pero resulta que es falso afirmar que el fascismo o el nacionalsocialismo fueron movimientos
"totalitarios". Los verdaderos movimientos totalitarios son los únicos que actualmente persisten: el
comunismo, el liberalismo y la síntesis de ambos, el progresismo imperante y hegemónico.
“CATOLICO” ANTI NS: Pero Raúl Miguel como buen tergiversador, apela a Carl Schmitt y
afirma:
“A diferencia de lo que sostienen algunos neo-nazis, el “totalitarismo” no es un invento de los
historiadores liberales o comunistas de la post-guerra, sino un concepto acuñado poco después del
ascenso de Mussolini al poder. Quizás el primero en utilizar el término haya sido Carl Schmitt, quien
en Der Begriff des politischen lo definió como “un estado todopoderoso”. El libro contó con dos
ediciones muy difundidas, la primera en 1927 y la segunda bajo los auspicios del III Reich,
notablemente ampliada.[2] Schmit en su obra sostiene que es inadmisible cualesquier tipo de
oposición”
           REFUTACION:  En primer lugar debemos aclarar que Carl Schmitt no habló precisamente de
"totalitarismo" sino de "Estado total"; en segundo lugar debemos entender que el "totalitarismo" tiene
varias acepciones: una acepción social y otra política; y en tercer lugar, que la postura de Schmitt no
era la postura oficial del NSDAP, puesto que las SS lo consideraron como un disidente y lo apartaron
del primer plano de la política, luego del año 1936. Así que la siguiente cita que hace Raúl Miguel de
Schmitt, carece de valor probatorio contra nuestra postura:
“Todo antagonismo u oposición religiosa, moral, económica, étnica o de cualquier clase se
transforma en oposición política en cuanto gana la fuerza suficiente como para agrupar de un modo
efectivo a los hombres en amigos y enemigos.”
Sin embargo, más allá de la heterodoxia de Schmitt, hay que decir que él continuó siendo fiel
hasta el final y siendo considerado como "bueno" por el NSDAP, más allá de que la cúpula no estuvo
de acuerdo con él, en cuanto al "Estado total".
ADEMÁS, UNA COSA ES EL "ESTADO TOTAL" PROPUESTO POR SCHMITT Y OTRA
COSA MUY DISTINTA ES EL TOTALITARISMO MARXISTA-LENINISTA-ESTALINISTA;
CUALQUIER PERSONA SENSATA Y MÍNIMAMENTE INSTRUIDA, PODRÁ NOTAR LA
ABISMAL DIFERENCIA ENTRE UN GOBIERNO COMO EL DE LA ALEMANIA
NACIONALSOCIALISTA, QUE PERMITÍA CIERTA LIBERTAD DE PRENSA Y DE OPINIÓN
(POR ESO HABÍAN TANTOS HETERODOXOS, POR ESO FUE LA ÉPOCA CUANDO MÁS SE
PUBLICARON LIBROS, POR ESO FUE LA ÉPOCA CUANDO MÁS PROSPERÓ EL ARTE,
ETCÉTERA) Y QUE ADEMÁS, PERMITÍA QUE LOS JUDÍOS Y OTROS ENEMIGOS DEL
REICH, SE FUERAN VOLUNTARIAMENTE DE ALEMANIA; Y LA UNIÓN SOVIÉTICA, QUE
NO PERMITÍA LIBERTAD PARA NADA, PROHIBIÓ LA PROPIEDAD PRIVADA Y LA LIBRE
EMPRESA, MONOPOLIZÓ TODO Y TODO AQUEL QUE SE OPUSIERA, ERA ENVIADO A UN
CAMPO DE TRABAJO FORZADO EN SIBERIA, PARA MORIRSE DE FRÍO. MIENTRAS
TANTO, EN LA ALEMANIA NACIONALSOCIALISTA Y EN LA ITALIA FASCISTA, EL
PUEBLO PROSPERÓ, NO SE LE QUITÓ LA PROPIEDAD PRIVADA A NADIE, HABÍA LIBRE
EMPRESA, LAS EMPRESAS Y LAS INDUSTRIAS PROSPERARON, EL ARTE, LA
LITERATURA, LA CIENCIA, TODO MEJORÓ, Y LA RELIGIÓN CATÓLICA NUNCA FUE
MOLESTADA; MIENTRAS QUE EN LA UNIÓN SOVIÉTICA, FUE BRUTALMENTE
PERSEGUIDA CASI TODAS LAS RELIGIONES, ESPECIALMENTE A LOS CATÓLICOS.
Además, si se lee con atención la frase de Schmitt citada por Raúl Miguel, puede ser
interpretado como que ese "Estado total" que él quería, no debía permitir oposiciones religiosas,
morales, económicas y étnicas que se opusieran a las políticas del "Estado total", esto es, que debía ser
perseguido aquellas religiones como el judaísmo o similares, así como las economías liberales y
marxistas, que se opusieran a ese "Estado total". En cierta medida, es cierto, el Estado alemán sí
persiguió a cierta religión, a ciertas opiniones "morales", y a cierta filosofía económica: persiguió a los
judíos y a los masones, a los liberales (súper-capitalistas monopólicos y la banca sionista internacional)
y a los marxistas (también al servicio de la banca sionista internacional).
“CATOLICO ANTI NS”: Pero Raúl Miguel insiste en su necedad y asevera:
“Para Schmitt, el estado totalitario tenía el derecho a determinar quién era su enemigo interno,
entendiendo como tal a todo aquel que se opusiera a la soberanía política absoluta y total del Estado
dentro de las fronteras estatales. Por ello, dicho Estado contaba con el derecho de exterminar a dicho
enemigo de la mejor manera que el Estado considere necesaria, lo que incluye la persecución, el
exterminio o la “conversión”.”
Como mencioné precedentemente, no era "totalitario" el concepto de Schmitt, sino "total"; pero
además, es obvio que cualquier Estado (totalitario o no), tiene el derecho a determinar quién es su
enemigo interno y de defender la soberanía nacional (que no "estatal", como nos quiere hacer creer
Raúl Miguel).
Además eso de "exterminar" es una acusación bien propia del lenguaje "exterminacionista";
ningún fascista ni nacionalsocialista jamás exterminó a nadie. Si vamos a hablar de exterminadores, se
hace imperioso hablar de los comunistas, con sus cien millones de muertos y contando... (porque el
comunismo sigue, a través del progresismo actual; y sigue exterminando, por ejemplo a través del
genocidio del aborto y la anticoncepción, el genocidio de la raza blanca, el genocidio boer, etcétera).
¿Por qué tanta saña por parte de Raúl Miguel, en contra del nacionalsocialismo y del fascismo y nada
de nada contra el comunismo? Que cada uno, saque sus propias conclusiones....

“CATOLICO ANTI NS” Más adelante continúa citando a Pío XI:

“Pero, como por dolorosa compensación, cuánta crueldad y violencia, hasta las heridas y la sangre,
cuántas irreverencias de prensa, de palabras y de hechos contra las cosas y contra las personas,
incluso la Nuestra, han precedido, acompañado y seguido a la ejecución de la repentina medida
policíaca. Y ésta con gran frecuencia se ha extendido, por ignorancia o por un celo malévolo, a
ciertas asociaciones e instituciones ni siquiera comprendidas en las órdenes superiores, como los
oratorios de los niños y las piadosas congregaciones de las Hijas de María.
Todo este lamentable conjunto de irreverencias y de violencias tenía que ser con una tal intervención
de miembros e insignias del partido, con tal uniformidad de un extremo a otro de Italia y con tal
condescendencia de las Autoridades y de las fuerzas de seguridad pública, que necesariamente hacían
pensar en disposiciones venidas de arriba.”
REFUTACION: Para Raúl Miguel esto es una “condena” al partido (que ni siquiera dice cuál el
Papa), pero en realidad se trata de una confusión papal, en lo que se refiere a afirmar que
“necesariamente hacían pensar en disposiciones venidas de arriba”. Aquí sin embargo, el Papa no
afirma categóricamente que sean disposiciones venidas de arriba (o sea, del partido), sino que
“HACÍAN PENSAR”, es decir, puede ser, pero no está seguro, lo que demuestra la ambigüedad de la
encíclica. UNA ENCÍCLICA AMBIGUA NO PUEDE CONSIDERARSE COMO PARTE DEL
MAGISTERIO INFALIBLE O EX CATHEDRA, CUANDO ADEMÁS EN LA ENCÍCLICA, EL
PAPA NO ESTÁ ENSEÑANDO SOBRE FE NI SOBRE MORAL, Y TODAVÍA, NI SIQUIERA LA
ENCÍCLICA ESTÁ DIRIGIDA A TODA LA IGLESIA, SINO QUE ES UNA CARTA DIRIGIDA
EXCLUSIVAMENTE A ITALIA, AL IGUAL QUE LA MIT BRENNENDER SORGE, QUE VA
DIRIGIDA EXCLUSIVAMENTE A ALEMANIA.
Si el Papa hubiera querido condenar al fascismo y al nacionalsocialismo, ¿por qué entonces no
los definió como “intrínsecamente perversos” y “satánicos azotes”?, ¿por qué no enseñó en dichas
encíclicas sobre fe y moral y envió una encíclica o bula dirigida a toda la Iglesia, y no sólo
exclusivamente a la Iglesia en Alemania e Italia, respectivamente? La respuesta es obvia: porque el
comunismo ateo fue condenado de verdad, mientras que el fascismo y el nacionalsocialismo, sólo
fueron—en todo caso—observados, en sus excesos o posibles excesos, pero nada más.
Al fascismo y al nacionalsocialismo, apenas se los criticó en ciertas derivaciones de sus praxis
políticas (mientras que a las mayorías se las elogió, porque esos gobiernos defendieron a la Iglesia),
pero nunca se los condenó como tales, nunca se los condenó como ideologías políticas que eran, nunca
se los excluyó de la posibilidad dentro de los sistemas políticos cristianos; en cambio, al comunismo
ateo, sí se lo condenó explícitamente en Quod Apostolici muneris y Divini Redemptoris.
 “CATOLICO” ANTI NS: Pero continúa Raúl Miguel, insistiendo con tergiversar el texto de
Pío XI; salteo una cita, que es más de lo mismo y cito la siguiente:
“Nos, la Iglesia, la Religión, los fieles cristianos (y no solamente Nos) no podemos estar
agradecidos a quien, después de haber disuelto el socialismo y la masonería, enemigos Nuestros (pero
no sólo Nuestros) declarados, les ha abierto una amplia entrada, como todos ven y deploran,
haciéndose ellos tanto más fuertes, peligrosos y nocivos cuanto más ocultos, a la vez que más
favorecidos por el nuevo uniforme.”
REFUTACION: Para Raúl Miguel esto constituye una condena de Pío XI hacia el fascismo,
pero no lo es, porque no es infalible lo que está diciendo, y nuevamente, ni siquiera está nombrando al
fascismo. Y, ¿cuál es el enemigo más fuerte, peligroso y nocivo que el socialismo y la masonería
juntos? ¿El fascismo por acaso? NO; el enemigo más fuerte, peligroso, nocivo y más oculto que el
socialismo y la masonería juntos, es el judaísmo talmúdico, que fue el creador de la masonería, del
liberalismo y del marxismo (y del progresismo imperante actual). Y quienes se oponían con mayor
fuerza y vehemencia hacia tales enemigos de la Iglesia, era precisamente el fascismo, así que es
imposible que el Papa Pío XI, pudiera condenar a aquellos con quienes sí les debía perpetuo
agradecimiento, puesto que fue el mismo Papa Pío XI, quien el 11 de febrero de 1929, en la firma de
los Pactos de Letrán declaró: “Mussolini es un enviado de la Divina Providencia”. Entonces, ¿dónde
estaría la coherencia (y por ende, el principio lógico de no contradicción) en el Papa, sí el mismo dijo
que Mussolini era bueno y sólo dos años después dijera lo contrario? Es claro, que un Papa no puede
contradecirse en su enseñanza doctrinal, en cuanto a fe y moral, porque si no, no sería un verdadero
Papa, ya que el Concilio Vaticano constató el principio de infalibilidad papal.
Esto vuelve a demostrar que simplemente la Encíclica Non abbiamo bisogno NO forma parte
del Magisterio infalible de la Iglesia, NO es una declaración ex cathedra del Papa Pío XI, como sí lo es
por ejemplo la Encíclica Divini Redemptoris, que vuelve a condenar de forma explícita, total y
contundente al comunismo ateo, ya que en dicha encíclica sí se enseña sobre moral y sobre fe, y
además está dirigida a toda la Iglesia, cosa que no sucede ni con Non abbiamo bisogno ni con Mit
brennender sorge.

“CATOLICO” ANTI NS: Raúl Miguel afirma:

“Años después, con el ascenso del Nazismo al poder en Alemania, el mismo Romano Pontífice se
encontró ante un panorama mucho peor. Si el fascismo era brutal, el nazismo lo era mil veces más, ya
que trataba de hundir sus raíces en el paganismo germánico, a la vez que pretendía tolerar una forma
de cristianismo adecuada a su ideología, el llamado “cristianismo positivo”.”
Esta afirmación escandalosa y calumniosa ya ha sido refutada, puesto que hemos demostrado
que en verdad Rosemberg no pretendía reconstruir el paganismo germánico, el cual lo consideraba una
religión muerta, sino que pretendía forjar una nueva fe protestante, y además, que todas esas posturas
marginales al nacionalsocialismo, fueron condenadas y acalladas por Adolf Hitler. 

Recordemos por ejemplo, el episodio de la noche de los cuchillos largos, en el año 1934,
cuando el nacionalsocialismo realizó una purga en contra de las SA y de ciertos elementos paganos. De
hecho, cuando Hitler llegó al poder en 1933, una de sus primeras medidas fue disolver la famosa
Sociedad Thule. Ahora preguntémonos, ¿acaso un pagano wotanista sincero disolvería una
sociedad que defendía la reconstrucción de la antigua religión germánica? La lógica indica que
eso es imposible; y esto es una prueba más, que demuestra el cristianismo de Hitler.
Esto es un hecho histórico conocido, pero que los historiadores liberales y aliadófilos, intentan
tergiversar alegando que “la Sociedad Thule no fue disuelta de verdad sino que fue integrada a la
estructura del NSDAP”. En dichos historiadores, son los que se basa Raúl Miguel, pero esos
historiadores (que son los mismos que difunden la mentira del “holocausto” judío), no tienen prueba
alguna de que eso hubiera sido así; por el contrario, todos los hechos históricos comprobados
demuestran que el NSDAP fue en verdad un partido que persiguió a los paganos. Además, hasta por
una cuestión de táctica política: ¡no tenía sentido que el Estado nacionalsocialista, pretendiera revivir
una religión MUERTA que (casi) nadie pretendía resucitar de las tinieblas! El paganismo estaba
muerto hacía siglos, y las dos grandes religiones de Alemania eran el catolicismo y el luteranismo. 

A continuación Raúl Miguel hace una pequeña sub-confesión de que está equivocado, cuando
matiza:
“CATOLICO” ANTI NS: “La encíclica está destinada principalmente a la Iglesia en la
Alemania Nazi. Allí, el Papa en las primeras palabras se refiere a la persecución que el III Reich
lanzó contra los católicos.”
REFUTACION: Es decir, él alega que la encíclica está destinada “principalmente” a la Iglesia
en el III Reich (a él le encanta utilizar la apócrifa expresión “Alemania Nazi” en lugar de
“nacionalsocialista”, porque como vemos, es un seguidor de los historiadores liberales aliadófilos, es
decir, los historiadores oficialistas; ya que la historia la cuentan los vencedores), pero en realidad ese
“principalmente” debería ser sustituido por un “exclusivamente”. Se equivocó de adverbio, pero la
verdad se encuentra en la palabra que yo uso: “exclusivamente” y no en la mentira del
“principalmente”.
Esta afirmación del Mit brennender Sorge de Pío XI, por ejemplo:

“Con viva preocupación y con asombro creciente venimos observando, hace ya largo tiempo, la vía
dolorosa de la Iglesia y la opresión progresivamente agudizada contra los fieles, de uno u otro sexo,
que le han permanecido devotos en el espíritu y en las obras.”
Raúl Miguel la interpreta así:
“Pío XI expone cómo el gobierno nazi violó el concordato y como reanudó, muy poco después de su
firma, la persecución contra la Iglesia Católica Romana. Habla directamente de “los dirigentes,
responsables de la suerte de vuestra nación” e interpela, sin ninguna ambigüedad a los fieles
católicos”.
¿En verdad Pío XI expone cómo el gobierno “nazi” violó el Concordato Imperial? NO, el texto
no dice eso por ningún lado. En ninguna parte de la Encíclica Mit brennender sorge ni siquiera se
nombra al nacionalsocialismo, y entonces, ¿cómo va a condenar algo que ni siquiera nombra? En
cambio, en Quod Apostolici muneris (de León XIII) y en Divini Redemptoris(de Pío XI) sí se nombra y
se condena explícitamente al satánico e intrínsecamente perverso comunismo ateo.
Recordemos las palabras del mismísimo Hitler, el 22 de julio de 1933, tras la firma del
Concordato Imperial:
“El hecho de que el Vaticano esté concluyendo un tratado con la nueva Alemania significa  un
reconocimiento del estado Nacionalsocialista por parte de la Iglesia Católica. Este tratado muestra a
todo el mundo, clara e inequívocamente, que la afirmación de que el Nacionalsocialismo es hostil a la
religión es una mentira.”
Pero todavía Raúl Miguel, como buen tergiversador de encíclicas pontificias, alega que Pío XI
interpela “sin ninguna ambigüedad a los fieles católicos”. ¿Sin ninguna ambigüedad? Pero, ¿a quiénes
se está refiriendo el Papa Pío XI? Los fieles católicos no son adivinos, no se puede condenar a la nada,
no se puede largar una condena al aire, al éter, una condena a las nubes; las condenas de la Santa
Madre Iglesia son decretos claros, concisos y explícitos, que todo el mundo los puede entender
perfectamente. Esto demuestra, una vez más, que la Mit brennender sorge, NO constituye Magisterio
infalible de la Iglesia, al igual que el Non abbiamo bisogno.

Salteemos una cita que es más de lo mismo en su ambigüedad y pasemos a refutar punto por
punto, cada una de las suposiciones de Raúl Miguel, acera de lo que supuestamente dice la encíclica:
“CATOLICO” ANTI NS:
“Inmediatamente el Papa Pío XI expone varias de las falsas doctrinas nazis:
1)        El falso uso del nombre de Dios.
2)        El panteísmo.
3)        La “pretendida concepción precristiana del antiguo germanismo, pone en lugar del Dios
personal el hado sombrío e impersonal, negando la sabiduría divina y su providencia”.
4)        La idolatría de la raza (II, 2).
5)        La idea de un “Dios nacional” y por extensión una Religión Nacional.
6)        La mutilación de las Sagradas Escrituras, con la eliminación o purga del Antiguo Testamento
(III, 19).
7)        La falsa doctrina nazi de que el Nazismo implicaba una nueva y superadora revelación (teoría
cara al “Cristianismo Positivo” y propagada por los “Cristianos Alemanes”).”

REFUTACIÓN: Refuto a eso con lo siguiente:

1)      )        El falso uso del nombre de Dios Esas doctrinas que expone el Papa Pío XI, NO son “nazis”
(nacionalsocialistas), sino que es Raúl Miguel quien dice que son nacionalsocialistas. El
nacionalsocialismo carecía de doctrinas religiosas, pero sí tenía doctrinas políticas, porque eso es lo
que era: un movimiento político. Por tanto, para los nacionalsocialistas católicos y luteranos, el uso del
nombre de Dios no era falso; ambos casi creen en el mismo Dios, salvo que los protestantes quieren
amoldar a Dios, según lo que ellos les conviene…
2)     El panteísmo.El panteísmo jamás fue defendido por el nacionalsocialismo.
3)       La “pretendida concepción precristiana del antiguo germanismo, pone en lugar del Dios
personal el hado sombrío e impersonal, negando la sabiduría divina y su providencia”.El
nacionalsocialismo no defiende al paganismo, como hemos demostrado.
 4)      La idolatría de la raza (II, 2).El nacionalsocialismo no idolatra la raza, sino que simplemente la
defiende como algo natural; puesto que además, ¿en qué más se va a basar el concepto de nación y
nacionalismo, sino en el sustrato étnico, cultural e histórico? ¿En sucios papeles y democracia, como
creen los liberales? No, la base de la nación, es la etnia.
5)      La idea de un “Dios nacional” y por extensión una Religión Nacional.
  Eso no es del nacionalsocialismo, sino del protestantismo. Ya se ha explicado bastante a este respecto.
6)      La mutilación de las Sagradas Escrituras, con la eliminación o purga del Antiguo Testamento
(III, 19). Lo mismo que lo anterior. ¿Se puede ser más torcedor de los hechos, al intentar extrapolar el
pensamiento particular de Rosemberg, considerándolo como si fuese la “postura oficial” del
nacionalsocialismo, cuando el mismísimo Hitler reprendió a Rosemberg en esa estupidez? No, señores,
el nacionalsocialismo no mutiló nada; no se entrometió con la religión católica, y todos los católicos
nacionalsocialistas alemanes, siempre creyeron en TODA la Santa Biblia completa, tanto en el Nuevo
como en el Antiguo Testamento.
7)      La falsa doctrina nazi de que el Nazismo implicaba una nueva y superadora revelación (teoría
cara al “Cristianismo Positivo” y propagada por los “Cristianos Alemanes”).”Más de la misma
mentira raulmiguelista…Ya he dejado bien en claro, cuál es la verdadera definición del término
“cristianismo positivo”.

CATOLICO ANTI NS: Prosigue Raúl Miguel con su falacia ad nauseam (porque repite los mismos
argumentos):“El Papa también advierte (IV) que la fe no puede estar basada ni en la raza, ni en el
partido, ni en el estado, sino únicamente en la Iglesia Católica, de la cual, los nazis intentaban
distanciar a los fieles para sumirlos en la ideología del Régimen.”
REFUTACION: Chocolate por la noticia, ¿quién dijo que la fe está basada en la raza, el partido o el
Estado? La fe católica (de la Iglesia católica) está basada en las Sagradas Escrituras y el Magisterio
infalible de la Iglesia. En nada más. 

“CATOLICO” ANTI NS:

Cita a Pío XI de vuelta, y prosigue Raúl:
“Podría preguntarse a Pimenta y los neonazis que hoy intentan hacerse pasar por católicos sinceros y
fieles la Doctrina de la Iglesia ¿De qué régimen está hablando aquí el Papa que escribe a la Iglesia
Alemana en 1937? ¿Quién gobernaba Alemania en 1937? ¿De qué partido habla? ¿Quiénes son los
“dirigentes” a los que menciona? ¿Cuál es la afiliación política y filosófica de esos dirigentes?”
Si no dice de quién habla, entonces no habla de nadie, porque es evidente que no se puede
condenar algo, si ni siquiera se nombra. Lo único que demuestra este análisis, es que dicha encíclica
NO era infalible, porque no enseña sobre fe ni moral católica, ni está dirigida a toda la Iglesia.
Es más, con esas preguntas Raúl Miguel no hace más que admitir, que el Papa estaba
escribiendo dicha carta encíclica a la Iglesia en Alemania y NO a todo el mundo. Entonces, Raúl
Miguel no hace más que darnos la razón.
De vuelta, él hace lo mismo, cita al Papa y le pone etiquetas o llena los espacios en blancos a lo
que falta, porque el Papa nunca menciona al nacionalsocialismo, pero Raúl Miguel sí:
“Toda la sexta sección de la encíclica constituye una aclaración de los términos que le
nazismo ha desvirtuado: revelación, fe, inmortalidad, pecado original, Cruz de Cristo, gracia y
humildad. Esta última virtud, desdibujada y ridiculizada por el “Cristianismo Positivo” al que tanta
referencia hizo Adolf Hitler y sus seguidores”.
Falacia ad nauseam, pues repite el mismo argumento de definir al “cristianismo positivo” como
a él se le antoja y no como el NSDAP lo definió. 
Entonces dijo Pío XI en Mit brennender sorge:

“La humildad en el espíritu del Evangelio y la impetración del auxilio divino se compaginan bien con
la propia dignidad, con la seguridad de sí mismo y con el heroísmo. La Iglesia de Cristo, que en
todos los tiempos, hasta en los más cercanos a nosotros, cuenta más confesores y heroicos mártires
que cualquier otra sociedad moral, no necesita, ciertamente, recibir de algunos campos enseñanzas
sobre el heroísmo de los sentimientos y de los actos. En su necio afán de ridiculizar la humildad
cristiana como una degradación de sí mismo y como una actitud cobarde, la repugnante soberbia de
estos innovadores no consigue más que hacerse ella misma ridícula.”
Perfecto. Todos estamos totalmente de acuerdo con esta afirmación, pero, una vez más: ¿a
quién se refiere el Papa? No lo dice, y lo que no dice, no se puede adivinar, porque una de las
características fundamentales de la infalibilidad de un texto pontificio es su claridad y la total carencia
de ambigüedades.

CATOLICO ANTI NS: Pero Raúl Miguel insiste en su error:

 “Aun cuando la carta está, efectivamente, destinada PRINCIPALMENTE a los católicos alemanes y
POR EXTENSIÓN como la misma habla sobre FE Y MORAL, por lo tanto, contiene una enseñanza
infalible”
No, no “principalmente” sino EXCLUSIVAMENTE y no se puede extrapolar hacia toda la
Iglesia; no contiene enseñanza infalible, porque no habla sobre fe y moral, con respecto al
nacionalsocialismo, sino que lo único que hace, es volver a reiterar una obvia condena histórica de la
Iglesia hacia el paganismo y la idolatría, pero no condena para nada al nacionalsocialismo como tal:
como ideología política que es, y para probarlo por completo de forma lapidaria, veamos a
continuación esta importante confesión de Raúl Miguel:
“(…) El Papa Pío XI no menciona el vocablo “nacionalsocialismo” por las siguientes razones:

A.     Razones diplomáticas: la posibilidad de una negociación con la Alemania Nazi siempre estaba
latente. De hecho se había firmado un concordato y se esperaba que el gobierno nazi volviera sobre
sus pasos y lo respetara.
B.     Las condenas a regímenes políticos o sistemas de gobierno no suelen mencionarlos de manera
explícita, principalmente por razones diplomáticas. Ejemplos lo tenemos en la carta de nominación de
los primeros obispos a América Hispana tras las independencias,   al II Reich o a la III República
Francesa.”

 REFUTACION:

Es muy importante esta confesión, porque demuestra de forma inequívoca su deshonestidad. Él

mismo tiene que admitir, que el Papa Pío XI no menciona la palabra “nacionalsocialismo”, porque
existía la razón diplomática (la diplomacia es POLÍTICA, no religión), de que existía la “posibilidad
de una negociación con la Alemania ‘Nazi’”, y además, “¡siempre latente!”. Es decir, que Raúl Miguel
confiesa, que se está tratando sobre política, y entonces NO se trata de una enseñanza sobre moral y fe
católica, no se extiende a toda la Iglesia y por ende, no es infalible.
ES DECIR, QUE SI LA IGLESIA DEJABA ABIERTA LA POSIBILIDAD DE NEGOCIACIÓN
CON EL III REICH, ENTONCES ESTÁ ADMITIENDO QUE NO ESTÁ CONDENANDO AL
NACIONALSOCIALISMO COMO TAL (EL RÉGIMEN OFICIAL DEL III REICH), NO ESTÁ
CONDENANDO A ESA IDEOLOGÍA, SINO QUE MÁS BIEN ESTÁ ADVIRTIENDO Y
DENUNCIANDO LOS EXCESOS DE CIERTOS SECTORES DEL MISMO. ¡RAÚL MIGUEL,
INDIRECTAMENTE LO CONFIESA!
Pero él, para tapar su confesión, alega que “las condenas a regímenes políticos o sistemas de
gobiernos no suelen mencionarlos de manera explícitas, principalmente por razones diplomáticas”,
pero esto es evidentemente falso, ya que hemos visto cómo la Iglesia sí condenó explícitamente al
régimen político de la Unión Soviética y a la ideología que la sostenía: el comunismo ateo. Aquí queda
patente pues, la deshonestidad intelectual de Raúl Miguel, quien por un lado afirma que la Iglesia no
condena explícitamente por razones diplomáticas, pero que por otro lado, omite que la Iglesia sí
condenó explícitamente al comunismo ateo, y le importó tres pepinos la diplomacia. ¿Por qué? Porque
la Iglesia católica no se basa en respetos humanos, sino que ante todo obedece a Dios, la Iglesia no se
avergüenza de Cristo y no deja de denunciar las injusticias donde sea que sea cometan y mucho menos
deja de condenar a regímenes tan repugnantes y satánicos como el comunismo. A la Santa Madre
Iglesia sencillamente le tiene sin cuidado la diplomacia humana. Por eso mismo, Hitler admiraba a la
Iglesia: por su intolerancia doctrinal.

CATOLICO ANTI NS: Luego agrega Raúl Miguel:

“De hecho, los protestantes, casi en su mayoría terminaron pactando con el régimen y aceptando las
líneas generales del cristianismo positivo. Los únicos que resistieron fueron los católicos, sobre los
cuales cayó una persecución y una saña como pocas veces se vio en la historia de la Iglesia.”
REFUTACION: Patina a lo lindo, Raúl, ya que en realidad, hubieron muchos protestantes que
se opusieron a los nacionalsocialistas, fundando en el año 1934, por los pastores Martin Niemöller y
Dietrich Bonhoeffer, la denominada Iglesia Confesante, totalmente opuesta al nacionalsocialismo.
Esto demuestra que no fueron los católicos los supuestos “únicos” que resistieron al
nacionalsocialismo. Los católicos no se opusieron al nacionalsocialismo, salvo algunos, por razones
puramente políticas, pero no religiosas.
“CATOLICO” ANTI NS: Pero Raúl Miguel intenta defenderse afirmando:
“Quisiéramos, finalmente, responder a una cuestión planteada ¿Por qué razón la Iglesia sí condenó al
comunismo ateo y no al nacionalsocialismo? Como vimos, la Iglesia SÍ CONDENÓ AL NAZISMO. La
diferencia con el comunismo es su perversión absoluta y por lo tanto, la imposibilidad de cualesquier
tipo de negociación. Se condenara o no, los comunistas poseían un odio tal a Cristo que igualmente
enviarían a la muerte a millares de católicos.”
 REFUTACION: No, como vimos la Iglesia NO condenó al nacionalsocialismo. Y él mismo
con esta respuesta, vuelve a confesar: el comunismo es absolutamente perverso y no se puede negociar,
pero si el nacionalsocialismo no es absolutamente perverso—como él confiesa—entonces sí se puede
negociar, y negociar significa diplomacia, significa pactar, significa oponerse al mandato divino de
“¿qué comunión puede haber entre Cristo y Belial? (2 Corintios 6:15). ¡Ninguna!
Entonces si Raúl Miguel admite que la Iglesia sí podía perfectamente pactar con el
nacionalsocialismo y con el fascismo (como la historia—incluso la oficial—lo deja en evidencia),
quiere decir, que Raúl Miguel tiene por lógica que admitir o bien que la Iglesia pactó con el mal (lo
cual no podemos admitirlo, porque la Iglesia es “esposa fiel” y jamás traicionaría a Cristo) o bien que
la Iglesia pactó con un movimiento que no era malo, y por tanto, que la Iglesia no condenó a los
fascismos en general.

“CATOLICO ANTI NS” Intenta concluir Raúl Miguel:

“Como hemos podido observar a lo largo de estos dos trabajos, y exponiendo las citas del magisterio
y los hechos históricos, la Iglesia Católica no sólo fue perseguida por el nazismo alemán, sino que
también sufrió la persecución bajo el fascismo italiano.”
En realidad, en sus dos trabajos él no demostró con hechos históricos que la Iglesia haya sido
perseguida por el nacionalsocialismo alemán y el fascismo italiano, sino que meramente mencionó que
fue así, pero no lo probó. Expuso citas del Magisterio, pero no del Magisterio infalible (como sí lo es
la Divini Redemptoris, en cambio) y usó hechos históricos, provenientes de historiadores liberales
aliadófilos, lo cual permite inferir, en parte al menos, las tendencias políticas de Raúl Miguel.
Como vemos, no es el trabajo de Pimenta—un escritor de verdad y no un aficionado como Raúl
Miguel e incluso como nosotros mismos—el que cae por sus supuestas “premisas erróneas”, sino que
es precisamente el trabajo de Raúl Miguel, el que cae por sus premisas erróneas y además, por su
incoherencia interna, por ejemplo, cuando por un lado acusa al nacionalsocialismo de “pagano”, pero
luego aclara que es “protestante”, cuando en realidad, no es más que un movimiento político, de
substrato cristiano.

Fuentes:

Santa Biblia.
Denzinger.
“Fuera de la Iglesia no hay absolutamente ninguna salvación”, de los hermanos Dimond.
“Textos silvianos”, de Silvio Capiscoconi.
“Derrota Mundial”, de Salvador Borrego. 
Hitler aus nähter Näte H. A. Tuerner Frankfurt 1978. pág. 419
“El Mito del Siglo XX”, de Alfred Rosemberg.

En internet:
http://es.metapedia.org/wiki/Programa_de_los_25_puntos_del_NSDAP
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Steigmann-Gall
http://vsuis.forouruguay.net/t804-alfred-rosemberg-y-el-paganismo
http://vsuis.forouruguay.net/t800-pactos-de-letran-textos-completos
http://es.wikipedia.org/wiki/Carl_Schmitt
http://tradicionidentidad.blogspot.com/2010/08/nacionalsocialismo-y-cristianismo.html
http://www2.kent.edu/cas/history/people/~rsteigma/
http://vsuis.forouruguay.net/t275-enciclica-non-abbiamo-bisogno
http://vsuis.forouruguay.net/t268-enciclica-mit-brennender-sorge
http://vsuis.forouruguay.net/t271-doctrina-social-de-la-iglesia
http://vsuis.forouruguay.net/t270-analisis-comparativo-entre-mit-brennender-sorge-y-divini-
redemptoris
http://vsuis.forouruguay.net/t267-el-concordato-imperial

Condenas de la Iglesia al comunismo:

Encíclica Quod Apostolici muneris: http://vsuis.forouruguay.net/t830-enciclica-quod-apostolici-
muneris
Encíclica Divini Redemptoris: http://vsuis.forouruguay.net/t269-enciclica-divini-redemptoris
Publicado por COPVS en 0:08 
Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookCompartir
en Pinterest