CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL TRANSITORIA

CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

SUMILLA.- Los contratos preparatorios son aquellos mediante los

cuales se prepara la celebración de un contrato definitivo y en el cual
las partes se obligan a hacer todo cuanto esté de su parte para que
se concrete la celebración. En ese contexto, el contrato preparatorio
resulta ser distinto al contrato definitivo, pues en el primero las partes
solo se comprometen a celebrar en el futuro un contrato bajo
determinadas estipulaciones establecidas con toda claridad, mientras
que el contrato definitivo es aquel en el que ya se encuentran las
estipulaciones del contrato que se obligaron a celebrar.

Lima, nueve de setiembre de dos mil diecinueve.-

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE

LA REPÚBLICA, Vista la causa número tres mil seiscientos ocho - dos mil
dieciocho; producida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia:

I. RECURSO DE CASACIÓN:
Se trata del recurso de casación interpuesto por Luis Agustín Martín Zuazo
Ramos (fojas 292), contra la sentencia de vista contenida en la Resolución
número treinta y seis, de fecha cuatro de julio de dos mil dieciocho (fojas 279),
expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
revoca la Resolución número treinta, de fecha veintiséis de abril de dos mil
dieciocho, que declaró infundada la demanda; y reformándola la declaró
fundada; en consecuencia ordenaron que el demandado restituya a la parte
actora el bien ubicado en la avenida San Martín número 437.

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:

Esta Sala Suprema mediante resolución de fecha veintiuno de setiembre de
dos mil dieciocho (fojas 47 del cuadernillo de casación), ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del inciso 6 del artículo 50 del Código Procesal Civil
concordante con el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del
Perú; sostiene básicamente que, la Sala Superior no ha considerado los
presupuestos de la demanda, ni ha considerado el contrato de promesa de
1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

compraventa celebrado en Lima el diez de diciembre de dos mil diez, y el bien

en materia, merced de una prescripción adquisitiva notarial recién con fecha
treinta y uno de octubre de dos mil catorce que fue inmatriculado en los
Registros de Propiedad Inmueble de Ica; y, b) Infracción normativa del inciso
4 del artículo 219 del Código Civil; alega resumidamente el recurrente que
dicha causal se configura cuando el juez deja de aplicar una norma correcta al
caso concreto. El juez a quo se pronunció por declarar infundada la demanda
de reivindicación, empero la Sala Superior con un criterio totalmente ajeno lo
ha revocado, advirtiéndose con ello un vicio que es de tal trascendencia como
para declarar la nulidad de la sentencia de vista.

III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- DEMANDA: Antes de absolver las denuncias casatorias
postuladas por el recurrente, conviene hacer un breve recuento de lo
acontecido en el proceso. En tal sentido, es de apreciar que Carlos Alberto
Juvenal Espino Mejía, en representación de la sociedad conyugal
conformada con María Elena Arias Montoya de Espino (fojas 17), interpone
demanda de reivindicación, solicitando la restitución del inmueble ubicado en la
avenida San Martín número 437, distrito, provincia y departamento de Ica.
Como fundamentos fácticos de su demanda sostiene ser propietario
conjuntamente con su esposa María Elena Arias Montoya de Espino del
referido bien inmueble, conforme al procedimiento administrativo sobre
prescripción adquisitiva de dominio obtenido notarialmente mediante Acta
número 411 de fecha veintidós de setiembre de dos mil catorce, encontrándose
inscrita en la Partida Electrónica número 11089316 del Registro de Propiedad
Inmueble de Ica. Refiere haber celebrado con el demandado Luis Agustín
Martín Zuazo Ramos en fecha diez de diciembre de dos mil diez un contrato
preparatorio de promesa de venta sobre el referido predio, en el que se
estableció el precio de venta del bien inmueble, el pago de las armadas, cuota
inicial y además las penalidades respectivas en caso de incumplimiento de las

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

obligaciones de las cláusulas pactadas, siendo que hasta la fecha el

demandado no ha cumplido con realizar los pagos correspondientes, por lo que
de conformidad con los artículos 1414 y 1416 del Código Civil dio por
culminado el citado vínculo contractual por cuya razón solicita la restitución del
referido inmueble.

SEGUNDO.- REBELDÍA DEL DEMANDADO Y SENTENCIA DE PRIMERA

INSTANCIA: Tramitado el proceso por los cauces que a su naturaleza
corresponde, en rebeldía del demandado Luis Agustín Martín Zuazo Ramos, el
Primer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica mediante
sentencia contenida en la Resolución número treinta, de fecha veintiséis de
abril de dos mil dieciocho (fojas 234) declaró infundada la demanda de
reivindicación. De los fundamentos de dicha resolución se extrae
esencialmente que el a quo ha establecido que el contrato preparatorio no
cumple con señalar el requisito esencial consistente en la obligación de
celebrar un contrato a futuro, por lo que considera que no se trata de un
contrato de promesa de venta sino de un contrato definitivo de compraventa;
asimismo, establece que en el citado contrato ha quedado establecido
elementos propios de un contrato definitivo como haberse identificado los
sujetos intervinientes, el precio acordado y el objeto del contrato, además de
encontrarse acreditado que el demandado se encuentra en posesión del
referido inmueble.

TERCERO.- SENTENCIA DE VISTA: Apelada la sentencia de primera

instancia, la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica,
mediante sentencia de vista contenida en la Resolución número treinta y seis,
de fecha cuatro de julio de dos mil dieciocho (fojas 279) revocó la sentencia
recurrida y reformándola declaró fundada la demanda de reivindicación al
considerar que no obstante que el demandado es quien posesiona el predio
submateria, sin embargo, debido a su condición de rebelde, no ha aportado

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

medio de prueba alguno que justifique su posesión, en contraposición al

derecho que ostenta la parte actora quien ostenta título de propiedad inscrito
en Registros Públicos, a ello se agrega que el accionante ha dado por fenecido
el contrato de promesa de venta celebrado el año dos mil diez, invocando lo
dispuesto en el artículo 1416 del Código Civil, debido al incumplimiento de la
prestación a cargo del ahora demandado pese al plazo transcurrido, situación
que tampoco ha sido negado por éste último; asimismo, se establece que en la
cláusula primera de dicho documento se anota que quien aparece como
promitente vendedor en ningún momento se identifica como dueño o
propietario del bien, apareciendo solamente como conductores directos,
compartiendo la titularidad del referido predio con otras personas, de tal
manera que para la Sala Superior, el contrato de promesa de venta tampoco
puede oponerse al título de la parte actora, al haber esta última consolidado su
propiedad conjuntamente con otras personas a través de un procedimiento
notarial de prescripción adquisitiva de dominio, por lo demás, se toma en
cuenta para estos efectos, la conducta asumida por el demandado quien luego
de su declaración de rebeldía no ha efectuado una defensa de la posición que
representaba, además de no haber comparecido a la audiencia de pruebas,
denotando de esta manera falta de interés.

CUARTO.- En el presente caso, se ha declarado procedente el recurso de

casación por las causales de infracción de normas de derecho material y
procesal, teniendo en cuenta ello, es de advertirse que conforme lo dispone el
artículo 396 del Código Procesal Civil, cuando se declara fundado el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de orden procesal se debe
devolver el proceso a la instancia inferior para que emita un nuevo fallo,
mientras que si se declara fundado el recurso por la causal de infracción
normativa material, la Sala Suprema actuando en sede de instancia deberá
resolver el conflicto según su naturaleza. Es por ello, que la revisión de las

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

causales por las que ha sido declarado procedente el recurso de casación debe
comenzar por el análisis de la infracción normativa de naturaleza procesal.

QUINTO.- INFRACCIÓN NORMATIVA PROCESAL DEL INCISO 5 DEL

ARTÍCULO 139 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ,
CONCORDANTE CON EL INCISO 6 DEL ARTÍCULO 50 DEL CÓDIGO
PROCESAL CIVIL: Existe afectación al debido proceso cuando se transgrede
el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva; hay inobservancia de la jurisdicción
y de la competencia predeterminada por ley; se evidencia error o deficiencia en
la apreciación y valoración de las pruebas, falta de logicidad y razonabilidad en
la fundamentación de las sentencias y se limita la pluralidad de instancia;
debiendo relievarse que para que exista un pronunciamiento motivado, los
jueces deben precisar los argumentos o razones suficientes en los que
sustentan su decisión, así como la subsunción de los hechos determinados en
la norma apropiada para la solución del conflicto intersubjetivo de intereses, lo
que garantizará a los justiciables el respeto al derecho de defensa y por ende al
debido proceso.

SEXTO.- Uno de los principales componentes del derecho al debido proceso se

encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación, consagrado
por el inciso 5 del artículo 139 de la Carta Magna, por el cual se garantiza a las
partes involucradas en la controversia el acceso a una respuesta del juzgador
que se encuentre adecuadamente sustentada en argumentos que justifiquen
lógica y razonablemente, en base a los hechos acreditados en el proceso y al
derecho aplicable al caso, la decisión adoptada, y que, además, resulten
congruentes con las pretensiones y alegaciones esgrimidas por aquellas dentro
de la controversia.

SÉTIMO.- Este derecho no solo tiene relevancia en el ámbito del interés

particular correspondiente a las partes involucradas en la litis, sino que también

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

juega un papel esencial en la idoneidad del sistema de justicia en su conjunto,

pues no debe olvidarse que una razonable motivación de las resoluciones
constituye una de las garantías del proceso judicial, directamente vinculada con
la vigilancia pública de la función jurisdiccional, por la cual se hace posible
conocer y controlar las razones por las cuales el juez ha decidido una
controversia en un sentido determinado; implicando, en ese sentido, un
elemento limitativo de los supuestos de arbitrariedad. Razón por la cual su
vigencia específica en los distintos tipos de procesos ha sido desarrollada por
diversas normas de carácter legal, como el inciso 6 del artículo 50; e, inciso 3
del artículo 122 del Código Procesal Civil, por el cual se exige que la decisión
del juzgador cuente con una exposición ordenada y precisa de los hechos y el
derecho que la justifican.

OCTAVO.- Del análisis de la sentencia de vista materia de impugnación, se

advierte en principio que la Sala Superior ha expuesto las razones de hecho y
de derecho necesarias para justificar válidamente su decisión en mérito a la
valoración de las pruebas y los hechos aportados al proceso al haber
establecido que el título de propiedad de los demandantes se encuentra
acreditadó con la copia certificada de la Partida Registral número 11089316 del
Registro de Propiedad Inmueble de la Oficina Registral de Ica, en el que se
evidencia que adquirieron el predio mediante el procedimiento de prescripción
adquisitiva de dominio declarada notarialmente extendida ante Notario Público
a diferencia del demandado quien no ha presentado título que pueda oponerse
a la de los accionantes por cuanto el contrato de promesa de venta celebrado
con el demandante ha fenecido en atención a lo dispuesto en el artículo 1416
del Código Civil. De lo expuesto se aprecia que la Sala Superior ha expresado
de manera suficiente las razones que a su entender respaldan su decisión
judicial, por lo que no se verifica infracción al derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales.

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

NOVENO.- Asimismo, en el caso de autos, estando a que los términos en que

viene denunciada la causal procesal declarada procedente, constituyen en rigor
aspectos sobre el fondo de la controversia, estos corresponderán ser
analizados al momento de analizar la causal por infracción normativa material
declarada procedente, debiendo, por tanto, desestimarse el recurso de
casación por la causal de infracción normativa de orden procesal, sustentada
en la violación del inciso 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
concordante con el inciso 6 del articulo 50 del Código Procesal Civil.

DÉCIMO.- ASUNTO MATERIA DE DEBATE: Previo al análisis de la infracción

normativa material declarada procedente es menester señalar que en el
presente caso, el centro de la controversia debatida entre las partes, conforme
a la naturaleza del proceso de reivindicación planteada, radica esencialmente
en establecer si los demandantes acreditan título de propiedad vigente que
pueda oponerse al del demandado, en el entendido que la parte accionante
sustenta su título de propiedad sobre la base de un procedimiento notarial
sobre prescripción adquisitiva de dominio inscrita en registros públicos a
diferencia del demandado quien sustenta su posesión sobre el inmueble
submateria en atención al contrato de promesa de venta suscrito con el
accionante. Para tal efecto, el análisis deberá comprender igualmente el
estudio de este último documento contractual.

DÉCIMO PRIMERO.- EL DERECHO DE PROPIEDAD Y EL OBJETO DEL

PROCESO DE REIVINDICACIÓN: En primer término, corresponde mencionar
que el derecho de propiedad es aquel derecho real por excelencia, consagrado
en el artículo 70 de la Constitución Política del Perú, en virtud del cual el titular
puede usar, disfrutar, disponer y reivindicar un bien, conforme al artículo 923
del Código Civil; siendo que este derecho solo se realiza o desarrolla de
manera plena cuando el titular del inmueble excluye a otras personas en la
participación del mismo derecho sobre determinado bien; dado que es

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

imposible que sobre un mismo bien concurran dos idénticos derechos de

propiedad.

DÉCIMO SEGUNDO.- La reivindicación es aquella pretensión real destinada a

conseguir la restitución de la posesión del bien, de la que se encuentra privado
el propietario, de persona que solo tiene la calidad de poseedor; sin embargo,
en virtud a que por su propia naturaleza el derecho de propiedad excluye la
posibilidad de que otra persona alegue idéntico derecho sobre el mismo bien, el
ejercicio del atributo reivindicativo comprende también la posibilidad de
recuperar la posesión del bien de persona que incluso se atribuye derecho de
propiedad.

DÉCIMO TERCERO.- En esta línea conceptual es de señalar que para la

procedencia de la reivindicación deben configurarse los siguientes requisitos: a)
El actor debe probar la propiedad del bien, no bastando acreditar que el
demandado no tiene derecho a poseer; en ese orden, es necesario, por tanto,
el título de propiedad del demandante; y, b) El demandado no debe ostentar
ningún derecho que le permita mantener la posesión del bien; sin embargo, el
demandado puede invocar cualquier título, incluso uno de propiedad, en tal
sentido, la reivindicación puede enfrentar, tanto a sujetos con título, como a un
sujeto con título frente a un mero poseedor. En cualquiera de las dos hipótesis,
el Juez se encuentra legitimado a través de la reivindicación, para decidir cuál
de los dos contendientes es el verus dominus; para ello, el demandado debe
hallarse en posesión del bien y no basta individualizar al demandante y al
demandado, pues, también es necesario que el objeto litigioso sea identificado.
En tal sentido, los bienes deben estar individualizados, aislados o separados de
cualquier otro bien.

DÉCIMO CUARTO.- EL CONTRATO PREPARATORIO: Conforme tiene

establecido esta Suprema Sala en la Casación número 3360-2017-Arequipa,

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

los contratos preparatorios son aquellos mediante los cuales se prepara la

celebración de un contrato definitivo y en el cual las partes se obligan a hacer
todo cuanto esté de su parte para que se concrete la celebración. En ese
contexto, el contrato preparatorio resulta ser distinto al contrato definitivo, pues
en el primero las partes solo se comprometen a celebrar en el futuro un
contrato típico o atípico bajo determinadas estipulaciones establecidas con toda
claridad, mientras que el contrato definitivo es aquel en el que ya se encuentran
las estipulaciones del contrato que se obligaron a celebrar.

DÉCIMO QUINTO.- En esa misma línea, Torres Vásquez1 sostiene que: “el
contrato de promesa es el contrato en virtud del cual una de las partes o ambas
partes se obligan a celebrar en el futuro un contrato definitivo” (…). “Para
distinguir el contrato de promesa del contrato definitivo, por lo menos, se debe
indagar la voluntad de diferir los efectos contractuales definitivos. Las
expresiones, como por ejemplo, “promesa de vender” o “promesa de adquirir”
no son decisivas, porque con frecuencia son usadas impropiamente en
contratos definitivos.” (…) “el compromiso de contratar un contrato definitivo de
compraventa crea la obligación de celebrar este contrato, el cual, a su vez crea
la obligación de transferir la propiedad de un bien y la obligación de pagar su
precio en dinero. En consecuencia, el pago de una parte del precio importa la
ejecución del contrato definitivo, por cuanto en el contrato preparatorio solo se
determinan los elementos esenciales del contrato definitivo”.
DÉCIMO SEXTO.- En el mismo sentido, Francesco Messineo2, refiere que la
promesa de contrato o contrato preliminar es un contrato con una finalidad
peculiar. Es uno de los aspectos de la formación progresiva del contrato, o
mejor, de la formación progresiva de los efectos contractuales, en cuanto, en
razón del contrato preliminar, los efectos normales no se producen todos
inmediatamente, porque ese es el propósito de las partes. Se produce uno

1 Torres Vásquez, Aníbal. Código Civil. Sexta Edición. Editorial Temis. 2002. páginas 797-798
2 Messineo Francesco. Contratos Preliminares. Editora Milano. 1961. página 166.
9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

solo, que es de índole esencialmente formal e instrumental: la obligación (de

naturaleza estrictamente personal) de estipular entre las mismas partes otro
contrato futuro que se llama definitivo o también principal. La función del
contrato preliminar es, por tanto, meramente preparatoria, la de proyectar un
contrato posterior.

DÉCIMO SÉTIMO.- Asimismo, se aprecia que esa ha sido la línea

jurisprudencial mantenida por esta Suprema Sala en torno a los contratos
preparatorios. En efecto, en la Casación número 4154-2006-Santa ha
establecido lo siguiente: “Que, en el caso de autos, el denominado contrato de
promesa de venta de inmueble no es un contrato preparatorio, pues las partes
han celebrado -en efecto- un contrato de compra venta, identificando el bien
vendido y estipulando el precio del mismo, habiéndose entregado al comprador
la posesión del inmueble, quien en contraprestación pagó una inicial de mil
novecientos dólares americanos y ha venido abonado el saldo en cuotas
mensuales; no es pues un compromiso de contratar, pues las partes no se
obligaron a celebrar en el futuro un contrato de compra venta, ni es un contrato
de opción, porque al destinatario de la oferta (ya sea el vendedor o el
comprador) no se le otorgó el derecho exclusivo de decidir si aceptaba comprar
o vender el inmueble, sino que efectivamente lo hizo”.

DÉCIMO OCTAVO.- Asimismo, en la Casación número 1659-2014-La

Libertad, este Supremo Tribunal ha establecido lo siguiente: “Siendo así, del
citado “Contrato de Promesa Compraventa de bien inmueble” que obra de fojas
04, se aprecia que la sociedad conyugal conformada por Josefa Guarniz
Gonzáles y Manuel Luis Nishitate Ordónez, dieron en “venta real y enajenación
perpetua y definitiva” a favor de la sociedad conyugal conformada por Rosa
Elizabeth Castillo Mejía y Carlos Miguel Meza Aguilar, el Departamento número
ciento uno y estacionamiento que forman parte inmueble ubicado en la Calle
Jaime de Gondra, Manzana “D”, Lote número nueve, por el precio de ciento

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

ochenta mil nuevos soles (S/.180,000.00), de los cuales veintisiete mil nuevos
soles (S/.27,000.00) fueron pagados a la suscripción del contrato y el saldo de
ciento cincuenta y tres mil nuevos soles (S/.153,000.00) se acordó que serían
pagados al momento de la formalización del mismo (…). De lo señalado
precedentemente, podemos establecer que el contrato de fecha diecinueve de
enero de dos mil doce, es un acto jurídico que cumple con los requisitos
establecidos por el artículo 1529 del Código Civil, en tanto se ha identificado a
los vendedores que se obligaron a transferir la propiedad del departamento
número ciento uno y su estacionamiento, así como a los compradores (ahora
demandantes), así como se fija el precio en dinero, incluso se indica que se ha
cumplido con abonar una determinada cantidad de dinero como adelanto hasta
la formalización del contrato, siendo ello así, resulta errado lo alegado por las
instancias de mérito cuando refieren que estamos frente a un contrato
preparatorio de promesa de venta. (…) Estando a lo indicado, es evidente que
en el caso de autos, no estamos frente a un contrato de promesa de venta,
puesto que no se ha señalado la obligación de celebrar un contrato a futuro, en
tanto, ya se había celebrado el contrato definitivo”.

DÉCIMO NOVENO.- En ese contexto, el compromiso de contratar será aquel

contrato preparatorio por el cual las partes se comprometen a celebrar en el
futuro un contrato definitivo bajo las estipulaciones establecidas. En ese
sentido, el contrato de promesa de venta solo generará una obligación de
hacer, consistente en la celebración posterior de un contrato definitivo; de
manera que si en el documento no consta expresamente ese compromiso de
celebrar un contrato a futuro y se aprecie inequivocamente además la
existencia de elementos que determinen la ejecución del contrato relacionados,
por ejemplo, con la transmisión y el aprovechamiento del bien o el pago de una
cuota inicial, resultará evidente que estaremos frente a un contrato definitivo y
no preparatorio.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

VIGÉSIMO.- ANÁLISIS DEL CASO: Entrando al análisis de fondo de la

presente controversia, resulta necesario señalar que el Contrato que presenta
el demandante de fecha diez de diciembre de dos mil diez (fojas 08-10), debe
entenderse como un contrato de compraventa definitivo, pues más allá que las
partes lo han denominado “contrato de promesa de venta”, se verifica que en
rigor materializaron un contrato definitivo pues de su contenido se aprecia que
ejecutaron la prestación de un contrato de compraventa en tanto que del
contenido del citado contrato se advierte que el comprador entregó la suma de
dos mil setenta dólares americanos (US$.2,070.00) al vendedor como parte del
pago del precio acordado lo que importa la ejecución del contrato definitivo,
reafirmando dicha determinación el hecho que los vendedores entregaron la
posesión del bien al comprador.

VIGÉSIMO PRIMERO.- Asimismo, se advierte que las partes no se obligaron a

celebrar en el futuro un contrato de compraventa, que es como se sabe un
requisito característico en esta clase de contratos a tenor de lo dispuesto en el
artículo 1414 del Código Civil, ello por cuanto en dicho contrato se encuentran
establecidos los elementos esenciales de un contrato de compraventa; por
consiguiente, en el presente caso, resulta evidente que no estamos frente a un
contrato de promesa de venta, pues las partes procedieron a ejecutar el
contrato definitivo, además de encontrarse determinado los sujetos que
intervinieron en el contrato, habiéndose identificado el bien vendido y haberse
estipulado el precio del mismo.

VIGÉSIMO SEGUNDO.- En ese orden de ideas, se advierte que habiendo la

parte demandante entregado al demandado la posesión del inmueble
submateria en enero de dos mil ocho (ver cuarta cláusula del contrato de fojas
8 a 10), y este realizado el pago de una cuota inicial a cuenta del precio
pactado, el contrato que las partes han celebrado en diciembre de dos mil diez
no es propiamente un contrato de promesa de venta sino un contrato definitivo

12
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

de compraventa, al concurrir en su celebración los elementos esenciales del

contrato que son el bien y el precio, estando además a que la compraventa
resulta ser un contrato consensual, es decir, que se forma por la mera voluntad
de las partes y se perfecciona con la exteriorización de la voluntad de vender el
bien y de pagar el precio.

VIGÉSIMO TERCERO.- Siendo así, a juicio de esta Suprema Sala el título que
legitima la posesión del demandado se encuentra debidamente acreditado con
el contrato celebrado en fecha diez de diciembre de dos mil diez, en virtud del
cual el demandante entregó al demandado la posesión del bien inmueble
submateria, recibiendo a cambio el pago de una cuota inicial como parte de
pago del precio acordado, sujetándose el pago del saldo obligacional al
carácter bilateral del contrato, conclusión que permite colegir que la pretensión
del demandante carece de virtualidad al haber transferido al demandado la
posesión del referido inmueble; debiendo en todo caso dejarse a salvo el
derecho del demandante si considera que los acuerdos contractuales no han
sido cumplidos a cabalidad por el demandado; en consecuencia, estando a los
fundamentos precedentemente descritos se arriba a la conclusión que el
recurso de casación corresponde a declararse fundado y en sede de instancia
confirmarse la sentencia recurrida.
VIGÉSIMO CUARTO.- Finalmente, cabe señalar que si bien del Procedimiento
Notarial que obra en autos, se ha declarado la prescripción adquisitiva de
dominio a favor de los demandantes Carlos Alberto Juvenal Espino Mejía y
María Elena Arias Montoya de Espino, entre otros; sin embargo, se advierte la
existencia de ciertas anormalidades en dicho procedimiento que es menester
precisar; en efecto, del Acta Presencial Notarial que obra a fojas 71, efectuada
por el Notario Público al constituirse al inmueble submateria, se llega a
constatar que el predio sub litis se encontraba ocupado por el demandado y no
por el demandante; esta situación por demás anómala, se corrobora cuando al
suscribirse el Contrato de Promesa de Venta de fecha diez de diciembre de dos

13
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

mil diez, las partes aceptan que el demandado se encontraba en posesión del
referido predio desde enero del dos mil ocho (ver cláusula cuarta del citado
Contrato), situación que permite vislumbrar una supuesta irregularidad en el
precitado Procedimiento Notarial que es necesario esclarecer, habida cuenta
que se habría declarado propietario por prescripción adquisitiva a quien no
ostentaba la posesión del bien, al momento de efectuarse la diligencia de
inspección notarial, elemento esencial a que se refiere el artículo 950 del
Código Civil; por cuyas consideraciones y sin perjuicio de lo que en esta causa
se resuelva, corresponde remitir copias al Ministerio Público con la finalidad de
que proceda conforme a sus atribuciones.

IV. DECISIÓN:
Por tales consideraciones, y en atención a lo dispuesto en el primer párrafo del
artículo 396 del Código Procesal Civil, declararon:

4.1. FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Luis Agustín Martín

Zuazo Ramos (fojas 292); en consecuencia CASARON la sentencia de vista
contenida en la Resolución número treinta y seis, de fecha cuatro de julio de
dos mil dieciocho (fojas 279), expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica; y en sede de instancia CONFIRMARON la
sentencia apelada contenida en la Resolución número treinta, de fecha
veintiséis de abril de dos mil dieciocho (fojas 234), que declaró INFUNDADA la
demanda de reivindicación.

4.2. DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial

“El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por María Elena Arias
Montoya de Espino y otro contra Luis Agustín Martín Zuazo Ramos, sobre
Reivindicación; y los devolvieron. Integra esta Sala la Jueza Suprema Arriola
Espino por licencia del Juez Supremo Señor Calderón Puertas. Ponente Señor
Romero Díaz, Juez Supremo.-

14
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN 3608-2018
ICA
REIVINDICACIÓN

S.S.

ROMERO DÍAZ

CABELLO MATAMALA

AMPUDIA HERRERA

ARRIOLA ESPINO

LÉVANO VERGARA

15