- El Principio de presunción de inocencia es DE CARÁCTER JURÍDICO PENAL y que

establece la inocencia de la persona como regla, solo desvirtuado a través de un juicio

EN EL QUE SE DEMUESTRE LA CULPABILIDAD DEL ACUSADO, constituye la máxima
garantía constitucional del imputado, entendido procesalmente en el contexto de que
nadie puede ser condenado mientras no exista PRUEBA PLENA de su responsabilidad
penal, si obra contra tal principio prueba incompleta o insuficiente no es PROCEDENTE
CONDENAR SINO ABSOLVER incluso representa una garantía consagrada en la
Declaración universal de Derechos Humanos tal como está establecido el artículo 8.2
de la convención y en nuestro ordenamiento penal en el artículo II del título preliminar
del código procesal penal, y fundamentalmente en el artículo 2 inciso 24 literal e de la
Constitución del Estado.

- En este acto debo indicar que, el defensor en otros casos ha advertido que esta
judicatura acostumbra acogerse a los parámetros del artículo 158 numeral 1 de la
normatividad procesal penal en la motivación de las sentencias, superando duda y
presunción de inocencia para utilizar el argumento aleatorio de la máxima de la
experiencia para condenar, lo que con todo respeto lo consideramos inadecuado é
inaceptable en el marco estricto de la justicia toda vez incluso que el acuerdo plenario
04-2015 establece en su considerando 1 en lo referente a la valoración de la prueba
que es la segunda fase en cuanto a la valoración de la prueba en estricto cuyo objeto
es determinar si existen pruebas de cargo y luego si la prueba existente es suficiente o
no para condenar.

-En el punto 2 del acuerdo plenario, si bien es cierto se sostiene que el juez es
soberano de la apreciación de la prueba, está debe ser sobre la base de una actividad
probatoria concreta con apreciación de idoneidad y utilidad.

- Dicho esto debemos indicar que la actividad probatoria se llevó a cabo en la

concurrencia de los órganos de prueba admitidos y que en cuanto al juzgamiento de
mi defendido se suscitó en lo siguiente:

PRIMER HECHO:

Conforme el requerimiento de acusación, en la fecha 11 de julio del 2020 a horas 2:12

pm aproximadamente, el agraviado ROBERTO CARLOS ROMAN LEON , se encontraba al
interior de su local comercial CHOCHE AUTOSERVICIO SAC, ubicado en la avenida
Francisco Vidal N° 928 en Supe Pueblo, , siendo objeto de robo por parte de dos
personas uno de ellos el acusado ALVARO SARA JARE y otro no identificado ,
imputando fiscalía que mi defendió GERSON ALDHEIR HINOSTROZA RAMIREZ era el
conductor de una motocuy color rojo , con placas de rodaje 4839-PA , el mismo que
tenía un sticker color blanco con el número 94 en las ventanas posteriores de la
puerta lateral y un sticker de una persona con una capucha empuñando un arma,
ubicado al lado izquierdo del parabrisas posterior, siendo precisamente esta
imputación la que es materia de juzgamiento y por lo tanto probanza por parte del
Ministerio Público , toda vez que incluso este vehículo fue utilizado por estos dos
sujetos para huir y que según la teoría del caso en la acusación mi patrocinado los
esperaba para darse a la fuga.

 El testigo ROBERTO CARLOS ROMAN LEÓN , indica que no vio ninguna moto
afuera , que su local comercial tenia cámaras internas y externas y que fue
entrevistado por personal en el hospital de Supe aproximadamente a las 2:15
pm.
 La testigo MARIA ROMAN LEÓN , dice que vió una combi y no vió nada mas ,
luego que revisó las cámaras CONJUNTAMENTE CON PERSONAL POLICIAL , y
vió una motocuy roja, observado a un individuo con un short jean y una polera
entre gris y ploma , pero que no le vió el rostro , SIN EMBARGO EL TESTIGO
POLICIA OSCAR SUAREZ FLORES DIJO QUE CUANDO VIO EL VIDEO NO SE
ENCONTRABA NINGUNA FEMINA LO QUE CVONTRADICE LA VERSION DE LA
TESTIGO ROMAN LEON, INDICA QUE EN EL VIDEO SOLO VIO DOS PERSNAS
NO A GERSON HINOSTROZA , QUE NO SE VE QUIEN CONDUCE LA MOTO , LO
QUE CONTRADICE IGUALMENTE LA VERSION DE MARIA ROMAN , solo vio las
características de la moto, que mi defendido al momento de su intervención
no ofreció resistencia alguna y que el mismo fue conducido a la comisaria de
Supe a las 4:00 pm y que fue detenido por tentativa de homicidio por los
hechos suscitados en Comercial Choches y que esta intervención no fue por
otro hecho , que no recuerda como estaba vestido el acusado , se deduce de
su declaración que si en efecto la intervención policial a la mototaxi fue a las
 4:00 pm , el traslado de una zona rural donde fue ubicado la moto hacia la
comisaria de Supe reviste por lo menos 20 minutos de traslado , por lo que mi
defendido llegó a dicha delegación a dicha estación policial entre 4:20 y 4:30
pm.
 El testigo policial EDUARDO GUAMANI VARONA , indica que en el cerro Vidal
donde se ubicó la mototaxi había dos motocuy de color rojo, uno de ellos era
conducido por un gordo al que no se le encontró nada , que no recuerda como
estaba vestido, que no recuerda el día ni la hora de la intervención, QUE
ENTRE ESTE LUGARA Y LA COMISARIA DE SUPE HAY 15 MINUTOS DE
DISTANCIA Y QUE LA INTERVENCION MAS DE 20 MINUTOS Y QUE YA SE
SABIA DE LOS DOS HECHOS SOLO POR UNA LLAMADA TELAFONICA , LO QUE
CONTRADICE LA VERSION DE SU COLEGA SUAREZ .
 El testigo WILLIAN BUSTAMANTE FUSTAMANTE, dice que intervino la
mototaxi pues era el chofer del patrullero, que AL OBSERVAR EL VIDEO EN
COMERCIAL CHOCHES SOLO SE ENCONTRABA EL DUEÑO LO QUE
CONTRADICE LA VERSION DE ANGELICA ROMAN, en el video no se puedo ver
al conductor del mototaxi, a quien intervinieron en el denominado CERRO
VIDAL, tenía una polera blanca con ploma , no opuso resistencia, y que la
intervención duro 15 minutos, por lo que firmo el registro a las 3:45 pm y que
no puede precisar el tiempo ni la distancia entre este lugar y la comisaria de
Supe Y QUE SOLO FUERON POR UN HECHO ES DECIR LO OCURRIDO EN LA
TIENDA DE SUPE LO QUE CONTRADICE LA VERSION DEL EFECTIVO GUAMANI
VARONA QUIEN AFIRMO QUE YA SE SABIAN DE LOS DOS HECHOS .
 EN cuanto a las documentales aportadas, resulta relevante indicar que en
las acatas de registro personal y registro vehicular no se encontró ninguna
especie ni bien material que le sea ajeno al acusado y que pudiera inferir o
indicar que habría participado en el robo en agravio del ciudadano
ROBERTO ROMAN LEON en su tienda comercial choches , lo que resulta
indiscutible es que de acuerdo a las características el vehiculo utilizado en
dicho acto fue el que conducía mi defendido NO OBSTANTE LO QUE SE
DEBE PROBAR EN JUICIO ES SIN DUDA ALGUNA LA PARTICPACION
 DELICTIVA DEL ACUSADO NO EL ELEMENTO UTILIZADO EN EL EVENTO
DELICTIVO.
 MUY RELEVANTE RESULTA , la visualización de la memoria USB que se
efectuó en la audiencia en la que todos los asistentes observamos este
medio de prueba de vital importancia capotado por la cámara externa de
la tienda comercial CHOCHES , en la que no se puede apreciar al
conductor de la motocuy roja, solo se ve un perfil INAPROVECHABLE
SEGÚN EL PERITO ANTROPOLOGO FORENSE LUIS ENRIQUE AGUILAR
MENDOZA.
 En efecto , el perito antropólogo LUIS ENRIQUE AGUILAR MENDOZA fue
examinado en juicio, acerca del informe pericial de antropología fórense
188-191/20 , a pesar de la oposición de la representante del Ministerio
Público , con un buen criterio la señora directora de debates dispuso sea
examinado con respecto al contenido de dicho informe pericial, quien dijo
que su informe se sustentó en los videos del primer y segundo hecho que
le fueron remitidos y que en su conclusión se determinó que EL VIDEO DE
LA CAMARA DE VIGILANCIA DEL CENTRO COMERCIAL CHOCHES
AUTOSERVICIOS RESULTARON MUESTRA INAPROVECHABLES , POR NO
PRESENTARA INFORMACION IDONEA EN CUANTO A LOS SOMATOTIPOS
FACIALES DE GERSON HINOSTROZA RAMIREZ, SIENDO ELLO ASÍ NO SE
PUEDE IDENTIFICAR A LA PERSONA QUE CONDUCE EL MOTOTAXI DE
ACUERDO A LAS NUESTRA DE IMÁGENES, SIENDO PUES QUE A PESAR DEL
OBSTRUCCIONISMO POR PARTE DE LA SEÑORA FISCAL , SOLO SOSTUVO
DICHO PERITO QUE LA MUESTRA APROVECHABLE ES LA QUE
CORRESPONDE AL GRIFO CARAL VIP (SEGUNDO HECHO) DONDE SE
RECONOCE AL ACUSADO ALVARO JARA SARE, SIENDO INCLUSO
ENTONCES QUE PARA EFECTOS DE LA IDENTIFICACION DE MI DEFENDIDO
EN ESTE SEGUNDO HECHO ESTE VIDEO RESULTA INAPROVECHABLE PARA
EFECTOS DE LA ACUSACION , TAL COMO INCLUSO SE PUDO VER EN EL
ACTO ORAL.

SEGUNDO HECHO:
 Se imputa a mi defendido haber sido el conductor de la mototaxi roja referida,
que trasladó a dos individuos , para robar en el establecimiento CARAL VIP del
cual estaba encargado , hecho ocurrido a las 3:00 pm aprox en circunstancias
que se encontraba trabajando como grífero en dicho grifo.
- EL agraviado WILLIAN JESUS FERNANDEZ SANCHEZ, sostiene que en forma
previa al ingreso de dos sujetos al minimarket que atendía una mototaxi roja
sobreparó preguntándole el chofer que era gordo si tenía una gaseosa , a lo
que él contestó que sí, indicando que el conductor de la moto TENIA UNA
CASACA DE COLOR PLOMO MARCA NIKE , LUEGO DIJO CAMISA Y LUEGO DIJO
CAMISETA Y QUE NO PODIA INDENTIFICAR ESA PREDA DADA SU
NACIONALIDAD VENEZOLANA , NO OBSTANTE INDICAR QUE VIVE POR MAS
DE UN AÑO , que se enteró 40 minutos después de los hechos que se había
detenido al autor y que los hechos se suscitaron aproximadamente a las 04:00
pm , que los habían perseguido a los autores del hecho y que por eso se enteró
que lo detuvieron luego de 40 minutos LO QUE IMPLICA UNA ABSOLUTA
INCOHERENCIA SI TENEMOS QUE EL MOTOTAXI FUE INTERVENIDO EN OTRO
LUGAR CASI A LA MISMA HORA DE LO QUE INDICA SE SUSCITARON LOS
HECHOS EN SU AGRAVIO, ASÍ COMO SEGÚN LA DOCUMENTAL CONSISTENTE
EN SU DENUNCIA VERBAL ACTUADA EN JUICIO , ESTA LA REALIZÓ A LAS 4:30
PM EN CIRCUNSTANCIAS QUE MI DEFENDIDO TAMBIEN SE ENCONTRABA EN
LA COMISARIA PNP DE SUPE Y QUE SEGÚN LO DECLARADO POR ELA
ACUSADO PUDO VER A UNA PERSONA CON LAS CARACTERISTICAS DEL
AGRAVIADO QUE ERA INDUCIDO POR PERSONAL POLCIAL PARA SEÑALARLO
COMO AUTOR DEL HECHO OCURRIDO EN SU AGRAVIO, aunado a la
visualización del video acaecido en audiencia , donde no se advierte en ningún
momento un dialogo entre el conductor del mototaxi y su persona , se
concluye que esa versión es falsa, sugerida por personal policial y que se
ofreció de esa manera en juicio a instancias de la representante del ministerio
público, quien incluso en la etapa de investigación se negó por todos los
medios inclusive desacatando el mandato del juez de investigación
preparatoria para actuar una ampliación de declaración de este señor a
petición de la defensa.
 - El testigo ERK VALDEZ RAMIREZ , peor aun resulta más contradictorio pues dice
que se entera entre las dos y cuatro de la tarde, (antes de que ocurrieran los
hechos) por la versión de WILLIAN FERANDES SANCHEZ, dice ser el dueño del
grifo Caral Vip, que vió el video de su cámara de seguridad que también e
visualizó en juicio y que siguió a la mototaxi hasta el grifo PRIMAX ,
FUNDAMENTALMENTE DICE EN JUICIO CONTRADICIENDO A SU TRABAJADOR
AGRAVIADO QUE VIO COBJUNATEMENTE CON ÉL EL VIDEO, LO QUE NEGÓ
FERNANDEZ SANCHEZ , sin embargo indica que efectivamente en el video no se
ve claramente al conductor de la mototaxi.
- Mi patrocinado al prestar declaración libre y voluntaria ha sostenido sin prueba
en contrario que el día de los hechos a horas aproximadamente tres de la
tarde, recibió el vehículo motocuy en la localidad de supe por parte de su
hermano …………HINOSTROZA RAMIREZ, PROPIETARIO DEL VEHICULO LO QUE
HA QUEDADO DEMOSTRADO INDUBITABLEMENTE CON EL MEDIO
PROBATORIO CONSISTENTE EN LA TARJETA DE PROPIEDAD APORTADO COMO
NUEVA PRUEBA EN LA INSTALACION DE JUICIO ORAL POR PARTE DE FISCALIA ,
SIENDO COMO HA REFERIDO MI DEFENDIDO SU HERMANDO CON
CARACETRISTICAS SIMILARES A EL , LO QUE CORROBORA INCLUSO EL
ACUSADO JARA SAE QUIEN ADMITE SU PARTICIPACION DELICTIVA Y SOSTIENE
NO CONOCER A GERSON HINOSTROZA RAMIREZ , PERO QUIEN CONDUCIA LA
MOTO PARA COMETERE EL PRIMER HECHO DELICTIVO ERA UN GORDO
PARECIDO A EL , así mismo indica mi defendido en versión uniforme a lo
sostenido por los policías intervinientes que no ofreció resistencia alguna y que
no se le encontró nada que lo pudiera relacionar con un hecho delictivo y que
en la comisaria de supe le ofrecieron recobrar su libertad a cambio de dinero y
que en todo instante una persona era inducido para que lo sindique como
autor de un delito , lo que a a la postre determinó se encuentre privado de su
libertada y afrontando una acusación sin prueba suficiente para condenar.
- Por ultimo tenemos, la declaración Libre y voluntaria del acusado ALVARO JARA
SARE, quien admite ser autor de uno de los hechos que se le imputa, que no
conoce a su coacusado GERSON HINOSTROZA RAMIREZ , que es amigo de
JEAMPIER PAJUELO LINDO, que no es de Barranca pero que fue inducido para
 delinquir por esta persona que llamaron a un “caña” , llamado cholo Jhon , quien
conducía el motocuy , que tenia características similares a mi defendido y que
sustrajeron un monto dinerario ascendente a 1600 soles y que se lo repartieron,
siendo el encargado de la repartición PAJUELO LINDO , a él le tocó una parte y no
sabe si también le tocó al conductor pero que si seguramente, de lo que se deduce
concluyentemente que mi defendido no pudo tener participación en estos
hechos delictivos pues no se le encontró dinero alguno al momento de la
intervención policial , asi como por la versión exculpatoria de su coacusado,
quien ha reconocido su participación delictiva sosteniendo que mi patrocinado no
conducía dicha mototaxi.
- En conclusión resulta evidente la insuficiencia probatoria por parte del ministerio
público quien no ha sostenido probatoriamente los alcances de tan gravosa
acusación , por el contrario con su mismo aporte probatorio, tanto en lo científico
dada la pericia antropológica actuada por parte de quien la emitió, declaraciones y
pruebas en su conjunto no determinan en forma contundente tan siquiera la
probable responsabilidad penal de mi patrocinado por lo cual debe ser absuelto de
los cargos formulados