Bloque de Constitucionalidad

Delimitación del bloque de
constitucionalidad en el caso
guatemalteco
Delimitation of the constitutional bloc in the Guatemalan case
Ana Isabel Calderón Cristal

Licenciada en Ciencias Jurídicas y Sociales, Abogada y Notaria
Maestranda en Derecho Constitucional, Universidad Rafael Landívar
Letrada de Magistratura de la Corte de Constitucionalidad de Guatemala.
anaisacalderon3580@yahoo.com
https://doi.org/10.37346/opusmagna.v16i01.9
Fecha de recepción: 07/10/2019

Fecha de aceptación: 20/02/2020
- 193
Opus Magna Constitucional
Corte de Constitucionalidad – Instituto de Justicia Constitucional
ISSN: 2707-9856 opusmagna.cc.gob.gt Guatemala Tomo XVI abril 2019 – marzo 2020
SUMARIO
Introducción
1. Consideraciones preliminares
2. El bloque de constitucionalidad en el ámbito guatemalteco
3. Determinación de los instrumentos que conforman el bloque de
constitucionalidad
Reflexiones finales
Bibliografía
Resumen Abstract
El presente trabajo constituye un This work constitutes an attempt

intento de profundizar en el tema del to delve deeper into the issue of the
bloque de constitucionalidad en el constitutional bloc in the Guatemalan
contexto guatemalteco, incursionando context by entering into the field of
en el campo de la delimitación de los the delimitation of the international
instrumentos internacionales que, a instruments. Some of these have been
través de la jurisprudencia de la Corte de considered by the Constitutional
Constitucionalidad de Guatemala, han Court of Guatemala as part of the
sido considerados como integrantes de constitutional bloc through express
esa figura, a partir del reconocimiento recognition in case law. It intends
expreso que, de esta última, efectuara to advance in the identification
el alto tribunal. Pretende, pues, of the norms that are currently of
avanzar en la identificación del elenco constitutional hierarchy and are
normativo que ostenta actualmente capable of being constituted as a
jerarquía constitucional y es susceptible parameter of the constitutionality
de constituirse como parámetro del control of acts and laws. Additionally,
control de constitucionalidad de los it reflects some considerations about
actos y leyes. Además, dejar plasmadas the important practical implications
algunas reflexiones sobre las importantes that the inclusion of international
implicaciones prácticas que la inclusión instruments in the bloc has. The
de instrumentos internacionales en previous in relation to the duty of
el bloque posee con relación al deber compliance of the international
de cumplimiento de los compromisos commitments acquired by the State
internacionales adquiridos por el of Guatemala and the protection of
Estado de Guatemala y la protección de the human rights of its inhabitants
derechos humanos de sus habitantes, that affect all state organs, as well
y que tocan a la totalidad de órganos as the individuals. This is based on
estatales, así como a los particulares. the reinforced level of binding force
Esto, a partir del nivel reforzado de that is given to the aforementioned
vinculatoriedad que se brinda a los instruments by providing them
aludidos instrumentos, al dotarlos de with the normative force that
194 - A n a I s a b el C a l d eró n C r i s t a l
Delimitación del bloque de constitucionalidad en el caso guatemalteco
la fuerza normativa que caracteriza a las characterizes the constitutional

disposiciones constitucionales. Se resalta, provisions. It also highlights the need
además, la necesidad de procurar líneas to seek increasingly clear lines when
cada vez más claras cuando se aluda a los referring to the constituent elements
elementos integrantes de esta noción, a of this notion, in such a way that the
efecto de que la figura sea difundida de figure can be disseminated in more
maneras más precisas en los distintos precise ways in the various fields of
campos de aplicación jurídica. legal application.
Palabras clave: Derecho Procesal Keywords: Constitutional

Constitucional, bloque de Procedural Law, constitutional bloc,
constitucionalidad, control de constitutional control, constitutional
constitucionalidad, jerarquía hierarchy, international human rights
constitucional, instrumentos instruments, Constitutional Court of
internacionales en materia de derechos Guatemala.
humanos, Corte de Constitucionalidad.
ABREVIATURAS
C 169 Convenio 169 de la Organización Internacional de Trabajo sobre
pueblos indígenas y tribales en países independientes
CADH Convención Americana sobre Derechos Humanos
CC Corte de Constitucionalidad de Guatemala
Corte IDH Corte Interamericana de Derechos Humanos
Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 195

INTRODUCCIÓN
El presente trabajo no tiene otra pretensión más que la de avanzar en la
tarea de perfilar el bloque de constitucionalidad en el contexto guatemalteco.
No busca ahondar en los orígenes de la figura o realizar un ejercicio de derecho
comparado que dé cuenta de su tratamiento en otras latitudes. Baste realizar
algunas breves referencias de los extremos mencionados, que sirvan como
introducción para el abordaje del asunto principal que busca ser desarrollado.
Pese a que la noción del bloque ya ha sido abordada en algunos trabajos locales
precedentes, el presente se constituye como un intento de profundización,
mediante la incursión en el campo de la delimitación de los instrumentos
internacionales que por vía pretoriana han sido considerados como integrantes
del bloque a partir del reconocimiento expreso que, de esta figura, realizó el
tribunal constitucional. No es ajena la complejidad de lograr un alto grado
de precisión en una labor de sistematización de la jurisprudencia del tribunal
constitucional guatemalteco como la que se procura, principalmente ante el
gran cúmulo de asuntos que son sometidos a su conocimiento y en los que son
invocados materiales jurídicos internacionales, así como la no siempre clara
delimitación realizada en los fallos constitucionales. A pesar de lo anterior,
se considera necesario el emprendimiento de esa tarea, ante las importantes
implicaciones prácticas que posee el empleo de figuras como el bloque de
constitucionalidad y, estrechamente relacionado, el control de convencionalidad.
El recorrido inicia, pues, con una serie de consideraciones preliminares

que hacen mención del origen de la figura y su recepción en el continente
latinoamericano. Posteriormente, serán incluidos aspectos generales que
van caracterizando al bloque de constitucionalidad en el ámbito local. En
un tercer segmento, será abordado el criterio de la determinación de los
instrumentos que conforman el bloque en el contexto nacional, así como la
serie de materiales jurídicos que pueden ser considerados incluidos en este.
Finalmente, las consideraciones efectuadas permitirán concluir sobre la
importancia de establecer, con claridad, cuáles instrumentos internacionales
ostentan actualmente jerarquía constitucional y resultan ser susceptibles de
constituirse como parámetro del control de constitucionalidad de los actos
y leyes. Además, reflexionar sobre la repercusión que ello posee en la tarea
que a cada uno de los entes públicos corresponde en el cumplimiento de los

compromisos internacionales adquiridos por el Estado de Guatemala.
Para lograr el objetivo trazado, el presente trabajo se vale del análisis

realizado sobre diversos pronunciamientos emitidos por el alto tribunal
constitucional en los que quedó plasmada la invocación de la noción del bloque
de constitucionalidad, proveniente de la labor argumentativa realizada por las
partes o por la mencionada Corte, a partir de los cuales se seleccionaron aquellos
que, a juicio de la autora, permiten identificar la utilización del contenido de
ciertos materiales jurídicos, distintos al texto formal de la norma suprema, en la
labor de control de constitucionalidad ejercida por el Tribunal.

1. Consideraciones preliminares
Al tratar el tema de los orígenes de la noción de bloque de

constitucionalidad, surge imperativamente la necesidad de hacer referencia a
la labor efectuada por el Consejo Constitucional francés, que cuando estudia la
constitucionalidad de una disposición legal frente a la Constitución francesa de
1958 [decisión 71-44 DC, de 1971] hace remisión a la Declaración de Derechos
del Hombre y del Ciudadano de 1789 y al preámbulo de la Constitución
francesa de 1946. El referido Consejo acudió a tales documentos debido a que
en la norma constitucional vigente no existe un catálogo expreso de derechos,
como sí existía en otros instrumentos. Ese vacío es superado atendiendo el
tenor literal del preámbulo del texto fundamental,1 que el Consejo entiende
dotado de fuerza vinculante. La doctrina francesa acuña el término bloque
de constitucionalidad para explicar la técnica empleada por el Consejo
Constitucional, inspirada en lo que en derecho administrativo era denominado
bloque de legalidad, que evocaba a todas las reglas de origen variado que se
imponen a la administración en virtud del principio de legalidad. El vocablo
es un término acuñado doctrinalmente, pues hasta ese entonces, el Tribunal
francés, al designar el conjunto de disposiciones situadas a nivel constitucional,
cuyo respeto se impone a la ley, prefería expresiones como la de principios y
reglas de valor constitucional (Favoreau, 1990).
A partir de entonces, la utilización de la figura del bloque de

constitucionalidad se ha expandido en numerosos países, tanto en Europa como
en América; sin embargo, perfila un contenido diferente en cada continente,
pues en el ámbito europeo, su empleo se encuentra vinculado a la remisión
de normas nacionales que sirven como parámetro de constitucionalidad; en
contraste, la región americana ha utilizado el bloque en estrecha relación con las
cláusulas constitucionales de apertura al derecho internacional de los derechos
humanos.

1
El preámbulo establece: “El pueblo francés proclama solemnemente su adhesión a los
derechos humanos y a los principios de la soberanía nacional tal y como fueron definidos
por la Declaración de 1789, confirmada y completada por el Preámbulo de la Constitución
de 1946…” (Constitución, 1958). Actualmente, producto de una reforma realizada en
2005, el preámbulo también hace referencia a los derechos y deberes definidos en la Carta
de Medio Ambiente de 2003.
Así lo explica Góngora Mera (2014) cuando nota, en un estudio de

derecho comparado, que en Estados como Francia, España e Italia, el bloque
de constitucionalidad hace referencia al conjunto de normas que conforman
el parámetro de constitucionalidad, incluyendo a la constitución stricto
sensu y una serie de normas de origen nacional, que no pertenecen al texto
constitucional y que pueden tener formalmente el mismo rango de las normas
cuya constitucionalidad es discutida. Mientras que en el caso francés, mediante
el bloque de constitucionalidad se integran normas de derechos humanos
reconocidos en instrumentos nacionales previos a la Constitución vigente, en
España e Italia la figura es empleada primordialmente en la distribución de
competencias entre el Estado y las autoridades regionales.2
Luego de un repaso del bloque de constitucionalidad en el ámbito

latinoamericano, el citado autor asevera que la adopción de esta figura supone
que varios tratados internacionales de derechos humanos han adquirido
rango constitucional en distintos países, lo que ha generado una convergencia
normativa en el derecho constitucional de varios Estados. Concluye que, pese
a la heterogeneidad respecto de las normas que efectivamente se integran al
bloque, la expansión intra-regional de su doctrina ofrece un potencial muy
significativo para la convergencia de estándares normativos en materia de
derechos humanos y, consecuentemente, para la construcción colectiva de un
ius constitutionale commune en América Latina.
Las breves anotaciones efectuadas dan cuenta de la dificultad de efectuar

delimitaciones conceptuales cuando al bloque de constitucionalidad se refiere.
De cualquier forma, se estima conveniente señalar que este concepto refiere, en
términos generales, al conjunto de disposiciones contenidas textualmente en
la norma fundamental, y aquellas que aun no siendo dispuestas de esa forma,
por remisión del mismo texto supremo, o bien, producto de construcciones

2
Al parecer de Góngora Mera, la adaptación en la región americana de la figura del
bloque de constitucionalidad a las condiciones propias de cada país obedeció a distintos
factores de la coyuntura político institucional, dentro de los que se enlistan los procesos
de democratización y las reformas constitucionales desde finales de los ochenta, que
incluyeron referencias explícitas a diversos instrumentos internacionales en materia de
derechos humanos, universales y regionales, así como la creación, en varios casos, de
cortes constitucionales independientes.

jurisprudenciales a cargo de los órganos que ejercen jurisdicción constitucional,

adquieren jerarquía constitucional y pueden ser utilizadas como parámetro
para efectuar el control de constitucionalidad. En su versión latinoamericana, el
bloque de constitucionalidad ha sido empleado primordialmente como técnica
de apertura al derecho internacional de los derechos humanos.
2. El bloque de constitucionalidad en el ámbito guatemalteco
En Guatemala, la constitución no consagra explícitamente la jerarquía

constitucional de instrumentos internacionales en materia de derechos
humanos, como sí sucede en otros países, por ejemplo, en Argentina (Congreso
Nacional Constituyente, 1994), donde la norma fundamental, enumera
instrumentos claramente definidos a los que asigna ese rango. Sí incluye
la constitución guatemalteca, empero, el precepto siguiente: “Artículo 46.
Preeminencia del Derecho Internacional. Se establece el principio general de
que en materia de derechos humanos, los tratados y convenciones aceptados
y ratificados por Guatemala, tienen preeminencia sobre el derecho interno”.
Asimismo, el artículo 44 establece: “Derechos inherentes a la persona humana.
Los derechos y garantías que otorga la Constitución no excluyen otros que,
aunque no figuren expresamente en ella, son inherentes a la persona humana…”
(Asamblea Nacional Constituyente, 1985).
Aunque pudiera deducirse, prima facie, que el derecho interno incluye

también a la norma fundamental guatemalteca, sobre la cual, el derecho
internacional también tendría preeminencia, conforme el artículo 46 ibídem,
tal apreciación ha sido discutida. En una postura inicial, expresada dentro del
expediente 280-90, la CC consideró que la jerarquización a la que hace alusión el
artículo 46 debía entenderse respecto a la legislación ordinaria o derivada, pero
no podía reconocerse sobre la Constitución, porque si derechos no incluidos
expresamente en ella (pero cuya protección es reconocida por vía del artículo
44 constitucional) entraran en contradicción con sus preceptos, su efecto
sería modificador o derogatorio, lo cual provocaría conflicto con las cláusulas
constitucionales que garantizan su rigidez y superioridad, y con la disposición
que únicamente el poder constituyente o el refrendo popular, según sea el caso,
tienen facultad reformadora de la Constitución (Corte de Constitucionalidad,
1990).
Posteriormente, el citado tribunal constitucional determinaría, dentro de

los expedientes 334-95 y 131-95, que de existir conflicto entre normas de derecho
interno y tratados internacionales sobre derechos humanos, prevalecerían estos
últimos, sin embargo, también afirmaría que estos no son parámetros de control
constitucional (Corte de Constitucionalidad, 1996, 1997).
Un poco más adelante, la CC variaría su interpretación al reconocer,

implícitamente, que los tratados internacionales en materia de derechos
humanos constituyen parámetro de constitucionalidad de los actos de poder
público y leyes. Ejemplificativo de lo anterior, es el pronunciamiento proferido
dentro del expediente 1042-97 (Corte de Constitucionalidad, 1998). A partir de
entonces, paulatinamente, la CC iría incorporando, en su tesis argumentativa,
la figura del bloque de constitucionalidad.
Imprescindible, al momento de tratar el tema del bloque de

constitucionalidad, resulta el fallo emitido dentro del expediente 1822-2011, en
que el tribunal constitucional estima importante hacer un esfuerzo por perfilar
con mayor nivel de precisión la figura objeto de estudio. En esa oportunidad
consideró:
… para dar respuesta a la problemática acerca de la recepción en el

orden interno de los tratados en materia de derechos humanos, otros
ordenamientos han acudido a la figura del bloque de constitucionalidad,
el que ha sido parte de anteriores pronunciamientos de la Corte de
Constitucionalidad, (verbigracia los expedientes 90-90, 159-97, 3004-
2007, 3878-2007, auto de 4 de octubre de 2009, expediente 3690-2009,
1940-2010 y 3086-2010, entre otros), aunque en ninguno de éstos se ha
definido su contenido y alcances.
Luego de efectuar algunas consideraciones sobre la evolución de la que ha

sido objeto la figura del bloque de constitucionalidad en el derecho comparado,
la CC dictaminó:
…por vía de los artículos 44 y 46 citados, se incorpora la figura del bloque

de constitucionalidad como un conjunto de normas internacionales
referidas a derechos inherentes a la persona, incluyendo todas aquéllas

libertades y facultades que aunque no figuren en su texto formal, respondan

directamente al concepto de dignidad de la persona, pues el derecho por
ser dinámico, tienen reglas y principios que están evolucionando y cuya
integración con esta figura permite su interpretación como derechos
propios del ser humano. El alcance del bloque de constitucionalidad
es de carácter eminentemente procesal, es decir, que determina que
los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos
que componen aquél son también parámetro para ejercer el control
constitucional del derecho interno. Así, a juicio de esta Corte, el artículo
46 constitucional denota la inclusión de los tratados en el bloque de
constitucionalidad, cuyo respeto se impone al resto del ordenamiento
jurídico, exigiendo la adaptación de las normas de inferior categoría a los
mandatos contenidos en aquellos instrumentos. El contenido del bloque
de constitucionalidad está perfilado por la Constitución, y esta Corte,
como máximo intérprete de la norma suprema, cuyas decisiones son
vinculantes a los poderes públicos, es la competente para determinar, en
cada caso, qué instrumentos se encuentran contenidos en aquél (Corte
de Constitucionalidad, 2012).
El tribunal guatemalteco ha afirmado expresamente, verbigracia, en el

expediente 5237-2013, la utilización del bloque de constitucionalidad en el
control constitucional de leyes, señalando que: “La acción de inconstitucionalidad
procede contra las normas jurídicas vigentes que contengan vicio total o parcial
de inconstitucionalidad, en aras de que el ordenamiento jurídico esté integrado
solamente por disposiciones que se enmarquen en los postulados del bloque de
constitucionalidad.” (Corte de Constitucionalidad, 2015).
Sin embargo, resulta de importante mención el hecho que, desde los

primeros fallos subsiguientes al emitido dentro del expediente 1822-2011
precitado (por ejemplo, en los expedientes acumulados 5909-2013, 5985-2013,
48-2014 y 439-2014, 2404-2014, acumulados 5341-2015 y 5350-2015, y 1907-
2017) puede advertirse que el empleo del bloque de constitucionalidad perfilado
por la CC no se limita al control de normas jurídicas, sino que, además, de los
actos del poder público. En los siguientes términos se ha manifestado, en cuanto
a la posibilidad de cuestionar violaciones o amenazas de violación de derechos
humanos por medio de la garantía del amparo: “…el amparo se circunscribe a
intervenir ante la amenaza o lesión a los derechos que la Constitución, el bloque

de constitucionalidad o el resto del orden jurídico reconocen y garantizan...”
(Corte de Constitucionalidad, 2015) (Corte de Constitucionalidad, 2016)
(Corte de Constitucionalidad, 2016) (Corte de Constitucionalidad, 2018).
Esta última acotación resulta de importante mención, pues como señala

Casal (2010) al referirse a las funciones de la jurisdicción constitucional, se
observa un desplazamiento en el tratamiento dogmático de esa jurisdicción,
que en una primera etapa giró en torno al control constitucional de las leyes,
pero posteriormente, ha desembocado en una intensificación de las tareas de
control sobre los jueces ordinarios, mediante mecanismos como el amparo,
lo que ocurre en Alemania y España. Lo anterior conlleva, para el citado
autor, la necesidad de realizar un reexamen de las funciones de la jurisdicción
constitucional, que suelen perfilarse centrándose en la revisión de leyes, pese a
que esta no es, en muchos ordenamientos, el principal campo de actuación de
esa jurisdicción.
El citado tribunal nacional también ha señalado que la interpretación de

las normas jurídicas debe efectuarse observando los principios contenidos en la
Constitución y el resto de normas que conforman el bloque de constitucionalidad,
con lo cual vincula no solamente al órgano legislativo –y demás autoridades
con potestad regulatoria– en la producción de las disposiciones normativas,
sino a todos los órganos estatales e, incluso, a los particulares. De esta forma lo
apuntó, dentro de los expedientes 3137-2015 y 3370-2015:
Así, esta Corte ha sostenido que la interpretación jurídica en un Estado

Constitucional de derecho debe realizarse de forma sistemática, teniendo
presente la necesaria sujeción del orden jurídico interno a los preceptos
de la Constitución, lo que implica que tanto los órganos del Estado, como
los particulares o gobernados, están obligados a interpretar las normas
jurídicas en coherencia con los principios y postulados que emanan
de la Ley Fundamental y del resto de normas que conforman el bloque
de constitucionalidad (Corte de Constitucionalidad, 2015) (Corte de
Constitucionalidad, 2016).

De la misma forma, la Corte ha afirmado que la interpretación del texto

de la Constitución debe realizarse de forma integral, observando los principios y
normas del resto de instrumentos que integran el bloque de constitucionalidad,
aseveración que atañe a todos los órganos que se constituyen como tribunales
constitucionales, incluso a la CC misma, como intérprete última del texto
fundamental. En ese sentido, dentro del expediente 4076-2016, expresó lo
siguiente: “…la interpretación de la Constitución Política de la República de
Guatemala debe ser de forma integral, analizando y ponderando todas las normas
y principios del bloque de constitucionalidad” (Corte de Constitucionalidad,
2016).
3. Determinación de los instrumentos que conforman el bloque

de constitucionalidad
Previo al fallo proferido dentro del expediente 1822-2011 arriba aludido

(17 de julio de 2012), el tribunal constitucional, dentro del expediente 3878-
2007, empleó como criterio determinante para considerar a un documento
multilateral incluido dentro de la figura, su ratificación por parte del Estado de
Guatemala. De la siguiente forma se expresó:
Como puede advertirse, el consentimiento y/o la ratificación de lo

dispuesto en los documentos multilaterales antes enumerados supone
para el Estado de Guatemala, en síntesis, el compromiso internacional
de asumir una posición definida acerca del derecho de consulta
de los pueblos indígenas, expresada en varios componentes: (i) su
reconocimiento normativo propiamente dicho y, por ende, su inserción
al bloque de constitucionalidad como derecho fundamental, por virtud
de lo establecido en los artículos 44 y 46 de la Carta Magna… (Corte de
Constitucionalidad, 2009)
Esa postura variaría en el pronunciamiento emitido en el expediente

1822-2011, en el que la CC indicó que sería ese tribunal el que iría estableciendo
los instrumentos que se encontrarían contenidos en el bloque, de lo que puede
entenderse que la sola manifestación de consentimiento del Estado no resultaría
suficiente para considerar a un instrumento como integrante de la figura.
Este criterio de selección de los instrumentos por parte del máximo tribunal
constitucional como mecanismo para la conformación de la noción de bloque

fue reiterado expresamente en diversas oportunidades subsiguientes.
Debe advertirse, no obstante lo anterior, sobre la existencia de sentencias,

también posteriores, no del todo claras con relación a la adopción de ese último
criterio. En apoyo de tales pronunciamientos, se puede asumir una u otra
postura, dado que la CC no es expresa en señalar la circunstancia a partir de la
cual considera que los instrumentos internacionales que emplea tienen aptitud
para servir como parámetro del control constitucional, en contraste con otras
oportunidades, en la que sí indica que la observancia de cierto instrumento
obedece a su inserción al bloque, por parte del mismo Tribunal, en fallos
precedentes. Además, se registran ocasiones en las que la Corte, sin hacer
alusión explícita a la figura del bloque, sí realiza una labor de parificación entre
normas o actos y fuentes internacionales, razón por la que estas decisiones se
incluyen dentro del grupo de sentencias en el que no es posible la identificación
del criterio empleado.
A continuación, una figura que contiene los pronunciamientos ubicados,

dispuestos en orden cronológico y en atención a los criterios de inclusión
utilizados por la Corte.

Figura 1
Línea jurisprudencial del mecanismo adoptado para determinar la
conformación del bloque de constitucionalidad
Manifestación Sentencia de 21 Inclusión del

de de diciembre de Sentencia de instrumento,
consentimiento 2009, expediente 30 de mayo de por parte de
del instrumento 3878-2007 2012, expedientes la CC
internacional acumulados 401-2012
por parte del y 489-2012
Estado de Sentencia de 17
Guatemala de julio de 2012,
expediente 1822-
Manifestación 2011
de Sentencia de 30 de
consentimiento octubre de 2012,
del instrumento expediente 1240-2012
internacional
por parte del Sentencia de 15
Estado de de mayo de 2013,
Guatemala expediente 4793-2012
Sentencia de 7 de
agosto de 2013,
expediente 1497-
2013
Sentencia de 22 de
noviembre de 2013,
expediente 1094-2013
Sentencia de
19 de marzo de
2014, expediente
1552-2013 Inclusión del
instrumento,
Sentencia de 26 por parte de
de febrero de la CC
2015, expedientes
acumulados
3308-2014 y
3347-2014
Sentencia de
25 de marzo de
2015, expedientes
acumulados 156-2013
y 159-2013
Sentencia de 13
de agosto de 2015,
Sentencia de 8
de septiembre de
2015, expedientes
acumulados 2-2015,
151-2015, 298-2015 y
1045-2015
Sentencia de 10 de
septiembre de 2015,
Sentencia de 21 de
octubre de 2015,
Sentencia de 26
de noviembre de
2015, expediente
1006-2014
Sentencia de 12
de enero de 2016,
expediente 411-2014
Sentencia de 12
de enero de 2016,
Sentencia de 5 de julio
de 2016, expedientes
acumulados 4783-
2013, 4812-2013 y
4813-2013
Sentencia de 7 de julio
de 2016, expediente
5711-2013
Sentencia de 8
de noviembre de
2016, expediente
3438-2016
Sentencia de 6 de
febrero de 2017,
Sentencia de 14 de
febrero de 2017,
Sentencia de
26 de mayo de
2017, expedientes
acumulados 90-2017,
91-2017 y 92-2017

Sentencia de 21
de junio de 2017,
expediente 943-2017
Sentencia 29 de junio
2017, expediente
3120-2016
Sentencia de 20
de julio de 2017,
Sentencia de 12 de
octubre de 2017,
Sentencia de 7
de diciembre de
2017, expediente
2841-2017
Sentencia de 24 de
octubre de 2017,
Manifestación Sentencia de 7 de Inclusión del

de febrero de 2018, instrumento,
consentimiento expediente 4221-2017 por parte de
del instrumento la CC
internacional
por parte del
Estado de Sentencia de 26
Guatemala de junio de 2018,
Sentencia de 22 expediente 3448-
de mayo de 2018, 2017
Sentencia de 8 de Sentencia de 24
agosto de 2018, de enero de 2019,
expediente 858-2016 expediente 1705-
2017
Sentencia de 25 de
octubre de 2018, Sentencia de 29
expediente 5614-2016 de enero de 2019,
expediente 3239-
2017
Como puede observarse, la Corte no ha sido conteste en la expresión

de los motivos que la llevan a apreciar que un instrumento internacional
puede ser considerado parte del bloque de constitucionalidad. Pese a ello,
existen razones para sostener que la escogencia de los materiales jurídicos

que pueden considerarse insertos al bloque corresponde al máximo tribunal
constitucional guatemalteco. Estas serían: i) en la sentencia proferida dentro del
expediente 1822-2011, el Tribunal se atribuyó de forma explícita esa potestad;
ii) existen diversas resoluciones que reiteran ese criterio, y iii) no fue ubicado
pronunciamiento posterior al emitido dentro del expediente 1822-2011 del que
pueda extraerse, sin lugar a dudas, el empleo del criterio anterior, contenido
en la sentencia dictada dentro del expediente 3878-2007, por virtud del cual se
sostenía que los instrumentos internacionales automáticamente integraban el
bloque al ser ratificados por el Estado.
Expresado lo anterior, resulta pertinente examinar, desde la mirada

del criterio que sostiene que la CC es la competente para determinar los
instrumentos que se encuentran contenidos en él, cuáles materiales jurídicos
pueden considerarse, en efecto, incluidos en el bloque, sea por su incorporación
expresa o tácita en los casos analizados.
La Corte ha afirmado en reiteradas ocasiones que es dable esgrimir lo

preceptuado por la CADH como parámetro para establecer la legitimidad
constitucional de una disposición infraconstitucional, así como en el
enjuiciamiento de actos del poder público. También dispuso la CC, cuando se
intentó cuestionar la constitucionalidad de precepto contenido en la CADH,
que esa disposición, al formar parte del bloque de constitucionalidad, no podía
ser objeto de un planteamiento de esa naturaleza.
Otros instrumentos internacionales que pueden ser considerados

como parte del elenco del bloque de constitucionalidad, conforme el criterio
del que se ha hecho mención, lo son: la Declaración Universal de Derechos
Humanos, el Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos
Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, el Pacto Internacional de
Derechos Económicos, Sociales y Culturales, la Convención contra la Tortura
y otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes y su Protocolo
Facultativo, la Convención Interamericana para Prevenir y Sancionar la
Tortura, la Convención sobre los Derechos del Niño y, con un menor grado de

determinación, los estándares internacionales protectores de los derechos de

niños, niñas y adolescentes, la Convención sobre la Eliminación de todas las
Formas de Discriminación contra la Mujer, la Convención Interamericana para
Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer “Convención de
Belém do Pará”, la Convención sobre la Nacionalidad de la Mujer Casada y, de
forma general, los tratados internacionales en materia de derechos de la mujer,
las Reglas Mínimas de las Naciones Unidas sobre las medidas no privativas de
la libertad (Reglas de Tokio), la Convención sobre los Derechos de las Personas
con Discapacidad, el Convenio 98 de la Organización Internacional de Trabajo
sobre el derecho de sindicación y de negociación colectiva, el Convenio 154
de la Organización Internacional de Trabajo sobre la negociación colectiva, la
Convención Internacional sobre la Protección de los Derechos de Todos los
Trabajadores Migratorios y sus Familiares y la Convención sobre el Estatuto de
los Apátridas.
Con relación al C 169, la jurisprudencia de la CC no ha sido

contundente sobre si esa normativa, en su totalidad, forma parte del bloque
de constitucionalidad. Aunque inicialmente el tribunal no parecía tener
una postura clara respecto de si las disposiciones de ese cuerpo normativo
podían condicionar actos públicos, particularmente, la formación de leyes,3
son halladas oportunidades en la que fue explícita en indicar que el citado

3
Cuando, dentro del expediente 1008-2012, se impugnó de inconstitucional la Ley de
Minería, pues en su contenido no se contempló el derecho de consulta; además, se afirmó
que como medida legislativa debió ser sometida a consulta antes de ser formulada, según
los lineamientos contenidos en el C 169. En sus consideraciones, la CC refirió: “… es
preciso mencionar que el proceso de formación y sanción de la ley en Guatemala, se
encuentra establecido a nivel constitucional, en los artículos 174 al 181 de la norma
suprema, procedimiento utilizado para la emisión de la Ley que se cuestiona, sin que
pueda apreciarse en el reproche que se formula se refiera al incumplimiento de las etapas
previstas en la normativa antes indicada. Si bien, se cuestiona que a juicio de los accionantes,
debió darse cumplimiento a la previsión contenida en el Convenio 169 de la Organización
Internacional del Trabajo, a juicio de este Tribunal en el proceso de formación y sanción
de la ley deviene aplicable la normativa antes indicada, por lo que no resulta acogible el
citado argumento”. Sin embargo, más adelante, el Tribunal plasmaría apreciaciones sobre
la forma en que, en cada caso concreto, según interpretó, podía darse cumplimiento a la
obligación de consulta contenida en el referido instrumento. Nótese que la sentencia a la
que se ha hecho referencia es posterior a la emitida dentro del expediente 1822-2011 (de
17 de julio de 2012), en la que se abordó de forma expresa el reconocimiento del bloque
de constitucionalidad (Corte de Constitucionalidad, 2013).
convenio constituye parte integrante del bloque.4 Existe también abundante

jurisprudencia en la que se reitera que el derecho de consulta, previsto en esa
normativa, es parte del bloque, y casos en los que ha empleado disposiciones del
C 169, distintas a aquellas relacionadas al derecho de consulta, como parámetro
para la verificación de la constitucionalidad, en algunas ocasiones, sin referir
con claridad que el cuerpo normativo integra el bloque, pero sí haciéndolo,
respecto de los estándares internacionales en materia de derechos humanos.
Sobre la Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los

Pueblos Indígenas, es importante mencionar que la CC ha señalado, en alguna
ocasión, que esta forma parte del bloque de constitucionalidad, invocándola
para efectuar la labor de control,5 pero, en otros casos, principalmente la ha
reconocido como pauta interpretativa que da sentido y alcance a los derechos
contenidos en los otros instrumentos internacionales, en consonancia con la
manifestación que el Estado de Guatemala efectuó en el voto favorable que,
en su oportunidad, emitiera para su aprobación en la Asamblea General de las
Naciones Unidas.6
Por otra parte, en algunos pronunciamientos, el tribunal constitucional

precisó que al estar Guatemala sometida a la jurisdicción de la Corte IDH,
resultaba de obligatoria observancia las sentencias emitidas por ese Tribunal,
aunque en estas no figure el Estado de Guatemala como parte, ya que
contienen la interpretación del contenido de las normas de la Convención.7 Sin
embargo, en fallos más recientes, la Corte daría un paso adelante al reconocer

4
Por ejemplo, dentro de los expedientes acumulados 90-2017, 91-2017 y 92-2017,
cuando señaló: “No está demás subrayar que el derecho de los pueblos indígenas a estar
plenamente informados, se deriva del derecho de estos pueblos a determinar y elaborar
las prioridades y estrategias de desarrollo o la utilización de sus tierras o territorios y
otros recursos. Artículo 7.1, del Convenio 169 de la OIT, instrumento que como ya se
ha mencionado con antelación forma parte de la Constitución Política de la República
como consecuencia de su incorporación a la misma como Bloque de Constitucionalidad.”
(Corte de Constitucionalidad, 2017). Otro ejemplo es hallado dentro de los expedientes
acumulados 401-2012 y 489-2012 (Corte de Constitucionalidad, 2012).

5
En tal sentido, el fallo emitido dentro de los expedientes acumulados 4783-2013, 4812-
2013 y 4813-2013 (Corte de Constitucionalidad, 2016).

6
En esa línea, las sentencias dentro de los expedientes 943-2017 y 1467-2014 (Corte de
Constitucionalidad, 2017) (Corte de Constitucionalidad, 2016).

7
Ver fallos emitidos dentro de los expedientes 3340-2013 y 1006-2014 (Corte de
Constitucionalidad, 2014) (Corte de Constitucionalidad, 2015).

expresamente que la jurisprudencia de la Corte IDH también forma parte del

bloque de constitucionalidad.
Sobre la posibilidad de que normas de carácter local puedan integrar

el bloque de constitucionalidad en el ámbito guatemalteco, conviene señalar
que la CC ha traído a colación, en sus pronunciamientos, la opinión doctrinal
que refiere que las leyes de carácter constitucional –Ley de Emisión del
Pensamiento, Ley Electoral y de Partidos Políticos, Ley de Orden Público, y
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad– forman parte
del bloque de constitucionalidad;8 sin embargo, esta referencia es utilizada
por el Tribunal, no con el objeto de establecer que esas normativas ostentan
jerarquía constitucional y puedan fungir como parámetro de control de
constitucionalidad, sino únicamente a fin de realizar consideraciones sobre la
posición preferente que ocupan respecto de la norma ordinaria y su especial
proceso de reforma, así como de la competencia de la Corte para realizar un
control preventivo y vinculante respecto a proyectos de reformas que sobre
ellas se intenten. Por lo tanto, se considera que el enfoque que, del concepto de
bloque de constitucionalidad, refiere el tribunal en los fallos citados, es distinto
al analizado en el presente trabajo.
Otro punto conveniente de mencionar, lo es la consideración de si

los Acuerdos de Paz signados entre el Gobierno de Guatemala y la Unidad
Revolucionaria Nacional Guatemalteca forman parte del bloque.9 Hasta donde
alcanza la información, este tema no ha sido objeto de tratamiento por parte del
tribunal guatemalteco.

8
Resoluciones emitidas dentro de los expedientes 4708-2012 y 919-2016 (Corte de
Constitucionalidad, 2013) (Corte de Constitucionalidad, 2017). Mismos enfoques son
encontrados en los expedientes 90-90 y 159-97 (Corte de Constitucionalidad, 1990)
(Corte de Constitucionalidad, 1998).

9
En el caso colombiano, la intención de que el Acuerdo Final para la Terminación del
Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera, suscrito entre el Gobierno
de Colombia y la guerrilla, se calificara expresamente en el ordenamiento constitucional
como acuerdo especial bajo derecho internacional humanitario y como parte integrante
en estricto sentido del bloque de constitucionalidad, no prosperó; la Corte Constitucional
colombiana tampoco conoció el fondo de la solicitud que le fue dirigida para ese efecto
(Amaya-Villarreal y Guzmán Duarte, 2017).
Por otro lado, resulta interesante la determinación si, en alguna ocasión,

la CC ha excluido la posibilidad, expresamente, de que un instrumento
internacional forme parte del bloque de constitucionalidad. Esto se registra,
por lo menos, en una ocasión, en la que el tribunal constitucional, dentro
del expediente 143-2013, señaló que la Convención de Viena sobre Derecho
de los Tratados no forma parte del mencionado bloque, considerando que:
…ello no implica que [la Convención de Viena sobre Derecho de los

Tratados], se convierta en un Instrumento Internacional de Derechos
Humanos y por ende le amerite ser parte del bloque de constitucionalidad
antes aludido y que pueda ser parámetro de constitucionalidad del marco
jurídico nacional. La intención del legislador constituyente, plasmada en
los artículos 44 y 46 constitucionales, fue respecto de los tratados cuyo
contenido sea precisamente en materia de Derechos Humanos, lo que no
concurre en la Convención de Viena que el accionante trata de utilizar
como marco de referencia o parámetro de constitucionalidad… (Corte
de Constitucionalidad, 2013).
Habiendo quedado señalado lo anterior, en la siguiente tabla se presenta

el listado de instrumentos internacionales y la jurisprudencia que, conforme el
análisis realizado en el presente trabajo, permite calificarlos como integrantes
del bloque de constitucionalidad.
Tabla 1
Instrumentos incluidos dentro del bloque de constitucionalidad
Declaración Universal de Sentencia de 8 de septiembre de 2015,

Derechos Humanos expedientes acumulados 2-2015, 151-2015,
298-2015 y 1045-2015; sentencia de 5 de julio
de 2016, expedientes acumulados 4783-2013,
4812-2013 y 4813-2013.

Sentencias emitidas por la Corte de

Instrumento internacional
Constitucionalidad
CADH Sentencia de 15 de mayo de 2013, expediente
4793-2012; sentencia de 22 de noviembre de
2013, expediente 1094-2013; sentencia de 26
de febrero de 2015, expedientes acumulados
3308-2014 y 3347-2014; sentencia de 13
de agosto de 2015, expediente 1732-2014;
sentencia de 26 de noviembre de 2015,
expediente 1006-2014; sentencia de 8 de
noviembre de 2016, expediente 3438-2016;
sentencia de 20 de julio de 2017, expediente
1264-2017; sentencia de 24 de enero de 2019,
enero de 2019, expediente 3239-2017.
Protocolo Adicional a la Sentencia de 8 de septiembre de 2015,
Convención Americana sobre expedientes acumulados 2-2015, 151-2015,
Derechos Humanos en materia 298-2015 y 1045-2015; sentencia de 21 de
de Derechos Económicos, octubre de 2015, expediente 5290-2014;
Sociales y Culturales sentencia de 20 de julio de 2017, expediente
1264-2017.
Pacto Internacional de Derechos Sentencia de 13 de agosto de 2015, expediente
Civiles y Políticos 1732-2014; sentencia de 26 de noviembre de
2015, expediente 1006-2014; sentencia de 5
de julio de 2016, expedientes acumulados
4783-2013, 4812-2013 y 4813-2013.
Pacto Internacional de Derechos Sentencia de 8 de septiembre de 2015,
Económicos, Sociales y expedientes acumulados 2-2015, 151-2015,
Culturales 298-2015 y 1045-2015; sentencia de 10
de marzo de 2016, expediente 1467-2014;
sentencia de 5 de julio de 2016, expedientes
acumulados 4783-2013, 4812-2013 y 4813-
2013; sentencia de 21 de junio de 2017,
expediente 943-2017.
Convención contra la Tortura Sentencia de 17 de julio de 2012, expediente
y otros Tratos o Penas Crueles, 1822-2011; sentencia de 7 de agosto de
Inhumanos o Degradantes 2013, expediente 1497-2013; sentencia de
19 de marzo de 2014, expediente 1552-
2013; sentencia de 7 de diciembre de 2017,
expediente 2841-2017.

Constitucionalidad
Protocolo Facultativo de la Sentencia de 7 de agosto de 2013, expediente
Convención contra la Tortura 1497-2013; sentencia de 19 de marzo de 2014,
y otros Tratos o Penas Crueles, expediente 1552-2013; sentencia de 7 de
Inhumanos o Degradantes diciembre de 2017, expediente 2841-2017.
Convención Interamericana para Sentencia de 17 de julio de 2012, expediente
Prevenir y Sancionar la Tortura 1822-2011.
Convención sobre los Sentencia de 26 de noviembre de 2015,
Derechos del Niño y estándares expediente 1006-2014; sentencia de 5 de
internacionales protectores de julio de 2016, expedientes acumulados 4783-
los derechos de niños, niñas y 2013, 4812-2013 y 4813-2013; sentencia de 12
adolescentes de octubre de 2017, expediente 2709-2017;
sentencia de 24 de octubre de 2017, expediente
6276-2016; sentencia de 22 de mayo de 2018,
agosto de 2018, expediente 858-2016.
Convención sobre la Eliminación Sentencia de 26 de noviembre de 2015,
de todas las Formas de expediente 1006-2014; sentencia de 29 de
Discriminación contra la Mujer enero de 2019, expediente 3239-2017.
Convención Interamericana para Sentencia de 30 de octubre de 2012, expediente
Prevenir, Sancionar y Erradicar 1240-2012; sentencia de 6 de febrero de 2017,
la Violencia contra la Mujer expediente 4136-2016.
“Convención de Belém do Pará”
Convención sobre la Sentencia de 29 de enero de 2019, expediente
Nacionalidad de la Mujer Casada 3239-2017
Tratados internacionales en Sentencia de 7 de febrero de 2018, expediente
materia de derechos de la mujer, 4221-2017.
de forma general
Reglas Mínimas de las Naciones Sentencia de 25 de octubre de 2018, expediente
Unidas sobre las medidas no 5614-2016.
privativas de la libertad (Reglas
de Tokio)
Convención sobre los Derechos Sentencia de 6 de febrero de 2017, expediente
de las Personas con Discapacidad 4136-2016.


Constitucionalidad
Derecho de consulta Sentencia de 21 de diciembre de 2009,
marzo de 2015, expedientes acumulados
156-2013 y 159-2013; sentencia de 10 de
septiembre de 2015, expediente 1149-2012;
sentencia de 12 de enero de 2016, expediente
3753-2014; sentencia de 12 de enero de 2016,
expediente 411-2014; sentencia de 7 de julio
de 2016, expediente 5711-2013; sentencia 29
de junio 2017, expediente 3120-2016.
C 169 y estándares internacionales Sentencia de 30 de mayo de 2012, expedientes
protectores de los derechos acumulados 401-2012 y 489-2012; sentencia
humanos de pueblos indígenas y de 10 de marzo de 2016, expediente 1467-
sus miembros 2014; sentencia de 5 de julio de 2016,
expedientes acumulados 4783-2013, 4812-
2013 y 4813-2013; sentencia de 26 de mayo
de 2017, expedientes acumulados 90-2017,
91-2017 y 92-2017; sentencia de 21 de junio
de 2017, expediente 943-2017.
Declaración de Naciones Unidas Sentencia de 5 de julio de 2016, expedientes
sobre los Derechos de los Pueblos acumulados 4783-2013, 4812-2013 y 4813-
Indígenas 2013.
Jurisprudencia de la Corte IDH Sentencia de 24 de octubre de 2017, expediente
6276-2016; sentencia de 22 de mayo de 2018,
junio de 2018, expediente 3448-2017.
Convenio 98 de la Organización Sentencia de 14 de febrero de 2017, expediente
Internacional de Trabajo sobre 1490-2016.
el derecho de sindicación y de
negociación colectiva
Convenio 154 de la Organización Sentencia de 14 de febrero de 2017, expediente
Internacional de Trabajo sobre la 1490-2016.
negociación colectiva
Convención Internacional sobre Sentencia de 29 de enero de 2019, expediente
la Protección de los Derechos 3239-2017.
de Todos los Trabajadores
Migratorios y sus Familiares
Convención sobre el Estatuto de Sentencia de 29 de enero de 2019, expediente
los Apátridas 3239-2017.
REFLEXIONES FINALES
Conforme las delimitaciones conceptuales plasmadas en la sentencia
dictada dentro del expediente 1822-2011, el bloque de constitucionalidad
no alude, en el ámbito guatemalteco, a un conjunto de normas previamente
identificadas. El mecanismo dispuesto por la CC para ir delimitando los
instrumentos que lo integran, implica que, a partir del conocimiento de cada caso
en concreto, el Tribunal iría determinado cuál material sería considerado como
parte integrante. En esa tarea de escogencia, la Corte ha ido incluyendo, a lo largo
de su desarrollo jurisprudencial, importantes instrumentos internacionales de
protección de derechos. Ahora bien, partiendo del contenido del artículo 46
constitucional, la Corte pudo haber optado por señalar que conformaban la
noción, de forma general, los tratados ratificados por Guatemala en materia de
derechos humanos. Esta vía no ha sido la elegida.
De lo señalado, merece ser indicado que, por una parte, exista la

posibilidad de que tratados de carácter internacional que reconozcan derechos
no sean dotados de valor constitucional de forma contundente, como podría
suceder, por ejemplo, con el C 169 de la OIT, respecto del cual existe una
jurisprudencia ondulante.
A pesar de lo anterior, también debe considerarse que el sentido abierto

que ha preferido la CC brinda una oportunidad que se valora como positiva, y
es la de incluir, dentro del bloque, instrumentos internacionales distintos a los
tratados, que podrían entenderse como no comprendidos en los alcances del
artículo 46 constitucional.10
10
Sobre el tema, se explica que si bien, el artículo 46 precitado refiere la preeminencia de los
tratados y convenciones sobre el derecho interno, para efectos del derecho internacional,
las convenciones se enmarcan dentro de la figura del tratado, conforme el artículo 2, literal
a) de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados –instrumento que ya había
sido firmado y entrado en vigor internacionalmente al aprobarse la actual Constitución–.
Tratado incluiría, indistintamente, términos como convención, convenio, protocolo,
pacto, carta, constitución, estatuto, acuerdo u otras denominaciones exclusivas de tratados
internacionales bilaterales. Además, se señala que los tratados se diferencian de las
declaraciones de voluntad, de las cuales ha sido dicho que si bien pueden ser alcanzadas
por los sujetos de derecho internacional, únicamente constituyen manifestaciones de
voluntad política. Un ejemplo sería la Declaración Universal de Derechos Humanos
(Ríos, 2013).

En este último campo se inscriben las declaraciones o la jurisprudencia

de tribunales internacionales. En ese sentido, la Corte ha proferido fallos de los
que puede extraerse que la Declaración Universal de Derechos Humanos, la
Declaración de Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas11
y las Reglas de Tokio forman parte del bloque. Además, en al menos tres
pronunciamientos, ha incluido dentro de la figura del bloque a la jurisprudencia
de la Corte IDH, tema que, por la importancia de sus implicaciones, será
abordado con mayor detenimiento más adelante.
Otro aspecto que se estima de importante mención es el evento de que

normativa interna distinta al texto formal de la constitución pueda ser parte del
bloque. Valdría discutir, por ejemplo, la conveniencia de que los Acuerdos de
Paz (el último suscrito en 1996) obtuvieran el reconocimiento de instrumentos
de valía constitucional, atendiendo a la importancia de los compromisos
adquiridos como ruta para la reconciliación nacional y los bajos índices
de cumplimiento reportados;12 esa situación encontraría, de ostentar tales
acuerdos un estatus especial, un mecanismo de exigibilidad reforzado a través
de la justicia constitucional.
El bloque de constitucionalidad ciertamente potencializa la efectividad

de los instrumentos internacionales que lo conforman. La observancia de estos
ya no sería exigible únicamente a través de la invocación del contenido de
los artículos 26, 27 y 31.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados (1969) –referentes a los principios de pacta sunt servanda y buena fe,
así como la improcedencia de invocar disposiciones de derecho interno como
11
Sobre la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas
es afirmado, de manera general, que, aun no teniendo carácter formalmente vinculante,
contiene derechos como la libre determinación y la no discriminación que se enuncian
en el derecho convencional internacional de derechos humanos de carácter vinculante
e incluso consuetudinario. Esto obedece a un consenso mundial sobre los derechos en
mención. (Naciones Unidas, 2013).
12
Aunque fue emitida la Ley Marco de los Acuerdos de Paz, decreto 52-2005 del Congreso
de la República, con el objeto de plasmar en una ley específica las normas y mecanismos
que garantizaran la continuidad del proceso, dándose así reconocimiento jurídico a los
Acuerdos como compromisos estatales, transcurridos 20 años desde la firma de los
Acuerdos de Paz, se reportó que 50,4% de los acuerdos siguen sin aplicarse, particularmente
los relacionados con la desigualdad y la no discriminación (Oficina del Alto Comisionado
de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2019).
justificación del incumplimiento de un tratado– y el artículo 149 constitucional

–referente a la forma en que el Estado de Guatemala normará sus relaciones con
otros Estados–13 sino además, por medio de la construcción jurisprudencial
que, con base en los artículos 44 y 46 constitucionales, ha efectuado el Tribunal
Constitucional y que les asigna rango constitucional.
Los instrumentos internacionales son dotados, por lo tanto, de la fuerza

normativa que caracteriza a las disposiciones constitucionales, con lo cual, no
pueden ser ya considerados como meras declaraciones cuya eficacia se supedite
al criterio discrecional de los órganos estatales. Lo indicado se traduce en que
lo normado en materia de derechos humanos en el ámbito internacional, junto
con lo dispuesto expresamente en el texto supremo, condiciona la producción
de leyes y, desea resaltarse, también de los actos que provienen de los órganos
públicos; además, que situaciones jurídicas que se aparten de lo dispuesto en
esas normatividades puedan ser sujetas a control de constitucionalidad, en
resguardo del principio de supremacía constitucional.
Conviene destacar que la misma CC ha sido clara en señalar que la

interpretación de las normas jurídicas debe realizarse, tanto por los órganos
del Estado (preponderantemente, se agrega, a través del papel que fungen los
jueces), como por los particulares, de forma coherente con los instrumentos
que se incluyen en el bloque de constitucionalidad. Esta consideración envuelve
que la misma Constitución, como también lo ha expresado el alto tribunal
constitucional, sea interpretada en análisis y ponderación de los materiales
jurídicos contenidos en el bloque.
Asociando lo indicado con la distinción que realiza Sagüés (2015) en

el plano del control de convencionalidad, respecto de los papeles represivo
y constructivo o positivo que derivan de su práctica,14 la Corte, con tales
13
“Artículo 149. De las relaciones internacionales. Guatemala normará sus relaciones con
otros Estados, de conformidad con los principios, reglas y prácticas internacionales con
el propósito de contribuir al mantenimiento de la paz y la libertad, al respeto y defensa
de los derechos humanos, al fortalecimiento de los procesos democráticos e instituciones
internacionales que garanticen el beneficio mutuo y equitativo entre los Estados.”.
14
El primero, concebido desde el Caso Almonacid Arellano vs. Chile (2006), consiste en
la inaplicación de reglas del derecho interno opuestas a la CADH (y en general, de los
tratados internacionales sobre derechos humanos ratificados por un Estado, según aclara

consideraciones, remarca que el efecto del bloque de constitucionalidad no

se agota en que esta figura se constituya como parámetro para la expulsión o
inaplicación de preceptos a cargo de los órganos jurisdiccionales dotados con
competencia para ello (que, emulando lo señalado por Sagüés, constituiría
el papel represivo), sino involucra a la totalidad de autoridades estatales y
particulares, quienes poseen un rol positivo, consistente en el deber, al aplicar
el derecho nacional, de realizar una interpretación conforme a la normatividad
constituida como bloque.
Otra implicancia de la introducción del bloque de constitucionalidad

debe observarse a la luz de su estrecha relación con el deber de aplicación
del control de convencionalidad. Mucho se ha discutido sobre el grado
de exigencia del deber de los Estados en la aplicación del referido control y
la operatividad que la figura pueda tener en el interior de cada país. Ambas
cuestiones se encuentran relacionadas con las distintas modalidades de
incorporación del derecho internacional en los ordenamientos jurídicos de los
Estados parte de la CADH. Se condicionan, consecuentemente, por las normas
referentes a la jerarquía normativa de la Convención, tratados del Sistema
Interamericano e interpretaciones de la Corte IDH, o bien, su incorporación
al bloque de constitucionalidad. En su facultad legítima de decidir el nivel de
incorporación de las fuentes del derecho internacional como derecho nacional,
los Estados pueden disponer, por ejemplo, si tales interpretaciones poseen
rango constitucional –como es el caso de Costa Rica– o bien, constituyen un
criterio hermenéutico relevante, no necesariamente decisivo –como en el caso
de Colombia– (González Domínguez, 2017).
En Guatemala, la CADH y otros instrumentos que pertenecen al corpus

iuris interamericano, así como las interpretaciones realizadas por la Corte
IDH, forman parte del bloque de constitucionalidad, según fue denotado
en párrafos precedentes. Esto conlleva que las autoridades estatales deban
el mismo autor) y la doctrina sentada por la Corte IDH; el segundo, perceptible con
claridad a partir del Caso Radilla Pacheco vs. México, hace alusión a la necesidad de
que las interpretaciones constitucionales y legislativas locales se adecuen a los principios
establecidos por la jurisprudencia del tribunal regional lo que, en definitiva, implica
realizar la “interpretación conforme” del derecho local con la CADH y la jurisprudencia
de la Corte IDH.
concebir la aplicación del control de convencionalidad en un grado reforzado

de vinculatoriedad, ya no solo a partir de los fundamentos que típicamente
sustentan su aplicación (artículos 1.1, 2 y 29 de la CADH, así como de los ya
citados artículos de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados),
sino además, en atención a los instrumentos que componen el bloque de
constitucionalidad. El valor decisivo de la jurisprudencia que emana de la Corte
regional en la aplicación del derecho, como consecuencia de su visualización
como parámetro de constitucionalidad, resulta relevante, pues otorga la
posibilidad de aumentar el nivel de protección en favor de las personas; además,
las autoridades estatales guatemaltecas poseen una mejor posición para
defender el empleo del producto hermenéutico del tribunal interamericano a
través de ese cause.
Las consecuencias jurídicas que acarrea la incorporación del bloque de

constitucionalidad a las que se ha hecho mención en apartados precedentes,
denotan la necesidad de procurar, por un lado, una línea jurisprudencial
conteste sobre el criterio definido para considerar a un instrumento como parte
del bloque de constitucionalidad, y por el otro, claridad cuando se aluda a los
elementos integrantes de esta noción. Vale notar la importancia de que, por
ejemplo, cuando se haga referencia a la inclusión, en el bloque, de estándares
internacionales o tratados internacionales en general, como ha acontecido en
temas de derechos de niños, niñas y adolescentes, mujeres y pueblos indígenas,
se delineen con mayor precisión los instrumentos que pueden ser considerados
como aludidos.
Además, es necesaria la consolidación de criterios doctrinarios, teniéndose

un área de oportunidad, por ejemplo, en lo concerniente a los instrumentos
internacionales de protección de colectividades e individuos indígenas. Esto, no
porque se considere que, a raíz de la falta de una inclusión contundente, proceda
alegar que las obligaciones a las que se suscribió el Estado de Guatemala en
esos documentos jurídicos no le son exigibles. Más bien, su propósito radicaría
en que la Corte asuma posturas que contribuyan a reafirmar la necesidad de
garantizar el goce de los derechos de tales sujetos en aquellos ámbitos en los que
el despliegue de la normatividad interna no ha sido suficiente, impregnando de
contenido constitucional los instrumentos que brinden una mejor protección y,

por tanto, construyendo vías que refuercen la exigibilidad de los compromisos

existentes.
Es importante referir en este punto que la inexistencia de una decisión

en la que el tribunal constitucional haya incorporado explícita o tácitamente
determinado tratado internacional al bloque no debe verse en lo absoluto
como una disminución del nivel de vinculatoriedad que ese tratado posee, ni
concebirse como argumento que justifique la inobservancia de las obligaciones
correlativas a los derechos que la normativa internacional reconozca. En otras
palabras, el reconocimiento de la valía constitucional de ciertos instrumentos
no debe apreciarse como una limitación a la exigencia de los deberes de respeto,
protección y garantía de los derechos contenidos en tratados internacionales
que aún no han sido insertos al bloque, puesto que esos derechos ya poseen
reconocimiento constitucional a partir del artículo 44 del texto supremo.
Así, el principal beneficio que se aprecia del mecanismo definido por la

CC es el de brindar la oportunidad para que materiales jurídicos pertenecientes
a categorías distintas a la que prevé el artículo 49 de la norma suprema puedan
ser dotados de mayor fuerza jurídica. Por lo tanto, es conveniente concebir
el bloque, de la manera en que lo ha configurado el tribunal constitucional,
no como una figura limitante de la observancia de los derechos humanos,
sino un cauce que, junto con otras posibilidades interpretativas, como el
principio pro persona, permita superar argumentaciones tendientes a dar una
preferencia inmóvil a una u otra fuente, según su pertenencia al ordenamiento
nacional o internacional, o bien, que resten vinculatoriedad a importantes
instrumentos internacionales, posturas que, en algún evento, pudieran
conllevar incumplimiento de compromisos internacionales o redundar en una
protección menos favorable para el tutelado.
Apuntadas las significativas implicancias de la figura en comento,

conviene señalar que, dado el número considerable de casos en los que la noción
del bloque de constitucionalidad es invocada, representaría una herramienta
invaluable la sistematización que, de parte del mismo seno del tribunal
constitucional, pudiera realizarse, respecto a los pronunciamientos emitidos,
con el objeto de que la figura pueda ser mejor comprendida y se difunda de

maneras más precisas en los distintos campos de aplicación jurídica.
Finalmente, no se desea pasar por alto que, de la mano del adecuado

desarrollo del bloque, la caracterización multinivel de la protección de derechos
humanos requiere, como ya fue adelantado, de la observancia del principio pro
persona –con una visión no circunscrita al continente de los instrumentos que
conforman el bloque–, como otro mecanismo armonizador de los distintos
niveles de normatividades y autoridades existentes. Ambos elementos favorecen
a la concepción del derecho internacional de los derechos humanos y lo decidido
por los órganos supranacionales, como insumo para el perfeccionamiento del
derecho interno y de las interpretaciones efectuadas por los órganos locales.

BIBLIOGRAFÍA
Amaya-Villareal, Á. F., & Guzmán-Duarte, V. (2017). La naturaleza juridico-internacional
de los acuerdos de paz y sus consecuencias en la implementación. International
Law, Revista Colombiana de Derecho Internacional , 41-60.
Asamblea Nacional Constituyente. (1985). Constitución Política de la República de

Guatemala. Guatemala: Corte de Constitucionalidad.
Casal, J. M. (2010). Aproximación a las funciones de la jurisdicción constitucional. En

A. von Bogdandy, E. Ferrer Mac-Gregor, & M. Morales Antonazzi, La justicia
constitucional y su internacionalización ¿Haciua un Ius Constitutionale Commune
en América Latina? (págs. 63-86). México: Universidad Nacional Autónoma de
México.
Congreso Nacional Constituyente. (22 de agosto de 1994). Constitución de la Nación

Argentina. Santa Fe.
Constitución. (4 de octubre de 1958). Francia.
Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados U.N. Doc A/CONF.39/27 (1969).
(23 de mayo de 1969). Viena.
Corte de Constitucionalidad. (31 de julio de 1990). Dictamen dentro del expediente 90-90.
Dictamen . Guatemala.
______ (23 de noviembre de 2017). Dictamen dentro del expediente 919-2016. Dictamen
. Guatemala.
______ (30 de mayo de 2012). Sentencia dentro de los expedientes acumulados 401-2012 y
489-2012. Apelación de sentencia en amparo . Guatemala.
______ (16 de agosto de 2016). Sentencia dentro de los expedientes acumulados 5341-2015
y 5350-2015. Apelación de sentencia de amparo . Guatemala.
______ (16 de junio de 2015). Sentencia dentro de los expedientes acumulados 5909-2013,
5985-2013, 48-2014 y 439-2014. Amparo en única instancia . Guatemala.
______ (26 de mayo de 2017). Sentencia dentro de los expedientes acumulados 90-2017,
91-2017 y 92-2017. Apelación de sentencia en amparo . Guatemala.
______ (5 de julio de 2016). Sentencia dentro de los expedientes acumulados acumulados

4783-2013, 4812-2013 y 4813-2013. Apelación de sentencia en amparo . Guatemala.
______ (26 de noviembre de 2015). Sentencia dentro del expediente 1006-2014.

Inconstitucionalidad general parcial . Guatemala.
______ (28 de febrero de 2013). Sentencia dentro del expediente 1008-2012.

Inconstitucionalidad general total . Guatemala.
______ (8 de septiembre de 1998). Sentencia dentro del expediente 1042-97. Apelación de

sentencia en amparo . Guatemala.
______ (12 de marzo de 1997). Sentencia dentro del expediente 131-95. Inconstitucionalidad
general parcial . Guatemala.
______ (6 de agosto de 2013). Sentencia dentro del expediente 143-2013. Inconstitucionalidad

general parcial y total . Guatemala.
______ (10 de marzo de 2016). Sentencia dentro del expediente 1467-2014. Apelación de
______ (20 de mayo de 1998). Sentencia dentro del expediente 159-97. Inconstitucionalidad
______ (17 de julio de 2012). Sentencia dentro del expediente 1822-2011. Inconstitucionalidad
general parcial por omisión . Guatemala.
______ (17 de julio de 2018). Sentencia dentro del expediente 1907-2017. Amparo en única
instancia . Guatemala.
______ (28 de junio de 2016). Sentencia dentro del expediente 2404-2014. Amparo en única
______ (19 de octubre de 1990). Sentencia dentro del expediente 280-90. Guatemala.
______ (23 de diciembre de 2015). Sentencia dentro del expediente 3137-2015. Apelación
de sentencia en amparo . Guatemala.
______ (26 de marzo de 1996). Sentencia dentro del expediente 334-95. Inconstitucionalidad
______ (14 de marzo de 2016). Sentencia dentro del expediente 3370-2015. Apelación de
______ (17 de noviembre de 2016). Sentencia dentro del expediente 4076-2016.

Inconstitucionalidad de ley en caso concreto . Guatemala.
______ (24 de abril de 2013). Sentencia dentro del expediente 4708-2012. Amparo en única
______ (4 de febrero de 2015). Sentencia dentro del expediente 5237-2013.

Inconstitucionalidad general total . Guatemala.

______ (21 de junio de 2017). Sentencia dentro del expediente 943-2017. Apelación de
Favoreau, L. (1990). El bloque de la constitucionalidad. Revista del Centro de Estudios

Constitucionales , 45-68.
Góngora Mera, M. E. (2014). La difusión del bloque de constitucionalidad en la jurisprudencia

latinoamericana y su potencial en la construcción del ius constitutionale commune
latinoamericano. En A. von Bogdandy, H. Fix-Fierro, & M. Morales Antoniazzi, Ius
Constitutionale Commune en América Latina: Rasgos, Potencialidades y Desafíos
(págs. 301-327). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
González Domínguez, P. (2017). La doctrina del control de convencionalidad a la luz del

principio de subsidiariedad. Estudios Constitucionales , 55-98.
Naciones Unidas, D. H. (2013). Los pueblos indígenas y el sistema de derechos humanos de

las Naciones Unidas . Nueva York y Ginebra: Naciones Unidas.
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2019).
Informe de la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos sobre las actividades de la Oficina del Alto Comisionado en Guatemala A/
HRC/40/3/Add.1. New York: Asamblea General de las Naciones Unidas.
Ríos, E. M. (2013). Derecho guatemalteco de los tratados internacionales. Guatemala:

Universidad Rafael Landívar, Instituto de Investigaciones Jurídicas.
Sagüés, N. P. (2015). Notas sobre el control ejecutivo de convencionalidad. En C. Steiner,

Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano 2015 (págs. 141-149). Bogotá:
Unión Gráfica.

Bloque de Constitucionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bloque de Constitucionalidad

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Bloque de Constitucionalidad

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Delimitación del bloque de

Delimitation of the constitutional bloc in the Guatemalan case

Ana Isabel Calderón Cristal

Fecha de recepción: 07/10/2019

El presente trabajo constituye un This work constitutes an attempt

la fuerza normativa que caracteriza a las characterizes the constitutional

Palabras clave: Derecho Procesal Keywords: Constitutional

Corte IDH Corte Interamericana de Derechos Humanos

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 195

El recorrido inicia, pues, con una serie de consideraciones preliminares

que a cada uno de los entes públicos corresponde en el cumplimiento de los

Para lograr el objetivo trazado, el presente trabajo se vale del análisis

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 197

Al tratar el tema de los orígenes de la noción de bloque de

A partir de entonces, la utilización de la figura del bloque de

Así lo explica Góngora Mera (2014) cuando nota, en un estudio de

Luego de un repaso del bloque de constitucionalidad en el ámbito

Las breves anotaciones efectuadas dan cuenta de la dificultad de efectuar

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 199

jurisprudenciales a cargo de los órganos que ejercen jurisdicción constitucional,

2. El bloque de constitucionalidad en el ámbito guatemalteco

En Guatemala, la constitución no consagra explícitamente la jerarquía

Aunque pudiera deducirse, prima facie, que el derecho interno incluye

Posteriormente, el citado tribunal constitucional determinaría, dentro de

Un poco más adelante, la CC variaría su interpretación al reconocer,

Imprescindible, al momento de tratar el tema del bloque de

… para dar respuesta a la problemática acerca de la recepción en el

Luego de efectuar algunas consideraciones sobre la evolución de la que ha

…por vía de los artículos 44 y 46 citados, se incorpora la figura del bloque

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 201

libertades y facultades que aunque no figuren en su texto formal, respondan

El tribunal guatemalteco ha afirmado expresamente, verbigracia, en el

Sin embargo, resulta de importante mención el hecho que, desde los

intervenir ante la amenaza o lesión a los derechos que la Constitución, el bloque

Esta última acotación resulta de importante mención, pues como señala

El citado tribunal nacional también ha señalado que la interpretación de

Así, esta Corte ha sostenido que la interpretación jurídica en un Estado

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 203

De la misma forma, la Corte ha afirmado que la interpretación del texto

3. Determinación de los instrumentos que conforman el bloque

Previo al fallo proferido dentro del expediente 1822-2011 arriba aludido

Como puede advertirse, el consentimiento y/o la ratificación de lo

Esa postura variaría en el pronunciamiento emitido en el expediente

constitucional como mecanismo para la conformación de la noción de bloque

Debe advertirse, no obstante lo anterior, sobre la existencia de sentencias,

A continuación, una figura que contiene los pronunciamientos ubicados,

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 205

Manifestación Sentencia de 21 Inclusión del

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 207

Manifestación Sentencia de 7 de Inclusión del

Como puede observarse, la Corte no ha sido conteste en la expresión

existen razones para sostener que la escogencia de los materiales jurídicos

Expresado lo anterior, resulta pertinente examinar, desde la mirada

La Corte ha afirmado en reiteradas ocasiones que es dable esgrimir lo

Otros instrumentos internacionales que pueden ser considerados

Ana I sa bel Cal de ró n Cr i s tal - 209

determinación, los estándares internacionales protectores de los derechos de

Con relación al C 169, la jurisprudencia de la CC no ha sido

convenio constituye parte integrante del bloque.4 Existe también abundante