EL ACCESO A LA JUSTICIA Y LAS GARANTÍAS JUDICIALES EN LA

JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS

HUMANOS Y DEL TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS

(ACCESS TO JUSTICE AND JUDICIAL GUARANTEES IN THE

JURISPRUDENCE OF THE INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN
RIGHTS AND THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS)

María de la Colina*
(08/06/2008)

RESUMEN: el trabajo analiza el derecho de acceso a la justicia y las garantías judiciales

no sólo como derechos procesales sino como derechos sustanciales, comparando la
jurisprudencia americana con la europea.

PALABRAS CLAVE: acceso a la justicia – garantías judiciales – Cte.IDH – TEDH.

ABSTRACT: the work analyzes the right of access to justice and judicial guarantees not
only like procedural rights but like substantial rights, comparing the American
jurisprudence with the European.

KEY WORDS: access to justice – judicial guarantees – IACHR – ECHR.

I. INTRODUCCIÓN

En todo sistema de protección de Derechos Humanos, la protección procesal del

individuo ocupa un lugar protagónico. Los derechos procesales permiten hacer
efectivos los derechos sustanciales reconocidos por los instrumentos de derechos
humanos, siendo considerados en ciertos sistemas de protección como verdaderos
derechos sustanciales debido a que su violación implicaría una violación per se1 de
derechos fundamentales. Esta nueva concepción echa por tierra aquella en la que los
derechos tenían dos fases, una procesal y otra sustancial, por lo que al momento de
analizar su violación, se analizaban separadamente estas fases.

* Abogada (UNC). Ex becaria del Centro de Investigaciones Jurídicas y Sociales de la Facultad de

Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Córdoba. Ex ayudante alumna de la
Cátedra de Derecho Internacional Público de la misma Facultad.

1
Analizaremos al respecto los casos en los que la Corte consideró que una violación de plazo
razonable en el proceso significaba per se una violación de la Convención.

1
 Es así como los dos tratados internacionales de protección de Derechos
Humanos contemplan en su articulado el acceso a la justicia y su consecuencia
innata, el debido proceso como las garantías judiciales o los recursos internos
efectivos2, siendo los mismos, sin embargo considerados por la jurisprudencia en
algunas oportunidades como dependientes de los derechos sustanciales reconocidos
en las convenciones.

Actualmente somos testigos de un activismo judicial en todos los ámbitos del

derecho, que tiene como base y fundamentación, la labor interpretativa de los
jueces. Esta interpretación, que se hace necesaria ante la presencia de lo que Hart
denominó los casos difíciles, variará, en nuestra opinión, según el concepto de
Derecho que tenga el magistrado en cuestión. Es así como, siguiendo a Hart, el juez
goza de discrecionalidad en estas situaciones, pudiendo en caso de encontrarse ante
una “laguna” en el derecho debida tanto a una falta de legislación, como a la
necesidad de “adecuar” la norma al contexto actual, crear derecho que se desprende
del derecho ya creado. Esta concepción se opone a la que sostiene Alexy, quien
considera que el Derecho está conformado por normas y principios y que en el
supuesto de que las normas no brinden la solución al “caso difícil”, el juez deberá
indefectiblemente acudir a los principios jurídicos preexistentes a las normas.
Creemos que esta distinción, que si bien podría parecer que nos aleja del tema en
análisis, es fundamental al evaluar ámbitos del Derecho Internacional de desarrollo
jurisprudencial tan progresivo como es la protección internacional de los Derechos
Humanos. El presente marcadasestudio comparado de alguna forma refleja estas dos
posturas ya que la Corte Europea de Derechos Humanos es un tribunal mucho más
cauto respecto a su labor interpretativa, que niega la creación de nuevos derechos
por vía jurisprudencial, mientras que su par interamericano toma la postura
contraria.

Tanto la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante “la Corte”, “la
Corte Interamericana”) como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, a lo largo
de su jurisprudencia contenciosa se han visto marcados, debido a la naturaleza
subsidiaria de su jurisdicción, por el tratamiento del acceso a la justicia y de las
garantías judiciales que deben proporcionar los Estados a fin de operativizar los
derechos reconocidos. Es así como la Corte Interamericana de Derechos Humanos
ha sostenido en numerosas situaciones que “en una sociedad democrática los
derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantías, y el Estado de Derecho
constituyen una tríada, cada uno de cuyos componentes se define, completa y
adquiere sentido en función de los otros”3. El Tribunal Europeo por su parte remarca
que el Convenio Europeo de Derechos Humanos está orientado a garantizar los
derechos de manera práctica y no meramente teórica, poniendo principal acento en
aquellos derechos que hacen al derecho de defensa en el seno de una sociedad

2
La Convención Interamericana de Derechos Humanos en su artículo 25 utiliza la expresión
garantías judiciales mientras su par europea menciona en su artículo 13 a los recursos efectivos.
Creemos que el término garantías es más amplio y brinda por esto una mayor protección. Por el
mismo no deben entenderse únicamente los recursos propiamente dichos sino todas las garantías del
debido proceso adjetivo.
3
Corte I.D.H, Opinión Consultiva El Habeas Corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25.1
y 7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). OC-8/87 del 30 de enero de 1987. Série A
Nº 8, párr. 26.

2
democrática4 ya que la confianza de los particulares en los tribunales constituye uno
de sus pilares fundamentales5.

Si bien las líneas argumentativas de los dos tribunales en estudio en algunos

puntos se asemejan, en la mayoría de sus consideraciones encontramos diferencias
que consideramos dignas de resaltar. Frecuentemente, la Corte Interamericana, en la
que centraremos nuestra atención por razones de interés y vinculación y cuya
jurisprudencia nos servirá de base para analizar su par europea, en sus fallos cita al
Tribunal Europeo de Derechos Humanos para sustentar a sus conclusiones. Después
de analizar la correspondiente jurisprudencia europea, vemos que algunas de las
referencias de la Corte Interamericana no encuentran sustento en la jurisprudencia
europea y son por lo tanto meras referencias de autoridad.

Abordaré en este trabajo, el desarrollo progresivo en la materia a través de la

jurisprudencia de la Corte Interamericana como del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos tomando como espacio temporal el periodo que transcurre entre 1995 a
2005. La elección del periodo a analizar se fundamenta en lo que consideramos tres
etapas en la jurisprudencia de la Corte Interamericana, basado en la su distinta
composición6. Es nuestra intención analizar la etapa de mayor desarrollo en la
materia, que inicia a partir del año 2001, pero si descuidar el inicio de este proceso
y los fallos anteriores a este cambio, como así los fallos posteriores del mismo a fin
de poder determinar si nos encontramos en un proceso aun en desarrollo o si, en
virtud de la resistencia que esta progresividad encuentra en el seno mismo de la
Corte, la jurisprudencia está retomando a su línea anterior. Si bien la jurisprudencia
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se caracteriza por ser más constante, y
por lo tanto, no presentar grandes desarrollos en cortos plazos de tiempo,
consideramos útil su análisis a fin de comprender las distintas lógicas que inspiran a
ambos tribunales especializados en la materia en la evolución de los principios
generales de los Derechos Humanos a través de su jurisprudencia.

En el presente estudio se analizaran los distintos aspectos a los que se extiende el

concepto de debido proceso adjetivo, consagrado en el Art. 8 de la Convención
Interamericana y en el Art. 6 de la Convención Europea de Derechos Humanos, a
través del reconocimiento de las garantías judiciales de la Convención como el
plazo razonable, la noción de tribunal competente, imparcial e independiente
previsto por la ley, la presunción de inocencia, las garantías mínimas del debido
proceso, la confesión del imputado, el principio non bis in idem y la publicidad de
los debates. Consideraremos asimismo la protección judicial consagrada en el Art.
25 de la Convención Interamericana y en el Art 13 de la Convención Europea.
Finalmente, haremos mención al estudio de la jurisprudencia interamericana en lo
que respecta al estudio conjunto de los artículos 8 y 25, del cual surge el llamado el
“Derecho a la Verdad”, de creación jurisprudencial.
4
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, nos/nos. 32492/96, 32547/96,32548/96,
33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), sentencia de 22.6.2000 CEDH/ECHR 2000-VI, párr 98.
5
Idem párr 121.
6
En la primera etapa, desde la instauración de la Corte hasta el año 2001, el tribunal se presenta
conservador y respetuoso de la literalidad de la Convención Americana de Derechos Humanos. La
etapa siguiente de marcada progresividad, se inicia con el nombramiento en la Corte, del juez
Cancado Trindade. Podemos marcar como una tercera etapa en la jurisprudencia, aquella que se
inicia en 2004 con la presencia de la jueza Cecilia Medina Quiroga, especialmente a partir del Caso
de los Hermanos Gomez Paquiyari del 8 de Julio de 2004 y que continúa hasta la actualidad.

3
 Veremos como la jurisprudencia de la Corte Interamericana responde a una clara
línea progresista, característica del sistema de protección de los derechos humanos,
que intenta consagrar en algunas oportunidades derechos consuetudinarios sin la
adecuada prueba de la práctica que se requiere a fin de demostrar la existencia de
una costumbre en el ámbito internacional. Este desarrollo progresivo se lleva
adelante fundamentado en la tarea hermenéutica de la Corte, guiada por el principio
de interpretación pro homine7. Veremos, incluso, como algunos jueces de la Corte
“consagran” nuevos derechos como pertenecientes al derecho imperativo del
derecho internacional (Jus Cogens)8. Creemos que esto responde a una conciencia
colectiva centrada en no dejar impunes crímenes de gravedad que tiene como base
una fuerte presión política de los Estados latinoamericanos. Sin embargo, esta
conciencia colectiva, que marca de alguna forma la dirección hacia la que se dirige
la Sociedad Internacional, podría ser considerada parte de una incipiente opinio
juris pero no reúne, aún, las características de una norma perentoria derecho
internacional con las características establecidas en el Art. 53 de la Convención de
Viena sobre el derecho de los tratados como lo sostienen algunos de sus precursores.

Al analizar la jurisprudencia europea, encontraremos que el Tribunal Europeo

de Derechos Humanos se caracteriza por reconocer a los Estados que integran el
sistema un mayor grado de soberanía, lo que se ve reflejado en que los derechos
consagrados en el Convenio no son en ningún caso absolutos ya que los mismos
deben ser reglamentados por los Estados ratificantes de la Convención. Los Estados
gozan al reglamentarlos de un margen de discrecionalidad para establecer
limitaciones. Asimismo, observamos que el Tribunal Europeo no hace una
interpretación autónoma del sistema de protección de Derechos Humanos sino que
el mismo es interpretado a la luz del Derecho Internacional general, del cual forma
parte. Esto restringe de alguna forma la interpretación, y por consiguiente la
creación jurisprudencial de derechos, alejándose de la postura tomada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos. En este sentido, la jurisprudencia europea
señala que la proporcionalidad de la limitación a los derechos consagrados en el
Convenio Europeo debe interpretarse a la luz del Art. 31.3 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados9.
7
La Corte ha establecido en numerosas oportunidades que la Convención debe ser entendida de
manera amplia para que su interpretación no responda únicamente al sentido literal de las palabras,
sino para que se apoye en el sentido del espíritu de la misma Corte I.D.H Caso Suárez Roser vs
Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C Nº 35, Caso Durand Ugarte vs Perú.
Sentencia de 16 agosto de 2000. Serie C Nº 68, párr 128. La Corte define la interpretación evolutiva
explicando que cuando existan dos normas en conflicto deberá aplicarse, en virtud del principio pro
homine, siempre aquella más favorable al individuo. Caso Ricardo Canese vs Paraguay. Sentencia
de 31 de agosto de 2004. Serie C Nº 111 párr 178. Los tratados de derechos humanos, según
sostiene el tribunal, son instrumentos vivos cuya interpretación debe acompañar la evolución de los
tiempos y condiciones de vida. Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs Paraguay. Sentencia de 17
de junio de 2005. Serie C. 125. Párr 124.
8
Así lo hace sin dar demasiados fundamentaciones, el Juez A. Cançado Trindade en su voto
separado en el Caso Barrios Altos vs Perú Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. Voto
A. Cançado Trindade, párr 10.
9
Art. 31.3 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados 31. Regla general de
interpretación. 3. Juntamente con el contexto, habrá de tenerse en cuenta: a) todo acuerdo ulterior
entre las partes acerca de la interpretación del tratado o de la aplicación de sus disposiciones: b) toda
práctica ulteriormente seguida en la aplicación del tratado por la cual conste el acuerdo de las partes
acerca de la interpretación del tratado c) toda forma pertinente de derecho internacional aplicable en
las relaciones entre las partes.

4
 PRIMERA PARTE:
LA JURISPRUDENCIA DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE GARANTÍAS JUDICIALES

II. GARANTÍAS JUDICIALES (Art. 8)

La doctrina ha señalado que el Art. 8 constituye la base de los derechos

procesales del individuo10. En su primer párrafo establece:

“8.1. Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente,
independiente e imparcial, establecido con anterioridad a la ley, en las
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la
determinación de sus derechos y obligaciones en orden civil, laboral, fiscal o
de cualquier otro carácter”.

Este párrafo contiene, como ya lo anticipáramos, los distintos elementos que

componen el debido proceso adjetivo definido por la Corte como “el conjunto de
requisitos que deben observarse en las instancias procesales a efecto de que las
personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante (…)
cualquier acto del Estado que pueda afectarlos”11. La Corte no ha hecho un
desarrollo exhaustivo de cada uno de estos requisitos, permaneciendo las cuestiones
en el orden civil una materia casi inexplorada12.

Sin embargo encontramos un análisis bastante profundo del concepto de debido

proceso adjetivo en el voto razonado del Juez García Ramírez en el Caso Fermín
Ramírez vs Guatemala13 quien remarca que, en la era actual del garantismo penal, la
exigencia ética y jurídica de los Estados de proporcionar seguridad sin lesionar la
dignidad humana encuentra su manifestación en el debido proceso que sirve de
acceso tanto material como formal a la justicia. En este marco, resulta imperioso que
las partes en los procesos puedan hacer valer sus derechos de forma efectiva y que el
Estado sea el garante de la igualdad de oportunidades al momento de la defensa de
los intereses de las partes. Asimismo, se resalta la importancia, por otra parte ya
consagrada en la letra del artículo, de analizar los diversos temas a los que se
proyecta el concepto de debido proceso. El mismo no se limita exclusivamente a
cuestiones judiciales, sino que se proyecta incluso a cuestiones administrativas que
diriman controversias entre dos personas ya que en muchas ocasiones decisiones de
esta naturaleza afectan el goce de derechos sustanciales 14. En esta línea, el concepto
10
Tigroudja H. y Panoussis I. La Cour interamericaine des droits de l´homme. Analyse de la
jurisprudente consultative et contentieuse Ed. Bruylant, Bruxelles, 2003, Pág. 253.
11
Corte I.D.H El Habeas Corpus bajo suspensión de garantías (arts. 27.2, 25 y 8 Convención
Americana sobre Derechos Humanos) Opinión Consultiva OC-8/87, Serie A Nº 8 párr 123.
12
Esto respondería a que la mayoría de los casos que llegan al Tribunal Interamericano son de
materia penal. Sin dudas a medida de que lleguen más controversias originadas en otros fueros la
Corte desarrollará más en profundidad estos temas, para lo cual podrá nutrirse de su par europea que
cuenta con un mayor desarrollo de esta materia en su jurisprudencia.
13
Corte I.D.H Caso Fermín Ramírez vs Guatemala Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C Nº
126 Voto Juez García Ramírez párr. 2 y ss.
14
En el caso Fermín Ramírez se analiza un procedimiento electoral y el juez García Ramírez en su
voto sostiene que si se violenta el debido proceso en las decisiones administrativas de materia
electoral se afectaría el goce de derechos políticos Corte I.D.H Caso Fermín Ramírez vs Guatemala

5
de debido proceso, originariamente entendido en el marco de un proceso judicial y
cuyo análisis culminaba con la sentencia definitiva, ha ampliado su proyección.
Actualmente, la Corte considera que el mismo no se agota en los procedimientos en
si mismos sino que, en virtud del Art. 8 de la Convención, el Estado debe asegurar
en un plazo razonable el derecho de la presunta víctima a obtener un control
jurisdiccional que le permita verificar que los actos de las autoridades sean acordes
a los establecido por la Convención15.

Los elementos más tratados por la Corte, que serán por lo tanto objeto de nuestro
análisis, son el plazo razonable y la interpretación del concepto de juez o tribunal
competente independiente e imparcial.

A. El plazo razonable

La Corte se pronuncia por primera vez acerca del plazo razonable en el Caso
Genie Lacayo en el cual define de manera precisa cuales son los elementos a tener
en cuenta para determinar la razonabilidad del mismo16. En esta oportunidad, bajo la
inspiración de su par europea17 establece que se tendrán en cuenta para este fin: la
complejidad de asusto, la actividad procesal del interesado y la conducta de las
autoridades judiciales. Estos criterios serán evaluados según las circunstancias del
caso, prescindiendo de la consideración de un plazo determinado de tiempo, y el
plazo será analizado a través de las distintas etapas del proceso. Una vez realizado el
análisis por fase, debe considerarse la duración global del proceso. Esta tesis,
dominante tanto en la jurisprudencia de la Corte Interamericana como en la de su
par europeo, ha sido llamada por la doctrina como la tesis del “no plazo” debido a su
reticencia de determinar un plazo concreto18.

En el Caso Suaréz Rosero vs Ecuador la Corte señala que la finalidad del plazo
razonable es impedir que el acusado permanezca en dicha situación un largo
tiempo19. Señala el Tribunal, en el Caso Blake, que el fundamento principal del
plazo razonable es evitar dilaciones que se traducen en privación o denegación de

Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C Nº 126 Voto Juez García Ramírez párr. 127 y 150.
15
Corte I.D.H Caso Palamara Iribarne vs Chile Sentencia del 22 de noviembre de 2005. Serie C Nº
135 párr. 188.
16
Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30.
Párr. 77.
17
La Corte I.D.H cita el caso Motta de 1991 Serie A Nº 195 párr. 30 Corte Europea de Derechos
Humanos.
18
Algún sector de la doctrina penalista argentina la considera como un criterio peligroso, ya que su
ambigüedad la haría apta tanto como para proteger al imputado en un proceso, como para avalar
conductas provenientes del aparato estatal en el sentido contrario. Es así, que quienes siguen esta
línea consideran que al no establecerse criterios concretos, no sólo se vulnera la garantía objeto del
análisis, sino que se crea una situación de inseguridad jurídica. De esta manera, una tesis que, a
simple vista podría pensarse que es pro imputado, podría servir para vulnerar los derechos del
mismo. Sostienen los defensores de esta postura que carecería de sentido establecer un plazo legal
en los procesos penales, a fin de adecuar la legislación interna a lo pactado internacionalmente, si
los organismos encargados de la protección de los derechos humanos vulneran esta garantía
estableciendo criterios abstractos y ambiguos. Basile L.G y Diez Azconegui M. B. Plazo razonable
de duración del proceso penal. ( http://www.espaciosjuridicos.com.ar).
19
Corte I.D.H Caso Suaréz Rosero vs Ecuador Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C. Nº
36 Párr. 70.

6
justicia20.

En el Caso Suárez Rosero, más allá de reafirmar los criterios adoptados en

Genie Lacayo, la Corte explicitará partir de cuando se debe contar el plazo para su
análisis. Señala en este sentido como punto de partida del proceso el momento en el
cual se produce el arresto del individuo y como punto final la sentencia firme y
definitiva21.

Los tres criterios se mantendrán a lo largo de la jurisprudencia de manera

constante22 no produciéndose, sin embargo, un mayor desarrollo de los mismos y
encontraremos en la jurisprudencia de la Corte que son pocos los casos en los que el
Tribunal se aparta de ellos. Lo hará, excepcionalmente, en el marco de
circunstancias especiales como es el caso de las ejecuciones extrajudiciales. Al
respecto, sostiene la Corte que no es necesaria la actividad del interesado ya que el
aparato estatal, en búsqueda de la verdad, debe actuar de oficio y el Estado en
ningún momento podrá invocar la escasa o incluso nula actividad del interesado
para justificar la violación del Art. 823. En esta oportunidad, la Corte establecerá que
la pertinencia de la aplicación de los tres criterios adoptados tradicionalmente por el
Tribunal dependerá de las circunstancias del caso24 y que la complejidad del caso no
podrá ser invocada por el Estado si este con su accionar ha dilatado el
procedimiento25.

Resulta por otra parte interesante la consideración en la jurisprudencia de la

Corte, a partir del Caso Ricardo Canese, de que la violación del plazo razonable
implica per ser una violación de la Convención26. Respecto a este tema no
encontramos aún un desarrollo por parte de la Corte y hasta la actualidad se trata de
una simple afirmación sin fundamentación alguna.

B. La noción de tribunal competente, imparcial e independiente previsto por

la ley

Los fallos de la Corte Interamericana en esta materia tienen en sus inicios como
eje los problemas surgidos a raíz de la separación, o mejor dicho de la falta de
claridad en esta, de la justicia civil y militar en el Perú. Sin embargo, luego su

20
Corte I.D.H Caso Blake vs Guatemala Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie C Nº 36, párr. 91.
21
Idem.
22
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua y otros) vs. Guatemala Sentencia de 8 de
marzo de 1998. Serie C Nº 37. Párr. 152, Caso Ricardo Canese vs Paraguay Sentencia de 31 de
agosto de 2004. Serie C Nº 111, párr. 141 Caso Comunidad Indígena de Yakye Axa vs Paraguay
Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C Nº 125, párr 65, Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs
Colombia Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C Nº 134, párr 217 Caso García Asto y
Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C Nº 137 párr 166.
23
Corte I.D.H Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs Colombia Sentencia de 15 de septiembre de
2005, Serie C. Nº 134.
24
Idem, párr. 218.
25
Idem, párr. 221.
26
Corte I.D.H Caso Ricardo Canese vs Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C Nº
111, párr 142, Caso de la Comunidad de Moiwana vs Suriname. Sentencia de 15 de junio de 2005.
Serie C Nº 124. Párr 160, Caso García Asto y Ramírez Roja vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre
de 2005. Serie C Nº 137, párr 162.

7
desarrollo se dará a través de una serie de fallos en los que varía el Estado juzgado,
demostrando que es una materia que atraviesa de forma transversal a la mayoría de
los Estados parte del sistema.

La Corte trata esta cuestión por primera oportunidad en el Caso Loayza Tamayo
de sentencia de 17 de septiembre de 1997. En esta oportunidad, la Corte afirma que
los tribunales militares por sus características no alcanzan los estándares del juicio
justo ya que en los mismos se prescinden de garantías fundamentales del debido
proceso como la presunción de inocencia. El Tribunal atacará asimismo la
adecuación de estos tribunales a la normativa de la Convención, ya que en los
procedimientos llevados a cabo en los mismos no se puede contradecir la prueba y
en la mayoría de los casos el abogado defensor no puede comunicarse con su
defendido27.

En el Caso Castillo Petruzzi, encontramos un mayor desarrollo de este

argumento28. En esta oportunidad el Tribunal debía conocer acerca de un
juzgamiento por parte de un tribunal militar a un civil por el delito de traición. La
Corte sostuvo que “el traslado de competencias de la justicia común a la militar
supone excluir el juez natural para el conocimiento de estas causas”, vulnerando,
por lo tanto, el debido proceso adjetivo y consecuentemente el derecho de acceso a
la justicia29. En este fallo, la Corte analiza por primera vez el caso de los jueces sin
rostro y remarca que la imposibilidad de conocer la identidad de los juzgadores,
lleva a la imposibilidad lógica de poder juzgar su competencia30.

La posición de la Corte acerca de la incompatibilidad de lo establecido en la

Convención con juzgamientos por tribunales militares a civiles, sin importar el
delito que estos hayan cometido, fue reafirmada en el Caso Durand Ugarte y en el
Caso Cantoral Benavides en los cuales el Tribunal afirma que:

“En un Estado democrático de Derecho la jurisdicción penal militar ha de

tener un alcance restrictivo y excepcional y estar encaminada a la
protección de intereses jurídicos especiales, vinculados con las funciones
que la ley asigna a las fuerzas militares. Así, debe estar excluido del ámbito
de la jurisdicción militar, el juzgamiento de civiles y sólo debe juzgar a
militares por la comisión de delitos o faltas que por su propia naturaleza
atenten contra bienes jurídicos propios del orden militar31”.

La Corte avanza asimismo sobre los sujetos plausibles a ser juzgados por
tribunales militares, sosteniendo que los militares retirados estarán sujetos a la
justicia ordinaria32 y reafirmando de esta forma el carácter restrictivo y excepcional
27
Corte I.D.H Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C Nº 33,
párr 62.
28
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C Nº
52.
29
Idem, párr 128.
30
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi op. cit, párr 133.
31
Corte I.D.H Caso Durand Ugarte vs Perú. Sentencia de 16 de agosto de 2000, serie C Nº 68, párr
117 y Caso Cantoral Benavides vs Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C Nº 69, párr
113.
32
Corte I.D.H Caso Cesti Hurtado vs Perú. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C Nº 56,
párr 151, Caso Palamara Iribarne vs Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C Nº 135
párr 128.

8
de esta jurisdicción33.

Creemos importante remarcar el desarrollo progresivo de la jurisprudencia de la

Corte en esta materia. A partir del Caso de la “Masacre de Mapiripán” el Tribunal
sostiene, reforzando su jurisprudencia anterior pero con una línea más rígida en la
materia, que aún cuando el imputado sea militar en funciones, el mismo sólo podrá
ser juzgado por tribunales castrenses por la comisión de delitos o faltas que por su
naturaleza atenten contra bienes jurídicos propios y exclusivos del orden militar34.

El fallo en el cual la Corte ha tratado con mayor profundidad la imparcialidad e

independencia del tribunal es en el dictado en el Caso Palamara Iribarne vs Chile el
22 de noviembre de 200535. En esta oportunidad, el tribunal señala que a fin de que
pueda considerarse un tribunal como independiente, los integrantes del mismo no
deben tener un interés directo en la posición a tomar 36 y que en el caso de que
existan dudas de su neutralidad, deberán apartarse37. Asimismo, se considera que los
jueces militares al ser activos, subordinados jerárquicamente y su nombramiento no
depender, en la mayoría de los casos de competencias profesionales y carecer de la
garantía de inmovilidad en el cargo, carecen de independencia e imparcialidad.
Asimismo la Corte remarcó escasa formación profesional técnica de los mismos38.

En su voto concurrente al fallo el Juez Sergio García Ramírez fija las

características que, a partir del Art. 8, debe reunir un juzgador para ser considerado
imparcial, objetivo e independiente39. Es así, como sostiene que el mismo debe ser
nombrado ex ante de los hechos, ser independiente de otros poderes del Estado, ser
imparcial y competente. Remarca de esta forma que, si bien hoy tienden a
desaparecer las jurisdicciones militares por ser consideradas inoperantes, quienes las
admiten sostienen que las mismas son viables siempre que se tenga en cuenta el
elemento subjetivo, es decir que el sujeto juzgado sea un militar activo como así el
elemento material, que implica que la cuestión sobre la cual recae la decisión debe
tener directa a inmediata relación con el desempeño militar40. En el caso de que no
se reúnan estos elementos, el juez será considerado incompetente lo que tendrá
efectos sobre los actos por el dictados, que no serán considerados, sin ser necesario
un análisis de los mismos, procesales.

C. La presunción de inocencia

El Art. 8.2 de la Convención establece:

“Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su

inocencia mientras que no se establezca legalmente su culpabilidad”.

33
Corte I.D.H Caso Durand Ugarte op cit párr 117, Caso Palamara Iribarne op. cit, párr. 124.
34
Corte I.D.H Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de
2005. Serie C Nº 134, párr 202.
35
Corte I.D.H Caso Palamara Iribarne vs Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C Nº
135.
36
Idem, párr 145.
37
Idem, párr 147
38
Idem, párr 155.
39
Idem, voto Juez S. García Ramírez, párr 9.
40
Idem, párr. 12.

9
 Este principio constituye una de las garantías esenciales en materia penal. El
mismo ha sido denominado por la doctrina como “presunción de inocencia” o
“principio de inocencia”41 y Ulpiano en su Digesto lo expresaba de la siguiente
forma: “Satius esse impunitum relinqui facinus nocentis quam innocentme
damnari” (es preferible dejar impune al culpable de un hecho punible que perjudicar
a un inocente). Es una de las garantías que inspira el proceso penal en un Estado de
Derecho42 y se lo considera como un logro alcanzado por la modernidad,
constituyendo una de las condiciones esenciales del debido proceso43.

La larga duración injustificada de la prisión preventiva que genera una sospecha

indefinida y continua sobre el individuo cuando aún no se ha formulado incluso
acusación correspondiente constituye una violación del principio de presunción de
inocencia reconocido por el artículo 8 punto 2 de la Convención Americana de los
Derechos Humanos.

El principio de inocencia consagra un estadio jurídico en cabeza del individuo ya

que el imputado es inocente hasta que sea declarado culpable por sentencia firme, y
aquello no obsta a que durante el proceso pueda existir una presunción de
culpabilidad por parte del juez capaz de justificar ello medidas coercitivas de
seguridad.

La Corte Interamericana hace su primera referencia al principio de inocencia en

el Caso Loayza Tamayo al establecer que cuando un tribunal militar juzga y
mantiene una acusación sobre quien no tiene razones para hacerlo, no sólo se viola
la independencia, objetividad e imparcialidad del juez sino que esta situación per se
implica una violación al principio de inocencia44.

Este principio es confirmado por la Corte en el Caso Suárez Rosero en la

sentencia de 12 de noviembre de 1997, en la cuál sostiene que el principio de
presunción de inocencia puede ser violado incluso fuera del proceso judicial
entendido como tal, extendiendo su vigencia al momento de la detención
provisoria45. En esta oportunidad, el Tribunal señala que el objetivo de la prisión
preventiva es y debe ser de naturaleza preventiva y no punitiva46. La prisión
preventiva no puede convertirse, en ninguna circunstancia, en una pena privativa de
libertad adelantada a la sentencia de fondo. La misma debe ser una medida
excepcional. Otorgar a la prisión preventiva una naturaleza punitiva implicaría una
violación al derecho del individuo al debido proceso, ya que el mismo a fortiori se
vería impedido de ejercer su defensa en juicio.

41
D´ALBORA, Francisco J. Código Procesal Penal de la Nación, pág. 25, Ed. Lexis Nexis, año
2002.
42
CALVO SUÁREZ D. G. Presunción de Inocencia (http://www.espaciosjuridicos.com.ar).
43
TIGROUDJA H. Y PANOUSSIS I. La Cour Interamericaine des Droits de l´Homme, op. cit pág
259.
44
Corte I.D.H Caso Loayza Tamayo vs Perú sentencia de 17 de diciembre de 1997. Serie C Nº 33 .
45
Corte I.D.H Caso Suárez Rosero vs Ecuador sentencia de 17 de noviembre de 1997. Serie C Nº
35.
46
Idem, párr. 77.

10
 La Corte Interamericana afirma asimismo en esta sentencia que el principio de
inocencia, en virtud del cuál la prisión preventiva tiene una naturaleza excepcional,
está contenido en el Art. 9 inc.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos, artículo que sirve a la Corte como regla de interpretación de la
Convención47. Es importante, a los fines de este análisis mencionar, que la Corte
considera a esta regla como un principio general del Derecho Internacional. Basado
en estos argumentos, el Tribunal concluye que una prisión preventiva con una
duración de cuatro años viola el principio de presunción de inocencia ya que dicha
medida significa una pena antes del juzgamiento y por lo tanto una violación al
debido proceso. En ocasión de este fallo, la Corte sostiene que el principio de
inocencia subyace en el propósito mismo de las garantías judiciales del Art. 8. 2 de
las que se deriva la obligación de no restringir la libertad más allá de los límites
estrictamente necesarios, reafirmando la naturaleza cautelar de la prisión
preventiva48.

En el Caso Castillo Petruzzi la Corte establece que:

“Está más allá de toda duda que el Estado tiene el derecho y el deber de
garantizar su propia seguridad. Tampoco puede discutirse que toda la
sociedad padece por las infracciones a su orden jurídico. Pero por graves
que puedan ser ciertas acciones y por culpables que puedan resultar los reos
de determinados delitos, no cabe admitir que el poder pueda ejercerse sin
límite alguno o que el Estado pueda valerse de cualquier procedimiento para
alcanzar sus objetivos, sin sujeción al derecho o a la moral”49.

Encontramos una definición clara del concepto de este principio en el Caso

Cantoral Benavides en el cual la Corte sostiene que se trata de no condenar en
ninguna circunstancia a una persona si no existen pruebas claras de culpabilidad 50.
Si las pruebas son incompletas o insuficientes se deberá sobreseer al individuo en
cuestión. Debemos remarcar, sin embargo, que en este caso en particular los
tribunales internos peruanos ya habían determinado que la prueba no era suficiente
por lo que la tarea de la Corte se vio facilitada. En este fallo, la Corte se refirió
asimismo a la actuación de la prensa ya que consideró una vulneración al principio
consagrado en el Art. 8. 2 el hecho de mostrar en los medios de comunicación a un
persona como culpable de un delito, cuando la misma no había sido juzgada por un
tribunal.

La Corte sostiene que una persona no puede ser condenada mientras no exista
plena prueba acerca de la responsabilidad penal y remarca una vez más que el

47
El Pacto Internacional Derechos Civiles y Políticos el su artículo 9 inc.3 afirma que: “Toda
persona detenida o presa a causa de una infracción penal será llevada sin demora ante un juez u
otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendrá derecho a ser
juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisión preventiva de las
personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su libertad podrá estar
subordinada a garantías que aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en
cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecución del fallo”.
48
Corte I.D.H Caso Suárez Rosero op cit., pág. 77.
49
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999 Serie C Nº
52 párr 204.
50
Corte I.D.H Caso Cantoral Benavides vs Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C Nº 69
párr. 120.

11
principio de inocencia hace al fundamento de las garantías judiciales51, este
principio constituye un elemento esencial e indispensable para la realización
efectiva del derecho de defensa y el mismo permanece durante todo el proceso.

En cuanto a la carga de la prueba, el principio de inocencia implica, para el

imputado de un hecho delictivo, la inversión de la carga probatoria ya que el
acusador deberá demostrar y hacer cesar a través de las pruebas dicha presunción.
Dicho de otra manera, la garantía de inocencia se conecta directamente con dos
principios básicos, quizás los pilares, del proceso penal: principio de legalidad y
principio acusatorio52.

El Tribunal asimismo establece que en todo proceso penal, de corte acusatorio y

contradictorio, quien acusa es quien tiene la carga de la prueba53. La Corte en el
Caso Acosta Calderón remarca la importancia de que el Estado lleve adelante las
investigaciones de una manera eficiente sin embargo enfatiza la existencia de límites
en la materia ya que sostiene que el Estado en ningún momento puede olvidar la
naturaleza cautelar de la prisión preventiva54.

D. Las garantías mínimas del debido proceso (Art. 8.2 a, b, c, d, e , f, g y h)

El Art. 8.2 de la Convención establece:

“Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las

siguientes garantías mínimas:
a) derecho del inculpado de ser asistido gratuitamente por el traductor o
intérprete, si no comprende o no habla el idioma del juzgado o tribunal;
b) comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada;
c) concesión al inculpado del tiempo y de los medios adecuados para la
preparación de su defensa;
d) derecho del inculpado de defenderse personalmente o de ser asistido por
un defensor de su elección y de comunicarse libre y privadamente con su
defensor;
e) derecho irrenunciable de ser asistido por un defensor proporcionado por
el Estado, remunerado o no según la legislación interna, si el inculpado no
se defendiere por sí mismo ni nombrare defensor dentro del plazo
establecido por la ley;
f) derecho de la defensa de interrogar a los testigos presentes en el tribunal
y de obtener la comparecencia, como testigos o peritos, de otras personas
que puedan arrojar luz sobre los hechos;
g) derecho a no ser obligado a declarar contra sí mismo ni a declararse
culpable, y
h) derecho de recurrir del fallo ante juez o tribunal superior”.
51
Corte I.D.H Caso Ricardo Canese vs Paraguay. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C Nº
111, párr 152, Corte I.D.H Caso García Asto y Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de
noviembre. Serie C Nº 137, párr 160.
52
CALVO SUÁREZ, D.G. Presunción de Inocencia (www.espaciosjuridicos.com.ar).
53
Corte I.D.H Caso Ricardo Canese op. cit párr 154.
54
Corte I.D.H Caso Acosta Calderón vs Ecuador. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C Nº 129,
párr 111 .

12
 La Convención Americana de Derechos Humanos enuncia una lista de las
garantías que deben ser respetadas en todo proceso judicial. Sin embargo lejos está
dicha enumeración de ser taxativa ya que establece el mismo artículo 8.2 que se
trata de garantías mínimas a tener en cuenta.

La Corte trata la cuestión de la incomunicación del imputado en el Caso Suárez

Rosero de 12 de noviembre de 199755 cuando hace referencia a la necesidad de una
correcta preparación de la defensa de una persona. Debemos recordar que la
incomunicación es una medida de carácter extremo y en ningún caso deberá ser
impuesta de manera ilimitada y fuera de casos de gravedad. El Tribunal
Interamericano sostuvo, en esta oportunidad, que mantener a una persona
incomunicada por el plazo de 36 días viola su derecho a disponer de una defensa
preparada ya que la misma se ve imposibilita de disponer del tiempo y de las
facilidades adecuadas para una correcta preparación. Durante el plazo de la
incomunicación la persona se ve aislada del mundo exterior a su detención sin tener
posibilidad alguna de aportar elementos a su representante legal, tornándose esta
representación inútil a la luz de su inexistencia real. Es así como la posibilidad que
en este caso, había tenido el imputado, de elegir un defensor de su confianza se ve
vulnerada por la incomunicación dispuesta por el Estado. Esta situación viola de
manera evidente los inc c, d y e del Art. 8 de la Convención.

La Corte se expresa nuevamente acerca de las garantías mínimas en el Caso

Castillo Petruzzi, en la sentencia de 30 de mayo de 1999 56. Respecto a la
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación formulada y a la
concesión del tiempo y de los medios adecuados para la preparación de su defensa,
la plataforma fáctica del caso en cuestión demuestra que la ausencia de dichas
garantías reduce de manera significativa la presencia de los defensores. En este caso
la Corte arribó a la conclusión de que trataba de una representación o defensa de
carácter meramente formal. La Corte, a fin de fundamentar esta expresión, se basa
en un instrumento externo al sistema interamericano como es la Declaración de
Principios Básicos sobre la Función de los Abogados relativo a las salvaguardias
especiales en asuntos penales, aprobados por el Octavo Congreso de las Naciones
Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en La
Habana (Cuba) de 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990. Esta es una
interpretación, a nuestro criterio, un tanto extensiva ya que estamos ante un texto
no sólo exterior al sistema sino por otra parte no vinculante ya que se trata de una
mera declaración y no de un tratado internacional. La Corte no fundamenta su
utilización como texto interpretativo57 pero algún sector de la doctrina afirma que lo
hace en virtud de considerar que el mismo refleja los principios comúnmente
admitidos por la mayoría de la comunidad internacional58.

El Tribunal continua con el desarrollo de este concepto en el Caso Suárez

Rosero en el que expresa que, si bien el hecho de que un abogado pueda defender a
55
Corte I.D.H Caso Suárez Rosero vs Ecuador sentencia de 17 de noviembre de 1997. Serie C Nº
35.
56
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Série C Nº
52.
57
idem párr. 139.
58
TIGROUDJA H. Y PANOUSSIS I. La Cour interamericaine des droits de l´homme. op. cit., pág
26.

13
más de un imputado implica una restricción a la elección del defensor por parte del
individuo, este hecho no constituye per se una violación del Inc. d del Art. 859.

La garantía de interrogación de los testigos establecida en el Art. 8 inc f es una

de las cuestiones fundamentales del debido proceso. El control de la información y
la contradicción de la misma son pilares de un sistema penal acusatorio y son, por
lo tanto, piezas claves en un sistema de protección de derechos humanos. La Corte
Interamericana de Derechos Humanos se nutre en esta materia de lo ya dicho por
su par europeo60. Sostiene, respecto al interrogatorio de los testigos, que las partes
deben tener las mismas posibilidades de interrogar tanto a los testigos de cargo
como de descargo, ya que de esta manera las partes estarán provistas de las mismas
armas legales para su defensa encontrándose así en pie de igualdad61.

Respecto al derecho de apelación, también conocido como de doble instancia, la

Corte ha precisado que más allá del requisito formal de la existencia de un tribunal
jerárquicamente superior donde pueda acudir el individuo para la revisión de una
decisión, es preciso, a fin de que esta garantía sea cumplida efectivamente, que
dicho tribunal respete los requisitos de imparcialidad, independencia y
competencia establecidos por el Inc. 1 del Art. 8. En esta línea y conforme a lo
establecido por la jurisprudencia de la Corte en materia de independencia del
tribunal, el Juez Interamericano considera que los tribunales militares no cumplen
estos requisitos ya que sus magistrados se encuentran subordinados62 .

E. La confesión del imputado (Art. 8.3)

El Art. 8.3 de la Convención establece:

“La Confesión el inculpado es solamente válida si es hecha sin coacción de

ninguna naturaleza”.

Conforme al Inc. 3 no se considerarán válidas las confesiones de los inculpados

que sean motivadas por algún tipo de coacción. Esta disposición, que no tiene un
correlato en la Convención Europea de Derechos Humanos, contiene un principio
que será tomado por el Artículo 15 la Convención de Naciones Unidas contra la
tortura63 y que ha sido consagrado en múltiples ordenamientos internos. Conforme
a este inciso, deberán excluirse del proceso y por lo tanto no servirán para
fundamentar la acusación aquellas pruebas que sean obtenidas por medio de
coacción.

La Corte ha tratado esta cuestión en dos fallos, Castillo Petruzzi64 y Cantoral

59
Corte I.D.H Caso Suárez Rosero vs Ecuador op cit, párr. 147.
60
En el Caso Suárez Rosero en el párr. 154 la Corte IDH cita el Caso Barbera, Messegue y
Jabardo. Sentencia de 6 de diciembre de 1998 y Caso Bönisch. Sentencia de 6 de mayo de 185.
61
Corte IDH Caso Suárez Rosero op cit., párr. 153.
62
Idem párr 160 y 161.
63
Este artículo establece: “Todo Estado Parte se asegurará de que ninguna declaración que se
demuestre que ha sido hecha como resultado de tortura pueda ser invocada como prueba en ningún
procedimiento, salvo en contra de una persona acusada de tortura como prueba de que se ha
formulado la declaración” ( http://www.ohchr.org/spanish/law/cat.htm).
64
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C Nº
52.

14
 Benavides65. En el primero de estos fallos, el Tribunal Interamericano estableció
que la ausencia del abogado defensor al momento en que un individuo realiza su
testificación no constituye violación del Artículo 8.3 si la persona no ha sido
víctima de coacción alguna66. En el caso Cantoral Benavides declarará inválidas
declaraciones obtenidas por medio de la tortura, determinando que las mismas en
ninguna circunstancias servirán para incriminar al individuo.

F. El principio non bis in idem (Art. 8 inc. 4)

“El inculpado absuelto por una sentencia firme no podrá ser sometido a nuevo juicio
por los mismos hechos”.

Este principio encuentra en la doctrina múltiples definiciones, si bien las mismas

no difieren sustancialmente unas de otras. Ha sido definido por Guillermo
Cabanellas como aquel aforismo latino que significa no dos veces sobre lo mismo67.
Rafael Márquez Piñero ha sostenido que con citada expresión se quiere indicar que
una persona no puede ser juzgada dos veces por los mismos hechos que se
consideran delictuosos, a fin de evitar que quede pendiente una amenaza
permanente sobre el que ha sido sometido a un proceso penal anterior68. De León
Villalba69, califica el “non bis in idem”, o también llamado “ne bis in idem”70, como
un criterio de interpretación en el cual encontramos en conflicto constante y
permanente la idea de seguridad jurídica y la búsqueda de justicia material. Este
principio encuentra su expresión en un criterio de la lógica, según el cual lo ya
cumplido no debe volver a cumplirse. De León Villalba sostiene que esta finalidad
se traduce en un impedimento procesal que niega la posibilidad de interponer una
nueva acción, la apertura de un segundo proceso con un mismo objeto71.
65
Corte I.D.H Caso Cantoral Benavides vs Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie
C No 69.
66

67
CABANELLAS, Guillermo. Repertorio jurídico de principios generales del derecho, locuciones,
máximas y aforismos latinos y castellanos, 4ª. Edición ampliada por Ana María Cabanellas, Heliasta
S.R.L. Buenos Aires, Argentina, 1992, pág. 175.
68
BARRENA ALCARAZ, Adriana E. y otros. y otros. Diccionario Jurídico Mexicano. Suprema
Corte de Justicia de la Nación. México, 1994, pág. 2988.
69
DE LEÓN VILLALBA, Francisco Javier. Acumulación de sanciones penales y administrativas:
Sentido y alcance del principio “ne bis in idem”, Bosch, Barcelona-España, 1998, págs. 388 y 389.
70
MAIBER, B. J. Inadmisibilidad de la persecución penal múltiple (Ne bis in Idem). Doctrina penal
No. 35, 1986, pág. 415, nota 1, citada por Francisco Javier de León Villalba. Op. Cit. Pág. 35, nota
8.
71
Según la opinión de la doctrina, podemos ubicar el origen del principio ne bis in idem, en Roma.
En los procesos judiciales que se instauraban en la Roma clásica, estaba prohibido iniciar un nuevo
juicio a través de la promoción de una segunda demanda sobre la misma materia, por la misma o
diferente acción, una vez nacida la relación jurídica procesal. La doctrina Alemana lo configura
como un principio íntimamente unido a la cosa juzgada, sobre la cual, con independencia de la
decisión que se adoptara en un juicio, el poder judicial sólo podría ocuparse una vez respecto de la
misma cosa. Sin embargo, existen otros autores que sitúan el origen de este principio en diversos
pasajes del antiguo derecho griego y citan a tal efecto pasajes de Platón y Demóstenes que
recogerían el significado de la máxima. El contenido inicial de este principio consistía en que una
misma acción no podía hacerse valer en dos ocasiones cualquiera que fuese el resultado del primer
procedimiento que le fuera iniciado al acusado. Esta prohibición no operaba automáticamente
después de la contestación de demanda y fijación de la litis, sino que el demandado debía ejercitarla
en vía de excepción. Esta máxima se desarrolló en la mayoría de los sistemas jurídicos de origen
latino o que en un momento dado sintieron su influencia desde su inicio, por la unificación llevada a

15
 En el marco interamericano, la doctrina ha expresado que este principio significa
el derecho de una persona de no ser juzgado dos veces por la misma causa (“same
cause”)72. La Corte, en la sentencia de 17 de diciembre de 1997, en el Caso
Loayza Tamayo73 resalta el carácter amplio de la “misma causa” para la aplicación
de este principio, sosteniendo que la amplitud del término actúa en pos de la
protección de los derechos del individuo acusado. En este fallo, el Tribunal resalta
que se trata de una definición ventajosa por sobre aquella contenida en el artículo
14.7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ya que puede llevar a
un resultado más favorable para el individuo. En el fallo, la Corte estima que se
violó el principio de non bis in idem ya que el individuo ha sido juzgado dos veces
por los mismos hechos74. Si bien en este caso los hechos que dan base a los
procesos son los mismos, estamos ante juzgamientos por crímenes distintos en
distintas jurisdicciones. Esta violación resulta, según el Tribunal, de la proximidad
en la tipicidad de los crímenes de traición y de terrorismo, producto de una mala
técnica legislativa peruana.

Si bien las razones de fondo, poca delimitación de los delitos, que motivan el
caso son las mismas, en el Caso Cantoral Benavides el Tribunal adopta un postura
algo diferente respecto a la materia. La Corte reafirma el problema existente en la
legislación peruana y remarca asimismo que esta otorga competencia en la misma
materia a dos órganos judiciales distintos. Sin embargo, más allá de considerar esta
falta de claridad como una violación al principio de non bis in idem, considera esta
situación violatoria del principio de independencia, imparcialidad y competencia
del tribunal establecida en el Art. 8.1, otorgándole de esta forma el carácter
accesorio a la violación del principio consagrado en el Art.. 8.4.

Esta postura de la Corte ha sido criticada por parte de la doctrina ya que la

misma contribuiría a un escaso desarrollo del non bis in idem75. Creemos que podría
responder a la búsqueda de economía procesal, sin embargo los críticos a esta
postura consideran que el principio de cuestión tiene la entidad suficiente como
para merecer un desarrollo jurisprudencial independiente.

cabo por el Derecho Canónico y, posteriormente, en el Derecho Español con el Rey Alfonso X y
Las Siete Partidas, 6 así como, con el Derecho Inglés y Alemán, al establecerse en el primero, el
principio o aplicación de la cláusula double jeopardy o doble juego, y en el segundo, al establecer
que quien a otro acusa por una causa que ya antes había sido procesado y condenado, debe
someterse a la mejora. No fue sino hasta la Revolución Francesa como se hizo notar el primer
cambio en el derecho positivo, al formularse la frase non bis in idem, respecto de la cosa juzgada, la
cual, sería repetida constantemente en leyes posteriores, en el Código de Merlín o de Brumario, el
Código de Instrucción Criminal, hasta su reconocimiento e inclusión en la quinta enmienda de la
Constitución de los Estados Unidos de América y dentro de los derecho de los ciudadanos “Bill of
rights”. Paula del Sagrario Núñez Villalobos "El principio non bis in idem en el derecho
administrativo sancionador".Publicaciones de becario de la Suprema Corte de Justicia de México
(http://200.38.86.53/PortalSCJN/).
72
TIGROUDJA H. Y PANOUSSIS I. La Cour interamericaine op. cit., pág 266.
73
Corte I.D.H Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de diciembre de 1997. Série
C No 33.
74
Idem párr. 76- 77.
75
TIGROUDJA H. Y PANOUSSIS I. La Cour interamericaine des droits de l´homme. op. cit., pág
267.

16
 G. La publicidad de los debates (Art. 8.4)

“El proceso penal debe ser público, salvo en lo que sea necesario para
preservar los intereses de la justicia”.

La Convención prevé, en su articulado, la publicidad de los debates de materia

penal como forma de combatir la arbitrariedad de las decisiones fundándose en la
importancia de los bienes jurídicos protegidos por las distintas sociedades. Este
principio se encuentra estrechamente ligado al principio de la oralidad e inmediatez
judicial. La Corte ha tratado la publicidad en los ya citados Casos Castillo
Petruzzi76 y Cantoral Benavides77. En el primero de estos casos, el individuo es
juzgado por jurisdicciones militares que llevan adelante sus procesos en secreto,
violando de esta forma, y sin lugar a dudas, la publicidad en los debates. En
Cantoral Benavides, la violación de la publicidad proviene de una jurisdicción civil
y el Tribunal Interamericano no encuentra en el caso concreto fundamento que
justifique dicha violación. La Corte sostiene que en ambos casos este principio debe
ser interpretado de una forma estricta y que a fin de que pueda considerarse válida
una excepción, la misma deberá estar justificada por el interés del proceso. En el
Caso Gutiérrez Soler, la Corte reafirma la importancia de la publicidad sosteniendo
que uno de los rasgos esenciales del debido proceso es la publicidad de los actos78.

III. LA PROTECCIÓN JUDICIAL DEL ARTÍCULO 25 DE LA

CONVENCIÓN AMERICANA

“Artículo 25. Protección Judicial

1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier

otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare
contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución, la ley o la presente Convención, aun cuando tal violación sea
cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales.

2. Los Estados Partes se comprometen:

a) a garantizar que la autoridad competente prevista por el sistema legal del
Estado decidirá sobre los derechos de toda persona que interponga tal
recurso;
b) a desarrollar las posibilidades de recurso judicial, y
c) a garantizar el cumplimiento, por las autoridades competentes, de toda
decisión en que se haya estimado procedente el recurso”.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, a lo largo de su jurisprudencia

ha resaltado de manera constante y pronunciada la importancia de esta disposición
en el sistema interamericano y en el Estado de Derecho en general. Es así que ha
señalado que se trata de uno de los pilares básicos, no sólo de la Convención
Americana, sino de la primacía del derecho en una sociedad democrática79.

76
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C Nº
52.
77
Corte I.D.H Caso Cantoral Benavides vs Perú. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C Nº 69.
78

Corte I.D.H Caso Gutiérrez Soler vs Colombia. Sentencia de 12 de septiembre de 2005. Serie C Nº
132.
79
Corte I.D.H Caso Castillo Paez vs Perú. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C Nº 34,

17
Encontramos una disposición equivalente a la presente, en el art.13 de la
Convención Europea con la diferencia de que, según esta última, la violación de las
garantías judiciales debe estar ligada a algún derecho de naturaleza sustancial 80.
Veremos más adelante como esta pequeña diferencia permitió a algunos jueces de
la Corte Interamericana desarrollar la “autonomía” del Art. 25 y de su naturaleza
sustancial, basados en una lectura simple y autónoma de la disposición.

El Art. 25 de la Convención Interamericana, a diferencia del Art.13 del

Convenio Europeo, en tanto recurso judicial no está sujeto a la violación de otra
disposición de la Convención, ya que los individuos pueden hacer uso de él incluso
cuando se cometen violaciones de derechos reconocidos en el derecho interno de
los Estados y no en el ámbito de la Convención. Su aplicación parecería ser por lo
tanto más amplia que aquella europea. Sin embargo, parte de la doctrina considera
que esto sólo se da de manera aparente y relativa ya que se percibe en la
jurisprudencia del Tribunal Interamericano la aplicación del Art. 25 siempre en
relación con otros artículos de la Convención81.

Debemos señalar que la consideración del Art. 25 jamás ha sido independiente

de la consideración del Art. 1 de la Convención82. La Corte remarca la importancia
de esta combinación en el Caso Castillo Paez en la que le otorga al Art. 25 carácter
preventivo83. La Corte sostiene que no basta la mera existencia de los recursos en
el derecho interno sino que los mismos deben estar garantizados por el Estado, a fin
de evitar violaciones al derecho a la vida, a la libertad, a la integridad personal, etc.
Esta combinación es también remarcada por el Juez Antonio Cançado Trindade en
su voto en disidencia en Caso Genie Lacayo en cual sostiene que el Art.. 25 y el
Art.1.1 requieren conjuntamente la aplicación directa de la Convención en el
derecho interno de los Estados84.

En Paniagua Morales, la Corte resalta la importancia de la efectividad de los

recursos principalmente del Habeas Corpus85. Esta efectividad sólo puede ser

Caso Suárez Rosero vs Ecuador. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C Nº 35, Caso
Blake vs Guatemala. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie C Nº 36, Caso Castillo Petruzzi vs
Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C Nº 52, Caso Durand Ugarte vs Perú. Sentencia de
16 de agosto de 2000. Serie C Nº 68, Caso Cantoral Benavides vs Perú. Sentencia de 18 de agosto
de 2000. Serie C Nº 69.
80
El origen de dicho derecho está en la Declaración Americana de Derechos del Hombre, en la
Declaración Universal de los Derechos Humanos y la encontramos en el Pacto de Derechos Civiles
y Políticos en su art. 3 Voto en disidencia Juez A. Cançado Trindade Corte I.D.H Caso Genie
Lacayo vs Nicaragua. Solicitud de Revisión de la Sentencia de 29 de enero de 1997. Resolución de
la Corte de 13 de septiembre de 1997. Serie C 45, párr 19.
81
TIGROUDJA H. Y PANOUSSIS I. La Cour interamericaine des droits de l´homme. op. cit., pág.
271.
82
Artículo 1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y
libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté
sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma,
religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición
económica, nacimiento o cualquier otra condición social.
83
Corte I.D.H Caso Castillo Paez vs Perú Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C Nº 34
párr. 83.
84
Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30.
85
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs Guatemala. Sentencia de
8 de marzo de 1998. Serie C Nº 37.

18
alcanzada a través de recursos sencillos a los que puedan acudir los individuos en
caso de vulneración de sus derechos86. En su voto en disidencia en el Caso Genie
Lacayo a la sentencia de 13 de septiembre de 1997 Cançado Trindade afirma que
el Art. 25 es la contracara de la regla de agotamiento de los recursos internos del
Estado a fin de acceder a la jurisdicción internacional87. Sostiene el magistrado que
el derecho a un recurso sencillo rápido y efectivo ante los jueces o tribunales
nacionales competentes, consagrado en el Art.25, es una garantía judicial mucho
más importante de lo que se pueda suponer a prima facie88.

Si bien la combinación del Art. 25 con el Art. 1 de la Convención parecería de

alguna manera lógica, ya que el Art. 1 puede ser considerado como una obligación
de carácter general que impone el cumplimiento de la Convención, y permitiría por
lo tanto considerar al Art. 25 como autónomo, esto no se deduce de otros estudios
combinados que realiza la Corte a lo largo de su jurisprudencia. En numerosas
oportunidades el estudio del Art. 25 se hizo en conjunto con el Art. 7.6 de la
Convención89. Generalmente encontramos la violación conjunta de estos artículos
en caso relacionados con la falta de efectividad en la práctica de un recurso de
Habeas Corpus a fin de liberar o solicitar la liberación personas detenidas. En estos
casos, se advierte con claridad que la disposición de la Convención no impone una
mera existencia formal de los recursos y por lo tanto se producirá una violación del
artículo 25 de la Convención, si los recursos están contemplados en el derecho
interno pero son infectivos en el terreno practico90.

En esta línea, La Corte ha vinculado la protección del 25 con la prohibición de

suspensión de garantías consagrada en el Art. 27 de la Convención estableciendo
que el Art. 25. 1 es una disposición de carácter general que recoge la institución
procesal del amparo, como procedimiento sencillo y breve que tiene por objeto la
tutela de los derechos fundamentales. Es así como el Tribunal dispone que la
garantía allí consagrada no es aplicable sólo a los derechos contenidos en la
Convención, sino que también a aquellos que estén reconocidos por el derecho
interno de los Estados. De esto se concluye a fortiori, que el régimen de protección
judicial dispuesto por el 25 es aplicable a los derechos no susceptibles de
suspensión en estado de emergencia91.

86
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs Guatemala. Sentencia de
8 de marzo de 1998. Serie C Nº 37 párr. 37, Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25
de noviembre de 2000. Serie C Nº 70 párr 191.
87
Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua. Sentencia de 13 de septiembre de 1997. Serie C
Nº 45 Voto en disidencia del Juez A. Cançado Trindade párr 12.
88
Idem párr, 18.
89
Art. 7 inc 6 de la Convención Interamericana de Derechos Humanos: “Toda persona privada de
libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin
demora, sobre la legalidad de su arresto o detención y ordene su libertad si el arresto o la detención
fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada
de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que
éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los
recursos podrán interponerse por sí o por otra persona”.
90
Corte I.D.H Caso Neira Alegria y otros vs Perú. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C Nº
20, Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de septiembre de 1997 Serie C Nº 33.
91
Corte I.D.H Opinión Consultiva Garantías Judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25.1 y
7.6 Convención Americana sobre Derechos Humanos). OC-8/87 del 30 de enero de 1987 Serie A Nº
8.

19
 El Tribunal ha realizado un vasto desarrollo de las garantías judiciales
sosteniendo que el propósito de las mismas es obtener una decisión pronta sobre la
legalidad de lo actuado92. Estas garantías, cuya manifestación en el derecho interno
son los recursos, regirán tanto en situaciones normales como en circunstancias
excepcionales93 ya que los Estados tienen la obligación de garantizar en todo
momento, incluso cuando el imputado se encuentra incomunicado, el recurso de
habeas corpus94. La suspensión de las presentes garantías sólo será admitida en
casos excepcionales y no deberá exceder lo estrictamente necesario, debiendo
subsistir los medios idóneos para el control de las disposiciones que se dicten95.

En el Caso de la Comunidad indígena Yakye Axa la Corte estableció que los

recursos efectivos que deben ofrecer los Estados conforme el Art. 25 deben ser
sustanciados según lo establecido por el Art. 8 dentro de la obligación de garantizar
el libre y pleno ejercicio de los derechos reconocidos en todo tipo de
procedimiento96. En el marco de este caso, el Tribunal resalta las particularidades
del sujeto reclamante y sostuvo que, cuando se trate de pueblos indígenas, es
indispensable, que los Estados otorguen una protección efectiva considere las
características propias de estos grupos como situación de especial vulneración 97.
También sostuvo la Corte la función preventiva del Art. 25 sosteniendo que el
mismo se encuentra íntimamente ligado con la obligación del Art. 1.1 que atribuye
funciones de protección al derecho interno de los Estados. De esto se desprende
que los Estados tienen la obligación de diseñar recursos eficaces y de asegurar la
aplicación de dichos recursos.

En el Caso Acosta Calderón vs Ecuador, la Corte explicita la función de

garante del Estado y sostiene que garantías como el amparo y el habeas corpus
tienen como fin evitar la arbitrariedad y la ilegalidad, encontrándose reforzadas en
la condición de garante del Estado98.

Resulta interesante resaltar que la jueza Cecilia Medina Quiroga en un voto

concurrente, al tratar la violación del Art. 25 remarca que el mismo no es el único
que regula las garantías judiciales, sino que estas estarían consagradas asimismo en
el Art. 46.1.a acerca del agotamiento de los recursos99. La jueza infiere que para que
los mismos puedan ser agotados, es imprescindible la existencia de las garantías
judiciales. Este argumento retomaría de alguna forma lo expresado por el Juez

92
Corte I.D.H Caso Cesti Hurtado vs Perú. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C Nº 56,
párr. 125.
93
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú Sentencia de 30 de mayo de 1999.
Serie C Nº 52 párr.186.
94
Corte I.D.H Caso Cesti Hurtado vs Perú. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie
C Nº 56, párr. 123.
95
Corte I.D.H Caso Durand Ugarte vs Perú. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C Nº 58 párr
99.
96

Corte I.D.H Caso Comunidad Indígena Yakye vs Paraguay. Sentencia de 17 de junio de 2005.
Serie C Nº 125 párr. 62.
97
Idem, párr. 63.
98
Corte I.D.H Caso Acosta Calderón vs Ecuador. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C Nº
129.
99
Voto Jueza Medina Quiroga Corte I.D.H Caso García Asto y Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia
de 25 de noviembre de 2005. Serie C Nº 137.

20
Antonio Cançado Trindade en su voto en disidencia en el Caso Genie Lacayo100.

En cuanto a las leyes de amnistía o a las llamadas leyes de autoamnistía 101, la

Corte cuenta con un interesante desarrollo jurisprudencial en la materia102. En sus
primeras sentencias en la materia, la Corte consideraba que no se podía analizar una
disposición interna de manera abstracta, sino que el análisis debía siempre ser
hecho en el marco de un caso concreto103. Sin embargo, empezamos a vislumbrar un
cambio jurisprudencial en la materia en el voto del Juez A. Cançado Trindade en el
Caso Genie Lacayo donde el magistrado sostiene que la mera existencia de una ley
legitima a las víctimas de violaciones de derechos humanos a requerir la
compatibilización de la normativa interna con las disposiciones de la
Convención104.

Es a partir de la sentencia de fondo emitida en el Caso Barrios Altos, cuando se

produce en la jurisprudencia de la Corte el giro definitivo en la materia 105. Esta
sentencia será el punto de partida del desarrollo más progresivo que haya conocido
el tribunal interamericano. A partir de Barrios Altos veremos como el tribunal, en
algunas circunstancias, opera como una “corte constitucional” del sistema, es decir
como aquel órgano que controla la legalidad de la normativa interna a la luz de la
Convención. Esto, en nuestra opinión, excede ampliamente las funciones
originarias de la Corte. La misma ha sido diseñada como un tribunal especializado
de Derecho Internacional Público. En este marco, y con las particularidades del
sistema de promoción y protección de derechos humanos, la función del Tribunal es
determinar si el Estado acusado por la Comisión ( no podemos aun, a pesar de los
avances en la materia, asimilar el sistema interamericano al europeo en cuanto a la
participación del individuo) ha incurrido en responsabilidad internacional por la
violación de la normativa establecida en la Convención, es decir por la violación de
100
V. nota 80
101
. El juez García Ramírez resalta la importancia de esta distinción y sostiene que cabe hacer la
diferencia entre las llamadas autoamnistías expedidas a favor de quienes ejercen la autoridad y por
estos mismos y las amnistías resultante de un proceso de pacificación con sustento democrático y de
alcances razonables que excluyen la persecución de conductas realizadas por miembros de diversos
grupos de contiendan, pero que dejan abierta la posibilidad de sancionar hechos gravísimos. Voto
Juez Sergio García Ramírez Corte I.D.H Caso Castillo Paez vs Perú. Reparaciones (art. 63.1
Convención Americana sobre Derechos Humanos) Sentencia de 27 de noviembre de 1998. Serie C.
Nº 43.
102
Corte I.D.H Caso El Amparo vs Venezuela. Sentencia de reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C Nº 28, Caso
Genie Lacayo vs Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30, Caso Castillo Paez
y otros vs Perú. Reparaciones. (art. 63.1 Convención sobre Derechos Humanos). Sentencia de 27 de
noviembre de 1998. Serie C Nº 43, Caso Genie Lacayo vs Nicaragua. Solicitud de revisión de la
Sentencia de 29 de enero de 1997. Resolución de la Corte de 13 de septiembre de 1997. Serie C Nº
45, Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75, Caso Barrios
Altos vs Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo (art. 67 Convención Americana sobre
Derechos Humanos) Sentencia de 3 septiembre de 2001. Serie C Nº 38. Caso Comunidad Moiwana
vs Suriname. Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C Nº 124.
103
Corte I.D.H Caso El Amparo vs Venezuela. Sentencia de reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C Nº 28, párr 2
Caso Genie Lacayo vs Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30, párr 86.
104
Voto Juez Cançado Trindade. Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua. Solicitud de
Revisión de la Sentencia de 29 de enero de 1997. Resolución de la Corte de 13 de septiembre de
1997. Serie C Nº 45, párr 10.
105
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75.

21
una obligación internacional adquirida con anterioridad. En virtud de dicha
responsabilidad se genera la obligación de reparar. Como observamos, la Corte no
tiene entre sus facultades originales, la posibilidad de declarar inaplicable
normativa interna del Estado y hacer por lo tanto cesar su vigencia. En virtud de las
competencias de la Corte, según el sistema, esta podría declarar que el Estado en
cuestión ha incurrido en responsabilidad internacional, violando, en este caso los
artículos 8 y 25, por la creación de una disposición, ya que la responsabilidad puede
surgir de cualquier órgano del Estado, incluso del poder legislativo. Sin embargo no
se encuentra entre las funciones originarias de la Corte declarar inaplicable una
disposición de derecho interno la cual deberá ser derogada por el órgano
constitucionalmente dispuesto para ello.

En el Caso Barrios Altos, la Corte hace referencia a la obligación de los Estados

de garantizar el ejercicio de los derechos reconocidos en la Convención Americana
a toda persona sujeta a su jurisdicción. En este marco, el Tribunal sostiene que el
deber de investigar y sancionar a los responsables de violaciones a los derechos
humanos implicaba la prohibición de dictar cualquier legislación cuyo efecto sea
otorgar impunidad a los responsable de las violaciones de derechos humanos106. El
Tribunal, por lo tanto, declaró la responsabilidad internacional del Estado por la
violación del derecho a la vida e integridad personal derivada de los hechos del
caso y por el dictado de dos leyes de amnistía, lo que constituye, a la luz de lo
establecido por el Tribunal, una violación del derecho a las garantías judiciales
(Art. 8) y del derecho a la protección judicial (Art. 25) y al deber de adoptar
disposiciones de derecho interno (Art.2). La Corte Interamericana de Derechos
Humanos, avanza en este fallo sosteniendo que las leyes de amnistía y toda
disposición que establezca la prescripción de investigaciones son inadmisibles a la
luz de la Convención107, careciendo por lo tanto de efecto jurídico108. Sostiene el
Tribunal que las leyes de amnistía no pueden en ningún caso representar un
obstáculo para la investigación. En la sentencia de interpretación en este caso, la
Corte consideró que la declaración de ineficacia de la ley disponía de efectos
generales109.

Si bien es cierto que en el Derecho Internacional de los Derechos Humanos no

todo lo que es legal en el ordenamiento jurídico interno lo es en el ordenamiento
jurídico internacional110, la divergencia entre estos genera responsabilidad
internacional del Estado por incumplimiento de obligaciones internacionales pero
106
Manuel E. Ventura Robles “ La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en materia de acceso a la Justicia e impunidad” ponencia presentada en el “Taller
regional sobre Democracia, Derechos Humanos y Estado de Derecho” organizado por la Oficina del
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH) publicado en
www.ohchr.org
107
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75.párr
41.
108
ídem párr 44.
109
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo (art. 67
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 3 de septiembre de 2001. Serie C
Nº 83. Punto resolutivo Nº 2.
110
VENTURA ROBLES, M. E. “La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en materia de acceso a la Justicia e impunidad”, ponencia presentada en el “Taller
regional sobre Democracia, Derechos Humanos y Estado de Derecho” organizado por la Oficina del
Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (OACDH) publicado en
www.ohchr.org, pág 9.

22
no habilitaría, según nuestra opinión, a que la Corte Interamericana declare la
ineficacia de una disposición en el sistema jurídico interno. Estando limitado el
Tribunal internacional a solicitar al Estado que derogue dicha disposición como una
forma de reparación.

Esta tendencia será reafirmada por la Corte en el Caso de la Comunidad

Indígena Yakye Axa vs Paraguay de sentencia de 17 de junio de 2005 en la que
establece que ninguna disposición o ley interna, incluyendo leyes de amnistía o el
establecimiento de plazos de prescripción, podría oponerse al cumplimiento de las
decisiones de la Corte en cuanto a la investigación y sanción de los responsables
de violaciones de derechos humanos111.

IV. LA COMBINACIÓN DE LOS ARTS. 8 Y 25: EL DERECHO A LA

VERDAD

A partir de la interpretación de los Art. 8, 25 y 1.1 de la Convención

Interamericana sobre Derechos Humanos, la Corte ha desarrollado el concepto de
un nuevo derecho, por ella bautizado como “Derecho a la Verdad”.

Si bien podemos sostener que el mismo ha sido consagrado en el Caso Bámaca

Velásquez, ya en el Caso de los “Niños de la Calle” se empieza a vislumbrar esta
tendencia. En esta oportunidad la Corte sostuvo que los Art. 8 y 25 considerados
en conjunto concretizan el principio de responsabilidad del Estado por la actuación
de todos sus órganos y que dicha violación puede llevar a que la Corte haga un
análisis de los procesos internos112.

El Derecho a la Verdad será definido por la Corte de la siguiente manera:

“El derecho a la verdad se encuentra subsumido en el derecho de la víctima

o sus familiares a obtener de los órganos competentes del Estado el
esclarecimiento de los hechos violatorios y las responsabilidades
correspondientes, a través de la investigación y el juzgamiento que previenen
los artículos 8 y 25 de la Convención”113.

En su voto en el Caso Bámaca Velásquez el juez A. Cançado Trindade sostiene

que este derecho es conditio sine qua non para poder hacer efectivo el derecho a
las garantías judiciales, diferenciándolo, por lo tanto de este y reconociendo en él
dos dimensiones, la dimensión individual y aquella colectiva114. El Derecho a la
Verdad, prosigue el Juez, requiere una investigación por parte del Estado de los
hechos lesivos ya el mismo se presenta como presupuesto del acceso a la justicia y
reconoce como fin último el combate contra la impunidad en la región 115. Esta
elaboración esta basada en el ejercicio hermenéutico de la Corte en busca del effet
111
Corte I.D.H Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs Paraguay. Sentencia de 17 de junio de
2005. Serie C Nº 125 párr 167.
112
Corte I.D.H Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros) vs Guatemala.
Sentencia de 19 de noviembre de 1999. Serie C Nº 63 párr 220 y 222.
113
Corte I.D.H Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
Serie C Nº 70 párr 201.
114
Idem Voto Juez A. Cançado Trindade, párr 30.
115
Idem párr 32.

23
utile de la Convención. La creación de este derecho, con la característica de la
autonomía, es exclusiva del ámbito interamericano ya que Cançado Trindade
rechaza de forma explicita la jurisprudencia de su par europeo en la materia por
considerarla atrasada respecto a la jurisprudencia Interamericana116.

En cuanto a las dimensiones del Derecho a la Verdad, la dimensión colectiva se

aproximaría a un principio general por el cual todo aquel involucrado, aun de
manera “indirecta” como la sociedad, tiene derecho a la verdad de lo acontecido en
caso de una violación de la Convención y a que el Estado busque a sus
responsables. La dimensión individual surgiría como un nuevo derecho humano,
tanto de las víctimas como de sus familiares, a conocer la verdad de lo sucedido, lo
que implica una investigación efectiva de parte del Estado en este sentido.

En su voto separado en el Caso Bámaca Velásquez, el Juez Hernán Salgado

Pesantes sostiene que el Derecho a la Verdad se encuentra en lo dispuesto por los
Art. 8 y 25. A pesar de no profundizar demasiado en el desarrollo de este concepto
el magistrado considera que debe elaborarse una doctrina sólida a fin de que sea
incorporado. Esta doctrina a elaborarse deberá tener en cuenta la naturaleza moral
de la prerrogativa y la posibilidad de insertar el Derecho a la verdad en las normas
positivas117.

Veremos como los fallos siguientes la Corte vuelve al “Derecho a la Verdad” y a

lo largo de la jurisprudencia va enriqueciendo y desarrollando este concepto. En
Barrios Altos, se examinan las leyes de autoamnistía a la luz de este “nuevo
derecho”. Sostiene la Corte que en este caso el Derecho a la Verdad se encuentra
subsumido en el derecho de la victima y de los familiares a obtener, de los
organismos competentes, el esclarecimiento de los hechos118. Cançado Trindade, en
ocasión de este fallo, sostiene que las llamadas autoamnistías constituyen una
afrenta inadmisible al derecho a la verdad y a la justicia. Se trata de
manifestaciones incompatibles con las obligaciones adquiridas por el Estado119. En
esta oportunidad, el juez considera que la violación del “Derecho a la Verdad”, al
cual considera autónomo y de carácter sustancial, constituye una violación al Jus
Cogens.

Debemos recordar que el Derecho Internacional Imperativo o Jus Cogens ha

sido definido por el Art. 53 de la Convención de Viena como una norma aceptada y
reconocida por la comunidad internacional de Estados en su conjunto que no admite
acuerdo en contrario y que sólo puede ser modificada por una norma ulterior del
mismo carácter. Se trata de una norma de fuente consuetudinaria que se ubica en la
cima de las normas de Derecho Internacional primando por sobre las obligaciones
erga omnes y las simples obligaciones de derecho internacional que pueden ser el
fruto de convenciones entre dos o más Estados. Los diferentes Estados
latinoamericanos y múltiples Estados en el mundo han dictado, en miras de

116
Idem párr 33.
117
Corte I.D.H Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
Serie C Nº 70 Voto Juez Hernán Salgado Pesantes.
118
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. Párr
48.
119
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. Párr
48 Voto Juez A. Cançado Trindade párr. 5.

24
pacificar su sociedad leyes de amnistía a lo largo de la historia, hasta el presente.
De esto se desprende, más allá de las consideraciones personales de tinte político
hacia dicha acción, que la Comunidad Internacional actualmente no considera el
Derecho a la Verdad como una norma de Jus Cogens. Si así lo hiciere, creemos que
tampoco sería oportuno y de alguna manera representante de una opinio juris
general, que una corte de carácter especial y regional como es la Corte
Interamericana de Derechos Humanos identificara las nuevas normas de Jus
Cogens120.

En el Caso 19 Comerciantes empieza a diseñarse una postura, si bien minoritaria

hasta el momento, contraria a este desarrollo tan progresivo de la Convención. Esta
postura se encuentra encabezada por la Jueza Medina Quiroga quien sostiene que el
Derecho a la Verdad no es un derecho autónomo, sino que se trata de derechos
procesales contenidos en los Arts. 8 y 25121. Ambas posturas se mantendrán a lo
largo de la jurisprudencia de manera casi invariable122.

La jurisprudencia de la Corte parecería inclinarse finalmente por la postura

minoritaria ya que en el caso Blanco Romero y otros vs Venezuela la mayoría de la
Corte en la sentencia de fondo sostuvo que no estima que el Derecho a la verdad
sea un derecho autónomo consagrado en los Arts. 8, 13, 25 y 1.1. Este se
encontraría subsumido en el derecho de la víctima y de sus familiares a obtener de
los órganos competentes del Estado el esclarecimiento de los hechos violatorios a la
Convención123.

V. ALGUNAS CONCLUSIONES

La Corte Interamericana de Derechos Humanos es un Tribunal que desde su

creación se ha caracterizado por el desarrollo progresivo del Derecho Internacional
de los Derechos Humanos en su jurisprudencia. Este desarrollo se manifiesta con
mucha intensidad en el tratamiento del debido proceso, las garantías judiciales y
encuentra su máxima expresión en el “Derecho a la Verdad”.

Actualmente, el concepto de debido proceso se ha extendido hacia ámbitos fuera

del control jurisdiccional, alcanzando así esferas administrativas del Estado124. Los
elementos del debido proceso adjetivo más desarrollados por la Corte son el
concepto de plazo razonable y la noción de tribunal competente, independiente e
imparcial. En cuanto al plazo razonable, la Corte ha tomado los criterios utilizados
120
Creemos que es la Corte Internacional de Justicia órgano jurisdiccional de la Organización de
Naciones Unidas quien tiene esta tarea.

121
Corte I.D.H Caso 19 Comerciantes vs Colombia. Sentencia 5 de julio de 2004. Serie C Nº 109
Voto jueza Medina Quiroga.
122
v. Corte I.D.H Caso de los Hermanos Caso de los Hermanos Gómez Paquiyari vs Perú.
Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C Nº 110, Voto Jueza Medina Quiroga, Caso García Asto y
Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005 párr 78 y Voto de la Jueza Medina
Quiroga.
123
Corte I.D.H Caso Blanco Romero y otros vs Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de 2005.
Serie C Nº 138 párr 62.
124
Corte I.D.H Caso Fermín Ramírez vs Guatemala Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C Nº
126 Voto Juez García Ramírez párr. 127 y 150.

25
por la Corte Europea de Derechos Humanos125, que han sido aplicados en la
mayoría de los casos analizados por el Tribunal, a excepción de aquellos en los
cuales las circunstancias especiales meritaban, para su justo tratamiento, apartarse
de estos criterios126. La violación del plazo razonable ha sido considerado en
numerosas oportunidades como una violación per se del Art. 8 de la Convención127.
En cuanto a la noción de independencia, imparcialidad y competencia del tribunal,
el estudio de este elemento se ha centrado, en la jurisprudencia del Tribunal
Interamericano, en el análisis de las jurisdicciones militares. En esta materia, vemos
un desarrollo bastante progresivo que admite cada vez menos este tipo de
jurisdicción. Dicho tema ha sido tratado en profundidad, por un fallo que a nuestro
entender recoge el desarrollo de la Corte en el Caso Palamara Iribarne 128.

En cuanto a las garantías mínimas que deben respectarse en el marco de un

proceso judicial (Art. 8.2 a, b, c, d, e , f, g y h), la Corte no ha realizado un
desarrollo detallado de cada una de estas. Resaltamos, sin embargo, el análisis que
hace la Corte de la garantía del imputado en conocer su acusación de manera
acabada, a la luz de Declaración de Principios Básicos sobre la Función de los
Abogados relativo a las salvaguardias especiales en asuntos penales, aprobados por
el Octavo Congreso de las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y
Tratamiento del Delincuente, celebrado en La Habana (Cuba) de 27 de agosto al 7
de septiembre de 1990. Consideramos que dicha interpretación es de alguna manera
demasiado extensiva ya que estaría utilizando a fines hermenéuticos, un texto no
vinculante que se encuentra fuera del sistema regional129. Remarcamos asimismo la
ampliación que ha efectuado la Corte del tradicional principio non bis in idem, ya
que el Tribunal considera que el mismo no trata la identidad de hechos sino de
causa130.

En cuanto a la protección judicial consagrada en el Art.. 25, la misma ha sido

tratada casi de manera constante por la Corte Interamericana en relación a la
violación del Art. 1.1131, sosteniendo el Tribunal que, en virtud de estas
disposiciones, los recursos que pone el Estado en manos del individuo deben ser
efectivos132. En los casos en que el recurso a analizar ha sido el recurso de habeas
125
Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30.
Párr. 77.
126
Corte I.D.H Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs Colombia Sentencia de 15 de septiembre de
2005, Serie C. Nº 134, párr 218 y 221.
127
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua y otros) vs. Guatemala Sentencia de 8 de
marzo de 1998. Serie C Nº 37. Párr. 152, Caso Ricardo Canese vs Paraguay Sentencia de 31 de
agosto de 2004. Serie C Nº 111, párr. 141 Caso Comunidad Indígena de Yakye Axa vs Paraguay
Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C Nº 125, párr 65, Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs
Colombia Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C Nº 134, párr 217 Caso García Asto y
Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C Nº 137 párr 166.
128
Corte I.D.H Caso Palamara Iribarne vs Chile. Sentencia de 22 de noviembre de 2005. Serie C
Nº 135.
129
Corte I.D.H Caso Castillo Petruzzi y otros vs Perú. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C Nº
52, párr 139.
130
Corte I.D.H Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de diciembre de 1997. Serie C No
33, párr 76-77.
131
Corte I.D.H Caso Castillo Paez vs Perú Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C Nº 34
párr. 83, Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C
Nº 30.
132
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs Guatemala. Sentencia de

26
corpus, el Tribunal ha hecho un análisis de la violación del Art.. 25 en conjunto con
la violación del Art.. 7.6133. Uno de los temas en los que encontramos una labor
creativa de la Corte es el referido a las leyes de amnistía o autoamnistía,
consideradas por el Tribunal incompatibles con la Convención Americana e incluso
habiendo llegado este a declararlas ineficaces al interior del sistema jurídico en
cuestión134.

En cuanto el Derecho a la Verdad, el mismo ha sido desarrollado por la labor

individual de dos de los magistrados de la Corte, el Juez A. Cançado Trindade y el
Juez H. Salgado Pesantes y ha sido definido como conditio sine qua non para poder
hacer efectivo el derecho a las garantías judiciales con una dimensión individual y
otras colectiva135. Se ha señalado asimismo la necesidad de desarrollar una doctrina
que lo incorpore en las normas positivas136. Cançado Trindade ha manifestado
incluso que la violación al derecho a la verdad constituye una violación al Jus
Cogens137. Sin embargo surge en seno del mismo Tribunal una postura opuesta a
esta que niega la autonomía de este “nuevo derecho” 138. Creemos que el Tribunal
en su conjunto se inclinará por esta postura, ya que así parecería vislumbrarse en su
reciente jurisprudencia139.

SEGUNDA PARTE:
JURISPRUDENCIA DEL TRIBUNAL EUROPEO DE
DERECHOS HUMANOS EN MATERIA DE GARANTÍAS
JUDICIALES

VI. DERECHO A UN PROCESO EQUITATIVO (Art. 6)

“Artículo 6. Derecho a un proceso equitativo

1 .Toda persona tiene derecho a que su causa sea oída equitativa,
públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente
e imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus
derechos y obligaciones de carácter civil o sobre el fundamento de cualquier

8 de marzo de 1998. Serie C Nº 37 párr. 37, Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25
de noviembre de 2000. Serie C Nº 70 párr 191.
133
Corte I.D.H Caso Neira Alegria y otros vs Perú. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C Nº
20, Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de septiembre de 1997 Serie C Nº 33.
134
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. párr
41 y 44, Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo (art. 67
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 3 de septiembre de 2001. Serie C
Nº 83. Punto resolutivo Nº 2. Corte I.D.H Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs Paraguay.
Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C Nº 125 párr 167.
135
Idem Voto Juez A. Cançado Trindade, párr 30.
136
Corte I.D.H Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25 de noviembre de 2000.
Serie C Nº 70 Voto Juez Hernan Salgado Pesantes.
137
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. Párr
48 Voto Juez A. Cançado Trindade párr. 5.
138
Corte I.D.H Caso 19 Comerciantes vs Colombia. Sentencia 5 de julio de 2004. Serie C Nº 109
Voto jueza Medina Quiroga, Caso de los Hermanos Caso de los Hermanos Gómez Paquiyari vs
Perú. Sentencia de 8 de julio de 2004. Serie C Nº 110, Voto Jueza Medina Quiroga, Caso García
Asto y Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005 párr 78 y Voto de la Jueza
Medina Quiroga.
139
Corte I.D.H Caso Blanco Romero y otros vs Venezuela. Sentencia de 28 de noviembre de 2005.
Serie C Nº 138 párr 62 .

27
 acusación en materia penal dirigida contra ella. La sentencia debe ser
pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser
prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso
en interés de la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en
una sociedad democrática, cuando los intereses de los menores o la
protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan o en la
medida en que será considerado estrictamente necesario por el tribunal,
cuando en circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial
para los intereses de la justicia”.

Este párrafo, redactado en su primera parte de manera casi idéntica a la primera

parte del Art.. 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos, establece los
lineamientos generales del concepto del debido proceso o del proceso equitativo,
como prefiere llamarlo el tribunal europeo. Sin embargo, en la redacción de la
segunda parte vemos como, claramente, a diferencia de lo establecido en el artículo
8 de la CIDH, se establece la posibilidad de que los Estados limiten al derecho de
audiencia pública y al acceso de la prensa a la sala de audiencia. En virtud de dicha
limitación, estamos en presencia de derecho relativo que podrá ser limitado según
las circunstancias específicas de cada caso140. La tarea del tribunal consistirá
entonces en determinar en que medida dichas limitaciones son compatibles con la
Convención y no lesionan ni restringen de manera arbitraria el derecho del
individuo. Esta será la pauta que marcará la jurisprudencia europea y al mismo
tiempo la diferencia central con su par interamericana.

El Tribunal Europeo a diferencia de su par Interamericano sostiene en el Caso

Fogarty vs Reino Unido141 que el Art.. 6 no asegura por sí mismo el contenido
material de carácter civil a los derechos y obligaciones salvo que se trate de
disputas de derechos reconocidos a nivel interno142. Sin embargo, remarca en este
mismo fallo, que la existencia de un pretensión en nivel interno que pueda dar lugar
a una acción en la justicia puede depender, no sólo del contenido de dicha
pretensión, sino también de las barreras procesales en el derecho interno de dicho
Estado143. Los órganos de la Convención no crean, por vía interpretativa del Art.
6.1, ningún derecho material sin base legal en el derecho interno. Sin embargo, el
Tribunal establece que la sustracción por parte de un Estado de la competencia de
los tribunales de acciones civiles no es compatible con lo establecido por el Art.6.1
y que a fin de determinar la aplicabilidad del Art.6.1 a los litigios sobre agentes
públicos, se deberá adoptar un criterio funcional basado en las responsabilidades y
las funciones ejercidas por el agente. Siguiendo esta línea sólo se sustraerán de la
aplicación de este artículo los litigios de los agentes públicos cuyo empleo sea
característico de acciones especificas de la administración pública en la medida de
que este funcionario detente este encargado de salvaguardar los intereses generales
del Estado144.

A diferencia de lo que sucede en la jurisprudencia interamericana, encontramos

en la jurisprudencia europea un rico desarrollo respecto al ámbito de aplicación del
140
Caso Başkaya et/and Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey [GC], sentencia de 8.7.1999 nos/nos.
23536/94 et/and 24408/94, CEDH/ECHR 1999-IV párr 37, Caso Osman c. Royaume-Uni/v. the
United Kingdom sentencia de 28.10.1998; 1018 28.10.1998, párr 147.
141
sentencia de 21.11.2001 no/no. 37112/97, CEDH/ECHR 2001-XI.
142
Idem, párr 24.
143
Idem, párr 25.
144
Idem, párr 30

28
Art. 6 y por consiguiente de los elementos del proceso equitativo. Remarca el
Tribunal europeo, en el caso John Murray vs Reino Unido145, que dicho artículo se
aplica a la instrucción preliminar ya que considera que el mismo en algunas
circunstancias puede jugar un rol fundamental sobre el juzgamiento del fondo146 y a
toda fase anterior al proceso propiamente dicho147. La inobservancia inicial de
dichos elementos puede comprometer gravemente el proceso equitativo. Sin
embargo, incluso esta afirmación se ve atenuada por el Tribunal europeo, ya que
este señala que su aplicación a la instrucción preliminar dependerá de las
circunstancias de la causa148.

La extensión del concepto de debido proceso a la fase preliminar implica que el

sospechoso pueda beneficiarse de un abogado desde las primeras etapas del
interrogatorio policial149. Este derecho, no enunciado explícitamente, puede así
mismo ser limitado en caso de existir buenos motivos para hacerlo 150. La labor del
Tribunal consistirá entonces en determinar en cada caso si dicha restricción priva al
individuo de su derecho151.

El derecho del sospechoso o imputado, según sea la fase del proceso en la que
nos encontremos, de comunicarse con su representante legal, constituye sin lugar a
dudas para el Tribunal Europeo una regla de toda sociedad democrática 152.Si el
abogado no se puede reunir con su defendido sin la presencia de vigilancia, este
derecho pierde utilidad ya que el mismo busca garantizar que los derechos sean
prácticos y efectivos153.

Esta línea es reafirmado por el Tribunal Europeo en el Caso Mentes y otros vs

Turquía154 en el que señala que el defensor debe estar presente desde las primeras
instancias del interrogatorio policial y que el hecho de denegar asistencia legal al
sospechoso durante las primeras 48 horas es incompatible con el Art.6 del
Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades
Fundamentales155. Señala el Tribunal, en el Caso Kolu vs Turquía156, que la
violación de la equidad a la que hace referencia el Art.6 puede tener como base
fáctica el hecho de que el acusado no se beneficie de la asistencia de un abogado
desde los primeros interrogatorios, del derecho de permanecer callado o de no
declarar en su contra157.

145
Caso 593 sentencia de 8.2.1996.
146
Caso Kişmir c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 31.5.2005no/no. 27306/95 (Sect. 2)
(Eng),párr 62.
147
Caso Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey sentencia de 8.7.1999 [GC], no/no. 24246/94, párr 135
148
Idem 144.
149

Idem, párr 63 y párr 131.

150
Idem, párr 131.
151
Idem, párr 144.
152
Idem, párr 133.
153
Idem.
154
Caso Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on the merits) sentencia de
28.11.1997.
155
Idem, párr 86.
156
Caso Kolu c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 2.8.2005 no/no. 35811/97 (Sect. 4) (fr).
157
Idem, párr 51.

29
 En la sentencia dictada en el Caso Magee vs Reino Unido158 de 6 de junio de
2000 el Tribunal declara que el Art.6 tiene como finalidad en lo penal asegurar el
debido proceso ante “un tribunal” competente para decidir sobre el bien que se
funda la acusación159, sin embargo el mismo no debe desinteresarse de los procesos
previos al juzgamiento ya que los mismos pueden jugar un rol importante antes del
juzgamiento en la medida de que su inobservancia inicial pueda comprometer el
carácter equitativo del proceso160.El Tribunal en el Caso Eliazer vs Países Bajos 161
remarca la importancia de la presencia del imputado en todas las fases del proceso
penal, ya que el mismo controla la exactitud de las afirmaciones y los dichos de la
contraparte162, tornando al proceso en contradictorio.

Como lo anticipáramos al tratar el Art. 8 de la Convención Interamericana de

Derechos Humanos, el Tribunal Europeo cuenta con un mayor desarrollo sobre la
aplicación del Art.6 en cuestiones civiles163. Es así que dicho tribunal establece que
el derecho de acceso a un tribunal en materia civil constituye uno de los aspectos
del derecho a un tribunal164. No existen dudas para el tribunal europeo de su
aplicación en materia civil para casos como el derecho de reparación surgida por la
destrucción de habitaciones y de bienes por agentes estatales165-166. Así mismo, el
6.1 será aplicado a las acciones civiles de reparación interpuestas por la familia
cercana de la persona asesinada por fuerzas estatales según lo establece el Tribunal
en el Caso Kaya vs Turquía167. En materia civil, señala el Tribunal Europeo en el
Caso Fogarty vs Reino Unido168 que el tribunal que conozca la causa deberá
conocer la acción en todo su desarrollo.

La Corte claramente establece que el Art.6.1 de ninguna forma garantiza que una
cuestión sea reenviada a un tribunal nacional o internacional169. En su
jurisprudencia, el Tribunal Europeo se refiere a un “derecho a la Corte” en el cual el
derecho de acceso a un tribunal es sólo un aspecto, lo que lo convierte en un

158
Caso Magee c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de sentencia de 6.6.2000 no/no. 28135/95
(Sect. 3) (bil.),CEDH/ECHR 2000-VI.
159
Idem, párr 41.
160
Idem.
161
Caso Eliazer c. Pays-Bas/v. the Netherlands, sentencia de 16.10.2001 no/no. 38055/97 (Sect. 3)
(bil.),CEDH/ECHR 2001-X.

162
Idem, párr 32.
163
V. nota 12.
164
47 Caso Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on the merits) sentencia
de 28.11.1997, párr 86.
165
Idem.
166
Esto es reafirmado por la Corte en el Caso Osman c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom1018
28.10.1998 , párr 136 en caso 25, párr 48.
167
Caso Kaya c. Turquie/v. Turkey sentencia de 19.2.1998, párr 104.
168
Caso Fogarty c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom [GC] sentencia de 21.11.2001, no/no.
37112/97, CEDH/ECHR 2001-XI, párr 32.
169
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV , párr 131, Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de
22.6.2000 nos/nos. 32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.),
CEDH/ECHR 2000-VII , párr 114.

30
derecho absoluto de carácter relativo170. Sin embargo, a pesar de las limitaciones
admisibles en el sistema europeo, el Tribunal enfatiza la importancia de este
derecho cuando establece que la renuncia a las garantías establecidas en el Art.. 6
debe hacerse de manera inequívoca a fin de que la misma cuente con validez171.

El Tribunal Europeo señala la importancia del derecho de acceso al tribunal y

sostiene que el mismo constituye un elemento inherente al concepto más amplio de
debido proceso y que el resto de las garantías consagradas en el Art.. 6 carecerían
de sentido sin la condición previa del acceso al tribunal172. Sin embargo, en la
mayoría de los casos analizados, se resalta que el derecho de acceso a un tribunal en
ninguna circunstancia será absoluto173. Esto implica que el mismo, en virtud del
poder reglamentario de los Estados en derecho interno, puede ser limitado174. La
tarea del Tribunal, como lo indicáramos ut supra, será determinar si estas
limitaciones lesionan el derecho del individuo.

En el Caso Osman vs Reino Unido el tribunal establece que a fin de determinar

si las limitaciones a un artículo del Convenio lesionan el derecho del individuo, hay
que analizar el fin de la limitación y la existencia de racionalidad y
proporcionalidad entre los medios y el fin175. El Estado goza, según lo establecido
por el Tribunal en el Caso Coeme vs Bélgica176, en la implementación del Art. 6 de
cierto margen de apreciación177 y las limitaciones por el impuestas deberán ser
analizadas a la luz de las circunstancias especiales de cada caso178. Vemos como la
jurisprudencia del tribunal europeo busca la compatibilización del Convenio con el
derecho interno, respetando este último y considerando que la implementación de lo
establecido por el Convenio no tiene una única formula a nivel interno. Creemos
que las limitaciones son contempladas por el Tribunal ante la posibilidad de que
existan otros valores a proteger en plano interno.

A fin de examinar las restricciones establecidas generalmente a través de

legislación, el Tribunal Europeo en el Caso Ernst y otros vs Bélgica179 sostuvo que
no es función de un tribunal de sus características analizar la legislación interna in

170
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII, párr
114.
171
Caso Kolu c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 2.8.2005 no/no. 35811/97 (Sect. 4) (fr), párr 53.
172
Caso Fogarty c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom [GC] sentencia de 21.11.2001, no/no.
37112/97, CEDH/ECHR 2001-XI, párr 32.
173
Caso John Murray c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom de sentencia de 8.2.1996,párr 63,
Caso Osman c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom.
1018 28.10.1998, párr 147, Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de
22.6.2000 nos/nos. 32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.),
CEDH/ECHR 2000-VII párr 114, entre otros.
174
Caso Osman c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom1018 28.10.1998, párr 147.
175
Idem, párr 147 Caso Başkaya et/and Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey [GC], sentencia de 8.7.1999
nos/nos. 23536/94 et/and 24408/94, CEDH/ECHR 1999-IV, párr 78.
176
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII.
177
Idem, párr 114.
178
Caso Ernst et autres/and Others c. Belgique/v. Belgium, sentencia de 15.7.2003 no/no. 33400/96
(Sect. 2) (fr), párr 51.
179
Idem.

31
abstracto, sino en la forma en que su implementación atenta contra la
Convención180. El tribunal en ningún caso, y así lo establece, puede sustituir las
jurisdicciones internas181. Vemos una semejanza clara con la primer jurisprudencia
en materia de leyes de amnistía y autoamnistía de la Corte Interamericana182, que
como ya lo hemos señalado a partir del Caso Barrios Altos, da un giro ya que la
Corte Interamericana se ubica como una “corte constitucional” del sistema con
facultad de declarar la invalidez de una normativa de derecho interno. Creemos que
la postura del Tribunal Europeo es más acorde a las funciones de un Tribunal
especializado de Derecho Internacional que sólo tiene competencia en la esfera
internacional otorgada por los Estados integrantes del sistema que han firmado y
ratificado el tratado constitutivo.

En cuanto a las limitaciones posibles al derecho de acceso a un tribunal, la

inmunidad de jurisdicción juega en la materia un rol importante ya que impide de
manera absoluta el inicio del proceso. En el Caso Fogarty vs Reino Unido183, el
Tribunal establece que la inmunidad de jurisdicción de los Estados, entendida como
una limitación al Art.. 6.1, tiene un fin legítimo 184. La inmunidad de jurisdicción es
un concepto del Derecho Internacional que proviene del principio in parem non
habet imperium, en virtud del cual un Estado no puede someterse a la jurisdicción
de otro Estado. El fin de la inmunidad de jurisdicción es respetar el Derecho
Internacional y en consecuencia favorecer la cortesía y las buenas relaciones entre
los Estados gracias al respeto de la soberanía185. Este argumento será reforzado por
el Tribunal en el Caso A vs Reino Unido, fallo en el cual también resalta que
cuando la limitación es mayor, mayores son los argumentos para justificarla186.
Vemos como el Tribunal en este punto centra la importancia del respeto de la
inmunidad de jurisdicción en la soberanía estatal, ya que entiende que el respeto de
la misma por los Estados pares es la base de las buenas relaciones internacionales.

En el Caso Ernst y otros vs Bélgica187 reconoce como limitaciones generalmente

aceptadas la inmunidad de jurisdicción de los Estados soberanos y de las
Organizaciones Internacionales. A fin de determinar si los privilegios impuestos a
ciertas personas en función de rol concreto es admitido a la luz del Art.. 6.1, la
Corte establece en el Caso Öcalan c. Turquie 188, que se deberá tener en
consideración la existencia de alguna otra forma de protección posible189.
180
Idem, párr 51.
181
Idem.
182
Corte I.D.H Caso El Amparo vs Venezuela. Sentencia de reparaciones (art. 63.1 Convención
Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 19 de septiembre de 1996. Serie C Nº 28, párr 2
Caso Genie Lacayo vs Nicaragua. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30, párr 86.
183
Caso Fogarty c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom [GC] sentencia de 21.11.2001, no/no.
37112/97, CEDH/ECHR 2001-XI.
184
Idem, párr 34.
185
Idem.
186
Caso A. c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de sentencia de 17.12.2002 no/no. 35373/97
(Sect. 2) (Eng), CEDH/ECHR 2002-X, párr 120.
187
Caso Ernst et autres/and Others c. Belgique/v. Belgium, sentencia de 15.7.2003 no/no. 33400/96
(Sect. 2) (fr).
188
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV.
189
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV, pág 131.

32
 A. El plazo razonable

Los fallos que han sido objeto del presente análisis no presentan un amplio
desarrollo jurisprudencial en materia de plazo razonable ya que la teoría del
Tribunal Europeo acerca de la materia, denominada por la doctrina “no plazo” es
anterior a 1995. Por esta razón el Tribunal, no hace más que reafirmar lo ya dicho
en sus fallos, precisando en algunas oportunidades aspectos no tratados con
anterioridad.

Es así como el Tribunal se limita a remarcar en repetidas oportunidades190 que la

razonabilidad del plazo debe ser estudiada y analizada según las circunstancias de
cada uno de los fallos y a la luz de los criterios establecidos en el Caso Pelissier191.

Si bien este será el argumento más fuerte en la jurisprudencia estudiada respecto

al plazo razonable, encontramos en algunos fallos mención a otros elementos del
plazo razonable, dignos de ser destacados. En el Caso Cöeme vs Bélgica192 el
Tribunal establece que el plazo de duración del proceso debe computarse desde el
momento en el cual se le informa al sospechoso la acusación que pesa en su contra
debido a la presunta comisión de un delito193. En este mismo fallo remarca que si
bien el Art. 6 ordena que los procedimientos judiciales sean expeditos, el mismo se
encuentra fuertemente asentado en el principio de la correcta administración de
justicia.

En el Caso Caplik vs Turquía194, el Tribunal sostiene que a fin de analizar la

razonabilidad del plazo, el proceso debe ser considerado en todas sus etapas como
una unidad. Esto implica que pueden existir tardanzas en algunas de las etapas y las
mismas no constituirán violación del Art.. 6 de la Convención, si la duración total
del proceso no es excesiva195.

B. La noción de tribunal competente, imparcial e independiente previsto

por la ley en la jurisprudencia europea

Al igual que en la jurisprudencia interamericana, esta materia se centra, en la

jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en un Estado parte del
sistema para luego desde allí trasladarse a los demás. Los fallos contra la Republica
de Turquía han sido el eje de esta materia durante el lapso analizado en el presente
estudio, debido a la existencia hasta el año 2004 de las Cortes de Seguridad en su
190
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII, párr
133, Caso Çaplik c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 15.7.2005 no/no. 57019/00 (Sect. 3) (Eng), párr
37, Caso Gullu c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 10.11.2005 no/no. 18889/04 (Sect. 3) (fr), párr 50.
191
Caso Pélissier et/and Sassi c./v. France [GC], sentencia de 25.3.1999 no/no. 25444/94,
CEDH/ECHR 1999-II.
192
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII.
193
Idem, párr 133.
194
Caso Çaplik c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 15.7.2005 no/no. 57019/00 (Sect. 3) (Eng).
195
Idem, párr 38.

33
Derecho Interno196. Dichas Cortes, situadas en las ciudades más importantes de este
Estados estaban previstas para juzgar los delitos relacionados con el terrorismo y en
virtud de este hecho, y escudándose en la especialidad requerida por la materia,
estaban integradas tanto por jueces civiles como por jueces militares. La función de
las mismas ha sido básicamente el juzgamiento de del accionar del actual PKK
(Partido de los Trabajadores del Kurdistán). Sin entrar en consideraciones de tipo
políticas respecto a este delicado y sensible tema, nos limitaremos a analizar lo
dicho por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ya que consideramos que
toda apreciación fuera de una estrictamente jurídica, excede ampliamente el
presente estudio.

El primero de los fallos analizados en la materia es la sentencia dictada en el

Caso Incal vs Turquía el 9 de junio de 1998197. En esta oportunidad el Tribunal
remarca que a fin de establecer si un tribunal a nivel interno cumple con el requisito
de independencia se deberán tomar en cuenta la forma de designación de sus
magistrados y la duración de sus mandatos198. Es importante asimismo analizar si
existe algún tipo de protección contra las presiones exteriores199 y la apariencia de
dicho tribunal de independencia hacia el exterior. En cuanto a la imparcialidad, la
misma debe ser considerada desde una doble perspectiva200. En ese marco, se
intentara determinar la convicción personal del juez en la situación determinada y
asegurar que se ofrezcan las garantías suficientes para eliminar cualquier tipo de
duda legítima respecto a la imparcialidad del tribunal201. En cuanto a las Cortes de
Seguridad en concreto, y este será el obiter dictum en la materia, el Tribunal resalta
que el status militar de algunos de los jueces que las integran respeta algunos de los
rasgos propios de la independencia e imparcialidad tal como están consagradas en
el Art..6202. En esta línea, señala el Tribunal que los magistrados militares siguen el
mismo proceso de formación que sus homólogos civiles ya que poseen un status de

196
Sin embargo, no podemos dejar de mencionar que la teoría de las apariencias a la que haremos
referencia en el análisis de los fallos nace en la sentencia dictada en el caso Delcourt vs Bélgica de
17 de enero de 1970 y fue reafirmada en una versión más tenue en la sentencia en el Caso
Hauschildt c. Dinamarca de 24 de mayo de 1989. Según el Tribunal Europeo, en una sociedad que
se llame asimismo democrática, las apariencias en algunas circunstancias son más importantes que
la realidad objetiva, ya que de ellas depende la confianza del pueblo en las instituciones
establecidas.
197
Case Incal c. Turquie/v. Turkey de sentencia de 9.6.1998.
198
Idem, párr 65.
199
Esto es reafirmado en Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de
22.6.2000 nos/nos. 32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.),
CEDH/ECHR 2000-VII, párr 121.
200
Esta línea será reafirmada por el Tribunal en el Caso Chypre c. Turquie/Cyprus v. Turkey [GC],
sentencia de 10.5.2001 no/no. 25781/94, CEDH/ECHR 2001-IV, párr 228, sentencia en la cual el
Tribunal sostiene que la confianza en la cortes es uno de los pilares fundamentales de una sociedad
democrática.
201
Idem.
202
Idem, párr 68, Caso Başkaya et/and Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey [GC], sentencia de 8.7.1999
nos/nos. 23536/94 et/and 24408/94, CEDH/ECHR 1999-IV , párr 78, Caso E.K. c. Turquie/v.
Turkey, de sentencia de 7.2.2002 no/no. 28496/95 (Sect. 3) (fr)párr 96, 97 y 98, Caso Orhan Aslan
c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 20.10.2005 no/no. 48063/99 (Sect. 3) (fr) párr 57 y 58, Caso
Gullu c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 10.11.2005 no/no. 18889/04 (Sect. 3) (fr)párr 43 Caso
Öncü et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, sentencia de 29.11.2005 no/no. 63357/00 (Sect. 2)
(fr) párr 21, 22 y 26, Caso Mahsun Tekin c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 20.12.2005 no/no.
52899/99 (Sect. 2) (fr) párr 32 y 36.

34
magistrado militar de carrera. Gozan asimismo, de las mismas garantías
constitucionales y juzgan a los procesados a título individual y no como miembros
de un poder del Estado. Ningún poder público tiene facultades para darles
instrucciones relativas a sus actividades jurisdiccionales o influenciar sus tareas203.

En Tribunal remarcara en la misma sentencia, y reafirmará en sentencias

sucesivas204, que no está facultado para juzgar in abstracto la necesidad de instaurar
este tipo de jurisdicciones. Su tarea se limitará a analizar si el funcionamiento de las
mismas atenta con los establecido en la Convención205. Se remarca la importancia
de apariencia de independencia como así mismo del punto de vista del imputado,
sin embargo se señala como elemento determinante, a fin de analizar si hubo
violación del Art.. 6, el temor de parcialidad. Si dicho temor se encuentra
objetivamente justificado, entonces estaremos ante una violación clara de la
Convención206. Respecto a los temores del imputado veremos que en una
jurisprudencia posterior, en la sentencia dictada en el Caso Öcalan vs Turquía el
Tribunal Europeo establece que en los casos relativos a las cortes de seguridad
turcas, el imputado tiene razón suficiente para dudar acerca de la independencia del
tribunal si un juez militar ha actuado en algún auto o decisión interlocutoria 207.
Establecerá el Tribunal, también en una sentencia posterior que el hecho de que un
civil deba comparecer ante una corte compuesta por militares afecta la confianza
que deben inspirar las cortes en una sociedad democrática208.

En la sentencia dictada en el Caso Coëme vs Bélgica de 20 de junio de 2000, El

Tribunal, en función de su labor interpretativa, establece que la formula
“establecido por la ley”209 consiste en asegurar que la organización judicial
democrática no dependa de la discreción del Poder Ejecutivo sino que este se limite
a reglamentar lo establecido por el parlamento210. En esta sentencia, el Tribunal
establecerá que un tribunal acorde a lo establecido por el Art. 6 se caracteriza, en
sentido sustancial por sus funciones, es decir por la determinación de los asuntos

203
Idem.
204
Caso Başkaya et/and Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey [GC], sentencia de 8.7.1999 nos/nos.
23536/94 et/and 24408/94, CEDH/ECHR 1999-IV , párr 79, Caso Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey
sentencia de 8.7.1999 [GC], no/no. 24246/94, párr 58 .
205
Case Incal c. Turquie/v. Turkey de sentencia de 9.6.1998, párr 70.
206
Idem,párr 71.
207
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV, párr 115.
208
Caso Orhan Aslan c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 20.10.2005 no/no. 48063/99 (Sect. 3)
(fr), párr 57.
209
“Artículo 6. Derecho a un proceso equitativo1 .Toda persona tiene derecho a que su causa sea
oída equitativa, públicamente y dentro de un plazo razonable, por un tribunal independiente e
imparcial, establecido por la ley, que decidirá los litigios sobre sus derechos y obligaciones de
carácter civil o sobre el fundamento de cualquier acusación en materia penal dirigida contra ella.
La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia puede ser
prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de la
moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando los
intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo exijan
o en la medida en que será considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en
circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia”.
210
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII, párr
98.

35
dentro de su competencia, basada en el imperio del derecho. Los procedimientos
posteriores a dicha determinación legal serán conducidos de manera prescripta y
buscaran satisfacer condiciones como la independencia de sus miembros, la
duración de sus cargos, su imparcialidad y los remedios procesales existentes211.

En la sentencia dictada en el Caso Öneryildiz vs Turquía212 el Tribunal hace

referencia a la aplicación de este artículo sosteniendo que el mismo protege a la
ejecución de las decisiones definitivas y vinculantes por lo que, en el supuesto de
existir en el derecho interno juez de ejecución, el mismo deberá adecuarse a lo
establecido por el Art..6.1213. El tribunal que juzgue la causa deberá ser
independiente tanto en el momento de la investigación, como del juicio y la
sentencia214.

C. Derecho a permanecer en silencio

El derecho a permanecer callado o en silencio constituye hoy uno de los puntos

más sensibles a nivel internacional. Si bien el mismo es frecuentemente invocado
en los interrogatorios posteriores a la detención de una persona por la presunta
comisión de un delito, lo es asimismo por las personas indocumentadas que
intentan ingresar a un país de manera ilegal cuando se les pregunta su procedencia o
la forma en la que han llegado al lugar donde se encuentran215. Si bien en los fallos
analizados no encontramos, como si sucede en la Jurisprudencia Interamericana, un
vasto desarrollo de la presunción de inocencia216, este principio es analizado por el
Tribunal Europeo a través del derecho a permanecer callado.

A diferencia de lo que sucede en la Convención Interamericana de Derechos

Humanos, en la cual este derecho está expresamente previsto en el segundo inciso
del Art. 8, en el Convenio Europeo no encontramos una mención clara al respecto.
Sin embargo el Tribunal Europeo ha sostenido, en la sentencia dictada en el Caso
John Murray vs Reino Unido217, que no existen dudas acerca de la existencia de
este derecho como asimismo del privilegio de no testificar en contra de si mismo.
Ambos derechos están reconocidos por estándares internacionales y conforman la
médula de la noción de proceso equitativo218. Estas inmunidades contribuyen a
evitar errores judiciales y a reforzar los objetivos del Art. 6 del Convenio.

Siguiendo con su línea tradicional, el Tribunal considera necesario analizar si

dicha inmunidad es relativa o absoluta. Esto implica determinar si las declaraciones
211
Idem, párr 99.
212
Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30.11.2004 no/no. 48939/99,
CEDH/ECHR 2004-XII.
213
Idem, párr 152.
214
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV, párr 114.
215
http://www.radiolaprimerisima.com/noticias/inmigrantes/25504,
www.elpasotimes.com/spanish/ci_8353084
216
V. Título II, apartado C de la primera parte de este trabajo.
217
Caso John Murray c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom de sentencia de 8.2.1996.
218
Idem, párr 45, reafirmado con posterioridad en el Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others
v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos. 32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96
(Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII párr 126, Caso Kolu c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de
2.8.2005 no/no. 35811/97 (Sect. 4) (fr) párr 51.

36
del imputado o su silencio, según sea el caso, no podrán ser usadas en su contra en
ninguna oportunidad o si en algunas oportunidades se le puede informar que su
silencio será usado a posteriori219. El Tribunal al analizar este derecho sostiene que
basar una convicción de culpabilidad sólo en el silencio resulta evidentemente
contrario al Convenio. Sin embargo, resalta que es también evidente que en algunas
circunstancias particulares es necesaria una expresión por parte del imputado220.
Esto quiere decir que el derecho a permanecer el silencio no es un derecho de
carácter absoluto y como el derecho a un tribunal, deberá evaluarse caso por
caso221.

En cuanto al valor del silencio durante el juicio propiamente dicho, se evaluará

si la evidencia en contra del imputado “pide” una explicación o si por el contrario la
escasez de prueba en su contra no hace necesaria una explicación ya que no se
puede inferir la culpabilidad del silencio222.

En el Caso Magee vs Reino Unido223 el Tribunal remarca que extraer

conclusiones del silencio podría significar un dilema en el interrogatorio224.

En el marco de un proceso penal, el derecho a no contribuir con la propia

incriminación presupone, junto al derecho a permanecer callado, que la acusación
busque sus fundamentos sin recurrir a elementos de prueba obtenidos por la
coacción o presiones en contra de la voluntad del acusado225. El Tribunal sostiene
que en miras de respetar un proceso contradictorio, los elementos de prueba que
sirvan a la acusación deben ser producidos en presencia del acusado en audiencia
pública, si bien esto puede tener algunas excepciones que serán analizadas caso por
caso226.

D. Igualdad o paridad de armas

La paridad de armas entre la defensa y el Ministerio Público es un tema

mientras no desarrollado en absoluto por la jurisprudencia interamericana, ha sido
desarrollado, si bien no de manera prolífica, por el Tribunal Europeo el cual avaza
hacia una definición clara del mismo.

En la sentencia dictada en el Caso Coëme vs Bélgica, el tribunal señala que el

principio que establece que las reglas del procedimiento penal deben estar
preestablecidas es un principio general del Derecho. Este principio, derivado de la
máxima nullum judicium sine lege, se ubica a la par de las reglas de derechos
sustantivos y en sus aplicaciones encontramos el principio acerca de la igualdad de
219
Idem, párr 46.
220
Idem, párr 47.
221
Idem, párr 51.
222
Idem.
223
Caso Magee c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de sentencia de 6.6.2000 no/no. 28135/95
(Sect. 3) (bil.),CEDH/ECHR 2000-VI.
224
idem, párr 39
225
Caso Kolu c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 2.8.2005 no/no. 35811/97 (Sect. 4) (fr).
párr 58.
226
Idem, párr 59.

37
armas. La igualdad o paridad de armas requiere que cada parte tenga la oportunidad
razonable para presentarse en el caso en condiciones tales que no se ubique en
desventaja vis à vis con el oponente. El objetivo principal de las normas de
procedimiento es proteger al imputado contra el abuso de autoridad ya que siempre
será la defensa del mismo la que sufrirá las omisiones y falta de claridad de las
reglas227.

En la sentencia dictada en el Caso Ernst y otros vs Bélgica228, El Tribunal

señala que este principio es uno de los elementos integrantes de la noción amplia de
debido proceso229. Desarrolla así lo ya dicho en Coëme ya que remarca que la
paridad de armas implica que cada parte tenga la posibilidad razonable de presentar
su causa en condiciones que no lo pongan en desventaja con la contraria y que en
un proceso contradictorio las partes deben tener la posibilidad de participar en la
producción de la prueba en su contra y de discutir dicha prueba230.

En el Caso Öcalan vs Turquía señala que el principio de igualdad de armas

implica que los procesos criminales son adversariales, lo que significa que tanto el
Fiscal como el Defensor deben tener la oportunidad de conocer y comentar las
observaciones del caso y la prueba presentada. El Tribunal seña que, más allá del
método elegido por el Estado, el mismo debe asegurar que las partes tengan la
oportunidad real de discutir la prueba231.

E. Publicidad de los debates232

La publicidad de los debates constituye, según el Tribunal Europeo, uno de los

principios fundamentales consagrados por el Art. 6.1233. Este protege a los
justiciables contra una justicia secreta alejada del control público y consiste en uno
de los medios para preservar la confianza en las cortes y en los tribunales debido a
la transparencia que otorga a la administración de justicia. La publicidad, sostiene
el Tribunal, ayuda a realizar el objetivo del Art..6.1, el debido proceso, garantía de
toda sociedad democrática234.

227
Caso Coëme et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, sentencia de 22.6.2000 nos/nos.
32492/96, 32547/96,32548/96, 33209/96 et 33210/96 (Sect. 2) (bil.), CEDH/ECHR 2000-VII párr
102.
228
Caso Ernst et autres/and Others c. Belgique/v. Belgium, sentencia de 15.7.2003 no/no. 33400/96
(Sect. 2) (fr).
229
Idem, párr 60.
230
Idem.
231
Caso Öcalan c. Turquie/v. Turkey sentencia de 12.5.2005 [GC], no/no. 46221/99, CEDH/ECHR
2005-IV, párr 146.
232
“Art.6.1 La sentencia debe ser pronunciada públicamente, pero el acceso a la sala de audiencia
puede ser prohibido a la prensa y al público durante la totalidad o parte del proceso en interés de
la moralidad, del orden público o de la seguridad nacional en una sociedad democrática, cuando
los intereses de los menores o la protección de la vida privada de las partes en el proceso así lo
exijan o en la medida en que será considerado estrictamente necesario por el tribunal, cuando en
circunstancias especiales la publicidad pudiera ser perjudicial para los intereses de la justicia”.
233
Caso Ernst et autres/and Others c. Belgique/v. Belgium, sentencia de 15.7.2003 no/no. 33400/96
(Sect. 2) (fr), párr 65.
234
Idem.

38
 Siguiendo su línea tradicional, el Tribunal señala que esta obligación tiene una
excepción, derivada del mismo Art.6.1 y que el acceso a la sala de audiencia puede
prohibirse a la prensa y al público en general durante la totalidad o parte del
proceso en interés de la moralidad, el orden público o la seguridad nacional.
Menciona como posibles casos de excepción la protección de menores o de testigos
en la causa235. Incluso el carácter secreto de la instrucción puede estar justificado
para la protección de la vida privada de las personas involucradas236.

VII.DERECHO A UN RECURSO EFECTIVO (Art..13)

“Artículo 13 Derecho a un recurso efectivo

Toda persona cuyos derechos y libertades reconocidos en el presente
Convenio hayan sido violados, tiene derecho a la concesión de un recurso
efectivo ante una instancia nacional, incluso cuando la violación haya sido
cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales”.

El Convenio Europeo de Derechos Humanos y Libertades Fundamentales, como

lo hemos sostenido al tratar el Art..25 de la Convención Interamericana, regula de
manera distinta el derecho a un remedio procesal efectivo 237. El Art. 13 considera
que dicho derecho nace luego de violación de otro derecho o libertado reconocido
en el Convenio, ubicando a esta violación como requisito sine qua non de este
derecho y cerrando la posibilidad a una violación autónoma del derecho al recurso
efectivo, como pareceríamos encontrar en la jurisprudencia interamericana. Es por
esto que, si bien encontramos un interesante desarrollo en materia de recurso
efectivo, el mismo es menos rico que el desarrollado por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos.

En la sentencia dictada en el Caso Mentes y otros vs Turquía de 28 de

noviembre de 1997238 el Tribunal remarca que, bajo el ángulo de una obligación
más general, el Art. 13 hacer pesar sobre los Estados la implementación de un
recurso efectivo que permita al individuo reclamar cuando sus derechos
reconocidos en el Convenio han sido violados239. De esta forma, se garantiza la
existencia en Derecho Internacional de un recurso que permita hacer valer los
derechos y libertades de la convención. El Tribunal señala que esta disposición
tiene como consecuencia la existencia de un recurso interno que habilite “la
instancia nacional competente” para conocer el contenido del reclamo y para su
tratamiento adecuado240. Sin embargo, los Estado gozan de cierto margen de
apreciación en cuanto a la manera de cumplimentar dicha obligación241. Vemos
como el Tribunal una vez más respeta el domaine reservé de los Estados al admitir
que sean estos los que diseñen el recurso más efectivo, no haciendo mención a

235
Idem, párr 66.
236
Idem, parr 68.
237
V. Título III de la primera parte de este estudio.
238
Caso Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on the merits) sentencia de
28.11.1997.
239
Idem, párr 88.
240
Idem, retomado en Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30.11.2004
no/no. 48939/99, CEDH/ECHR 2004-, párr 145.
241
Idem, párr 89.

39
ningún diseño en particular242-243. El recurso deberá ser efectivo tanto en la práctica
como en derecho y su ejercicio no debe ser impedido por actos u omisiones de
autoridades del Estado244. Este caso sentará la línea del Tribunal en la materia ya
que en los sucesivos fallos mantiene esta postura245 y se limita a ampliarla cuando
las circunstancias del caso lo requieren.

En el Caso Kaya vs Turquía246, el Tribunal resalta que la amplitud de los

recursos varía según el derecho de fondo violado, pero que en todos los casos el
mismo debe ser efectivo247. Como señalábamos ut supra este derecho está ligado a
una violación “de fondo” de la Convención y el Tribunal así lo remarca en la
sentencia dictada en el Caso Wille vs Liechtenstein248 de 28 de octubre de 1999 en
donde sostiene que el Art.13 exige un recurso interno efectivo sólo para las quejas
consideradas fundamentadas, es decir que hagan valer los derechos y libertades
reconocidos en la Convención249. El Tribunal considera que, en el caso de que
estemos ante un reclamo fundamentado, tanto la familia de la víctima como la
víctima misma deben disponer de un mecanismo que permita establecer la
responsabilidad de los agentes y órganos del Estado por actos u omisiones que
violen el Convenio. Vemos como el Tribunal Europeo diferencia claramente los dos
supuestos, víctima y su familia, no considerando a esta última como una víctima
propiamente dicha. Creemos que esto se relaciona con la necesidad de la violación
del derecho de fondo, ya que sólo la víctima de esta violación podrá ver violado el
Art..13, actuando la familia de la víctima sólo en el reclamo ante el Tribunal, pero
no pesando sobre la misma la violación.

En la sentencia dictada en el Caso A vs Reino Unido de XXX de 2002, el

Tribunal resalta que la aplicación del Art.. 13 de ninguna manera puede implicar
declarar leyes de un Estado parte del sistema contrarias a la Convención 250. Este es

242
Esta es otra de las diferencias principales con la jurisprudencia interamericana, la que
frecuentemente hace referencia al Habeas Corpus y a su efectividad. V. nota 86 en la primera parte
de este trabajo.
243
Reafirmado en el Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30.11.2004 no/no.
48939/99, CEDH/ECHR 2004-párr 146.
244
Caso Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on the merits) sentencia de
28.11.1997, párr 89.
245
Caso Kaya c. Turquie/v. Turkey sentencia de 19.2.1998,párr 106, Caso Kişmir c. Turquie/v.
Turkey, de sentencia de 31.5.2005 no/no. 27306/95 (Sect. 2) (Eng), párr 137, Akdeniz c. Turquie/v.
Turkey, sentencia de 31.5.2005.
no/no. 25165/94 (Sect. 4) (Eng), párr 139, Caso Hamiyet Kaplan et autres c. Turquie/and Others v.
Turkey, de sentencia de 19.9.2005 no/no. 36749/97 (Sect. 2) (fr) párr 72, Caso Dizman c. Turquie/v.
Turkey, de sentencia de 20.9.2005 no/no. 27309/95 (Sect. 2) (Eng)párr 94, Caso Belkıza Kaya et
autres c. Turquie/and Others v. Turkey, de sentencia de 22.11.2005 nos/nos. 33420/96
et/and36206/97 (Sect. 4) (fr), párr 112 y 113.
246
Caso Kaya c. Turquie/v. Turkey sentencia de 19.2.1998.
247
Idem, párr 106.
248
Caso Wille c./v. Liechtenstein [GC], de sentencia de 28.10.1999 no/no. 28396/95, CEDH/ECHR
1999-VII.
249
Caso Wille c./v. Liechtenstein [GC], de sentencia de 28.10.1999 no/no. 28396/95, CEDH/ECHR
1999-VII párr 79, reafirmado en el Caso Connors c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, sentencia
de 27.5.2004 no/no. 66746/01 (Sect. 1) (Eng) párr 107.
250
Caso A. c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de sentencia de 17.12.2002 no/no. 35373/97
(Sect. 2) (Eng), CEDH/ECHR 2002-X, párr 110, reafirmado luego en el Caso Connors c. Royaume-
Uni/v. the United Kingdom, sentencia de 27.5.2004 no/no. 66746/01 (Sect. 1) (Eng), párr 109.

40
el punto, si bien no muy desarrollado en la jurisprudencia europea, en el que la
misma se distancia claramente de la interamericana. Como lo señaláramos al tratar
la jurisprudencia interamericana acerca las leyes de amnistía o auto amnistía y en
particular la sentencia dictada en el Caso Barrios Altos251 una jurisdicción
internacional como las que son objeto del presente análisis, no puede atravesar sus
límites y declarar la validez o invalidez de una norma en el derecho interno, sino
que en el caso concreto, y analizando las consecuencias y no la norma in abstracto,
podrá considerar que la misma implica una violación de la Convención y genera a
nivel internacional responsabilidad por parte del Estado implicado.

El Tribunal define efecto del Art.. 13, en la sentencia dictada en el Caso Çaçan
vs Turquía, como el requerimiento de remedios domésticos para tratar la sustancia
de un reclamo252 y resalta de manera contundente que ni dicho artículo ni ningún
artículo de la Convención garantiza el derecho a la venganza privada253.

En cuanto a la perspectiva de los intereses de la familia, el Tribunal señala en el

Caso Öneryildiz vs Turquía, que no se deriva de la jurisprudencia europea en la
materia, que en el supuesto de que el resultado de un proceso penal no satisfaga al
imputado, nos encontremos ante una violación del Art.. 13. Lo que interesará
analizar al Tribunal son las consecuencias de la ausencia del Estado a la obligación
procesal, en el caso de que concluya que esta existe, que pesa sobre él en virtud de
lo establecido por el Convenio para el acceso de la familia del difunto a los
tribunales y a otros recursos disponibles efectivos que permitan establecer la
responsabilidad de los agentes estatales involucrados254. En esta misma sentencia,
el Tribunal señala que en el supuesto de accidentes mortales derivados de
actividades peligrosas del Estado, las autoridades deben, de iniciativa propia, iniciar
el proceso. De no ser así, el individuo puede enfrentar numerosos obstáculos, ya
que generalmente la información sustancial en estos casos se encuentra en poder de
las autoridades255.

En cuanto a las implicancias de la violación del Art.. 13 en función del derecho

“de fondo” vulnerado, el Tribunal hace mención básicamente a dos posibles
circunstancias. La primera se trata de la destrucción de viviendas en manos de
agentes estatales y señala al respecto que la correcta aplicación del Art..13 en este
caso implica la indemnización material y la investigación profunda que lleve a la
determinación y castigo de los culpables256. La segunda posible circunstancia tenida
en cuenta por el Tribunal, es que la violación conjunta de los artículos 2 (derecho a
la vida) y 13. En este caso el Tribunal sostiene que debido a la importancia
fundamental del derecho a la vida, la aplicación del Art.. 13 implica una
compensación pero asimismo una profunda y seria investigación a cargo del Estado
en todas sus etapas que lleve a determinar y castigar a los responsables y que
251
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75.
252
Caso Çaçan c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 26.10.2004 no/no. 33646/96 (Sect. 2) (Eng),
párr 79.
253

Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30.11.2004 no/no. 48939/99,

CEDH/ECHR 2004-XII, párr 147.
254
Idem, párr 148.
255
Idem, párr 149.
256
Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30.11.2004 no/no. 48939/99,
CEDH/ECHR 2004-XII, párr 150.

41
permita a la familia del difunto un acceso efectivo al producto de dicha
investigación257.

VIII. LA COMBINACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 6 Y 13 DEL

CONVENIO EUROPEO

En la jurisprudencia analizada encontramos dos posturas tomadas por el

Tribunal Europeo respecto al análisis en conjunto de los presentes artículos.
Ninguna de estas posturas adopta la línea de la Corte Interamericana en la materia
ya que no existe en el ámbito europeo, un derecho autónomo “a la verdad” como lo
sostienen algunos magistrados de la Corte Interamericana. El Tribunal Europeo se
limitará a aceptar o no el análisis de los dos artículos, y no excluir uno a raíz del
análisis del otro, cuando se ha violado un derecho sustancial del Convenio.

En la sentencia dictada en el Caso Mentes y otros vs Turquía del año 1997, el

Tribunal señala que cuando nos encontramos ante la violación del Art.. 13, no es
necesario indagar acerca de la posible violación del Art.. 6258. Sin embargo en la
sentencia dictada en el Caso Kaya vs Turquía de 1998, el Tribunal sostiene que el
Art. 6 está indisolublemente ligado a la dolencia más general respecto a la forma en
que las autoridades encargadas de la investigación han tratado, en este caso, la
muerte de una persona, por lo que hay que analizar la violación de este artículo en
conjunto con la violación del Art. 13259.

IX. ALGUNAS CONCLUSIONES SOBRE LA JURISPRUDENCIA

EUROPEA EN LA MATERIA

La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos es vastísima

y desarrolla de manera exhaustiva todos los artículos del Convenio Europeo. Este
desarrollo se caracteriza, sin embargo, por la estabilidad en la postura tomada en
cada una de las materias, lo que lo torna gradual. No encontramos giros
pronunciados en materia de acceso a la justicia y garantías judiciales en la
jurisprudencia analizada. Creemos que, precisamente, que debido a esta razón el
Tribunal se torna en un órgano previsible y a través de sus sentencias interpretativas
del Convenio otorga seguridad jurídica a los Estados.

En cuanto al Derecho a un proceso equitativo, encontramos una vasta referencia

a la aplicación del Art. 6 tanto a cuestiones de carácter civil como a las etapas
previas al proceso propiamente dicho, especialmente a los interrogatorios previos.
En los mismos el Tribunal resaltará la necesidad de la asistencia legal efectiva. Si
bien consideramos importante resaltar que el Tribunal rechaza que el Art.. 6.1
257
Caso Çelikbilek c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 31.5.2005 no/no. 27693/95 (Sect. 2) (Eng)
párr 108, Caso Kişmir c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 31.5.2005 no/no. 27306/95 (Sect. 2)
(Eng) párr 138, Caso Akdeniz c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 31.5.2005no/no. 25165/94 (Sect.
4) (Eng) párr 139, Caso Hamiyet Kaplan et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, de sentencia de
19.9.2005 no/no. 36749/97(Sect. 2) (fr), párr 73.
258
Caso Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on the merits) sentencia de
28.11.1997, párr 88.
259
Caso Kaya c. Turquie/v. Turkey sentencia de 19.2.1998, párr 105.

42
asegure o cree por vía interpretativa derechos si base legal en el derecho interno de
los Estados, el eje del desarrollo en la materia es la consideración del derecho
consagrado en el Art.6.1 como un derecho de carácter relativo. Esta consideración
hace que el “derecho a un tribunal” sea plausible de limitaciones impuestas por los
Estados en miras de resguardar otros bienes dignos de tutela jurídica. La labor del
Tribunal consistirá, entonces, en analizar la compatibilidad de dichas limitaciones
con lo establecido en el Convenio pero sin hacer un análisis in abstracto de las
mismas, sino focalizando el estudio en las implicancias de estas. El concepto de
plazo razonable, si bien tratado en algunos fallos, no ha sido extensamente
desarrollado en el periodo estudiado y el Tribunal Europeo en la mayoría de los
casos se ha limitado a reafirmar lo ya establecido en el Caso Pelissier260.

En cuanto a la noción de independencia, imparcialidad y competencia del

tribunal, el desarrollo de esta materia se centra en la jurisprudencia acerca de las
Cortes de Seguridad turcas. El Tribunal va a establecer que a fin de analizar la
independencia se deberá tener en cuenta tanto las presiones exteriores sobre el
magistrado como la apariencia de independencia que brinde el tribunal. Sin
embargo, remarca que no es su tarea juzgar in abstracto acerca de la necesidad de
creación de dichas cortes, sino analizar si su efectivo funcionamiento implica una
vulneración a derechos o libertades reconocidas en el Convenio Europeo.

El derecho a permanecer callado, considerado como implícito en el Art. 6.1, es

considerado por el tribunal como un importante elemento del proceso equitativo
pero reconoce que el mismo se encuentra sujeto a limitaciones en el caso de que la
prueba en contra del imputado “pida” algunas aclaraciones acerca de lo sucedido.
Finalmente trata de manera algo superficial la paridad de armas y la publicidad de
los debates.

En cuanto al recurso procesal efectivo, el Tribunal Europeo considera que el

mismo sólo puede ser garantizado para hacer valer el resto de los derechos
reconocidos en el Convenio, teniendo como objetivo principal la habilitación de
una instancia para el conocimiento y el tratamiento adecuado del reclamo. Si bien
encontramos también respecto a esta materia el reconocimiento de parte del
Tribunal de cierto margen de apreciación de los Estados, el mismo establece que el
recurso deberá ser efectivo tanto en práctica como en derecho. La aplicación del
Art. 13 nunca tendrá para la jurisprudencia europea la consecuencia de declarar una
ley interna contraria al Convenio.

Finalmente, en cuanto a la combinación de los Arts. 6 y 13, se vislumbran en la

jurisprudencia europea dos posturas antagónicas, si bien ambas tienen como punto
en común la necesidad de una violación de un derecho de fondo reconocido por la
Convención para que estos derechos procesales se pongan en funcionamiento.

X. CONCLUSIONES FINALES

Resulta interesante analizar paralelamente las jurisprudencia de estos dos

tribunales, ya que si bien los textos bases de los mismos son casi idénticos,
encontramos diferencias basadas en la distinta interpretación que hacen los
260
Caso Pélissier et/and Sassi c./v. France [GC], sentencia de 25.3.1999 no/no. 25444/94,
CEDH/ECHR 1999-II.

43
tribunales de las mismas y los principios y objetivos de fondo que estos tribunales
persiguen. La Corte Interamericana de Derechos Humanos es un Tribunal
caracterizado por el desarrollo progresivo del Derecho Internacional de los
Derechos Humanos en sus sentencias y por el uso de principio pro homine al
momento de interpretar la Convención a la luz de los hechos en estudios. Si bien
esta línea de interpretación se da respecto a todas las materias que trata la Corte, la
encontramos con intensidad en la en el estudio del acceso a la justicia y las
garantías judiciales.

La jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos se caracteriza, a

diferencia de su par interamericano, por estabilidad en casi la totalidad de las
materias tratadas. El desarrollo en el ámbito europeo se dará, por lo tanto, de
manera gradual y los fallos ampliaran puntos de materias ya elaboradas por el
Tribunal. No encontramos giros pronunciados en materia de acceso a la justicia y
garantías judiciales en la jurisprudencia analizada, lo que torna como ya lo hemos
señalado a este tribunal en un órgano previsible.

En el ámbito interamericano, vemos como la Corte ha extendido el concepto de

debido proceso del control jurisdiccional, alcanzando esferas administrativas del
Estado261. En función a la naturaleza de los casos que llegan a su ámbito de decisión
el Tribunal Europeo por su parte se ha dedicado de hacer referencia a la aplicación
del concepto de proceso equitativo reconocido en el Art. 6 tanto a cuestiones de
carácter civil como a las etapas previas al proceso propiamente dicho,
especialmente a los interrogatorios previos.

El Tribunal Europeo rechaza que el Art. 6.1 asegure o cree por vía interpretativa
derechos sin base legal en el derecho interno de los Estados. Sostiene asimismo que
estamos ante un derecho de carácter no absoluto susceptible de ser limitado en
virtud del poder reglamentario de los Estados al interior de sus confines. La labor
del Tribunal consistirá, entonces, en analizar la compatibilidad de dichas
limitaciones con lo establecido en el Convenio pero sin hacer un análisis in
abstracto de las mismas, sino focalizando el estudio en las implicancias de estas.
Esta postura, cauta, del Tribunal Europeo contrasta con la doctrina del Derecho a
la Verdad, desarrollada al interior de la Corte Interamericana por el Juez A.
Cançado Trindade y el Juez H. Salgado Pesantes. Este derecho ha sido definido por
los magistrados como conditio sine qua non para poder hacer efectivo el derecho a
las garantías judiciales con una dimensión individual y otra colectiva262.

En cuanto a los elementos del debido proceso, ambos tribunal centran su

principal análisis en el plazo razonable, la noción de tribunal competente,
independiente e imparcial. Sin embargo, el concepto de plazo razonable no ha sido
extensamente desarrollado en el periodo estudiado por el Tribunal Europeo. La
Corte Interamericana por su parte ha tomado los criterios utilizados por el Tribunal
Europeo263, aplicados en la mayoría de los casos analizados por el Tribunal, a
excepción de aquellos que en virtud de contemplar circunstancias especiales,
261
Corte I.D.H Caso Fermín Ramírez vs Guatemala Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C Nº
126 Voto Juez García Ramírez párr. 127 y 150.
262
Idem, Voto Juez A. Cançado Trindade, párr 30.
263
Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C Nº 30.
Párr. 77.

44
meritaban para su justo tratamiento, apartarse de estos criterios264. La violación del
plazo razonable ha sido considerado por la Corte Interamericana, a diferencia de lo
que sucede en el ámbito europeo, en numerosas oportunidades como una violación
per se del Art.. 8 de la Convención265.

En cuanto a la noción de independencia, imparcialidad y competencia del

tribunal, en ambos casos el estudio de este elemento se ha centrado en las
actuaciones de carácter militar (las cortes peruanas en el caso de la Corte
Interamericana) o que contienen a su interior elementos militares (las cortes de
seguridad turcas, en la jurisprudencia del Tribunal Europeo). En ambos casos la
tendencia es la no admisión de estos tribunales, aunque vemos un desarrollo muy
progresivo en la jurisprudencia interamericana y más cauto en la europea, donde el
Tribunal remarca que no es su función la de analizar la necesidad in abstracto de
estas jurisdicciones.

En cuanto a las garantías mínimas que hacen al concepto de debido proceso o

proceso equitativo, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha considerado al
derecho a permanecer callado, como implícito en el Art. 6.1. Esta garantía es uno
de los elementos importantes del debido proceso, si bien estará siempre sujeta a
limitaciones en virtud de su carácter no absoluto. El en ámbito interamericano,
creemos interesante la ampliación que ha efectuado la Corte del tradicional
principio non bis in idem, ya que el Tribunal considera que el mismo no trata la
identidad de hechos sino de causa266.

En cuanto a la protección judicial consagrada en el Art. 25 en la Convención

Interamericana, y el recurso procesal efectivo, consagrado en el Art. 13 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos encontramos en esta materias diferencias
en el desarrollo de la jurisprudencia de las dos jurisdicciones en análisis.

La Corte Interamericana ha tratado la violación del Art. 25 casi de manera

constante en relación a la violación del Art. 1.1267, sosteniendo el Tribunal que en
virtud de estas disposiciones los recursos que pone el Estado en manos del
individuo deben ser efectivos268. En los casos en que el recurso a analizar es el
habeas corpus el Tribunal ha hecho un análisis de la violación del Art.. 25 en

264
Corte I.D.H Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs Colombia Sentencia de 15 de septiembre de
2005, Serie C. Nº 134, párr 218 y 221.
265
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua y otros) vs. Guatemala Sentencia de 8 de
marzo de 1998. Serie C Nº 37. Párr. 152, Caso Ricardo Canese vs Paraguay Sentencia de 31 de
agosto de 2004. Serie C Nº 111, párr. 141 Caso Comunidad Indígena de Yakye Axa vs Paraguay
Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C Nº 125, párr 65, Caso de la “Masacre de Mapiripán” vs
Colombia Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C Nº 134, párr 217 Caso García Asto y
Ramírez Rojas vs Perú. Sentencia de 25 de noviembre de 2005. Serie C Nº 137 párr 166.

266
Corte I.D.H Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de diciembre de 1997. Serie C No
33, párr 76-77.
267
Corte I.D.H Caso Castillo Paez vs Perú Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C Nº 34
párr. 83, Corte I.D.H Caso Genie Lacayo vs Nicaragua Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C
Nº 30.
268
Corte I.D.H Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros) vs Guatemala. Sentencia de
8 de marzo de 1998. Serie C Nº 37 párr. 37, Caso Bámaca Velásquez vs Guatemala. Sentencia de 25
de noviembre de 2000. Serie C Nº 70 párr 191.

45
conjunto con la violación del Art. 7.6269. El requisito de efectividad de los recursos
es un elemento que también está presente en la jurisprudencia europea ya que el
Tribunal Europeo sostiene que el mismo debe ser efectivo tanto en práctica como
en derecho.

Uno de los temas en los que encontramos una labor creativa de la Corte
Interamericana es el referido a las leyes de amnistía o autoamnistía, consideradas
por la Corte incompatibles con la Convención Americana e ineficaces al interior del
sistema jurídico en cuestión270. Encontramos aquí una diferencia principal entre las
dos jurisprudencias ya que el Tribunal Europeo sostiene que la aplicación del Art.
13 nunca tendrá para la jurisprudencia europea la consecuencia de declarar una ley
interna contraria al Convenio.

LISTADO DE FALLOS ANALIZADOS

Corte Interamericana de Derechos Humanos

• Corte I.D.H., Caso Genie Lacayo. Sentencia del 29 de enero de 1997. Serie C No. 30.
• Corte I.D.H., Caso Loayza Tamayo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997. Serie C No. 33.
• Corte I.D.H., Caso Castillo Páez. Sentencia de 3 de noviembre de 1997. Serie C No. 34.
• Corte I.D.H., Caso Suárez Rosero. Sentencia de 12 de noviembre de 1997. Serie C No. 35.
• Corte I.D.H., Caso Blake. Sentencia de 24 de enero de 1998. Serie C No. 36.
• Corte I.D.H., Caso de la “Panel Blanca” (Paniagua Morales y otros). Sentencia de 8 de
marzo de 1998. Serie C No. 37.
• Corte I.D.H., Caso Benavides Cevallos. Sentencia de 19 de junio de 1998. Serie C No. 38.
• Corte I.D.H., Caso Castillo Petruzzi y otros. Sentencia de 30 de mayo de 1999. Serie C No.
52.
• Corte I.D.H., Caso Cesti Hurtado. Sentencia de 29 de septiembre de 1999. Serie C No. 56.
• Corte I.D.H., Caso del Caracazo. Sentencia de 11 de noviembre de 1999. Serie CNo. 58.
• Corte I.D.H., Caso Cesti Hurtado. Solicitud de Interpretación de la Sentencia de 29 de
septiembre de 1999. Resolución de la Corte de 19 de noviembre de 1999. Serie C No. 62.
• Corte I.D.H., Caso de los “Niños de la Calle” (Villagrán Morales y otros). Sentencia de 19
de noviembre de 1999. Serie C No. 63.
• Corte I.D.H., Caso Trujillo Oroza. Sentencia de 26 de enero de 2000. Serie C No. 64.
• Corte I.D.H., Caso Durand y Ugarte. Sentencia de 16 de agosto de 2000. Serie C No. 68.
• Corte I.D.H., Caso Cantoral Benavides. Sentencia de 18 de agosto de 2000. Serie C No. 69.
• Corte I.D.H., Caso Bámaca Velásquez. Sentencia de 25 de noviembre de 2000. Serie C No.
70.
• Corte I.D.H., Caso del Tribunal Constitucional. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C
No. 71.
• Corte I.D.H., Caso Baena Ricardo y otros. Sentencia de 2 de febrero de 2001. Serie C No.
72.
• Corte I.D.H., Caso Ivcher Bronstein. Sentencia de 6 de febrero de 2001. Serie C No. 74.
• Corte I.D.H., Caso Barrios Altos . Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C No. 75.
269
Corte I.D.H Caso Neira Alegria y otros vs Perú. Sentencia de 19 de enero de 1995. Serie C Nº
20, Caso Loayza Tamayo vs Perú. Sentencia de 17 de septiembre de 1997 Serie C Nº 33.
270
Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Sentencia de 14 de marzo de 2001. Serie C Nº 75. párr
41 y 44, Corte I.D.H Caso Barrios Altos vs Perú. Interpretación de la Sentencia de Fondo (art. 67
Convención Americana sobre Derechos Humanos). Sentencia de 3 de septiembre de 2001. Serie C
Nº 83. Punto resolutivo Nº 2. Corte I.D.H Caso Comunidad Indígena Yakye Axa vs Paraguay.
Sentencia de 17 de junio de 2005. Serie C Nº 125 párr 167.

46
• Corte I.D.H., Caso Las Palmeras. Sentencia de 6 de diciembre de 2001. Serie C No. 90.
• Corte I.D.H., Caso Hilaire, Constantine y Benjamin y otros. Sentencia de 21 de junio de
2002. Serie C No. 94.
• Corte I.D.H., Caso Las Palmeras. Reparaciones (Art.. 63.1 Convención Americana sobre
Derechos Humanos). Sentencia de 26 de noviembre de 2002. Serie C No. 96.
• Corte I.D.H., Caso Cantos. Sentencia de 28 de noviembre de 2002. Serie C No. 97.
• Corte I.D.H., Caso Juan Humberto Sánchez. Sentencia de 7 de junio de 2003. Serie C No.
99.
• Corte I.D.H., Caso Bulacio. Sentencia de 18 de septiembre de 2003. Serie C No. 100.
• Corte I.D.H., Caso Myrna Mack Chang. Sentencia de 25 de noviembre de 2003. Serie C No.
101.
• Corte I.D.H., Caso Maritza Urrutia. Sentencia de 27 de noviembre de 2003. Serie C No.
103.
• Corte I.D.H., Caso Masacre Plan de Sánchez. Sentencia de 29 de abril de 2004. Serie C No.
105.
• Corte I.D.H., Caso Molina Theissen. Sentencia de 4 de mayo de 2004. Serie C No. 106.
• Corte I.D.H., Caso Herrera Ulloa. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.
• Corte I.D.H., Caso de los Hermanos Gómez Paquiyauri. Sentencia de 8 de julio de 2004.
Serie C No. 110.
• Corte I.D.H., Caso Ricardo Canese. Sentencia de 31 de agosto de 2004. Serie C No. 111.
• Corte I.D.H., Caso “Instituto de Reeducación del Menor”. Sentencia de 2 de septiembre de
2004. Serie C No. 112.
• Corte I.D.H., Caso Tibi. Sentencia de 7 de septiembre de 2004. Serie C No. 114.
• Corte I.D.H., Caso De la Cruz Flores. Sentencia de 18 de noviembre de 2004. Serie C No.
115.
• Corte I.D.H., Caso Carpio Nicolle y otros. Sentencia de 22 de noviembre de 2004. Serie C
No. 117.
• Corte I.D.H., Caso Hermanas Serrano Cruz. Excepciones Preliminares. Sentencia de 23 de
noviembre de 2004. Serie C No. 118.
• Corte I.D.H., Caso Lori Berenson Mejía. Sentencia de 25 de noviembre de 2004. Serie C
No. 119.
• Corte I.D.H., Caso de las Hermanas Serrano Cruz. Sentencia de 1 de marzo de 2005. Serie
C No. 120.
• Corte I.D.H., Caso Huilca Tecse. Sentencia de 3 de marzo de 2005. Serie C No. 121.
• Corte I.D.H., Caso de la “Masacre de Mapiripán”. Excepciones Preliminares. Sentencia de
7 de marzo de 2004. Serie C No. 122.
• Corte I.D.H., Caso Caesar. Sentencia de 11 de marzo de 2005. Serie C No. 123.
• Corte I.D.H., Caso de la Comunidad Moiwana. Sentencia de 15 de junio de 2005. Serie C
No. 124.
• Corte I.D.H., Caso de la Comunidad Indígena Yakye Axa. Sentencia de 17 de junio de 2005.
Serie C No. 125.
• Corte I.D.H., Caso Fermín Ramírez. Sentencia de 20 de junio de 2005. Serie C No. 126.
• Corte I.D.H., Caso Yatama. Sentencia de 23 de junio de 2005. Serie C No. 127.
• Corte I.D.H., Caso Acosta Calderón. Sentencia de 24 de junio de 2005. Serie C No. 129.

Tribunal europeo de derechos humanos

• Cour Eur. D. H, affaire Matos e Silva, Lda., and Others v. Portugal de 16 de septiembre de
1996
• Cour Eur. D. H, affaire Caso John Murray c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom de 8 de
febrero de1996
• Cour Eur. D. H, affaire Calogero Diana v. Italy de 15 de noviembre 1996

47
• Cour Eur. D. H, affaire Terra Woningen B.V. v. the Netherlands 17 de diciembre 1996
• Cour Eur. D. H, affaire Tsirlis and Kouloumpas v. Greece de 29 de mayo de 1997
• Cour Eur. D. H, affaire Philis v. Greece de 27 de junio de 1997
• Cour Eur. D. H, affaire Menteş et autres c. Turquie/and Others v. Turkey (au principal/on
the merits) de 28 de noviembre 1997
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Kaya c. Turquie/v. Turkey sentencia de 19 de febrero 1998
• Cour Eur. D. H, affaire Case Incal c. Turquie/v. Turkey de sentencia de 9 de junio de 1998
• Cour Eur. D. H, affaire Osman c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom
de 28 de octubre1998
• Cour Eur. D. H, affaire Pélissier et/and Sassi c./v. France [GC], sentencia de 25 de marzo
de 1999
• Cour Eur. D. H, affaire Başkaya et/and Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey [GC], sentencia de 8
de julio de 1999
• Cour Eur. D. H, affaire Okçuoğlu c. Turquie/v. Turkey sentencia de 8 de julio de 1999 Cour
Eur. D. H, affaire Caso Wille c./v. Liechtenstein [GC], de sentencia de 28 de octubre de
1999
• Cour Eur. D. H, affaire Almeida Garrett, Mascarenhas Falcăo et autres/and Others c./v.
Portugal, de 11de enero de 2000
• Cour Eur. D. H, affaire Magee c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de 6 de junio de
2000
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Come et autres c. Belgique/and Others v. Belgium, de 22 de
junio de 2000
• Cour Eur. D. H, affaire L. v. Finland de 27 de abril de 2000
• Cour Eur. D. H, affaire Hilal c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de 6 de marzo de
2001
• Cour Eur. D. H, affaire Sadak et autres c. Turquie (no 2)/Sadak and Others v. Turkey (no.
2), de 11 de junio de 2002
• Cour Eur. D. H, affaire Chypre c. Turquie/Cyprus v. Turkey [GC], de 10 de mayo de 2001
• Cour Eur. D. H, affaire Eliazer c. Pays-Bas/v. the Netherlands, de 16 de octubre de 2001
• Cour Eur. D. H, affaire Fogarty c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom [GC] de 21 de
noviembre de 2001
• Cour Eur. D. H, affaire E.K. c. Turquie/v. Turkey, de 7 de febrero de 2002
• Cour Eur. D. H, affaire Komanický v. Slovakia de 4 de junio 2002
• Cour Eur. D. H, affaire Ülkü Ekinci v. Turkey de 16 de julio de 2002
• Cour Eur. D. H, affaire A. c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, de sentencia de 17 de
diciembre de 2002
• Cour Eur. D. H, affaire Ernst et autres/and Others c. Belgique/v. Belgium, sentencia de 15
de julio de 2003
• Cour Eur. D. H, affaire Connors c. Royaume-Uni/v. the United Kingdom, sede 27 de mayo
de 2004
• Cour Eur. D. H, affaire Djangozov v. Bulgaria de 8 de julio de 2004
• Cour Eur. D. H, affaire Şirin Yilmaz v. Turkey de 29 de julio de 2004
• Cour Eur. D. H, affaire Çaçan v. Turkey de 26 de noviembre de 2004
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Öneryıldız c. Turquie/v. Turkey [GC], de sentencia de 30 de
noviembre de 2004
• Cour Eur. D. H, affaire Sunal c. Turquie/v. Turkey 25 de enero de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Zülcihan Şahin et autres c. Turquie de 3 de febrero, 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Öcalan c. Turquie/v. Turkey de 12 de mayo de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Süheyla Aydin v. Turkey de 24 de mayo de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Çelikbilek c. Turquie/v. Turkey, de 31 de mayo de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Kişmir c. Turquie/v. Turkey, de 31 de mayo de 2005

48
 • Cour Eur. D. H, affaire Kişmir c. Turquie/v. Turkey, de 31 de mayo de 2005 Cour Eur. D.
H, affaire Caso Akdeniz c. Turquie/v. Turkey, de 31 de mayo de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Çaplik c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 15 de julio de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Hamiyet Kaplan et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, de
sentencia de 19 de septiembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Dizman c. Turquie/v. Turkey, de 20 de septiembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Kolu c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 2 de octubre 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Orhan Aslan c. Turquie/v. Turkey, de 20 de octubre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Orhan Aslan c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 20 de
octubre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire IPSD et autres c. Turquie/and Others v. Turkey de 25 de octubre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Dağ et/and Yaşar c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 8 de noviembre
de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Guu lluu c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 10 de noviembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Argenti c. Italie10 novembre 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Forte c. Italie10 novembre 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Belkıza Kaya et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, de
sentencia de 22 de noviembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Yağız et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, sentencia de 22 de
noviembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Öncü et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, sentencia de
29 de noviembre 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Öncü et autres c. Turquie/and Others v. Turkey, sentencia de
29 de noviembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Cruz da Silva Coelho c./v. Portugal (règlement amiable/friendly) de
13 de diciembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Caso Mahsun Tekin c. Turquie/v. Turkey, de sentencia de 20 de
diciembre de 2005
• Cour Eur. D. H, affaire Balyemez c. Turquie/v. Turkey, sentencia de 22 de diciembre de
2005

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA

• ABELLÁN HONRUBIA, V. Estudio de derecho internacional en homenaje al profesor Ernesto

Rey Caro: Los Derechos Humanos en la Unión Europea, Lerner, Córdoba, 2002.
• BIDART CAMPOS, G. y ALBANESE, S. “El principio de la irretroactividad de los tratados y
las excepciones a la competencia de los órganos internacionales en el derecho internacional de
los derechos humanos”, Lexis Nexis, Jurisprudencia Argentina, 1999. Nº 0003/007380.
• BUERGENTHAL,T., SHELTON D. y STEWART,D. International Human rights, St Paul,
West Group, 2004
• CALVENTE R. “Una síntesis sobre la actualidad de los derechos humanos y sus posibilidades
futuras”
(http://www.observatoriodelosderechoshumanos.org/modules.php?name=noticias&file=article&
sid=687).
• CANÇADO TRINDADE, A. A O direito Internacional em um mundo em transformaçao, Rio de
Janeiro, Renovar, 2002.
• CARLIER, J.- SCHUTTER, O. La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne. Son
apport à la protection des droits de l'homme en Europe - Hommage à Silvio Marcus Helmons,
Bruylant, Bruxelles, 2002.
• CASTILLO, L. “Méjico y la Convención Interamericana sobre desaparición Forzada de
personas”, Anuario Mejicano de Derecho Internacional, 2003-III.
• CERNA, C. “Questions Générales de Droit international examinées para la Cour Interamericaine
des droit de l`homme”, AFDI 1996.

49
• COHEN, JONATHAN G dir. Droit international, droits de l'homme et juridictions
internationales : actes de la table ronde du 10 juillet 2003 organisée par l'Institut international
des droits de l'homme. Bruylant, Bruxelles, 2004.
• COHEN-JONATHAN, G. «La protection internationale des droits de l'homme : Europe in Droit
international public, documents d'études », La documentation Française N°3.05 1999.
• COHEN-JONATHAN, G. Aspects européens des droits fondamentaux, Montchrestien, Paris,
2002.
• COMBANCAU, J. - SUR, S Droit International Public Paris, Montchrestien, 2004.
• COSGROVE, M. “Protecting the protectors: preventing the decline of the Interamerican system
for the protection of human rights, Case Western Reserve Journal of International Law, Vol. 23,
Winter 2000.
• COUSSIRAT-CONSTÈRE, V. “La Jurisprudence de la Cour Européenne des droits de
l’homme”, AFDI, 1995.
• DAILLIER P. y PELLET. A Droit International Public, Paris, LGDJ, 2002.
• DHOMMEAUX, J. “Monismes et dualismes en Droit international des Droits de l`Homme”,
AFDI, 1005.
• DIEZ DE VELASCO, M. Instituciones de Derecho Internacional Público, Tecnos,
Madrid,2003.
• DRNAS DE CLÉMENT, Z. “Las Normas Inperativas de Derecho Internacional (Ius Cogens).
Estudios en Homenaje al Prof. Ernesto J. Rey Caro, Lerner, Córdoba, 2002. (hppt://
www.acader.unc.edu.ar).
• DRNAS DE CLÉMENT, Z. “Algunas consideraciones sobre las diferencias entre jurisdicción
penal internacional y protección internacional de los derecho humanos” Trabajo publicado en el
Anuario Argentino de Derecho Internacional, Vol. X, Año 2000. (hppt://
www.acader.unc.edu.ar).
• DUPUY, P.M Droit International Public Paris, Dalloz, 2004.
• FIX-ZAMUDIO, H. “Eficacia de los instrumentos protectores de los derechos humanos”,
Anuario Mejicano de Derecho Internacional, 2002-II.
• FORSYTHE, D.P The Internationalization of Human Rights. Lexington Books, Massachusetts,
1991.
• GARCÍA RAMIREZ, S. “Algunos criterios recientes de la jurisdicción interamericana de
derechos humanos”, Cuestiones Constitucionales, Número I, sección de Artículos, 1999.
• GOMIEN, D Vademecum de la Convention européenne des droits de l'Homme, Édition du
Conseil de l'Europe, Strasbourg, 1999.
• GRADITZKY, T. Individual criminal responsibility for violations of international humanitarian
law committed in non-international armed conflicts, International Review of the Red Cross, no
322, 1998. (http://www.icrc.org/web/eng/siteeng.nsf/html/57JP4L).
• ISHAY, M. The history of human rights, from ancient times to the globalization era, University
of California press, 2004.
• KLEIN, E. The duty to protect and to ensure human rights, Colloquium, Potsdam, 1-3 July 1999.
Spitz, Berlin, 2000.
• LAUREN, P.G The Evolution of International Human Rights: Visions Seen. University of
Pennsylvania Press, 1998.
• LESTER, L y PANNICK, D Human rights law and practice, Butterworth, London, 1999.
• MEDINA QUIROGA, C. Solución judicial de controversias: La jurisprudencia del Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, Santiago, Universidad de Chile, 1995.
• NIGRO, R. “Giurisdizione e obblighi positivi degli stati parti della Convenzione europea dei
diritti dell’ uomo: il caso Ilascu”, Rivista di Diritto Internzionale, 2005-2.
• NIKKEN, P, La protección internacional de los derechos humanos. Su desarrollo progresivo,
Madrid 1987.
• NUÑEZ, P. “El nuevo sistema Europeo de protección a los derechos humanos”, Revista de
Administración Pública, Número 105, Sección de Previa, 2002.
• PASTOR RIDRUEJO J.A Curso de Derecho Internacional Público y Organizaciones
Internacionales, Tecnos, Madrid, 2003.

50
• PINTO, M Temas de derechos humanos, Editores del Puerto, Buenos Aires, 1997.
• PODESTA COSTA, L. y RUDA, J. Derecho Internacional Público 1, Tipográfica Editora
Argentina, Buenos Aires, 1988.
• REMIRO BROTÓNS, A. y RIQUELME CORTADO, R., CATALAYUD, E., DIEZ, J., PEREZ
PRAT, L. Derecho Internacional, Ciencias Jurídicas, Madrid, 1997.
• REYES VERA, R. “Los derechos humanos y la seguridad jurídica”, Derechos Humanos. Órgano
Informativo de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de México, Número 37, Sección
Previa, 1999.
• SUDRE, F. La Convention européenne des droits de l'homme, P.U.F, Paris, 1997.
• SUDRE, F. Droit international et européen des droits de l’homme, P.U.F, Paris, 1997.
• SUDRE, F. Les grands arrêts de la Cour européenne des droits de l'homme Paris P.U.F, Paris,
1997.
• TIGROUDA, H. y PANOUSSIS, I. La Cour Interaméricaine des Droits de l´homme, analyse de
la jurisprudence consultative et contentieuse, Ed. Bruylant, Bruxelles, 2003.
• TRAVIESO, J.A Derechos humanos y jurisprudencia, Eudeba, Buenos Aires, 1998.
• TRAVIESO, J.A Derechos Humanos y Derecho Internacional, Heliasta, Buenos Aires, 1996.
• VELÁSQUEZ ELIZARRARÁS, J.C., “El Derecho Internacional penal y la Justicia penal en el
tercer milenio”, Anuario Mejicano de Derecho Internacional, 2001-I.
• VERDROSS, A. Derecho Internacional Público, Springer-Verlag, Madrid, 1961.
• VIILAN DURAN, C. Curso de Derecho internacional de los derechos humanos, Ed. Trotta,
Madrid, 2002.
• VIRALLY, M El devenir del derecho internacional, Fondo de Cultura Económica, México,
1990.
• VITTA, E. “Aspectos varios de la protección internacional de los derechos humanos”. Jurídica.
Anuario del Departamento de Derecho de la Universidad Iberoamericana, Número 13, sección
previa, 1981.

51