Sentencia 485-2017

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
SENTENCIA
SALA PLENA
SENTENCIA: 485/2017.
FECHA: Sucre, 28 de junio de 2017.
EXPEDIENTE: 412/2014.
PROCESO : Contencioso Administrativo.
PARTES: Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales contra la Autoridad
General de Impugnación Tributaria.
MAGISTRADA RELATORA: Rita Susana Nava Durán.
Pronunciada dentro del proceso contencioso administrativo seguido por la Gerencia de Grandes Contribuyentes
Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Mario Vladimir Moreira Arias contra la Autoridad
General de Impugnación Tributaria.
VISTOS EN SALA PLENA: La demanda contencioso administrativa de fs. 75 a 80, impugnando la Resolución
Jerárquica AGIT-RJ 0171/2014 de 4 de febrero, emitida por la Autoridad General de Impugnación Tributaria;
contestación de la demanda de fs. 143 a 153; réplica de fs. 164 a 167; dúplica de fs. 172 a 173; antecedentes
administrativos y recursivos.
I. CONTENIDO DE LA DEMANDA.
1.1 Fundamentos de la demanda.
La Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales representada por Mario
Bladimir Moreira Arias dentro el plazo previsto en el art. 780 del Código de Procedimiento Civil, interpone demanda
contenciosa administrativa, con los siguientes fundamentos:
a) Señaló, que ajustó las bases imponibles, efectuando la depuración de gastos, en los que no se realizó la transacción
económica, ni la transferencia del bien y/o servicio; procedió a la depuración de gastos respaldados con notas fiscales,
cuya dosificación no fue autorizada por la Administración Tributaria o están fuera del rango de dosificación,
proveedores que no presentan actividad económica real; notas fiscales presentadas por los asociados, gasto que no
fue erogado por el contribuyente, depuración de gastos por gestiones anteriores, gastos no vinculados a la actividad
gravada, gastos por pago de beneficios a personal que no está registrado en planillas de sueldos; sin embargo, la
Impresión: 30-07-2021 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/20
Organo Judicial
Autoridad General de Impugnación Tributaria, vulnerando y menoscabando la prelación normativa establecida en art. 5
de la Ley Nº 2492, pretende hacer prevalecer la modificación de la determinación realizada, en base a un Decreto
Supremo, cuando por disposición del art. 46 de la Ley Nº 843, no es concebible aceptar un gasto de una gestión
anterior en la gestión actual, tomando en cuenta, que el art. 6 del D.S. 24051, considera la utilidad neta imponible la
que resulte de los estados financieros de la empresa, elaborados de conformidad con normas de contabilidad
generalmente aceptadas, con los ajustes y adecuaciones contenidas en dicho reglamento. Tomando en cuenta la
prelación normativa en Derecho Tributario, debe aplicarse con preferencia, las leyes, con relación a las demás de
carácter general, las dictadas por el Órgano Administrativo facultado al efecto, empero, la Resolución Jerárquica, sin
fundamento legal valido, solo se avocó a restringir la pertinencia y validez en parte de la Resolución Determinativa, en
base a lo establecido en el D.S. 24051, dejando de lado lo establecido en la Ley Nº 843.
b) Citando los arts. 70 relativa a las obligaciones del sujeto pasivo y el art. 78 referida a la Declaración Jurada de la Ley
Nº 2492, manifestó que la Administración Tributaria ejerció sus facultades dentro del marco normativo vigente,
plasmado en los papeles de trabajo elaborados y respaldados con documentación que cursa en el expediente, que la
normativa citada no fue debidamente valorada y cotejada con datos del procedimiento de fiscalización por la Autoridad
General de Impugnación Tributaria, toda vez que en los hechos se evidenció, el incumplimiento a la normativa, otro
aspecto que no fue tomado en cuenta por la citada autoridad, es que el contribuyente se inscribió en el padrón, el 30
de marzo de 1987 con la actividad de transporte de carga internacional y pertenece al régimen general, cumpliendo
desde esa fecha las obligaciones inherentes a su inscripción no pudiendo desconocerse que los pagos posteriores, no
fueron realizados en la gestión debida. Que no existe duda, que la carga de la prueba recae sobre el sujeto pasivo, por
lo que injustamente y sin ninguna prelación, la autoridad recurrida pretende validar, ciertos aspectos de la depuración
sin tener base legal para ello.
c) Citando el art. 81 relativa a la apreciación, pertinencia y oportunidad de pruebas, refirió que el principio de la saña
crítica, entendida como aquella garantía procedimental que tiene la finalidad de amparar al contribuyente, para que las
pruebas presentadas por este sean valoradas correctamente y no arbitrariamente, sin embargo, al valorar los
descargos no necesariamente se dará validez a la prueba cotejada, en el caso, si bien como refiere la Resolución
Jerárquica, se advierte que para el IPBI de las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005 los pagos fueron realizados el
21 de marzo de 2007, comprobada por las boletas de pago, las misma no pueden ser aceptadas, en virtud a lo
establecido en el art. 46 de la Ley Nº 843 que establece que no se puede mostrar un gasto de una gestión anterior en
la gestión actual, independientemente de la efectivización realizada. Añadió que para hacer efectivo el principio de sana
crítica, la administración tiene la potestad de averiguar la verdad material que emana en del art. 180 de la Carta Magna,
así como del inciso d) de la Ley de Procedimiento Administrativo, concordante con los arts. 74 numeral I y 66 numeral I
de la Ley Nº 2492.
Organo Judicial
d) Finalizó señalando, que la determinación realizada al contribuyente, aplicando en lo establecido en el art. 46 de la
Ley 843, fue correcta no siendo concebible aceptar un gasto de una gestión actual, en la cual no se ha producido,
teniendo inclusive como complemento aclaratorio el art. 6 del D.S. 24051 y conforme establecen los arts. 36, 46 de la
Ley 843 y 70 ,78 y 81 de la Ley 2492, no existe fundamento técnico y normativo que demuestre lo contrario, quedando
plenamente demostrado, que la Resolución Jerárquica al haber revocado parcialmente la Resolución de Alzada y como
consecuencia de ello modificó la Resolución Determinativa, soslayando argumento y fundamentación, ha vulnerado lo
dispuesto por los principios del debido proceso, el derecho a la defensa y la seguridad jurídica, establecidas en la
constitución Política del Estado.
1.2 Petición.
En base a los argumentos señalados anteriormente, el demandante pide se declare probada la demanda y en
consecuencia se revoque parcialmente la Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0171/2014 del 4 de febrero,
dictada por la Autoridad General de Impugnación Tributaria y en consecuencia se deje firme y subsistente la
Resolución Determinativa N° 17-0020208-13 de 20 de junio.
II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
2.1 Fundamentos de la contestación.
Admitida la demanda por decreto de 14 de mayo de 2014 (fs. 85) y corrido traslado a Daney David Valdivia Coria, en
representación de la Autoridad General de Impugnación Tributaria, éste responde a la demanda (fs. 148 a 153), con los
siguientes argumentos:
a) Refiere que, ninguna norma puede ser desconocida, al contrario la aplicabilidad de las mismas revisten al derecho,
sin lugar a interpretaciones erróneas o buscando forzadamente prelación normativa en derecho tributario, que no
existen, los numerales 4 y 5 del art. 79 de la Ley Nº 2492, establecen como obligaciones del sujeto pasivo el respaldar
las actividades y operaciones gravadas, mediante libros, registros generales y especiales, facturas, notas fiscales, así
como otros documentos y /o instrumentos públicos, conforme lo establezcan las disposiciones normativas, así también,
demostrar la procedencia y cuantía de los créditos fiscales que considere le corresponde. En cuanto al IUE, los arts. 36
y 47 de la Ley Nº 843, establecen que este impuesto, se aplica sobre la utilidad resultante de los Estados Financieros
de las empresas al cierre de cada gestión fiscal y que la utilidad neta imponible será la resultante de deducir de la
utilidad bruta (ingresos menos gastos de venta), los gastos necesarios para la obtención de la utilidad gravada y
Organo Judicial
conservación de la fuente. Los arts. 8 y 35 del D.S. Nº 24051 señalan, que son considerados “Gastos Necesarios”,
aquellos que han sido realizados a condición de estar vinculados con la actividad gravada y respaldados con
documentos originales, y que los registros contables de las empresas deben ser elaborados de acuerdo a las normas
contenidas en el Código de Comercio, Estados Financieros y deben ser elaborados de acuerdo a los Principios de
Contabilidad Generalmente Aceptados. En ese sentido los arts. 36, 37, 40 y 44 del Código de Comercio establecen la
obligatoriedad de llevar una contabilidad adecuada a la naturaleza, importancia y organización de la empresa, sobre
una base uniforme que permita demostrar la situación de sus negocios y una justificación de sus actos sujetos a
contabilización siendo obligatorio que lleve Libro Diario, Mayor, y de Inventarios y Balances encuardernados y
notariados, debiendo además llevar registros auxiliares que se consideren convenientes, para lograr mayor orden y
claridad, obtener información y ejercer control, los cuales podrán legalizarse para servir de medio de prueba.
b) Que dicha instancia Jerárquica señaló:
“IV.4.4.sobre los costos y gastos deducibles para el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas (IUE).
xiv.De la normativa precedentemente expuesta, se tiene que para efectos de la determinación de la base imponible del
IUE, el contribuyente previamente debe elaborar sus registros contables cumpliendo las normas del Código de
Comercio, tales como los Libros Diario y Mayor, los mismos que deben contener el registro de sus operaciones de
forma clara y precisa, adjuntando la documentación de respaldo, los que deben permitir la elaboración de los Estados
Financieros de acuerdo a los Principios de Contabilidad Generalmente Aceptados; posteriormente, a partir del resultado
contable expuesto en dichos documentos, deben efectuarse los ajustes tributarios reglamentados por el Decreto
Supremo No 24051, que establece las condiciones y límites que deben cumplir los costos y gastos para su deducción
de la base imponible del IUE.
xv.De igual manera debe tenerse en cuenta que conforme la normativa tributaria, se ha establecido 3 condiciones
generales que deben cumplir los costos y gastos para ser considerados necesarios para la conservación de la fuente y
por tanto deducibles de la base imponible del IUE, la primera es que los gastos hayan sido "realizados"; la segunda,
que los gastos se encuentren "vinculados" con la actividad gravada; y la tercera, que se encuentren respaldados con
"documentos originales"; condiciones cuyo cumplimiento debe demostrarse a través de documentación original que
acredite la realización de las transacciones.
xvi. En ese entendido, de la revisión de la Resolución Determinativa No 17-00208-13, se advierte que en sus páginas 6
y 7, expone el detalle de las observaciones, las cuales se encuentran relacionadas con el incumplimiento de la primera
y segunda condición, por lo que toda vez que no se ha observado la falta de presentación de documentación original,
Organo Judicial
esta instancia verificará si los costos y gastos en cuestión cumplen o no las condiciones de haber sido realizados y
estar vinculados con la actividad gravada, en función de los argumentos expuestos por las partes en sus Recursos
Jerárquicos.
IV.4.4.1. Sobre la Observación a la cuenta Combustibles y lubricantes (Códigos a, a.1, a.2).
i.De la revisión del cuadro expuesto en la Resolución Determinativa Nº 17-00208-13 (fs. 3542 de antecedentes
administrativos c.17), se tiene que la Administración Tributaria observó la cuenta: "Combustibles y Lubricantes", con los
Códigos a.1: Transacciones con dosificación no autorizada, fuera de rango autorizado, emitidas a otro contribuyente, no
declaradas por el proveedor o anuladas por Bs. 345.653,94; a.2: Transacciones cuyos proveedores no presentan
actividad económica real en el periodo fiscalizado, a partir del análisis de su comportamiento tributario por Bs.
69.258,09; y a: Compras donde no se evidencia la efectiva realización de la transacción económica ni la transferencia
del bien y/o servicio, debido a la falta de documentación clara y contundente que demuestre la veracidad de las
transacciones y medios de pago utilizados por Bs. 497.779,07.
ii. Asimismo, se tiene que la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: Verificación de la cuenta de gasto:
Costo de Explotación - Combustibles y Lubricantes (511 011001) Controles Cruzados con Proveedores (fs. 55-60 de
antecedentes administrativos c.1 ), en el que detalla las observaciones a 244 facturas bajo el Código a.1 referido a
Transacciones con dosificación no autorizada, fuera de rango autorizado, emitidas a otro contribuyente, no declaradas
por el proveedor o anuladas; y adicionalmente, en conclusiones señala que no se verificó la materialización de la
transacción.
iii. Al respecto, si bien es cierto que no es responsabilidad del comprador verificar que su proveedor cuente con un
talonario de facturas debidamente dosificadas o que las facturas emitidas no hubieran sido anuladas, no es menos
cierto que es responsabilidad del Sujeto Pasivo demostrar la procedencia y cuantía de los créditos que considere le
correspondan, conforme establece el Numeral 5 del Artículo 70 de la Ley Nº 2492 (CTB), a través de sus registros
contables llevados conforme las normas del Código de Comercio, y con documentación de respaldo, que permita a esta
instancia aplicar el principio de verdad material establecido en el Numeral1 del Artículo 200 del Código Tributario
Boliviano (CTB).
iv. En ese entendido, de la revisión de la documentación presentada por el contribuyente, se observa que únicamente
cursan Comprobantes de Egreso, los cuales no cumplen con las previsiones de los Artículos 36, 37, 40 y 44 del Código
de Comercio; si bien, este aspecto no constituye el motivo de la depuración de los gastos reflejados en las Facturas
observadas, debe tenerse en cuenta que dichos Comprobantes no son suficientes para demostrar la realización de las
Organo Judicial
transacciones por las que la Administración Tributaria efectuó observaciones.
v. En consecuencia, ante la falta de pruebas sobre la realización de las transacciones reflejadas en las 244 facturas
observadas con el Código a.1 de la cuenta Combustibles y Lubricantes, corresponde confirmar lo resuelto por la
instancia de alzada en este punto y mantener firme y subsistente la observación por Bs345.653,94.
vi. Continuando con el análisis, se tiene que la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la
cuenta de gasto: Costo de Explotación - Combustibles y Lubricantes (511 011001) 1 Proveedores sin actividad
económica" (fs. 702-703 de antecedentes administrativos c.4) en el que detalla 35 facturas con la observación Código
a. 2: "Proveedor sin evidencia de actividad económica gravada", en el cual concluye que los proveedores verificados se
encuentran en estado “inactivo”, cuentan con domicilio desconocido, no presentaron el Formulario 500, no presentaron
Libros de Ventas, aclarándose que "...además de no verificarse la materialización de la transacción...".
vii. De la revisión de la documentación que sustenta el Papel de Trabajo, se observa que el contribuyente sólo presentó
Comprobantes de Egreso, los cuales, como se mencionó en párrafos anteriores, no cumplen las previsiones del Código
de Comercio no siendo suficientes para demostrar la realización de las transacciones reflejadas en las Facturas
observadas. Así también se advierte que la Administración Tributaria adjuntó reportes obtenidos de sus Sistemas, en
los que observa el estado Inactivo de sus contribuyentes; empero a pesar que en algunos casos los proveedores se
encontraban en estado activo en los periodos que fueron emitidas las facturas observadas, este hecho no es suficiente
para demostrar la "realización" de los gastos observados por la Administración Tributaria; aspecto que no fue advertido
por la instancia de alzada, pues en su análisis únicamente consideró la observación referida a la inactividad de los
proveedores.
viii. En ese entendido, ante la falta de evidencia documental sobre la realización de las transacciones reflejadas en las
35 facturas observadas con el Código a.2 de la cuenta Combustibles y Lubricantes, corresponde a esta instancia
revocar lo resuelto por la instancia de alzada en este punto, y mantener firme y subsistente el total del importe
observado por la Administración Tributaria que alcanza a Bs. 69.258,09.
ix. Finalmente, con relación a la observación Código a de la cuenta Combustibles y Lubricantes, se observa que la
Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la cuenta de gasto: Costo de Explotación-
Combustibles y Lubricantes (511011001) 1 Sin evidencia de la materialización de la transacción" (fs. 833-834 de
antecedentes administrativos c.5) en el que detalla 27 facturas con la observación Código a: "No se verifica la
materialización de la transacción"; y aclara en Conclusiones que la documentación presentada por el contribuyente no
permite verificar la materialización de la transacción.
Organo Judicial
x. De la revisión de la documentación que sustenta el Papel de Trabajo, se evidencia que el Sujeto Pasivo sólo
presentó Comprobantes de Egreso y una Certificación del Proveedor Hugo Ronald Reyes, el cual si bien acredita la
emisión de las factura del proveedor, no demuestra la "Realización" del gasto, por lo que no se demuestra el
cumplimiento de la condición prevista en el Artículo 8 del Decreto Supremo No 24051. Consecuentemente,
corresponde confirmar en este punto lo resuelto por la instancia de alzada y mantener firme y subsistente la depuración
de Bs. 497.779, 07 correspondiente a las 27 facturas observadas con el Código a de la cuenta Combustibles y
Lubricantes.
IV.4.4.2. Sobre la Observación a la cuenta Servicios Contratados (Código a). i. Con relación a esta cuenta se observa
que la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la cuenta de gasto: Costo de Explotación -
Servicios contratados (511 011 002) 1 Sin evidencia de la materialización de la transacción" (fs. 898 de antecedentes
administrativos c.5), que concluye que la documentación presentada por el contribuyente no permite verificar la
materialización de la transacción.
ii. Conforme el análisis expuesto para la cuenta anterior, toda vez que el contribuyente presentó como documentación
de respaldo, únicamente un Comprobante de Egreso, que no es suficiente para demostrar la realización de la
transacción, corresponde a esta instancia confirmar lo resuelto por la instancia de alzada en este punto y mantener la
depuración de Bs. 26.100.- por la Factura Nº 150800 emitida por María Luz Tarrico.
IV.4.4.3. Sobre la Observación a la cuenta Repuestos y Reparación de Camiones (Códigos a, a.1, a.2).
i.De la revisión de la revisión del cuadro expuesto en la Resolución Determinativa No 17-00208-13 (fs. 3542 de
antecedentes administrativos c.17), se tiene que la Administración Tributaria observó la cuenta: "Repuestos y
Reparación de Camiones", con los Códigos a.1: Transacciones con dosificación no autorizada, fuera de rango
autorizado, emitidas a otro contribuyente, no declaradas por el proveedor o anuladas por Bs96.353,92; a.2:
Transacciones cuyos proveedores no presentan actividad económica real en el periodo fiscalizado, a partir del análisis
de su comportamiento tributario por Bs. 1.108.708,90; y a: Compras donde no se evidencia la efectiva realización de la
transacción económica ni la transferencia del bien y/o servicio, debido a la falta de documentación clara y contundente
que demuestre la veracidad de las transacciones y medios de pago utilizados por Bs. 109.545,84.
ii. Asimismo, la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: Verificación de la cuenta de gasto: Costo de
Explotación -"Repuestos y Reparación de Camiones" (511 011 005)/Controles Cruzados con Proveedores (fs. 901-902
de antecedentes administrativos c.8), en el que detalla observaciones a 34 facturas con la observación Código a.1
referido a Transacciones con dosificación no autorizada, fuera de rango autorizado, emitidas a otro contribuyente, no
Organo Judicial
declaradas por el proveedor, anuladas o datos de dosificación no coinciden con la factura; y adicionalmente, en
conclusiones señala que no se verificó la materialización de la transacción.
iii. Si bien es cierto que no es responsabilidad del comprador verificar que su proveedor cumpla correcta y
oportunamente con sus obligaciones tributarias, no es menos cierto que es responsabilidad del Sujeto Pasivo
demostrar la procedencia y cuantía de los créditos que considere le correspondan, conforme establece el Numeral 5 del
Artículo 70 de la Ley No 2492 (CTB), a través de sus registros contables llevados conforme los Artículos 36, 37, 40 y 44
del Código de Comercio, y con documentación de respaldo, que permita a esta instancia aplicar el principio de verdad
material establecido en el Numeral 1 del Artículo 200 de la Ley No 2492 (CTB).
iv. En el presente caso, de la revisión de la documentación presentada por el contribuyente, se advierte que sólo
presentó Comprobantes de Egresos, los cuales no cumplen con las previsiones del Código de Comercio, motivo por el
que no se constituyen en prueba suficiente para demostrar la realización de las transacciones.
v. En consecuencia, ante la falta de pruebas suficientes sobre la realización de las transacciones reflejadas en las 34
facturas observadas con el Código a.1 de la cuenta Repuestos y Reparación de Camiones, corresponde confirmar lo
resuelto por la instancia de alzada en este punto y mantener firme y subsistente la observación por Bs96.353,92.
vi. Continuando con el análisis, se tiene que la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la
cuenta de gasto: Costo de Explotación - "Repuestos y Reparación de Camiones~ (511011005)/Proveedores sin
actividad económica" (fs. 1009-1012 de antecedentes administrativos c.6) en el que detalla 142 facturas con la
observación Código a.2: "Proveedor sin evidencia de actividad económica gravada", siendo que en la parte de
conclusión se aclara que los proveedores verificados se encuentran en estado "Inactivo", cuentan con domicilio
desconocido, no presentaron el Formulario 500, no presentaron Libros de Ventas, además de no verificarse la
materialización de la transacción.
vii. De la revisión de la documentación presentada por el contribuyente, se observa que sólo presentó Comprobantes
de Egreso, los cuales, como se mencionó en párrafos anteriores, no cumplen las previsiones del Código de Comercio
para ser considerados suficientes para demostrar la realización de las transacciones reflejadas en las Facturas
observadas. Así también se advierte que la Administración Tributaria adjuntó reportes obtenidos de sus Sistemas, en
los que observa el estado Inactivo de sus contribuyentes; empero a pesar que en algunos casos los proveedores se
encontraban en estado activo en los periodos que fueron emitidas las facturas observadas, este hecho no es suficiente
para demostrar la "realización" de los gastos observados por la Administración Tributaria.
viii. En ese entendido, ante la falta de evidencia documental sobre la realización de las transacciones reflejadas en las
142 facturas observadas con el Código a.2 de la cuenta Repuestos y Reparación Camiones, corresponde a esta
Organo Judicial
instancia revocar \o resuelto por la instancia de alzada en este punto, y mantener firme y subsistente la observación de
la Administración Tributaria por Bs. 1.108.708,90.
ix. Respecto a la observación Código a de la cuenta: "Repuestos y Reparación Camiones", se observa que la
Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la cuenta de gasto: Costo de Explotación -
Repuestos y Reparación Camiones (511011005)/Sin evidencia de la materialización de la transacción" (fs. 1436 de
antecedentes administrativos c.8) en el que detalla 7 facturas con la observación Código a: "No se verifica la
materialización de la transacción"; y aclara en Conclusiones que la documentación presentada por el contribuyente no
permite verificar la materialización de la transacción.
x. De la revisión de la documentación que sustenta el Papel de Trabajo, se evidencia que el Sujeto Pasivo sólo
presentó Comprobantes de Egreso que no demuestran la "Realización" del gasto, por lo que no se demuestra el
cumplimiento de la condición prevista en el Artículo 8 del Decreto Supremo No 24051. Consecuentemente,
corresponde confirmar en este punto lo resuelto por la instancia de alzada y mantener firme y subsistente la depuración
de Bs.109.545, 84 correspondiente a las 7 facturas observadas con el Código a de la cuenta: Repuestos y Reparación
Camiones.
IV.4.4.4. Sobre la observación a la cuenta Castigo Cuentas por Cobrar (Código b).
i.Al respecto la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la cuenta de gasto: Costo de
Explotación - Castigo Cuentas por Cobrar (511011031)" (fs. 1456 de antecedentes administrativos c.8), en el que la
observación se refiere a: "Sin documentación original de respaldo" y en conclusiones aclara que el Comprobante de
contabilidad no cuenta con documentación de respaldo de la operación.
ii. Con relación a este concepto, el Inciso e) del Artículo 17 del Decreto Supremo Nº 24051 (R-IUE), establece que son
deducibles los créditos incobrables, que cumplan las condiciones de: haber sido originados en operaciones propias del
giro de la empresa, considerándose incobrables las obligaciones del deudor insolvente que no cumplió durante 1 año
computable a partir de la fecha de facturación con el pago preestablecido y que haya sido demandado judicialmente sin
lograr embargo o retención de bienes para cubrir la deuda o que haya permanecido en cartera por más de 3 años a
partir de la fecha de facturación; siendo que debe presentarse un listado de los deudores incobrables, que especifique
nombres, fecha de suspensión de pagos e importe de la deuda castigada.
iii. En ese contexto, de la revisión de la documentación presentada por el Sujeto Pasivo se observa que únicamente se
presentó el Comprobante de Egreso que no expone detalle alguno sobre las deudas incobrables ni su origen y la Nota
Organo Judicial
a los Estados Financieros Nº 16, documentos que no ofrecen explicación alguna o referencia a un detalle o explicación
respecto a los motivos por los que se decidió castigar las cuentas impagas, ni su antigüedad, o evidencia de haberse
iniciado algún proceso judicial para procurar el cobro de las mismas, ni la fecha de facturación que dio origen a dichas
deudas para establecer la antigüedad de las mismas, conforme exige el Articulo 17 del Decreto Supremo Nº 24051.
iv. Consecuentemente, resulta evidente que el contribuyente no cumplió las condiciones previamente señaladas para
beneficiarse con la deducción de esta cuenta, motivo por el que corresponde a esta instancia confirmar lo resuelto por
la instancia de alzada en este punto y mantener firme y subsistente la depuración de Bs. 183.217178 por tratarse de un
concepto no deducible de la base imponible del IUE.
IV.4.4.5. Sobre la observación a las cuentas: "Impuestos Inmuebles" y "Gastos de Gestiones anteriores” (Código c).
i. De la revisión y compulsa de antecedentes, se evidencia que la Administración Tributaria elaboró los Papeles de
Trabajo: "Verificación de la Cuenta de Gasto: Impuestos- Impuestos Inmuebles (513041002)" y "Verificación de la
Cuenta de Gasto: Gasto de Gestiones anteriores (561 01101 O)" (fs. 1460 y 1511 de antecedentes administrativos c.8),
en lo que se advierte que la Administración Tributaria expuso como observación, que el importe de Bs. 7.791.-
corresponde a gastos de gestiones anteriores y que el importe de Bs. 724.548.- se trata de gastos de gestiones
anteriores y se refieren a Comprobantes sin respaldo de documentación, que no tienen una glosa clara que explique el
origen de la transacción, respectivamente.
ii. Al respecto el Articulo 14 del Decreto Supremo No 24051 establece que son deducibles los tributos efectivamente
pagados por la empresa como contribuyente directo de los mismos, entre ellos expresamente se cita al Impuesto a la
Propiedad de Bienes Inmuebles (IPBI) y Vehículos Automotores; las Tasas y Patentes Municipales aprobadas
conforme a previsiones constitucionales, aclarándose que no son deducibles las multas y accesorios (excepto intereses
y mantenimiento de valor) originados en la morosidad de tributos.
iii. A partir de lo mencionado se advierte que el precitado Artículo establece dos condiciones para deducir el pago de
tributos; la primera, referida a que puede deducirse en una gestión el tributo que efectivamente se hubiera pagado; y la
segunda, que se hubiera cancelado dicho tributo en calidad de contribuyente directo del mismo. Al respecto, es
pertinente hacer notar que la única observación de la Administración Tributaria para la cuenta "Impuestos Inmuebles",
está referida a que al tratarse de pago de impuestos correspondientes a las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005,
no corresponde su deducción, es decir, que la Administración Tributaria sólo cuestiona la oportunidad del pago de
impuestos. Por otro lado con respecto a la cuenta: Gastos de gestiones anteriores, además cuestiona la falta de
respaldo documental.
Organo Judicial
iv. En ese entendido, para el caso del IPBI de las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005, de la revisión de las
Boletas de Pago respectivas, se advierte que los pagos fueron realizados el 21 de marzo de 2007, por lo que de
acuerdo al Artículo 14 del Decreto Supremo No 24051, corresponde la deducción del IPBI en el momento en el que se
hubiere pagado efectivamente, en el presente caso, en la gestión 2007; por otro lado es importante hacer notar que el
precitado Articulo, establece que las multas y accesorios originados en la morosidad de los tributos no pueden ser
deducibles, excepto el mantenimiento de valor y los intereses, lo que denota una vez más que los impuestos son
deducibles de la base imponible del IUE en el momento en el que son efectivamente pagados.
v. Ahora bien, habiendo quedado claro que corresponde la deducción del IPBI en la gestión que fue efectivamente
pagado, y siendo que no existen otras observaciones a la cuenta Impuestos Inmuebles por parte de la Administración
Tributaria, corresponde a esta instancia revocar parcialmente lo resuelto por la instancia de alzada, en este punto
quedando firme y subsistente la no deducibilidad de Bs663.- que corresponde a Multa por Mora y Multa por
Incumplimiento en el pago del IPBI, existiendo una diferencia de Bs22.-entre lo registrado en el comprobante de Egreso
y el total de pagos según Formularios de Recaudaciones; asimismo, corresponde revocar la observación a Bs7.128.•
que corresponden al IPBI, más mantenimiento de valor e intereses de las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005
cuya fecha de pago es 21 de marzo de 2007, que se consideran deducibles para el IUE de la gestión 2007.
vi. Por otra parte, en relación a la cuenta: Gastos de Gestiones anteriores, se tiene que en el Comprobante de Egreso
Nº 0607000084 se ha registrado el pago de patentes (fs. 1514 de antecedentes administrativos c.8); sin embargo, no se
presentó documentación que sustente que dichos pagos hayan sido realizados por el mencionado concepto. Por otro
lado, en los otros Comprobantes de Diario Nros.1207000018 y 1207000017 se registran Gastos de gestiones anteriores
(fs.1515-1516 de antecedentes administrativos c.8), sin que exista mayor detalle al respecto.
vii. Consecuentemente, ante la inexistencia de documentación que pueda demostrar la deducibilidad de los importes
registrados en la cuenta "Gastos de gestiones anteriores", y conforme establece el tercer párrafo del Artículo 46 de la
Ley Nº 843 (TO), a fin de determinar la base imponible del IUE, solo deben considerarse los ingresos y gastos del año
en que termine la gestión en el cual se han devengado, corresponde confirmar en este punto lo resuelto por la instancia
de alzada, manteniendo firme la observación a Bs724.548.• correspondiente a la cuenta "Gastos de Gestiones
anteriores".
IV.4.4.6. Sobre la observación a las cuentas: "Gastos Navideños" y "Aguinaldos Socios" (Códigos d y e).
i. Con relación a esta cuenta la Administración Tributaria elaboró los Papeles de Trabajo: “Verificación de la cuenta de
gasto: Gastos de oficina• Gastos Navideños (513051050)" y "Verificación de la cuenta de gasto: Otros Gastos
Operativos• Aguinaldos Socios (525011 001 )" (fs. 1468 y 1504 de antecedentes administrativos c.8), en el que la
Organo Judicial
observación se refiere a: "No vinculado a la actividad" y "No es personal dependiente de COTRAINCO",
respectivamente; para el último caso en conclusiones aclara que el beneficio del aguinaldo de navidad sólo
corresponde a personal dependiente de la empresa que figure en planillas. ii. Al respecto, el Artículo 11 del Decreto
Supremo No 24051 (RlUE), establece que son deducibles las remuneraciones al factor trabajo que incluyen todo tipo
de retribución que se pague, aguinaldos y remuneraciones en dinero o en especie originados en leyes sociales o
convenios de trabajo; pudiendo deducirse las remuneraciones a socios cuando medie una efectiva prestación de
servicios y siempre que figuren en las respectivas planillas sujetas a los aportes a la seguridad social, vivienda social y
otros dispuestos por Ley.
iii. A partir de lo señalado, se tiene que es deducible del IUE toda remuneración que se efectúe al personal de la
empresa, sea en efectivo o en especie, con la condicionante de estar establecido mediante leyes sociales o convenios
de trabajo; por otro lado, en el caso de los Aguinaldos pagados a los socios, se establece la condición de demostrarse
una efectiva prestación de servicios a la empresa, la cual puede verificarse en las planillas sujetas a los aportes a la
seguridad social, vivienda social y otros dispuestos por Ley, por lo que en ese marco se verificará que estos gastos,
además de cumplir las condiciones generales establecidas mediante el Artículo 8 del Decreto Supremo Nº 24051,
cumplan las previsiones del Artículo 11 citado en el párrafo anterior.
iv. Ahora bien, de la revisión de los papeles de trabajo, se advierte que la Administración Tributaria cuestionó la
vinculación de los gastos navideños con la actividad del contribuyente, pudiendo observarse que la Actividad del
Contribuyente, según el Programa General de Auditoría (fs.47 de antecedentes administrativos c.1), es el Transporte
de Carga Internacional, y tiene entre sus obligaciones tributarias el RC-IVA, como Agente de Retención.
v. En ese entendido, al contar con personal dependiente la empresa puede suscribir convenios mediante los cuales se
pueda otorgar remuneraciones en especie, como es el caso de los canastones navideños, debiendo demostrar que
dichos canastones fueron entregados a su personal dependiente como una forma de remuneración; sin embargo, en el
presente caso, esta. Situación no se verifica, toda vez que si bien cursan las facturas de compra de productos, y se ha
registrado contablemente como compras para canastones, no se ha presentado documentación que demuestre que los
referidos canastones hubieran sido entregados al personal dependiente de la empresa, por lo que no puede verificarse
la vinculación de los gastos reflejados en las Facturas Nos. 1009, 618 y 11397.
vi. Por otro lado, con relación a las Facturas Nos. 3569, 639 y 22 que hacen referencia a compra e impresión de
tarjetas, así como compra de almanaques, si bien dichos gastos pueden ser considerados como publicidad, el
contribuyente únicamente presentó sus Comprobantes de Egresos; empero, no adjunta Contratos que den evidencia de
haberse enviado a impresión tarjetas destinadas a los empleados o a los clientes de la empresa, ni de haberse
Organo Judicial
contratado la impresión de los 700 almanaques de pared con el Logo de la empresa para fines publicitarios, o que
hubieran sido entregados a sus empleados o clientes. En ese entendido, corresponde confirmar lo resuelto por la
instancia de alzada en este punto y mantener la depuración de Bs5.946,84, por Gastos Navideños.
vii. Por otro lado, respecto a los Aguinaldos de Socios, si bien cursa una lista de Socios beneficiados con el pago de un
importe registrado como Aguinaldo, revisadas las Planillas de Sueldos y Comprobantes de Pagos a la Seguridad Social
(CNS) presentadas por el contribuyente (fs. 3309-3320 y 3321-3332 de antecedentes administrativos c.17), se observa
que no figuran los beneficiarios del pago, resultando evidente el incumplimiento de las condiciones señaladas en el
Articulo 11 del Decreto Supremo No 24051 para admitir su deducibilidad.
viii. En ese contexto, corresponde confirmar lo resuelto por la instancia de alzada en este punto y mantener f1rme y
subsistente la depuración de Bs46.140.• por la cuenta "Aguinaldos Socios".
IV.4.4.7. Sobre la Observación a la cuenta "Mantenimiento y Rep. Edificio" (Código a.3).
i.Al respecto la Administración Tributaria elaboró el Papel de Trabajo: "Verificación de la cuenta de gasto:
Mantenimiento y Reparación -Mantenimiento y Reparación Edificio (521021001)" (fs. 1481 de antecedentes
administrativos c.8), en el que la observación se refiere a: "No corresponde el gasto a COTRAINCO" y en conclusiones
aclara que las facturas fueron presentadas por los asociados, no siendo un gasto erogado por el contribuyente.
ii. De la revisión del Papel de Trabajo, se advierte que la Administración Tributaria observó 10 Facturas que fueron
proporcionadas por los Asociados, motivo por el que concluye que el gasto no fue realizado por COTRAINCO. Por su
parte el contribuyente aclara que efectúa entrega de fondos a sus asociados con cargo a rendición de cuentas; sin
embargo, simplemente presentó Comprobantes de Egreso, los cuales, conforme se ha expuesto en párrafos anteriores,
no cumplen las previsiones del Código de Comercio, por lo que no constituyen medio de prueba de la realización de las
transacciones reflejadas en las facturas observadas.
iii. Consiguientemente, al no existir medios de prueba de la realización de estas transacciones, corresponde confirmar
lo resuelto por la instancia de alzada en este punto y mantener firme y subsistente la depuración de Bs6.564, 76 a la
cuenta Mantenimiento y Reparación Edificio.
iv. Adicionalmente, con relación a las Certificaciones de proveedores presentadas en instancia de alzada (fs. 56, 57 y
59 del expediente), las cuales fueron obtenidas con posterioridad a la notificación con la Resolución Determinativa,
cabe hacer notar que las mismas, no adjuntan documentación que permita verificar la identidad de quien las suscriben
Organo Judicial
y sólo señalan la emisión de facturas a nombre de COTRAINCO, situación que no es suficiente para demostrar la
"realización" de la transacción registrada en las facturas observadas por la Administración Tributaria.
v. Por todo lo expuesto, es evidente que en el presente caso la carga de la prueba le correspondía al contribuyente
conforme el Artículo 76 de la Ley No 2492 (CTB), ante la falta de presentación de documentos probatorios de la
realización de las transacciones, y siendo que la Administración Tributaria únicamente observó que la cuenta
Impuestos Inmuebles registraba gastos correspondientes a gestiones anteriores, corresponde revocar parcialmente la
Resolución ARIT- CBA/RA 0524/2013, de 11 de noviembre de 2013, manteniendo firme y subsistente la depuración de
los Gastos objetos del presente recurso por un total de Bs3.220.480,14 y dejar sin efecto la depuración de Bs7.128.-
correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses del IPBI de las gestiones 2001 a 2005 pagado durante la
gestión 2007.
vi. En consideración a la forma de determinación de la base imponible del Impuesto sobre las Utilidades de las
Empresas (lUE) establecido mediante los Articules 7, 31 y 33 del Decreto Supremo No 24051, siendo que la
Administración Tributaria no cuestionó la Pérdida no compensada de la gestión anterior actualizada de Bs.16.729.-y el
IUE efectivamente pagado por el contribuyente por Bs. 63.422.-, corresponde establecer la base imponible del IUE de
la gestión 2007 en Bs. 3.490.901, 14 del que habiéndose efectuado las deducciones por Pérdidas de gestiones
anteriores emerge un saldo a favor del Fisco de Bs. 868.543.-, al que corresponde deducir el IUE efectivamente
pagado, emergiendo un tributo omitido de Bs.805.121.- .
vii. Consecuentemente, se establece una deuda tributaria total de 1.518.930 UFV equivalentes a Bs. 2.797.505.-, que
incluye tributo omitido actualizado, Intereses, Sanción por Omisión de Pago y Multa por Incumplimiento de Deberes
Formales -no cuestionada por el contribuyente en ninguna instancia- importe que deberá ser actualizado en la fecha de
pago, conforme establece el Artículo 47 de la Ley N" 2492 (CTB)”.
c) Finalizó manifestando que la uniforme jurisprudencia estableció sobre la valoración de la prueba y el principio de
verdad material entre otras citó las Sentencias Constitucionales 0173/2012 de 14 de mayo y 1724/2010-R de 25 de
octubre, asimismo doctrina tributaria contenida en la Resolución AGIT-RJ-0699/2011 referida a la verdad material y el
auto supremo Nº 675igualmente referida al principio de verdad material
2.2 Petición de la contestación.
En base a los argumentos indicados anteriormente solicitó se declare improbada la demanda contenciosa
administrativa interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales,
Organo Judicial
en consecuencia se mantenga firme y subsistente la Resolución Jerárquica impugnada.
III. RESPUESTA DEL TERCERO INTERESADO.
El tercer interesado Cooperativa de Transporte Internacional Cbba. Ltda. COTRAINCO LTDA., fue notificado
legalmente por Provisión Citatoria (Fs. 87 a 102), no contesto a la demanda contencioso administrativa interpuesta por
la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales.
IV. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS.
De la revisión de actuados en sede administrativa, se tiene los siguientes antecedentes administrativos relevantes para
la resolución de la presente causa:
1. El 14 de marzo de 2012, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Ricardo Meneces Mérida
representante de COTRAINCO LTDA., con la Orden de Fiscalización No 00120FE00015, modalidad Fiscalización
Parcial, con alcance a la verificación de los hechos y/o elementos correspondientes al Impuesto sobre las Utilidades de
las Empresas IUE de la gestión 2007.El 4 de abril de 2013, la Administración Tributaria notificó de manera personal a
Hernán Tarifa Castellón, con la Vista de Cargo No 26R00040R13, de 28 de marzo de 2013, en la cual establece sobre
base cierta la liquidación previa de la deuda tributaria en 1.541.191 UFV equivalentes a Bs 2.806.817, por concepto de
IUE de la gestión 2007, que incluye tributo omitido, intereses, sanción por omisión de pago y multa por incumplimiento
de deberes formales; expone el detalle de cuentas observadas y la explicación correspondiente; finalmente, otorga un
plazo de 30 días calendario para la presentación de descargos, el 3 de mayo de 2013, COTRAINCO LTDA., mediante
nota, presentó descargos a la Vista de Cargo No 26-00040-13, mediante la que manifiesta su desacuerdo con la deuda
preliminar y presenta argumentos de descargo por cada concepto observado.
2. El 28 de junio de 2013, la Administración Tributaria notificó mediante cédula a Hernán Tarifa Castellón en calidad de
Representante Legal de COTRAINCO LTDA., con la Resolución Determinativa No 17-00208-13, mediante la que
resolvió determinar sobre Base Cierta las obligaciones tributarias del contribuyente, por concepto de IUE,
correspondiente a la gestión 2007, en un total de 1.522.285 UFV equivalente a Bs2.803.683.-, que incluye impuesto
omitido, intereses, multa por omisión y multa por incumplimiento de deberes formales (fs. 3488-3502; 3537-3549 y 1 a
10 de anexos 14,17 y18).
3. La anterior Resolución Administrativa fue impugnada mediante recurso de Alzada por el sujeto pasivo que fue
resuelto en la Resolución de Recurso de Alzada ARIT-CBA/RA 0524/2013 de 11 de noviembre, que resolvió revocar
parcialmente la Resolución Determinativa Nº17-00208-13,de 20 de junio, modificando la base imponible del IUE de
Organo Judicial
Bs.806,903 a Bs. 559,421,equivalente a 303,743 UFV, manteniendo firme la multa por incumplimiento de deberes
formales, determinación que fue impugnada por la Administración Tributaria, el 3 de diciembre de 2013, mediante
Recurso de Jerárquico, que fue resuelto por la Resolución Jerárquica AGIT-RJ 0171/2014 de 4 de febrero octubre,
revocando parcialmente la resolución de Alzada, así como la Resolución Determinativa, manteniendo firme y
subsistente la depuración de los gastos observados por un total de Bs.3.220.480,14,dejanso sin efecto la depuración de
Bs. 7.128.- correspondiente al tributo omitido actualizado e intereses del IPBI de las gestiones 2001 a 2005 pagado
durante la gestión 2007,establenceindo la deuda tributaria total de 1.518.930 UFV equivalente a Bs. 2.797.505,que
incluye tributo omitido actualizado, intereses, sanción por omisión de pago y multa por incumplimiento de deberes
formales, importe a ser actualizado a la fecha de pago.(fs.1 a 200 de anexo 18).
IV. CONFLICTO JURÍDICO, ANÁLISIS Y RESOLUCIÓN.
4.1 Conflicto jurídico u objeto de controversia.
De la compulsa de los datos del proceso, se desprende que el objeto de controversia, se circunscribe a determinar:
Si es evidente, que la Resolución Jerárquica, sin fundamento legal y vulnerando el debido proceso, derecho a la
defensa y la seguridad jurídica, establecidas en la Constitución Política del Estado, validó los pagos realizados el 21 de
marzo de 2007, por el contribuyente por concepto del el IPBI de las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005, los
cuales no debieron ser aceptados, en virtud a lo establecido en el art. 46 de la Ley Nº 843.
4.2 Análisis y resolución.
Una vez analizado el contenido de los actos y resoluciones administrativas así como los argumentos y defensa
formuladas por las partes en la presente controversia, el Tribunal Supremo de Justicia, procede revisar la presente
causa, en los siguientes términos:
a) La Gerencia de Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de Impuestos Nacionales, cuestiona en parte
que la Autoridad General de Impugnación Tributaria, en la Resolución Jerárquica impugnada, dejó sin efecto la
depuración de Bs. 7.128, por pagos realizados el 21 de marzo de 2007, por el contribuyente, por concepto del el IPBI
de las gestiones 2001, 2002, 2003, 2004 y 2005, modificando parcialmente la deuda tributaria, que en criterio de la
entidad demandante, estos pagos no pueden ser aceptados, por ser de gestiones anteriores y no de la gestión
fiscalizada, en atención a lo dispuesto en el art. 46 de la Ley Nº 843,en ese sentido considera que dicha determinación,
no tiene fundamento legal y vulnera, el debido proceso, derecho a la defensa y la seguridad jurídica, establecidas en la
Organo Judicial
Constitución Política del Estado.
b) De la revisión de los antecedentes remitidos a este tribunal, se advierte que la Administración Tributaria en la
Determinación efectuada contra la Cooperativa de Transporte Internacional Cochabamba Ltda., depuró el importe de
Bs. 7.791.- gasto que tiene su origen en el pago del IPBI de las gestiones 2001 a 2005, que fue excluido para la base
imponible del IUE, pese a que el contribuyente respaldó dicho gasto con el comprobante de egreso Nº 0307042 de 17
de marzo de 2007 y los respectivos formularios de pago de impuestos, este gasto fue depurado por corresponder a
gestiones anteriores. Al respecto debemos señalar que la Ley 843 en su art. 36 establece: “Créase un Impuesto sobre
las Utilidades de las Empresas, que se aplicará en todo el territorio nacional sobre las utilidades resultantes de los
estados financieros de las mismas al cierre de cada gestión anual, ajustadas de acuerdo a lo que disponga esta Ley y
su Reglamento., se tiene como principio general de este impuesto lo establecido en el art. 47 que determina lo
siguiente: “La utilidad Neta Imponible será la resultante de deducir de la utilidad bruta (ingresos menos gastos de
venta), los gastos necesarios para la conservación de la fuente. De tal modo que, a los fines de la determinación de la
utilidad neta sujeta a impuesto, como principio general, se admitirán como deducibles todos aquellos gastos que
cumplan la condición de ser necesarios para la obtención de la utilidad gravada y la conservación de la fuente que la
genera, incluyendo los aportes obligatorios a organismos reguladores-supervisores, las previsiones para beneficios
sociales y los tributos nacionales y municipales que el reglamento disponga como pertinentes…”, de lo anotado se
infiere que la única condición para que un gasto sea deducible a efectos de este impuesto, es que el gasto sea
necesario para la obtención de la utilidad gravada.
c) En esa misma línea el art. 14 del Reglamento de las Utilidades de las Empresas aprobado por Decreto Supremo
24051 establece: (TRIBUTOS).- Son deducibles los tributos efectivamente pagados por la empresa, como
contribuyente directo de los mismos, por concepto de: Impuesto a las Transacciones. Esta deducción únicamente
alcanza al Impuesto a las Transacciones efectivamente pagado y no al compensado con el Impuesto sobre las
Utilidades de las Empresas. Impuesto a la Propiedad de Bienes Inmuebles y Vehículos Automotores, establecido en el
Título IV de la Ley N° 843 (Texto Ordenado en 1995). Impuesto Municipal a las Transferencias de Inmuebles y
Vehículos Automotores, establecido en el Artículo 2° de la Ley N° 1606 de 22 de diciembre de 1994. Impuesto a las
Sucesiones y a las Transmisiones Gratuitas de Bienes, establecido en el Título XI de la Ley N° 843 (Texto Ordenado en
1995), en los casos en que la empresa sea la beneficiaria de estas transmisiones. Tasas y Patentes Municipales
aprobadas conforme a las previsiones constitucionales. Patentes mineras, derechos de monte y regalías madereras. En
el caso de las empresas petroleras, son también deducibles los pagos que realicen por concepto de regalías, derechos
de área y otras cargas fiscales específicas por explotación de recursos hidrocarburíferos en Bolivia. Esta disposición
alcanza únicamente a los Contratos de Operación o Compendio Normativo Asociación celebrados después del 31 de
diciembre de 1994, o adecuados al régimen general de la Ley N° 843 (Texto Ordenado en 1995) después de la
Organo Judicial
indicada fecha. No son deducibles las multas y accesorios (excepto intereses y mantenimiento de (valor) originados en
la morosidad de estos tributos o en el incumplimiento de Deberes Formales previstos en el Código Tributario. El
Impuesto al Valor Agregado, el Impuesto a los Consumos Específicos y el Impuesto Especial a los Hidrocarburos y sus
Derivados no son deducibles por tratarse de impuestos indirectos que no forman parte de los ingresos alcanzados por
el Impuesto sobre las Utilidades de las Empresas. Sin perjuicio de lo establecido en el párrafo precedente, son también
deducibles: El Impuesto al Valor Agregado incorporado en el precio de las compras de bienes y servicios que no resulta
computable en la liquidación de dicho impuesto por estar asociado a operaciones no gravadas por el mismo. El
Impuesto a los Consumos Específicos consignado por separado en las facturas por las compras alcanzadas por dicho
impuesto, en los casos que éste no resulta recuperable por el contribuyente.”
d) Si bien el art. 46 de la Ley 843 establece que: “Los ingresos y gastos serán considerados del año en que termine la
gestión en la cual se han devengado.” Es decir que todo gasto debe ser imputado a la gestión que corresponda,
conforme al principio del devengo, sin embargo, esta misma normativa en el párrafo siguiente establece: sin perjuicio
de la aplicación del criterio general de lo devengado previsto en el párrafo anterior, en el caso de ventas a plazo, las
utilidades de esas operaciones se imputaran en el momento de producirse la respectiva exigibilidad. Los ingresos y
gastos por el ejercicio de profesiones liberales y oficios y otras prestaciones de servicios de cualquier naturaleza
podrán imputarse, a opción del contribuyente, por lo percibido. A los fines de esta Ley se entiende por pago o
percepción, cuando los ingresos o gastos se cobren o abonen en efectivo o en especie y, además, en los casos en que
estando disponibles se han acreditado en cuenta del titular o cuando con la autorización expresa o tácita del mismo se
ha dispuesto de ellos de alguna forma. De lo anotado, se establece que la propia norma instituye, que no todos los
gastos e ingresos necesariamente, pueden ser imputados en la gestión a que correspondan, pues mucho dependerá
de la naturaleza de los mismos, en ese sentido, el gasto efectuado por el contribuyente por el pago del IPBI de las
gestiones 2001 a 2005 el 21 de marzo de 2007, que fue imputado como gasto para el IUE en la gestión 2007 es
correcto, tomando en cuenta que este impuesto es pagado con un año de retraso generalmente, conforme se tiene de
las proformas que cursan en obrados se establece que el impuesto de la gestión 2001, la fecha de vencimiento era el
31 de diciembre de 2002, de la gestión 2002 el 31 de diciembre de 2003 así sucesivamente, por lo que difícilmente el
contribuyente podría imputar el gasto en la gestión a la que corresponde, en ese sentido, la determinación asumida por
la autoridad recurrida es correcta, más aún, si el contribuyente demostró este gasto con la documentación
correspondiente, que demuestra que el gasto fue realizado y que el mismo, se encuentra vinculado a su actividad;
que el art. 14 del Reglamento a las Utilidades de las Empresas (Decreto Supremo 24051) permite la deducción del IPBI
en el año de pago, pero con multas y accesorios y que la única observación de la Administración Tributaria para este
gasto, fue la oportunidad del pago, de los citados impuestos.
e) Concluyéndose que lo manifestado por la entidad demandante en sentido de que la Resolución impugnada dejó sin
Organo Judicial
efecto la depuración efectuada por concepto del IPBI sin fundamento legal y vulnerando, el debido proceso, derecho a
la defensa y la seguridad jurídica, establecidas en la Constitución Política del Estado, no es evidente, más aun cuando
no fundamentó dicha vulneración de derechos, en tal razón, no corresponde a este tribunal revocar parcialmente la
Resolución impugnada, como fue solicitado, por no existir fundamento legal.
POR TANTO: La Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia de conformidad a los
arts. 778 y 781 del Código de Procedimiento Civil y 6 de la Ley Nº 620, declara IMPROBADA la demanda contenciosa
administrativa de fs. 75 a 80, interpuesta por la Gerencia Grandes Contribuyentes Cochabamba del Servicio de
Impuestos Nacionales representada por Mario Vladimir Moreira Arias, en consecuencia, queda firme y subsistente la
Resolución de Recurso Jerárquico AGIT-RJ 0171/2014 de 4 de febrero, emitida por la Autoridad General de
Impugnación Tributaria.
No suscribe la Magistrada Maritza Suntura Juaniquina por emitir voto disidente.
Procédase a la devolución de los antecedentes administrativos remitidos a este tribunal por la autoridad demandada.
Regístrese, notifíquese y archívese.
Fdo. Pastor Segundo Mamani Villca
PRESIDENTE
Fdo. Jorge Isaac von Borries Méndez
DECANO
Fdo. Rómulo Calle Mamani
MAGISTRADO
Fdo. Antonio Guido Campero Segovia
MAGISTRADO
Fdo. Gonzalo Miguel Hurtado Zamorano
MAGISTRADO
Fdo. Rita Susana Nava Durán
MAGISTRADA
Fdo. Norka Natalia Mercado Guzmán
MAGISTRADA
Fdo. Fidel Marcos Tordoya Rivas
Organo Judicial
MAGISTRADO
Fdo. Sandra Magaly Mendivil Bejarano
Secretaria de Sala
Sala Plena

Sentencia 485-2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 485-2017

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 485-2017

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

FECHA: Sucre, 28 de junio de 2017.

PROCESO : Contencioso Administrativo.

General de Impugnación Tributaria.

MAGISTRADA RELATORA: Rita Susana Nava Durán.

General de Impugnación Tributaria.

1.1 Fundamentos de la demanda.

contenciosa administrativa, con los siguientes fundamentos:

base a lo establecido en el D.S. 24051, dejando de lado lo establecido en la Ley Nº 843.

sin tener base legal para ello.

d) Finalizó señalando, que la determinación realizada al contribuyente, aplicando en lo establecido en el art. 46 de la

consecuencia de ello modificó la Resolución Determinativa, soslayando argumento y fundamentación, ha vulnerado lo

constitución Política del Estado.

Resolución Determinativa N° 17-0020208-13 de 20 de junio.

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.

2.1 Fundamentos de la contestación.

b) Que dicha instancia Jerárquica señaló:

de la base imponible del IUE.

acredite la realización de las transacciones.

IV.4.4.1. Sobre la Observación a la cuenta Combustibles y lubricantes (Códigos a, a.1, a.2).

69.258,09; y a: Compras donde no se evidencia la efectiva realización de la transacción económica ni la transferencia

transacciones y medios de pago utilizados por Bs. 497.779,07.

por el proveedor o anuladas; y adicionalmente, en conclusiones señala que no se verificó la materialización de la

transacciones por las que la Administración Tributaria efectuó observaciones.

Libros de Ventas, aclarándose que "...además de no verificarse la materialización de la transacción...".

observado por la Administración Tributaria que alcanza a Bs. 69.258,09.

Combustibles y Lubricantes (511011001) 1 Sin evidencia de la materialización de la transacción" (fs. 833-834 de

materialización de la transacción"; y aclara en Conclusiones que la documentación presentada por el contribuyente no

permite verificar la materialización de la transacción.

cumplimiento de la condición prevista en el Artículo 8 del Decreto Supremo No 24051. Consecuentemente,

de respaldo, únicamente un Comprobante de Egreso, que no es suficiente para demostrar la realización de la

conclusiones señala que no se verificó la materialización de la transacción.

material establecido en el Numeral 1 del Artículo 200 de la Ley No 2492 (CTB).

que no se constituyen en prueba suficiente para demostrar la realización de las transacciones.

cuenta de gasto: Costo de Explotación - "Repuestos y Reparación de Camiones~ (511011005)/Proveedores sin

desconocido, no presentaron el Formulario 500, no presentaron Libros de Ventas, además de no verificarse la

para demostrar la "realización" de los gastos observados por la Administración Tributaria.

la Administración Tributaria por Bs. 1.108.708,90.

Repuestos y Reparación Camiones (511011005)/Sin evidencia de la materialización de la transacción" (fs. 1436 de

materialización de la transacción"; y aclara en Conclusiones que la documentación presentada por el contribuyente no

permite verificar la materialización de la transacción.

cumplimiento de la condición prevista en el Artículo 8 del Decreto Supremo No 24051. Consecuentemente,

contabilidad no cuenta con documentación de respaldo de la operación.

nombres, fecha de suspensión de pagos e importe de la deuda castigada.

concepto no deducible de la base imponible del IUE.

Trabajo: "Verificación de la Cuenta de Gasto: Impuestos- Impuestos Inmuebles (513041002)" y "Verificación de la

origen de la transacción, respectivamente.

y mantenimiento de valor) originados en la morosidad de tributos.

de alzada, manteniendo firme la observación a Bs724.548.• correspondiente a la cuenta "Gastos de Gestiones

observación se refiere a: "No vinculado a la actividad" y "No es personal dependiente de COTRAINCO",

otros dispuestos por Ley.

cumplan las previsiones del Artículo 11 citado en el párrafo anterior.

Articulo 11 del Decreto Supremo No 24051 para admitir su deducibilidad.

subsistente la depuración de Bs46.140.• por la cuenta "Aguinaldos Socios".

IV.4.4.7. Sobre la Observación a la cuenta "Mantenimiento y Rep. Edificio" (Código a.3).

Mantenimiento y Reparación -Mantenimiento y Reparación Edificio (521021001)" (fs. 1481 de antecedentes

transacciones reflejadas en las facturas observadas.

cuenta Mantenimiento y Reparación Edificio.

"realización" de la transacción registrada en las facturas observadas por la Administración Tributaria.