UNIVERSIDAD DEL VALLE SEDE PACIFICO

FACULTAD DE LAS CIENCIAS DE LA ADMINISTRACIÓN

CONTADURÍA PÚBLICA
REVISORÍA FISCAL

EMMANUEL CORREA ARBOLEDA

LEIDY MARCELA ARBOLEDA
KAREN GRUESO ORDOÑEZ

CASO REFICAR

BUENAVENTURA-VALLE DEL CAUCA

24-03-2021
1 INTRODUCCIÓN..................................................................................................................... 3
2 NORMAS DE AUDITORIA .................................................................................................... 3
2.1 IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL CASO ......................................................... 3
2.2 IDENTIFICACIÓN DEL NO CUMPLIMIENTO DE LAS NIA ....................................... 5
2.3 INCUMPLIMIENTOS Y LOS REQUISITOS EN EL QUE HACER DE LA FIRMA EN
EL CONTRATO Y EN LA OPINIÓN Y/O DICTAMEN. ........................................................... 9
2.3.1 Revisor Fiscal .............................................................................................................. 9
2.3.2 Contrato ...................................................................................................................... 9
2.3.3 Opinión Y/O Dictamen .............................................................................................. 10
3 INCUMPLIMIENTO.............................................................................................................. 10
3.1 Firma De Auditores/Revisor Fiscal .................................................................................. 10
3.2 Gobierno De la empresa, Dueños, Gerente, Representante Legal, Directivos. ................ 10
3.3 Explicación Del Caso ........................................................................................................ 11
4 RELACION LEY 43 1990 ...................................................................................................... 11
5 CONCLUSION ........................................................................................................................ 12
6 REFERENCIAS ...................................................................................................................... 13

2
1 INTRODUCCIÓN

Uno de los mayores flagelos que enfrenta Colombia es de cuestión económica y

surge a través de la corrupción, y resulta aún más preocupante que estas cuestiones se
den en entidades estatales, ya sea por medio de licitaciones o de contratos o por medio
de pactos entre implicados de altos rangos.
Uno de esos escándalos que inundo al país en su momento fue protagonizado por
una compañía de la talla de Reficar, en el siguiente trabajo de investigación se va a
hablar de una de las compañías más importantes para el país analizando las cuestiones
de actuación y las decisiones tomadas ante los diversos acontecimientos que se
presentaron y que llevaron al país a un déficit del 32% según el informe de la actuación
especial al proyecto de modernización y ampliación de la refinería Cartagena S.A.
Por acontecimientos como, diversos autores a lo largo de la historia se han
dedicado recalcar la importancia de la responsabilidad Social que acarrea el profesional
de contaduría pública en el ejercicio de su labor.
“Se observa que el desarrollo de prácticas y conductas inadecuadas por parte de
los profesionales contables ha generado críticas en el quehacer profesional de dicho
agente y que la Junta Central de Contadores ha tenido que intervenir para mitigar estas
situaciones con el fin de salvaguardar la confianza pública inherente al ejercicio
profesional del contable conferido socialmente” (Vargas & Catolico , 2007).
Teniendo en cuenta que la ética, principios y valores son necesarios en el
desarrollo del ejercicio el acontecimiento de Reficar permite reconocer y realizar una
valoración a un tema tan sensible como la corrupción y la responsabilidad social.

2 NORMAS DE AUDITORIA
2.1 IDENTIFICACIÓN Y DESCRIPCIÓN DEL CASO
Para entrar en materia, lo que hoy conocemos como el escándalo de la entidad
REFICAR, inicio en el año 2005 en la refinería de la ciudad amurallada de Colombia
(Cartagena) presentaba un gran problema en la preparación de crudo, debido a que por la
preparación de un barril de petróleo este producía perdidas, necesitaba ampliar su
producción diaria, ya que la demanda del producto estaba en ascenso , exportaba una
gran cantidad de producto, pero a la par de otros oferentes con avances considerables en
producción y calidad, se venía quedando atrás y en otras palabras, esta no era viable,
necesitaba con urgencia ampliar sus instalaciones y mejorar sus productos.
Estaba claro que existía la necesidad pero no estaba tan claro quién debía hacer
frente a este proyecto, En el año 2006 inicia el debate para saber qué entidad debe tener
la mayor cantidad de acciones para realizar el avanzado proyecto de ingeniería por lo
tanto, el ex presidente Uribe, guiado por su grupo jurídico y el ministerio de hacienda
toman la decisión que la refinería se haría con un socio extranjero mayoritario (51 %)
que aportaría el capital, la tecnología y la experiencia en grandes proyectos y Ecopetrol

3
(49 %) la cual aportaría la refinería existente, con todos sus defectos, así que esto abrió
la puerta a calificados proponentes, y mediante una licitación fue la empresa minera y
trader de hidrocarburos GLENCORE quien gano la puja, dejando por debajo al otro
único licitante, PETROBRAS.
La razón por la que se determinó que Ecopetrol debía tener un 49% era que, al
ser una entidad estatal no es rentable para la nación que esta entidad se endeudara ya que
esto afectaría considerablemente el patrimonio del estado y la caja de ECOPETROL, sin
embargo que una entidad extranjera como GLENCORE de la ciudad de Suiza, genero
inconformidad inclusive para nosotros resultó extraño, debido a que este país es
conocido como un paraíso fiscal, así que como lectores desde aquí se pueden entretejer
extrañas intenciones, y en su momento, hubo quienes cuestionaron las credenciales de
Glencore debido a que carecía de verdadera experiencia refinadora y este punto era vital
para el proyecto.
Además de que la ingeniería china, alemana y francesa es de las mejores a nivel
mundial y comparado con la Suiza, estimamos que este fue un punto de inflexión en
todo el desastre que se desencadenaría.
Glencore escogió a Chicago Bridge & Iron (CB&I) como contratista general para
ingeniería, compras y construcción, pero en diciembre de 2008 Glencore propuso
suspender obras, alegando incertidumbres de mercado por la crisis mundial, que no les
permitía seguir financiando ese proyecto, por lo cual a mediados del 2009 Ecopetrol
opto por continuar con el proyecto, una decisión confiada debido alto precio del
petróleo, lo cual le aseguraba a Ecopetrol musculo financiero para aportar lo que le
correspondía al socio, así que Ecopetrol heredo a CB&I, pero en el año 2010 se cambió
el contrato, a la modalidad de costos reembolsables, lo que hizo que el estado
colombiano asumiera todos los costos del proyecto, por lo cual se llamó para reforzar la
administración de Reficar a un viejo y confiable conocido con mucha experiencia en
Colombia: Foster Wheeler. Sería el cogerente del proyecto y colaboraría en revisar el
avance de las obras, y la validez de las compras y las cuentas que pasara CB&I.
Según la fiscalía, CB&I suscribió contratos por una modalidad distinta a la
impuesta y se violó la Ley 812 y los Conpes previamente firmados.
Para la Fiscalía, “el Estado asumió integralmente los riesgos de la ejecución del
proyecto”, y por ello Colombia pagó bienes y servicios que no fueron prestados en la
ejecución de Reficar.
Martínez fue enfático al señalar que “se hicieron pagos bajo diferentes
modalidades que afectaron el patrimonio”, y esos recursos significaron pagos duplicados
de costos, facturas no validadas y otros gastos que se catalogaron como “extravagantes”.
Y fue así como el proyecto pasó de un presupuesto inicial de 3.777 millones de
dólares en el 2009 a un costo final de 8.016 millones y por supuesto que esta cifra casi
tres veces mayor da mucho que pensar.

4
 Según el Fiscal General de la Nación, Néstor Humberto Martínez, “Reficar es el
caso de corrupción más grave en los 200 años de historia»
2.2 IDENTIFICACIÓN DEL NO CUMPLIMIENTO DE LAS NIA
Durante el avance del proyecto los auditores de la compañía presentaron fallas en las
siguientes NIAS:
NIA 220 – Control de Calidad de la Auditoría de Estados Financieros, el
auditor que se encuentra realizando el encargo incumple la NIA 220 debido a que no
lleva a cabo el principio de esta norma que es la de poder llevar a cabo el encargo de
auditoria con los mejores controles de calidad en una auditoria de estados financieros, no
se implementan los respectivos controles en sus operaciones para poder tener la
seguridad razonable que la auditoria cumple con todos los principios legales y
profesionales del encargo.
NIA 230 – Documentación de Auditoría, no se preparó la documentación
pertinente para realizar la auditoria en los estados financieros de la entidad REFICAR, si
se hubiesen recolectados los documentos suficientes y relevantes en las auditorías
realizadas en el encargo desde el primer año se hubiesen identificado los desfalcos
millonarios que realizaban año tras año, revisar las principales cuentas durante el
proceso de la obra como lo son: transacciones con proveedores tanto de materiales como
de conocimientos, pago de las nóminas a los empleados, verificar los contratos de
trabajo y verificar que el personal si este realmente vinculado en la compañía, pago de
los aportes parafiscales, el respectivo pago de sus obligaciones tributarias, etc.
NIA 240 – Responsabilidades del Auditor en la Auditoría de Estados
Financieros con Respecto al Fraude, sin lugar a duda durante el proceso de auditoría,
durante las revisiones de la firma de revisoría fiscal y el trabajo realizado por los
revisores fiscales del gobierno corporativo se incumple esta NIA, en todos los casi todos
los procesos la entidad realizo fraudes para el enriquecimiento ilícito de muchos terceros
del gobierno corporativo de la entidad como del gobierno nacional.
NIA 260 – Comunicación con los Responsables del Gobierno de la Entidad,
Los auditores que realizaron el trabajo de auditoria y los revisores fiscales no dieron el
alcance necesario a esta NIA, si llegaron a realizar informes al gobierno corporativo de
la entidad debieron informar la cantidad de hallazgos encontrados en los estados
financieros, los fraudes encontrados en la contabilidad y el atraso en el proyecto, al
momento en que encontraron todos estos problemas debieron dimitir del encargo para
poder quedar bien en su vida profesional y mantener unos fuertes principios éticos.
NIA 300 – Planificación de la Auditoría de Estados Financieros, los auditores
y los revisores fiscales encargados de realizar la planificación de la auditoria no lo
hicieron de forma adecuada, al realizar la planificación se hubiese identificado el atraso
de la obra, del historial oscuro del proyecto y de la cantidad de dinero que se estaba
desviando en los pagos a todas las supuestas obligaciones del proyecto.

5
 NIA 315 – Identificación y valoración de los Riesgos de Incorrección
Material Mediante el Conocimiento de la Entidad y de su entorno, esta NIA nunca
fue desarrollada de forma adecuada dando alcance a su contenido, durante varios años
no se identificaron y no se valoraron los riegos por fraudes cometidos por algunos
funcionarios de la entidad, me atrevo a decir que no hubieron errores humanos, debido a
que fueron unas cifras demasiado altas cometidas por los pagos a terceros ficticios.
NIA 320 – Importancia Relativa o Materialidad en la Planificación y
Ejecución de la Auditoría, en el proceso de auditoría y revisoría de los estados
financieros se debió planificar el importe que generar importancia relativa en las partidas
con riesgo de presentarlas en sus estados financieros, pero todas esas cifras fueron
superadas considerablemente en su presentación, los valores pagados en cada rubro de
su contabilidad duplican o triplican el valor real que se debió pagar por ellos.
NIA 330 – Respuestas del Auditor a los Riesgos Valorados, las respuestas
realizadas en los informes de los auditores o revisores fiscales debieron violar todas las
reglas éticas, legales y profesionales, esto es debido a que ocultaban toda información de
importancia relativa y que presentaran inconsistencias materiales, estos debieron
presentar de forma mínima las evidencias de auditoria suficientes y relevantes para
poder continuar con sus procesos indebidos e irregulares.
NIA 402 – Consideraciones de Auditorías relativas a una entidad que utiliza
una organización de servicios, bajo esta NIA comprobamos que el grupo de auditoria
interna de la entidad no realizó ninguna clase de actividades para obtener suficiente
información para evaluar la compañía durante la realización del encargo, se ratifica lo
dicho anteriormente que la entidad no poseía un buen sistema de control interno y fuera
de eso el grupo de auditoria no se encargó de establecer dicho sistema, por esta razón
bajo mi criterio me atrevo a decir que estaban enterados de todos los problemas y
estaban buscando la manera de poder sobrellevar estos fraudes de forma discreta ante las
entidades de control y vigilancia.
NIA 450 – Evaluación de las incorreciones identificadas durante la
realización de la auditoría, este es uno de los aspectos más importantes en la
realización de un trabajo de auditoría o de revisoría, la firma encargada de realizar la
auditoria y la firma de revisoría no realizaron las evaluación de las respectivas
incorrecciones y tampoco verificaron la respectiva corrección de las incorrecciones no
realizadas, por esta razón la entidad seguía cometiendo estos errores y cada día era más
tarde para poder ocultar este escándalo a nivel internacional.
NIA 500 – Evidencia en la Auditoría, al llegar a este punto y verificar que los
líderes del gobierno corporativo, las personas encargadas del control de esta obra por
parte del estado, las firmas de revisoría fiscal y las firmas de auditorías tanto internas
como externas de este proyecto nos damos cuenta que estaban en total acuerdo en
ocultar todos los hallazgos identificados durante el proceso de esta construcción, la
contraloría general de la nación hallo muchos soportes donde era demasiado fácil
identificar los fraudes millonarios que se realizaban a diario en el trascurrir de los días y
6
ninguna firma de auditoria aplicó un método para recolectar información suficiente y
relevante para realizar un buen dictamen y acabar con este robo a la nación.
NIA 501 – Evidencia de Auditoria(Consideraciones específicas para
determinadas áreas), en la aplicación de esta NIA se puede verificar la
irresponsabilidad de las firmas de revisoría y auditorias encargadas del encargo, al
realizar el cambio de la entidad que ejecutaría la obra se deben tomar las riendas de
todos los procesos jurídicos que iban a iniciar al descubrir el robo que se estaba
presentando, no recolectaron la información suficiente para poder realizar un buen
informe de auditoría y poder realizar un buen dictamen a los estados financieros, no
tuvieron la forma de comprobar las inexistencias, no lograron identificar la cantidad de
litigios que venían por los fallos de la entidad GLENCORE y no presentar la
información por segmentos como lo establece una auditoria de estados financieros.
NIA 505 – Confirmaciones externas, no se tuvieron en cuenta la información
recolectada por usuarios externos de la compañía, si las entidades encargadas de revisar
los estados financieros se hubiesen tomado la tarea de solicitar información a las
entidades de seguros, transporte de personal interno de la compañía, cajas de
compensación familiar, etc. se hubiesen dado cuenta que no había forma de explicar el
elevado valor de la nómina, el alto costo de seguros pagados de forma innecesaria, no
había tanto personal para gastos de transportes que siempre manejaban. No se obtuvo
información externa y por esta razón las firmas auditoras irrumpen varias normas porque
no tiene la capacidad para poder obtener evidencia suficiente y relevante para dar un
buen diagnóstico sobre los estados financieros.
NIA 510 – Encargos Iniciales de Auditoría (Saldos de Apertura), en el
momento en que la entidad GLENCORE queda mal e inicia el escándalo por sus malos
actos administrativos y operativos durante el proceso de auditoría, las firmas auditoras
no debieron acceder al encargo por la cantidad tan elevada de gastos innecesarios o
identificarlos todos e iniciar de forma ética su nuevo encargo con la entidad constructora
estadounidense CB&I (Chicago Bridge & Iron Company). Si la firma de revisoría
hubiese realizado este trabajo no había sucedido el mismo escandalo con esta nueva
firma.
NIA 520 – Procedimientos Analíticos, en esta NIA se va a comprobar
relativamente lo mismo que la NIA 315, las firmas de revisoría no obtuvieron
información suficiente y relevante para realizar un buen diagnóstico, no utilizaron
procedimientos analíticos para la evaluación de las inconsistencias y poder realizar un
buen dictamen a los estados financieros presentados por la compañía.
NIA 530 – Muestreo de Auditoría, esta NIA lo más probable es que no haya
sido aplicada, porque si realizan un muestreo estadístico lo más probable es que dicha
técnica hubiese mostrado algún error en sus procesos y se pueda iniciar con la
identificaciones en los fraudes por pagos a personal no contratado, pagos a proveedores
por su productos por un importe del doble de su valor, pago elevado de sus impuestos, al
realizar el doble de sus pagos, se debe tributar el doble, etc.
7
 NIA 540 – Auditoría de Estimaciones Contables incluidas las de valor
razonable, y de la información relacionada con revelar, no se tuvieron en cuenta
estas estimaciones de forma ética, porque al realizar una estimación por su doble de
valor al real esto va afectar considerablemente sus estados financieros, la única forma de
que no se haya descubierto este error es que desde la primera estimación se realice de
forma elevada, pero un revisor responsable realiza el mismo el cálculo de las
estimaciones de la entidad y verifica si están presentadas como lo establecen las normas.
NIA 550 – Partes Vinculadas, el gobierno corporativo de la compañía
ECOPETRTOL al enterarse de estos escándalos debió tomar cartas en el asunto, no
permitir que continuaran esta serie de escándalos, por esta razón algunos funcionarios de
esta entidad se encuentran relacionados con el fraude de REFICAR, esta entidad al ser
un miembro directo debía tomar acciones legales y penales en el preciso momento.
NIA 560 – Hechos posteriores al cierre, si los auditores y los revisores fiscales
se hubiesen amparado a esta NIA no se hubiesen visto tan perjudicados, pudieron haber
informado que se enteraron de todas estas fallan al finalizar el cierre contable, y esto es
válido ya que la entidad encargada de la obra pudo haber tomado muy buenas acciones
para ocultar toda la información a unos revisores fiscales o auditores sin mucha
experiencia.
NIA 580 – Manifestaciones Escritas, el auditor debe manifestar de forma
escrita los objetos del análisis, las partidas importantes, los hallazgos encontrados, etc.
Toda la información importante se la debe presentar de forma escrita al gobierno
corporativo y de ser posible a las entidades del estado para poder dejar su buen nombre
intacto y no corra riesgos su carrera profesional.
NIA 610 – Utilización del Trabajo de los Auditores Internos, Los auditores
externos se pueden basar en las bases presentadas por los auditores internos, según el
código de ética para contadores públicos los auditores internos debe actuar de forma
íntegra, con la respectiva diligencia profesional y todas las normatividades legales
requeridas.
NIA 620 – Utilización del Trabajo de un Experto del Auditor, al aplicar esta
NIA la firmas de auditorías y de revisorías fiscales debieron haber incluido en la
planificación del encargo los honorarios de alguna firma de ingeniería, arquitectura,
expertos en construcciones de obras de este tipo para poder identificar alguna acción
irregular en los procesos que se van a ejecutar, esto con el fin de verificar que si son los
más viables.

8
2.3 INCUMPLIMIENTOS Y LOS REQUISITOS EN EL QUE HACER DE LA FIRMA
EN EL CONTRATO Y EN LA OPINIÓN Y/O DICTAMEN.
“A partir de estos hechos se ha observado que al Contador Público le incumben
grandes y diversas responsabilidades para con sus clientes, la sociedad, demás miembros
de su profesión y para consigo mismo, si desatiende cualquiera de éstas, o se da lugar a
que alguna se deforme o se desproporcione en relación con las demás. El contador
público está fallando con el debido cumplimiento de sus deberes profesionales.”
(Hernandez, 2010)
2.3.1 Revisor Fiscal
En Reficar, Lo primero que se incumplió por los auditores y revisores fiscales
fue con su integridad moral, los revisores fiscales, que pertenecían a la firma de
auditoría en su momento Foster Wheeler, estas personas al firmar los estados financieros
realizados de forma irregular, violaron los artículos 2, 3 y 7 del código de comercio, en
este se establecen que se debe dar todas las irregularidades, el funcionamiento de la
entidad y en el artículo 7 del código de comercio donde los revisores fiscales firman los
balances que se realicen, dando fe que estos fueron preparados bajo todas las
normatividades necesarias para su realización, el artículo 3 del código de comercio fue
violado ya que las firmas de auditoría y revisoría no informaron a las entidades
gubernamentales de los problemas con los que contaba la compañía.
2.3.2 Contrato
Es muy importante destacar la participación de Foster Wheeler dentro del caso,
debido a que esta era la firma de auditoría encargada de llevar el control y seguimiento
del desarrollo del contrato con CB&I.
Además que esta firma también fue sometida a investigación ya que en primera
instancia, no realizo su labor y segundo resulto aumentando de manera considerable el
valor de su pago en hasta un 142%
“Foster Wheeler era la firma encargada de validar los ajustes que CB&I le
presentaba o le proponía a Reficar y Ecopetrol; y actuaba cuando se hacían las
aprobaciones de anticipos de los prepagos y Después en las validaciones de las facturas
proforma.” Según el (Universal, 2016)
Según lo expuesto en el apartado anterior, la firma de auditoría no cumplió a
cabalidad la Parte del contrato que le era impuesta, pues no exigía que CB&I le pasara la
información Completa y a tiempo, donde faltaron señales de alerta por parte de la firma,
por lo cual esta firma Auditora tuvo que responderle a Reficar, y presentarle
explicaciones sobre las inconsistencias. Además, sin dejar de un lado como se afectó la
imagen del auditor frente a la sociedad y las Organizaciones, y aquí podemos observar
otra gran inconsistencia que permitió la malversación de miles de fondos de la nación,
que impacto al país pues se perdió una cifra más que considerable y cuestionamientos
además de como deja mal parada a la labor de la revisoría fiscal ya que abre la puerta a
cuestionamientos acerca de la responsabilidad social.
.

9
2.3.3 Opinión Y/O Dictamen
En este punto debemos ser implacables porque por obvias razones no toda la
responsabilidad reposa en quien elaboraría la información en este caso, fraudulenta y
malintencionada, sin consistencia con la realidad si no también es de que lo audita, es
decir, los revisores fiscales.
Es por esto, que ( López Carvajal, 2013, pág. 5) dice que “El solo hecho de
dictaminar sobre estados financieros, acción que implica emitir una opinión profesional
sobre la confiabilidad de esa información, implica un serio compromiso con socios y
usuarios de esa información, quienes a partir de esos datos registrados en una
contabilidad van a tomar decisiones que afectarán positiva o negativamente su
patrimonio. Aquí subyace una gran responsabilidad con ese segmento de la sociedad, y
resulta claro que estos inversionistas ven en esas acciones de control un medio efectivo
de proteger sus intereses.

3 INCUMPLIMIENTO
3.1 Firma De Auditores/Revisor Fiscal
En Reficar, los revisores fiscales, que pertenecían a la firma de auditoría en su
momento Foster Wheeler, debían observar con más detenimiento cada una de las cifras
que se encontraban en los estados financieros y de esa forma poder detectar situaciones a
tiempo, para alertar a la junta directiva y si era necesario a las entidades del gobierno
que pudieran atacar de forma radical
Pero, según el informe de la Contraloría General de la República (2016) CB&I
entregaba de forma reiterada la información incompleta y fuera de los términos
concedidos, además en la entrega de inventarios que hizo CB&I a Reficar, no
permitieron la intervención de Foster Wheeler, Impidiendo que la firma auditora
realizara su labor de forma completa, sin embargo al presentarse estos acontecimientos
no actuaron con legalidad y transparencia, lo cual habría representado un beneficio no
solo para Reficar, sino también a la profesión.
Con todo lo expuesto, el mayor incumplimiento de los revisores fiscales de la
entidad, recae en el no cumplimiento de sus funciones discriminadas en el artículo 207
del código de comercio, Funciones del revisor fiscal, articulo 7 dela ley 43 de (1990)
normas de auditoria generalmente aceptadas, es decir, el cuidado diligencia profesional,
planeación y súper visión, y mucho menos actuaron en pro del estudio y evaluación del
control interno de la entidad.
3.2 Gobierno De la empresa, Dueños, Gerente, Representante Legal, Directivos.
La falla de la junta directiva de Reficar está, en que no supieron controlar la
gestión de las inversiones, y aprobó cada vez más incrementos en el presupuesto sin
tener en cuenta que afectaría la expectativa de retorno de aquellas inversiones de la casa
Matriz es decir, de ECOPETROL.
Otra falla es que fueron muy pasivos en el sistema de control de reembolso de
facturas ya que se pagaban hasta costos no razonables por lo cual este detrimento
10
 patrimonial, estos mayores costos que fueron permitidos por la administración de
Reficar son otra falla del gobierno de la empresa
3.3 Explicación Del Caso
Como hemos visto Reficar inicio como un proyecto que iba a revolucionar a
Colombia en la conversión del crudo, pero a medida que se iba construyendo, se fue
revelando que el proyecto iba a presentar sobrecostos porque en primera instancia los
recursos se invirtieron mal, se puede decir que hubo una malversación del dinero
destinado para el proyecto.
Por ejemplo, parte del dinero fue dirigido para pagar mano de obra, ingeniería
etc... Lo cual se realizó por medio de subcontratistas de CB&I, que alegaban que en
Colombia no había estándar en construcción, no había mano de obra capacitada lo cual
genero la coartada para que contrataran cada vez más y más personal, pero exististe
diferencias entre los pagos directos de Reficar y lo que se le pagaba a los trabajadores
por lo cual el manejo irregular de estos contratos terminó convirtiendo este proyecto en
un proyecto muy costoso para el país.

4 RELACION LEY 43 1990

En relación con la ley 43 de 1990, en su artículo 7, esta nos habla de las normas
de auditoria generalmente aceptadas, tales normas que debieron ser aplicadas por los
profesionales contables encargados de inspeccionar la información financiera presentada
en el caso Reficar, se evidencia un incumplimiento en relación con las normas
personales donde se exige independencia mental y diligencia profesional a quienes
tenían en su cargo la tarea auditar los informes contables que fueron presentados, los
cuales no cumplían con los requerimientos normativos aplicables, pues se presentaron de
forma extemporánea e incompletos.
El art. 20 de esta misma ley habla de las funciones de la juta central de
contadores en cuanto a la regularización que esta debe realizar a la profesión contable.
En relación con el caso en mención se puede concluir que posteriormente a la exposición
del caso de fraude la junta central de contadores estará en la obligación de tomar
acciones correctivas en relación con los profesionales implicados, así como lo establece
el numeral 1 y 2 de este artículo, en aras de dejar un precedente que perita salvaguardar
es respeto por la profesión ante los ojos de la sociedad.
Esta misma ley en su art. 10 menciona la importancia que recae sobre la firma
del contador público en los informes financieros ya que nuestra profesión esta envestida
de fe pública, misma que se asume fue malversada en el caso Reficar, pues, se pudo
constatar que en los estados financieros contenían información que no cumplía con las
cualidades necesarias y las reglamentaciones de tipo legal.

11
5 CONCLUSION

Con todo lo expuesto anteriormente, queda claro que en ocasiones las empresas
se empeñan en buscar sus beneficios económicos sin medirlas consecuencias que
puedan significar para el resto de la población.
Como profesionales debemos conocer y siempre tener presente la
responsabilidad social que el ejercicio de nuestra profesión implica, en el caso de
Reficar, se puede apreciar las consecuencias de no presentar información transparente
pero además se observan las implicaciones de no procesar las irregularidades e
inconsistencias que presente la entidad oportunamente o ante los organismos de control
pertinentes.
Es por ello que día a día los mecanismos de vigilancia y control, se renuevan
para reforzar su actuar ante estos casos, desarrollando técnicas para combatir de forma
más eficaz este flagelo y no tomen fuerza beneficiándose de sus falencias ya que como
en el caso de Reficar, otras entidades han actuado bajo irregularidades que terminan
afectando no solo la economía nacional, sino también la profesión misma.

12
6 REFERENCIAS
López Carvajal, O. R. (2013). Responsabilidad social en el ejercicio de la revisoría fiscal.
Contaduría Universidad De Antioquia.
Hernandez, J. C. (2010). La ética profesional, ¿un problema ético del contador público?
Revista del Centro de Investigación de Ciencias Administrativas y Gerenciales, 83.
REPÚBLICA, C. D. (1990). Mineducacion. Obtenido de
https://www.mineducacion.gov.co/1759/articles-104547_archivo_pdf.pdf
Universal, E. (02 de febrero de 2016). El universal . Recuperado el marzo de 2021, de
https://www.eluniversal.com.co/economica/foster-wheeler-la-firma-auditora-
llamada-responder-por-reficar-218047-KREU322181
Vargas, C. A., & Catolico , D. F. (2007). La responsabilidad ética del Contador Público.
Revista Activos, 11.

13
14