TIPICIDAD

IMPUTACIÓN OBJETIVA

Frank Almanza Altamirano

¿QUÉ ES EL TIPO? Figura
creada
Para por el
hacer una legislador
Es una figura que recrea valoración
el legislador para hacer
una valoración de De una
determinada conducta conducta
delictiva. delictiva

Es una descripción
abstracta de la
conducta prohibida.
El tipo
EJEMPLO En el caso de un delito comisivo, el
análisis de una conducta homicida
deberá deteminar que disparar a
otro con un arma de fuego es una
conducta que despliega un riesgo de
los contemplados por la norma que
prohíbe el homicidio, es decir, que es
idóneo para encajar dentro de la
descripción normativa de homicidio.
Según Hans Welzel, el tipo es
la descripciónde la
conducta prohibida (del
contenido o de la materia
de la norma). Es una figura
puramente conceptual
 FUNCIONES DEL
TIPO PENAL

Función Función motivadora

Función de garantía
seleccionadora general

El legislador indica a los

En la medida que solo los ciudadanos que
De los comportamientos están
comportamientos
comportamientos subsumibles en él pueden ser
prohibidos y espera que, con la
conminación penal contenida
penalmente relevantes sancionados penalmente en los tipos, estos seabstengan
de realizarlos.
JAVIER VILLA STEIN clasifica a los tipos así:
(i)por la modalidad de la acción (tipos de resultado
y de mera actividad, tipos de acción y de omisión,
tipos de medios determinados y resultativos, tipos de
un acto, de pluralidad de actos y alternativos);

(ii)y por los sujetos (tipos comunes y tipos especiales;

tipos de mano propia; tipos de autoría y de
participación); y

(iii)por el bien jurídico (tipos de lesión y tipos de

peligro).
II. CAUSAS DE
JUSTIFICACIÓN
 CAUSAS DE
Eliminan la
JUSTIFICACIÓN Son
antijuridicidad
situaciones
(Causas de un acto y lo tornan
admitidas por
voluntario jurídicamente
eximentes o el propio
insumible en ilícito
causas de derecho
un tipo de
exclusión del penal
delito
injusto)
III. EL TIPO PENAL, LA
TIPICIDAD Y LA
TIPIFICACIÓN PENAL
 La TIPICIDAD es la
adecuación del acto Si se adecúa es
Es la adecuación, el
indicio de que es
humano voluntario encaje, la
delito. Si la
ejecutado por el subsunción del acto
adecuación no es
sujeto a la figura humano voluntario al
completa no hay
descrita por la ley tipo penal.
delito.
penal como delito.
 ELEMENTOS DEL
TIPO
Elementos Elementos Elementos Elementos
subjetivos Normativos Objetivos Constitutivos
Son

y actividades
Estos se presentan Son los diferentes
que cuando el Sujetos (activo y
tipos penales que
dependen legislador están en la Parte
pasivo), conducta
y objetos (material
del fuero considera y Especial del Código y jurídico).
describe
interno del conductas que
Penal y que tienen
agente. Son como punto de
deben ser arranque una
tomados en tomadas como descripción objetiva
cuenta para delitos y cuando el de determinados
juez examina el
descubrir el hecho para
estados y procesos
que deben constituir
tipo legal de establecer su base de la
la conducta, adecuación al responsabilidad
tipo penal
por es estos respectivo.
penal.
elementos
 Etapa de El tipo tiene un carácter puramente
independencia del descriptivo y sin conexión con la conducta o
con la antijuridicidad.
tipo penal
tipo

La tipicidad realiza una función indiciaria

Evolución del

Etapa indiciaria respecto a la antijuridicidad: la tipicidad de

una conducta es indicio de la antijuridicidad.

El tipo es la razón de ser de la antijuridicidad, el

Etapa de la ratio acto debe encajar en el tipo (marco externo del
delito), por eso un acto ya no es típico y antijurídico
essendi sino es típicamente antijurídico.

La intención es un elemento es un elemento de la acción y, por

Etapa finalista
tanto, del tipo. Por esta razón, los finalistas distinguen, de un lado,
una parte objetiva del tipo (referida a la acción, resultado, sujetos
activo y pasivo, etc.) y, del otro, una parte subjetiva (referida al
dolo, tendencias, etc.)
 Estructura del tipo

Sujeto
Sujeto activo Bien jurídico
pasivo

En todo hay una Un bien jurídico en la teoría

El delito como obra conducta, entendida del delito es un valir
humana siempre tieneun como comportamiento considerado fundamental
autor, aquel que humano (acción u para una sociedad que la
precisamente realiza la omisión) que vienen norma penal quiere
acción penal prohibida u descritas en loscódigos proteger de
omite la acción esperada penales por un verbo comportamientos humanos
rector. que puedan dañarlo.
IV. LA CAUSALIDAD
 La relación de causalidad
entre acción y resultado
parte de la equivalencia o
igualdad entre cada uno
de los antecedentes o
condiciones físicas previas
 De acuerdo con la teoría de la
equivalencia de condiciones, no
se puede distinguir entre factores
que han determinado el resultado
y, por tanto, tampoco se puede
distinguir entre causa y condición.
 Según JAKOBS, la
prohibición de regreso
se configura
únicamente cuando
una conducta causal
anterior es por definición
inocua.
 La DOCTRINA DE EQUIVALENCIA
pretende explicar cuando una
acción es antecedente de un
resultado; no obstante, requiere la
identificación empírica de ese
resultado como consecuencia
V. LA IMPUTACIÓN
OBJETIVA
 La Corte Suprema, en la Casación 912-2016-
San Martín, indicó que la imputación objetiva
“es un instituto dogmático liberador de
responsabilidad penal que nos permite
distinguir entre las conductas inmersas en el
tipo penal y las que han de quedar fuera de su
alcance, aun cuando hayan producido
causalmente el resultadolesivo”.
 La Corte
Suprema
mencionó, “La atribución penal de una conducta a
en la una persona ha partido, tradicionalmente,
desde un mismo punto: la demostración de
Casación 23- un nexo de causalidad entre su acción y la
producción de un resultado lesivo a un bien
2016-Ica: jurídico penalmente relevante. No
obstante, no toda causación de un
resultado hace que una persona responda
penalmente por dicha acción. A través de
la denominada teoría de la imputación
objetiva, se determina cuándo una acción
imputada es normativamente atribuible a
una persona y, por tanto, la hace
responsable de dicha acción”.
En la actualidad se puede afirmar que la importancia de
esta teoría se expande a zonas ajenas al de la sola
determinación de la responsabilidad penal.

Así, por ejemplo, para aplicar la prisión preventiva

resultará necesario realizar, entre otras cosas, un juicio de
responsabilidad penal a partir de criterios normativos.

En esa línea, lo expuesto por la Corte Suprema en la

Casación 724-2015-Piura: “es evidente que si los cargos no
son concretos y no definen, desde las exigencias de
imputación objetiva y subjetiva, todo lo penalmente
relevante, no pasará este primer presupuesto material de
la prisión preventiva [la apariencia de delito]”.
 Que exista un hecho
(conducta y resultado).
Que dicha conducta
sea voluntaria

Que haya creado con

su conducta un peligro
Elementos
desaprobado (riesgo
prohibido).

El resultado debe ser

producto del peligro
desaprobado (riesgo
prohibido)
La imputación objetiva
El riesgo debe traducirse en el resultado
El riesgo debe haber
Comportamiento creado un peligro concreto al bien jurídico
crea un riesgo
prohibido Causa Resultado

Cualitativos Cuantitativos

Realización de conductas Riesgos significantes

antinormativas
- Vulneración normas de determinación
(prohibición o mandato) y de permisión.
- Verificar el rol y la competencia por el riesgo.
Los riesgos sólo adquieren relevancia jurídica cuando la conducta es desaprobada por el
Derecho penal (riesgo prohibido)

CRITERIOS
CUALITATIVOS: CRITERIOS CUANTITATIVOS:

La inclusión de la «cantidad»
Vulneración a normas que como elemento para determinar
determinan conductas, por el riesgo penalmente relevante.
ejemplo: «no realizar actos Por ejemplo, en el delito de
homicidas» o «no sustraer bienes contrabando el valor de los
muebles ajenos». Las normas de bienes debe superar las 4 UIT (D.
permisión nos ayudan a Leg. 1111). También se toman en
determinar si estamos o no ante cuenta si el riesgoes significante.
una conducta desaprobada Por ejemplo, la apropiación de 4
(riesgo prohibido).
hojas bond.
ALGUIEN NO CREA UN RIESGO PROHIBIDO CUANDO ACTÚA BAJO EL INFLUJO

DEL “PRINCIPIO DE CONFIANZA”, “LA PROHIBICIÓN DE REGRESO” Y “LA

AUTOPUESTA EN PELIGRO DE LA PROPIA VÍCTIMA”.

 Riesgo permitido

Supuesto de
disminución del riesgo

Riesgo insignificante
IMPUTACIÓN A LA
CONDUCTA
Principio de
Confianza

Prohibición de
regreso

Imputación a la
víctima
 No toda creación de un riesgo del resultado puede ser objeto
de una prohibición del derecho penal, pues ello significaría una
limitación intolerable de la libertad de acción.

El riego permitido constituye una causal de exclusión de la

imputación objetiva del tipo penal.
RIESGO
PERMITIDO Se entiende como una conducta que crea un riesgo
jurídicamente relevante, pero que de modo general está
socialmente aceptado.

Por ejemplo, los riesgos que se asumen al conducir un vehiculo

en «el tráfico rodado».
 La disminución del riesgo es una causal
de exclusión de la imputación.

SUPUESTO DE En este caso, el agente obra

causalmente respecto de un resultado
DISMINUCIÓN realmente ocurrido, pero evitando a la
vez la producción de un resultado
mayor.
DEL RIESGO
Esto sucede, por ejemplo, si alguien
busca desviar un objeto pesado que
cae en dirección a la cabeza de otro,
pero con su acción solo consigue desviar
el objeto a otra parte del cuerpo.
 El principio del riesgo insignificante
implica la falta de significación
social de la conducta y la no
punibilidad.

Surge desde el bien jurídico

protegido y se extiende a la
RIESGO estructura de los tipospenales.

INSIGNIFICANTE
En este sentido, como el bien
jurídico es el encargado de darle
significación a la realización típica,
creemos que tampoco son
imputables las conductas que lo
afecten de manera insignificante.
 PRINCIPIO DE CONFIANZA
Se le considera como un criterio general delimitador de la responsabilidad penal
(Caro John, 2014).

En la actuación de las personas esperamos que cada quien cumpla con su rol,
especialmente cuando se trata de actuaciones conjuntas.

Por ejemplo, el médico cirujano espera que el material quirúrgico que emplea en
una intervención haya sido adecuadamente esterilizado por el personal sanitario.
El principio de confianza: Se descarta la
responsabilidad respecto de la persona que se comporta
de acuerdo a su rol y espera lo mismo del tercero.

La confianza sólo Se debe advertir

es válida frentea que los terceros
personas han cumplido con
responsables. sus funciones.
 En la Casación 23-2016-Ica se indicó que:
“En virtud del principio de confianza, la persona que se desempeña dentro de los
contornos de su rol puede confiar en que las demás personas con las que interactúa
y emprende acciones conjuntas, van a desempeñarse actuando lícitamente. El
principio de confianza se incardina en la esencia de la sociedad, pues sin él nadie
podría interactuar si, además del deber de cumplir los parámetros de su rol, estuviera
en la obligación de observar que la persona con la que se interactúa está
cumpliendo cabalmente sus obligaciones. La necesidad de acudir al principio de
confianza es más evidente cuando hablamos de organizaciones complejas, como
son las instituciones públicas, en las cuales la persona tiene que interactuar con
muchos otros funcionarios día a día […]”.
 Asimismo, se indica que:

“Cabe mencionar que el principio de confianza encuentra ciertos

límites por ejemplo, cuando una persona sobre quien se tiene una
ascendencia funcionarial no tiene capacidad para cumplir de
manera responsable un rol designado. Asimismo, el principio de
confianza se restringe cuando existe un deber de garante que impone
la obligación de verificar el trabajo realizado. Por último, no se puede
invocar el principio de confianza cuando se evidencie la falta de
idoneidad de la persona en que se confiaba” (Casación nº 23-2016-
Ica).
 El Dr. Pérez es cirujano y opera a Sánchez de una apendicitis.

Para hacerlo, el Dr. Pérez lidera un equipo médico, integrado entre otras personas por el
anestesista de confianza.

Luego de la intervención, Sánchez muere, debido a una reacción por la anestesia, la cual
fue suministrada en cantidad excesiva, el doble de la necesaria para una persona de las
características físicas de Sánchez.

Se comprobó que si no hubiese existido este exceso, Sánchez no hubiese fallecido.

A) ¿Cuál es la situación del Dr. Pérez? B) ¿Cuál es la situación del anestesista?

En el caso anterior, ¿cuál sería la situación del Dr. Pérez, si al llegar al quirófano, previo a la
intervención quirúrgica, el anestesista se presentara con un aspecto desalineado, hablando con
dificultad y con un fuerte aliento etílico, haciéndose notorio su estado de ebriedad?
PROHIBICIÓN DE REGRESO
Excluye la intervención delictiva de quien obra conforme a un rol
estereotipado en el marco de un contexto de intervención plural
de personas en un hecho susceptible de imputación (Caro John,
2014).

En este sentido, por más que el aporte de una persona a un

tercero sea utilizado por este de modo delictivo, la aportación no
alcanzará el sentido de una participación —ni a título de
complicidad ni de instigación— cuando sea practicada como
parte del ejercicio de un rol.

Es muy conocido el ejemplo del comerciante que le vende a

otro un cuchillo de cocina aunque el comprador le exprese que
lo usará para cometer un homicidio que luego comete.
 La prohibición de regreso
En el R.N. nº 34-2016-Lima Norte, la Corte Suprema indicó que “se
aprecia que la conducta no es lesiva y que la imputación se produjo
con motivo de la realización de una conducta neutral, surgiendo un
supuesto e prohibición de regreso que constituye un criterio
delimitador de la imputación de la conducta que de modo
estereotipado es inocua, cotidiana, neutral o banal y no constituye
participación en el delito cometido por un tercero”.
La Corte Suprema de Justicia del Perú, en la decisión recaída en el RN 2242-
2011-Huancayo:

“(…) que el instituto dogmático de la prohibición de regreso, diferencia las conductas que son
relevantes y punibles y cuales se mantienen al margen de ello; que la prohibición de regreso
materializada con las denominadas conductas neutrales — inocuas o estereotipadas, adecuadas
a determinada profesión u oficio, etc.—, entiende que algunas acciones creen ciertos riesgos
permitidos o jurídicamente tolerados, y aunque favorezcan en forma causal un delito, no alcance
a constituir un acto de complicidad, pues estas se mantienen alejadas del hecho delictivo, por ser
acciones con contenido social, con sentido inocuo, realizadas dentro del rol que le compete a
toda persona en la sociedad; que, por consiguiente, toda acción neutral, realizada dentro del rol
correspondiente, común u ordinario a toda persona, no representa ningún aporte a un hecho
punible, pues lo contrario obligaría a cuestionar todo acto cotidiano y someterlo a escrutinio para
desentrañar las intenciones del tercero con el que se interactúa”.
La prohibición
de regreso:

Es un límite normativo a
la participación delictiva.

Quien realizó una conducta permitida por el Derecho

por comportarse de acuerdo a su rol no realiza una
acción penalmente relevante. No puede alegarse si
es que el contexto es manifiestamente delictivo.
 Por ejemplo, el
taxista que
traslada a un
sujeto que al bajar
No podrá alegarse del auto roba a un
la prohibición de transeúnte no
regreso cuando la podrá alegar
Por ejemplo, quien conducta, que haber realizado
Al vendedor no le
vende cuchillos no excede el marco una conducta
asiste el deber de
será responsable de su neutral si es que,
controlar la
de los actos que competencia o de advirtiendo el plan
conducta del
pueda realizar su rol, se realiza del autor, lo
tercero.
quien los compra. dentro de un conduce hacia
contexto una zona libre de
marcadamente control policial
delictivo. para que cometa
su fechoría y
espera al ladróna
fin de ayudarlo a
huir.
La autopuesta en peligro de la propia
víctima

La Corte Suprema, en el RN 2504-2015-Lima, señaló:

«Puede que la configuración de un contacto social competa no sólo al autor, sino

también a la víctima, y ello, incluso, en un doble sentido: puede que su
comportamiento fundamente, que se le impute la consecuencia lesiva a ella
misma, y puede que se encuentre en la desgraciada situación de estar en la
posición de víctima, por obra del/destino; por infortunio. Existe, por tanto, una
competencia de la víctima».
 • “No cabe imputación a la
conducta cuando el sujeto
obra confiado en que los
La
En la demás actuarán dentro de
los límites del riesgo
prohibición
Casación permitido. Ejemplo: El
cirujano espera que el
de regreso
102-2016- material quirúrgico que
emplea en una

Lima, se intervención haya sido

esterilizado por el personal

mencionó: de enfermería”.
IMPUTACIÓN
A LA VÍCTIMA
Este criterio opera para
excluir la responsabilidad del
autor cuando la víctima
La autopuesta en peligro de
decide voluntaria y
la propia víctima:
libremente hacer frente al
peligro asumiendo sus
consecuencias
 Por ejemplo, una Otro ejemplo, una
Concurre la persona es atropellada persona fallece luego
autopuesta en peligro luego de cruzar la de tomar un
cuando alguien sufre pista cuando el medicamento sin leer
un daño a través de su semáforo la obligaba previamente las
propia acción a detenerse (la luz del indicaciones
arriesgada. semáforo estaba en claramente expuestas
color rojo). en el envase.
El riesgo prohibido debe haber provocado el resultado
Sólo es objetivamente imputable un resultado causado
por una conducta humana voluntaria cuando dicho
comportamiento ha creado un peligro jurídicamente
desaprobado.

La Corte Suprema ha establecido que mediante la teoría

de la imputación objetiva, es posible determinar que el
resultado es consecuencia directa del “quebrantamiento
del deber de cuidado” del sujeto activo (Casación nº
912-2016-San Martín).

Asimismo, se ha indicado que “para que una conducta sea

reprochable penalmente se requiere que la lesión al bien jurídico
sea objetivamente imputable al autor del comportamiento típico,
esto es, no basta con causar, dolosa o imprudentemente, una
muerte o una lesión corporal para que el sujeto activo haya
realizado el tipo, sino es necesario que dicho resultado pueda
atribuirse objetivamente” (Casación nº581-2015-Piura).
 En el caso de
Si la víctima del
que una
atropello
persona que
finalmente
conducía un
fallece en el
vehículo
Hospital
atropelle
producto de la No existe
culposamente a
negligencia del conexión
otra causándole
médico de normativa entre
lesiones, sólo
turno, dicho la conducta y el
será
resultado resultado.
responsable por
(muerte) no
las
podrá serle
consecuencias
imputable al
de su
conductor del
comportamient
vehículo.
o antinormativo.
Un ladrón amenaza a una persona de 45 años a
fin de robarle su celular. A la víctima, producto
de la impresión, le da un paro cardiaco mortal.
La muerte por infarto de la víctima
no es atribuible a la conducta del
ladrón.

Creó un riesgo prohibido sólo con

relación al patrimonio, no frente a la
vida.
 Relación de riesgos

Nexos causales desviados

Interrupción del nexocausal

Resultados a largo plazo

IMPUTACIÓN
AL Fin de protección de la norma
RESULTADO
Imputación del resultado en el ámbito de responsabilidad por productos
1.
defectuosos

1. Cumplimiento de deberes defunción o de profesión

1. Obrar por disposición de la ley

1. El consentimiento
 El p re su p u e st o d e l a i m p u t a c i ó n o b je t i v a d e l
re su l t a d o e s l a i m p u t a c i ó n d e l a c o n d u c t a , p u e s
n o e s su f i c i e n t e u n a si m p l e su c e si ó n d e e st o s d o s
c ri t e ri o s s in o q u e a d e m á s e s n e c e sa ri a u n a
re l a c i ó n o b je t i v a e n t re e l l o s.

RELACIÓN A s í , e l re su l t a d o c a u sa d o d e b e v e rse c o m o
re a l i za c i ó n d e l ri e sg o i n h e re n t e a l a c o n d u c t a .
DE
RIESGOS A d e m á s d e l a re l a c i ó n d e c a u sa l i d a d , se
re q u i e re u n a re l a c i ó n d e ri e sg o e n t re l a
c o n d u c t a y e l re su l t a d o , c o m o p o r e je m p l o e l c
a so d e l su je t o q u e d i sp a ra a m a t a r p e ro so l o l
e si o n a a su v í c t i m a , q u e e s c o n d u c i d a a u n
h o sp i t a l p e ro l u e g o , d e b i d o m u e re d e b i d o a u n
in c e n d io e n e l lo c a l.
NEXOS CAUSALES
DESVIADOS Por ejemplo, si alguien
empuja a su víctima para
que caiga al mar y muera
ahogada, pero al caer esta
En los nexos causales se golpea la cabeza en una
desviados lo que importa es piedra y muere.
verificar si el supuesto se
desarrolló dentro de los
márgenes del riesgo que
objetivamente existían
durante la realización del
acto y no lo que él se haya
imaginado sobre las
consecuencias de su
conducta.
INTERRUPCIÓN DEL NEXO CAUSAL
Las
modificaciones de Por ejemplo si la En estos casos se
la causalidad Se presentan los produce una
víctima herida
natural son supuestos de desviación del
mortalmente
relevantes a interrupción del curso causal que
recibe un nuevo
efectos de nexo causal por —en cuanto no
disparo de parte
imputar acciones quepa contar él
de un terceroque
objetivamente un humanas ex ante— no
también quiere
resultado siempre, autónomas. puede imputarse
matarla y muere a
y cuando se consecuencia de a la conducta
genere un este último disparo inicial, por mucho
aumento o el y no del primero. que este
resultado se entrañara un
anticipe en el riesgo suficiente
tiempo mediante de causar la
la intensificación muerte de otro
del peligro. modo.
RESULTADOS A LARGO PLAZO

Los resultados tardíos a largo plazo son situaciones en los que

el resultado se va a producir en un lapso futuro.

Los resultados producidos a largo plazo distinguen en: daños

permanentes, daños sobrevenidos y resultadostardíos.
 Los resultados producidos a largo plazo

Los daños Los daños Los resultados

permanentes sobrevenidos tardíos
son daños en los que tras una son aquellos en los que el resultado
son aquellos supuestos en los que
primera lesión se produce un daño está determinado por la
la víctima sufre daños que acortan
permanente que origina una persistencia de una lesión inicial no
su expectativa de vida.
consecuencia lesiva ulterior. curada y un factor causal externo.

Por ejemplo, una víctima de transmisión del

Por ejemplo, si se causa una lesión grave a
Por ejemplo, un paciente ingresa en el virus del sida en un caso en el que se discute
un cambista que le impide caminar, y años
hospital por una intoxicación originada por si es posible imputar al que provocó el
después esta persona es asaltada en la vía
un error farmacológico y fallece de una contagio, no solo de la enfermedad sino el
pública y dado que le es imposible huir es
gripe contraída en el nosocomio. resultado —la muerte— hacia el que la
ejecutada por losasaltantes.
víctima evoluciona.
 En la teoría del fin de protección de la norma, la norma penal no pretende evitar la
producción de todos los resultados posibles sino solamente de algunos de ellos (García
Cavero, 2012).

En ese sentido, si el resultado producido pertenece a la clase de resultados que

la norma que prohíbe el riesgo busca impedir, deberá afirmarse la relación de
FIN DE imputación, aunque cualquier otro comportamiento alternativo tampoco
hubiese podido evitar su producción.
PROTECCIÓN
DE LA NORMA
En caso contrario, si el resultado no forma parte de los resultados que la norma
busca evitar, entonces estaremos frente a un reflejo de la protección que la
norma busca

y, por tanto, no se podrá fundamentar la relación de imputación objetiva.

IMPUTACIÓN DEL RESULTADO EN EL ÁMBITO DE
RESPONSABILIDAD POR EL PRODUCTO

La responsabilidad
penal por el
producto Casos
corresponde a los Estas situaciones
supuestos de Pueden plantear Sin embargo, han representativos:
comercialización excepcionales,
problemas de motivado que la Contergan y
de ciertos marcadas por la
productos prueba sobre la doctrina admita Lederspray —
peligrosos para la complejidad de la
salud, en cuyo causalidad y una amplia ambos en
resultado se elaboración y
consecuentement posibilidad de Alemania— y el
pueden identificar distribución de un
dos momentos: e de la imputación imputación del caso del aceite de
•cuando el producto determinado
peligroso es ofrecido en del resultado. resultado. la Colza, en
el mercado y producto.
•cuando el producto ya España.
ha sido utilizado y se ha
causado lesiones o
muertes dolosas o
imprudentes.
 CUMPLIMIENTO DE DEBERES

Consideramos que
el fundamento de
El En este sentido, el
la exclusión de la Está actuando
cumplimiento resultado que
imputación objetiva
genera una de manera
de deber es del resultado se
conducta
encuentra en el legítima y
una causa de amparada porel
hecho de que conforme al
ausencia de cumplimiento de
deberes no se
quien actúa en derecho, de
imputación cumplimiento de
encuentra dentro manera que su
objetiva y no del ámbito de
sus deberes o en
ejercicio de las conducta
una causa de protección de la
facultades resulta atípica.
justificación. norma.
establecidas en la
propia ley.
 OBRAR POR DISPOSICIÓN DE LA LEY

Esta conducta es
Este deber debe
diferente a las causas
emanar de una En este sentido, el
El obrar por de justificación,pues
fuente legal estricta, cumplimiento del
disposición de la ley estas se generan a
es decir, el sujeto que deber debe ajustarse
supone el partir de un precepto
está obligado al a lo que la norma
cumplimiento de un permisivo, en tanto
cumplimiento de un jurídica le imponga,
deber que la ley que en el
deber jurídico no pues de lo contrario
ordena (art. 20, inc. 8, cumplimiento de un
debe rebasar los incurriría en abuso
CP). deber jurídico hay
límites que la ley por acto arbitrario.
solo una norma
señala.
preceptiva.
CONSENTIMIENTO

El Su fundamento
consentimiento En este sentido, se ha reside en la
De ello deriva
es una causa planteado la renuncia a la
configuración del que retrocede
de exención de protección del
consentimiento como la norma de
responsabilidad excluyente de la bien jurídico
antijuridicidad. prohibición.
penal (art. 20, frente al
inc. 10, CP). atentado.
En cuanto al ámbito de eficacia
del consentimiento, este no es
de aplicación general.

No se aceptará en el caso de
En este caso, el consentimiento
delitos contra la colectividad,
de esta no excluye el tipo. Por el
puesto que en ellos se protegen
contrario, el consentimiento
bienes independientes de la
podrá aceptarse en delitos
voluntad de un individuo,
contra los particulares siempre
aunque supongan que la
que sean exclusivamente
acción recae sobre una
privados y renunciables.
persona concreta.
VI. LA IMPUTACIÓN
SUBJETIVA
 El DOLO es el
conocimiento y
voluntad de realizar
un delito o una
conducta ponible
 El DOLO
está
integrado
por dos
elementos
:

Un
conocimiento de
realizar un delito →
elemento
cognitivo

→ voluntad de realizar
Un un delito o en pocas
elemento palabras significa: el
volitivo querer de la acción
típica
El ERROR DE TIPO no es más que la falta
de representación requerida por el
dolo.

El error de tipo será vencible cuando el

sujeto, aplicando el cuidado debido,
pueda salir del error en que se hallaba
y, por ende, no realizar el tipo objetivo.
 CLASES DE DOLO

DOLO DOLO DOLO

DIRECTO INDIRECTO EVENTUAL

Es aquel que se
Es aquel que se produce
materializa cuando el
cuando el sujeto se
Se produce cuando un sujeto se representa el
representa el hecho
sujeto se representa en su hecho directivo, pero no
como posible, lejano,
conciencia el hecho como un fin, sino como
pero que podría llegar a
típico, es decir, el hecho un hecho o efecto
ocurrir. No obstante,
constitutivo de delito. inevitable o necesario
actúa aceptando dicha
para actuar o desarrollar
responsabilidad.
la conducta típica.
 La culpa puede darse de las siguientes formas

Inobservanci
Imprudencia Negligencia Impericia a de
reglamentos

Se presenta en Implica dos cosas:que

Implica una aquellas conociendo las
Afrontar un falta de actividades que normas estas sean
vulneradas implicando
riesgo de actividad que para sudesarrollo “imprudencia”; o se
manera exigen desconozcan los
produce daño conocimientos reglamentos debiendo
innecesaria. (no hacer) técnicos conocerse por
obligación, implicando
especiales. ello “negligencia”.
 El ERROR DE TIPO tiene como efecto
principal eliminar el dolo.

Se presenta bajo dos formas: a) invencible;

b) vencible.

En los dos casos se elimina el dolo, pero en

el segundo de los supuestos deja subsistente
la imprudencia, siempre y cuando se
encuentre incriminado el tipo culposo.
 Teoría VOLITIVA del DOLO =Conocimiento +Voluntad

Dolo directo D. Consec. Dolo Culpa Culpa

(1° grado) Neces. (2”) eventual consciente consciente

Conocimiento Conocimiento No
Conocimiento Conocimiento conocimiento

No voluntad No voluntad

Voluntad Voluntad Confía en la no Confía en la no Voluntad

producción del producción del
resultado resultado

Teoría COGNITIVA del DOLO =Conocimiento

DOLO CULPA