RECURSO DE

QUEJA
 EXPEDIENTE : 00066-2020
ESPECIALISTA : Lae Lufca Rafael
ESCRITO : 01-2021
SUMILLA : RECURSO DE QUEJA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE PASCO;

CABELLO PICOY KEIKO JHANELA en el

proceso de desalojo que se sigue en
contra de Laura Sosa Susi y otro; a Ud.,
respetuosamente, digo:

El art. 403, segundo párrafo, del Código

Procesal Civil establece que “Tratándose de distritos judiciales distintos a los de
Lima y Callao, el peticionante puede solicitar al juez que denegó el recurso,
dentro del plazo anteriormente señalado, que su escrito de queja y anexos sea
remitido por conducto oficial.” Dentro de este contexto, estando en el Distrito
Judicial de Arequipa, solicito a su despacho remita el cuaderno de queja dentro
del segundo día hábil al órgano jurisdiccional competente, bajo responsabilidad.

I.- OBJETO DEL RECURSO DE QUEJA.

El presente recurso de queja tiene por objeto el reexamen de la Resolución 15
que resuelve declarar inadmisible de plano el recurso de apelación interpuesto
contra la resolución 15.

II.- PETITORIO.
Solicito se declare fundado el recurso de queja y se conceda recurso de
apelación en contra de la resolución, comunicando al Juez de primera instancia
su decisión.

III.- PRECISIÓN DE LA FECHAS

1.- Fecha en que se notificó la resolución recurrida: 16-01-2020
2.- Fecha en que se interpuso el Recurso: 21-01-2020
3.- Fecha en que quedo notificada la denegatoria del Recurso: 29-01-2020

IV.- FUNDAMENTOS PARA LA CONCESIÓN DEL RECURSO.

1.- Por Resolución 15 en mérito a escritura púbica que se acompañó al
expediente se tiene por apersonado al presente proceso a Laura Sosa Susi en
representación del codemandado Laura Sosa Julia y por señalado su domicilio
procesal.
2.- Por Acta de Audiencia Única de 10 de enero de 2020 se deja constancia de
la inasistencia de los demandados y por Resolución 27-2014 que obra en la
misma acta se declara improcedente la solicitud de interrupción presentada por
Keiko Jhanela Cabello Picoy, lo que implica que el apoderado tampoco asistió
a la audiencia programada.
3.- Con fecha 21 de enero de 2020 interponer recurso de apelación en contra
de la Resolución 15, dentro del plazo legal.
4.- Con fecha 29 de enero de 2014 se notifica la Resolución 34 que resuelve
declarar inadmisible de plano el recurso de apelación contra la resolución 15
5.- El fundamento segundo de la resolución 34 para declarar inadmisibles los
recursos indica “Que, estando al supuesto legal antes indicado y considerando
que las resoluciones impugnadas se han expedido dentro de la audiencia única
de fecha diez de enero del año en curso y no han sido apeladas en dicho acto
procesal por Jeison Moisés Revilla Arias apoderado del codemandado Hower
Victor Revilla Arias, no resulta procedente el recurso interpuesto)”
6.- Sin embargo, el apoderado, apersonado a proceso, por resolución 22 en
ningún momento asistió a la audiencia programada puesto que se encontraba
imposibilitado, a lo que se suma el hecho que el poderdante en ningún
momento se apersonó a proceso restando facultades al apoderado por lo que
resulta de aplicación lo dispuesto en el art. 147 del Código Procesal Civil
7.- El Artículo 147 del Código Procesal Civil establece que “El plazo se cuenta
desde el día siguiente de notificada la resolución que lo fija y, cuando es común,
desde la última notificación.”
8.- Dentro de este contexto el plazo para apelar un auto se computa desde el
día siguiente en que se me notifica las resoluciones de las que no pude tener
conocimiento, situación que no ha sido tomada en cuenta en el presente caso.
9.- En efecto, no se puede impugnar una resolución en una audiencia a la que
no se ha asistido, siendo lo correcto impugnar una resolución después de tomar
conocimiento formal de ella, tal como se ha realizado en el presente caso,
siendo que se ha interpuesto recursos de apelación dentro del tercero día de
notificadas las resoluciones contenidas en el Acta de Audiencia

V.- DOCUMENTOS A ADMISIBILIDAD Y PROCEDENCIA DE LA QUEJA.

Conforme a lo previsto en el art. 402 del CPC adjunto como anexos la siguiente
documentación en copia simple con el sello y la firma del abogado del
recurrente en cada una:
1-A Copia de Escrito que motiva la Resolución Recurrida, consistente en el escrito
de interrupción del proceso y Resolución 22 que apersona a proceso al
recurrente
1-B Copia de la resolución Recurrida consistente en el Acta de Audiencia
Única que contiene la Resolución (…) contra la que se interpuso recurso de
apelación.
1-C Copia del Escrito en que se recurre, consistente en el escrito de “Interpongo
recursos de apelación de 21 de enero de 2020”.
1-D Copia de la resolución denegatoria, consistente en la resolución 34 que
declara inadmisibles los recursos.
 POR LO EXPUESTO:
A UD. pido declarar fundado el presente recurso.

PRIMERO OTROSI.- Cumplo con presentar el

arancel judicial por interposición de recurso de queja.

Cerro de Pasco, 22 de febrero de 2021.

 RECURSO DE
OPOSICION AL
SOBRESEIMIENTO
 Expediente: 00313-2016-18-2102-JR-PE-03.
Especialista: Gerson Marlon Vasquez Mendoza.
Sumilla: Oposición a requerimiento de
Sobreseimiento
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PASCO:

HOMERO FROEBEL DAVILA SORIA,

PROCURADOR PUBLICO REGIONAL (E)
DEL GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO,
identificado con DNI N° 2217837, en merito a la
Resolución Ejecutiva Regional N° 146-2016-
GRH/PR; de fecha 15 de febrero del 2016,en el
proceso; de la investigación preliminar que se
le sigue a Fernando Ramos y Tuya y Otros por
la comisión del delito de ABUSO DE
AUTORIDAD e INCUMPLIMIENTO DE
DEBERES FUNCIONES, en agravio del Estado
Gobierno Regional Huánuco; ante usted
atentamente digo:
I. PETITORIO
Que, habiendo sido notificado con la resolución N° 01 del 26 de Agosto del 2016,notificado con fecha
8 de Septiembre del 2016; mediante la cual su judicatura dispuso formar el cuaderno de la etapa
intermedia con el requerimiento de sobreseimiento y correr traslado de dicho requerimiento a los
sujetos procesales por el plazo de diez días para proceder conforme al artículo 345°.2 del
Código Procesal Penal, FORMULOOPOSICIÓN, dentro del plazo de ley, al requerimiento de
sobreseimiento del Fiscal Provincial de la Sexta Fiscalía Provincial Corporativa de Huánuco, en
atención a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer:
II. FUNDAMENTOS DE HECHO
2.1 Acerca del requerimiento de sobreseimiento del Ministerio Público El sustento del requerimiento
de sobreseimiento formulado por el representante del Ministerio Público se encuentra fundamentado
en el numeral 2 literal a) el hecho objeto de la causa no se realizó no se le puede atribuir al imputado
y b) no es típico del artículo 344° del Código Procesal Penal.
Señala el señor fiscal su requerimiento de sobreseimiento basada en las causales establecidas
en el artículo 344, numeral 2, de la primera parte de los literales a) El hecho objeto de la causa no se
realizó y b) El hecho no es típico.
Al respecto señor Juez cabe resaltar lo siguiente, lo supuestos del pedido de
sobreseimiento contenidos en el numeral 2 del artículo 344 por los cuales el fiscal fundamenta su
pedido son excluyentes entre si, pues en el particular las causales a) y b) se opone entre ellas siendo
que la primera exige la no configuración del hecho materia de delito y la segunda exige la no
tipicidad, es decir, que no existen los elementos que configuren el delito y por ello el hecho no
constituye delito por ser atípico.
Debido a ello es evidente que ambas causales no son compatibles en una misma motivación para
amparar UN MISMO REQUERIMIENTO DE SOBRESEIMIENTO, advirtiéndose claramente que al
emitir dicha resolución existe una incongruencia de motivación que sustente debidamente los
fundamentos de la decisión atentando contra los principios de la debida motivación, principio de
legalidad y el principio de congruencia de motivación reconocidas por nuestro ordenamiento.
En consecuencia, señor Juez, la resolución venida en grado no se encuentra ajustada a ley, por lo que
debe declararse su nulidad retrotrayendo lo actuado y acusando a los imputados FRANCISCA
AMARILIS DOMÍNGUEZ PALPA, FERNANDO RAMOS Y TUYA,SATURNIO GUARDÍA
 RAMIREZ por la presunta comisión de los delitos de ASOCIACIÓILÍCITA PARA DELINQUIR,
OMISIÓN, REHUSAMIENTO Y DEMORA DE ACTOSFUNCIONALES Y ABUSO DE
AUTORIDAD.
III.- HECHO INVESTIGADO.
3.1 Se encuentra plasmado en el tercer inciso de la resolución numero 1 FUNDAMENTOSFÁCTICOS Y
JURÍDICOS DEL REQUERIMIENTO.
IV. FUNDAMENTOS JURÍDICOS
La presente oposición y solicitud de actos de investigación encuentra su amparo en el numeral 1 y 2 del
artículo 345° del Código Procesal Penal, que señalan:“
1. El Fiscal enviará al Juez de la Investigación Preparatoria el requerimiento de sobreseimiento,
acompañando el expediente fiscal. El Juez correrá traslado del pedido de la solicitud a los demás
sujetos procesales por el plazo de diez días.2.
2. Los sujetos procesales podrán formular oposición a la solicitud de archivo dentro del plazo
establecido. La oposición, bajo sanción de inadmisibilidad, será fundamentada y podrá
solicitar la realización de actos de investigación adicionales, indicando su objeto y los
medios de investigación que considere procedentes.”
Asimismo, en el numeral 5 del artículo 346° del referido código adjetivo en cuanto señala:
“(…)5. El Juez de la Investigación Preparatoria, en el supuesto del numeral 2 del artículo anterior, si lo
considera admisible y fundado dispondrá la realización de una Investigación Suplementaria indicando el
plazo y las diligencias que el Fiscal debe realizar. Cumplido el trámite, no procederá oposición ni
disponer la concesión de un nuevo plazo de investigación.”
OTROSI DIGO: Que, en resguardo de los intereses del Estado, de conformidad con el artículo 47º de la
Constitución Política del Perú,; concordante con el numeral 16.1 del artículo 16 de la ley del sistema de
defensa de defensa jurídica del Estado D. Leg N° 1068 , Artículos 28,29 y 105 del reglamento de
organización y funciones del Gobierno Regional de Huánuco regulado por la ordenanza regional
N° 047-2013-GR-GRH y el inciso 8 del artículo 16 y 22 concordante con el último párrafo del inciso 8 del
artículo 37 del decreto legislativo N° 1068 sistema de defensa jurídica del estado, me apersono a la
instancia, señalando domicilio procesal sito en la calle calicanto N° 145-Distrito de Amarilis provincia de
Departamento de Huánuco. Lugar donde me deben llegar las notificaciones de ley que emane de su
despacho bajo responsabilidad.
OTROSI DIGO: Al amparo del artículo 148° del CPP, Aunado a ello la resolución administrativaN°1325-
CME-PJ, Lima, 06 de noviembre del 2000 – Cuadro término de la distancia -Interprovincial - Departamento
de Huánuco – AUCAYACU 2 días.
ANEXOS: Adjunto al presente las siguientes instrumentales:
a. Copia simple de mi DNI. Copia fedateada de la resolución de ni designación como procurador
publico regional

POR TANTO:
Solicito a usted, señor Juez, sírvase tramitar el
presente escrito conforme a Ley.

Huánuco, 12 de Septiembre del 2016.

 RECURSO DE
OPOSICION AL
SOBRESEIMIENTO
 EXPEDIENTE: 2510-2015-0-2402-JR-PE-01
ESPECIALISTA: PANDURO SALDAÑADAVID
SUMILLA: SOLICITA CONTROL DE PLAZO
SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE INVESTIGACIÓNPREPARATORIA DE PASCO.-

JORGE RICARDO VERA VALCARCEL, Abogado

de JHONNATAN RENSO AMBICHO DEL
CASTILLO, en los seguidos en su contra por el
delito de Marcaje o Reglaje, en agravio de la
sociedad, con domicilio procesal en la Casilla
N° 133 de la Central de Notificaciones de la
Corte Superior de Justicia de Ucayali, ante usted
con respeto me presento y digo:
PETITORIO.-
Al amparo del Derecho Constitucional a la Defensa (Art. 2.23 y139.14), artículo 343° del Nuevo Código
Procesal Penal, SOLICITOCONTROL DEL PLAZO, y se le INTIME A LA FISCALÍA a cargo de la presente
investigación, a ACUSAR O SOBRESEER LA CAUSA. Fundo mi pedido conforme a los siguientes
argumentos:
FUNDAMENTOS DE HECHO.-
1. Los hechos ocurrieron el 18 de noviembre del año 2015, siendo que se encontraba de turno la
Quinta Fiscalía Provincial Penal Corporativa de Coronel Portillo, quien se hace cargo de la
investigación en ese momento.
2. Los referidos actuados, desde el día de los hechos, OBRAN en la 5ta. Fiscalía Provincial Penal
Corporativa de Coronel Portillo, habiendo emitido la Disposición N° 01 que contiene la Formalización y
Continuación de la Investigación Preparatoria con fecha 19 de noviembre 2015, en la cual en
su considerando NOVENO, establece como plazo de investigación preparatoria con conocimiento del
Juez120 DIAS NATURALES.
3. Resulta que en manos de la aludida autoridad Fiscal, ha VENCIDO EL PLAZO de investigación,
pues los 120 días que dispuso como plazo para la investigación preparatoria, VENCIERON el día 18de
marzo del 2016.
4. Así pues, queda acreditado que la Quinta Fiscalía penal Corporativa de Coronel Portillo, ha
tenido incluso varios días para proveer una disposición de prórroga, no siendo imputable al
justiciable las demoras u omisiones ajenas.
5.Cabe agregar que el suscrito, oportunamente ha conversado en el despacho fiscal sobre la calificación
jurídica de la conducta de mi patrocinado, así como ha coordinado los actos de investigación
pendientes y dispuestos en la Disposición de formalización de la investigación preparatoria, sin embargo
luego de haberse dispuesto y realizado los actos de investigación ordenados por la fiscalía, no existen
nuevos hechos o nuevos actos de investigación que haya programado el Ministerio Público. Así
mismo NO EXISTEJUSTIFICACION ALGUNA que amerite una prórroga de la investigación
preparatoria, pues no existen nuevos elementos que aporten a la investigación, más aún si con fecha 12
de enero 2016, presentamos ante el despacho fiscal ACOGERNOS A LATERMINACION
ANTICIPADA, lo que no ha sido atendido por la fiscalía.
6. Es de hacer mención que con fecha 19 noviembre 2015, se dio por formalizada la presente investigación.
Vencido el plazo ordinario de 120 días naturales, con fecha 18 de Marzo 2016.
7. Po otra parte, se ha cuestionado la calificación jurídica del Ministerio Público quien ha utilizado el inciso
5 del artículo 317-A del tipo penal como agravante del delito de marcaje en la modalidad de Crimen
Organizado, y con ello pedir prisión preventiva, sin embargo en el transcurso de los 120 días de
investigación no se ha determinado de que mi patrocinado sea parte de una organización criminal por
lo que en la acusación solicitada una vez declarada fundado el control de plazo se debe intimar al Ministerio
Público que acuse o sobresea la causa.
8. Descrita así las cosas, la Defensa insiste que los plazos de Investigación se han vencido, que no existen
elementos de convicción ni indicios que deban ser materia de investigación o que aporten a esta, más aún
si existe el pedido de acogerse a la terminación anticipada, por lo que una posible pretensión de la Fiscalía
de solicitar una prórroga del plazo de investigación, deviene en un pedido tardío que desnaturaliza el
debido proceso y vulnera innecesariamente los derechos de patrocinado quien se encuentra
padeciendo prisión preventiva.
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
El Nuevo Código Procesal Penal vigente, prevé en su título preliminar (Art. 1.1) que Ia Justicia Penal se
imparte con imparcialidad y EN UNPLAZO RAZONABLE, recogiendo con esto el precepto de la
Convención Americana de Derechos Humanos, contemplado en su artículo 8° ,2.h. y 10.
Debe tenerse en cuenta que las normas que integran el Título Preliminar aludido PREVALECEN sobre
cualquier otra disposición del N.C.P.P.(art. X).
En la presente investigación, como se ha dicho, se ha vencido el plazo dispuesto por el Ministerio Público
de 120 días naturales (se inició el 19 noviembre 2015), que prevé el artículo 342.1 del N.C.P.P. y en su
oportunidad no se ha solicitado la prorroga correspondiente.
Dispuestos por la Fiscalía los 120 días para la presente investigación, este plazo ya venció es decir
el propio plazo impuesto en la Disposición N° 01, venció en sus manos, por lo que no queda
damnificar a mi defendido por la demora u omisión de la Fiscalía, sin que le signifique un perjuicio a su
dignidad, su libertad personal y una violación al debido proceso que tiene derecho por mandato
constitucional, extremo en el que se deberá tener en cuenta -además-la aplicación del artículo 144° del
N.C.P.P.: “El vencimiento de un plazo máximo implica la CADUCIDAD de lo que se pudo o debió hacer,
salvo que la Ley permita prorrogarlo”.
POR TODO LO EXPUESTO:
A usted, señor Magistrado, solicito admitir la presente y, tras el
trámite de ley, declararla fundada.

Pucallpa, 23 de marzo 2016.

RECURSO DE
DESALOJO
PREVENTIVO
 Expediente Nº : 125-2017-JIP-PI-CSJU/PJ.
Secretario : Dr. Ronald Mayta Calapuja.
Cuaderno : DESALOJO PREVENTIVO.
Escrito Nº : 02.
SUMILLA : RECURSO DE APELACION.
AL JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA DE PUERTO INCA

ASOCIACION DE RECLICLADORES DE LOS

VALLES PICHIS PALCAZU Y PACHITEA CONSERVANDO EL MEDIO AMBIENTE,
debidamente representado por UDELIA HUANCAS YAJAHUANCA, identificado con
DNI Nº 46534851, domiciliada actualmente por haber sido despojado en la Avenida
Fernando Belaunde Terry sin número, Distrito de Constitución, Provincia de Oxapampa,
Región Pasco; así mismo SEÑALO nuestro DOMICILIO PROCESAL, sito en la
CASILLA ELECTRÓNICA Nº 61851; a Ud. con el debido respeto me presento y digo:

I. RECURSO DE LA APELACIÓN DE AUTO:

Que, de conformidad al artículo 139º, inciso 6 de vuestra Constitución, al amparo del artículo 416º
, 417º, 420º y todo lo demás sobre recurso de apelación y su fundamentación, contemplados en el
Código Procesal Penal, estando dentro del término de ley, INTERPONGO RECURSO DE
APELACIÓN en todos sus extremos contra la RESOLUCIÓN Nº 05 de fecha treinta de MARZO del
año 2017, por lo que CUMPLO con FUNDAMENTAR EL RECURSO DE APELACIÓN; debiendo
elevarse al Superior Jerárquico con la finalidad de REVOCARSE la resolución impugnada por
contener errores de hechos y derechos, REFORMÁNDOLA se admite y se declare fundada el
DESALOJO PREVENTIVO, debiéndose DESOCUPAR a los denunciados de una extensión
superficial total de 3 HECTÁREAS CON 8, 754. 50 METROS CUADRADOS, dentro de los
siguientes linderos y medidas perimétricas, conforme se acredita del plano que adjunto para su
ubicación exacta:
 - POR EL NORTE: Colinda con la propiedad del Señor Alustino Zelada Rojas y Mide 297. 67
metros lineales.
- POR EL SUR: Colinda con la avenida Fernando Belaunde Terry y mide 111. 16 metros
lineales.
- POR EL ESTE: Colinda con la avenida Fernando Belaunde Terry y medie 189. 21 metros
metros lineales.
- POR EL OESTE: Colinda con la propiedad del señor Luis Vellar Queste y mide con línea
sinuosa de 249, 65 metros lineales.

II. FECHA DE LOS HECHOS DENUNCIADOS:

11 DE OCTUBRE DEL AÑO 2016, A HORAS 11: 30 A.M Y REINGRESOS SUCESIVOS.

III. FUNDAMENTOS DE HECHOS y DERECHOS DEL RECURSO DE APELACION:

PRIMERO: PARA MEJOR ENTENDER SOBRE EL DESALOJO PREVENTIVO:
1.1. El delito de usurpación viene a ser un delito de comisión instantánea, es decir, que se
materializa desde el momento en la que el agente o sujeto activo ingresa ilegítimamente
al inmueble realizando las conductas descritas en el art. 202º o 204º, pero sus efectos
son de carácter permanentes, pues estos afectan indeterminadamente los derechos que
ostentaba el legítimo propietario poseedor.
1.2. Entre las medidas de coerción procesal de carácter real aplicables en el proceso penal,
se encuentra la ministración provisional de posesión de un bien inmueble. Se trata de una
medida cuyo ámbito de aplicación por antonomasia son los procesos penales por delito
de usurpación (especialmente en su modalidad de despojo), conforme a los artículos 202
y 204 del CP. Dicha medida consiste en que el juez penal otorga al agraviado (despojado),
anticipadamente (en tanto dura el proceso y se resuelve definitivamente la causa), la
posesión del bien inmueble que este ha perdido como consecuencia del delito, siempre
que haya acreditado suficientemente su derecho posesorio. En consecuencia la figura del
desalojo preventivo y subsecuente ministración de posesión nos parece totalmente
acertada, pues el fin de esta medida es evitar la continuación y prolongación de los
 efectos lesivos de la usurpación, es decir, entregar al agraviado la posesión de sus bienes
durante la investigación de los hechos.
1.3. En la doctrina nacional el concepto de despojo es entendido desde dos puntos de vista:
uno de ellos enfatiza la idea de desocupación y entiende por despojo «todo arrebato o
desposesión a una persona de la posesión, tenencia o ejercicio de un derecho real»[1]; y
el otro vincula el concepto al disfrute de un derecho, en virtud del cual el despojo significa
la supresión o privación del goce al titular de un bien inmueble[2].
1.4. Con la modificación introducida desde agosto del año 2013 la usurpación se protege el
derecho de propiedad sin condición alguna, esto es, que se protege así el propietario
esté o no en posesión o tenencia del inmueble. De modo que el simple derecho de
propiedad aparece protegido con la tipificación del delito de usurpación. Aquel que
ingresa a un predio o inmueble público o privado comete delito de usurpación así aquel
tenga la apariencia de abandonado.
1.5. Principio de excepcionalidad: Las medidas de coerción no constituyen regla procesal,
por el contrario, son últimos recursos y como tal requieren de elementos de
convicción que la justifiquen. Son elementos de convicción todos aquellos datos capaces
de orientar y justificar una determinada secuencia de razonamiento. Tales elementos
deben advertir en grado de alta probabilidad no sólo la comisión del hecho punible y su
autoría sino principalmente el riesgo para el ordinario desarrollo del proceso, de modo
que la restricción resulte justificada. Las medidas de coerción se dictan preventivamente,
es decir antes que exista pronunciamiento sobre el fondo o materia penal controvertida,
sin embargo no implican un anticipo de la sentencia, una sanción preliminar o un
prejuzgamiento de la responsabilidad.
1.6. Principio de petición de parte: Las medidas de coerción procesal no pueden ser
impuestas de oficio por el juez sino que requieren del previo y sustentado pedido del
sujeto legitimado. Constituyen excepción a esta regla las medidas de detención policial y

1 Bramont-Arias, L. A. Manual de Derecho Penal. Parte Especial, 1994, p. 993.

2 Peña Cabrera, R. Tratado de Derecho Penal. Parte Especial II, 1993, p. 335.
 arresto ciudadano que no requieren ni pedido de parte ni mandato judicial expreso, pues
su fundamento directo es el art. 2, inciso 24, literal f, de la Constitución.
1.7. Principio de temporalidad: Son medidas anticipadas de carácter preventivo y
preliminar, de modo que no son conclusivas sino finitas en el tiempo. Pueden perder
efecto por cesación, revocatoria, variación o sentencia sobre el fondo.
1.8. Principio de variabilidad: Dado su carácter preventivo y asegurador las medidas
pueden variar en atención a cambios en las razones que la justificaron.
SEGUNDO: Que, el NCPP, siguiendo ese antecedente, en los delitos de usurpación, el juez, a
solicitud del fiscal o del agraviado, puede ordenar el desalojo preventivo del inmueble indebidamente
ocupado en el término de 24 horas, ministrando provisionalmente la posesión al agraviado, siempre
que exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y que el derecho del
agraviado está suficientemente acreditado (art. 311.1).

TERCERO: HECHOS MATERIA DE JUICIO: Las denunciadas identificadas acompañada de 30

personas, premunidos todos con objetos contundentes, machetes, motosierras, martillos, piedras,
combustible, calaminas, listones y otros enseres ingresaron a vuestro terreno pertenecientes a
vuestra asociación, ocasionando al ingresarla destrucción de los cercos, y dañando con su accionar
los sembríos, desaguaron la piscigranja y cortaron de cuajo algunas de nuestras plantaciones.
Después de la usurpación, las denunciadas en contubernio de otras personas más, han tomado su
posesión ilegal, logrando ingresar progresivamente en varias fechas e incluso burlaron a la autoridad
fiscal y policial ya que, éstos astutamente en las veces que constituía el representante del Ministerio
Público y la PNP simularon el retiro del bien inmueble, para luego de reingresar inmediatamente,
siendo una forma de ánimo delinquiendo.

CUARTO: TITULARIDAD Y DERECHO POSESORIO DEL BIEN USURPADO: Que, conforme se

acredita del CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE MEJORAS Y DERECHOS
POSESORIOS DEL LOTE DE TERRENO de fecha siete de Diciembre del año dos mil quince,
mediante la cual se acredita haber adquirido la propiedad y posesión sobre el predio materia de
investigación, expresamente a través de la cláusula tercero se pactó: “…el vendedor da en venta
real y enajenación perpetua a favor de la compradora las mejoras, los derechos posesorios
del lote del terreno antes descrito, lugar donde se vienen haciendo mejoras, cultivos de pan
llevar y estar posesionados desde el año de 1994”, aunado a ello, tenemos el anteproyecto de
centro de acopio de materiales de reciclaje y servicio mecánico, memoria descriptiva de vuestra
asociación y el proyecto de centro de acopio de materiales de reciclajes y servicio mecánico. Con
estos documentos se puede determinar no solo ser el conductor del bien sino que también ser
posesionario en sito, conforme se demostró con los demás elementos de convicción expedidos por
el Ministerio Público, presentado a su Despacho a través del anexo 1-M de la solicitud cautelar

QUINTO: SOBRE EL DESPOJO: Que, el A Quo omitió valorar y evaluar todos los elementos de
convicción presentados en la solicitud cautelar – como anexo 1-M, consistentes en los siguientes
documentos:
5.1. El ACTA DE CONSTATACION DE TERRENO URBANO de fecha 11 de octubre del año
2016, en el numeral 4 se dejó constancia: “…En este acto se presenta ALICIA GIU
SEDANO…, …realizó la limpieza y el corte de los árboles y plátanos ya
señalados,…, …. Los mismo que se encuentran dentro de su plano catastral,
indicando que hicieron el corte de los árboles y plátanos para la reubicación de
personas autorizadas…”
5.2. El ACTA FISCAL de fecha 14 de OCTUBRE del año 2016, el ACTA de fecha 28 de
noviembre del año 2016, y el ACTA DE CONSTATACION POLICIAL de fecha 27 de
NOVIEMBRE del año 2017, donde se constató: “…la presencia entre varones y
mujeres, quienes estaban construyendo sus viviendas y al ver la presencia
policial, se acercaron, refiriendo que se estaban posesionado del terreno y vista
que está abandonado, por lo que se les hizo de conocimiento que el terreno donde
se encuentran construyendo sus viviendas, es de propiedad de la Asociación de
recicladores de los valles pichis palcazu pachitea – constitución, al escuchar esta
versión, optaron por retirarse del lugar, dejando sus postes plantados”.
5.3. PARTE POLICIAL DE PUERTO INCA COMISARIA DE CONSTITUCION “B” de fecha
27 de noviembre de 2017, donde se constató: “3.- Presente en el lugar indicado se
 observa un terreno de una extensión de dos cuadras y medio aprox, y una parte
del cerco está cortado con machete y en el interior se nota la existencia de 03
ganados vacunas, aves de corral y sembrío de plátanos…, …y la presencia de 12
personas entre varones y mujeres, quienes estaban construyendo sus viviendas
y al ver la presencia policial, se acercaron, refiriendo que se estaban posesionado
del terreno y vista que está abanado, por lo que se les hizo e conocimiento que el
terreno que el terreno donde se encuentran construyendo sus viviendas, es de
propiedad de la Asociación de Recicladores de los Valles Pichis Palcazu Pchitea,
al escuchar esta versión, optaron por retirarse del lugar, dejando sus postes
plantados…”.
5.4. ACTA DE CONSTATACION DE CONSTATACION POLICIAL de 06 de febrero del año
2011,
5.5. DECLARACION DE LA AGRAVIADA HUANVAS YAJAHUANCA UDELIA de fecha
20 de febrero del año 2017,quien respondió a la pregunta 5, dijo: “Que, el 11 de octubre
del 2016 la persona de ALICIA GIU SEDANO y FABIOLA TORRES AREVALO
encabezaron un grupo de 30 persona quienes estaban con machetes, palos,
hachas y otras herramientas, donde ingresaron al predio de la ASOCIACION DE
RECICLADORES DE LOS VALLES PICHIS PALCAZU PCHITEA, empezaron a
tumbar los árboles, sembríos, plátanos, frejol, maíz, planta de guaba, pastizal…,”
5.6. DECLARACION DE LA IMPUTADA ALICIA GIU SEDANO de fecha 21 de febrero del
año 2017, quien respondió a la pregunta 6, dijo: “…debo manifestar que yo llegué a
ese lugar después que las personas ingresaron, porque me llamaron vía celular la
persona de alias VAGO, quien me manifestó que estaban invadiendo al lote de la
asociación que presido, por ello me voy a ese lugar”
SEXTO: Que, también se ofreció como medio probatorio el ACTA DE INSPECCION Y
CONSTATACION FISCAL de fecha 28 de NOVIEMBRE del año 2016, efectuada por efectivos
policiales, quienes por disposición fiscal constató:
“PRIMERO: se procede a verificar los linderos perimétricos del referido predio, los mismos
que se encuentran en la parte posesión cortados rotos, entre otros y por la parte posterior
 se aprecia palos con techos de calamina sin ningún tipo de vivienda alguna, así mismo se
aprecia un promedio de veinte a veintidós personas, en los cuales en este estado se procede
a solicitar la documentación que acredite como posesionado o propietario de dicha
propiedad, la misma que no cuenta con certificado de posesión alguna en este acto la
señora presidente refiere que los socios precedente cuenta con adjudicación desde
octubre, por lo que presuntamente se posesionado. En este estado se obtiene copia
certificada de denuncia Nº 336 en la cual se resumen refiere que el 27 de noviembre
del 2016 habrían ingresado personas desconocidas al referido terreno. Los cuales al
ver la presencia policial, indicaron los mismos que estaban posesionando del terreno
ya que estaban en abandono por ver la presencia policial optaron por retirarse”.
CUARTO: se exhorta a la presidenta y a los asociados a que salgan del predio
desarmando de las precarias construcciones, así mismo evite el ingreso a
posesionarios o propietarios que se encuentre cercado en y/o con violencia y/o en
ausencia del poseedor o propietario caso contrario estaría en curso en el delito de
usurpación regulado en el inciso 1 al 4.

EL A QUO INCURRE EN ERROR Y ARBITRARIEDAD AL SEÑALAR QUEN EN SITO NO

HABÍA PERSONA ALGUNA, MENOS LA POSESIÓN EN SITO DE LA AGRAVIDA, VERSIÓN
TOTALMENTE FALSO QUE SE CONTRAPONE CON EL CONTENIDO: CUARTO: se exhorta a
la presidenta y a los asociados a que salgan del predio desarmando de las precarias
construcciones, así mismo evite el ingreso a posesionarios o propietarios que se encuentre
cercado en y/o con violencia y/o en ausencia del poseedor o propietario caso contrario
estaría en curso en el delito de usurpación regulado en el inciso 1 al 4.
Siendo ello así, el Superior Jerárquico debe revocar el criterio del Juzgador, de ésta
manera se ACREDITA el motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y que
el derecho del agraviado está suficientemente acreditado (art. 311.1).

SEPTIMO: Que, posterior a éste hecho, los denunciados identificados volvieron a reingresar al
predio, conforme se acredita del ACTA DE CONSTATACION POLICIAL de fecha 06 de febrero del
año 2017, mediante la cual se constató: “…suscrito comunicó al Dr. Joseph Sebastian
Rodríguez Fiscal Coordinador de la Fiscalía Provincial Penal Coorporativa de Puerto Inca,
quien dispuso que se haga conocer que dicho terreno se encuentra en litigio y que en forma
pacífica se retiren las personas antes descritas”. En la actualidad los denunciados – plenamente
identificados y otros se encuentran posesionados del terreno ya que, recientemente volvieron a
reingresar, conforme se acredita del ACTA DE DENUNCIA de fecha 25 de MAYO de 2017,
efectuada ante el Juzgado de Paz que certificó: “…por lo cual el día 24 de MAYO al promediar
las 13: 00 horas ingresaron la señora Fabiola, elena y otros ochos personas acompañados
de la policía 4 efectivos, también estaba el Mayor Vargas, diciendo que ellos no podían hacer
nada porque ya esta judicializado se fue el Mayor Vargas, luego ingreso una máquina en el
cual salió el señor Bacilio huanca en defensa de sus bienes acompañado de su esposa
agrediéndolos a ambos por unas personas que no reconociendo sus nombres…”. Con éstos
documentos se puede acreditan el ingreso de personas inescrupulosas, logrando despojarnos de
nuestra posesión que ostentamos desde el año 2011 hasta la actualidad.
Que, conforme se tiene la tercera inspección constatado el día 28 de NOVIEMBRE del año
2016, seguidamente se tiene el ACTA DE CONSTATACION POLICIAL de fecha 06 de febrero del
año 2017, donde se volvió a constatar en sito la presencia y participación de los denunciados
identificados, de ésta manera se acredita el ingreso – despojo de nuestra posesión, contrario a ello,
aunado a ello se tiene la primigenia constatación, contenido en el ACTA DE CONSTATACION DE
TERRENO URBANO de fecha 11 de octubre del año 2016, en el numeral 4 se dejó constancia:
“…En este acto se presenta ALICIA GIU SEDANO…, …realizó la limpieza y el corte de los
árboles y plátanos ya señalados,…, …. Los mismo que se encuentran dentro de su plano
catastral, indicando que hicieron el corte de los árboles y plátanos para la reubicación de
personas autorizadas…”. El Juez interpreta de una distinta manera, aduciendo que no existe
usurpación, cuando a la luz del día existe motivos razonables dela comisión del ilícito penal de
usurpación., Siendo ello así, el Superior Jerárquico debe revocar el criterio del Juzgador, de
ésta manera se ACREDITA el motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y
que el derecho del agraviado está suficientemente acreditado (art. 311.1).
NOVENO: De las investigaciones preliminares se recabaron elementos de convicción, tanto como
son las constataciones policiales que determinaron razonablemente para sostener que se ha
cometido el delito de usurpación, la misma que se imputa a los denunciados debidamente
identificados, aunado a ello se tiene el CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE MEJORAS
Y DERECHOS POSESORIOS DEL LOTE DE TERRENO de fecha siete de Diciembre del año dos
mil quince, mediante la cual se acredita haber adquirido la propiedad y posesión sobre el predio
materia de investigación, expresamente a través de la cláusula tercero se pactó: “…el vendedor da
en venta real y enajenación perpetua a favor de la compradora las mejoras, los derechos
posesorios del lote del terreno antes descrito, lugar donde se vienen haciendo mejoras,
cultivos de pan llevar y estar posesionados desde el año de 1994”, consecuentemente se tiene
que exista motivo razonable para sostener que se ha cometido el delito y que el derecho del
agraviado está suficientemente acreditado (art. 311.1).

IV. AGRAVIOS DEL RECURSO DE APELACION:

4.1. El A Quo ha incurrido agravios al interior de la resolución impugnado, tanto es así, que ha
evaluado los documentos presentados, desmereciendo su valor probatorio, llegando al
extremo de descalificarlo como ilegales, situaciones que denotan haberse expresado al fondo
del asunto, los mismos que se encuentran prohibidos, debido a que venimos exigiendo una
tutela judicial provisional – medida cautelar, contraviniendo el artículo 311º del Código
Procesal Penal, además de ello, expresa una disconformidad en la posesión de los
recurrentes sobre el predio, cuando previo a esto existen documentos suscritos y expedidos
por el Ministerio que otorgó validez de las inspecciones, demostrándose la comisión del ilícito
penal de usurpación.
4.2. El A Quo pretende desmerecer nuestro derecho posesionario, cuando existe documento que
lo acrediten, mas aún cuando en las inspecciones fiscales y policiales se determinaron nuestro
derecho de posesión, consecuentemente, se incurre en agravio al desacreditar hechos
objetivos y reales, causándome perjuicios irreparables que deben ser revocados por el
superior jerárquico.
POR TANTO:
Pido a Ud. Señor Juez, sírvase acceder a lo solicitado.

OTROSI DIGO: Que, previamente ME APERSONO a ésta instancia, NOMBRO como mi abogado
defensor al letrado que autoriza el presente escrito, y SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL en la
CASILLA ELECTRÓNICA N° 61851.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, por convenir a mi derecho SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL
JURÍDICO sito en la Avenida Fernando Belaunde Terry sin número (CHATARRERO), Distrito de
Constitución, Provincia de Oxapampa, Región Pasco.

TERCERO OTROSI DIGO: Que, para efectos de ser notificado las resoluciones que se dicten
durante la secuela procesal, de conformidad al numeral 3 del artículo 6° del reglamento de
notificaciones, citaciones y comunicaciones bajo las normas del código procesal penal 3, aprobado
mediante resolución administrativa Nº 096 - 2006 - CE – PJ, de fecha 28 de junio del 2006, estando
dentro de las formalidades de ley y encontrándose mi abogado defensor en la ciudad de la Merced
– Chanchamayo, para efectos de no quedar indefenso SEÑALO mi DOMICILIO PROCESAL
ELECTRONICO en el CORREO ELECTRÓNICA abogadoschanchamayo@hotmail.com,
asumiendo toda la responsabilidad, para tal efecto, sírvase escanear la resolución íntegra y
adjuntarse para tomar conocimiento y hacer valer mis derechos.
Para efectos de advertirse y tomar conocimiento del envío electrónica SEÑALO mi número de
CELULAR MOVISTAR N° 954062131 y RPM N° *676706, al cual debe comunicárseme al momento
de enviarse el mensaje.
DATO IMPORTANTE: Para efectos de no incurrirse en vicios procesales y para darse por válido la
notificación, la defensa técnica señala: Al enviar el mensaje, se recibirá el mensaje de
confirmación, el misma que dará por válida la notificación.

3 Artículo 6°, numeral 3. Los sujetos procesales podrán solicitar ser notificados en un casillero postal, dirección
electrónica, facsímil o a través de cualquier medio idóneo. En estos casos se tendrá como domicilio procesal la
respectiva casilla postal, dirección electrónica o número telefónico del facsímil.
CUARTO OTROSI DIGO: Que, de conformidad a la RESOLUCION ADMINISTRATIVA Nº 093-
2018-CE-PJ de fecha 14 de MARZO del año 2018 SOLICITO se AUTORICE a la recurrente y a mi
abogador defensor para que pueda obtener copias a través de tomar fotográficas de todas las piezas
instrumentales, reservando el contenidos de los mismos.

QUINTO OTROSI DIGO: Que, presento el presente escrito al amparo del artículo 290º de la Ley
Orgánica del Poder Judicial.

Puerto Inca, 19 de ABRIL de 2018.