TEMA 1.- Explicación, causalidad, reducción y realismo.

1.- La explicación científica.

Según 1concepción ampliamt difundida, las ciencias empíricas tienen 2objetivos básicos: explicar los fenómenos q despiertan la
curiosidad del ser humano (comprender porqué el mundo es como es) y predecir nuevos fenómenos para, sobre todo, propiciar su
control. Es decir, las ciencias empíricas no s conforman con descubrir y describir lo q ocurre, sino q buscan también 1conocimiento
sistemático q englobe los fenómenos diversos y permita encontrar casos similares no observados con anterioridad.
Explicar significa etimológicamt extender, desenvolver, desplegar. En su acepción corriente s entiende q explicar 1hecho es aclarar pq
s produjo, lo q, por lo general, consiste en señalar la causa del hecho; aunque también puede consistir en otras cosas, como, por ej, dar
+detalles sobre el mismo. El resultado debe ser siempre 1comprensión mejor del hecho. Esto s consigue mediante su incorporación al
cuerpo d conocimientos previos a través d ciertos lazos q lo muestran como algo racionalmt aceptable dado ese mismo cuerpo d
conocimientos y las circunstancias q concurrieron en el caso.
La explicación científica no es algo radicalmt distinto d la explicación ordinaria; no obstante, en virtud del > rigor del discurso científico,
la explicación científica es +específica y ha d cumplir condiciones +estrictas q la ordinaria. Hay varias teorías o modelos generales d
explicación científica:
1.- Explicación nomológica: supone comprender q 1determinado fenómeno, 1hecho concreto d la naturaleza s subsume en 1principio o
ley +general. Según este modelo, cualquier explicación científica tiene la siguiente estructura:
a) Explanandum es el hecho o fenómeno q deseamos explicar.
b) Explanans aquello q proporciona la explicación del explanandum. Incluye 1serie d leyes empíricas q consisten en proposiciones
supuestamt válidas, no sólo para el fenómeno q queremos explicar, sino para todo 1aspecto d la realidad./*/ Y Las condiciones iniciales,
q son 1conjunto d otros hechos empíricos q, según las leyes, pueden ser relevantes para el fenómeno a explicar.
c) Relación explicativa relación entre explanans y explanandum por la q s puede considerar q el 1º explica al 2º.

Por tanto, lo q hacemos al explicar algo es demostrar q 1hecho tenía q darse si ciertas leyes y ciertas condiciones iniciales son
verdaderas. A este modelo también s le llama “modelo d cobertura legal” pues s basa en leyes que poseen supuestamt validez
universal, es decir, q “cubren” todos los fenómenos d 1determinada clase.
La subsunción en la teoría nomológica puede ser deductiva o estadística, dependiendo d si las leyes son deterministas (“siempre q
ocurre A ocurre B”), q son aquellas q afirman q ciertos hechos estarán relacionados siempre tal o cual manera, o estadísticas (“la
probabilidad d q ocurra B cuando ocurre A es d X%”), q son aquellas q afirman q los hechos están relacionados d 1forma precisa en un
% determinado d casos, y están relacionados d otra forma en otro % determinado d casos. Es decir, las leyes estadísticas han d
especificar exactamt con qué frecuencia ocurre cada posible situación. En esta situación a partir del explanans no inferimos q s dará con
certeza el hecho a explicar. Cuando las leyes q aparecen en el explanans son d este tipo, el modelo d explicación s llama a veces
“modelo nomológico-inductivo” o “inductivo-estadístico”. Algunos ej´s d este modelo nomológico serían: la explicación d las glaciaciones
a partir d los ciclos d >o< inclinación d la rotación d la Tierra; la explicación d la evolución d las especies mediante el principio la
selección natural y el d la variación aleatoria. En general, es el modelo preferido en la Física.
1consecuencia impor d esta concepción es q no habría 1diferencia significativa entre 2 d los aparentemt distintos objetivos d la ciencia:
“cómo es el mundo” (descripción) y “saber por qué es cómo es” (explicación). Pues la explicación d 1fenómeno (el explanandum)
consiste en dar 1descripción del mundo (la recogida en el explanans), y mostrar q el fenómeno es simplemt 1caso especial d esa
descripción. Entonces, 1explicación sería 1descripción d > nivel d generalidad o profundidad.
Los defensores d este modelo también mantienen la llamada “tesis d la simetría” entre la explicación y la predicción q supone q al
predecir 1hecho estaríamos haciendo lo mismo q al explicarlo: deducirlo a partir d unas leyes y unas condiciones iniciales. La diferencia
entre ambas es pragmática, tiene q ver con la relación temporal entre la ocurrencia del hecho particular y la construcción del argumento:
las explicaciones son “retrodicciones” (“predicciones” d hechos conocidos) y las “predicciones” son explicaciones “avanzadas”.
Críticas a esta concepción:
a) S han centrado en el requisito d la relevancia explicativa q supone q la información explicativa aducida proporcione 1buena base para
creer q el fenómeno ha ocurrido u ocurrirá: Hay quien niega q dar 1buena base para creer en la ocurrencia d algo signifique siempre
explicar ese algo. Esto es claro en los casos d asimetría explicativa, cuando tenemos 2enunciados equivalentes 1 d los cuales sirve
para explicar el otro pero no al contrario. Esta crítica afecta a la tesis d la identidad estructural entre explicación y predicción, pues
implica q:
 hay ocasiones en las q podemos predecir fenómenos para los q no tenemos 1explicación. 1respuesta a esta crítica sería
hacer notar q para Hempel el requisito d la relevancia explicativa es 1 condición necesaria, pero no suficiente d la explicación
científica.
 Una 2ª crítica, inversa a la anterior, es q no toda explicación proporciona 1buena base para creer q algo sucederá, es
decir, no toda explicación es potencialmt 1predicción.
b) ¿Qué entendemos por 1“ley”?; ¿Vale cualquier regularidad?; ¿Debe estar suficientemt establecida o puede ser hipotética?
c) Caso d explicaciones espurias (Ej.: toda persona que toma la píldora sistemáticamt, no s queda embarazada. Pepe ha tomado la
píldora sistemáticamt. Por lo tanto Pepe no s queda embarazo). 1información irrelevante puede proporcionar 1buena base para
creer algo y no ser 1explicación d ese algo.

2.- Explicación causal: supone entender las causas d 1fenómeno. La explicación debe “rastrear” las verdaderas causas del fenómeno
q queremos explicar. Estas causas pueden tener naturaleza d leyes o no. Los hechos tienen 1larga historia causal y1explicación no
requiere informar acerca d toda ella. En general s exige sólo información sobre algunos factores causales. Cuáles son esos factores es
algo q depende d cada contexto explicativo, q determinará q antecedentes causales s consideran relevantes o destacados a
efectos explicativos en esa ocasión. La relación d explicación es la relación d relevancia causal; qué es causal lo establece el
análisis, pero cuáles d los innumerables antecedentes causales son los relevantes a efectos explicativos lo establece el contexto.
Problemas de esta concepción:
a) El principal es cómo podemos llegar a saber q cierto fenómeno (A) es la causa d otro (B). Según D. Hume, lo máx q podemos
inferir a partir d la experiencia es q, siempre q hemos observado A, también s ha dado B, pero eso no implica q A sea la causa d
B, es decir, q exista 1conexión necesaria entre ambos fenómenos d modo q A produzca B. En principio, la conexión entre A y B
podría ser distinta a partir d mañana. ¿Cómo podemos saber q hoy no lo será? La respuesta d Hume era q, simplemt, no lo
sabemos: lo q sucede es q nuestro psiquismo funciona d modo q, cuando ciertos hechos han estado conectados en nuestra
experiencia pasada, esperamos q sigan estándolo, pero esto es 1mera sensación psicológica, no 1certeza objetiva.
b) La noción d causalidad s caracteriza pq puede tener diversos sentidos. Aristóteles distinguía 4 tipos d causas: material, formal,
final y agente. Ninguno d estos conceptos tiene hoy el mismo significado. El concepto d causalidad +vigente desde la E. Moderna es el
d “causa agente o eficiente”. Por otro lado, en la medida en q las explicaciones científicas vienen dadas por leyes q s expresan
mediante fórmulas matemáticas, esta causalidad eficiente puede identificarse también con la “causa formal”. La principal diferencia d la
ciencia Moderna con el planteamiento d Aristóteles es el rechazo a la “causalidad final”, sobre todo en las ciencias naturales; en
cambio, las ciencias d los seres vivos (biología, ciencias sociales, etc.) difícilmt han podido prescindir del concepto d función como
factor explicativo.
c) Import d los condicionales contrafácticos (subjuntivos): 1ley es causal sólo si apoya condicionales contrafácticos (ej.: “si hubiera
soltado esta bola en el aire, s habría caído”). En cambio, 1“regularidad accidental” no lo hace (“aunque sea verdad q todas las monedas
q llevo en mi bolsillo sean d 1euro, eso no implica q si esta moneda d 0´50 la llevara en mi bolsillo, sería d 1euro”).
d) El problema del determinismo; si la ciencia s basa en el supuesto d q los fenómenos q estudia obedecen ciertas leyes inevitables,
¿no es contradictorio asumir q los seres humanos somos “agentes libres”, y a la vez suponer q el comportamiento humano puede ser
explicado científicamt? La idea d q las leyes sociales sólo indican “tendencias” no es 1respuesta del todo satisfactoria, pq esas leyes
son “las q hemos descubierto”, +q las leyes sociales “profundas” q 1ciencia “ideal” debería descubrir. Es decir, el problema para la
libertad humana no lo plantean las leyes sociales conocidas, sino las leyes q imaginamos q deben existir. Pero, tal vez no existan esas
“leyes sociales profundas”. El problema es peor si pensamos en términos d las leyes físicas: si toda la materia del universo obedece
tales leyes (y esto incluye a la materia d la q estamos compuestos nosotros), entonces cada 1 d nuestras moléculas s desplazará d
acuerdo con la influencia d las fuerzas mecánicas o electromagnéticas d las moléculas q la rodean, y estas fuerzas harán q dicho
desplazamiento sólo pueda ocurrir d 1 forma determinada por las leyes físicas y propiedades mecánicas y electromagnéticas d cada
molécula. Si esto es así, la creencia d q tomamos nuestras decisiones libremt sería 1mera impresión subjetiva. Por otro lado, si las
leyes q gobiernan el comportamiento d la materia no son deterministas, sino estadísticas, el problema es aún +grave para la pretensión
d poseer1libre albedrío, pues las leyes estadísticas afirman q, dadas ciertas circunstancias, s darán ciertos hechos con 1frecuencia
determinada. Si la diferencia entre decidir ir al cine o al fútbol s debe en último término a q 1electrón d cierta neurona siga 1camino u
otro, y las leyes físicas le dan 1 cierta probabilidad d ir por cada 1d los 2caminos, el camino q tome el electrón habrá sido determinado
por “pura casualidad” (no por “nuestra elección”). Pero, cuando afirmamos q no actuamos “determinados por las leyes físicas”, sino d
forma libre, no parece q lo q queramos decir es q tomamos nuestras decisiones por puro azar. El determinismo no afirma q podamos
predecir las acciones d los seres humanos (o cualquier otro acontecimiento natural), Para ello deberíamos conocer perfectamt todas las
leyes físicas y las características d todas las partículas relevantes, lo q está fuera d nuestra capacidad.

3.- Modelo de la relevancia estadística: propuesta relacionada con el cuestionamiento d q la elevada probabilidad sea1condición
necesaria d las explicaciones estadísticas./*/ Su autor, Salmon, es 1 d los principales defensores d los análisis directamt causales. La
idea básica es q para tener 1explicación estadística satisfactoria, las condiciones antecedentes, con ayuda d 1ley, deben ser 1factor
estadísticamt relevante para el explanandum (no deben hacerlo altamt probable). 1 factor es estadísticamt relevante cuando modifica la
probabilidad del suceso, d modo q las probabilidades del suceso tomando el cuenta el factor y sin tomarlo en cuenta son diferentes.
Años +tarde, Salmon cambió d opinión y renegó del modelo d relevancia estadística como caracterización adecuada d la explicación
científica y consideró q s necesitaba algo +q señalar factores estadísticamt relevantes para tener 1explicación. Propuso sustituir este
modelo por 1nuevo; “modelo mecánico/causal”, en el q considera q las relaciones estadísticas constituyen la base estadística para 1
explicación científica, pero q esa base ha d ser completada por ciertos factores causales para constituir1explicación científica
satisfactoria.

4.- Explicación funcional o teleológica: entender cuál es la función d 1fenómeno. Si bien podemos encontrar antecedentes en la
antigüedad clásica (Aristóteles), el funcionalismo como tal es 1término q entra con fuerza en el discurso filosófico a partir del último 1/4
del XX y q, desde entonces, ha tenido presencia creciente./*/ Con función s hace referencia al papel q tienen los elementos d 1sistema
para contribuir al sostenimiento d 1estado persistente d dicho sistema. S da sobre todo en biología y en escuelas d ciencias sociales
(sociología, antropología).
El principal problema d esta explicación es q el futuro no puede actuar sobre el presente (cómo “será” 1sistema no puede influir en
cómo “es”). En biología s dispone d 1fundamentación para este tipo d explicaciones en términos d la teoría d la selección natural: nos
ofrece el mecanismo subyacente a la aparente situación en la q los efectos explican las causas. 1efecto posterior no puede explicar
1causa anterior. Las funciones parecen ser posteriores, por lo tanto no pueden explicar causas anteriores. Solución darwiniana: Los
rasgos d 1ser vivo (o sistema) no existen “para” q el ser vivo funcione, sino q los antepasados d aquel ser vivo q no tenían aquellos
rasgos no lograron dejar tantos descendientes como sus parientes q sí los tenían. Por tanto, la explicación funcional s convierte en
1caso particular d la explicación nomológica y causal. Las “leyes” serían la selección natural (o algún mecanismo análogo) y las leyes
mecánicas q rigen las propiedades d los seres vivos, d sus componentes y d sus ecosistemas pueden ser leyes deterministas o
estadísticas. Algunos autores (como F Ayala) argumentan q las descripciones funcionales en biología son +ricas y sintéticas q las no
funcionales, y por lo tanto son ineliminables.

5.- Teoría pragmática: frente al modelo d explicación por cobertura legal o al modelo d Salmon q s centran en los aspectos lógicos d la
explicación científica, en esta teoría la explicación depende d elementos pragmáticos (deseos, intenciones, etc.) q varían fuertemt d
contexto a contexto. En el modelo d Van Frasen 1explicación es 1contestación a 1pregunta-por qué (“¿Pq ocurre Y?”), cuya respuesta
siempre presupone alguna alternativa con la q contrastarla (“¿Pq Y, en vez d Z”). Ej: “¿pq los volcanes suelen estar cerca d la costa,
en vez d en el interior d los continentes?”./*/ Las alternativas d contraste suelen depender d nuestros intereses y preconcepciones (lo q
nos parece “+natural”, o “+deseable”). Así q, para q 1explicación científica sea 1buena explicación, debe responder también a esos
intereses y preconcepciones. Según esta teoría, la explicación no es 1finalidad d la ciencia pura, sino 1aplicación d la ciencia (es
“ciencia aplicada”).

**conclusión al debate sobre las explicaciones científicas: si lo q esperamos d 1modelo d explicación científica es q establezca las
condiciones necesarias y suficientes para determinar cuándo tenemos 1explicación en las ciencias y cuándo no, hemos d admitir el
fracaso d todas. El concepto d explicación está ligado al concepto d causación, y desde q Hume nos despertase del sueño dogmático,
todo intento d penetrar en este último concepto sólo ha generado perplejidades./*/ Los modelos deben interpretarse simplemt como
ideales simplificadores con cierto poder heurístico. No debe pensarse q la pluralidad d explicaciones concretas q encontramos en las
distintas disciplinas científicas han d encajar en ellos necesariamt. Ni tampoco debe creerse q son modelos permanentemt válidos. Los
criterios para decidir q cuenta como 1buena explicación dependen d las teorías aceptadas en cada momento, y éstas están sujetas a
cambios históricos radicales.

2.- Explicación científica y reducción.

La reducción es 1tipo d explicación. Hablamos d reducción cuando 1teoría puede ser explicada por otra +general o +“profunda” (es
decir, cuando el explanandum es él mismo 1ley o teoría d ámbito bastante general). Ej´s son la teoría d la gravedad d Newton a través
d la cual s pudo deducir la ley d la caída d los graves d Galileo o la ley d Kepler./*/ La reducción no tiene pq ser estricta. Puede ser
“aproximativa” (ej.: la mecánica d Newton puede deducirse d la teoría d la relatividad pero sólo d manera aproximada. A veces, en
estos casos el significado d los conceptos q aparecen en la teoría reductora no es exactamt el mismo q en las leyes reducidas (Ej.: el
concepto d “masa” en la teoría d Newton es 1cte, cualidad invariable, mientras q en la teoría d Einstein no es cte, depende del punto d
vista del observador).
La reducción puede también ser sólo “parcial”, es decir, no s deduce todo el contenido d la teoría reducida, sino sólo algunos d sus
principios (Ej.: la reducción d la genética a la biología molecular)./*/ El hecho d q la ciencia funcione intentando encontrar explicaciones
d todo, supone, en cierto sentido, q tiene 1compromiso con el reduccionismo. La ciencia intenta explicar los hechos a partir d 1teoría +
básica, pero esto no tiene q entenderse d forma negativa. Para ello es import distinguir entre:
Reduccionismo ontológico o constitutivo: defiende q los procesos d 1cierto nivel superior (ej.: “fenómenos biológicos”) están causados
por los procesos q ocurren en el nivel inferior (ej.: “químicos o físicos”). La forma +neutral d explicar esta relación es la relación de
superveniencia: los niveles superiores sobrevienen 1vez q s dan los inferiores. Así, 2sistemas q fuesen exactamt =es en sus aspectos
físicos, también serían exactamt =es en todos los demás aspectos. En definitiva, los fenómenos biológicos son sencillamt fenómenos
físicos vistos desde 1nivel superior.
Reduccionismo epistemológico o teórico: no es 1tesis sobre la relación entre unos niveles y otros, sino acerca d la posibilidad d nuestro
conocimiento d estos niveles. Lo q dice este reduccionismo es q las leyes q son válidas sobre los niveles superiores pueden ser
deducidas a partir d las leyes q son válidas en los niveles inferiores. Es decir, q si conociéramos la teoría q describe “correctamt” el
nivel inferior, podríamos inferir a partir d ella las teorías q describen “correctamt” los niveles superiores. Si conociéramos las leyes d la
física podríamos deducir d ellas las leyes d la química, biología, economía, etc./*/ El reduccionismo epistemológico es 1tesis +fuerte q la
del reduccionismo ontológico, q s limita a señalar q los fenómenos superiores están constituidos por lo q pasa en los niveles inferiores.
Si el reduccionismo epistemológico es verdadero el ontológico necesariamt lo es, pero el epistemológico no s sigue del ontológico. El
ontológico puede ser verdadero (q 2sistemas físicos =es sean químicamt =es) y el epistemológico puede ser falso (q el conocimiento d
ese sistema físico no sea suficiente para poder deducir d él las leyes q s cumplen a nivel biológico, y ello pq puede haber 1incremento
al pasar al nivel biológico q sencillamt no sabemos q hacer con las ecuaciones d las leyes d la física para deducir a partir d ellas las
leyes d la biología).
Los problemas del reduccionismo epistemológico:
1.-Supone q cada nivel puede ser descrito perfectamt por 1única teoría “correcta”, pero tal vez nuestras teorías (y nuestros conceptos)
sean siempre aproximados. Aunque el reduccionismo epistemológico fuese correcto, es posible q nunca conozcamos las leyes físicas
exactamt por lo q en la práctica es como si los niveles superiores no fuesen reducibles a los niveles inferiores.
2.- No tiene en cuenta la import d la complejidad. Los sistemas complejos pueden ser caóticos, es decir, 2sistemas q sean exactamt
=es, salvo 1detalle, si los dejamos evolucionar, con el tiempo, puede q no s parezcan en nada. Variaciones infinitesimales d las
condiciones iniciales pueden implicar grandes diferencias a nivel observable. Esto s relaciona con el “efecto mariposa”.
3.- El reduccionismo epistemológico requiere 1conocimiento “casi” perfecto del nivel básico, lo cual no ocurre en la práctica.
Reduccionismo y unificacionismo: el unificacionismo es otra teoría sobre la explicación q defiende Kitcher mediante la cual 1teoría
explica algo cuando consigue explicar muchas cosas (no sólo 1único fenómeno). La explicación consiste en unificar muchos
fenómenos. No busca explicarlo todo, sino q hay 1tendencia a unificar nuestros conocimientos, para reducirlos a 1nº < d principios. La
reducción es sólo en sentido aritmético./*/1teoría unifica nuestras creencias cuando proporciona un(os) patrón(es) d argumentos q
puedan ser utilizados en la derivación d 1amplio nº d sentencias q aceptamos. Entender el concepto d explicación es ver q si s acepta
1argumento como explicativo, entonces 1 s compromete a aceptar como explicativo otros argumentos q son instancias del mismo
patrón argumentativo. El problema es especificar qué conjunto d argumentos tenemos q aceptar para explicar 1fenómeno, dado q
sostenemos q 1serie d sentencias son verdaderas. Según Kitcher, 1teoría d la explicación debe cumplir los siguientes requisitos:
 Debe mostrarnos cómo la explicación científica incrementa nuestro conocimiento del mundo, es decir, no nos brinda
meramt 1 apilamiento d aspectos d conocimiento inconexos con >0< significación práctica.
 Debe permitirnos comprender y arbitrar en las disputas d la ciencia del pasado y del presente.
Por tanto, la intuición básica q inspira este modelo d explicación como unificación es q explicar consiste en “reducir la cantidad d
fenómenos independientes q tenemos q aceptar como últimos”. Aumentamos nuestra comprensión del mundo reduciendo el nº d
supuestos básicos q dan cuenta d los fenómenos. Las leyes d Newton explican las d Kepler pq, además d implicarlas, reducen la
cantidad d regularidades q s aceptan independientemt unas d otras.
Por tanto, la ciencia no es necesariamt reduccionista, pero tal vez, sí sea unificacionista.

3.- Realismo científico:

Pese a la imposibilidad d encontrar 1caracterización q pueda satisfacer a todos, s puede señalar q el realismo científico, en sus
diferentes variantes, ha intentado responder a la pregunta: ¿Cuál es la relación q guardan nuestras teorías científicas y el mundo? A
diferencia del realismo metafísico tradicional q trata d dilucidar la naturaleza ontológica del mundo, su carácter primario o
independiente frente al espíritu o la mente, el realismo científico trata d averiguar cuál es la mejor manera d interpretar las
teorías científicas a la luz d los objetivos y los resultados alcanzados por la ciencia a lo largo d la historia./*/ Los defensores del
realismo científico han muestran argumentos diversos, lo q implica q puede ser entendido d muchas maneras. A. Diéguez lo desglosa
en 5 tesis principales:
1. Realismo ontológico: considera q las entidades teóricas inobservables d las q hablan las teorías científicas existen realmt
(genes,
electrones, etc.). A este realismo s opone tanto el instrumentalismo sobre entidades (las entidades teóricas son meros recursos
predictivos) como el constructivismo social (las entidades teóricas son construidas socialmt).
2. Realismo epistemológico: forma + común d realismo. Las teorías científicas nos proporcionan 1conocimiento adecuado,
aunque
perfectible, d la realidad tal como ésta es con independencia d nuestros procesos cognitivos. Es decir, no solo nos dice q las
teorías son verdaderas o falsas sino q además éstas permiten q nos vayamos aproximando a esa realidad. A lo largo d la
historia vamos teniendo 1sucesión d teorías sobre el mismo tema q nos dan cada vez 1mejor descripción d esa realidad. A este
realismo s oponen el fenomenismo (las teorías científicas solo tratan d fenómenos observables) y el idealismo epistemológico (las
teorías científicas versan sobre 1realidad hecha por la mente).
3. Realismo teórico: tesis +filosófica q defiende q las teorías científicas son verdaderas o falsas. A él s opone el
instrumentalismo
teórico (las teorías científicas son instrumentos d cálculo, útiles/inútiles, empíricamt adecuadas/inadecuadas, pero no
verdaderas/falsas.
4. Realismo semántico: añade al realismo teórico 1cierta concepción sobre la naturaleza d la verdad ya q las teorías científicas
son
Verdaderas/falsas en función d su correspondencia con los hechos, no en función d otros significados d la verdad. S oponen el
 pragmatismo (la verdad/ falsedad d las teorías han d entenderse en relación con las actividades cognitivas humanas), el
coherentismo (la verdad/falsedad no significa otra cosa q su coherencia con 1sistema previamt aceptado d creencias o teorías) y el
relativismo (la verdad/falsedad d las teorías son relativas a los contextos en los q éstas surgen).
5. Realismo progresivo: la ciencia progresa teniendo en cuenta la verdad. Las nuevas teorías contienen +verdad y/o menos
falsedad
q las anteriores. Frente a esto hay autores q sostienen q el progreso d la ciencia no puede ser establecido como 1acercamiento
creciente a la verdad.
Entre estas tesis realistas existen relaciones d orden q obligan a aceptar algunas si s aceptan otras. Así, el realismo epistemológico
presupone el ontológico, ya q no tiene sentido creer q las teorías científicas proporcionan 1conocimiento adecuado d la realidad y
al mismo tiempo negar 1referencia objetiva a todos los términos teóricos d cualquier teoría. Pero a la inversa: el realismo
ontológico no exige la aceptación del epistemológico. Del mismo modo, el realismo semántico exige la aceptación del realismo
teórico, pero no al revés y el realismo progresivo presupone el realismo teórico, sin q suceda a la inversa.
El realismo científico no es propiamt 1teoría científica sobre la ciencia, ya q versa sobre la mejor manera d interpretar nuestros
conceptos y teorías científicos, lo q no es 1cuestión empírica, aunque no carece d consecuencias empíricas q lo puedan presentar con
1grado >o< d plausibilidad. El estudio d cuestiones empíricas (como el tipo d procesos mentales q conducen a la elaboración d
teorías, los procedimientos institucionalizados o relativamt improvisados por los q los científicos consiguen el acuerdo sobre la
aceptación d éstas, o la función d adaptación al medio q el conocimiento pueda cumplir) son pertinentes y relevantes en la
evaluación d toda teoría epistemológica, aunque también es cierto q, por el momento, la idea d 1epistemología completamt
naturalizada, esto es, convertida en 1ciencia, es sólo 1proyecto incipiente.
Principales argumentos y tesis a favor del realismo:
a) Argumento del milagro d Putnam: sería extrañísimo q nuestras teorías hicieran tan buenas predicciones si no fueran
aproximadamt verdaderas (con 1grado d aproximación muy alto). Con este argumento puede relacionarse la “inferencia a la mejor
explicación” es el argumento +plausible con el q cuenta el realismo. S trata d 1tipo d inferencia abductiva q consiste en q: “dada 1
hecho concreto a explicar, si hay para él varias hipótesis explicativas posibles evidencialmt equivalentes, pero 1 d ellas es claramt la
mejor en lo q s refiere a su poder explicativo, es decir, proporciona la explicación +probable, o +elegante, o +profunda, o +simple, o
menos rebuscada, o la q mejor coordinación da a los detalles, o +comprehensiva, o +coherente con las explicaciones anteriores, etc.,
entonces (en ausencia d otras circunstancias relevantes q pudieran modificar la decisión) debe aceptarse esa hipótesis en lugar d las
otras.
b) Argumento d la manipulación d Ian Hacking (s refiere + a las entidades + a las teorías): si hay entidades d las q hablan ciertas
teorías científicas q nosotros podemos utilizar como instrumento para manipular otras cosas, entonces esas cosas q usamos como
instrumentos no podemos negar q existen (ej. manipular las moléculas d ADN). Cuando s logra manipular 1entidad hasta ese momento
hipotética, para interferir con ella en otras partes d la naturaleza, estaría justificado pensar q dicha entidad es real.
c) Argumento d la imposibilidad d distinguir lo observacional d lo teórico: no podemos negar q las entidades observacionales existen pq
las vemos y las entidades teóricas pueden q no existan pq no las observamos pero, hay entidades q no está claro si son observables o
inobservables (por ej, cosas q no s ven a simple vista pero si con microscopio).
Realismo y aproximación a la verdad:
Si 1 d los objetivos d la ciencia es permitirnos descubrir cómo es el mundo, implica q deseamos q nuestras teorías sean verdaderas. La
tesis +habitual entre los científicos y los filósofos d la ciencia es q la ciencia contemporánea nos ofrece 1conocimiento bastante
verdadero d cómo es la realidad./*/ La posición q s adopte sobre el problema d la verdad en la ciencia es independiente d la posición q
s asuma con respecto al realismo ontológico y epistemológico. Esto ha sido argumentado por M. Devitt: “ninguna doctrina d la verdad
es constitutiva d realismo”. En efecto, ninguna d las 3tesis realistas q incluyen el concepto d verdad (realismo teórico, semántico y
progresivo) exige la previa aceptación del realismo ontológico y del epistemológico, q constituyen la base del realismo científico. S
puede, por tanto, ser antirrealista y defender q la verdad cumple 1papel import en la ciencia (caso d muchos pragmatistas). Mientras q,
por otro lado, s puede ser 1realista ontológico y epistemológico sin q ello determine el compromiso q pueda adquirirse con respecto a
1determinada concepción d la verdad. D hecho, la independencia relativa entre los aspectos ontológicos y epistemológicos del realismo
y la creencia en q las teorías científicas pueden aproximarse a la verdad ha sido plasmada por autores como Ian Hacking, Nancy
Cartwright, Tom Harré y Ronald Giere quienes han defendido, con diferentes matices, 1realismo desligado del concepto d verdad.
El realismo epistemológico dice q las teorías son cada vez mejores aproximaciones a la verdad en relación a la correspondencia con
los hechos. El concepto d aproximación a la verdad, como ej d explicación d lo q significa el realismo científico, lo propuso Popper con
el nombre d Verosimilitud. No podemos demostrar q ninguna teoría científica es verdadera, aunque podemos demostrar q sean falsas.
Lo +seguro es q todas las teorías científicas interesantes sean falsas, pero algunas son “menos falsas” q otras, están +próximas a la
verdad.
Popper dio 1definición estricta, lógica d este concepto: “A es +verosímil q B si todas las consecuencias (“predicciones”) falsas d A
también lo son d B, y todas las consecuencias verdaderas d B también lo son d A”. Algunos autores descubrieron q esta teoría era
inaplicable pq 2teorías falsas no pueden estar en esa relación q define Popper, no puede ocurrir q A sea +verosímil q B, mientras q
otros autores intentaron restringir las consecuencias relevantes para definir esta noción d forma q s mantenga la intuición d la
verosimilitud.
Otras definiciones s basan en nociones d aproximación en sentido matemático d predicciones cada vez +exactas, probabilidad (la
mayoría d predicciones son probabilísticas y la distribución de probabilidades cada vez acierta +), semejanza (nuestras teorías cada
vez son + parecidas a la realidad en algún sentido q no s recoja en los otros sentidos), etc.
4.- ¿Puede la ciencia explicarlo todo?
En el campo d la investigación científica podemos hablar d diversas clases de preguntas:
1. Prácticas: mediante las q procuramos mejorar nuestra capacidad d adaptación al entorno, ampliar nuestras posibilidades d acción o
d elección (Ej.: ¿Cómo evitar la recesión?, ¿Qué utilidad podríamos darle a 1propiedad q acabamos d descubrir, etc).
2. Descriptivas: cuyo propósito es averiguar cómo es el mundo q nos rodea, describirlo (Ej.: ¿Cuál era la disposición d los continentes
hace 1000 millones d años?, ¿hay algún elemento estable con 1nº atómico > q 120?).
3. Preguntas q buscan explicar los hechos, es decir, entenderlos. Son principalmt el tipo d preguntas q guían la investigación científica
y s centran en 1por qué (Ej.: ¿Pq las cenizas pesan +q la madera q hemos quemado?, ¿Pq heredan los nietos algunos rasgos d sus
abuelos, cuando esos rasgos no estaban presentes en los padres?). Por desgracia, no parece q esté demasiado claro en q consiste
“explicar”, q hacemos exactamt con las cosas al entenderlas y, sobre todo, pq son tan import´s para nosotros los porqués, q
ganamos con ellos q no pudiéramos obtener tan solo con respuestas a las dos 1ª´s clases d preguntas.
En la noción d explicación s mezclan aspectos objetivos y subjetivos. Comprender algo es 1suceso psicológico, algo q ocurre en la
mente d alguien. En cambio, cuando intentamos dar 1explicación d 1hecho, solemos acudir a diversas propiedades del hecho en
cuestión. Las principales teorías q ofrece la filos d la ciencia sobre la naturaleza d las explicaciones s centran en los aspectos objetivos.
Por ej, s considera q 1hecho ha sido explicado cuando s ha deducido a partir d leyes científicas (Hempel), cuando s ha ofrecido
1descripción apropiada d su historia causal (Salmon) o cuando s muestra como 1caso particular d leyes +generales, q abarcan muchos
otros casos en apariencia diferentes (Kitcher). También s considera q algunos hechos -sobre todo en biología- son explicados cuando s
pone d manifiesto su función (explicación funcional) o cuando -en las ciencias humanas- s ponen en conexión con las intenciones o los
valores d los agentes implicados (explicación teleológica.
La cuestión es, ¿pq pensamos q entendemos 1fenómeno precisamt cuando conocemos sus causas o su relación con otros fenómenos
aparentemt distintos, + q cuando conocemos su duración, localización, posibles usos o cualquiera otra d sus propiedades?:
 1posible respuesta, tradicionalmt asociada al pensamiento d Aristóteles, sería la q identifica el significado d “comprender” con
“conocer las causas”; sin embargo, ello da la impresión d ser poco +q 1juego d palabras.
 Otra posibilidad consistiría en concebir nuestros conocimientos no como 1mera enciclopedia o pirámide, en la q cada pieza s va
acumulando a las demás, sino como 1red d inferencias, en la q el valor d cada ítem depende d lo útil q sea para llevarnos a
+conocimientos cuando s combina con otros ítems. A veces conseguimos añadir a nuestros conocimientos 1pieza q produce
1resultado especialmt feliz: gracias a ella los enlaces inferenciales s multiplican y a la vez s simplifican, haciéndonos +fácil el
manejo d la red. Es decir, entendemos algo tanto mejor cuanto +capaces somos d razonar sobre ello d manera sencilla y fructífera.
Esto nos lleva a señalar q los conceptos d explicación y comprensión no son absolutos, pues siempre cabe la posibilidad d q algo q
ya hemos explicado lo expliquemos con >profundidad o +satisfactoriamt. Para explicar pq ciertas cosas son como son, tenemos q
utilizar a modo d premisa en nuestro razonamiento alguna otra descripción. Si queremos explicar pq las órbitas d los planetas obedecen
las leyes d Kepler, emplearemos como premisa la ley newtoniana q describe cómo s atraen los cuerpos. Esto implica q para explicar
algo, necesitamos alguna descripción “explicadora”, q, a su vez, podrá ser explicada por otra. Así, la teoría general d la relatividad
explica pq los cuerpos obedecen con gran aproximación la ley d la gravedad. Consecuencia: nunca será posible explicarlo todo./*/ Por
tanto, para explicar científicamt cualquier fenómeno o cualquier peculiaridad del universo recurrimos a leyes, modelos, principios, q son,
afirmaciones q dicen q el mundo es así o asá, en vez d ser d otra manera. Imaginemos q ya hubiéramos descubierto todas las leyes,
modelos o principios científicamt relevantes q haya por descubrir. Llamemos T a la combinación d esa totalidad ideal d nuestro
conocimiento sobre el mundo y preguntémonos “¿Pq el mundo es como dice T, en lugar d ser d cualquier otra manera lógicamt
posible?”. La respuesta no puede estar contenida en T, pues ninguna descripción s explica a sí misma. Por tanto, o bien deberíamos
hallar alguna nueva ley, modelo o principio, X, q explicase pq el mundo es como dice T, o bien hemos d reconocer q no es posible
hallar 1explicación d T. Pero lo 1º contradice nuestra hipótesis d q T contenía todas las leyes y principios relevantes para explicar el
universo; así q debemos concluir q explicar T (la totalidad d las leyes d la naturaleza) está necesariamt fuera d nuestro alcance.
Dos reacciones frecuentes a esa situación son pensar q el universo es, en el fondo, inexplicable, o bien q la explicación última del
cosmos no puede ser científica.
A.- Lo 1º resulta trivial si s entiende en el sentido d q no puede haber 1teoría científica q lo explique todo, pero también banal en cuanto
q explicar no es 1cuestión d todo o nada, sino d +o-. Lo import es en q medida hemos conseguido comprender el universo o sus
diversas peculiaridades, no si lo hemos comprendido en su totalidad. Es decir, la pregunta adecuada es “en q grado” hemos
conseguido simplificar e interconectar 1conjunto cada vez +amplio y variado d conocimientos, no si los hemos reducido a la +absoluta
simplicidad.
B.- Por otro lado, la idea d 1explicación extracientífica es meramt 1sueño. Para q algo constituya 1explicación debe permitirnos deducir
aquello q queremos explicar: las leyes d Newton explican las d Kepler pq estas pueden ser calculadas a partir d aquellas. Como ha
aclarado R. Dawkins, la información q queremos explicar debe hallarse contenida en la teoría con la q la explicamos; por tanto, 1teoría
q explique 1gran nº d cosas debe contener gran cantidad d información, debe ser 1descripción muy detallada (y a la vez muy abstracta)
del funcionamiento del universo. Por ej, los defensores d la teoría del “diseño inteligente” cometen este tipo d error al introducir la
hipótesis d 1designio divino, pues a partir d esa hipótesis resulta imposible derivar los detalles d lo q queremos explicar, ni sus aspectos
+generales.
Dicho d otra manera, los porqués no son en realidad 1categoría separada d los cómos, sino +bien 1clase d estos: corresponden a los
cómos q nos ayudan a simplificar y ampliar nuestros conocimientos. Por tanto, ninguna hipótesis merece ser llamada explicación si no
permite responder, al menos en algún aspecto relevante, a la pregunta “¿Cómo ha ocurrido esto?”.Ergo; nadie sabe si existen
realidades q la ciencia no podrá nunca conocer. Lo q sí sabemos es q estas realidades, en caso d q existan, no nos permiten explicar
nada.

TEMA 2.- EL NATURALISMO CIENTÍFICO Y LA CUESTIÓN DE LOS VALORES EN LA CIENCIA.

1.- Introducción.
La filos d la ciencia es 1especialidad d la filos reciente. En sentido moderno, las 1ª´s obras son d la 1ª 1/2 del XIX, destacando las d F.
Whewell, como disciplina autónoma s constituye en los 20´ y 30´ del XX, con el Círculo d Viena, cuyo positivismo fue dominante entre
los 20´ y 70´. S trata d 1enfoque muy formalista q no s preocupa por describir cómo es la ciencia q hacen los científicos, sino d cómo
tiene q ser la ciencia q hacen los científicos. Sus principales intereses son:
 El análisis d los conceptos científicos.
 Los métodos d contrastación d teorías.
 Análisis d la naturaleza d las teorías y su relación con la experiencia.
A partir d los 60´ y por la influencia d T. Kuhn y su “La estructura d las revoluciones científicas” hay 1desplazamiento del principal
interés hacia la cuestión d la racionalidad d la ciencia, es decir, en q sentido la ciencia progresa, y si realmt avanza (hay corrientes q
niegan el progreso científico). Al convertir el cambio científico en objeto d estudio y al basarse metodológicamt en la historia para
sostener sus teorías acerca d la ciencia, Kuhn abre 1debate acerca d cuál es el estatus d la filos y q s puede señalar como punto d
partida del naturalismo./*/ A partir d los 70´ y 80´ surgen movimientos q intentan combinar algunos d los enfoque formales del
positivismo con el interés en el desarrollo histórico d la ciencia nacido con Kuhn:
 El bayesanismo: 1d las propuestas +formalistas. Es la teoría q intenta reducir la racionalidad científica a la teoría d la probabilidad.
 La concepción semántica: s centra en la estructura d las teorías científicas basadas en teorías semánticas, +q en aspectos
sintácticos.
 Constructivismo social: 1conjunto d enfoques sociologistas y relativistas.
Desde los 70´ hasta hoy la concepción q triunfa mayoritariamt es el naturalismo y al mismo tiempo va cayendo en el olvido el intento q
había habido hasta los 70´ d crear 1especie d teoría omnicomprensiva sobre el funcionamiento d la ciencia. Ahora los filósofos s
encargan d estudiar problemas muy delimitados y d aplicarlos a casos concretos.
2.- ¿Qué es el naturalismo?
Es el enfoque d la filos d la ciencia +popular hoy. Representantes +import´s: Dennett, Giere, Hooker, Hull, Kitcher o Laudan. No todos
los filósofos d la ciencia son naturalistas, pero no hay otra concepción q tenga tantos seguidores.
“Naturalismo” es 1palabra ambigua, pues hay muchas formas d entender qué es ser naturalista:
 Negación d todo lo sobrenatural. En este sentido casi todos los filósofos d la ciencia son naturalistas.
 Negación del contructivismo radical: q afirma q la naturaleza no desempeña ningún papel relevante en el establecimiento del
conocimiento científico y q todo lo científico está constituido únicamt por la actividad humana.
 Negación del fundacionismo y apriorismo: el razonamiento a priori no puede proporcionarnos conocimientos filosóficos interesantes
sobre la realidad, sobre el universo físico, sobre cuestiones empíricas. Es 1sentido +restringido q los anteriores, así habría menos
filósofos naturalistas.
 La epistemología es 1ciencia empírica, en particular, es psicología aplicada. Enfoque popularizado por Quine, q supone el intento d
aplicar la psicología para resolver problemas prácticos como el d obtener conocimientos óptimamt. Es aún +restringido.
 1intuición +vaga y abstracta d lo q sería el naturalismo consiste en la idea d q no existe 1diferencia radical entre ciencia y filos, ya q
la filos forma parte d la ciencia y tiene q usar mecanismos e instrumentos análogos a los q s usan en la ciencia.
Con la última concepción s asocia la tesis de la superioridad epistémica d la ciencia; consideración d la ciencia como forma óptima d
conocimiento, la forma superior. Pero, cuando s dice q la ciencia es epistémicamt superior a otras formas d conocimiento, ¿a q
conocimiento nos referimos? S puede hablar en términos muy generales incluyendo el misticismo, la poesía o la hermenéutica y en
este sentido, los filósofos naturalistas consideran q el método científico es superior como procedimiento para obtener conocimiento
objetivo sobre la realidad a estas otras formas. En 1sentido +fuerte, s considera q el conocimiento q nos proporciona la ciencia es
superior a los conocimientos q obtenemos mediante la razón, entendida como instrumento q s asocia al pensamiento filosófico. Desde
este punto d vista s contraponen las ciencias humanas y sociales a las ciencias naturales.
Nos lleva a la cuestión d si debe entenderse q naturalismo = a reduccionismo o si naturalismo = a cientificismo. Hay consenso: el
cientificismo no equivale a naturalismo. Cientificismo es la concepción según la cual todos los problemas s pueden resolver mediante la
ciencia. Tampoco hay unanimidad sobre si debemos entender la filos como 1parte d la ciencia al modo q entendía Quine.
En definitiva, podemos definir el naturalismo en filos d la ciencia como la tesis según la cual la ciencia debe ser estudiada como
cualquier otro fenómeno empírico, es decir, utilizando los métodos d las ciencias empíricas y tomando los conocimientos científicos
+fiables entre los q sean relevantes para la solución d algún problema filosófico sobre la ciencia. La aplicación d esta tesis significa
renunciar a 1 d las posturas +arraigadas en la epistemología: la idea d q el conocimiento del método científico debe ser obtenido a
priori, como 1propedéutica q sería necesario poseer antes d empezar a buscar conocimientos específicos sobre la realidad. Según los
naturalistas, en cambio, el conocimiento sobre la ciencia no estaría a 1nivel “superior” al d los propios conocimientos científicos, sino q
debería ser exactamt del mismo tipo q éstos. Las principales diferencias entre unos autores y otros dentro del naturalismo s referirían a
q ciencia empírica en particular (psicología, biología, sociología, historia, etc.) s considera +relevante para explicar la actividad y el
conocimiento científico.
3.- Principales problemas del naturalismo.
1.- Problema d la circularidad: el naturalismo, entendido como q la filos es 1parte d la ciencia, presupone 1círculo vicioso. 1d las
aspiraciones d la filos d la ciencia es ofrecer 1fundamentación d los métodos d la ciencia, entonces, si la filos es 1parte d la ciencia ella
misma debe suponer la validez d los métodos cuya validez quiere justificar. La respuesta d los naturalistas es q otros enfoques
alternativos no son mejores ante esta misma dificultad: por ej, el apriorismo (q defendería la necesidad d partir d fundamentos no
empíricos, y absolutamt ciertos, en el análisis d la ciencia) no ha conseguido ofrecer argumentos convincentes sobre cuáles pueden ser
los fundamentos del método y del conocimiento científicos, mientras q el relativismo (q asumiría con satisfacción la carencia total d
fundamentos) no ha conseguido ofrecer 1explicación mínimamt satisfactoria d los éxitos d la ciencia. El naturalismo argüiría, q, a falta d
apoyos absolutos, no hay +remedio q basarse en los conocimientos +fiables q tengamos a nuestra disposición, mientras sean útiles; y
además, podemos añadir, si s consigue dar 1explicación científica, esto mostrará al menos la coherencia interna d la propia actitud
científica.
2.- Problema d la normatividad: papel tradicional d la filos d la ciencia es ayudarnos a formular como debe llevarse a cabo la
investigación racional d la ciencia y, por tanto, sería 1investigación eminentemt normativa. Pero si el naturalismo s limita a describir y
explicar el funcionamiento d las ciencias, sus resultados no podrán indicarnos como deben comportarse los científicos, o si sus
decisiones han sido racionales (o correctas), o q reglas metodológicas son válidas. Si el naturalismo intentase hacer tal cosa cometería
la “falacia naturalista”: derivar 1deber a partir d 1ser. Por tanto, no s puede deducir 1conclusión normativa d premisas q son
afirmaciones positivas sobre la realidad. Los naturalistas s defienden d esta crítica argumentando q sólo a través del estudio empírico d
la ciencia, d la psicología y d la naturaleza es posible descubrir cuáles son, por 1lado, los fines q d hecho persiguen los científicos, y,
por otro, cuál es la eficiencia esperable d cada método q s utiliza para conseguirlos; si las normas s entienden, pues, como “imperativos
categóricos”, esto es, como enunciados sobre la eficiencia relativa d los diversos cursos d acción q 1científico puede seguir en
1momento determinado, entonces no sólo no es problemático el buscar estas normas empíricamt, sino q esa sería la única forma
razonable d hacerlo.
***1forma d resolver estos 2problemas la formuló 1d los principales defensores d la concepción naturalista, Larry Laudan “Ciencia y
Valores”. Sugiere q existen 3piezas fundamentales en la ciencia:
1. Valores: q cosas intentamos conseguir mediante la ciencia. Q es lo q nos hace valorar ciertos modos d hacer ciencia frente a otras.
2. Teorías: conocimientos q la ciencia nos proporciona acerca del mundo.
3. Métodos: procedimientos q debemos utilizar para obtener las teorías.
Su propuesta es naturalista pq la filos d la ciencia sería 1estudio empírico acerca d la investigación científica. “La teoría del
conocimiento está en continuidad con otros tipos d teorías sobre la constitución del mundo y sobre la acción humana. Y la Filos no es
anterior a estas otras formas d investigación ni superior a ellas como 1tipo de saber.” Por eso llama a la filos d la ciencia teoría d la
investigación, pq a su vez, este estudio puede someter sus teorías acerca d la investigación a los mismos fines y criterios a los q
somete el resto d la ciencia. Pero además, es 1propuesta normativa pq incluye en el estudio del cambio científico los métodos y los
valores con los q interactúan las teorías (el cambio no s restringe a teorías).
En cuanto al problema d la circularidad, Laudan s defiende afirmando q no existe en el planteamiento naturalista; y lo explica con su
modelo reticular en el q hay 2maneras d determinar si 1teoría es correcta:
1. Consiste en “esperar y ver q pasa”. Elaboramos 1teoría sometida a revisión ya q los fenómenos futuros puede q determinen q en
realidad, esa teoría no es correcta.
2. Además, también podemos ver q a lo largo d la historia ha habido ciertas características comunes a las teorías q han sido + difícilmt
falseadas o q no lo han sido. A partir de estas características podemos extraer ciertas normas metodológicas q nos permitan acortar
el tiempo y la experiencia en principio necesaria para aceptar 1teoría. Es decir, al extraer la metodología d los hechos la historia− y
d los valores a los q han respondido a lo largo d la historia los métodos exitosos, s rompe la circularidad pq hay 2modos d
determinar la metodología: los fines y los valores. Si s presupone q los fines s mantienen invariables a lo largo d la historia,
entonces sí q tendríamos circularidad: las teorías s obtendrían a partir d 1método y el método exitoso s determinaría partiendo d las
teorías exitosas. Pero además, tenemos los valores: si en 1análisis d la historia vemos q las metodologías q respondían a ciertos
 valores s han correspondido con teorías q han resultado +exitosas, podemos aceptar esas metodologías sin temor d caer en la
circularidad. Así, podemos explicar el cambio científico sin presuponer valores absolutos ocultos en el desarrollo d la historia d la
ciencia.
Por tanto, para Laudan, en ciencia no solo cambian las teorías; también los métodos y los valores y defiende q este cambio es racional.
Es cierto q existe 1círculo, pero no es vicioso, sino virtuoso y establece 1permanente interacción entre estos 3conceptos y lo q ocurrirá
será q el propio desarrollo histórico d la ciencia en su marco social, económico, etc., nos hará ir descubriendo métodos, valores y
teorías q sean lo +amplias, eficaces y coherentes posibles.
Por otro lado, no le preocupa el problema d la falacia naturalista y argumenta q del mismo modo q esta existe, también tenemos la
falacia deductivista: nunca es posible deducir ninguna ley general acerca d los hechos. Por mucho q los fenómenos s hayan producido
d 1 determinado modo en la experiencia pasada, no hay manera d deducir lógicamt d ahí q los hechos futuros también obedecerán a
las mismas leyes. Esto supone q la lógica deductiva es tan import para la ciencia como los filósofos analíticos habían defendido.
Además, para Laudan no hay valores absolutos, por lo q la falacia naturalista s vuelva irrelevante: no hace falta justificar en términos
absolutos los fines d la ciencia. Como los fines d la ciencia no son absolutos, no hace falta q queden justificados apriorísticamt. ¿Q +da
q deduzcamos el ámbito normativo, a partir del ámbito descriptivo si, la normatividad es contingente y va cambiando a lo largo d la
historia?
Junto a los problemas principales de la circularidad y la normatividad, cabe señalar dos más:
3.- Problema d la “colocación”: (dónde colocar ciertas cosas en 1concepción naturalista d la realidad). Las verdades lógicas y
matemáticas, ¿q existencia tienen? (nº´s, raíces cuadradas, etc.). Son entidades difíciles d “naturalizar”. S plantea el problema d cómo
puede nuestro conocimiento d la realidad material, natural, afectar a estas cosas y como acceder a esas verdades q no tienen 1lugar en
la naturaleza. También ocurre con los propios valores, los fenómenos mentales (los qualia, como los colores), conciencia, los
significados (el significado común de 1determinada proposición), libertad (como compatibilizar el libre albedrío con el hecho d q los
fenómenos d la naturaleza ocurren conforme a leyes).
4.- Problema d la consistencia: en la ciencia hay teorías q s contradicen unas a las otras. Si aceptamos q la filos d la ciencia s reduce a
la ciencia entonces la ciencia no es 1corpus d teorías absolutamt coherente.
4.- Distintos enfoques naturalistas.
Junto a la propuesta normativista d Laudan, existen otras propuestas d cómo entender el naturalismo científico.
4.1.- W.O. Quine.
Las raíces del naturalismo suelen verse en su art “Naturalización d la Epistemología” (1973) en el q critica el ideal d la epistemología d
querer deducir lógicamt los enunciados d la ciencia a partir d enunciados d observación y d querer definir los términos d la ciencia a
partir d términos q s refieren a la experiencia sensible, ya q las oraciones d la ciencia no s pueden probar lógicamt a partir d oraciones
observacionales y tampoco s puede reconstruir el discurso d la ciencia en términos d observación, lógica y teoría d conjuntos.
Propone estudiar cómo, a partir d la estimulación sensorial, s construye la teoría. Así Quine entrega “la carga epistemológica a la
psicología”: abandonando la tarea d establecer 1relación d fundamentación entre experiencia sensible y teoría en favor del estudio d la
relación q hay en nuestro sistema cognitivo entre experiencia y teoría./*/ Sin embargo, en su , “La búsqueda de la verdad” (1990),
concede 1lugar a la epistemología desligada d las ciencias “empíricas”: en esta mezcla d relaciones entre la estimulación sensorial y
nuestra teoría científica del mundo, hay 1segmento q podemos separar y aclarar sin dedicarnos a la neurología, psicología,
psicolingüística, genética o la historia. Es la parte donde la teoría s contrasta mediante la predicción. En ocasiones Quine ha
caracterizado este segmento d la epistemología como lógica aplicada.
La naturalización, tal como la defiende en su 1º art, ha sido objetada por Rorty y Putnam, aduciendo q no deja lugar al componente
normativo q tiene la epistemología. Ésta no puede limitarse a describir, sino q su papel legítimo es sancionar el conocimiento. Quine ha
respondido q la epistemología naturalizada sí concede 1lugar a lo normativo, ya q, como cualquier ciencia empírica, es 1ciencia teórica
y descriptiva, pero también posee aplicaciones prácticas. Para q la información q ofrece la epistemología s pueda convertir en la base d
las normas hace falta especificar los fines q sirven. Quine menciona como fines principales d la ciencia el entendimiento, el control y
modificación d la naturaleza. También la predicción es import por otros motivos. Así Quine aboga por 1normativismo instrumental.
Su proyecto d naturalización también ha sido criticado por contener vaguedades y oscilaciones. Así, para Haack, en Quine hay
2sentidos distintos de “teoría” y d “ciencia”, y esto s debe a la herencia racionalista del Círculo d Viena. En el positivismo lógico, por
1lado, la ciencia es 1hecho institucional, es lo q entendemos ordinariamt por “ciencia”, las imágenes del mundo, los sistemas d
creencias, y quizá sus aplicaciones tecnológicas, q producen ciertas comunidades institucionalizadas. Por otro lado, la ciencia es
conocimiento racional, lo q incluye q esté justificado por la experiencia. En este sentido, la ciencia no es patrimonio d ninguna
institución, sino 1tipo d conocimiento accesible a todos los humanos. La ciencia es conocimiento intersubjetivo, o intersubjetivamt
compartible. D acuerdo con esto, es posible dar reglas d aplicación universal sobre lo q es ciencia, con independencia d las prácticas d
las instituciones o comunidades científicas.
Los positivistas lógicos propusieron 1epistemología normativa, y en ella incluían numerosas reglas y 1criterio d cientificidad q
dictaminaba q sólo son científicos los enunciados confirmables empíricamt. La justificación q ofrecían del criterio combina las
2perspectivas aludidas del positivismo lógico sobre la ciencia.
Esta actitud d los positivistas lógicos, q Quine comparte, explica algo enigmático en su proyecto d naturalización d la epistemología. No
es verosímil su idea d 1sujeto humano q recibe ciertas entradas sensoriales y luego produce 1descripción del mundo. No existe ningún
sujeto físico humano q haya hecho tal cosa. La ciencia no es la creación d ningún sujeto individual. Es 1actividad y 1producto social. D
modo q la sociología d la ciencia debería tener 1lugar prominente en la epistemología naturalizada. Quine ha reconocido factores
sociales en la adquisición del conocimiento: existe lo q él llama “la presión hacia la objetividad” d naturaleza social y existe el llamado
“principio d caridad”: compromiso metodológico d interpretar pro bono las emisiones lingüísticas d los demás (atribuirles racionalidad
mientras sea posible). El principio d caridad,en Quine, es democrático: no debemos atribuir errores d lógica o d percepción a nadie
mientras sea razonablemt económico no hacerlo, pero no hay nadie privilegiado.
4.2.- Ronald Giere.
Deja fuera el ámbito normativo. Si nos proponemos estudiar la ciencia como 1fenómeno natural no tiene sentido intentar justificar las
normas metodológicas +allá del contexto donde s dan. La filos d la ciencia necesita situarse desde su propio planteamiento en el
contexto d descubrimiento, y no en el d justificación. Propone q estudiemos al científico y veamos cómo s relaciona con el mundo
explicando su actividad a partir d los datos q tenemos procedentes d las diferentes ciencias cognitivas, como la psicología,
neurociencia, lingüística, etc. Desde este punto d vista, los 2problemas centrales en 1teoría sobre la investigación científica son
reinterpretados como problemas psicológicos, +q como cuestiones lógicas. Estos problemas son:
1. Naturaleza d las teorías científicas: este problema s reduce a la pregunta d q tipo d “mapas cognitivos” son las teorías científicas. Los
“mapas cognitivos” son representaciones del entorno q existen en los cerebros d los animales superiores y q les permiten “solucionar”
ciertos problemas. Entonces, las teorías científicas consistirían en familias de “modelos”, siendo cada 1d estos modelos 1mapa
cognitivo individualizado, q representaría 1tipo d situación posible. D esta descripción d las teorías científicas s deducen varias
consecuencias:
 Pueden existir múltiples versiones distintas d 1“misma” teoría, dependiendo d los “modelos típicos” y “criterios d semejanza” q s
consideran prioritarios (dependerá d la enseñanza recibida, intereses d los investigadores, aplicaciones previstas, estilo cognitivo d
cada científico, etc. ).
 1teoría científica es 1entidad abierta: siempre pueden modificarse sus modelos, añadírsele otros nuevos, cambiar las hipótesis d
aplicabilidad, etc.
 Las teorías no pueden axiomatizarse, salvo d forma trivial.
 Las teorías no s refieren a leyes naturales, osea, a principios q s aplicarían d forma exacta a todo 1dominio d sistemas o al
“universo”
A pesar d todo es posible defender 1interpretación realista d las teorías científicas, tanto en el sentido d q su finalidad es describir
aproximadamt el verdadero funcionamiento d los sistemas realmt existentes, en general inobservables, como en el sentido d q las
estrategias d los científicos han conseguido 1notable grado d progreso en la consecución d esa finalidad.
2.- Mecanismos d decisión q emplean los científicos en la elección d teoría: Giere critica el modelo apriorista del bayesianismo según el
cual la racionalidad científica consistiría en la capacidad d evaluar el grado d probabilidad q cada hipótesis teórica posee dada la
evidencia empírica disponible en cada momento; 1vez estimada dicha probabilidad por cada científico, éstos no tendrían necesidad d
“escoger” entre todas las teorías posibles, sino q s limitarían a reconocer el grado d probabilidad d cada1. Los inconvenientes del
bayesianismo según Giere son:
 Los seres humanos son bastante ineficaces al manejar probabilidades condicionadas.
 Cada científico puede otorgar 1grado d probabilidad distinto a las mismas teorías basándose en la misma evidencia empírica.
 En la práctica, los científicos seleccionan teorías, en vez d limitarse a otorgarles grados d probabilidad.
Giere propone utilizar la teoría d la “racionalidad limitada” d H. Simon, según la cual los sujetos no toman sus decisiones maximizando
1función d utilidad, sino aplicando criterios d decisión parciales e imperfectos (en el sentido d q no garantizan obtener el resultado
óptimo), si bien tienen la ventaja d no requerir 1capacidad cognitiva extraordinaria; si con estos criterios no s logra obtener ningún
resultado satisfactorio, el sujeto disminuirá su “nivel d aspiración”, y lo incrementará si s encuentran muchas decisiones satisfactorias
pronto.
Si los científicos siguen la regla d “elegir aquella teoría q haga mejores predicciones”, entonces, si entre las teorías propuestas hay
alguna correcta, ésta será la q los científicos elijan normalmt, y, por lo tanto, la regla es razonable en el sentido d q el seguirla garantiza
q los científicos s encontrarán en 1situación satisfactoria +a menudo q en 1insatisfactoria. Así, la estrategia d los científicos es racional,
no en el sentido fuerte d q con ella s asegure la maximización d 1cierta función d utilidad, sino en el sentido +débil d q s trata d
1estrategia q conduce a los científicos a resultados razonablemt aceptables.

4.3.- Elliot Sober (el naturalismo metodológico).

Su naturalismo metodológico define la naturaleza como la totalidad d entidades, acontecimientos y procesos q tienen 1localización
espaciotemporal. Como las entidades sobrenaturales no la tienen, las teorías científicas deben ignorarlas, aunque no deben
comprometerse a negar su existencia. No impide a los científicos formular teorías q inspiren pensamientos sobre Dios, (a favor o en
contra). El naturalismo metodológico es 1tesis lógica (tesis respecto a lo q 1teoría dice), no 1tesis sobre psicología (sobre lo q la teoría
podría sugerir a alguien).
Así, trata d distinguir su posición tanto d la d 1naturalismo metafísico q afirmaría categóricamt la no existencia d entidades
sobrenaturales como d los naturalismos metodológicos fuertes q niegan cualquier modo d aludir a tales entidades.
El punto d partida d su teoría requiere matizaciones:
 Afirma q la ciencia d hecho no evita postular entidades sobrenaturales, como ocurre con los nº´s, q desde ciertas posturas d la filos d
las matemáticas s defiende q son entidades sobrenaturales (platonismo matemático). Las matemáticas son 1marco indispensable
para la ciencia y muchas d las teorías científicas q +apreciamos presuponen q los nº´s existen.
 Considera q las afirmaciones acerca d lo sobrenatural no son necesariamt incontrastables, ya q hay afirmaciones “mixtas” q sí lo son.
Las afirmaciones mixtas son aquellas q versan al mismo tiempo sobre entidades sobrenaturales y objetos q tienen 1ubicación
espaciotemporal (sólo son incontrastables aquellas proposiciones q versan únicamt acerca d lo sobrenatural).
5.- El objetivo de la filosofía de la ciencia desde el punto de vista del naturalismo.
Lo q plantea 1filos naturalista d la ciencia es pq la ciencia es como es y si podría ser d otra manera “mejor” (interpretación normativa d
Quine)./*/ Esta forma d plantear el objetivo d la filos naturalista d la ciencia abre 1abanico d posibilidades d como hacer la filos d la
ciencia, ya q hay tantas como disciplinas podamos utilizar para abordar esta pregunta:
 Ciencias sociales (sociología, antropología, teoría política.)
 La psicología y las ciencias cognitivas: si consideramos q la ciencia es 1actividad cognitiva.
 La Biología: aplicando métodos desarrollados en la biología para explicar el desarrollo d la ciencia. Es el caso d las teorías d la
evolución, como la memética, entendida como el estudio d los memes, es decir, las unidades mínimas replicables d contenido
mental.
 La Economía: q es 1ciencia social q s diferencia del resto por su nivel d matematización. Sería el caso d la aplicación d la teoría d la
decisión racional y d la teoría d juegos.
 Ciencia de las Simulaciones o construcción de modelos : q no estudia sistemas reales sino sistemas artificiales, construidos por
ordenador (mediante programas) q luego s pueden comparar con sistemas reales para ver hasta q punto captan sus características.
Podemos simular la evolución d 1universo, d 1sistema, d 1economía, d 1lenguaje, etc.
¿Pq la ciencia es como es? La forma +adecuada d plantear esta pregunta es considerar q la ciencia es 1actividad humana llevada a
cabo por científicos. Entonces hay q preguntar q hacen los científicos: Pq escriben los artículos como los escriben; pq s realizan los
experimentos como s realizan; pq s aceptan estas teorías en las condiciones en las q s aceptan; la manera en cómo lo hacen es la
mejor manera d hacerlo y para quién es la mejor posible (para los propios científicos, los ciudadanos, los políticos). Esto conlleva la
imposibilidad d eliminar los valores d la ciencia.
Pero, al plantearnos esta cuestión, ¿no damos por sentado q la ciencia es el modo correcto d plantearse estas preguntas? La respuesta
puede efectuarse d 1modo +cuidadoso: no s trata, desde el punto d vista del naturalismo, d q exista 1especie d esencia platónica d en
q consiste la ciencia y d q los diversos modos d conocimiento (religión, poesía, filos) son +o- científicos en la medida en q s aproximen
a esa idea d la ciencia. S trata d q, si partimos d los valores d cada 1, y entre esos valores está el d adquirir conocimientos, entonces
habrá procesos q nos garanticen en > medida obtener conocimientos q nos parezcan +correctos. No es q 1º esté definida la ciencia y
luego los procesos d la ciencia, sino q vamos usando procesos y a los q al final resultan +difíciles d rebatir los llamamos conocimientos
o métodos científicos. Pero q métodos son científicos es algo q cambia a lo largo d la historia (s van abandonando unos y surgiendo
otros, s van perfeccionando, etc.) con el criterio d encontrar respuestas contrastables y estables cuando son sometidos a crítica. Si
1método no nos lleva a eso tendemos a eliminarlo.
6.- La cuestión de los valores en la ciencia.
León Olivé parte d la conjetura d q si bien los seres humanos tenemos en común 1sistema perceptual, sólo podemos desplegar
nuestras capacidades como agentes cognitivos formando parte d ciertas entidades colectivas q podemos llamar “prácticas”.
6.1.- Práctica científica.
Es 1sistema dinámico q incluye, al menos, los siguientes elementos q están íntimamt relacionados e interactuando entre sí:
1. Un conjunto d agentes con capacidades y propósitos comunes q s proponen tareas colectivas y coordinadas.
2. Un medio del cual forma parte la práctica, y en donde los agentes interactúan con otros objetos y otros agentes.
3. Un conjunto d objetos (incluyendo otros seres vivos) q forman también parte del medio.
4. Un conjunto d acciones estructuradas. Estas acciones involucran:
 1conjunto d representaciones del mundo, q guían las acciones d los agentes. Estas representaciones incluyen
creencias (disposiciones a actuar d 1cierta manera en el medio) y teorías (conjuntos d modelos d aspectos del medio).
 1conjunto d supuestos básicos (principios), normas, reglas, instrucciones y valores, q guían a los agentes al realizar sus
acciones y q son necesarios para evaluar sus propias representaciones y acciones. Esta es la estructura axiológica d 1práctica.
Por tanto, las prácticas cognitivas sólo pueden desarrollarse por grupos humanos y no por individuos aislados. La adecuación d
1práctica no es cosa d todo o nada, sino q es 1asunto gradual, q tiene q ver con la medida en q los agentes d la práctica logran los
fines q s proponen. Podemos suponer q las prácticas cognitivas humanas tienen su origen en el interés d los grupos humanos d
explotar el ambiente en 1medida suficiente como para sobrevivir. Entonces, esas prácticas serían adecuadas en la medida en q
permitirían 1explotación del medio q a la vez permite la sobrevivencia del grupo.
1sistema axiológico es correcto, si la práctica q constituye es adecuada. Ambas características (adecuación y corrección), d las
prácticas y d sus sistemas axiológicos, dependen tanto d las capacidades cognitivas y d acción de los agentes, como del medio dentro
del cual deben llevar a cabo sus acciones y al cual necesariamt deben transformar. Como los medios son muy diversos, d ahí surge la
amplia variedad d prácticas y, por tanto, d sistemas axiológicos correctos.
Por tanto, desde 1perspectiva d epistemología naturalizada, los agentes cognitivos no son sólo sujetos perceptuales pasivos, sino
agentes y los objetos no están “ya hechos”, a la espera d ser percibidos por 1sujeto. Los objetos son siempre “objetos para ciertos
agentes”, quienes son capaces d tener representaciones d ellos. Agentes, objetos, representaciones y medio, todos forman parte d
1sistema.
6.2.- La percepción sensorial, la acción y la justificación d las creencias.
La percepción sola no basta para justificar 1creencia acerca del mundo empírico. Dentro d la perspectiva practicista lo import es:
1º.- Asegurarse d la autenticidad d la percepción, es decir, q el objeto percibido está realmt en el campo perceptual del agente (a
diferencia de alucinarlo, por ej). hay q distinguir entre percepción como producida por 1objeto q realmt está en el campo sensorial, y
sensación como el mismo tipo d representación pero producida por estímulos internos (la memoria, imaginación, ingestión d drogas,
malfuncionamiento del organismo, etc.). En este caso, el agente tiene 1representación d 1objeto o situación q no puede ser validada
por otros agentes d su misma práctica.
En condiciones normales 1agente aprende a distinguir las representaciones producidas por objetos d su medio d aquellas producidas
por la memoria y otras operaciones y estímulos internos. Pero cuando surgen dudas, es necesario realizar acciones, como oler, lamer,
tocar, sentir, degustar, escuchar, manipular, o 1combinación d ellas. El imperativo d actuar d cierto modo para asegurarse d la
autenticidad d la percepción es el origen d las normas epistémicas (incluyendo las metodológicas) en las prácticas cognitivas mediante
las cuales los agentes interactúan con su mundo empírico.
2º.- La creencia a la q da lugar esa percepción debe ser objetiva, es decir, q puede ser compartida por otros agentes d la misma
práctica. La autentificación d 1percepción por parte d 1agente podemos considerarla como 1justificación débil d su disposición a actuar
como si el objeto estuviera presente, pero la justificación fuerte d esa creencia requiere q el agente tenga garantía d la objetividad d su
creencia, lo q requiere d 1sucesión posterior d acciones para asegurarse q otros agentes d su práctica tendrían la disposición análoga
para actuar como si el objeto estuviera en su campo perceptual.
Percibir 1objeto es +q tener irritaciones sensoriales, y significa adquirir ciertos estados internos (cognitivos) q han requerido 1proceso
previo d aprendizaje para hacer discriminaciones “correctas”, donde la corrección d 1discriminación s refiere a q coincida con la q hacen
los miembros d la práctica q tienen maestría en ella, q puede ser hecha por muchos miembros d esa práctica, y q dan lugar a creencias
correctas. Normalmt esto presupone 1cult, en el sentido defendido por Mosterín; como información socialmt transmitida por otros
miembros d la misma práctica (a diferencia d la información genéticamt transmitida), y adquirida y asimilada por los nuevos miembros.
Así, los procesos sociales d transmisión d información y aprendizaje, son componentes básicos d 1práctica.
Cuando s cumplen las condiciones d objetividad (comunalidad d representaciones y d creencias) la discriminación del objeto dentro del
medio s hace d forma análoga a como lo hacen los demás miembros del grupo y por tanto s da la mejor garantía del éxito d acciones
relativas al objeto u objetos en cuestión. Ergo, el conocimiento sólo es posible dentro d las prácticas cognitivas y en ellas las normas
metodológicas surgen como necesarias para asegurarse d la autenticidad d las percepciones y d la objetividad d las creencias.
Bajo 1perspectiva naturalizada, las normas epistémicas tienen su origen en los procedimientos y acciones q los agentes miembros d
1práctica deben realizar para saber q 1determinada representación lo es d 1objeto o situación en el mundo q da lugar a 1creencia
objetiva. Esto es lo q justifica su disposición a actuar como si ese estado d cosas en el mundo realmt existiera. Pero las condiciones
materiales y sociales en las q s constituyen los medios varían enormemt. En consecuencia, las representaciones, las normas y los
valores q forman parte d 1práctica adecuada a 1medio, tanto como los objetos relativos a esa práctica, difieren d las q constituyen otras
prácticas adecuadas en distintas situaciones. Esta sería, por tanto, la principal explicación d la diversidad axiológica d las prácticas
cognitivas humanas.
6.3.- Sobre el significado y comprensión d las normas y los valores en las prácticas científicas.
La estructura axiológica d las prácticas no está formada por normas cuyo significado es unívoco y transparente para todos los
miembros d la práctica en cuestión ni para cualquiera ajeno a la práctica siempre q “aprehenda correctamt” el sentido d tales normas. A
diferencia d la idea mertoniana d q las normas tienen 1significado claro, susceptible d ser comprendido correcta o incorrectamt por los
miembros d la comunidad científica, debemos establecer q ninguno d los términos q normalmt usamos para referirnos a los valores en
la ciencia tienen 1significado intrínseco o absoluto. Todos ellos adquieren 1significado dentro d contextos pragmáticos d acción y
evaluación, donde s llevan a cabo y s desarrollan las prácticas humanas. El significado d cada término d evaluación s determina cuando
es aplicado por los científicos concretos, quienes tienen intereses, emociones, pasiones, creencias y principios.
Puesto q no hay ningún significado absoluto para cada valor en la ciencia, lo import es q en cada contexto pragmático los miembros d
1práctica acuerden q es lo valioso para ellos, y acuerden si en 1determinado contexto, cierto valor específico s satisface o no. Cómo
determinar eso s establece en la estructura axiológica d 1práctica, y es lo q aprenden los nuevos miembros q son entrenados para
incorporarse a ella. Por eso requerimos d entrenamiento y aprendizaje con quienes ya han dominado hasta cierto punto en 1práctica.
Precisamt pq los valores tienen significado sólo en relación con las prácticas específicas en donde s aplican, podemos comprender pq
los valores q guían a ciertos grupos son diferentes d los q guían a otros, pues los valores s conforman dentro d cada práctica específica
y cada 1 a la vez está condicionada por el contexto d intereses donde s desarrolla. Por ej, no son = las prácticas d los biotecnólogos al
servicio d empresas transnacionales, donde la búsqueda d ganancias es 1valor central y donde el secreto científico y hasta el plagio
pueden ser valiosos, a grupos d biotecnólogos al servicio d instituciones públicas d investigación, para quienes lo valioso puede ser la
publicidad del conocimiento para ofrecer al resto d la soc bases confiables sobre las cuales tomar medidas acerca d la bioseguridad
(transgénicos, armas biológicas), y donde el secreto sería 1disvalor.
Conclusión: el hecho d q las prácticas cognitivas sean muy diversas, e incluyan distintos sistemas axiológicos correctos no sorprende.
Hay muchas maneras en las q los seres humanos actúan sobre, e interactúan con el medio, y muchas d ellas han sido exitosas en
permitir la sobrevivencia d los grupos humanos.
7.- Conclusiones.
1ª.- Algunas d nuestras capacidades cognitivas naturales son bastante eficientes en descubrirnos “verdades” (conocimiento). En este
sentido, el objeto d la filos d la ciencia supondría como podemos aprovechar al máx esta capacidad humana d obtener conocimiento y
eso es la ciencia (actividades diseñadas fundamentalmt para proporcionarnos conocimientos).
2ª.- Debemos “diseñar” mecanismos institucionales “sociales” q favorezcan la aplicación d estas capacidades (“economía del
conocimiento científico”).
TEMA 3.- LA SOCIOLOGÍA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Y LOS ESTUDIOS CTS.
1.- El conocimiento científico como objeto (de la ciencia) social.
La sociología s inicia a 1/2 del XIX, aunque las grandes contribuciones son d 1º´s del XX (autores como Weber, Durkheim, Simmel,
etc...). Dentro d los temas q estudia esta 1ªgeneración d sociólogos no s encuentra la ciencia; Habrá q esperar a los 20´. La sociología
d la ciencia surge cuando, tras la 1ª G. Mundial, algunos intelectuales reconocen la existencia d 1situación d anomia cognitiva. La
subversión cuántico-relativista en física, el éxito d la filos vitalista y la emergencia del totalitarismo rompieron el marco d coherencia q la
soc liberal había mantenido desde la instauración d regímenes constitucionales en la > parte d Europa Occidental en la década d 1870
y q, en lo epistémico, había consistido en la difusión del positivismo -realista o convencionalista-.
El 1ºpensador import q intentó hacer frente a esta situación fue Karl Mannheim, quien inventa la sociología del conocimiento en la q si
aparece como campo d estudio la ciencia. Su tesis central es q el conocimiento lo producen activamt sujetos con intereses particulares
y ubicados en contextos concretos. Por tanto, no hay razón para q ningún conocimiento quede exento d explicación sociológica.
Sin embargo, afirmaba la existencia d 1perspectiva verdadera. Usa para ello la dicotomía d Reichembach, q distingue 1contexto social
-arracional- d descubrimiento, d otro cognitivo -racional- d justificación para desvincular la verdad d lo social. Así la cuestión s reduce a
encontrar 1nivel +elevado en el q las ideas en conflicto puedan confrontarse desapasionadamt, si no reconciliarse. Esta dualidad d
contextos permite a Mannheim hacer del método científico el mecanismo del contexto d justificación para la prevención y corrección d
errores. Q 1cierto consenso sea 1condición d la vida social, demuestra q debe haber 1sustrato común para q ocurra. Y como la ciencia
es el ámbito con > grado d consenso y d controversia regulada, en ella s hallarán +fácilmt los procesos metódicos q generan tal
consenso. En definitiva, Mannheim considera q la sociología del conocimiento abarca todo los tipos d conocimiento q s dan en la soc
excepto la ciencia, pq considera q la ciencia como conocimiento objetivo y racional no depende d factores sociológicos, sino d
racionales, lógicos y empíricos.
/*/Sin embargo, pese a los trabajos iniciales d Mannheim y otros como M. Scheler, B. Hessen, J. D. Bernal, la sociología d la ciencia no
adquiere carta d naturaleza hasta la aparición d R. K. Merton y su escuela d Columbia en la los 30´ y 40´, asociada al funcionalismo d
Talcott Parsons. Merton s centró en el estudio d la organización institucional d la ciencia, del modo en q ésta regula sus sistema d
recompensas, del reparto d papeles y d recursos dentro d las instituciones científicas y d cómo ello contribuye a promover u
obstaculizar el conocimiento, d las disputas sobre prioridades en los descubrimientos, y en especial, del sistema normativo q da
estructura a la ciencia como institución social. Para el funcionalismo la soc es 1especie d organismo cuya estructura viene definida por
grupos e instituciones, cada 1 con sus funciones q s manifiestan en cada grupo o institución a través d normas q indican la forma d
comportarse en cada grupo.
/*/ La hipótesis q propone para explicar este tipo normas aparece en su “La estructura normativa d la ciencia” (1942) en la q recoge 4
normas o valores (a la vez morales y técnicos) q suelen abreviarse como CUDOS a partir del término griego kudos (κῦδος) q significa
gloria, fama (significa q, desde 1punto d vista social, los científicos buscan el reconocimiento d la soc) y, por otro lado, es 1 anagrama
formado por las iniciales d las siguientes palabras:
 Comunalismo o comunismo: los hallazgos d la ciencia son producto d la colaboración social y son asignados a la comunidad; el
conocimiento científico es público, pertenece a todos; no puede ser apropiado, d ahí q el secreto sea algo opuesto a esta norma.
 Universalismo: las normas d la ciencia y la validez del conocimiento científico son universales, válidas para cualquier comunidad
científica en cualquier época y lugar. La aceptación o rechazo d las pretensiones a figurar d la ciencia no debe depender d los
atributos personales o sociales d su protagonista (raza, nacionalidad, religión, clase y cualidades personales). Deben ser valoradas
impersonalmt
 Desinterés: los motivos e intereses particulares no deben intervenir al juzgar las investigaciones (s debe ser socialmt neutral). El
principal valor q s persigue es la verdad, el conocimiento. Aunque esto no obliga a renunciar a ventajas materiales d 1descubrimiento
(altruismo).
 Escepticismo organizado: suspensión temporal d la valoración d 1novedad hasta q no s hayan efectuados los correspondientes
exámenes independientes empíricos y lógicos. En ciencia no hay dogmas d fe.
 Con posterioridad, Merton añadió la originalidad:la exigencia d novedad en los resultados públicos d las investigaciones.
Estas normas son import´s según Merton pq garantizan q la ciencia funciona eficazmt y pq constituyen el fundamento d la objetividad
lograda en el conocimiento científico:
a. Proporcionan los canales d comunicación entre los científicos y entre ellos y la soc.
b. Proporcionan el sistema d incentivos para los científicos, quienes intentan q sus trabajos sean citados en obras d otros
investigadores.
c. Determinan los controles d calidad, q deben hacer los miembros d 1disciplina científica para poner a prueba las teorías, modelos y
leyes d esa disciplina.
Para Merton, la coincidencia entre la meta d la ciencia y los imperativos morales (los CUDOS) es casual. Que estos la favorezcan no es
1razón para suscribirlos. La adhesión moral ocurre pq s los cree como buenos en sí mismos, no pq regulen racional y funcionalmt la
distribución d oportunidades y recompensas.
La ciencia como institución social no s reduce a estas 4normas. Además existe la influencia de otros factores sociales q tienen q ver
con la estructura organizativa d la ciencia, la financiación, la influencia en la soc, etc. Pero esas4normas definen al científico
como1profesional.
/*/1crítica q s hizo al enfoque d Merton por algunos sociólogos, a partir d los 60´ debido a la influencia d Kuhn, es q siempre habla d la
sociología d la ciencia como institución pero no es 1sociología del conocimiento científico con pretensiones epistemológicas (pq los
científicos aceptan las teorías q aceptan), y en este sentido, Merton seguía los parámetros d Mannheim d q la ciencia no puede ser
objeto d estudio sociológico pq la ciencia es objetiva.
En “La estructura d las revoluciones científicas”, Kuhn dice q el funcionamiento d la ciencia no es tan puramt racional como habían
pensando los positivistas sino q factores sociales, culturales, históricos, religiosos influyen en las decisiones d los científicos. Por tanto
puede hacerse 1estudio sociológico d pq los científicos aceptan las teorizas q aceptan y no otras. Esta idea s desarrolla a partir d los 70
´:
 “Programa fuerte” d la sociología del conocimiento científico o Escuela d Edimburgo, en la q destacan D. Bloor y B.Barnes.
 La Teoría del Actor-Red d B.Latour y M. Callon: es 1especie d antropología d la ciencia.
 El constructivismo social d Karin Knorr-Cetina.
Todas estas escuelas han tenido tendencia al relativismo y han sometido a crítica la objetividad d la ciencia, pq si los factores sociales
sirven para explicar q teorías aceptan los científicos, entonces la conclusión es q si los científicos hubieran trabajado bajo influencias
sociales distintas hubieran aceptado teorías científicas distintas.
2.- ¿Por qué la ciencia debe considerarse como una institución social?
La ciencia es 1institución social y como tal susceptible d ser estudiada desde el punto de vista d la ciencias sociales pq:
1ª.-Necesita d cooperación: 1persona aislada no puede producir conocimiento científico.
2º.- Requiere d lo q los sociólogos y economistas han llamado división del trabajo:
 Horizontal: la ciencia constituye 1suma d temas y problemas. Unos científicos s ocuparán d unos y otros s ocuparan otros distintos.
 Vertical: cada proceso d investigación para resolver 1problema determinado, su complejidad requiere d 1equipo estructurado
jerárquicamt o incluso d varios equipos interrelacionados.
3ª.- Necesita muchos recursos económicos para financiar la investigación. Y a su vez, las personas q otorgan esos recursos
(ciudadanos, instituciones privadas, etc.), esperan q s les otorgue algo valioso por lo q merezca la pena pagar.
4ª.- El conocimiento científico es 1consenso entre los especialistas q s ponen d acuerdo sobre cual es la teoría correcta
en1determinado problema científico.
¿Que ciencias sociales podemos utilizar para explicar esta realidad d la ciencia?: En principio todas. Por orden d popularidad dentro d
los estudios sociales d la ciencia son:
 La Sociología; la realidad social como conjunto o sistema d normas e intereses; aspectos cuantitativos d las interacciones sociales.
 La Antropología; la ciencia como “cult”, “visión del mundo”, “modo d vida”, etc.
 La Politología: la ciencia como marco d luchas d poder; import d la gestión del poder en la ciencia.
 La Economía: aspectos económicos del proceso científico y sus relaciones con la soc (financiación, rendimientos, etc. )
 La Teoría de juegos: dentro d la economía esta teoría está enfocada a explicar la interacción entre científicos (o entre científicos y
otros agentes) como 1juego entre individuos racionales.
Distinción entre enfoques “Macro” y “Micro” en los estudios sociales d la ciencia:
A.- Estudio Macro: estudio d las características globales del sistema científico. Parecido a lo q hacía Merton, al señalar las normas q
rigen toda la ciencia./*/ Generalmt la sociología es macro (aunque no siempre, es + 1tendencia).
B.- Estudio Micro: s enfoca hacia lo q a partir d los 70´ s han llamado “ estudios d caso”; estudio d las interacciones entre individuos o
pequeños grupos (aunque sea como “tipos ideales” o “agentes representativos”). Ej.: interacción entre autores, editores y árbitros d los
papers (artículo científico), entre defensores d programas d investigación rivales, etc. Es el caso d la antropología.
3.- La sociología del conocimiento científico: el “Programa fuerte”.
Es la propuesta +difundida y articulada dentro d la sociología del conocimiento científico, cuya caracterización programática fue obra d
David Bloor en 1976. Parte d la pregunta d si puede darse 1explicación social del contenido d la ciencia, es decir d pq s aceptan ciertas
teorías o hechos, en lugar d aceptarse otros. El Programa Fuerte es 1programa:
A) Naturalista: pq pretende ser 1estudio científico y empírico d la propia ciencia. S presenta como 1ciencia d la ciencia.
B) Externalista: pq, si bien reconoce la intervención d causas no sociales en la producción del conocimiento, éstas son “externas”, es
decir, distintas d la argumentación lógica y la relación d las teorías con la evidencia empírica.
Estas 2características (naturalismo radical y externalismo) hacen q las propuestas realizadas desde la filos d la ciencia sean
consideradas irrelevantes (la filos d la ciencia carece d sentido como disciplina)./*/ Este programa d investigación s basa en 4principios:
1. Causalidad: la explicación d pq los científicos aceptan las teorías o hechos q aceptan tiene q ser 1explicación causal. Aunque estas
causas no tienen pq ser sólo sociales, también s admiten causas psicológicas, biológicas, etc.
2. Imparcialidad: el sociólogo cuando estudia 1determinada realidad social debe ser neutral respecto a q científicos tienen razón sobre
1tema, deben ser neutrales respecto a la verdad/falsedad, racionalidad/irracionalidad, d las creencia q desea explicar. El sociólogo no
debe suponer por defecto q los ganadores del debate tengan razón; si la tienen o no, no es 1problema del sociólogo. Tesis polémica.
3. Simetría: el sociólogo debe buscar los mismos tipos d causas para todos los participante en el debate.1científico no puede aceptar 1
teoría por motivos epistémicos y otro aceptarla por motivos ideológicos, etc. A lo q s opone Bloor es a la idea d q cuando estudiamos
1debate científico tendemos a ver q unos científicos aciertan y otros s equivocan, y consideramos q los q aciertan es pq siguen la lógica
y los q s equivocan han cometido 1error ya q han usado métodos o procedimientos incorrectos. Es decir, no s puede deducir q todos los
científicos q yerran es pq tienen influencias sociales q les hacen equivocarse, sino q todos los científicos hacen lo q hacen por las
influencias sociales q tienen; no hay científicos totalmt liberados d prejuicios q gracias a eso descubren la verdad. Como además, por la
tesis d la imparcialidad, al sociólogo le da =quién tiene razón, eso tampoco es 1problema (es 1problema para el filósofo q busca saber
quién tiene razón). Esta tesis es aun +polémica q la 2ª.
4. Reflexividad: es la +problemática. La teoría q el sociólogo ofrezca para explicar pq los científicos aceptan las teorías q aceptan debe
poder explicar pq el sociólogo acepta esa teoría. Lo q s ha criticado es q si s cumple lo q dice la tesis parece q va contra la propia
teoría.
Tesis central del “programa fuerte”: el principal factor explicativo son los intereses sociales: cada científico preferirá aceptar aquellas
teorías o hechos q son +favorables para sus intereses d clase./*/ S puede criticar esta tesis basándose en los siguientes hechos:
1. Los intereses sociales no son 1factor causal suficientemt fino, en el sentido d q hay muchas +teorías científicas debatiéndose en la
ciencia, en todas sus disciplinas, q grupos sociales a los q pertenecer los científicos (¿pq 1interés X va a poder explicar la elección d
teorías o hechos tan diferentes en distintas disciplinas?).
2. Tampoco está claro pq aceptar 1teoría puede ser +o- favorable a 1grupo social (parece claro en economía, pero no en el resto
ciencia).
3. La explicación d Bloor puede ser comprensible para entender pq 1científico defiende 1cierta teoría, pero deja d explicar pq otros
grupos d científicos acaban por aceptar también esa teoría.
El Programa Fuerte abrió las puertas a nuevas propuestas, cada vez +radicales, comprometidas con el supuesto d q el contenido y la
aceptación d la validez del conocimiento científico eran analizables mediante recursos estrictamt sociológicos. Solo q ahora, a
diferencia d lo q s hacía en el Programa Fuerte, los factores sociales no estarán influyendo desde fuera, sino q son inseparables d los
cognitivos, impregnando a la ciencia desde dentro en todas sus manifestaciones. El contexto social exterior al laboratorio no es el q
debe ser tenido principalmt en cuenta, sino el q s da dentro del propio laboratorio durante el desarrollo cotidiano del trabajo d
investigación. Será, pues, el enfoque microsociológico el +adecuado para su estudio. Esos factores, además, s considerarán como
determinantes d la construcción d los hechos y d las teorías por parte d los científicos, y no como meros causantes d ciertas creencias.
No es q los intereses sociales influyan en la ciencia, es q la ciencia es 1construcción social, como el mito o la magia. La ciencia carece
d privilegio epistémico.
D entre esas nuevas propuestas, clave ha sido “Laboratory Life” (1979) d Bruno Latour y S. Woolgar Y “The Manufacture of
Knowledge” (1981) d Karin Knorr-Cetina). El propósito d Latour y Woolgar es estudiar a los científicos q trabajan en 1laboratorio como
1antropólogo estudiaría 1tribu, escrutando sus “rituales” y sus “mitos” Argumentan q son las negociaciones entre los científicos las q
hacen q algo sea 1hecho científico. No están diciendo q la ciencia sea 1fraude, ni pretenden negar q los hechos científicos sean sólidos
y fiables. Lo q sucede es q la realidad externa es la consecuencia y no la causa del trabajo científico; los hechos son el producto y no el
desencadenante d la controversia misma.
Estas tesis dejan ver pq s denomina “constructivismo social” a las últimas tendencias en sociología d la ciencia. Posteriormt, Woolgar
ha reforzado este constructivismo social d carácter idealista, según el cual “la representación da lugar al objeto”. Latour, por su parte,
ha propuesto no privilegiar el polo social sobre el natural. Ampliando el principio d simetría, cree ahora, frente al Programa Fuerte q, en
lugar d explicar lo natural por lo social, habría q explicar lo natural y lo social en los mismos términos y a partir d los mismos procesos.
No existiría separación entre el polo social y el natural, ambos s presentarían siempre en redes imbricadas y con ambos habría q contar
para analizar el conocimiento científico. La reintroducción del polo natural en el análisis no significaría, 1vuelta a posiciones no
sociologistas o no relativistas.
En 1línea también constructivista, destacan los estudios sobre el cierre d controversias científicas, d H. Collins y T. Pinch. En este
enfoque, al menos como planteamiento metodológico “el mundo natural no desempeña ningún papel, o 1muy pequeño, en la
construcción del conocimiento científico”. Las controversias entre los científicos no acaban, pues, pq los hechos (o los experimentos)
den la razón a unos y s la quiten a otros. Por el contrario, los hechos son los q el cierre d la controversia determina q son. Los datos
empíricos, los resultados experimentales pueden ser interpretados d diversas maneras, d modo q nadie puede apelar a los hechos
establecidos experimentalmt para dirimir la disputa. Así, no s cree en 1hipótesis científica pq ésta haya sido vista por todos como
verdadera, sino q es verdadera pq todos han decidido creer en ella. Dada esta infradeterminación empírica d las controversias
científicas, éstas s cierran mediante negociaciones en las q intervienen determinantemt las circunstancias sociales en las q s sitúan los
participantes en la controversia y el manejo q estos hagan d las mismas. La sociología d la ciencia debe realizar 1análisis microsocial
sobre los mecanismos concretos q s despliegan en las negociaciones y permiten decidir el cierre d las controversias.
Resumen d lo q ha pretendido la investigación en sociología d la ciencia (palabras del sociólogo Sal Restivo: “la fiabilidad, la validez, la
verdad y la objetividad son logradas en la ciencia (como institución social específica) del mismo modo en q son logradas en la actividad
epistémica general en cualquier organización o cult; y ha mostrado q el rigor no es 1condición sine qua non d la ciencia, q puede
coexistir en el mismo campo d investigación con conceptos y métodos no rigurosos. Los estándares d rigor y d validez están histórica y
culturalmt situados. Y a menudo el relajamiento en los cánones del rigor condición para resolver problemas intratables, para desarrollar
nuevos enfoques con los q evitar obstáculos, y, en general, para conseguir q s hagan las cosas”).
Sin embargo, 1problema general q presentan estos enfoques sociológicos es la falta d justificación científica del supuesto principal del q
s parte: q solo los factores sociales o externos bastan para dar cuenta del modo en q s desarrolla la investigación científica y q la
evidencia empírica y las razones empleadas en la argumentación o son prescindibles o son reductibles en última instancia a fenómenos
sociales. Cualquier evaluación o crítica d la ciencia es 1evaluación o crítica d relaciones sociales, d poder y control sociales, d las
tensiones entre fuerzas sociales conservadoras y transformadoras, y d valores.
4.- Respuestas en contra del relativismo de la Nueva Sociología de la Ciencia.
Varios filósofos d la ciencia d orientación racionalista, como Laudan o Susan Haack y filósofos realistas como Newton-Smith, León
Olivé, Mario Bunge o Ronald Giere han presentado objeciones a las tesis d la Nueva Sociología d la Ciencia. 1objetivo central d estas
críticas es el relativismo explícito con el q están comprometidas, q supone q al conocimiento científico ya no s le puede seguir
considerando sencillamt como algo “racional; q la aplicación d la “razón” ya no garantiza la “verdad”, etc.
1réplica q ha alcanzado notoriedad s ha denominado “Guerras d la Ciencia”, en cuyo centro está la discusión d si el constructivismo
social y la negación del papel d la argumentación y la evidencia empírica q s ha realizado desde los estudios sobre Ciencia, Tecnología
y Sociedad (TEC) permite dar 1explicación aceptable del modo en q funciona la ciencia en realidad.
El origen d la polémica es la publicación d “La superstición superior. La izquierda académica y sus riñas con la ciencia” (1994), del
biólogo Paul R. Gross y del matemático Norman Levitt; 1ácida crítica d las tesis relativistas y constructivistas defendidas por autores
norteamericanos d orientación izquierdista y postmoderna pertenecientes al campo d los estudios CTS, considerados hostiles a la
ciencia, no sólo por los efectos perjudiciales d la tecnología sobre el medio ambiente, sino también por la presentación q la ciencia hace
d sí misma como conocimiento objetivo y metodológicamt justificado.
Pocos meses después, Alan Sokal, profesor de física en la Universidad de Nueva York envió a la revista “Social Text” un artículo
titulado “La transgresión de las fronteras: hacia una hermenéutica transformativa de la gravedad cuántica” (1996), y cuyo contenido
daba la razón a los que sostenían que la ciencia era un discurso entre otros. Un artículo que afirmaba que el conocimiento científico,
lejos de ser objetivo, era un reflejo de la ideología dominante y que carecía de cualquier privilegio epistemológico; y que defendía,
entre otras cosas, la necesidad de unas nuevas matemáticas que fueran verdaderamente emancipatorias.
El escándalo s desató cuando Sokal envió 1carta a los editores para explicarles q su art había sido 1parodia d los trabajos realizados
habitualmt en los estudios CTS por autores postmodernistas y q cualquier estudiante d física o matemáticas habría podido darse cuenta
d los absurdos q contenía. Los editores s negaron a publicar la carta, q finalmt s publicó en otra revista, alcanzado todo gran difusión.
El engaño d Sokal despertó simpatías d muchos científicos y filósofos q vieron 1demostración d la falta d criterio y rigor imperante en el
campo d los estudios sociales sobre la ciencia, lo cual descalificaba sus resultados. Los q s sintieron engañados o ridiculizados
minimizaron las consecuencias, q sólo habrían probado q en ocasiones fallan los sistemas q deben controlar la calidad y seriedad d los
trabajos publicados en 1revista, o como mucho, q el entusiasmo político puede conducir a errores d juicio.
Sería descabellado afirmar q el caso Sokal ha mostrado la vaciedad d los estudios CTS, pq esos estudios no s agotan en las
orientaciones relativistas, constructivistas o postmodernas, ni tampoco son =es todos los relativistas, constructivistas o
postmodernistas: no es lo mismo el relativismo metodológico del Programa Fuerte, q tiene 1base realista, q el relativismo ontológico o
constructivismo social extremo d filósofos postmodernos, q no la tiene. No obstante, Sokal ha conseguido mostrar q, dentro d esas
orientaciones, 1cierta retórica revestida d 1lenguaje oscuro y 1apoyo decidido a determinadas tesis “políticamt correctas”, son capaces
d ocultar la carencia d argumentos y el encadenamiento d pifias científicas. Y Esto no es poco, pq estas orientaciones burladas
comenzaban a dominar en el campo d los estudios CTS como si ya no hubiera +alternativas. Quizás así s pueda percibir mejor q los
estudios CTS no tienen pq identificarse con ellas y deseable sería q, como reclama P. Kitcher, estos estudios hicieran justicia tanto a
los aspectos socio- históricos d la ciencia como a los aspectos realistas y racionalistas./*/ En todo caso, su engaño ha fomentado
1discusión intelectual d interés acerca d la objetividad del conocimiento científico y del papel d la ciencia en el conjunto d la cult; q ha
obligado a unos y otros a pulir los argumentos propios y a buscar mejores respuestas para los del contrario.
5.- Los estudios sobre Ciencia, Tecnología y Sociedad. (CTS)
Las transformaciones d la ciencia en el XX la han convertido en 1fuerza social, económica y política d 1ªmagnitud. Ya no es concebible
el investigador aislado q realiza grandes descubrimientos en 1laboratorio casero; o el científico q puede despreocuparse d los recursos
para su trabajo y d los posibles beneficios económicos producidos por el mismo; otra consecuencia es la aparición en algunas ramas d
la ciencia d la investigación realizada por encargo para la industria y el ejército.
1d los 1º´s autores en señalar el impacto q estos cambios han tenido en el modo d practicar la investigación científica y en la imagen
pública d la ciencia fue D.J. de Solla Price en su “Little Science, Big Science” (1963). Sus tesis han sido posteriormt desarrolladas y
actualizadas por el sociólogo John Ziman. Ambos intentan mostrar cómo muchas d las características q s atribuyen hoy a la ciencia,
como la mercantilización d los conocimientos, la búsqueda d rentabilidad inmediata en las aplicaciones, la inmersión en el debate
público y en la cultura d masas, la interdisciplinariedad y la interconexión, la desaparición d los límites entre la investigación pura y la
aplicada, el secretismo, o la proliferación d la ciencia patológica y la ciencia basura son consecuencias d 1reestructuración producida
por 1incremento acelerado del nº d investigadores y d la producción científica, acompañado d 1limitación d los recursos para desarrollar
la investigación.
/*/Price puso énfasis en la aparición d 1tipo d ciencia, la megaciencia o “Big Science”, basada en 1tecnología compleja, grandes
equipos d investigación y fuertes inversiones públicas o privadas. En 1línea semejante, Bruno Latour y G. Hottois, han señalado como
rasgo +característico d la nueva situación, la desaparición d las fronteras entre ciencia y tecnología. Prefieren hablar d “tecnociencia”.
Pero el concepto d tecnociencia ha sido demasiado empleado, lo q ha provocado vaguedad en su contenido. J. Echevarría la define
como la investigación q exige grandes recursos tecnológicos y económicos, q presenta 1interdependencia entre la ciencia y la
tecnología, q no s limita a explicar y predecir, sino q interviene en el mundo y q frecuentemt viene acompañada d financiación privada.
Como ej´s cita, el Proyecto Manhattan, la física d partículas, la meteorología, la ingeniería genética o el proyecto genoma.
Para K. Pavitt las fronteras entre ciencia y tecnología no deben ser borradas ya q s mantienen en bastantes ámbitos.
En gran parte, los estudios sociales sobre la ciencia deben su florecimiento a las inquietudes q ha despertado en amplios sectores d la
población este crecimiento exponencial d la investigación científica unida a 1desarrollo tecnológico q puede llegar a percibirse como
descontrolado y peligroso. La soc y gobiernos d países desarrollados comienzan a demandar1conocimiento+profundo d esa fuerza
social.
/*/ El papel q jugó la ciencia durante la II G. Mundial y la aplicación d técnicas científicas en el exterminio d judíos, el uso d científicos
como consejeros militares y la construcción d la 1ªbomba atómica, fue un 1ºestímulo para la reflexión sobre las consecuencias sociales
d la ciencia y la necesidad d 1control ético d la investigación. La ciencia dejó d ser para los filósofos sólo 1problema epistemológico y s
convirtió también en 1problema axiológico y asunto d interés social.
La obra d Kuhn, “La estructura d las revoluciones científicas” (1962), fue la 1ªasunción d q los factores sociales eran imprescindibles
para entender tanto el poder adquirido por la ciencia como el progreso en los conocimientos científicos. Kuhn desmontaba la visión
neopositivista d la ciencia como acumulación d enunciados empíricamt verificados y asimilaba las revoluciones científicas con las
políticas. El conocimiento científico era mostrado no como el producto d 1método orientado al logro d la verdad objetiva, sino como el
producto d 1grupo social especialmt entrenado para resolver problemas concretos y, por tanto, abierto a 1estudio sociológico.
Los primeros programas académicos d CTS s implantaron desde 1969 en universidades d USA. Significaron la institucionalización
académica del cambio q s estaba operando en la imagen pública d la ciencia y d la preocupación por las consecuencias negativas del
progreso científico y técnico. Estos 1º´s programas coincidieron en su implantación con los años en q comienzan a extenderse, por
USA y algunos países europeos, movimientos políticos y sociales d carácter antimilitarista, medioambientalista o ecologista y
multiculturalista, críticos con la función política q estaba asumiendo la ciencia y con el modo en q s educaba a los científicos.
Desde el 1º momento, los estudios CTS s configuraron como 1campo multidisciplinar con el objetivo primario d proporcionar
1“alfabetización en ciencia y tecnología” a los q carecieran de ella, así como d poner al alcance d los científicos 1visión humanista d su
trabajo y d los efectos del mismo. Perseguían preparar al público para participar en las decisiones q s han d tomar en la soc actual y q
exigen ciertos conocimientos d lo q es la ciencia y cómo funciona. Intentaban también contrarrestar la imagen q d la ciencia y la
tecnología difundieron el positivismo, neopositivismo y racionalismo extremo, Mostrando compromiso con 1enfoque alternativo y
opuesto en aspectos a la visión tradicional d la ciencia q la concibe como conocimiento verdadero y obtenido mediante 1método q
justifica sus pretensiones d verdad, objetividad y racionalidad. Por el contrario, estos programas han solido poner énfasis en la ciencia
entendida como actividad, y en los supuestos sociales y axiológicos d la investigación científica. Las disciplinas q han confluido en este
campo multidisciplinar son:
1. Sociología d la ciencia: la Nueva Sociología d la Ciencia (Programa Fuerte, etnometodología d la ciencia, constructivismo social).
2. Filos d la tecnología: Filos social d la tecnología, impactos del desarrollo tecnológico, tecnología y valores, determinismo tecnológico.
3. Filos d la ciencia: Estudios sobre valores epistémicos y no epistémicos, filos d la actividad científica, ciencia y género, ciencia y cult,
epistemología naturalizada, realismo científico, ciencia y postmodernismo, límites d la ciencia.
4. Historia social d la ciencia y d la tecnología: Historia externa, estudios d casos sobre la construcción social d la ciencia.
5. Bioética y ética medioambiental: Problemas éticos planteados por el desarrollo d las biotecnologías, la responsabilidad del hombre
ante la naturaleza y ante las generaciones futuras.
6. Ciencias políticas y económicas: Política científica y tecnológica, evaluación d tecnologías, transferencias d tecnología, control
público y gestión d la ciencia y la tecnología, desarrollo científico y desarrollo económico, tecnología y democracia, tecnología y trabajo.
/*/ Los intereses actuales d los estudios CTS son muy amplios y van +allá del propósito inicial d contribuir a la alfabetización científica d
ciertos sectores d población. Esta confluencia d disciplinas no es siempre armoniosa. Algunas orientaciones son incompatibles con
otras.
Como síntesis, el filósofo P. Kitcher ha centrado en 4 los objetivos d los estudios históricos, filosóficos y sociológicos sobre la ciencia:
1) Analizar cómo ha surgido la comprensión científica contemporánea.
2) Realizar 1clarificación conceptual y metodológica, especialmt en áreas donde s producen disputas teóricas.
3) Incrementar nuestra conciencia d las presiones sociales q afectan a ciertos tipos d investigación científica.
4) Investigar el impacto d los descubrimientos científicos sobre individuos y soc, y proporcionar bases +racionales a la política científica.
TEMA 4.- ASPECTOS DE FILOSOFÍA DE LA BIOLOGÍA.
1.- ¿Qué es la filosofía de la biología? Diferencias de la Biología con el resto de ciencias (en especial la Física).
La filos d la biología es la rama d la filos d la ciencia q toma a la biología como objeto d análisis, en especial, sus procedimientos
metodológicos, sus peculiaridades explicativas y sus problemas conceptuales. Como campo d estudio con autonomía es reciente, ya q
la filos d la ciencia estuvo centrada casi todo el XX en la física. Sin embargo, desde fin d los 60´ y principio d los 70´, la biología ha
despertado 1atención creciente entre los filósofos. Las cuestiones dominantes en la filos d la ciencia no son ya la d la especificidad del
método científico, la d la racionalidad del cambio d teorías, la d las características d las teorías científicas (en especial su estructura
formal). La filos d la biología s ha interesado por cuestiones +concretas, como por ej, cuál es el estatus científico d la teoría d la
evolución; cuál es el papel d las explicaciones funcionales; q es la vida; q son las especies; si puede haber leyes en biología, etc.
El desarrollo d la biología ha sido útil para desmontar tópicos filosóficos prevalecientes sobre la ciencia. Hoy, la biología es 1ciencia
madura, sin complejos frente a la física o química, y, sin embargo, su estructura teórica y sus métodos parecen distintos d los d esas
ciencias. Sus avances en el XX s resumen en 2 d máx import:
 El desarrollo, en los 20´ y 30´, d la Teoría Sintética d la evolución (q integra la genética mendeliana y el darwinismo).
 El descubrimiento, en 1953, por parte d J. Watson y F. Crick, d la estructura molecular del ADN.
Entre las características +llamativas en el modo en q ha venido desarrollándose desde entonces la filos d la biología destacan:
 La colaboración entre filósofos y científicos, >d la q hubo en la filos d la ciencia centrada en la física. Hay problemas d la biología
susceptibles d 1enfoque interdisciplinar en el q las herramientas analíticas y conceptuales del filósofo han mostrado ser d utilidad.
 La filos d la biología ha proporcionado nuevos enfoques al estudio d viejas cuestiones filosóficas. Ej: el problema del determinismo
frente al libre albedrío, el papel del azar en la naturaleza, si cabe atribuir a ciertos procesos naturales 1dirección hacia 1fin (teleología),
o d las bases biológicas d la cognición y el comportamiento moral. En este sentido la filos d la biología no s limita a ser 1disciplina
metacientífica, sino q usa datos y teorías d la biología para obtener nuevas respuestas a preguntas filosóficas d larga data. Así, s
compromete con el enfoque naturalista, q consiste en propiciar el acercamiento entre la ciencia y la filos mostrando q los resultados y
los métodos d las diversas ciencias son relevantes para el planteamiento d problemas filosóficos, ya q, en última instancia, ciencia y
filos forman 1continuo en el q no pueden trazarse fronteras precisas.
 La biología también ha sacado provecho d la filos d la biología:
a) S beneficia d los análisis d conceptos como “gen”, “especie”, “fitness o eficacia biológica”, “adaptación”, “individuo”, “función”,
“mecanismo”, “complejidad”, “información”, “nicho ecológico”, “biodiversidad”. Análisis q han ayudado a mostrar ambigüedades y
polisemias en el uso d dichos conceptos y formas d evitarlas. Asimismo han contribuido a dilucidar cuál es el potencial explicativo d
dichos conceptos y a señalar los prejuicios históricos y filosóficos q éstos arrastran en ocasiones.
b) También puede beneficiarse d la discusión d problemas empírico/conceptuales, como el d las unidades d la selección, el d la
posibilidad d reducción d las explicaciones biológicas a explicaciones pertenecientes a la biología molecular o a la genética, el d la
explicación d la conducta altruista, o el d en q medida las ideas recientes en biología del desarrollo son integrables o no en la Teoría
Sintética d la evolución. Hay q añadir el interés q puede tener para el biólogo la dilucidación d las características d la biología y del
grado d contrastabilidad d sus teorías, particularmt la teoría d la evolución.
/*/ Cuestión central es determinar cuál es la posición d la biología en el conjunto d las ciencias. El inicio d la filos d la biología s produce
cuando los filósofos s empiezan a cuestionar a la biología como ciencia: si es distinta d la física o si puede reducirse a ella. Antonio
Diéguez, en “La vida bajo escrutinio” (2012), señala 5peculiaridades d la biología q la distinguen como ciencia:
 1. No hay leyes en biología. La evolución no s entiende en términos d leyes, no puede aplicarse el modelo nomológico-ded d Hempel
 2. Hay áreas d la biología (paleontología, sistemática, etc.) q a diferencia d la física, no es posible la experimentación y deben
emplearse otros métodos, como el comparativo, q no tiene cabida en la física.
 3. Los sistemas vivos son sumamt complejos, lo q dificulta su estudio en función d pocos principios básicos. Los seres vivos solo
pueden entenderse como 1todo y la interacción entre las partes y no es posible reducirlo a partes componentes.
 4. El grado d matematización en las teorías biológicas es escaso, lo q choca con la concepción +moderna d la ciencia basada en
modelos matemáticos.
 5. La biología recurre a explicaciones teleológicas e históricas, mientras q en física o química este tipo d explicaciones están
desechadas
/*/ La 2ª diferencia no marca 1diferencia absoluta con la física, pues tampoco es posible la experimentación directa en áreas d la
geología, astronomía o cosmología. E = sucede con la 4ª. No es verdad q no haya áreas d la biología con grado alto d matematización
(genética d poblaciones o la ecología). La 3ªtampoco marca 1diferencia absoluta con la física, pues hay sistemas físicos, como la
atmósfera terrestre, tan complejos como 1ser vivo. Por lo q, excepto en el caso d las leyes, q es controvertido (ya algunos creen q sí
hay leyes en biología), y en el d las explicaciones teleológicas, q para muchos son irrenunciables en biología, las otras diferencias son d
grado +q d cualidad.
/*/Las relaciones entre la biología y la física (o química) son complejas. Pocos biólogos asumen las 2posturas extremas y
simplificadoras:
 La reduccionista radical, según la cual la biología, en última instancia, es reductible a la física y a la química, y las diferencias q puede
haber entre ellas serían debidas a 1temporal inmadurez d la biología.
 La antirreducionista radical, según la cual la biología es 1ciencia completamt autónoma en sus métodos, teorías y fines con respecto
a la física y a la química.
Habría q distinguir entre las distintas disciplinas y no considerar q toda la biología es algo homogéneo en metodología y objetivos.
Difiere bastante la bioquímica y la biología molecular respecto d la paleontología y la taxonomía. Puede trazarse 1escala gradual q
recorra todas las disciplinas biológicas, estando las últimas en situación muy diferente a las 1ª´s en su relación con la física y la
química.
En suma, la biología es 1ciencia peculiar q presenta diferencias con la física y la química, pero esto no disminuye su rigor ni carácter d
ciencia madura desde el punto d vista metodológico y epistemológico.
2.- Darwin y la teoría de la Evolución.
Antes d Darwin, la explicación d la complejidad d la vida y su capacidad para desarrollar características exquisitamt adaptadas a las
necesidades del organismo, s basaba en el argumento del diseño, q aprovechaba la existencia d esa complejidad adaptativa para
inferir la existencia d 1diseñador, y d ahí, la existencia divina. Según W. Paley (XVIII), los seres vivos y sus órganos son parecidos a
1reloj, ya q parecen haber sido diseñados para cumplir 1propósito. 1ojo, por ej, s nos muestra como 1mecanismo extremadamt sutil y
sofisticado, diseñado para q su poseedor sea capaz d ver. Inevitable hablar d diseño cuando nos encontramos ante órganos y
organismos complejos, ya q el azar no puede generarlos.
Charles Darwin, en “El Origen d las Especies”, quiso convencer a sus contemporáneos d q las especies no habían sido creadas con
sus formas actuales, sino q habían evolucionado en el tiempo. La idea d la evolución no era nueva, enciclopedistas como Diderot o el
científico Maupertuis ya trabajaron con ella, pero ninguno dio con 1respuesta satisfactoria q explicase pq las especies cambian.
La 1ª teoría coherente d la evolución la propuso el naturalista y filósofo francés Lamarck, q quería explicar lo q le parecía 1progresión d
la naturaleza desde los organismos +pequeños hasta los animales y plantas +complejos y “casi perfectos”. Postuló varios principios: la
existencia en los organismos d 1impulso interno hacia la perfección, la capacidad d los organismos para adaptarse a su entorno, la
generación espontánea y la teoría d la herencia d los caracteres adquiridos. Estaba muy interesado en la dimensión “vertical” d la
evolución, es decir, en su dimensión temporal. Darwin, sin embargo, inicialmt centró su interés en el problema d la diversidad, en el
origen d las especies a través d su diversificación geográfica, la evolución “horizontal”.
Los principios básicos d la teoría d la evolución d Darwin son:
a) Principio d variación: los organismos d 1población varían en relación a cierta característica (los hijos no suelen ser =es a los padres,
ni =es entre sí; además las variaciones suelen ser aleatorias).
b) Principio d herencia (muchas d las características q diferencian a los individuos son heredables).
c) Principio d selección natural (dado q no todas las variaciones otorgan al individuo q las posee la misma capacidad reproductiva,
aquellas variaciones q otorgan 1capacidad reproductiva >, estarán +presentes en las siguientes generaciones).
Así, el cambio evolutivo es inevitable, ya q, debido a la fuerte competencia, las características menos beneficiosas tenderán a ser
eliminadas y las +útiles acabarán fijándose en la población, hasta q aparezcan variantes +aptas o s produzca 1cambio en el entorno.
Asimismo en la argumentación d Darwin destacan 4postulados fundamentales:
1. Evolucionismo: el mundo no es estático, evoluciona. Las especies cambian continuamt, s originan unas y s extinguen otras. El
registro fósil muestra q los organismos, cuanto +antiguos son, +diferentes son a los actuales.
2. Gradualismo: el proceso evolutivo es gradual y continuo. No consiste en cambios súbitos y saltos discontinuos.
3. Origen común: todos los organismos descienden d ancestros comunes por 1continuo proceso d ramificación.
4. Selección natural: como 1proceso q consta d 2fases: producción d variabilidad y la selección a través d la supervivencia en la lucha
por la existencia.
El principio explicativo d la teoría darwinista s basa en la idea d q cualquier ventaja, entendida como 1> eficacia en las relaciones
entre el organismo y su entorno, q muestre alguno d sus miembros sobre los otros le dará +probabilidades d sobrevivir y reproducirse.
Si además estas diferencias son heredables, es decir, si los descendientes tienden a parecerse + a sus progenitores q a los demás
miembros d la población, estas diferencias podrán acumularse, haciendo q los miembros d la población vayan adaptándose +y+ a su
entorno.
Este mecanismo d selección natural explicaba el diseño natural sin necesidad d 1artífice divino, proporcionando 1explicación
materialista d la evolución y cambiando la forma d entender a los organismos vivos, la complejidad d la vida.
Críticas a la teoría d Darwin:
1.El darwinismo es 1tautología: es 1teoría q no s puede refutar (sobreviven los +aptos y los +aptos son los q sobreviven). Pero lo realmt
import d esta tesis es el hecho d q habrá variaciones dentro d cada especie y q las distintas variaciones s reproducirán con distinto
grado d éxito. Podemos identificar factores causales, es decir, identificar pq unas variaciones tienen +descendencia q otras.
2.¿Es el darwinismo 1teoría refutada? Esto s ha planteado desde la teoría creacionista o d la Teoría del “Diseño Inteligente”, en la q s
argumenta q hay casos biológicos q no s pueden haber creado mediante 1proceso darwinista pq son realmt complejos, pq no existen
mecanismos históricos q puedan explicarlos; en último termino, reflejan 1diseño inteligente d 1ser superior./*/El creacionismo es
1versión moderna d la teología natural del XVIII y XIX (caso del argumento del relojero d W. Paley). Sin embargo, las tesis creacionistas
han sido refutadas, pq todos los ej´s q han propuesto d estructuras q presentan 1complejidad irreductible, los biólogos siempre han
conseguido encontrar mecanismos evolutivos por los q s ha creado esta estructura; y en 2º lugar, dentro del darwinismo hay vertientes
q defienden q, aún suponiendo estructuras tan complejas q no hayan podido ser creadas paso a paso, hay otras muchas formas d crear
complejidad a nivel biológico: es el caso d la teoría del “equilibrio puntuado” (No niega el carácter general d la evolución, pero no admite
la uniformidad d su ritmo), la d la “endosimbiosis”, la “morfogénesis”, etc., teorías q complementan al darwinismo introduciendo
+factores q influyen en el proceso d selección natural.
3.¿Es el darwinismo capaz d explicar todo en biología? Lo q s critica es 1cierto “planglossianismo”, es decir, q todo s explica
evolutivamt y q todo parece 1adaptación. Gould y Lewortin (en 1art d 1979) lo critican y consideran q existen rasgos y estructuras
evolutivas biológicas q no tienen 1utilidad y s han ido formando como efectos colaterales d otras estructuras biológicas.
Conclusión: el darwinismo es compatible con todo lo q sabemos sobre los seres vivos (aunque no explique todos sus aspectos) y
además es el marco teórico q mejor permite comprenderlos (aunque es incompleto, ya q no lo explica todo), y, sobre todo, es 1teoría
capaz d explicar en términos científicos como s pueden generar y modificar la estructuras complejas d los seres vivos.
3.- La Síntesis Moderna y el concepto de gen.
La teoría darwiniana no tuvo +éxito en los circuitos científicos pq le faltaba el mecanismo d herencia. ¿Cómo s transmiten los rasgos d
padres a hijos? En esos años el modelo estándar era la “herencia por mezcla”. S pensaba q los materiales hereditarios paternos y
maternos, contenidos en los fluidos reproductivos, s mezclaban, dando lugar a 1nuevo individuo con características propias. La teoría d
Darwin, “la pangénesis”, está basada en este modelo. 8años después del “El Origen d las Especies”, F. Jenkin señaló la
incompatibilidad entre el mecanismo d la selección natural y la pangénesis, razonando desde la matemática estadística, mostró q la
herencia por mezcla d rasgos, postulada para asegurar la integridad poblacional y d la especie es demasiado fuerte, haría q los nuevos
rasgos s perdiesen entre la distribución media d la población.
Pero la solución s encontraba ya en la literatura d la época. Gregor Mendel publicó en 1866 1art en el q describía los resultados d
experimentos q había realizado con guisantes durante 8años, q mostraban q ciertos rasgos característicos d la especie eran
transmitidos por cada progenitor a la generación siguiente mediante unidades discretas, denominadas “factores” (ahora denominamos
genes), unidades q s conservan sin cambios, es decir, no “mezclables”, q s recombinan d nuevo en cada generación según unas
proporciones determinadas. El art pasó desapercibido, hasta q, d 1900 a 1902, 3biólogos (Hugo d Vries, Carl Correns y Erick Von
Tschermak) afirmaron haber redescubierto las leyes d Mendel independientemt./*/ Estos 1º´s continuadores d Mendel no aceptaban la
teoría d la selección natural. La evolución podría ser fácilmt explicada únicamt en términos d herencia genética y mutación. Así, durante
los 1º´s años del XX, los científicos tenían ideas diferentes sobre las causas del cambio evolutivo. La >ía d naturalistas y paleontólogos
pensaban q la evolución era resultado d la selección natural actuando sobre pequeñas diferencias intraespecíficas, mientras q los 1º´s
genetistas enfatizaban el papel d la (macro)mutación.
El debate entre la escuela d la biometría (defensora d 1visión gradualista d la evolución) y Bateson, figura del mutacionismo mendelista;
la acuñación del término gen por el botánico holandés W. Johansen; el desarrollo d la “genética d poblaciones”, q investigó con
herramientas estadístico-matemáticas la dinámica d las frecuencias genéticas en las poblaciones, tratando d solventar problemas sobre
temas como q tipos d cambios evolutivos son posibles, sobre q condiciones es posible este cambio o su velocidad; todo estos nuevos
desarrollos en la teoría evolutiva desde Darwin llevaría a 1síntesis, q s comentó ampliamt en los 30´ y 40´ a través d Dobzhansky,
Huxley, E. Mayr, Simpson y L. Stebbins, y q serviría para llegar a 1consenso en la comunidad biológica respecto d los principios
fundamentales d la evolución. La Síntesis Moderna ampliaba la teoría d Darwin a la luz d la teoría cromosómica d la herencia, la
genética d poblaciones y el concepto biológico d especie y s caracterizó por 1rechazo total d la herencia d los caracteres adquiridos,
énfasis en la condición gradual d la evolución y el reconocimiento d la import decisiva d la selección natural.
Esta concepción d la Síntesis Moderna (o neodarwinismo) tendría 5presupuestos esenciales:
1.- La selección natural es la principal fuerza directora d la evolución (restringida fundamentalmt al nivel individual).
2.- Las mutaciones son aleatorias con respecto a las necesidades adaptativas del organismo.
3.- Recombinación en poblaciones con reproducción sexual.
4.- Aislamiento: prevención del flujo genético debido a 1aislamiento geográfico o ecológico, y mecanismos d aislamiento genéticos.
5.- Deriva: pérdida aleatoria d genes del acervo genético en poblaciones pequeñas o en poblaciones cuyo tamaño o distribución
geográfica cambia rápidamt.
Hoy el gran hito en biología es la estructura del ADN y la Biología Molecular (Estudio d la estructura, función y composición d las
moléculas biológicamt import´s). En este sentido 1d las cuestiones q plantea la filos d la biología es determinar si el concepto d gen d
Mendel s puede reducir o traducir a la genética molecular.
La confluencia d las recientes aportaciones d la biología molecular y la biología evolutiva con el lenguaje informacional d la cibernética y
la ciencia d sistemas ha llevado a subsumir la organización biológica bajo la noción d programa genético, cuya decodificación mediante
el proceso d desarrollo produce al organismo, y cuya codificación o diseño depende fundamentalmt d la selección natural. La evolución,
desde esta perspectiva, s entiende como el proceso d modificación d este programa, q puede observarse en el cambio d las
frecuencias d genes en las poblaciones. Como la variabilidad del sistema genético s considera ilimitada, la evolución puede
interpretarse como 1exploración aleatoria del espacio d secuencias genéticas, en el q la selección asume el papel d “filtro” funcional
externo.
Hay q destacar q a raíz del descubrimiento d la estructura del ADN, el concepto d gen s ha convertido en el concepto principal y único
del s XX, dando lugar a 1determinismo genético, q ha sido respondido por otras posturas q consideran q no estamos determinados
genéticamt sino q hay otros factores q también nos modifican biológicamt y q explican la estructura y comportamiento d los seres vivos.
Es el caso del concepto d información epigenética (estudio d las interacciones entre genes y entorno q producen la forma orgánica), la
teoría EVO-DEVO o biología d desarrollo evolutivo (q sin dejar d reconocer el impor papel d los genes en el desarrollo y la evolución,
interpreta q la acción genética siempre va unida a 1dinámica (auto)organizativa, bien en las redes genéticas o en sus interacciones con
el medio, d modo q establece 1visión sintética en la q funde la biología del desarrollo con la teoría evolutiva), la teoría ECO-DEVO, etc.
4.- Leyes y explicaciones en biología. Las explicaciones funcionales.
1cosa q diferencia a la biología d otras ciencias como la física y la química, es q es 1ciencia ideográfica. W. Wildelband diferencia entre
ciencias nomotéticas; aquellas q investigan campos descriptibles mediante leyes universales (física, astronomía, química), y ciencias
ideográficas; las q estudian fenómenos individuales, en cierto modo irrepetibles (historia, parte d la psicología).
Algunos consideran q al =q la historia s encarga d estudiar científicamt los hechos sucedidos a lo largo d la historia, la biología
evolucionista hace =: investiga como han evolucionado los organismos vivos hasta alcanzar el estado actual. Además, los seres vivos q
hay en la tierra son en gran medida fenómenos individuales, y aunque hay regularidades en los individuos, la generalización es
compleja y difícil.
Por 1parte, si parecen existir regularidades muy generales y robustas, y lo import no es q sean “absolutamt universales”, sino q sean
válidas en 1ámbito cuanto +general, mejor. Y por otra parte, en otras ciencias también s está discutiendo la import q parecían tener las
leyes universales; las ciencias buscan encontrar modelos o teorías exitosas, +q “encontrar las leyes d la naturaleza”.
Entonces, si no explicamos en biología tendiendo a leyes, ¿cómo explicamos? 1explicación extendida es la noción d función o
explicación funcional: explicamos la estructura biológica otorgándole 1función (la función del corazón es bombear sangre). Esa noción d
función tiene 1dimensión teleológica (el corazón está para bombear sangre) y 1dimensión normativa (el corazón debe bombear
sangre).
La dimensión teleológica plantea problemas q ni ciencia ni filos han resuelto satisfactoriamt: ¿existe 1teleología en la naturaleza o
aplicamos nuestros moldes humanos d conducta al hablar d ella?; el uso d estas explicaciones, ¿confiere a la biología su carácter d
ciencia autónoma?; ¿existen teorías, como la d la Evolución, cuya estructura sea teleológica? Las respuestas, variadas y a veces
contradictorias, coinciden en rechazar 1finalidad externa (los designios divinos) o fuerzas inmanentes (al estilo d los vitalistas) como
explicación d los procesos naturales y los organismos vivientes.
Las explicaciones teleológicas utilizan 1lenguaje caracterizado por los términos “fin”, “propósito”, “función”, etc. 1indicio q nos permite
reconocer lenguaje y explicaciones teleológicas es la referencia al futuro: nos remiten siempre, cuando s trata d comprender 1cosa o
acontecimiento a 1hecho futuro q los explica.
En general, es común considerar lenguaje teleológico al q a) origina explicaciones q requieren q cierto objeto o conducta d ese objeto,
contribuya a la existencia d 1estado o propiedad determinada d 1sistema y b) esa contribución explique causalmt la presencia del
objeto o la conducta en el sistema. Frente a ello, la explicación funcional si bien comparte con la teleológica a) y suele presentar algún
sentido finalista, no hace referencia a fines o propósitos. Sin embargo, entre los lenguajes teleológicos y funcionales subsiste cierta
ambigüedad: así autores como Beckner, Hull o Nagel no hacen distinción entre este tipo d explicaciones. 2enfoques tratan d establecer
en q s fundamenta la explicación funcional:
 Evolutivo-etiológico; identifica las funciones con las causas evolutivas d existencia d los rasgos biológicos a los cuales atribuimos
funciones. Hace alusión a la etiología, buscar la historia del rasgo e ir hacia atrás. S pregunta q es lo q ha provocado q el rasgo esté
aquí.
 Sistémico-disposicional: identifica las funciones como contribuciones d 1rasgo del sistema con respecto a 1capacidad o meta global.
Estudia la función entendida como 1meta q ayuda a conseguir (el corazón bombea sangre pq contribuye a la supervivencia del
individuo.
1debate frecuente en filos d la biología es si en realidad estas explicaciones funcionales son o no, traducibles a explicaciones causales
en términos d causas eficientes. Así lo defendía Hempel (s puede traducir la explicación funcional en términos d causas y efectos,
eliminando el telos, el para q). Otros consideran q no es posible, q hay algo +d lo q hay en física o química q apela sólo a leyes, la
dimensión d la normatividad (q no s da en física) ya q en biología a veces las funciones biológicas no s cumplen y s dice q algo funciona
mal.
El concepto d función es el centro del debate d considerar si la Biología es 1ciencia autónoma, distinta con sus propias normas.
5.- Reduccionismos y emergentismo.
El reduccionismo supone considerar q la biología es reducible a ciencias +básicas, como la física. Hoy (ya superado el vitalismo o el
mecanicismo) casi todo el mundo es reduccionista en sentido ontológico, lo q supone q s considera q los seres vivos están constituidos
por elementos y reacciones químicas.
La discusión está en si 2organismos exactamt = en sus aspectos físico-químicos (lo q s denomina superveniencia), serían también
exactamt = en sus aspectos biológicos. Esto parece estar generalmt aceptado.
El debate s centra en el reduccionismo epistemológico, es decir, si s pueden deducir las propiedades d los seres vivos a partir d nuestro
conocimiento d las propiedades d los elementos químicos d los q están formados. Esto, con carácter general, en la filos d la biología,
parece q no es posible, ya q si bien hay aspectos concretos q s pueden explicar apelando a los elementos físico- químicos, también hay
elementos q parecen estar +allá, es decir, q el todo es +q la suma d las partes (emergentismo: Propiedades o procesos d 1sistema no
reducibles a propiedades o procesos d sus partes constituyentes), y ese todo está determinado por cuestiones d organización q no son
reducibles. Ergo, no hay 1explicación global d la biología en términos meramt físico-químicos.
6.- Concepto(s) de especie y el Árbol de la vida.
El concepto d especie es el debate +fructífero en filos d la biología. La idea tradicional antes d Darwin y q está, por ej, en Linneo es q
las especies s corresponden con algo así como 1esencia, o como 1“forma o idea platónica”, a las q los individuos “corresponden” o
“tienden”.
El debate hoy está en si la especies son clases, es decir tipos abstractos (generalizaciones abstractas q hacemos los individuos), o
individuos (defendía David Hull), es decir, no hay 1tipo abstracto, sino organismos concretos, ligados por la relación física d
descendencia.
/*/Este debate s relaciona con el llamado “Árbol d la vida”. En la biología clásica pre- darwinista existía la idea d q s podía distinguir a
los distintos individuos como si fueran ramas d 1árbol: en cuyo alto estaría el ser humano. El darwinismo da 1interpretación nueva d
ese Árbol, así 1especie evoluciona a partir d otras; las especies cambian y las ramas s acortan o alargan, dependiendo d si la especies
s extinguen o evolucionan. En biología contemporánea s vuelve a cambiar y s propone el concepto d herencia horizontal q supone q
ciertos genes pueden transmitirse horizontalmt, es decir d 1individuo a otro y esto hace q no s genera simplemt 1árbol con ramas sino q
1rama pueda surgir d otra, describiendo la complejidad d la vida./*/Esto lleva al debate sobre el concepto d Clase Natural, es decir q es
lo q distingue 1especie d otra (1gato d por ej 1tigre), es decir, si existe 1esencia q distingue 1especie d otra, y q s fundamenta en el
código genético. Esto gira en torno al debate entre esencialismo vs antiesencialismo.
Ernest Mayr propuso 1nueva definición d especie: “población d organismos q pueden fertilizarse mutuamt”. dio problemas: q ocurría con
los individuos q poseen reproducción asexual o q son estériles, o q ya no sabemos si s pueden reproducir pq ya s han extinguido.
Esta problemática es cte en biología cada vez q s intenta dar 1nueva definición d especie. Ya q la >ía implican q no hay “cortes
ontológicamt definidos” entre especies distintas, y el q aceptemos q 2individuos forman parte d la misma especie o no, resulta
convencional. Por eso hay biólogos q prefieren hablar d otros conceptos: clan, linaje, agrupaciones (población d individuos
emparentados y todos sus descendientes), ya q la noción d especie posee 1carga metafísica q parece alejar a la biología d la realidad.
7.- Problemas de la definición de vida.
En biología no hay 1definición consensuada d lo q es la vida. Ni biólogos ni filósofos parecen estar d acuerdo sobre lo q significa ser
1ser vivo. La idea tradicional es q había 1oposición entre seres vivos e inertes q s basa en q los 1º´s tienen 1plus, 1“fuerza vital”,
“entelequia”, “impulso”, “alma”, “principio” del q carecían los 2º´s. Esta idea s rechazó desde q s aceptó el reduccionismo ontológico al
comprobarse q los seres vivos están formados por la misma materia q los entes inorgánicos (compuestos físico-químicos).
A partir d los 80´, las investigaciones realizadas en el campo d la llamada“Vida Artificial”, los estudios sobre el origen d la vida y la
posibilidad d encontrar vida en otros planetas han traído a 1º plano este longevo problema. ?Q es lo esencial y q es lo accidental en
1ser vivo? ¿Q nos permitiría reconocer q estamos ante 1ser vivo? o ¿Q características d las q posee 1ser vivo del planeta Tierra deben
estar presentes en cualquier otro ser extraterrestre para considerarlo como ser vivo?
Los estudios sobre Vida Artificial es el estudio d la vida mediante la modelización en ordenador y el uso d conceptos informacionales. El
objetivo es crear programas informáticos q manifiesten características propias d los seres vivos q servirán para contrastar hipótesis
acerca d la vida en general. 1versión débil mantendría q los programas q simulan la vida son útiles para poner a prueba hipótesis
biológicas, mientras q la versión fuerte mantendría q algunos d esos programas, +q simular la vida, están vivos realmt. La convicción q
está en la base d esta tesis es q las características definitorias d la vida no pueden basarse en los aspectos materiales d los seres
vivos, sino en sus aspectos formales. La vida no es 1cuestión d poseer o no determinadas moléculas complejas, sino d cómo s está
organizado y q tipo d procesos estructurales s tienen. Además, consideran q la biología sintética, q debe surgir a partir d este enfoque,
estudiaría la vida en sus diversas alternativas teóricas posibles, en lugar d limitarse, como hace la biología analítica, al estudio d la vida
tal como es d hecho sobre la Tierra. Sólo así podríamos dotar a la biología d 1rango científico comparable al d la física, pues dejaría d
estar circunscrita al estudio d 1caso particular y s abriría la posibilidad d alcanzar teorías universales.
Hoy, los autores q s han interesado por la cuestión han proporcionado gran variedad d definiciones d vida, distintas unas d otras:
1. Las definiciones +escuetas han establecido 2requisitos mínimos para la vida:
a) Capacidad para autorreplicarse.
b) Capacidad para evolucionar d forma abierta.
Estas 2condiciones no sólo permitirían considerar a los virus como organismos vivos, también a algunas macromoléculas, como el ADN
y el ARN, e incluso a los organismos virtuales d la Vida Artificial (por no mencionar a los “memes” o unidades d herencia cultural,
postulados por R Dawkins), lo cual choca con lo q s acepta entre los biólogos. Además, algunos organismos q consideramos vivos no
pueden autorreplicarse ni siquiera con la colaboración d otros organismos, como los híbridos estériles o individuos entre los insectos
sociales.
2.- Una lista +larga y matizada d condiciones es la d Farmer&Belin o por Hickman, Roberts&Larson. Estas 2caracterizaciones coinciden
en la atribución a la vida d los siguientes rasgos:
a) Orden estructural jerarquizado y organización compleja mantenidos durante 1tiempo.
b) Capacidad autorreproductiva con producción d variaciones heredables, lo cual implica capacidad d evolución.
c) Almacenamiento d información en 1programa genético.
d) Posesión d 1metabolismo.
e) Interacción con el medio ambiente.
Es significativo q ninguna d las 2 haga referencia a la materia d la q está compuesta la vida tal como la conocemos: las macromoléculas
formadas por largas cadenas d carbono). Aunque éste es 1requisito cada vez +aceptado, no todas las definiciones d vida disponibles
omiten, sin embargo, la referencia a los componentes materiales d los q consta la vida en la Tierra.
3.- Por influencia d Schrödinger y Prigogine, también s ha caracterizado a los seres vivos como “sistemas alejados del equilibrio
termodinámico”, es decir, sistemas capaces d mantenerse con baja entropía y, por tanto, portadores d gran cantidad d información. Los
seres vivos crean orden a partir del desorden, consumiendo para ello energía e intercambiando materia con su entorno. El problema es
q -a no ser q s introduzcan ulteriores precisiones- esta propiedad no es exclusiva d los seres vivos. Hay sistemas puramt físicos q s
mantienen alejados del equilibrio termodinámico d forma semejante (1estrella o 1tornado). Estas precisiones q suelen añadirse van
encaminadas a señalar q el modo en q los seres vivos s mantienen alejados del equilibrio termodinámico es mediante determinados
procesos metabólicos. Con ello, sin embargo, el punto d atención s desliza precisamt a estos procesos. Esta caracterización d la vida
termina, pues, por ser 1modalidad d 1d los 2grandes enfoques: el enfoque autoorganizativo.
4.- Un intento d definición puramt formal d vida, el d Korzenievwski, q cree q la cibernética puede proporcionar el instrumental
conceptual necesario. Los seres vivos, por 1lado, poseen gran cantidad d mecanismos regulativos en niveles muy diferentes q tienen
como finalidad mantener cte el valor d 1parámetro (por ej, la elevada concentración d 1aminoácido bloquea su producción, 1baja
concentración d ATP estimula la producción d +ATP, etc.). Todos ellos son mecanismos d feedback negativo q están subordinados a
1“propósito” o fin superior: el mantenimiento d la identidad del individuo, el cual a su vez está subordinado al fin d la reproducción.
Ahora bien, la reproducción es 1mecanismo d feedback positivo: cuantos +individuos haya reproduciéndose, > será la tasa d
reproducción. D ahí q su propuesta es la siguiente: 1ser vivo es “1sistema d feedbacks negativos inferiores subordinado a 1feedback
positivo superior”./*/Pese al interés d esta propuesta, hay entidades no vivas q pueden encajar en ella (formaciones nubosas, líquidos
en el punto d ebullición, el fuego, los remolinos en 1 fluido, las elevaciones d las placas tectónicas, 1robot capaz d autorregular el
estado d sus componentes y d construir otros robots =
/*/ Todas las características q han ido apareciendo en estas definiciones señalan 2aspectos fundamentales d los organismos vivos: el
tratamiento d información (autorreproducción) y la autonomía (autocontrol, autorregulación, autocatálisis, metabolismo). S podría hablar
d 2orientaciones básicas en la caracterización d la vida:
A.- El enfoque informacional: énfasis en la capacidad autorreproductiva o replicativa d los seres vivos y está influido por la teoría d la
información y la informática (además d por la tradición darwiniana). Ve como características fundamentales d los seres vivos los
mecanismos d variación y herencia, los cuales a su vez posibilitan su evolución proporcionándoles adaptación al medio.
B.- El enfoque auto-organizativo: énfasis en la autonomía d los organismos, en su capacidad para automantenerse, para constituir su
propia identidad. Este enfoque tiene como versión +conocida la teoría d la autopoiesis d Maturana y Varela, según la cual los
organismos vivos son sistemas autopoiéticos, es decir, sistemas capaces d construirse y regenerarse a sí mismos, d producir d forma
autónoma sus propios componentes. Varela considera además q la característica en la q pone el énfasis el enfoque alternativo, es
decir, la reproducción, es en realidad 1característica secundaria d la vida./*/El autor +ha desarrollado el enfoque auto-organizativo es
Stuart Kauffman q considera q la característica q s destaca en los seres vivos es la d la complejidad automantenida y, por tanto, el
metabolismo.
Ahora bien, este enfoque deja fuera cualquier referencia a los mecanismos d la herencia q posibilitan la evolución por selección natural,
y ello representa su principal limitación.
Por tanto, para unos investigadores tenemos vida cuando podemos encontrar estructuras q s autorreplican, para otros cuando
encontramos estructuras q s automantienen metabólicamt. Estas 2formas fundamentales d entender la vida s corresponden con las
2principales corrientes acerca del origen d la vida:
1.- La vida como capacidad d auto-replicación d los sistemas concretos y d evolución d los sistemas en otros sistemas (Enfoque
replication-first). Lo 1º fueron los genes.
2.- La vida como 1sistema capaz d construirse a sí mismo, manteniéndose fuera del equilibrio termodinámico (metabolismo) (Enfoque
metabolism-first).
Ambos enfoques presentan problemas, y el 1 no puede dar cuenta d la aparición d las características d la vida sobre la q s centra el
otro. Dadas esas carencias ha habido intentos d integrarlos en 1+ general q muestre alguna conexión +profunda entre ellos. Así,
Freeman Dyson ha defendido q la vida tiene 1origen doble: metabolismo y replicación, q son lógicamt separables. Esto implica q la
vida, o bien surgió d 1 vez con ambas cosas juntas o tuvo 1doble origen: hubo una 1ªentidad replicadora y una 1ªentidad
metabolizadora y ambas s unieron para formar la vida.
En definitiva, no sólo no tenemos 1definición universalmt aceptada d vida, sino q ni siquiera los especialistas coinciden en los criterios q
deberían seguirse para obtener 1definición rigurosa (si la definición debería ser puramt formal o debe incluir alguna referencia a los
componentes materiales). Quizás la conclusión es q la vida no parece ser 1género natural; no es el tipo d cosa q pueda caracterizarse
mediante 1conjunto d propiedades necesarias y suficientes./*/ Si no es 1género o clase natural, debemos elegir entre 3alternativas:
1ª.- La vida es un género convencional: decidir q es lo q s va a considerar como vivo y q no dependería exclusivamt d los seres
humanos, en función d sus intereses, y no habría ninguna base objetiva en la naturaleza q sustentara tal separación. Pero mover las
fronteras d lo q está vivo y lo q no sólo por simple convención y no en función d 1>conocimiento del funcionamiento y d las
posibilidades d la vida no parece 1estrategia ni interesante ni útil para ciencia.
2ª.- La vida designa a 1individuo (en sentido lógico) y no a 1clase d entidades: análoga a la propuesta d M. Ghiselin y D. Hull, d q las
especies biológicas son realmt individuos y no clases. Aportaría, además 1buena explicación d ciertas peculiaridades d la biología
como ciencia frente a la física y a la química, como, por ej, la ausencia d leyes universales biológicas. Los individuos poseen
3características principales q les diferencian d las clases:
 Tienen 1existencia espacio-temporal; 1comienzo y 1final. Los individuos son entidades concretas e históricas; las clases son
abstractas y atemporales.
 Son susceptibles d cambios. Pueden evolucionar a lo largo del tiempo.
 Poseen cohesividad interna. Sus elementos mantienen 1estrecha red d relaciones reales, no meramt conceptuales.
No resulta difícil d aceptar q la vida presenta las dos 1ª´s características propias d los individuos y q no tienen las clases. La 3ª
+compleja. La ecología y la teoría d la evolución nos enseñan q la única vida q conocemos, (la d la Tierra), cumple también, al menos
en algún grado, esa característica; pero, ¿q pasaría si encontráramos alguna vez vida extraterrestre?
3ª.- La vida es 1género natural pero no caracterizable mediante 1conjunto d propiedades necesarias y suficientes: es 1posibilidad
también ensayada en el debate sobre las especies y q podría ser extrapolada al problema d la definición d vida. Significa q las especies
presentan propiedades q tienden a darse juntas pq hay mecanismos causales subyacentes q hacen q s refuercen unas a otras, aunque
son mecanismos sujetos a excepciones. Es decir, la posesión d alguna d ellas hace +probable la posesión del resto, pero pueden darse
casos d individuos en los q falten algunas d tales propiedades. En esos casos, es 1cuestión teórica, para a posteriori, y no meramt
conceptual, determinar si estamos ante 1individuo q cae bajo este género natural o no. Incluso podrían darse casos racionalmt
indecidibles. Esta 3ª forma d ver los géneros naturales no exige q haya alguna propiedad presente en todos los miembros d 1especie y
sólo en ellos (no exige, 1esencia en el sentido tradicional) y, por otra parte, permite su variación en el tiempo, ya q la agrupación
homeostática d propiedades puede preservar su identidad a través d ciertos cambios./*/ Esta posición s alejaría tanto del esencialismo
tradicional q busca 1definición universal d vida a partir del establecimiento d sus condiciones esenciales, como del escepticismo q no ve
posible +q 1conjunto +/-vago, arbitrario, contextual y variopinto d características habitualmt, pero no necesariamt, presentes en los
seres vivos.
No obstante, persiste el problema < con esta caracterización d q también haría d 1individuo aislado 1género natural, pues también éste
podría considerarse como 1agrupación d propiedades mantenida homeostáticamt.
8.- Biología y Naturaleza Humana. La diferencia humano / animal, la Sociobiología, psicología evolucionista, la ética
naturalizada, el concepto de raza, etc.
A parte d los problemas anteriores, considerados básicos (carácter ontológico d la selección natural, el problema d especie y esencia, el
problema del concepto d vida), la biología investiga otros múltiples problemas y aspectos controvertidos:
 La Sociobiología y la Psicología Evolucionista q, desde diferentes enfoques, tratan d explicar aspectos sociales o cognitivos d los
humanos apelando a explicaciones evolutivas (selección natural).
 Ética naturalizada q estudia hasta q punto podemos fundamentar nuestros principios o valores o nuestra forma d establecer juicios
morales apelando al soporte biológico (por q nos parece q es peor matar a 1niño q a 1adulto, etc.).
 Otros problemas concretos:
 Hay algo q desde la biología diferencia al ser humano del resto d animales?: algunos consideran q no hay diferencias, q todo es
1cuestión d grado; otros dicen q tenemos propiedades q nos diferencian (capacidad para el lenguaje, la forma del raciocinio, etc.).
 Debate sobre los conceptos d raza o género.
 Problemas éticos, morales y políticos q supone la biotecnología.

TEMA 5.- FILOSOFÍA DE LA FÍSICA.

1.- La Física como modelo ideal en Filosofía de la Ciencia.
¿Pq la Física es tan import en la Filos d la Ciencia?:
1º.- Pq cuando s intenta dar 1ej d cómo es la ciencia s recurre siempre a la Física, q s ha configurado como 1estándar q s usa para
comparar con las demás disciplinas y discernir si son +/-científicas. Así, la Física sería el estrato +básico en el q fundamentamos la
ambición reduccionista en Filos d la Ciencia: la idea d q todo el universo está formado por componentes físico-químicos.
2º.- Pq la Física es el reino del modelo nomológico-deductivo y del concepto d ley, q s considera la herramienta +básica en ciencia. Es
el campo en el q mejor manejamos el concepto d q existen leyes q nos permiten explicar y predecir el comportamiento d fenómenos.
2.- Realismo y Física.
La relación entre la concepción d realidad q maneja la ciencia y la ciencia física s puede ilustrar con el discurso d inauguración d la
Royal Society d Newton (1703): “la física o filos natural es aquella disciplina q consiste en el descubrimiento del marco y d las
operaciones d la naturaleza, reduciéndolas, tanto como sea posible, a reglas o leyes generales, estableciendo d este modo las normas
por observaciones y experimentaciones q nos permiten deducir causas y efectos d las cosas”. Es decir, la misión d la Física es llegar a
descubrir las normas y leyes q gobiernan el mundo, sus fundamentos +básicos. Esta es la razón por la q la Filos y la Física han estado
siempre muy ligadas. Esta es la idea d la Concepción heredada q ha llegado hasta nosotros: la Física investiga cómo está compuesto y
cómo funciona realmt el mundo, estableciendo leyes a partir d la experimentación y la contrastación empírica. Lo q implica varios
presupuestos reduccionistas:
Reduccionismo ontológico: la Física permite realizar predicciones d cómo funciona el mundo pq todo lo q compone ese mundo es
físico y atiende a las propiedades d lo físico. Es lo q defiende el fisicalismo. No es muy controverttida, y es el lugar común d los
filósofos.
Reduccionismo epistemológico: todo lo q compone el mundo es lo q la Física afirma y atiende a las propiedades q determina la Física,
tal como es hoy. Esto es el Fisicismo. Es 1postura +compleja y arriesgada q la anterior. El argumento +conocido en contra es el d la
metainducción pesimista d Laudan, q dice q no es razonable q la Física sea 1ciencia última, ya q como todas las demás ciencias ha
cambiado mucho a lo largo d la historia, y por tanto, las teorías actuales podrán también ser demostradas como falsas en el futuro.
3.- El “cierre causal del mundo físico”.
Suponer q podemos contar con 1reduccionismo ontológico (fisicismo) en el cual asumimos q todo lo q compone el mundo es físico y
puede ser explicado desde la física, no supone q la Física nos de 1imagen perfecta d cómo funciona el mundo. Bajo esta suposición
nos encontramos con el principio del cierre causal: todo efecto físico ha d tener 1causa física. En él no intervienen entidades no físicas
(causas sobrenaturales, mentales, extramateriales), ni siquiera como causas parciales. Esta postura filosófica es muy potente ya q
obliga a los fenómenos q en principio caen 1poco lejos o q tienen difícil acomodación dentro d la Física (como los estados mentales) a
q tengan q ser explicados dentro del marco físico.
Hay argumentos en contra del cierre causal del mundo físico: ej: aun suponiendo el reduccionismo ontológico, s puede decir q hay
fenómenos no físicos (los estados mentales, pensamientos) q sí tienen poder causal sobre el estado material. Esto s denomina
“causación descendiente”: la idea d q hay eventos q emergen d los estados físicos (q no surgen d la nada), pero q son esencialmt
distintos d estos eventos físicos y operan cambios en el mundo físico. 1filósofos q ha puesto empeño en ello ha sido Quine.
También hay posturas intermedias, como la “tesis d la sobredeterminación” (Mellor, Crane), q establece q esos estados no físicos
actúan sobre los estados físicos pq d alguna manera aquellos también están determinados físicamt. La causación en el mundo físico
está sobredeterminada tanto por estados mentales como por causación material en el sentido +puramt físico.
4.- Física clásica.
La Física clásica newtoniana es el paradigma d ciencia bien formada y establecida y q encaja perfectamt con la Concepción Heredada
de la ciencia. Explica todo lo q sucede en el mundo apelando a 3leyes:
1ª.- Ley d la inercia: “Todo cuerpo persevera en su estado d reposo o movimiento uniforme y rectilíneo a no ser q sea obligado a
cambiar su estado por fuerzas impresas sobre él”. Es decir, 1cuerpo s mantiene en su estado d movimiento si no actúan fuerzas sobre
el mismo.
2ª.- Ley d proporcionalidad (entre la intensidad d la fuerza y la aceleración): “El cambio d movimiento es proporcional a la fuerza motriz
impresa y corre según la línea recta a lo largo d la cual aquella fuerza s imprime”.
3ª.- Ley d principio y reacción: “El cambio d movimiento es proporcional a la fuerza motriz impresa y ocurre según la línea recta a lo
largo d la cual aquella fuerza s imprime”. Es decir, la fuerza q ejerce 1cuerpo sobre un 2ºcuerpo es = y d sentido contrario al q ejerce el
2º sobre el 1º.
A estas leyes, Newton añadió posteriormt la ley de la gravitación universal :4ª.- “la fuerza ejercida entre 2cuerpos separados 1distancia
es proporcional al producto d sus masas e inversamt proporcional al cuadrado d las distancias”.
Estas leyes aunque sencillas poseen gran potencial, ya q cubren todos los fenómenos q pueden verse en el mundo físico, tanto para
explicarlos como para predecirlos. Newton s convirtió en el paradigma d los filósofos d la ciencia. Su postura expone la visión
mecanicista: es decir, las fuerzas y trayectorias d los cuerpos son medibles y predecibles. Si conocemos el estado actual d todas las
partículas d materia, su posición y su velocidad, así como el d las fuerzas q las interactúan, podremos predecir el comportamiento del
universo.
5.- Física relativista.
La concepción mecanicista del mundo cambia radicalmt cuando aparece Einstein en 1905 con 3art´s q revolucionan el modo d entender
la ciencia física, al proponer su teoría d la relatividad especial q complementa con su teoría d la relatividad general. Einstein parte d la
idea d q la luz s mueve a velocidad cte, independientemt d la velocidad del observador. Si 1observador viaja a partir d 1punto A, en la
dirección d 1rayo d luz, a 1velocidad d 100,000 km/s, y mide la velocidad del rayo, esta medición arrojará 1velocidad d 298,085 km/s y
no 198,085 km/s, como cabría esperar. Esto implicaba matemáticamt q la variable tiempo no es la misma para ambos observadores.
Por tanto, el tiempo es 1variable relativa (no absoluta) y la velocidad absoluta d 1cuerpo no existe, dado q no existe ningún marco d
referencia para poder medirla. Sólo existe la velocidad con respecto a otro cuerpo (E-mc2)./*/ Por tanto, a diferencia d Newton,
considera q los observadores no están fuera del mundo, sino q su posición es parte determinante d la Física.
6.- Mecánica cuántica.
Surge a 1/2 del XX. En ella la acción del observador es algo determinante d la realidad física. No es simplemt q la posición del
observador tenga q ser tenida en cuenta sino q la medición d 1fenómeno determina ese fenómeno q s observa (1fenómeno no existe
hasta q no s observa). Es lo q s conoce como función d onda (la medición d 1fenómeno) q no colapsa (no s materializa) hasta q el
observador participa en la medición. Por ello s dice q si fuera posible observar los fenómenos físicos d forma aislada (lo q no es
posible), sin observación ni medición, s vería q la función d onda no colapsaría y los fenómenos tendrían propiedades paradójicas
aparentemt contradictorias (ej. la doble naturaleza d la luz: onda o partícula, la paradoja del gato d Schrödinger, etc.).
A pesar d q esto arroja 1visión problemática y ambigua d la realidad desde el punto d vista filosófico, la mecánica cuántica tiene 1gran
armamento matemático q la sustenta y q genera 1enorme éxito predictivo.
La pregunta central q s realiza 1filósofo es q es lo q investiga, d q habla la Física cuántica. Principalmt s centra en el problema d la
medida 1sistema físico queda descrito por 1función d onda. Dicha función es 1objeto matemático q supuestamt describe la máxima
información posible q contiene 1estado puro. Ahora bien, si nadie externo al sistema (y no dentro d él) observara o tratara d ver como
está el sistema, la mecánica cuántica nos diría q el estado del sistema evoluciona determinísticamt. Es decir, s podría predecir
perfectamt hacia dónde irá el sistema (si no s observase). Por tanto, la función d onda nos informa d cuáles son los resultados posibles
d 1medida y sus probabilidades relativas, pero no nos dice q resultado concreto s obtendrá cuando 1observador trate efectivamt d
medir el sistema o averiguar algo sobre él. De hecho, la medida sobre 1sistema es 1valor aleatorio entre los posibles resultados. Es
decir, si nadie lo midiera tendríamos las probabilidades detalladas d cómo va actuar el sistema pero no d cómo va a actuar efectivamt
pq para ello tendríamos q contar con la acción del observador.
Algunos filósofos d la ciencia han considerado q el principal problema es determinar cuál es el “referente” d la mecánica cuántica, es
decir, q es aquello a lo q s refiere la función d onda, cómo es posible q las cosas cambien cuando s observan. En base a este
problema, Mario Bunge (1973) considera q nos hallamos ante 4posturas principales:
1. Realismo: defiende q las cosas q cambian cuando s observan son entidades físicas reales, son cosas q están en el mundo pero q no
llegamos a comprender cómo funcionan. Algunos denominan a esta postura d variables ocultas, y por ello utilizamos la idea d q el
observador cambia la realidad. Defienden esta postura Boltzmann o Planck.
2. Subjetivismo: considera q la mecánica cuántica no habla d la realidad sino d nuestros estados mentales. Esta teoría tiene
+predicamento dentro d la filos q d la ciencia. Defendida por Mach.
3. Interpretación d Copenhage: las entidades d la Física cuántica son conglomerados d entidades físico-mentales. Postura +extendida y
fue defendida por Bhor y sus discípulos.
4. Dualismo: defiende q s trata d entidades físicas y entidades mentales q interactúan (pero no son las mismas). Es 1postura similar a la
d Copenhage. La sustentan Pierce, Dewey, Eddington o Bohr.
En conclusión, existe gran tensión entre el enorme éxito predictivo d la mecánica cuántica y las dificultades para determinar d q están
hablando los q defienden la Mecánica Cuántica (determinar su referente, q es la función d onda, pq existe el problema d la medida,
cómo determinar la función del observador, etc..). Esto nos lleva al cuestionamiento del papel d la Física como 1“representación realista
d la Naturaleza”, es decir, d si los físicos hablan del mundo como 1fenómeno a explicar o están hablando d constructos matemáticos o
teóricos q permiten predicciones o conocimiento del universo aun si hacer 1descripción del mismo.
7.- Multiversos.
En relación con la tensión planteada, s encuentra la teoría d los multiversos (desarrollada por Hugh Everett). 1hipótesis física en la q s
propone q existen diversos universos o realidades relativamt independientes. El desarrollo d la física cuántica, la búsqueda d 1teoría
unificada (teoría cuántica d la gravedad) y el desarrollo d la teoría d cuerdas, han hecho entrever la posibilidad d la existencia d
múltiples dimensiones y universos paralelos conformando 1multiverso.
Multiverso es 1término usado para definir los múltiples universos posibles, incluido nuestro propio universo. Comprende todo lo q existe
físicamt: la totalidad del espacio y del tiempo, todas las formas d materia, energía y cantidad d movimiento, y las leyes físicas y ctes q
las gobiernan./*/ En realidad, esto proviene d 1necesidad matemática, ya q para ciertos cálculos matemáticos la idea d concebir varios
universos hacía q funcionase muy bien y q s hicieran buenas predicciones en Mecánica cuántica. La polémica es si es lícito proponer o
no esos universos paralelos simplemt para q “te salgan las cuentas”. Por tanto, la postulación d múltiples universos puede entenderse d
1modo realista o pragmatista. La interpretación realista genera muchos problemas, ya q si hablamos d múltiples universos, hay q
preguntarse dónde están realmt, cómo accedemos a ellos. Por ello, muchos consideran q esta teoría va en contra d la “navaja d
Ockham” ya q hace q todo sea mucho +complejo d lo q es.
Así, el físico Paul Davies considera q la idea d proponer nuevos universos s parece + a 1cuestión d fe religiosa q a 1razonamiento
científico. Sin embargo, para otros científicos, como George Ellis, aun considerándose escéptico y suponiendo q estas múltiples
dimensiones no existen, defiende q tienen 1papel pragmático import ya q permiten mejores cálculos y 1estimulación filosófica potente q
permite reflexionar sobre pq estamos aquí, hacia dónde va el mundo, etc.