Demanda Constitucional de Amparo Alberto

EXP :
ESP :
ESC : 01
SUM : DEMANDA CONSTITUCIONAL
DE AMPARO.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LIMA.
ALBERTO FRANCISCO RUBINI LOPEZ,
identificado con DNI N° 08256203, con
domicilio en la Av. Los Conquistadores
No. 185 – A, San Isidro, señalando
domicilio procesal en la Casilla No.
11715 de la Central de Notificaciones
del Poder Judicial-Edificio Alzamora
Valdez, ante usted respetuosamente me
presento y digo:
I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO:
- La Municipalidad de San Isidro N° 3206, San
Isidro.
- La Ejecutora Coactiva Dra. MILAGROS SALDAÑA
MARENGO, con domicilio en San Isidro N° 3206,
San Isidro.
II. PETITORIO:
Que, en ejercicio del derecho que me confiere la
ley, vengo a promover una DEMANDA CONSTITUCIONAL
DE AMPARO, que dirijo contra la Resolución
Coactiva N° 6 de fecha 04 de Febrero del presente
año, expedida por la Ejecutora Coactiva Dr.
MILAGROS SALDAÑA MARENGO, en el Expediente
Coactivo N° 2010-010200, Auxiliar Coactivo
ENRIQUE CAMARA CARRASCO, que declara IMPROCEDENTE
la solicitud de suspensión del Procedimiento de
Ejecución Coactiva, por haber incurrido violación
del principio constitucional de Observancia del
Debido Proceso, teniendo como pretensión que se
declare NULA dicha Resolución Coactiva y se
declare LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE
EJECUCIÓN COACTIVA en referencia, según el mérito
de los fundamentos siguientes:
III. FUNDAMENTOS DE HECHO:
1. La Municipalidad de San Isidro, dispuso la
ejecución de la Resolución Coactiva mediante
la cual me requiere el pago de la suma de S/.
5,864.42 Nuevos Soles, por concepto de una
deuda tributaria, sin haber considerado jamás

los alcances del Convenio Nº 2005-MSI que
contiene la dación en pago de especies, como
modalidad de pago, aceptada por la
Municipalidad demandada, que hoy pretende
desconocer; situación por demás injusta, no
ha considerado dicha forma de pago,
manteniendo aun en su poder las especies
mobiliarias que le entregué, por lo que me ví
precisado a interponer una Demanda de Revisión
Judicial de Procedimiento de Ejecución
Coactiva Nº 2010-010200 y solicitando la
suspensión inmediata de dicho procedimiento,
en atención a lo dispuesto por el Art. 23 de
la Ley Nº 26979 y el Decreto Supremo Nº018-
2008-JUS, que así lo sanciona en forma
expresa.
2. Que, sin embargo, la Resolución impugnada con
el amparo, contraría la norma legal invocada
en el numeral precedente, declarando
IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión del
Procedimiento de Ejecución Coactiva,
incurriendo en violación del principio
Constitucional de Observancia del Debido
Proceso, teniendo en cuenta que la Ejecutora

Coactiva Dra. MILAGROS SALDAÑA MARENGO, en
aplicación de la norma legal glosada debió
declarar la suspensión solicitada, pues las
normas legales son de orden público y de
obligatorio cumplimiento, desviando así el
procedimiento por una vía no determinada por
la ley.
3. Por los fundamentos precedentemente expuestos
y en su debida oportunidad, solicito a su
Despacho se sirva declarar la NULIDAD DE LA
RESOLUCIÓN COACTIVA IMPUGNADA Y LA SUSPENSIÓN
DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA, con
sujeción a derecho.
IV. FUNDAMENTOS JURIDICOS:
CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO:
Art. 139° Inc. 3 “Principio Constitucional de
Observancia del Debido Proceso.
CODIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL LEY N° 28237.
Art. 37° Inc. 25.
Art. 39°, legitimación.
Art. 44°, plazo de interposición de la demanda.
Art. 53°, trámite.

Art. 55° Inc. 2: Declaración de nulidad del
acto impugnado.
V. VIA PROCEDIMENTAL:
La presente demanda corresponde tramitarse como
PROCESO CONSTITUCIONAL.
VI. MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Notificación de la Resolución Coactiva No. 6
de fecha 04.02.2011, que declara IMPROCEDENTE
la solicitud de suspensión del Proceso de
Ejecución Coactiva y que es impugnada con la
demanda de amparo.
2.- Copia del cargo de la demanda de Revisión
Judicial del Procedimiento de Ejecución
Coactiva y de otros actuados del
procedimiento de Ejecución Coactiva.
3.- El mérito del expediente de Ejecución
Coactiva No. 010200-2010, que debe remitir a
su Despacho la parte demandada, conforme a
ley.
VII. ANEXOS:
1-A. Copia de mi DNI.

1-B. Resolución Coactiva No. 6 de fecha
04.02.2011.
1-C. Cargo de la demanda de Revisión Judicial y
otros.
POR TANTO:
Sírvase usted señor Juez,
admitir a trámite la presente demanda y en su
oportunidad declararla FUNDADA.
Lima, 17 de Febrero del 2011
______________________________
ALBERTO FRANCISCO RUBINI LOPEZ
DNI N° 08256203

Demanda Constitucional de Amparo Alberto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Constitucional de Amparo Alberto

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda Constitucional de Amparo Alberto

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXP :

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CONSTITUCIONAL DE LIMA.

ALBERTO FRANCISCO RUBINI LOPEZ,

identificado con DNI N° 08256203, con

domicilio en la Av. Los Conquistadores

No. 185 – A, San Isidro, señalando

domicilio procesal en la Casilla No.

11715 de la Central de Notificaciones

del Poder Judicial-Edificio Alzamora

Valdez, ante usted respetuosamente me

I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO:

- La Municipalidad de San Isidro N° 3206, San

- La Ejecutora Coactiva Dra. MILAGROS SALDAÑA

MARENGO, con domicilio en San Isidro N° 3206,

Que, en ejercicio del derecho que me confiere la

ley, vengo a promover una DEMANDA CONSTITUCIONAL

DE AMPARO, que dirijo contra la Resolución

Coactiva N° 6 de fecha 04 de Febrero del presente

año, expedida por la Ejecutora Coactiva Dr.

MILAGROS SALDAÑA MARENGO, en el Expediente

Coactivo N° 2010-010200, Auxiliar Coactivo

ENRIQUE CAMARA CARRASCO, que declara IMPROCEDENTE

la solicitud de suspensión del Procedimiento de

Ejecución Coactiva, por haber incurrido violación

del principio constitucional de Observancia del

Debido Proceso, teniendo como pretensión que se

declare NULA dicha Resolución Coactiva y se

declare LA SUSPENSIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE

EJECUCIÓN COACTIVA en referencia, según el mérito

de los fundamentos siguientes:

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. La Municipalidad de San Isidro, dispuso la

ejecución de la Resolución Coactiva mediante

la cual me requiere el pago de la suma de S/.

5,864.42 Nuevos Soles, por concepto de una

deuda tributaria, sin haber considerado jamás

contiene la dación en pago de especies, como

modalidad de pago, aceptada por la

Municipalidad demandada, que hoy pretende

desconocer; situación por demás injusta, no

ha considerado dicha forma de pago,

manteniendo aun en su poder las especies

mobiliarias que le entregué, por lo que me ví

precisado a interponer una Demanda de Revisión

Judicial de Procedimiento de Ejecución

Coactiva Nº 2010-010200 y solicitando la

suspensión inmediata de dicho procedimiento,

en atención a lo dispuesto por el Art. 23 de

la Ley Nº 26979 y el Decreto Supremo Nº018-

2008-JUS, que así lo sanciona en forma

2. Que, sin embargo, la Resolución impugnada con

el amparo, contraría la norma legal invocada

en el numeral precedente, declarando

IMPROCEDENTE la solicitud de suspensión del

Procedimiento de Ejecución Coactiva,

incurriendo en violación del principio

Constitucional de Observancia del Debido

Proceso, teniendo en cuenta que la Ejecutora

aplicación de la norma legal glosada debió

declarar la suspensión solicitada, pues las