026-2010 - Apelacion

EXPEDIENTE: 00026-2010-0-1614-JR-LA-01
ESPECIALISTA: DRA. MILENA SANDOVAL LOZANO

MATERIA: INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO.
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN DE AUTO
SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SAN PEDRO DE LLOC:

BENJAMIN WANDER MORA COSTILLA, con DNI 19220389,
domicilio real en Av. Industrial Nº 5230 del Distrito de Guadalupe,
Provincia de Pacasmayo en calidad y domicilio procesal en Avenida
Centenario N° 139 - San Pedro de Lloc, en calidad de representante
Legal de TRANSPORTES Y REPRESENTACIONES GUADALUPE
EIRL Y TRANSPORTES SANTA MARINA EIRL, en los seguidos por
SEGUNDO MARTIN OCON ORTECHO sobre NULIDAD DE
DESPIDO; ante Ud., con el debido respeto me presento y expongo:
I. PRETENSION IMPUGNATORIA:
De conformidad con lo previsto en el artículo 139 inc. 6) de la Ley Fundamental de 1993, ejerciendo
el derecho a la instancia Plural que me asiste en juicio, dentro del plazo de ley, de manera formal y
expresa INTERPONGO RECURSO IMPUGNATORIO DE APELACION contra la RESOLUCION
NUMERO TREINTA Y OCHO de fecha 02 de Diciembre del 2019, emitida por su despacho en todos
sus extremos en tanto ampara de manera arbitraria y contraria a ley y al derecho de una pretensión
inconsistente Resolviendo: Regular los costos procesales en la suma de S/ 6, 000.00 (SEIS MIL Y
00/100 SOLES), más el cinco por ciento de este importe destinado al Colegio de Abogados de la
Libertad por concepto de Fondo Mutual, el mismo que deberá ser cancelado a la parte demandante
en el plazo de 5 días, bajo apercibimiento de remitir las copias pertinentes del presente expediente
al Ministerio Publico para la denuncia correspondiente, en caso de incumplimiento; toda vez, que tal
derecho NO LE ASISTE, pidiendo que, admitida que sea la presente articulación, sea concedido con
efecto suspensivo, y se eleven los actuados por ante el Superior Jerárquico, a efecto de que, con
conocimiento de causa y mejor criterio. REVOQUEN el apelado y REFORMANDOLA dispongan la
improcedencia o infundacion de la pretensión incoada por el demandante SEGUNDO MARTÍN
OCÓN ORTECHO, como corresponde a ley y al propio mérito de lo sustanciado en este proceso; en
atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.
II. PRECISIÓN DEL VICIO O ERROR INCURRIDO EN LA RESOLUCION IMPUGNADA.
1. Que el Aquo ampara una pretensión no adecuada a derecho y totalmente inconsistente,
peticionada sin los argumentos legales pertinentes, es mas hace interpretaciones incorrectas de
las normas procesales y sustantivas y realiza argumentaciones de defensa a favor del
demandante basándose su decisión en HECHOS NO ALEGADOS POR LAS PARTES,
sustituyendo irregularmente en la defensa a la parte actora, contraviniendo así el Art. VII del TP
del Código Procesal Civil, en el extremo que señala que el Juez NO PUEDE ir más allá del
petitorio NI FUNDAR su decisión en HECHOS DIVERSOS de los que han sido alegados por las
partes, afectando el debido proceso, al lesionarse el derecho de tutela jurisdiccional efectiva del
recurrente, sin ninguna justificación valedera que sustente su decisión, lo que invalida la emitida
en autos.
2. Que, por consiguiente en la resolución apelada se incurre tanto en errores de hecho como de
derecho al no ser debidamente motivada, porque, como se ha señalado, la recurrida se basa en
hechos no alegados por las partes. Es por ello que la Resolución N° RESOLUCION NUMERO
TREINTA Y SEIS de fecha 06 de Diciembre del 2019, es materia de impugnación por el
recurrente con el objeto de obtener su revocación por parte del órgano jurisdiccional jerárquico
superior.
III. PRECISION DEL AGRAVIO
La resolución apelada causa agravio al recurrente de NATURALEZA jurídica, moral y patrimonial:
Jurídica, al declarar de manera irregular o indebida la PRETENSIÓN INCOADA POR EL
DEMANDANTE SOBRE, Regular los costos procesales en la suma de S/ 6, 000.00 (SEIS MIL Y
00/100 SOLES), más el cinco por ciento de este importe destinado al Colegio de Abogados de la
Libertad por concepto de Fondo Mutual, el mismo que deberá ser cancelado a la parte demandante
en el plazo de 5 días, bajo apercibimiento de remitir las copias pertinentes del presente expediente
al Ministerio Publico para la denuncia correspondiente. Este monto no corresponde a la realidad, en
vista que las Empresas Codemandadas TRANSPORTES Y REPRESENTACIONES GUADALUPE
EIRL y AGRO GUADALUPE EIRL, se encuentran sin actividad empresarial desde hace varios años
atrás, POR LO QUE RESULTA JURÍDICAMENTE IMPOSIBLE AMPARAR LA PRETENSIÓN DEL
DEMANDANTE AL TRATAR QUE EL RECURRENTE RECONOZCA Y ASUMA UNA DEUDA QUE
ES INIMPUTABLE A SU PERSONA, dicha pretensión afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva y al debido proceso del recurrente, sobre todo si se tiene en cuenta que LESIONA Y
CONTRABIENE PRINCIPIOS DE CARÁCTER VINCULANTE DEL PROCESO LABORAL; Moral,
porque le causa daño a la dignidad y honor del recurrente, como a su entorno familiar, porque se
hace mención a hechos que no han sido alegados por la partes, afectando su esfera social y
familiar; y Patrimonial, porque, NO OBSTANTE de haber declarado de manera indebida la
pretensión del demandante, también es de conocimiento de las partes que a la fecha el recurrente
se encuentra cancelando con propios recursos, afectando pecuniariamente mi estatus económico
familiar, ya que como es de su conocimiento de las partes estas empresas se encuentran
paralizadas y no ejercen ninguna actividad económica para cancelar lo resuelto en la impugnada.
En consecuencia, reitero que las empresas codemandadas no vienen ejerciendo ninguna actividad
económica empresarial desde hace varios años, por lo que imposibilito en su momento cumplir el
mandato judicial conforme a la Resolución N° SIETE de fecha 17 de Junio del 2012 (SENTENCIA)
Esta situación es de pleno conocimiento del demandante, considero que lo resuelto en la
impugnada que regula los costos procesales en la suma S/ 6, 000.00 (SEIS MIL Y 00/100 SOLES),
más el cinco por ciento de este importe destinado al Colegio de Abogados de la Libertad por
concepto de Fondo Mutual, el mismo que deberá ser cancelado a la parte demandante en el plazo
de 5 días, bajo apercibimiento de remitir las copias pertinentes del presente expediente es injusto e
imposible, por no estar acorde a la realidad, por lo que es un IMPOSIBLE JURIDICO AMPARAR LA
PRETENSION DEL DEMANDANTE.
En este orden de ideas, EL AQUO DEBIÓ ANALIZAR AL CASO EN CONCRETO SI EL
RECURRENTE DEBE RESPONDER POR LOS COSTOS PROCESALES, BASÁNDOSE EN LOS
PRINCIPIOS DE PRIMACÍA DE REALIDAD Y NO RESOLVER CONFORME A LA IMPUGNADA,
LAS MISMA QUE ES ARBITRARIA POR NO ESTAR CONFORME A LEY.
IV. FUNDAMENTACIÓN FACTICA
4.1. Es deber y obligación de los jueces emitir sus Resoluciones con una adecuada motivación de
sus fundamentos facticos y jurídicos mediante la aplicación de un criterio integral, lógico,
razonable y con respeto y observancia de las normas legales aplicables para la dilucidación de
una incertidumbre jurídica, la declaración o reconocimiento de un derecho concreto, teniendo en
consideración, además, todos los elementos de prueba que han sido aportados por las partes
sujetos de la relación procesal, en el uso de su derecho de acción y contradicción,
respectivamente.
4.2. Que bajo este marco referencial debemos manifestar que el Ad Quo, al emitir la resolución
materia de impugnación en la resolución N° TREINTA Y OCHO de autos, ha realizado una
indebida valorización de lo actuado conforme al estado del proceso, así como una
interpretación errónea de los hechos expuestos por las partes, que lo han conllevado a resolver
contraria a la ley y al derecho. En efecto conforme se aprecia de la pretensión del demandante
no estar conforme a la realidad.
Por los fundamentos expuestos, solicito a vuestro despacho se sirva REVOCAR, la resolución
impugnada.
V. SUSTENTO JURIDICO DE LA PRETENSION IMPUGNATORIA
Mi pretensión impugnatoria se sustenta principalmente en las siguientes normas legales.
5.1. CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ DE 1993
Art. 139 inc. 3) “La observancia del debido proceso y a la tutela jurisdiccional”
Art. 139 inc. 6) “La pluralidad de instancia”.
Art. 139 inc. 20) “Análisis y Critica de Resoluciones”.
5.2. LEY PROCESAL DEL TRABAJO: LEY N° 26636
Art. 50 “Medios Impugnatorios”
NORMAS APLICABLES DE MANERA SUPLETORIA:
5.3. LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL D.S N° 017-93-JUS.
Art. 11 “Instancia Plural”.
Art. 17 “Tutela Jurisdiccional y Proceso.”
5.4. CODIGO PROCESAL CIVIL
- Artículo I preliminar, que consagra el derecho de toda persona a la tutela jurisdiccional
efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido
proceso.
- Artículo 366 que señala que el recurso de apelación debe ser fundamentado, indicando el
error de hecho o de derecho incurridos en la resolución, precisando la naturaleza del agravio
y su sustentación. Recurso que se adecua a la presente norma adjetiva.
- Articulo 371 según el cual procede la apelación con efecto suspensivo contra sentencias y
autos que dan por concluido el proceso o impiden su continuación.
POR LO EXPUESTO:
Señora Juez, solicito se sirva admitir recurso de apelación, a
fin de que el superior en grado lo examine y proceda a revocar la resolución impugnada N° TREINTA Y
OCHO de fecha 02 de Diciembre del 2019.
OTROSI DIGO: Que, adjunto el siguiente anexo:
1. A.- Tasa judicial por concepto de apelación de autos.
1. B.- Boucher por derecho a notificaciones judiciales (02)
ES JUSTICIA Y DERECHO QUE ESPERO ALCANZAR.
San Pedro de Lloc, 27 de Diciembre de 2019.
BENJAMIN WANDER MORA COSTILLA

DNI. Nº 19220389

026-2010 - Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

026-2010 - Apelacion

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

026-2010 - Apelacion

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EXPEDIENTE: 00026-2010-0-1614-JR-LA-01

ESPECIALISTA: DRA. MILENA SANDOVAL LOZANO

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO CIVIL DE SAN PEDRO DE LLOC:

ES JUSTICIA Y DERECHO QUE ESPERO ALCANZAR.

San Pedro de Lloc, 27 de Diciembre de 2019.

BENJAMIN WANDER MORA COSTILLA

También podría gustarte