Sunat Matriz

SOLICITO: INTERPONE RECURSO DE
RECLAMACION
A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA –

SUNAT
ATTE. SEÑORES INTENDENCIA REGIONAL DE LIMA
CIUDAD.-
COMPUTER TRADING SAC, identificada con RUC N° 20506803552, debidamente

representada por su Gerente General Sr. EDWIN ENRIQUE TAMARIZ ORTIZ,
identificado con DNI N° 32125051, con domicilio fiscal en Av. Garcilaso de la Vega Nº
1251 Int. 333 cercado - Lima, ante Ud. con el debido respeto me presento y digo:
I. PETITORIO.-
Que, al amparo de los articulos 119, 132 y 135 y demas pertinentes del texto
unico ordenado del Codigo Tributario, aprobado por el Decreto Supremo Nº 135-
99-EF interponemos RECURSO DE RECLAMACION Contra los valores que se
detallan acontinuacion :
 Orden de pago Nº 023-001-1504140 por un monto total de S/.
210,259.00 incluido los intereses capitalizado y moratorio por la supuesta
omision parcial al pago del impuesto a la renta del periodo 2004-13 y la
 Orden de pago Nº 023-001-1503321 por un monto total de S/. 36,819.00
incluido los intereses capitalizado y moratorio por la supuesta omision
parcial al pago del impuesto IGV del periodo tributario 2004-10
al respecto sustentamos nuestro recurso de reclamacion en los siguientes
fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer :
I.- FUNDAMENTO DE HECHO.-

Antecedentes
1.- que mediante requerimiento Nº 3231080000668 de fecha 20 de febrero del 2006 la
Superintendencia Nacional de Administracion Tributaria – Sunat solicita la fiscalizacion
de las operaciones realizadas por nuestra representada, entre el periodo enero 2004 y
diciembre del 2004 correspondiente a los tributos del IGV, Rentas y otros habiendo
solicitado todas la documentacion contable y administrativa que nos fue requerida,
proporcionandole toda la documentacion solicitada a fin de facilitar la labor de
fiscalizacion de los sres. Auditores
2.- pero resulta que durante el proceso de fiscalizacion, fueron observandas diversas
operaciones relacionadas con la acitivadad economica y financiera de la empresa tales
como una diferencia de supuestos activos no declarados por un monto de S/. 54,454.55
por tener una diferencia en el saldo de caja y bancos, y a raiz de dicha diferencia se
comete una serie de abuso y excesos de facultades sin el sustento respectivo, donde
se procede aplicar la determinacion sobre base presunta de acuerdo al articulo 64 del
Decreto Supremo Nº 135-99-EF Codigo Tributario , determinandose supuestas ventas
omitidas de S/. 577,218.23 que se imputan a los ingresos mensuales determinados
para el IGV de enero a diciembre del 2004 , tambien se determina reparos con
incidencia en el impuesto a la renta del 2004 por un supuesto monto S/. 187,523.52
3.- a raiz de dicha auditoria se determina sanciones pecuniarias por la ractificacion de
las declaraciones de pagos y otros, el mismo que es cancelado totalmente durante el
proceso de auditoria cuyas copias se estan anexando, cumpliendo de este modo con
las exigencias de la buena Fe de la señorita auditora, lo mismo procedo a presentar mis
declaraciones rectificatoria de impuestos, pensando que al termino de la fiscalizacion se
me entregaria el informe final mediante una resolucion de determinacion tal como
lo señala el articulo 76 del codigo tributario donde dice ““Q ue la RESOLUCION DE
DETERMINACION es el acto por el cual la administracion tributaria pone en
conocimiento del deudor tributario EL RESULTADO DE SU LABOR
DESTINADA a controlar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, y
establecer la existencia del credito o deuda tributaria “
4.- pero resulta que a pesar de haber cumplido con todas las formalidades que me
exigio y obligo la auditora, no establece ninguna resolucion de determinacion del
proceso de auditoria tal como esta señalado en el articulo 61 del codigo tributario DS.
135-99-EF. donde señala que “La determinación de la obligación tributaria
efectuada por el deudor tributario está sujeta a fiscalización o verificación por la
Administración Tributaria, la que podrá modificarla cuando constate la omisión o
inexactitud en la información proporcionada, EMITIENDO LA RESOLUCIÓN DE
DETERMINACIÓN” y al existir diferencias entre lo declarado y verificado la
administración tributaria puede determinar el monto que a su criterio sea la correcta
donde debe emitir la correspondiente resolución de determinación, a fin de que el
contribuyente pueda ejercer su derecho a la defensa dentro de un debido proceso, el
cual no se a cumplido en nuestro caso, mas bien estamos “sorprendidos” por la forma
como actuó la auditora encargada, que prácticamente nos indujo a declarar supuestas
declaraciones rectificatorias, para validar las supuestas presunciones subjetivas que
nos han determinado, el mismo que escapa de nuestra realidad económica por la baja
rentabilidad que tiene nuestro giro de negocio, donde no hemos obtenido esos
supuestos montos que nos han determinado en las ordenes de pago, ya que son cifras
antojadizas y exageradas que atentan contra nuestra economía empresarial, donde
subjetivamente han sido creadas en los papeles de la auditora por lo que solicitamos un
Nuevo Reexamen de todo lo actuado en vista que se a festinado procedimientos y
normas tributarias establecidas, y la emisión inmediata de la RESOLUCION DE
DETERMINACION
5.-Manifiesta improcedencia de las Ordenes de Pago por ser la otra base

imponible y obligación sustancial en los referidos periodos y existir declaración
de subsanación entre otros hechos de acuerdo al Art. 88º y presentada al
amparo del Art. 92º , valores notificados que realmente se estaría constituyendo
en actos de Determinación..-
En efecto Sr. Intendente decimos que los presentes valores notificados contienen
una manifiesta improcedencia, ya que existen evidencias y circunstancias conforme lo
establece el numeral 3 inciso a) del Art. 119º del Código Tributario, esta evidencia y
circunstancia es que conforme a los documentos adjuntos (declaración, subsanaciones
y Boletas de pagos) y otros que se le presento a su Administrada, por escrito petición y
vía declaración voluntaria; información que ya debía figurar en sus sistemas a la fecha
de emisión de las impugnadas.
Asimismo hago presente que la Empresa que dirijo, es una Persona Jurídica y
declara las determinaciones del IGV y RENTA en forma mensual, habiendo cumplido
con todos estos requisitos lo mismo que mi balance ANUAL y demás obligaciones
formales y sustanciales que me exige la ley, donde es evidente que se haya podido
presentar un error de hecho, en la determinación de la obligación formal por
consiguiente, solo puede ser corregido en la instancia de la reclamación, ya que no
habría otras formas de corregir para dejar sin efecto las ordenes de pago señaladas;
en ese sentido seria técnico y equitativo que podría cumplirse el principio jurídico a “
IGUAL RAZON, IGUAL DERECHO “ y darse cumplimiento a lo que establece el Art. 127º
del Código tributario sobre un , re examen de todo lo actuado lo cual es necesario para
resolver el caso de acuerdo a la RTF No. 206-4-2001 del 21,02.2001 de observancia
obligatoria por cierto y RTF No. 1643-3-96 del 07.11.96; También deben observarse los
criterios de las RTF No. 660-1-96, 941-1-96 y 801-2-97 de fechas 07.05.96, 07.05.96 y
17.12.97 respectivamente para mejor resolución del caso.
También añadimos que se verifiquen los requisitos que se establecen en los Art. 76º y
siguientes del TUO del Código Tributario para estos valores.
6.- Manifiesta improcedencia de las ordenes de pago y sus posteriores actos

nulos, ya que hemos cumplido con el pago respectivo de nuestros impuestos e
infracciones, según boletas de pagos y formularios virtuales hechos vía la red
bancaria;, obligación extinta conforme al Art. 27º del TUO del Código Tributario.-
En efecto Sr. Intendente decimos que los presentes valores hasta la actualidad
contiene una manifiesta improcedencia, y sobre estas precisamos que hemos procedido
a cancelar cada tributo aportación en su oportunidad y que dichos pagos fueron
pagados en su oportunidad y que lo determinado en el proceso de auditoria no estamos
conformes en vista que no se cumplido la emisión de la RESOLUCION DE
DETERMINACION a fin de poder regularizar con exactitud el valor real que debemos al
ente recaudador según el articulo 75 del código tributario .
7.-la auditora no a cumplido con informar la verdad ya que al ser una determinación presunta
no tiene los fundamentos objetivos y reales para afirmar la supuesta diferencia a pesar de tener
facultades señalas en el articulo 62 de código tributario que dice :
“La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional, de

acuerdo a lo establecido en el último párrafo de la Norma IV del Título Preliminar.
El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la INSPECCIÓN, INVESTIGACIÓN y el control del

cumplimiento de obligaciones tributarias, incluso de aquellos sujetos que gocen de inafectación,
exoneración o beneficios tributarios. Para tal efecto, dispone de las siguientes facultades
discrecionales”:
1. Exigir a los deudores tributarios la exhibición y/o presentación de:
a. Sus libros, registros y/o documentos que sustenten la contabilidad y/o que se
encuentren relacionados con hechos susceptibles de generar obligaciones
tributarias, los mismos que deberán ser llevados de acuerdo con las normas
correspondientes.
b. Su documentación relacionada con hechos susceptibles de generar obligaciones

tributarias en el supuesto de deudores tributarios que de acuerdo a las normas
legales no se encuentren obligados a llevar contabilidad .
c. Sus documentos y correspondencia comercial relacionada con hechos

susceptibles de generar obligaciones tributarias.
3. Requerir a terceros informaciones y exhibición y/o presentación de sus libros,
registros, documentos, emisión y uso de tarjetas de crédito o afines y
correspondencia comercial relacionada con hechos que determinen tributación,
en la forma y condiciones solicitadas, para lo cual la Administración Tributaria
deberá otorgar un plazo que no podrá ser menor de tres (3) días hábiles.
Esta facultad incluye la de requerir la información destinada a identificar a

los clientes o consumidores del tercero.
6. Cuando la Administración Tributaria presuma la existencia de evasión tributaria,

podrá inmovilizar los libros, archivos, documentos, registros en general y bienes,
de cualquier naturaleza, por un período no mayor de cinco (5) días hábiles,
prorrogables por otro igual.
Tratándose de la SUNAT, el plazo de inmovilización será de diez (10) días
hábiles, prorrogables por un plazo igual. Mediante Resolución de
Superintendencia la prórroga podrá otorgarse por un plazo máximo de sesenta
(60) días hábiles.
La Administración Tributaria dispondrá lo necesario para la custodia de aquello
que haya sido inmovilizado.
10. Solicitar información a las Empresas del Sistema Financiero sobre:
11. Investigar los hechos que configuran infracciones tributarias, asegurando los
medios de prueba e identificando al infractor.

12. Solicitar a terceros informaciones técnicas o peritajes.

Donde Ninguna persona o entidad, pública o privada, puede negarse a suministrar a la

Administración Tributaria la información que ésta solicite para determinar la situación
económica o financiera de los deudores tributarios.
13. Por lo que se deduce que la auditora tiene facultades establecidas en el código
tributario, el mismo que no quiso ejercerlas durante el proceso en vista que su
intención era determinar a como de lugar un monto relevante sobre un base
presunta que no concuerda con la utilidad y rentabilidad económica de la
empresa, no respetando los supuestos para aplicar la determinación de la base
presunta según el art. 64 del código tributario donde dice “La Administración
Tributaria podrá utilizar directamente los procedimientos de determinación
sobre base presunta, cuando:
1. El deudor tributario no haya presentado las declaraciones, dentro del plazo en
que la Administración se lo hubiere requerido.
2. La declaración presentada o la documentación sustentatoria o complementaria
ofreciera dudas respecto a su veracidad o exactitud, o no incluya los requisitos y
datos exigidos; o cuando existiere dudas sobre la determinación o cumplimiento
que haya efectuado el deudor tributario.
3. El deudor tributario requerido en forma expresa por la Administración

Tributaria a presentar y/o exhibir sus libros, registros y/o documentos que
sustenten la contabilidad, y/o que se encuentren relacionados con hechos
generadores de obligaciones tributarias, en las oficinas fiscales o ante los
funcionarios autorizados, no lo haga dentro del plazo señalado por la
Administración en el requerimiento en el cual se hubieran solicitado por primera
vez.
4. El deudor tributario oculte activos, rentas, ingresos, bienes, pasivos, gastos o
egresos falsos.
5. Se verifiquen discrepancias u omisiones entre el contenido de los

comprobantes de pago y los libros y registros de contabilidad, del deudor
tributario o de terceros.
6. Se detecte el no otorgamiento de los comprobantes de pago que

correspondan por las ventas o ingresos realizados o cuando éstos sean
otorgados sin los requisitos de Ley.
8.- la auditora al momento de finalizar su auditoria debió emitir una resolución de

determinación en vista que han existido reparos que se han debido determinar por lo
que estamos sorprendidos con el proceder de la señorita auditora quien después de
inducirnos amigablemente para el cumplimiento de toda la información requerida no
remite ordenes de pago y cobranza coactiva que atentan en contra de nuestra
economía, sin tener en cuenta nuestros descargos y reclamaciones de las
presunciones que sea determinado durante el proceso de la auditoria
9.- es importante señalar que EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MEDIANTE

SENTENCIA RECAIDA EN EL EXPEDIENTE 0417-2005-AA/TC DECLARO
FUNDADA una demanda en la que se habia notificado la resolucion de ejecucion
coactiva conjuntamente con la orden de pago, resolviendo declarar inaplicables
dichas resoluciones administrativas,
Donde el tribunal constitucional fundamento su relacion señalando que no
procede la notificacion conjunta de ambas resoluciones, por cuanto el recurrente
tiene aun la facultad de formular reclamacion contra la mencionada orden de
pago y en ese sentido, señala que en este CASO SE ACREDITA LA
VULNERACION DEL DEBIDO PROCESO Y DEL DERECHO DE DEFENSA , no
solo al no haberse esperado el plazo señalado por la propia administracion para
el inicio del procedimiento de cobranza coactiva sino, ademas por abusar de la
facultad que se otorga para asegurar la cancelacion de las deudas tributarias lo
cual sienta un precedente frente a estos actos que desnaturalizan el accionar del
debido proceso que debe ser tomada en cuenta por la administracion tributaria
para el inicio de futuros procedimientos de cobranza coactiva “
- Tambien la RTF Nº 03459-2-03 (21-08-03)

Precedente de observancia obligatoria señala:
Sumilla :
De acuerdo a lo establecido en el inciso d) del articulo 119 del codigo
tributario y al inciso c) del articulo 31 de la ley 26979, procede la
suspension del procedimiento de cobranza coactiva siempre que el recurso
inpugnativo se haya presentado oportunamente ,en tal sentido el pago previo
para la determinada orden de pago no cabe ser admitida de su parte ya que se
estaría vulnerando el derecho a la defensa y al debido proceso como es el de
agotar la respectiva vía administrativa tal como lo contempla el Art. 143 donde
señala que el Tribunal Fiscal es el órgano encargado de resolver en ultima
instancia administrativa las reclamaciones sobre materia tributaria........” y luego
el articulo 10 de la ley 27444 ley del procedimiento administrativo en general
señala “ LAS CAUSALES DE NULIDAD : donde dice que son vicios del acto
administrativo, los que causan su nulidad de pleno derecho los siguientes:
la contravención a la constitución , a las leyes o las normas reglamentarias
“ donde es importante recalcar que ninguna autoridad puede pretender sobrepasar los
limites legales o actuar al margen de ellas en este sentido el articulo 86 del código
tributario señala bien claramente que los FUNCIONARIOS se sujetaran a las normas
tributarias de la materia sin perjuicio de las facultades discrecionales que señale el código
tributario
 Admisión del reclamo con Relevo del pago previo por aplicación del
Principio Jurídico de la Economía Procesal , aplicación oportuna.-
En efecto la Admisión del reclamo debe ser con Relevo del pago previo por aplicación del
Principio Jurídico de la Economía Procesal y admitir el presente escrito impugnativo y así
dejarse sin efecto tales valores indicados se aplique en principio antes invocado por
contener estos manifiesta improcedencia, existir evidencias y circunstancias que la
cobranza es dudosa (numeral 3 inciso a) del Art. 119º ),del código tributario conforme
a los criterios de la RTF No. 185-5-97 y 05916-1-2005 del 20.01.97 y 27.09.05
respectivamente, posibilidad que es recogida por el mismo Art. 136º del Código
Tributario en su segundo párrafo.
En este orden de ideas, pruebas obradas adjuntas, fundamentos y criterios

expuestos, en salvedad de nuestros derechos amparados estas ordenes de pago debe
dejarse sin efecto alguno; para lo cual debe procederse a la determinación de lois
resultados del proceso de auditorio caso contrario que se realice un re examen del
mismo periodo para evitar cometerse un despojo económico injusto, previa verificación
de todo lo documentado y afirmado de acuerdo a Ley.
POR TANTO:
A la SUNAT Lima , solicitamos admitir la presente reclamación sin objeciones y

declararla fundada en su oportunidad.
OTROSI DIGO
1º Se adjunta la nueva hoja de información sumaria de acuerdo a ley.
2º Se adjunta copia de los valores notificados.
3º Se adjunta copia del DNI y documentos de representación.
4º se adjunta copia de pago de banco sobre impuestos y otros
5º Que se suspenda toda cobranza coactiva y procedimiento al respecto de estas.
6º También se adjunta copias de las rectificatorias anuales mas todo lo indicado.
Sin otro particular quedo de ud.
Atte.
COMPUTER TRADING SAC
EDWIN ENRIQUE TAMARIZ ORTIZ

DNI N° 32125051
GERENTE

Sunat Matriz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sunat Matriz

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sunat Matriz

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

SOLICITO: INTERPONE RECURSO DE

A LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA –

COMPUTER TRADING SAC, identificada con RUC N° 20506803552, debidamente

I.- FUNDAMENTO DE HECHO.-

5.-Manifiesta improcedencia de las Ordenes de Pago por ser la otra base

6.- Manifiesta improcedencia de las ordenes de pago y sus posteriores actos

“La facultad de fiscalización de la Administración Tributaria se ejerce en forma discrecional, de

El ejercicio de la función fiscalizadora incluye la INSPECCIÓN, INVESTIGACIÓN y el control del

1. Exigir a los deudores tributarios la exhibición y/o presentación de:

b. Su documentación relacionada con hechos susceptibles de generar obligaciones

c. Sus documentos y correspondencia comercial relacionada con hechos

Esta facultad incluye la de requerir la información destinada a identificar a

6. Cuando la Administración Tributaria presuma la existencia de evasión tributaria,

10. Solicitar información a las Empresas del Sistema Financiero sobre:

12. Solicitar a terceros informaciones técnicas o peritajes.

Donde Ninguna persona o entidad, pública o privada, puede negarse a suministrar a la

3. El deudor tributario requerido en forma expresa por la Administración

5. Se verifiquen discrepancias u omisiones entre el contenido de los

6. Se detecte el no otorgamiento de los comprobantes de pago que

8.- la auditora al momento de finalizar su auditoria debió emitir una resolución de

9.- es importante señalar que EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL MEDIANTE

- Tambien la RTF Nº 03459-2-03 (21-08-03)

En este orden de ideas, pruebas obradas adjuntas, fundamentos y criterios

A la SUNAT Lima , solicitamos admitir la presente reclamación sin objeciones y

Sin otro particular quedo de ud.

COMPUTER TRADING SAC

EDWIN ENRIQUE TAMARIZ ORTIZ

También podría gustarte