Región, regionalización y regionalidad: cuestiones contemporáneas*

Region, regionalisation and regional identity: contemporary issues

Rogério Haesbaert**

Resumen
La región, como entidad geográfica concreta, la regionalización, como proceso de
diferenciación y/o recorte del espacio en parcelas cohesivas o articuladas, y la
regionalidad, como propiedad del “ser” regional (especialmente en su dimensión
simbólica y vivida), enfrentan hoy, en un mundo globalizado, reconfiguraciones que
atestiguan una creciente complejidad en términos de su diseño espacial y del
entrecruzamiento de los sujetos y dimensiones que las construyen. La región, así, debe ser
vista mucho más dentro de un proceso mutable de des-articulaciones, en red (en un juego
ni siempre coincidente entre cohesiones funcionales y cohesiones simbólicas), que en las
formaciones zonales integradas y bien delimitadas con que tradicionalmente era trabajada.

Palabras clave
Región; regionalización; regionalidad; globalización.

Abstract
The region, as a concrete geographic entity, regionalisation, as a process of differentiation
and/or division of space in cohesive or contiguous parcels, and regionality, as the property
of any regional “individual” (especially within a symbolic and real life context) today face,
in a globalised world, reconfigurations which demonstrate a growing complexity in terms
of spatial design and intercrossing of the elements and aspects that make them up. As such,
the region must be assessed more within a changeable process of disjointing, in network (in
a game that is not always simultaneous between functional cohesion and symbolic
cohesion), than in relation to integrated and well-defined geographic zones as traditionally
rationalised.

Key words
Region; regionalisation; regionality; globalisation.

*
Este artículo resulta del desdoblamiento de algunos debates ya elaborados a través del libro “Regional-
Global: Dilemas de región y de la regionalización en la Geografía Contemporánea”, en la prensa por la
editora Bertrand Brasil.
**
Doctor en Geografía Humana por la USP, con post doctorado en el Departamento de Geografía de la
Open University, Inglaterra. Profesor asociado al programa de post graduación en Geografía de la
Universidad Federal Fluminense.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 2

 Desde que la geografía regional fue declarada muerta [años 1950 – 60], de
forma más vehemente por aquellos que, de cualquier modo, nunca habían
sido muy buenos en ella: geógrafos, a su favor han mantenido, de una forma
o de otra, el intento de reavivarla… Esta es una tarea vital. […] Necesitamos
conocer la constitución de formaciones sociales regionales, de articulaciones
regionales, de transformaciones regionales.
(GREGORY, 1978, p.171 – traducción libre)

La región continúa existiendo, pero con un nivel de complejidad jamás visto

por el hombre. Ahora, ningún sub espacio del planeta puede escapar al
proceso conjunto de la globalización y fragmentación; es decir, de
individualización y regionalización.
(SANTOS, 1999, p.16)

LA TEMÁTICA REGIONAL, DENTRO Y FUERA DE LA GEOGRAFÍA , puede estar referida a una serie
muy amplia de cuestiones, como las que involucran las relaciones entre la parte y el
todo, lo particular y lo general, lo singular y lo universal, lo ideográfico y lo nomotético
o, en otros términos, en un enfoque más concreto, centro y periferia, moderno –
cosmopolita y tradicional – provinciano, global y local… Son muchas las relaciones
pasibles de ser trabajadas dentro de lo que comúnmente denominamos cuestión o
abordaje “regional”. Cada área del conocimiento, de la Economía a los Estudios
literarios, de la Ciencia política a la Antropología, trae su propia lectura sobre la región,
el regionalismo, la regionalidad y/o la regionalización.
En cierto sentido, de carácter más geográfico –que es aquél que iremos a
enfatizar aquí- hablar de región en una época de tan poco consenso sobre la relación
entre las partes (lo “regional”, en un sentido más general) y el todo (lo “global”)- y
sobre la propia definición de lo que serían estas partes y de lo que sería ese todo, en un
sentido geográfico- puede parecer un desafío infructífero. Si vivimos el tiempo de la
fluidez y de las conexiones, como defienden tantos, ¿cómo encontrar aún parcelas, sub
divisiones, recortes, “regiones” mínimamente coherentes dentro de este todo espacial
pretensamente globalizado?1
Regionalizar, en su sentido más amplio y relacionado a una de sus raíces
etimológicas, como “recortar” el espacio o en él trazar líneas, es una acción relacionada
también al sentido de orientar(se) –como en la antigua concepción de “región” de los
augures (adivinos) romanos que, a través de líneas o “regiones” trazadas en el cielo
pretendían prever el destino de nuestra vida aquí en la Tierra 2. Pero, ¿cómo “orientarse”
a través de nuestras regionalizaciones en un mundo que, para muchos, se encuentra
1
Para un balance de estas idas y venidas, “vida y muerte” de la región a lo largo de la historia del
pensamiento geográfico, ver Haesbaert, 2005.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 3

marcado más por el desorden que por el orden, más por la precarización y
vulnerabilidad que por el fortalecimiento y la estabilidad de nuestros vínculos
territoriales?
Un primer presupuesto es el que “regionalizar” significa, de inicio, asumir la
naturaleza de lo regional, hoy, al mismo tiempo como condicionado y condicionante en
relación a los llamados procesos globalizadores –o mejor, como su constituyente
indisociable- al punto de, muchas veces, regionalización y globalización se llegan a
transformar en dinámicas tan imbricadas y complementarias que pasan a ser, en la
práctica, indiscernibles, muchos apelando para neologismos como “globalización” para
entender la complejidad de esos procesos. Pero la globalización, como bien sabemos,
está lejos de ser un consenso, en primer lugar por no representar un proceso uniforme y,
en este sentido, no es propiamente “global”. Muchos investigadores prefieren incluso
utilizar el término siempre en plural, “globalizaciones”, distinguiendo así sus múltiples
dimensiones, la enorme desigualdad con que es producida / difundida y sus diferentes
sujetos –tanto en el sentido de aquellos que prioritariamente la promueven y la
desencadenan, como de aquellos que a ella, básicamente, se encuentran subordinados.
Podemos, es claro, hablar de un proceso globalizador –y, concomitantemente,
regionalizador – hegemónico, aquél envuelto por los grandes sujetos que pretenden dar
las cartas y definir los rumbos del capital financiero, de la especulación en diferentes
niveles y de la mercantilización generalizada. En nombre de una lógica individual –
contable mundial, este movimiento propone de alguna manera integrar las más distintas
áreas del planeta, “regionalizando” sobre todo en la forma que mejor conviene a sus
estrategias geográficas de circulación, acumulación y dominación. Pero hay siempre, es
claro, articulado de forma contradictoria y/o ambivalente, un proceso que podemos
denominar contra- hegemónico o, más simplemente, de destrucción de las hegemonías
(en el sentido de la jerarquía que ellas implican), tanto de forma más localizada como
más global, como en los movimientos contra-globalizadores (que son también,
concomitantemente, contra-regionalizadores), o mejor, por otra globalización –
regionalización, capitaneada, fundamentalmente, por los grupos o clases subalternos.

2
Según el Dictionnaire Étimologique de la Langue Latine, el término regio “désigne les lignes droites
tracées dans le ciel par les augures pour en délimiter les parties; de là le sens ‘limites, frontières’ et, par
suíte, ‘portion délimitée, quartier, région’” (“designa las líneas rectas trazadas en el cielo por los augures
[adivinos romanos] para allí delmitar las partes; de allí el sentido de “límites, froneras” y, en
consecuencia, “porción delimitada, barrio, región”) (ERNOUT; MEILLET, 1967, p.568).

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 4

 Es en este sentido que pretendemos hablar aquí de “regionalización”, la región
como proceso, en constante rearticulación, y de la propiedad de “ser” regional, la
“regionalidad”, vistos a partir de la gran diferenciación cultural y de la enorme
desigualdad social producida incluso en un mundo tenido como globalizado y, por lo
tanto, pretensamente más hegemónico. No hay como, genéricamente, pretender
estipular una única gran racionalidad o “teoría” de la regionalización, a no ser que
mantengamos los viejos padrones economicistas con los que, muchas veces, la región
fue trabajada; como si apenas la reproducción y acumulación del capital pudiese dar
cuenta de toda la diversidad regional en la que estamos inseridos.
En la conclusión de mi disertación de maestría, hace más de veinte (20) años
atrás, yo destacaba:
[…] las prácticas de control político, cultural y, sobre todo, económico
permanecen cada vez más vivas y globalizadoras. Se hace
fundamental, por lo tanto, recuperar el entendimiento del papel de las
diferencias, como alternativas posibles para una nueva y, quien sabe,
múltiple dinámica de la sociedad. En este contexto tiene lugar el
rescate de conceptos como, en Geografía, el de región. Como vimos,
ya en el discurso del francés Vidal de la Blache la manifestación de
las “individualidades geográficas” quedaba evidente, y la tradicional
Geografía de la “diferenciación por áreas” es una prueba incontestable
que la propia diferenciación espacial constituye, de cierta forma, una
de las razones de ser del conocimiento geográfico. Delante de la
preocupación, a veces ciega, en abarcar toda la realidad en conceptos
y teorías generales, neopositivistas y muchos marxistas estuvieron
juntos, diciendo romper brutalmente con una Geografía “empirista e
inútil” que, de cualquier forma, constituye sus raíces. La propia
realidad, hoy, parece exigir una postura más criteriosa, donde los
“científicos” sociales deben negar las teorías definitivas y las
ortodoxias, porque no dan cuenta de las transformaciones y de la
complejidad de lo real, sin con eso, sin embargo, caer en el empirismo
del que tanto ya nos acusamos (1988, p.92).

En una analogía con la Historia, podemos afirmar que, correspondiendo

aproximadamente a lo que representa la periodización como cuestión central para los
historiadores, la regionalización aparece como una problemática central para los
geógrafos. Algunos estudiosos, como el historiador Fernand Braudel y los geógrafos
Christian Grataloup y David Wishart (2004), teorizaron esas intersecciones entre
espacio geográfico y tiempo histórico, tanto en un sentido más amplio como a partir de
la perspectiva más estrecha de la regionalización y de la periodización. Los trabajos
“Las regiones del tiempo” y “Los períodos del espacio”, de Grataloup (1991, 2006
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 5
[2003]), revelan en el propio título esa indisociabilidad entre los procesos de “recortar”
el espacio y de “recortar” el tiempo. Grataloup (1991) llega incluso a proponer un
ejercicio de pasaje de los conceptos de región y de los métodos de regionalización más
conocidos de la Geografía (regiones homogénea y funcional, regiones administrativa y
“vivida”) para los métodos de periodización utilizados por los historiadores. En un
artículo anterior (HAESBAERT, 2002 [1993]), también realicé un ejercicio de reflexión
sobre las imbricaciones entre los diferentes “recortes” de tiempo y espacio,
configurando lo que denominé escalas espacio – temporales.
Pensar en región, así, es pensar, ante todo, en los procesos de regionalización –
sea enfocándolos como un simple procedimiento metodológico o instrumento de
análisis propuesto por el investigador, sea a partir de dinámicas espacio – temporales
efectivamente vividas y producidas por los grupos sociales- o, en otras palabras,
fundadas en una “regionalidad” vista más allá de la mera propiedad teórica de
definición de lo regional. Al incorporar como dimensión primera el espacio, esto no
significa, nunca es de más enfatizarlo, que se trate de un espacio separado o separable
de los sujetos que lo construyen: la regionalización debe estar siempre articulada en un
análisis centrado en la acción de los sujetos que producen el espacio y en la interacción
que ellos establecen, sea con la “primera” (cada vez más rara, como ya lo reconocía el
propio Marx), sea como la “segunda” naturaleza. O sea, el espacio siempre visto en su
sentido relacional, totalmente impregnado en las dinámicas de producción de la
sociedad.
Podemos afirmar que la región caminó, a lo largo de la historia del pensamiento
geográfico, más o menos como un péndulo entre posiciones más ideográficas o que
valoraban las diferencias y posiciones más nomotéticas o que enfatizaban las
generalizaciones. Es claro que ella, como concepto, fue mayoritaria sobre todo en los
momentos más ideográficos o dirigidos hacia la realidad empírica, en una valorización
de la región como “hecho” (sea como “hecho” concreto, material, sea como “hecho”
simbólico, vivido), de lo que en los períodos en que se afirmaba una Geografía general,
dirigida a la construcción teórica, más racionalista, donde la región adquirió un papel
más de “artificio” (analítico) que de realidad efectivamente construida y/o vivida.
Proponemos aquí un camino más complejo para el entendimiento de la región,
no simplemente como un “hecho” (en su existencia efectiva) ni como un mero
“artificio” (como recurso teórico, analítico) o como instrumento normativo, de acción
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 6
(con el objetivo de la intervención política, vía planificación). Proponemos, entonces,
tratar la región como un “arte-facto” (siempre con el guión intermedio), tomada en la
imbricación entre hecho [fato, en portugués] y artificio y, de cierto modo, también como
herramienta política.
La región vista como arte-facto es concebida en el sentido de romper con la
dualidad que muchos abogan entre posturas más estrictamente realistas e idealistas,
construcción al mismo tiempo de naturaleza ideal – simbólica (sea en el sentido de una
construcción teórica, como representación “analítica” del espacio, sea de una
construcción identitaria a partir del espacio vivido) y material – funcional (en las
prácticas económico – políticas con que los grupos o clases sociales construyen su
espacio de forma desigual / diferenciada). “Arte-facto” también permite indicar que lo
regional es abordado al mismo tiempo como creación, auto hacerse (“arte”) y como
construcción ya producida y articulada (“fato”), [“hecho” en portugués]
Así, sintetizando, a partir de la discusión de la región como arte-facto, nuestra
propuesta se pauta en algunas cuestiones fundamentales, notablemente:
• La región como producto – productora de las dinámicas concomitantes de
globalización y fragmentación, en sus distintas combinaciones e
intensidades, lo que significa trabajar la extensión y la fuerza de las
principales redes de cohesión o, como preferimos, de articulación regional,
lo que implica identificar también, por otro lado, el nivel de desarticulación
y/o fragmentación de espacios dentro del espacio regional en sentido más
amplio.
• La región construida a través de la actuación de diferentes sujetos sociales
(genéricamente: el Estado, las empresas, las instituciones de poder no –
estatales y los distintos grupos socio-culturales y clases económico-políticas)
en sus lógicas espaciales zonal y reticular, agregándose, aún, la “i-lógica” de
los aglomerados resultante principalmente de procesos de exclusión y/o
precarización socio-espacial (HAESBAERT, 2004a y 2004b), cuya
consideración es hoy, cada vez más, imprescindible.
• La región como producto – productora de los procesos de diferenciación
espacial, tanto en el sentido de las diferencias de grado (o desigualdades)
como de las diferencias de tipo o de naturaleza (diferencia en sentido

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 7

 estricto), tanto de las diferencias discretas como de las diferencias continuas
(en los términos de BERGSON, 1993, 2006).
¿Y aquello que denominamos “regionalidad”? Comentamos inicialmente que la
regionalidad estaría relacionada, de forma genérica, a la propiedad o cualidad de “ser”
regional. Pero “ser”, aquí, no en el sentido ontológico de un “hecho” regional bien
definido y auto evidente. La regionalidad involucraría la creación concomitante de la
“realidad” y de las representaciones regionales, sin que ellas puedan ser disociadas o
que una se coloque, a priori, bajo el comando de la otra; el imaginario y la construcción
simbólica moldando lo vivido regional y la vivencia y producción concretas de la
región, por su parte, alimentando sus configuraciones simbólicas.
Es evidente que, dependiendo del caso, la historia y la cultura acumuladas
proporcionan a determinados contextos regionales un peso o un valor simbólico e de
identidad mucho mayor de lo que a otros, como queda más que evidente, en el caso
brasileño, para las llamadas regiones Sur (o por lo menos parte de la región Sur, aquella
ocupada o colonizada por los “gauchos”) y la región Nordeste (en una identidad
nordestina, por lo menos en el inicio, moldada mucho más de afuera hacia adentro, a
partir de la figura de los inmigrantes que de ella provienen [como enfatiza PÓVOA
NETO, 1994]). Ni por eso podemos, incluso en esos casos, reducir la regionalidad
exclusivamente a la dimensión simbólica o a una perspectiva de fundamentación
idealista, como en el caso de los llamados análisis discursivos sobre la región. Un caso
muy interesante más que enfatiza sobremanera esa lectura discursiva y que aparece
como una de las nuevas perspectivas que, más recientemente, viene colocándose para la
lectura de la cuestión regional, es la de Albuquerque Júnior en su estudio de base post
estructuralista sobre la “invención del Nordeste”, que abordaremos a continuación.

La reinvención post estructuralista de la región y de la regionalidad

Dentro de las diversas perspectivas de fundamentación post estructuralistas en el
abordaje regional está presente la lecutra de aquellos que toman como punto de partida
el análisis del discurso y proponen tratar la región, sobre todo, a partir de un proceso de
“invención” (discursiva), aliando concepto y metáfora, ciencia y arte. Es el caso del
historiador brasileño Durval de Albuquerque Júnior, especialmente en su importante

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 8

obra “La invención del Nordeste” (Albuquerque Júnior, 1999) 3. En este trabajo el autor
afirma:
[…] lo que me interesa aquí no es este Nordeste “real”, o cuestionar la
correspondencia entre representación y realidad, sino la producción de
esta constelación de regularidades prácticas y discursivas que
instituye, hace ver y hace posible decir esta región hasta hoy. En la
producción discursiva sobre el Nordeste, éste es menos un lugar que
un topos, un conjunto de referencias, una colección de características,
un archivo de imágenes y textos. Él parece ser una citación, tener
origen en el fragmento de un texto, un extracto de imaginación
anterior, una imagen que siempre se repite. Nordeste, un manojo de
recurrencias (1999, p. 66).

Tanto una región, como espacio efectivamente construido y diferenciado, como

la idea de región son, sin dudas, creaciones históricas. Pero Albuquerque Júnior
destaca, sobre todo su dimensión simbólica, “imaginaria”, como “invención”. Así, el
Nordeste como región sería “inventado”, emergiendo “en el ‘paisaje imaginario’ del
país” en el final de la primera década del siglo XX, y estaría fundado “en la nostalgia y
en la tradición” (p. 65). Tal como en el pensamiento post colonial de Edward Saïd y
Stuart Hall, que alude a nuestras “geografías imaginarias”, tiempo – espacios algo
míticos y/o imaginarios que llevamos, constantemente reconstruyendo nuestras
referencias identitarias, aquí también, a veces, parece que el mundo de las prácticas
materiales o “visible” se desconecta o, por lo menos, se hace secundario dentro de ese
complejo juego de, en las palabras del autor, “prácticas y discursos” –o, en una visión
foucaultiana, “formaciones discursivas” y “no discursivas”- que Deleuze, por su parte,
propone denominar “prácticas discursivas de enunciados” y “prácticas no-discursivas de
visibilidades” (DELEUZE, 1988, p.61).4
Inspirado sobre todo en Foucault, Albuquerque Júnior propone, así, que “lo que
se dice de la región no es reflejo de lo que se ve en la y como región” (1999, p. 46).
Entre “las palabras y las cosas”, se trata de dos “regímenes de enunciación”
independientes:
3
Otro abordaje inspirado em gran parte em el post estructuralismo, pero em posición más materialista
(dicha, “no representacional”), es la del geógrafo inglés Nigel Thrift, especialmente en sus tres artículos
escritos en la década de los 90 a favor de una “nueva Geografía regional” (THRIFT, 1990, 1991, 1993).
4
Es a partir de su obra “La arquelogía del saber” que Foucault establece el “primado” del enunciado o de
lo “decible” sobre lo “visible, de lo discursivo sobre lo no discursivo que, sin embargo, no es a él
reductible o em relación a él se transforma em residual: “en Foucault, los locales de visibilidad no tendrán
jamás el mismo ritmo, la misma historia, la misma forma que los campos de enunciados, y el primado del
enunciado sólo será válido por eso, por el hecho de ejercerse sobre alguna cosa irreductible” (DELEUZE,
1988, p.59).

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 9

 La región se instituye, paulatinamente, por medio de prácticas y
discursos, imágenes y textos que pueden tener, o no, relación entre sí,
uno no representa al otro. La verdad sobre la región es constituida a
partir de esa batalla entre lo visible y lo decible. […] Ni siempre lo
decible se hace práctica y ni toda práctica es transformada en discurso.
Los discursos hacen ver, aunque puedan hacer ver algo diferente de lo
que dicen (ALBUQUERQUE JR, 1999, p.46).

“El discurso regionalista” o, si quisiéramos, de la regionalidad, en el mismo

sentido que se le puede atribuir a la identidad, “no enmascara la verdad de la región, él
la instituye” (1999, p.49) En ese discurso, “el espacio surge como una dimensión
subjetiva, como un doblez del sujeto, como producto de la subjetivación de sensaciones,
de imágenes y de textos por innumerables sujetos dispersos en lo social” (1999, p. 50).
Ocurre aquí un desplazamiento, en nuestro punto de vista a veces extremo, en relación a
las bases materiales, al “realismo” sobre el cual la región también es construida.
Desplazamiento que subvalora o incluso menosprecia, en esa “producción regional”, la
acción concreta y la actividad material de los múltiples sujetos que ahí están
produciendo su espacio, que es siempre, al mismo tiempo, material y simbólico.
En las palabras del autor, “al mismo tiempo que inventaban el Nordeste, iban
inventándose como sujetos nordestinos” (1999, p. 31) –pero, probablemente falta
enfatizar, “sujetos” no apenas a partir de una “invención” meramente “discursiva”,
“representaciones de espacio” aleatoriamente concebidas, sino también de prácticas
espaciales percibidas, y de un espacio de representación o “vivido”, en el sentido
propuesto por Lefebvre (1986). Por eso, para el autor, espacialidad está relacionada a
“percepciones espaciales que habitan el campo del lenguaje y se relacionan
directamente con un campo de fuerzas que las instituye” (1999, p. 23).5
El eslabón práctico – discursivo es explicado, pero muchas veces subentiende
que, en relación a la materialidad o a la “visibilidad” del espacio (confundida, de forma
simplificada, con su “geograficidad”), ésta acaba relacionada a la rigidez y a la
estabilidad o, más grave aún, a la “naturalización”, incluso cuando se trata de abordar la
región del punto de vista marxista de las “relaciones de producción”:
Lejos de considerar esta región como inscripta en la naturaleza,
definida geográficamente o regionalizada “por el desarrollo del

5
Descontada, allí, la relevante incorporación del binomio espacio-poder, se trata de un concepto de
espacialidad frágil y pautado, como el propio autor expone en una nota, en un pequeño texto –entrevista
de Michel Foucault (donde la categoría “espacio” no es trabajada directamente), en la obra del historiador
Fernand Braudel, y en la de Eni Orlandi.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 10

 capitalismo, con la regionalización de las relaciones de producción”,
que es otra forma de naturalización, él [este trabajo] busca pensar el
Nordeste como una identidad espacial, construida en un preciso
momento histórico […], producto del entrecruzamiento de prácticas y
discursos “regionalistas” (1999, p. 22).

A pesar de esa perspectiva, Albuquerque Júnior tiene una contribución muy

importante al buscar el eslabón entre la producción discursiva y la contextualización de
las redes de poder que la instituye y sostiene. En ese sentido, él afirma:
La región no es una unidad que contiene una diversidad, sino es
producto de una operación de homogenización, que se da en la lucha
con las fuerzas que dominan otros espacios regionales, por eso ella es
abierta, móvil y atravesada por diferentes relaciones de poder (1999,
p. 24). Por otro lado, el regionalismo es mucho más que una ideología
de clase dominante de una dada región. Él se apoya en prácticas
regionalistas, en la producción de una sensibilidad regionalista, en una
cultura, que son llevadas a efecto e incorporadas por varias camadas
de la población y surge como elemento de los discursos de estos
varios segmentos (1999, p. 28).

Es claro que el abordaje de la región a partir de la configuración de identidades

regionales no es nueva6, y nosotros mismos, en una perspectiva que aliaba un marxismo
renovado (inspirado en Gramsci) y elementos de una geografía humanista, realizamos
una lectura en ese sentido cuando el análisis de la Campaña gaucha en nuestra
disertación de maestría, ya citada aquí antes (HAESBAERT, 1988). Pero ahora no se
trata de un simple análisis crítico – política de la formación de identidades, y que, en el
caso de la Campaña, fue trabajada incluso con base en el sentido ideológico del
discurso. Más que una mirada política e ideológicamente comprometida, se trata de una
propuesta innovadora en el sentido epistemológico, asumiendo claramente principios
post estructuralistas de desconstrucción de la propia región como “realidad”.
Albuquerque Júnior no pretende “re definir” región. Por el contrario, él quiere
“destruirla”, “atacarla”, “disolverla”, en el sentido que encara los regionalismos, así
como los nacionalismos, como “anacrónicos y reaccionarios”, “maquinarias de captura
de lo nuevo, de lo diferente” (1999:309). Hasta incluso el “potencial creativo” de los
regionalismos (y nacionalismos), en un sentido cultural y artístico, tan bien evidenciado
en su libro, estaría en crisis o incluso “agotado”. En cierto sentido, así, él es también un
6
Ver, por ejemplo, un abordaje más estructuralista, el trabajo (polémico para muchos geógrafos, por la
lectura a veces simplificada que hace de la Geografía), de Pierre Bourdieu (1989), “A identidade e a
representação. Elementos para uma reflexão crítica sobre a idéia de região” [“La identidad y la
representación. Elementos para una reflexión crítica sobre la Idea de región”].

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 11

autor representativo de la ambigüedad de las varias “muertes y vidas” de la región
(HAESBAERT, 2005).
El autor desconsidera otras formas posibles de ver / decir lo regional y la
regionalización, tanto como parte de la recreación regional en la práctica cotidiana de
grupos subalternos (en movilizaciones de resistencia, como hacen, por ejemplo, grupos
sin tierra identificados con la cultura gaucha en el Sur de Brasil) como, en un sentido
más amplio, como procesos, permanentes e imprevisibles, de diferenciación geo-
histórica.
La propia “región”, como locus de la producción de la diferencia, y no
simplemente en el sentido de “regionalismo reaccionario”, también puede, dependiendo
del enmarañado de poder en el que esté enredada, estimular la constante reproducción
de lo nuevo, o sea, ella ni siempre es producida apenas por el “regionalismo anacrónico
y reaccionario” hegemónico allí enfatizado, lo que puede ser constatado al reconocer la
propia naturaleza, siempre ambivalente, de su (re)creación simbólica7.
Albuquerque Júnior, sin embargo, es importante enfatizar, contribuye
sustancialmente para una visión innovadora e epistemológicamente crítica, en línea que
de algún modo también se inspira en los llamados estudios post coloniales, que tiene
entre sus pioneros a Edward Saïd y su obra “Orientalismo”, en que abordar la
“invención” del Oriente (básicamente, el Oriente árabe – islámico) por el Occidente
(SAÏD, 1990[1978]). El tratamiento de las identidadades (regionales, nacionales,
étnicas…) por investigadores ligados a los también llamados “estudios culturales” (que
habrían comenzado con Raymond Williams, al final de la década de 1950),
especialmente en Inglaterra, legó importantes aportes a la Geografía regional, y que
incluyen una efectiva renovación (cuando no, una especie de “superación”) del
pensamiento marxista por el re-trabajar la dimensión cultural.

Ni apenas un “hecho”, ni simple “artificio”: la región como arte-facto.

7
Como afirmábamos aún en 1988, sobre la identidad gaucha: “Como la identidad regional nunca es
apenas un producto o resultado de creación y manipulación de una fracción de la clase dominante, cabe
comprender también la fuerza de sus raíces populares, entre clases que pueden a través de un rescate
semejante, dar nuevo ánimo a sus movimientos de reivindicación. Pues así como la burguesía industrial y
financiera puede hacer uso de la cohesión proporcionada por la retomada del gauchismo, para defender su
condición más privilegiada dentro del capitalismo brasileño, no hay lo que condene que las clases
campesinas (o incluso los asalariados urbanos) también hagan uso de esa identidad, tantas veces
impuesta, para reivindicar su lugar o, por lo menos, un lugar menos segregado dentro de la sociedad
regional” (1988, p.91).

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 12

La palabra “arte” viene del latín ars, que significa talento, saber hacer, y que
inicialmente estaba asociada con técnica, o sea, a lo que es de dominio humano, social,
a lo artificial. “Artefacto”, más literariamente, significa “lo que es hecho con arte”, un
producto de la cultura. Aunque hable al respecto, en primer lugar, a un “objeto
manufacturado, una pieza” (según el diccionario Nuevo Aurelio), “aparataje,
equipamiento” (según el diccionario Houaiss de sinónimos y antónimos), en una
perspectiva material, puede ser leído también, más abstractamente, como “mecanismo,
dispositivo”; o sea, se encuentra en el cruce entre lo concreto de un “hecho” y la
abstracción de un “artificio” o instrumento de análisis.
Moore (2008), análogamente a lo que proponemos aquí para la región, comienza
su discusión sobre escala a partir de dos lecturas con que comúnmente ella es tratada: la
escala como entidad socio-espacial material (como ocurre entre muchos geógrafos
marxistas, que él denomina “económico-políticos”), correspondiente a procesos
materiales reales, y la escala como construcción epistemológica, representación o
construcción discursiva (pero que, obviamente, puede tener profundos efectos
materiales). Las críticas tanto a esa visión “sustancialista” y con tendencia a considerar
el elemento como abstracto, en su concepción como mero recurso analítico esconden,
según Moore, un problema más fundamental, aquél que envuelve la (in)distinción entre
escala –y también, por extensión aquí propuesta, región- como categoría de análisis y
como categoría de la práctica. Así, con base en Bourdieu, el autor propone trabajar con
la distinción entre “categorías de la práctica” y “categorías de análisis”, las primeras
relativas a la experiencia cotidiana de actores ordinarios, las segundas, distantes de la
experiencia, relacionadas a su uso hecho por los científicos sociales.
Muchas veces son justamente las categorías más impregnadas en el sentido
común que acaban siendo también las que más tienden a considerar abstracto el
elemento, las más a-críticamente utilizadas por los científicos sociales. Por otro lado,
bajo la alegación de que determinados conceptos, como escala y región, “no sirven”
como instrumentos heurísticos, frecuentemente se ignora toda su importancia a través
del uso en la vida común (cuando no en las propias prácticas políticas) y sus
innumerables efectos materiales en las prácticas cotidianas. El menosprecio “científico”
o del saber dominante, “calificado”, por los saberes subalternos, “dominados” acaba por
descalificar e incluso ignorar formas de conocimiento ampliamente difundidas a través
de “categorías de la práctica”, entre las que, sin dudas, se encuentran región,
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 13
regionalismo y, de cierta forma, también, aunque menos difundida con este término,
regionalidad.
Muchas concepciones operan, por lo tanto, en dos categorizaciones. El
problema es que, como en el caso de región, son categorías –o conceptos- que se
encuentran de tal forma impregnadas en el sentido común que muchos científicos
sociales acaban abandonándolas como categorías de análisis o, al contrario, acaban por
esencializarlas, confundiendo completamente región como categoría de análisis y como
categoría de la práctica. Aunque Moore (2008) ilustre su debate con otras dos
categorías muy difundidas, nación y nacionalismo, el razonamiento se aproxima mucho
a aquél que hace referencia, aquí a la región y al regionalismo.
Queda claro que es posible hacer evidente allí el carácter, en la falta de un
término mejor, “constructivista” de nuestros conceptos, pero en hipótesis alguna dentro
de un constructivismo moldado apenas en torno de la figura del sujeto y de sus
construcciones ideales. Se trata de un constructivismo no idealista que involucra una
construcción al mismo tiempo mentalmente enfocada y materialmente sustentada.
“Construcción” que, en nuestro entendimiento, en hipótesis alguna es fruto apenas de la
acción antropocéntrica de la producción intelectual, sino que se insiere en un mundo
material que, al mismo tiempo que es constantemente reconstruido y/o reapropiado
socialmente, también se construye a sí mismo, en la irreductibilidad de la propia
dinámica de la naturaleza. De allí, por ejemplo, la indefectible alianza entre las
dinámicas de producción y la interpretación de los mundos “humano” y “no humano”,
tan discutida en nuestros días.
El geógrafo Michel Lussault (2003) distingue en el constructivismo una
vertiente más epistemológica y otra, digamos, más ontológica, concerniente al estatuto
de aquello que los constructos cognitivos abarcan. El sujeto del conocimiento, desde
ese punto de vista constructivista no refleja una realidad “objetiva”, sino que la
construye al mismo tiempo que es construido por ella, oponiéndose así al positivismo
realista que ve en el pensamiento un “doble” o reflejo de la realidad objetiva. Según
Gustavo Castañón, focalizando las múltiples vertientes y los múltiples usos del término
constructivismo, desde su origen en la perspectiva piagetiana:
Todo constructivismo es anti objetivista. Sin embargo, él puede
asumir la tradición realista de la filosofía occidental, como en los
casos del cognitivismo, del constructivismo piagetiano y del
constructivismo realista del realismo crítico, o asumir una fase
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 14
 idealista, que niega cualquier acceso a una posible realidad externa a
las construcciones mentales o lingüísticas, como en los casos del
constructivismo radical y del constructivismo social. Es lo que coloca
Held (1998) cuando observa que los construccionistas sociales
presumen que un proceso activo de conocimiento por parte del sujeto,
implícito en el propio término “constructivismo”, necesita de una
ontología anti realista para sustentarse. Discordando de esta posición,
él recuerda que la propia epistemología genética de Piaget es una
forma de constructivismo que se basa en una ontología realista, al
mismo tiempo en que defiende la posibilidad de acceso racional del
sujeto a una realidad objetiva e independiente. (CASTAÑON, 2005,
p.6-7)

Así, el propio mundo físico, para el constructivista, no es un dato, está

permanentemente puede ser construido, reinventado, en constante emergencia o devenir.
Más que “dobles”, los modelos de nuestra cognición son “representaciones
circunstanciales" de esa realidad (LUSSAULT, 2003, p.200). Lo construido no
necesita, por lo tanto, quedar reducido al campo del conocimiento, pues los propios
fenómenos componen esta “realidad constructivista”, en la que no solamente el humano
y su intelecto re-construyen el mundo como la propia dimensión “no humana” de alguna
forma participa como “act(u)ante” (para utilizar un término acuñado por Bruno Latour)
en este proceso. El espacio, en ese sentido, abordado de modo relacional, lejos de
aparecer como un palco o un “teatro” se transforma en una parte integrante e
indisociable de las propias relaciones sociales, constituyente inherente a la condición de
lo humano y de lo social.
Bruno Latour es uno de los autores que trabaja con un constructivismo matizado,
al mismo tiempo realista y relativista, o sea, en realidad él intenta romper la dicotomía
simple entre realismo y constructivismo. Latour cuestiona radicalmente el dualismo
moderno que considera la existencia de un “mundo exterior”, separado. En la lectura de
Michel Lussault, estaríamos inmersos entre:
[…] colectivos de humanos y no humanos, de constructos
momentáneamente estabilizados, en el seno de los cuales la ciencia es
un instrumento, justamente, de estabilización. El conocimiento no
revela una realidad preexistente, él permite que las cosas “se
mantengan juntas” en un contexto dado y es este ajuste y esta
estabilización construida, este artificio, que los actores consideran
como verdadero (LUSSAULT, 2003, p.202).

No se trata, sin embargo, de “artificio” simplemente en el sentido que aquí lo

utilizamos, hace poco, para caracterizar una determinada lectura de región y de
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 15
regionalización. En un interesante ensayo, Latour (2002) elabora toda una crítica al
anti-fetichismo de la modernidad que, contradictoriamente, crea su propio culto de los
“fe(i)tiches”. Él parte de la ambigüedad de la expresión “fetiche” en lengua portuguesa,
que tiene su origen conectado a la idea de “hechizo”, que a su vez proviene de “hecho”
(“forma, figura, configuración, pero también artificial, fabricado, facticio y, por fin,
fascinado, encantado” (2002:16). Analizando expresiones de Pasteur sobre su actividad
laboratorial y científica, afirma que, para él, “constructivismo y realismo” acaban por
ser sinónimos. “Los hechos son hechos, sabemos desde Bachelard, pero el pensamiento
crítico nos prepara para ver en esta etimología ambigua, el fetichismo del objeto”.
Según Maia (s/d), la gran cuestión colocada por Latour (o Latour-Callon, como
él mismo prefiere) es “escapar de los arrobamientos relativistas sin recaer en la antigua
tradición de la objetividad que emerge de las cosas en sí, de los hechos de la naturaleza,
de los eventos que componente la realidad del mundo”. Así:
Su blanco es deshacerse tanto del constructivismo sociológico como
del lingüístico, abogando por algún “neo realismo” que dé a las
prácticas científicas el derecho de estar hablando sobre el mundo, pero
que simultáneamente también construyan. Así, la realidad persiste
como construcción societaria pero es igualmente un agente activo
(sic), con alguna autonomía de los sujetos. La orientación de Callon-
Latour rescató el compromiso con un realismo rediseñado que salta
del mero realismo cientificista e incorpora matices constructivistas
(MAIA, p. 7).

En lo que se refiere a la región, no podemos concebirla a través de un simple

recorte empírico, como una especie de “categoría de lo real” (como si la propia
Geografía pudiese ser reducida a una ciencia empírica, definida por un objeto concreto),
ni por una simple forma de interpretación, por un método, como mera “categoría de
análisis”. Debemos reconocer que todo método, como “mediación”, es decir, (media –
acción) como “medio de la acción” (tanto “medio para la acción” como “medio /
contexto y acción”), es no apenas una forma de interpretar, sino también de crear, y que
hecho e interpretación, al contrario de la máxima nietzscheana según la cual “no hay
hechos, solamente interpretaciones”, no deben ser disociados.
Como el hombre es un ser reflexivo, él re-acciona tanto sobre / con los objetos
(componiendo así “prácticas espaciales” o un “espacio percibido” y “espacios de
representación” o un “espacio vivido”, en los términos de Lefebvre [1986]) como
sobre / con las propias ideas al respecto de estos objetos (las “representaciones del

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 16

espacio” o el “espacio concebido”). De ese modo, dice Agnew, el “comportamiento
humano no puede ser reducido a uno o a otro, sin constituido por los dos”. Obviamente,
entonces, “regiones reflejan tanto diferencias en el mundo como ideas sobre
diferencias” (1999, p.92). O, en las palabras de Bourdieu (1989), la región se encuentra
en el centro de una retroalimentación permanente entre representaciones de la realidad
(“divisiones de la realidad”) y realidad de las representaciones (“realidad de las
divisiones”).8
Es tan peligroso reducir regionalizaciones a meras construcciones intelectuales
como a prácticas concretas, explícitamente políticas, por ejemplo (que, sin embargo, las
regiones también involucran). Estas regionalizaciones “juegan con hechos sobre el
mundo al mismo tiempo en que reflejan las tendencias, intelectuales y políticas, de sus
formuladores” (AGNEW, 1999, p.95). De esta forma, cualquier análisis regional que se
pretenda consistente (y que supere la lectura de la región como genérica categoría
analítica, “de la mente”) debe llevar en consideración tanto el campo de la producción
material como el de las representaciones y símbolos, ideales, tanto la dimensión de la
funcionalidad (político-económica, desdoblada por su parte sobre una base material,
“natural”) como de lo vivido (simbólico – cultural, más subjetivo). En otras palabras,
tanto la cohesión o lógica funcional como la cohesión simbólica, en sus múltiples
formas de construcción y des-articulación, donde, es claro, dependiendo del contexto,
una de ellas puede acabar imponiéndose sobre –y rehaciéndola- a la otra.
Los abordajes funcionalistas sobre región acababan negligenciando, a veces de
forma radical, la dimensión específica de lo vivido. Como afirma Entrikin (1991) para
el concepto de lugar, “caracterizar lugar como todos funcionales o como sistemas
regionales tiene una utilidad clara en la planificación de actividades o en la vida
cotidiana, cuando vemos el lugar como algo que nos es exterior y como algo que puede
ser manipulado para fines particulares”. Esta concepción funcional de lugar y región
(región como “sistema” regional) “es, sin embargo, un constructo intelectual que abstrae
las cualidades contextuales específicas que proporcionan su significancia existencial”
(p. 131). De este modo, otros autores dieron énfasis también a la dimensión del espacio
8
“De hecho, no hay que elegir entre el arbitraje objetivista, que mide las representaciones (en todos los
sentidos del término) por la ´realidad´ olvidando que ellas pueden acontecer en la realidad, por la eficacia
propia de la evocación, lo que ellas representan, y el empeño subjetivista que, privilegiando la
representación, confirma en el terreno de la ciencia la falsificación en la escrita sociológica por la cual los
militantes pasan de la representación de la realidad a la realidad de la representación” (BOURDIEU,
1989, p.118).

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 17

vivido (FRÉMONT, 1976) y a las identidades territoriales en la producción de la
diversidad geográfica regional.
En lo que se refiere a esta imbricación indisociable entre dimensiones
funcionales y simbólicas tenemos, en el ámbito geográfico anglosajón, además de
propuestas como las de Allen, Massey y Cochrane (1998) y Agnew (1999, 2000, 2001),
las del geógrafo finlandés Anssi Paasi, en sus varios trabajos sobre región (PAASI,
1986, 1991, 2002a y 2002b). En su abordaje de los años 1980, aunque se percibe la
influencia de la teoría de la estructuración de Anthony Giddens (PAASI, 1986). Él
parte de dos grandes perspectivas del concepto de región que recuerdan un poco la
distinción de región como categoría de análisis y como categoría de lo “real”, de la
práctica: una relacionada a la perspectiva de la región como “clase de área”, instrumento
de análisis del investigador, otra relativa al abordaje de la región como “comunidad de
habitantes”, a partir del propi espacio vivido.
Paasi se refiere a Whittlesey, para quien, todavía en los años 1950, la “psicología
es un elemento del complejo regional” (WHITTLESEY, apud PAASI, 1986, p.118), en
el compartimiento de un conjunto de valores culturales comunes o, en otras palabras, en
la construcción de una especie de “conciencia regional”; o en nuestra interpretación,
también, de una “regionalidad”. Podemos decir que, aquí, en una determinada
perspectiva, también se trata de la región como “arte-facto”, en la imbricación hecho –
artificio, “artificio” no en el carácter más estrictamente epistemológico antes enfatizado
sino en el sentido ontológico (donde, en realidad, es imposible distinguir artificio y
hecho) de una “comunidad imaginada” (en los mismos términos de Anderson [1989]
para la nación), “ilusión” actuante, concebida mucho más en su eficacia (de cohesión
simbólica, podríamos decir) que en su “verdad”.
Aunque sea percibida como “ilusoria” o “mítica”, Paasi nos alerta que la
conciencia regional debe ser abordada a partir de algunas cuestiones fundamentales,
más objetivas9, como las que dicen al respecto de los mecanismos que construyen, a lo
largo de la historia este “sentimiento de ´estar juntos´ [togetherness] entre los habitantes
de una región”. Para él, puede tratarse más “de una cuestión de una identidad escrita
representada en la esfera institucional (por ejemplo, en los más media) como una
expresión de control social y, por lo tanto, de poder” (PAASI, 1986:119). El autor se
9
Esto nos recuerda el antropólogo Levi-Strauss al comentar, sobre la identidad, que “la verdad es que,
reducida a sus aspectos subjetivos, una crisis de identidad no ofrece interés intrínseco. Mejor sería mirar
de frente las condiciones objetivas de las que ella es síntoma y que ella refleja” (1977, p.10-11).

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 18

cuestiona al respecto de las fuerzas e instituciones responsables por este tipo de
“sentimiento de comunidad” tan amplio, como él se relaciona con otras identidades aún
más amplias (como la identidad nacional), cómo emerge y cuáles son sus consecuencias
prácticas.
Al contrario del abordaje discursiva de Albuquerque Júnior, anteriormente
comentado, Paasi trabaja con una concepción más propiamente “geográfica”, podríamos
decir, de identidad regional, al mismo tiempo “subjetiva” y “objetiva” (PAASI, 1986,
p.136). “Subjetiva” porque se refiere a imágenes regionales tanto formuladas a partir de
dentro, por sus propios habitantes, como de afuera, de forma “contrastiva” con/por los
habitantes de otras regiones; y “objetiva” porque referida a clasificaciones regionales
basadas en diferenciaciones ambientales, paisajísticas, culturales, etc. Más
recientemente, Paasi (1991, 2002b) se refiere a una “identidad ideal” y una “identidad
factual”, distinguiendo analíticamente la “identidad de la región” de la “identidad
regional”. Aunque se trata de una distinción de carácter analítico, epistemológico, ella
también se refiere al carácter ontológico o de la “entidad” regional tanto en su sentido
ideal como material.
La “identidad de una región” se refiere “a las características de naturaleza,
cultura y de los habitantes que distinguen o, de hecho, pueden ser usadas en los
discursos de la ciencia, de la política, del activismo cultural o de la economía para
distinguir la región delante de las demás”, a través de clasificaciones que excluyen
determinados elementos e incluyen otros, expresando así “el poder de delimitar,
nombrar y simbolizar el espacio y grupos de personas” (PAASI, 2002b, p.140). Por
otro lado, la “identidad” o “conciencia” regional –o, si quisiéramos, también, en cierto
sentido, regionalidad- involucra la identificación de los habitantes con su región, tanto
dentro como fuera de ella. Participan en su construcción activistas sociales,
instituciones y organizaciones, etc.
Agnew, al enfocar su reflexión sobre el Norte italiano, la región de la Padana,
prácticamente fundada por el movimiento derechista de la Liga Norte, y Allen, Massey
y Cochrane, al estudiar la “invención” del Sur de Inglaterra bajo el gobierno Thatcher,
colocan cuestiones muy próximas: no hay, hoy, cómo analizar la región sin considerar
su doble filiación, en el campo material de las cohesiones –y redes- funcionales,
producida sobre todo por sujetos hegemónicos, con acción de largo alcance, como el
Estado y las grandes corporaciones, y en el campo ideal de lo que aquí proponemos
ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 19
denominar de cohesiones simbólicas, producidas en un juego de tendencias más
complejas, con participación también, en mayor o menor grado, de los grupos
subalternos, en sus diversas formas de articulación, entre sí y con los llamados poderes
instituidos.
Es claro que no se trata aquí de ninguna “receta” a ser aplicada
indiscriminadamente a cualquier espacio. La fuerza “cohesiva” del eslabón funcional –
simbólico, por ejemplo, puede estar mucho más presente en algunos espacios, como los
antes descriptos (aunque, en el caso, mucho más en el ámbito “idealizado” por
determinados grupos y políticas regionales, como las de la Liga Norte italiana y del
gobierno de Margaret Thatcher). En el caso brasileño, considerando las debidas
especificidades, este abordaje también tiene su validad, aunque más restricta a espacios
como el nordestino y el gaucho. Fue en esa perspectiva que propusimos, en el análisis
de la Campaña gaucha, ya en los años 1980, el concepto de región como:
[…] un espacio (no institucionalizado como Estado – nación) de
identidad cultural y representatividad política, articulado en función
de intereses específicos, generalmente económicos, por una fracción o
un bloque regional de clase que en él reconoce su base territorial de
reproducción (HAESBAERT, 1988, p.25).

En estos casos se trata de centrar la cohesión –o, como preferimos, articulación-

regional en la imbricación relativamente clara entre múltiples dimensiones del espacio:
política, cultural y económica (en el caso de la Campaña gaucha, por lo menos en un
determinado contexto histórico, también la propia dimensión “natural”). En este
sentido, podemos hablar de región como arte-facto como involucrada en dinámicas
sociales efectivas que, incluso, reelaboran, en la práctica, las categorías región y
regionalismo. En el caso de Río Grande do Sul la denominación “regionalismo
gaucho”, por ejemplo, se encuentra bastante diseminada en las prácticas de los más
diversos grupos sociales, pudiendo indicar al mismo tiempo un movimiento político y
una identidad regional. Tal vez ese pudiese ser tomado como un “caso prototípico” del
hecho o de la cohesión regional, a partir del cual otras dinámicas de articulación
regional, materiales y simbólicas, más o menos densas, irían siendo diseñadas.

A guisa de conclusión: la región / regionalización como des-articulación espacial

Los ejemplos anteriormente tratados revelan procesos sociales complejos en los que, de
alguna forma, tenemos la conjugación o “síntesis” de múltiples dimensiones del

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 20

espacio, como indicado en la mayor parte de los conceptos de región elaborados a lo
largo de la historia del pensamiento geográfico. Ellos pueden ser vistos dentro de un
amplio continuum de construcción de aquello que proponemos denominar de des-
articulación regional (siempre dentro de un movimiento de mano doble), desde aquellas
articulaciones dominadas por una mayor cohesión simbólica hasta aquéllas marcadas
mucho más por una cohesión de orden funcional. No es por el hecho de que no tenemos
una fuerte conciencia o identidad regional que la región, obligatoriamente, dejará de
existir; pues ella puede estar sustentada por los lazos funcionales de un arreglo socio-
económico que le dota de especificidad dentro de las dinámicas de diferenciación
geográfica en su sentido más amplio. La especificidad de esta articulación (o
“combinación”) de elementos puede o no articularse a una cohesión también a nivel
simbólico-cultural, de identidad.
Proponemos mantener el término región, en sentido más estricto, para esos
espacios-momento que resultan efectivamente en una articulación espacial consistente
(aunque mutable y “porosa”), compleja, sea por cohesiones de dominancia
socioeconómica, política y/o simbólico – cultural. En este caso cabe siempre discutir la
fuerza espacial / regional, al mismo tiempo articuladora y desarticuladora, a partir de los
sujetos (socio – económicos y/o culturales) e intereses políticos involucrados. Muchas
veces es para o en relación a apenas algún (algunos) grupo(s) que la región
efectivamente se constituye y, en ese sentido, sin dudas, lo que representa articulación
para unos puede representar desarticulación para otros.
Una de las cuestiones más relevantes, hoy, por la forma creciente de su
evidencia, es que articulaciones regionales del espacio pueden manifestarse no apenas
en la tradicional forma zonal, generalmente continua, sino también en redes, dentro de
una lógica discontinua de articulación reticular. Esto se debe tanto a la intensificación
de la movilidad –especialmente de las migraciones- como a los llamados procesos de
exclusión social (o de precarización de la inclusión, para corroborar a José de Souza
Martins). En el primer caso, de la intensificación de la movilidad humana, podemos
tener la formación de “redes regionales” (HAESBAERT, 1997), en las que los
elementos de regionalidad se reproducen en un espacio más fragmentado, mientras que
en el segundo pueden surgir “regiones con buracos” (ALLEN, MASSEY y
COCHRANE, 1998), en las que la articulación regional efectivamente sólo alcanza

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 21

determinados grupos o clases y, como consecuencia, espacios, dejando a otros al
margen del proceso de cohesión.
Cuando la intensidad de los contactos a distancia provoca el mantenimiento o
incluso el fortalecimiento de algún tipo de eslabón “regional”, sea por movilidad física
y/o por contactos virtuales, tenemos la construcción de otro tipo de espacio regional. En
ese caso, como para los migrantes del sur (percibidos siempre como “gauchos”) en el
interior de Brasil, se trata no más de una “región” en el sentido estricto –por la no
consolidación de un espacio regional en el sentido tradicional-, sino de una “red
regional” en la que, aunque la materialidad de la región como tal no esté evidenciada, la
mayoría de los trazos de una “regionalidad” se encuentran reproducidos.
En síntesis, aunque la región como entidad material no esté evidenciada,
podemos tener la presencia de los referenciales simbólicos (o, si quisiéramos, de la
regionalidad, en sentido más estricto) que la alimentan y que pueden, por su parte,
reconfigurar espacios, en otras bases (más fragmentados y/o en red, por ejemplo),
haciendo más complejo el diseño geográfico que, tal como ocurre con otras
configuraciones “zonales” más tradicionales (Estado – nación, al frente) puede estar
anticipando la estructura más compleja desde el punto de vista socio-espacial en un
futuro en que región, regionalismo y regionalidad (tal como nación, nacionalismo y
nacionalidad) estarán sustancialmente reconfiguradas. Pero eso ya es tema para el
desdoblamiento en otro trabajo…

Traducción al español:
Prof. Dr. Milton Hernán Bentancor

Referencias

AGNEW, J. Regions in revolt. Progress in Human Geography 25(1). 2001.

___. From the political economy of regions to regional political economy. Progress in
Human Geography 24(1). 2000.
___. Regions on the mind is not equal regions of the mind. Progress in Human
Geography, 23 (1). 1999.
ALBUQUERQUE JR., D. A invenção do Nordeste e outras artes. Recife: Fundação
Joaquim Nabuco e Ed. Massangana; São Paulo: Cortez, 1999.
ALLEN, J.; MASSEY, D.; COCHRANE, A. Rethinking the Region. Londres:
Routledge, 1998.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 22

ANDERSON, B. Nação e consciência nacional. São Paulo: Ática, 1989.
BERGSON, H. Memória e Vida. São Paulo: Martins Fontes, 2006.
___. Essais sur les données immediates de la conscience. (1927) Paris: Presses
Universitaires de France, 1993.
BOURDIEU, P. O poder simbólico. Lisboa: Difel; Rio de Janeiro: Bertrand Brasil,
1989.
CASTAÑON, G. Construtivismo e terapia cognitiva: questões epistemológicas. Revista
Brasileira de Terapias Cognitivas. Rio de Janeiro, v. 1, n. 2, 2005.
DELEUZE, G. Foucault. São Paulo: Brasiliense, 1988.
ENTRIKIN, N. The betweenness of Place: towards a Geography of Modernity.
Houndmills e Londres: MacMillan, 1991.
ERNOUT, A. e MEILLET, A. (1932) Dictionnaire Étimologique de la Langue Latine:
Histoire des Mots. Paris: Librairie C. Klincksieck, 1967
FRÉMONT, A. A região, espaço vivido. Coimbra: Almedina, 1976.
GRATALOUP, C. Les régions du temps. In: Périodes: la construction du temps
historique. Paris: Éditions de l’École des Hautes Études en Sciences Sociales e Histoire
au Présent, 1991.
___. (2003) Os períodos do espaço. GEOgraphia n. 16. Niteroi: Programa de Pós-
Graduação em Geografia, 2006.
HAESBAERT, R. Morte e vida da região: antigos paradigmas e novas perspectives da
Geografia Regional. In: Sposito, E. (org.) Produção do espaço e redefinições regionais.
Presidente Prudente: Unesp, FCT, GAsPERR, 2005.
___. O mito da desterritorialização: do “fim dos territories” à multiterritorialidade.
Rio de Janeiro: Bertrand Brasil, 2004.
___. (1993). Escalas espaço-temporais. In: Territórios Alternativos. São Paulo:
Contexto, 2002.
___. Des-territorialização e identidade: a rede “gaúcha” no Nordeste. Niterói: EdUFF,
1997.
___. RS: Latifúndio e Identidade Regional. Porto Alegre: Mercado Aberto, 1988.
LATOUR, B. Reflexão sobre o culto moderno dos deuses fe(i)tiches. Bauru: EDUSC,
2002.
LEFEBVRE, H. (1974). La production de l’espace. Paris: Anthropos, 1986.
LÉVI-STRAUSS, C. L’identité. Paris: Quadrige e Presses Universitaires de France,
1977.
LUSSAULT, M. Constructivisme. In: Lévy, J. e Lussault, M. (orgs.) Dictionnaire de
Géographie et de l”espace des sociétés. Paris: Belin, 2003.
MAIA, C. Realismo científico e construtivismo sócio-lingüístico em Bruno Latour e
Ludwik Fleck. In: www.necso.ufrj.br/esocite2008/trabalhos/35929.doc Acessado em 24
out 2009.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 23

MOORE, A. Rethinking scale as a geographical category: from analysis to practice.
Progress in Human Geography 32(2). 2008.
PAASI, A. Place and Region: regional worlds and words. Progress in Human
Geography vol. 26, n. 6. 2002a.
___. Bounded spaces in the mobile world: deconstructing “regional identity”.
Tijdschrift voor Economischeen Sociale Geographie. Vol. 93, n. 2, 2002b.
___. Deconstructing Regions: notes on the scales of spatial life. Environment and
Planning A, vol. 23. 1991.
___. The institucionalization of regions: a theoretical framework for undestanding the
emergence of regions and the constitution of regional identity. Fenya 164(1). 1986.
PÓVOA NETO, H. A produção de um estigma: Nordeste e nordestinos o Brasil.
Travessia: revista do migrante. São Paulo, v. 7, n. 19, 1994.
SAÏD, E. (1978) Orientalismo: o Oriente como invenção do Ocidente. São Paulo:
Companhia das Letras, 1990.
THRIFT, N.. For a new regional Geography (1, 2, 3). Progress in Human Geography
vols. 14, 15 e 17, 1990, 1991, 1993.
WISHART, D. 2004. Period and Region. Progress in Human Geography 28.

ANTARES, n° 3 – Jan/jun 2010 24