1

PARLAMENTARISMO Y PRESIDENCIALISMO. UN ENSAYO SISTÉMICO PARA LA

GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICA: EL “MINIPREMIER” EN PERÚ Y ARGENTINA.
EXPERIENCIAS Y PERSPECTIVAS
Por Néstor P. Sagüés (*)

Sumario: PRIMERA PARTE. PRESIDENCIALISMO Y

PARLAMENTARISMO EN LATINOAMÉRICA.
1. Introducción. El parlamentarismo como esperanza.
2. El presidencialismo, un régimen a la defensiva.
3. Modelos normativos de confrontación. Alternativas parlamentaristas.
4. Alternativas presidencialistas.
5. Otras variables.
6. Evaluación
7. La opción entre parlamentarismo y presidencialismo. Activo y pasivo
de cada régimen.
8. Criterios de opción. El recurso a los presupuestos sociológico-
políticos.
9. El recurso al mal menor.
10. Parlamentarismo estructural y parlamentarismo de coyuntura.
11. Conclusiones.
SEGUNDA PARTE. DIAGRAMACIÓN Y EXPERIENCIAS DEL
“MINIPREMIER” EN PERÚ Y ARGENTINA.
12. Introducción.
 2

13. Perú. El Presidente del Consejo de Ministros.

14. El caso argentino. El Jefe de Gabinete de Ministros. Argumentos
sistémicos del “puente” y del “fusible”.
15. Facultades del Jefe de Gabinete.
16. La devaluación institucional del Jefe de Gabinete.
17. Conclusiones. Reflexiones sobre la gobernabilidad sistémica.

PRIMERA PARTE: PRESIDENCIALISMO Y PARLAMENTARISMO EN

AMERICA LATINA.
1. Introducción. El parlamentarismo como esperanza.
En Latinoamérica el parlamentarismo es un tema cíclico y recurrente. De vez en
cuando, y siempre que se somete a debate una eventual reforma de la Constitución de
cualquier país del área, la alternativa parlamentarista ocupa un lugar obligado en la
mesa de discusiones.
El parlamentarismo tiene para Latinoamérica algo de mágico, de extraño y de
ilusión. No pocos ven en él una fórmula política prestigiosa, pero también un remedio
fantástico y definitivo para superar cualquier disfuncionalidad del sistema local. Por sí
sólo curaría los excesos del Poder Ejecutivo, la molicie del Congreso, la burocracia
administrativa, la lentitud de la Justicia.
Detrás de toda esa mitología parlamentarista subyace una importante dosis de
fantasía constitucional, que en definitiva opera como mecanismo de evasión de la
realidad política cotidiana. Así, se supone que derrumbando al presidencialismo, todo,
o lo principal, quedará resuelto.
Tal parlamentarismo “de esperanza”, muchas veces utópico, olvida que el
sistema político se integra con mecanismos de poder pero también con protagonistas
(en particular, con los operadores de la Constitución) que si son los mismos que hoy
actúan en el presidencialismo, y conservan sus viejos hábitos, actitudes y
mentalidades, lo más probables es que en lugar de adaptarse ellos a un futuro
parlamentarismo, acomoden éste a sus estilos y costumbres presidencialistas. Dicho
de otro modo: el parlamentarismo requiere, además de un organigrama de poder,
parlamentaristas genuinos que lo protagonicen. Un parlamentarismo interpretado por
actores presidencialistas será una muy mala pieza del teatro político.
 3

2. El presidencialismo, un régimen a la defensiva.

La ilusión parlamentarista cuenta con un socio importante: el complejo de
inferioridad del presidencialismo.
Aquí hay datos innegables. El parlamentarismo es, desde el punto de vista
cuantitativo, mucho más numeroso que el presidencialismo1. Cualitativamente, tiene
también más status y prestigio institucional que el presidencialismo. Riggs apunta, por
ejemplo, que ningún país del primer mundo (si se exceptúa a los Estados Unidos) o del
segundo, ha adoptado el esquema presidencialista. Por el contrario, el
presidencialismo tiene su fuerte en las naciones del tercer mundo, donde fue aceptado
por más de treinta2.
La palabra “presidencialismo” huele pues, por lo común, a bajos ingresos per
capita. Pero además, destiñe inestabilidad política. La mayoría de los países
presidencialistas, en efecto, ha tenido quiebras institucionales. Ninguno (salvo la
clásica excepción de los Estados Unidos) ha podido eludir experiencias
antidemocráticas, casi siempre autoritarias (en particular, intervenciones militares). En
cambio, la dosis de inestabilidad y de autoritarismo en los países parlamentaristas es
sensiblemente menor.
Circunstancias como las indicadas conducirían a una muy fácil simplificación: el
presidencialismo es de por sí malo, y por excepción, bueno. El parlamentarismo,
exactamente lo contrario: naturalmente es bueno, pero ocasionalmente, malo. Tal
maniqueísmo político, excesiva y sospechosamente sencillo, ha llevado a preguntarse
sobre cómo es posible que Estados Unidos, un país del primer mundo, y con un
positivo grado de desarrollo gubernativo, puede manejarse bien con un sistema
presidencialista3.
El presidencialismo aparece pues en el escenario constitucional como un
personaje primitivo, decadente y tal vez peligroso. A menudo cumple un papel
perverso: es el villano de la película4. Si –rara avis- su perfomance es eficiente, tendrá
que explicar el por qué de su triunfo, y quizá pedir perdón por él. No todos, además,
quedarán satisfechos por sus disculpas de éxito.
El investigador podrá añadir otro dato complementario: ningún país
parlamentarista (o prácticamente ninguno), programa actualmente su cambio hacia un
régimen presidencialista. Sólo los estados presidencialistas imaginan un tránsito hacia
el parlamentarismo.
 4

En definitiva, el presidencialismo se presenta ahora como un régimen a la

defensiva, de dudosa legitimidad, con un fuerte complejo de inferioridad, cuando no de
culpa. Mal comienzo, desde luego, para su eventual comparación con el
parlamentarismo.

3. Modelos normativos de confrontación. Alternativas Parlamentaris-

tas.
Si por vía de abstracción el constitucionalista latinoamericano intenta
despojarse de la mitología parlamentarista y del complejo de inferioridad del
presidencialismo, tendrá que ocuparse de cotejar los dos sistemas en cuestión.
Sin embargo, bueno es advertir que la comparación de virtudes y defectos del
parlamentarismo y del presidencialismo no es simple, dado que no hay un único
modelo de “estado parlamentario”, ni de “estado presidencialista”. En concreto,
abundan los subtipos de una y otra fórmula. Incluso, existen zonas grises, de estados
híbridos, “semipresidencialistas” o “semiparlamentarios” según como se los quiera
llamar. Estos casos de hermafroditismo político, difíciles de encasillar, confunden y
atraen al mismo tiempo5.
Veamos, como muestra de esa heterogeneidad, dos clasificaciones escogidas al
azar, sobre el sistema parlamentario.
La primera, relativa a las modalidades estructurales que puede adoptar un
régimen con primer ministro, la tomamos de Carlos S. Nino6. Distingue, al respecto,
estas posibilidades:
a) Países con primer ministro facultativo para el Presidente;
b) Países con primer ministro obligatorio, según la Constitución, y entre ellos:
b’) Países sin responsabilidad parlamentaria del primer ministro (sólo es
removible por el Presidente);
b’’) Países con responsabilidad parlamentaria del primer ministro. Aquí, a su vez,
existen dos variantes: el Presidente necesita de la confianza previa para nombrar al
Primer Ministro; o lo nombra sin esa conformidad previa, pero el Parlamento puede
destituirlo mediante voto de censura. A su turno, la censura puede adoptarse, según las
diferentes constituciones, por mayoría simple, por mayoría absoluta o por mayoría
calificada de los dos tercios del Parlamento.
La historia no termina aquí. Después del voto parlamentario de censura, pueden
ocurrir varias alternativas constitucionales: que el Presidente necesite de la confianza
 5

previa del Parlamento para nombrar al nuevo primer ministro, o que no la necesite.
También puede pasar que el presidente tenga, o no, la facultad de disolver al
parlamento, convocando a nuevas elecciones.
Añadimos que hay países donde el Primer ministro es responsable
simultáneamente ante el Presidente y el Parlamento (parlamentarismo “orleanista”)7.
La segunda clasificación atiende a las cuotas de poder entre el Presidente y el
Primer ministro (dado que el parlamentarismo supone, habitualmente, la división del
Poder Ejecutivo entre el Jefe de Estado –Presidente, Rey- y el Jefe de Gobierno,
llamado premier, o primer ministro). En tal sentido, hemos distinguido tres opciones:
a) el Premier “grande”, o maxi-premier, al estilo de Italia o España, v.gr.
del viejo Poder Ejecutivo, tal vez le toque un 80% o más de sus competencias. El 20%
restante le queda al Jefe de Estado (presidente, Rey, etc.).
b) el Premier “medio”, con atribuciones cuyo peso político equivalen,
aproximadamente, a las del Jefe de Estado (modelo francés de 1958, de la “diarquía”).
Aquí, premier y presidente poseen cada uno alrededor del 50 % del capital político de
un ejecutivo presidencialista.
c) el Premier “chico” o “mini-premier”, como el peruano, donde su cuota
de autoridad es reducida (un 20% de las competencias del antiguo Poder Ejecutivo. El
Presidente retiene el 80 % de ellas)8.

4. Alternativas presidencialistas.
El panorama presidencialista tampoco es uniforme. Si se acepta el
esquema de Nogueira, hay que distinguir inicialmente entre un presidencialismo
autoritario, con fuerte concentración de poderes en el presidente, falta de competencia
política abierta y la facultad de aquél de disolver al Congreso en ciertos casos (en
términos generales, menciona al respecto las constituciones de Chile de 1980, Haití de
1964 y Paraguay de 1967) y otro, de corte democrático, que permite la alternancia
política y el libre juego electoral, con poderes presidenciales más reducidos.
Para Nogueira, que escribe el trabajo que citamos al declinar la década de los
ochenta, el presidencialismo democrático asume en América Latina distintas posturas.
Detecta primero un presidencialismo puro (constituciones de Argentina, Colombia,
Ecuador, Chile de 1925), donde el presidente nombre y remueve libremente a los
ministros, tiene facultades colegisladoras e influye en la designación de los jueces; otro
que llama presidencialismo parlamentario o atenuado, en el que el Congreso puede
 6

remover a los ministros mediante votos de censura o rechazo de votos de confianza; un

tercero que bautiza como presidencialismo dirigido, mediante, por ejemplo, un partido
hegemónico, como ocurrió en Méjico; o acuerdos bipartidistas, al estilo de Colombia; y
finalmente de un parlamentarismo semipresidencial, instrumentado en la última
constitución del Perú, donde al lado del Presidente de la República coexiste un
Presidente del Consejo de Ministros, removible por la Cámara de Diputados a través
del voto de censura, sin perjuicio de su destitución por el Presidente de la República, y
con significativas atribuciones en el manejo de los servicios públicos, además de otras
competencias9.
Podrá advertirse, por último, que hay presidencialismos moderados y
parlamentarismos también restringidos, con fuertes ingredientes mixtos, que han dado
lugar, para algunos, a neoparlamentarismos y neopresidencialismos con muchos
elementos comunes entre sí10.

5. Otras variables.
Además de los engranajes normativos constitucionales, conviene alertar
que un sistema normativo parlamentario o presidencialista puede ser profundamente
alterado por otros factores.
Están, en primer término, los ingredientes personales. El eje del poder en un
sistema fuertemente presidencialista puede trasladarse del Presidente formal a un
“hombre fuerte”, civil o militar, verdadero dueño del Poder Ejecutivo de ese Estado, y
que bien puede ser un ministro. En un país parlamentarista, simultáneamente, el primer
ministro puede convertirse en un auténtico dictador constitucional, merced a sus dotes
carismáticas, el apoyo del ejército, la pleitesía del partido predominante, del Parlamento
o de la Justicia, etc. En los países comunistas, la aparición de estos premiers dotados
de enormes cuotas de poder no ha sido un fenómeno raro.
Otras variables que condicionan de derecho y de hecho el desenvolvimiento de
un régimen presidencialista o parlamentarista son, por ejemplo, la estructura federal o
unitaria del país (cosa que incide especialmente en el cupo de competencias del
presidente o del premier nacional), el régimen electoral vigente (si es de representación
proporcional, puede ocasionar que ningún partido tenga mayoría en el Congreso, y que
por ende, los partidos minoritarios controlen mejor al Poder Ejecutivo), el grado de
dominación política de los partidos sobre sus legisladores; y a su turno, del Presidente
sobre su partido, el sistema de elecciones (escalonado o no) para elegir al Presidente y
 7

que generen un Parlamento no afín al partido del Presidente), el fraccionamiento del

Poder Legislativo en dos cámaras, que así pueden autobloquearse y no regular al
Poder Ejecutivo, etc.11.
En síntesis, un esquema presidencialista es raro que derive hacia prácticas
parlamentaristas, aunque sí es posible que un Congreso díscolo y autónomo extreme
sus controles sobre el Poder Ejecutivo, o bloquee su gestión. En casos de
confrontación, también es factible que el Presidente, si no se somete a esos avances
del Parlamento, responda con vetos ejecutivos que a su vez cercarán la tarea del
Congreso12.
Por su parte, un esquema parlamentarista puede mutarse, en los hechos, a
semipresidencialista. “Los primeros ministros -escribe Linz- cada vez se están
pareciendo más a los Presidentes” debido –entre otras cosas- a la mayor influencia de
los liderazgos personales y a la identificación de los votantes con los líderes13.
Las mutaciones son definitorias en los países con fórmulas intermedias
(“semipresidencialistas” o “semiparlamentarias”). En ellos, si el Partido del presidente
controla también, por sí solo o con aliados, al Parlamento, y el Presidente tiene fuertes
dotes carismáticas, el sistema tiende a perfilarse como fuertemente presidencialista
(caso del Perú de Alan García y de Fujimori, v. gr.). En cambio, si el Congreso retiene
su significación política, el régimen asume una fisonomía más bien parlamentarista
(India, por ejemplo)14.

6. Evaluación.
Cabe recapitular lo dicho hasta ahora: hay muchas clases de regímenes
parlamentarios, y también muchos tipos de regímenes presidencialistas. Y además del
esquema constitucional del país del caso, cabe atender a una estructura
subconstitucional (sistemas electorales, tipos de partidos, factores personales,
vivencias federales o unitarizantes, etc.), para situar a un país en uno u otro grupo.
Pero, al fin de cuentas ¿qué es lo que hace que un Estado pueda rotularse como
“parlamentarista” o “presidencialista”?.
Vamos a ceñirnos a dos elementos que reputamos esenciales:
a) Bipartición real del Poder Ejecutivo: al decir “real”, entendemos que
las cuotas de competencias de ese Poder son otorgadas en cantidades significativas a
un Jefe de Estado, por un lado, y a un Jefe de Gobierno, por el otro. Al menos, debe
concederse a cada uno un 50 % del paquete de competencias del Poder Ejecutivo
 8

antiguo. Si la Constitución confiere menos de ese cupo al Jefe de Gobierno (Premier,

presidente del Consejo de ministros, etc.), por ejemplo, sólo un 20 % el régimen es
sustantivamente presidencial, con vestigios de parlamentarismo. Si la ecuación es al
revés (por ejemplo, un 30 % de poderes ejecutivos al Presidente, y un 70 % al premier),
el sistema es sustantivamente parlamentario.
b) La atribución al Congreso o al Parlamento de remover al Premier y a
su gabinete, mediante censuras o negación de confianzas. Si esa competencia la tiene
el Congreso de modo muy restringido (v.gr., una sola vez al año, requiriéndose además
mayorías calificadas como de 2/3 de votos de la Legislatura), el sistema es
sustantivamente presidencialista. En los Estados Unidos, el Congreso puede mediante
el impeachment destituir al Presidente y a sus ministros, con 2/3 de votos en la Cámara
de representantes y del Senado, cuantas veces quiera, y nadie llamará a eso
“parlamentarismo”.

7. La opción entre parlamentarismo y presidencialismo. Activo y

pasivo de cada régimen.
Corresponde ahora detenernos en la elección entre un esquema
parlamentarista o presidencialista de poder.
En esa tarea, el constitucionalista debe advertir que cualquiera de estos
regímenes tiene aspectos positivos y negativos. Además, cada uno de ellos debe
solventar determinados costos, jurídicos y políticos. Tales costos son inexorables:
ningún parlamentarismo o presidencialismo es perfecto en sí mismo, y para
instrumentarlo, resulta indispensable afrontar determinadas inversiones, contar con
ciertos capitales y realizar importantes erogaciones jurídico-políticas. En el mercado del
poder, prácticamente nada es gratuito: todo tiene su precio.
Veamos las ventajas o productos teóricos positivos (el “activo” que puede brindar
cada sistema15:

Presidencialismo Parlamentarismo
*Coherencia y rapidez en la adopción de *Flexibilidad del sistema
decisiones.
*Conducción. *Alternancia política.
*Poder moderado.
 9

Y sus defectos principales (el “pasivo”):

Presidencialismo Parlamentarismo
*Rigidez y eventual quiebra del sistema *Transitoriedad de los
(fracaso del presidente = fracaso del ré- gabinetes.
gimen) *Desconcierto sobre las
*Cesarismo presidencial. políticas estatales
*Demagogia presidencial. *Inoperancia.
*Alternancia renuente.
*Bloqueos entre el Presidente y el Congreso.

Si tuviera que hacerse una sinopsis forzada entre los bienes y los males de cada
tipo, podría decirse que el presidencialismo privilegia, en principio, el valor operatividad,
y cuenta como disvalores al autoritarismo y la inestabilidad sistémica. El
parlamentarismo, por su parte, cotiza mayormente a los valores estabilidad y libertad
(esto último, como consecuencia de la dispersión del poder ejecutivo entre el Premier y
el Presidente), y tiene como riesgo principal a la inoperancia.
Sin embargo, esta simplificación de virtudes y defectos potenciales es muy
grosera, y no siempre es cierta en los hechos. Puesto que el presidencialismo, para
lograr operatividad, concentra poderes en el Presidente (y convierte al Poder Ejecutivo
en el poder preponderante), si ese presidente es inepto, el régimen presidencialista
concluirá sumamente ineficaz, en definitiva. Además, si el Presidente entra en dura
colisión con el Congreso, el régimen también será en buena medida inoperante incluso
para la adopción de decisiones, por el mutuo bloqueo de ambos poderes.
Por su parte, el parlamentarismo no siempre proporciona estabilidad política y
gobiernos moderados. Si los gabinetes son muy transitorios, o no aciertan con un
mínimo de operatividad y eficacia en su gestión, también es probable que el sistema
entre en crisis y termine inestable, o extinguido (de algún modo, pueden traerse a
colación los casos de la Italia prefascista o de la Alemania prenazi, por ejemplo). Un
tercio de los países parlamentaristas, además han tenido experiencias de golpes
militares, según la compulsa de Riggs16. Muchos países parlamentaristas de tipo
marxista, a su vez, no han proporcionado gobiernos moderados, sino autoritarios: el
parlamentarismo puede servir, en efecto, también para una ideología autoritaria o
totalitaria.
 10

8. Criterios de opción. El recurso a los presupuestos sociológico-

políticos.
Para consumar su elección entre una democracia presidencialista o una
parlamentaria, el constitucionalista debe utilizar determinados criterios de opción. Aquí
manejaremos dos: el recurso a los presupuestos sociológico-políticos, y el recurso al
mal menor.
El primero de esos mecanismos sugiere para decidir, preguntarse previamente
sobre la factibilidad del sistema que se propone. Dicho de modo más simple: si un
Estado desea pasar del régimen presidencialista al parlamentario, cabe averiguar, en
primer término, si allí se dan las bases sociológicas y políticas para que un modelo
parlamentario pueda nacer, funcionar y persistir.
Visualicemos algunos de esos recaudos. Si no existe una “disposición social”
(como la llama Linz) hacia el parlamentarismo, es muy probable que el mismo
fracase17, porque la sociedad lo valorará como un elemento exótico y extraño a ella.
En el plano del consenso académico y de la clase política (lo que hemos llamado
el “consenso calificado”), el parlamentarismo exige también otras condiciones:
a) advertir que el Poder Ejecutivo se lo divide (jefatura de gobierno y
jefatura de Estado), y aceptar que ello puede debilitar a tal órgano del Estado (aunque
algunas veces, ante ejecutivos demasiado fuertes, esa debilidad sea provechosa);
b) tomar conciencia y asumir los riesgos de los eventuales conflictos
que puedan promoverse entre el Jefe del Estado y el Jefe del Gobierno;
c) tener en cuenta que el parlamentarismo importa, obviamente, un
acrecentamiento de las competencias del Congreso, y por ende, de sus
responsabilidades;
d) preguntarse sobre la aptitud del Congreso para asumir los roles que
le impone el parlamentarismo. Si el Congreso para asumir los roles de un país
presidencialista ha sido inepto (por morosidad, carencia de aptitudes para tomar
decisiones razonables, abdicación de sus competencias, corrupción, falta de calidad y
de cultura de sus miembros, etc.), tal comportamiento es un mal presagio para la
adopción de un régimen parlamentario. Este no hace milagros, y no puede,
mágicamente, transformar un Congreso presidencialista ineficiente en un Parlamento
útil, en un esquema parlamentario.
e) también cabe inquirir acerca de la vocación de la clase política para
 11

vivir en un sistema parlamentario, y en particular, de la predisposición de los partidos

políticos para eso. El parlamentarismo demanda sustituir las viejas ideas de
amigo/enemigo por la de socios obligados del sistema. Si tal affectio societatis no
existe, el Parlamento del régimen parlamentario será una bolsa de gatos y los
gabinetes que de él surjan carecerán de estabilidad, de políticas definidas y de
autoridad ante la sociedad.
En conclusión, la viabilidad del parlamentarismo exige un alto grado de
respuestas afirmativas a las cinco advertencias que hemos formulado.

9. El recurso al mal menor.

Otro criterio práctico de opción puede darlo la doctrina del mal menor.
Así, enfrentando las realidades y experiencias concretas de una comuni-
dad, el constitucionalista puede autointerrogarse sobre qué fórmula resultaría menos
dañosa en su medio. En términos muy simples: ¿es preferible un régimen
eventualmente autoritario y no muy estable, pero que brinde operatividad en la toma de
decisiones (presidencialismo), a otro quizá no muy operante, pero estable y
probablemente moderado (parlamentarismo)?.
La respuesta a esta duda no puede darse en abstracto, sino en el seno de una
realidad espacial e histórica concreta. Hace poco más de siglo y medio, el jurista
argentino Juan Bautista Alberdi –autor intelectual de la Constitución de 1853-, dio
francamente el “sí” a favor de la alternativa de la operatividad. En sus célebres Bases
dijo:
... “Yo no vacilaría en asegurar que de la constitución del poder ejecutivo,
especialmente, depende la suerte de los Estados de la América del Sur. Llamado ese
poder a defender y conservar el orden y la paz, es decir, la observancia de la
Constitución y de las leyes, se puede decir que a él sólo se halla casi reducido el
gobierno en estos países de la América antes española. ¿Qué importa que las leyes
sean brillantes, sino han de ser respetadas? Lo que interesa es que se ejecuten,
buenas o malas, ¿pero cómo se obtendrá su ejecución si no hay un poder serio y eficaz
que las haga ejecutar?...Dad al poder ejecutivo todo el poder posible, pero dádselo por
medio de una constitución.”.
 12

En concreto, Alberdi propuso (y la Constitución de 1853 lo hizo así), “un

Presidente constitucional que pueda asumir las facultades de un Rey en el instante que
la anarquía lo desobedece como Presidente republicano”18.
El interrogante que mencionamos podría hoy resolverse en Argentina quizá de
modo distinto, o al menos no tan igual como aconsejó Alberdi.
El recurso al “mal menor” puede operar incluso como factor de atenuación de un
esquema presidencialista o parlamentarista “puro”. Por ejemplo, si en un país
presidencialista se desea evitar ciertos riesgos de tal fórmula ¿porqué no introducirle
ingredientes parlamentaristas tendientes a evitarlos? ¿porqué por ejemplo, no insertarle
la figura del mini-premier, y autorizar al Congreso a removerlo, dentro de ciertos límites
y exigencias, mediante un voto de censura?.
La adopción de fórmulas híbridas, no obstante, tiene también sus costos.
Algunos autores, además, las rechazan19.
Mal implementadas, pueden significar “cuerpos extraños” en el mecanismo
constitucional del Poder.

10. Parlamentarismo estructural y parlamentarismo de coyuntura.

En ciertos supuestos, el sistema parlamentario ha sido utilizado como
una herramienta destinada a alcanzar objetivos específicos, ajenos a él mismo. Esta
suerte de manipulación ideológica del parlamentarismo lo reduce a la condición de
medio o de instrumento para enfrentar situaciones históricas concretas,
“extraparlamentarias” si se las prefiere denominar así, y que genera una especie de
parlamentarismo coyuntural, dudosamente genuino, que pierde razón de ser cuando
las circunstancias que lo motivaron desaparecen.
Un ejemplo de esa situación pudo ser la enmienda constitucional brasileña de
1961, que implementó un parlamentarismo destinado, en buena medida, a reducir los
poderes de un presidente cuestionado ideológicamente. Otra muestra posible fueron
las propuestas en Argentina (especialmente a partir de 1986), de instrumentar un
sistema semiparlamentario, cuyas características fueron cambiando según transcurrían
los meses y se modificaban las encuestas y sondeos electorales. En este último caso, y
sin perjuicio de la buena fe que animó a muchos de sus propulsores, ese
semiparlamentarismo fue juzgado por otros como una estrategia para posibilitar un
mecanismo de reeleción presidencial (la argumentación sería la siguiente: un
presidente “presidencialista” no es bueno que sea reelecto, por la gran cantidad de
 13

poder que posee; pero un Presidente “parlamentarista” sí, al disminuirse sus

facultades)20.
El parlamentarismo coyuntural es un fenómeno episódico, que debe analizarse y
evaluarse con cuidado, distinguiéndolo del parlamentarismo estructural, o permanente.
Los méritos y los defectos que posea el primero –en cada caso- para atender a
conflictos particulares, no pueden transportarse al segundo.
En resumen, conviene diferenciar los dos tipos aludidos.

11. Conclusiones.
Las puntualizaciones precedentes permiten ser reseñadas de este modo:
1. En Latinoamérica el eventual reemplazo de un sistema presiden-
cialista por otro parlamentario es una propuesta bastante repetida. La discusión
transcurre en distintos niveles: académicos, institucionales y partidarios.
Sociológicamente, ese debate presenta al presidencialismo como un régimen a la
defensiva, y al parlamentarismo como una esperanza, no siempre concebida en
términos de racionalidad política.
2. Faltan, por lo común, nociones claras acerca de las múltiples for-
mas que puede asumir el sistema parlamentario, y de las diversas posibilidades que
entonces plantea. Tampoco cuentan con mucha divulgación las alternativas
presidencialistas moderadas.
3. La clasificación de un país como “presidencialista” o “parlamen
tario” depende del modo en que se relacionen el Poder Ejecutivo y el Legislativo, pero
también de otros mecanismos complementarios, como el régimen electoral, el sistema
unitario o federal, la división del Poder Legislativo, etc. También está condicionada por
las vivencias sociológicas y las prácticas de derecho consuetudinario constitucional,
que algunas veces desdibujan el esquema normativo formal y crean modelos distintos
a éste.
4. Parlamentarismo y presidencialismo cuentan con puntos a favor y
a su vez con gruesas fallas. Grosso modo, puede pensarse que el presidencialismo
vigoriza la operatividad en la toma de decisiones y tiene en su pasivo los riesgos del
autoritarismo y de la inestabilidad. El parlamentarismo, en cambio, ofrece estabilidad y
poder moderado, aunque tiene el peligro de la inoperancia. Pero en los hechos no
siempre tales regímenes realizan sus productos positivos ni incurren en los pecados a
los que son más propensos.
 14

5. La opción entre parlamentarismo y presidencialismo puede reali-

zarse con distintos criterios metodológicos. Aquí se proponen en particular dos, con
relación al eventual pase de un régimen presidencialista hacia otro parlamentario.
6. El primero, o “recurso a los presupuestos sociológico-políticos”,
propone primero averiguar si el parlamentarismo es o no factible en el país en cuestión.
Para eso, se requiere: a) un mínimo de consenso social global; b) un mínimo de
consenso calificado (en particular, de la clase política) para admitir la división del Poder
Ejecutivo; el acrecentamiento del Poder Legislativo; la asunción de mayores
responsabilidades para los miembros del Parlamento; y una conciencia clara del
espíritu de acuerdo que debe reinar entre los partidos políticos, para el éxito del
sistema parlamentario.
7. El segundo recurso, “del mal menor” sugiere poner en claro cuál
de los dos sistemas (parlamentario o presidencialista) es visualizado, en sus defectos,
como el menos perjudicial. En concreto, conviene definir si el autoritarismo y la
inestabilidad, flancos débiles del presidencialismo, preocupan más o menos que la
presunta inoperancia de un parlamentarismo defectuoso.
8. En la opción entre presidencialismo y parlamentarismo, conviene
delimitar con cuidado al “parlamentarismo estructural”, que tiene vocación de
permanencia, del “parlamentarismo de coyuntura”, de naturaleza contingente, y que es
el instrumentado para atender objetivos históricos concretos, ajenos al funcionamiento
regular de las relaciones entre los poderes ejecutivo y legislativo. El “parlamentarismo
de coyuntura” pierde significación y legitimidad una vez superadas las circunstancias
que lo provocaron.

SEGUNDA PARTE. DIAGRAMACIÓN Y EXPERIENCIAS

DEL “MINIPREMIER” EN PERÚ Y ARGENTINA

12. Introducción.
Resulta de interés detenerse en dos figuras institucionales muy similares
ensayadas (y todavía vigentes) en el constitucionalismo latinoamericano, como son las
de Perú y Argentina. En ambos casos, en verdad, se parte de un régimen básicamente
presidencialista al que se le añaden algunos escasos ingredientes parlamentarios, en
particular mediante la inserción de un personaje, al que llamaremos minipremier,
presentado en Perú con el título de Presidente del Consejo de Ministros, y en Argentina
 15

como Jefe del Gabinete de Ministros. Además de razones de eficiencia en la

operatividad del régimen político, se ha intentado justificar a tal funcionario con tres
argumentos sistémicos, en aras de una mejor persistencia de la democracia:
moderación del hiperpresidencialismo, y reforzamiento de la gobernabilidad mediante
las doctrinas del “puente” y del “fusible”.

13. Perú. El Presidente del Consejo de Ministros.

En Perú, el Consejo de Ministros data desde la constitución de 1856 (art. 93), y
su Presidente poco después, a raíz de leyes reglamentarias de aquél, aun cuando la
experiencia histórica la calificó como meramente protocolar, funcional y decorativa,
aunque ocasionalmente haya tenido algún repunte21 De todos modos, y aunque más
no sea desde el punto de vista semántico, el llamado corrientemente “premier” peruano
cuenta pues con cierta prosapia.
La actual constitución de 1993 pretendió robustecer (así se dijo) el esquema
parlamentario peruano, con aspiraciones de instaurar, según sus defensores, un
“Gobierno de Gabinete”,22 o un “régimen ministerial”,23 pero de hecho no introdujo
modificaciones sustanciales al escenario anterior.24
La constitución de 1993 no se detiene demasiado en el referido “Presidente del
Consejo de Ministros”. Destaca en su art. 120 que los ministros, reunidos, forman el
Consejo de Ministros, cuya organización y funciones lo determina la ley (la Constitución
indica que a ese Consejo le corresponde “la dirección y la gestión de los servicios
públicos”, art. 119) .
Dato importante y quizá decisivo: “El Presidente de la República nombra y
remueve al Presidente del Consejo”. Tal Presidente del Consejo puede ser un ministro
sin cartera El Presidente de a Nación “Nombra y remueve a los demás ministros, a
propuesta y con acuerdo, respectivamente, del Presidente del Consejo” (art. 122).
En cuanto a las tareas del Presidente del Consejo de Ministros, le toca según el
art. 123 de la Constitución, “Ser, después del Presidente de la República, el portavoz
autorizado del Gobierno”; “Coordinar las funciones de los demás ministros”; y “refrendar
los decretos legislativos, los decretos de urgencia y los demás decretos y resoluciones
que señalan la Constitución y la ley”. Tiene que concurrir periódicamente a las sesiones
plenarias del Congreso para responder a la “estación de preguntas” (sic) de los
parlamentarios, aunque el texto constitucional añade que debe hacerlo él “o uno, por lo
menos, de los ministros” (art. 129).
 16

A tenor del art. 121 de la Constitución, el Presidente del Consejo de Ministros no

lo preside cuando dicho Consejo sea convocado por el Presidente de la República, o
cuando éste asista a sus sesiones.
Respecto a otros encargos constitucionales del Presidente del Consejo de
Ministros, el art. 130 señala que dentro de los treinta días de haber asumido sus
funciones, concurre al Congreso en compañía de los demás ministros, “para exponer y
debatir la política general del gobierno y las principales medidas que requiere su
gestión. Plantea al efecto cuestión de confianza”. El art. 133 añade, con referencia a
una “cuestión de confianza”, en general, que también puede radicarla en otra
oportunidad el Presidente del Consejo de Ministros ante el Congreso, a nombre del
Consejo de Ministros. Una cuestión de confianza rehusada, como una censura del
Congreso, o la renuncia del Presidente del Consejo, o su remoción por el Presidente de
la República, produce la crisis total del Gabinete (art. 133).
Lo importante es observar que la permanencia del Presidente del Consejo de
Ministros depende de la confianza que le dé el Congreso a tenor del art. 130 de la
Constitución, hecho que técnicamente configura la “investidura” parlamentaria del
primero. 25
Otra vía de control del Congreso sobre el Jefe del Consejo es el voto de
censura, por el que se “hace efectiva la responsabilidad política del Consejo de
Ministros, o de los ministros por separado”, junto con la citada negación de la “cuestión
de confianza”. Su adopción requiere el voto de más de la mitad del número legal de
miembros del Congreso (art. 132).
¿Cuál ha sido la experiencia habida respecto del “Presidente del Consejo de
Ministros”? La práctica ha demostrado la devaluación institucional de este personaje,
en virtud de ciertos indicadores clave:26
a) la convocatoria del Consejo de Ministros y la redacción de su agenda ha
concluido, normalmente, en el Presidente de la Nación, como la presidencia efectiva de
tales reuniones. 27
b) la condición de “portavoz” del Gobierno resulta secundaria, como la misma
constitución lo advierte, porque lo es “después del Presidente de la República” (art.
123). Además, de hecho se ha ejercido por funcionarios menores (jefes de prensa,
jefes de despacho).
c) el Presidente de la República ha sido históricamente, de facto, el verdadero
gestor y director de los servicios públicos.
 17

d) también en el terreno fáctico, agregamos, la posibilidad presidencial de

remover discrecionalmente al Presidente del Consejo de Ministros dificulta la
posibilidad de un liderazgo relativamente autónomo de dicho funcionario. En el plano
sociológico, tendera a ser más un colaborador del Presidente de la República (su
“nuncio”, lo llama César Delgado Guembes) que un magistrado independiente y con
fuerte capital político propio. En conclusión, el actual texto constitucional, por más
hipotéticas intenciones que haya tenido de erigir un funcionario de este último tipo (si
es que realmente las tuvo, ya que sobre el palabrerío constitucional pudo subyacer en
el constituyente una actitud francamente gatopardista), no provocó a la postre un
desplazamiento real de competencias ni de responsabilidades del Jefe de Estado hacia
el Jefe del Consejo de Ministros,
Si a todo ello se suma en el imaginario colectivo una suerte de “tradición
virreinal” en torno a la imagen cuasi sacral del Jefe de Estado, cabe concluir que el
Presidente del Consejo de Ministros tiende a perfilarse como un funcionario satélite del
primero, salvo que el premier haya sido una personalidad notable, y que el Presidente
de la República lo haya dejado actuar (Domingo García Belaunde), promoviéndolo o
dejando que asumiera una posición política relevante. Ocasionalmente hubo algunos
premiers que operaron como salvadores (renuncia mediante) de presidentes en crisis,
con lo cual cumplieron (en aquellos casos) con un rol sistémico de preservación de la
gobernabilidad. 28
Incluso cabe preguntarse cuál sería la reacción mayoritaria de la sociedad
peruana frente a una posible incipiente bicefalía política (Presidente de la Nación-
Presidente del Consejo de Ministros). Probablemente muchos no la verían como un
positivo avance del parlamentarismo, sino como una criticable debilidad del Presidente
de la República

14. El caso argentino. El Jefe de Gabinete de Ministros. Argumentos

sistémicos del “puente” y del “fusible”.
Hasta 1994, el sistema constitucional argentino era crudamente presidencialista.
.El Jefe de Estado duraba en su gestión seis años, pero no podía presentarse de
inmediato a una reelección (debía dejar pasar un período similar). La reforma de aquel
año posibilitó la reelección inmediata, aunque como costo político para lograrla el
partido oficial tuvo que suscribir con el principal partido opositor un documento llamado
“Pacto de Olivos”, que en concreto permitió dicha reelección, pero reduciendo a cuatro
 18

años aquel plazo de seis, y atemperó en algo las facultades presidenciales. Dicho
“Pacto”, retratado después en sus rasgos esenciales en la convención reformadora, se
inspirada en buena medida en anteriores dictámenes de un organismo oficial
denominado “Consejo para la Consolidación de la democracia”, gestionado durante la
presidencia anterior de Raúl Alfonsín. 29
En rigor de verdad, el “Pacto de Olivos” fue una transacción entre las dos
fuerzas políticas más significativas del momento. Una de ellas, el radicalismo,
postulaba un Primer Ministro bastante relevante, mientras que el justicialismo
consentía más bien un discreto “ministro coordinador”.30 En la convención
constituyente, la solución intermedia fue, en definitiva, el “Jefe de Gabinete de
Ministros”.
Durante las sesiones de la convención reformadora de 1994, que posibilitó esas
enmiendas, el miembro informante del despacho mayoritario, convencional Enrique
Paixao, y en base al cual se votó, sostuvo que la enmienda producía “una atenuación
del hiperpresidencialismo argentino” (objetivo político). Fue claro, entonces, que no se
pretendía introducir un régimen mixto, parlamentario-presidencialista, sino moderar uno
básicamente presidencialista.
El eje de la reforma consistía en la creación constitucional del “Jefe de Gabinete
de Ministros”, con el fin de “desagregar (sic) la jefatura administrativa del Presidente de
la Nación” (objetivo técnico, para mejor la labor cotidiana en el área de la Presidencia
de la Nación). Dicho Jefe de Gabinete, pues, debería “ejercer la administración general
del país”, como reza el actual art. 100 inc. 1º de la constitución. También se argumentó
en la convención constituyente por el mismo miembro informante en Jefe de Gabinete
de Ministros como “punto de contacto permanente”, o “puente” entre el Congreso y el
Poder Ejecutivo, con motivo de su concurrencia regular al Poder Legislativo. Todo ello
mejoraría, se dijo, la administración activa del país.
Cabe destacar otra meta político-sistémica que fue igualmente planeada por el
miembro informante de mención, y que consistió en posibilitar la remoción del jefe de
gabinete por el Congreso mediante la moción de censura, por lo que “queda en manos
del Congreso un instrumento apto para resolver institucionalmente situaciones de
profunda crisis política”, y se da “al órgano ejecutivo del gobierno nacional mayor
dinamismo, mayor elasticidad para enfrentar problemas de crisis”.31
Tal es el recurrente “argumento del fusible”, subrayado anteriormente por los
dictámenes del Consejo para a Consolidación de la democracia y el ex presidente Raúl
 19

Alfonsín: de haber una situación crucial en el sistema presidencialista, ese momento

crítico podría resolverse con la salida o el sacrificio político del Jefe de Gabinete, vía
renuncia, expulsión presidencial o censura parlamentaria, en vez de la caída del
Presidente de la Nación (esto último algo muy difícil de lograr con el viejo “juicio
politico”, y que además tiene costos y resultados muy caros para el sistema político
global, ya que muchas veces se había concretado mediante golpes de estado). Dicho
de otro modo, era preferible, ante una grave crisis o recambio, que se inmolara al
minipremier y que el Presidente continuara “como un garante de la continuidad del
sistema”32.
Fue llamativo que el nuevo “mini-premier” (para llamarlo de algún modo) no
pudiera desempeñar otro ministerio (art. 100 in fine de la Constitución). Es nombrado y
removido por el Presidente de la República, al igual que los otros ministros (art. 99 inc.
7). Pero no necesita la “investidura” congresional que en cambio se requiere para el
Presidente del Consejo de Ministros del Perú. Puede ser interpelado por el voto de la
mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada cámara del Congreso, y ser
removido por el voto de la mayoría absoluta de los miembros de cada una de las
33
cámaras (art. 101). Reaparecen aquí, pues, vestigios del “parlamentarismo
orleanista” francés (posibilidad de exclusión del premier tanto por el Parlamento como
por el Jefe de Estado, lo que implica un eventual “doble jaque” a tal funcionario).

15. Facultades del Jefe de Gabinete.

Las competencias del Jefe de Gabinete de Ministros son largamente detalladas
en trece incisos del art. 100 de la constitución nacional. Las hemos clasificado de este
modo:
a) administrativas. La más relevante, como se advirtió, es “ejercer la
administración general del país”. Nombra a todos los empleados de la administración
que según la constitución no sean designados por el Presidente. Hace recaudar las
rentas de la Nación y ejecutar la ley de presupuesto, aunque bajo la supervisión del
Presidente de la República. También realiza los actos que le delegue el Jefe de Estado.
b) materialmente legislativas. Expide los reglamentos y actos que sean
necesario para ejercer sus competencias constitucionales, y resoluciones
concernientes a los asuntos internos de su jefatura (se denominan “decisiones
administrativas”, conforme al decreto 977/95). Envía al Congreso los proyectos de ley
 20

de ministerios y de presupuesto. Pero no reglamenta a las leyes (esto es competencia

presidencial).
c) institucionales. Para los promotores de esta figura del Jefe de Gabinete, estas
atribuciones eran muy importantes. La principal consistía en refrendar los decretos
reglamentarios de leyes que expidiera el Presidente, los relativos a prórroga de
sesiones ordinarias del Congreso y el llamado a extraordinarias, los proyectos de ley, y
“en acuerdo general de ministros”, los decretos de necesidad y urgencia, y de
promulgación parcial de ley.
También le toca coordinar, preparar y convocar, así como presidir las reuniones
del gabinete de ministros, salvo –esto último- que estuviere presente el Presidente.
Respecto al Poder Legislativo, puede concurrir a las sesiones del Congreso y
participar en los debates, pero no votar. Obligatoriamente tiene que presentar junto con
los ministros una memoria del estado de los negocios de cada ministerio, una vez que
se inicien las sesiones ordinarias del Congreso, producir los informes y explicaciones
verbales o escritos que cada Cámara requiera al Poder Ejecutivo, y concurrir al
Congreso al menos una vez por mes, alternativamente a cada una de las Salas, para
informar sobre la marcha del gobierno, y llegado el caso, asistir a fines de ser
interpelado o censurado.

16. La devaluación institucional del Jefe de Gabinete.

Apenas sancionada la reforma constitucional hubo una fuerte crítica respecto de
la real eficacia moderadora del hiperpresidencialismo, intentada con la nueva figura del
Jefe de Gabinete de Ministros. Algunas de esas observaciones se han agudizado con
el correr del tiempo.
¿Qué factores explican esa infracotización del nuevo funcionario?
a) cambio de diseño. Inicialmente el Jefe de Gabinete de Ministros fue pensado
por el Consejo para la Consolidación de la Democracia como pieza de un sistema
34
mixto, presidencialista-parlamentario,. , actuando, en el peor de los casos, como un
“primer ministro atenuado”.35 Sin embargo, el constituyente lo dibujó como elemento
moderador de un régimen sustancialmente presidencialista, según ya se apuntó, y no
mixto.36 Eso llevó a sostener que “la reforma constitucional ha atenuado el
presidencialismo en una mínima proporción” 37
b) repliegue de roles. Buena parte de la doctrina administrativista sostuvo, no
obstante que el nuevo art. 100 inc. 1º de la constitución reformada asignaba al Jefe de
 21

Gabinete de Ministros “ejercer la administración general del país” (y ello había sido
destacado por el miembro informante del despacho mayoritario, en el recinto de la
convención constituyente), de todos modos el presidente de la Nación “conserva la
Jefatura de la administración”, ya que si bien el Jefe de Gabinete “ejercía” la
administración, su “titularidad” debía seguir en manos del Presidente de la República. 38
A ello se sumó otra tesis: que el Presidente de la República, por ser
“responsable político de la administración general del país” (art. 99 inc. 1º del nuevo
texto constitucional), tenía superioridad jerárquica sobre el Jefe de Gabinete, y podía,
“en circunstancias concretas, retomar la competencia para el ejercicio de su
responsabilidad política, con relación a la administración general del país”, salvo
aquellas dadas en forma exclusiva, por la constitución, a dicho Jefe. de Gabinete. Tal
fue la doctrina de la “avocación” 39
c) sumisión al Presidente. A pesar de su proyectada función de “puente” entre el
Poder Ejecutivo y el Congreso, algunos autores insistieron, apenas lanzada la nueva
figura del Jefe de Gabinete que, “salvo excepciones... es un ‘hombre del Presidente’,
40
más todavía que cualquier otro ministro” (el subrayado es nuestro). Otros
administrativistas destacaron que el referido Jefe de Gabinete “es el colaborador más
inmediato del Presidente”, 41
En ese mismo orden de ideas, se observó que el Presidente, como Jefe de
gobierno y también responsable político de la administración, puede darle (aunque la
Constitución no lo diga explícitamente) instrucciones (obligatorias) al Jefe de Gabinete.
42
de Ministros, y también “órdenes” o “indicaciones” para la ejecución de las leyes o
cómo decidir en las reuniones de gabinete, en base a la “facultad de mando”
presidencial.43
Para cerrar el círculo de la subordinación, la doctrina destacó que el Jefe de
Gabinete podía ser removido discrecionalmente por la “exclusiva voluntad” del
Presidente de la Nación, 44 circunstancia que lo convertía “en un auxiliar del Presidente,
45
algo así como el actual Secretario general de la Presidencia” , o en “un simple
46
secretario de lujo del presidente de la República”. Resultó frecuente desembocar así
en la imagen del Jefe de Gabinete como un subordinado del Presidente de la Nación.
47
.
Desde el punto de vista normativo, el acorralamiento del Jefe de Gabinete de
Ministros fue prontamente realizado por el decreto presidencial 977/95, vigente en sus
trazos esenciales. Su art. 1º declaró que “asiste” al Presidente de la Nación. Las
 22

decisiones del Jefe de Gabinete son recurribles ante el Presidente, quien puede
avocarse al tratamiento del punto debatido (art. 15). El sueño del constituyente, de
confiar directamente en el Jefe de Gabinete, como derecho suyo, la administración
general de la República, ha concluido en un mera ilusión institucional.
Resta observar que apenas reformada la Constitución, se vaticinó que el devenir
del Jefe de Gabinete iba a depender, en buena medida, del comportamiento real de los
operadores del sistema constitucional. Vale decir, de las figuras que desempeñaran los
roles de Presidente y de Jefe de Gabinete.
Desde entonces, los presidentes argentinos no han buscado como Jefes de
Gabinete a figuras descollantes, y han preferido funcionarios fieles, muchos de ellos
prácticamente desconocidos por la ciudadanía, antes que políticos de prestigio
notable y con peso propio. No se ha registrado, en ese ámbito, ninguna confrontación
o diferencia de criterios significativa entre ambos protagonistas. El Jefe de Gabinete ha
pasado a ser un sujeto decididamente secundario, hasta ahora, y los presidentes se
han ingeniado para que sus poderes hipertrofiados no menguaran (algunos piensan
que se han acrecentado después de la reforma constitucional de 1994). El
presidencialismo de siempre, resumiendo, persiste igual, o quizá aumentado.48
Eso, sumado al ya citado repliegue estructural y normativo de los Jefes de
Gabinete (una suerte de “jibarización” política y jurídica de ellos) explica que no han
podido operar útilmente como verdaderos “puentes” entre el Presidente y el Congreso
(de hecho, han sido meros nuncios o delegados presidenciales), y menos como
“fusibles” importantes. Al respecto, la fuerte y trágica crisis tensiva de diciembre de
2001, por ejemplo, terminó con la renuncia del Presidente de la Nación: la del Jefe de
Gabinete de Ministros no habría servido en nada para salvar al titular del Poder
Ejecutivo ni para mantener la estabilidad de su gestión.

17. Conclusiones. Reflexiones sobre la gobernabilidad sistémica.

1. Perú y Argentina registran dos experiencias relativamente parecidas, la
segunda seguramente inspirada en la primera,49 con la intención de menguar las
facultades de un Jefe de Estado presidencialista, mediante un funcionario sui generis,
denominado, respectivamente, “Presidente del Consejo de Ministros”, y “Jefe del
Gabinete de Ministros”. Esto implicaría, al menos como ilusión, pinceladas de
 23

parlamentarismo sobre un cuadro decididamente presidencialista, y no erigir un

sistema mixto, presidencialista-parlamentario.
2. Tales episodios han tenido varias razones: disminuir el hiperpresidencialismo,
agilizar la administración, lubricar los engranajes de diálogo entre el Presidente y el
Congreso, robustecer sistémicamente la gobernabilidad del régimen (argumentos estos
últimos, entre otros, del “puente” y del “fusible”):
3. Nombrado el minipremier por el Presidente de la Nación (con investidura del
Poder Legislativo en el Perú; sin ella en Argentina), y removido soberanamente por él
(potencialmente, también por el Congreso), sus competencias, más amplias quizá en el
texto constitucional argentino que en el peruano, se han visto encogidas en la práctica
por presidentes nacionales renuentes a admitir restricciones a sus facultades propias.
Por lo demás, los presidentes de la República se han ocupado de acentuar sus papeles
directivos y de avocación sobre los asuntos manejados por el Jefe de Gabinete o
Presidente del Consejo de Ministros.
4. De hecho, el referido Jefe o Presidente del Gabinete o Consejo de Ministros ha
concluido por lo común como un funcionario satelital del Jefe de Estado, generalmente
secundario y hasta desconocido por gran parte de la población, sin capital político
propio (pudo haber excepciones en Perú). En síntesis, poco ha servido hasta ahora
para restringir al presidencialismo. Entre otras cosas, eso le ha restado igualmente
sentido a su papel de intermediador entre el Presidente y el Congreso, y de funcionar
seriamente como fusible, válvula de seguridad o, si se prefiere, chivo expiatorio en el
caso de crisis sistémicas tensivas del Poder Ejecutivo que comprometieron la
gobernabilidad del régimen democrático.

NOTAS
• Profesor titular de Derecho Constitucional en la Universidad de Buenos Aires
y en la Pontificia Universidad Católica Argentina. Juez de la Cámara de
Apelaciones de Rosario, Argentina. El presente trabajo se enmarca en el
programa de investigaciones del Centro Interdisciplinario de Derecho
Procesal Constitucional de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales del
Rosario, de la Pontificia Universidad Católica Argentina.
 24

1
En parte eso se explica porque las constituciones de las ex colonias europeas (sobre
todo de Francia e Inglaterra), han seguido el modelo preferentemente parlamentarista
de sus antiguas metrópolis. V. LIJPHART Arend, “Democratización y modelos
democráticos alternativos” (1988), en Varios, Presidencialismo vs. Parlamentarismo
Buenos Aires, ed. Eudeba, p. 5.
2
RIGGS Fred W. La supervivencia del presidencialismo en EEUU: practicas
paraconstitucionales, (1988) en Varios, Presidencialismo vs. parlamentarismo, ob. cit.
p. 48. A su turno, derrumbada la URSS, muchas naciones desmembradas de ella,
como ex países satélites, adoptaron también modelos parlamentaristas, aunque la
Federación Rusa costituya un caso distinto.
3
RIGGS Fred W., ob. cit., p. 61 y sigts.
4
Así, en países presidencialistas es usual que se atribuya a dicho régiman “la culpa
exclusiva por las grandes crisis que continúan surgiendo del choque entre instituciones
formalmente democráticas y una estructura social profundamente oligárquica”: V.
MANGABEIRA Unger Roberto La forma de gobierno que conviene al Brasil, (1988) en
Varios, Presidencialismo vs. parlamentarismo, ob. cit. pág. 95.

5
Sobre la “versatilidad de los sistemas mixtos v. Por ejemplo NINO Carlos S.,
“Presidencialismo vs. Parlamentarismo” (1988), ob. cit., p. 123.
6
Cfr. Reforma constitucional. Dictamen preliminar del Consejo par la Consolidación de
la democracia (1986), Buenos Aires, ed. Eudeba, p. 400/1.
7
Cfr. DARANAS PELÁEZ Mariano, Las constituciones europeas (1979), Madrid, ed.
Nacional, t. II p. 1603, nota 58.
8
V. SAGÜÉS Néstor Pedro, Reforma constitucional (I) Relaciones Iglesia-Estado.
Primer ministro y reelección presidencial. Proceso legisferante. Situaciones de
emergencia. (1987) en Reforma Constitucional. Segundo dictamen del Consejo para la
Consolidación de la Democracia Buenos Aires, 1987, ed. Eudeba, p. 160.
9
NOGUEIRA Humbreto A., Análisis crítico del presidencialismo, en Varios,
Presidencialismo vs. Parlamentarismo, ob. cit. p. 144.
10
Cfr. QUIROGA LAVIE Humberto, El neopresidencialismo, (1989) en “La Ley
Actualidad” (Buenos Aires, 21/09/89, p.1).
11
NINO Carlos S., Presidencialismo vs. Parlamentarismo, ob. cit., p. 16
 25

12
Entre otras confrontaciones célebres, pueden recordarse las del presidente Johnson,
sucesor de Lincoln, con el Congreso norteamericano; o las del presidente ecuatoriano
Febres Cordero con el Poder Legislativo de su país. Sobre esto último, V. NOGUEIRA
Humberto A., ob. cit., p. 159.
13
LINZ Juan, Democracia presidencialista o parlamentarista. ¿Hay alguna diferencia?
(1988) , en Varios, Presidencialismo vs. Parlamentarismo, ob. cit., p. 22.
14
NINO Carlos S., Presidencialismo vs. Parlamentarismo”, ob. cit, p.116.
15
Al presidencialismo se le imputa rigidez sistémica, por que el Presidente inepto es
difícil de remplazar por los mecanismos corrientes del juicio político (impeachment), y,
por ende, muchas veces un fracaso presidencial ha llevado a salidas inconstitucionales,
como los golpes de estado. Además, ha engrosado el presidencialismo de modo
excesivo los poderes del presidente, quien ha caído a menudo en el “delirio cesáreo”, y
en la demagogia como recurso para mantenerse en el poder. Todo eso provoca,
igualmente, la tendencia presidencial a no transferir el poder y a quedarse todo lo
posible en él. Por último, como en los esquemas presidencialistas el Congreso no
puede (salvo por el juicio político) tumbar al Presidente, lo más probable es que si hay
un enfrentamiento grave entre éste y aquél, el asunto desemboque en un mutuo
autobloqueo (el Presidente, vetando las leyes del Congreso; y el Congreso, no
aprobando las iniciativas presidenciales).
Por el contrario, al parlamentarismo se le atribuye mayor estabilidad sistémica ya
que los gabinetes pueden ser remplazados fácilmente a través de votos de censura, y
la desaparición de un premier no implica el reemplazo del Jefe de Estado, quien es
distinto a aquél. Al encontrarse dividido el Poder Ejecutivo entre los dos Jefes (el de
Estado y el Premier), los riesgos de cesarismo presidencial o del premier, disminuyen.
Por lo demás, lo común en un sistema parlamentario es que sus protagonistas asimilen
como algo propio de él las alternancias de partidos en el Gabinete, y el reemplazo
frecuente de éste. Pero si los cambios ministeriales y de primer ministro son demasiado
abundantes, el régimen deviene inexitoso ante la imposibilidad de programar políticas y
gobiernos duraderos. V. Cfr. mejor en LINZ Juan, ob. cit., p. 26 y ss.
16
RIGGS Fred W., ob. cit., p. 48.
17
LINZ Juan, ob. cit., p.42.
 26

18
Cfr. ALBERDI Juan B., Bases y puntos de partida para la organización política de la
República Argentina, (1856) en ALBERDI Juan B., Organización política y económica
de la Confederación Argentina, nueva edición oficial Besanzón, José Jacquin, p. 104/5.
19
LINZ Juan, ob. cit., p.42.
20
V. Al respecto sobre las distintas modalidades de un primer ministro para Argentina,
en los dictámenes del Consejo para la Consolidación de la Democracia, ob. cit. en
notas 6 y 8, ps. 49 y ss., 97 y ss., 325 y ss. (primer dictamen), y 11 y ss., 75 y ss.
(segundo dictamen).
21
GARCIA BELAUNDE Domingo (1996), La constitución en el péndulo Arequipa, ed.
Universidad Nacional de San Agustín, págs. 25, 80/1, 91, quien destaca que la
constitución de 1933 fue la más “parlamentarista”. Del mismo autor, cfr. Teoría y
práctica de la constitución peruana, (1989) Lima, ed. Edilli SA, t. I pág. l53.
22
V. la opinión de Carlos Torres y Torres Lara, en BERNALES BALLESTEROS
Enrique, La Constitución de 1993. Análisis comparado (1996) Lima, ed. Fundación
Adenauer, pág. 500.
23
CHIRINOS SOTO, Enrique, Constitución de 1993. Lectura y comentario (1994),Lima,
ed. Nerman SA, pág. 245.
24
FERNANDEZ SEGADO Francisco, El nuevo ordenamiento constitucional del Perú,
(1994) en La constitución de 1993. Análisis y comentario (Lima, 1994), Comisión
Andina de Juristas, Temas Constitucionales, nº 10 pág. 47.
25
DELGADO GUEMBES César, La investidura: ¿confianza en la política del Gobierno,
o en el presidente de la República?” (1996) en Landa César y Faúndez Julio (editores),
Desafíos constitucionales contemporáneos (Lima, 1996), Pontificia Universidad
Católica del Perú, Maestría en Derecho Constitucional, pág. 100.
26
Seguimos aquí en parte a BERNALES BALLESTEROS Enrique, La constitución de
1993... ob. cit., págs. 499, 503, 505, 507
27
Se pregunta César Delgado Guembes, en efecto, acerca del acierto de llamar
“Presidente del Consejo de Ministros” a quien no lo preside si el Presidente de la
República lo convoca o asiste al acto de reunión (La investidura..., ob. cit., pág. 95 y
sigts., especialmente 101, con otras dudas acerca de sus competencias, que lo llevan a
concluir que el Presidente del Consejo será un mero “nuncio” del Presidente de la
República, y que únicamente tendrá el poder político real que el Jefe de Estado quiera
delegarle).
 27

28
GARCIA BELAUNDE Domingo, La constitución en el péndulo, ob. cit., pág. 80,
Agradezco también al Dr. García Belaunde los comentarios y aportes proporcionados
personalmente sobre esta temática.
29
Cfr. sobre el tema ALFONSIN Raúl, Democracia y consenso. A propósito de la
reforma constitucional (1996), buenos Aires, ed. Corregidor, pág. 261 y sigts., 465/6;
CONSEJO PARA LA CONSOLIDACION DE LA DEMOCRACIA, Reforma
constitucional. Segundo dictamen (1997), Buenos Aires, Eudeba, pág. 75/6. y
SAGUES Néstor Pedro, Introducción (1999), en Constitución de la Nación Argentina,
9ª. ed., Buenos Aires, ed. Astrea, pág. 17 y sigts.
30
Ver sobre estas cuestiones GARCIA LEMA Alberto, La reforma por dentro (1994),
Buenos Aires, ed. Planeta, pág. 167.
31
MINISTERIO DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ARGENTINA, Obra de la Convención
nacional constituyente 1994 (1997), Buenos Aires, Ministerio de Justicia, t. V págs.
4883/4.
Aparte de lo señalado, el “argumento del puente” destacaba que el premier, de no tener
el Presidente de la Nación mayoría en el Congreso, podía ser encarnado por un sujeto
de otro partido político, concertando así el Presidente, de modo flexible y con los
legisladores, las políticas a seguir. Cfr. ALFONSIN Raúl, Democracia y consenso, ob.
cit., pág. 181.
32
ALFONSIN Raúl, Democracia y consenso, ob. cit., pág. 180, Consejo para la
Consolidación de la Democracia, ob. y pág. cit. La frase entrecomillada se toma de
BARRAZA Javier Indalecio y SCHAFRIK Fabiana Haydee, El Jefe de Gabinete de
Ministros (1999), Buenos Aires, ed. Abeledo-Perrot, pág. 143, quienes atribuyen a
Américo Ghioldi la originalidad de haber programado en Argentina la figura de un
premier como “fusible político” (ob. cit., pág. 215).
33
Algunos autores, como Petracca y Borello, advierten que el texto aprobado en el
seno de la Convención constituyente decía que la remoción por medio de censura del
Jefe de Gabinete requería el voto de la mayoría absoluta de la totalidad de los
miembros de cada una de las Cámaras”, mientras que la versión oficial de la
constitución, en su art. 101, no incluyó esas palabras “de la totalidad”, lo que permite
excluirlo solamente con el voto de la mayoría absoluta de los miembros presentes en la
sesión respectiva. Esa diferencia entre lo votado y lo incluido en el texto final de la
 28

constitución, no ha sido dilucidada. Cfr. SAGÚÉS Néstor Pedro, Elementos de derecho

constitucional, 3ª ed. (1999), Buenos Aires, ed. Astrea, t. 1 pág. 577.
34
CONSEJO PARA LA CONSOLIDACIÓN DE LA DEMOCRACIA,, Segundo dictamen,
ob. cit., pág. 75; ALFONSÍN Raúl, Democracia y consenso, ob. cit., pág. 179. En igual
sentido, BARRAZA Javier Indalecio y SCHAFRIK Fabiana Haydee, El Jefe de Gabinete
de Ministros, ob. cit., págs. 142/3.
35
Así, se dijo que “El Jefe de Gabinete es al presidencialismo, lo que el primer ministro
es al sistema parlamentarista”, y que “cuenta con una administración propia del poder”.
Cfr. DROMI Roberto y MENEM Eduardo, La constitución reformada (1994), Buenos
Aires, ed. Ciudad Argentina, págs. 352/3.
36
PAIXAO Enrique, El Jefe de Gabinete de Ministros, en Varios, La reforma de la
Constitución explicada por miembros de la Comisión de Redacción. (1994), Santa Fe,
ed. Rubinzal-Culzoni, pág. 317. En el sentido que la convención constituyente se
apartó de la imagen de primer ministro que había preparado el Consejo para la
Consolidación de la Democracia y Carlos S. Nino, su autor intelectual, cfr. JIMENEZ
Eduardo Pablo, Derecho Constitucional Argentino (2001), Buenos Aires, ed. Ediar, t. III
pág. 63.
37
CASSAGNE Juan Carlos, El Jefe de Gabinete en la constitución reformada (1995) ,
en Cassagne Juan Carlos (director) Estudios sobre la reforma constitucional, Buenos
Aires, ed. Depalma, pág. 251.
38
CASSAGNE Juan Carlos, El Jefe de Gobierno... ob. cit., págs. 249/50.
39
BARRA Rodolfo C., El Jefe de Gabinete en la Constitución Nacional (1995), Buenos
Aires, ed. Abeledo-Perrot, págs. 75/6. Sobre la avocación, consultar también BARRAZA
Javier Indalecio y SCHAFRIK Fabiana Haydee, El Jefe de Gabinete de Ministros, ob.
cit., pág. 236 y sigts.
40
BARRA Rodolfo C., El Jefe de Gabinete... ob. cit., pág. 65.
41
DROMI Roberto y MENEM Eduardo, La constitución reformada, pág. 353.
42
BARRA Rodolfo C., El Jefe de Gabinete... ob. cit., pág. 57.
43
CASSAGNE Juan Carlos, El Jefe de Gabinete... ob. cit., pág. 249. En realidad, el art.
100 inc. 4º de la Constitución señala que el Jefe de Gabinete debe “en acuerdo de
gabinete resolver sobre las materias que le indique el Poder Ejecutivo”, pero no acerca
de cómo debe materialmente resolverlas.
44
BARRA Rodolfo C., El Jefe de Gabinete..., ob. cit. pág. 64.
 29

45
NATALE Alberto, Comentarios sobre la Constitución. La reforma de 1994 (1995),
Buenos Aires, ed. Depalma, pág. 137.
46
EKMEKDJIAN Miguel Ángel, El Poder Ejecutivo y el gabinete ministerial, (1994) en
Varios, Reforma constitucional, Buenos Aires, ed. Ciudad Argentina, pág. 21.
47
MARIENHOFF Miguel S., Tratado de Derecho Administrativo (1995) 5ª. ed. Buenos
Aires, ed. Abeledo-Perrot, t. Pág. 56.
48
Refiriéndose al Jefe de Gabinete, en abstracto, se ha dicho que “...su dependencia
del deseo presidencial es categórica y absoluta”. Entendido como “jefatura estéril... no
constituye de ningún modo un contrapeso efectivo a las prerrogativas presidenciales”. .
Cfr. SABSAY Daniel A. y ONAINDIA José M., La Constitución de los argentinos (1994),
BUENOS Aires, ed. Errepar, pág. 335.
49
Algunos autores, como Rodolfo Barra, señalan que el Jefe de Gabinete de Ministros
argentino es una figura peculiar y original. Muchos hemos estimado que se parece más
bien al Presidente del Consejo de Ministros peruano. Gómez Sanchís admite tal
similitud, aunque puntualiza, con acierto, que en Argentina el Presidente de la Nación
no puede disolver al Congreso cuando éste ha censurado al Jefe de Gabinete,
alternativa que es posible, dadas ciertas condiciones, en Perú. Cfr. GOMEZ SANCHÍS
Daniel, La reforma de la Constitución y el Jefe de Gabinete, (1994) en Instituto
Argentino de Estudios Constitucionales y Políticos, Derecho constitucional de la
reforma de 1994 Mendoza, ed. Depalma, t. II pág. 157.