Wáducción de

NORA ■RABOTNIKOF MASKIVKER

■f
 ORIGEN DE LA
DIALÉCTICA NEGATIVA

THEODOR W. ADORNO, WALTER BENJAM IN

Y EL INSTITUTO DE FRANKFURT

r ■ ; ’ por
* 4'
+ SUSÁN BUCK-MORSS

....... . ■

SÍ0O
veintiuno
edtores
MÉXICO

I
ESPAÑA
ARGENTINA
COLOMBIA
m ________________________________
siglo veintiuno editores, sa
CERRO DEL A O U A 348, M EXICO 30, D.F

siglo veintiuno de españa editores, sa

C /P L A Z A S. MADRID 33. ESPAÑA

siglo veintiuno argentina editores, sa

siglo veintiuno de Colombia, ltda

A V , 3o. 17.73 PRIMER PISO. BO GO TA, D.E. CO LOM BIA

portada de anhelo hernández

primera edición en español, 1981

© siglo xxi editores, s. a.
ISBN 968-23-1087-3

primera edición en inglés, 1977

copyright © 1977 by susan buck-morss
título original: the origin of negative dialectics, theodor w. adorno, walter
benjamín, and the frankfurt inslitute

derechos reservados conforme a la ley

impreso y hecho en méxico/printed and made in mexico
 PREFACIO j 11

1. LOS COMIENZOS INTELECTUALES: UN ENSAYO BIOGRÁFICO 21

Frankfurt am Main, 21; Viena, 39; Freud y Marx, 54; Berlín

y Walter Benjamín, 60

2. MARX s in p r o l e t a r ia d o : la t e o r ía c o m o p r a x is * 70

El materialismo dialéctico de Adorno, 70; Recepción de Lukács,

72; Rechazo del proletariado, 77; El artista como trabajador, 84;
El ejemplo de la música revolucionaria, 92

3. d ia l é c t ic a s in id e n t id a d : la idea d e h is t o r ia natural 102

Historia y forma estética, 102; La totalidad perdida: la historia

en fragmentos, 106; Relatividad histórica y no identidad, 112; His­
toria natural y naturaleza histórica, 119; El carácter doble de los
conceptos, 129

4. una ló gica d e l a d e s in t e g r a c ió n : el o b je t o 139

Los orígenes de la dialéctica negativa, 139; Lo particular concreto

y el dilema de la filosofía burguesa, 154; La verdad inintencio­
nal, 168 '

5. una ló gica d e l a d e s in t e g r a c ió n : e l p a p e l d e l s u j e t o 177

El individuo como sujeto de la experiencia, 177; Fantasía exac­

ta: transformación mimética, 183; El nombre, 189; Constela­
ciones, 193.

6. EL MÉTODO EN ACCIÓN! LA CONSTRUCCIÓN DE CONSTELACIONES 203

Principios de la construcción, 203; Imágenes históricas, 213
7. EL MÉTODO EN ACCIÓN: LIQUIDACIÓN DEL IDEALISMO 230
La prueba material, 230; Descodificando a Kierkegaard: la ima­
gen del intérieur burgués, 235

m
 8. TEORÍA Y ARTE: EN BUSQUEDA DE UN MODELO 249

La experiencia estética, 249; El surrealismo como modelo: la

experiencia del haschisch, 252; Crítica del surrealismo: la ato*
nalidad como modelo, 258; El modelo estético y sus límites, 268

9. EL DEBATE ADORNO-BENJAMIN: LAS CUESTIONES 274

Emigración, 274; Orígenes del debate, 279; El rostro de Jano,

284; Política y reproducción tecnológica del arte, 293

10. EL DEBATE ADORNO-BENJAMIN: DIFERENCIAS POLÍTICAS 302

Adorno se une al Instituto, 302; El primer ensayo sobre Baude-

laire: la extinción del sujeto cognitivo, 308; El segundo ensayo
sobre Baudelaíre: la extinción del sujeto histórico, 316

11. EL DEBATE ADORNO-BENJAMIN*. RÉQUIEM 323

El aislamiento del inmigrante, 323; La tesis de Benjamin sobre

la historia, 330; La íisiognómica social, 343; La personalidad
autoritaria, 346

12.. e p íl o g o : e l m é t o d o d e l a d ia léc tic a n e g a tiv a 358

BIBLIOGRAFÍA 368

Theodor W. Adorno, 368; Walter Benjamin, 377; Max Horkheí-

mcr, 378; Memorias y recuerdos, 379; Otras obras primarias,
379; Obras secundarías, 381
A MIS PADRES
 SS:^

PREFACIO > 'V

En la década de los sesenta, Theodor W. Adornó se convirtió en

el teórico más controvertido de la Nueva Izquierda alemana.
Después de la guerra restableció en Frankfurt, junto con Max
Horkheimer, el otrora exilado Institut für Sozialforschung (Insti­
tuto de Investigación Social) y, desde el retiro de Horkheimer en
1959, Adorno fue su director. Al Instituto, que permaneciera en
los Estados Unidos durante la época del nazismo, se le identificaba
con la Teoría Crítica, original método de análisis freudo-marxtsta
desarrollado allí cuando Horkheimer fue nombrado director en
1931 y Herbert Marcuse era uno de sus miembros más ilustres.
La Teoría Crítica no consideraba al marxismo como una cos­
mología sino como un método y al pensamiento dialéctico como
la médula de ese método, así como a la dialéctica como una he­
rramienta para el análisis crítico de la sociedad y no para la cons­
trucción de sistemas metafísicos. En lugar de tratar de encuadrar
dogmáticamente las condiciones históricas actuales dentro de la
teoría marxista, aplicaba el método de Marx al presente, y su crí­
tica de los fenómenos psicológicos más contemporáneos de la
sociedad burguesa del momento —la “industria cultural”, los me­
dios de comunicación, el conformismo— constituían para los estu­
diantes de los cincuenta y los sesenta un llamado más perentorio
que el análisis clásico del trabajo asalariado. Su crítica de las
pautas de dominación autoritaria dentro de la sociedad burguesa
se aplicaba también a las pretendidas sociedades “revolucionarias”
de la Rusia soviética y de la Europa oriental.
La influencia intelectual de Adorno y Horkheimer fue aún mayor
que lá de Marcuse, quien decidió permanecer en los Estados
Unidos, ya que tuvo una influencia decisiva, no sólo sobre una,
sino sobre sucesivas generaciones de estudiantes de la posguerra.
Algunos de los mejores se sintieron atraídos por ellos al Instituto,
el primer lugar en la Alemania de la posguerra dónde podía
estudiarse sociología marxista y psicología freudiana con el fin de
comprender analíticamente al fascismo que los había puesto fuera
de la ley. La preminencia del Instituto tuvo su origen en la
paradoja de su situación histórica: sus miembros estaban total­
mente inmersos en la tradición intelectual alemana que critica-

[U]
marxismo por parte del Instituto, fue para Adorno una aproxi­
mación a Marx, así como también un reconocimiento mayor de
los límites de la praxis intelectual —de allí el creciente pesimismo
en eí tono de su crítica cultural.
La verdadera influencia formativa sobre Adorno tuvo lugar
antes de 1931, y provino de Walter Benjamin. La conferencia inau­
gural documenta de manera clara este hecho, que no hace más
que aumentar el misterio que rodea el origen de su filosofía. La
conferencia procura ciertos lincamientos para una teoría “dia­
léctica”, “materialista”, que es intencionalmente marxista; sin em­
bargo, lo hace a través de un lenguaje y categorías conceptuales
tomadas de la temprana filosofía de Benjamin, no marxista y no
materialista. Éste incorporaba elementos estructurales de fuentes
aparentemente tan remotas como el misticismo judío, el kantis­
mo, el platonismo y el romanticismo alemán.
La cuestión suscitada por la conferencia inaugural de Adorno
es el enigma al que este estudio trata de responder: ¿cómo la
temprana filosofía no marxista de Benjamin proporciona la clave
para el método dialéctico, materialista, de Adorno? La respuesta
supone seguir a Adorno en un doble proceder: traduciendo las
concepciones origínales de Benjamin a un marco teórico marxista,
y sustentando filosóficamente la teoría marxista con la ayuda de
estas concepciones, con el objeto de probar de manera inmanente
que el materialismo dialéctico era la única estructura válida de
la experiencia cognitiva. Esta tarea diferenciaba el trabajo de
Adorno de la Ideblogiekritik, crítica de la función ideológica y
social de las ideas, característica de los ensayos escritos por otros
miembros del Instituto de Frankfurt. Adorno no sólo pretendía
demostrar la falsedad del pensamiento burgués, quería demostrar
que precisamente cuando el proyecto burgués —el proyecto idea­
lista de establecer la identidad entre el pensamiento y la realidad
material— fracasaba, era cuando demostraba, sin intención, la ver­
dad social, probando entonces la preminencia de la realidad sobre
el pensamiento y la necesidad de una actitud crítica y dialéctica
de no-identidad hacia ella —probando en otras palabras la validez
del conocimiento materialista, dialéctico.
El proyecto de Adorno no se ajustaba claramente a la tradi­
ción filosófica hegeliano-marxista. Al rechazar el concepto de
historia como progreso e insistir en la no identidad de razón y
realidad, rompió decisivamente con Hegel; al separar su filosofía
de toda referencia al proletariado, rompió radicalmente con Marx.
Adorno estaba tan influido por la fenomenología de Husserl como
por la de^Hegel. En realidad, podría decirse que si el existencia-
lismo de Kierkegaard y el materialismo de Marx representaron
las dos ramas de la protesta contra Hegel, habría un paralelo
entre las respuestas de Heidegger y de Adorno a Husserl. Pero
si Adorno estaba del lado de Marx en su rechazo del existen-
cialismo, su comprensión de la dialéctica se modelaba más sobre
la experiencia estética que, como en Marx, sobre la experiencia
de la producción económica.
Este último punto es particularmente significativo. Adorno se
pensaba a sí mismo como artista, y el tiempo que pasó en Viena
en la década de 1920 estudiando el método de composición de
Schónberg con Alban Berg, aunque breve, dejó una huella inde­
leble. Benjamin y él consideraban al arte como una forma de co­
nocimiento científico. Quizá su contribución más importante fue
la de redimir a la estética como una disciplina cognitiva central,
una forma de revelación secular, y en insistir en la convergencia
estructural de las experiencias científica y estética. Desafiaban así
un dualismo fundamental del pensamiento burgués, la oposición
binaría entre la “verdad” científica y el arte como “ilusión”, que
había caracterizado al pensamiento burgués desde el siglo xvn.
Sus carreras intelectuales demuestran la promesa y también los
peligros de tratar de reconciliar estas dos culturas.
A pesar o quizá a causa de la cercanía de las posiciones inte­
lectuales de Adorno y de Benjamin, se vieron comprometidos en un
extenso debate, documentado en su correspondencia, en la cual
Adorno se encontró a sí mismo en la anómala posición de defender
la filosofía de Benjamin contra el propio revisionismo de este
último. Pero después del suicidio de Benjamin en 1940, su in­
fluencia sobre el' pensamiento de Adorno permaneció y su mente
brillante y excéntrica ronda incluso en los escritos sociocientíficos
más empíricos del Adorno de los últimos años.
La historia dé su amistad intelectual constituye el tema central
de este estudio. La primera parte, cuya introducción es un capítulo
biográfico que describe el temprano desarrollo intelectual de Ador­
no, analiza sus concepciones filosóficas tal como fueran articu­
ladas por primera vez a comienzos de la década de los treinta
y demuestra su deuda para con Benjamin. Esta sección surgió
de una ponencia completada en 1974. La segunda parte regresa
a la estructura cronológica del capítulo introductorio, delineando
el debate teórico entre Adorno y Benjamin, y concluye con el sui­
cidio de Benjamin y la reacción de Adorno al hecho, en particular
su sublación de las técnicas más audaces de Benjamin en la meto­
dología de investigación empírica de The authoritarian personality
(1950), el estudio social-psicológico iniciador a través del cual
mejor se le conoce en este país. El recuento termina en 1953
cuando, a la edad de cincuenta años, Adorno abandona los Estados
Unidos para regresar a Frankfurt y se une a Horkheimer en el
recién restablecido Instituí für Sozialforschung.
Este libro habrá cumplido su objetivo si logra introducir la
“dialéctica negativa” a un auditorio de habla inglesa, si demuestra
la originalidad del proyecto filosófico de Adorno en comparación
con otros exponentes del marxismo occidental, y si muestra la
conexión histórica del proyecto con la teoría de Walter Benjamin,
plantea la discusión sobre la contribución de Adorno dentro de
una correcta comprensión de lo que pretendió realizar.
Estoy profundamente en deuda con Rolf Tiedemann, pin cuya generosi­
dad y preciada amistad no podría haberse escrito este libro. Quiero
agradecer al Deutsche Academische Austauschdienst por el estipendio
con el que apoyó mi investigación en 1971-1972. Debo agradecer tam­
bién a Martin Jay, Hirsham Sharabi, David Goldfrank, Norman Levine
y Marcus Raskin por sus penetrantes comentarios y críticas; a mi fami­
lia de Frankfurt, Wolfgang Bock, Gisela Engel, Fritz Hermanin, Claudia
Honegger, Klaus Schróter y Gunter Wegeleben, por su ayuda y hospita­
lidad; a István Csicsery-Ronáy, Regina Schmidt, Neal Wadler e lrving
Wohlfahrt por su entusiasmo en nuestras largas discusiones, y a María
Tokié por su ayuda en la preparación del manuscrito.) Estoy agradecida
a Elliott por su paciente y jovial apoyo.
Finalmente quisiera agradecer a cuatro mujeres cuyas enseñanzas fue­
ron inspiradoras: Dorothy M. Brown, Evalyn A, Clark, Gladys M.
Kingsley y Thercsa I-. Wilson.
1. LOS COMIENZOS INTELECTUALES:
UN ENSAYO BIOGRAFICO

FR A N K FU R T AM MAIN

Nació Theodor Wiesengrund Adorno1 en Frankfurt am Main el

11 de septiembre de 1903. Su padre, un próspero comerciante de
vinos, le proporcionó toda la seguridad económica y emocional de
un hogar burgués, pero no parece haberse metido con la educa­
ción de éste, su único hijo. El niño se crió con las dos mujeres
de la casa: su madre, M aría Calvelli-Adorno {que tenia 37 años
cuando nació Theodor)23y su hermana soltera Agathe.8 Eran ca­
tólicas, corsas, hijas de una cantante alemana y de un oficial del
ejército francés de antepasados genoveses,4 pero sobre todo hay que
destacar que ambas practicaban música: M aría cantaba profesio­
nalmente y Agathe tocaba el piano como acompañante de la famosa
cantante Adelina Patti.5* Ambas poblaron de música el mundo
infantil de Adorno. Aun antes de que Adorno pudiera leer las

1 Jay refiere que Friedrích Pollock le pidió a Adorno que suprimiera

el Wiesengrund de su ,nombre cuando éste llegó a unirse al exilado Institut
für Sozialforschung .>en Nueva York en 1938, “porque había demasiados
nombres con resonancias judías en la lista del Instituto” (Martin Jáy, The
dialeclical imaginatijon: a history of the Frankfurt School and the Instí­
late of Social Research, 1923-1950, Boston, Piule, Brown, 1973, p. 34.)
Sin embargo, ya en 1920 había decidido firmar sus artículos publicados
como Wiescngrund-Adorno, no por conveniencia sino quizá por razones
estéticas (comenzó a utilizar el guión cuando estudiaba composición con
Berg en Viena) o personales (se identificaba más con el lado materno de
la familia).
3 Tenía 73 en 1939, según una carta de Adorno a Benjamin del 1? de
febrero de 1939 (Frankfurt am Main, legado de Adorno.)
3 Horkheimer escribió que Agathe “desempeñó un papel decisivo en su
crianza. Adorno hablaba cálidamente de Agathe como de su segunda
madre” (Max Horkheimer, “Uber Theodor W. Adorno: Ein Gesprách
am 8. August 1969, aufgezeichnet von Bernhard Landau”, en Hermán»
Schweppenhüuser, ed., Theodor W. Adorno zum Gedachtnís: Eine Samm-
lung, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verl&g, 1971, p. 20). La muerte
de Agathe en el verano de 1935 fue un rudo golpe para Adorno (carta de
Adorno a Benjamin, julio de 1935, Frankfurt am Main, legado de Adornq).
* En su viaje a Italia, Adorno descubrió (no sin algún placer) que sus
antepasados italianos habían tenido título nobiliario.
" Jay, The dialectical imagination, p. 22.
notas, era capaz de seguir las partituras reconstruyendo el sonido
de memoria.9 Guando creció, Agathe le enseñó piano, y juntos
tocaban las transcripciones para cuatro manos de los clásicos de
la historia musical. Adorno recordaría: “Tocar a cuatro manos
trajo como regalo de la niñez a los genios del siglo xix burgués
a comienzos del xx.”7 Adorno se sentía como en casa en esta tra­
dición cultural burguesa, tan alemana. Los enormes volúmenes
de lomo verde introducían la música sinfónica y de cámara en
“la vida del hogar” ; formaba parte del moblaje familiar, tocada
en el piano “sin miedo de interrupciones y de notas falsas” ; “per­
tenencia a la familia”.8
Pero si la doméstica familiaridad le sustraía a la música cierto
tipo de aura, si para Adorno la música “seria” no sería jamás
intocable y su “grandeza” no despertaría ninguna reverencia auto­
ritaria, mantenía en cambio una aureola de otra clase, aquella
que, según Benjamin, estaba amenazada de muerte en la era mo­
derna de la reproducibilidad mecánica del arte.8 A diferencia de
las grabaciones de radio y fonógrafo, cada reproducción recreaba
esta música, la traía a la vida, la producía activamente y no la
consumía en forma pasiva: “Tocar a cuatro manos era mejor que
la Isla de los muertos [reproducción del cuadro de Arnold Bock-
lin] que estaba sobre el aparador; en verdad había que conquistar
de nuevo la sinfonía cada vez con el fin de poseería.”10
La madre y la tía conectaron a Adorno con una herencia cul­
tural, dándole una orientación intelectual que demostró ser. más
decisiva que cualquier otra identificación social o religiosa. De
origen francés, la familia materna no tenía raíces sociales en Ale­
mania, como tampoco las tenía su padre, judío asimilado. Adorno
fue bautizado católico, confirmado protestante —sin duda por una
cuestión de conveniencia— y (excepto por un breve período de
interés en el catolicismo durante la década de los veinte)11 fue
0 Theodor W. Adorno, “Vierhandig, noch einmal” (1933), Impromptus:
Zweite Folge neu gedruckter musikalischer Aujsdtze, Frankfurt am Main:
Suhrkamp, 1969, p. 142.
7 Ibid.
“ Ibid-
“ Walter Benjamin, “The work of art in the age of mechanical repro-
ductíon” (1936), Illuminations, ed. e introd. de Hannah Arendt, trad. de
Harry Zohn, Nueva York, Schocken Books, 1969, pp. 217-251.
10 Adorno, “Vierhandig, noch einmal” (1933), Impromptus, p. 143.
^ Mientras estudiaba en Viena con Berg (que sí era católico), Adorno
acarició la idea de convertirse al catolicismo (cosa que Schonberg, judío
por nacimiento, ya había hecho), pero cambió de idea a causa de ia
metafísica religiosa que habría tenido que aceptar. Todo esto está do­
cumentado en la correspondencia a Ernst Krenek de 1934: “Sí no me
durante toda su vida ateo.12 Como su padre no hizo;,ningún intento
por imponerle su propia religión ni su profesión, Adorno, a dife­
rencia de muchos de su generación,13 no se sentía impulsado a re­
belarse contra el mundo de su padre. Sin embargo, como sus raíces
sociales eran superficiales, esta ausencia de rebelión no implicaba
un conservadurismo intelectual. Frankfurt am Main era una
ciudad secular, socialmente móvil, que mantenía ¡en el siglo xx
algunas saludables características del liberalismo burgués, y cierta
apertura y ausencia de dogmatismo caracterizaban a su amplia
población judía.14 Por supuesto, no dejaba de haber antisemitismo
durante los años anteriores a Hitler, pero, como recordaría Ador­
no, su expresión abierta era “bastante poco común en la ciudad
de comerciantes que era Frankfurt” .18 Era provinciana comparada
con Berlín; sin embargo, tenía una activa vida cultural, una prensa
liberal, y una nueva universidad, relativamente liberal, que atraía
a algunos de los más originales y críticos pensadores de la Ale­
mania de Weimar como profesorado.
Existía en Frankfurt ese curioso fenómeno social por el cual
una clase alimenta entusiastamente a los intelectuales y artistas
que la atacan. Sin embargo, a pesar de la relación, ambos mundos
permanecen diferenciados. De ahí que fuera posible para el dotado
y precoz Adorno, destinado desde su niñez al mundo de los in­
telectuales y artistas, crecer en una relativa ignorancia del reino
equívoco, usted ha adoptado recientemente fuertes convicciones católicas.
Éstas me resultan muy, muy familiares. Yo también pensé alguna vez que
sería posible reconstruir nuestro mundo escindido a través del ordo cató­
lico, y en aquella época, hace diez años, estuve a punto de convertirme,
conversión que sentía muy cercana como hijo de una madre muy católica,
No fui capaz de hacerlo. La integración de la philosophia perennis me
parecía irremisiblemente romántica y contradictoria con cada rasgo de
nuestra existencia, y no fui capaz de descubrir ninguna pista en SchÓnberg”
(carta de Adorno a Krenek, 7 de octubre de 1934, Theodor W, Adorno
und Ernst Krenek: Briefwechsel, comp. por Wolfgang Rogge, Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1974, p. 46.)
13 En la década de los sesenta el discurso de Horkheimer tomó un tono
religioso; éste no fue el caso de Adorno. 2
Véase el capítulo sobre “The revolt of the son”, en Peter Gay, Weimar
culture: the outsider as insider, Nueva York: Harper Torchbooks, 1968,
pp. 102-100.
14 El número de judíos en Frankfurt ascendía a cerca de '29 000 en
1925, y era la segunda comunidad judía de Alemania. La primera era
Berlín con un número seis veces mayor (173 000). Véase Otto" Fricdrich,
Before the deluge: a portrait of Berlín tn the 1929‘s, Nueva York, Harper
and Row, 1972, p, 110.
“ Theodor W. Adorno, “Der wunderliche Realíst: Über Siegfried Kra-
cauer” (1964), Noten zur Literatura vol. 3, Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1965, p. 85.
de los negocios y de la política práctica. En 1914 era demasiado
joven para ir a la guerra, y por lo tanto se vio protegido de esta
experiencia brutal que afectó de manera traumática a tantos inte­
lectuales ligeramente mayores que él, aunque de su generación.
En 1918-1919, mientras Alemania se recuperaba de la derrota mi­
litar y del levantamiento político, a los quince años, Adorno es­
tudiaba música y pasaba sus horas libres leyendo a Kant. Su ins­
tructor en Kant era Siegfried Kracauer, catorce años mayor y
amigo de la familia: “Por más de un año, regularmente, los sába­
dos por la tarde, leía conmigo la Crítica de la razón pura”16 Pero
no debe presumirse con demasiada ligereza que éste era el entre­
namiento de un “mandarín” germano.17 Adorno no sentía una reve­
rencia ciega por la cultura pasada y no intentó nunca despreciar
el presente apoyándose en su autoridad: se acercó a la cultura con
una pasión tan auténtica como íntimamente personal. Como en
su primer contacto con la música, lo que excitaba a Adorno de
esta introducción a la filosofía era que exigía de él un compromiso
activo. Kracauer no le enseñaba Kant como un sistema cerrado
y reificado de pensamiento por asimilar, sino que, por su aleja­
miento histórico, era vitalmente relevante para el presente:
Excepcionalmente dotado desde el punto de vista pedagógico [Kracauer]
hizo hablar a Kant para mí. Desde el inicio, bajo su guía experimente
el trabajo no como una mera teoría del conocimiento, como un análisis
de las condiciones de los juicios científicamente válidos, sino como la
clase de texto cifrado a partir del cual las condiciones históricas del es­
píritu [Geítjí] podían leerse, con la vaga expectativa de que algo de la
verdad misma iba a conquistarse.18

En 1921 Adorno aprueba el examen Abitur y deja el Kaiser

Wilhelm Gymnasium para ingresar a la nueva universidad de
Frankfurt.19 Tenía 18 años y era autor de dos artículos ya publi-
10 I b i d p. 83.
17 Véase Fritz K. Ringer, The decline of the Germán mandar'tns: the.
Germán academic communxty, 1890-1933, Cambridge, Mass,, Harvard
University Press, 1969.
lB Adorrio, "Der wunderliche Realist” (1964), Noten zttr Uteratur,
vol. 3, pp. 83-84. Sobre la amistad entre Adorno y Kracauer, véase Martin
Jay, “The extraterritorial Ufe of Siegfried Kracauer”, Salmagundi 31/32
(otoño de 1975-invierno de 1976): 49-106.
19 “La Universidad de Frankfurt era por aquel entonces la más joven
de Alemania. Al mismo tiempo, formaba parte de las más antiguas, al
menos de manera indirecta. En su forma actual, había sido fundada a partir
de la mudanza forzada a Frankfurt de la sección alemana de la Univer­
sidad de Estrasburgo, hacia fines de la primera guerra mundial.” (Ernst
Erich Noth, “In der vermeintlichen Hochburg des Liberalismus: Wie
■cádos: un breve ensayo sobre el expresionismo20 y un comentario
sobre una nueva ópera de su maestro de música, Bernhard Sekles24
Sin embargo, a pesar de sus logros, todavía conservaba la excitada
intensidad, la "bestial seriedad”22 del protegido. Era impresio­
nable, buscaba la compañía intelectual de hombres mucho mayores
que él. Pasó rápidamente a través de los cursos, estudiando filo­
sofía, sociología, psicología y música, y recibió su doctorado en
filosofía tres años más tarde, en 1924. Fue una época de acumular
conocimientos más que de auténtica originalidad intelectual. Fue
bu iniciación en las controversias filosóficas que, legado en gran
parte de los pensadores de la preguerra, habían llegado a dominar
los círculos académicos.
La cultura burguesa europea, en autoproclamada crisis desde
antes de la guerra, se arrebolaba con los síntomas de lo que parecía
una fiebre mortal —al igual que la estructura política y econó­
mica sobre la que se sustentaba. De manera significativa, los dos
fenómenos culturales más amenazados eran precisamente las dos
pasiones de Adorno: el arte y la filosofía. Mientras que el arte se
veía amenazado desde fuera por una tecnología que mecanizaba
su producción y alteraba la experiencia estética,28 el movimiento
expresionista de la preguerra había liquidado las formas burguesas
de la música, la pintura y la literatura desde adentro. Como es­
cribió Adorno en su primer artículo publicado, la misma posibili-
dad del arte estaba en duda: El arte de la época se enfrenta a la
cuestión de la continuación de su existencia.”24 En el caso de la
man im Frankfurt der dreissiger Jahre studierte”, en Frankfurter Runds­
chau, núm, 269, sábado 20 de noviembre de 1971, separata, p. v.)
M Firmado T. Wiesengrund, "Expressionismus und künstlerische -Wahr-
haftigkeit: Zur ICritik neuer Dichtung”, Die Neue Schaubiihne [Dresdcn],
2, 9 (1920): 233,-236.
31 Theodor Wiesengrund, "Die Hochzeit des Faun: Grundsátzliche
Bcmerkungcn zu Bernhard Sekles1 neuer Oper”, Neue Bl&tter für Kunst
und Literatur [Frankfurt am Main] 4 (1921-1922): 61-62, y 5 (1921-
1922): 60-70.
22 Asi se describía Adorno a sí mismo (tierisch ernst) tal como era a
mediados de la década de los veinte. (Theodor W. Adorno, Berg: Der
Meister des kleinsten Übergangs [1968], Gesammelte Schriften, vol. 13:
Die musikalischen Monographien, ed. Gretel Adorno y Rolf Tiedemann,
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971, p, 361. En las notas siguien­
tes, Gesammelte Schriften se abreviará GS.)
23 Esta evolución, que Adorno y Benjamin habrían de considerar tan
importante, había sido observada antes de la guerra por Wevner Sombart
y articulada en su influyente ensayo "Tcchnik und Kultur”, Archiv für
Sozialwissenschaft und Sozialpolitik [Tubinga], 33 (1911): 305-347.
21 Wiesengrund, “Expressionismus und künstlerische Wahrhaftigkeit”
(1920), p. 235. i
filosofía, ya no se pretendía que proporcionara un sistema omni-
comprensivo de todo el conocimiento, y estaba en peligro de re­
troceder a los problemas de la lógica formal, mientras que sus
preocupaciones tradicionales se transformaban en dominio de las
nuevas ciencias sociales. El relativismo, tanto histórico como cien­
tífico, erosionó los cimientos de la filosofía burguesa cuando Einstein
dio vuelta a la física newtoniana y Dilthey cuestionó incluso la.
atemporalidad de las formas cognítivas, desafiando la universa­
lidad de la subjetividad racional.
Si la Weltanschauang burguesa se desintegraba, las palabras no-
tenían poder para reconstruirla. En la era de la fotografía y de las
primeras películas mudas, la lógica lineal ‘de la palabra escrita
perdía su monopolio. Más aún, poetas y filósofos —Trakl, Hof-
mannsthal, el joven Wittgenstein— habían comenzado a pregun­
tarse si el lenguaje era capaz de comunicar,' Ja verdad.
En síntesis, había consenso universal acerca de la ruina de la.
cultura burguesa. El debate consistía en saber si aplaudir o lamen­
tar la situación. Ser joven (con el estómago lleno) en esta época de
crisis era tener la oportunidad dorada de lograr una contribución
original. En la década de los veinte, todavía parecía que “todo
estaba permitido” .20 Dados sus antecedentes judíos y extranjeros
Adorno carecía de influencia social o política que perder, así como-
de interés alguno por perpetuar el antiguo orden. Podía antici­
parse que se uniría a la avant-garde intelectual.
El año en que entró a la universidad, Adorno leyó Geist der
Utopte,26 de E rnstB loch, y se sintió profundamente impresio­
nado. Blocli, escribiría más tarde Adorno en el exilio, era “el
filósofo del expresionismo, en el que conocimiento y expresión son
25 En 1962 Adorno alertaba contra una tendencia reciente a idealizar la
era de los veinte, pero admitía: “A pesar de esto, la imagen de los años
veinte como un mundo en el que, como se dice en Mahagonny de Brecht,
todo está permitido, como una utopía, tiene algo de verdad.” (Theodor W.
Adorno, “Jene zwanziger Jahre” [1962], Eingriffe: Neun kritische Modelle,
Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1963). Expresó el mismo pensamiento, no
sin algo de nostalgia, en una conversación radial con Lotte Lenya a fines
de la década de los cincuenta (grabación, Frankfurt am Main, legado de
Adorno).
20 Ernst Bloch, Geist der Utopie, Munich,, Duncker & Humblot, 1918;
2’ ed, revisada, Berlín, Paul Gassirer, 1923. Poco antes, en ese mismo año,
había leído Die Theorie des Romans, de Georg Lukács, que también tuvo
una perdurable influencia sobre él (lo cual se trata en el cap. 3, más ade­
lante). Bloch y Lukács, en aquella época amigos íntimos, impresionaron a
Adorno como pensadores paralelos (Theodor W. Adorno, “Henkel, Krug
und frühe Erfahrung”, Ernst Bloch zu Ehren: Beitrüge zu seinem Werk,
comp. por Siegfried Unseld, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1965,
p. 10).
una y la misma cosa. Eso ya no era bien visto [eq Alemania]” .21
Corno Schónberg en música, como Kandínsky en pintura, Bloch
desarrolló las posibilidades creativas liberadas por la desintegra­
ción de las formas. En nombre de un futuro utópico, rompió
radicalmente tanto con la forma como con el contenido de la filo­
sofía académica tradicional. Comprometido políticamente, se ga­
naba la vida como escritor fuera del ámbito académico. Adorno
todavía no lo conocía personalmente (se hicieron amigos después,
de 1928), pero el nombre de Bloch conjuraba una atmósfera dis­
tintiva: íy
Oscuro como un pasadizo, rugiente, sordo como un soplo de trompeta,,
despertó la esperanza de lo extraordinario, que muy pronto me hizo sos­
pechar que la filosofía con la que mis estudios me habían relacionado
parecía rancia y falta de conformidad con sus propios conceptos.28

Geist der Utopie sacaba las controversias y conceptos filosóficos,

del desván del escolasticismo académico, haciéndolas cotidianas,
expresando a través del ritmo mismo de su lenguaje la alterada
forma de la experiencia filosófica contemporánea. Bloch

. . . tomó la dialéctica [hegeliana], que decía superada la alienación de su­

jeto y objeto, tan en serio que despreciaba el tono sosegado e impardal
de los académicos que perpetuaban una fría falta de ilación con el
objeto.29

Animado por un concepto místico, casi ocultista, del arte y por un

mesianismo religioso,80 aunque comprometido con una visión secu­
lar y marxista de la utopía socíopolítica, Bloch retábala los filósofos a
que ábandoñáran ía seguridad de la lógica formal, con sus cuestio­
nes fácilmente resolubles, y se enfrentaran, como se' enfrentan a la
religión y el arte, a la “pregunta informulable” (unkonstruierbare
Frage) de la realización utópica.
Pero si Bloch trajo de vuelta la filosofía a la arena política, si
la puso al servicio de los objetivos marxistas, el elemento trascen­
dente, religioso, de su pensamiento se aponía duramente al deter-
minismo económico y a la visión mecanicista y positivista de la
historia que había llegado a caracterizar el marxismo ortodoxo.
En su estudio sobre el radical protestante Thomas Münzér (1921)"
87 T, W. Adorno, “Für Ernst Bloch’*, Aufbau-Reconstruktión [Nueva-,
York], 8, 40, 27 de noviembre de 1942, p. 15.
19 Adorno, “Henkel, Krug und frühe Erfahrung”, Ernst Bloch su Ehren„
p. 10.
29 Adorno, “Für Ernst Bloch” (1942), p, 15.
30 Bloch era judío, pero su religiosidad era pansectaria.
había afirmado que tanto las fuerzas subjetivas como las objetivas
■eran los motores del desarrollo histórico, que las revoluciones
eran impulsadas por el pensamiento religioso; que la utopía no
podía definirse en términos puramente socioeconómicos.*11
Esta temeraria combinación de elementos tomados de la reli­
gión, la estética, el idealismo y la utopía política no dejaba de tener
sus problemas. Una de las fallas trágicas de la cultura de Weimar,
■en generab(que volvería a repetirse en el movimiento de la Nueva
Izquierda de los sesenta), fue que llevar a la filosofía a tratar cues­
tiones de justicia social era corregir un defecto académico, mientras
dejaba a la realidad social intocada. El hecho de que los intelec­
tuales adoptaran una posición vindicativa no garantizaba de nin­
guna manera que tuvieran el efecto social deseado (o un efecto
cualquiera). En 1918, los expresionistas de izquierda y otros inte­
lectuales intentaron integrar protesta cultural y praxis política; su
fracaso fue característico de la historia subsiguiente de ía cultura
■de Weimar.31323 La problemática relación entre revuelta cultural y
revolución socíopolítica era, tal como se demostrará, un tropiezo
de la propia teoría de Adorno, y en ese sentido su historia es típica.
Entre los libros de escritores que, como Bloch, reintroducían
■elementos religiosos dentro de la filosofía en su crisis del momento,
Der Stern der Erlosung [La estrella de la redención] de Franz Ro-
■senzweig, publicado en 1920, fue muy significativo no porque in­
fluyese directamente en Adorno (aunque seguramente éste conocía
tanto al hombre como al libro), sino porque volvía al pensamiento
religioso específicamente judío en un intento por redimir a la
filosofía de su atrofia en curso. En un comentario a la edición de
1930 del libro, Gershom Scholem testimoniaba el choque que había
significado para judíos y radicales de los años veinte incluyéndose
a sí mismo,83 y en él había elementos que, a través del camino

31 Ernst Bloch, T¡tomas Münzer ais Theologe der Revohition, Munich

Duncker y Humblot, 1921. Lukács criticaba los argumentos de Bloch, no
porque destacaran los temas utópicos, sino por no alcanzar a ver el ele­
mento de trascendencia contenido dentro de (una correcta interpretación)
del marxismo: "Cuando Ernst Bloch cree descubrir en esa vinculación de
lo religioso con el elemento revolucionario económico social una vía de
profundizadon del materialismo histórico 'meramente económico', está pa­
sando por alto que su profundización narra precisamente la profundidad
real del materialismo histórico” (Georg Lukács, Historia y consciencia de
clase, México, Grijalbo, 1969, p. 214).
M George L. Mosse, “Lcft-wing intellectuals in the Weimar Republic”,
Germán and Jews: the right, the left and the search for a “third forcé” in
pre-Nazi Germany, Nueva York, Howard Fcrtig, 1970, pp. 171-225.
33 Gershgm Scholem, "On. the 1930 edítion of Roscnzweíg’s Star of Re-
sinuoso de Scholem y Walter Benjamín, encontraron su lugar en el
pensamiento de Adorno. Rosenzweig estaba influido por Hegel..
pero rechazaba su sistema cerrado, su metafísica identidad entre la.
totalidad de la realidad y la verdad: “El error monumental del
idealismo consistió en pensar que el Todo estaba totalmente con­
tenido en la ‘generación’ del Todo” ;84 “el todo simplemente n a
es el Todo, es de hecho tan sólo un todo” ;85 “La razón tiene el
derecho a un hogar en el mundo, pero el mundo es sólo eso: un
hogar, no es la totalidad.”88 La noción del todo era una esperanza
utópica para el futuro (mejor expresada por el arte que por la
filosofía):

Sólo en la redención Dios deviene el Uno y el Todo que, desde el inicio,,

la razón humana en su temeridad buscó por todas partes y por todas
partes afirmó, pero sin hallarlo porque simplemente no había parte al­
guna donde hallarlo aún, ya que aún no existía.88

En lugar de la visión totalizadora de Hegel, Rosenzweig insistía en.

que la realidad era fragmentaria, compuesta por una “plenitud” de
fenómenos individuales, distintos:

De dónde vienen o adónde van, no está escrito en su frente: simplemente

existen. Pero al existir son individuos, cada uno contra todos los demás,,
“particulares”, “no-diferentes” .39

El conocimiento del objeto (éste era un tema místico) estaba ligado*

al “nombre”, singular y particular, “incapaz de ulterior absorción
en la categoría, ya. que no puede haber para "él categoría alguna,
a la que pertenecer; es su propia categoría” .40 El conocimiento era
“revelación” que “mira hacia el pasado... Pero el pasado se hace,
visible a la revelación sólo y cuando la revelación lo ilumina con

demptio?i”, The messianic idea in Judatsm, Nueva York, Schocken Books,,

1971.
s* Franz Rosenzweig, The star of redemption, Nueva York, Holt, Rine-
hart and Winston, 1970, p. 100.
36 Ibid., p. 52.
M Ibid., p. 13.
87 . .el arte, entonces, es el lenguaje de aquello que de otro modo es:
aún impronunciable... El arte sigue siendo un trabajo a destajo para que
la vida pueda ser y devenga un todo.” (Ibid., p. 191.)
89 Ibid., p. 238.
38 Ibid., p. 45. Estos fenómenos existentes individualmente "han sido el
estorbo del idealismo, y por tanto de la filosofía como1un todo, de Pnrmé-
nides a Hegel”. (Ibid., p. 47.)
“ Ibid., pp. 1BG-107.
30. LOS COMIENZOS INTELECTUALES

la luz del presente” .41 Todos estos conceptos eran también caracte­
rísticos de la teoría de Adorno, pero no fue el judaismo el que lo
condujo a ellas. Fue, en cambio, su amistad con Walter Benjamin.
Adorno conoció a Benjamin en Frankfurt en 1923.42*El encuentro
había sido arreglado por su mutuo amigó Siegfried Kracauer en el
Cafe Westend am Opernplatz.48 Adorno, once años más joven que
Benjamin, recordaría lo tremendamente impresionado que se
sentía:

Es difícil que la memoria me engañe cuando digo que desde el primer

momento tuve la impresión de que Benjamín era uno de los seres hu­
manos más significativos con los que jamás me topé. Yo tenía 20 años en
aquel entonces. . .44

Si el leer a Bloch había abierto sus ojos a. las inadecuaciones de la

filosofía acatfemica habitual, fue Benjamin quien le señaló el modo
.de superarías:

Era como si a través de esta filosofía [la de Benjamín] se me mostrara

lo que la filosofía debía ser sí había de cumplir con lo que prometía y
que jamás abarcó, desde que se deslizó dentro de ella la división kantiana
entre lo que permanece dentro del campo de la experiencia y aquello que
trasgrede los límites de la posibilidad de experiencia.45

Específicamente, se trataba de la capacidad.de Benjamin para ana­

lizar los detalles concretos pero carentes de definición que, tal
■como había afirmado Kosénzweig, conformaban la realidad, de
un modo que liberaba un sentido trascendente, sin abandonar de
ninguna manera el dominio de lo empírico. Benjamin lograba
eritóñcés percepciones que se asemejaban a la revelación mística,
aunque adhiriendo a la regla antimetafísica kantiana de permanecer

41 Ibid.j p. IH6.
43 Fueron presentados por primera vez por Hermann Edler Grab von
Hermannswórth, sociólogo, músico y amigo de Adorno (véase la nota dei
compilador en Walter Benjamin, Briefe, 2 vols., comp. por Gershom
Scholem y Theodor W. Adorno, Frankfurt am Main, Surhkamp Verlag,
1966, vol. 2, p. 559).
13 Theodor W. Adorno, “Erinnerungen” (1964), Über Walter Benjamín,
comp. por Rolf Tiedemann, Frankfurt am Main, Surhkamp Verlag,
1970, p. 67. Benjamin, nacido en Berlín, estaba en Frankfurt tratando de
completar su tesis de Habilitation allí. Adorno y Benjamin también estu­
vieron juntos en el seminario de sociología de Gottfried Salomon-Delatour,
donde se analizaba el libro recientemente publicado sobre el historicismo
<le Ernst Troeltsch (ibid.).
44 Ibid., p. 70.
48 Ibid.
dentro de l°s datos de la experiencia. Su objetivo^ formulado por
primera vez en 1918, era fundar, sobre bases kantianas, “la uni­
dad virtual de religión y filosofía”.46
En sus años de estudiante, Benjamin había formado parte de un
ala intelectual, radical y judía, de la JugendFew egung^7 Á\Íi co­
noció a Gershom Scholem, su compañero intelectual más cercano
de 1916 a 1923.48 Scholem comenzaba lo que habría de ser una
tarea de por vida, la investigación de la Cabala, la hasta entonces
largamente olvidada tradición del misticismo judío.40 Juntos estu­
diaron a Kant, tal como Adorno lo había hecho con Kracauer,
fantaseando “medio en serio, medio en broma” con fundar su pro­
pia academia, “habiendo tan poco que aprender en la universi­
dad”.60 Discutían constantemente la erudición religiosa de Scholem.
Benjamin (quien a pesar de varios intentos nunca llegó a dominar
el hebreo) adquirió a través de esta relación una forma teológica y
mística de expresión, que conservó de manera sutij en sus escritos
más intencionadamente “marxístás” de la década de los treinta.
Pero a diferenciá de Scholem (o^dé Rosenzweig o de Bloch, de quie­
nes se hizo amigo en 1918),'Benjamín buscó y descubrió los oríge­
nes de los conceptos místicos en la literatura estética y no en la
teológica, en las teorías de Ñovalis," Schlégel y Goethe, y en los
dramas trágicos alemanes de la época barroca.61 Da religiosidad de
“ Walter Benjamín, “Über das Programm der kommenden Philosophie”
(1918), Zur Kritik der Gewalt und andere Aufsdtze, con epílogo de Herbert
Marcuse, Frankfurt am Main, Surhkamp, 1971, p. 27. v, ,
*7 Gustav Wyneken era el director. Benjamín trabajó en la revista de este
circulo durante 1913 y 1914. (Adorno, “A l’écart de tous Ies courants”
[1969], Über Walter Benjamin, p. 97.)
48 En ese año Scholem partió para Palestina. Su amistad continuó a
través de una voluminosa correspondencia, y pasaron un tiempo juntos en
París en 1927 y en 1938. (Gershom Scholem, “Erinnerungen” [1966] en
Theodor W. Adorno et al,, über Walter Benjamín, Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 1968, pp. 30-31.)
49 Scholem ha escrito retrospectivamente: “Creo que podemos decir sin
falta de respeto que difícilmente ha habido nunca una teología judía tan
vacua e insignificante como la que existió en las décadas anteriores a la
primera guerra m undial... La teología ortodoxa ha sufrido por lo que
podríamos llamar 'Cábala-fobÍa\” (G. Scholem, The messianie idea in Ju~
daism, p. 321.)
w Gershom Scholem, Walter Benjamin, Die Geschichte einer Freunds-
chaft, Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1975, p, 76.
B1 Cf. Walter Benjamín, Der Begriff der Kunstkritik in de^ deutschen
Romantik (1920); Goethes Wahlverwandtschaften (1924); Ursprung des
deutschen Trauerspiels (1928); todas republicadas en Walter Benjamin,
Gesammelte Schriften, 6 vols,, comp. por Rolf Tiedemann y Hermann
SchweppenhSusér, vol. 1, Abhandlungen, Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1974.
Benjamín era secular y mundana, aproximándose a los objetos
profanos con religiosa reverencia. Era entonces una teología “in­
vertida” o “negativa”52 en la que convergían materialismo y mis­
ticismo, y esto impresionó no poco a Adorno como modelo de pen­
samiento filosófico. Pero el período realmente capital de la in­
fluencia de Benjamin sobre Adorno vendría luego, después de
1927, en relación con su común adopción del marxismo.
Con respecto a la teología per se y al judaismo no puede decirse
que hayan influido en Adorno en un sentido afirmativo. A dife­
rencia de Benjamin, no frecuentó cuando estudiante grupos juve­
niles judíos; a diferencia de Scholem, no le atraía el sionismo/1*
ni tampoco participó con Siegfried Kracauer, Franz Rosenzweig y
Martin Buber en el círculo intelectual del rabino Nehemiah A.
Nobel en Frankfurt.54 Volver a la teología para encontrar el sentido
de totalidad y la seguridad que la destrozada Weltanschauung
burguesa ya no podía proporcionar, fue una opción que Adorno
se vio impulsado a rechazar.55
En los veinte, la revuelta contra la esterilidad académica (así
como contra ía sociedad moderna y su estructura “racionalizada”,
burocráticamente organizada) tendía a tomar la forma de una.
afirmación de lo irracional. El renacimiento teológico era una de
sus manifestaciones, pero había muchas otras: el voluntarismo
soreliano en política, un renovado interés en Kierkegaard, la psi­
quiatría de Jung, las novelas de Hermann Hesse, la defensa de la
“cultura” frente a la civilización y de la “comunidad” frente a la
sociedad, e incluso una cierta moda intelectual por los horóscopos
y la magia. Estaba ocurriendo un viraje en el campo de las alianzas
intelectuales: los abogados de la razón, identificados desde el Ilu-
minismo con las fuerzas sociales y políticas progresistas, abandona­
ban los impulsos de la revolución y aceptaban pasivamente el estado
de cosas “dado” . La racionalidad había llegado a ser sinónimo de
ca Adorno utilizaba ambos términos para describir aquello a lo que se
refería como “nuestra teología” en una carta a Benjamín del 17 de di­
ciembre de 1934. (Adorno, Über Walter Benjamin, pp. 103-104.) Tratado
infra, cap¡. ti.
ra Después de que Scholem se trasladó a Palestina en 1923, Benjamin
habló muchas veces de unírsele, aunque estos planes nunca se materiali­
zaron. {Ibid., pp. 173 passim.)
M La adhesión de Kracauer terminó en 1926, cuando escribió un co­
mentario fuertemente crítico de la traducción de- la Biblia por Buber y
Rosenzweig (véase Martin Jay, “The extraterritorial life of Siegfried Kra­
cauer”, 51). Sobre el grupo del rabino Nobel, véase Nahum N. Glantzer,
"The Frankfurt Lehrhaus”, Year Book I, Leo Baeck Institute, Londres,
1956.
08 Véase jiipra, nota 11.
compromiso y resignación, expresada en la vida política por el
Vernunftrépublikaner que, pretendiendo ser “razonable”, aceptaba
sin entusiasmo la realidad dada de la República de Weimar, que
era en muchos aspectos muy poco republicana y democrática. Del
otro lado, la revuelta que se sustentaba a sí misma en el irraciona-
lísmo caía fácilmente en una fórmula tendiente al fascismo. Hay
que decir en su favor que Adorno y quienes estaban intelectual­
mente más cerca de él no aceptaron la nueva dicotomía que estaba
madurando. Antes que alinearse en uno de los lados de esta polari­
dad, insistían en que la verdad yacía en la tensión entre ambos,
en la explicación razonada dé lo que aparecía como irracional y en
la irracionalidad de lo que~se,.aceptaba como razón.
Fue la insistencia de (Benjamin^ en que religión y kantismo, mis­
ticismo y materialismo 'coWtíffgían en tanto vefdádés 'Tá' qúé évitó
que se comprometiera con alguna de estas corrientes intelectuales.
Adorno era afortunado al tener como tutor en la universidad a un
hombre también excéntrico, también externo a la corriente intelec­
tual principal: el profesor de filosofía Hans Cornelius,58 en cuyos
seminarios Adorno conoció a su amigo de toda la vida, Max Hork­
heimer. Contra los irracionalistas, Cornelíus defendía firmemente
la tradición iluminista, pero no en su casi escolástica forma domi­
nante. Cornelíus era un Aufklarer del antiguo tipo, un radical
filosóficamente hablando, más kantiano que el propio K ant en su
misión de “destruir las teorías dogmáticas y de establecer en su lugar
aquellas basadas en la experiencia y garantizadas por la experiencia,
más allá de toda duda”.57 Su rechazo de la doctrina kantiana:de la
cosa en sí que, según afirmaba, constituía un residuo metafísico,
era en efecto regresar atrás de K ant hacia el empirismo ingles y
francés temprano. Estabo de acuerdo también con el neokantismo
de sus contemporáneos vieneses Avenarius y Mach. Sin embargo,
si había una inclinación positivista en la interpretación de Cor-
nelius, no tenía en cambio la acrítica aceptación positivista del
mundo “dado” y su pasiva noción del sujeto. Cornelius era un ar-
M Cornelius (1863-1947) llegó de Munich a Frankfurt en 1910. Era
“un maestro apasionado. . , en muchos sentidos lo opuesto de la imagen,
tradicional de un profesor universitario alemán, y en fuerte oposición con
muchos de sus colegas”. (Friedrich Pollock, citado en Jay, The dialecticaL
imagination, p. ^5.;
Ésta fue la descripción de Adorno en el prefacio a su primera Habi-
litationsschrift, basada en la teoría de Cornelius. (Theodor W. Adorno,
“Der liegriff des Unbewussten in der transzendentalcn Seelenlchre” [1927],
GS, vol. 1: Früthe philosophtsche Schriften, comp. por Rolf Tiedemann,
Frankfurt am Main, Surhkamp Verlag, 1973, p. 81.) ;
 tista y un bohemio.68 Para él, el “sujeto” filosófico no era un univer­ cultura compartida está internamente vacía y se derrumbará porque
sal uniforme, trascendental, sino un individuo viviente único, y la merece derrumbarse. Pero la nueva religión que la humanidad necesita
experiencia filosófica era personal y vivida y no abstracta y acadé­ emergerá primero de las ruinas de esa cultura.91
mica. Todo conocimiento se basaba en una experiencia previa, y
por lo tanto nunca era completo; la filosofía no era un sistema La filosofía de Cornelius era lo bastante conocida como para haber
cerrado y no había absolutos ontológicos. A pesar de la universalidad sido escogida por el ataque de Lenin en su crítica a la filosofía
de las formas cognitivas, la naturaleza acumulativa de la expe­ contemporánea, Materialismo y empiriocriticismo ^1909).92 Según
riencia garantizaba que la realidad fuera “posibilidad ilimitada” y Lenin seguía siendo subjetivista e idealista a pesar de su oposición
que los “objetos permanecieran siempre parcialmente extraños”,60 al idealismo kantiano, y citaba como evidencia el hecho de que
no por pertenecer a un cierto reino nouménico, sino porque apare­ Cornelius dejase abierto el camino para la posibilidad de vida
cían cada vez en una nueva configuración. En la noción de expe­ después de la muerte y su afirmación de que “ante todo” la edu­
riencia de Cornelius, no había ser independiente de la conciencia cación es necesaria “para el respeto, no hacia los valores transitorios
ni conciencia independiente del ser. Esto suponía la revocación de de una tradición fortuita, sino hacía los valores imperecederos del
un primer principio filosófico (prima philosophia) y fue uno de los deber y de la belleza, hacía el principio divino en nosotros y fuera
primeros y más constantes credos también de Horkheimer y Adorno. de nosotros”.93 En cuanto a Cornelius, acusaba al materialismo en
Había algo refrescante en el individualismo bohemio de Gorne- general del mismo “dogmatismo” que criticaba en. el idealismo y
lius y en el empirismo tan poco alemán que defendía. Su idea de la afirmaba que hace del hombre un “autómata”.64 Instaba a sus estu­
filosofía “competía por la claridad última”, y era “violentamente diantes a no conformarse con ningún “ismo” y a pensar por sí mis­
hostil a cualquier tipo de dogmatismo”.00 Estimuló en Adorno y mos: “Ni K ant ni Marx, Lutero o Eichte, ni ningún otro deberán
Horkheimer el respeto por la individualidad de los fenómenos con­ ser vuestros amos, sino vuestra propia razón., .”65
cretos, proporcionando un contrapeso terreno al kantismo mucho Max Horkheimer había sido alumno de Cornelius desde 1918,
más esotérico de Walter Benjamin. Sin embargo, al igual que Ben­ y Pollock ha escrito que su “influencia sobre Horkheimer difícíl-
jamin, y a causa de su sensibilidad artística, respetaba las experien­ “ Hans Cornelius, “Leben und Lehre” (1923), citado en Jay, The dia­
cias estéticas y religiosas tanto como aquella de la razón “científica”. lectical imagination, p. 45. ,
Crítico de la sociedad (aunque no políticamente activo), escribió ** El libro de Lenin. fue traducido y publicado en Alemania en 1922.
Hanns Eisler recordaba: “Ya estábamos esperando el libro. Lenin aún
"en 1923: vivía. Fue realmente una sensación.” (Hans Bunge, Fragen Sie mehr über
Brecht: Hanns Eisler im Gespr&ch, epílogo por Stephen Hermlin, Munich,
Los hombres han perdido la capacidad de reconocer lo Divino en sí mis­ Rogner und Bernhard, 1970, p, 156.)
mos y en las cosas; naturaleza y arte, familia y estado sólo tienen interés ® Cornelius, Einleitung in die Philosophie (1903), citado en V. I. Le­
para ellos en tanto sensaciones. Por eso sus vidas fluyen sin sentido, y su nin, Obras completas, vol. xiv: Materialismo y empiriocriticismo, Madrid,
Akal Editor, 1977, p. 209.
^ornclius yénía de una conocida familia de pintores y compositores “ Ibid.
muniqueses. Amante de la cultura italiana, tuvo la vida de un artista, K Recordado por Theodor W. Adorno, Philosophische Terminologie:
desafió las convenciones y se casó con una mujer muchos años mayor. Zur Einleitung, 2 vols,, ed. de Rudolf zur Lippe, Frankfurt am Main,
Estaba igualmente dotado para la pintura y para la música. Enseñó pintura Suhrkamp Verlag, 1973, vol. 1, pp. 121-122. A pesar de lo que decía,
en Munich durante la guerra y le dio clases particulares de teoría de la existían ciertos límites en esta invocación al pensamiento individual entre
composición a Horkheimer. (Helmut Gumnior y Rudolf Ringguth, Max sus estudiantes. Leyendo al joven Adorno, se tiene la impresión de que se
Horkheimer in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten, Rowohlts Monogra- podía criticar cualquier filosofía, excepto la de Cornelius. Adorno se vio
phien, núm. 208, ed. Kurt Kusenberg, Hamburgo, Rowohlt Taschenbuch en grandes dificultades para identificar su propio método con el de Cor­
Verlag, 1973, p. 22.) nelius en su tesis doctoral. Esto ocurrió también en su Habilitationsschrift,
BB Hans Cornelius, Grundlagen der Erkenntnistheorie: Transcendentale la cual, sin embargo, Cornelius rechazó (véase injra). Horkheimer testimo­
Systematik (1916), 2^ ed., Munich, Verlag von Ernst Reinhard, 1926, nia de los límites de la tolerancia de Cornelius al escribir en 1021: “Ayer
p. 261. conversé con un joven filósofo acerca de las tareas de la filosofía. Se mos­
w Citado en una carta de Friedrich Pollock a Martin Jay, 24 de marzo traba muy entusiasta. Desgraciadamente, recién hoy descubrí que Corne­
de 1970, citada en el manuscrito del libro de Jay, The dialectical imagina­ lius había estado en la habitación contigua, y debe haber escuchado mi
ron (p. 8), pero omitida en la versión publicada. exposición, que estuvo totalmente dirigida en contra suya.” (Citado en
Gumnior y Ringguth, Max Horkheimer, p. 23.)
 36 LOS C O M IE N Z O S IN TEL EC TU A L ES
,'t-V?
mente podría ser sobrestimada” .66 Nacido cerca de Stuttgart en con el estallido de la guerra mundial) fue un resurgir de ésta, su
1895, hijo de un judío conservador, próspero fabricante textil, primera orientación, y no una ruptura radical en su desarrollo
ÍTprkheimer sé había, adiestrado durante siete anos en los aspectos intelectual, como se ha presumido.74 Desde el comienzo, el pensa­
comerciales dé los negocios de su padre (formando un cierto patri­ miento de Horkheimer se instaló en la tensión entre el compromiso
monio financiero que más tarde mantendría a flote al Instituto de de fomentar la justicia social (más aún, “la felicidad de cada in­
Frankfurt) y había viajado a Bruselas, París y Londres hasta que el dividuo”)75 y su sospecha acerca de la inutilidad del esfuerzo.
estallido de la primera guerra mundial forzó su retorno a Stuttgart. El camino hacia la paz, escribió en 1915, estaba hecho de “perdón,
La guerra se tradujo en una intensa crisis personal para Horkheimer. sufrimiento, espíritu, amor. La historia del mundo brama eterna­
Sus primeros diarios documentan su apasionada condena de la gue­ mente más allá de estas cosas; un ciego, desesperanzado, irredimi­
rra (en la que se vio obligado a servir desde 1917) así como su ble, insaciable y por siempre incansable poder” .70
odio hacia la ocupación mercantil a la que estaba atado,07 A los Eximido del servicio a causa de una enfermedad, Horkheimer
21 años soñaba con una existencia diferente: abandona el mundo de los negocios y entra a la universidad, es­
tudiando primero en Munich y viajando luego a Frankfurt en 1918
Por mi anhelo de verdad he de vivir, y buscaré lo que deseo saber; ayu­ con su amigo Friedrich Pollock. Más tarde, con una carta de pre­
daré a los afligidos, satisfaré mi odio contra la injusticia, y venceré a los sentación de Cornelius, permaneció un semestre en Friburgo para
fariseos, pero, sobre todo, buscaré el amor, amor y comprensión, , ,68 asistir a las clases de Edmund Husserl, quien lo impresionó viva-
ipjente.77 En Í921 volvió a Frankfurt, estudiando psicología con el
En aquella época escribió un par de novelas cortas: todas expre­ gestáltico Adhemar Gelb (como Adorno) y recibiendo su doctorado
sando la inhumanidad de la guerra y la angustia de estar atrapado en filosofía en 1922.78 Durante los siguientes tres años fue asistente
contra su voluntad, encadenado, como escribió, por una tiranía que de Cornelius. Adorno recordaba la primera vez que lo vio:
no por su invisibilidad era menos opresiva.69
Seguramente se trataba de una rebelión adolescente, que volcaba ...eras ocho años mayor que yo, no me parecía que tuvieras aspecto
contra su familia el fervor moral del que se había nutrido.70 Sin de estudiante, más bien un joven caballero de un hogar próspero, que
concedía a la academia un cierto interés distante. Estabas incontaminado
embargo, no era sólo el deber filial lo que le impedía seguir sus por esa deformación profesional deí académico que fácilmente confunde las
propios deseos. Horkheimer tenía la profunda y persistente sensa­ cosas aprendidas con la realidad. Pero lo que decías era tan inteligente,
ción de que la aspiración a la justicia social era una locura, de que tan nítido y, sobre todo, tan autónomo que pronto sentí que eras superior
todas las personas, aun las de mayor rectitud, eran culpables, aun­ a esa esfera de la cual, imperceptiblemente, te mantenías apartado.70
que indirectamente, de perpetrar las maldades del mundo.71 Quizá
ésta fuese la esencia del ser humano, esta “voluntad de poder, de En el seminario dé Cornelius, Horkheimer leyó una ponencia sobre
dominación, de conquista” : “Allí donde existan seres humanos, exis­ 74 Cf., por ejemplo, Jay, The dialectical imagination, p. 258. Los escritos
tirá la guerra.”72 Horkheimer se había. familiarizado con los escritos sobre la pubertad dé Horkheimer, que documentan esta temprana influencia
de Schopenhauer en 1913,78 y el pesimismo schopenhaueriano que de Schopenhauer, permanecieron inéditos hasta 1974.
comenzó a permear sus escritos en los años cuarenta (nuevamente50 78 Theodor W. Adorno, “Offener Bríef an Max Horkheimer”, Die Zeit,
12 de febrero de '1965, p. 32.
T®Horkheimer, Aus der Pubertat, p. 154.
50 Fricdrich Pollock, citado en Jay, The dialectical imagination, p. 44. 77 Gumnior y Ringguth, Max Horkheimer, p. 22. Horkheimer también co­
07 Max Horkheimer, Aus der Pubertat: Novellen und 7'agebuchblatter,
noció a Martin Heidegger, entonces asistente de Husserl, y le escribió a
ed. de Álfred Schmidt, Munich, Kosel-Verlag, 1974, pp. 149-159.
Maidon en 1921: “Hoy tengo conciencia de que Heidegger fue una de las
Ibid., pp, 150-151. personalidades más importantes que conocí. ¿Si estoy de acuerdo con él?
Ibid., p. 151. Cómo podría decirlo, si sólo una cosa sé con certeza de él: para él el motivo
70 Vcase Alfred Schmidt, “Fríihe Dokumente der Kritischen Theorie”, del filosofar no emerge de la ambición intelectual ni de una teoría prefa­
epílogo del editor, p. 362. Se enamoró de la secretaria privada de su padre,
bricada, sino día a día, de sus propias experiencias.” (Citado en ibid., p. 24.)
Rose Christinc Riekher (a quien llamaba Maidon), ocho años mayor que él
78 La tesis de Horkheimer, por la que recibiera su grado summa cum
y cristiana. Mantuvo la relación y se casaron en 1926.
laude, fue sobre la tercera crítica de Kant: “Zur Antinomie der teleologis-
71 Ibia., pp. 158-159. chen Urteilskraft” (inédita, 1922).
72 Ibid„ p. 153.
72 Schmidt, en ibid., p. 362. 70 Adorno, “Offener Brief an Max Horkheimer” (1965), p. 32.
Husserl que Adorno consideró “verdaderamente brillante” : “Es­
pontáneamente me acerqué a ti y me presenté. Desde entonces es­
tuvimos juntos.”80
El Instituí für iSozialforschung de Frankfurt, del cual llegarían
a ser codirectores, fue fundado por Félix Weíl en 1923. Pero Adorno
no estuvo ligado a su fundación, y Horkheimer sólo marginal­
mente, a través de su amistad con Friedri^h Pollock, un economista
que tuvo un importante papel y cuya intervención fue decisiva para
que Horkheimer asumiera el cargo de director en 1931. Bajo la
dirección de Cari Grünberg (1924-1927), el Instituto era recono­
cidamente “marxista” en un sentido ortodoxo (aunque independien­
te de cualquier afiliación partidaria), y se interesaba básicamente
en la investigación histórica y empírica sobre el movimiento obrero
y las condiciones económicas.81*83Adorno y Horkheimer estaban mucho
más interesados en cuestiones de teoría ¡filosófica y estética, y no
habían asumido una posición abiertamente marxista en estas áreas,
cualesquiera que hayan sido sus convicciones políticas personales.62
Durante los primeros años de su amistad, los temas de sus discu­
siones giraron más en torno a Kant y Husserl que a Marx y Hegel.
Fue gracias a Horkheimer que Adorno adquirió su respeto profundo
por Husserl, que persistió despuésde su adhesión aT ía rx (y durante
más tiempo que el propio entusiasmo de Horkheimer). Adorno siguió
convencido de .que Husserl, más que cualquier otro de sus contem­
poráneos, había articulado correctamente los problemas y dilemas
a los que la filosofía se enfrentaba, que con su fenomenología el
idealismo burgués había llegado tan lejos como podía, y que pre­
cisamente el fracaso de Husserl para resolver estos dilemas era una
prueba de su integridad filosófica. En tres ocasiones a lo largo de su
vida estuvo Adorno profundamente metido en la filosofía de Husserl.
Su tesis doctoral, completada en 1924, era una crítica de la teoría
del objeto de Husserl. Analizaba eí dilema hüsserliano de plantear
un retornó á los objetos, “a las cosas mismas” como fuente del co­
nocimiento, temiendo ál mismo tiempo que los objetos empíricos y
temporales fueran una base muy poco segura para la verdad.
Adorno afirmaba, en la misma línea que Cornelius, que las cosas
80 Ibid.
81 Para una historia de los primeros tiempos del Instituto, véase Jay, The
dialectical imagination, cap. 1, pp. 3-40.
83 Si bien sus primeros escritos académicos eran completamente apolíticos,
esto no obstaba para un temprano interés por la política radical. Al menos,
Horkheimer parece haber tenido desde la pubertad la conciencia de un socia­
lista, y el pensamiento socialista flotaba por cierto en el ambiente. Pero en
el caso de Adorno no puede documentarse ninguna conexión con la política
radical, el socialismo o el marxismo hasta fines de la década de los veinte.
empíricas debían ser la base del conocimiento, de¡,lo contrario se
caía en la metafísica.83 En 1934-1937, viviendo en Oxford, una
vez más Adorno se aferró a Husserl, intentando, a través de la ne­
gación de su fenomenología, nada menos que trascender al mismo
tiempo el idealismo burgués.8384 Más tarde revisaría este estudio, (
publicándolo con una nueva introducción con el título de Metakri- \
tik der Erkenntnistheorie, en 1956.85*87 ¡
Hacia la década de los años treinta el análisis de Adorno
sobre Husserl fue concebido dentro del marco de la tradición
dialéctica hegeliano-marxista. Pero todavía eran visibles elementos
del empirismo de Cornelius: no sólo su insistencia en que el cono­
cimiento seguía siendo inmanente, es decir dentro de los límites
dé lá experiencia, y en qué los objetos dé la experiencia eran
fenómenos contingentes, concretos, particulares, sino también su
convicción de que el arte proporcionaba un modelo mejor para
la filosofía que la utopía* cognitiva dé.Husserl de la matemática
pura: Desdé' luego, Adornó siempre consideró al arte y a la
filosofía como ocupaciones complementarias y sus estudios filosó­
ficos rara vez podían dejar de lado su interés por la música.
En 1924 se le brindó la oportunidad de estudiar composición
musical' con Berg en Viena. Y no la dejó pasar.

VIENA

Alban Bei'g llegó a Frankfurt en la primavera de 1924 para asis­

tir a la primera audición de fragmentos de su ópera Wozzeck, di­
rigida por Hermann Scherchen,80 Adorno estaba entre el auditorio:
Transportado por la música, le supliqué a Scherchen,, con quien tenía
contacto, que me presentara a Berg. En pocos minutos se había ya acor­
dado que iría a Viena como estudiante suyo.. .8T
83 Theodor W. Adorno, “Die Transzendenz des Dinglichen und Nocma-
tischen in Husserl’s Phanomenologie” (1924), GS 1, pp. 7-77.
81 Theodor W. Adorno, Husserl ms., “Zur Philosophie Husserls”, 1934-
1937. Frankfurt am Main; legado de Adorno.
® Esta versión era básicamente la misma del manuscrito de 1930. La
nueva introducción reflejaba el análisis del fascismo hecho por el Instituto
de Frankfurt, que sostenía que la dominación, más que las categorías mar­
cianas de reificación e intercambio, era el principio estructural clave de la
sociedad, (Véase Jay, “The Institut’s Analysis of Naziism”, The dialectical
ijnaginatioTij pp. 143-172.)
M Scherchen (nacido en Berlín en 1891) había colaborado con Schtin-
berg en la primera puesta de Pierrot lunaire en 1911. Sucedió a Furtwángler
como director en Frankfurt am Main en 1923.
87 Theodor W. Adorno, “Erinnerungen", escritas nuevamente en 1968 a
El estímulo de estudiar con Berg era la promesa de iniciación en
el método composicional de Schonberg, que había revolucionado
la música al echar abajo la tonalidad clásica. El maestro de Adorno
en Frankfurt, Bernhard Sekles (quien también le enseñara a Paul
Hindemith).,88 era moderado y provinciano en comparación con
Arnold Schonberg y sus discípulos Berg y Antón Webern, los últi­
mos de una larga línea de genios musicales vieneses:

. . . los fragmentos de Wozzeck, sobre todo la introducción a la "marcha1*

y luego la propia "marcha”, me parecieron como del propio Schonberg, y
también de Mahler, todos al unísono, y allí estaba mi imagen de la nueva
música, la verdadera.89

Adorno'tuvo que esperar la finalización de su doctorado en julio

de 1924, y su traslado a Viena se postergó hasta el siguiente mes
de enero. Su estadía fue breve, menos de dos años, pero la ex­
periencia dejó en él una huella decisiva.
El imperio aus tro-húngaro se había derrumbado en 1918, y
Viena en la década de los años veinte continuaba mostrando las
anomalías del imperio fenecido. Barrocas reliquias del pasado feudal
coexistían con fragmentos de modernidad. La burguesía, que in­
cluía a muchos judíos, no había desplazado a la aristocracia. Aun­
que la estructura económica de Austria era capitalista, la predis­
posición feudal por la tierra más que por la inversión subsistía, y
el prestigio social de los títulos nobiliarios aún era considerable.
En Viena, el disfraz del fausto encubría una realidad más som­
bría, Lá frivolidad de las operetas, de la música de vals y de los
alegres cafés burbujeaba al lado de un proletariado sin techo in­
merso en la ola de la depresión agrícola. Gomo se dice que dijo
KarI Kraus: “En Berlín las cosas son serías pero no carecen de
esperanza; en Viena carecen de esperanza, pero no son serias.”00
Era una ciudad de paradojas. La aristocracia era antisemita,
identificaba a los judíos con los empresarios y a los empresarios
partir del ensayo "Erinnerungen an den Lebeden”, publicado en 1936 en la
revista musical 23 bajo el seudónimo de Hektor Rottweíler (en Adorno,
Berg, GS 13, p. 340).
En 1922 Adorno había escrito un artículo favorable sobre Hindemith
(reditado como Adorno, "Paul Hindemith”, Impromptus, pp. 53-57).
Después de su experiencia en Viena escribió críticamente sobre la forma de
Componer de Hindemith, a causa del anacronismo' de sus medios musicales
neoclasicistas. (Adorno, "Kammermusik von Paul Hindernith” [1926], ibid.,
pp. 58-62.)
80 Adorno, “Erinnerungen” (1936), GS 13, p. 340.
w Citado en Henry Schnitzler, “Gay Vienna: myth and reality” , Journal,
of the History of Ideas 15, 1 (enero de 1954); 100.
con los advenedizos, aunque los judíos contribuyeran con la parte
del león a la élite cultural y se identificaran con la herencia inte­
lectual alemana. El clima filosófico era neokantiano,91 lo que sig­
nificaba que la metafísica estaba desacreditada y que los problemas
de la verdad se identificaban con los problemas lógicos y del
lenguaje, pero esto impulsaba a muchos, como Wittgenstein, a
dudar de que las cosas realmente importantes pudieran expresarse
de manera alguna. No podía mencionarse al sexo y, por lo tanto,
era terriblemente importante. Sigmund Freud fue atacado debido
a que su terapia pretendía superar la propia moral de la represión.
Culturalmente Austria era conservadora, pero todavía era el hogar
de los expresionistas, incluyendo a Georg Trakl y Oskar Kokoschka,
así como a Schonberg. Viena “ofrecía espléndidas oportunidades
para los logros más elevados, así como la resistencia más empe­
cinada a su entendimiento” .92 Como recordaría Adorno, todo lo t
nuevo encontraba resistencia, sólo para ser defendido más tarde j
como la nueva tradición.93
La rebelión cultural y artística individual tomó el lugar dé la
revuelta social o política organizada: “La vida del arte se trans­
formó en un sustituto de la vida de acción.”94 Pero había con­
ciencia de la ineficacia de las palabras para proporcionar, a través
de la cultura, una unidad y cohesión nuevas de la sociedad. Ilof-
mannsthal escribió: “Todo se cae a pedazos, los pedazos a su vez ^
se pulverizan, y nada permite ya ser aprehendido por concepto j
alguno.”85 Para muchos intelectuales rebeldes la única alternativa
era impulsar la desintegración cultural, con la esperanza de tras­
cender la realidad presente a través de la demolición, no de la
realidad (ya que se oponían a la guerra y no eran revolucionarios),

P1 Ernst Mach y Franz Brcntano enseñaban allí antes de la primera guerra

mundial. Mach influyó en el círculo de Viena, incluyendo a Ludwig Wittgens­
tein; Brentano fue el maestro de Husserl (y también de Freud). El clima
filosófico neokantiano no se circunscribía a la universidad: “En la Viena de
Wittgenstein, cada miembro del mundo educado discutía filosofía y consi­
deraba que las cuestiones centrales del pensamiento poskantiano incidían
directamente en sus intereses propios, ya fueran éstos artísticos o científicos,
legales o políticos” (Alian Janik y Stephen Toulmin, Wittgenstein’s Vienna,
Nueva York, Simón and Schuster, 1973, p. 26).
92 Ernst Krenek, ensayo biográfico, en Bruno Walter, Gustav Mahler,
Nueva York, The Greystone Press, 1941, p. 197.
93 Theodor W. Adorno, conversación con Lotte von Tobísch, cinta mag­
netofónica, Frankfurt ara Main, Legado Adorno.
9* Cari E. Schorske, “Politics and the psyche in jin-de-$iecle, Vienna:
Schnitzler y Hofmannsthal”, American Historical Review 66, 4 (julio de
1961): 935.
m Citado en ibid.} 944. ?
 sino del tipo de conciencia que demostraba tanta compatibilidad
con la guerra y el orden social existente, y aun llegaba al entusias­
mo por ellos.
Las .anomalías de Viena se personificaban .en (Karl Kraks, cuya
revista¿atírica M ie.FackeL (1899-1936) registraba la historia- de .la
sociedad vienesa que tan agudamente criticaba. Su sátira era im­
placable hacia la prensa: Hacía periodismo contra el periodismo.
Su objetivo no era “hacer” {bringen) noticias sino “deshacerlas”
(umbringen).06 Era pacifista, prosocialista y sin embargo opositor
de los partidos socialistas. Judí o>de ..nacimiento,,era archienemigp del
movimiento sionista deH erzl, había entrado en la Iglesia católica,
para luego abandonarla doce años después. Defendía a prostitutas y
homosexuales, aduciendo que las leyes que legislaban la ética no
eran éticas: el'escándalo comienza, decía (anticipándose a la Núe-
| va Izquierda de la década de 1960), cuando' interviene la policía .07
Su defensa de la libertad en el ámbito privado descartaba la adhe­
sión a un socialismo revolucionario que pretendía más, y no menos,
control de las acciones del ciudadano. Típica de su ambiente, su
rebelión siguió siendo individual (después de 1911 escribía Die
Fackel él solo), y su ataque era básicamente contra la cultura y
la conciencia, más que contra la política y la estructura socioeco-
| nómica. Kvaus yeía..los males de la sociedad reflejados en los abusos
\ contra la lengua alemana ,98 y era'esta lengua la que quería puri­
ficar, En_ sus primeros años, Die Fackel apoyaba el expresionismo
publicando artículos 'de Kqlípschka, Lasker-Schüler, Schonberg,
Wedekmid y Werfel,00 defendía a Trakl, e incluso en ocasiones a
M Harry Zolvn, Kart Kraus, Twayne’s World Author Series, núm. 116,
Nueva York, Twayne Publishers, 1971, p. 26.
*” Ibid., p. 42. Éste era el tema de su libro Sittlichkeit und Kriminalitat,
que Adorno (y también Benjamin) admiraba mucho, (Theodor . W.
Adorno, “Sittlichkeit und Kriminalitat” [1964], Noten zur Literatur, vol. 3
[Frankfurt am Main, Surhkamp Verlag, 1969], pp. 57-82.) Adorno, como
K raus, defendía la esfera privada individual, sosteniendo que ésta debía
estar libre de las incursiones de la sociedad. (Theodor W. Adorno, “Opcrn-
probleme: Glossiert nach Frankfurter Aufführungen”, Musikbliitier des
Anbruch 8, 5 [1926], 205-8. Esta posición fue central en la teoría crítica
de la “industria cultural” desarrollada por el Instituto luego de que Adorno
se uniera oficialmente a él en 1938.
oa Su objetivo era un análisis del lenguaje “que, demostrando los horro­
res de sintaxis, conduciría a alcanzar las potencialidades, y por tanto los
misterios, del más profundo lenguaje, cuyo uso obsceno ha conducido a los
horrores de la sangre”. (Kraus, citado en Zohn, Karl Kraus, p. 23). La
indiferencia de Kraus respecto de la política terminó en lo que Benjamin
describió como “la capitulación ante el fascismo austriaco” de Die Fackel
en 1934. (Benjamin, Briefe, vol. 1, p. 623.)
89 Ibid., p. 27.
Bertolt Brecht. Sin embargo, el lenguaje, propio dp Kraus no in­
corporaba ninguno de los inventos estilísticos del expresionismo.
Era conservador, casi remilgado en su estricta adhesión a las leyes
del significado y la gramática. El ingenio, la sátira de sus escritos
se lograban a través de una crítica inmanente del lenguaje que
jugaba con el doble sentido y las ambivalencias sintácticas, vol­
viendo en contra de ella las expresiones de la sociedad vienesa.
Para Kraus, la crítica del lenguaje se, transformó .en un acto de
protesta social.101*
' A la inversa, el uso correcto del lenguaje era sinónimo de re­
presentación de la verdad. De allí la importancia de la “presenta­
ción” (Darstellung): la verdad no era sólo lo que se decía sino
el cómo; la forma era inseparable del contenido. Esta idea del
lenguaje que proporciona una “imagen” (Bild) de la realidad y
la identificación de esta imagen con la verdad no eran exclusivas
de 105.,escritos de Kraus. Lo vinculaban a varios intelectuales con­
temporáneos incluyendo a Arnold Schonbprg,101
Al presentar a Kraus un ejemplar de Harmonielehre, su libro
sobre composición musical, Schonberg escribió la siguiente inscrip­
ción.: “He aprendido más de usted, de lo que quizás debería apren­
der un hombre, si quiere seguir siendo independiente .” 102 Una
iw ti£j raSg0 principal de los incomparables trabajos de Kraus es simple- i.
mente ún cierto conservadorismo: percibe la armonía entre la mente y la na­
turaleza como un don divino que se descubre en el lenguaje, primer hogar del
hombre, y que ve localizado históricamente en las épocas literarias antiguas ¡
cristalizando alrededor de la poderosa figura de este o aquel genio poético j
—y está ansioso por proteger esta armonía de la embestida de la decadencia *
y ruina, disfrazada de progreso técnico.” (Ernst Krenek, “Karl Kraus and
Arnold Schonberg” (1934), Exploring MusiCj Nueva York, Oetober Iiouse,.
1966, p. 83
101 “Lejos de estar originada en el Tractatus de Wittgenstein. . . la idea
de considerar al lenguaje, al simbolismo y a los medios de expresión de todo
tipo como proporcionando ‘representaciones’ (Darstellungen) o jimágenes*
(Bilder) era para Í9Í0 un lugar*común'en1todos los campos del debate cul­
tural vienés:"Éntre'"los científicos, está noción había estado eri circulación
ál menos desde los tiempos de Hertz, que había caracterizado a las teorías
físicas como proporcionando justamente una tal Bild o Darstellung de los.
fenómenos naturales. En el otro extremo, también era familiar entre los-
artistas y músicos. Arnold'Schonberg, pof ejemplo, escribió un ensayo sobre
ef pensamiento musical, titulado Der musikalische Gedanke und die Logik,
technik, und Kunst seiner Darstellung.” (Janik y Toulmin, Wittgcnstem^s- _
Vienna, p. 31.) La noción aparece también en los .escritos de~ Adorno y
según parece fue asimilada a partir del clima intelectual vienés. La im­
portancia de la Darstellung y la identificación entre Bild y verdad eran*
temas de los escritos de Benjamin en 1926 (véase cap. 6) aunque siem­
pre estuvieron ausentes de los escritos de Horkheimer y otros miembros,
del Instituto.
iu2 Citado en ibid., p. 102.
década mas tarde Berg, discípulo de Schonberg, seguía igualmente
impresionado. Adorno escribió:

La actitud de Berg hacía Kraus era de un respeto ilimitado, cada vez

que yo iba a Viena asistíamos a cuanta conferencia de Kraus era posible
asistir... La relación con Kraus era de autoridad.103
La teoría de la música de la escuela de Schonberg era directa­
mente paralela a la teoría del lenguaje de Kraus: Schonberg con- ;
sideraba la composición musical como “representación” de la ver­
dad caracterizada por una claridad de expresión que se lograba a ■
través de una adhesión estricta a las leyes del “lenguaje” musical,
a partir de la lógica interna de la composición desarrollada .101 ;
La de Schonberg fue una posición radical en relación al enfoque
estético del siglo xix, donde los ejes habían sido definidos por el i
debate entre wagnérianos y antiwagnerianos. Los primeros soste­
nían que la música era expresión subjetiva de una verdad que
tenía su origen en el dominio eterno, natural e irracional del espí­
ritu (enfoque compatible con la filosofía de Schopenhauer)105 que
debía ser juzgada por su efecto emocional y dramático ( Wirkungs- \
•aesthetik). Contra esta romántica visión, el conservador crítico
vienés Eduard Hanslick sostenía la posición clásica, afirmando que
la música era autosuficiente, no necesitaba “expresar” nada más
que el propio material temático, que desarrollaba de acuerdo a la j
lógica interna de la composición.100 La originalidad de Schonberg 1
-consistió en combinar elementos de ambos extremos, del roman­
ticismo wagneríano y del clasicismo anterior, en una nueva con- I
figuración, alterando por lo tanto todo el contexto de la discusión, i
Al igual que Wagner, creía que la música expresaba la verdad,
pero afirmaba que esta verdad era objetiva, más que subjetiva, y
que reclamaba más una articulación racional que la inmediatez i
10:1 Adorno, Berg (1960), GS 13, p. 357. j
10í Sobre las similitudes entre Kraus y Schonberg, véase Krenek, “Karl
Kraus and Arnold Schonberg1’ (193-.). Expiarme, Music, pp. ÍJ3-Ü6; también
Janik y Toulmin, Wittgenstein*s Vienna, p. 102 y passim.
100 Sin embargo, las opiniones de Schopenhauer acerca de la música con- '
tenían algurlas tests muy poco wagnerianas: la música era “no conceptual”, i
“forma moviéndose en sonidos” ; el proyecto de la música era por lo tanto ¡
inferior, y la música constituía un “mundo cerrado” funcionando según sus j
propias leyes. Que esta visión constituía de hecho una anticipación de la 1
posición antiwagneriana de Eduard Hanslick ha sido una observación reciente j
de Alan Walker en su comentario “Schopenhauer and Musíc”, Times Li- j
terary Supplement, 3 de enero de 1975, p. 11. i
10fl El fanióso tratado de Hanslick De lo bello en la música (1854) fue
■editado nueve veces. (Véase Janik y Toulmin, Wittgenstein’s Vienna, pp.
.103-107.)
emocional,107 y que el efecto de la composición sobre la audiencia
era un elemento extraño a su validez estética. Pero si la música,
era una experiencia del intelecto, si se desplegaba siguiendo su
objetivo propio, su lógica interna, esta lógica ya no era el armo­
nioso clasicismo admirado por Hanslick: la lógica musical no estaba
gobernada por leyes formales y eternas, se desarrollaba histórica­
mente, y de allí que su dinámica interna necesitaba ir más allá
de las formas del pasado, y no resucitarlas. De este modo, Schonberg
utilizaba la estética conservadora de Hanslick para justificar los
medios musicales más radicales, y era la música de Wagner la que
resultaba comparativamente conservadora.
Harmonielehre (1911),108 el manual de composición de Schón-
berg, justificaba su demolición revolucionaria de la tonalidad que
había dominado la música durante la era burguesa. "La tonalidad
—declaraba— no es ninguna ley natural de la música” .100 Los.
teóricos tradicionales, tan impactados por su música, se preocupaban
.. .sólo de las cosas eternas, y por lo tanto llegan siempre demasiado'
tarde en la vida. .. ¡Al diablo con todas esas teorías, si sirven solamente,
para erigirse en barrera al desarrollo del arte!110

El arte se desarrollaba a través de obras de arte individuales, cada

una de las cuales se gobernaba por su propia lógica interna .111 E n
tanto que la ley natural exigía que el caso particular fuera un
ejemplo de una regla general y por lo tanto "no reconoce excep­
ciones, las teorías del arte existen sobre todo a partir de excep­
ciones” .112 La tarea del compositor era por lo tanto trascender
más que someterse a la tradición.
107 Adorno notaba que la siguiente afirmación de Schonberg sobre la.
novena Sinfonía de Mahler podía ser un criterio aplicable al propio trabajo
de Schonberg: “En ella el autor difícilmente habla ya como sujeto. , ..
Esta obra ya no puede ser contenida en el recipiente del ego. Trae, por así.
decirlo, sustancíaciones objetivas, casi desprovistas de pasión, de una belleza,
que se hace perceptible sólo a aquellos que pueden renunciar al calor ani­
mal. . (Theodor W. Adorno, "Sakrales Fragment: Über ■Schonberg's
Moses und Aron” (1963), Quasi una Fantasía: Musikalische Schriften I I
[Frankfurt am Mjain, Suhrkamp Verlag, 1963], p. 314.)
103 La edición de 1922 (Arnold Schonberg, Harmonielehre, 3^ edición,
revisada, Viena; Uníversal-Edition, 1922) fue la que aquí se utilizó: era
la única que Adorno manejaba. La traducción inglesa de Robert D. W..
Adams (Nueva York, Philosophical Library, 1940; suprime “mucho ma­
terial filosófico y polémico” (prefacio del traductor, p. xi), precisamente
aquellas partes que son del mayor interés para este estudio.
109 Schonberg, Hartnonielehre, p. 4.
110 Ibid., p. 3.
m Ibid.
112 Ibid., p. 6, en 1899 Schonberg escribió un poema sinfónico, Ver-
 El rechazo a aceptar como absolutas las normas culturales bur­
guesas fue una característica unificadora del expresionismo, aquella
de otro modo multifacética revuelta artística de la década de 1910,
con el que el mismo Schonberg se identificaba. Pero en tanto los
expresionistas contemporáneos, como Klee en el arte o Trakl en
la poesía, se replegaban a un ámbito subjetivo, psicológico, Schón-
berg se concentraba en el propio material. Enfocaba la enseñanza
de la música a la manera de una artesanía, en donde el cono­
cimiento de las leyes que regían las composiciones anteriores
proporcionaban el dominio técnico que necesariamente precede
a la creatividad original. No enseñaba a sus alumnos teoría sino
práctica de la composición,113 y los instaba a' confiar en su propia
experiencia estética:
Y una teoría falsa lograda a través de un búsqueda honesta siempre es
superior a la seguridad contemplativa de aquel que se le opone porque
•cree saber — ¡saber sin haber buscado por sí mismo!114

Berg continuó este método pedagógico. Adorno recordaba un ejer­

cicio que Berg le hiciera hacer: "instrumentar pasajes de la
Gotterdammerung y compararlos después con las soluciones de
Wagner, una empresa excepcionalmente instructiva ” .115
Según Schonberg, la creatividad, el genio del compositor, con­
sistía en su habilidad para desarrollar las potencialidades obje­
tivas del material. Estas potencialidades no eran ilimitadas: de­
bían adherirse a la lógica del lenguaje musical, así como, para
Kraus, las expresiones verbales se adherían a la lógica gramatical.
Pero como esta lógica se desarrollaba históricamente, lo que se
denominaba "atonalidad” (a Schonberg no le gustaba el término)
no era tanto la ruptura con la tonalidad como su culminación:
allí el principio wagneriano de la cromaticidad era llevado a su
klarte Nacht, donde utilizaba el noveno acorde (favorito de los román­
ticos cuando se utilizaba en su posición de raíz) en forma invertida con la
novena como nota base del acorde. Más tarde relataría cómo una sociedad
de conciertos se negó a interpretar la obra porque: “Es evidente por sí
mismo que no existe algo así como la inversión del noveno acorde, y por lo
tanto no existe algo así como su ejecución; porque no se puede ejecutar
algo qne no existe. Por lo tanto, tuve que esperar varios años.” (Citado
■en René Leibowitz, Schonberg and his School: The contemporary state of
.the language of music, trad. Dika Newlin. [Nueva York, Philosophical
Library, 1949], p. 48.)
ua “Y estaría orgulloso -si . . . pudiese decir: *he privado a mis alumnos
de composición de una mala estética, pero les he dado a cambio una buena
teoría de su oficio’.” (Schonberg, Harmonielehre, p. 7.)
111 I b i d p. 2.
113 Adorno, Berg (1968), GS 13, p, 359.
extremo, de tal manera que la tonalidad se destruía a sí misma:
Cuando Schonberg afirma que su música es tonal, quiere decir que cada
acorde tiene, su propio fundamento, independiente del contexto. Cada
acorde está en una determinada clave. Pero según Schonberg, cuatro acor­
des sucesivos, por ejemplo, estarán en cuatro claves diferentes. La rapi­
dez con que se pasa de una clave a otra y la complejidad de los acordes
no dan tiempo a que el oído note las diferentes clavjes y sus relaciones.
Como no existe continuidad de una clave determinada, el resultado es una
aparente atonalidad.118
Adorno se convenció muy pronto de que la superación de la tona­
lidad y de las formas tradicionales era una necesidad musical.117
Comenzando en 1925 escribió una serie de artículos para revistas
de música radicales, en defensa de las composiciones de Schonberg
y sus estudianes Antón Webern, Alban Berg y Hanns Eisler.118
Pero Adorno no era simplemente un apologista de la nueva mu-"
sica. Sus artículos constituían reflexiones críticás que contenían
las semillas de su propia teoría estética, la que, significativamente,
se basaba en concepciones filosóficas de la dialéctica, no articu­
ladas por el propio Schonberg .119
119 Paul Collaer, A history of Modera Music, trad. Sally Abeles, Nueva
York, The World Publíshing Company, 1969, pp. 68-69.
,n “No es que Schonberg, el rebelde, sacrificara las formas, para otor­
garse mayor libertad: rebelión y libertad fueron su obligación, porque las
formas estaban en decadencia.” (Theodor Wiesengrund-Adorno, “Die Se-
renade: Zur Aufführung von Schonbergs Serenade in Venedig”, Pult
und Taktstock, 2, 7 [septiembre de 1925]: 115-118.)
118 Hanns Eisler (1898-1962) había estudiado con Schonberg durante 1917-
1918. Aunque residía en Berlín durante 1925-1926, los círculos musicales
de Berlín y de Viena estaban muy conectados, y Adorno lo conoció en
1925 (véase posfacio de Adorno a: Theodor W. Adorno y Hanns Eisler,
Komposition für den Film [1944], Munich, Roger & Bernhard, 1969,
p. 213). En 1926 Adorno reseñó favorablemente una de las composiciones de
Eisler (Theodor Wiesengrund-Adorno, “Hanns Eisler, Dúo für Violine
und Violoncell, op. 7, Nr. 1”, Musikbl&tter des Anbruch 7, Sonderheft
Italícn (1925): 422-423). A fines de la década de 1920 Eisler comenzó a
escribir música para los poemas y dramas proletarios de Bertolt Brecht, y
siguió siendo durante toda su vida gran amigo de Brecht. Eisler abandonó
la aproximación cerebral de Schonberg a la composición por un estilo más
popular apropiado a los mensajes y efectos políticos de Brecht. Sin embar­
go siempre conservó un inmenso respeto por Schonberg, quien le había en­
señado gratis en la época en que Eisler no podía pagarle (véase Bunge, Fro-
gen Sie mehr über Brecht, pp. 167-178).
En esta época su concepción de la dialéctica era probablemente cer­
cana a la de Georg Lukács en Die Theorie des Fomam, que impresionara
mucho a Adorno al leerla en 1921 (véase Adorno, “Henkel, Krug und frühe
Erfahrung”, Ernst Bloch zu Ehren, p. 10). Este estudio premarxísta, in­
fluido por Dílthcy, y su importancia para Adorno, se discuten en detalle en
el capítulo 3.
 La música de Webern y de Berg,120 aún más que la de Schon­
berg, había llegado a ser identificada con el expresionismo. Adorno ¡
concedía: “La música de Webern corresponde, como quizá ninguna j
otra, a las pretensiones del expresionismo”, por su individualismo, |
su “representación pura de la intención subjetiva”, y su “lirismo ¡
aparentemente ahistórico, absoluto” .121 Sin embargo afirmaba que j
la verdad de la música, y de allí su validez estética, debían ser ;
entendidas dialécticamente: precisamente su “ahistoricísmo” estaba
conectado a la historia. “Su extremado individualismo es la cul­
minación del romántico [individualismo], exaltado hasta el pun­
to de su inversión histórica (Umschtag)”122 Había historia en el ;
interior de la música de Webern, a pesar de la aparente ausencia
de desarrollo: “Su origen es auténticamente dialéctico, y posee j
en su interior suficientes antítesis como para transformarse dentro j
del estrecho espacio que le es concedido.”123
Si estos artículos anticipaban la teoría estética posterior de j
Adorno, todavía no manifestaban una orientación marxista identi-
ficable. Sin embargo, documentan acerca de la influencia que sus
estudios sobre la lógica de la música ejercían sobre su comprensión
de la lógica dialéctica, y este hecho da cuenta de gran parte de
lo original de su teoría. Hegel apreciaba poco la música, y Schon­
berg difícilmente podía ser considerado un hegeliano. Sin em­
bargo, Adorno inás tarde proclamaría a Schonberg “el compo- ,
sítor dialéctico” .124 Parece claro que la revolución musical de ¡
Schonberg fue fuente de inspiración para los propios esfuerzos de j
Adorno en, el ámbito de la filosofía, y el modelo para su impor­
tante obra sobre Husserl en la década de 1930. Porque así como
Schonberg había realizado la tarea de demolición de la tonali­
dad, la forma decadente de la música burguesa, así el estudio
sobre Husserl intentó demoler al idealismo, la forma decadente
de la filosofía burguesa.125 Escribió:
Wozzeck de Berg fue considerado el epítome de la ópera expresionista.
Adomo afirmaba que su significación era objetiva e histórica, ya que rea­
lizaba, como lo habían hecho las obras de Schonberg, la inversión dia­
léctica de la tradición (Theodor Wiesengrund-Adorno, “Alban Berg: Zur
Uraufführun^ des ‘Wozzeck’ ”, Musikbl&tter des Anbruch 7, 10 [diciembre
de 1925]: 531-537.)
m Theodor Wiesengrund-Adorno, “Antón Webern: Zur Aufführung der
fünf Orchesterstücke in Zürich”, Musikbl&tter des Anbruch 8, 6 (junio-ju­
lio de 1926): 280.
“* Ibid.
123 Ibid., p. 281.
1U Theodor W. Adorno, “Der dialcktische Komponist” (1934), Impromp­
tus, pp. 39-44, discutido en el capítulo 8.
1K! Adorno, ms. Husserl (1934-1937), revisados y publicados en 1956 con
el tí,tulo da* Zur Metakritik der Erkenntnistheorie.
Cuando llegué a Viena llevaba una imagen del círculo de Schonberg como
la de una red bastante cerrada, similar al círculo formado alrededor de
[el poeta Steían] George. Una vez allí, esta imagen ya no resultó apro­
piada.120
Schonberg había vuelto a casarse y vivía en las afueras de Viena,
en Modling, aislado de sus antiguos amigos. Adorno recordaba
haber sido presentado por Berg: más tarde tuvo lugar un encuentro
más íntimo a través de Rudolph Kolisch ,127 cuya hermana era
la nueva esposa de Schonberg. Pero Adorno y Schonberg nunca
fueron íntimos, y éste último nunca estuvo del todo conforme con
la interpretación de Adorno sobre su música.128
Berg, por el contrario, era más accesible. Mientras Schonberg
suscitaba entre sus alumnos una deferencia no exenta de ansie-

Adorno, Berg (1968), GS 13, p. 360.

12T íbid., p. 362. Kolisch (nacido en 1B96) era un violinista que había
estudiado con Schonberg y que formara su propio cuarteto de cuerdas en
1922. El Cuarteto Kolisch, que estrenó obras de Schónberg, Berg y We­
bern, existió hasta 1939. El encuentro entre Adorno y Kolisch condujo a la
idea de colaborar en una teoría sobre la reproducción musical (el primer
artículo de Adorno sobre este tema se publicó en 1925) que habría de cen­
trarse en el problema de cómo debían ejecutarse en el presente obras musi­
cales del pasado. A través de toda su vida, Adorno llevó apuntes sobre el
tema (Reprodukíionstheorie, 3 vols., inédito, Frankfurt am Main, Legado
Adorno, s. £.), y siguieron siendo amigos, pero el proyectado estudio
conjunto nunca se materializó.
m La única carta dirigida a Adorno en la correspondencia publicada
de Schonberg (6 de diciembre de 1930), inquiere en términos bastante
formales acerca de si Adorno estaría interesado en trabajar en una en­
ciclopedia sobre la'nueva música. (Arnold Schonberg, LetterSj ed. Erwin
Stein, trad. Eithne \Vilkins y Ernst Kaiser [Nueva York, St. Martin’s Press,
1965] pp. 145-146.) Aunque más tarde Adorno efectivamente colaboraría
con la Encyclopedia of the Arts (1946), en la cual trabajaba su amigo
Ernst Krenek (su contribución fue un artículo sobre jazz), evidentemente
Adorno vislumbraba su trabajo en términos más ambiciosos y originales.
Schonberg parece haber demostrado poca paciencia frente al interés de
Adorno por fundamentar. la nueva música en una teoría estética. Adorno
citaba una carta de Schonberg a Kolisch, del 27 de julio de 1932, donde
alertaba contra el intento de enfatizar “aquello contra lo que yo siempre
he luchado: el conocimiento acerca de cómo [la música] se compone:
|yo siempre he buscado el conocimiento de lo que es\ Ya he tratado re­
petidamente de hacérselo comprender a Wiesengrund, y también a Berg y
a Webern. Pero no creen en lo que digo”. (Theodor W. Adorno, intro­
ducción a Moments Musicaux: Neugedruckte Aufsdtze, 1928 bis 1962
[Frankfurt am Main, Suhrkamp, 1964], p. 10.) Adorno escribió una mo­
nografía sobre Schonberg en California en la década de 1940 (publicada
más tarde en Philosophie der neuen Musik) que inspiró a Thomas Mann
en su concepción de la novela Doktor Faustus. Schonberg se enojó con
Mann por la utilización indirecta e inconfesada de su persona y su obra
como modelo del personaje central, el compositor Adrián Leverkühn.
dad , 120 Berg era un maestro antiautoritario, el opuesto de una fi­
gura paterna ,180 que, utilizando el interior del piano como ceni­
cero, infundía entusiasmo aun cuando estuviera criticando demole-
doramente intentos de composición de su estudiante .181 Adorno
tomaba lecciones dos veces a la semana, las cuales consistían en
revisar sus propias composiciones:
Todas sus correcciones tenían un carácter inconfundiblemente “Berg” . ..
Pero si las decisiones eran suyas, sin embargo se confirmaban como si
se impusieran objetivamente, y nunca parecían injertadas en [la compo­
sición].182

Una característica de Berg era su ojo para los detalles, una articu­
lación de matices, que Adorno también encontraría en Walter
Benjamin ,183 y que se transformó en un canon de su propio pen-

129 Berg le relató una vez a Adorno que “incluso mucho después de
transformarse en adultos, él y Webern conversaban [con Schonberg] sólo
a través de preguntas” (Adorno, Berg, 1968, GS 13, pp. 346-347.)
130 “SÍ los intelectuales no deben ser padres, entonces Berg era lo me­
nos paternal que uno podría esperar; su autoridad era la de una ausencia
perfecta de naturaleza autoritaria. Triunfó al no crecer, sin seguir siendo
infantil” (ibid., p. 367).
181 “Una lección con Berg se desarrollaba generalmente de la siguiente
manera; tornaba los ejercicios y los intentos de composición de su alumno
de la manera más amistosa y los dejaba sobre- el piano. Luego los reco­
rrería con la mirada desde el comienzo emitiendo un montón de excla­
maciones de acuerdo y entusiasmo de tipo general tales como: ‘no está
mal’, ‘una buena idea', ‘no está nada mal’, ‘bien, bien’. Luego invitaría
al alumno —quien estaba naturalmente muy complacido— a sentarse al
piano a su lado y revisaría la obra compás por compás, nota por nota,
con el resultado siguiente: después de completar su corrección, las páginas
parecían generalmente devastados campos de batalla, aparecía una com­
posición totalmente diferente, que tenía muy poco que ver con lo que
el alumno había traído. Pero nunca escribiría una sola nota en el ma­
nuscrito a menos que el alumno estuviera genuínamente convencido y lo
aprobara completamente, no por mera sumisión a la autoridad del brillante
maestro. La crítica más aguda que alguna vez se le escuchó emitir fue:
‘¡Usted todavía no ha escuchado eso!’ ” (Willi Reich, Alban Berg, trad.
Cornelius Cardew [Nueva York, Harcourt, Brace & World, 1963], p. 72.)
Adorno colaboró con la edición original alemana del libro de Reich sobre
Berg (Viena: Verlag Herbert Reichner, 1937), pero sus ensayos, análisis
de composiciones específicas de Berg, no aparecen en la versión inglesa.
Están publicados en Adorno, Berg (1968), GS 13.
132 Adorno, Berg (1968), GS 13, p. 365.
133 Ibid., p. 355. Una vez le comentó a Berg que le hubiese gustado
encontrar una forma de eliminar de una vez la barba masculina para
ahorrar el tiempo de rasurarse diariamente, pero Berg le contestó: “que
la suave piel rasurada que agrada a las damas no puede separarse del
hecho de que ellas sienten la barba despuntando bajo la superficie”.
Sarniento dialéctico. Similar a Benjamin era también cierto clima
estático, a pesar del principio composicíonal dinámico de la va­
riación temática .184 Berg utilizaba los medios musicales del si­
glo xix peró transformaba su función .186 Como en el caso de
Wagner, había nihilismo en su música, pero Wagner glorificaba
el nihilismo, mientras que la representación de Berg era un lamen­
to.136 Yuxtaponía opuestos: j
Para Berg, formar siempre significó combinar, también superponer,
sintetizar lo incompatible, lo dispar, dejarlo crecer junto: transformar.
En su música la palabra concreta encuentra su lugar.187

Evitaba la simplicidad. Adorno comentó al ver la partitura de la

marcha de las Tres Piezas para Orquesta (op. 6 ) que debía
sonar como las Piezas para Orquesta de Schonberg ejecutadas en­
cima de la Novena Sinfonía de Mahler, y Berg estuvo encantado .138
Berg presentó a Adorno a su círculo de amigqs, el dramaturgo
Franz Werfel y su mujer Alma Mahler (anteriormente casada
con Gustav M ahler); Erhard Buschbeck, quien había estado
cerca de Georg T rakl ; 139 los músicos Rudolph Kolisch y Eduard
Steuermann .140 Adorno asistió junto con Berg al estreno en Berlín
de Wozzeck (diciembre de 1925),141 donde conoció a Hanns Eis­
ler.142 Probablemente fue Berg quien le presentó a Ernst Krenek 148

A través de este tipo de matices descubrió la dialéctica para sí mismo.

{Ibid.)
134 Ibid., p. 342. Benjamín estaba “absolutamente fascinado” por el
Wozzeck de Berg. {Ibid.)
130 “La reminiscencia de Berg es letal. Sólo porque trae el pasado como
irrecuperable le permite entrar al presente.” {Ibid,, p. 350.)
m Ibid., pp. 329-330, 346.
187 Ibid., p. 353.
138 I b i d p. 352.
130 Ibid., pp. 359-340.
140 Eduard Steuermann (nacido en 1892 en Polonia) era un pianista
que había defendido la música de Schonberg desde 1912. (Cf. Theodor
W. Adorno, “Nachruf auf eineu Pianisten: Zum Tode von Eduard
Steuermann” [1964], Impromptus, pp. 150-156.
“Después del estreno en Berlín y de la cena donde se lo celebraba
en Tópfer y donde él, atribulado como un muchachito, apenas sí podía
responder, me quedé con él hasta entrada la noche, para consolarlo lite­
ralmente de su triunfo,” (Adorno, Berg [1968], GS 13, p. 33£>.)
142 Eisler era también amigo de Steuermann y Kolisch. (Bunge, Fragen
Sie mehr über Brecht, p, 167.)
143 Ernst Krenek (nacido en 1900 en Viena) siguió a su maestro Fran¿
Schreker a Berlín (1920-1923), fue influido por el neoclasicismo en París
(1924) y fue asistente de Paul Bekker, director general en Cassel, y luego
en Wiesbaden, de la ópera estatal (1925-1927), donde escribió la exitosa
y lo puso en contacto con las dos revistas musicales radicales,
Anbruch y Pulí und Taktstock, que publicaron muchos de los
artículos de Adorno .144 Berg era un católico de origen aristocrá­
tico, cuya personalidad tenía la combinación única vienesa de un
pesimismo metañsico y un hedonismo desenfadado.145 Odiaba la
comida alefnana y tenía una pasión parisiense por el vino. En esto,
también, Adorno fue un atento estudiante .140
Adorno tenía aspiraciones serias de transformarse en compositor.
Sin embargo no era prolífico,147 y no lograba que su música fuese
ejecutada .148 Regresó a Frankfurt después de algo más de un año
para reanudar sus estudios de filosofía, con la esperanza de ob­
tener un puesto de profesor en la universidad. Las razones de su
partida de'«Viena no están claras. Es cierto que Berg no apreciaba
demasiado el "lastre filosófico” de Adorno, al que consideraba “pe­
sado”.149 Adorno era quizá demasiado reflexivo, demasiado auto-

ópera Jonny spiclt auf, sobre un músico negro de jazz. En 1928 volvió,
a Viena y estudió la técnica dodecatónica de Schonberg. La amistad con
Adorno comenzó a fines de la década de 1920, y continuó, a pesar de sus
diferencias en cuestiones de teoría musical, a través de toda su vida. Su
correspondencia ha sido publicada: Theodor W. Adorno und Ernst Kre­
nek: Brieftvechsel.
144 Adorno fue miembro del comité editorial de Anbruch de 1929 a
1931.
145 Adorno, Berg (1968), GS 13. p. 344.
140 Ibid.
147 Las composiciones del patrimonio de Adorno incluyen varios cíelos
de canciones, un coro femenino y algunas piezas orquestales breves. En
la década db 1930 trabajaba en una ópera para el texto de Mark Twain
' Tom Sawyer. Sólo fue publicada una de sus partituras y sólo muy tarde
en su vida.
148 Su exitoso amigo Krenek ayudó a estrenar uno de los ciclos de can­
ciones de Adorno en Viena en marzo de 1935 (carta de Krenek a Adorno,
27 de marzo- de 1935, Adorno und Krenek: Briefwechsel, p. 74).
110 Adorno, Berg (1968), GS 13, p. 361. “Para sentirme seguro, en
aquella época era yo brutalmente sincero, y ello podía enervar a un artista
maduro. Con una desafiante deferencia, me esforzaba por no decir nada
más que aquello que yo consideraba particularmente profundo. . [Ibid.)
Cf. la descripción de Adorno, de Arthur Kocstler, quien se alojaba en la
misma pensión que Adorno, la pensión Glaser en el distrito de Alsergrund
en Viena: “El Dr. Thcodore ( j í c ) Wiesengrund-Adorno” era uno "de los
más engreídos intelectuales que conocí., . Era un joven tímido, distraído
y esotérico, y tenía un encanto sutil que yo era demasiado inexperto para
discernir. . . Compartía una mesita en el comedor con una mujer rubia
e igualmente retraída: la actriz Anny Mcwcs, quien había sido amiga
de Ratner María Riíke... Adorno y Anny Mewes alguna vez me dirigieron
unas palabras amistosas desde sus remotas alturas intelectuales.” (Arthur
Kocstler, Arroto in the Blue: An Autobiography, 2 vols. (Nueva York,
The Macmillan Company, 1952], vol. 1, p. 131.)
consciente y carecía de la espontaneidad necesaria para la compo­
sición desinhibida. Debe haberse dado cuenta de que, dada su
inclinación hacia la filosofía, estaba más dotado para la crítica
musical que para la composición. Además, la “era heroica” de la
escuela de Schonberg había terminado, la ruptura verdaderamente
significativa ya se había realizado.. Durante el periodo de la estancia
de Adorno en Viena, Schonberg estaba desarrollando la técnica
dodecafónica, y aunque Adorno fue un temprano partidario del
método ,150 lo era en sus propios términos, no en los de Schonberg.
Puede haber tenido desde entonces las dudas que más tarde articu­
laría 151 sobre las limitaciones y restricciones del esquema dode-
cafónico, en comparación con la libertad relativa de la atonalidad
anterior .152 Seguramente rechazaba la propensión hacia la magia
y Ja superstición que imperaba en el grupo de Schonberg, a des­
pecho de la insistencia en la “lógica” musical y la composición
como articulación racional: Berg era neuróticamente supersticioso
y tenía al 23 como su número mágico; Schonberg creía en los
horóscopos y temía al número 13 y a todos sus múltiplos. Cuando
Adorno volvió a Frankfurt y a la filosofía, fue a la tradición de la'
Ilustración de Cornelius. Parece haber experimentado la necesidad
de demostrar que lo irracional podía ser entendido racionalmente.
Esto lo condujo primero a Freud y, casi inmediatamente, a Marx.

1S0 Cf. Theodor Wiesengrund-Adorno, “Orchesterstücke op. 16, “Pulí

und Tahtítock, Schonberg Sonderheft (1927): 36-43; idem., “Schonberg
Bláserquartet” (1920), en Moments Muñeaux. En 1929 Adorno denominó
al sistema dodecatónico "la realización racional de una fuerza histórica en
la cual la conciencia progresiva asume purificar su material de la descom­
posición de la decadencia orgánica. . (Theodor Wiesengrund-Adorno,
“Zur Zwolftontcchnique”, Anbruch 11 [1929]: 290-294.)
m Hacia finales de la década de 1940, Adorno era explícitamente crítico:
“La racionalidad: total de la música reside en su organización total.
A través de la organización, la música liberada busca reconstituir la tota­
lidad perdida —el poder perdido y la fuerza imificadora de Beethoven.
La música logra hacerlo sólo al precio de su libertad, y así fracasa."
(Theodor W. Adorno, Philosophy of modern muñe, trad. Anne G. Mit-
chell y Wesley y . Élomster [Nueva York, The Seabury Press, 1973],
P- 69.) . . .
183 Las propias composiciones de Adorno eran atonales. Nunca aceptó
el esquema dodecatónico como la única forma válida de composición, ni
aun en la década de 1920. Su validez, sostenía, había sido siempre ser
la negación de la tonalidad, no ser un nuevo sistema abstraído del desarro­
llo histórico de la música. No había razón por la cual una línea de tonos
debiera contener doce en lugar de once tonos (carta de Adorno a Krenek,
9 de abril de 1929, Adorno und Krenek: Briefwechsel, pp. 11-18), Hacia
1934, las reservas de Adorno respecto del sistema dodecatónico habían au­
mentado. (Jbid., pp. 48-56.)
A comienzos de la década de 1920 la filosofía de Cornelius estaba
alejada de las corrientes académicas dominantes, y lo estaba más
aún en la época en que Adorno volvió de Viena en 1926. Eran cada
vez más evidentes las tendencias antirracionalistas en la filosofía
y en el arte ,153 y el ámbito de la cultura popular se extendía rápi­
damente .154 Mucho de este espíritu era un intento de revuelta
social: protestar contra la racionalización de la existencia (que
Max Weber había definido como característica del desarrollo del
industrialismo moderno), protestando contra el racionalismo en el
pensamiento, y contra la metodología positivista que la moderniza­
ción había engendrado. El argumento (que aún hoy resulta atrac­
tivo en ciertos círculos “radicales”) era simplemente que si la secu­
larización, el “desencantamiento” (Entzauberung) del mundo,
era la fuente de la alienación social, lo que:se necesitaba era un
retorno al mito y una afirmación de la inmediatez primitiva, de los
poderes instintivos del inconsciente. Adorno decidió atacar este
irracionalismo en su Habilitationsschrift (prerrequisito para obte­
ner un puesto de profesor) y su método siguió de cerca el neokan-
tismo de su mentor, Hans Cornelíus. Hubo, sin embargo, algunas
sorpresas.
El propósito explícito de su estudio, titulado “El concepto del
inconsciente en la teoría trascendental del entendimiento ” ,155 era
determinar hasta qué punto una teoría filosófica del inconsciente
(que estaba ausente en la teoría original de K ant ) 158 podía esta­
blecerse a partir de la versión de Cornelius del kantismo, es decir,
163 En filosofía se daba un renacimiento de Kíerkegaard y una popu­
laridad de la Lebensphilosophie en general. En el arte, ciertos aspectos
- de la neue Sachlichkeit (nueva objetividad) eran el opuesto de lo obje­
tivo; en la música, primitivismo y modernidad convergían en el impacto
del jazz.
1M Schonberg y Berg no estaban solos en su interés por la astrología
y el ocultismo. Los horóscopos estaban muy difundidos, y los médium hacían
grandes negocios en Frankfurt (véase Madlen Lorei y Richard ICirn,
Frankfurt und die goldenen zwanziger Jahren, [Frankfurt am Main: Verlag
Frankfurter Bücher, 1966], pp. 123-124). Sobre el irracionalismo como tema
de las nuevas películas, véase Siegfried Kracauer, From Caligari to Hitler;
A psychological history of the Germán film. (Prínceton, N. J.: Princelon
University Press, 1947.)
183 “Der Begriff des Unbewussten in der trascendentalen Seelenlehre”
(1927), publicado póstumamente en Adorno, GS 1, pp. 81*322.
163 Adorno apuntaba que en la sección de los paralelogismos en la Crítica
de la razón pura el argumento de Kant descartaba una psicología ontoló-
gíca del inconsciente, sin embargo no se discutía la posibilidad de una
psicología racional (ibid., p. 95).
sin recurrir al dogmatismo (y por lo tanto oponiéndose a afirmar
ningún dominio ontológico del inconsciente)167 y sin sobrepasar
los límites de la razón crítica (y por tanto negándose a aceptar la
aparente irracionalidad ni ningún fenómeno empírico, incluidas
las manifestaciones del inconsciente). Adorno comenzó con una
crítica inmanente de Schopenhauer y de los LebensphUosophen
posteriores,158 que daban cuenta del inconsciente construyendo
una metafísica de lo irracional, ontológica y "naturalista ” ,150
Adorno delineaba entonces los requisitos de una teoría del incons­
ciente que estuviera de acuerdo con el kantismo de Cornelius.
El paso siguiente fue notable. Procedió a demostrar que estos
requisitos se cumplían esencialmente en la teoría psicoánalítica de,
Sigmund Freud.
¿Adorno se relacionó por primera vez con la teoría freudiana
durante su estancia en Viena? 160 ¿Estaba el propio Cornelius im­
presionado con Freud? Cualquiera haya sido el motivo que impul­
sara a Adorno a escribir una justificación filosófica del psicoanálisis,
pareciera que estudió a Freud por su propia cuenta, independiente­
mente de sus conexiones académicas,161 Y conocía la teoría, más
1W Adorno afirmaba que la debilidad de la teoría kantiana que ofreció
una base de legitimidad a los filósofos irracionalistas del inconsciente se
conectaba con la doctrina de la cosa en sí, que dejaba el camino abierto
para un retorno al dogmatismo metafísico {ibid. p, 95).
1WAl demostrar que estos filósofos del inconsciente eran internamente
contradictorios, que realmente dependían del kantismo que pretendían su­
perar, Adorno justificaba su retorno al enfoque mismo de Kant sobre el
problema {ibid., p. 103).
1Ba En esta época las teorías vitalistas y organreistas prevalecían en el
campo de la psicología. Las “corrientes dominantes” en la psicología, inclu­
yendo la teoría de la Gestalt, “operaban centralmente con el concepto de
lo orgánico y creían hallar en este concepto un medio efectivo para luchar
contra cualquier ‘racionalismo* ” y con este fin “hacían uso del concepto
del inconsciente” {ibid., p. 316).
1W En la década de 1920 se fundó un Instituto Freudiano en Berlín,
y quizá algunos de sus amigos allí pueden haber despertado el interés de
Adorno. Ernst Bloch (de quien, sin embargo, no fue amigo hasta 1920)
escribió un temprano artículo, muy vanguardista, "Beitrag zu den Tráu-
men nach Coitus interruptus”, Zentralblatt für Psycho-Analyse, 2 (1911-
1912) y Freud es mencionado en Geist der Utopie (que Adorno leyó
en 1921).
m Adorno escribió más tarde a B e n ja m ín que había leído ,a Freud en
la Riviera italiana: “Conoco San Remo desde 1927; estuve allí por pri­
mera vez por una breve temporada con Gretel [Karplus, más . tarde esposa
de Adorno], luego yo solo durante varios meses; fue el período en que
estaba ocupado con Freud.” (Carta de Adorno a Benjamin, 5 de diciembre
de 1934, Frankfurt am Main, Legado Adorno.) Es posible que haya sido
Gretel, que estudiaba biología y medicina en Berlín, quien interesó por
primera vez a Adorno en Freud.
que la práctica del psicoanálisis. El estudio sobre Kant-Freud se
basaba casi exclusivamente en una fuente para la teoría freudia-
na, las conferencias introductorias de Freud de 1916-1917.162
Adorno estaba impresionado por el psicoanálisis como modelo
cognítívo : 163 “La terapia se esfuerza por ser nada más que cono­
cimiento” ; 164 su meta era el “desencantamiento” del inconsciente
a través de la exposición de la lógica interna de sus manifestacio­
nes —actos fallidos freudianos, sueños, síntomas neuróticos— y
tornarlas accesibles al nivel consciente, a la comprensión racional.105
Defender la teoría psicoanalítica freudiana en un estudio aca­
démico en 1a. década de 1920 resultaba bastante audaz, ya que
Freud no era aceptado entre los psiquiatras, ni mucho menos entre
los filósofos.160 Pero Adorno no se detuvo allí. En las conclusiones
de su estudio sobre Kant y Freud articuló por primera vez vina
crítica de. la ideología que resultaba clara e inequívocamente mar­
xista. Era, sostenía Adorno, de una importancia más que académica
el criticar las teorías irracional istas del inconsciente, porque

.. ,no consideramos que estas teorías estén aisladas, sino que están co­
nectadas con la situación histórica; por el hecho de que no se originan
solitariamente en la voluntad y fantasía de sus creadores, sino por el
contrario cumplen dentro de la realidad social una función precisa v
determinada, una función peligrosa, que debe ser reconocida y que
creemos debe ser combatida.167

Adorno señaló claramente la función social de estas teorías irra-

1<w Freud escribió “Vorlesungen zur Einführung in die Psychoanalyse”
antes de afirmar el instinto de muerte como una fuente ontológica de agre­
sión, antes de su interpretación de la historia en los términos metafísicos de
una “batalla de gigantes” entre Eros y Thánatos, Adorno apuntaba que aun
en estas primeras conferencias existían tendencias ontológicas que “no
podían dejar de reconocerse” (incluía el complejo de Edipo) (ibid., pp.
288-289); pero sostenía que la teoría de Freud “se divorcia mucho más
de la arbitrariedad metafísica que, por ejemplo, las teorías de Jung
y Adler. . . ” (ibid., p. 240).
1M Poco antes de morir, Adorno comentó que el “mayor error” de su
estudio sobrk Kant y Freud era que “relacionaba unilateralmente a Freud
con la teoría cognitiva de, p. ej., Mach y Avenarius, y que dejaba de
lado el momento materialista presente en Freud desde un comienzo, y que
es significado a través del concepto fundamental de deseo genital [Organ-
lust]'\ (Adorno, citado en el posfacio editorial, ibid.,. pp. 381-382.)
104 Ibid., p 23G.
lfKi Ibid., p. 231.
,u0 Un temprano apoyo a Freud provino de la avant-garde estética, es­
pecialmente de los surrealistas, de lo cual Adorno tenía conocimiento.
107 Ibid., p. 317.
cionalistas y de ahí lo que creía que era la razón de su predominio
en los círculos intelectuales:
.. .no debemos descartar la sospecha de que la contradicción entre las
filosofías del inconsciente y el orden económico dominante se vuelve
complementaria en su valor, que la teoría pretende encubrir aquello
que falta en la realidad; en otras palabras: que es explotada como ideo-
logía.1RS
Las teorías irracionaíistas funcionaban ideológicamente (es decir,
como mistificación de la realidad que respalda el status quo
burgués) de cuatro maneras:
En primer lugar, estas teorías pretenden apartarse del modo económico
dominante y de la supremacía de los factores económicos en. general ofre­
ciendo evidencia de que fuera de estas fuerzas económicas, existen
otras, no menos efectivas, que son completamente independientes de la
conciencia, y por lo tanto, se sustraen a las tendencias económicas de la
racionalización, y que por lo tanto subsiste allí una suerte de islas para
el individuo, en las cuales puede recluirse de la lucha económica de la
competencia.189
En segundo lugar, al alentar a la gente a retirarse a una esfera
psíquica privada, ,a una “ruptura placentera con la presión econó­
mica ”^ 70 que era el "lujo” de “un pequeño círculo de personas” ,171
desviaban la atención de las relaciones sociales, y de la “posibilidad
de su transformación ” .172 En realidad, la glorificación del incons­
ciente funcionaba como defensa de la sociedad, en el sentido de que
la forma de existencia de esta última parecía estar determinada
por impulsos “naturales” ; “los más perniciosos planes del imperialis­
mo encuentran ^u defensa ideológica en el estallido de estos poderes
vitales e inconscientes de la mente que concuerdan con los designios
de la naturaleza ”.173 Finalmente Adorno afirmaba que estas ten­
dencias, evidentes en Nietzsche y Spengler, hallaban su expresión
política “más clara en la ideología del fascismo” .174 Si bien la
teoría de Freud no estaba totalmente liberada de tendcftciás simi­
lares173 sí, incluso, ignoraba la dependencia de los fenómenos in­
conscientes respecto del “mundo material, es decir, la sociedad”,176
108 Ibid., p. 310.
,,w Ibid.
170 Ibid.
171 Ibid., p. 319.
17í Ibid.
m Ibid.
174 Ibid.
179 Ibid., p. 321.
170 Ibid. Sin embargo, Adorno citaba la frase de Freud: “El motivo de la
e ignoraba por lo tanto la necesidad de una transformación social
al mismo tiempo, que una transformación psicológica,177 sin em­
bargo, su rechazo entre los círculos psicológicos testimoniaba su
relativa incompatibilidad con la ideología dominante .178
La defensa por Adorno de la. teoría de Freud como la desmiti-
ficación, el "desencantamiento” del inconsciente179 tenía una in­
tención tanto política como académica. Sin embargo, Adorno
pronto admitió las limitaciones de su efectividad política:

No nos autoadulamos creyendo haber dañado seriamente a las teorías

del inconsciente dominantes: existen demasiados intereses poderosos en
juego que protegen esas teorías... Seguramente, la superación de las
consecuencias prácticas de teorías falsas no puede lograrse sólo por
la teoría, pero la aprehensión de la falsedad de la teoría y la constitu­
ción, en su lugar, de una teoría más correcta, es qn prerrequisito.180

Este objetivo más limitado constituía la intención de Adorno.

En el prefacio a su estudio sobre K ant y Freud, Adorno ex­
presamente reconoció su deuda con Max Horkheimer, quien, ha­
biendo completado su propia Habilitationsschrift sobre K ant en
1925181 enseñaba filosofía social en la Universidad de Frank­
furt. Parecería que esta deuda incluía la orientación marxista
de las observaciones finales.182 Debe recordarse que un amigo
sociedad humana es en último análisis un motivo económico. . (ibid.,
p. 322).
1TÍ . . sólo con el conocimiento de los contenidos inconscientes nada
se logra, mientras la situación de la realidad social no cambie” (ibid.,
p. 321).
178 Ibid.
110 Ibid., p. 31fi.
180 Ibid., p. 322.
181 La Habilitationsschrift de Horkheimer, también escrita para Corne­
lius, se titulaba “Kants Kritik der Urteilskraft ais Bindeglied zwischen theo-
retischer und praktischer Philosophie”. Horkheimer afirmaba que la dua­
lidad kantiana entre razón pura y práctica podía y debía reconciliarse.
(Jay, The dialectical imagination, p. 77).
182 Con respecto a la teoría freudiana, es difícil discernir si fue Horkheimer
quien estimuló el interés de Adorno, o viceversa. Pero en 1920 Horkhei­
mer se sometió a terapia psicoanalítica por un corto tiempo con un dis­
cípulo de Freud, Karl Landauer supuestamente por sus dificultades para
dar clases sin llevar notas. En 1929 Landauer fundó el Instituto Psicoana-
lítico de Frankfurt, el que pronto contó con Erich Froram como uno de
sus miembros y que en la década de 1930 trabajó con Horkheimer en los
proyectos para el Institut für Sozíalforschung (ibid., pp. 27-28). Hork­
heimer no recibió a Freud de manera idéntica a Adorno. Este último estaba
básicamente interesado en el psicoanálisis como método cognitivo, mientras
que Horkheimer, al igual que Fromm, estaba interesado en la aplicación
íntimo de Horkheimer, Friedrich Pollock, era miembro influyente
del Instituí für Sozíalforschung durante la década de 1920,1881
y que el mismo papel de Horkheimer en el Instituto se había
tornado más significativo durante la estadía de Adorno en Viena..
El tipo de marxismo que aparecía en el estudio sobre Kant y
Freud de Adorno era similar al de los primeros tiempos del Ins­
tituto en dos sentidos: su relativamente ortodoxa, casi “vulgar”
aproximación a la ideología, en el sentido de que los fenómenos
süperestructurales eran interpretados como reflejo ^directo de los .
intereses económicos,184 y sin embargo su marcada independencia,
dé la línea oficial del Partido Comunista {que había denunciado
oficialmente el análisis freudianó como “esteticismo burgués^1 en.
192o).185
El estudio_de Adorno sobre K ant y Freud fue rechazado para
su Habilitaiionsschrift, No sería sorprendente que Corhetílfs "
(quien'prdnfó 'dé^ para irse a Dinamarca) no pu­
diera apreciar la asociación de su propia filosofía con Marx.
Pero la razón no debe buscarse exclusivamente en el prejuicio
intelectual. El estudio sobre Kant y Freud contenía en su con­
cepción una contradicción interna que justificaba su rechazo
sobre bases puramente lógicas: ¿cómo podía compatibilizarse
una justificación neokantiana (y por tanto idealista) de Freud
con una crítica marxista (y por lo tanto materialista) de la ideo­
logía? 180
Adorno parece haberse dado cuenta de lo insostenible de su
posición. Muy probablemente, el viraje de su m étodo'de Kant a
Marx testimonia un viraje de su propia orientación durante los
meses en que escribía su estudio. Ello explicaría por qué, en
lugar de tratar de revisarlo (o simplemente eliminar las páginas
finales que contenían la crítica marxista), lo abandonó por en­
tero y comenzó a trabajar en el problema que la contradicción
en su propio trabajo había tornado visible.
de las percepciones freudianas a los problemas de la psicología social.
También Horkheimer, antes que Adorno, reconoció el materialismo im­
plícito en la teoría freudiana de la sexualidad.
1S3 Véase antes, p. 36.
m La naturaleza poco imaginativa del marxismo del Instituto en 1927
está documentada en Jay, The dialectical imagination, p, 12.
1SE Véase W. Jurinetz, “Psychoanalyse und Marxismus” (1925), en Sieg­
fried Bernfeld et al., Psychoanalyse und Marxismus: Dokumentation einer
Kontroverse, introd. de Hans Jorg Sandkühler. (Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 1971, pp. 66-136.)
1S0 Para Marx, ideología era sinónimo de idealismo, y del supuesto de I
que el sujeto, como “conciencia pura’1, tenía una existencia autónoma,
a priori.
Adorno pasó mucho tiempo en Berlín a partir de 1927.187 Visi­
taba a sú futura esposa, Gretel Karplus ,188 y su círculo allí in­
cluía a Walter Benjamin, Siegfried Kracauer ,189 Ernst Bloch,190
Otto Klemperer, Moholy-Nagy, y de modo importante, a Bertolt
Brecht y sus amigos: los compositores Hanns Eisler y K urt Weill,
y la esposa de Weill, la actriz Lotte Lenya.191
En la década de 1920, Berlín era el nuevo París, y atraía como
un imán a artistas y figuras literarias. Aquí convergían el arte
de vanguardia y la teoría política izquierdista. Adorno diría después
que el Zeigeist parecía estar allí con su círculo.192 Si Berlín era
la capital 'de una economía crecientemente monopólica (una
economía al borde del colapso), para él todavía era “un mundo
abierto” ; como recordaría Lotte Lenya: “Gozábamos.” 193 Para
los amigos de Adorno, Berlín era un taller experimental para una
nueva estética comprometida políticamente con los objetivos de
la revolución marxista.194 Pero en oposición al marxismo del

1BT Más tarde calcularía que hacia 1933 había estado allí casi 4 años.
169 Contrajeron matrimonio en 1930, cuando Adorno estaba en Ingla­
terra. Adorno no era feminista. Aunque su esposa tenía educación uni­
versitaria, su “carrera” fue básicamente ser la secretaria de Adorno. No
-tuvieron hijos.
180 Kracauer, que escribía folletines para la Frankfurter Zcitung desde
1920 y publicara una exitosa novela, Gingster, en 1928, fue ascendido en
1930'a director de la-sección cultural de aquel periódico en Berlín. (Jay,
“The Extraterritorial Life of Siegfried Kracauer”, pp. 56 ss>)
100 Bloch se mantenía como escritor independíente, y Adorno lo conoció
a través de Benjamín en 1928. Bloch le escribió a Adorno, expresando su
interés en el , estudio sobre Kant y Freud y solicitando una copia, pero
Adorno no respondió al pedido, indicando así quizás su propio desencanto,
(Conversación con Rolf Tiedemann, Padenghe, Italia, marzo de 1973.)
101 1928 fue el año'del gran éxito de la ópera de tres centavos, para
la cual Weill escribió la música y en la que Lenya tuvo el papel protagóni-
co. Karl Kraus defendió en Die Fackel a Brecht contra la acusación del
crítico berlinés Alfred Kerr en el sentido de que Brecht había plagiado
las canciones de Villon —un ejemplo de traslapamiento entre los círculos
intelectuales !de las ciudades en las que Adorno vivía. También Gropius,
■que encabezaba el Bauhaus, con quien estaba conectado el pintor Moho­
ly-Nagy, era el tercer esposo de Alma Mahler Werfel.
m Conversación radial entre Adorno y Lenya, cinta magnetofónica,
Frankfurt am Main, Legado Adorno.
™.!bid.
1M Brecht había comenzado a leer a Marx seriamente en 1926, motivado
por un desep de entender las maquinaciones de la economía capitalista.
Se relacionó con Erwin Piscator, cuyo teatro proletario era experimental en
sus aspectos técnicos y en sus radicales objetivos izquierdistas de movilizar
Partido ,105 el círculo de Berlín consideraba que el arte era dema­
siado importante corno para ser tratado como un mero fenómeno
económicamente determinado- Mientras el Partido Comunista con­
denaba el arte moderno como una manifestación de la decadencia
burguesa, Brecht creía que las nuevas técnicas estéticas podían ser -
“remodeladas” (umfunktioniert), transformadas dialécticamente -
de herramientas burguesas en herramientas proletarias que pudieran L
provocar una conciencia crítica de la naturaleza de la sociedad
burguesa.108
En relación al papel del arte en la transformación de la con-;
ciencia, no es sorprendente que el grupo de Berlín se sintiera-
atraído por un marxismo hegelianizado, que acentuaba el papel
de la conciencia en la dialéctica del cambio social, y que había '
sido formulado a comienzos de la década de 1920 por Karl Korsch 107
y Georg Lukács. Fue particular laujnfluencia del libro de Lukács
Historia y conciencia de clase, de~ 1 9 2 3 orte fundamental al na­
cimiento del marxismo occidental.108 Lukács sostenía que el inate-
a las masas. Fue Piscator quien desarrolló por primera vez el “drama épico”,
que llegó a ser un concepto central en la estética marxista de Brecht.
105 La mayoría del grupo de Berlín eran simpatizantes comunistas sin ser
miembros del Partido, aunque Hanns Eisler sí pertenecía a él.
1M Walter Benjamín Tentativa sobre Brecht (Iluminaciones, III), próí.
y trad. de J. Aguirre (Madrid, l ’aurus, 1975). Véase también los ensayos
de Benjamin sobre el teatro épico de Brecht, ibid., pp. 15-60.
107 El ensayo de Korsch “Marxismus und Philosophie”, que afirmaba
que la dialéctica hegeliana era fundamental para el marxismo, se publicó
en 1923 en el diario de Cari Grünberg, director del Instituto de Frankfurt
de 1923 á 1927. Ni Adorno ni Benjamin estaban demasiado impresionados
por Korsch. Benjamín escribió a Adorno en 1930: “Leí Marxismus und
Philosophie de Korich. Pasos verdaderamente débiles —me parece— dados
en una correcta dirección.” (Carta de Benjamin a Adorno, 10 de no­
viembre de 1930, Frankfurt am Main, Legado Adorno.) Durante la
segunda guerra niundial, Korsch vivía en Boston, y fue visitado por
Brecht. (Bunge, Fragen Sie mehr über Brecht, p. 92.) Brecht conocía
a Korsch desde 1920. Adorno también vio a Korsch durante su exilio:
“Karl Korsch está en Boston, y no deja de resultar interesante estar con
este hombre excéntrico e inteligente de vez en cuando, quien se ubica
tan lejos a la izquierda, que prácticamente reaparece por la derecha.” 1!
(Carta de Adorno a Krenek, 20 de octubre de 1930, Adorno und Krenek:*'
Briefwechsel, p. 131.)
1M “La discusión en torno a las cuestiones teóricas y prácticas suscitadas
por Geschichte und Klassenbewusstsein y Marxismus und Philosophie en
los años siguientes a la conmoción del período 1923-1926 fue más extensa
de lo que indican las fuentes publicadas. Esto fue particularmente cierto
en lo referente al libro de Lukács. Por ejemplo, Hans Mayer observó
que hacia mediados y fines de la década de 1920, el ‘impacto indirecto,
subterráneo’ de Geschichte und Klassenbewusstsein era ‘impresionante’/'
Mayer recuerda que muchos intelectuales y profesores lo estudiaban y que
rialismo dialéctico no era un dogma sino un "método”, un camino
hacia la verdad, que seguía siendo válido aun en el caso de que
"las tesis sueltas de M arx” fuesen descartadas "sin excepciones” .1®0
Lukács había sido el compañero de Ernst Bloch antes de la guerra,
cuando , ambos eran alumnos de Max Weber \ en Heidelberg,200
y seguramente Adorno discutió Historia y conciesicia de clase con
Bloch y el círculo de Berlín a fines de la década de 1920.201 Hork­
heimer, quien también visitaba frecuentemente Berlín, estaba muy
influido por el libro de Lukács en aquella época, y comenzó a estu­
diar seriamente las filosofías de Marx y de Hegel, incluyéndolas a
ambas en sus cursos de filosofía social y política .202 Cuando llegó
a director en 1931, Horkheimer trajo al Instituto de Frankfurt un
marxismo hegelianizado, influido por Lukács, y la contribución
original de una aproximación freudíaña"”a la psicología social.20*
Pero cuando Horkheimer se unió al Instituto, Adorno tomó un
camino diferente. En lugar de seguir a Horkheimer erflos problemas
de la teoría social, permaneció preocupado con problemas de filo­
sofía y estética. Como él círcúlo de Berlín, quería experimentar con
el marxismo como método para el análisis estético, más que analizar
■era costumbre hablar de “reificación1 y utilizar para el análisis de los
problemas de la cultura la interpretación de Lukács del concepto marxiano
■del ‘fetichismo de la mercancía111 (Paul Breincs, “Praxis and its theorists:
the impact of Lukács and Korsch in the 192U’s”, Telas, 11, primavera de
1972, p. 95.)
JTO Georg Lukács, Historia y consciencia de clase, trad. Manuel Sa­
cristán (México, Grijalbo, 1969), pp. 1-2.
200 Paul Honigsheim, “Der Max Weber-Kreis in Heidelberg”, Kolner
Vierteljahreshefte für Soziologie, 5 (1926), 270-287. (Honigsheim escribió
■que, a pesar de sus continuas disputas teóricas, Bloch y Lukács eran inte­
lectualmente las dos caras dé la misma moneda, y que a menudo se encon­
traban estando de acuerdo en la discusión contra Max Weber, Según sus
•observaciones, Heidelberg era por entonces un centro de extranjeros radi­
cales y que por lo tanto “no era casual que tantos revolucionarios y bol­
cheviques”, en aquella época, vinieran a menudo a tomar el té a la casa
de Weber (ibid., p. 272).
201 Antes de ese momento, Adorno había sido influido por otro libro, un
anterior estudio premarxista de Lukács, Die Therie des Romans, que había
leído en 1921. También esta influencia fue duradera, y será tratada más
adelante en el cap. 3.
2,12 Ernst Erich Noth, “In der vermeintlichen Hochburg des Liberalis­
mos: Wie man irn Frankfurt der dreissiger -Jahre studicrtc”, Frankfurter
.Rundschau, núm. 269, 20 de noviembre de 1971, suplemento, p. v.
aia Éste era el programa delineado para el Instituto en su conferencia
inaugural como director. (Véase Max Horkheimer, “Die gegenwártige
Lage der Sozialphilosophie und die Aufgaben eines Instituís für Sozíal-
.forschung” [1931], Sozialphilosophische Studien: Aufsatze, Reden und
Vortráge, 1930-1972, ed. Werner Brede [Frankfurt am Main, Alhenáum
Fischer Taschenbuch Verlag, 1972], pp. 33-46.)
 la sociedad.201*204 Y en este punto, la influencia de \Valter Benjamin
fue decisiva. - í
Eni,1928 Adorno comenzó a reunirse con Benjamin en Frankfurt,
y sostuvieron' una serie de discusiones teóricas. Aunque no existe
ninguna documentación específica acerca del contenido de estas con­
versaciones,205* es claro que significaron un puntojde transforma­
ción para Adorno. En sus escritos anteriores a est^ época no había^
ningún trazo de la terminología idiosincrática de Benjamín. Pero")
A..PBEÍÍr.ci® 1928 casi todo lo escrito por Adorno lleva el sello del j
-lenguaje.de Benjamín .200 Para alguien corno Adorno, nutrido en la /
tradición de Kraus y Schonberg, quienes consideraban al lenguaje ,
como la “representación de la verdad ”,207 un cambio en el voca­
bulario tenía una importancia teórica de primera magnitud.
Debemos recordar que su amistad se remontaba a \923j época en
la que Benjamin estaba influido por la erudición de Scholem sobre
el"misticismo judío. Durante la éstáncia de Adorno en Viena, Ben­
jamín había avanzado simultáneamente en dos dilecciones paradó­
jicas? iJná, hacia su objetivo original de desarrollar una teoría cog-
riitiva sobre bases kantianas, que pudiera dar cuenta tanto de la
experiencia filosófica como de la experiencia místico-religiosa.208
La otra era hacia el marxismo.^Ásja Lacisj actriz y directora latvia,
que había participado en Moscu^efTef^oceso de proletarización de
las artes durante los primeros años leninistas, se adjudicaba el eré- :
dito por este viraje de Benjamin, y fue ella quien le presentó a
Bertolt Brecht.209 Conoció a Benjamin en 1924, y pasaron tiempo .

201 Por supuesto, un análisis marxista del arle no podía separarse del
análisis social, y Adorno tenía estrechos lazos con el Instituto a partir del
momento en que Horkheimer fue su director. Una parte del trabajo más
original de Adorno fue su intento de establecer una sociología de la música,
tema de los dos artículos cjíie fueron sü contribución a ‘la revista del Ins­
tituto, Zeítschrift für Sozíalforschung, antes de ser miembro oficial del
Instituto en 1938: “Zur gesellschaftlichen Lage der Musik” (1932), que se
discute en el cap. 2, y “Über Jazz” (1936), que se trata en el cap. 6.
806 Benjamin se refirió a la importancia de estas “discusiones de Frank­
furt” en una carta posterior a Adorno, 31 de mayo de 1935 (Benjamin,
Bríefe} vol. 2, p. 663.)
Esto fue evidente por primera vez en Theodor W. Adorno, “Schu-
bert”, 1928, Moments Musicaux, pp. 18-36.
m Véase antes pp. 43-4.
208 Véase p. 33. El interés de Benjamin en la investigación teológica de
Scholem era (y seguiría siendo) fuerte, particularmente en su trabajo sobre
la tradición mística de la cábala (Benjamin, Briefe, vol. 2, p, 489 y
passim),
200 Asja Lacis (1891) estudió actuación, dirección y filmación en Moscú
durante la guerra. A comienzos de la década de 1920 llegó a Alemania
y fue asistente de dirección de Brecht y también de Piscator. Comunista,
juntos en Caprí y Positano.210 Benjamin estaba estudiando hebreo
y considerando la posibilidad de reunirse con Scholem en Palestina,
pero L,acis en cambio argüía que el camino de un hombre de pro­
greso conducía a Moscú.211 Benjamin comenzó a implicarse con
Marx *(y con la interpretación hegeliana de Lukács),212 pero no
tomó el camino directo a Moscú. En aquella época estaba traba­
jando en un estudio literario sobre el drama barroco, Ürsprung
dTeí deutschen Trauerspiéis (‘'Origen del drama alemán”). Lacia
creía que éste era un tema muerto; Benjamin afirmaba qué el drama
Barroco'era análogo al expresionismo, y que por lo tanto legitimaba
filosóficamente también, de modo indirecto, al drama contem­
poráneo .218
Pero había algo más respecto de este estudio. El capítulo in­
troductorio del libro diseñaba una teoría cognitiva de base kan­
tiana, aunque influenciada por la cabala, que daba cuenta de la
*¥xjpénenciá~ tanto filosófica como religiosa, objetivo que había sido
suyo desde 1918.214 Este capítulo teórico estaba unido al resto del
estudio por una actitud hacia la crítica estética similar a la de
Novalis y Schlegel, acerca de quienes Benjamin había escrito en
estaba conectada con la embajada soviética en Berlín. Ha publicado sus
memorias (no totalmente confiables): Asja Lacis, Revolutiondr im Be-
ruf:, Berichte über prole tarisches Theater, über Meyerhold, Brecht, Ben­
jamin und Piscator, ed. Hildegaard Brenner (Munich: Rogner & Bernhard,
1971.)
230 Bloch los visitó allí. (Bloch, “Erinnerungen”, Adorno et al., Über
Walter Benjamín, p. 16.) Benjamin escribió a Scholem que aunque el
viaje a Capj’i lesionaba su trabajo, resultaba “del mayor beneficio para
una liberación existencial y una percepción intensa de la realidad de un
comunismo radical. Conocí a una. revolucionaria rusa de Riga [Lacis], una
de las mujeres más espléndidas que jamás he conocido”. (Citado por los
editores en Walter Benjamin, Gesammelte Schriften, 6 vols., ed. Rolf Tie-
dernan y Hermann Schweppcnhauser, vol. 1:3: Abhandlungen [Frank­
furt am Main, Suhrkamp Verlag, 1974], p. 878.)
ai Lacis proclamó: “Puedo decir con seguridad que a mí se debió el
hecho de que Benjamin no fuera a Palestina.” (Lacis, Revolutiondr im
Beruf, p. 45.) Seguramente ella jugó un papel importante en el repetida­
mente pospuesto viaje de Benjamin a Palestina (ver su carta a Scholem,
18 de septipmbre de 1929, en Benjamin, Briefe, vol. 2, p, 50); sin
embargo, hasta su muerte en 1940, él nunca descartó totalmente la posi­
bilidad de restablecerse allí.
211 Benjamin, Gesammelte Schriften 1:3: Abhandlungen, pp. 878-879.
213 Lacis, Revolutiondr im Beruf, pp. 43-45. Benjamin había comenzado
ya a preocuparse por el problema de una estética materialista, y al
respecto estaba leyendo Geschichte und Klassenbewusstsein. Pero, aunque
menciona a Lukács en el libro sobre Trauerspíel, éste “no exhibe la más
ligera señal (de su implicancia con el marxismo” (comentario del editor;
Benjamín, Gesammelte Schriften 1:3: Abhandlungen, p. 879).
214 Vcase antes, p. 33.
BF.KMN Y WAI.TER BENJAMIN .C. ., ■i ■■ , , 65

19Í9,215 es decir afirmando que la tarea del crítico de arte era ver
y articular conceptualmente la verdad que la obra de arte expre­
saba sólo sensorialmente. Como intérprete de la verdad, la actividad
del crítico y la del filósofo coincidían. Wá.uei
; Benjamín presentó su estudio sobre el Trauers piel a Cornelius
para su Habilitáiionsscíirift en 1925, y, como sucedió más tarde con
eréstudio sobre Kant y Freud de Adorno, no fue aceptado .216 De
todos modos, Benjamin lo publicó en 1928. Mientras tanto, se iba
identificando crecientemente con la izquierda marxista .217 El dilema
intelectual de Benjamin era el mismo qué él de Adorno: ¿cómo re­
conciliar su compromiso marxista con su esfuerzo filosófico kantia­
no, en especial cuando además consideraba como una sola la expe­
riencia filosófica y la místico-religiosa?
Lo notable de Benjamin, y aquello que hizo posible su continuada
amistad intelectual con el disímil triunvirato formado por Scholem,
Adorno y Brecht (cada uno de los cuales sospechaba de los otros), /í
era que en su avance hacia Marx, en lugar de renegar de la filosofía
(kantiana) o del misticismo (cabalístico), retenía lo que consideraba
su estructura cognitiva común, aunque "remodelándola” en el sen­
tido de Brecht,218* transformando la cognitividad idealista en mate­
rialista, y la iluminación religiosa en iluminación profana. Esta casi
imposible realización necesitaba demostrarse para poder ser Creída.
Y ésto’és precisamente lo que ocurrió" en el otoño de 1929. En sep­
tiembre y octubre, Adorno estaba con Benjamin en Kónigstein, un
pequeño pueblo en las afueras de Frankfurt, en los montes Taunus.
Adorno se referiría una década más tarde a sus “inolvidables conver­
saciones” allí,210'y Benjamín mencionaría en 1935 la significación
histórica de aquellas charlas.220 Fue entonces cuando Benjamín' leyó

215 Walter Benjamín, Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen Ro-
mantik (la. ed., Berna, Francke Verlag, 1920), en Benjamin, Gesammelte
Schriften 1:1: Abhandlungen, pp. 7-122.
*w Cornelius dijo que no pudo entender ni una sola palabra. La historia
de la pelea de Benjamin por conseguir su habilitación y poder entrar
en la carrera académica está documentada en Benjamín, Gesammelte
Schriften 1:3: Abhandlungen, pp. 869-884.
211 Visitó Moscú con Asja Lacis en el invierno de 1926-1927 y luego
vivió y escribió en Berlín, donde Lacis le presentó a Brecht. Su amistad
con Brecht data de mayo de 1929 (véase Scholem, Walter Benjamin:
Die Geschichte einer Freuridschaft, p. 198).
113 Véase antes p. 60,
210 Carta de Adorno a Benjamín, 10 de noviembre de 1938, Adorno, Über
Walter Benjamin, p. 136.
320 Carta de Benjamin a Adorno, 31 de mayo de 1935, Benjamin,
Bríefe, vol. 2, p. 663, ;
a Adorno por primera vez extractos de su Passagenarbeit,221 que
se transformaría en su trabajo más importante, un estudio de
las arcadas de París del siglo xix que ponía en práctica una versión
marxista, materialista, del método filosófico que había delineado en
su libro sobre el Trauerspiel. Como escribió, el libro sobre el Trauers-
piel aunque
I
ciertamente no era materialista, era ya dialéctico. Pero lo que aún
no sabía en la época de su formulación, y que pronto se hizo cada
vez más claro, era que desde la misma posición única de mi filosofía
del lenguaje existe una relación mediada —aunque todavía problemática
y plena de tensión— con el método de observación del materialismo
dialéctico.222

; Esto ocurría no a pesar de las afinidades*1entre el método del

Trauerspiel y la cábala, sino por causa de ellas.228 En realidad, las
experiencias cognitivas de la filosofía y el misticismo convergían
precisamente en la estructura del materialismo dialéctico, resol­
viendo el problema que Benjamin planteara por primera vez en
19 18 224
El procedimiento de Benjamin tenía afinidad con el de Lukács

Adorno, "Erinnerungen” (1966), Über Walter Benjamín, p. 69.

Cuáles fueron los extractos precisos que Benjamín leyó a Adorno, no
puede determinarse, ya que el Passagenarbeit, que nunca fue concluido,
está compuesto de una colección de ensayos, notas y borradores, la ma­
yoría sin fechar, escritos durante los trece años transcurridos entre 1917
hasta la muerte de Benjamin.
m Carta, Benjamin a Max Rychner, 7 de marzo de 1931, Benjamin,
Briefe, vol. 2, p. 523.
La afirmación de Benjamin acerca de la necesidad del conocimiento
de la cábala para entender su estudio sobre el Trauerspiel desconcertó a
Scholem, que no lo consideraba en ningún sentido un texto cabalístico
(Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, p. 158).
Pero la similitud se refería no al contenido sino a la estructura cognitíva.
El método de exégesis cabalística era descifrar tanto los textos como los
fenómenos hatufóles como jeroglíficos en los cuales aÚn"lps~'9erSltes'"~m5s
íntimos servían para revelar una verdad ño buscacTa a través de~"Tás
palabras de loS el sigmficádo cofTHÍafio ^eT7eHoÍfieñor~El^m'étT$tio
íérniinaba "coñ una lógica de correspondencias a través de las fronteras
del esquema conceptual; el objetivo era la revelación de la verdad que
asumía significado dentro del presente, y esto significaba a menudo un
vuelco completo en las interpretaciones rabínicas tradicionales (idem
Major trends in jewish mysticism, Sehocken Books, Nueva York, 1967).
Todas éstas eran características del método "materialista”, "dialéctico”,
de Benjamin y Adorno, tal como se demostrará.
Benjamin, "Über das Program der kommenden Philosophie” (1918),
Zur Kritik der Gewalt und andaré AufsStze; véase antes, p. 33.
de la primera época,225 pero también un grado mayor de originali­
dad ,22021 que le debe haber impresionado a Adorno como más fiel al
impulso teórico de Marx que muchos de sus discípulos más orto­
doxos. Horkheimer también participó, al menos en parte, en las
charlas de Konigstein (Benjamin se refiere a una importante dis­
cusión final, con Horkheimer, Adorno, Asja Lacis y Gretel Kar-
plus, alrededor de la mesa),227 pero aunque estaba en un todo de
acuerdo con muchas de las premisas filosóficas del programa de
Konigstein, sus escritos no reflejan de ningún modo la fuerza del
impacto de Benjamin sobre Adorno. Este último resultó extraordi­
nariamente impresionado. El lenguaje de sus escritos ya había co­
menzado a mostrar la influencia del estudio sobre el Trauerspiel.228
Pero pareciera que recién en aquel momento apreció la importan­
cia de los conflictos intelectuales a los que lo confrontaba su propio
avance hacia Marx. El efecto sobre su trabajo fue inmediato. Una
crítica sobre Wozzeck de Berg, de noviembbre de 1‘929, demostraba (
el entusiasmo de su conversión,226 y la forma aún tosca, aún sin
digerir, de incorporación de las nuevas ideas.
Fue uno de los primeros artículos sobre música que mostraban su .
claro compromiso marxista .280 Publicado justo después del colapso
220 Ya en 1924, cuando trabajaba en su estudio sobre el Trauerspiel
aún no marxista, Benjamin se sorprendió ante el hecho de que “Lukács,
a partir de reflexiones políticas, arriba al menos parcialmente y quizá no
de manera tan cabal como me pareció en un primer momento, a afir­
maciones cognitivas que me son muy familiares o muy fieles [a mi propio
pensamiento]." (Benjamin, Gesammelte Schriften 1:3: Abhandlungen! pp.
878-079.)
120 Benjamin escribió a Adorno que era necesario “no ‘aplicar’ el mar­
xismo al pie de la letra sino trabajar con él, y eso significa, para todos
nosotros, luchar con él”.' (Carta de Benjamin a Adornó, 17 de julio de
1931, Frankfurt am Main, Legado Adorno.)
221 Carta de Benjamin a Adorno, 31 de mayo de 1935, Benjamín, Brtefe,
vol. 2, p. 663.
*“ Como se observó antes (n. 206), el artículo de Adorno, de Jt920,
“Schubert” utilizaba el vocabulario de.,Benjamín.1 Pero no "había ningún
rasgo marxista en él, incluso hablaba positivamente de la “ontologia”,
a la que su programa de Konigstein se oponía" explícitamente."" Adorno
suprimió, de manera significativa, todas las referencias a la ontologia
al volver a publicar su ensayo sobre Schubert en M'omenls Musicaux en
1964." En el prefacio a esta edición advertía que ■había1"hecho modifica-
cioñes sólo en aquellos casos en que se había sentido “muy turbado" por
el original, *
120 Tenía claramente las características de una conversión, aun cuando
Adorno hubiese influido de igual manera a Benjamin durante el encuen­
tro. La tarea teórica iniciada por Benjamin fue de allí en adelante tarea
compartida.
230 Sin embargo, él artículo de Adorno “Nachtmusik” (1929), redi-
 de la bolsa de valores en Nueva York, nunca su mensaje político vol­
vería a ser tan directo .231 Y sin embargo ya entonces, en su inter­
pretación de -la música de Berg, lo distintivo de la estética materia­
lista de Adorno era el argumento de que la validez, la verdad de la
música no residía en la intención política consciente del compositor
(Berg no era marxista y Wozzeck era una ópera expresionista).
, Así como Benjamín descubría afinidades entre el misticismo y el
:j' materialismo, así Adorno encontró una convergencia estructural
y entre esta lógica musical interna y una comprensión crítica marxista
* de la realidad de la sociedad contemporánea.232
Pero Adorno no se detuvo allí. Buscaba también en este artículo
hallar un punto de convergencia entre la música y el procedimiento
cognitivo del psicoanálisis.238 Todo esto fue realizado con la ayuda
de conceptos que provenían del capítulo introductorio del libro
• sobre el Trauerspiel de Benjamín.234
En el mismo año, Adorno comenzó a trabajar en una segunda
Habilitationsschrift con un tema totalmente nuevo: una implemen-
tación del método cognitivo señalado en el capítulo introductorio
al libro de Benjamín, con el propósito de sustentar una crítica mar­
xista de la filosofía de Soren Kierkegaard .235
tado en Moments Musicaux„ que apareció en los primeros meses de ese
año y que se refería a . la función ideológica de la alegría en la música
contemporánea y su relación con la estructura de clases de la sociedad,
no utilizaba el lenguaje de Benjamín. El ensayo sobre Schubert de 1928
tenía el lenguaje del Trauenpiel pero no ía ' cnticá 'tnárxista; ^áclVt-r
musík” contenía la crítica marxista "pero ño el lenguaje. Pero a partir
del otoño de 1929, ambos se combinaron.
201 . . el sufrimiento de cada individuo ha penetrado la lucha de
clases y se ha vuelto contra la continuación del orden burgués.” (Theodor
Wiesengrund-Adorno, "Die Oper Wozzeck” [1929], Der Scheinwerjer:
Blatter der Siddtischen Bühnen Essen 3, 4 [1929-1930], p. 5.)
wa El carácter aproximativo de este artículo radicaba en el hecho
de que esta convergencia era simplemente postulada, afirmada en base
a analogías más que demostrada analíticamente, como haría en artículos pos-
} teriores. Por ejemplo, la afirmación: “Así como el sufrimiento de los
; pueblos oprimidos no ha sido todavía eliminado por la lucha de clases
; [¿una crítica a la URSS?], así tampoco ha desaparecido el arte que
. tiene este sufrimiento como su objeto. A partir de estas contradicciones
' emerge la música de Wozzeck ” (I b i d p. 5.)
3M Ibid., pp. 7-8.
Éstos incluían los conceptos de drama, imágenes míticas (Bilder),
desintegración, y “las más pequeñas partículas”.
3:16 El radicalismo más atemperado del estudio sobre Kierkegaard (y
de otros artículos de Adorno en la década de 1930)," en comparación
con el artículo sobre Wozzeck de 1929, puede explicarse por los acon­
tecimientos jhistóricos (la depresión mundial llevó al poder a los nazis
 E l estudio (que nunca mencionó directamente a Marx )230 fue
aceptado por el teólogo protestante Paul Tillich, un profesor antiau-
toritario, de inclinaciones prosocialistas, que era entonces profesor en
la Universidad de Frankfurt,237 y en 1931, el mismo año en que
I-Iorkheimer es director del Instituto de Frankfurt, Adorno entra a
formar parte de la facultad de filosofía de Frankfurt. Tenía 28
años. Su conferencia inaugural diseña el programa para una filo­
sofía "dialéctica”,; “materialista”', en un lenguaje benjaminiano y
basándose en el programa de Konigstein, que gobernaría sus es­
fuerzos teóricos por el resto de su vida.

y no a los revolucionarios de izquierda), asi como por el hecho de que

la teoría marxiste no era popular en los círculos académicos.
235 El e s tu d io sobre Kierkcgaard de Adorno, escrito en 1929-1931, re­
visado y publicado por primera vez en 1933, se discute con algún detalle
en el cap. 7.
337 La posición intelectual de Tillich era bastante diferente, y no puede
decirse que haya influido sobre Adorno. Su relación era personal (Tillich
también era amigó de Horkheimer), La viuda de Tillich escribió reciente­
mente que “el inmensamente talentoso Teddy Adorno” se incluía en su grupo
de amigos de Frankfurt: “Nucsto amigo Teddy tocaba las melodías de
[la ópera de] Tres centavos, en atardeceres extáticos, después de una
buena cena y muchos buenos vinos en la buena ciudad de Frankfurt. ‘Falling
in love again”, Marlene Dietrich, y las canciones de Lotte Lenya de la
ópera de tres centavos eran las canciones de moda. Cuando Teddy se
sentaba al enorme piano y se dejaba llevar, todos escuchábamos.” (Hannah
Tillich, From time to time [Nueva York, Stcin and Day, 1973], pp. 142-
143.)
2. MARX SIN PROLETARIADO: LA TEORÍA
COM O PRAXIS

E L M A T E R IA L ISM O D IA LECTIC O DE ADORNO i

La conferencia inaugural de Adorno, “Die Aktualitát der Philoso-

phie”, presentada en 1931 a la facultad de filosofía de Frankfurt
y que significaba el ingreso oficial en sus filas, delineaba un pro­
grama para la filosofía que pretendía ser a la vez “dialéctico” y
“materialista ” .1 Pero, revestido con el lenguaje del capitulo de Ben­
jamín sobre el Trauerspiel, no era materialismo dialéctico en ningún
sentido ortodoxo. Y aunque era tributario de Marx, e incluso podía
llegar a denominarse “marxista”, no era marxismo. No importa cuán
arduamente se trate de defender a Adorno cómo verdadero here­
dero del legado teórico de Marx —como resultado de la contro­
versia que despertó a fines de la década de 1960, Adorno tuvo su
cuota de apologistas “marxistas”—, a lo largo de toda su vida se
diferenció fundamentalmente de Marx porque su filosofía jamás
incluyó una teoría de la acción política. Aunque continuó insis­
tiendo en la necesidad del cambio social revolucionario, esta afir­
mación siguió siendo abstracta en tanto la teoría de Adorno no
incluía concepto alguno de un sujeto revolucionario colectivo
que pudiera llevar a cabo tal cambio. Muchas veces se ha señalado
que Adorno adhería al Bilderverbot judío ,2 en su rechazo a deli­
near la naturaleza de la sociedad posrevolucionaria. Pero su silen­
cio acerca de este punto —que Marx compartía en buena parte—
nunca fue tan profundo como su rechazo total a tratar el pro­
blema de la praxis revolucionaria.
En 1966 Adorno escribió: “La filosofía, que antaño pareció su­
perada, sigue viva porque se dejó pasar el momento de su reali­
zación” . Sin embargo, es un error deducir a partir de esta in­
1 Este discurso de 1931, que contenía en forma embrionaria la posi­
ción teórica de su testamento filosófico de 1966, Negative DialektÍkt
no fue publicado en vida de Adorno. Apareció por primera vez en 1973
en Theodor W. Adorno, Gesammelte Schriften, vol. 1: Ftühe philosophische
Schriften, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1973), pp. 325-344.
a Cf., p. ej,, Martin Jay, The dialectical imagination: A history of
the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923*1950
(Boston: Little, Brown, 1973), pp. 56 y 262.
troducción a Dialéctica negativa? tantas veces citada, que en los
años anteriores a Hitler, cuando la realización dd‘ la filosofía aún
tenía una oportunidad, la posición de Adorno en cuanto a la
legitimidad de hacer filosofía era en algún sentido diferente. Si
bien Jay escribió que el Instituto de Frankfurt en general y Hork-
heimer en particular sólo abandonaron a regañadientes su creen­
cia en el poder revolucionario del proletariado después de la con­
solidación de Hitler en el poder, e incluso no completamente hasta
el estallido de la segunda guerra mundial,4 es imposible docu­
mentar una desilusión progresiva semejante en el caso de Adorno.
Esto no necesariamente prueba que Adorno jamás fincara sus
esperanzas en el proletariado .0 Lo que sí indica es que se negaba
a incorporar a esta clase dentro de la fundamentacíón de su teo­
ría, a permitir qué la validez dé la teoría fuese de algún modo
dependiente de la existencia de un sujeto revolucionario colectivo
o de la posibilidad de su aplicación directa a la praxis política.
Adorno mantuvo esta posición en la década de '1960,® para gran
frustración de los nuevos estudiantes izquierdistas: ¿cómo podría
pretender ser un teórico marxista sin brindar apoyo teórico al
proletariado, o a cualquier otra clase revolucionaria? A pesar de
esta aparente contradicción, la posición de Adorno tenía su lógica
interna basada en sus experiencias intelectuales, que para 1931
lo habían persuadido de tres cosas: que cualquier filosofía, y el

8 Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda (Ma­

drid: Taurus, 1975), p. 11.
4 Jay, The dialectical imagination, pp. 43-44. Sin embargo, se debe notar
que Horkheimer tampoco delineó jamás en sus escritos un programa para
la praxis revolucionaria. Y aunque bajo su dirección el Instituto compiló
un importante proyecto de investigación sobre la conciencia proletaria
(véase Studien iiber Autoriidt und Familie, ed. Max Horkheimer [París,
Félix Alean, 1936]), este trabajo nunca se combinó con un compromiso
político directo,
8 Adorno sí menciona específicamente al proletariado en varios de sus
primeros artículos sobre música, y al menos en una ocasión hizo una re­
ferencia positiva (aunque indirecta) a la violencia revolucionaria de na­
turaleza anarquista. Hablando de la galería, el lugar más barato del teatro
(bancos plegadizos con los cuales construir barricadas), tenía la visión de
la liberación simultánea del arte y de sus ocupantes: “Guando el disparo
desencadenado desde la galería atraviese el corazón del actor que inter­
preta al villano principal, cumpliendo así su trayectoria, la galería se redi­
mirá a sí misma y al escenario al mismo tiempo.” (Theodor W. Adorno,
“Galcrie” [1931], Quasi una fantasía: Musikalische Schriften IT [Frank­
furt am Main, Suhrkamp Verlag], 1963, p. 99.)
8 Cf. Theodor W. Adorno: “Marginalien zu Theorie und Praxis”
(s. f.), Stichworte: Kritische Modellen. (Frankfurt am Main, ed. Suhr­
kamp, 1969), pp. 169-191.
 marxismo por cierto no era una excepción, perdía su legitimidad
cuando saltaba las barreras de la experiencia material y pretendía
.alcanzar el conocimiento metañsico (tal había sido la lección del
neokantismo de Gornelius); que el criterio de v e rd a d e ra más
i racional que pragmático, y que por lo tanto' lá teoría no podía
! ser subordinada á objetivos políticos o revolucionarios; y que el
! arte de avañt-'garde, aun en el caso de la música de SchÓnberg,
l que no tenía intención política consciente, podía ser más progre-
, sista que simple decadencia burguesa; que no era mera ideología
j sino, al menos potencialmente, también era una forma de escla-
! recimiento.
Como se señaló, la aproximación de Adorno a Marx (así como
la de Horkjheimer, Benjamín y el círculo de Berlín) fue influida
decisivamente por Historia y conciencia de clase de Lukács. Para
entender su forma de acercamiento a Marx, debe aclararse la
exacta naturaleza de la influencia de Lukács. Porque si bien fue
intensa, fue también limitada. Adorno jamás aceptó en su tota­
lidad las primeras interpretaciones de Lukács sobre Marx.

R E C E PC IÓ N DE L U K Á C S )

Lukács se oponía al marxismo mecanicista, d eterm in i^, “vulgar”

que Había dominado la Segunda Internacional, y al afirmar que
el marxismo era en esencia un “método” dialéctico, retornaba a las
raíces hegelianas de Marx. La interpretación de Lukács deí ma­
terialismo diáléctico tenía dos componentes. El primero era ne­
gativo. Lo consideraba como un método para analizar critica­
mente la relación dialéctica entre conciencia burguesa y condicio­
nes sociales materiales. En tanto que Ideologiekritik, era una me-
f tacrítica de.los esfuerzos intelectuales burgueses, una demostración
; de los límites necesarios de todas las teorías burguesas en su es­
fuerzo por conocer la realidad. El segundo nivel era positivo.
Lukács avanzaba desde una crítica social de la conciencia bur­
guesa a la afirmación de la conciencia revolucionaria de. la clase
proletaria. El lazo mediatízador era un concepto de la totalicíad
Histórica que, a través de una interpretación materialista de la
teoría de la alienación de Hegel, revelaba al proletariado como
sujeto-objeto de la historia y de allí como la única clase capaz de
conciencia “verdadera”. De un modo muy hegeliano, “el proceso
dialéctico y el desarrollo histórico se entienden como idénticos” .7
i'
T Georg Lukács, Historia y consciencia de clase (México, Grijalbo, 1969),
p. 183.
R EC E PC IÓ N DE LUKACS 73

De allí que, para Lukács, el marxismo era un método cognitivo

que conducía a un programa de acción. Pero Adorno jamás dio
este segundo paso. Desde el comienzo, la identificación de Lukács ¡
entre verdad y conciencia de clase del proletariado y el concepto \
de"Kis£ona''que''ésto implicaba, no dejaron" huella alguna en su 1
pensamiento. Su deuda-respecto a. Lukács se limitabajclaramente.
al nivel negativo de la Ideologiekritik, el ánálisjs crítico de la con­
ciencia de clase burguesa.
La ideologiekritik de Lukács operaba analizando la relación
dialéctica entre la parte y el todo: “Por eso... los problemas ‘ideo­
lógicos’ y ‘económicos* pierden su recíproca extrañeza y fluyen
los unos en los otros.” 6*8* En lugar de reducir el pensamiento bur­
gués a sus condiciones económicas de producción, Lukács argu­
mentaba que la naturaleza de esas condiciones debía hallarse al
interior de los mismos fenómenos. En realidad cada único aspecto
de la sociedad contenia “la posibilidad de desarrollar a partir de
él toda la plenitud de contenido de la totalidad”.® Pero esta po­
sibilidad podía ser realizada sólo cuando la estructura de la tota­
lidad social era identificada. Y aquí radica la contribución más
original de Lukács.10 Sostenía que la estructura de la mercancía,
cuyos misterios Marx había disipado en' el primer capítulo del
Capital, permeaba todos los aspectos de la sociedad burguesa, in­
cluyendo los propios esquemas del pensamiento burgués. El pro­
blema de la mercancía, afirmaba, era el “problema estructural
central de la sociedad capitalista en todas sus manifestaciones vi­
tales”, era “el prototipo de todas las formas de objetividad y de
todas las correspondientes formas de subjetividad ” .11*
En su famoso capítulo “La cosíficación y la conciencia del
proletariado”, Lukács analizaba la tradición de la filosofía, bur-
guesa, demostrando que las antinomias que continuamente apa­
recían en su interior tenían la misma estructura que las .contradic­
ciones de la producción económica burguesa. Sostenía que el pro-

6 Ibid., p. 38.
Ibid., p, 189.
10 Debe señalarse la deuda de Lukács no sólo hacia su anterior maestro
Max Wcber, sino con el neohegeíiano Wilhelm Dilthey, por la idea de una
estructura común que se manifiesta en todos los aspectos socíetales de una
era histórica dada. El mismo Lukács reconoció su deuda para con Dilthey
(ibid., p. 170). Pero existía una diferencia significativa. El concepto de
estructura de Dilthey era puramente descriptivo, mientras que la estructura
de la mercancía en Lukács era una herramienta analítica que supuesta­
mente revelaba la real naturaleza de la sociedad y de su desarrollo his­
tórico.
n Ibid., p. 233.
 blema fundamental del idealismo, la separación dualista del sujeto
y fej objeto, tenía su prototipo en el problema de la mercancía, en
donele^b£productos aparecen divorciados de los obreros que. Jos han
Pfp^ucido. El concepto'dereificacion proporcionaba la clave de am­
bos. Así como las mercancías asumían una forma reificada en el do­
minio de producción, se transformaban en “fetiches” que aparecían
escindidos del proceso social de su producción, asíala reificada
concepción del “objeto” corno lo “dado” inmutableJde la teoría
burguesa oscureció el procesp^,§pciphistónco a través del cual se
había conformado.' Y así como las mercancías feificádás adqui­
rían un abstracto valor de cambio, divorciado de su valor de uso
social, así la reificación de la lógica burguesa se manifestaba en la
abstracta separación entre forma y contenido.De allí que el límite
del pensamiento burgués fuese “objetivo” : “es la situación de clase
misma” .12 La significación del análisis de Lukács consiste en que,
en lugar de ver en la teoría burguesa un mero epifenómeno, un
delgado velo sobre los desnudos intereses d e ; clase, sostenía o in­
tentaba demostrar que, incluso los mejores pensadores burgueses,
en sus intentos intelectuales más honestos, no eran capaces de
resolver las contradicciones de sus teorías, porque éstas se basaban
en una realidad que era en sí misma contradictoria. Toda vez
que estos pensadores aceptaban la realidad social dada como la
realidad , se enfrentaban con una barrera de irracionalidad que
podría ser superada (y que había llevado a Kant a afirmar la cosa
en sí), porque dicha barrera no podía eliminarse de la teoría sin
ser eliminada en la sociedad. A la inversa, si los teóricos pudiesen
ver a través de las apariencias reificadas, reconocerían querías
antinomias d e ja filosofía se debían no á "las inadecuaciones de ía
razón sino a las ae la realidad, dónde la razón trataba de encon­
trarse a si misma.. Y esto, afirmaba Lukács, " significaría considerar
los fenóm enos sociales ya no desde el punto de vista de la burgue­
sía*Ó18 es decir, desde el de la clase revolucionaria, el proletariado.
No existe duda alguna de que, para Adorno, la percepción de
Lukács de las manifestaciones de la estructura de la mercancía
al interior de la conciencia burguesa fue “de una importancia difí­
cilmente sobrestimable”,1314* y que la época de este, impacto tuvo
lugar inmediatamente después de su aproximación inicial al mar­
xismo. Mientras su estudio sobre Kant y Freud de 1927 no mues-
13 ibid., p . 58.
13 Ibid.
M A lfre d S c h m id t, “ D ie Zeitschrift für Sozialforschung: G e sc h ic h te u n d
g eg e n w ái tige B e d e u tu n g ” , in tro d . a Zeitschrift für Sozialforschung, 2?
ed . (M u n ic h , K o se l-V e rla g , 1 9 7 0 ), v ol. 1, p. 34.
R ECEPCIÓ N DE LUKÁCS 75

tra influencia alguna de la filosóficamente sofisticada Ideologie-

kritik de Lukács (y ésta fue precisamente su debilidad), el_análisis
crítico de Kierkegaard, en el que trabajó desde 1929 a 1933,
^debía muchísimo a los conceptos de “reificación”, “estructura de
la mercancía”, y “fetichismo” de Lukács/ AdornoJno sólo continuó-
el método de Lukács dé an^izar la'filosofía burguesa, smo que
extendió su aplicación a la esfera de la música.15 r
"Después de ía segunda gu erra" muridiál’ky"’dé los horrores de
Auschwitz e Hiroshima, Adorno identificó como el mal fundamental
a la estructura de dominación: “La cosificación es un epifenómeno
en comparación con la posibilidad de una catástrofe to ta l.. .”lfr
Pero durante los años treinta, Adorno parece haber aceptado como
correcta la afirmación de Lukács en el sentido de que no existía
solución a los problemas de la filosofía, burguesa, que “no haya
de buscarse en la del enigma de ía estructura de la mercancía” / 7
En realidad, en su conferencia inaugural de 1931, la única ilustra­
ción que dio de su programa filosófico fue un' ejemplo tomado-
de Lukács: el uso de la estructura de la mercancía para develar
el problema kantiano de la cosa en sí. Sin embargo Adorno no
identificaba del todo su programa con el de Lukács. Escribió así
que la solución al problema de la cosa en sí no se encontraba

re v e la n d o d e a lg ú n m o d o , c o m o p e n só L u k á c s, la s c o n d ic io n e s sociales-
b a jo la s c u a le s lle g ó a p la n te a rs e el p r o b le m a d e la c o sa en sí; y a q u e
el c o n te n id o d e v e r d a d d e u n p r o b le m a es en p r in c ip io d if e r e n te d e las.
c o n d ic io n e s h is tó ric a s y p sic o ló g ic a s a p a r ti r d e la s c u a le s su rg e . P e ro
p o d ría se r p o sib le q u e , a p a r t i r d e u n a c o n s tru c c ió n a d e c u a d a d e la.
e s tru c tu r a d e í a m e r c a n c ía , el p r o b le in a d e la c ó sa ' Cn' JSÍ 'd é s a p a r é c ie r a
ab sol u ta m e n te , q u e la f ig u ra h is tó ric a d e la m e rc a n c ía y d e l v a lo r d e
c a m b ió lib e r a r a , co m o u n ra y o d e lu z, la f o rm a d e u n a r e a lid a d c u y o
o c u lto sig n ific a d o , la in v e stig a c ió n s o b re el p r o b le m a d e la co sa en sí, se
p r o b le m a tiz a r a e n v a n o ; p o r q u e n o tie n e n in g ú n s ig n ific a d o o c u lto q u e
sea re d im ib le d e su p r im e r a y ú n ic a a p a r ie n c ia h is tó ric a .18

18 V éa se el p rim e r a rtíc u lo d e A d o rn o p a r a la Zeitschrift für Sozial­

forschung, re v ista d e l I n s titu to d e F ra n k fu r t e n la é p o c a d e H o rk h e im c r:
“Z u r g esellsch a ftlich c n L a g e d e r M u sik ” (1 9 5 2 ), q u e se d isc u te más.
a d e la n te .
10 T h e o d o r W . A d o rn o , Dialéctica negativa ( M a d rid , T a u r u s , 1975),
p. 192. «
1T L u k á c s, Historia y consciencia de clase, p . 23 3 , A d o rn o c ritic a b a su
p ro p ia p o sició n a n te rio r c u a n d o escrib ió e n 1 9 6 6 : “ E l p e n s a m ie n to se
im a g in a ta n fác il com o c o n s o la d o ra m e n te q u e p o see la p ie d ra filosofal
p a ra d iso lv er la co sificació n , la c a lid a d d e m e rc a n c ía .” (A d o rn o , Dialéc­
tica negativa, p . 191.)
w A d o rn o , “ D ie A k tu a lita t d e r P h ilo so p h ie ” (1 9 3 1 ), CS 1, p . 337.
 Adorno no estaba en desacuerdo con el procedimiento analítico
de Lukács. La distinción que efectuaba se refería más bien a la
significación de tal procedimiento. Era la validez filosófica del
enfoque lo que le impactaba. Debemos recordar que Hans Come-
lius había rechazado la doctrina kantiana de la cosa en sí, por
considerarla un residuo metafísicó.10 Lukács no rechaza simple­
mente ésta doctrina, sino que explicaba su aparición histórica.
Ya para Adorno la verdadera significación de esta explicación —que
la realidad objetiva (la forma mercancía de la sociedad burguesa)
•estaba presente dentro de la conciencia subjetiva (el idealismo
kantiano)—, equivalía a demostrar la falsedad de la premisa kan­
tiana de la dualídad~de sujeto y objeto que había sido en prímer
lugar el "origen del problema "de la cósa en sí. Adorno estaba con­
vencido de la verdad de este análisis, independientemente de si
reflejaba o no “el punto de vista del proletariado”. La verdad
•objetiva podía auténticamente converger con este punto de vista
subjetivo de clase, pero dicha correspondencia entre teoría e in­
tereses del proletariado no constituía el criterio de verdad. Al
menos en los comienzos, Adorno y Benjamín parecen haber estado
de acuerdo en este punto, y esto diferenciaba su forma de enten­
der a Marx, de la de sus colegas intelectuales más cercanos.20
Benjamin escribió a un amigo, durante ese mismo año (1931),
explicándole que era materialista porque esta posición se acercaba
más a la “verdad” y lo prevenía contra la posibilidad

. . . d e v e rm e c o m o u n a b o g a d o d e l m a te r ia lis m o d ia lé c tic o e n ta n to
d o g m a , sino ;en c a m b io c o m o u n in v e s tig a d o r d e la r e a lid a d p a r a q u ie n
la actitud ( Haltung ) d e l m a te ria lis m o r e s u lta m á s c ie n tífic a y h u m a n a
e n to d a s ls co sas q u e se n o s p re s e n ta n , q u e l a 1 d e l id e a lis ta .21

10 V éase c a p 1. ’' 1¡
20 P a ra u n a d isc u sió n so b re el énfasis en la “v e rd a d ” c o g n itiv a en c o m ­
p a r a c ió n co n la o rien tació n , d e H o rk h c ím e r h a c ia la p ra x is ó tic a, v éase
el cap . 4. E n 1923 © ¿ iy a m in ^ re c íia z ó e x p re sa m e n te la e v a lu a c ió n del
a r te en fu n c ió n d e . sus e íé e tó sT ~ “N i ng q ri, p o e m a ’ ticrie p o r d e s tin a ta rio
aí lecto r, n in g ú n c u a d ro se d irig e a q u ie n lo '‘c o n te m p la , n in g u n a s in f o n í a ’
a q u ie n la e sc u c h a .” ( W a lte r B e n ja m ín , “ T h e T a sk of th e T ra n s í a to r”
(TP23)7’'Illuininaíions, ed . e ín tro d . I la n n a h Á re n d t., trac lT H á rry " Z o h n
.[N ueva Y ork, S ch o ck en Books, 1969], p. 69.)
21 C a r ta d e B e n ja m ín a M a x R y e h n c r, 7 de m a rz o de 1931, en W a lte r
.B enjam ín, Briefó, 2 vols., ed. G ersu o m S cbolcm y T h e o d o r W , A d o rn o
( F r a n k f u rt am M a in , S u h rlta m p V e rla g , 1966,. vol. 2, p. 524). M á s a d e ­
la n te , e n la d é c a d a d e 1930, c u a n d o B e n ja m ín , b a jo la in flu e n c ia d e B rec h t,
escribió ensayos a firm a n d o la c o n c ie n c ia d el p ro le ta ria d o en su esta d o
a c tu a l, A d o rn o le re p ro c h ó h a b e r a b a n d o n a d o su p o sició n a n te rio r (véase
■cap. 9).
Adorno creía posible, por lo tanto, aceptar el materialismo dialéc­
tico de Lukács corno método cognitivo, sin abrazar su teoría
ontológica del proceso histórico o su concepto del proletariado
como sujeto-objeto de ese proceso. No era la intención de Lukács
que estos dos niveles pudieran afirmarse por separado. Insistía. '
en la identidad entre “conocimiento objetivo de la esencia de la
sociedad” y “autoconocimiento del proletariado ” .22 Marcado por
su experiencia como comisario diputado para la educación durante
la efímera República Soviética Húngara, la intención de Lukács,
era convencer a los intelectuales de convertirse en revolucionarios.
El propósito de su crítica a la conciencia burguesa era probar que ,
aquello que los pensadores de su época habían llamado “crisis/
cultural” no podía ser superada en el nivel de la teoría, sino sólo(
uniéndose a la causa del proletariado -28 ■
Pero su intención tenía el peligro de generar la reacción inversa.
La propia sofisticación de su crítica, que tornaba al materialismo-
dialéctico intelectualmente respetable ,24 proporcionó a Adorno una.
herramienta por demás efectiva para continuar filosofando.

RECHAZO DEL PROLETARIADO

¿Por qué Adorno se limitó a aceptar el materialismo dialéctico em

su nivel de conocimiento crítico? Si siguió casi literalmente la crí-,
tica de Lukács de la conciencia burguesa, ¿por qué sejresistió tanto--
a afirmar la alternativa, la conciencia revolucionaria del prole­
tariado?
Én primer lugar, en su rehegelianización de Marx, el concepto-
de Lukács de proletariado como sujeto-objeto de la historia re­
sultaba ser un^i construcción altamente problemática .25 No era.
EE L u k ác s, Historia y consciencia de clase, p . 166.
23 K e ttle r h a a firm a d o q u e la d e s e sp e ra n z a f re n te a la crisis c u ltu r a l
fue la razó n p o r la c u a l el p ro p io L u k ác s a b ra z ó el m a rx ism o y q u e id e n ­
tific a b a a la rev o lu c ió n co n u n a re n o v a c ió n c u ltu r a l (Hulturerncuerunij).
V éase D a v id K e ftlc r, Marxismus und Kultur (N e u w ie d : L u c h tc r h a n d ’
Vcrlag, 1967.)
E n a q u e lla ép o c a L u k ác s e s c rib ía : “ em p ez ó a in c o rp o ra rs e al b u e n ,
tono cie n tífic o el re c ib ir co n m e ra b u r la c u a lq u ie r a d h e sió n al m a rx ism o
o rto d o x o ” . (L u k á c s , Historia y consciencia de clase, p. 1.)
m J o n e s a rg u m e n ta q u e L u k á c s in tr o d u jo el c o n c e p to c o m o u n deas-
ex machina p a r a p ro p o rc io n a r el e sla b ó n p e rd id o d e u n a p r u e b a geom é--
tric a (v éase G a r e th S te d m a n Jo n e s, “ T h e M a rx im o f th e E a rly L u k á c s:
A n E v a lu a tio n ” , New Left Review, 70 [n o v ie m b re -d ic ie m b re d e 1971]:
46). E l m ism o L u k á c s en su p re fa c io d e 1967 se c u e s tio n a b a : “ ¿ S e p r o ­
d uce re a lm e n te u n su je to -o b je to id é n tic o en u n a u to c o n o c im ie n to . .
 sólo que permaneciera fiel al esquema ontológico hegeliano de la
dialéctica de la historia, y por lo tanto rayano en la metafísica.26
T enía que .enfrentarse también al hecho de que los obreros reales,
empíricamente existentes, no veían al mundo “desde el punto de
vista del proletariado”. Consciente' dé esta dificultad, Lukács in­
trodujo Tla" distinción entre conciencia “empírica” e “imputada”
(zugerechnete), es decir aquello que el proletariado pensaría si
tuviese nítida conciencia de su posición objetiva. Su teoría construía
entonces un puente entre la conciencia empírica e imputada afir­
mando que el partido era la corporeización de la “voluntad colec­
tiva ”27 del proletariado. La posesión de la teoría correcta hacía del
Partido el vocero legítimo, la “vanguardia de la clase revolucio­
naria ” .28 El partido se distingue del resto del proletariado “porque
posee una visión de conjunto del entero camino histórico de la clase
-obrera en su totalidad ” .29 Se^constituye en el eslabón mediador,
en el órgano donde convergen teoría y praxis;
' Está visión^del parddo^ comunista encabezando el movimiento
a través del cual el proletariado, “sujeto-objeto” de la historia,
realizaría su “misión histórica ” 80 era mucho más impactante a
■comienzos de la década de 1920 que hacia finales de la misma. Al
'escribir durante los años cargados de potencial inmediatamente
siguientes a la revolución rusa y la primera guerra mundial,
Lukács fue arrapado por la visión mesiánica, “la fe, por entonces
aún muy viva, en que la gran oleada revolucionaria que en po­
quísimo tiempo iba a llevar al mundo entero al socialismo, o, por
lo menos Europa sin excepción no había quedado en modo alguno
detenida.. .”81 Después de 192£, Ja,„.Tercera Internacional admitió
que el capitalismo europeo había entrado en una era de^eslábili-
■dad relativa ”82 Con la consolidación de Stalin en el poder, el ob-

A d m itió ,, q u e e l c o n c e p to n o e r a “ n in g u n a re a liz a c ió n m a te ria lis ta q u e

■superara la c o n s tru c c ió n in te le c tu a l id e a lista , sin o m á s b ie n u n a p lu sc u a m -
h e g c liz a c ió n d e H e g e l1* {Historia y consciencia de clase, p p . x x iv -x x v ).
^ E s u n p u n to d is c u tib le q u e el c o n c e p to d e h is to ria d e L u k á c s se a
m e ta físic o . P a r a u n a a r g u m e n ta c ió n c o n tra ria a e sta in te rp re ta c ió n , v éa se
.M a u ric e M e rle a u -P o n ty , “ ‘W e s te rn ’ M a rx is m ” , Adventures of the dtalec-
<tic, tr a d . J o s e p h B ien (E v a n s to n , 111,, N o rth w e s te rn U n iv e rs ity P ress,
1973), p p . 3 0 -5 8 . J ü r g e n H a b e rm a s so stien e la p o sic ió n c o n tra ria en
Theorie und Praxis: Sozialphilosophische Studien ( F r a n k f u r t a m M a in ,
S u h rk a m p V e rla g , 1971), p . 144 y passim,
27 L u k á c s, Historia y consciencia de clase, p . 3 2 9 .
29 Ibid., p . 3 3 4 .
r0 Ibid., p. 3 4 0 .
30 Ibid., p . 45.
Bl Ibid., p. x i i i .
3S Ibid., p . xxx.
jetivo de la revolución mundial se subordinó al programa de cons­
trucción del socialismo en un solo país. El estallido de la depresión
mundial podía haber brindado renovada convicción a la profecía
según la cual las contradicciones de la sociedad capitalista serían
reproducidas “a más alta potencia, en forma renovada y con cre­
ciente intensidad por la mecánica dialéctica del proceso” .88 Sin
embargo ni el Partido Comunista Alemán ni los propios obreros
poseían una conciencia que pudiese transformar esta crisis en una
revolución. En 1928 la Internacional Comunista invirtió su tác­
tica anterior del ‘'frente unido”, y a pesar de la depresión mundial
y el ascendente poder de Hitler, el partido siguió denunciando
como “socialfascista” a la izquierda no comunista, estrategia que
dividió a los obreros y benefició a los nacional-socialistas. En la
elección de septiembre de 1930, con más de cuatro millones de obre­
ros alemanes desempleados, 6.4 millones de votos se registraron en
favor de los nacional-socialistas, mientras que los jcomunistas obtu­
vieron 4.6 millones.84 Y en los dos años siguientes, la fuerza del
partido de Hitler siguió aumentando.
Además, y probablemente éste fuera el factor decisivo, para
Adorno ,85 la teoría, transformada en un in s tru m e n to j^
vólucíón, manipulába la verdad segun das necesidades estratégicas
del partido. Era claro hacia finés de 'la 3"década de 1920 que la
lealtad partidaria, en nombre de la realización de la verdad teóri­
ca, exigía su subordinación. Esta inversión dialéctica ya estaba pre­
sente en el libro de Lukács. Como él mismo admitía, dentro del
partido “lo que hoy es acertado puede ser falso mañana ” .88 El
criterio de la teoría correcta se reducía entonces a un mero prag­
matismo :
E l c a r á c t e r e m in e n te m e n te p r á c tic o d e la o rg a n iz a c íó rí c o m u n is ta , p r e c i­
s a m e n te su e s e n c ia d e p a r ti d o d e lu c h a , p re s u p o n e , p o r u n a p a r te , la
te o ría v e r d a d e r a , p o r q u e en o tr o c a so s u c u m b iría m u y f á c ilm e n te a n te la s
c o n s e c u e n c ia s d e u n a te o ría f a ls a .87

Además Lukács no se hacía ilusiones acerca de la disciplina exigida

para los miembros del partido, tela intervención activa de la ente-
83 Ibid., p. 220.
“ E ric h E yck, A history of Weimar Republic, 2 vols., tr a d . H a r ía n P.
H a n so n y R o b e rt G . L . W h ite (N u e v a Y o rk , J o h n W iley & S ons, 1967),
vol. 2, pp, 2 7 9 -2 8 0 , 300.
35 A d o rn o p a re c e h a b e r sid o ta n in g e n u o com o el p a rtid o c o m u n ista al
su b e stim a r la fu e rz a d e H itle r. C a si h a s ta el e sta llid o d e la se g u n d a g u e rra
m u n d ia l, creyó q u e el n az ism o te n d r ía c o r ta ex iste n cia .
88 L u k ác s, Historia y consciencia de clase, p . 348.
87 Ibid., p . 3 41.
ra personalidad”. Argumentando en contra de la afirmación de
Rosa Luxemburg 38 (que era también el sentimiento de Adorno) en
el sentido que t£la libertad es siempre libertad del que piensa de otro
modo”,80 Lukács replicaba "la libertad tiene que servir al domi­
nio del proletariado, y no a la inversa.”.™ Como resultado de su
subordinación al partido, el papel de la conciencia en la lucha
revolucionaría, que el libro de Lukács tanto había hecho para
restablecer dentro de la teoría marxista, perdió su base material:
la conciencia concreta de los seres humanos reales.
La historia personal de Lukács fue el ejemplo viviente de esta
inversión dialéctica implícita en su teoría. En 1924 demostró su
solidaridad con la bolchevización de la Tercera Internacional al
escribir un elogio de Lenin, cuyo concepto del materialismo dia­
léctico era marcadamente diferente del de su teoría. Más tarde,
en ese mismo año, Zinoviev denunció explícitamente a Historia y
conciencia de clase como revisionismo teórico.41 En 1928, las
“tesis sobrq.. Blum” de Lukács, que contradecían la posición de la
Internacional de rechazar la estrategia de frente unido, fueron
consideradas como una “desviación de derecha” .42 Lukács se sometió
una*vez más a la censura del partido. En enero de 1931 (año dé la
conferencia inaugural de Adornó señalando su propia interpreta­
ción del materialismo dialéctico), un decreto del comité central
del partido bolchevique eliminaba la libertad de polemizar con lá
interpretación oficial ‘ de la filosofía materialista dialéctica. Ese
mismo año Lukács comenzó a escribir para la revista del partido
Die Linkskurve, apoyando la literatura proletaria y en protesra
contra los intentos de distinguir arte y propaganda ,43 Finalmente,
en 1934, Lukács renunció abiertamente a Historia y conciencia
de clase, por considerarla culpable de lo que Lenin había deno­
minado “materialismo en la superficie” pero “idealismo en pro­
fundidad ” .44
flfl I b i d p. 334.
30 C ita d o en ibid., p . 303.
40 Ibid., p. 305.
4t C ita d o en P a u l B reines, “ P ra x is a n d its th e o rists: th e in ip a c t of L u k á c s
a n d K o rsc h in th e 192 0 ’s” , Telos, 11 ( p rim a v e ra d e 1972): 87.
42 C ita d o en ibid., p . 89.
a G eo rg e L ic h th e im , Georg Lukács (N u e v a Y o rk , T h e V ik in g P ress,
1970), p. 87.
44 G e o rg L u k ác s, “ D ie B e d e u tu n g v o n ‘M a te ría lism u s u n d E m p irio k ri-
tizism u s' fü r d ie B o lsch ew isieru n g d e r k o m m u n ístisc h e n P a r te ie n ” , tra d .
G isela B rau n d e Pod Znamenem Marksizma, 4 (1 9 3 4 ), en F u ñ o C e ru ttí
et al. cds., t Geschichte und Klassenbewusstsein Heute: Diskussion und
Dokumentation, S ch w arze R e íh e , n ú m . 12 (A m stc rd a m , V e rla g d e M u n -
te r, 1971), p. 260. P o r su p u esto q u e e fe c tiv a m e n te h a b ía elem e n to s id e alistas
 Ha<ya la época del viraje de Adorno hacia el marxismo, las ca­
rreras de Lukács y de otros intelectuales comunistas habían puesto
en claró qüe la solidaridad con él partido exigía sacrificar la in­
dependencia intelectual que Adorno consideraba no sólo esencial
para el pensamiento crítico sino totalmente compatible con su pro­
pia teoría "marxista”. El hecho mismo de adoptar el método an­
terior de Lukács constituía una crítica implícita del partido que
lo había denunciado. Al mismo tiempo, del mismo modo, , que
Lukács (y que Lenin), era plenamente consciente de las inadecua-
/cíones de la conciencia empírica de los obreros. Adorno rompió
con Brecht precisamente en torno a este punto. Al escribir a Ben­
jamin en 1936, y citando a Lenin en su apoyo, criticó a Brecht
por dirigirse

... a la conciencia real del proletariado real, que no tiene nada, abso-,
lutamente, por encima de la burguesía, salvo un interés en la revolu­
ción, pero que de todos modos tiene todas las marcas de la personalidad
trunca de la burguesía.45 j-: \^

Enfrentado al dilema de someterse al partido, como lo había

hecho Lukács o como Brecht, apelar al proletariado en su nivel de
conciencia real. Adorno adoptó una tercera posición, que más
tarde llamó "no-participación” {nichtmitmachen). Insistía en la
libertad del intelectual respecto al control del partido', en realidad
respecto dp ^cualquier responsabilidad directa del efecto d<T su tra-
bajo sobre el. público, pero~sostenía al mismo tiempó~que Iguacti-
vjHad intelectual válida era por sí misma revolucionaria^ Adorno
argumentaba qüe TeóríiTypraxis política no eran idénticas" y"qüe
su relación estaBa compleiamérite ntédiátizada. Aceptaba como ne- .t
cesaría la división del trabajo entre trabajadores manuales e ’inte-/]
lectuaies, e incluso entre las disciplinas intelectuales: r*En“"uhá|i
sociedad reificada, todo progreso tiene lugar'a'través de una con-f
tínua especialización.”40 \
En este punto, se enfrentaba con el Lukács)de ^ y concien­
cia de clase, que "veía en la división dél trabajo al arquetipo de

en la te o ría in ic ia l d e L u k ác s. S u a c e p ta c ió n d e la c rític a d el P a r tid o no

fue sólo servilism o.
w C a r t a d e A d o rn o a B e n ja m in , 18 d e m a rz o d e 1936, T h e o d o r W .
A dorno, über Walter Benjamin ( F r a n k f u r t a m M a in , S u h rk a m p V erla g ,
1970), p. 132.
** A d o rn o (seu d . H e k to r R o ttw e ite r), " M u sik p á d a g o g isc h c M u sik : Bríef
a n E rn s t K re n e k ” (1 9 3 6 ). Theodor W. Adorno und Ernst Krenek: Brief-
wechsel, ed . W o lfg a n g R o g g e ( F r a n k f u r t a m M a in , S u h rk a m p V eria g ,
1974), p. 220.
todos los males. Lukács afirmaba que la especialización a nivel
téoríccT pFócíüaá" un conocimiento fragmentario que impedía a los
intelectuales^ así como a los tfabajadores, ver a través de_las apa­
riencias réificádás de la realidad: “Por la especialización del ren­
dimiento del trabajo se pierde todo cuadro del conjunto .”47 En el
nivel de la práctica, como señaló Breines, la interpretación de
Lukács del materialismo dialéctico necesitaba ¡de la liquidación de
la división del trabajo
., . en la formación misma de las fuerzas revolucionarias. Por un lado,
el proletariado debe comenzar a disolverse como proletariado, devi­
niendo consciente de dase; por el otro, los filósofos, ubicados en el
otro extremo de la división social del trabajo deben terminar de disol­
verse como filósofos (y comenz.ar a disolver la filosofía en tanto filosofía)
deviniendo conscientes de~ía”conciencia de clase .proletaria y partícipes
cíe su jpíena..emergencia. Ambos, trabajadores manuales y mentales,
deben comenzar a ser "hombres totales.. ,”48

Al aceptar la división entre teoría y práctica política ¿el “mar-

xismo” de Adorno sé transformaba en uña desviación radical?
La respuesta es claramente afirmativa, tanto desde el marco' de
referencia del marxismo-leninismo como del neohegelíanismo de
Lukács.49
Debemos recordar que cuando Adorno esbozó por primera vez
su teoría “materialista dialéctica”, su marco de referencia era to­
davía más kantiano que hegeliano.50 Mientras Lukács eonceptuaü-
zaba la relación dialéctica entre sujeto y objeto como relación41
41 L u k ác s, ibid., p . 112.
48 B reines, “ P ra x is a n d its th e o rists” , p . 17.
48 P u e d e se r ú til s e ñ a la r, sin e m b a rg o , q u e en re la c ió n a su ap o y o al
p a p e l in d e p e n d ie n te d e la filo so fía y a su rec h a z o al d e te rm in is m o h is­
tó ric o , A d o rn o e s ta b a d e a c u e rd o c o n la in te rp re ta c ió n so v ié tic a oficial
d e 1931. E sto y e n d e u d a co n G a ry U lm é n p o r e sta o b se rv a ció n . S u p o ­
n ie n d o q u e e s ta c o n c o rd a n c ia fu ese a lg o m á s q u e a c c id e n ta l, n o im p lic a
c o n tra d ic c ió n n e c e s a ria co n la p osició n d e “ n p _ p a rtic ip a c ió n ” d e A d o rn o .
A d o rn o n u n c a d ijo q u e lo q u e el P articío a firm a b a e r a n e c e s a ria m e n te
fa lso ; ta n sólo lo c o n tra rio , q u e el P a rtid o n o n e c e s a ria m e n te d e c ía la ve&,
d a d . P a r a u n b a la n c e e x c e le n te d e la p o sició n so v ié tic a so b re la filosofía
m a rx is ta d e la ép o c a , v éase R u ssel Ja c o b y , “ T o w a rd s a c ritiq u e o f au to -
m a tic M a rx is m : th e p o lítics of p h ilo so p h y fro m L u k á c s to th e F ra n k fu r t
S ch o o l” , Telos, 10 (in v ie rn o d e 19 7 1 ): 134-137.
60 P ro b a b le m e n te A d o rn o c o n o c ió a H e g e l a tra v é s d e H o rk h e irn e r. N o
e s tu d ió a H e g e l en p ro fu n d id a d h a s ta fin es d e la d é c a d a d e 1930. B e n ja m ín
ig n o ra b a b a s ta n te d e la filo so fía h e g e h a n a , y las te n d e n c ia s no d ia lé c tic a s
q u e a p a r e c ía n en su m a te ria lis m o ' fu e ro n re ite r a d a m e n te c ritic a d a s p o r
A d o rn o , co m o lo in d ic a su c o rre sp o n d e n c ia . (C f. A d o rn o , “ A us B riefen a n
W a lte r B e n ja m in ” , Über Walter Benjamin, p p . 103-161.)
entre conciencia (de clase proletaria) y totalidad soc^iohistórica, para
Adorno el sujeto era la conciencia individual y el objeto hacía
referencia a los fenómenos particulares de la. experiencia, Én la
misma línea teórica que Benjamín, Adorno concebía al materialis­
mo dialéctico como un método cognitivo basado en una estructura
de experiencia estrictamente kantiana. Se podría decir (aunque
Karl' ICraus hubiera dado un respingo ante tal jenguaje) que si
Lukács “re-hegelianizó” a Marx, Adorno “re-kantianizó” a LukácsTJ
Y sin embargo, Adorno podría haber estado influido por los
escritos del joven Marx, que no habían estado al alcance de
Lukács en 1923, específicamente, los Manuscritos econónúco-filo-
sóficos de 1844.51 En estos tempranos manuscritos,(Marx) con­
sidera que la mayor contribución de Hegel no se referíala su dia­
léctica de la historia, sino al"hecho de que, en su “dialéctica de la
negativídad como principio activo y productivo”, Hegel “ aprehen­
de el concepto de trabajo” *2 Pero mientras “el único trabajo que
Hegel conoce y reconoce como tal es el trabajo mental abstracto ”,58
Marx afirmaba que el tra b a jó —ño sólo trabajó manual sino tam­
bién trabajo intelectual— era praxis social concreta. En el tercer
manuscrito Marx afirmaba:

P e ro ta m b ié n c u a n d o t r a b a j o científicamente e tc ., a c tú o socialmente
p o r q u e a c tú o e n c u a n to hombre, p e s e a q u e só lo r a r a vez p o d r é re a liz a r
e sta a c tiv id a d e n d ir e c ta c o m u n id a d c o n o tro s. N o só lo el m a te r ia l d e
m i a c tiv id a d m e es p re v io c o m o u n p r o d u c to so c ia l — al ig u a l q u e el612

61 L u k ác s leyó p o r p r im e ra vez Ioí Manuscritos d e 1844 en 1930 y señ aló

el “ efe cto d e chocJ> q u e so b re él e je rc ie ro n , e n esp ec ial la d istin c ió n c rític a
d e M a rx e n tre a lie n a c ió n ( Entfremdung ) y re a liz a c ió n (Entausserung) en el
p roceso d ia lé c tic o d e tr a b a jo (Historia y consciencia de clase, p p . x x x v n i-
x x x ix ). A fin es d e la d é c a d a d e 1920, el In s titu to d e F ra n k fu r t recibió
co p ias fo to stá tic á s d e los p rim e ro s m a n u sc rito s d é’ M a rx . Se los en v ió D a v id
R y ázáñ o v , d ire c to r d él I n s titu to 'M á r x - E ñ g é ls d é M o sc ú , q u e p o r en to n ces
liJS e s ta b a c o m p ila n d o p a r a la Marx-Engels historisch-kritische Gesamt-
ausgabe (MEGA), d e la c u a l e r a el e d ito r. R y a za n o v h a b ía p a s a d o alg ú n
tie m p o en F r a n k fu r t a co m ien zo s d e 1930, e ra am ig o d e l a n te rio r I n s titu í fü r
S o zialfo rsch u n g y h a b ía p u b lic a d o u n a rtíc u lo en la re v ista d e l I n s titu to en
1930. V íc tim a d e las p u rg a s d e S ta lin , p e rd ió su p u e s to en la d é c a d a d e 1930.,
(Jay , The dialectical imagination, p p , 13, 19.) M a rc u se escrib ió u n artículo!!
sobre los Manuscritos en 193 2 : “ N e u e Q u e lle n z u r G ru n d le g u n g des h iato-’,
risch en , M a te ria lis m u s .” " ’ 'r
62 1Vritings of the young Marx on philosophy and soctety, tra d . y ed . L loyd
D. E a sto n y K u r t H . G u d d a t ( G a rd e n C ity , N . Y ., D o u b le d a y , A n c h o r
Books, 1967), p. 321.
M Ibid., p . 322.
w L a p a la b r a a le m a n a o rig in a l wíssenschaftlich a lu d e a las cien c ias h u ­
m an as ta n to com o a las n a tu ra le s ; n ó te se el sig n ific ad o m á s específico d e la
tra d u c c ió n " c ie n tífic a m e n te ” .
 le n g u a je , e n el q u e a c tú a el p e n s a d o r— ; ta m b ié n m i e x iste n c ia personal
es a c tiv id a d so c ia l. P o r eso lo q u e h a g a d e m í m is m o lo h a g o p a r a la
s o c ie d a d y la c o n c ie n c ia d e m í co n la q u e a c tú o es la d e u n se r s o c ia l.65

EL ARTISTA COMO TRABAJADOR

Estuviera o no inspirado Adorno en los primeros escritos de Marx ,50

la noción de que los escritores y artistas eran trabajadores pro­
ductivos, más cercanos al proletariado qüé a sus explotadores''ca­
pitalistas, estaba ampliamente difundida entre los miembros "dér
círculo de Berlín, (firecht se refería a los intelectuales llamándolos
‘‘trabajadores cerebrales’’ (Kopfarbeiter) y Benjamín escribió un
artículo teóned ácercá de “El autor como productor” .57 Si bien esta
actitud apuntaba a desmitificar él culto burgués al artista, quien
ya no era un creador sino un productor para el mercado, era tam­
bién una protesta implícita contra la concepción de los intelectuales
cómo meros voceros del Partido y dé ahí contra la creciente repte-
sión intelectual representada en las purgas de Rusia durante los
anos treinta. El comunismo de Stalin y el fascismo hitleriano con­
vergían en su condena a la degeneración del arte moderno.
El contraste entre la experiencia práctica de Lukács en el Soviet
de Budapest y las discusiones de Adorno acerca de Marx con su
círculo literario de Berlín se evidencia en su diferente concepción
del papel de los intelectuales —según Lukács eran la vanguardia de
la Revolución; según Adorno eran la avant-garde revolucionaria.
A pesar del común origen renacentista-militar de ambas pala­
bras, sus significados tomaban sentidos divergentes en la historia.
Específicamente, la connotación militar del término avant-garde
se había vuelto puramente metafórica durante el siglo xix. Se apli-
w. caba más a'la praxis estética y literaria que a la sociopolítica. Y si
en el período anterior a 1848 la avant-garde artística se alió con

B” K . M a rx y F. E ngcls, Obras (B a rc e lo n a , B uenos A ires, M éx ico , D . F.,

G ru p o e d ito ria l G rija lb o , 1978), vol. 5, p. 380.
Ga N o h e h a lla d o re fe re n c ia a los Manuscritos d e 1844 en los p rim e ro s
í escritos d e A d o rn o , p u b lic a d o s o in éd ito ?. E sto no es so rp re n d e n te , y a q u e
^ A d o rn o ra ra m e n te se re fe ría a M a rx d e m o d o d ire c to . Sin e m b a rg o , en u n
crisayo " sobre' H e g e l d e í 956, A d o rn ó e x p líc ita m e n te re c o n o c e q u e M a rx
fu e el p rim e ro en v er el tra b a jo social co m o la esen cia d e la d ia lé c tic a del
e s p íritu e n H eg e l, y c ita los m a n u sc rito s com o d o c u m e n ta c ió n . V éase T h e o ­
d o r W . A d o rn o , "A sp e c to s” , Tres estudios sobre Hegel, tra d . d e S án ch e z
d e Z a v a la ( M a d rid , T a u ru s , 1974), p. 35.
67 “ E l a u to r com o p ro d u c to r” , en B e n ja m in , Tentativas sobre Brecht
(Iluminaciones III), tra d . J. A g u irre ( M a d rid , T a u ru s , 1975), p p . 115-34,
los políticos revolucionarios y esta alianza renovó luego del fra­
caso de la Comuna de París,58 el subsecuente movimiento de Vart
pour Vart demostró claramente que la política no era su caracte­
rística esencial. La avant-garde rechazaba la tradición cultural
burguesa, pero que este rechazo funcionara como protesta social
era en muchos casos una consideración secundaria, o incluso total-
frieríté inintencional. La noción de Lukác§ de lá vanguardia del
Partido implicaba que el papel del intelectual era de liderazgo
e instrucción política, mientras que el modelo de la avant-garde
era antiautoritario; el intelectual era un experimentador,Gd perma­
nentemente desafiando al dogma; su liderazgo era mas ejemplar
que pedagógico.
En este sentido, el programa det Brecht- de “refuncíonalizar”
(umfunktionieren) las técnicas estéticas modernas era importante:
la creación estética era un sector de la producción, y el papel
revolucionario del artista era el de transformar dialécticamente
los avances técnicos dentro de su profesión, invirtiendo su fun­
ción, transformándolos de herramientas ideológicas en herramien­
tas para la liberación humana .60 De allí se seguía, como Bloch
escribió, que “no existe nada en la realidad creativa que no perte­
nezca al marxismo y a sus objetivos” .61 Lo que contaba no era el
Ba R e n a to P o ggioli, The theory of the avant-garde, tra d . G e ra ld F ítz g e ra ld
(C a m b rid g e , M aw ., B e lk n a p -H a rv a rd U n iv e rsity P ress, 1968), p p . 9 .í j .
• Ibid., pp. 135-136.
“ V éa se supra, c a p . 1, p. 61. E n este se n tid o e l c o n c e p to d e Kopfarbeiter
de B re c h t n o e ra el m ism o q u e el d e l C o n se jo d e T ra b a ja d o r e s M e n ta le s
[Rat der geisiigeñ Arbeiter) q u e K u r t H ille r fu n d ó en B e rlín d u r a n te la r e ­
v o lu ció n d e 1918.,.A u n q u e este ú ltim o ta m b ié n e s ta b a c o m p u e sto p o r a rtista s
He la avant-garde, libres de tu te la p a r tid a r ia , se v e ía a sí m ism o , co m o el
P a rtid o , com o u n g ru p o e litis ta q u e p ro p o rc io n a b a lid e ra z g o y e d u c a c ió n a
las m asas, m ás q u e com o u n g ru p o d e tra b a ja d o re s im p lic a d o s en la to m a
re v o lu c io n a ria d e 'los m ed io s d e su p r o p ia p ro d u c c ió n . N a tu ra lm e n te , el C o n ­
sejo d e B erlín (así com o la re v ísta d e F ra n z P fe m fc rt, Die Aktion ) p ro n to
viró h a c ia u n a p osición m ás o r to d o x a m e n te c o m u n ista , a u n q u e K u r t H ille r
p ro te s ta ra a n te este v ira je . (V é a se G e o rg c L . M osse, Germans and Jews
[N ueva Y o rk , H o w a rd F e rtig , 1970], p p . 189-190.)
61 E rn s t B lo c h ,, “ B em e rk u n g e n z u r E rb s c h a ft d ie se r Z e it” , Von IIasard
zur Katastrophe:' Politische Aufsdtze, 1934-1939, p o sfac io d e O s k a r N e g t
(F ra n k fu rt am M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1972), p. 64. E n 1937 se in ició
en la re v ista Das Wort u n d e b a te so b re e sté tic a m a te ria lis ta e n tre L u k ác s y
el círcu lo d e B re c h t d e B erlín , c e n tr a d o a lre d e d o r d e u n a e v a lu a c ió n del
expresionism o. L u k ác s so sten ía q u e el ex p re sio n ism o e r a d e c a d e n c ia b u r ­
guesa, y q u e sólo p o d ía ser in te r p r e ta d o c rític a m e n te , c o m o id e o lo g ía ;
ap o y a b a el “ realisriio social” d e n o v elista s co m o B alzac o T h o m a s M a n n , y
c o n d e n a b a a n o v elistas e x p e rim e n ta le s co m o Jo y c e, P ro u st, K a fk a y D os
Passos. B re c h t, B loch y o tro s d e fe n d ía n las té c n ic a s d e estos n ovelistas
— m o nólogo in te rio r, m o n ta je , d is ta n c ia — a firm a n d o q u e p o d ía n se r “ re-
origen burgucs .de las técnicas, sino la actitud crítica que el inte­
lectual Ies aportaba. Esto era lo que Adornó tenía en mente cuando
denominaba práctica dialéctica al trabajo del artista o del teórico.
De esta concepción emergía un significado totalmente nuey.o_.de
los conceptos marxistas de “fuerzas productivas” y “relaciones, de
producción”* (Produktivkrdfie, ProduktioñsvérHdltriisse). En jos ar­
tículos sobre música de Adorno de los años treinta, i“fuerzas p ro -.
cluctivas’jfno hacía referencia a lá industria musical, ni a la prc>-
dúécióh ele la música como empresa económica, sino a las técnicas ,
de cómpósición y ah material musical tal como se desarrollaba
históricamente j y .“relaciones de producción*’ no significaba la
relación ..entre capitalista y obrero, ni entre director y músico
(no hay mención de algo tan mundano como un sindicato de
músicos), sino la relación entre el compositor (o el director, mú­
sico o auditorio) y la propia música. Los “artículos dé Adorno
se referían a la “producción” musical en el; sentido de la com­
posición, la “reproducción” en el sentido de la interpretación
del músico y el director, y “consumo” en el sentido de la
acogida del auditorio .82 Del mismo modo, cuando Horkheimer
hablaba de las fuerzas productivas de la teoría científica, restrin­
gidas por el “proceso histórico”, se refería a la tendencia a re­
primir el trabajo teórico crítico del orden social.83 Para la
“teoría crítica” del Instituto de Frankfurt bajo la dirección de
Horkheimer, era central la creencia de que los métodos teóricos
fu n c io n a líz a d a s ” e n in s tru m e n to s d e ilu m in a c ió n c rític a y u tiliz a d a s p a r a
p r o d u c ir a r te “ so cial re a lis ta ” , ta l co m o ellos lo e n te n d ía n . (V é a se W e rn e r
M itte n z w e i, “ M a rx is m u s u n d M a te ria lis m u s : D ie B re c h t-L u k á c s D e b a tte ” ,
Das Argument 46, 10, 1 /2 [m arzo d e 1968], p p . 12*43.)
V éa se A d o rn o , “ M u sik p á d a g o g isc h e M u sik ” , Adorno und Krenek:
Briefwechsel, p . 217.
w M a x H o rk h e im e r, “ O b se rv a c io n e s sobre,, cie n c ia y crisis” (1 9 3 2 ),
Teoría crítica, tr a d . E . A lb iz u y C . L u is (B u en o s A ires, A m o rro rtu , 1974).
H o rk h e im e r a firm a b a q u e e sta p o sic ió n e ra la d e l p ro p io M a rx : “ L a c ie n ­
c ia , en la te o ría d e la so c ie d a d so ste n id a p o r M a rx , fig u ra e n tr e las fu erza s
p ro d u c tiv a s d e l h o m b re ” {ibid., p . 15). E n re a lid a d , é s ta e ra la te m p ra n a
p o sició n d e M a rx en el p a s a je d e los m a n u sc rito s d e 1844 c ita d o a n te r io r ­
m e n te . P e ro el jo v e n M a rx h a b la b a o n to ló g ic a m e n te d e la cie n c ia h u ­
m a n a , d e su “ se r-e sp e c ie ” (y H o rk h e im e r, así co m o A d o rn o , e ra n crítico s
d e la o n to lo g ía ). G u a n d o M a rx a b a n d o n a e s ta o rie n ta c ió n fe u e rb a c h ia n a ,
c u a n d o d e s c u b re a l p ro le ta r ia d o co m o s u je to h istó ric o , to d o s estos recursos
p ro d u c tiv o s d e l “ h o m b re ” n e c e s ita n se r a n a liz a d o s c o n c re ta m e n te , ta l corno
e x iste n en la e s tru c tu r a so c io ec o n ó m ic a c a p ita lis ta , y esto sig n ific a u n a n á ­
lisis económico d e, p . e j., lá c ie n c ia co m o u n se c to r d e la p ro d u c c ió n c a p i­
ta lis ta ( f m a n d a m ie n to d e ia in v e stig a c ió n , u tiliz a c ió n ec o n ó m ic a d e la
c ie n c ia , etc.). N i A d o rn o ni H o rk h e im e r ni B e n ja m in te n ía n n in g ú n in te ré s
en (o co n o c im ie n to de) la ec o n o m ía , esa “ lú g u b re c ie n c ia ” q u e M a rx c o n ­
s id e ra b a esen cial.
 burgueses, “como un instrumento material de producción”, podían
refuncíonalizarse en herramientas liberadoras.84
Pero ¿cuáles eran los criterios de esta refuncionalización?
¿Cómo podía saberse si el material técnico de la teoría o del
arte habían sido “liberados” ? En este punto Adorno y Brecht se
separaron. En 1930 Adorno todavía podía escribir un comen­
tario favorable del drama de Brecht Mahagonny, con su men­
saje político marxista. Y compartían, frente a Lukács, rio sólo
lá afirmación de las técnicas modernas,65 sino también la creen­
cia dé que el arte válido (y la teoría) revelaba las contradicciones
sociales antes que presentar la resolución estética de las mismas:
por lo tanto el trabajo intelectual debía enfocarse como una serie
de experimentos o “intentos” (Versuche) más que como la cons­
trucción de sistemas englobadores. Pero, hacia fines de 1930,
con el efecto polarizador de la crisis ecóñómica,* Brecht 'escribió
justificando la subordinación del artista a los imperativos prác­
ticos: ;,“No: ni los artistas ni sus historiadores pueden ser decla­
rados libres de culpa por nuestras condiciones, ni tampoco pue­
den ser relevados del deber de trabajar para modificar las con­
diciones,”a^ E n el otoño de ese mismo año, Adorno dejó sen­
tada su posición al renunciar al comité editorial de Anbruchy una
revista musical de la avant-garde víenesa, cuando ésta se acercó
al partido comunista y adoptó la tesis de que sólo la música
intencionalmente política tenía significado. Escribió a Krenek:
/ ‘Rompí mi contrato con Anbruch porque los editores quieren
transformarla en un puro órgano de propaganda y me habrían
quitado hasta la más modesta libertad intelectual. . . ” 07
Tanto Adorqq como Brecht estaban..de acuerdo en que el
M H o rk h e im e r, ibid., p . 238.
45 V éa se n. 61. ■
w B e rto lt B re c h t, Über Politik und Kunst, ed . W e rn e r H e c h t ( F r a n k fu rt
am M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1971), p . 18. A m e d ia d o s d e los años v ein te,
B recht p e n s a b a d if e r e n te : “ E n m i o p in ió n es seg u ro q u e el socialism o, y
p o r c ie rto d e tip o re v o lu c io n a rio , c a m b ia rá la c a r a d e n u e s tro p a ís e n
n u e stra é p o c a .. . E n lo q u e c o n c ie rn e a los a rtista s , co n sid ero m e jo r p a r a
ellos h a c e r lo q u e tie n e n g a n a s d e h a c e r sin p re o c u p a rs e : d e o tro m o d o no
p o d rá n p r o d u c ir b u en o s tr a b a jo s .” (Ibid., p. 11.)
07 C a r t a d e A d o rn o a K re n e k , 8 d e o c tu b re d e 1930, Adamo und Kre­
nek: Briefwechsel, p, 20. L a sig u ie n te n o ta a p a re c ió e n la ed ic ió n d e en e ro
de 1 9 3 1 : “ E l D r. T h e o d o r W ie se n g ru n d -A d o rn o h a a b a n d o n a d o el co m ité
e d ito rial d e Anbruch, d el c u a l fo rm ó p a r te d u r a n te dos añ o s, e n té rm in o s
am istosos. S e g u irá h a c ie n d o lle g a r a Anbruch sus v alio sas co ritrib u c io n e s.”
(Anbruch, 13, 1 [en e ro d e 1931]: 18.) E n re a lid a d sólo a p a re c ió u n a rtíc u lo
de A d o rn o en 1931, y tres d u r a n te 1932, L a m ism a e d ic ió n d e en e ro a la b a b a
la o b ra d e B re c h t Die Massnahme, en p a r tic u la r los co ro s p ro le ta rio s d e
H an n s E isler, q u e A d o rn o a ta c ó en 1932 (v é a se infra, p. 99).
 objetivo del trabajo intelectual era la iluminación crítica, liberar
la “conciencia” del velo de la ideología burguesa, pero la cues­
tión era: ¿cuál conciencia? ¿la de los teóricos y artistas o la del
proletariado? Brecht optó por el proletariado, afirmando que
el artista debía aliarse a la causa de los obreros y apelar a la
conciencia del proletariado empíricamente existente con miras
a la educación política. Pero Adorno insistía en que el criterio
para el arte no podía ser su efecto político en la audiencia .68
Benjamín quedó entre ambos. Como Adorno, fue inicialmente
atraído hacia el materialismo dialéctico por su valor de verdad
más que por sus efectos políticos, pero la influencia de Brecht
:: comenzó a hacerse notar. En 1934 (Benjamín escribió que la
. validez política de la necesidad implicaba la validez estética.
. . . q u e la te n d e n c ia d e u n a o b ra lite r a r ia sólo p o d r á c o n c o r d a r p o líti­
c a m e n te , si lite r a r ia m e n te c o n c u e rd a ta m b ié n . E s d e c ir, q u e la te n d e n c ia
p o lític a c o r r e c ta in c lu y e u n a te n d e n c ia lite r a r ia .69

Por un lado, entonces, apoya la posición de Adorno de que la

solidaridad del escritor con el proletariado “no puede ser sino
mediada ” :,70 su lugar eñ la lucha de clases está determinado, no
por su actitud hacia el proletariado, sino por “su posición en el
proceso de producción” .71 Por otro lado, argumentaba como
Brecht, que el compromiso político era una condición necesaria,
si no suficiente, para el trabajo intelectual válido .72 Concluía que
lo único que se le exigía al escritor era:

. . .la e x ig e n c ia d e cavilar, d e re fle x io n a r so b re su p o sic ió n e n el p r o ­

ceso d e p ro d u c c ió n . P o d e m o s e s ta r se g u ro s: e sta re fle x ió n lle v a e n los
> e s c rito re s que importan, e sto es, en los ..m e jo re s té c n ic o s d e su e sp e c ia -
>. lid a d , m á s ta r d e o m á s te m p r a n o a a v e rig u a c io n e s q u e d e la m a n e r a m á s
so b ria f u n d a m e n ta n su s o lid a r id a d co n el p r o le ta r ia d o .73

Pero el menosprecio de Benjamín de las diferencias entre Adorno

y Brecht era una expresión de deseos.74 Los artistas más innova-
í I ,a p o lé m ic a d u ró v a rio s años, p e ro h a c ia m e d ia d o s d e la d é c a d a de
1930 sus d iferen c ia s h a b ía n a lc a n z a d o niveles d e h o stilid a d , fu n d a m e n ta l-
! m e n te p o rq u e A d o rn o c o n s id e ra b a n o c iv a la in flu e n c ia d e B re c h t sobre
►B en jam ín (véa3e c a p . 8).
“ B e n ja m ín , “ E l a u to r com o p ro d u c to r ” (1 9 3 4 ), Tentativas sobre
Brecht, p. 118. ‘ " ................
70, Ibid., p. 133.
71 Ibid., p . 124.
72 Ibid., pí. 125. I
73 Ibid., p. 132. í
P ro b a b le m e n te B e n ja m ín lo sa b ía. E ste ensayo fu e escrito p a r a ser p re-
dores técnicamente estaban a menudo alejados de la política, no
eran comprendidos por el público burgués, y mucho menos por el
proletariado. Adorno no se engañaba acerca de estas cuestiones, y
como lo testimonian sus cartas a Benjamín 75 y sus reiteradas admo­
niciones, permaneció claramente del lado del artista innovador. *
Para él el ejemplo era la música de SchÓnberg. No tenía inten­
ción política consciente, y absolutamente ningún atractivo para un
auditorio proletario. Brecht comparaba la música de SchÓnberg
con el relincho de un caballo a punto de ser sacrificado para hacer
salchichas.70 Hanns Eislér, quien se había formado con SchÓnberg
y colaboraba ahora con Brecht, se lamentaba:

[S chÓ nberg] d ijo a lg u n a v e z : “ C o m o n o s u e n a b ie n u n a s a la d e c o n ­

c ie rto s v a c ía , p a re c e se r n e c e s a rio q u e lo s o y e n te s e s té n a llí.” E n o tra s
p a la b r a s : los a g u a n to d e a lg ú n m o d o , e n t a n to m a te r ia l, p e ro p u e d o a r r e ­
g lá rm e la s sin e llo s.77

A pesar dé todo, durante la década de 1930 Adorno no sólo con­

tinuó defendiendo la nueva música pese a su autonomía política;
consideraba como auténticamente dialéctico al procedimiento com-
posicíonal de SchÓnberg.78
Irónicamente, fue Lukács quien proporcionó a Adorno una jus­
tificación para su posición contra Brecht. Lukács había afirmado
que la conciencia revolucionaria correcta no podía confundirse con
la conciencia empíricamente existente de la clase obrera y que
por lo tanto se justificaba una élite de Partido; Adorno utilizó
el mismo argumento para justificar úna élite intelectual,’ argu­
mentando que sí la comprensión de la nueva música se limitaba
s e n ta d o (el 27 d e a b ril d e 1934) en el I n s titu to p a r a el E stu d io d el F ascism o , "y
d e P arís, u n fre n te o rg a n iz a tiv o c o m u n ista , y las a b ie rta s sim p a tía s h a c i a ' /
la U n ió n S o v ié tic a d el discu rso (ibid., p p . 8 8 , 102) p o d ía n e s ta r o p o rtu n ís-
tic a m e n te m o tiv ad a s. E n c u a lq u ie r caso, sus p ro p io s escrito s1'n d 's e g u í a n d e í,
fnódo c o n s is te n te - él e n fo q u e e x p re sa d o a q u í. S a b ía q u e n o d e b ía e n v ia rle /
el ensayo á A d o rn ó , en ta n to a la b a b a la m ú sica" p r o le tá r iá d e E i s l c r q u e
A d o rn o h a b ía c ritic a d o (véase infra, p. 99), y, e m b a ra z a d o , ó ly id ó e n v iá rsé lb
a S choíehi, quien! h á b itiia lm e n te re c ib ía c o p ias d e to d o s sus tra b a jo s (v éase
G ersh ó m S ch o lem , Walter Benjamín, Din Geschickte eíner. Freundschaft
[F ra n k fu rt am M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1 9 7 5 j, p . 250.)
75 A d o rn o , Über Walter Benjamín, p p . 116, 128, 131-132, 141-142.
78 H a n s B unge, Fragen Sie mehr über Brecht: Hanns Eisler im Gesprách
(M u n ic h , R o g n e r & B e rn h a rd ; 1970j, p p . 2 9 -3 1 .
77 Ibid., p. 43.
78 T h e o d o r W . A d o rn o , “ D e r d ia le k tisc h e K o ra p o n is t” (1 9 3 4 ), Impromp -
tus: Zweite Folge neugedruckter musikalischer Aufsatze ( F r a n k f u rt am
M a in , ed. S u h rk a m p , 1969), p p . 3 9 -4 4 . E s te a rtíc u lo se d isc u te e n d e ta lle
en el cap . 8. . , ;
a un auditorio exclusivo, “entonces ello es culpa de la estructura
social y no del artista experimental*’.70 De modo más impor­
tante, Lukács inintencionadamente reafirmó la posición de Adorno
de otro modo. Historia y conciencia de clase había tratado de
demostrar que la estructura-mercancía había permeado el “ma­
terial” sobre el que trabajaba el pensador o el artista —no sólo
su contenido sino también su forma. El argumento de Adorno era
en lo esencial el siguiente: si la tradición intelectual burguesa, si
la filosofía y el arte, reflejaban la estructura de la mercancía de la
sociedad capitalista, entonces el material contenía en sí mismo los
problemas de la sociedad traducidos de un modo diferente. Cuando
el “obrero” intelectual se enfrentaba a los problemas técnicos de
su disciplina, estaba tratando, en una forma mediatizada, con los
problemas de la totalidad social:

[la música] cumple más adecuadamente su función social cuando, en su

propio material y de acuerdo a sus propias reglas de forma, logra articu­
lar en las más íntimas células de su técnica los problemas sociales que
trae consigo todo el tiempo. En este sentido la tarea de la música en
tanto arte es específicamente análoga a la de la teoría social.80

Si los problemas intelectuales (como afirmaba Lukács) reflejaban

los antagonismos de la estructura social, entonces no había nece­
sidad de trascender la división del trabajo y asumir una conciencia
proletaria “imputada”. Paradójicamente, en realidad el trabajador
intelectual podía servir mejor al proletariado permaneciendo como
intelectual. Desde este punto de vista, podía argumentarse que el
artista"'o "¡¿r teórico que intencionalmente manipulaba su material
para lograr un efecto político particular era en realidad un idea­
lista que ignoraba las demandas objetivas del históricamente des­
arrollado y socialmente mediado material de su oficio. De allí que
Adorno pudiera afirmar:

.. .solitaria y aisladamente el compositor cumple con las demandas so­

ciales; la propia sociedad habita en células íntimas de los problemas
técnicos, y más legítimamente registra sus demandas cuanto menor es79
79 T h e o d o r W ie s e n g ru n d -A d o rn o , “ E x k u rse zu e in e m E x k u rs” , Der Schein-
werfer: Bldtter der St&dtischen Bühnen Essen, 5, 10 ( 1 9 3 2 ): 17. V éase su
a firm a c ió n d e 1930 en e l se n tid o d e q u e si al p ú b lic o n o le g u sta ta n to R a v e l
co m o S tra v in sk y o S tra u ss “ ello n o p r u e b a n a d a e n c o n tra d e R a v el, sino
en to d o caso alg o c o n tra la s o c i e d a d . . . ” ( T h e o d o r W . A d o rn o , “ R a v e l”
[1930], Moments musicaux: Neugedruckte Aufsatze, 1928 bis 1962 [F ra n k fu rt
am M a in , ed. S u h rk a m p , 1964], p, 68.)
00 T h e o d o r W ie se n g ru n d -A d o rn o , “ Z u r g ese llsc h a ftlic h e n L a g e d e r M u sik ” ,
p a r te 1, Zeitschrift für Sozialforschung 1, 1 /2 (1 9 3 2 ): 105.
la p re sió n e x te rio r, a r b itr a r ia , y la c o m p u ls ió n d e la re g la d e la fo rm a
\_Formgesetz\fi1
La revolución de Schonberg en música, la negación “dialéctica1* :
de la tonalidad que había sido la forma burguesa de música, pro­
porcionó el modelo para aquello que Adorno esperaba realizar
en la filosofía, su ámbito propio de “producción” intelectual. El
programa que delineó en su conferencia inaugural de 1931 invo­
caba la negación dialéctica del idealismo, la forma burguesa de la
filosofía:
N o te m o q u e se m e r e p r o c h e u n a in f ru c tu o s a n e g a t i v i d a d . . . Si la in ­
te rp r e ta c ió n filo só fic a e n r e a lid a d só lo p u e d e p r o s p e r a r d ia lé c tic a m e n te ,
e n to n c e s el p r im e r p u n to d e a t a q u e d ia lé c tic o es u n a filo so fía q u e cul*
tív a p r e c is a m e n te a q u e llo s p r o b le m a s c u y a re m o c ió n es m á s n e c e s a ria
q u e la a d ic ió n d e u n a n u e v a re s p u e s ta a la s m u c h a s q u e y a se h a n
d a d o . . . U n a re a l transformación de la conciencia filosófica só lo p u e d e
p r e v a le c e r d e n tr o d e la m á s e s tric ta c o m u n ic a c ió n d ia lé c tic a c o n lo s m ás.
re c ie n te s in te n to s d e so lu c ió n d e la filo s o fía y d e la te rm in o lo g ía f ilo ­
só fic a ,82

Debemos subrayar que Adorno jamás identificó praxis teórica con | |

praxis política revolucionaria. Una “transformación de la concien- . 8
cía filosófica” (o un “cambio de la conciencia musical”)81*83 no
provocaría una transformación en las condiciones sociales reales-
Esta última podría producirse “sólo socialmente, transformando la
sociedad”.84 La contribución de la teoría o del arte y su interpre­
tación, su “gesto transformador” ,8586 consistía en robarle al presente
su justificación ideológica. El objetivo de Adorno era la “explosión
de la reificación”.83 Su ataque crítico apuntaba al desgarramiento
81 A d o rn o , “ M u sik p ííd ag o g isch e M u sik ” (1 9 3 6 ), Adorno und Krenek:
Briefwechsel, p p . 21 5 -2 1 6 . '
88 A d o rn o , " D ie A k tu a lita t d e r P h ilo so p h ie ” (1 9 3 1 ), GS 1, p p . 3 3 9 -3 4 0
(su b ra y a d o n u estro ). L a d ife re n c ia e n tr e e s ta filo so fía y la n u e v a m ú sica
era q u e el le n g u a je m u sic a l no e r a c o n c e p tu a l y p o r lo ta n to n o p o d ía ser
leído d ire c ta m e n te en té rm in o s d e su fu n c ió n social re v o lu c io n a ria . É sta
e ra p a r a A d o rn o la fu n c ió n d e la c rític a . E n este p u n to e s ta b a en d e u d a co n ¡
el tr a b a jo d e B e n ja m ín so b re el c o n c e p to d e c rític a e sté tic a en N o v alis y
S ch leg el: la " v e r d a d ” e x p re sa d a e n la o b ra d e a r te no se re v e la b a h a s ta j
que el c rític o no la tra n s fo rm a b a e n d isc u rso . V é a se W a lte r B e n ja m ín , Der }
Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik ( l 4 ed ., 1920), ed. H e r - t
m a n n S c h w e p p e n h á u se r ( F r a n k f u r t a m M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1973.)
83 A d o rn o , " D e r d ia le k tisc h e K o m p o n is t” (1 9 3 4 ), Impromptus, p . 40-
M A d o rn o , " Z u r g c se llsc h a ftlic h e n L a g e d e r M u sik ", p a r te 1 (1 9 3 2 ),
p. 104.
86 A d o rn o , “ D íe A k tu a lita t d e r P h ilo so p h íe ” (1 9 3 1 ), GS 1, p. 338.
88 A d o rn o , “ M u sik p a d a g o g isc h e M u sik ” (1 9 3 6 ), Adorno und Krenekt
Briefwecksel, p. 220.
del velo ideológico de la reificacíón que ocultaba el conocimiento
verdadero de la realidad social. Esta concepción del papel de la
praxis intelectual significaba el reconocimiento de las limitaciones
de la teoría, más que de su omnipotencia. En este punto se dife­
renciaba de los hegelianos de izquierda, con quienes ha sido a
menudo comparado críticamente, debido a la ausencia en su teo­
ría de un concepto de proletariado. En 1932 Adorno escribió a
Ernst Krenek criticando la posición “burguesa” que “considera
que el mundo es un producto del Entendimiento, modificadle por.
■medio del Entendimiento, en tanto ambos se entrelazan mutua­
mente y la modificación sólo puede ser concebida en la dialéctica
entre ambos” .878
Sin embargo, debemos admitir que Adorno jamás explicó del
todo la naturaleza de la relación entre teoría y cambio social. Pare­
ce claro que veía en la negatividad critica una fuerza creativa en
sí misma, creía que a través de su propia fuerza podía al menos
alcanzar el conocimiento de la verdad, y que la transformación
resultante en la “conciencia” conduciría de algún modo a la praxis
:social. Su carta a Krenek continuaba:

Aquí estaría de acuedo con lo que Benjamín afirma respecto a la cica­

triz en el cuerpo de la sociedad, o sea nosotros los intelectuales: por
supuesto sin olvidar lo que Kíerkegaard dice sobre la desesperación en
Sygdommen til doden, es decir que la enfermedad, dialécticamente, es
al mismo tiempo la curaos

Pero, precisamente, (i qué conciencia iba a ser transformada? Ob­

viamente la del intelectual, pero ello solo no era condición sufi­
ciente para la revolución de la sociedad. SÍ los intelectuales eran la
auant-garde¿ entonces ¿a quiénes guiaban?

EL E JE M PL O DE LA MUSICA REVOLUCIONARIA

Para ilustrar este problema, así como los elementos que distinguían
su noción de praxis intelectual de la Lukács por un lado y de la
de Brecht por otro, nada mejor que su artículo “Zur gesellschaft-
'fichen Lage der Musik” (“Sobre la situación social de la múvSica”),
de 1932. Fue la primera contribución de Adorno a la revista del
Instituto de Horkheimer, Zeitschrift für Soziaíforschung.m Dise-

87 C a r ta dlC A d o rn o a K re n e k , 30 d e se p tie m b re d e 1932, ibid., p . 37.

88 Ibid.
1,9 E l a rtíc u lo fue p u b lic a d o en dos p a rte s, la p rim e ra d e las cu a le s fue
EL e je m p l o de la m ú sic a r e v o l u c io n a r ia 93

haba una estética materialista de Ja música, y como la práctica com-

posicional era su modelo para la práctica filosófica, este análisis
demuestra la naturaleza de su interpretación de Marx, asi como
las dificultades intelectuales á que lo condujo. El artículo comienza
con una afirmación inequívocamente lukácsiana: “El papel de la.
música en el proceso social es exclusivamente el de una mercan­
cía; su valor es el del mercado .”110 Adorno reconocía que en sí
misma no era nueva esta naturaleza de mercancía de la música.01
Pero mientras durante el siglo xix el hacer música formaba parte
de la vida privada de las familias burguesas* hoy, “con la tecno­
logía de la radio y el cine propiedad de poderosos monopolios, y
con un ilimitado acceso al aparato de propaganda capitalista ”,92
se ha transformado casi exclusivamente en un hecho del mercado.
Como mercancía específicamente capitalista, se había rcificadoá
Su valor de uso se había subsumido completamente en su valor
de cambio, y eso era la causa, según Adorno, de la alienación de
la música de su público burgués.93 Pero, en lugar de simplemente
lamentar esta condición, Adorno encontró en ello un momento po­
sitivo o daba a la música un grado de autonomía y por lo tanto de
la m ás sig n ific ativ a. E s tá c o n s id e ra d o co m o u n o d e los ensayos te ó ric o s m á s
im p o rta n te s d e A d o rn ó , a u n q u e esté te n ía rese rv a s en re la c ió n a su r e d i­
c i ó n 'p o r q u é a llí sé .a rg u m e n ta b a m á s p o r a n a lo g ía q u e d ia lé c tic a m e n te :
“sim p lem en te e q u ip a ra el c o n c e p to .d e p ro d u c c ió n m u sic a l c o n la p rio rid a d
de la e sfe ra ec o n ó m ic a d e p ro d u c c ió n , sin c o n s id e ra r có m o a q u e llo q u e se
Mama la p ro d u c c ió n m u sica l y a p re s u p o n e la p ro d u c c ió n social, y es ta n
d e p e n d ie n te com o se p a ra d a d e ésta. E sto sólo im p u lsó al a u to r a n o r e e d ita r
este ensayo, el b o rd ad o r d e u n a c o m p le ta so c io lo g ía d e la m ú sic a ” . ( T h e o d o r
W . A d o rn o , OS, yol 14: Dissonanzen: Einleitung in die Musiksozíologie,
ed. R o lf T ie d e m á n n [F r a n k f u rt a m M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1973], p ,
423.)
00 A d o rn o , “ Z u r g escllsc h a ftlic h e n L a g e d e r M u s ik ” , p a r te 1 (1 9 3 2 ), p .
103.
81 E n u n a c a r ta a K re n e k , A d o rn o e x p lic a b a : “ el c a r á c te r d e m e rc a n c ía
de la m ú sica no está d e te rm in a d o p o r el m e ro h e c h o d e se r in te rc a m b ia d a ,
sino p o r ser abstractamente in te rc a m b ia d a , co m o e x p lic a M a rx la e s tru c ­
tu ra d e la m e rc a n c ía ; es d e c ir q u e n o ex iste u n a re la c ió n d e in te rc a m b io
in m e d ia ta , sino u p a re la c ió n 'reificada* ” , ( C a r ta d e A d o rn o a K re n e k , 30
de se p tie m b re d e 1932, Adorno uncí Krenek: Briejwechsel, p . 36.)
82 A d o rn o , “ Z u r g escllsch a ftlich e n . . p. 103.
03 E n o tro a rtíc u lo se ñ a la b a q u e esto no e r a c u lp a d e l c o m p o sito r: “ Si
cu m p lir con las exig en cias m a te ria le s [de la m ú sica] h a c e im p o sib le c re a r
un v ín c u lo social, en to n c e s la ra z ú n está. . . en el h e c h o d e q u e las re la ­
ciones d e p o d e r p rese n tes e n la so c ie d a d n o p e rm ite n q u e el a r te sea u n
v ín cu lo social, en esp ecial el a r te q u e c o n tie n e u n a v e rd a d esen c ial \Wahr~
heitigehalb)." (E r n s t K re n e k y T h e o d o r W ie se n g ru n d -A d o rn o , “ A rb e ítsp ro -
blcrne des K o m p o n is te n : G e sp rá c h ü b e r M u sik u n d soziale S itu a tio n ”
[1930], Adorno und Krenek: Bríefwechsel, p . 192.)
potencial revolucionario, ya que si la música intentaba superar su
alienación acomodándose al público, sólo contribuía a “encubrir
la situación ” .04 La alienación de la música, era entonces el sello
de su no participación en el status quo burgués. No tenía sentido
apelar al proletariado, cuya conciencia se había estupidizado tanto
como la de la burguesía: “Así como la teoría trasciende la con­
ciencia presente de las masas, así debe hacer la música ” 95 En lugar
de intentar restablecer la inmediatez del arte, la preocupación
pertinente de la música era su propio material: “aquí y ahora la
música no puede hacer nada más que presentar las antinomias so­
ciales al interior de su propia estructura, que también es respon­
sable de su aislamiento” .96 Si la música, como la teoría, no podía
cambiar las condiciones sociales, podía al menos articular aquellas
condiciones, antes que perpetuar una ideología falsa:

La música que pretenda justificar su derecho a existir hoy debe poseer,

en cierto sentido, el carácter de conocimiento. Dentro de su material,
ella debe articular los problemas que el material —nunca puramente
natural en sí, sino producido sociohistóricamente— le presenta; la so­
lución que allí encuentra la música es como la de la teoría: en ellas hay
contenidos postulados sociales cuya relación con la praxis debe ser
.altamente Inediatizada y difícil, y que de ningún modo puede ser fácil­
mente descubierta. . .°7

La música, como la teoría, debía satisfacerse con una relación dia­

léctica y no inmediata con la praxis. Incluso la música progresista
no debía ser vísta “como *de una sociedad sin clases* o cómo la
música del futuro... sino como la música que cumple más ade­
cuadamente su función dialéctica cognitiva [Erkenntnisfunktion]”?*
Como en el caso de su programa para la filosofía, Adorno sostenía
que la contribución revolucionaría de la música era una función
de su negatividad crítica:

La protesta extraordinariamente violenta que dicha música debe en­

frentar en la sociedad actual... parece sugerir en cambio que la función
dialéctica de esta música ya se hace sentir en la práctica, aunque sólo
de manera puramente negativa, como “destrucción”.99 .
D< A d o rn o , “ Z u r g e s c llsc h a ftlic h e n L a g e d e r M u sik ” , p a r te 1 (1932),
p . 104.
06 Ibid., p . 106.
M I b i d p. 105.
07 Ibid.
03 Ibid., p . 106.
89 Ibid.} p p . 106-107. .
Al analizar algunas de las tendencias específicas de la música con­
temporánea, Adorno demostraba que la relación entre música y
fuerzas sociales progresistas no era evidente en sí misma, sino que
debía ser interpretada en cada caso, y ésta era la función de la crí­
tica. Atacaba violentamente a la Gemeinschaftsmusik, que inten­
taba despertar en la gente el sentido de comunidad (Gemeinschaft)
que las condiciones sociales les negaban. Relacionada con el movi­
miento general Gemeinschaft de Weímar (que tenía muchas simi­
litudes con la apolítica protesta contraculturai de la juventud en
la década de 1960),100 este tipo de música volvía a las formas pre­
clásicas sosteniendo que el clasicismo burgués era demasiado indivi­
dualista en su instrumentación y demasiado “subjetivo” en su utili­
zación del desarrollo temático en comparación con la “objetividad”
del barroco. Los músicos adaptaban textos musicales preclásicos
para ser ejecutados por grupos amateurs de WandervÓgel, quienes,
armados de sus grabadoras en su retorno a la naturaleza, creían
que podían eliminar los problemas sociales autoeliminándose de la
sociedad. ! 01
Adorno criticaba a la Gemeinschaftsmusik por ignorar la espe-
cifidad histórica de la música y del procesó de composición. La Ge-
meinschaftsmusik era “reaccionaria en su técnica musical [inner-
musikalisch reaktiondr]” .102 Rechazaba “por 'intelectuaP o ‘indivi­
dualista’ el movimiento dialéctico ulterior del material musical”, y
en cambio trataba de reinstaurar una relación inmediata entre
música y sociedad, intento basado en un “inferior concepto estático
de naturaleza ” .103 Adorno sostenía que en lugar de tratar de vol­
ver a un “nivel primitivo, pre-individualista”, se debía reconocer
en la música burguesa ‘un escalón necesario en la liberación de la
100 A q u í e s ta b a n raíces d e l re c h a z o d e A d o rn o a la c p n tra c u ltu ra de los
años 60. A d o rn o e r a p e rfe c ta m e n te co n sc ie n te d e la im p o te n c ia d e estas
p ro testas c o n tra el fascism o. E n 1936 esc rib ió : “ Los m úsicos [de la Geme­
inschaftsmusik] c o n serv an en u n a isla el r u id o ofensivo d e los WandervOgel,
h ace m u c h o tie m p o a h o g a d o en el c o n tin e n te p o lític o .” (A d o rn o , " M u -
sik p üdagogische M u sik ” , Adorno und Krenek: Brtefwechsel, p. 220.)
P a ra u n a d iscu sió n a c e rc a d e los o ríg e n e s d e l m o v im ie n to Gemeinschaft y
d e su c o n trib u c ió n a l su rg im ie n to d el fascism o, v éase K a r l D ie tric h B rac h er,
Die Aufldsung der Weimarer Republik, Schriften des Instituís für poli-
tische Wissenschaft, vol. 4 (V illín g e n -S c h w a rz w a ld , R in g V e rla g , 1960),
pp. 128-140. '
101 E x istía u n a c ru c ia l d istin c ió n e n tre la “ d e s e rc ió n ” d e la so c ied a d y la
p ro p u e sta d e “ n o p a r tic ip a c ió n ” d e A d o rn o . L a p rim e ra e ra u n in te n to d e
o lv id a r a la so c ie d a d ; la se g u n d a u n in te n to d e conocerla a trav é s d e la
reflexión c rític a .
103 A d o rn o , “ Z u r g e sc llsc h a ftlic h e n L a g e d e r M u sik ” , p a r te 1 (1932),
p . 123.
103 Ibid.
 música para los hombres” y por lo tanto, que sólo podía ser tras­
cendida dialécticamente, corregida desde dentro por medio de sus
propias “contradicciones inmanentes” .104* Sostenía que Stravinsky y
Hindemith, sostenedores de la neue Sachlichkeit (nueva objeti­
vidad)* en la música, eran culpables de un tratamiento igualmente
ahistórico del material, al afirmar que la “objetividad” de las for­
mas musicales permite su utilización en cualquier época histórica.
Aunque Stravinsky utilizaba medios musicales modernos, los fusio­
naba con "modelos antiguos y supuestamente eternos”, de modo
que les quitaba su especificidad histórica. Adorno sostenía que
este “objetivismo” era en realidad subjetivismo: cuando el artista
tiene libre acceso a todas las formas musicales, presentes y pasadas,
la opción réal se transforma en una cuestión de arbitrariedad sub­
jetiva. Solía hacer una ofensiva comparación:
A sí c o m o e n el fa sc ism o u n a " é lite d irig e n te ” , los c a p ita lis ta s m o n o p o ­
lis ta s, g o b ie rn a e l " o r g a n is m o ” so c ia l, así el c o m p o s ito r s o b e ra n o g o b ie r­
n a lib r e m e n te so b re el así lla m a d o o rg a n is m o m u sic a l; c u á n d o in tr o ­
d u c ir u n a d is o n a n c ia , c u á n d o d e b e re so lv e rse u n a n o ta s u s p e n d id a : e sto
n o se d e c id e p o r u n e s q u e m a p r e v i o . . . n i p o r la in m a n e n c ia d e la es­
t r u c t u r a . . . sin o só lo p o r la v o lu n ta d , es d e c ir, p o r el " g u s to ” d e l c o m ­
p o s ito r.103

Adorno no se refería a la posición política del compositor, sino a lo

que consideraba una estructura similar (la autoridad arbitraria)
entre las relaciones de poder fascistas y la relación de este tipo de
compositores con el material. Como escribió: “La interpretación
y social de la música no se refiere a la conciencia individual de los
X autores, sino a la función de sus obras.” 106
En tanto la disonancia y la discontinuidad formal reflejaban an­
tagonismos sociales, podían funcionar como protesta progresista,
en comparación con las tradicionales armonías conciliadoras y las
formas totalizadoras que sólo servían para enmascarar estos anta­
gonismos. Sin embargo, advertía Adorno, el solo uso de disonancias
no era suficiente. Por ejemplo, el uso ahistórico de la disonancia
en Stravinsky tenía el efecto de afirmar el carácter eterno y natural
de los antágonismos sociales. En el caso de las obras de Hindemith,
combinaban medios musicales modernos con reglas de composición
tradicionales y absolutamente incompatibles, contradicción que
privaba a la música de validez: el “contraste entre motivos mate­
riales fortuitos y reglas formales probadas, entre la fundamental

104 rbid. r
100 Ibid., p. 116.
no-repetición de los elementos musicales y las formas de repeti­
ción que los unían externamente” señalaba “la fachada falsa. .. de
la neue Sachlichkeit”.107
En contraste, SchÓnberg evitaba esta imposición no dialéctica
de la voluntad del compositor sobre su material. Su individualismo
no era arbitrario porque estaba controlado por las exigencias del
propio material. La forma de la música era verdaderamente obje­
tiva, “no impuesta sobre el material desde afuera, sino extraída de
su interior. . .”108 SchÓnberg, a pesar de su aislamiento de la so­
ciedad y su sarcasmo por el público, podía escribir la música más
socialmente progresista:

Si no se confina al esotérico Schonberg en una especializada y social­

mente irrelevante historia de la música como Geistesgeschichte, si fuera
posible en cambio proyectar sobre la dialéctica social la dialéctica de
su material, entonces la tarea se justifica en tanto él encuentra, en la
forma de problemas en el material que extrae y desarrolla, los proble­
mas de la sociedad que ha producido ese material y que presenta en él,
como problemas técnicos, sus contradicciones sociales.109

Sin embargo Adorno no tenía una posición acrítica frente a la mú­

sica de SchÓnberg. Anticipando su crítica posterior al sistema dode-
catónico, 110 desafió explícitamente la utilización por parte de
SchÓnberg de formas cerradas:
Sin embargo, sobre todo es cuestión de preguntarse si el ideal de la
obra de arte cerrada y equilibrada, que Schonberg tomó del clasicismo
y que conservó 'lealmente, puede todavía reconciliarse con los medios
que él cristalizó*’ si este ideal, como el de totalidad y cosmos, puede
todavía mantenerse.111
Adorno tampoqo rechazaba de plano la posible validez de las com­
posiciones que intencionalmente se planteaban como crítica social.
Este polémico tipo de música podía ser realmente valorado de
manera positiva, siempre que su intención se limitara a la nega-
tividad crítica, a la exposición de las contradicciones sociales, sin
pretensión algúna de que la música pudiese resolverlas. En ese
101 Ibid.t p. 120.
109 Ibid., p, 111.
100 Ibid.
110 C f. T h e o d o r W . A d o rn o , Philosophy of modern music, tra d . A n n e G .
M itc h d l y W esley V . B lo m stc r (N u e v a Y o rk , T h e S e a b u ry Press, 1973).
111 A d o rn o , “Z u r g e sellsc h a ftlic h c n L a g e d e r M u sik ” , p a r te 1 (1 9 3 2 ),
p. 112. A d o rn o re c h a z a b a las fo rm a s e sté tic a s c e rra d a s y arm o n io sas p o rq u e
o scu recían la n a tu ra le z a fra g m e n ta ria y a n ta g ó n ic a d e la re a lid a d , y esta
posición e ra c o m p a rtid a p o r B re c h t, en c o n tra d e L u k ács.
sentido, Adorno alababa a su amigo Kurt Weill, compositor de la
música para la Ópera de tres centavos y Mahagonny de Brecht.
La música de Weill era “incuestionablemente, .. la única [música]
hoy de efectividad social y polémica real, en tanto se mantiene en
la cima de su‘ negatividad,. ,”112 La utilización del material mu­
sical por Weill impactaba al público más allá de su complacencia:
l
No le entrega a la gente para su uso [Gebrauch] una música artificial
primitivizada; sostiene su propia música de uso [Gebrauchsmusik\ frente
a ellos en el espejo distorsionador de su proceder artístico y la des­
pliega como mercancía.118
I
La utilización por parte de Weill del principio surrealista del mon­
taje quebraba la “forma superficial ‘orgánica1 de neoclasicismo11:

El impacto con el que el procedimiento composicional de Weill presenta

los medios de composición habituales, sobrepuestos, como un fantasma,
se transforma en el horror de la sociedad de la que brotan, y al mismo
tiempo llega, a ser la negación de la posibilidad de una positiva Ge-
meinschaftsmusik., ,114

Pero Adorno veía el peligro de que la música de Weill no pudiera

mantener su negatividad critica, precisamente a causa de su com­
promiso social. Cuando la música se hacía afirmativa, aun cuando
su afirmación fuese una expresión de solidaridad con el proleta­
riado, se hacía difícil distinguir su glorificación del colectivo de la
Gemeinschaftsmusik. Ésta, afirmaba Adorno, había sido la suerte
corrida por los coros proletarios de Hanns Eisler, que afirmaban
como “positiva” a la conciencia proletaria “ya aquí y ahora ” .115
El asimilar la música de Eisler a la Gemeinschaftsmusik constituía
una fuerte crítica, para la cual Adorno se apoyaba en Marx:

Por lo tanto no se reconoce que precisamente aquellas exigencias hacia

las cuales se supone se orienta la producción [según Eisler], simplicidad,
efectividad colectiva como tal, están necesariamente referidas a un ni­
vel de conciencia tan marcado y regido por la dominación de clase
—nadie lo formuló más tajantemente que Marx— que este nivel, si la
producción se monta unilateralmente sobre él, se transforma en una es­
torbo para las fuerzas de la producción musical.110
uí Ibid., p. 122.
113Ibid.
nt Ibid.
us Ibid., p. 123.
Ibid ., p. 124.
Adorno no cuestionaba “el valor agitatívo y por loj, tanto el derecho
político de la Gemeinschaftsmusik proletaria ni el de los coros de
Eisler” ; 117 lo que cuestionaba era su derecho estético:

Sin embargo, tan pronto como esta música se aleja del frente de la
acción inmediata... y se erige como forma de arte, es innegable que las
formas producidas no pueden compararse con la producción burguesa, y
que se presentan como una cuestionable mezcla compuesta de migajas
burguesas, estilos formales superados, literatura coral de la pequeña
burguesía y migajas de una “nueva" música progresista a los que se
sustrae a través de esta mezcla de la agudeza del ataque y de la validez
de cualquier formulación técnica.118

Pero, por supuesto, aquí estaba la cuestión. Aceptando que el opti­

mismo de Benjamín estaba fuera de lugar, aceptando que la ten­
dencia política correcta y la tendencia estética correcta no nece­
sariamente convergían,110 la cuestión era: ¿producir un arte so-
ciohistóricamente válido, o transformar la realidad social? Lairisis-
tencia de Adorno sobre el trascender las formas culturales bur­
guesas ¡desde dentro en lugar de apoyar su liquidación desde afuera,
su insistencia en la relación mediatizada entre praxis intelectual
y praxis política, puede haber sido lógicamente consistente. Puede
Haber proporcionado un' método crítico, incluso' políticamente ^rele­
vante, de análisis estético. Puede haber permitido percepciones “mar-
xistas” de las similitudes estructurales entre la relación del compositor
y su material y las relaciones de la totalidad social. Pero ¿dónde
estaba el enlace entre estos análisis. “dialécticos”, “materialistas” y
la praxis política revolucionaria? Én ningún otro lugar fue tan firme
Adorno como en su afirmación:

.. .alguien que sin compromiso, es decir, aquí y ahora, trabaja solitaria­

mente sobre su material, sirve a un colectivo verdadero mucho mejor que
alguien que se somete a las exigencias de lo que existe actualmente y
por eso, a pesar de las apariencias colectivas, olvida las exigencias so-

" Ibid.
™ Ibid.
118 V é a se el en say o c ita d o en la a n te r io r n o ta 69. E n este ensayo B e n ja m ín
c ita b a a E isler co n a p ro b a c ió n : “ *La m ú sic a sin p a la b ra s sólo en el c a p i­
talism o h a c o b ra d o su g ra n im p o r ta n c ia y su ex p re sió n p le n a .’ Es d e c ir, q u é la
ta re a d e m o d ific a r el c o n c ie rto n o re s u lta p o sib le sin la co la b o ra c ió n d e la
p a la b ra . É sta es la ú n ic a que, co m o fo rm u la Eisler, p u e d e o p e ra r la tra n s ­
fo rm a ció n d e u n c o n c ie rto e n u n m itin p o lític o . C o n la p ie z a d id á c tic a
Medidas tomadas h a n d e m o s tra d o B rec h t y E isle r q u e se m e ja n te tra n sfo r­
m a ció n r e p re s e n ta d e h e c h o u n te n o r su m a m e n te elev a d o d e la té cn ic a
m usical y lite r a r ia .” (Ibid., p p 127-128.)
cíales q u e su rg e n d e su e sfe ra e s té tic a p ro p ia , es d e c ir, d e su tr a b a jo
y sus p r o b le m a s .120

Pero sí este argumento contenía un elemento de verdad, si un “co­

lectivo verdadero” era más que una esperanza utópica, debía ba­
sarse en una potencialidad presente. Adorno escribió en 1936:
El d e s a rro llo d e la s fu e rz a s m u sic a le s d e p ro d u c c ió n co m o lib re d is p o ­
sició n h u m a n a d e l m a te r ia l n a tu r a l, c o m o la e m a n c ip a c ió n d e la l i ­
b e r ta d d e la s c o n d ic io n e s n a tu ra le s , n o se rá p o sib le p a ra a q u e llo s c u y a
c o n c ie n c ia está en sí tr u n c a p o r los m e c a n ism o s [sociales]; al p rin c ip io ,
p o r lo ta n to , só lo u n o s p ocos. E l c o n c e p to d e avant-garde tie n e s ig n i­
f ic a d o ta n to e s té tic a c o m o r e a lm e n te .121
’t
Pero esto plantea nuevamente el interrogante: ¿precisamente a
quién conducía la avant-garde? La respuesta sólo puede ser: a aque­
llos que entendían las complejidades de la técnica intelectual, es
decir, otros intelectuales. Adorno hablaba de esos “pocos” que
habían escapado del tronchamiento de conciencia perpetrado por la
dominación burguesa. Para otorgar significado concreto a esta
afirmación, debe interpretársela a través de un marxismo mucho
más mundano, quizá el mismo marxismo “vulgar” que Adorno com­
batió tan asiduamente. En realidad, el acceso a la “verdad” de la
música de Schonberg (o de la filosofía de Adorno) estaba abierto
sólo a la élite cultural de las filas burguesas cuya seguridad eco­
nómica les proporcionaba los medios necesarios para adquirir un
entrenamiento adeciiado. La dificultad consistía en que este grupo
seguiría siendo siempre “pocos”, mientras el sistema educativo de la
sociedad burguesa siguiera siendo una institución para la perpe­
tuación de su dase dominante. Debido a la elitista naturaleza de
clase de la educación, entonces, la relación entre la avant-garde, la
praxis intelectual y la formación de un “verdadero colectivo” se­
guiría bloqueada.
Debemos admitir que había algo inmanentemente democrático en
la concepción dé Adorno sobre el intelectual, algo ««¿¿elitista y
antijerárqujeo en la noción de que los intelectuales actuaban en
concertación con el proletariado al revolucionar su propio proceso
de producción. Pero este elemento era más ideal que real. El núcleo
[de la cuestión es que la formulación de Adorno acerca de la me­
diación entre praxis intelectual y praxis política siguió siendo vaga

1OT T h e o d o r W ie se n g ru n d -A d o rn o , “A n tó n v o n W e b e rn ” (1 9 3 2 ), Im ­
promptus, PíÜ 49-50.
111 A d o rn o , “ M u sík p á d a g o g isc h e M u sik 1’, Adorno und Krenek: Brief-
wechsel, p . ^219.
y abstracta, sin explicación acerca del medio social que pudiera
servir para conducir esta mediación, una vez rechazado el papel
del Partido. El intermediario para la “mediación” de Adorno
siguió siendo tan misterioso como el intermediario entre los espí­
ritus y la carne en el mundo, y la crítica de Hanns Eisler contenía
un aspecto de innegable validez:

E s ta cieg a c re e n c ia m e ta f ís ic a e n " e l d e s a r ro llo d e la m ú s ic a ” . . . S i

A d o rn o ta n só lo c o m p r e n d ie r a q u e la m ú sic a e s tá h e c h a p o r g e n te p a r a
o tr a g e n te — ¡y q u e si ta m b ié n se d e s a r ro lla , e s te d e s a r ro llo n o es a b s ­
tr a c to sino q u e p u e d e r e la c io n a rs e d e a lg ú n m o d o co n la s re la c io n e s
so ciales!— , e n to n c e s n o d ir ía e sta s a b s tra c ta s in s e n s a te c e s .122

En, verdad, había algo metafísico en el énfasis de Adorno sobre la

verdad, y eií'sü'visión de la élite intelectual como formüládorá de
dicha verdad.
Benjamín escribió en 1936 que el marxismo proporcionaba “la
infraestructura político-filosófica” de sus ensayos.123 Lo mismo po­
dría decirse de los escritos de Adorno. En el idealismo kantiano la
estructura de la conciencia proporcionaba la unidad y significado
de la experiencia, mientras que en el materialismo de Adorno y de
Benjamín esta unidad provenía de la estructura de la sociedad tal
como Marx la había definido. Adorno aceptaba un análisis social
marxista y utilizaba categorías marxistas al criticar los productos
geistige de la sociedad burguesa. Pero el conjunto de su esfuerzo
teórico se dirigía a continuar interpretando al mundo, y la cues­
tión había sido transformarlo.

Bunge, Vragen Sie mehr über Brecht, p. 30.

Carta de Benjamín a Adorno, 7 de febrero de 1936, cit. en Walter
Benjamín, Gesammeíte Schriften, 6 vols., ed, Rolf Tiedemann y Hermann
Schweppenhauser, vol. 1:3: Abhandlungen (Frankfurt am Main, Suhr­
kamp Verlag, 1974), p. 937.
3. DIALÉCTICA SIN IDENTIDAD: LA IDEA DE
H ISTO RIA NATURAL

H ISTORIA Y FORMA ESTETICA

El impulso inicial para el concepto de historia de Adorno no pro­

vino del campo de la filosofía. Su experiencia académica anterior
se había centrado en K ant y Husserl, pensadores fundamental­
mente ahistóricoSj cuyas filosofías de la historia no ocupaban un
lugar central, sino que eran apéndices de teorías esencialmente
epistemológicas. Fueron los estudios musicales de Adorno los que
despertaron su conciencia de la significación vital de la dimen­
sión histórica, y su comprensión de la historia siguió siendo tribu­
taria de este dominio de la estética que había sido su origen.
La música, que muchas veces ha sido considerada como la más
abstracta de las artes, es en el sentido histórico la más concreta,
ya que ningún arte está más integralmente referido a la dimensión
temporal. La composición es en sí misma historia, el sentido de
cada nota de paso al mismo tiempo determina y es determinado
por aquella que ha sido y aquella que vendrá. El sonido musical se
despliega en un presente continuo y transitorio. Como escribió
Adorno:
La música, como arte temporal, está confinada por sus mismas caracte­
rísticas a la forma de sucesión, y por lo tanto es tan irreversible como
el tiempo. Una vez que comienza está obligaba a ir más allá, a trans­
formarse en algo nuevo, a desarrollarse a sí misma.1,
De allí: “La historia no es exterior a la obra .”2 Esto resultaba
verdadero no sólo en el sentido fenomenológico general de la tem­
poralidad musical, sino concretamente en relación al contenido:
el significado mismo de los principios materiales de la música, de
la disonancia y la armonía, la estructura y la forma, se definía
históricamente. Vísta a través del presente histórico de la atonalidad
de Schonberg, la disonancia clásica perdía su significado, la inno-
1 T heodor W. A d o rn o , “ S tra v in sk y : E in d ia le k tisc h c s B ild ” (1 9 6 2 ),
Quasi una fantasía; Musikalische Schriften I I ( F r a n k f u rt a m M a in ,
S u h rk a m p V e rla g , 1963, p . 208).
3 T h e o d o r W . A d o rn o , c u a d e rn o s d e n o ta s so b re Reproduktionsiheotie,
3 vols., in é d ito s, F r a n k fu r t a m M a in , L e g a d o A d o rn o , s. f., v o l.l, p. 51,
vación revolucionaria de Beethoven se transformaba en un lugar
común, y el descubrimiento del desarrollo temático, alguna vez
creativo, degeneraba en el esquema formalizado de la música popu­
lar. No había leyes eternas de composición que pudieran garantizar
la inmortalidad. Las formas musicales podían perecer. Aquí también,
la verdad de la música surgía inextricablemente ligada a su transi-
toriedad.
No es casual que el concepto de historia de Ad'orno debiera más
a los escritos estéticos premarxistas de Lukács que a Historia y con­
ciencia de clase. En 19218 Adorno leyó Die Theorie des Romans
[Teoría de la novela] de Lukács, quien al escribirla (1914-1915)
reflejó las influencias de Kierkegaard, Dilthey y el idealismo he-
geliano,345* Aquí Lukács desarrolla por primera vez el concepto de
reifícación como expresión del proceso histórico de decadencia
que vaciaba el significado, la vida interna, tanto de las formas
estéticas como de las ideas que éstas articulaban. Dos aspectos del
análisis de Lukács dejaron una duradera impresión en Adorno.
Uno de ellos fue su percepción de la relación entre forma e his­
toria: la forma literaria no era un principio ordenador subjetivo,
atemporal y abstracto, sino que era en sí mismo contenido, un re­
flejo de las condiciones históricas objetivas. De ahí que, por ejem­
plo, la novela fuera el producto “de una era para la cual la totalidad
extensa de la vida ya no estaba dada como plena de significado.. .
y que sin embargo posee la convicción de la totalidad ” .0 El segundo
aspecto era el tema de la desintegración [Zerfall] cultural, que no
sólo amenazaba con la extinción a las formas artísticas pasadas sino
que caracterizaba la crisis actual de la cultura, determinando los
problemas técnicos de la creación artística contemporánea,0
Desde la época de sus estudios con Alban Berg, Adorno se intere­
3 V éa se T h e o d o r W . A d o rn o , “ H e n k e l, K ru g u n d f rü h e E rf a h ru n g " ,
Ernst Bloch zu Ehren: Beitr&ge zu seinem Werk, ed. d e S ieg fried U n se ld ,
F ra n k fu r t am M a in , S u h rk a m p V e rla g , 1965, p. 9.
* G eo rg L u k ác s, Die Theorie des Romans (p u b lic a d a p o r p rim e ra ver,
en 1920) (N e u w ie d : L u c h te r h a n d , 1 9 7 1 ). E n el p re fa c io a la ed ic ió n de
1962 L u k ác s h a b la d e la in flu e n c ia e je rc id a p o r el lib ro en A d o rn o y
o tro s d u r a n te los a ñ o s v e in te e n d e tr im e n to d e sus p o sicio n es <p o lític a s.
C o m e n ta : “ U n a p a r te c o n sid e ra b le d e la inteliguentsia b u rg u e s a d irig e n te
en A le m a n ia , e n tre ellos A d o rn o , se h a b ía n in s t a la d o ' en el 'G r a n H o te l
A bism o’, u n — com o a lg u n a vez e s c rib ie ra yo a p ro p ó sito d é u n a c rític a
de S c h o p e n h a u e r— ‘h erm o so h o te l, d e c o ra d o a to d o lu jo , al b o rd e del
abism o, d e la n a d a , d el sin se n tid o . Y la d ia ria c o n te m p la c ió n d el abism o,
en m e d io d el c o n fo rta b le d is fru te d e m a n ja re s o p ro d u c c io n e s a rtístic a s,
no p o d ía sino a u m e n ta r el p la c e r d e estos re fin a d o s goces’.” {Ibid., p. 16.)
5 Ibid., p, 47.
* C f. supra, cap. 2, p . 35.
 saba por las implicaciones técnicas del problema de la historia tal
como éstas se manifestaban en el acto de la reproducción musical.7
SÍ, al igual que las formas literarias, las formas musicales no eran
inmortales, si al igual que la naturaleza material decaían en el
tiempo, entonces la tarea del director al ejecutar una obra pasada
era la de rescatar su significado viviente que la historia amenazaba
destruir. En este sentido, la dimensión histórica constituía el núcleo
del problema de la réproducdón musical. En 1925, Adorno comenzó
a preguntarse “si todas las obras eran interpretables en todos los
tiempos1’.89Argumentaba que el director de orquesta no podía sim­
plemente repetir la obra tal corno ésta había sido ejecutada en el
momento de su creación, ya que su significado se perdería para nos­
otros. Tampoco podía interpretarla como una pieza moderna, pro­
cedimiento que violaría la verdad de la obra, integralmente relacio­
nada con su historia. En cambio, el director de orquesta debía me­
diar entre pasado y presente, transformando la obra de acuerdo con
su propia “historia interna”. Para ser fiel al material, para extraer
su significado, paradójicamente, debía transformarse ese material,
alterando su tiempo, su articulación y expresión. Una válida repro­
ducción no era pues una copia al carbón del original: era el resul­
tado de la mediación dialéctica entre el presente y el pasado, el di­
rector de orquesta y la composición.®
En cierto sentido, el papel del compositor era el reverso de dicho
proceso. SÍ la reproducción de la música pasada requería la me­
diación del. presente, la creación de nuevas obras necesitaba de una
f: mediación Cjon el pasado. Ningún compositor fue más consciente de
la determinación histórica del material musical que SchÓnberg,
i cuya ruptura revolucionaria con la música anterior fue sólo posible
j por una íntima comprensión de su desarrollo histórico.10 Y Adorno

7 C f. T h e o d o r W íe se n g ru n d -A d o rn o , “ Z u m P ro b le m d e r R e p ro d u k tio n :
F ra g m e n te ” , Pult und Taktstock, 2 (1 9 2 5 ): 5 1 -55. E n los años tr e in ta
A d o rn o hizo p la n e s d e tra b a jo c o n R u d o lp h K o lisc h (v io lin ista , c u ñ a d o
d e S ch o n b erg ) p a ra d e s a rro lla r u n a te o ría d e la re p ro d u c c ió n m u sica l.
D u r a n te el resto d e su v id a m a n tu v o c u a d e rn o s d e n o ta s so b re este e stu d io ,
q u e a p a re c e rá n co m o v o lu m e n d e a p é n d ic e d e las Gesammelte Schriften
b a jo el títu lo d e Reproduktionstheorie,
8 W iese n g ru n d -A d o rn o , “ Z u m P ro b le m d e r R e p ro d u k tio n ” , 55.
9 T h e o d o r W ie se n g ru n d -A d o rn o , “ D re i D irig e n tc n ” , Musikblatter des
Anbruch, 8 (1 9 2 6 ): 3 1 4-315,
10 L eib o w itz escribió en re la c ió n co n la te o ría de, la co m p o sic ió n d e
S chÓ nberg: "A sí corno c a d a fo rm a -so n id o considerada, en sí m ism a tien e
u n a tra d ic ió n tras de sí y en íf misma, así to d a s las fo rm a s-so n id o d e u n
m o m e n to h istó ric o d a d o implican to d a s las fo rm as-so n id o d e l p a s a d o . . .
E s e s ta c o n tin u id a d to ta l la q u e a b ra z a la tra d ic ió n como un todo■■• la
q u e h a p a s a d o a l p re se n te v iv ie n te , q u e a su vez se e s tá a firm a n d o co m o
i»
podría haber aprendido de Schonberg que, una vez reconocido el
momento de transitoriedad al interior de la historia, la relación con
la tradición histórica deja de ser una justificación del conservadu­
rismo cultural para transformarse en un mandato de radicalismo
cultural. En su Harmonielehre, escrita en 1911, SchÓnberg justifi­
caba su ruptura con la tonalidad argumentando que no existían
leyes eternas que gobernaran la composición, como tampoco el des­
arrollo musical estaba determinado por “leyes naturales”. El arte se
desarrollaba a través de las obras de arte y no de acuerdo a ningún
principio trascendente, y las leyes formales del pasado no podían
servir de criterio para las creaciones del presente .11 Este mismo
espíritu iríconoclasta caracterizaba los primeros artículos musicales
de Adorno. Y en este punto Adorno difería de la Theorie des Ro­
mans de Lukács.' El tono dé ésta era melancólico. Lukács lamentaba
fel advenimiento de la época moderna, con sus desintegradoras for­
mas reificadas que, sustraídas de contenido viviente por la historia,
sé "enfrentaban al hombre como una pura convención, una “segunda
naturaleza ” .12 Lukács hablaba con nostalgia de la decadencia de
la forma épica, como algo irrevocablemente perdido junto con la
Weltanschauung griega que corporeizaba, visión basada en la ex­
periencia inmediata e incuestionada de una totalidad armoniosa
entre hombre y naturaleza, pensamiento y deseo, la idea y la reali­
dad. Lukács interpretaba la novela del siglo xix como un intento
por reinstaurar un sentido de totalidad por medio de la forma esté­
tica, y se preguntaba si en la era actual de desintegración cultural
avanzada era posible algún tipo de arte. Ya por entonces, y mucho
más a partir dtj¡ su adopción del marxismo, Lukács' hó aprobaba el
arte moderno. No era éste el caso de Adorno, cuya actitud frente
á ía decadencia de la cultura podría haberse sintetizado en la
frase de Nietzsche: ivas fdllt, das sollt Ihr stossen (“si algo está
cayendo, empújalo” ). De allí la ausencia de nostalgia al criticar
la ópera de Strauss Intermezzo por su intento de verter vino nuevo
en odres viejos, llenando las formas decadentes de la ópera wag-
tra d ic ió n , es defcir, com o u n n u e v o p u n to d e p a r ti d a p a r a la m ism a
tra d ic ió n . . . L a p e rfe c ta a sim ilació n d e las leyes d e la sin ta x is m u sica l
d el p a s a d o b r in d a el d o m in io p o te n c ia l d e la sin ta x is d e h o y — la ú n ic a
en q u e tiste d o m in io p u e d e se r e x p re sa d o .” (R e n e L eíb o w itz, Schdn-
berg and his school, tra d . D . N e w lin [N u e v a Y o rk , P h ilo so p h ic a l L ib ra ry ,
1949], pp. 263, 265.)
11 A rn o ld SchO nberg, Harmonielefire (V ic n a , U n iv e rs a l-E d itio n , 1922,
pp. 3-4.)
ia G e o rg L u k ác s, Die Theorie des Romans, p p . 5 3-54. E l c o n c e p to d e
“ se g u n d a n a tu ra le z a ” es d isc u tid o lu eg o .
neriana con el tema “moderno” de la vida familiar burguesa.1314
De allí su defensa en 1925 frente a la acusación de anarquía contra
Schonberg:’
N o c o n s titu y e n in g u n a o b je c ió n p e n e tr a n te a d u c ir q u e c o n d u c e a la
a n a r q u ía , y a q u e n in g ú n a r te tie n e el d e r e c h o d e p e r d u r a r si n o es
g e n u in o [y es m e n o s v á lid a a u n la a c u s a c ió n ] sí lo g e n u in o d e d ic h a
a n a r q u ía , p o s itiv a e n sí m is m a , tu v ie re el e fe c to ¡n e g a tiv o d e f o rz a r la
d e c a d e n c ia d e a q u e llo q u e n o es g e n u i n o . . , e n v is ta d e la p o s itiv a p le ­
n it u d y la fu e rz a in c o n c e b ib le d e la f o rm a q u e g o b ie rn a la s c o m p o s ic io n e s
d e S c h o n b e rg , c u y a d e m o n ia c a r e v u e lta d e s e n m a s c a ra c u a lq u ie r le y n a ­
tu r a l d e la m ú s ic a q u e se p r o c la m e h o y c o m o id e o lo g ía .14
i
En 1929 Adorno identificaba esta “ideología” específicamente como
la de la clase burguesa:
. . .d is c u tir la d e c a d e n c i a d e la s o b ra s e n la h is to ria sirv e a u n p r o p ó s ito
r e a c c io n a r io ; la id e o lo g ía d e la c u ltu r a c o m o p riv ile g io d e c la se n o
a c e p t a r á el h e c h o d e q u e sus e le v a d o s b ie n e s p u e d a n ja m á s d e c a e r, b ie ­
n es c u y a e t e r n id a d se s u p o n e g a r a n tiz a n la e te r n id a d d e la p r o p ia e x is­
te n c ia d e la c la s e .15

I.A TOTALIDAD PERDIDA: LA H ISTORIA E N FRAGMENTOS

El acercamiento de Adorno y de Lukács al marxismo implicó en

ambos casos un viraje en el contexto de sus teorías, desde el do­
minio de la estética al de la totalidad social concreta estructurada
a través de las clases y la producción de mercancías, a la que con­
sideraban ahora como mediatizadora de todos los fenómenos geis-
tige. Pero sus diferencias anteriores se evidenciaron una vez más
en la forma de interpretar a Marx. El enfoque del pensamiento
de Lukács siguió siendo globalizante, apuntando hacia una re­
conciliación, tratando de cerrar el círculo, tal como los clasicistas
habían hecho en el ámbito del arte; en tanto que el pensamiento
de Adorno, como el movimiento expresionista generador del arte
moderno, se movía en dirección opuesta, hacia la negación, hacia
la explosión de las formas dadas. Al definirse como marxista,
13 Theodor Wiesengrund-Adorno, “Opernprobleme: Glossiert nach Frank­
furter Aufführung”, Musikblatter des Anbruch, 8 (1926): 205-208.
14 Theodor Wiesengrund-Adorno, “Die Serenade: Zur Aufführung von
Schónbergs Serenade in Venedig”, Pulí und Taktstock, 2 (septiembre de
1925): 115.
15 Theodor W. Adorno, “Nachtmusik” (1929), Moment Musicaux: Neuge-
duckte Aufsatze, 1928 bis 1962 (Frankfurt am Main, ed. Suhrkamp, 1964),
p. 62.
Lukács comenzó a interpretar la alienación del hombre en un
mundo'reificádó como un problema específicariiénté Burgués: la.
crisis de la cultura se transformó én signo de la bancarrota de la
sociedad burguesa: “La crisis ideológica es un síntoma infalible’
de esa decadencia. La clase está ya constreñida a la defensiva. ..
la clase burguesa ha perdido inapelablemente su capacidad de di-
rección/na Si el artista ya no era capaz de crear,una unidad entro-
sujeto y objeto, Lukács depositaba entonces sus1 esperanzas en el.
proletariado. Al considerar la alienación como un momento dentro’
del proceso histórico total, momento que en útlima instancia se
dirigía hacia la reconciliación de los antagonismos, la crítica del',
presente se transformaba en esperanza mesiánica de futuro: la
revolución proletaria restablecería la totalidad perdida, aquella,
cuya desaparición había sido el origen de la desesperanza cultural,
previa de Lukács.
Esta visión de la historia^ en movimiento hacia una unidad sin­
tética, hacia la resurrección de la totalidad perdida, era un aspecto-
cfeT marxismo cíe Lukács que Adorno rechazaba categóricamente..
En su conferencia inaugural de 1931, “Die Aktualitat der Phílosó-
pliie”, escribió (por lo demás en un lenguaje con reminiscencias,
de Die Theorie des Romans) que el propio concepto de totalidad
estaba irremisiblemente perdido en el pasaje de la historia:
L a a d e c u a c ió n d e l p e n s a m ie n to a c e r c a d e l ser_com qi j o t a l i d a d . . . se ha;
d e s jn te g ra d o , y co n e llo la id e a d e l se r e x is te n te se h a to m a d o im p re -
g u n ta b le : la id e a q u e só lo p o d ía e s ta r so b re r u n a r e a lid a d r e d o n d a y
c e r ra d a , c o m o u n a e s tre lla e n c la r a tr a s p a r e n c ia , y q u e a c a s o se d e s v a ­
n e z c a a n t e lo s o jo s h u m a n o s p a r a s ie m p re , d e s d e q u e la s im á g e n e s de-
n u e s tra v id a e s tá n g a r a n tiz a d a s só lo p o r la h is to ria .17 ¡\-■ > . . . .

Adorno insistía en que si la verdad era relativa a la historia, no se

podía pretender a su vez que lá idea de historia (en sí misma un.
descubrimiento de la edad moderna) proporcionara la verdad se­
gura y absoluta que había sustraído de los fenómenos. Si la con­
ciencia del tiempo histórico había vaciado dé sentido ‘el concepto-
de totalidad, entonces sólo lanzándose al ámbito de la metafísica
se podía esperar redescubrir el significado perdido en la propia
historia. Le agradaba la formulación “La historia está en la verdad,
la verdad no está en la historia .”18 Con esta afirmación un tanto
10 Georg Lukács, Historia y consciencia de clasej p. 74. (Lukács subraya.)-
” Theodor W. Adorno, “Die AktualitSt der Philosophie” (1931), Gesam-
melle Schrijten, vol. 1: Frühe philosophische Schriften, ed. Rolf Tiedemann.
(Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1973), p. 325, (Cf. Lukács, Die
Theorie des Romans, pp. 25-26.)
15 Theodor W. Adorno, ms. Husserl, “Zur Philosophíe Husserls”, 1931-
críptica quería significar simplemente que, aunque toda verdad
era histórica, aunque no existiera una verdad por encima del tiempo,
el proceso real dé la historia no era idéntico a la verdad en ningún
sentido'metafíñico u ontológico.
En 1932 Adorno criticaba Die Theorie des R o m a n sde Lukács,
porque sólo alcanzaba a concebir en términos metafísicos la tras­
cendencia del mundo alienado y cosificado, “bajo la categoría de
un teológico despertar, bajo un horizonte escatológico” ,19 y esta
afirmación puede verse también como una crítica indirecta de
Historia y conciencia de clase. No en la interpretación del proceso
histórico como poder irresistible que impulsaba hacía una ruptura
mesiánica con el presente, sino eri las rupturas, en las brechas
al interior cjel presente: aquí veía Adorno la esperanza de un
nuevo futuro, aunque nunca su garantía. El concepto^de...prole­
tariado como sujeto-objeto de la historia constituíayl'ñ'Xukac^uñ^
intento de'forjar la identidad entre la conciencia y las-fuerzas ob­
jetivas de la Historia. Al describir el proceso total de la historia
como la ‘'realidad superior”,20 cuando hablaba, de que el prole­
tariado “se encuentra en la historia con la tarea ”31 revolucionaria
de la cual “no tiene aquí elección” ,22 se acercaba mucho a una
metafísica hegeliana de la historia como despliegue racional de la
verdad, como realización progresiva de la libertad .23 Podía decir
que en realidad no tenía opción. Sin una creencia en la historia
como progreso, la conciencia proletariaTsoSre la que su teoría des­
cansaba se Habría condenado a un mero relativismo. Si el sentido
de ía historia objetiva no sustentara como correcta la visión del
proletariado !24 nada impediría que este punto de vista de clase
1937, Frankfurt am Main, Legado Adorno, p. 141, repetido en p. 423.
19 Theodor Wiesengrund-Adorno, "Die Idee der Naturgeschichte” (1932),
CS 1, p. 357.
80 Lukács, Historia y consciencia de clase, p. 201.
■ £l Ibid., p. ' 70.
23 Ibid., p. 03.
M Lukács no tuvo la intención de deslizarse a una metafísica de la his­
toria. Incluso denunció expresamente como un mito la pretensión hegeliana
de que el espíritu absoluto en sí mismo tenía el poder de llevar la razón
a la existencia, sosteniendo que tal punto de vista era tan determinista como
el economismo de los marxistas vulgares. Intentó establecer una distinción
entre necesidad histórica e inevitabilidad histórica. Con todo, la distinción
tendía a enturbiarse en estos ensayos.
24 Jones ha metido en una nuez el argumento de Lukács: “toda verdad
■es relativa al punto de vista de clases determinadas; el proletariado es por
esencia una clase universal; su subjetividad es universal; pero una subjeti­
vidad universal sólo puede ser objetiva” (Gareth Stcdmnn Jones, “The Mar-
xism of the early Lukács: An evaluation”, New Left Review, 70 [noviem­
bre-diciembre de 1971]: 47.)
L
fuese simplemente otra perspectiva de la realidad, otra Weltans-
chauung diltheyana .25
Pero Adorno no identificaba el punto de vista subjetivo de una
clase colectivamente revolucionaria con una conciencia correcta ni
tampoco aceptaba ningún concepto abarcador acerca del curso ob­
jetivo de la historia como totalidad. La historia no era “un todo
estructural”',;26 En cambio, era "discontinua ” ,27 desplegándose a tra­
vés de un ininterrumpido proceso dialéctico en una multiplicidad
de expresiones de la praxis humana. La historia no garantizaba la
identidad de razón y realidad. La historia se desplegaba en los espa­
cios entre sujetos y objetos, hombres y naturaleza, cuya no identi­
dad era precisamente la fuerza motora de la historia. En este sen­
tido puede interpretarse la crítica de Adorno a la teoría de la iden­
tidad de Hegel:

La historia es la línea de demarcación de la identidad. No es que el hom­

bre sea el sujeto-objeto sujetificante de la historia, sino que la dialéctica
de los momentos divergentes entre sujeto y objeto es sacada una y otra vez-
por la historia.28

Este rechazo total del concepto hegeliano de historia como ídenti-

dacf^cíé sujeto y objeto, de lo racional y lo real (en realidad, un
cierto escepticismo en relación a todas las interpretaciones de la
historia como progreso) fue un punto de acuerdo fundamental en­
tré Adorno y sus colegas intelectuales más cercanos. Esto marcaba
los límites de su disposición para examinar a Marx desde una
óptica hegeliana. En su conferencia inaugural, la afirmación inicial-
de Adorno fue. inequívoca: “Ninguna razón justificadora puede-
redescubrirse a sí misma en una realidad cuyo orden y forma re­
chaza cualquier pretensión de razón .”29 Un año antes (1930) Hork-
heimer había afirmado; “La Historia no tiene razón... adjudicarle
panteísticamente autonomía a la historia, y una esencia uniforme
y substancial, no es sino metafísica dogmática .”80 Ciertamente, el
legado del aprendizaje de Adorno y Horkheimer con Cornelius fuo
fuente de sus sospechas respecto de la historia como categoría me­
tafísica.^ Pero’su posición no estaba motivada sólo por razones
23 Karl Mannheim sostuvo precisamente esto en Ideologte und Utopte-
(Bonn, F. Cohén, 1929;, como Adorno sabía bien.
20 Adorno, "Die Idee der Naturgescluchte” (1932), GS 1, p. 362.
37 Ibid.
29 Adorno, ms. Husserl, 1934-1937, p. 423.
19 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophíe” (1931), GS 1, p. 325.
30 Max Horkheimer, Anffinge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie-
(Stuttgart, Kohlhammer, 1930, p. 46.)
31 Cf. cap 1. í .
110

filosóficas. Eran conscientes de que la gtóficación de la histq^

-como verdad suprema funcionaba para justificar los sufrimientos
-que su curso había impuesto a los individuos, la violencia infli­
gida á los humanos en tanto seres naturales .82 La importancia de la
-categoríaiv“naturaleza”/ como correctivo de las implicancias ideoló­
gicas de la historia como progreso habían pasado desapercibidas para
Lukács. Cuando en Historia y conciencia de cíase argumentaba que
la naturaleza se subordinaba al proceso histórico, que era simple­
mente "una categoría social”,32*38 justificaba la tiranía de teoría y pra­
xis sobre la existencia humana individual. La brutalidad de la disci­
plina exigida a los miembros del Partido, la subordinación de la
"personalidad total” del individuo a las demandas del partido 84
-testimonian este hecho.
El peligro de la racionalización del sufrimiento, inherente a to­
adas las téonas de la historia como progreso, hatpía sido ya articulado
por Nietzsche:

La significación de la filosofía alemana (Hegel): generar un pan­

teísmo merced al cual el mal, el error y el sufrimiento no son per­
cibidos como argumentos contra la divinidad. Este proyecto grandioso
ha sido mal usado por los poderes existentes (estado, etc.), como
.si sancionara la racionalidad de quienquiera resultase estar gober­
nado.35

Fue pensando en Nietzsche como Horkheimer escribió:

>Que la historia ha creado una sociedad mejor a partir de una peor,

-que puede crear en su curso una mejor aún, es un hecho; pero es
otro hecho que el camino de la historia pasa sobre el sufrimiento y la
miseria de individuos. Entre estos dos hechos hay conexiones explica­
tivas, pero no significado justificador.80

32 Fue Horkheimer quien escribió, en 1932, el ataque más explícito con­

tra la metafísica de la historia de Hegel. Criticó el sistema hegehano por-
■que “todo el goce y el sufrimiento de cada ser humano, la pobreza y la
riqueza, de hecho absolutamente todas las contradicciones del mundo em­
pírico, reciben el signo reconciliador de lo ‘meramente’ mortal”. (Max
Horkheimer, “Hegel und das Problem der Metaphysik”, Festschrift für
.Cari Griinberg: zum 70. Geburtstag [Leipzig, Verlag von C. L, Hlrschfeld,
1932], p. 188.)
** Historia ■y consciencia de clase, p. 245.
84 Ibid ., p. 334.
3:* Friedrich Nietzsche, The will to power, trad. Walter Kaufmann y R. J.
'.Hollingdale (Nueva York, Random House, 1967), p 223.
*1B Horkheimer, Anfánge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie, p. 44.
 1

Y más tarde Walter Benjamín37 argumentaba que el pináculo de

la historia era conducido por los conquistadores, su proceso era
un “cortejo triunfal”, en el cual los dominadores saltaban por en­
cima de “los que también hoy yacen en tierra ” .38 De allí que afir­
mara :

J a m á s se d a u n d o c u m e n to d e c u ltu r a sin q u e lo pea a la vez d e la

b a r b a rie . E ig u a l q u e él m is m o n o e s tá lib re d e b a rb a rie , ta m p o c o lo
e s ta el p ro c e s o d e tra n s m is ió n e n e l q u e p a s a d e u n o a o tro . P o r eso
e l m a te r ia lis ta h is tó ric o se d is ta n c ia d e él e n la m e d id a d e lo p o si­
b le . C o n s id e ra c o m e tid o su y o p a s a r le a la h is to ria el c e p illo a c o n ­
tr a p e lo .89

“Cepillar la historia a contrapelo”, luchar contra el espíritu de la

época antes que unirse a él, enfocar la historia hacía atrás más
que hacia adelante: éste era el programa que Adorno compartía
con Horkheimer y Benjamín y el jechazo^de la historia como pro­
greso se transformó en un tema dominante de sus escritos a partir
del estallido de la segunda guerra mundial,40 asumiendo caracterís­
ticas únicas dentro de la tradición del pensamiento radical. De allí
que Adorno fuese capaz de encontrar un momento de validez en el
análisis de Spengler de la decadencia de Occidente .41 De allí tam­
bién la continua fascinación que Horkheimer sentía por Schopen-
hauer y de allí la adhesión de Benjamín al tema de la Caída como
origen de la historia y el sufrimiento consecuente de la silenciosa
naturaleza, planteado en el Antiguo Testamento .42 Sin embargo,
sería totalmente incorrecto suponer una afinidad inequívoca entre
su posición y el concepto de historia implícito en el judaismo, en
Spengler o en Schopenhauer. Una cosa era señalar la irracionalidad
y el poder de destrucción inherentes a la historia,,y otra cosa muy
diferente era elevar las insuficiencias de la historia a un nivel de
verdad ontológica. Adorno y sus colegas no creían que la irracío-
Fue en 1940. Durante un tiempo, a mediados de los treinta y bajo la
influencia de Brecht, Benjamín escribió afirmativamente acerca del curso
de la historia, de una manera que suscitó enérgica crítica de Adorno (véase
cap. 9).
“ Walter Benjamín, "Tesis de filosofía de la historia”, en Discursos
interrumpidos 1, trad. J. Aguirre (Madrid, Taurus, 1973), p. 181.
39 I b i d p. 182.
*° Véase infra, cap. 11.
11 Véase Theodor W. Adorno, “Spengler Today”, Studies i» Philosophy
and Social Science, 9 (1941): 305-325.
Vease en especial Walter Benjamín, “über clie Sprache iiberhaupt
und über die Sprache des Menschen” (1916), Schriften, 2 vols., ed.
Theodor W. Adorno y Gretel Adorno (Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1955), vol. 2, p. 417-418.
 nalidad fuese “natural” y por lo tanto eterna; no la consideraban
más esencial a la realidad que a la razón. De haberlo considerado
así, hubiesen remplazado el mito del progreso histórico por un con­
cepto igualmente mítico de una “naturaleza” constante. Como es­
cribió Adorno: “Una naturaleza. . . que se endurece opresiva y te­
nebrosamente en sí misma y huye de la luz de la conciencia ilumi­
nadora y calefactora, debe ser objeto de justa desconfianza... Lo
que es inmutable en la naturaleza puede cuidarse solo. Nuestra tarea
es cambiarla.”4®

RELATIVIDAD HISTORICA Y NO IDENTIDAD

Nos acercamos al núcleo del argumento de Adorno. Sería correcto

decir que Adorno no tenía concepto alguno de la historia en el sen­
tido de una definición ontológica positiva del significado filosófico
de la historia.44 En cambio, hj^onaj^naturaleza en tanto opuestos
dialécticos eran para Adorno conceptos cogíiliiyos^ no*' demasiado
diferentes de las “ideas regulativas” de Kant^ 5 que se aplicaban
en sur^scrítos como herramientas critTcSs~pa.ra la desmitificación
de la realidad. Simultáneamente, cada una proporcionaba una crí­
tica de la otra. La naturaleza da£a Ia“ clave*pafa exp’ónéír- da-- no
\ <s Theodor W. Adorno, “Reaktion und Fortschritt” (1930), Moments
' 'musteaux, p. 160.
41 Cf. la crítica de Horkheimer a Hegel en 1932: “No existe escncía-
lidad alguna; o poder uniforme que pueda llevar el nombre de ‘historia’
, . .'Todas estas totalidades [historia, ser, etc.] a través de las cuales es
determinada la gran totalidad de sujeto-objeto, son abstracciones sin
sentido, y de ningún modo son la esencia de lo real, como pretendía Hegel.
En una filosofía crítica pueden tornarse comprensibles como ‘tareas’. Pero
Hegel las postulaba como existentes.” (Horkheimer, “Hegel und das Pro-
blcm der Metaphysik”, p. 192.)
45 Estoy en deuda con Martín Jay por señalarme esta semejanza. Cf.
también la discusión en lenguaje hegeliano de Grcnz sobre la concep­
ción de Adorno de la apariencia como el “locus” de la verdad: “Se puede
tomar seriamente la falsa apariencia en tres niveles: puede tomársela
seriamente y| considerarla como la verdad, descansando por lo tanto en
su falsedad;: puede tomársela seriamente y reconocerla como falsa, ne­
gándola por lo tanto; sin embargo también se puede —y sólo en este
tercer caso se la toma seriamente en el sentido de Adorno— reconocerla
como falsa y sin embargo como idea regulativa. Sólo entonces se la ha
hecho verdadera. Esta figura es la de la negación específica [bestimmte
Negation], reconocer correctamente la nulidad de lo falso y sin embargo
preservar la pretensión que encierra, ya que sólo en lo falso, en lo ideo­
lógico, puede surgir la idea de la vida correcta.” Friedemann Grcnz,
Adornos Philosophie in Grundbegriffen: Aufidsungen einiger DeutungS'
probUme (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1974), p. 74.
identidad entre el concepto de historia (como idea regulativa) y
la realidad histórica,48 del mismo modo que la historia propor­
cionaba la clave para desmitificar la naturaleza. Adorno sostenía
que la historia real pasada no era idéntica al concepto de historia
(como progreso racional) a causa de la naturaleza material a la que
violentaba. Del mismo modo, los fenómenos “naturales” del pré-"~"\
sen te no eran idénticos al concepto de naturaleza (corno realidad |
esencial o verdad), porque, como Lukács había sostenido en Die 1
Theorie des Romans, habían sido históricamente producidos. Al j
insistir en su interrelación dialéctica, su no identidad y sin embargo f
mutim_determinación, Adorno se negaba a otorgarles el estatus^de J
primer principio mitológico (prima philosophia). Su propósito era
destrum el mítico poder que amboj; conceptos ejercíán^^ól)re”eLpre­
sente, un poder que era fuente de aceptación pasiva y fatalista del
orden dado. Este proceso desmitificador intensificaba incesantemen­
te la crítica tensión entre pensamiento y realidad, en lugar de armo­
nizarlos. En el espacio (que más tarde llamó “campo de fuerzas”)
generado por este proceso, Adorno situó su esperanza para la reali­
zación futura de la libertad que Hegel había prematuramente atri­
buido a la historia del pasado.
No había “ley” dialéctica alguna de la historia o de la naturaleza \
que . funcionara independientemente de las acciones humanas y i
garantizara, el progreso hacia una sociedad racional sin clases. La j
historia, en cambio, emergía de la "dialéctica de la praxis humana, í
proceso entre los hombres y la realidad material. Dependía tanto J
de la realidad material corno de la conciencia crítica de los hombres \
que este proceso fuese solamente la reproducción de las condiciones \
sociales dadas w bien la producción de algo cualitativamente nuevo. ¡
En tanto la conciencia humana simplemente se sometiera a lo exis- 1
tente, reproduciendo las mismas relaciones sociales irracionales a
pesar de que el orden burgués mostrase ya inconfundibles signos
de decadencia, la palabra “progreso” no podría aplicarse a' la his­
toria presente. Sólo tenía validez, en cambio, en el sentido dé la
lucha por liberar a !a conciencia de su subordinación a lo dado, es
decir corno “progreso en la desmitificación” .47
Por supuesto', esta desmitificación constituía en sí un proceso
dialéctico, una dialéctica del trabajo mental en la que, según vi­
mos,48 Adorno veía el modo específicamente intelectual de praxis
La comprobación de la realidad por medio del concepto era por
supuesto el método fenomcnologico de Hegel. Fue el procedimiento meto­
dológico básico de la Teoría Crítica del Instituto de Frankfurt.
Adorno, “Reaktion und Tortschntt” (1930), Moments musicaux,
p. 159.
M Véase cap. 2.
114

social: el pensador o el artista debían negar críticamente el material

(reificado, burgués) de su oficio, material que funcionaba ideoló­
gicamente aunque conteniendo en forma mediatizada los antago­
nismos de la sociedad cuyo desarrollo histórico había sido el origen
de su producción. Si bien Adorno rechazaba la concepción metafí­
sica de Hegel de la historia como totalidad abarcadora, creía toda­
vía qué el “material” de la actividad intelectual se desarrollaba
dialécticamente en la historia de acuerdo á su 'propia lógica interna,
sus propias “leyes inmanentes” ,49 e identificaba este desarrollo con
el “progreso”. En 1930 escribió: “El progreso [en la música] no
quiere decir nada más que la persistente aprehensión del material
en el nivel más avanzado de su dialéctica'histórica .”50 Estas afirma­
ciones parecerían implicar cierta fe en el desarrolló histórico, que
resultaría contradictoria con su rechazo de cualquier concepto de
historia con significado propio. En realidad,1'podría argumentarse
que sin algún tipo de fe en el desarrollo histórico, todo su esfuerzo
por negar el “material” intelectual habría resultado puro nihilismo,
posición cuya implicancia política era el anarquismo .51 Sin embargo,
muchas veces el lenguaje de Adorno resultaba más idealista, más
metafísico que su intención. Guando Adorno hablaba de la “dialéc­
tica histórica” del material musical, no se refería a un principio tras­
cendente de su desarrollo, sino simplemente al proceso dialéctico de
innovación composicional tal como se desarrollaba en la historia
empírica. Como había afirmado Schonberg, el arte se desarrollaba
a través de las obras de arte 52 y, hubiese apuntado Adorno, éstas

49 P. ej-, Adorno escribió acerca de la interpretación de obras pasadas:

“La verdad de la interpretación no radica en la historia como algo
extraño. . . sino que la historia yace en la verdad de la interpretación,
como algo que se despliega de acuerdo a sus leyes inmamentes.” (Adorno
notas sobre Reproduktionstheorie, vol. 1, p. 5.)
w Adorno, “Reaktion und Fortschritt” (1930), Moments musicaux, pp.
153-154.
61 El comentario de Frenzel aborda precisamente este punto: “Marx
podía acometer contra el idealismo hegelíano sólo porque él mismo, al
igual que Hegel, estaba convencido de que la historiaesrazonable. Es
decir que el principio por el cual progresa la historiaesuna analogía
de la razón humana. Sólo en virtud de este principio se legitiman las
revoluciones.” (Ivo Frenzel, “Utopia and Apocalypse in Germán Litera-
ture”, Social Research, 39 [Verano de 1972]: 315.) En contraste, la posi­
ción de Adorno tenía innegables afinidades con Nietzsche, quien escribió:
“Profunda aversión a descansar de una vez y para siempre en cualquier
visión total del mundo. Fascinación con el punto de vista opuesto: oposi­
ción a ser privado d el. estítmulo de lo enigmático.” (Nietzsche, La vo~
luntad de poder.)
61 Véase supra, p. 106.
a su vez eran el producto de la praxis dialéctica, de la habilidad í
del artista para descubrir lo nuevo a partir de las potencialidades /
del material presente. En este contexto, “nivel avanzado” no supo-";
nía un despliegue teleológico del arte. Como Adorno mismo aclaró:
“No se quiere sugerir que alguien pueda componer mejor hoy, o
que en virtud de la Gracia histórica pueda producir mejores
obras. . .” 63 “Avanzado” quería significar simplemente lo más recien­
te, lo más presente, y en realidad, en una época de decadencia bur­
guesa, el presente era “progreso” sólo en el sentido de una pro­
gresiva desintegración.
Este enfoque de Adorno sobre el presente constituía un punto
crucial. Adorno parece haber creído que, al^conservar el presente
como punto de referencia, podía evitar no sólo una metafísica de la
historia sino también el problema del relativismo histórico que tantas
dificultades había generado para Dilthey y sus seguidores. Sugerí
anteriormente que el concepto de conciencia proletaria de Lukács
necesitaba del apoyo de una teoría teleólógica de la historia para
tener más validez que yna mera Weltanschauung. Ahora Adorno
rechaza cualquier teoría metafísica de la historia (así como la noción -
de conciencia proletaria), y aceptaba al mismo tiempo la historiza-
ción de la verdad, el hecho de que ni el pensador ni el material
pudieran trascender la especificidad histórica de sus existencias.
Pero mientras Dilthey veía en esa historicidad una amenaza al con- ;
cepto mismo de verdad, Adorno transformaba el problema en una i
virtud. Si el presente era el punto de vista inevitable, entonces era
en el presente donde el concepto de verdad hallaba su significado
concretó. Para Adorno, el presente no obtenía su significado de la
historia, era la historia la que recibía su significado del presente.
El objetivo de su investigación critica no era una idea absoluta y
trascendente sino la “presente situación objetiva de la verdad ”.64
Para utilizar una expresión de Baudelaire que Adorno solía citar:
II faut étre absolutement moderne —no en el sentido de satisfacer las
exigencias de la época,68 sino en el de criticar lo moderno y por lo
tanto cepillar a contrapelo la historia. La “lógica interna” del ma­
terial artístico e intelectual tironeaba en contra del curso de la his­
toria, en lugar de identificarse con éste dentro de una síntesis he­
geliana. ’’
El proceso critico de desmitificación tenía sentido sólo en rela-
“ Adorno, “Reaktíon und Fortschritt” (1930), Moments musicaux,
p. 153.
64 A d o rn o , “N e u e T e m p i” (1 9 3 0 ), ibid., p. 74.
60 Adorno, "Reaktion und Fortachón” (1930), ibid,, p. 154.
 ción al presente. Esto explica el intenso interés de Adorno durante
la década de 1930 respecto a Husserl como el filósofo idealista más
“avanzado”, aunque su propia posición evidenciara una gran
deuda a las filosofías ya centenarias de Hegel y Kant .56 Esto tam­
bién explica su preocupación por Schonberg, Berg y Webern,
a pesar de su profunda comprensión y apreciación personal de
compositores burgueses anteriores, como Beethoven/ ’7 Y quizá
explicara en parte el mayor interés despertado por un marxismo
más reciente como el de Historia y conciencia de clase en compa­
ración con las propias obras clásicas de Marx. Incluso cuando
el objeto de su interpretación era un fenómeno pasado (por
ejemplo una composición musical), el presente histórico era el
núcleo de su enfoque. Las obras pasadas estaban mediatizadas a
través del tiempo en el que su significado corría el riesgo de des-
j, aparecer: “en realidad, el carácter de verdad de una obra está
| ligado precisamente a su decadencia” .®8 El futuro también en­
cuentra expresión en la reflexión critica sobre lo que hoy existe:
“El poder de lo que vendrá se revela mucho más en la construc­
ción del presente.”59
f Para Adorno el relativismo histórico, en lugar de sustraer el
¡significado de los fenómenos, precisamente los determinaba. Sólo
si el objetivo era una verdad transhistórica y eterna, objetivo que
Adorno rechazaba, sólo en ese caso el relativismo histórico se trans­
formaba en una amenaza para la verdad:
E l p ro b le m a , d e l re la tiv is m o e x iste só lo en ta n to se d isc u te la re la c ió n
e n tr e u n a s u p u e s ta “ c o n c ie n c ia e n g e n e r a l” y u n s u p u e s to “ o b je to en
g e n e r a l” . D e s a p a r e c e en el p ro c e so c o n c re to p o r el c u a l s u je to y o b je to
se d e te r m in a n y a l te r a n m u tu a m e n te .60

B* Después de 1950, cuando Adorno enseñaba Hegel y Kant en sur.

seminarios, sus interpretaciones aparecían mediatizadas, por la realidad
sociohistórica presente.
67 Escribió a Krenek: “Creo que la atonalidad es la única forma de
composición posible hoy, no porque la considere ahistóricamente ‘mejor’,
algo así como un sistema referencial más manuable que la tonalidad.
Creo, en cambio, que la tonalidad se ha desintegrado, que todo coro
tonal tiene Un significado que ya no podemos comprender, que una
vez alejados de la 'entrega natural’ del material tonal, ya no podemos
retornar a ese material como no se puede producir económicamente a nivel
del valor de uso. . (Carta del 9 de abril de 1929, Theodor W. Adorno
und Ernst Krenek: Briefwechsel, ed. Wolfgang Rogge [Frankfurt am
Main, Suhrkamp Verlag, 1974], p. 12.)
88 Adorno, “Nachtmusik” (1930), Moments musicaux, p. 62.
BB Adorno,P'Mahagonny” (1930), ibid., p. 131 ,
no Theodor W. Adorno, “Über Mannheims Wissenssoziologic”, 1947 (?),
ensayo inédito, Frankfurt am Main, Legado Adorno, p. 6. Horkheimer
Si los historicistas relativizaban el presente al situar los fenóme­
nos cotidianos dentro de un desarrollo histórico general, el proce­
dimiento de Adorno era inverso: el presente relativizaba el pa- i
sacio, La historia cobraba sentido sólo en tanto se manifestaba como i\
“historia interior” dentro de los fenómenos presentes. s
Este énfasis en la historia tal como ésta se configuraba concre­
tamente al interior de los fenómenos era un aspecto único del mé- j
todo en Adorno, y evidenciaba la influencia del pensamiento de
Benjamin más que la de Horkheimer y el Instituto .61 Al intentar
articular la verdad presente de un producto literario pasado (la
tragedia barroca, la obra de Goethe), Benjamín enfrentó los mis­
mos problemas filosóficos que Adorno confrontaba en relación
a la reproducción de las obras musicales pasadas. Estos fenómenos
estaban doblemente determinados por la historia, tanto en el '
momento en que el artista los concebía a partir del material en su
forma históricamente desarrollada, como en su propia existencia

había señalado la misma cuestión, en una crítica anterior a Mannhcim:

el problema del relativismo sólo tiene sentido "bajo la pretendida suposi­
ción de una ontología estática”. (Marx Horkheimer, “Eín neuer Ideolo-
gíebegriff?” (1930), Sozialphilosophische Studien: Aiifsatze, Reden und
Vortrdge, 1930-1972, ed. Werner Brede [Frankfurt am Main, Athenáum
Físcher Taschenbuch Verlag, 1972], p. 23.) Esta concepción del proceso
histórico era dialéctica en sentido hcgcliano (a excepción, por supuesto,
de la identificación de Hegel entre el proceso y la realización de la razón).
Adorno escribió: "En lugar de sucumbir a la relativización de la verdad,'!
aquí [en la dialéctica hegeliana] el movimiento se transforma en la I
propia sustancia de la verdad, y la verdad se autodetermina únicamente !
por el poder de este movimiento. Incluso el relativismo y el escepticismo, ¡
que toman el absoluto estático y falso como lo único absoluto, son asi j
reconocidos como relaciones históricas específicas entre sujeto y objeto, i
y, al mismo tiempo, su función real es vista como la resignación de la \
mente frente a ' ciertas relaciones todopoderosas que ya no puede o '■
quiere dominar. La dialéctica no supera el así llamado problema de rela­
tivismo rechazándolo, sino que a través del proceso de negación especí­
fica transforma la relativización concreta de la verdad aislada en un
instrumento de la propia verdad.” (Adorno, “Über Mannheims Wissensso-
ziologic”, p. 4.) i
51 El acento metodológico puesto por Adorno sobre la "historia interior”
(que tenía afinidad con la noción husserüana de “significación sedimen­
tada” y también con el pensamiento de Benjamín) no parece haber sido
compartido por Horkheimer. La comparación de los procedimientos ana­
líticos de sus primeros ensayos lo demuestra: allí donde Horkheimer
trazaba el desarrollo histórico de un concepto (historia, verdad, materia­
lismo), ^mostrando la relación con la historia “externa” (es decir, su
función ideológica), el enfoque de Adorno analizaba el concepto en su
forma cotidiana de modo de liberar la historia pasada sedimentada en
su interior.
 luego de la creación, al adquirir vida propia .02 Adorno escribió
que “la historia penetra en la constelación de la verdad” ; 63 por
lo tanto la verdad de cualquier fenómeno necesitaba de una cons­
tante rearticulación. La vulnerabilidad del fenómeno, y de ahí la
precariedad de la verdad no tenía forma de compensación, ya que
,1a historia no tenía ninguna significación grandiosa que proporcio-
i;nara una salvación permanente: ■

Aquí radica la mayor, quizá la eterna paradoja: persistentemente la filo­

sofía, en su ansia de verdad, debe proceder interpretando, sin poseer
jamás una clave segura para la interpretación; la filosofía sólo recibe
esos trazos efímeros y huidizos en las enigmáticas figuras de lo que existe
y de sus asombrosos entretejidos; recibe entonces muy pocos “resulta­
dos”, y entonces siempre debe empezar de nuevo. . .S4

La historia se construía hacia atrás, como las remembranzas de

Proust, o los recuerdos encubridores freudianos. Como escribió
¡Benjamín: >

La revolución copernicana en el enfoque histórico consiste en esto:

solía considerarse el “pasado” [Gewesene] como el punto fijo, y se mi­
raba el presente como intentando conducir a tientas al conocimiento
hacia esta tierra firme. Ahora la relación se invierte, y el pasado se
transforma en el ángulo dialéctico, en la alborada de la conciencia
despierta.

Al hacer del presente el punto de referencia para su análisis crí­

tico, tanto la aplicación del concepto de historia como la utiliza­
ción de los contenidos históricos empíricos asumían en el caso
de Adorno un carácter polémico. Adorno no hubiese retrocedido
ante la acusación de retórico. Si la actividad intelectual era en
realidad una praxis social, entonces el “partidarismo”, para utili-03
03 “El concepto de vida sólo recibe lo que merece si a todo lo que
tiene una historia propia —y no es meramente escenario para la histo­
ria— se le reconoce vida.” (Benjamín, “The task of the transí a tor” [1923],
Illuminations, ed. e introd. Hannah Arendt, trad. Harry Zohn [Nueva
York, Schocken Books, 1969,] p. 71.)
M Adorno, “Reaktion und Fortschritt” (1930), Moment musicaux, p.
159.
w Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), GS 1, p. 334.
03 Benjamín, ms, de Passagenarbeit , citado en Rolf Tiedemann, Síudien
zur Philosophie Walter Benjamins, introd. Theodor W. Adorno (vol. 16
del Instituí für Sozialforschung, Frankfurter Beitráge zur Soziologie, ed.
Theodor W. Adorno y Walter Dirks) (Frankfurt am Main, Europaische
Verlagsanstalt, 1965), p. 125.
zar un término de Horkheimer,00 no sólo se justificaba, sino que
era inevitable. Existía una única opción: o se perpetuaban los
mitos del presente aceptando como la verdad el mundo inmedia­
tamente “dado”, o se empleaba la negación crítica y dialéctica
para articular su verdad como falsedad, poniendo la conciencia a
contrapelo de la historia para desmitificar y quebrar su hechizo.67
i

HISTORIA NATURAL Y NATURALEZA HISTORICA

Adorno formuló muy tempranamente su concepción acerca de la

historia, en una conferencia dictada en julio de 1932 en la Kant-
gesellschaft de Frankfurt, Como en el caso de su programa para
la filosofía de 1931, Adorno nunca publicó esta conferencia,68
pero la significación de ésta para su teoría se prueba por el hecho
de que Adorno incorporó la argumentación (e ipcluso citas direc­
tas) en su estudio Negative Dialektik de r966,0í> Aunque el lenguaje
de este documento es uno de los más oscuros de Adorno, no pre­
senta ningún obstáculo insalvable teniendo en cuenta los puntos
que ya han sido clarificados. En realidad sirve para ilustrar
aquellos puntos a través de documentación concreta.
La conferencia de la Kant gesellschaft fue la contribución de
Adorno a la “discusión de Frankfurt”, parte del debate sobre
historicismo que'lérííaTüggí*"OT''Ta“univeraidáa'-^KdS'lla 'vépocáv'eñ
qué Max Scheler y .Karl „Mannheim enseñaron allí trabajando
por establecer una ^sociología del conocimientoS En aquella época
Adorno "y Walter Benjamín tomaron parte en un seminario que
analizaba el recientemente publicádó~liBid .~d^'ErrisT"TFóeTtsch
sobre el historicismo.70 Troeltsch trataba de justificar la existencia

M Véase Max Horkheimer, “Zum Problem der Wahrheit” (1935),

Kritísche Theorie; Eine Dokumentation , 2 vols., ed. Alfred Schmidt
(Frankfurt am Main, S. Fischer Verlag, 1968, vql. i). La idea de Par-
teUichkeit (partidarismo, “partisanismo”) en el trabajo teórico origina­
riamente era de Lenin; en la Rusia soviética se refería al trabajo subor­
dinado a las necesidades del Partido y no como lo utilizaba Horkheimer,
para la teoría critica.
*7 Fsta era la argumentación esencial de Horkheimer en su crítica
a Ideologie und Utopie de Mannheim, “Ein neuer Ideologiebegriff
(1930).
08 Fue publicada postumamente en Adorno, GS 1, pp. 345-365.
w Véase el capítulo “Espíritu universal e historia de la naturaleza” en
Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda Aguirre (Ma­
drid, Taurus, 1975), pp. 297-359.
" Theodor W. Adorno, “Erinnerungen” (1964), Über Walter Benjamín
de un ámbito trascendente de la ética y la verdad, a pesar de la
relatividad histórica de las ideas, y ésta era también la premisa
esencial de la “ontología materialista” de Scheler.71 En contraste,
Mannheim sostenía una posición “inmanente”, rechazando com­
pletamente el concepto de un ámbito de absolutos eterno que
trascendieran a la historia, y por lo tanto rechazando la posibilidad
de una ontología del ser.72 La cuestión fue ardorosamente deba­
tida entre los mentores intelectuales de Adorno. Scholem recordaba
que Benjamín lo llevó a ver a Kracauer al hospital, en donde am­
bos sostuvieron un intenso debate acerca de la cuestión ontoló-
gica, y que Adorno, de apenas veinte años, estaba presente.73 Edu­
cado dentro de la tradición kantiana, donde los interrogantes
acerca del “significado” se referían más a los objetos de la expe­
riencia empírica (seiende) que a la categoría ontológica de ser
(iSein),74 Adorno estaba más predispuesto por su experiencia
anterior hacia la posición “inmanente” de Mannheim, con el que
estuvo “en contacto constante durante años” .75 Sin embargo, por
disposición, era impermeable a los peligros del relativismo radical
a los que conducía esta posición. En 1947 ( ? ) 70 escribió en una
crítica a Mannheim:
(Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1970), p. 67. El seminario fue
dirigido por el sociólogo Gottfricd Salomon-Delatour, El libro de Troeltscli
era Der Historismus und seine Probleme.
71 Siegfried Kracauer, History: the last things before the last (Nueva
York, Oxford University Press, 1969), p. 196.
73 Véase Karl Mannheim, “Hístorizismus”, Archiv für Sozialwissenschaft
tmd Sozialpolitik, 52, 1 (1924): 1-60.
73 Gershom Scholem, Walter Benjamín: Die Geschíchte einer Frcund-
schaft (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1975), p. 150.
7A De allí que, por ejemplo, aceptara la afirmación de Freud: “todas
las experiencias humanas tienen un significado”, pero esto no contestaba
el interrogante ortológico sobre el significado de la existencia humana
(véase supra, pp. 54 ss)
’* Adorno, artículo inédito sobre Mannheim, 1947 (?), p. 4. Adorno
también lo trató en Londres, donde Mannheim había emigrado después
de 1933. Recordaba: '“reñíamos en común la convicción de que la verdad
residía únicamente en la consecuencia audaz y despojada de ilusiones del
conocimiento.' La cuestión radicaba exclusivamente en lo que debía en­
tenderse concretamente como esta consecuencia.” (Ibid.)
7D El artículo inédito sobre Mannheim está fechado a lápiz “ 1937”, pero
se refiere a la muerte de Mannheim, ocurrida en 1947. Este artículo, a
excepción de las primeras páginas de comentarios personales que están
aquí citadas, tiene un contenido esencialmente similar a la versión apa­
recida en 1953 en Prismen, con la significativa salvedad de que ciertos
términos mafxistas (“teoría marxista de la ideología”, “materialismo dia­
léctico”) están suprimidos. Adorno se refiere a una crítica anterior a
Mannheim en una carta de 1934 a Benjamín: “I-Ic escrito una crítica
L
D e s d e la p u b e r ta d , é p o c a en q u e es h a b itu a l e x c ita rs e p o r c u e stio n e s
d e este tip o , n o h a b ía v u e lto a e n te n d e r r e a lm e n te e l lla m a d o p ro b le m a
d e l re la tiv is m o . M i e x p e rie n c ia e ra q u e c u a lq u ie r a q u e se e n tre g a s e
h o n e s ta m e n te a u n a d is c ip lin a p a r ti c u la r a p r e n d ía a d is tin g u ir m u y
p r e c is a m e n te lo v e r d a d e r o d e lo fa lso , y q u e e n c o n tra s te c o n e s ta e x p e ­
rie n c ia , el p la n te o d e u n a in s e g u rid a d g e n e ra l r e s p e c to d e lo q u e se sa b e,
te n ía a lg o d e a b s tra c to y p o c o c o n v in c e n te . D e ja n d o d e la d o el h e c h o d e
q u e , c o n f r o n ta d o c o n el id e a l d e lo a b s o lu to , to d o lo h u m a n o p e r m a n e c e
b a jo la s o m b ra d e lo c o n d ic io n a l y te m p o r a r io , lo q u e o c u rre c u a n d o
se lle g a al lím ite e n e l c u a l el p e n s a m ie n to d e b e re c o n o c e r q u e n o es
ig u a l al sor n o só lo d a lu g a r a la s p e rc e p c io n e s in á s c o n v in c e n te s , sin o
q u e las p ro v o c a .77

Quizá no sea entonces sorprendente que cuando en 1928 sus es­

critos rompieron con el idealismo kantiano "^doTno" coqueteara
brevemente con conceptos tales como “ ontoíogía” y “ser”, utiíi-
záñdbíoíTdé una'm anera que más tarde encontraría embarazosa.^
Sin'“émbíargo^diTráñté~ÍtiS'chmllíriIiOConigsteín en 1.92979 Adorno
acordó con Benjamín en que una teoría “dialéctica” , “materia­
lista” requería encarar seriamente un relativismo radical que
desechara la ontología y todo primer principio filosófico en favor
más extensa al sociologismo burgués de Mannheim, el trabajo más sóli­
damente marxista emprendido por mí hasta ahora; pero me pidió que
pospusiera la finalización de este ensayo hasta después de la aparición de
su libro, y por lealtad no pude negarme.” (Carta de Adorno a Benjamín,
6 de noviembre de 1934, Frankfurt am Main, Legado Adorno.) En el
ensayo de 1947 (p. 1) Adorno escribió: “Para evitar una acalorada con­
troversia en el seno de la intelectualidad alemana emigrada en los años
inmediatamente anteriores a la guerra, suspendí la publicación de un tra­
bajo que había escrito sobre la sociología del conocimiento de Mannheim.
Sin embargo, él conocía este trabajo, y se sentía ofendido a causa de la
crudeza de la formulación.” Los borradores de la critica escrita en la
década de 1930 parecen haberse extraviado.
77 Adorno, artículo inédito sobre Mannheim, 1947 (?), p. 2. Nueva­
mente la convicción de Adorno parece basarse en la experiencia estética.
En sus notas acerca de la reproducción de la música escribió que la dife­
rencia entre lo verdadero y lo falso podía ser conocida en la experiencia
musical: “Formal y lógicamente podría ser de otro modo, pero en la ex­
periencia no puede, ya que cada paso en profundidad es al mismo tiempo
un paso hacia la necesidad en relación a su presentación.” (Adorno, notas
sobre Iieproduktionstheorie, vol. 2, p. 31.)
78 Véase particularmente el artículo de 1928, “Schubert”, reditado en
1964 en Moments musicaux, donde aclara en el prefacio: “El autor ha
hecho modificaciones sólo en aquellos lugares en los que se sentía muy
avergonzado de sus deficiencias anteriores.” En el ensayo sobre Schubert,
el cambio más significativo fue la supresión de la palabra “ontológico” que
aparecía recurrentemente en el original, publicado en Die Musik, 21. 1
(1928): 1-12.
70 Véase cap. 1. p. 65. ;
de un método “inmanente” que enfocara el presente como media­
ción de toda afirmación sobre “la verdad” y el “significado” .80
Consecuentemente no podían aceptar el intento de Martín Heicteg-
ger en Sein und Zeit (1927) de resolver la disputa entre la posi­
ción histórica y la ontológica afirmando la propia historicidad
como esencia ontológica de la existencia. La “solución” de Heideg-
ger fue la más aclamada en la “discusión de.Frankfurt” de 1932,
y la conferencia de Adorno en la Kantgesellschaft constituyó
una crítica consciente de Adorno a esta posición, donde sugería que
todo el intento de “solución” debía ser abandonado .81
El título de la conferencia, “Die Idee der Naturgeschichte” (“La
idea de historia natural”), señalaba el carácter dialéctico del en­
foque de Adorno. Como ya hemos visto, para_Adorno los concep­
tos de naturaleza e historia no eran excluyentes sino mutuamente
detenninantesl cacla uno era Ia~cTave para la 3esmitifícación del
otro. "ErTaínbos conceptosTla potencial id acaparar el análisis dialéc­
tico residía en sus significados multidimensionales. En realidad,
ambos eran dialécticos en sí mismos, cada uno tenía un “carácter
doble” . La naturaleza tenía un polo positivo, materialista: se
80 La posición de Adorno en este punto jugó un papel en su alejamiento
intelectual de Sicgfried Kracauer en la década de 1930. La posición de
K r a c a u e r en esa época debe haber anticipado su muy posterior afirma­
ción: “La desbocada dialéctica de Adorno elimina también la ontología.
Su rechazo de toda estipulación ontológica en favor de una dialéctica in­
finita que penetra todas las cosas y entidades concretas parece inseparable
de tina cierta arbitrariedad, de una ausencia de contenido y dirección. . .
El concepto de Utopía es entonces utilizado por él de un modo puramente
formal, como un concepto límite, que a la postre emerge invariablemente
como un deus ex machina. Pero el pensamiento utópico sólo tiene sentido
si asume la forma de una visión e intuición con algún tipo de contenido
definido.” (Kracauer, History, p. 201.)
61 Adorno argumentaba que el problema de la brecha entre existencia
y significado era de carácter objetivo y real, y no estaba dentro de los
poderes de la filosofía el resolverlo. (Véase Adorno, “Die Idee der Natur-
geschichte” [1932], GS 1, p. p. 347.) Marcuse sostenía en un artículo publi­
cado ese mismo año (acerca de los Ad anuscritos de 1844 de Marx) que
el marxismo era compatible con una ontología materialista. (Herbert
Marcuse, “The foundation of historical materialísm” [1932], Studies in
critical philosophy, trad. Joris de Bress [Boston, Beacon Press, 1973].) Había
sostenido antes la misma posición influida por Heidegger en “Contribution
to a phenomenology of historical inaterialism" (1928), Telos, 4 (otoño
de 1969): 3-32. La revisión mixta de Adorno al libro de Marcuse Hegels
Ontologie , de 1932, reflejaba sus diferencias, que continuaron siendo es­
pecialmente agudas durante la década de 1930, antes que Adorno se unie­
ra al Instituí fiir Sozialforschung. (Véase Russell Jacoby, “Tcwards a cri­
tique of automatic Marxísm: the poíitics of philosophy from Lukács to the
Frankfurt School”, Telos, 10 [invierno de 1971]: 137-140.)
refería a entes existentes concretos e individuales, mortales y
transitorios —para Adorno, productos materiales del trabajo hu- .p
mano así como sus propios cuerpos- Lo natural “corporiza la his­
toria, en ello aparece lo sustancial de~Xl¿~HísT6 H a j^ a"Al“Tiiism"o
tiempo, la naturaleza tenía un significado negativo. Refería al
mundo aún Lo’~mcÓíporádo a laTEjstoria, aún no penetrado por
la razoñ7 y~p"óf‘ ro” tentó fúéra L eí control humano^ En este sentido,
la naturaleza era “lo mítico. .. aquello que siempre está allí. ..
como la fatal construcción del ser pre-dado ” .83 Éste era el cos­
tado estático de la naturaleza, que se perpetuaba a través del ritual
inmodifica^Io de las personas que se sometían a su dominación.
La historia también tenía un significado positivo y. uno negativo..
Adornó definía al primero comcLIa praxis social dialéctica:
. . .ese m o d o d e c o m p o r ta m ie n to h u m a n o , ese c o m p o rta m ie n to social'
tr a s m itid o q u e se c a r a c te r iz a so b re to d o p o r q u e e n él a p a r e c e lo c u a li­
ta tiv a m e n te n u e v o . . . u n m o v im ie n to q u e n o tr a n s c u r re e n la p u ra ~ itlé h -
tid a d , e n la p u r a re p r o d u c c ió n d e lo q u e y a e s tá a h í, sin o e n el q u e
e m e rg e a lg o n u e v o . . .84

El doble carácter del concepto de historia, su jdoIo negativo, estaba

determinado por el hecho que la historia real de la praxis humana \
real no era histórica en tanto reproducía estáticamente las cóndi- i
ciones y relaciones de clase antes que establecer un orden cualita- /
tivamente nuevo.85
Cada vez que la teoría sostenía a la “naturaleza” o a la “histo­
ria” como primer principio ontológico, se perdía este doble carác­
ter de los conceptos, y con él la potencialidad de negatividad
crítica: o .sejafirmaban como ^naturales” las condiciones sociales
perdiendo de vista su devenir histórícó7~ó~se~ afirmaba como esen­
cial eT proceso Histórico real, y la sufriente materialidad que com- ,
ponía la Listona era despreciada como pura contingencia (Hegel)
o se la ontologízaba como esencial en sí misma (Heidegger).88-
e! Adorno, “Die Idee der Naturgeschichte” (1932), GS 1, p. 346.
83 Ibid.
M Ibid.
83 Este aspecto no se definía directamente en la conferencia de 1932-
Sin embargo, estaba implícito como lo estaba en su afirmación de 1930:
“[No es cierto que] las relaciones sociales se hayan vuelto 'mejores1, aun
cuando la profecía [de Marx] de la miseria creciente no se haya con-
firmado.'* (Adorno, “Reaktíon und Fortschrítt”, p. 153.) El 'lado estático
de la hítsoria como lo “siempre idéntico” ( Immergleiche ) fue fundamental­
mente enfatizado después de 1940 (véase cap, 11).
8“ Adorno criticaba a Heidegger por su concepto abstracto y antropoló­
gico de “historicidad” en tanto “estructura omniabarcadora del ser” que
 En ambos casos el resultado era la justificación ideológica del
-orden social dado. Adorno insistía sobre la "unidad concreta’’
.dejia tu raleza e historia en™ér~áñálisiíTde la realidad. Sólo dentro
cíe una específica*relación dialéctica entre ambas podía sostenerse
una perspectiva crítica. Era necesario “aprehender el ser histórico
en su determinación histórica más extrema, allí donde es más
histórico como ser natural en sí mismo. . . aprehender la natura­
leza allí donde parece endurecer más dentro de sí misma, como
ser histórico”.*1
Para exponer la dimensión histórica de aquello que aparecía
-como natural, Adorno encontró una herramienta útil en el con­
cepto de “segunda^ naturaleza”. “Primerajiaturalezjd 5diacía refe-
, r^H iTaF mundo sensible, incluyendo al cuerpo'humano, cuyo bien­
estar físÍco~]ustámente concernía al materialista. Tísta era la ^na­
turaleza concreta, particular, a la que el curso de la historia vio­
len FaFaT S e g u n d a naturaleza” era un concepto crítico, negativo
que hacía'reFerencía aTa~apariencia mítica'y falsa de la realidad
-dada corno absoluta y aFistoTTcaT'‘Addrñb~' citaba Dig heóné des
Rm)íans'~J^G tukács, donde utilizaba “segunda naturaleza” para
describir el mundo alienado, vacío de significado, “creado por el
hombre y sin embargo compuesto por cosas perdidas para é l...
el mundo de las convenciones” .88* Lukács veía que “la^historía
c^IfícaHa**es~~naturaleza, o la vida natural osificada es lo que Ha
ííegaHF^^Flnstóricam ente” .8ft Estas huecas convenciones ejercían
un mítico poder sobre la reminiscencia humana de sociedades
primitivas en las que la “primera naturaleza” dominaba como una
fuerza inexplicable. Como los fetiches primitivos, sus orígenes his­
tóricos han sido olvidados; así, los hombres se someten como si
fuera su destino: “Una ansiedad arcaica desciende allí donde el
.mundo aparente \Scheinwelt\ de las convenciones nos confronta ,”90
Pero, en lugar de reaccionar frente a esta ansiedad retrayéndose,
en lugar dé rechazar esta “primera naturaleza” encerrándose en
un “falso esplritualismo”91 como habían hecho los existencialistas
desde Kierkegaard a Heidegger, Adorno quería despojar a las
convenciories de su mítico poder, penetrando a la v é s d é su ápa-
■era “sinónimo... de su propia ontología”. Según Adorno, esta posición
se reflejaba en el reciente acercamiento de Heidegger a Hegel. (Adorno,
"“Die Idee der Naturgeschichte”, GS 1, pp. 350-351, 354.)
B7 Ibid., pp. 354-355 (subrayado de Adorno).
" Ibid., p. 355.
M Ibid,., p 357.
M Ibid., p. 364.
01 Ibid., p. 354.
tr
riencia externa sin la cual la realidad “no puede ser descrita” .92
Las convenciones de la segunda naturaleza se presentaban a sí
mismas como “claves” de la verdad, pero debían ser interpretadas..
Adorno escribió: “Lukács ya vio este problema en todo su enigmá­
tico y extraño carácter .”93
En realidad, no fue Lukács quien originó el concepto de “se­
gunda naturaleza”. Hegel fiábTa usado originariamente eHtermmo^
para exponer lá™efeFñitlad” dé_lás"TÓfmas "como pura apariencia .01*
Ademas, Lükacs"d'ésp üesT modxficó“ ef con tenido ' del coñcepto'en.
Historia y conciencia de clase, donde utilizaba “segunda natura­
leza” como sinónimo del concepto marxiano de “fetichismo”, en.
su análisis de las convenciones burguesas en términos de la es­
tructura mercancía. Es claro que Adorno se refería al término en
este último sentido." Pero debía ser consciente de que su audien­
cia estaba más dispuesta a considerar los méritos de un concepto
proveniente del período premarxista de Lukács que el propio Marx..
Empleado por Adorno, “segunda naturaleza” formaba parte en.
sus escritos de una constelación de conceptos críticos al lado, de
“fetiche”, “reificación”, “encantamiento”, “destino”, “mito” y
“fantasmagoría”,00 uülizados~¡LaH""develar la apariencia^ “natural”
de los objetos en su forma “dada” y llegar a la dimensión histórica,
de su producción .07 El propósito de tal análisis era destruir el
aura mítica de su legitimidad,
Pero Adorno creía que Lukács había visto sólo parte del.
problema, la relación del fenómeno reificado con la historia exte­
rior, con el proceso histórico general. Había, continuaba Adorno, '
“otro lado del fenómeno”.08 La historia exterior no era una estructu-
01 Ibid., p. 365.
03 Ibid., p. 356.
B* Horkheimer descubrió luego que los orígenes del término se remonta­
ban a Demócrito. (Véase Max Horkheimer, “Bemerkungcn zur philosophis-
clien Anthropologie”, Kritische Theorie, i, p. 220.)
89 En realidad Adorno se refería a la descripción de Lukács del mundo,
alienado como el “mundo de las mercancías”, aunque Lukács no discutió el
concepto de “segunda naturaleza” en el contexto de la mercancía hasta His­
toria y conciencia de clase. (Véase Adorno, “Die Idee der Naturgeschichte”,
GS 1, p. 355.)
M Éste era un término descubierto por Benjamín en Baudelaire.
01 Cf. “Los hombres están dominados por la naturaleza: por ese cuestio­
nable y hueco concepto de naturaleza.. . La inmediatez [de la música], hoy
perdida, es interpretada erróneamente como naturaleza, y actualmente no es.
más que un potpourri de pasadas convenciones.” (Theodor W. Adorno,.
“Musikpádagogische Musik: Brief an Ernst Krenek” [1936], Adorno und
Krenek; Drie{wechsel, p. 219.)
w Adorno, “Dic Idee der Naturgeschichte” (1932), GS 1, p. 358.
 ra teleológica abstracta, y era incorrecto desmitificar la “segunda
naturaleza” sólo para remplazarla'j^ar"mro"Tnirópél déTnia-tota-
riHad'TiistóriCa^plena de sentfdor'Pá’rá'evTtar““éI encantamiento
de Ta^líi^m 1 a ^ 0r T^o~TiÍstoncb“^ebía inteiprétarsé en términos de
Ja " p rim e ra naturaleza” concreta, que moría en su interior. En
este punto Adorno citaba el estudio premarxista de Benjamín,
Ursprung des deutschen TrduersJnelS'^'{tiOrigen del drama ale-
^ ^cy ' máñ^J'^MÍ^ñrraTXuklcs tenía una visión escatológíca de la his­
r ,. - , jh toria que preanunciaba la vuelta a la vida del mundo reificado a
ÍL través de la resurrección de la totalidad perdida, ^enjamin '1 bus­
caba la historia al interior de los fenómenos individuales, “vol­
viéndolos^"iTla‘vida’r~en el sentido dé que fcu proceso cognitivo
liberam su" significado viviente concreto. En el libro sobre el
Trauerspid^ybGnjamin^ólocaBa. naturaleza, e historia “de la
j> distancia infmitaca la" proximidad infinita” y1 las transformaba en
“ ef obj^tcrde ía iñ térp í^ ^ío iT ’fnósdiTca”,100 :aplicado en su caso
,a los dramas alegóricos del siglo xvil La “verdad” que Benjamm
había descubierto en su forma literaria, verdad perdida en la his-
A - toria de su interpretación, era quej íaT alegoría \no ^ ra juna repre-
sentación arbitraria de la idea que retrataba. En camino, era 1$
e^prSji5n“ concreta déT'TüñHamento material__¿a_fiakJclea. Espe-
cíficamente™ Benjamín" liabía demostrado que “el tema de lo ale­
górico decisivamente _es la historia” ,101 expresaba en forma de
ruíhas7 concretamente, como la decadencia y eí sufrimiento d e ja
“prim era"nániráleza”.'L os alegoristas del siglo xviii'tenían “una
noción dd'Tá^Vráturáleza como el eterno pasaje en el que sólo la
melancólica mirada de esa generación reconocía a la historia” .102
rL a alegoría era la “exposición mundana de la historia como his-
L toria del sufrimiento del mundo [Leidensgeschichte der Welt].,noa
El arte clásico retrataba una armoniosa totalidad (origen de la
.atracción ejercida sobre Lukács), utilizando simbólicamente la na­
turaleza para la representación ahistórica de lo ideal. Su schoner
Schein (hermosa apariencia) encubría los antagonismos y contra­
dicciones de la realidad. Pero el modo contemplativo de los alego-,
ristas era dialécticamente^opuesto~aPclasicismo!""Para citar a Bén-
]ami ñ7~“ía""fais a ^ap aríencfá’ ele totalidad "se marchita ” .104 En su

1)0 I b i d p. 361.
100 Ibid., p. 357.
101 Ibid., p. 358.
lüa Benjamín, citado en ibid., p. 357.
103 Benjamín, citado en ibid., p. 359.
11,4 Walter Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels (Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag, 1972), p. 195.
lugar aparece una representación crítica de la .Justaría concreta
como “la no libertad, la imperfección y la desigualdad de lo sen-
sual” .105* El modo alegórico de retratar la verdad tenía sentido
sólo en tiempos de decadencia histórica ;100 He ahí que tuviera
mayor relevancia para el presente^ £qe_el perdidó^clásTcTsmo que
J ® 1 1eñ ta ba . Ea síhi íjltu 3 en t re la alegoría barroca y el ex- ^
presionisinó no pasaba desapercibida para Ééñ^rnln, yá que como
apuntaba, ambas eran expresiones del colapso de una era his­
tórica.107
El alcance desmitificador del concepto alegórico de historia, uti­
lizado como concepto cognitivo crítico, era el mismo que el de
segunda naturaleza”. La verdad de ambos era su revelación de
la tra.nsitoriedad deda realidad material. Este momento de~transí-
tonedad, escribid Adorno, era ^el punto más profundo en donde
convergen historia y naturaleza ” .108 Cuando la realidad material
asumía la apariencia de una permanencia mítifca, el reconoci­
miento de su devenir histórico y por lo tanto de su transítoriedad
traspasaba el mito. Cuando la historia aparecía en la forma mítica
de una “totalidad estructural”,109 su traducción nuevamente a la
“primera naturaleza” concreta y particular revelaba que la Jiis-
toria no era una unidad^sEtemática, sino un “discontinuo total,
no sólo en tanto contiene diferentes Hheclios y evidencias, "sino
tambión porque contiene una diferencia de naturaleza estructu­
ral” .110 En las brechas y rupturas de la historia, que articulaba

105 Ibid.
1M Adorno, "Die Idee der Naturgeschichte” (1932), GS 1, p. 359.
Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiéis, p. 42. En Die The^\
orie des Romans, Lukács argumentaba que la decadencia del sentido de 1
totalidad había llegado tan lejos que incluso se había vuelto problemáticoJ
el intento de crear una totalidad subjetiva por medio de la forma literaria/
de la novela, que para que el arte se siguiera desarrollando era necesario quel
la realidad se transformara, y que "el arte jamás podría ser el agente de tal]
transformación” (p. 152). Más tarde encontraría el agente necesario en el
proletariado, comenzaría a defender la politización del arte y a abogar por/
el realismo socialista contra la “decadencia” artística capitalista (represen­
tada por el expresionismo). Adorno y Benjamín sugerían que la validez del
arte expresionista radicaba en que, a diferencia del intento ideológico de la^
novela idealista de crear una falsa totalidad subjetiva, expresaba (como
antes la alegoua) la verdad acerca de la realidad, su desintegración, sus
contradicciones, y su sufrimiento humano. Éste era y continuó siendo el
criterio de validez de Adorno tanto para la filosofía actual como para el
arte.
10S Adorno, “Die Idee der Naturgeschichte” (1932), GS 1, pp. 357-358.
108 Ibid., p. 362.
110 Ibid.
e intensificaba la conciencia desmitificadora, yacía la esperanza
de un progreso histórico que no fuera simple mito.
Historia y naturaleza no eran abstractos “conceptos invariantes”
sino que “se ordenaban alrededor de la fadicidad histórica con­
creta”11,111 formando una constelación que liberaba en el fenóme­
no el momento de transítoriedad que podía romper su mítico
hechizo sobre el presente:

La naturaleza es transitoria. Por lo tanto, contiene en sí misma el mo­

mento de historia. Allí donde aparece lo histórico, se refiere a lo natural
que muere en su interior. Inversamente, donde aparece la “segunda
naturaleza”, allí donde nos confronta aquel mundo de convenciones,
es descifrado porque su significado se clarífica precisamente en su
transitoriedad,112*

La “superación [Aufhebung] de la antítesis tradicional entre na­

turaleza e historia”118 tenía lugar en este momento de transito­
riedad, esta “unicidad temporal” (Einmaligkeit) del fenómeno,
para utilizar un término que Adorno tomara de Georg Simmel.114
En su estudio sobre Kierkegaard, Adorno escribió que “lo que
comprende precisamente la historia real” era “la unicidad tem­
poral irreversible del hecho histórico”115*—es decir naturaleza par­
ticular, concreta, transitoria, Pero afirmar la transitoriedad como
factor esencial tanto en la naturaleza como en la historia era on­
tología sólo en un sentido negativo, antiontológico. Era en si mismo
dialéctico: aquello que es transitorio, temporalmente único, par­
ticular, facticidad material, no puede sostenerse, no puede poseerse,
Gomo Horkheimer le escribiera a Benjamin: "La injusticia, el
terror, los sufrimientos del pasado [son] irreparables.” 110 La historia
era irreversible, “una calle de un solo sentido” .117 La transito­
riedad de la naturaleza era la fuente del sufrimiento, pero al mismo
tiempo, porque su esencia se transformaba, era la fuente de la

111 Ibid., p. 359;

111 Ibid.
1,3 Ibid., p. 345.
114 Ibid., p. 359. La noción del tiempo histórico como “discontinuo”
también era de Simmel, y probablemente Adorno la heredara a través de
su antiguo mentor Siegfríed Kracauer.
nE Theodor W. Adorno, Kierkegaards Konstruktion des Aesthetischen
(1953): Mit zwei Beilagen. 3? ed. ampliada (Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1966), p. 62.
ufl Horkheimer, cít. en Tiedemann, Studien zur Philosophie Walter
Benjamin$,'v- 117.
11T Calle de un solo sentido (Einbahnstrasse) era el título del libro de
Benjamin, de 1928, de recuerdos fragmentarios.
EL CARÁCTER DOBLE DE LOS CONCEPTOS 129

esperanza. Quizá esto dé la clave para entender la críptica frase

de Benjamín que Adorno citaba: “Sólo a través de la desespe­
ranza nos es dada la esperanza.” 118

1SL CARÁCTER DOBLE DE LOS CONCEPTOS

He afirmado que Adorno no tenía ningún concepto ontológico de

historia significativo por”sí mismo. Utilizaba a" la historia, conec­
tándola con Iá~"ñátufaléza" cómo su opuesto dialéctico, como un
concepto cognitivo, una herramienta teórica para desmitificar los
fenómenos sociohistóricos y sustraerles su poder sobre la conciencia
y la acción. Cada uno de los conceptos tenía un polo estático y
uno dinámico (mito-transitoríedad), y su significado preciso de­
pendía de la forma en que fuera preciso agruparlos alrededor del
objeto particular analizado de modo que su significación pudiera
ser liberada.
Aquello que aparecía como “natural” era expuesto como “se­
gún da^allifálezá^’p 6 “^ ‘aTíistÓricamerite produc.icfoTY aquHío^qiie
aparecía coÍno~^i^ófíco,T” era^xpuestó e n c e rramos de t rímera"
naturaleza”'m aterialT ^'ue^érecía en su interior, Pero el proceso”
de desrnlríncacíoñ^odíaTfécUiarse soBre otrcTejeT 1oji^caica_podía
presentarse pleno de significado a la luz del presente, o la misma
novedad,,y_modernidad., del presenté podía, ser 'obligada a liberar
súbitamente su significación al ser vista como arcaica.. En gran
parte, los escritos de Walter Benjamín giraban en torno a este
eje. Como apuntó Adorno:

L a to ta lid a d d e su p e n s a m ie n to se c a r a c te r iz a p o r lo q u e p o d tía m o s
lla m a r “ h is to ria n a t u r a l ” , . . E s c o n d u c id o n o só lo a d e s p e r ta r la v id a
c o n g e la d a e n losi p e trific a d o s o b je to s — c o m o en la a le g o r ía — sin o t a m ­
b ié n fo rz a n d o a la s cosas v iv ie n te s a p re s e n ta r s e c o m o a n tig u a s , “ u r-h is -
tó r ic a s ” , y lib e r a r a b r u p ta m e n t e su s ig n ific a c ió n .119

118 Walter Benjamin, “Goethes Wahlvenvandtschaften” (1924), Schrif-

ten, 2 vols., ed. i Theodor W. Adorno y Gretel Adorno (Frankfurt am
Main, Suhrkamp Verlag, 195Ó), vol. 1, p. 140.
Theodor W. Adorno, “Portrait of Walter Benjamin”, Prisms, tracl.
Samuel y Sherry Weber (Londres, Neville Spearman, 1967), p. 233.
La propia teoría de la historia de Benjamin se complicó cuando en la
década de 1930 aceptó que los conceptos cognitivos podían transformarse
de negación crítica en afirmación positiva del pasado y el presente, es /
decir cuando intentó “rescatar” los fenómenos en el sentido de una reden­
ción teológica, y cuando afirmó el curso real del desarrollo histórico, in­
cluyendo la conciencia empírica del proletariado. Para una discusión de j
esta ambivalencia de los escritos de Benjamin, véase Jürgeri Haber mas,. 1
Adorno también utilizó esta técnica cognitiva, particularmente el
procedimiento de identificar los elementos arcaicos dentro de los
fenómenos más modernos”1211’ Cualquiera Haya sido el eje del’ aná-
lisis7 el procedrmiento crítico era el mismo: se utilizaban concep­
tos dialécticamente opuestos como herramientas para desmitolo-
gizar el mundo y abrirlo a la comprensión crítica.
Entender este proceso es aprehender el mecanismo esencial del
método crítico de Adorno como un proceso de dialéctica sin iden-
tídach Se recordar'áT qué''Adorno “ácéptabá el argumento~ dé Lúkács
Üé~ que las antinomias del pensamiento burgués reflejaban una
realidad contradictoria en sí; no podían ser reconciliadas en la
teoría en tanto la realidad social permanecifera inmodificada .121
Aceptada la premisa de una realidad contradictoria, esencialmente
antagónica, está clara la razón que llevó a Adprno a entender que
el conocimiento del presente requería la yuxtaposición de con­
ceptos contradictorios cuya tensión mutuamente negadora no
podía disolverse.
No sólo los conceptos antitéticos de historia y naturaleza sino
también, por ejemplo, los conceptos de^individuo y sociedad eran
de este modo utilizados por Ácíorno: cada vez que la teoría bur­
g u e s a afirmaba la primacía del índiyÍdupliuT 6 n $ ^
r^ó~del^ldeÉnismo77^orno^3em Q strabár''cÓmo el Individuo re-
fÍe]aba^á"lotáTiBarí social. Pero allí donde el colectivo social era
prioridad esencial^ el concepto de la izquierda acerca de un sujeto
revohicionano colectivo, el derechista de Gemeinschaft, el con-
ceptcTTTitieriáno ’de das Volk), Adorno sostenía que el individuo
moderno éstabá aislado en su existéhaá’liTóñádica, tal como ha-
HiaiTsdsTeríMtTdéoncbs burgueses comd"Hussérl. Aquello que apa­
recía como orden racional en la sociedad burguesa, era mostrado
por" Adorno cómo caos irracional, pero cuando se afirmaba que
la" realidad era anárquica e irracional, Adorno exponía el orden
de clase subyacente a esta apariencia .122 Otro ejemplo: cuando la
“Bewusstmachende oder rettende ICritik: Die Aktualitát Walter Benja-
inins” (1972), Kultur und Kritik: Verstreute Akfsdtze (Frankfurt am
Main, Suhrkamp Taschenbuch, 1973), pp, 302-344.{
ia> Adorno sólo se refiere brevemente a la relación entre dinámica his­
tórica e imágenes arcaicas en “Die Idee der Naturgeschichte” (GS 1,
pp. 362-364). Pero véase la discusión sobre las imágenes históricas en el
cap. 6.
121 Véase cap. 2.
De allí que cuando Adorno enfatizó la naturaleza fragmentaria de
la realidad social en la década de 1930, y en 1940 empezó a llamar a la
sociedad un “sistema cerrado” {lückenloses System), no demostraba incon­
sistencia alguna. Aunque el peso otorgado a cada uno de los polos variaba
según la particular constelación de cada ensayo, Adorno siguió conside-
 naturaleza se enfrentaba al hombre como un pode!* mítico. Adorno
hacia un llamado al control de la naturaleza por la razón, pero
cuando el control de la naturaleza tomaba la forma de domina­
ción, Adorno demostraba que esa razón instrumental era una nue­
va mitología. El significado fluctuante de los conceptos de Ador­
no, su intenciona] ambivalencia, es 'la mayor fuente de dificultades
para comprender sus. obras.,. Pero en esto consistía precisamente
su intento por frustrar la mentalidad categorizadora cuya forma
asumía la “segunda naturaleza” en el siglo xx. Sólo un pensa­
miento fluido que evitase los dogmas podía ser el aliado de la
historia en su despliegue. En los ensayos de Adorno, los pares de
conceptos dialécticamente ópuestqs7 cada uno de los cuales conte-
DÍaen su interior dos niveles opuestos de significado, se yuxtapo­
nían para revelar la verdad de una realidad'sÓciaP contradictoria.
Hasta aquí la discusión ha sido dÓcuméntáda con los primeros
escritos de Adorno, anteriores al Instituto, de acuerdo con nues­
tra intención de centrarnos en los orígenes de su teoría. Pero el
libro Dialektik der Aufklarung^ (“Dialéctica de la Ilustración”),
que Adohro escribiera con Max Horkheimer durante la segunda
guerra mundial y que será discutido en un capítulo posterior y
en un contexto diferente, no puede sin embargo dejar de ser
tomado en consideración en un análisis de la concepción de la
historia en Adorno, aun corriendo el riesgo de repetición .128 Dia-
lektik der Aufklarung presentaba una dialéctica histórica de la
razón, originada en la negación del mito, sólo para retornar otra
vez al mito en los tiempos modernos. ConxcL esta..noción , estaba
excluida de la descripción marxíana de la historia ,como lucha de
clases, el estudio ha sido, interpretado cómo un punto de viraje
en la teoría del Instituto de Frankfurt, cuando,, como ha dicho
Jay, “la Escuela de Frankfurt recorrió el último tramo en su larga
marcha apartándose del marxismo ortodoxo” .124 Pero parece claro
rando que tanto la integración como la desintegración eran características
de la sociedad burguesa tardía. En realidad, tenía la idea de publicar
una colección de sus ensayos sociológicos bajo el título de "integración-
desintegración” y escribir un ensayo introductorio sobre el tema. (Véase
“Editorische Nachbemerkung”, Theodor W. Adorno, Gesammelte Schriften,
vol. 9: Soziologische Schriften ii, ed. Susan Buck-Morss y Rolf Tiede-
mann, 2 vols. [Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1975].)
Vease infra, cap. 11. Completada en 1944 y publicada por primera
vez en Amsterdam en 1947, la obra fue prácticamente desconocida hasta
su segunda publicación en 1969, cuando tuvo considerable impacto sobre
la Nueva Izquierda alemana. Ha sido traducida a varios idiomas, como el
inglés: Max Ilorkheiiner y Theodor W. Adorno, Dialcctic of Enlighten-
ment, trad. John Cumming (Nueva York, Hcrder and I-Ierder, 1972).
Martin Jay, The dialectical imagination: A history of the Frankfurt
 que esta nueva dirección de la “Escuela” de Frankfurt que observa
Jay no se originaba tanto en su desarrollo orgánico propio como
en el cambio en las relaciones de poder entre sus miembros a par­
tir de la llegada de Adorno, y especialmente después de que se tras­
ladara en 1941 a California y comenzara a trabajar unido a Ilork-
heimer.125 Dialektik der Aufklarung no representaba una ruptura
radical respecto de ^ ^ ‘étodología~’ántenor de Adorno. Podría
séTcoñsiH¡ñ;a d ^ puesta en obra concreta de
la idea de “historia natural” cfelInéadá~crí' rü' cíbhféfencíá cié 1932.
En "érlíbro^Tosln ornen tos' ele" IaT'Kístoria clinám ica y del mito está­
tico se yuxtaponían para otorgarle significado crítico al presente: la
razón era criticada en tanto “mito”, mientras el progreso técnico
era visto como el retorno de lo “siemprejdéntico” (¡mmergleiche)
poría"violencia^íTlTgíHa”^ 1 íT~^pnrnera naturaleza” material; se
expoñTa"TaTnstoria“masrécierite (cultura cié masas y antisemitismo)
como barbarie arcaica, y lt^ arcaico, el__pqema épico de la Odisea,
era leído como expresión^cle lo más moderno: Odioseo, el “proto-
tijpo~déI~íñdividuo burgüésTr.T2tí"Existía un usó constante de pares
de concepl^rántítétícós ' (magia-ciencia, iluminismo-mito, morali­
dad-barbarie, progresión-regresión) que convergían en constelacio­
nes cíesmTHfica doras tanto de los conceptos como de las realidades
ÍVU-i-vA;
que éstos intentaban definir*
El discurso de 1932 estaba claramente influido por el estudio so­
bre el TrauerspfeT d ^^en Ja m 'm ; D^dVélúik_der_^ %üfídarung evi­
denciaba^ de la rñisma~ mañeráTTa influencia de_ las[ Ge^chich
l¿sophisc¡ier TheTerTXH^TsiíT soBre la filosofía de la historia”) dé
B enjaim nT er^tim olrabap escntó'afitEs de "su suicidio en 1940.127
Este breve y enigmático documento constituía una de las declara­
ciones filosóficas más significativas de Benjamín. Intentaba ser la
introducción teórica a su trabajo inconcluso más importante, el
Passagenarbe.it, en “el que trab ajé cfurante *Ta“década de 1930,
School and the Institute of Social Research, 1923-1950 (Boston: Littlc,
Brown, 1973), p. 256.
125 Véase infra, cap. 11.
1M Horkhéimer y Adorno, Dialectic of Enlightenment, p. 43.
127 El Instituto recibió una copia en 1941 y la publicó bajo el título
über den Begriff der Geschichte en una edición especial del Instituto,
Walter Benjamín zum Gedachtnis, en 1942. Véase nota del editor (Wal-
ter Benjamín, Gesammelte Schriften, vol. 1:3: Abhandlungen, ed. Roíf
Tiedemann y Hemiann Scliweppenháuser [Frankfurt am Main, Suhrkamp
Vcrlag, 1974], p. 1223.)
129 J>a importancia de las tesis, así como su esoterismo, lia suscitado un
libro de ensayos interpretativos: Materialien zu Benjamins Thesen “Üher
der Begriff der Geschichte: Beitrdge und Interpretationen, ed- Peter Bult-
kaup (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1975).
 >v' p v a . ¡ . , ce rv;cc.; ^ >7 9 -f11'
E L CA RÁCTER D Ü B I.E DE L O S CONCEPTOS ^ ..... .133

Significativamente, mientras Trauerspiel no pretendía ser materia­

lista d ial éc tico, el Passagen arb'éti ~\i r "eraÁ Kn" estas ' tesis ~sobrería
historia, Benjamin volvía1^’ al relativismo radical con el que
Adorno y él se habían comprometido en Kónigstein en 1929: la
verdad de cualquier fenómeno pasado no era estática, exterior a
la historia, sino inmanente y por lo_Janto^"mediátizádá por un pre-
sente continuamente cambiante ,130 El histor íador que percibe ésto
“deja de permitir que la secuencia de eventos se deslice entre sus
dedos como un rosario. Aprehende la constelación de la cual forma ,
parte su propia era al lado de una específica era anterior .”131 |
La articulación de los orígenes históricos no era el descubrimiento
de algo en el pasado, como en la famosa fórmula de Ranke “wie
es eigentkch gewesen ist”132 (“tal como realmente fue”). Identi­
ficar la “fuente” (Ursprung) histórica o el prototipo histórico
( TJrbild) o el desarrollo histórico (Urgeschichte) era construirlo \
désete la perspectiva del jrresente, y con_ el^ propósito de criticar j
el presente. Dialektik era precisamente este tipo cíe construcción,!
der Aufklarung, la “Urgeschichte de la subjetividad ”.183 Y cuando
el primer “Excursus” interpretaba a Odiseo como el prototTpo
(CTríñlciyclel individüÓ"bürgUés,_ 'ér própósitb no era Hesafiar aí pa­
radigma rnarxlsta de la historia como luchá^de clases,131 sino el
leer esta imagen arcaica como lina configuración de la moderni­
dad, de modo de transformarse en la ocasión para una compren­
sión crítica del presente. Si bien el método ho"tera*:1luévo para
Adornó, lo que se había transformado era la naturaleza del

120 A mediados de los años treinta, bajo la influencia de Brccht, había es­
crito afirmativamente acerca del curso de la historia en un sentido mucho
más ortodoxamente marxista. (Véase especialmente Benjamín, “Das ICuns-
tvverk im Zeitalter seiner technischen Reproduzierbarkeit” [1936]] Ge~
sammelte Schriften, 1:2.)
in” “B.I historícismo presenta la imagen ‘eterna’ del pasado; el materia­
lismo histórico presenta una única experiencia con el pasado.” {Benjamin,
Vber den Begriff der Geschichte [1940], Gesammelte Schriften, 1:2, p.
702.)
101 Ibid., p. 704.
1!* I b i d p. 695.
1"" iíorkhcimer y Adorno, Dialectic of Enlightenmeni, p. 54. Urgeschich-
te es traducida aquí por “prehistoria”.
131 Aun después de Dialektik der Aufklarung, Adorno defendía la pe-
riodizacíón histórica de Marx, “el esquema dialéctico de las épocas [feu­
dal, burguesa y sin clases]”, en contra de la traducción de Mannhcim de
este esquema en un “fluido y cambiante modo de conducta del hombre
socializado en general, en el que las oposiciones determinantes desapare­
cen”. Adorno, “The sociology of knovvledge and its consciousness” (1953),
Prisrns, p. 42. La frase entre paréntesis aparece en la versión mecano­
grafiada de Adorno de este ensayo, pero no en la versión publicada.
 "presente”. Las condiciones objetivas de 1944 no eran iguales a
las de la época de su conferencia ante la Kantgesellschaft. Cuando
en 1932 existía un potencial objetivo para la revolución frente al
orden burgués en ruinas, el mayor obstáculo cognitivo para su
realización parecía ser la reificación, que hacía aparecer a la rea­
lidad como “segunda naturaleza” y no como producto histórico.
Hacia 1941, no era ya la estática apariencia de la realidad la que
requería ser desmitificada, sino la apariencia del progreso histórico.
La situación revolucionaria había conducido al totalitarismo y no
a la liberación, tanto en la Alemania de Hitler como en la Rusia
stalinista. Impresionado por el pacto nazi-soviético de 1939180
(hasta el punto de sentir la necesidad de retraer la visión revo­
lucionaria al dominio de la teología, frente a la inseguridad de
todas las patrias terrenales),111S Benjamín afirm abaque el mayor
Í' l C Á.i , obstáculo para la conciencia revolucionaria -había pasado de la
i íi--U < -

i \ , \ ace]Ttacióñ~de "un a estática "^segunda naturaleza”' ¿ la creencia

en la~TíTstoria^onm "pFÓ^bsbT ~"Nacía coriómpiS hiás a la ¿lase
t - > obrera alemana* comoHaTñóciSn de que se testaba moviendo con la
í:^a>b,ü nÁv i comente?” KÍ‘¿~La teo ria'rnarxístreqíiéría sérireihterpretada deh-
tn^cTerla constelación presente. Benjamin anotó en un borrador
de las Geschichtsphilosophische Thesen:

’ __i Para Marx las revoluciones son las locomotoras de la historia mundial.
t l Pero quizá esto sea totalmente diferente. Quizá las revoluciones sean
cu.> t la forma de empuñar el freno de emergencia por parte de la raza hu-
b | mana que viaja en ese tren.138
Dialektik der Aufklarung fue el intento de llevar a cabo precisa­
mente la tarea cognitiva que Benjamín había identificado en 1940
como la más urgente, es decir/’desmantelar el mito de la historia
como progreso. Para ello contaban con la autoridad de todo el tra­
bajo del Instituto 180 y demostraban cómo aquello que Max Weber
13e Así le escribió Benjamin a Scholem en 1940 (véase Benjamin, Gesam­
melte Schriften 1:3, p. 1220).
130 Véase el estrecho análisis textual de las tesis de Benjamin en el ar­
tículo de Rolf Tiedemann “Historischer Materialismus oder poíitischer
Messíanisraus?”, Materiahen zu Benjamins Thesen uüber den Begriff der
Geschichte”, pp. 77-121.
181 Benjamín, über den Begriff der Geschichte (1940), Gesammelte
Schriften, 1:2, p. 698.
139 Benjamín, Gesammelte Schriften, 1:3, p. 1232,
138 Las implicancias teóricas del trabajo empírico del Instituto fueron
desarrolladas en un ensayo, “Autoritárer Staat”, que significativamente fue
incluido en la publicación especial en memoria de Walter Benjamin, en
la que aparecieron las tesis de este último sobre la historia.
había identificado como creciente racionalización y “desencanta­
miento” de la sociedad, no conducía progresivamente a un orden
social racional, sino a nuevas estructuras de dominación en la forma
deF capitalismo monopolista y el totalitarismo político. Dentro de
esta configuración, Adorno y Horkheimer reconstruían la dialéc­
tica histórica de la razón: la razón, originada como herramienta
para el dominio de la naturaleza pero a la vez: íntimamente co­
nectada con el autorrenunciamiento y el ascetismo burgués, se ha
vuelto “contra el propio sujeto pensante” .140 El control racional
de la naturaleza interior y exterior se reflejaba en la forma misma
del pensamiento iluminista: la abstracción lógica conducía no
sólo a la reíficación de lo cognitivo sino también a la dominación de
los conceptos sobre el contenido del pensamiento; esta conceptua-
lízación legitimaba la violencia sobre la “primera naturaleza”. Los
autores concluían: “El Iluminismo es totalitario ” .141
Dialektik, der Aufklarung lionera"en"sí"misma, una filosofía de
la historia, y leerla como lina afirmación'positiva, aunque sombría,
acerca de la esencia de la historia, sería equivocarse. El Hbro era^
una negación crítica de aquella visión racionalista, idealista y pro­
gresiva de la historia que se había convertido en “segunda natura­
leza” de la sociedad burguesa. Esta crítica"eriT HéchX or deí
Ilummismó y^a racionalidad que prometía. Las palabras utilizadas
por Adorno para describir el método de Benjamin se aplican ade­
cuadamente a su negación de la versión burguesa de la historia:

Su concepción de ]a modernidad como lo arcaico no presenta huellas

de una supuesta y antigua verdad, sino que alude a la real salida de la
prisión burguesa en la inmanencia del sueño.142143*

La intención polémica y el carácter iconoclasta del estudio explica

por qué se centra en dos vacas sagradas del pensamiento racional
burgués: la armoniosa época de la antigua Grecia148 y el Ilumi-
nismo del siglo xviii. Estos dos momentos de un pasado idealizado
se yuxtaponían a los fenómenos más bárbaros e irracionales del
presente, para desmitologizar el presente y el dominio del pasado
140 Horkheimer y Adorno, Dialectic of Enlightenment, p. 26.
141 Ibid., p. 6.
141 Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin”, Crítica cultural y
sociedad, trad. Manuel Sacristán (Barcelona, Ariel, 1973), p. ,123.
143 La edad épica griega fue la época de la cosmología totalizadora que
Lukács elogiara en Die Theorie des Romans, En relación con la influencia
de la Grecia antigua sobre el pensamiento moderno alemán, véase E. M.
Butlcr, The tyranny of Greece over Germany (Boston, Beacon Press,
1935).
sobre éste. Como ataque al progreso, el libro no debe ser interpre­
tado tanto como una prueba del creciente pesimismo del autor
(explicación subjetívo-psicológica) sino como documentación del
viraje en las condiciones objetivas. Cuando Hitler tomó el timón
de la historia, la esperanza revolucionaria se sintió hollada por la
corriente histórica.
¿Era esta posición realmente tan lejana de la de Marx? Jay ha
afirmado.que en Dialektik der Aufklarung, el conflicto de, clase,
(ípiedra fundamental de cualquier teoría verdaderamente mar-
xista*’ era remplazado “por un nuevo motor de la historia. JL1 foco
caía ahora en el conflicto más amplio entre hombre y naturaleza,
füéra” y déntroV. .’5144 La importancia del concepto de clase para
cualquier tepr ia “verdaderamente marxista” no puede discutirse,
tampoco el hecho que este énfasis era un cambio de enfoque en la
“Escuela de Frankfurt”, hasta donde puede afirmarse que tal
“Escuela” existió. Sin embargo, parece claro que al menos Adorno
nunca consideróque la teoría de la lucha de clases fuese_ un ele­
mento esencial del materialismo dlalécücó7 "qué~desde el principio
recHazo"eT~'concepto de desarrollo dialéctico como ley inmutable
de la historia o la naturaleza, que su concepción de la dialéctica
estaba más de acuerdo con el p a rad igirigT~lYlárx iano de l a clialéc-
tfca deí trabajo que con laJhistoria de la lucha de clases,145 es decir
cómo un proceso entre el~Tiombre y la naturaleza, la conciencia
y"la realidad, cT~con oHmjento ""presente y la historia pasada. La
tensión crítica generada por esta no identidad era cF potencial para
el desarrollo real de la razón en la historia.
En “Die Idee der Naturgeschichtc”, Adorno afirmaba que este
argumento derivaba de “ciertos elementos fundamentales de la
dialéctica materialista” ,146 Es cierto que el término “historia na­
tural” fue utilizado gor B^njamin en su estudio de 192Ó~sobre el dra­
ma barroco, y que no lo había tomado de Marx. La expresión “his­
toria natural” (N atinge sjskichte) aparece en los Manuscritos eco­
nómico-filosóficos"de 1844, obra a la que Adorno seguramente
tuvo acceso aun antes de su primer publicación en Alemania en
1932.147 como apuntábamos en el capítulo anterior. Marx no sólo
544 Jay, The dialectic imapination, p. 256,
148 Sobre este punto véase Jacoby, “Towards a critique of automatíc Mar-
xiíim”, p. 140-14G. Si Jay se equivoca al identificar a la “Escuela” de
Frankfurt con la posición de Horkheimer, Jacoby al analizar la inter­
pretación del Instituto acerca de naturaleza e historia se equivoca al
identificarla con la posición de Adorno.
140 Adorno,j“Die Idee der Naturgeschichtc” (1932), CS 1, p. 27.
147 Véase supra, p. 03. Aunque Adorno no cita directamente los Ma­
nuscritos de 1844 en su conferencia de 1932, más tarde tomaría tanto los
i.
afirmaba que la historia es parte real de la historia natural, ne­
gando a la historia, como primer principio ontológico.148 También
utilizaba los términos “naturaleza” e “historia” como conceptos
críticos, mutuamente correctivos de modo similar a 1.a utilización
de Adorno, y atacaba al idealismo hcgeliano por la total subsunción
de la naturaleza dentro del despliegue histórico del espíritu abso­
luto .140 Cuestionaba al materialismo vulgar por considerar a la
naturaleza humana como pura naturaleza y por lo tanto descuidar
su carácter social (histórico).150 Finalmente, cuando Marx definía 1
el objetivo de la sociedad como la verdadera resurrección de la na- j
turaleza, el naturalismo del hombre y el humanismo de la natura- j
leza,151 no estaba muy lejos de la esperanza expresada por Adorno j
y Horkheimer en Dialektik der Aufklarung de la realización como ;
“reconciliación [Versóhnung] con la naturaleza ” .152
No es nuestra tarea considerar aquí en detalle el concepto de
historia de Marx. Con seguridad compartía la creencia burguesa
en el progreso, y hay mucho en los últimos escritos de Marx que
justifica la interpretación de Engéls de la dialéctica como ley na­
tural del desarrollo histórico, asi como la comprensión teleológica
de la historia en Lukács, con su aceptación de la dominación sobre
la naturaleza .1 UÍ1 SÍ existían elementos marxistas en la interpreta-
escritos de juventud como los posteriores para ilustrar su concepto ib
historia natural (véase Adorno, Dialéctica negativa, pp. 352-357).
140 IVritings of the young Marx on philosophy and socieiy, ed. y trad.
Loyd D, Easton y Kurt H. Guddat (Garden City, N. Y., Doubleday,
Anchor Uooks, 1967), p. 312.
U9 Ibid., pp. 314-337, esp. pp. 333-337.
130 Ibid., pp. 301-314, esp. pp. 308-310.
,51 Ibid., p. 300’. Los temas utópicos del placer sensual en estos escritos
tempranos ya habían aparecido anteriormente en los ensayos de Horkheimer,
en particular “Egoisrnus und FreiheiLsbewegung” (1930).
,r>" Jay apunta ,que en el artículo de Marcuse de 1932 sobre los-Aín-
nuscritos de 1844, el autor habla del deseo de Marx de unidad entre
hombre y naturaleza, pero afirma que “éste era el objetivo que Adorno
y Horkheimer enfatizarían en oposición a Marx”. (Jay, 7'he dialectic
imagination, p. 144.) Aquí la cuestión de interpretación es si el joven
Marx tenía como objetivo la total identidad de Geist y Natur (que
Adorno y I-Iorkh¡eimer no aceptaban) o simplemente su mutua media­
ción (“reconciliación”). (Carta de Martin Jay a la autora, 21 de sep­
tiembre de 1973.)
1S3 En 1966 Adorno escribió que a pesar de la inversión materialista
de la dialéctica hegeliana de la historia, tanto Marx como Engels ten­
dían a deificar la historia, y su fe en las fuerzas económicas los impul­
saban a apoyar el proyecto burgués de dominación de la naturaleza (Ador­
no, Negative Dialektik, GS 6, pp. 242, 315.) Pero incluso cuando Marx
en la introducción al Capital hablaba de la evolución de la sociedad
capitalista como un “proceso de historia natural” que se dirigía “con
ción de Adorno de la historia, la suya no era de ningún modo la
interpretación de Marx.
Sin embargo, en un nivel más profundo que el del simple voca­
bulario común, Dialektik der Aufklarung tenía una afinidad con
el marxismo que, como podría afirmarse en el caso de Adorno,
marcaba un viraje hacia Marx y no un alejamiento. Porque si
el libro era algo más que la negación crítica de las filosofías
burguesas de la historia, entonces su mensaje positivo expresaba que
cuando la transformación dialéctica tiene lugar sólo a nivel super-
estructural y la estructura de clases permanece intocada, entonces
recae sobre sí misma y se repite como el ciclo de la naturaleza.
El libro rechaza entonces la revolución al inferior de la “razón”,
cuando lo que se requiere es una revolución al interior de la socie­
dad .154 Pero también implicaba lo mismo en relación con la dialécti­
ca exclusivamente a nivel de la infraestructura .150 Y Adorno no
estaba dispuesto a abandonar la filosofía.

necesidad de hierro hacia resultados inevitables”, Adorno sostenía (en

contra de Engels) que esto debía ser interpretado en el espíritu crítico
que había hecho suyo, es decir, que la utilización por parte de Marx
del término “naturaleza” quería criticar el desarrollo capitalista como
no auténticamente histórico, como “pre-histórico” (vor-Geschichte) tal
como Marx definía toda historia previa. (I b i d pp. 347-349.) Para la
crítica de la interpretación de una teleología de la historia en Marx,
véase Alfred Schmidt, Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx
(Frankfurt am Main, Europaische Verlagsanstalt, 1971), pp. 29-30,
Schmidt afirma que "la dialéctica materialista es no ideológica. . . El
que aprehendiera la historia humana hasta el presente, de ningún modo
captó a partir de ahí la dirección del mundo” (ibid., p. 29).
lG* Por supuesto, Adorno siempre había sostenido esta posición (véase
cap. 2), pero sin duda a comienzos de la década de 1930 creía que
la revolución en el arte y la desintegración de las formas cognitivas bur­
guesas anticipaban de algún modo una revolución social progresista,
y no estaba por lo tanto completamente liberado del mito burgués del
progreso. Si Dialektik der Aufklarung es una estimación más sobria del
poder revolucionario de la razón, su crítica de Schdnberg, escrita en el
mismo período, se basaba en un argumento paralelo: la ruptura dialéc­
tica de Schonberg respecto de la tonalidad burguesa, que liberaba
a la música de las leyes tonales, había recaído en una nueva forma de
dominación, el sistema cerrado y las leyes establecidas de la composi­
ción dodecatónica. (Véase Theodor W. Adorno, Philosophy of modern
mus te, trad. Anne G. Mitchell y Wesley V. lilomster [Nueva York, The
Seabury Press, 1973].)
165 Horkheimer y Adorno sostenían que el triunfo de la clase burguesa
y también de la dictadura soviética del proletariado habían transfor­
mado la base económica dejando intacta la estructura de dominación.
4. UNA LÓGICA DE LA DESINTEGRACION: EL OBJETO'

L O S O R IG EN ES DE LA DIALECTICA NEGATIVA j

En el capítulo anterior, la aproximación de Adorno al problema de-

la historia nos suministró una ilustración concreta de su proceder
dialéctico. Al yuxtaponer conceptos antitéticos (naturaleza-histo­
ria) y exponer la irreconcíliabilidad de los conceptos con la reali­
dad supuestamente descrita (la idea de historia o de naturaleza.
versus su realidad), Adorno emprendía la doble tarea de ver a
través de las puras apariencias de la realidad burguesa y de la
pretendida adecuación de los conceptos burgueses utilizados para
definirla. Como en Hegel, la contradicción, con la negación como'
su principio lógico, dotó a su pensamiento de estructura dinámica
7 proporcionó la fuerza motora para la reflexión crítica. Pero míen-;
tras... veía_en ja negatividad el movimiento del concepto
hacía sii “otro”, sólo un momento dentrp ..de un proceso' mayor
hacia la consumación sistemátigfi,.. Adorno no veía posibilidad,..,al­
guna de que una argumentación se detuvíerá^en ía síntesis ine-
^ zo ^ hégátiviclád eí signó distintivo" cíe su pensa­
miento precisamente porque creía que Hegel se había ^equivocado:
y reahdad no coincidían. Gomo en Ívaríí, las antinomias de- ■v
Adorno permanecían antinómicas, pero a causa de los límites de
la realidad, más que de los de la razón. El pensamiento no recon-^
ciliatorio era impulsado por condiciones o í) je d v a ^ f ^ e ^ T a s ^ o n -
tradicciones de la sociedad no podían desterrarse por medio del.
pensamiento, la contradicción tampoco podía desterrarse dentro
del pensamiento. !
Adorno no afirmaba ni el concepto ni la realidad en sí mismos..
En cambio planteaba cada uno en crítica referencia al otro. Dicho
de otro modo, cada uno era afirmado sólo en su no identidad res­
pecto del otro. En realidad. elj^rin cip io Lde jip„jde.Otidad”,.^ue
Adorno desarrollaría con riqueza creciente, llegó a ser el funda- 7
^ es decir, de la “dialéctica negativa”.
Adorno no hablo de un “principio” de no identidad hasta des­
pués de liaberse unido"ár TnstitutÓr "y
1 La invocación de un principio de no identidad podría haber sur­
gido como respuesta crítica al enfoque heideggeriano de la identidad'
tluso una formulación posterior,2 aunque lo sustancial de ambos
ya era evidente en la teoría de Adorno a comienzos de la déca­
da de 1930. En aquella época, denominaba a sutmétodo filosófico
una “lógica (fe"Tá "desintegración”,^ frase que no sólo indicaba el
cáVacter no totalizador del enfoque sino que suponía también la
razón de su necesidad. Porque tal como hemos visto,4 Adorno j^reía
que la pérdida del sentido de totalidad de su época era síntoma
de la decadencia de la era burguesa. La historia" actual crá la
crónica de su desintegración. La bancarrota enfrentaba no sólo
al sistema económico burgués sino también a sus esfuerzos en el
plano de la hegemonía ideológica. La crisis económica y la muy
reconocida “crisis en la cultura” que la había anticipado, eran en­
tonces dos caras de la misma moneda falsa. Como escribió Walter
Benjamin: “Antes de que se desmoronen empezamos a reconocer
comó'Tuinas los monumentos de la burguesía en las conmociones
como tema central no sólo del idealismo burgués, sino de toda la filosofía
occidental a partir de Parménides. Por supuesto, el rechazo de la iden­
tidad hegeliana de sujeto y objeto (creencia en lo real como racional
y en lo racional como real) era una noción anterior, que se remontaba a
la primera aceptación de Adorno del marxismo. En realidad fue Hork­
heimer quien articuló por primera vez el ataque a esta premisa idealista
(véase Max. Horkheimer, Anfange der bürgerlichen Geschichtsphiloso-
phie [otuttgart, Kohlhammer, 1930], pp. 105-197; Ídem,, "Hcgcl und
■das Problem der Mctaphysik”, Festschrift für Cari Grünberg: Zum 70.
Geburtstag [Leipzig, Verlag von C. L. Hirschfeld, 1932], pp. 105-197.)
Las implicancias de este rechazo de la identidad para la teoría de la
historia de Adorno fueron discutidas en el capítulo 3. Sin embargo, el
rechazo de la identidad sujeto-objeto hegeliana comprendía sólo un
aspecto del “principio de no identidad” de Adorno. Otros niveles debían
más a Benjamin que a Hegel o a Horkheimer, como demostraremos.
3 Utilizó por primera vez este término en sus seminarios sobre Hegel
en la década de 1950, pero su filosofía no fue_oficialmente bautizada
“dialéctica negativa” hasta 196B7”coñ la aparición del mismo
nombre. Incluso en T9B37"en^u^prefació a ""sus’"tres ensayos sobre Hegel,
Adorno' se refería sólo de una manera general a sus esfuerzos, como formu­
laciones de “un concepto modificado de la dialéctica.” (Theodor W.
Adorno, Tres estudios sobre Hegel [Madrid, Taurus, 1974], p. 10.)
n En una nota a la edición alemana de Negative Dialektik, Adorno
■escribió: “La idea de una lógica de la desintegración es la más antigua
de sus concepciones filosóficas [del autor], y se remonta a sus años de
■estudiante.” (Theodor W. Adorno, Negative Dialektik, Gesammelte Schrif­
ten, vol. 6, ed. kolf Tiedemann [Erankfurt am Main, Suhrkamp Verlag,
1973], p. 409.) Que su intención era compatible con la teoría posterior de
Adorno es evidente a partir de la siguiente afirmación: "Su movimiento
[de la dialéctica negativa] no tiende a la identidad en la diferencia de
cada.objeto con su concepto, más bien desconfía de lo idéntico. Su lógica
es la del desmoronamiento. . (Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa
¡[Madrid, TauSrus, 1975], p. 140.)
4 Véase cap. 3,
de la economía mercantil.” 5 La fragmentación de las disciplinas,
intelectuales, el hecho de perder la filosofía su anterior posición
burguesa como sintetizadora y sistematizadora de todo conocimiento,
era una manifestación de dicha desintegración Aceptando la ^di­
visión del trabajo intelectual como una condición inevitable de la
producción actual, pero convencido de que los problemas técnicos do
la praxis geistige manifestaban los antagonismos de la estructura
social,8 Adorno consideraba que su tarea como filósofo era la de
socavar el ya vacilante marco del idealismo burgués al exponer las
contradicciones que afectaban a sus categorías, y siguiendo su lógica
inherente, empujarlas al punto de su autodestrucción. Éste era su
objetivo, consumar la liquidación del idealismo desde dentro, y esto
era lo que tenía en mente al formular la" ñecesidácí, paralafilosofía,
de una “lógica de la desintegración”.
Lo que Reparaba la meta efe Adorno de un puro nihilismo, era
su creé neta en la posibilidad cíe extraer de las propías contradiccio­
nes ded idualismo una nueva lógica. Para emplear una frase que
Adorno tomara de Brécht, creía que las categorías declinantes po­
dían ser “refuncvonalizadas (umfunktioniert) 7 y transformadas en;
herramientas cognoscitivas del materialismo dialéctico. La supera­
ción del idealismo podría inducirse a generar desde sus propias rui­
nas una filosofía “dialéctica”, cuya necesidad histórica y lógica es­
taba así demostrada. A la buena manera hegelíana ,8 Adorno no hacía,
distinción entre teoría y método: el proceso de llegada a tal filosofia.
era en sí la nueva filosofía en acción.
Éste era el programa filosófico que Adorno delineara en su con­
ferencia inaugural “Die Aktualitát der Philosophie”. Debe admitirse
que su proceder- revestía un cierto carácter ex post jacto. Adorno ya
tenía idea de qué aire tendrían las categorías del nuevo matería-

8 Walter Benjamin, “París, capital del siglo xix” (1935), en Ilumina­

ciones, 2, Poesía y capitalismo, trad. J. Aguirre (Madrid, Taurus, 1980),
p. 190.
8 Véase cap. 2.
7 La palabra alemana es más dialéctica que su traducción: el prefijo-
um implica la reversión, no la mera reformulación de las categorías. Sin
embargo, la traducción en el pasaje siguiente parece sobrcintelectualizada.
y abstracta: “En orden a la modificación de formas e instrumentos de pro­
ducción en el sentido de una inteligencia progresista —y por ello intere­
sada en liberar los medios productivos, y por ello al servicio de la lucha,
de clases— ha acuñado Brccht el concepto de transformación funcional
[ U m f u n k tio n te r u n g ] (Walter Benjamin, “El autor como productor”, Ten­
tativas sobre Brecht [Iluminaciones III], trad. J. Aguirre [Madrid, Taurus,,
1975], p. 125.)
8 Para Hegel (y para Adorno) el método filosófico no era un conjunto-
formal de reglas a aprender, sino una actividad a experimentar y articular-
 lismo. La mayoría de ellas habían sido articuladas por Walter Ben­
jamin durante la década de 1920. Pero mientras Benjamin tan sólo
planteaba las categorías, Adorno, mucho más versado en los pro­
blemas de la filosofía contemporánea, intentó extraerlas sistemáti­
camente de las formas tardías del idealismo, a través de su crítica
„al existencialismo de Kierkegaard (escrita en 1928-1933) y a la
fenomenología de Husserl (escrita en 1934-1937)- Sin embargo, la
-casi intuitiva convicción de Adorno acerca de la validez del enfoque
de Benjamin precedió a sus esfuerzos por probar su necesidad his­
tórica y lógica.
Los orígenes de la “dialéctica negativa” seencuentran entonces en
los pniiLerós "trabajos de Benjamin y en el diálogo intelectual entre
am bocom enzado~en_T929 ”al form ul a r un programa común en
KÓnigsteín, que madurará en los escritos de Adorno a comienzos de
ríTdécada de 1930. U n análisis de estos orígenes'!da una clave para la
filosofía de Adorno, aun en su última y madura formulación. Los
siguientes dos capítulos presentarán las primeras formulaciones de
sus categorías filosóficas, demostrarán su deuda respecto del tem­
prano trabajo de Benjamin y las analizarán como una respuesta a
los problemas técnicos que enfrentaba la filosofía de su época, pro­
blemas que los métodos burgueses tradicionales parecían incapaces
de resolver.
Sin embargo, antes de continuar, es necesario clarificar un punto.
Durante la década de 1960 el método de la “dialéctica negativa”
llegb^ idehtifícársé con la “teoría critica” del Institutq d'e Frankfúr t,
-del'cual Adorno había llegado á ser el miembro más ilustre. Sin,
embargo, al delinear los orígenes del método de Adorno, he„.trata.dp
premeditadamente de evitar igualarlo con la “teoría crítica”, tér-
rhino que carece de precisión sustantiva. La_teoria crítica nunca cons-
títuyó^ úháTfiTbsofía' articulada de manera completa, que, los miem­
bros del Instituto aplicaran'dé idéntico modo. Se trató mucho más
de un conjunto de supuestos compartidos que distinguían su enfoque
de la teoría burguesa o “tradicional” .0 Dentro de este marco común,
la metodología de los individuos miembros podía variar y de hecho
así sucedió. Además, el término carece de precisión histórica, ya que
se refiere en general a la orientación teórica del Instituto durante
los treinta y tantos años que estuvo bajo la dirección de Max Hork-
0 Como apuntó Adorno, la expresión “teoría crítica” fue “formulación
■de Horkheimer” (Adorno, Dialéctica negatiua, p. 198); fue Horkheimer
•quien señaló por primera vez sus características distintivas en su artículo
de 1937 de la Zeitschrift ftir Sozialforschung, “Traditionelle und kritische
Tbeorie”. (Véase Max Horkheimer, “Teoría tradicional y teoría crítica”,
Teoría crítica, trad. E. Albizu y C. Luis [Buenos Aires, Amorrortu, 1974],
,pp. 223-271.)
 heimer y, aunque luego Adorno estuvo, evidentemente de acuerdo
con el termino, había señalado las características distintivas de su
propio método en la conferencia inaugural, escrita siete años antes
de convertirse en miembro del Instituto. En aquel momento (mayo
de 1931) Horkheimer era director del Instituto desde hacía sólo al­
gunos meses y la nueva orientación por él introducida en lo referente
a la metodología crítica recién comenzaba a cobrar forma. Por su­
puesto, aun en aquel momento, las ideas de Horkheimer tenían mu­
cho en común con las de Adorno, dada su estrecha amistad personal
e intelectual. El tránsito hacia el marxismo a finales de la década de
1920 había sido una experiencia compartida, y Horkheimer había
presenciado las charlas en Konigstein. Pero eMmpacto del mate-
rialismo dialéctico en sus respectivos pensamientos no fue idéntico
y Jos condujo en diferentes direcciones. Horkheimer volvióse hacia
sociales, mientras que Adorno, en lugar de unirse a su
amigo en eí Instituto, optó por aceptar un puesto académico.
Eyoyen Adorno se veía a si mismo conio filósofo y corno artista ,10
y ^9„.cpiB.9 científico social, y es claro que lo_ entusiasmaba más la
SlA^c-a .l.l1:?rar/a <^e Walter Benjamin que los proyectos de investiga-
ción social empírica del Instituto. En cuanto a la evaluación del
Instituto acerca de Adorno, es útil recordar que dos artículos pre--*»-
sentados a la revista del Instituto en la década de 1930 fueron r e - -
chazados, en forma reiterada, por el comité editorial.11 Y aunque
los artículos de Adorno que fueron aceptados —“Zur gesellschaftli-
j chen Lage der Musik” (1932) y “Über Jazz” (1936)— fueron de
¡ perdurable importancia para su desarrollo intelectual,12 los tra-
Como recordará más tarde comparándose con Horkheimer: "Yo, sin
embargo, por antecedentes y por mí desarrollo anterior, era un artista, un
músico, aunque animado por un impulso de dar cuenta del arte y de su
posibilidad en el piescnte, donde también algo objetivo deseaba expresión,
una sospecha de la insuficiencia del proceder estético ingenuo en vista de
las tendencias de la sociedad.” (Theodor W. Adorno, “Offener Brief an
Max Horkheimer”, Die Zeit, 12 de febrero de 1965, p. 32.)
11 Un estudio sobre Mannheim tuvo dos revisiones (1934 y 1937) y sin
i embargo nunca apareció en la revista —una tercera remisión fue finalmente
I publicada en otra parte (Theodor W. Adorno, “Über Mannheims Wissens-
soziologie” [1953], reditado en Prismen [Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1955]). Un articulo de 1937 sobre Husserl, revisado en 1938, nunca
fue publicado. Las copias de ambos borradores están eir el Legado
Adorno.
12 En el artículo de 1932 (que fue discutido en detalle en el cap. 2)
y en las cuarenta notas sobre música que publicara en una variedad de
periódicos y revistas durante la década de 1930, Adorno sentó las bases
para una filosofía estética en cuya formulación se ocupó hasta el momento
de su muerte (un largo e inconcluso manuscrito, Aesthetische Titearte, se
publicó postumamente en 1970 como el vol. 7 de las Gesammelte Schrif-
bajos más importantes de estos anos fueron los estudios estricta­
mente filosóficos acerca de Husserl y Kierkegaard. Los temas del
jazz y de la condición social de la música reflejaban la preocupación
básica del Instituto respecto del contenido ideológico de los fenó­
menos' culturales, la cuestión de cómo los productos geistige fun­
cionaban para sostener o desafiar el status quo societal. Esto era
por supuesto, algo bastante distinto de la autoimpuesta tarea de
Adorno de fomentar la liquidación de la filosofía idealista.
Horkheimer creía, tan firmemente como Adorno que la filosofía
burguesa yacía en un estado~-de ‘decadencia,ia pero parecía con-
cTmFquef sí la metafísica ya no era posible, el filósofo debía buscar
auxilio en las ciencias sociales para hallar la verdad. Aunque estas
ciencias, a su vez, necesitaran de una conciencia crítica, especula-
tivá, la filosofía como disciplina separada era eliminada, liquidada
desde‘afuera, por así decirlo.14 Para Horkheimer, el problema del
“objetó” tendía, a disolverse en la sociología (marxiana), el proble­
ma del “sujeto” en la psicología (freudiana) ,15 y la Teoría Crítica
intentaba explicar su interreláción. En su conferencia inaugural
como director del Instituto, se refirió a la interacción dialéctica
entre teoría e investigación empírica.16 Adorno en cambio dis­
tinguía un proceso dialéctico dentro de la filosofía misma.
ten). No estoy sugiriendo que los primeros ensayos sobre música publicados
en la Zeitschñft für Sozialforschung, que contenían elementos para una
teoría estética así como una teoría crítica de la cultura de masa, fueran
insignificantes en comparación con sus estudios filosóficos publicados como
libros; simplemente sostengo que, mientras el Instituto estaba más intere­
sado en una sociología (filosófica) del arte, la preocupación básica de
Adorno estaba en una filosofía (sociológica) tanto de la estética como de la
cognición epistemológica.
Ja Como afirmó en 1932, la premisa idealista, la identidad de sujeto
y objeto, “ha hecho colapso desde hace mucho tiempo y, con ella, el edi­
ficio de la filosofía hegeliana... la filosofía ‘absoluta’. . . es cosa del pa­
sado”. ("Hegel und das Problem der Metaphysik”, p, 192.)
M La fe de Horkheimer en que las ciencias sociales pudieran responder
los interrogantes tradicionales de la filosofía a través de la investigación
empírica, no era compartida por Adorno. Contra esta tendencia Adorno,
como recordaría más tarde, trataba de “fortalecer la inclinación antiposi-
tivista, especulativa” de Horkheimer. (Adorno, “Offener Brief an Max Hork-
heimer”, p. 32.)
10 Estas dos teorías, sentía, proporcionaban “una formulación de las
viejas cuestiones [filosóficas] más adecuada al estado de nuestro conoci­
miento presente. . .” (Max Horkheimer, “Die gegenwártige Lage der Sozial-
philosophie und die Aufgabcn eines Instituís für Sozialforschung” (1931),
Sozialphilosoghtsche Studien: Aufs&tze, Reden und Vortr&ge, 1930-1922,
ed. Werner Brede [Frankfurt am Main, Athenáum Fischer Taschenbuch
Verlag, 1972], p. 43.)
10 Invocaba “una penetración y desarrollo dialéctico continuos entre
 En realidad, Adorno poseía una fe casi hegeliana en la lógica in­
manente de la filosofía, en su desarrollo histórico como despliegue
de la verdad aunque, ciertamente de modo nada hegelíano, creía
que la verdad desafiaba críticamente el curso de la historia en lugar
de fundirse con él. Convencido de que las contradicciones sociales
aparecían dentro del material dé la filosofía en forma mediada.y de
que el filósofo, como el artista, debía ser “absolutamente moderno”,
es decir debía aprehender estas contradicciones en sus manifesta­
ciones más corrientes y (en una época de desintegración) más anta­
gónicas, Adorno tomó las polémicas heredadas de la anterior ge­
neración de filósofos, se sumó a sus filas, y desde su posición de
quinta columna impulsó las antinomias de sus teorías hasta el punto
en el cual la negación dialéctica del idealismo podía ser consu­
mada .17 Esta argumentación desde dentro, sobre las bases de la
lógica inherente a la propia filosofía, históricamente desarrollada,
y dirigida a salir del idealismo burgués hacia el materialismo re-:
volucionario, era la significación otorgada por Adorno a la “crítica
inmanente”, y constituía la sustancia de su idea de una “lógica de
la desintegración”.
Este programa ligaba a Adorno con Benjamin más que con Hork-
heirner.18 Aunque Horkheimer también afirmaba que, si la teoría
burguesa iba a ser efectivamente desafiada, debía serlo “desde
dentro”, esto significaba simplemente para él que tal teoría no po­
día ser descartada desde el exterior a través de adoptar cierto punto
de vista antiburgués, metafísicamente trascendental. En cambio,
debía exponerse la brecha entre el pensamiento burgués y su propia
realidad. En sus ensayos, Horkheimer confrontó conceptos burgue­
ses (justicia, razón, individualismo) con la realidad de la sociedad
burguesa (su injusticia, irracionalidad, capitalismo monopólico), o
tendió a señalar la discrepancia entre la abundancia potencial de
las fuerzas productivas actuales y la escasez existente, o demostró

la teoría filosófica y la práctica de las disciplinas científicas individua­

les. . (Ibid., p. 40.)
17 Como escribió en su discurso inaugural: “Sólo una filosofía esencial­
mente no dialéctica, que apunta a una verdad ahistórica, pudo sostener que
los viejos problemas podían eliminarse simplemente olvidándolos y em­
pezando nuevamente desde el comienzo.” (Theodor W. Adorno, “Die
Aktualitát der Philosophie” [1931], Gesammelte Schriften, vol. 1: Frühe
philosophische Schriften, cd. Rolf Tiedcmann [Frankfurt am Main, Suhr-
kamp Verlag, 1973], p. 339.)
13 En una carta a Benjamin del 18 de marzo de 1936, Adorno escribió:
“Tal vez adheriría en primer lugar a nuestro viejo método de la crítica
inmanente.” (Theodor W. Adorno, über Walter Benjamin [Frankfurt am
Main, Suhrkamp Verlag, 1970], p. 127.)
146
que, por ejemplo, la Lebensphilosophie traicionaba su propio in­
tento de protesta, ya que, al funcionar como soporte del status quo
societal, terminaba convergiendo con el positivismo que precisa­
mente atacaba ,10 Pero, a diferencia de Adorno, Horkheimer no se
implicó profundamente en las controversias técnicas de la filosofía
contemporánea .20 De allí que, aunque la mayoría de sus artículos
publicados en la revista del Instituto, Zeitschrijt für Sozialforschung,
durante la década de 1930, constituían críticias a la filosofía bur­
guesa, no eran en sí artículos “filosóficos” en el sentido estricto del
término. Manteniendo un pie fuera de la disciplina, esbozó temas
y conceptos descriptivamente a través de la historia de la era bur­
guesa (su conocimiento fáctico de la historia era muy superior al de
Adorno) con el objeto de poner a la luz su función social.21 Hork­
heimer se movía entre la teoría y la sociedad, señalando las estruc­
turas correspondientes en la conciencia y eñ la realidad, de un
modo muy parecido al joven Lukács (y de ahí a su maestro Wil-
helm Düthey, cuyo trabajo Horkheimer apreciaba de manera con-

19 Para una síntesis de los escritos de Horkheimer a comienzos de la

década de 1930 véase Martin Jay, The dialectical imagination: a history
of the Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923-1950
(Boston, Little, Brown, 1973), pp. 44-65.
20 La preocupación básica de Horkheimer era la Ideologiekritik, es decir,
cómo era posible que "opiniones [burguesas) en sí correctas, valores teóri­
cos y estéticos indiscutiblemente elevados, pueden tener, en determinados
contextos, un efecto ideológico. . (Horkheimer, ‘‘Observaciones sobre
ciencia y crisis”, Teoría crítica, p. 19). Adorno, convencido como estaba de
que la invalidez social del pensamiento burgués se manifestaba inmanen­
temente, no habría sostenido que tal pensamiento pudiera ser “correcto
en sí” ; al mismo tiempo creía que la ideología, correctamente interpre­
tada, era la fuente de la verdad.
21 La distinción puede ilustrarse comparando los análisis críticos de
Adorno del concepto de historia con dos ensayos anteriores de Horkheimer.
El abordaje de Adorno, delineado en su discurso de 1932 ante la Kantge-
sellschaft en Frankfurt, consistía en yuxtaponer los antitéticos conceptos
de naturaleza e historia de tal modo que ninguno de ellos fuera planteado
corno el fundamento de una filosofía afirmativa de la historia. Su argumen­
tación era más polémica y dialéctica que descriptiva. En contraste, en un
ensayo de 1930, Anjange der bürgerlichen Geschichtsphilosophie, el abor­
daje de Horkheimer consistía en diseñar el desarrollo histórico del con­
cepto burgués de historia desde Maquiavelo y Vico hasta Hegel, identi­
ficando en él los elementos progresivos y regresivos, en vista de su función
ideológica. Su programa para una teoría actual de la historia, esbozado
en un discurso pronunciado en la misma Kantgesellschaft antes mencio­
nada, sugería que el problema, antes preocupación del metafísico, podía ser
mejor tratado ahora a partir de la teoría “científica” (de Marx) y de la
psicología (freudiana) (véase “Historia y psicología” [1932), en Max Hork­
heimer, Teoría crítica [Buenos Aires, Amorrortu, 1974), pp, 22-42).
síderable),22 En contraste. Adorno utilizaba la “¡crítica inmanente”,
no simplemente como un método de Ideoíogiekritik, sino como ,un
medio para descubrir la verdad. Intentó tornar visible la estructura
de la sociedad burguesa desde las palabras mismas de los textos
burgueses. Un tipo de exégesís dialéctica, Sprachkritik más que
Ideologieknttk, mas interpretación critica que teoría.23
La diferencia de método entre Adorno y HorHheimer suponía un
terreno diferente para fundar la validez de los juicios.Los argumen­
tos de Horkheimer descansaban en principios de rectitud moral,24
principios desarrollados por la misma sociedad burguesa que él ata­
caba, Tal corno lo explicaba:
L a s id e a s c o n q u e la b u rg u e s ía e x p lic a su p r o p io s is te m a : el in te r c a m ­
b io e q u ita tiv o , la lib r e c o m p e te n c ia , la a r m o n ía d e lo s in te re se s, e tc .,
r e v e la n su c o n tra d ic c ió n in te r n a y , c o n e llo , su antítesis respecto de ese
sistema, a p e n a s se la s c o n s id e ra s e ria m e n te y se la s p ie n s a , h a s ta sus
ú ltim a s c o n s e c u e n c ia s, c o m o p r in c ip io d e la s o c ie d a d .25

El componente trascendente del idealismo, que permitía hacer una

distinción moral entre lo que es y lo que debería ser, siguió siendo
esencial para Horkheimer, a pesar de su vocación por la investiga­
ción empírica. Adorno recordaría más tarde: “En usted la cuestión
básica fue la indignación frente a la injusticia”, apuntando cómo
Horkheimer era tributario de la ética judaica de su familia así
como de los principios del Iluminismo burgués.26 También observó
que sus primeras experiencias “no se desarrollaron en forma paralela.
fia Su objetivo era “mostrar los rasgos estructurales comunes de conoci­
dos procesos de la historia moderna1’. (Max Iiorkheimcr, "Egoísmo y mo­
vimiento liberador”, Teoría critica, p. 163.) Para una discusión de la eva­
luación de Horkheimer acerca de Dilthey, sus críticas y sus puntos de acuer­
do, véase,-Jay, The dialectical imagination, pp. 40-53. ,
La .descripción de Ricoeur de^ los métodos interpretativos de Marx,
Freud y Nietszche como “ejercicios d e l a sospecha”, una “hermenéutica
dé la desmistificación”, también se.aplica a Adorno (Paul Ricoeur, Freud:
una interpretación de I d ^ ^ l T ü r á r T h ^ 'K r S ^ i ^ r (México, Siglo XXI,
1970), p. 32.
24 Por ejemplo, cuando Horkheimer criticaba la aceptación de aquello
que había evolucionado históricamente como “segunda naturaleza”, su
preocupación se refería no sólo a que, en tanto “categoría suprahistórica
eterna” era de hecho incorrecta, sino a que en relación a la voluntad mo­
ral, era un “signo de una lamentable impotencia”. (Horkheimer, “Teoría
tradicional y teoría crítica” [1937], Teoría crítica, pp. 242-243.)
25 Ibid., pp. 24G-247. “El abismo entre los cánones morales-que los euro­
peos han reconocido desde el advenimiento de la cristiandad, y los que
estos europeos en realidad practican, es inconmensurable.” (Max Hork­
heimer [seud. Heinrich Regius], Dámmerting: Notizen in Deutschland
[Zurich, Verlag Oprecht und Hetbling, 1934], p, 193.)
28 Adorno, “Offcner lírief an Max Horkheimer”, p. 32.
 Es más, convergieron.” .27 SÍ el impulso de Horkheimer hacia la
crítica social tuvo su origen" en un humanismo ético, casi religioso,
Adorno en .cambio estaba comprometido de manera primordial con
el problema de la verdad. Para él, los juicios acerca de la verdad
o falsedad, más que las cuestiones del bien y del mal, constituían la
base necesaria para la validación de la teoría. En una época_em,j^ue
la metafísica^ había perdido toda legitimidad, Adorno^ continuaba
planteando la pregunta metafísica; del mismo modo, en una época
que había proclamado la muerte de Dios, Horkheimer se negaba
a abandonar el problema moral del bien y del mal .28
Adorno, el metafísíco sin fe en la metafísica; Horkheimer, el mo­
ralista que no creía en la divina providencia: describirlos así puede
ilustrar aquello que mantuvo sus senderos intelectuales separados
durante la década de 1930 y, de hecho, a lo largo de sus vidas.2t>
Esta diferencia da cuenta de la enorme preocupación de Horkheí-
mer por la brecha entre conciencia proletaria "imputada” y em-
ipm ca ,110 ya que consideraba que en la era jnodem a la praxis moral
eni por necesidad praxis política. El fracaso del proletariado para
arribar a la conciencia revolucionaria se transformó en el foco de
interés de la investigación del Instituto durante la primera década
de su desempeño corno d irector,m ientras que el interés de Adorno

w Ibid.
M Adorno todavía batallaba con la cuestión de la posibilidad de la
metafísica en el capítulo final de Negativa Dialektik. Cf. la afirmación
de Horkheimer en 1934: “No sé hasta qué punto los metafísicos tienen
una posición , correcta,'quizá existe en alguna parte un sistema o frag­
mento metafísíco especialmente apremiante. Pero sé que los metafísicos
suelen estar sólo mínimamente impresionados por aquello que atormenta
y aflige a los seres humanos.” (Max Horkheimer, Dammerung, p. 86.)
La preocupación moral de Horkheimer por el sufrimiento físico (tanto
de animales como de seres humanos), opuesta en cierto modo a la orien­
tación más cerebral de Adorno, puede ilustrarse por el siguiente recuerdo
de Adorno: “Una vez tú [Horkheimer] me dijiste que yo percibía a los
animales como humanos mientras tú veías a los humanos como animales.
Hay algo de eso.” (Adorno, “Offener Ilrief an Max Horkheimer”, p. 32.)
23 Como escribió Adorno: “A pesar de todo, la tensión entre los polos
de donde proveníamos no desapareció, y creció, fructificando para nos­
otros.” {Ibid})
*" Aquí, como en otras situaciones, Horkheimer estaba más cerca del
Lukács de Historia y conciencia de clase. Veía en el papel del intelectual
al articulador de la conciencia de clase imputada, aunque, como Adorno,
rechaza el control del Partido sobre el trabajo teórico del intelectual.
(Véase Horkheimer, “Teoría tradicional y teoría crítica” [1937], Teoría
crítica, pp. 223-271.)
31 En su discurso inaugural como director escribió: “La discusión re­
ferente a la sociedad cristaliza gradualmente y con creciente claridad
alrededor de una cuestión, básicamente la cuestión de la conexión entre
en cuestiones tales como la verdad de la teoría, o la validez del
arte como interrogante totalmente separados del problema de la
conciencia del proletariado, determinó que lajnism a noción de un
sujeto revolucionario colectivo quedara excluida de su teoría !82
Pero la polarización entre el metafísíco y el moralista no debería
acentuarse demasiado enérgicamente, ya que nunca fue categórica /13
Su trabajo fue en esencia complementario, y ello fue mucho más
evidente a partir de 1938. Aunque la opción original de Adorno fue
la de enseñar en él marco de la disciplina filosófica tradicional, en
lugar de unirse al Instituto de Horkheimer, reconoció sin embargo
desde el primer momento la dependencia que este tipo de filosofar
tiene respecto de las contribuciones de la investigación en ciencias
sociales;34 del mismo modo que Horkheimer consideraba la teoría
especulativa indispensable para el proceso de investigación. El pri- -
mero estaba haciendo filosofía sociológica; el otro sociología filoso-'1
fica. Además Adorno incorporó tempranamente la preocupación
de Horkheimer por las injusticias del sufrimiento humano, como
vimos en su crítica del concepto de historia .33 Y Plorkheimer com­
partía el interés de Adorno, si no su preocupación, por la tarea de
establecer un terreno nuevo para la teoría materialista y dialéctica ,83

la vicia económica de la sociedad, el desarrollo psíquico de los individuos,

y las transformaciones en el ámbito cultural. . (Horkheimer, “Dic gegen-
wártigc Lage der Sozialphílosophie und die Aufgaben eínes Instituís für
Sozialforschung”, Sozialphilosophische Studien, p. 43.) El problema con­
dujo a Horkheimer, como ocurriera con Wilhelm Rcich (véase su Massen-
psychologie des Faschtsmus [Copenhague, Verlag für Sexualpolitik, T933]),
a mezclar la teoría social marxista con la psicología freudiana: “Habría
que investigar cómo llegan a crearse mecanismos psíquicos por cuyo inter­
medio pueden permanecer latentes aquellas tensiones entre las clases so­
ciales que, sobre la base de la situación económica, tienden a generar con­
flictos.” (Horkheimer, “Historia y psicología” [1932], Teoría crítica, p. 33.)
83 Véase cap. 2. Aunque ninguno de los dos veía a la teoría como subor­
dinada de la praxis política, para Adorno la relación entre ambas era
altamente mediada, y los desarrollos teóricos seguían siendo más autónomos.
33 En La imaginación dialéctica, Martín Jay ha acentuado las simili­
tudes entre Adorno y Horkheimer. La diferencia con nuestra interpreta­
ción puede ser rqás de enfoque que de sustancia. Como Jay lo expresara:
“Desde su perspectiva más puntillosa, las diferencias entre Adorno y sus
colegas aparecen más claras que desde la mía. . .” (Carta de Martín Jay
a la autora, 21 de septiembre de 1973.)
34 En su discurso de 1931 Adorno apuntaba que la filosofía tendría
“que tomar su material específicamente disciplinario de la sociología. ,
(Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” [1931], GS 1, p. 340.)
13 Véase supra, cap. 3.
30 En un ensayo de 1932 Horkheimer, al referirse a las tareas qufe la
filosofía debía realizar todavía, reflejaba el mismo espíritu de filosofía
que Adorno había articulado en su discurso inaugural el año anterior:
En realidad; la correspondencia de Adorno evidencia que el deseo de
colaborar con Horkheimer en esta tarea fue una de las razones por
las que Adorno decide finalmente unirse en 1938 al Instituto en los
Estados Unidos. Tal como escribió a Benjamin en junio de aquel
año:
A d e m á s , los p la n e s lite r a r io s d e M a x y m ío s e s tá n a h o r a to m a n d o u n a
f o rm a m u y c o n c r e ta . E s tá e s ta b le c id o q u e p r im e ro e s c rib ire m o s ju n to s
u n la rg o e n sa y o a c e r c a d e l a n u e v a f o r m a a b ie r ta - c e r r a d a d e la d ia lé c tic a .
E s ta m o s a m b o s a b o c a d o s a l p l a n . . .87

Sin embargo, con el estallido de la guerra, este ensayo, parte de una

“gran lógica materialista propuesta ” ,38 fue dejado de lado por
Dialektik der Aufklarung, cuyo tema expresaba de modo más ade­
cuado el impacto sufrido por la barbarie de Auschwitz e Hiroshima.
Cuando Adorno escribió por fin su ensayo sobre la nueva forma de
la dialéctica en 1966 (Negative Dialektik), lo hizo como único
autor .80
Es interesante notar que la descripción de la Teoría Crítica apa­
recida en la revista del Instituto en 1941 (en su primera edición
en inglés) reflejaba la más rigurosa concepción de Adorno sobre la
crítica inmanente ,40 así como un tipo de inducción muy benjami-
niana como método para llegar a la verdad .41 Ello estaría indi-
“Es también absolutamente posible presentar los resultados de la investi­
gación empírica de tal modo que la vida de los objetos logre expresarse
en todas sus facetas.11 (Horkheimer, “Hegel und das Froblcm der Mcta-
physik”, p. 195.)
37 Carta de Adorno a Benjamín, 8 de junio de 1938 (Frankfurt am
Main, Legado Adorno.)
3S Ibid . Véase cap. 11.
30 Dialektik der Aufklarung era en cierto sentido un estudio preliminar
para Negative Dialektik , como un análisis comprehensivo de la historia del
Iluminismo: debía saberse lo que no había funcionado con la razón para
poder redimirla.
í0 “. . .debido a que el concepto debe formarse bajo el aspecto de la
totalidad social a la que pertenece, la sociología debe ser capaz de desarro­
llar estas cambiantes pautas [sociales] a partir del contenido mismo del
concepto, en lugar de agregarle contenidos específicos desde afuera.”
(Max Horkheimer, “Notes on Institute Actiyities”, Studies in Social
Science , 9, 1 [1941]: 123.)
<] El método era descrito como “inductivo”, no en el sentido tradicio­
nal de recolectar experiencias individuales hasta que éstas alcanzaran el
peso de leyes universales”, sino en el sentido de buscar “lo universal dentro
del particular, no por encima o más allá de él” porque “la sociedad es
un ‘sistema1 en el sentido material de que cada campo social particular
o relación contiene y refleja de diversas maneras el todo en sí.” (Ibid.)
Adorno sostenía que el método de Benjamín había “redimido a la induc­
ción” (véase infra, p. 200).
cando que el cambio en la teoría del Instituto Ise debía tanto al
resultado de un cambio en el poder subsecuente a la llegada de
Adorno, como a una respuesta a los acontecimientos mundiales,
mientras que la propia posición de Adorno permanecía notoriamente
consistente a través del tiempo .42
Esto no quiere sugerir que Adorno no tuviera ideas nuevas des­
pués de los 30 años. El tema de la dominación, que llegó a ser
central en sus escritos posteriores a 1940, era fuertemente tribu­
tario de los trabajos teóricos y empíricos del Instituto sobre el
problema de la autoridad durante la década de 1930,48 trabajos
que Adorno desarrolló posteriormente en su contribución a La
personalidad autoritaria 44 Tampoco aquellas ideas que per­
manecieron constantes en su teoría emergieron maduras cómo
Minerva de su cerebro juvenil; se tiene la impresión, a partir
de la lectura de sus escritos tempranos, de que su formulación de f
conceptos es anterior a la propia comprensión plena de sus jj
potencialidades. Sólo después de años de trabajar con los con­
ceptos estuvo en condiciones de desarrollar, a partir de sus po­
sibilidades abstractas, un significado claro, concreto.
Adorno retornaba siempre al objetivo de trascender el idealis­
mo conduciendo sus conceptos, via su propia lógica inmanente,
hasta el punto de su autoliquidación. Como escribió en el prefacio
a Negative Dialektik:

Desde que el autor se atrevió a confiar en sus propios impulsos mentales,

12 Debe observarse que el Adorno de la madurez no dejaba de ser crítico

respecto de sus esfuerzos anteriores. En una nota a la redición de 1966
de su estudio sobre Kierkegaard decía que entonces encontraba el libro de­
masiado afirmativo, demasiado esperanzado; al reditar sus primeros ensayos
sobre música, algunas veces alteró secciones que parecían “inexcusablemente
idealistas”. Pero es notable que Adorno pudiese publicar tanto de sus ensayos
previos al mismo tiempo que sus trabajos maduros, con poca o ninguna
revisión.
43 [Instituí für Sozialforschung], Studien iiber AutontSt und Familie, ed.
Max Horkheimer (París, Félix Alean, 1936.) Sin embargo, notamos que la
crítica de la dominación de la naturaleza era ya explícita en el estudio sobre
Kierkegaard (escrito en 1928-1933) y que jugó un papel en su crítica a Wag-
ner, también escrita antes que Adorno se uniera al Instituto; mientras que,
el año que Adorno publicaba su libro sobre Kierkegaard, Horkheimer todavía
podía escribir: “Pues la verdadera libertad humana no se puede comparar
con lo absoluto incondicionado ni con el mero capricho, sino que es idéntica
con el dominio sobre la naturaleza, en nosotros y fuera de nosotros, merced
a la decisión racional.” (Max Horkheimer, “Acerca del problema del pro­
nóstico en las ciencias sociales” [1933], Teoría crítica, p. 49.)
“ Véase infra} cap. 11.
sintió como propia la tarea de quebrar con la fuerza del sujeto el engaño
de una subjetividad constitutiva.. ,46

Éste era el espíritu de su importante estudio sobre Husserl, Zur

Metakrjtik der Erkenntnistheorie,46 y fue la primera tarea para
la filosofía propuesta en su conferencia inaugural. En realidad,
resulta tentador sugerir que Adorno podría haber tenido frente
a sí este último documento cuando escribía la introducción a
Negative Dialektik, tan asombrosa resultaba la afinidad entre
ambos intentos filosóficos.47 “Die Aktualitat der Philosophie” es
por lo tanto un documento clave para introducir los conceptos
de “lógica de la desintegración” y de “dialéctica negativa”, hacia
la cual evolucionó posteriormente.
En la siguiente discusión de aquellos conceptos en su formu­
lación original, deberá prestarse atención al modo como cada
uno encarna una configuración especifica de la idea de no iden­
tidad .48 En el intento de demostrar la extensión del legado de
Benjamin en Adorno (distinto deí de Horkheimer y el Instituto )49
documentaré la consistencia de la teoría de Adorno a través del
tiempo, comentando pasajes paralelos de Negative Dialektik.00
48 Adorno, Dialéctica negativa, (Madrid, Taurus, 1975, p. 8.)
40 Escrito en 1934-1937 y revisado y publicado en 1956.
47 En una nota del editor a la primera (y postuma) publicación de la con­
ferencia, Tiedemann comentaba que éste y algunos otros ensayos tempranos,
"inusualmente programáticos para el pensamiento de Adorno”, introducían
motivos e ideas que "anticipaban algo así como una parte complementaria de
Negative Dialektik** (Rolf Tiedemann, “Editorische Nachbemerltung”, en
Adorno, GS 1, p. 383).
43 Ya he apuntado (véase n. 1 de este capítulo) que la no identidad co­
braba diferentes niveles de significación en la teoría dé'"Adornó, s$to uno
de los cuales era el rechazp.dc, la; síntesis sujeto-objeto hcgnliana, y que su
utilización de la" expresión podría haber estado motivada en una respuesta
critica a la fascinación de Heidegger con el problema. En un ensayo de 1957,
"Identitát und Dífferenz”, Heidegger revisaba la historia de la identidad
e nl a 'filosofía'ócciderital,'"notando qué en su evolución ésta había asumido
distintas formas. Éstas incluían, en el nivel, cognitivo, que cosa y concepto son
lo mismo (o que la cosa es un caso del concepto): la forma ontológica, que
una “cósa perpianecc idéntica a sí misma (el problema de esencia y aparien­
cia); la forma lógica A = A (la identidad del concepto consigo mismo, la
contradicción vista-como error); y el nivel metafísíco (Dios es idéntico al
mundo, la razón es una con la realidad). Adorno invertía todos estos supues­
tos, y como veremos, estas inversiones ya estaban implícitas en su programa
para la filosofía de 1931.
40 El discurso iba a ser dedicado a Benjamín en su publicación, pero ésta
nunca ocurrió. (Véase Tiedemann, “Editorische Nachbemerltung”, cri Ador­
no, GS 1, pJ’383.)
nn En la mayoría de los casos se ha utilizado la traducción española, Dia­
léctica negativa, de 1975.
1,0 PARTICULAR CONCRETO Y E l, DILEMA DE LA FILOSOFIA BURGUESA

La situación histórica hace que la filosofía tenga su verdadero interés

allí precisamente donde Hegel, de acuerdo con la tradición, proclamó su
indiferencia en lo carente de concepto, en lo particular y especial, eso
que desde Platón fue despachado como perecedero y sin importancia,
para serle colgada al fin por Hegel la etiqueta de existencia corrompida.51

Si bien en su discurso inaugural Adorno no intentaba aún extraer

una lógica materialista desde las ruinas del idealismo, sin embargo
dejó sentado que el problema de “Die Aktualitat der Philosophie”
no podía separase de la historia de la filosofía. Comenzó por sin­
tetizar brevemente los problemas enfrentados por las últimas es­
cuelas filosóficas y concluyó:

SÍ he discutido la historia reciente de la filosofía, no lo he hecho para

orientarme en la historia intelectual general (geisteswissenschaftliche) sino
porque sólo a partir de la trama histórica de preguntas y respuestas emer­
ge de manera precisa la cuestión de la actualidad de la filosofía.52

Adorno sostenía que su programa para “la disolución de aquello

que durante mucho tiempo se llamó filosofía”511 (el idealismo
burgués) no era una opción arbitraria de la fantasía subjetiva, sino
que emergía de las “demandas del material filosófico en su etapa
actual de desarrollo”. “Actualidad” hacía referencia a:

. . . sea que, después del fracaso de los últimos grandes esfuerzos, existe
una adecuación entre las preguntas filosóficas y la posibilidad de ser ple­
namente contentadas, sea que los resultados reales de la historia más re­
ciente de estos problemas sea cada vez más la incontestabilidad esencial de
los interrogantes filosóficos cardinales. La pregunta no es de modo alguno
retórica y debe ser tomada literalmente. Toda filosofía que hoy no de­
penda de la seguridad de las condiciones intelectuales y sociales actuales,
sino de la verdad, se ve enfrentada al problema de una liquidación de la
filosofía.64

Adorno utilizó en su discurso el término decadencia natural para

01 Adorno, Dialéctica negativa, p. 16. El mismo sentimiento era expre­
sado en términos casi idénticos en el ms, .sobre Husserl (1934-1937), p. 423.
La palabra alemana faul (traducida por “corrom pida”) significa no sólo
eso sino también inútil, perezosa.
Ba Adorno, “Die A ktualitat der Phílosophie” (1939), GS 1, p. 331.
63 Ibid., p. 339.
e* Ibid., p. 331. “ A la filosofía le correspondería preguntarse ya simple­
mente si y cómo es aún posible después de la calda de la de H egel”. (Ador­
no, Dialéctica negativa, p. 12.)
 describir los conceptos y principios idealistas de filosofía, tratán­
dolos como objetos materiales con vida y muerte propias y, por lo
tanto, aceptando su carácter histórico, es decir, su transitoriedad .55
Argumentaba, en crítica referencia a la por entonces popular on-
tología del ser de Heidegger : 58 “La idea del ser se ha debilitado
“ Cf. capítulo 3. En Negative Dialektik Adorno expresó la misma noción
de la obsolescencia histórica de los fenómenos filosóficos, pero su metáfora
estaba mediatizada por un nuevo presente social: "El introvertido arquitecto
mental está en la luna, que ya han conquistado los técnicos extrovertidos.
Los recipientes conceptuales, que según costumbre de la filosofía debían
poder acoger la totalidad, semejan restos de la primitiva economía premone­
taria en medio del neocapitalismo industrial, así lo muestra ya su comparación
tanto con esta sociedad en ilimitada expansión como con los progresos empí­
ricos de las ciencias naturales.1’ (Adorno, Dialéctica negativa, pp. 11-12.)
M El discurso inaugural de Adorno puede ser interpretado como
un contraprograma del de Heidegger, cuyo Sein und Zeit, publicado en
1927, era muy influyente entre los círculos de las facultades de la Uni-
l^ ¡vu o ' n . versídad de Frankfurt. En una carta a Benjamin del 17 de diciembre de
1934 (Adorno, Über Walter Benjamin} p. 106) Adorno se refirió a parar a
j '* Heidegger “sobre sus pies”. En realidad^.Jodo el corpus dei los cscritos de
;■ Adorno puede..s r uctíferamente leído como una respu esta críticaa fiel -
i '- }{t jf.rtyódéjíger, tanto más efectiva cuanto más silenciosa su intención e indirecto su
— ataqúe. (El libro de Adorno expresa dedicadoa atacar a Heidegger,
Jargon derHfíigentlichkeit; [1964], es uno uno de los menos satisfactorios, en
comparación,..por ejemplo, con su estudio sobre Kierkegaard [1933], que
V" desafiaba indirectamente a Heidegger, al desafiar su herencia existencia-
lista.) Una comparación detallada de Adorno y Heidegger merecería una
investigación Competente. Aquí sólo podemos sugerir algunos puntos en los
que su pensamiento converge (aunque no en idénticas configuraciones). AI
igual que Adorno, Heidegger estaba convencido de que los filósofos actuales.
V' debían repensar radicalmente Jos fundamentos de su disciplina. Pero para
fíeidéggcr esto significaba establecer una nueva ontología de la existencia
del hombre, mientras que Adorno, criticando la ideológica afirmación del
status quo inherente a toda ontología, consideraba la filosofía “radical”
en términos de la negación crítica del idealismo existente. En contra de las
categorías ontológicas “ser”, “arrojado”, e “historicidad”, Adorno insistía
en la especificidad histórica de la condición de los hombres (no “del
hombre”). Ambos estaban fuertemente influidos por Husserl( ambos estaban
de acuerdo que objeto y sujeto” estaban necesariamente relacionados
(Husserl había sostenido que el pensamiento era siempre pensamiento de
algo, y Adorno concordaba, mientras que Heidegger hablaba en términos
del ser-ahí [Daseín] como siendo siempre en el mundo); pero Heidegger
simplemente planteaba esta relación como dada inmediatamente en la
experiencia, mientras Adorno revelaba su relación mediatizada a través de
la experiencia de la argumentación dialéctica. Ambos querían establecer
un análisis concreto, “materialista” de los fenóinenps, una hernieáéuticá fenó-
méñolÓgicá del' mundo prpfaño, péfÓ para Heidegger esto significaba de­
velar una''verdad-'general," "esencial”, a partir dé la existencia., vivida.,del.
Hombre, niiéntras que Adtíírno quería exponer dentro de lo particular la es­
tructura general de una sociedad históricamente desarrollada. Para Hei­
degger, “materialista” significaba referir los particulares a las categorías
en la filosofía: no es más que un principio dej forma vacía cuyo
arcaico valor ayuda a adornar no importa qué contenido.”67 Y uti­
lizó un lenguaje de decadencia para describir aquello que veía
como el dilema de las dificultades presentes de la filosofía, la
disolución de la premisa de identidad entre sujeto y objeto, consi­
derada por el idealismo burgués como prerrequisito para el cono­
cimiento de la verdad que, según se pretendía, era tan absoluto'
como total: “La adecuación de pensamiento y ser como totali­
dad. .. se ha descompuesto.. .”GS
La autonome ratio —tal la tesis de todo sistema idealista— se suponía,
capaz de desarrollar el concepto de realidad y de toda la realidad desde
sí mismo. Esta tesis se ha desintegrado.59

Horkheimer, en el lenguaje más pedestre, menos metafórico, de

la Ideologiekritik, describía la muerte del principio de identidad,,
sobre el cual se había fundado la metafísica burguesa, en térmi­
nos de una transformación en las relaciones sociales de producción:
La idea de completa armonía entre realidad y razón pertenece a la fase
liberal. Corresponde a una economía social determinada por una plura­
lidad de empresarios individuales.60

Tal correspondencia tenía validez histórica. La construcción de-

los grandes sistemas metafísicos coincidió de hecho con el período,
del liberalismo burgués anterior a 1848, antes que los aconteci­
mientos de aquel año colocaran a la burguesía en posición defen­
siva, Ya no defensores de la revolución, se transformaron de ahí
ontológicas del ser, para Adorno significaba referirlos a las categorías
riiáridsfás de la "sociedad. Heidegger internalizaba la, dialéctica hegeliana
del ser y el no ser, concibiéndola en términos del ser-para-la-muerte del
hombre, mientras que Adorno la concebía en términos de ja relación su ie-
to-obj eto. [Ambas _cran jen tlcoLdeTaTíj Itur"Üm asibradayd^Ja ..spclsdadj^c-^
ñolÓ'gícáÍ| Pero para Heidegger la ¿ngjT’qué'sufríanlos hombres como umi
condición existencial, ontológica, requería que el hombre se transformara
a sí mismo; Adorno insistía en la transformación de la sociedad. Como
escribiera a Benjamín: “El objetivo de la revolución es la eliminación de la
angustia [Angst]” (carta de Adorno a Benjamin, 18 de marzo de 1936, en
Adorno, Über Walter Benjamín, p. 132). En realidad, el hecho de que
Heidegger pudiese adherir al tratamiento de^a alienación del joven Marx:
éñ su “Carta sobre el" humanismo" (1947) era razón suficiente pará que '
Adorno sospechara del humanismo ínarxistá.
B7 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie" (1931), GS 1, p, 325.
“ Ibid.
se Ibid., p. 326.
“ Horkheimer, “Materialism and Metaphysics’* (1933), Critieal Theory,.
p. 12.
:árbol, la verdad de su posibilidad de transformación, residía jus­
tamente en aquella heterogeneidad que Husserl había tratado de
■eliminar.
Es importante tomar conciencia de que el debate de este pro­
blema filosófico era algo más que un torneo escolástico. Estaba
en discusión la posibilidad misma de la comprensión racional. Sí
la realidad no podía llegar a identificarse con los conceptos ra-
'ciqháles, universales, comd'habían pretendido los idealistas desde
Kant, entonces corría el peligro de despedazarse en una profusión
■de’ particulares que se enfrentarán ál sujeto de manera opaca e
inexplicable. Éstas “cosas” inmanejables, impensables, que Hegel
desde la perspectiva macroscópica de una totalidad racional había
sido capaz de despreciar como “existencia corrompida”, perdían
■de pronto su conocida familiaridad y despuntaban sobre el hori-
zonte humano como elementos amenazantes y alienantes, originando
una ansiedad abrumadora. El testimonio de la especificidad his­
tórica de esta experiencia de ansiedad apareció en forma recu­
rrente en la literatura de las décadas de 1920 y 1930,70 Quizá en
ningún lugar fue expresada de modo más vivido corno en La náu­
sea, de Jcan Paul Sartre (1938). Su descripción del castaño en
''el"parque (podría haber sido también en el jardín de Husserl),
experimentado como un objeto totalmente “no intencional”, sin
nada de su contingencia material puesta entre paréntesis, merece
■ser citada:
L a s ra íc e s d e l c a s ta ñ o e s ta b a n h u n d id a s en la tie r ra ju s to h a s ta la p a r te
d e a b a jo d e ! m i b a n c o . Y a n o p o d ía r e c o rd a r q u e e ra u n a raíz . L a s p a ­
la b ra s se h a b ía n d e s v a n e c id o y co n e lla s la sig n ific a c ió n d e la s cosas,
l a f o rm a d e u tiliz a rla s , y lo s d é b ile s p u n to s d e re fe re n c ia q u e lo s h o m b re s
h a n tr a z a d o en su su p e rfic ie . Y o e s ta b a s e n ta d o , in d i n a d o h a c ia a d e la n te ,
la c a b e z a a g o b ia d a , so lo fre n te a esa m a sa n e g ra , in tr in c a d a , e n te r a ­
m e n te b e s tia l, q u e m e e s p a n t a b a . . . Y lu e g o , d e r e p e n te , a llí e s ta b a ,
c la ra c o m o el d ía : la e x is te n c ia se h a b ía a u to d e v e la d o s ú b ita m e n te . H a ­
b í a p e r d id o e l in o c e n te a s p e c to d e u n a c a te g o ría a b s tr a c t a : e r a l a p a s ta
m ism a d e la s co sas, e s ta ra íz se h a b ía s o b a d o en la e x i s te n c ia ,. . I o d o s
esos o b j e t o s . . .71 ¿ C ó m o p o d r ía e x p lic a rlo ? M e in c o m o d a b a n ; h u b ie ra
p re fe rid o qiJe e x is tie ra n d e m o d o m e n o s v io le n to , m á s f ría m e n te , e n f o r ­
m a m á s a b s tra c ta , co n m á s re s e rv a . E l c a s ta ñ o p r e s io n a b a c o n t r a m is
o jo s. . .
En el camino: F u e la ú n ic a r e la c ió n q u e p u d e e s ta b le c e r e n tr e estos

70 Quizá sea significativo que, a comienzos de la‘ era burguesa, aquello

que Kant había llamado el "escándalo” instigado por el ataque de Hume
a la razón rib provocara la misma Angst que causó la amenaza a la razón
.a comienzos del siglo xx, época de la declinación cultural burguesa.
71 Elipsis ,dc Sartre.
á rb o le s , e sto s p u e n te s , e sta s p ie d ra s . T r a t é e n v a n o d e contar lo s c a s ta ­
ñ o s, d e u b ic a rlo s p o r su r e la c ió n c o n V e lle d a , d e c o m p a r a r su a l tu r a co n
la d e los s ic ó m o ro s : c a d a u n o d e e llo s e s c a p ó d e la re la c ió n e n la q u e
yo tr a tó d e e n c e rra rlo s , se a isló a sí m is m o , y d e s b o rd ó .72

Adorno, cuya alta estima por í^artre^el artista, no se extendía

al Sartre filósofo,73 podría haber reconocido la validez de esta
descripción pero no las conclusiones filosóficas extraídas por Sar­
tre. Este ó 1timo sostenía que la imposibilidad de. subsumir fenóme-
nos,Particulares bajo categorías generales jr abstractas constituía
uña prueba dé lo absurdo ae la ^existencia.74 Para Adorno, tan sólo
probaba lo absurdo de . todo .el. .proceso., clasif icatqrícT"y de tomar"
cómo conocimiento un mero encasillamiento. Én su discurso de
1931 declaró:

Si la filo so fía d e b e a p r e n d e r a r e n u n c ia r a la to ta lid a d , e llo im p lic a

q u e d e b e a p r e n d e r a m a n e ja rs e sin la f u n d ó n s im b ó lic a , en la c u a l, d u ­
r a n te m u c h o tie m p o , a l m e n o s e n el id e a lis m o , lo p a r ti c u la r p a r e c ía
r e p r e s e n ta r a lo g e n e r a l . . .75

Este mandato filosófico concordaba con la observación experien­

cia! de Sartre. Pero Adorno sentía que el existencialismo (así
como la fenomenología y la Lebensphilosophie) se equivocaban
al aceptar los fenómenos naturales como “dados” inmediatamente
en la experiencia. Hegel ya había demostrado la naturaleza iluso­
ria de estos intentos de “concreción” en las páginas introductorias
de la Phánomenologie des Geistes, afirmando que el “esto” o el
“aquí” dados de manera inmediata eran en realidad los más abs­
tractos. Adorno utilizó el argumento de Hegel (aunque disfrazán­
dolo con el lenguaje de Walter Benjamin) en su crítica al funda­
dor del existencialismo moderno, Soren Kierkegaard:
í
P uede d e c irs e que la a b s tra c c ió n c o n s titu y e el d is tin tiv o del p e n sa -

ía Jean Paul Sartre, La nausée.

73 . .sus piezas de teatro [de Sartre] desmienten la filosofía que expo­
nen en forma de tesis.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 56.)
w “Lo absurdo del mundo cobra vida bajo mi pluma,.. Y sin formular
claramente nada, entiendo que he encontrado La clave de la Existencia, la
clave de mis Nauseas, de mi propia vida. En realidad, todo aquello que
puedo aprehender inás allá de esto vuelve a este absurdo fundamental. , .
El mundo de las explicaciones y las razones no es el mundo de la existen­
cia. Un círculo no es absurdo, se explica claramente por la rotación de un
segmento recto alrededor de una de sus extremidades. Pero un círculo
no existe. Esta raíz, por otro lado, existía de un modo que yo no podía
explicar.” (Sartre, La nausée.)
73 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, p, 336.
m ie n to m ític o . L a a m b ig ü e d a d d e la c o n e x ió n c u lp o s a c o n la n a tu ra le z a ,
d o n d e to d o se c o m u n ic a c o n to d o sin d ife re n c ia c ió n , n o c o n o c e c o n c re ­
c ió n v e r d a d e r a . A q u í lo s n o m b r e s d e las co sas so n c o n fu n d id o s , y en su
lu g a r q u e d a la c e g u e r a d e l sig n o v a c ío . L a d if u n d id a c o s tu m b re d e o to r ­
g a r al p e n s a m ie n to m ític o el m á s a lto g r a d ó d e có rió rec ió n p o r su p e r ­
c e p c ió n c o n c e p tu a lm e n te in m e d ia ta d e l “ e s to -a q u í” , c o n d u c e a l e rro r.

Para Adorno, "lo concreto” necesitaba situar; lo particular en su

relación dialéctica y mediada con la totalidad. El objeto era en­
tonces mas' qué ér'objeto inismo, y su conocimiento era algo más
que el tautológico A == A. Perb; sólo a través de la mediación de
la reflexión conceptual podía ser entendida esta relación, preci­
samente por no estar "dada” de forma inmediata en la experiencia.
Por supuesto, la "totalidad” que Adomo pensaba no era la del
sistema metafísíco cerrado de Hegel, sino la significación marxiana
de la estructura socioeconómica de relacionas que caracterizaba
al orden burgués.77 Abstraído de este todo, considerado como una
entidad aislada y "natural”, el objeto "se congela... en un fetiche
que tan sólo se encierra en lo más profundo de su existencia” .78
La falacia del existencialismo y de la fenomenología de Husserl79
consistió en detenerse en el objeto dado inmediatamente y no
ver más allá de esta apariencia fetichizada, cuya forma reificada
Lukács había analizado como una "segunda naturaleza ” .80 (Tanto
en Sartre como en Husserl, la ceguera ante la naturaleza social
de los objetos fue evidente desde un comienzo, al elegir un árbol,18
18 Theodor W. Adorno, Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen
(1933): mit zwei Beitagen, 3^ ed. ampliada (Frankfurt am Main, Suhr-
kamp Verlag, 1962), p. 142.
77 “Para Hegel, la totalidad era la totalidad de la razón, un sistema
ontológico cenado, finalmente idéntico al sistema racional de la historia.
El proceso dialéctico de Hegel era por lo tanto ontológicamente universal,
y la historia se moldeaba sobre el proceso metafísíco del ser. Marx, por
otra parte, separaba la dialéctica de su base ontológica.. . La totalidad
a la que arriba la dialéctica marxiana es la totalidad de la sociedad de
clases, y la negativídad que subyace a sus contradicciones y conforma so.
propio contenido es la negativídad de las relaciones de clase.” (Iíerbcrt
Marcuse, Reason and ievolution: Hegel and the rise of social theoryt 2^
ed. ampliada [Nueva York, The Humanities Press, 1954], p. 314.)
78 Adorno, Kierkegaard (1933), p. 142.
78 El enfoque fenornenológico de Heidegger simplemente ignoraba el
carácter fetichista de los objetos en tanto mercancías. Hablaba de las cosas
como sí su valor de uso estuviera aún intacto, en lugar de, como subrayaba
Marx (y Adorno), haber sido desplazado por el abstracto valor de cambio
característico de las mercancías burguesas. (Véase Martin Heidegger,
Sein und Zeil [1927], 9» ed. inalterada [Tubinga, Niemeyer Verlag, 1960],
pp. 68-69.)
80 Véase supra, cap. 3.
 un objeto de la “naturaleza primera” para ilustrar la esencia de
la problemática cognítiva.)
Pero (como podía anticiparse por la inclinación de Adorno a
yuxtaponer posiciones opuestas) había también otro aspecto de la
cuestión. Si la posición existencialista necesitaba del correctivo de
la mediación dialéctica, la dialéctica, a su vez, al abandonar los
sistemas metafísicos cerrados, necesitaba enfrentar los fenómenos
particulares de la vida cotidiana, la “existencia corrompida” de
Hegel, sobre los que la Lebensphilosophie y el existencialismo
habían recién atraido la atención filosófica. Adorno escribió: la
filosofía “debe dar de baja a los grandes problemas, cuya dimen­
sión alguna vez pareció ser garantía de totalidad, mientras que
hoy la interpretación se escurre por entre las redes de las grandes
cuestiones”.81 Lo distintivo de la aproximación de Adorno era no
sólo su hegeliana definición de la realización dialéctica entre lo
particular y lo general, sino el hecho de encontrar, a diferencia de
Hegel, lo general dentro de las características de la superficie
nusmaj de"'lo “particular, y la verdad dentro. de aqueilo en apa­
riencia más insignificante, atigico o extraño. Én la encrucijada
de dos posiciones aparentemente^ontHdictona's, al insistir en la
relación dialéctica del fenómeno con la totalidad y al mismo tiem­
po en la necesidad dél an álisis^ Adorno fundó su
concepto de Vio particular concreto”.^)
No cabe duda de que fué Benjamin quien convenció a Adorno ,
de la validez de este enfoque. Pese a que el rechazo de las teorías '
totalizantes y el respeto por lo individual y lo particular formaban,
un tema único dentro de las diferentes influencias tempranas en
Adorno,82 en su opinión, nadie como Benjamín tornó tan fructí­
fera esta perspectiva. t

81 Adorno, “Die AktualitSt der Philosophie” (1931), GS 1, p. 336. “Cier­

tamente, la filosofía no puede sustraerse a la dignidad de esos temas [de
la metafísica occidental]; pero no hay ninguna garantía de que el trata­
miento de los grandes objetos sea el suyo. Hasta tal punto tiene que temer
los carriles trazados por la reflexión filosófica que su interés enfático se
refugia en objetos efímeros, todavía sin desfigurar por intenciones super­
puestas.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 25.)
Cornelius había sostenido que los fenómenos jamás podrían ser ente­
ramente conocidos, sino que permanecían “siempre parcialmente extraño.'*
a nosotros”-, (Hans Cornelius, Grundlagen der Erkenntnistheorie: Tras~
cendentale Systematik, 2* ed. [Munich, Ernst Reinhardt, ,1926], p. 261.
Cf. “El conocimiento no se asimila hasta el fondo ninguno de sus objetos.’^
[Adorno, Dialéctica negativa, p, 22.]) Ernst Simmel, al comparar la filo­
sofía con la nueva física de Eínstein, observó: “La totalidad de la verdad
es quizá tan poco verdadera como la pesadez de la totalidad de la ma­
teria.” (“Aussprüche” de Simmel, compilados por Ernst Bloch, Buck
en adelante en protectores de su propio statu quo, amenazado
entonces por un pujante proletariado industrial. Desde la década
de 1860, la consigna de “volver a Kant 5’61 había articulado la
■desilusión de los filósofos respecto de toda metafísica. Sin embar­
go, el ..neokantismo, producto de las nuevas condiciones históricas,
nunca ‘Solvió” realmente. Mientras la crítica kantiana de la me­
tafísica había sido radical en cuanto a sus implicancias sociales,
estos neokantianos transformaron la razón crítica en una ideolo­
gía de la resignación, un positivismo que era en realidad derro­
tismo, pasiva aceptación del mundo en su forma dada. Según
Adorno, paralelamente al avance de la “crisis del idealismo”, el
inundo “dado” del orden social burgués se hizo cada vez más
difícil de justificar.02 En tanto razón y realidad perdían contacto
entre sí fuera de la filosofía, también perdían contacto dentro de
«Ua y la relación entre sujeto y objeto se transformaba en el pro­
blema técnico más urgente que debía afrontar la filosofía mo­
derna, amenazando, de hecho, su existencia misma.
Adorno sostenía que los filósofos, independientemente de su
pertenencia de clase, no podían dejar de reconocer este problema
sólo con tomar en cuenta el material filosófico,03 aun cuando la
adhesión a premisas idealistas les impidiera resolver la cuestión.
En tanto no podía ocurrírseles que la relación sujeto-objeto estu­
viese filosóficamente basada en la misma no identidad que parecía
tan problemática, los. filósofos burgueses contemporáneos se sen­
tían impulsados en cambio a elegir entre la razón (formal, ab­
soluta) y la yealidad- (histórica, relativa) como fundamento de su
teoría. En un polo, los neokantianos de Marburgo levantaban el
concepto de razón como universal, pero pagaban caro por ello,
al sacrificar el contexto histórico y social:

[La escuela de Marburgo] renuncia a todo derecho sobre la realidad y

retrocede a una región formal en la que cada determinación del con-
La frase fue usada por primera vez por Otto Licbmann en 1865.
na Lukács ya había conectado esta idea con el tema de la decadencia
en Historia y conciencia de clase. En referencia a la “crisis en la cultura"
escribió: “La Crisis ideológica es un síntoma infalible de decadencia. La cla­
se está ya constreñida a la defensiva, ya por su mera conservación (pese a lo
agresivos que pueden ser sus medios de lucha): la clase burguesa ha perdido
inapelablemente su capacidad de dirección “ (Georg Lukács, Historia y
consciencia de clase, trad. Manuel Sacristán [México, Grijalbo, 1969],
p. 74,)
0:1 . .porque el contenido de verdad de un problema en principio es
diferente de las condiciones históricas y psicológicas de las que surge.”
(Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” [1931], GS l, p. 337.) Ideolo-
giekritik era sólo el impulso de la crítica filosófica, no su culminación.
tenido está condenada al punto más lejano de un proceso intermi­
nable.04
En el polo opuesto, la Lebenspkilosophie, al aceptar la relatividad’
histórica de la verdad así como la necesidad de la filosofía de ma­
nejarse con el contenido empírico (experiencia vivida),
... ha mantenido el contacto con la realidad de forma explícita, poro
al hacerlo ha perdido toda pretensión de encontrar un sentido más allá
del mundo empírico que la aprisiona..
Edmundo Husserl, a quien Adorno consideraba el más progresista
de los filósofos actuales, intentó asir razón y realidad. La feno­
menología fue un obcecado intento por alcanzar el conocimiento
del objeto, las “cosas mismas” (“zu den Sachen” era el lema de
Husserl) sin dejar el concepto idealista tradicional de la razón uni­
versal y absoluta.66 Husserl fracasó, pero según Adorno su fracaso
constituyó precisamente un triunfo, ya que condujo a los dilemas-
y antagonismos internos de la filosofía idealista a su articulación
completa.67 Al discutir el formalismo abstracto, Husserl sostenía
que el conocimiento era siempre conocimiento de algo, aunque
al mismo tiempo negaba la realidad empírica, ya que al ser con­
tingente y transitoria no podía constituir una base para el saber
absoluto. Intentó por lo tanto distinguir entre el objeto material,
“natural”, y su presencia en el pensamiento, con la esperanza de
fundar un dominio trascendental de “objetos del pensamiento”
que pudieran ser analizados por una lógica pura, incontaminada
por la heterogeneidad empírica. Así, utilizaba el siguiente ejemplo.
Al pensar un manzano en el jardín, el objeto de nuestro pensa­
miento, aunque particular, no es igual al árbol real, “natural”. Este
último podría ser “puesto entre paréntesis” en el análisis fenorne-
nológico, porque incluso si se consumiera por el fuego, el “signi­
ficado” del árbol permanecería como la “intencionalidad” del acto
de pensamiento .68 Adorno ya había discutido esta distinción en su
tesis para Cornelius en 1924, argumentando la posición empirista
de que la cuestión era precisamente que el árbol podía consumirse:
“Las cosas particulares pueden consumirse”,eo el significado del
w Ibid., p. 326.
Ibid.
00 Gomo lo describiera Adorno en Negative Dialektik, parafraseando un
adagio inglés, Husserl “quería comer el pastel y tenerlo a la vez”. (Ador­
no, Dialéctica negativa, p. 73.)
67 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), GS 1, p. 327.
M Cf. Adorno, "Die Transzendenz des Dinglichen und Noematischen in
Husserls Phanomenologie” (1924), GS 1, pp, 45-49.
08 Ibid., p. 49 (subrayado de Adorno).
162 LÓOJCA d e la d e s in t e g r a c ió n : e l o b j e t o

Quienes conocieron a Benjamin se sintieron impresionados por

su aguda sensibilidad, por la “minucia” (das Kleinste)i el detalle
en apariencia insignificante, Ernst Bloch escribió:
Benjamin tenía algo, que le hacía falta desesperadamente a Lukács,83
tenía una extraordinaria percepción... para lo individual (Einzelsein),
lo inusual y no esquemático, aquello que no encajaba en el molde,. ,84
La “mirada microscópica” de Benjamih^coinq la llamara Adorno,
aTravésTde la cual se destacaban íos objetos más triviales, era una
característica personal, pero era también algo más. Gomo herramien­
ta para el conocimiento filosófico, era un medio para que cada
mínima particularidad del objeto liberara una significación que
disolvía su apariencia reificada y la revelaba como algo más que
simplemente idéntica a sí misma. Al mismo tiempo, el conocimien-,
to liberado permanecía adherido a lo particular en lugar de sa­
crificar su especificidad material en un nivél ele abstracta generali­
zación ahistórica .85 ^ ...............
des Dankes an Georg Simmel, eds. Kurt Gassen y Michael Landmann
[Berlín, Duncker & Humblot, 1958]. n. 251; cf. “La totalidad es lo no
verdadero.” [Theodor W. Adorno, Mínima moralia (Frankfurt am Main,
Suhrkamp Verlag, 1969), p. 57].) Arnold Schonberg, argumentando contra
los sistemas teóricos de composición, escribió: “las leyes de la naturaleza
no conocen excepciones: las teorías del arte se fundan sobre todo en ex­
cepciones.” (Arnold Schbnberg, Harmonielehre [Viena, Universal-Edition,
1922], p. 6.) El rechazo de Horkheimer frente a la identidad hegeliana de
historia y verdad a causa del sufrimiento de los individuos particulares ya
ha sido discutido en el capitulo 3.
83 Al analizar Lukács la estructura de la teoría burguesa y encontrar en
su interior la estructura-mercancía de la totalidad social, proporcionó el
modelo para los propios esfuerzos de Adorno por encontrar lo general
dentro de lo particular, pero la diferencia estaba precisamente allí, en la
impaciencia de Lukács frente a los detalles y su inconfundible preferencia
por las visiones totalizadoras. Cf. su afirmación: “Cuanto mayor es la dis­
tancia respecto de la mera inmediatez, cuanto más amplia la red de esas
‘relaciones’, cuanto más totalmente entran las ‘cosas’ en el sistema de esas
relaciones, tanto más parece deponer el cambio su inconcebibilídad, su esen­
cia catastrófica, y tanto más resulta comprensible.” (Lukács, Historia y
consciencia de clase, p. 171.)
81 Ernst Bloch, “Erinnerung”, en Theodor W. Adorno et a l V b e r Wal­
ter Benjamin (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1968), p, 17. Bloch
recordaba: “Era capaz de preguntar algo como esto —fue la primera pre­
gunta que le hizo a mi entonces prometida cuando lo viera pensativo en
el Kurfurstendam [en Berlín], vagabundeando cabizbajo, y ella, Karola,
que lo veía por primera vez y me había escuchado hablar tanto de él, le
preguntó en qué pensaba, y él respondió: ‘Querida, ¿alguna vez le acon­
teció pensar en la enfermiza apariencia de las figuras de mazapán?’ " (Ibid.,
p. 18.)
83 Cf. “No hay que filosofar sobre lo concreto sino a partir de ello.”
(Adorno, Dialéctica negativa, p. 41.)
 Para clarificar de manera precisa aquello que era único en el
enfoque de Benjamín, será útil hacer una comparación. En su
discurso inaugural Adorno hizo una referencia crítica a Georg
Simmel, respecto de la orientación “irracionalista” y “psicolo-
gista” de su Lebensphüosophie.8a Sin embargo, en varias otras
ocasiones reconoció a Simmel como a un precursor de su propio
círculo intelectual.87 Es significativo que Simmel enfocara también
su ojo analítico en los fenómenos particulares y que tuviera un don
similar para interpretar las minucias de la existencia.88 Lukács, que
había estudiado con Simrner en Berlín antes de ía guerra, describió
a su ex maestro haciendo referencia a:

. . . la a p re h e n s ió n ilu m in a d o r a y la s a s o m b ro s a s e x p re s io n e s p le n a s d e
s ig n ific a c ió n d e la e v id e n c ia filo só fic a a ú n n o d e s c u b ie rta , la h a b ilid a d
p a r a v e r ta n in te n s a m e n te la s m á s p e q u e ñ a s y m e n o s e s e n c ia le s co sas d e
la v id a c o tid ia n a sub specie phüosophae, q u e la s ¡to m a b a tra n s p a re n te s ,
re v e la n d o m á s a llá d e e s ta tr a n s p a r e n c ia u n a e s tru c tu r a re la c io n a l d e l
s ig n ific a d o filo só fic o e te r n o .8tt

89 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), GS 1, p. 326.

87 Ernst Bloch conocía personalmente a Simmel y fue el canal a través
del cual Adorno conoció su pensamiento. Adorno reconoció su deuda
para con Simmel en una conferencia celebrada en Nueva’ York el’ 19 de'
abril de 1940 (Theodor W. Adorno, “Uber das Problem der individuellen
Kausalítát bei Simmel”, Frankfurt am Main, Legado Adorno.) Véase
también idem., Dialéctica negativa, p. 21; también la cita de la nota
siguiente.
88 “Georg Simmel... fue seguramente el primero, a pesar de todo su
idealismo psicológico, en realizar ese retorno a los objetos concretos. . . Si
en algún momento nuestra reacción contra Simmel fue tan fuerte, fue sólo
porque aquello con lo cual nos seducía por un lado, nos era sustraído por
el otro.” (Theodor W. Adorno, “Henkel, Krug und frühe Erfahnmg”,
Ernst Bloch zu Ehren: Beitr&ge zu seinem Werk, ed, S. LJnseld [Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag, 1966], pp. 11-12.) En otra ocasión Adorno
señaló que los esfuerzos de Benjamin estaban ligados á los de’ Sinimel:
“conducir a la filosofía fuera de ‘la helada inmensidad de la abstracción'
y transformar á los pensamientos en imágenes históricas concretas”. (Ador­
no, über Walter Benjamín, p, 38.)
BB Georg Lukács, “Georg Simmel”, publicado originalmente en Pester
Lloyd, 2 de octubre de 1918, reimpreso en Buch des Dankes an Georg
Simmel , p. 172. En su libro de ensayos premarxistas Die Seden und die
Formen (Berlín, Egon Fleischel & Co., 1911), eran evidentes en Lukács
algunas de estas mismas preocupaciones por la particularidad, pero más
tarde, bajo la influencia de Hegel, el pensamiento de Lukács tomó una
orientación totalizadora. Sin embargo, en otros sentidos, Lukács siguió
estando en deuda con Simmel. Por ejemplo, era Simmel quien lamentaba
las formas culturales osificadas, considerándolas como el origen de la alie­
nación del hombre moderno, la misma concepción que subyacía al con­
cepto de “segunda naturaleza” de Lukács.
 Esta descripción es similar a la que hiciera Bloch de Benjamín, ex­
cepto por la palabra “eterna”. Sin embargo, en la siguiente ilus-
tración .se hace evidente que esta única excepción da la clave de
la crítica diferencia entre sus respectivos métodos para tratar con
lo “particular”.
El pequeño ensayo de Simmel "Sociología de las comidas” era
una'mterpretación de esta'cotfíúñactividad humana, inspirada en
un insight de la paradoja esencial de las comidas: aquello que to­
dos los hombres comparten, “que se debe comer y beber”, era al
-mismo tiempo la actividad más individualista y egocéntrica:

... lo que pienso, puedo contarlo a otros, lo que veo puede ser visto,
lo que hablo, puede ser escuchado por centenares ■—pero lo que un
individuo come no puede ser comido por otro, en ningún caso,®0
Este hecho, sostenía Simmel, proporcionaba la clave para interpre­
tar los rituales sociales que rodean a las comidas. Regularidad de
tiempo y espacio, uso de utensilios y platos idénticos, estética y mo­
dales de mesa —estos detalles ceremoniales simbolizaban la nece­
sidad de socializar deseos individuales, que en su forma “natural”
amenazaban la cohesión de la comunidad.91
Consideremos ahora esta breve cita de Einbahnstrasse, de Ben­
jamin :

La manera como se ha desarrollado una cena puede adivinarla de una

sola ojeada alguien que observe la ubicación de platos y tazas, vasos de
vino y comida.92 ;
Mientras que el análisis de^Siinmel apunta hacia una verdad eterna
dé l ¡ r ^ ^ ’teScÍa"'Humana (subjetiva),03 la observación hecha por
BenjarnirT permanece en el nívéf Bel acontecimiento histórico pár-
00 Georg Simmel, “Soziologie der Mahlzcit”, Brücke und Tur (Stutt-
gart, K. F. Koehlcr Verlag, 1957), p. 2*Kl.
01 Ibid., pp. 245-250.
02 Walter Benjamín, Einbahnstrasse (1928), Gesammelte Schriften, 6
vols., ed. Rolf Tiedemann y Hermann Schweppenháuser, vol. iv: Kleine
Troja, 2 vol3 .,íed. Tillman Rexroth (Frankfurt am Main, Suhrkamp Ver­
lag, 1972), vol. iv :l, p. 125.
w Adorno más tarde caracterizó esta “Simmclia” como “aquel filosofar
folletinesco, .. que veía.. en la sensación experimentada al tomar una
taza de té, la profundidad total de la existencia de modo inmediato” y
como un ejemplo de lo que Lukács “en la época en que era realmente
un pensador independiente” llamó “aplanamiento por la profundidad [ Ver-
' flachung durah Tiefe]”. (Theodor W. Adorno, Terminología filosófica,
2 vols., ed. Rudolf zur Lippe, trad. R. Sánchez [Madrid, Taurus, 1976],
vol. i, p. 105.)
ticular (objetivo): “Su interés filosófico no estaba en modo alguno
dingicló' a lo ¿histórico, sino precisamente a lo temporalmente.,
más determinado, a lo irreversible.”04 Al mismo tiempo, estas mi­
nucias, “despojos del mundo físico” (Abhub der Erscheinungs-
welt), como las llamara Adorno citando a Freud ,95 carecían del
carácter absurdo de la mera existencia que caracterizaba al castaño
de Sartre. Benjamín pudo extraer un significado mucho más que
tautológico, que trascendía lós objetos “dados” de modo inmediato
sin trascender su particularidad. La mesa con los restos de la cena
no surgía como testigo de algún principio general acerca de la
naturaleza de la sociedad, sino que podía revelar en verdad la
naturaleza de esa sociedad particular cuyos miembros dejaron tras
de sí sus restos en el comedor.06
Debe señalarse que el análisis microscópico, fue., una caracterís­
tica temprana de los escritos de Benjamin, anterior^ a su conver-
sion"~áI ñnárxismó,"én úna época influida por las teorías románticas
alemanas de la crítica literaria (en especial Novalis y SchlegeI)0T

M Theodor W. Adorno, "Einleitung zu Benjamins Schriften.” (1955),

Über Walter Benjamin, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt, Suhrkamp Ver­
lag, 1970), p. 42.
05 Adorno, "Die Aktualitat der Philosophie” (1931),, GS 1, p. 336.
00 El tema de la cena invita también a una comparación con Horkhei-
mer. En 1934 publicó un libro de aforismos que interpretaba también la
significación social de los fenómenos cotidianos. Un aforismo criticaba el
espíritu scudofraternal de las fiestas de Año Nuevo en hoteles o \night-
clubs, que hacía parecer que "las diferencias entre la gente, sobre todo
entre ricos y pobres, son insignificantes". Pero ese espíritu aparecía como
ideología eñ el gesto de una muchacha empleada que derramaba vino so­
bre su vestido i. "Mientras su rostro resplandecía de entusiasmo, reflejando
la alegría generalizada, sus manos procedían con prisa inconsciente a sacar
la mancha. La mano aislada traicionaba toda la camaradería festiva."
(Max Horkheimer, Ddmmerung [\934], p. 15.) Esta preocupación de Hork­
heimer acerca 'de cómo un acto específico reflejaba la estructura de clase
particular de la sociedad, también lo separaba de Simmel. Pero a pesar
de las importantes semejanzas con Benjamin, el enfoque de Horkheimer
no era idéntico: mientras éste utilizaba gestos y detalles de la conducta
para ilustrar, simbólicamente la injusticia social a través de un ejemplo
concreto, (Benjamín ■consideraba,. los detalles como misterios que contenían
lo general cié 'un modo que debía ser descifrado: los objetos natúrales
heces it aban ser “llevados ál discurso” inductivamente, poFñhcd!o*'dé’’la''in­
terpretación''crítica.- Adorno se refirió a "cierta amplitud de interpretación"
éñ 'Ddfíimérüng tUf Horkheimer que al principio “me molestó en ciertos afo­
rismos” ; pero al leer el libro terminado “pude identificarme casi comple­
tamente con él —tan completamente que me es difícil señalar las dife­
rencias”. (Carta de Adorno a Lowenthal, 6 de julio de 1934, citada en Jay,
The dialectical imagination, p. 66.)
Walter Benjamin, Der Begriff der Kunstkritik ín der deutschen Ro~
 (Spuren )107 de utopía ya experimentadas en el presente. En su
discurso inaugural, Adorno retomaría su pensamiento: “sólo en
las huellas [Spuren] y las ruinas” había “esperanza de hallar
una justa y genuina realidad .” 108 Esta idea de que el lugar de la
esperanza utópica residía en las cosas pequeñas, en los detalles que
escapaban a la red conceptual, era una idea que Adorno ya había
expresado en su filosofía de la música, y que siguió siendo impor­
tante en su teoría estética. Tal como escribiera en 1928 acerca
de la música de Schubert: ^

/ . . .el cambio sólo tiene lugar en las cosas pequeñas. Allí donde la es-
\ cala es amplia, domina la muerte.109
V

LA VERDAD IN IN T E N C IO N A L

I n te r p r e ta c ió n d e lo in in te n c io n a l a tra v é s d e u n a y u x ta p o s ic ió n d e e le ­
m e n to s a n a lític a m e n te a isla d o s, e ilu m in a c ió n d e lo re a l p o r el p o d e r
d e e s ta in te r p r e ta c ió n : e s te es el p r o g r a m a d e to d o c o n o c im ie n to a u t é n ­
tic a m e n te m a t e r i a l i s t a . . .110

Para la “dialéctica negativa” no sólo la no identidad del objeto

consigo misino era crucial, sino también su no identidad con el
sujeto cognoscente, el entendimiento y sus procesos lógicos. En
la conferencia inaugural de Adorno, este nivel de no identidad
encontró_ expresión en el término “verdad lnmtencTóh'áf^“^y en
Adorno la elección de términos no carecía de significación, Én aque­
lla época, Horkheimer y sus colegas en el Instituto también insis­
tían en la no identidad de sujeto y objeto .111 Pero la noción de
lo inintencional decía mas. Si los ensayos de Ideologiekritik
del Instituto exponían la falsedad de la identidad (de la pretensión
Y hegeHana de la racionalidad de lo real), Adorno afirmaba la posi-
,“p ción inversa, la no identidad era d lugar de la verdad .112
107 Bloch había publicado un libro en 1930 que describía estas “huellas”
en fiagmentos afonsticos. (Vcasc Lmst Illoch, Spuren, nueva ed., amplia­
da [Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1969]).
108 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), GS 1, p 325.
Theodor W. Adorno, Schubert” (1923), Moments musicaux: Neu-
gedruckte Aufsdtze , 1928 bis 1962 (Frankfurt am Main: ed Suhrkamo
1964), p. 26.
110 Adorno, “Die AktualitSt der Philosophie” (1931), GS 1, p. 325.
Cf. p. ej. Horkheimer, “Hegel und das Problem der Metaphysik”
(1932); Herbert Marcuse, “The Concept of Essence” (1936), Negations:
essays in critical theory , trad. Jeremy J. Shapiro (Boston: Beacon Press.
1963), pp. 43-87.
Cf. “el concepto de ideología sólo tiene sentido en relación con la
 En la extraña y singular teoría cognitiva que Benjamín delineara
en su libro sobre Tranerspiel11& (que apuntaba contra el m a te ria l
llsnib mucho . más pr ofühdálhéft té ''qué 16 "que su autor, inspirad^
en la Cabala, pretendiera inicialmente), 1a idea de “lo inintenc
tenía un papel central: “
La verdad nunca entra en una relación, y particularmente no en
intencional. El objeto de conocimiento como j algo determinado dent^F
de la intención conceptual no es verdadero. La verdad, construida
partir de ideas (más que apareciendo dentro 3e ellas), es ser inintetv
cióriál. El proceso que adecuadamente se conforma'a ella no es por ^ f
tanto una intención dentro del proceso cognitivo, sino un,entrar dentupi
[de la verdad] y desaparecer/ta verdad es la .muerte de la intención.*^/

La argumentación de Benjamin era una inversión crítica de

“doctrina de la intencionalidad’1 formulada por el escolasti^K.
medieval Duns Escoto y que había sido revivida por Franz Bre^R
taño115 e incorporada a la fenomenología de su discípulo Edm ur^r
Husserl. A
Volvemos al jardín de Husserl. El proposito de la doctrina
la intencionalidad era distinguir los objetos empíricos (el m a n z a ^
realmente existente) de los objetos intencionales (el árbol tal con^
existe en el pensamiento del árbol) cuya objetividad no residía
en su existencia empírica. (Que “objetos11 tales como unicorníw
y sirenas pudiesen ser pensados parecía demostrar la necesidad
esta distinción.) Lo atrayente para Husserl, por supuesto, era qi
esta doctrina podía ser usada para justificar su proceso de “p u e ¡^
entre paréntesis11: si los juicios de verdad podían formularse a c e r^
de los objetos, independientemente de su existencia real, enton(^|
la fenomenología podía evitar asentarse sobre el movedizo e in ­
cierto terreno de los seres empíricos —precisamente aquellos p “
ticulares transitorios que Adorno y Benjamín consideraban cru cial^
El rechazo de la intencionalidad.puede,haber.Jtenido^su origen
en~el caso~de Benjamin, en un impulso místico;; sin^embar™
convergía con el materíalismo en su pretensión de que el objeto
la fu e i^ J^ e la verdad.116 Él sujeto necesitaba ir hacia el o b je ^
verdad o mentira de aquello a que se refiere”. (Adorno, Dialéctica nern*
tiua, p. 198.)
118 Un sumario de la teoría del Trauerspiel aparece más adelante, £
111 Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels (1927), p. 17.
”c Brentano (1838-1917) fue un filósofo neokantiano que enseñó Q
Viena. f a
uo Era el significado de lo que Adorno llamaría más tarde Vorrang ^
Objects (“prioridad del objeto”). (Véase Adorno, Dialéctica negativa, A
185-187.) _
y por la Cabala, tradición del misticismo judío en la cual Benjamin
había sido iniciado por Gershom Scholem en la década de 1910.
Un esbozo de este método en su forma premarxista fue presentado
por Benjamin en Ürsprung des deutschén Trauerspiels (1927),
aplicándolo a la crítica literaria.98 Aquí los fenómenos eran textos
históricos y no objetos naturales: la “idea” del drama barroco era
“descodificada”, no a partir de la disposición de platos y tazas, sino
de extremos y a menudo contradictorios elementos contenidos en
los textos de dichos dramas. Fue en tanto, método de análisis tex­
tual (pero ubicado dentro del marco de la teoría marxista) como
el enfoque de Benjamin devino para Adorno una herramienta po-
tenciaímente fructífera para su propio proyecto, la liquidación dél
idealismo. Un análisis microscópico que pudiera identificar 16 ge-
neraT”(Ta estructura social burguesa) dentro de lo particular (los
detalles de los textos filosóficos burgueses) podía llegar a indicar
algo más que la función social de las ideas (ldeologiekritik)\ augu­
raba la posibilidad de efectuar enunciados de verdad objetiva,
aunque históricamente específicos En lugar de demostrar simple­
mente las implicancias ideológicas de las escuelas filosóficas, la
forma en que estas posiciones generales (irracionalismo, positivis­
mo y otras similares) actuaban como soporte del status quo, este
método llevó a Adorno a profundizar en las particularidades de los
textos filosóficos, dé modo que las mismas palabras y su dispo­
sición, detalles aparentemente insignificantes, devenían elementos
pierios de sentido, liberando una significación incluso no buscada
pof sü autor. En realidad, la “verdad jio intencional” era precisa­
mente eí objeto de la investigáciÓn crítica de Adorno. Pero antes
de examinar más de cerca esta idea de “verdad no intencional”
(que originariamente también era de Benjamín), sería útil hacer una
síntesis para poder explicitar los^aspeetos-de- “no..Xdejntidad” con­
tenidos dentro del concepto de (lo “particular concreto?\
Lo particular no constituía “un casoUé'lcTgeneral”, no podía
ser Identificado por _su ^ubicación den tro. d e.una ca tegorí a general,
ya que su significación residía más en su contingencia que eñ su
universalidad;99 Además (y e sto tra lo que separaba su teoría del
mantik (publicado primero en Í920),’ ed. Hermann Schweppenhíiuser
(Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1973).
08 Véase cap. 1.
w "La filosofía no trata de agotar su tema a la manera de la ciencia,
reduciendo los fenómenos a un mínimo de principios... Por lo contrario,
la filosofía quiere literalmente abismarse en lo que le es heterogéneo, sin
reducirlo a categorías prefabricadas.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 21.)
Lo particular no podía ser ni siquiera adecuadamente comprehendido como
un caso del concepto, tal como se ilustró en el cap. 3: un objeto natural
L
nominalismo) lo particular no era idéntico a sí mismo. Era algo
más que la tautológica proposición “rosa es una i*ósá“; 'por su re­
lación mediada con la sociedad.100 Como las mónadas de Leibniz,101
cada particular era único, pero cada uno contenía ama imagen del
todo, tiña' “irriágéñ del mundo”,102 ío que dentro dé un marco
márxista significaba una imagetV dé la estmctúra social burguesa.
Como está realidad social general tampoco era absoluta, sino un
momento particular dentro del proceso histórico108 en lugar de
ser válida ontológíca y eternamente, era en sí misma “historia
sedimentada”.104 Existía también una dimensión utópica de la
no identidad referida al particular concreto. La transitoriedad de «
los particulares era promesa de un futuro diferente, mientras que su
pequeña dimensión, su resistencia a la cátégórización impíicabá
un desafío a la misma estructura social qué expresaban. Leer la
no identidad de los particulares como "uha^pfbmesaTclé”utopía era
una idea que Adorno tomó de Ernst Bloch.105 Al insistir en el
reconocimiento de aquello que “rio existe todavía” (Nochnicht-seien-
de),106 Bloch fundaba la esperanza de futuro en aquellas “huellas”
era no sólo natural sino histórico; un fenómeno histórico no era pura his­
toria sino también naturaleza material. (Cf. "los objetos son más que su
concepto” [ibid., p. 13].) ,
100 Nos recuerda el comentario de Marx: "Un negro es un negro. Sólo
se transforma en un esclavo en ciertas relaciones.” (Karl Marx, "Wage ¡
labour and capital”, Karl Marx and Frederick Engels: Selected works
[Nueva York, International Publishers, 1972], p. 01.) A
101 Leibniz desafiaba el principio de identidad aplicado a la cuestión de
los universales y el problema de la identidad de indiscernibles. En su
Monadologiá escribió: "Es necesario, en verdad, que cada mónada sea
diferente de la otra. Porque no hay jamás en la naturaleza dos seres exacta­
mente iguales y en los cuales no sea posible hallar diferencias internas. . .”
(Gottfried Wilhelm Leibniz, "Die Monadologie”, Hauptschriften zur Grund-
legung der Philosophie, ed. Ernst Cassirer [Leipzig, 1906], vol. 2, pp. 436-
437.)
103 “La idea es una mónada. Esto quiere decir en síntesis que cada idea
contiene una imagen del mundo.” (Walter Benjamin, Ürsprung des deuts-
chen Trauerspiels, ed. Rolf Tiedemann [Frankfurt am Main, Suhrkamp
Taschenbuch Verlag, 1972], p. 32.)
103 “El ídolo [es decir, el objeto “dado”] se deshace cuando se comprende
que lo que existe no es simplemente así y sólo así, sino que ha llegado a serlo
bajo determinadas condiciones.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 58.)
1<MVéase cap. 3.
_ 10a “Mientras él [Bloch] buscaba materialísticamente el carácter histó-
rico-filosofico de la utopía en la lucha sin ilusiones por las necesidades fun­
damentales de la vida, él buscaba las 'huellas’ de la utopía, de la reden­
ción finita brillando dentro [del presente], en los pequeños rasgos de. . . la
rea lid a d ...” ( C. W. Adorno, “Für Ernst Bloch”, Aufbau-Reconstruction,
8, 48 [27 de noviembre de 1942], p. 17.)
100 Bloch introdujo este término en Geist der Utopie (1923),
 entrar dentro de él, en tanto que detenerse en los "objetos del pen­
samiento” era descubrir nada más que la propia reflexión del sujeto
como "intención” . Benjamin había afirmado, más que comprobado,
la inintencionalidad de la verdad en su estudio del Trdüérspiel.
Más tarde Adorno, en su extenso estudio sobre Husserl, demostró
cómo el método de Husserl lo condujo de vuelta inevitablemente al
círculo del idealismo del cual había tratado de escapar; y utilizó
fj esta crítica para validar su propia premisa materialista de la inin-
/ tencíonalidad .117
Debemos señalar que esta noción era "materialista” no tanto en
el sentido marxiano sino en el sentido más simple del materialismo
prekantiano .118 Sólo que era aún más externa: Adorno insistía
en que la filosofía reconociera como "materia” no sólo a los objetos
naturales sirio á los fenómenos geistige también (incluida la noción
I de Husserl de "objetos del pensamiento”), Al igual que la materia
; física, el "material” de las ideas, teorías, conceptos, novelas y com-
| posiciones ’rriusicales, vivía, envejecía y declinaba. Ni siquiera los
! productos del pensamiento eran entonces pura subjetividad, y esto
quería decir que ellos eran también el locus de la “verdad ininten-
• cional”.
El describir los fenómenos como teniendo una vida propia ,110
como si expresaran una verdad acerca de la cual su humano crea­
dor no fuese consciente, constituía un rasgo único de los escritos de
Benjamin. Era una suerte de antropomorfismo, una expresión mo­
derna de lo arcaico, que también aparecía en los escritos de Adorno.
Pero en lugar de sustraer a la naturaleza de su otredad identificán­
dola con el sujeto, este antropomorfismo tenía el efecto inverso
de incrementar la no identidad, la extrañeza del objeto, benjamín
íiamába “aura ”120 a esta extrañeza y constituía un tema místico
en sus escritos.
177 Adorno, Metakritik der Erkenñtnistheoríe, GS 5, pp. 7-245.
113 Éste era precisamente el punto, por supuesto, en el cual el mentor
anterior de Adorno, Hans Cornelius, había “retrocedido detrás de Kant”
(véase cap. 1).
U8 “La idea de la vida y de la vida del más allá en una obra de arte
debe considerarse con una objetividad enteramente no metafórica Incluso
en épocas de pensamiento estrechamente prejuiciado, existía la intuición
de que la vida no se limitaba a la corporeidad orgánica” (Walter Benjamin,
“The Task of the Translator” [1923], Illuminations, ed, e introd. Hannah
Arendt, trad. Harry Zohn [Nueva York: Schocken Books, 1969], p. 71.)
130 En Dialektik der Avfkl&rung (publicada por primera vez en 1947)
Adorno escribió que el origen arcaico del "aura” era el “mana” de los
objetos naturales, donde los hombres primitivos reconocían la otredad de
los objetos. El mana era la fuente del terror y de lo sagrado. “Cuando un
árbol ya no es percibido simplemente como un árbol, sino como la eviden-
 / 1' r 0
Precisamente esta orientación de Benjamifi y Adorno distinguía^
su método del enfoque burgués de la Geisleswissenschaft. La ar ™
ticuíación más consciente de ésta se encarnaba en los escritos d < ^
Wilhehn Dilthey. Una vez más, la comparación puede resultar í n s ^
tructiva. Al igual que Adorno, Dilthey se refería a los fenómenos^
concretos, históricamente particulares121 cuyas formas estructúrate™
tenían el selló de una era social 'específica. Dos “ob j eto s”_cu 1tura 1
—textos, documentos, obras de arte— exjgían
según Dilthey, este enfoque interpretativo, hermenéutico era lo dis™
tintivo del método de la Geisteswissenschaft frente a las cien cia^
naturales. Adorno efectuaba una distinción similar entre la filo so fía
y la ciencia* en su conferencia inaugural: “Planteado sintéticamen-^
le; la idea dé la cienciá es la investigación, la de la filosofía es
interpretación .” 122 Pero a pesar de que la dialéctica negativa era
procedimiento claramente hermenéutico, divergía iradicalmente
la hermenéutica de Dilthey, y ía noción ;gle “inintencióngiUdad™
proporciona la clave de esta diferencia: Dilthey trataba los fenáj^
menos geistige en tanto expresiones psicológicas, su objetivo
interpretarlas era recapturar. eí.sign^ c^ 9 .9 rig^nal su^je^vo> *9 ^.
tención original detrás de la palabra escrita ó dé otra forma <3P
expresión cultural.128 En contraste; Adorno quería saber qué esta^
cía de un Otro, como la ubicación del mana, el lenguaje expresa la contrá^
dicción de algo que es lo mismo y al mismo tiempo algo distinto de A
mismo, idéntico y no idéntico.” Es claro que la concepción de Adorn™
sobre el objeto era más semejante a esta visión del árbol que a la
Husserl sobre el manzano, (Max Horkheimer y Theodor W, Adorno, Dia^
lectic of Enlightenment, trad. John Cumming [Nueva York, Herder a d 9
Herder, 1972], p. 15.) a
121 Uno de los motivos de Husserl para intentar afirmar la fenomen™
logia como un método “puro” y "científico” era combatir el relativisn^
que tanto problema le había causado a Diltheyi;al reconocer la particul™
rídad histórica. (A pesar de todo, al final de su vida Husserl comenzó
reconocer la validez del concepto de Leben de Dilthey y trabajó con él ea
sus propios escritos teóricos.) 9
Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), GS 1, p. 334. »
m El énfasis de Dilthey en el significado intencional condujo a su teor™
a una paradoja irreconciliable: si el objetivo de la interpretación de
textos históricos era revivir, a través de la comprensión empática, las
experiencias psicológicas de eras pasadas, entonces estaba implícito el
puesto de una similitud ahistórica entre los sujetos, un núcleo universal ..
la naturaleza humana que anulaba la particularidad 'histórica misma q49
había sido la raison d’étre en primer lugar de un método geisteswiisensch(¿^
tlich. El intérprete diltheyano vivía nuevamente hn experiencia; p o ü ^
comprender sólo lo igual a sí mismo, y por lo tanto su conocimiento no
velaba nada nuevo, Gomo escribió Rolf Tiedemann: “Por lo tanto el his^
toriador diltheyano reconoce en la historia sólo aquello que se e x tie n ^
hasta el presente, aquello que es una ‘expresión’ de su propia ‘vida’ y pnr
 LÓGICA, de la d e sin t e g r a c ió n : el o b jeto

han diciendo Jos objetos culturales,;a pesar? de la intención de su

■creador: "entre los supuestos básicos de la 'interpretación filosó­
fica" estaba "la construcción a partir de pequeños elementos iriin-
teri'cionales”124 interiores a los fenómenos geistige. Para 'Dilthey,
era, al artista a quien la hermenéutica trataba de entender; para
Adorno, era la cobra de arte. #
^ 4 ’ Un estudio acerca de la novela de Goethe Die Wahlverwandts-
| ("Las afinidades electivas”), que Benjamín escribiera en
1921-1922, antes de conocer a Adorno, cuestionaba el enfoque de
DUthejí respecto de la historia literaria. Sostenía que la verdad de la
novela no dependía de la habilidad del intérprete para identifi­
carse empáticamente con los sentimientos expresados en la novela125
o con la intención, del autor ;120 la verdad, en cambio, yacía dentro
mismo de la novela. Esta verdad no era inmune a la teoría, y su
percepción de hecho se enriquecía por la distancia temporal que
separaba al intérprete de su objeto.127 La experiencia previa de
Adorno con la reproducción musical, su conciencia de las dificul­
tades de tratar de recapturar la verdad de una composición pasada
■dentro de la interpretación presente, lo había conducido a la misma
conclusión.128 Porque una parte del problema era, tal como lo ex­
presara más tarde, “las grandes obras pueden ser reconocidas en la
diferencia entre aquello que en ellas sobresale y su propia ínten-lo

lo tanto accesible a su ‘comprensión’.” (Tiedemann, Studien zur Piritoso-

phie Walter Benjamins, p, 113.) Dilthcy quedó atrapado en el círculo del
subjetivismo psicológico, mientras que el relativismo histórico amenazaba
todos los-juicios referidos a la realidad externa al sujeto. Pero cuando
■se reconocía la no identidad entre la palabra escrita y la intención subjetiva,
y cuando la primera era el foco de la interpretación, como fenómeno his­
tórico sin significado eterno sino con vida y muerte propias, entonces la
•dificultad diltheyana se superaba (véase cap. 3).
i2í Adorno, “Die Aktuaíitat der Phitosophie” (1931), GS t, p. 336.
123 Walter Benjamín, “Goethes Wahlverwandtschaften” (1924), reditado
en Johann Wolfgang Goethe, Die Wahlverwahdtschaften (Frankfurt am
Main, Insel Verlag, 1972), p. 273.
i™ “Pretender que las Wahlverwandtschaften,. scaja accesibles, al enten-
í 'dimiento a través de das' propias palabras del autor es un esfuerzo vano,
i lista^ sirven* precisamente para impedir el acceso dé la, crítjy§. . . [La razón
reside] en la tendencia a descuidar todo aquello que la explicación de!
autor desconoce.” (Ibid., p. 275.)
127 Para Benjamin, el contenido de verdad de una obra de arte no
era idéntico a su contenido substantivo: “En tanto, al separarse al inte­
rior de la obra, ellos [ W a h r k e i t s g e h a l t y S a c h g e h q l t ] deciden la cuestión
de su inmortalidad. En este sentido, la historia de las obras prepara su
■crítica, cuyo poder crece entonces con la distancia histórica.” (Ibid..
pp. 255-256.)
128 Véase cap. 3.
ción” .120 Pero no fue hasta .que Benjamín y Adorno* articujaron _el'
problema dentro de_í marco ele una teoría marxista de la sociedad,,
cuando nombraron el origen de los elementos'''''hriin tención ales” :
la estructura socioeconómica mediatizaba toda la producción geis­
tige y por lo tanto se expresaba a sí misma dentro de los artefactos,
culturales al lado de (y a menudo en contradicción con) la intención^
subjetiva de sus creadores. Los fenómenos geistige no se^agotaban
por lo tanto en un análisis dé la psicología subjetiva.OPero tampocp;,.
eran reductibles^ sólo a la infraestructura, como, J a , “teoría de la
copia”, del marxismo ortodoxo sostenía. Contra el reduccÍonismO‘
económico y psicológico, Benjamín sostenía:

La cuestión es precisamente: si bien la infraestructura determina la

superestructura hasta cierto punto, su pensamiento y experiencia mate­
rial, sin embargo esta determinación no es la de una simple copia o re- \
flejo, ¿cómo debe entonces ■ —con toTál~independencia de sus orígenes,
causales™ ser caracterizada? Como su expresión [Ausdruck]. La super­
estructura es la expresión de la infraestructura. Las condiciones econó­
micas bajo las cuales la sociedad existe, se expresan en la superestruc­
tura. ^ 0

Una vez más, una afinidad literal con el lenguaje de la hermenéu­

tica díltheyana ilumina la no identidad de las dos posiciones. Para.
Dilthey, los fenómenos culturales eran “expresiones” (Ausdrücke):
cíe la “vida”, la articulación de la reflexión consciente acerca de la.
experiencia subjetiva pasada. Pero si To que los fenómenos expre­
saban era la estructura social objetiva y si esto ocurría a pesar de
la intención consciente, entonces el foco de esta interpretación viraba
en dirección al polo opuesto (el^ polo objetivo, materialista). En.j
este sentido, los objetos culturales se transformaban en “un medio^
para el inconsciente escribir-la-historia de la sociedad” .101 1
Fue este aspecto de la “verdad inintencional’1,1 por supuesto, lo^
que permitió que Adorno^áfírmara qué él artista podía servir mejór­
a l a sociedad ignorando la política y concentrándose en su mate­
rial, así coiho considerar revolucionaria á la música de Schónberg,. i
no sólo en un sentido cultural, sino también político, marxiano, a. j
pesar de'la falta de simpatía por el marxismo del propio Schon- j
m Theodor W. Adorno, “Sakrales Fragment: Über Schonbergs. Moses.
v und Avon”, conferencia en Berlín (abril de 1903), en (¿uasi una fantasía:
Musikalische Schriften II (Frankfurt am Main, Suhrkarnp Verlag, 1963),.
p. 308.
130 Walter Benjamín, Passagenarbeit rns., citado en Tiedemarm, Studien.
zur Philoxophie Walter Benjamins, p. 106.
13l[Adorno], “Kunst und Musiksoziologie”, Soziologische Exkurse, p. 93..
 berg. A diferencia de algunos marxistas más ortodoxos, Adorno
podía sostener que el arte burgués y también la filosofía burguesa
no eran simple ideología, y que debían ser interpretados como'algo
rñas que una falsa conciencia.132 La ideología era expuesta de­
mostrando el carácter histórico de las premisas que se aceptaban
como “segunda naturaleza” ; para citar a Lukács: “aquello que no
se hace problema” para la filosofía.138 Pero el contenido de verdad
del pensamiento burgués yacía en la dirección opuesta, en las “rup­
turas” (Brüche) de su lógica, las brechas de su unidad sistemática.
En realidad, como., la verdad se autorrevelaba en la no identidad
-entre el intento psicológico y su objetivación concreta, el pensador
burgués se acercaba más a la expresión de la^ verdad, cuanto más
.aréjádó sfe sentía. Pafádójicamenté, entonces, su teoría ganaba en
verdad cuanto mayor era su admisión del fracaso, porque este fra­
caso testimoniaba una realidad cuyas contradicciones reales no
podían resolverse sólo a nivel del pensamiento.
, '^ E l pensador burgués expresaba la verdad a pesar de sí mismo;
i o, mejor dicho, como en los lapsus freudianos, la verdad aparecía
-en las inconsistencias de su teoría, ahora más que nunca, a causa
de la “desintegración” de la filosofía. Aquí radicaba un corolario
importante del principio de verdad inintencional, que constituía
una contribución específica de Adorno.184 Ya desde la época de su
primer contacto con la filosofía, cuando a los dieciséis años leía a
Kant junto a Kracauer en las tardes de ios domingos, Adorno
había sido impactado por la significación de las rupturas lógicas:
Si más tarde, en relación a los textos filosóficos tradicionales, no me

1Bfl En este punto resulta ilustrativa una comparación con Lukács. Lukács
-qpiidenaba la filosofía burguesa como ideología casi in tolo (véase t^eórg
Lukács, Die Zérstdrung der Vernunft: Der Weg des Irrationalismus von
Schetling zu Hitler [Berlín, Aufbau Vcrlag, 1953]). Sin embargo, el arte
para él era otra cuestión. Con su preferencia por la estática clásica, siguió
alabando a 'escritores como Shakespeare, Balzac y Thomas Mann, afirmando
■que su objetividad les permitía capturar , en sus obras la verdad social,
a pesar de su falta de conciencia política radical, Lo que le permitía hacer
esta excepción con ciertos artistas burgueses no era su teoría marxista,
¿sino un concepto romántico residual del artista capaz de intuiciones inme-
j,-diatas'dé la verdad. En contraste, la oposición de Adornó, fuese o nó más
"marxista”, era al menos más consistente.
383 Lukács, Historia y consciencia de clase, p. 122.
ia* Sin embargo, el tema de las rupturas y los quiebres aparece también
en los escritos tempranos de Benjamín: primero, en el sentido de que la
realidad es brüchig y que forma una totalidad no armoniosa; en segundo
lugar, en su noción de la ruptura entre la verdad (Wahrheitsgehalt) y la
.sustancia (Sachgehalt) de una obra de arte, a lo largo del histórico pasaje
-del tiempo (Benjamín, “Goelhes Wahlverwandtschaften”, pp. 255-256).
dejé impresionar tanto por su unidad y coherencia sistemática sino que^^
rh'e interesaba el juego desfuerzas opuestas y conflictivas que se desarrolla™
bajó la superficie de toda posición teórica, y que la filosofía codificada^
algunas veces reconoce como campos de fuerza, en aquel entonces fue
ciertamente Kracauer quien me dio la idea. Me presentó la Crítica ¿te®
la razón pura no simplemente como un sistema dé idealismo fraseen-
dental. Es más, me mostró., . de que modo las partes más elocuentes ^
de la obra son las heridas que el conflicto en lajteoría deja tras de sí.1BBp r

Las fracturas, las ambigiiedad.es y contradicciones, eran los detalles

filosóficos en Iqs que Adorno centraba sus esfuerzos interpretativos.* *
Aunque Adornó estaba convencido de que la verdad yacía en e lQ
objeto, y nó en el entendimiento que se esforzaba por conocerlo^
por el pensamiento, aun en ese caso no era intencional. La realidad™
“dada” no concordaba de ningún modo con la intención divina, o(j^
con ía de la razón absoluta de Hegel: “no es la tarea de la filo -^
sofía el retratar la realidad como significativa en sentido positivo y
justificarla.” 180 ^La filosofía! ; ®
.. .hace más justicia [al procedimiento materialista] cuanto más s e ^
distancia de cualquier “significado” de sus objetos y cuanto menos,
refiere a un significado implícito, cuasi-religioso.137

Adorno concordaba con Goethe, quien advertía: “No b u sq u e ^

detrás de los fenómenos, ellos mismos son la verdad .” 138 Sin
bargo en su puro carácter de fenómenos “dados” eran tan ab su rd o ^
como los suponía el angustiado héroe sartriano. Ésta era la difi­
cultad que asolaba a los positivistas tanto como a los existencia-®
listas.130 En contra de ambas posiciones Adorno afirmaba que “e ^ |
inundo en que vivimos. . . se construye de una manera d istin tí^
que a partir de las meras percepciones de la realidad.. .” 140 El pro-^
ceso interpretativo necesitaba algo más que la experiencia inm e®

18C T h e o d o r W . A d o rn o , “ D e r w u n d e rlic h e R e a list: U b e r S ie g f r i e c ^

K ra c a u e r ” , Noten zur Literatur, vol. 3 (F ra n k fu rt am M a in , S u h r k a m j®
V erla g , 1965), p. 84. ^
13,1 A d o rn o , “D ie A k tu a litá t d e r P h ilo so p h ie” (1 9 3 1 ), GS 1, p. 334.
1:17 Ibid., p. 336. A
1>a C ita d o en B en ja m ín , Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen R o ^ s
mantik, p. 54.
1!ie E l positivism o y el ex ísten cialism o co n v e rg ían en su p asiv a a c e p ta c ió n ^
del o b je to com o lo d ad o . D e allí, p o r ejem p lo , q u e la afirm a ció n “ m a tc r ia ^ P
lis ta ” de H e id e g g e r en el se n tid o de q u e no existía u n reino de las e s e n ^
cias m ás a llá de los fen ó m en o s, p o d ría ser in te rp re ta d a com o u n eIeinent<W^
positiv ista d e n tro d e su fen o m e n o lo g ía ex isten cialista. Á
lí0 A dorno, “ D ie A k tu a litá t d e r P h ilo so p h ie ” (1 9 3 1 ), GS 1, p. 334. ^
diata de lo “dado”, requería la intervención activa del sujeto i
pensante.141 ' .... "' '"" .......... ............ •T ; ...
" Y aquí el foco se traslada desde la consideración de lo particular
concreto como la fuente de la verdad inintencional al papel del
sujeto en la interpretación de esa verdad. Es un viraje crucial, ya
que, al igual que Husserl, al enfrentarse con el mundo meramente
“dado”, Adorno retorna hacia el sujeto como origen del conoci­
miento, pero no al precio de abandonar la no idejitidad entre sujeto
y objeto, En cambio, ambos estaban necesariamente codetermi­
nados: ni la mente ni la materia podían dominar al otro como
primer principio filosófico. La verdad residía en el objeto, pero no
estaba a la mano; el objeto material necesitaba del sujeto racional
para liberar la verdad en él contenida.

111 Cf. “En crudo contraste con el ideal científico habitual, la objetivi­
dad del conocimiento dialéctico no precisa de merlos sino de más sujeto.
De otro modo la experiencia filosófica degenera. Pero el espíritu positivista
de nuestro tiempo es alérgico contra ella.” (Adorno, Dialéctica negativa,
p, 48.) 'f
EL INDIVIDUO COMO SU JETO DE LA EXPERIENCIA

Ya hemos analizado la aversión que sentía Adorno respecto a la idea

de un sujeto colectivo.1 Éste era el origen de su negativa a unirse /
al Partido Comunista y de su rechazo a basar su teoría en el con­
cepto o la realidad del proletariado. Adorno no criticaba menos vio­
lentamente las purgas stalinístas que las de Hitler. Condenaba por
totalitaria, independientemente de su motivación, a cualquier per­
secución de la desviación, de la visión no idéntica. Frente al lema
nazi “El individuo no es nada, el pueblo todo”,2 pero también con­
tra la línea de Brecht “El Partido tiene mil ojos, el individuo sólo
dos”,8 Adorno defendía consecuentemente el concepto de individuo,
sosteniendo que debía ser recuperado del naufragio del individua­
lismo burgués que ítThabiá ciado origen. En Historia y conciencia
de clase Lukács había sostenido: “El individuo no puede ser nunca
medida de todas las cosas, . . Sólo la clase. . . consigue referirse de
un modo práctico y transformador a la totalidad de la realidad.”11
Pero para Adorno, la cuestión era todavía interpretar al mundo
—no corno sustituto pero sí como precondición del cambio, y como
preventivo frente a una praxis falsa En su teoría “dialéctica” y
“materialista” estaba ausente la concepción marxiana de la con- >
ciencia de 'clase como experiencia política, y en su lugar Adorno £
desarrolló una concepción de la conciencia individual como sujetos
de la experiencia cognitiva.5
1 Ver cap. 2.
s Das Einzetne ist nichts, das Volk alies.
3 En Dialéctica negativa Adorno escribía que esta línea era “tan falsa
como sólo puede serlo una perogrullada. La fantasía exacta de un disidente
[exakte Fantasie: discutida más adelante] puede ver más que mil ojos a los
que les ham calado las gafas rosadas de la unidad y que en consecuencia
reducen y confunden todo lo que perciben con la verdad universal. A eso -V,
se opone la individualización del conocimiento”. {Adorno, Dialéctica nega­
tiva, p. 52.)
* Georg Lukács, Historia y consciencia de clase, pp. 214-215.
B Cf. 'Tara Lukács el contra-concepto de reificación era el de conciencia
de clase. Para Adorno es el de experiencia.. . ” Friedemann Grenz, Ador­
nos Philosophie in Grundschriften: Aufldsung einiger Deutungsproblema
(Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1974), p. 44.
 En este punto Adorno caía más atrás, no sólo de Marx sino de
Hegel {cuyo Geist absoluto era la quintaesencia de la subjetividad
colectiva)8 y regresaba a Kant 7 Recuperaba aquella invocación an­
terior de Bloch: “dejar arder a Kant a través de Hegel: el ‘yo’
debe ser siempre conservado” .8 Pero aunque Adorno reafirmara la
noción kantiana de un espontáneo sujeto individual del conocimien­
to, transformaba radicalmente su función filosófica. Kant había
sostenido que el sujeto no podía experimentar al objeto tal como era
en sí, sino estructurado por formas y categorías subjetivas ■
—es decir
sólo como algo esencialmente idéntico al sujeto. El concepto de
experiencia de Adorno revertía la polaridad de la relación entre
sujeto y objeto, efectuaba, tal como lo expresara más tarde, “revo­
luciones a la revolución copernicana”0 de Kant, y la no identidad
se transformaba en la base del conocimiento.
Lejos de considerar demasiado individualista al sujeto kantiano,
Adorno sostenía que éste no era suficientemente individualista. Al
igual que el principio de intercambio de la producción burguesa de
mercancías, la concepción de Kant era formal y abstracta, el menor
común denominador del pensamiento humano. La universalidad del
sujeto trascendental ignoraba la particularidad histórica y suponía
la íntercambiabilidad de todos los sujetos; no era en realidad indi­
vidual en lo absoluto. En su conferencia inaugural Adorno afirmó
en contra de Kant que el sujeto

. . .no es a h is tó ric a m e n te id é n tic o y tra n s c e n d e n ta l, sino q u e a su m e co n

la h is to ria fo rm a s c a m b ia n te s e h istó ric a m e n te re v e la d o ra s.10

Horkheimer lo expresó de modo más concreto:

• Cf. “La conciencia individual es casi siempre desgraciada, y con razón.
La aversión de Hegel contra este hecho le impide ^apreciar una realidad
que subraya cuando le conviene: hasta qué punto lo particular contiene lo
universal.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 51.)
Es un error interpretar el énfasis de Adorno en el individuo como un
rasgo hegeliano de izquierda. No reducía la realidad al ego, no ubicaba al
“yo” en el centro del pensamiento, ni sostenía que un cambio en la con­
ciencia era suficiente para transformar la realidad. Sostenía, en cambio, que
la experiencia cognitiva era siempre particular e individual, y que la natu-
t raleza del todo social eraú^'vefada al individuo" a travésÚde la configuración
bespecífica de lo empírico.
8 Ernst Bloch, Geist der Utopie, 2$ ed., rev. {Berlín: Faul Cassirer,
1923), p. 22G.
0 Adorno, Dialéctica negativa, p. 9.
10 Adorno, “Die Aktualitat der Philosophie” (1931), Gesammelte Schrif-
ten, vol. 1: Friihe philosophische Schriften, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt
am Main, Suhrkamp Verlag, 1973), p. 333.
 •i
No hay "pensamiento” en sí, sino sólo la persona particular, en la cual,
ciertamente, toda la situación social juega un papel'.11

El sujeto de la experiencia filosófica era el ser humano empírica­

mente existente, material y transitorio —no un puro entendimien­
to sino un cuerpo humano que siente, un “trozo de naturaleza”
(Stück Natur).12 Éste era un tema feuerbachiano (aunque tam­
bién de Marx y de Lenin) que tanto el Instituto como Adorno co-
menzaron a enfatizar a fines de la década de 1930, al lado de la
noción de que el objetivo de la sociedad era la “felicidad sensual”
(sinníiche Glück).ls Para Adorno esto significaba no solamente,
como enfatizara Horkheimer, que el conocimiento debía reconocer
la realidad del sufrimiento humano, sino también que el acto cogni-
tivo tenía carácter somático.-14 En este punto su mentor“éra BenjaV
mm7"erT~cuyos“ es<5rítos neí pensamiento se echa encima de la cosa,
como si quisiera convertirse en acto, olor, sabor” .16
En este punto, como en otros, el “materialismo” de Adorno no
estaba más próximo del Iluminismo que del marxismo o del hege­
lianismo de izquierda, Horkheimer hace gala de un marxismo más
ortodoxo, al mencionar siquiera el significado de clase en su des­
cripción del sujeto como:
.. .un individuo determinado, en sus relaciones reales con otros individuos
y grupos, y en su relación crítica con una determinada clase, y, por últi­
mo, en su trabazón, así mediada, con la totalidad social y la naturaleza.10

La clase como variable determinante de la experiencia subjetiva

fue un foco de interés de la investigación del Instituto durante la
u Max Horkheimer, “Hegel und das Problem der Metaphysik”, Pestsch-
rift für Cari Grünberg: zum 70. Geburtstag (Leipzig, Verlag von G. L.
Hirschfeld, 1932), p. 191.
1S Al afirmar la prioridad de la materia, Adorno ^tacaba a todo el idea­
lismo que, al considerar a la realidad como constituida por el sujeto, no
podía tomar a esa realidad como prerrequísito de la subjetividad y era lle­
vada por lo tanto a desarrollar la teoría del sujeto trascendente.
13 El documento importante en relación a esta cuestión es el artículo de
Horkheimer de 1936 publicado en Zeitschrift für Sozialforschung, “Egoism
und í’reiheitsbewegung”, que influyera considerablemente a Adorno.
“ Esta orientación diferencia el concepto de Erfahrung de Adorno de la
ErUbnis, o “experiencia vivida” de la Lebensphilosophie, Para esta última
la experiencia vivida ocurría en primer lugar, y luego seguía la reflexión
filosófica (la cxistencia-precede-a-la-esencia, postulado de todo exislencia-
lismo);.pero para Adorno, la reflexión era en sí experiencia vivida, praxis
social dialéctica, tan somática como cerebral.
Adorno, “Caracterización de Walter Benjamín” (1950), Crítica cultural
y sociedad (Barcelona: Ariel, 1973), p. 129.
M Horkheimer, Teoría crítica (Buenos Aires: Amorrortu, 1974), p. 243,
década de 1930.1718Pero las reflexiones de Adorno acerca del sujeto
estaban n otablera en te desprosistas desconsideraciones acerca del
origen de clase o de la posición paftírrnter~dérsujeto dentro de las
relaciones sociales de producciótn^^omidéraba que burguesía y
proletariado eran igualmente susceptibles ante la ideología pro­
ductora de falsa conciencia. No negaba el papel de la clase en la
socialización del sujeto —rechazaba explícitamente la noción de
Mannheim de una inteliguentsia “que flotaba libremente” (frei-
schwebende).19 Pero este reconocimiento de la cuestión de clase era,
incluso aquí, periférico al eje principal de su argumento.20 Dicho eje,
como puede anticiparse, era la no identidad. Si el sujeto, en tanto
particular y concreto, estaba determinado por circunstancias socio-
histórioas, era cierto también que su particularidad (en oposición al
principio de intercambio) lo hacía único e irremplazable. Además,
el sujeto no permanecía idéntico a sí mismo a través del tiempo. La
experiencia filosófica como un proceso dialéctico de praxis social
no dejaba intacto al sujeto. Esta posición reflejaba, como Adorno
señalara, un contraste marcado con la teoría burguesa, donde
se concibe al sujeto como punto fijo de aprehensión cognitiva, como in­
transformable, existente de una vez y para siempre, y donde por lo tanto
todo movimiento es erróneamente adjudicado sólo al objeto. Si en el
curso del proceso cognidvo las contradicciones se hacen evidentes, porque
el sujeto mismo está inmerso en ese proceso, es en sí un momento en el
movimiento, él mismo se mueve, entonces sobreviene el pánico.21

Recordemos qué Adorno insistía en la necesidad de que el pensador

o el artista fuera “absolutamente moderno” en el sentido de no nadar

17 Cf. [Instituí für Sozialforschung], Studien über Autoritdt und Familie,

ed. Max Horkheimer (París, Félix Alean, 1936). ,
18 Mientras Horkheimer describía al individuo como dialécticamente re­
ferido a la totalidad de la sociedad de clases, Adorno yuxtaponía dialéctica­
mente “individuo” y "sociedad”, de modo que cada uno de ellos propor­
cionara la crítica del otro (ver cap. 3).
10 Cf. Theodor W, Adorno, "Über Mannheims Wissenssoziologie”, 1.91-7 ( ?),
Frankfurt am Main, legado de Adorno, p. 5.
w Adprrio, artículo inédito sobre Mannheim, 1937, p. 5. CF. también la
introducción a la Dialéctica negativa, donde un extraño reconocimiento del
papel de las clases aparece, casi entre paréntesis, dentro de una argumenta­
ción que defiende el carácter "privilegiado” de la experiencia filosófica:
"Nada casa menos con la experiencia filosófica que una soberbia elitista. La
experiencia filosófica es posible gracias a lo establecido, y tiene que rendirse
cuentas de su contaminación con ello y en último término con la situación
de las clases sociales.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 49.)
a Adprno, “Über Mannheims Wissenssoziologie”, 1947 (?), p. 4,
con la corriente, sino de cepillar la historia “a contrapelo” .23 La ca­
pacidad del individuo para rechazar la identificación con el status
quo, reconociendo dialécticamente al mismo tiempo su propia de- ’
pendencia respecto del presente y sus condiciones determinantes, era
prerrequisito para la experiencia filosófica verdadera. Es decir, en
lugar de juzgar la corrección de la conciencia por su identidad
con los intereses del proletariado (conciencia de clase “imputada”
en Lukács), Adorno encontraba su criterio en la no identidad deíl
sujeto individual y el mundo, objeto de su reflexión, en su forinaj
“dada” presente.23 En el concepto marxiano de conciencia de clase,
cognición significaba conocimiento de la propia posición socioeco­
nómica y del consecuente papel histórico, pero en la dialéctica
negativa la experiencia cognitiva significaba algo bastante diferente:
de hecho era sinónimo de inconformidad intelectual,24
No por accidente, los héroes intelectuales de Adorno eran outsi-
ders,m hombres como Schonberg, Freud, Bénjamih, Kafka, Trakl,
que se habían atrevido a desafiar las tradiciones de sus oficios. Nin­
guno, por supuesto, provenía de la clase obrera, ninguno, excepto
Benjamín, era márxista; sin embargo, Adorno consideraba que la
postura crítica tomada frente a su propia herencia cultural burgue­
sa era tan verdaderamente revolucionaria como revolucionaria en
su verdad. Sin embargo, la teoría de Adorno nunca enfrentó direc-\
tamente el problema de la relación entre revuelta cultural y revo- j
lución política. Después de todo, ambas cosas no eran idénticas, como /
había sido demostrado por el fracaso de los expresionistas al trans- \
formar su estallido de protesta cultural en praxis política.28 Ade- /
ss Ver cap, 3.
a3 Acerca de la naturaleza dialéctica de esta interrelación, véase un ensayo
posterior (sin* firma pero seguramente escrito por Adorno): “El individuo
[burgués] maíinterpreta al mundo, del que depende su propio núcleo, to­
mándolo como sí fuera él mismo.” (Instituí für Sozialforschung, “Indivi-
duum”, Soziologische Exkurse [vol. 4 de Frankfurter Beítrage zur Soziologie,
eds. Thcodor'W. Adorno y Walter Dirks] [Frankfurt am Main: Europáische
Vcrlagsanstalt, 1930], p. 49,)
Et Por supuesto, el corolario era su definición de falsa conciencia como
“conformismo” {Anpassung), concepto central de la crítica de Adorno a
la cultura de masas.
23 Estos hqrocs abundaban en la generación de Adorno, y precisamente
estos outsiders eran los insiders intelectuales de la Alemania de Weimar, ; •’>*
tal como sostiene Peter Gay en Weimar culture: The outsider as insider
(Nueva York, Harper Torchbooks, 1968). Cuáles eran las condiciones so­
cioeconómicas que permitieron florecer a esta generación de outsiders y .
ser por lo menos solventes durante la década de 1920, es un interrogante;]
que Adorno nunca-planteó, así corno no planteó el papel de la clase o de1]-;
las relaciones sociales de producción en el trabajo del intelectual. 1
ca Este fracaso está documentado en la historia del periódico Die Aktion,
.102

más, no estaba claro que cualquier ser humano fuera capaz del
tipo de experiencia intelectual que Adorno describía. SiJa-dncon-
fgrmidad era el criterio para establecer la conciencia correcta, la
lógica interna arlaTpaTabra-tnisma'”signíf[caba”que sólo una minoría
podía poseerla.27 De hecho, Adorno reconocíá^á^naturaíezá^'prívi-
ÍFgíada’v de”Ta experiencia intelectual. Pero tenía cuidado en se­
ñalar que, en contraste con los intelectuales del orden establecido
(aquellos que Ringer ha descrito como lós “mandarines” de Ale­
mania),28 esta élite tenía malas relaciones con la clase gobernante,
^cuya hegemonía amenazaba.20 Sin embargo, al no poder articular
el enlace entre la experiencia individual de revuelta intelectual y
la transformación de la realidad social Adorno una vez más80 nos
deja con el interrogante: ¿precisamente a quién estaba conduelen*
-do la avant-garde?
Quizá Adorno pudo ignorar esta cuestión porque su concepto
de experiencia no incluía y ni siquiera suponía una teoría de la in­

de Franz Pfemfert, que empezó en 1911 como una plataforma para la lite­
ratura expresionista y la política radical. La incapacidad de combinar esté­
tica y radicalismo político llevó a Pfemfert a abandonar la primera y trans­
formar a Die Aktion en un órgano puramente político (comunista-rcvolu-
cionario). (Cf. Ich schneide die Zcit aus: Expressionismus und Politik in
Franz PfemferFs ‘Die AktionJ, 1911-1918, ed. Paul Raabe [Munich, Deuts-
cher Taschenbuch Verlag, 1964],)
” Debe señalarse que al rechazar la concepción burguesa del sujeto como
universal trascendental, también desafiaba sus implicancias democráticas
(la universalidad de las facultades humanas racionales, el principio de
gobierno por consenso, el axiomático "un hombre, un voto” que afirmaba
la identidad e intercambiabilidad de los sujetos). Sin embargo Adorno no
era nada sino un demócrata. Algunos de sus pensamientos más audaces in­
cluían las implicancias del principio de no identidad para una nueva con­
cepción de la democracia política, basada en el reconocimiento del carácter
único del individuo, donde la ‘'discriminación”-perdía así su connotación
racista y peyorativa y se transformaba en la habilidad para discernir lo que
contribuye a la justicia social en términos cuantitativos y cualitativos. (Ver,
p. ej,, Adorno, Dialéctica negativa, pp, 51-52, y passim.)
J I'ritz K . Ringer, The decline of the Germán mandarins: the Germán
academic community, 1890-1933 (Cambridge, Mass.: Harvard Univer-
sity Press, 19G9).
“ "Hay que conceder que realmente las experiencias filosóficas no están
por igual al alcance de todo el mundo., . [Para] la racionalidad virtual­
mente desobjetivada de un ideal científico. . . todo es sustituible por todo. .,
El argumento se las da de democrático, pero se hace de nuevas ante lo
que el mundo administrado consigue de los que obliga a ser sus miembros.
Sólo los que éste no ha modelado del todo, están humanamente en condi­
ciones de resistirle. La crítica del privilegio se convierte en privilegio: tan
dialéctica es la marcha del mundo.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 48.)
1,0 Ver cap. 2.
tersubjetividad.81 Como escribió en Dialéctica negativa: “La ver-
es‘objetiva y no plausible,”82 No era dependiente del consenso
subjetivo.88 Aquello que otorgaba Consistencia ál conocimiento no
era la universalidad del sujeto, sino la estructura uniforme (de mer­
cancía) del objeto, “la mutua afinidad de los objetos” .84 Las expe­
riencias individuales y únicas de subjetividad crítica corrían pa­
ralelas porque centraban su enfoque sobre particulares que refle­
jaban la misma realidad objetiva, y de allí que lá colaboración fuese
posible entre los intelectuales, aun cuando éstos trabajaran solos.
Nada le complacía más a Adorno que el hecho de que un amigo1,
llegara a percepciones similares, de manera independiente, ya que .V;
consideraba esto como una validación de su corrección, Gomo ex­
clamara entusiastamente Benjamín después de leer el manuscrito del
libro de Adorno sobre Kierkegaard: “Después de todo, existe toda­
vía algo asi como la colaboración. . .”30

FANTASÍA EXACTA: TRANSFORMACION 'MIMÉ.TIC A

El sello distintivo del sujeto kantiano era su “espontaneidad”, es

81 El intento de Martin Buber de transformar la dialéctica hegeliana del
sujeto-objeto en una relación intersubjetiva de yo-tú dejó a Adorno indife­
rente, así como la noción diltheyana del conocimiento' corno “comprensión”
( Verstehen) a través de la “empatia” (Einfühlung). Alguna vez Benjamín
comentó a Adorno: “Estoy interesado no en los hombres, sino sólo en las
cosas.”
M Adorno, Dialéctica negativa} p. 49.
M Pero la dimensión intersubjetiva era fundamental para la naturaleza
social (como lo opuesto a lo puramente cognitivo) de la dialéctica, tanto
en su forma hegeliana (la dialéctica del amo y el esclavo) como en la forma
marxiana de la lucha de clases. De hecho era el punto de unión entre. cpno-
cimiento y transformación real de la sociedad. Laj'eciepte teoría de’Habermas'’-
de la interacción social y su concepción de la utopía en términos de üft con­
senso verdaderamente democrático logrado a través de la “comunicación
sin distorsiones”, puede ser vísta como intento pbt Henar esté vacío en la
teoría de Adorno. Al mismo tiempo, igual‘que Adorno, Hábérriias sostiene
la individualidad del sujeto: el consenso debe lograrse por un diálogo entre
iguales, no por los dictados de la clase dominante o del Partido Comunista.
(Ver Jürgen Habermas, “Kbnnen komplexe Gesellschaften eine vernünftige
Identitat ausbilden?”, en Zwei Reden: Aus Anlass des Hegel-Preises [Frank- ,
furt am Main, Suhrkamp Verlag, 1974],)
0i Adorno, Dialéctica negativa, p. 33.
w Carta de Benjamín a Adorno, 1? de-diciembre de 1932, citada por el
editar en Walter Benjamin, Gesammelte Schriften, 6 vols., ed, Rolf Tiede-
mann y Hermann Schweppenháuser, vol. iii, Krttiken und'Rezensionen, ed.
Helia Tiedemann-Bartels (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972),
p. 661.
 decir, su^rol activo en la experiencia cognitiva. Si Adorno creía que
Kant no había tomado suficientemente én serio el carácter indivi­
dual del sujeto, argumentaba lo mismo en lo referido a su partici­
pación activa en el proceso cognitivo. El sujeto kantiano era crea-
solo en tanto moldeaba los objetos según formas y categorías
a priori del entendimiento racional: el entendimiento tenía una
esHPc^ura. Previa permanente según la cual se conformaban los
objetos de la experiencia.cPero^Ádorno, dando un giro a la revolu­
ción copernicana de Kant, sostenía que el objeto, y no el sujeto,
f.r.a .1°. preminente: era^ la previa estructura históricamente des­
arrollada de la sociedad la que hacía que las cosas fuesen como
eran, incluyendo las reificadas categorías dé 1á conciencia Icántiana.
Cómo lo escribiera a Benjamín en 1935:

EI^. carácter fetichista de la /nercancía no es un hecho de conciencia, sino

dialéctico en el sentido eminente que produce conciencia.8®
Adorno sostenía que el momento cognitivo autónomo y espontáneo
residía en el rechazo a aceptar la resultante fetichizacíón del pensa­
miento en la que el sujeto era desdoblado del objeto, el entendi­
miento de la materia. El sujeto debía salir de la caja de la subje­
tividad entregándose al objeto, entrando en él como había afir­
mado Benjamín en el Trauerspiel.8T Esta “inmersión en la interio­
ridad ’ 88 no conducía al redescubrimiento de si mismo del sujeto,80
sino a un descubrimiento de la estructura social en una particular
configuración. Allí donde Hegel, también argumentando en contra
de Kant consideraba que la estructura de la realidad era en última
instancia idéntica 'a la subjetividad racional, Adorno consideraba
aj objeto como simplemente no racional, aunque era comprensible
racionalmente. Pero sólo una lógica dialéctica podía captar las con­
tradicciones internas de los fenómenos que reproducían en el mi­
crocosmos la dinámica del contradictorio todo social.
Marx afirmaba en su crítica de la Rechts philosophie que la filo­
sofía no era una “cuestión de lógica” (Sache der Logik) sino la
“lógica de la cuestión” (Logik der Sache) y Adorno incorporó esta
frase a su propio vocabulario. Sin embargo, alteró en realidad su
M Carta [de Adorno a Benjamín, 7 de agosto de 1935, en Adorno, Über
Walter Benjamín, p. 112.
37 Benjamín, Ursprung des deutschen Trauersptels, ed. Rolf Tiedemann
(Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972), p. 17.
39 Adorno, Dialéctica negativa, p. 25.
39 “[Esta filosofía]. . . se abandonaría [a los objetos], en vez de utilizarlos
como espejo en que reproducir su propia imagen, confundiéndola con lo
concreto.” {Ibid., p. 22.)
significado, conectándolo con una tradición filosófica premarxista.
En su conferencia inaugural escribió:
Podemos ver aquí [en el propio programa vde Adorno] un intento por
restablecer aquel antiguo concepto de filosofía formulado por Bacon
y discutido apasionadamente en la época de Lpíbníz, cóftcepcipn que el
idealismo ridiculizara como tontería: la del am inveniendi40y /

El término ars inveniendi estaba bien elegido: significaba literal­

mente el arte de encontrar^ algo, invención en el sentido, no de
construir algo, sino de descubrirlo por vez j^nmera. Pero, contra la
pasividad receptiva y la postura observadorá del sujeto positivista,
“científico” a que había conducido históricamente la filosofía na­
tural de Bacon, Adorno insistía: “El órganon de este ais inveniendi,
sin embargo, es la fantasía.”41 En lugar de tomar la reaíIHad tal
como estaba dada inmediatamente (y ser tomado por ella), la “fan­
tasía” del sujeto disponía activamente sus elementos, ubicándolos
en relaciones diversas hasta que cristalizaran en una que hiciera
que su verdad fuese cognitivarnenle accesible. Incluso cuando el
sujeto “entraba dentro” del objeto, no era trabado por él, sino que
mantenía la distancia necesaria para la actividad crítica.42 Y al mis­
mo tiempo, aquello que diferenciaba esta fantasía de la pura lucu­
bración de sueños, era su adhesión estricta a los hechos. Era
una fantasía exacta;’ fantasía que permanece estrictamente dentro del
material que las ciencias le presentan, y que lo trasciende sólo en los
más pequeños aspectos de su disposición: aspectos que la propia fantasía
debe originalmente generar.43
40 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie (1939), GS 1, pp. 341-342.
41 Ibid., p. 342,:' El término “fantasía” había sido revitalizado recientemen­
te dentro del lenguaje filosófico por Husserl, cuyo método fenomenológico
otorgaba a los objetos de la “fantasía” (sirenas y unicornios) la misma dig­
nidad filosófica que a los fenómenos empíricos. El significado de Adorno
era bastante dife'rcnte. En realidad, afirmaba que .aun, la ficción, no. podía
poner entre paréntesis la realidad empírica^. En su critica a Husserl es­
cribió: "El'material de toda fantasía está ligado a la experiencia; de allí. . .
el carácter ilusorio de la fantasía como ficción... no existe fantasía pura;
es en sí una ficción y en realidad una ficción falsa, es BéíiiF’aquella que no
puede reconocer Ja referencia fundamental del pensamiento respecto a lo
fáctico.” (Theodor W. Adorno, Husserl ms., 1934-1937, Frankfurt am Main,
legado de Adorno, p, 122.) ^
4E La tendencia de"J3enjamin )a permitir .que. el ,.sujeto filosófico se hun- j
diera ''tan totalmente dentro' del objeto hasta el punto de desapareceq llegó ¡
a ser una cuestión central en su polémica intelectual con Adorno durante Jaj
década de los treinta (ver caps. 9 y 10). ^
43 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, p. 341. Un
año antes Benjamín había escrito una crítica en la que yuxtaponía los con-
 “Exacta fantasía” era entonces un concepto dialéctico que recono­
cía la mediación mutua de sujeto y objeto sin permitir que ninguno
obtuviera ventaja sobre el otro. No era imaginación en el sentido
de proyección subjetiva más allá del mundo existente, ya hacia
el pasado44 o hacia el futuro,48 seguía siendo “inmanente” a los fenó­
menos materiales, cuya facticidad actuaba como control del pen­
samiento, La “exacta fantasía” era científica en su rechazo a “sa­
lirse del perímetro de los elementos” .40 Pero como el arte, reacomo­
daba los elementos de la experiencia, las “enigmáticas figuras de la
existencia empírica”47 hasta que éstas se abrían a la comprensión
cognoscitiva. Fue este reordenamiento interpretativo lo que arrojaba
luz sobre lo que Adorno quería significar con “la lógica de la cues­
tión”. El sujeto se entregaba a los objetbs, pero no los dejaba in-
tactos. ErTlügár de la mera duplicación en el pensamiento, éstos
i se transformaban al,interior...de.,1a representación verbal.
En su Traiierspiel, Benjamín había diferenciado entre conoci­
miento (en el sentido "de datos recolectados) y la experiencia filo­
sófica de la verdad:
El conocimiento es una adquisición... En él existe el carácter de pro­
piedad. Ea^resentaciÓn' e r secundaria a su posesión. No existe desde el
coimenz.oL,conip^go"que sé^es"emá"‘á~H ‘mÍsíhÓ.1Esto es en cambió lo cjuc
ocurre precísaménte con la"verdad.48" n w... ........
ceptos de “exactitud” y “fantasía”. (Ver Benjamín, “Ein Jakobiner von
heute” [1950], Gesammelte Schrijtcn, m, p. 260). El término exakte Pau­
taste también aparece en Dialéctica negativa, p. 52 y passim.
“ Cf. Dilthey, quien describía el papel de sujeto como alguien que nece­
sitaba de la “imaginación” ( Vorstellen) para poder interpretar los fenó­
menos culturales, reviviendo la experiencia humana que éstos habían re­
gistrado, En contraste a la idea de Adorno de la experiencia interpretativa
(Erfahrung) como transformación mimética del objeto no idéntico, la vi­
vencia (Erlebnis) se basaba en la premisa de la identidad intersubjetiva,
es decir la capacidad de ponerse en los zapatos del otro.
C f. u n o de los pocos p asajes d e los escritos d e H o rk h e im e r d o n d e la
p a la b ra “ fa n ta sía ” a p a re c e con un significado m uy d ife re n te : “ E ste p en sar
[la T e o ría C rítica ] tien e algo en co m ú n con la fan ta sía , a sa b er: q u e u n a
im ag en d e fu tu ro , q u e surge p o r c ierto desde la m ás p ro fu n d a co m p re n ­
sión d el p rese n te, d e te rm in a p en sam ien to s y acciones, au n en los períodos
en q u e la m a rc h a d e las cosas p are ce d e sc a rta rla y d a r fu n d a m e n to a c u a l­
q u ie r d o c trin a an tes q u e a la creen cia en su cu m p lim ien to . P ero no es
prop io de este p en sar lo a rb itra rio y lo sospechosam ente in d e p e n d ie n te , sino
la te n a c id a d de la fa n ta sía .” F a n ta sía aq u í e ra la tozudez d el m o ralista,
su p o d e r crítico de re c h a z a r lo d ad o y d e im a g in a r q u e las cosas p o d ría n
y d e b e ría n ser d iferen tes. (M a x H o rk h e im e r, “T e o ría tra d ic io n a l y teo ría
c rític a ” [1937], Teoría crítica, p. 251.)
t0 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie”, GS 1, p. 342.
" Ibid., p. 354.
48 Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p, 10.
En términos marxistás, el conocimiento como “posesión” era una.
mercancía {el medio del lenguaje podría verse cbmo el carro que lo-
transportaba al mercado, donde el “intercambio” de ideas era sim­
plemente la trasmisión de la información), Pero la filosofía, según.
Benjamin, era revelación, la presentación de la verdad/ y aquí eb
lenguaje no transportaba, IremsforTná'bd los óbleitos de materia,
en palabras. En sí, los objetos eran mudos. Necesitaban ser “traídos,
al discurso” por la exacta fantasía del sujeto que¡ expresaba su lógica,
interna en una traducción verbal. El lenguaje expresaba la “lógica,
de la materia” en una nueva modalidad.
En conexión con este punto aparecía en los escritos de Adorno la.
palabra “mimesis”, y aquí también era manifiesta su deuda para,
con Bejamin. La experiencia de Benjamín al traducir a Proust y a.
Baudelaire*9 era paralela a la preocupación anterior de Adorno res­
pecto de la reproducción musical.50 Ambas eran actividades mi­
mé ticas.
La traducción literaria y la ejecución, musical no copiaban simple­
mente el original, mantenían el “aura” del original transformándolo
para que su verdad pudiese precisamente ser preservada.51 Mime-
tizar el original en una nueva modalidad requería entonces de la.
“exacta fantasía”. Como ha analizado Tiedemann en el caso de
Benjamin, la traducción proporcionaba el modelo para su teoría de
la verdad porque era “simultáneamente recepción y espontanei­
dad: el traductor requiere del modelo, el original, y su tarea es.
producir una nueva versión” .52

*® Walter Benjamin, “The task of the transíator” (1923), IUuminations^

ed. e introd. Hannah Arendt, trad. Harry Zohn (Nueva York: Schocken.
Books, 1969), pp. 69-82. Adorno comentó que había leído este ensayo, in­
troducción a la traducción de Baudelaire, incluso antes de su publicación,,
y sin lugar a dudas influyó su modo de pensar en relación a la reproducción.,
musical. (Adorno, Über Walter Benjamín, p. 68.)
60 Theodor W. Adorno, notas acerca de la Reproduktionstheorie, 3 vols.,.
inédito, Frankfurt am Main, legado de Adorno.
01 En 193ü Adorno escribió que, en la era actual, la reproducción tecno­
lógica de las obras de arte (a través de películas, discos, etc.) había despo­
jado al arte de su “aura1 y lo había transformado en un arma política. Ador-,
no consideró, con razón, esta afirmación de Benjamin, como una traición a ,
su posición común anterior. (Ver Benjamin, “The Work of Art in the Age of
Technical Reproductíon”, Illuminations pp. 217-251 ;■cf. carta de Adorno a-,
Benjamin, 18 de marzo de 1936, über Walter Benjamin, pp. 126-134.)
“ Rolf Tiedemann, Studien zur Philosophie Walter Benjamins, introd..
Theodor W. Adorno (vol. 16 del Institut für Sozialforschüng, Frankfurter •
Beitrtige zur Soziologie, ed. Theodor W. Adorno y Walter Dirks; Frankfurt;
am Main, Europaische Verlagsanstalt, 19G5), p. 32.
 Escribe Jay que con el primer estudio en colaboración de Ador­
no y Horkheimer, Dialektik der Aufkldrung (1947), “la Escuela de
Frankfurt introduce en su vocabulario un término nuevo: mime­
sis,-63 (podría haber sido nuevo para la “Escuela” de Frankfurt,
pero no para Adorno). Jay sugiere una conexión entre el uso del
término y su aparición en los escritos sociológicos y psicológicos del
-Siglo xix .B4 Adorno documenta sú relación con una tradición
mucho más antigua; la propia Dialektik der Aufkldrung explica
que mimesis tiene su origen en la magia primitiva, en la imitación
de la naturaleza por el chamán.55 Al desintegrarse la magia, la
mimesis sobrevivió como un principio de representación artística.55
Desde Platón y Aristóteles, el concepto de mimesis estuvo ligado
integralmente a la historia de la filosofía estética y, como notara
Benjamín en sus primeros escritos, incluso su forma primitiva,
chamánica, ha sido preservada en el desarrollo ontogenético: “el
niño imita no sólo al tendero o al maestro, sino al molino o al tren
también” .57 Benjamín veía en el desarrollo del lenguaje un nivel
más avanzado de esta capacidad: las palabras imitaban a la natu­
raleza en una “correspondencia no representacional” (unsinnliche
Ahnlichkeiten).SB Consideraba esta capacidad como uno de los ta­
lentos humanos más elevados, y consideraba a la mimesis como
“momento ineluctable en el proceso cognitivo”.50
El carácter transformacional del momento mimético en el método
teórico de Adorno debe ser tomado muy literalmente. La “lógica
interna” de los objetos (música de jazz, una butaca de teatro) se
transformaba en palabra, e inversamente, las palabras (de una can­
ción popular, de .un texto de Kierkegaard) eran transformadas en
“imágenés” .60 A diferencia de la mera duplicación del mundo
“dado”, perspectiva de la teoría burguesa, la fantasía exacta efec­
tuaba una metamorfosis que, a pesar de toda su iluminada racio-
63 Martin Jay, The Dialéctical Imaginaron: A History of the Frankfurt
.School and the Institute for Social Research; 1923-1950 (Boston: Little,
Brown, 1973), p. 269.
H Ibid. Jay menciona específicamente su utilización por Tarde, Le Bon
-y Freud.
n5 Max Horkheimer y Theodor W. Adorno, Díalectic of Enlightenment,
\trad. John Cumming (Nueva York: Herder and Herder, 1972), p. 9.
88 Ibid.| pp. 18-19. A causa de su “aura” : “La obra de arte aún tiene
:algo en común con el encantamiento” (p. 19).
HT Walter Benjamin, “Uber das mimetischc Vcrmogcn” (s. f.), Schriften,
:2 vols., ed. Theodor W. y Gretcl Adorno (Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1955), vol. 1, p. 507.
" Ibid.
58 Tiedemann, Studien zur Philosophie Walter Benjamins, p. 125.
Véasp infra, pp. 213 ss.

h
nalídad, conservaba una cierta imagen de truco de magia. No es-
casual que Adorno pudiera imaginar a su amigo Benjamin con un.
bonete de mago.01
La transformación mimética puede ser vista como la reversión,
de la subjetividad kantiana. La creatividad de esta última residía
en la capacidad del sujeto de proyectar en la experiencia sus pro­
pias formas y categorías a priori, absorbiendo dentro de sí el obje­
to. Pero el sujeto de Adorno deja la iniciativa al objeto; forma al
objeto sólo en el sentido de transformarlo en una nueva modalidad.
El lenguaje de la expresión filosófica no era entonces ni intención
subjetiva ni un objeto a manipular, sino “una tercera cosa”, ex­
presaba la verdad a través de configuraciones, “como una unidad
de concepto y materia dialécticamente imbricada y explicativa­
mente indescifrable” .02 La verdad corno representación lingüística,
mimética suponía llamar a las cosas por sus nombres correctos.

EL NOMBRE

En el pensamiento de Benjamin la noción del “nombre” jugaba,

un papel fundamental, y su inspiración original era más mística
que marxista.00 Sus escritos primeros interpretaban la historia
del Génesis como la fuente del poblema del conocimiento: Dios-
hizo ser al mundo con su Verbo; al crear al hombre a su imagen
le dio el poder de la palabra .04 Como nombrador de las criaturas
de Dios, Adán y no Platón fue el padre de la filosofía.05 Pero el
lenguaje del paraíso fue herido por la Calda, y el balbuceo del
lenguaje humano, en el que las palabras tendían a los objetos,00
no pudo recapíurar el conocimiento de lo particular encerrado'
en el nombre. Las palabras perdieron su adecuación con el con-91

91 Adorno, “Eiñíeitung zu Benjamíns ‘Schiíften’ ” (1955), Über Walter

Benjamín, p. 34.
62 Theodor W. Adorno, “Thesen über die Sprache des Philosophen” (s.
f., pero evidentemente escrito a principios de los años treinta), GS 1,
p. 369.
03 Adorno escribió: “el filósofo lingüístico educado en la cábala. . . con­
sidera [la unidad1subjetiva] mero garrapato sustitutivo del nombre. Esto
establece el lazo de unión entre su fase materialista y su fase teológica”.
(Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin” [1950], Crítica cultural y
sociedad, trad. M. Sacristán [Barcelona, Ariel, 19G9], p. 123.)
w Benjamín, “Über Spracbe überhaupt und über die Sprache des Mens-
chcn” (1916), Sckriften, vol. 2, p. 410.
“ Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 19.
M Cf. ibid., p. 18.
tenido.67 Aunque aun antes de la Caída, la naturaleza, a diferencia
del hombre, era muda:
Ahora comienza su otra mudez.., a una verdad metafísica que toda
:naturaleza comenzaría a lamentarse si se le otorgara el lenguaj'e. .. Y
allí donde sólo las plantas murmuran, se escucha el sonido de un la­
mento. La naturaleza gime a causa de su mudez.08

Este tema apareció más tarde también en los escritos de Adorno,

pero transformado dentro de un marco marxista. La frase “el
lenguaje refleja el anhelo de los oprimidos y el sufrimiento de la
naturaleza”60 y la invocación “la necesidad de dejar su elocuencia
al dolor es la condición de toda verdad”70 eran secularizaciones del
mito del Génesis: el origen del sufrimiento de la naturaleza ya no
se interpretaba en términos de la Caída del Hombre, sino en
términos del surgimiento de la opresión de clase,71 En la socie­
dad burguesa avanzada, las palabras se habían transformado en
fetiches, indiferentes a los objetos que significaban; “Es signo de
toda la reificación resultante de la conciencia idealista el hecho
■de que las cosas puedan ser nombradas arbitrariamente. . ,”72 El
nombre verdadero, en contraste, era mimético porque exigía pre­
cisión de referentes: la representación verbal del fenómeno se
somete a la particularidad de las cosas, formando una configura­
ción única.
En tanto configuraciones críticas, las construcciones de la fan­
tasía exacta de Adorno eran polémicas. Intentaban romper el
hechizo de la segunda naturaleza y liquidar la conciencia reifi-
67 Ibid, Cf. “entre las palabras y lo que conjuran se abre un vacío'’.
(Adorno, Dialéctica negativa, p. 50.)
** Benjamín, “Über Sprache iiberhaupt. . ( 1 9 1 6 ) , Schriften, vol. 2,
p. 417. “El eje central de-la teoría del lenguaje de Benjamin surge de su
oposición al procedimiento tradicional de hacer depender al fenómeno del
sujeto, adhiriendo a él signos arbitrarios, o de obligar a los que hablan a
Identificarse miméticamente con los objetos. Así como ‘todas las grandes
■obras’ de la literatura contienen ‘entre líneas su virtual traducción’ [Ben­
jamín, “La tarea de traductor”] a otros idiomas, así el nombre de los fenó­
menos está virtualmente contenido en su interior. Por lo tanto .. .[la teoría
■del lenguaje de Benjamin es] una teoría de la traducción.” (Tiedemann,
Studien zur Philosophie Walter Benjamins, p. 32.)
** Max Horkheimer, Eclipse of Reason (Nueva York, Oxford Univer-
.sity Press, 1947), p. 179. El lenguaje y la idea de este pasaje son más ca­
racterísticos de Adorno que de Horkheimer.
10 Adorno, Dialéctica negativat p. 26.
71 Con una inspiración similar, Ernst Bloch había escrito en Geist der
•Utopie (1923): “Millones de proletarios todavía no han dicho su palabra.”
.(Bloch, Geist der Utopie, p. 318.)
t!! Adorno, “Thesen über die Sprache des Philosophen”, GS 1, p. 367.
cada. En ese sentido, Marx había proporcionado un modelo en
El capital, al llamar a las mercancías por su noitibre y por lo
tanto disolver su carácter místico.711 Adorno consideraba que la
esencia del arte era proveer una función similar. En 1930 elogió
la obra de Brecht Mahagonny porque desgarraba los conceptos
reificados y nombraba la verdad social:
Es aquella [verdad] de la violencia como origen del ordep presente, y de
la ambivalencia en la que orden y violencia se yerguen uno opuesto a la
otra. La esencia de la violencia mítica y de la ley mítica están exaltadas
en Mahagonny. Brecht nombra su paradójica simultaneidad.7*
En Benjamin la noción del “nombre” no era sólo polémica. Rete­
nía aún, después de su acercamiento al marxismo, trazos de su
origen teológico: utopía, el retorno del Paraíso perdido, impli­
caba el restablecimiento del lenguaje divino de los nombres.
El interés de Benjamin en la forma artística del drama trágico
barroco, o en los aparentemente insignificantes defalles históricos
que reviven en su Passagenarbeit, reflejaban la esperanza de res­
catar los fenómenos de su extinción temporal, redimiéndolos al
interior del nombre. Esta noción de una redención profana de las
cosas en su particularidad era un tema constante en los escritos
de Benjamin, uno de los cuales, según su crítico más reconocido,
“enlaza su fase metafísica anterior con su pensamiento marxista
posterior”.76 Como recordaba Adorno:
Al igual que su pensamiento intenta sustraerse, con renovados esfuerzos
y puntos de partida, al pensamiento clasificatorio, así también es para él
el nombre de las cosas y de los hombres el prototipo de toda esperanza: su
reflexión intenta reconstruir ese nombre.70
Resultaba cuestionable en qué medida el polémico procedimiento
negado de “nombrar” las cosas era compatible qon el uso del
lenguaje para rescatar el fenómeno.77 Durante su disputa con
” Karl Marx, Das Kapital. Cf. también: “Marx finalmente designa en
forma explícita el interés privado como el más intenso de los impulsos. .
(Bloch, Geist der Utopie, p. 322.)
Theodor W. Adorno, “Mahagonny” (1930), Moments musicaux (Frank­
furt Main, ed. Suhrkamp, 1964), pp. 132-133.
75 Rolf Tiedemann, “Nachwort”, en Walter Benjamín, Charles Baudelaire:
Etn hyriker im Zcitalter des Hochkapitaltsmus, ed. Rolf Tiedemann (Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969), p. 1G9,
78 Adorno (1950), Crítica cultural y sociedad, p. 116.
77 Benjamin era consciente de las incompatibilidades. Al escribirle a
Adorno respecto de su Versuch über Wagner, apuntaba que la 'concepción
básica del estudio era polémica, pero que el concepto de redimir a Wagner
a través de la crítica era problemático: “La redención es una forma cíclica,
Benjamín en la década de 1930, Adorno criticó el tema de la
redención por su tendencia a deslizarse en una teología positiva.”8
Pero Adorno reintegró a su teoría las ideas de Benjamin después
de la muerte de éste en 1940, y los utópicos elementos de mimesis
—la idea de redención y la imagen de la utopía como la restitu­
ción del ■lenguaje de los nombres— comenzaron a emerger en
sus propios escritos en relación con el nuevo concepto de “recon­
ciliación” ( Versdhnung).T9
En verdad, el futuro utópico no podía ser definido afirmativa­
mente. Sin embargo, el proceso cognitivo aseguraba que el futuro
podía ser, y era, la ausencia de dominación y violencia que la
restauración mimética del “nombre” prometía en el nivel cogni­
tivo, lo que más atraía a Adorno. El “nombre” prestaba atención
a la no identidad del objeto identificándolo como particular y
único, imitaba a la naturaleza mientras que el concepto la subor­
dinaba.80 Si Benjamin había lamentado el desfasaje del lenguaje
la polémica es progresiva.” (Carta de Benjamin a Adorno, 19 de junio de
1938, legado de Adorno.)
TS Un interesante intento anterior de Adorno de traducir la noción del
nombre a un contexto marxista se encuentra en su breve trabajo "Notiz
über Ñamen”, que apareciera en la Frankfurter Zeitung del 7 de agosto de
1,930. Adorno señalaba aquí la distinción de clase que gobernaba la rela­
ción del individuo con su nombre y las condiciones sociales que se expresa­
ban al interior de los propios nombres. (Frankfurt am Main, legado de
Adorno.)
Cf. en Eclipse of Reason un pasaje que nuevamente suena más a
Adorno que a Horkheimer: “La transformación de este impulso [mimético]
en un medio universal de lenguaje antes que en una acción destructiva sig­
nifica que las energías potencialmente nihilistas [¿el lado polémico de! “nom­
brar las cosas” ?] trabajan por la reconciliación.” (Horkheimer, Eclipse of
Reaxon} p. 179.)
M Cf. Adorno y Horkheimer, Dialectic of Enlightenment, pp, 11 ss. En
Dialéctica negativa, Adorno sintetizaba esta noción: “Fd ideal de una mayor
diferenciación y matización. . . el conocimiento nunca olvidó por completo. . .
Diferenciación es la experiencia del objeto convertida en forma subjetiva de
reacción. Su postulado es la posibilidad de tal experiencia, y en él se refugia
la componente mimética del conocimiento: la afinidad de cognoscente y
conocido. Por eso, aunque el conjunto del proceso de la Ilustración vaya
cuarteando poco a poco esta componente, nunca la elimina del todo, al
menos en [cuanto quiere conservarse a sí mismo. Incluso en la concepción de
un conocimiento racional ajeno a toda afinidad pervive el tanteo tras esa
concordancia, que en otro tiempo fue indiscutible para la ilusión de la
magia. La desaparición absoluta de este factor haría simplemente incom­
prensible la posibilidad de que el sujeto conociera el objeto, la pura racio­
nalidad se convertiría en irracional. Por otra parte, la componente mimética
se funde a su vez en el proceso de su secularización con la racional. Este
proceso se resume con la palabra diferenciación.” (Adorno, Dialéctica nega­
tiva, pp. kO-51.)
humano en comparación con el nombre paradisíaco, Adorno estaba
de acuerdo, aunque, coherente con su propia teología “negativa”,
sostenía que la no identidad implícita en ese desfasaje era necesaria
para mantener la tensión crítica entre sujeto y objeto, de la cual
dependía la esperanza de utopía : 81
.. .ni siquiera un esfuerzo extremo... puede lograr que esas palabras dejen
de ser conceptos. Su precisión es un sucedáneo de la misma cosa y ésta
nunca llega a hacerse del todo presente; entre las palabras y lo que con­
juran se abre un vacío.82

Las palabras como conceptos jamás podrían ser suficientemente

particulares. Sin embargo la filosofía no podría trabajar sin el
momento conceptual. De allí que la representación filosófica de
la verdad descanse en racimos de conceptos, en continuas combi­
naciones y arreglos de palabras. Adorno denominaba a estas es­
tructuras de racimos “constelaciones” :
Lo que hay de determinable en la deficiencia de todos los conceptos obliga
a recurrir a otros, y así brotan esas constelaciones que son las únicas en
poseer algo de la esperanza que encierra el nombre.83

CONSTELACIONES

El concepto de “fantasía exacta” fue diseñado para evitar las

posiciones no dialécticas del idealismo subjetivo por una parte,
y del materialismo “vulgar”, por otra: adhesión estricta al. ma­
terial, garantizando la prioridad de los objetos; pero disposición
activa de sus elementos, articulación verbal de su lógica interna,
experiencia filosófica rescatada desde la simple duplicación de
lo dado. Pero este programa era más fácil de plantear que de
realizar. El problema era mantener “exactamente” el objeto sin
copiarlo, y cómo disponer y transformar sus elementos a través
de la “fantasía” sin recurrir a la ficción.
En su discurso de 1931 Adorno describió a la tarea de la filo­
sofía como la construcción de “constelaciones cambiantes”, depu-
S1 “A este [nombre] se acerca el lenguaje filosófico negándolo. Tal nega­
ción critica en las palabras su pretensión de verdad inmediata, que es casi
siempre la ideología de una identidad positiva, real entre palabra y cosa”
(Adorno, Dialéctica negativa, p. 50.) Esta afirmación era una crítica explí­
cita de Benjamin, quien según Adorno había llegado a depender mucho del
poder cognitivo del “nombre”.
" Ibid,
Ibid.
 rando a este término de sus connotaciones astrológicas 84 Benjamin
había generado el uso filosófico del término, incluso argumentando
que la propia astrología había sido un progreso en relación a la
magia primitiva; sostenía que era un punto nodal en el desarrollo
de la habilidad mimética humana, ya que, como el lenguaje, su
principio era la “similitud no representacional” .86 Las “constela­
ciones eran una imagen central en la teoría del conocimiento
esbozada por Benjamin en el capítulo inicial de su estudio sobre el
Trauerspiel.88 Una vez más, a pesar de que este ensayo no era mar-
xista (e incluso no hegeliano), proporcionaba la clave para expli­
car por qué la construcción de “constelaciones” debía ser definida
como la tarea de una filosofía “materialista” y “dialéctica”.
Benjamin comenzó su estudio de la tragedia barroca alemana
con un ensayo que, fusionando elementos de Kant y de Platón,
buscaba articular la experiencia filosófica de la verdad. Ya en
1918 había disenado la dirección de esta teoría, en la por enton­
ces inédita pieza “Acerca del programa de la filosofía venidera”
{Über das Programm der kommenden'Philosophie). Aquí Benjamín
alababa a Kant por ser el único filósofo desde Platón implicado
en la justificación del conocimiento; sin embargo, criticaba la
naturaleza limitada del concepto de experiencia en Kant; su
ceguera histórica y religiosa”,87 y de allí su inadecuación al ser
confrontado con la transitoriedad de los fenómenos, por un lado,
y su verdad “religiosa” o nouménica, por el otro. Expuesto, a
través de Scholem, a la idea mística de experimentar la materia
como revelación, y afirmando “la virtual unidad de religión y filo-
w En su discurso Adorno manifestó ciertas reservas acerca del término,
sugiriendo una "expresión menos astrológica y más común desde el punto
de vista científico:. . . proposiciones de prueba [Versuchsanordnungen]. .
El término en realidad provenía de la teoría del teatro épico de Brecht
(Adorno, "Die Aktualitát der Philosophie" (J931), GS 1, p. 335.) Sin em­
bargo la palabra Konstellation sigue apareciendo en sus escritos, inclusive
en sus más importantes trabajos posteriores (Dialéctica negativa pp. 165-
166 y passim) y ello a pesar de su propio estudio crítico de los horóscopos
y la astrología como parte de la "industria de la cultura” (Cf. Theodor W.
Adorno, “Superstición de segunda mano” [1952-1953], en Theodor W. Ador­
no y Max Horkheimer, Sociológica, trad. V. Sánchez [Madrid, Taurus
1966], pp. 149-173).
BB Benjamin, “Über das mimetísche Vermógen” (s. f.), Schriften, vol. 1
p. 508. ’
80 Walter Benjamin, "über das Programm der kommenden Philosophie”
(1918), Zur Kritik der Gewalt und andere Aufsátze, epílogo de Herbert
Marcóse (Frankfurt am Main, ed. Suhrkamp, 1965), p. 10.
61 La palabra “constelación” aparece ocasionalmente en los ensayos de
Horkheimer (Teoría crítica), pero referida a racimos de elementos de la
realidad, más que en la estructura de su interpretación.
 'T 195

soña”,88 creía que esta inadecuación podía corregírsej“en el ámbito

del sistema kantiano”,89 y esto era precisamente lo que intentaba
en el primer capítulo ("Erkenntniskritische Vorrede”) del estudio
sobre el Trauerspiel. En una notable inversión del platonismo,
Benjamin presentaba una teoría de las "ideas”, a la que refería
como a "constelaciones”, que resultaba compatible con el empiris­
mo kantiano. La teoría era abstrusa, y ciertos aspectos estaban
ligados a un misticismo religioso que Adorno jamas incorporó;00
sin embargo algunos otros aspectos no pueden de hecho ignorarse
si se pretende comprender correctamente la teoría de ^Adorno.
A riesgo de una sobresimplificación, y plenamente conscientes de
las dificultades del texto,01 debemos intentar hacer una interpre­
tación de la teoría de las ideas contenidas en el Trauerspiel de
Benjamin.
El ensayo distinguía entre el concepto kantiano de experiencia
en tanto "conocimiento” {Erkenntnis), cuyo método cognoscitivo
era el adecuado para la ciencia, y aquello que denominaba “ex­
periencia” {Erfahrung) filosófica, que se refería a la revelación
de la verdad. En el primer caso, el sujeto constituía el mundo
de acuerdo con sus propias estructuras conceptuales, en el segundo
caso, el sujeto constituía "ideas” cuya estructura era objetiva,
determinada por los propios fenómenos particulares, por las afini­
dades electivas” de sus elementos, para usar el termino de Goethe;
en el lenguaje de Adorno, por su "lógica interna . El conoci­
miento kantiano era "posesión” ;08 imponía el desunir la realidad
de modo de poder subsumirla bajo los conceptos que “surgían de
la espontaneidad del entendimiento”.0* Pero la experiencia filo­
sófica era la "representación de las ideas” (Darstellung der Ideen)™
a partir de la realidad empírica misma. Y sin embargo, también
f
88 Benjamín, Uber das Programm der kommenden Philosophie”, p, 10.
Bn Ibid., p. 23.
80 Había incluso algunas afirmaciones cuya ambivalencia fue origen de
la controversia entre ambos durante la década de 1930.
8L Steiner ha escrito respecto del capítulo del I muerspiel'. La Erkennt­
niskritische Vorrede preliminar (una fórmula casi intraducibie) es notoria
por ser uno de los textos más opacos y recargados de todo el pensamiento
europeo.” (George Steiner, "The Uncommon Reader”, Times Literary
Supplement, 25 de octubre de 1974, p. 1190.)
08 Benjamin había escrito un estudio critico sobre la novela de Goethe
Afinidades electivas, en 1924 (cf. Walter Benjamin, “Goethe.» Wahlver­
wandtschaften”, Schriften, vol. 1, pp. 55-140). >-
03 Véase p. 100.
M Benjamin, Ursprung des deutschen Traucrspiels, p. 11.
08 Ibid., p. 10.
 aquí los conceptos jugaban un papel, como mediadores entre los
fenómenos empíricamente dados y sus ideas:
Los fenómenos, sin embargo, no entran en su totalidad en el reino de las
ideas, no en su bruta existencia empírica, mezclada como está con la
mera apariencia [Ór/icúi], sino que son redimidos sólo en sus elementos...
En está partición de ellos, los fenómenos están bajo los conceptos. Son
los conceptos los que desenmarañan los fenómenos en sus elementos.0®

El sujeto conceptualizador actuaba como mediador disponiendo

los elementos fenoménicos (o quizá, más correctamente, propor­
cionando el medio lingüístico a través del cual esta disposición
era trasmitida), de modo que las relaciones entre ellos se tornaran
visibles para el intelecto, para formar una “idea” que pudiera
ser mentalmente percibida. Era el destino de los fenómenos en las
manos del concepto, más que la conceptualización per se, lo que
marcaba la diferencia crucial entre el conocimiento cognitivo y la
representación filosófica de la verdad.07 El primero se realizaba
por medio de la abstracción: lo particular entraba en el concepto
y desaparecía. Pero en la representación de la verdad, los par­
ticulares, aunque conceptualmente mediados, remergían en la
idea, o más precisamente, se transformaban en idea en la disposi­
ción conceptual de sus elementos.68 El papel del sujeto," extraer
" Ibid., p. 15.
En la teoría del Trauerspiel de Benjamín, conocimiento y verdad, al
igual que concepto e idea, aunque no idénticos, tampoco estaban total­
mente separados. Como apunta Tiedemann: “la verdad retiene un carácter
■logíco, es comprensible sólo en tanto ‘conocimiento’. . ." (Tiedemann, Stu-
dien znf, Philosophie Walter Benjamins, p. 22.)
0B Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiéis, p. 15.
0Í> E! capítulo parece ser ambiguo en cuanto al papel del sujeto. Por una
parte, sostiene que la idea es algo "pre-dado” (ein Vorgegehenas) que se
presenta a la mirada contemplativa, una noción hussertiana (y también mís­
tica), que implica que el sujeto no es tanto el constructor de las ideas,
sino su descubridor. (Estas manifestaciones de una tendencia positiva y no
dialéctica en la teoría de Benjamín fueron un punto de disputa entre él
y Adorno en la década de 1930.) Por otra parte, dejó claro que las ideas
pre-dadas no eran idénticas al fenómeno en su forma empírica — —“Las
ideas no están dadas en el mundo de los fenómenos” (p. 17)__ y qUe era
necesaria la conceptualización que descompusiera los fenómenos en sus
elementos antes que éstos llegaran a ser representados como ideas. La am­
bigüedad en el significado de Benjamín disminuye si se toma en cuenta
que para él, el “concepto” era virtualmente sinónimo del “nombre”, es
decir, no generalizaba sino que articulaba la particularidad concreta del
objeto, y transformaba el objeto al mismo tiempo, traduciéndolo en pala­
bras, Como señaló Tiedemann, la existencia de las ideas dependía de su re­
presentación filosófica, verbal, de parte del sujeto: “La verdad sólo llega
a ser enj.su construcción.” (Tiedemann, Studien zur Philosophie Walter
conexiones entre los elementos fenoménicos, no era del todo dife­
rente del astrólogo, quien percibía figuras en los cielos: Las
ideas se relacionan a los fenómenos, como las constelaciones a las
estrellas.” 100
Las ideas no eran nada más que los fenómenos empíricos, y al
mismo tiempo, en tanto “constelaciones”, eran algo mas. Aquí
era donde Platón y Kant convergían en la teoría de Benjamin,
aquello que otorgaba a su teoría de las ideas una peculiaridad
kantiana única. Porque si las ideas platónicas eran formas tras­
cendentales absolutas cuya semejanza aparecía dentro de los objetos
empíricos corno pálido reflejo de su propia verdad eterna, Benja­
mín construía la forma absoluta a partir de los propios fragmentos
empíricos. Los particulares más pequeños, los más transitorios eran
la materia y sustancia de las ideas. Adorno escribió en un ensayo
acerca de Benjamin:
La crítica comprensión del último Nietzsche, según la cual la verdad no
es idéntica con lo universal atemporal, sino que sólo lo histórico de la
estructura de lo absoluto, es canon seguido por el procedimiento de
Benjamin, aunque éste acaso no la conociera. El programa esta formu­
lado en una nota tomada para la fragmentaria obra principal, y según
la cual “lo eterno, en todo caso, es más un ruche del vestido que una
idea” [en el sentido tradicional platónico].101
En Platón, las ideas aparecían como verdad en el fenómeno. La
teoría de Benjamin era una inversión de Platón: el fenómeno
aparecía como verdad en las ideas, de modo que la “dignidad”102
de los particulares transitorios se mantenía. Es más, éstos se in­
mortalizaban. Bénjamin intentaba nada menos que su “redención
(.Rettung, palabra intencionalmente religiosa), aprehendiendo sus
elementos en la estructura de una idea como constelación eter­
na ” .103 Por lo tanto ambas cosas, “la redención del fenómeno
Benjamins, p. 22.) Además, en tanto no idénticas a lo “dado”, las ideas
eran antipositivistas' y, en realidad, socialmcnte críticas: "Su existencia
[Séiín] cae junto con la negación de los productos históricos específicos, es
una crítica de la realidad meramente existente [des bloss Seienden]'' (ibid.,
p. 33).
100 Benjamin, Uhprung des deutschen Trauerspiels, p. 16.
101 Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin”, Crítica cultural y jo-
ciedad, p. 116.
1BÍ Cf. Tiedemann, Studien zur Philosophie Walter Benjamins, p. 23.
10fl “Las ideas son constelaciones eternas y al aprehender los elementos
en tales constelaciones, los fenómenos se dividen (vía conceptos) y se re­
dimen al msimo tiempo,” (Benjamin, XJrsprung des deutschen Trauerspiels,
p. 16.)
y la representación de las ideas”,104 ocurrían simultáneamente.
Adorno estaba menos implicado en el destino de los fenómenos
y más intrigado por la originalidad del método de Benjamin y su
utilidad para su propio programa. Ya que, sin afirmar un dominio
metafísico más allá de lo históricamente transitorio, por detrás
o por encima de la existencia física, en algún ser ideal o noumé-
nico, la teoría de Benjamin confrontaba la cuestión metafísica en
relación a la verdad, a la esencia de la realidad, intentando leer su
respuesta en los propios elementos empíricos. Para utilizar el
lenguaje kantiano, el reino fenoménico estaba hecho para producir
el conocimiento nouménico —precisamente aquello que Kant había
creído imposible. Evitando los abismos del. dogmatismo especula­
tivo, pero también los del historicismo y¡ positivismo, la teoría
del Trauerspiel proporcionaba la base para nada menos que una
metafísica no metafísica.105 No cabe duda de que Adorno, meta-
físico en una era antimetafísica, estaría muy impactado por el
capítulo del Trauerspiel.
Además, si bien los elementos místicos presentes en el Trauers­
piel eran innegables, Benjamin (que había sido introducido al
marxismo por Asja Lacis108 antes de su publicación) era cons­
ciente de que el radicalismo de su teoría residía en su antiidea­
lismo. Benjamin criticaba a los metafísicos constructores de siste­
mas (mencionaba específicamente a Platón, Leibniz y Hegel) por
minusvaluar el reino empírico y por considerar a la verdad y al
ser como absolutos no empíricos:

Es común a todos estos intentos que mantengan su significado incluso

cuando en realidad a menudo son elevados a un nivel superior cuando,
en lugar de referirse al mundo empírico, se refieren al mundo de las
ideas.107

A fines de la década de 1920, tanto Adorno como Benjamín108

comenzaron a trabajar para desarrollar lá teoría del Trauerspiel
dentro de un contexto marxista, como una alternativa al idealis­
mo burgués. La conferencia inaugural de Adorno documenta cla-
lui Ibid., p. 17.
lon “La mirada que seculariza la metafísica es la que al interpretar el fe­
nómeno descubre lo que es gracias a que percibe en él más de lo que mera­
mente es.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 36.)
108 Véase supra, cap, 1,
10T Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 13.
ios «£| programa (jg filosofía de Benjamín desde la época del Trauers­
piel es la construcción antiidealista del mundo inteligible” (ese reino noumé­
nico que Kant había apartado del mundo de la experiencia empírica). (Tie­
demann, Studien zur Philosophie Walter Benjamins, p. 23.)
ramente este intento.108 Allí virtualmente identifica al materia­
lismo con la construcción de ideas como constelaciones:
La interpretación de lo inintencional a través de la yuxtaposición de
elementos aislados por el análisis y la iluminación de la realidad por
el poder de dicha interpretación; éste es el programa de todo cono­
cimiento genuinamente materialista. . .110

Adorno podía apreciar que el método del Trauerspiel era “inma­

nente1* no sólo en su rechazo a transcender el reino de los ele­
mentos fenoménicos (y de allí su “exactitud”) sino también en
su relación dialéctica con la historia de la filosofía. Porque su ori­
ginalidad no se lograba ignorando el pasado, sino transformando
conceptos tradicionales, invirtiendo dialécticamente sus relaciones
y desafiando las consignas de la “segunda naturaleza”. Guando
Benjamin trataba como absolutos a los elementos fenoménicos,
mientras que consideraba a las ideas, y por lo tanto a la verdad,
como históricamente específicas y cambiantes, estaba invirtiendo
la concepción platónica largamente establecida; cuando utilizaba
la realidad empírica para construir una metafísica, fusionaba el
reino empírico y el “inteligible", que Kant había visto como inal­
terablemente opuestos. En cuanto al termino “constelación”, lo
había vuelto a la tierra, transformándolo de un concepto pre­
científico en una herramienta para la ilustración materialista. En
contra de Ileidegger, quien sentía que una reorientación radical
de la filosofía permitía, incluso necesitaba, de un nuevo vocabu­
lario filosófico, Benjamin argumentaba que “la introducción de
nuevos términos*’ era un procedimiento “dudoso” ; en cambio, el
viejo lenguaje debía ser “renovado”.111 Que la filosofía no podía
“comenzar del punto de partida” era, como hemos visto,112 un
punto cardinal de la conferencia inaugural de Adorno. Y en un
ensayo inédito del mismo período, repetía la crítica de Benjamin:
El lenguaje de Heidegger toma vuelo desde la historia, sin embargo sin
100 En el caso de Benjamin, la documentación precisa de este desarrollo
es difícil, ya que su trabajo más significativo, el Passagenarbeit, que fuera
iniciado a fines de la década de 1920 y que permaneció inconcluso en forma
manuscrita^ en la época de su muerte en 1940, está en su mayor parte sin
fecha.
110 Adorno, “Die Aktualitát.. p. 336.
111 Benjamin, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 19, -
1X8 “Sólo una filosofía esencialmente no dialéctica, dirigida hacia una
verdad ahistórica, podía suponer que los viejos problemas podíap dejarse
de lado con sólo olvidarlos, comenzando otra vez desde el principio.’
(Adorno, “Die Aktualitát. . p. 339.)
cíe la realidad, sino interpretar la realidad inintencional en aquello que,
por el poder de construir figuras, imágenes, a partir de los elementos
aislados de la realidad, niega [aufhebt] cuestiones cuya exacta articu­
lación es tarea del conocimiento.125

El conocimiento logrado a través de la investigación era ciencia,

conceptualización de lo “dado” de modo de hacer posible su in­
terpretación filosófica. Pero Adorno transformó la concepción
original de Benjamin acerca de la interpretación filosófica “re-
funcionaltzándola” con la ayuda de la teoría marxista: ahora
la idea, la “esencia” de un fenómeno, era su contenido social
históricamente específico. Como escribiera más tarde Adorno:

La teoría [marxiana] de la sociedad ha surgido de la filosofía, si bien,

al mismo tiempo, trata de hacer funcionar al revés [umfunktionieren] las
cuestiones que ésta plantea, determinando la sociedad como el sustrato
que la filosofía tradicional llamaba entidades eternas o espíritu [Gíúi].12®

1M I b i d p. 335.
19# Theodor W. Adorno, “La sociología y la investigación empírica”
(1957), en T. W. Adorno y M. Horkheimer, Sociológica (Madrid: Taurus,
1966), p. 213.l

l
6. EL MÉTODO EN ACCIÓN: LA CONSTRUCCIÓN DE
CONSTELACIONES

PRINCIPIOS DE LA CONSTRUCCION

Cada ensayo de Adorno articula una “idea” en el sentido benja-

miniano de construir una constelación específica y concreta a par­
tir de los elementos del fenómeno,1 de manera que la realidad,
sociohistórica que constituye su verdad se torne físicamente visible
en su interior. Que la “esencia” (Wesen) social emerja de la apa­
riencia (Schein) de los fenómenos, suena dialéctico en el sentido'
hegeliano-marxista. Pero el significado otorgado por Adorno es­
taba en realidad más cerca de la noción fenomenológica de ex- ^
periencia cognitiva desarrollada por Husserl, en la cual la esencia
aparecía bajo la mirada del intelecto. Cuando Marx emprendió
la tarea de “descifrar” el misterio de la mercancía, apuntó ex­
plícitamente que su verdadera naturaleza era “imperceptible”,
que no guardaba absolutamente ninguna conexión con sus cua­
lidades físicas.2 Y consecuentemente, para entenderlas era ne­
cesario analizar las relaciones y fuerzas de producción por detrás,
de las mercancías. Las interpretaciones de Adorno se referían
sólo marginalmente a los determinantes económicos de la pro­
ducción. Su esfuerzo central consistía en descubrir la verdad de la
totalidad social (de la que podía tenerse en sí la experiencia) tal
como aparecía literalmente dentro del objeto en una configura­
ción particular.
Así como el fenómeno interpretado en cada caso por Adornó
era diferente, también difería el proceso de construcción, “reagru­
par” (umgruppieren)8 los elementos era un intento continuamente
renovado de retratar la esencia de la sociedad. Aunque el método
de construcción de Adorno no podía ser divorciado de su apli-
1 “ . Ja función que la pregunta filosófica tradicional espera de las ideas
suprahistóricas, plenas de significado simbólico es realizada por las ideas
históricamente constituidas y no simbólicas”. (Theodor W. Adorno, “Die
Aktualitát der'Philosophie” [1931], Gesammelte Schriftcn, voi. 1: Frühe
philosophische Schriften, ed, Rolf Tiedemann [Frankfurt am Main, Suhr-
kamp Verlag, 1973], p. 337.)
a Karl Marx, El capital, vol. 1.
8 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, p. 342. Una
vez más, el prefijo um implica la inversión dialéctica.
escapar a ésta... La terminología tradicional, no importa cuán gastada
esté, debe preservarse, y las nuevas palabras de los filósofos surgen exclu­
sivamente hoy del cambio en la configuración de las palabras que se
erigen al interior de la historia, no inventando un nuevo lenguaje.. .11JÍ
Allí donde Adorno intentaba “redimir” elementos del pasado,
lo hacía en el sentido dialéctico, como “superación” (Aujhebung),
el conocido e intraducibie término hegeliano que significaba a la
vez “preservación” y “negación”. En Adorno, la utilización del
pasado filosófico en contra de sí mismo, su crítica inmanente de
los conceptos tradicionales para forzar la liquidación de la tradi­
ción, era distinta del deseo teológico de Benjamin de la resurrec­
ción literal de los fenómenos a través del discurso, de su intento
de rescatarlos, a través del nombre, del olvido histórico.114 Cuan­
do, en una carta de 1934, Adorno elogiaba el Trauerspiel, no lo
hacía a causa de la resurrección del drama trágico alemán, sino
porque “en el libro sobre el Barroco ha verdaderamente redimido
a la inducción”.115 El método de Benjamin era en realidad induc­
tivo en tanto no era la vieja inducción que, tal como apuntara
explícitamente en el capítulo del Trauerspiel, construía conceptos
generales a partir de fenómenos diversos más que construir lo ge­
neral a partir de los particulares mismos. La inducción tradicio­
nal, como la deducción (su opuesto sólo aparente) asumiendo
un “continuum seudológico”116 entre lo particular y lo general,
procedía por la clasificación y la sistematización, ambas incompa­
tibles con el enfoque de Benjamin. En su teoría, cada “idea”, cada
construcción a partir de lo particular, era autosuficiente. En tanto
“mónada”, cada una contenía la totalidad, una “imagen del mun­
do”, y cada una era diferente de cada otra idea.117 Las constela-
^ Adorno, “Thesen über die Sprache des Philosophen”, GS 1, p. 368.
u* En la conferencia inaugural el tema de la redención en Adorno ca­
rece de tal connotación teológica. Tomando una imagen de Heidegger (aun­
que invirtiendo su contexto), Adorno comparaba al filósofo con un gato
ladrón que roba lo que puede del decadente edificio de la cultura burguesa:
“Porque esta casa, esta enorme casa, declina desde hace tiempo desde sus
cimientos, y amenaza con destruir no sólo todo lo que está dentro de ella,
sino con provocar la desaparición de todo lo que se nutre de ella, mucho
de lo cual es irremplazable. SÍ el gato ladrón roba estas cosas, cosas singu­
lares, a menudo medio olvidadas, cumple una buena acción, en tanto sólo
las rescata; difícilmente se aferra a ellas por mucho tiempo, ya que para él
son de escaso valor.” (Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” [1931J,
GS 1, p. 340.) ’
Carta de Adorno a Benjamín, 5 de diciembre de 1934, Frankfurt
am Main, legado de Adorno.
Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 30.
117 Ibid., pp. 32-33. Cf. “Sólo una filosofía en forma de fragmentos rea-
cíones eran “discontinuas” .318 Como los átomos, como las células,
como los sistemas solares,119 cada una tenía su propio centro: sin
jerarquías, estaban una junto a la otra “en perfecta independencia
y en forma impar” .120 De aquí se seguía que al construir las
ideas era continuamente necesario volver a los fenómenos mismos,121
tanto más cuando las ideas no eran eternas sino constelaciones
históricamente específicas. De allí la descripción filosófica “co­
menzar de nuevo con cada idea”.122 Esta aproximación fragmen­
taria satisfacía los requisitos técnicos de una filosofía en tanto
“lógica de la desintegración”, y determinaba la forma de la repre­
sentación filosófica En 1931 Adorno escribió que el ensayo, el
autosuficiente y no dogmático “intento” de extrapolar significa­
ciones a partir del irrepetible particular detalle^ necesitaba ser
rehabilitado de su actual degradación como forma estética menor123
y transformado en el medio para la nueva íilosofía.
Cuando se discuten los orígenes basados en el Trauerspiel de
la teoría de Adorno, es importante retener que para él “reden­
ción” significaba superación, no sólo el preservar elementos del
pasado sino transformarlos a través de la negación. Porque si
Benjamin tenía que cambiar el significado de la “inducción”
para poder redimirla, Adorno tenía planes semejantes para redi­
mir la teoría del Trauerspiel. Este hecho es una primera fuente
de dificultades para interpretar el discurso de 1931 de Adorno,
ya que utiliza un lenguaje idéntico al lenguaje cabalístico del
Trauerspiel para expresar un contenido no idéntico: transformando
la configuración de las palabras, Adorno traducía la teoría mística
de Benjamin a una teoría “materialista”, “dialéctica”.
En su conferencia inaugural, Adorno efectuaba la misma dis­
tinción que Benjamin entre conocimiento como colección de datos
y filosofía como representación de la verdad: “Dicho brevemente:
la idea del conocimiento (Wissenschaft) es la investigación, la de
la filosofía es la interpretación.”124 Continuaba:
La tarea de la filosofía no es buscar intenciones ocultas y manifiestas
lízaría de verdad las mónadas que el idealismo diseñó ilusoriamente.”
(Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, p. 36.)
Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 20.
m “Cada idea es un sol y se refiere a su propia naturaleza como cada sol
se relaciona uno con otro.” (Ibid., p. 19.) La imagen sugiere la tradición
mística del neoplatonismo.
Ibid.
iai Ibid., pp. 8, 29.
m Ibid., p. 26. ¡-■
lsa Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, pp. 343-344.
1S* Ibid,, p. 334'.
cación específica, es posible sin embargo discernir ciertos compo­
nentes y principios que gobiernan la conjunción de constelaciones.
Adorno, como es comprensible, sólo dio ciertas pistas de esto en
sit programa filosófico,4 pero sus trabajos durante la década de
1930 ponen en práctica su aplicación concreta. Si bien debemos
evitar la sobresquematización, incompatible con el pensamiento
■de Adorno, al menos es posible clarificar los principios composi-
cionales de su teoría, viéndolos en acción. En realidad, esto es
necesario para que el uso idiosincrático de los términos de Adorno
no adquiera un carácter fetichista propio.
Los “elementos” fenoménicos se presentan a sí mismos como com­
ponentes de los particulares concretos en las “enigmáticas figuras
de aquello que existe”.5*Adorno se refería a ellos como “códigos”
o “cifras” (Chiffren)0 de la realidad social, que contenían la
estructura social y psicológica burguesa en una abreviación mo-
nadológica, que requería de la Interpretación filosófica para que
su forma dada pudiera ser “descifrada” (dechiffriert). Los fenó­
menos particulares eran aparentemente insignificantes (el jazz,
una canción popular), el evento pasajero (un concierto), los deta­
lles fácilmente descuidados (un fragmento de texto filosófico, una
transición musical). Los elementos de estos fenómenos, las “ci­
fras”, eran sus componentes estructurales —para el jazz el material
específicamente musical, elementos técnicos de forma y ritmo, eje­
cución; para un concierto, la relación entre ejecutante y audien­
cia; para un texto las palabras individuales, frases, imágenes y su
yuxtaposición. Los fenómenos requerían ser divididos; en primer
lugar, sus componentes relevantes aislados y conceptualizados, y
en estej punto la filosofía dependía de las ciencias sociales y huma­
nas, cuya tarea era investigar y analizar los datos empíricos para
hacerlos accesibles al descifrar filosófico. El éxito de la filosofía
dependía entonces de la adecuación de este proceso, a través del
cual se desarrollaban las que Adorno llamaba “categorías llaves” :
“La filosofía interpretativa depende de la construcción de llaves
con las cuales la realidad se abre. Pero el tamaño de las llaves está
hecho especialmente para ordenar,”7 No cualquier llave funcionará:
algunas eran demasiado grandes para la cerradura; otras dema­
siado pequeñas para abrirla.8 Pero si el lenguaje de Adorno pare­
4 ", . .precisamente como programa, en tanto general y completo, este pro­
grama no se permite.. (ibid., p. 339).
0 Ibid., p. 334.
8 Ibid. y pnssim.
. T Ibid., p. 340.
8 "El viejo idealismo las elige demasiado grandes. .. [sus categorías on-
cía de cuento de hadas, el significado real del mensaje era claro:
las llaves necesarias para “encender el poder iluminador de la.
filosofía”0 no eran las categorías clasificatorias de la sociología bur­
guesa (de, por ejemplo, un Kart Mannheim) sino las categorías-
críticas10 de la teoría marxista: sus conceptos de clase,11 ideolo­
gía, y estructura de la mercancía (carácter fetichista, valor de
cambio, reificación). Y, aunque las categorías psicoanalíticas no-
eran mencionadas como^nráves’^^en^la conferencia de 1931, los
escritos de Adorno en ía década de 1930 (de manera cada vez mas.
frecuente)12'Utilizaban críticamente los conceptos de Freud (de­
bilidad del ego, ansiedad, carácter anal, sadbma^qc^uismo) para,
iluminar los aspectos psicológicos de una sociedad basada en las-
clases y la estructura de la mercancía.
La utilización simultánea de categorías de Marx y de Freud.
erá’Yliáléctica'eñ él'sentido de que las categorías se afectaban mu-
tüamen'te, résültándo en la modificación de,, ambas. Demostraba,
así la particularidad sociohistóríca de los fenómenos psicológicos,
tológícas, tales como “el hombre”], ni siquiera se acercan al ojo de la cerra­
dura; el sociologismo filosófico puro las elige demasiado pequeñas [c.g..
“grupos sociales”]; con seguridad, la llave penetra, pero la puerta no se:
abre.” {Ibid.) En 1966 Adorno subrayó la necesidad de más de una clave:
“El pensamiento teórico rodea en forma de constelación al concepto que:
quiere abrir, esperando que salte de golpe un poco como la cerradura de
una refinada caja fuerte: no con una sola llave o un solo número, sino gra­
cias a una combinación de números.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 166.)
9 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, p, 336.
10 Los conceptos críticos de Marx referían lo particular a la totalidad,
social más que abstraerlos de su contexto sociohistórico clasificándolos corno-
un caso de lo general. La desradicalízación de Mannheim del conccpto-
marxiano de ideología en Ideologie und Utopie (1929) era un ejemplo del.
segundo caso. í
11 Se ha afirmado en este estudio que el concepto de proletariado nó-
jugaba un rol sustancial en la teoría de Adorno (véase cap. 2), y que-
Adorno rechazaba idea de que la lucha de clases pudiese darle a la
historia un sentido similar al del progreso ideológico (cap. 3). Sólo en el-
sentido descrípto anteriormente, es decir, como categoría sociológica que
podía ser usada como herramienta interpretativa, incorporaba Adorno el.
concepto de clase a su teoría (e incluso aquí, era la burguesía, no el pro­
letariado, el foco de su análisis). En la década de 1940, Adorno cuestionaba,
la adecuación del concepto de clase de Marx, y consideraba necesaria su.
reformulación. (Véase Adorno, “Reflexionen zur Klassentheorie” [1942],
Cíjammelíí Schiiften, vol. 8: Soziologische Schriften i, ed. Rolf Ticde-
jnann [Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1972], pp. 373-391.)
19 Aquí Adorno utilizaba la investigación sociopsicoanalítica del Instituí
für Sozialforschung (especialmente el trabajo de Erich Fromm) acerca de.
los probíenias del autoritarismo y la familia. En realidad, la comprensión-
de Adorno acerca de la relación entre filosofía interpretativa y conocimiento^
como investigación era paralela a su propia relación con el Instituto.
 conceptualizados por Freud, tornando visibles al mismo tiempo
los determinantes psicológicos de las condiciones sociales. Tal
-yuxtaposición, a pesar de que Freud y Marx fuesen en muchos sen­
tidos teóricos incompatibles, era característica de Adorno. Su ob­
jetivo no era desarrollar una síntesis teórica, sino descifrar una
:realidad contradictoria. Consideremos lo siguiente.
Al descodificar un fenómeno musical, eb conocido preludio en
do sostenido menor de Rachmaninoff, Adorno se centraba en dos
elementos: sonaba grandioso, y sin embargo era infantilmente fácil
de ejecutar. Con la ayuda de Freud, interpretaba la enorme atrac­
ción de esta "constelación de bombardeo pesado (schweres Ges-
chütz) y fácil ejecución” : 13 ■
El psicoanálisis ha descubierto el complejo de Nerón. El preludio ha an­
ticipado su gratificación. Permite el desenfreno de los delirios de grandeza,
sin ser aprehendidos... Audacia y seguridad se mezclan en esto, uno de
los casos más notorios de espejismo en la música.14

Al mismo tiempo, Adorno hacía visible la función social de la

pieza a partir del propio material musical. El preludio entero era
“una única cadencia cerrada ” .15 La cadencia cerrada, un rasgo
romántico, funcionaba en música para afirmar aquello que la
precedía. En este punto, donde se concentraba todo el material
composícional, la afirmación “se emancipaba completamente de
todo contenido musical y se lanzaba al mercado como mercancía” .16
Así fetichizada, la cadencia se repetía como “una incesante pro­
paganda ” .17
De igual modo, en su libro sobre Wagnér, Adorno veía en la
■producción musical de leitmotifs una anticipación de la produc­
ción de avisos comerciales.18 Y, al lado de esta percepción so­
ciológica, introducía una categoría freudíana: el leitmotif repeti­
tivo era obsesivo-compulsivo.
Uno no puede zafarse de é l . . . Es la proyección externa de aquello que
es subjetivamente secreto y por lo tanto alienado del ego, [una proyección]
en la que, como en su propia fantasía, el ego se pierde. El leitmotif
13 Theodor W. Adorno, "Musikalische Warenanalysen” (escrita en 1934-
1940, publicada por primera vez en 1955), Quaíi una fantasía: Musikalische
,Schriften II {Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1963), p. 60.
11 Ibid. La combinación de "audacia” y “seguridad” en esta descripción
■es un ejemplo de la yuxtaposición de extremos discutida luego.
1B Ibid., p. 61.
39 Ibid.
13 Ibid.
13 Theodor W. Adorno, Versuch über Wagner (escrita en 1937-1938)
.(Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1952), p. 34.
wagneriano permanece prisionero en este origen... Aquellojque la psico­
logía cien años más tarde bautizara corno debilidad del ego, ya está to­
mado en cuenta en el método de composición wagneriano.19
En todos estos casos, en lugar de ser substituidos bajo una catego­
ría marxista o freudiana, los fenómenos eran interpretados como
representaciones físicas y concretas de las categorías. Esto signi­
ficaba que mientras el concepto (el insumo del sujetó) descifraba
el enigma, la “figura enigmática”, el propio objeto, proporcionaba
una imagen del concepto. Esta noción del fenómeno como “ima­
gen” más que como símbolo20 o ejemplo del concepto, y la idea
de su interrelación dialéctica recíproca (paralela a la relación
polar entre exactitud y fantasía, mimesis y transformación), tenía
su propia historia, tejida (no sin contratiempos) en el telar de su
amistad con Benjamín. Pero antes de examinarla más de cerca,21
necesitamos ilustrar concretamente los principios a través de los
cuales se unificaban las constelaciones de Adorno, i
La estructura de los ensayos de Adorno era la antítesis._de la
estructura de la mercancía. La forma de la mercancía, como explica
Marx en el primer capítulo de El capital, estaba gobernada por
principios de abstracción (del valor de cambio a partir del valor
(de uso), de identidad (de todas las mercancías entre sí a través
del dinero) y de la reificación (osificación del objeto como fetiche
mistificador, separándolo del proceso de su producción).22 Las cons­
telaciones de. Adorno, en contraste, se construían según los prin­
cipios* dé diferenciación, no identidad, y transformación activa.
I7a diferenciación como procedimiento composícional significaba
articular los matices que señalaban las diferencias cualitativas con­
cretas entre fenómenos aparentemente similares.28 Adorno afir­
maba que “nunca las esencias estaban más marcadamente sepa- >
radas que cuando más se acercaban unas a otras” .24 Este prin- /
1B Ibid.
" Adorno prefería la palabra "imagen” (Bild) a "símbolo”, porque esta
última tenía una connotación demasiado subjetiva, referida a la mediación
mental de la realidad por la cual un objeto sensorial adquiere significado ■
intencional. "Imágenes”, por otra parte, eran los retratos de las represen­
taciones objetivas, eran la verdad inintcncional.
21 Véase pp. 213 jj.
” Marx, £7 capital, vol. 1, cap. i.
** Én la diferenciación, mimesis y conceptualización convergían. Cf. "Por
otra parte, la componente mimética se funde a su vez en el proceso de
su secularización con la racional. Este proceso se resume con la ¡palabra
diferenciación. Ésta implica a la vez la capacidad de reaccionar mímética-
mente y el órganon lógico para la relación de género, especie y diferencia
específica.” (Adorno, Dialéctica negativa, p. 51.)
. w T h e o d o r W . A d o rn o , " R a v e l” (1 9 3 0 ), Moments musicaux: Neuged~
cipio es la fuente de una parte de la aparente ambigüedad de los...
escritos de Adorno, ya que implicaba que los “elementos” feno-
menjcos no tenían valor absoluto, ni significado constante, arran­
cados del contexto de sus manifestaciones particulares. Éra por lo
tanto imposible hablar en abstracto de aquello que constituía, por
ejemplo, el “buen” arte o una teoría “progresista”, como si un
conjunto de atributos pudiera encerrarse en una definición y luego
hallarse presente o ausente en cualquier caso particular, A la in­
versa, el hecho de que Adorno juzgara positivamente ciertas cua­
lidades específicas en una constelación y negativamente en otra,
hace imposible, a su vez, encerrar su propio pensamiento y es causa
de la elusividad, de la resistencia de sus escritos a la categoriza-
ción dentro de cualquier casillero intelectual. Un pequeño ejem­
plo ilustrará este punto: la cualidad casi infantil de un trozo
musical no era interpretada uniformemente como progresiva o re­
gresiva. Al discutir este mismo elemento en la música de tres com­
positores, Adorno clarificaba la diferencia:
La infantUidad de Debussy era el juego de un hombre que se conoce
a sí mismo y a sus propios límites, la de Stravinsky es un ataque oblicuo
al mundo adulto, sólo la de Ravel era la sublimación aristocrática de la
tristeza.25

En el primer caso la cualidad infantil connota el cinismo de la

autoconciencia burguesa; en el segundo, la impotente perspectiva
rebelde de la juventud; en la música “aristocrática” de Ravel es
la constelación dél juego y la pena, una interrelación de opuestos
la que, según Adorno, en su corporeización de la contradicción,
era la más cercana de las tres representaciones a una conciencia
de la verdad.2{t
Una variación de este principio de diferenciación consistía en
volver una palabra o concepto en contra del fenómeno que pre­
tendía significar. Ya hemos visto funcionar este recurso dialéctico
en el discurso de Adorno acerca de la “idea” de historia natural
(la razón de su elección de las palabras será ahora clara): la “na-
ruckte Aufsatze, 1928 bis 1962 (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
19fi4), p. '69.
“ Ibid.i p. 70.
M Frecuentemente Adorno afirmaba la conciencia aristocrática por en­
cima de la conciencia burguesa. Sin embargo, si la función social super-
fíua de la nobleza hacía posible una cierta claridad de visión, ésta era
una visión limitada, lejana a implicancias revolucionarias. Sobre Ravel:
“Su tristeza elige la imagen de lo infantil porque la imagen se cuaja en
la naturaleza, y en tanto música, concretamente en la [segunda] naturaleza
material de la tonalidad y la escala armónica.” [Ibid)
turaleza” no era natural en sentido alguno, y la historia, en su
despliegue real, no era “historia” en sentido significativo.27 Tales
negaciones de verdades tautológicas aparecen con frecuencia en los
ensayos de Adorno (“la vida no vive”,28 la gratificación es la ene­
miga de la gratificación)29 donde su función es poner en moví-*
miento la constelación y el pensamiento critico.
Si bien uno de los ejes de la argumentación dialéctica de Ador­
no era separar lo aparentemente idéntico por medio de la dife­
renciación específica, el segundo eje era lo inverso de este prin­
cipio: yuxtaponer lo aparentemente no relacionado, los elementos
no idénticos, revelando la configuración en la cual cuajaban o con­
vergían, La construcción de similitudes á partir de opuestos me­
diante una “yuxtaposición de extremos” había sido invocada y apli­
cada por Benjamin en el estudio sobre el Trauerspiel:
Y en realidad, aquellos elementos cuya liberación a partir de los fenó­
menos es tarea del concepto, se manifiestan más precisamente en los
extremos. La idea se transcribe como configuración relacional en la que
lo único en su tipo aparece dentro de su propia clase,00
Cuando Adorno introducía la naturaleza para otorgarle una re­
presentación verdadera a la historia, su polo opuesto, cuando
apuntaba a su convergencia en el momento de la transitoriedad,01
estaba siguiendo la inspiración de Benjamin. El supuesto implícito
en este principio (asumido también en la noción marxiana de
antagonismo social y en el concepto freudiano de ambivalencia)
era que la realidad era contradictoria en sí misma, que sus ele­
mentos no formaban un todo armónico, ni siquiera al interior de
un fenómeno particular. Las constelaciones eran construidas para
hacer visible este carácter esencialmente contradictorio: en su
w Véase cap. 3.
** "Das Leben lebt nicht” (En realidad una cita de Ferdinand Kurn-
bcrger que Adorno utilizó como lema para la primera parte de su Mínima
Moralia [Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1969], p. 13.)
“La nueva fase de la conciencia musical de las masas se define por
la hostilidad hacia la gratificación desde la gratificación [Genussfeinds-
chaft in Genuss].” (Lheodor W. Adorno, “Über den Fetischcharakter in
der Musik und die Regression des Horens” [1938], Dissonanzen: Musik
in der verwalteten Welt, ed. [Gottingen, Vandenhoeck & Ruprecht,
1969], p. 14.) Cf. "Aldous Huxley suscitó la cuestión en un ensayo: ¿quién
se divierte todavía en una casa de diversión? Con igual derecho podría
preguntarse: ¿a quién, entre ti ene todavía la música de entretenimiento?”
{ibid., p. 10).
80 Walter Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels, ed. Rolf
Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972), p. 16.
31 Véase cap. 3.
“representación del fenómeno sociohistórico del jazz”,82*un fenó­
meno que describía como “lo absolutamente alienado [apareciendo]
cómo lo absolutamente familiar”,88 Adorno interpretaba su “ori­
gen”84 en una configuración de los extremos de la música de salón
(la sentimental intimidad del violinista) y de la marcha militar:

El primero representa una individualidad, qpe en verdad no es tal cosa,

sino su apariencia socialmente producida; el segundo es una colectividad
igualmente ficticia, construida solamente por la utilización de la fuerza
para alinear átomos en hilera.8®'

“Yuxtaponer extremos’.’ significaba descubrir no sólo la semejanza

de los opuestos sino también los lazos de conexión (la “lógica
interna*’)'éntre elementos aparentemente no relacionados. Un ejem­
plo para ilustrar este punto: Adorno veía tres componentes apa­
rentemente desconectados de las óperas de Wagner, “envidia,
sentimentalismo e impulso destructivo”, 'cuajados en una “confi­
guración” que interpretaba como una “pre-forma” de la “trans­
formación” de la personalidad burguesa “en la era totalitaria ” .80
Es mas, cada uno de estos elementos era en sí mismo contradicto­
rio; en cada uno de ellos se daba una convergencia de extremos
que revelaba que el “radicalismo” de Wagner era en realidad con­
servador: “envidia” de la supremacía burguesa era el nombre
adecuado para la protesta social wagneriana; su sentimentalismo
glorificaba al mendigo pero también al dominador; su impulso
destructivo transformaba la sexualidad en el instinto de muerte
—“deseo físico y muerte se transforman en la misma cosa” .87
Adorno ubicaba el antisemitismo de Wagner en los extremos del

aa Adorno (seud. Hektor Rottwcller), “Über Jazz” (1936), rcditado

en Adorno, Moments musicaux, p. 86.
“ I b i d p. 89.
Al referirse Adorno al “origen” (Ursprung) de un fenómeno, se refe-
na al sentido histórico y no historiográfico. JLe preocupaba menos la po­
sibilidad de documentar realmente una conexión entre un fenómeno an­
terior y otro posterior (aunque lo hacía cuando ello era posible), que I03
arquetipos históricos, prototipos de la estructura de los fenómenos pre­
sentes. “Origen” significaba realmente la aparición de algo en la historia
dentro de una particular constelación social a través de la cual su signifi­
cado actual pudiera descifrarse. Una vez más, era evidente la influencia
de Benjamin. (La definición de Benjamin del “origen” en su Trauerspiel
aparece en la nota 84 de ese capítulo.)
“ Adorno, “Über Jazz” (1936), Moments musicaux, p. 105.
w Ado rno, Versuch über Wagner, p, 16.
87 Ibid., p. 12.
sadismo y el masoquismo: “la contradicción entre elj,escarnio hacia
la víctima y la autoacusación” .88
Una técnica favorita de Adorno, que, al igual que la yuxtapo­
sición de los extremos, iluminaba el carácter contradictorio de la
verdad en lugar de eliminar ■las contradicciones como falsas, era
transformar en afirmaciones críticas las afirmaciones ideológicas,
transponiendo la secuencia de sus “elementos”, es decir, las pro­
pias palabras; por ejemplo, su afirmación “la verdad no está en
la historia; la historia está en la verdad” .80 La especial atracción
de esta técnica consistía en satisfacer concretamente la exigencia de
que la interpretación crítica siguiera siendo “inmanente”, adhi­
riendo estrictamente a los elementos bajo análisis.
El principio básico de la lógica dialéctica era, por supuesto,
que aquello que aparecía como una cosa era esencialmente su
opuesto, y los escritos de Adorno contenían su cuota de este ele­
mento, Su análisis acerca del jazz, de 1936, se estructuraba en
gran medida sobre tales argumentos: el “individualismo” del jazz
era presentado como un estereotipo, su “improvisación” estandari­
zada; su valor de uso como valor de cambio, la síncopa como uni­
forme repetición; su “objetividad” (Sachlichkeit) era en realidad
ornamentación; el jazz aparecía como democrático, pero era en
realidad totalitario;"su eroticidad era una nueva represión; dis­
frazado de colectividad futura, era en realidad el retomo de lo
primitivo, “la música de esclavos” .40 Esta técnica dialéctica estaba
muy de acuerdo con el enfoque del Instituto de Frankfurt (en
cuya revísta fue publicado el ensayo sobre jazz). Pero donde Ador­
no demostraba su capacidad única para el análisis, así como la
intensidad de la influencia de Benjamin, era al interpretar los
fenómenos más pequeños, extrayendo reconocibles fragmentos de
la estructura social burguesa a partir de sus más específicos com­
ponentes.
A menudo es en sus escritos menores donde esta habilidad apa-*

** I b i d . , p . 23.
80 Discusión en el cap. 3. Cf. “La regresión no es el origen, sino que el
origen es la ideología de la regresión.” (Theodor W, Adorno, Prisuis, trad.
Samuel y Shierry Weber [Londres: Neville Spearman, 1967], p. 127.) Del
mismo modo: “en tanto la alegría se vuelve irreal en la sociedad, la ale­
gría irreal comienza a servir ideológicamente a la sociedad. . (Adorno,
“Nachtmusik” [1929], Moments musicaux, pp. 59-60.) Una de las afir­
maciones más frecuentemente citadas de Adorno (de Mínima mor alid), das
Ganze ist das Unwahre” ("el todo es lo no verdadero”) era la inversión
de la sentencia de Hegel en el prefacio de la Fenomenología del espírtiu,
"das Wahre ist das Ganze” (“la verdad está en el todo”).
" Adorno, “Über Jazz” (1936), Moments musicaux, pp. 85-105.
rece de manera más sorprendente. En “Especially for You” ,41 un
breve artículo que Adorno escribiera en la década de 1930, el
“fenómeno” era una canción americana de moda. Adorno detec­
taba dos elementos contradictorios: su existencia como mercancía
de la cultura de masas y el mensaje personalizado de su título. La
paradoja podía verse en las propias palabras de la canción:
Especially for you that’s what a moon’s for
Especially for you that’s what a June’s for42

Algo más que pura ideología, la mentira de la letra hablaba inin-

tencionalmente de una verdad social: por supuesto, ni la luna
ni junio estaban allí especialmente para el individuo, y lo mismo
era verdad respecto de la relación entre una canción popular y su
auditorio. Los productores de la canción no tenían más preocu­
pación por los reales intereses del cliente que la que puede tener
“la luna por un perro que le aúlla. . ”4EÍ (mientras que el cliente
no tenía otra opción real más que aullar al unísono). Adorno
nuevamente leía un contenido social en la aparentemente inco­
nexa yuxtaposición de elementos de la pura música; el título de
la canción era acompañado por la advertencia de la ley norte­
americana de derechos de edición acerca de la acusación criminal
por la violación de la propiedad privada:

El hombre a quien pudiera metérsele en la cabeza que algo está allí

especialmente para él y que por lo tanto compra la canción, desde ese
momento ya no puede caer en el error de pensar, que le pertenece.44

Adorno invertía entonces las palabras, recordando el análisis de

la mercancía de Marx: “él pertenece al producto, y no a la in­
versa”, y concluía con otra inversión, presentando al individuo
respetuoso de la ley como si fuera él mismo un prisionero: “Si
quisiera cambiar algo, lo encerrarían, es decir, si no estuviera
ya encerrado.”45
Adorno no escribía ensayos, los componía., y era un virtuoso de
los medios dialécticos. Sus composiciones verbales expresaban
una “idea” a través de una secuencia de reversiones e inversiones
dialécticas. Las frases se desarrollaban como temas musicales: se
“ A d orn o , “ M u sik alisch e W a re n a n a ly se n ” (193 4 -1 9 4 0 ), Quasi una fan­
tasía, pp. 66-68.
Ibid., pp. 67-68.
w Ibid.-, p. 68.
“ Ibidp
** Ibid.
L
replegaban sobre sí mismas en una continua espiral de variacio­
nes. Los fenómenos son vistos tal como Freud veía los símbolos en
los sueños: están '‘sobredeterminados”, de modo que su contradic­
toria complejidad necesita ser desenmarañada a través de la in­
terpretación. Pero no existe ninguna afirmación, ninguna "caden­
cia cerrada”. Las contradicciones se aclaran, no se resuelven.

IMÁGENES HISTÓRICAS

Había dos momentos en el proceso dialéctico de construcción de

constelaciones. Lino era analítico-conceptual, dividiendo el fenó­
meno, aislando sus elémentos y mediatizándolos por medió de I03
conceptos críticos. El otro era representacional, uniendo los ele­
mentos de tal forma que la realidad social se. tornara visible dentro
dé ellos. En el proceso analítico, los elementos fenoménicos eran
vistos como lenguaje codificado, "cifras” de la verdad socíohisto-
rica, cuya traducción al lenguaje conceptual de Marx y de Freud
proporcionaba su interpretación, haciendo posible el "transformar­
los” en un texto legible.40 Aquí los objetos "dados” visiblemente
eran traducidos a los términos del proceso social invisible Pero
en el momento de..la respresentación ocurría lo inverso: los ele-'
menFós “formaban una figura”,47'cüajaban éñ una imagen visi­
ble de los términos conceptuales'. Al construir “combinaciones de
prueba” con los elementos, este momento conducía a una pausa
en el movimiento dialéctico, pero no, como en Hegel, porque los
antagonismos hubieran sido superados. Las imágenes iluminaban
contradicciones antes que negarlas o superarlas; el proceso era
de representación mimética más que dé síntesis. He hablado an­
tes de cómo los elementos dispuestos del objeto proporcionaban
una "imagen” del concepto. Adorno quería decir simplemente
con ello que, e n .tanto el mundo visible era analíticamente inter­
pretado por los conceptos freudianos y niarxianos, estos mismos
conceptos se hacían visibles en el mundo. En este sentido, las
constelaciones no eran distintas dé los jeroglíficos, uniendo lo per-
ceptual y lo conceptual, los fenómenos se tranformaban en acer­
tijos, enigmas cuyos elementos cualitativos, yuxtapuestos, eran los
conceptos traducidos a una forma visible.48
La noción de “visibilidad” de la verdad, que no aparece en los
M Adorno, “Die AktualitSt der Philosophie” (1931), GS 1, p. 334,
17 Ibid,, p. 333.
4a Adorno escribió acerca de Benjamin: “El acertijo llega a ser el mo­
delo de su filosofía.” (Adorno, über Waller Benjamín, p, 12.)
 escritos de Horkheimer40 (ni de los miembros de su Instituto),
debe ser entendida casi literalmente; las “imágenes” no eran sím­
bolos de los conceptos, ni analogías poéticas de la totalidad social,
sino la manifestación real, material de ambos. Las “imágenes”
eran evidencia empírica y perceptible de la relación mediatizada
entre el particular y la estructura social burguesa. Esta concepción
puede parecer esotérica en sus circunvoluciones y, paradójica­
mente, infantil en su concreción. En realidad era ambas cosas,
como la mayoría de las inspiraciones de Benjamin.
Ya en el capítulo del Trauerspiel Benjamín había hablado de
las ideas como de “imágenes” (Bilder) monadológicas del mundo,
un “escenario” (Schauplatz) para la representación de la realidad.
Las imágenes se parecían a las alegorías, en realidad eran como
los mismos dramas trágicos del Barroco que Benjamin interpre­
taba, en los que “el movimiento temporal,de los acontecimientos
es captado y analizado en una imagen tridimensional”.50
En su discurso de 1931, Adorno las bautizó “imágenes históricas”
{geschichtliche Bilder); no quedaba duda por lo tanto acerca de
su naturaleza predominantemente objetiva y de su especificidad
sociohistórica.51 Benjamin estaba trabajando al mismo tiempo en
su propia revisión de su concepción original, para la que acuñó
el término “imágenes dialécticas”. Gomo herramienta de análisis,
la promesa de esta construcción residía en su potencial para evitar
el reduccionismo marxista “vulgar” por un lado y el idealismo
seudomarxista por el otro; las imágenes eran objetivas, existían0*
i0 Dümmerung, el libro de Horkheimer de 1934, era una colección de
aforismos, no de “imágenes”. Simbolizaban un concepto general, eran
ejemplos cotidianos de la teoría, y funcionaban como proverbios político-
moiales. En cuanto a sus ensayos críticos, el lenguaje era singularmente
poco gráfico, con algunas excepciones, p. cj.: “Emblemas [Sinnbilder] de
esta época del egoísmo desenfrenado podrían ser aquellos cuadros renacen­
tistas en los que los personajes, de rostro cruel e hipócrita, aparecen como
humildes santos arrodillados bajo la cruz.” Este raro ejemplo de imagen
pictórica ilustra una cuestión y no es la cuestión, como en el caso de
Adorno. (Max Horkheimer, “Egoísmo y movimiento liberador” [1936],
Teoría crítica [Buenos Aires, Amorrortu, 1974], p. 160.)
00 Benjamín, Ursprung des deutschen Trauerspiels, p. 90; cf. Rolf Tie­
demann, Studien zur Thilosophie Walter Benjamins, introd, Theodor W.
Adorno (vol. 16 del Instituí für Sozialforschung, Frankfurter Beítrage
zur soziologie, ed. Theodor W. Adorno y Walter Dirks) (Frankfurt am
Main: Europaische Verlagsanstalt, 1965), pp. 44-47.
E1 “. . .según mi concepción, la historia ya no sería el lugar de donde
surgen, se erigen independientemente y de nuevo desaparecen las ideas;
las imágenes históricas, en cambio, serían ellas mismas al mismo tiempo
ideas, cuya configuración constituye la verdad inintencional. . (Adorno
“Die Aktualitát der Philosophie” [1931], GS 1, pp. 337-338.)
realmente; pero requerían de la actividad de la fantasía subjetiva
para ser descubiertas. Adorno las describió en su conferencia
inaugural:
Estas imágenes no simplemente se dan. No yacen orgánicamente termi­
nadas en la historia, ninguna mirada [Schau] y ninguna intuición [ambos
términos husserlianos] son necesarias para ser conscientes de ellas; no
han sido mágicamente enviadas por tos dioses para ser gomadas y ve­
neradas. En su lugar, deben ser producidas por los seres humanos,. .52

Pero una cosa era la promesa y otra su realización. La “producción

dialéctica de imágenes históricas era problemática, y su actuali­
zación se transformó en un punto central en la disputa de Adorno
y Benjamin en la década de 193O.50
Sin embargo, al nacer, la imagen “histórica’1 de Adorno y la
imagen “dialéctica” de Benjamin eran hermanas gemelas. A menu­
do combinaban la sutileza filosófica con un cierto espíritu juguetón,
cierto deleite por los equívocos y las yuxtaposiciones inesperadas
que eran la fuente del humor de los retruécanos o acertijos grá­
ficos tales como “señale el objeto”. Estos acertijos ópticos se llaman
Vexierbilder en alemán, y con este término Benjamin describía los
fragmentos que publicara bajo el título de Einbahnstrasse (1929).G4
Adorno utilizó el término en sus propios escritos: para interpre­
tar la “I-Iumoresque” de Dvorak, Adorno recordaba un Vexierbild
de las páginas de acertijos del periódico, donde aparecía una
casa vacía en una calle vacía bajo la lluvia, con la pregunta
“¿Dónde está el ladrón?”
Uno debía dar vueltas a la figura, de costado, de cabeza, hasta que se
descubría que en algún lugar la línea de la lluvia unida a una tosca
chimenea dibujaba una mueca que se dejaba aprehender. El recuerdo
de estos Vexierbilder se preserva en el ejemplo del género musical de
Dvorák. ¿Dónde está el humor? 65
" I b i d p. 341.
63 Se discute en el cap, 9. Adorno criticaba en 1938 el método de Ben­
jamin por no ser lo suficientemente “dialéctico”. En “Das París des Second
Empire bei Baudelaire”, Benjamin había simplemente enumerado datos
fácticos sin interpretación teórica. Para un resumen de estas cuestiones
en disputa, véase Rolf Tiedemann, “Nachwort”, en Walter Benjamín,
Charles Baudelaire: Ein Lyriker des Hochkapitalismus (Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1969), pp. 167-191.
61 El título describía a estos fragmentos como “Vexierbilder únd Mi-
niaturen”. Cf. Adorno, “A Portrait of Walter Benjamin”, Prism s, p. 241.
“ Adorno, "Musikalische Wareanalysen” (1934-1940), Quasi una fan­
tasía, p. 62.
Adorno respondía que éste había abandonado la escena de la mú­
sica y se escondía, como una mueca casi imperceptible, sólo en el
titulo. La pieza era una imagen de la falsa conciencia burguesa:

Singular cosa: la pieza fue escrita en algún lugar de Estados Unidos,

y allí se puso una marca conmemorativa. Pero el estremecimiento cono­
cedor, en la comisura de los labios, como conmemoración del cual sobre­
vive la Humoresca” misma, es otra vez la disposición a comprender
toda la vileza existente hoy, a fin de estar en condición tanto mejor para
excusarla.60

Las analogías y metáforas sólo aspiraban a la semejanza, pero las

imágenes históricas eran réplicas auténticas. Como las traduccio­
nes,157 eran transformaciones miméticas; nombraban allí donde la
analogía significaba, donde el concepto sólo “intentaba”. De allí
que la “plañidera vibración” del instrumentalista de jazz era
el desamparo del sujeto burgués;68 la irracionalidad social que
determinaba el destino de una canción popular era la irracionali­
dad del mercado.69 En la disposición del teatro burgués, se podía
ver vividamente la estructura y los atributos de las relaciones de
clase: la ubicación física de las butacas proporcionaba una imagen
perceptual. En la platea se sentaba la burguesía,

.. .todos ubicados en el mismo inclinado [schief]m nivel, y cada uno

cuidadosamente separado del otro por el brazo de su asiento. Su liberté
es la de la abierta competencia: interferir a los otros y usurpar la mejor
visión del escenario. Su fraternité emana de las largas hileras de asientos
donde cada uno 'es igual al otro y sin embargo todos permanecen apar­
tados é tmperturbados dentro del orden de las cosas. Su égalité está
encuadrada por la jerarquía de ubicación y precio. Pero es invisible.
Las butacas de la primera y segunda filas no parecen en nada diferentes.
Los asientos son plegables. Con su cubierta de rojos cojines resguardan
M Ibid., pp. 63-64.
117 Cf. supra, pp. 188-189. Traducción, no sólo de una lengua a otra,
sino también de un modo a otro, no debía entenderse como mera analogía.
De allí el comentario de Adorno acerca del paralelismo entre la música
de Ravel y la pintura impresionista: “Se lo llama un impresionista. Si
la palabra significa algo más riguroso que una simple analogía con el
movimiento precedente en pintura, entonces nombra un tipo de música
que, por la fuerza de la unidad de transición infinitamente pequeña, des­
menuza su material natural y sin embargo sigue siendo tonal.” (Adorno,
"Ravel” [1930], Aíoments musicaux, p. 67.)
13 Adorno, "Über Jazz” (1936), Moments musicaux, p. 102.
"Cuál melodía popular tendrá éxito y cuál no —esto puede prede­
cirse con tanta certeza apodíctica como el destino de un seguro.” (Ibid.,
P- 92.)
* Schief también significa distorsionado, falso, oblicuo.
la memoria de los palcos privados: los habitantes de la platea avanzan
hacia la clase dominante del mundo.81
Los palcos privados eran reservados a la nobleza, clase dominante
en la era feudal, hoy obsoleta y periférica a la producción eco­
nómica y a la estructura de clases resultante. Sin embargo (como
los Junkers prusianos alrededor de Hindenburg —era el año
1932), todavía ejercía su poder detrás del escenario:
Los palcos están habitados por fantasmas. Han vivido allí desde 1880,
o desde que se incendiara el Ringtheater, No han adquirido sus boletos,
sino que poseen abonos pre-históricos, dorados titujos de nobleza, con­
cedidos Dios sabe por quién. Como verdaderos fantasmas están confi­
nados en su lugar. No pueden sentarse en ninguna otra butaca: o per­
manecen allí, o desaparecen. Están separados de todo lo viviente en el
teatro. Pero una puerta oculta comunica este lugar con las cavernas llenas
de maquinaria, tras la escena. En algunas ocasiones, todavía le ofrecen
a la gran prima donna una cena con champaña en el entreacto, y nadie
lo ve. Los palcos auténticos son oscuros,82

¿Pretendía la imagen del teatro de Adorno transformar la alegoría

platónica de la caverna en una imagen histórica socialmente espe­
cífica? El auditorio contemporáneo contemplaba la ilusión de la
realidad en el escenario, al igual que los moradores de la caverna
contemplaban sus propias sombras sobre la pared. Pero en la última
fila de la galería, en el lugar más lejano del escenario y por lo
tanto menos afectado por sus ilusiones, se sentaba no solo el filó­
sofo” de Platón, los intelectuales que comprendían la obra, sino
la clase baja. Éstos eran los sitios más baratos de la casa, cerca­
nos al techo, donde sus ocupantes

.saben mejor que mejor que el techo que está encima de ellos no está
tan sólidamente construida, y esperan que algún día lo hagan estallar y
efectúen la unión entre escenario y realidad... Hoy, estando el escenario
limitado por el texto y el auditorio por la moralidad burguesa, la galería
es el único lugar del teatro para la improvisación verdadera: se ha atrin­
cherado en los, límites últimos del espacio teatral, construyendo sus
barricadas con la madera de las butacas.68

01 Adorno, "Naturgeschíchte des Theaters” (1931-1933), Quast una

fantasía, pp. 99-100. {En la traducción se han utilizado los términos
franceses para connotar los lemas revolucionarios burgueses, como preten­
día Adorno.)
91 Ibid., p. 102.
95 Ibid., p. 97. La política de este temprano ensayo se acercaba al su­
rrealismo (véase cap. 8).
 El teatio entonces, era la sociedad en su forma histórica presente.
El auditorio era instado a abandonar las ilusiones representa­
das en el escenario, y a ver al propio teatro como un escenario
para la representación de la realidad social.
Del mismo modo, bajo la mirada interpretativa de Adorno, el
ejecutante de jazz se transformaba en la “escena” para la dra­
mática documentación de la relación del individuo con la socie­
dad. Un análisis de la figura histórica del ‘'sujeto del jazz” culmi­
naba el artículo sobre el jazz para la Zeitschrift für Sozialforschung
(escrito en 1936, publicado en 1937). Guando el artículo fue redi-
tado en 1964,04 esta sección fue puesta en un aparte al final del
ensayo (que utiliza principios dialécticos de argumentación más
clasicos para desnudar el contenido ideológico del jazz), poniendo
de relieve su carácter vínico entre los teóricos críticos del Instituto
de Frankfurt.05 Cuando el ejecutante de jazz, el “sujeto”, hacía
“rupturas” temporales desde la repetición coral de la música, re­
trataba la realidad de los sufrimientos que la sociedad le imponía*
Por lo tanto el sujeto del jazz

.. .se pone fuera de lo colectivo así como la síncopa rompe con los res­
petables y medidos golpes rítmicos; por protesta o por incompetencia
lio quiere transformarse en un miembro de la mayoría que existe con
anterioridad a, e independientemente de, él mismo, hasta que, al fi­
nal, es recibido por gracia especial del colectivo, o, mejor dicho, es
adaptado a él; en realidad, hasta que la música, concluyendo con frase
cerrada, evidencia que estaba allí desde el principio, que él mismo es
un pedazo de esta sociedad y que en realidad no puede escapar a ella
de modo alguno; de hecho que su aparente chapucería es en realidad
el virtuosismo de adaptarse, que su falta de habilidad en todo sentido,
en lo sexual sólo para comenzar, significa precisamente el ser capaz de,
significa que también puede adaptarse, que puede hacerlo mejor.00
Adorno afirmaba que el “excéntrico” era el origen, el arque-
M La versión reditada contiene algunas revisiones menores de lenguaje
que no son significativas para esta discusión.
W El ensayo dejaba claro que consideraba crucial precisamente este
aspecto de su análisis, que marcaba su no identidad con el método del
Instituto: “Sí la teoría desea penetrar... en el núcleo de la función social
del jazz, o considerarla psicológicamene, en su contenido onírico latente,
principalmente la concreta e históricamente determinada constelación
de identificación social y energía instintiva sexual, cuya escena [Schauplatz]
ella es, entonces debe plantear el problema de la contingencia en relación
a la hot music [las ‘rupturas’ de improvisación del sujeto del jazz]...; a
partir de la cual, si acaso, debe ser construida la idea del jazz.” (Adorno,
“Über Jazz” [1936], M ornents musicaux, p. 109.)
03 Ibid., pp. 110-111.
tipo histórico del sujeto del jazz.67 El payaso (una figura estre­
chamente relacionada) rechazaba, por la inmediatez de sus gestos,,
el conformarse a la “vida reificada burguesa”, tornándose risible,,
pero haciendo parecer risible también a ésta.
., .el excéntrico, por supuesto, se ubica fuera de la regularidad orientada
hacia objetivos —el “ritmo”— de la vida burguesa... Pero este estar
fuera al mismo tiempo lo revela; no en tanto impotencia, ^mo en tanto1
superioridad. . . El ritmo de su arbitrariedad encaja suavemente en uno
mayor, más legítimo.. ser obediente a la ley y sin embargo diferente.6^

Adorno interpretaba esta constelación de elementos contradicto­

rios: obediencia y superioridad, protesta y conformismo, dentro del
propio material (con la ayuda feliz de una categoría clave fieu-
diana). La síncopa, la categoría rítmica del “excéntrico”,
.. .no es como la de Beethoven, su opuesto, cpie se erige contra la ley
establecida hasta producir, a partir de ella, una nueva. Noj tiene propó­
sito; no conduce a ninguna parte, y es arbitrariamente derogada a través,
de una conversión dialéctica y matemática de los compases que no^ deja
residuo. Es puramente un Ilegar-demasiado-pronto, como la ansiedad
que conduce a la eyaculación prematura, como la impotencia se expresa,
en el orgasmo prematuro e incompleto.09

La aparente superioridad de la improvisación del sujeto del jazz

era entonces sólo una prueba de su impotencia. El jazz no era
sólo ideología; la “tendencia decisivamente radical del jazz” era su,
flT He apuntado anteriormente (nota 34 de este capítulo) que Adorno,,
siguiendo a Benjamin, utilizaba el término “ origen” para denotar la
fuente histórica, pero no en el sentido en que utilizan la palabra los
historiadores. Su interpretación del jazz es una buena ilustración; reco­
noce el hecho (que sería de mayor interés para los historiadores tradi­
cionales) de que el jazz se desarrolló a partir de la cultura ■negra ameri­
cana y que en última instancia derivaba de la música africana; pero-
lo consideraba irrelevante para la función social actual del jazz y sus
elementos musicales (desafiando entonces la tesis de que su primitivismo
podía rejuvenecer la declinante cultura occidental) ( i b id . ¡ p. 95). ^Descu­
brió en cambio el origen históricamente relevante d e n t r o del fenómeno:
similitudes estructurales y funcionales señalaban a la figura del excéntrico'
del siglo xix como prototipo del sujeto del jazz. Adorno recurría entonces
a la investigación histórica para demostrar una conexión externa que
correspondiera a esta interna; “ la cuestión histórica del grado en que las
primeras s t e p - d a n c e s [conectadas con el excéntrico] surgieron del "Variety
[precursor de la cultura de masas del jazz] sería pues fácticamente de máxima
importancia para una teoría del jazz cabalmente desarrollada” : ( I b i d .>
p. 111.)
* I b i d . , p. 111.
BD I b i d p. 112.
 propia lógica interna expresada como contradicción social real:

. . .que este dcbil sujeto, precisamente a causa de su debilidad, en rea­

lidad .como si fuese en compensación por ella, satisfaga exactam ente a ese
colectivo que lo hace tan débil, y cuyas normas su debilidad no puede
satisfacer.70

La relación entre la “ruptura” del solo y el estribillo era la rela­

ción entre el individuo y la totalidad social. Esta verdad social
era precisamente aquello que la forma y el contenido del jazz
murmuraban en el oído de un intérprete cuya exacta fantasía se
realizaría al traerla al discurso.71 Adorno concluía con una des­
cripción que diseñaba la lógica de la sumisión fascista:

Psicológicamente, el jazz realiza la cuadratura del círculo. El arbitrario

individuo, como m iembro de la clase burguesa, ha perdido sus derechos
frente a la ciega ley social. H asta tal punto que aprende ahora a tem er
■el juicio social, experim entándolo como una amenaza de castración ■—en
su form a inm ediata, la ansiedad sobre la impotencia— , se identifica
a sí mismo con el juicio al que debe tem er y por ló tanto pertenece a él
y se le perm ite bailar al unísono. El llam ado sexual del jazz es una
orden [militar]; obedece las órdenes y entonces uno mismo podrá darlas;
y el pensam iento onírico, tan lleno de contradicciones como la realidad
donde es soñado, llega a ser: cuando yo misino perm ito que me despojen
de mi virilidad, sólo entonces soy potente.72

La inspiración original para interpretar las “figuras” históricas,

tales como el ejecutante de jazz o el excéntrico, como una “esce­
na” sobre la que aparecen las imágenes de la realidad social, parece
haber provenido de Benjamin. Con seguridad, Adorno condujo
toda la noción de “imagen” a sus últimos límites. Su primera con­
cepción del Passagenarbeit involucraba extraer de la figura del
tramppso “imágenes que podían permitir descifrar la fantasmagoría
del siglo xix como figura del infierno”.73 En Éinbahnstrasse (1928),
una colección de “pensamientos-imagen”,74 los fragmentarios pen-
70 Ibid.
71 La habilidad para realizar una tal interpretación era lo que Adorno
■consideraba | como la real significación del ensayo sobre jazz de 1936:
“unifica las reflexiones artístico-tecnológicas y las sociales” ( i b i d . , p. 9).
73 I b i d pp. 112-113. El que el partido de Hitler hubiera condenado
■el jazz era, según Adorno, irrelevante en relación a su esencial totalitarismo
( i b i d . , p. 105).
73 Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin” (1950), C r í t i c a c u l ­
t u r a l y s o c i e d a d , p. 126.
74 Adorno explicaba que esta frase, acuñada en Holanda y utilizada
por el poeta'Stefan George, intentaba remplazar el gastado término “ideas”
samíentos, recuerdos, incluso los sueños del propio autor, se trans­
formaban en una escena para las imágenes de la impersonal realidad
objetiva.70 Y si aquí las experiencias subjetivas eran dialéctica­
mente interpretadas según su contenido objetivo, en las remem­
branzas casi proustianas de Berliner Kindheit (1930) Benjamin tam­
bién revertía el proceso: los objetos (el teléfono, la sinuosa calle,,
el atril) eran disueltos para que su “historia interna”, la experiencia,
subjetiva congelada dentro de ellos, fuese libertada. En 1930 Ben­
jamín escribió que aquello que distinguía al pensador iluminista.
del materialista dialéctico era que este último no sólo señalaba
las contradicciones (como había hecho Kant) sino que era capaz:
de mostrar el punto en el que tesis y antítesis convergían. Las “imá­
genes dialécticas” pretendían iluminar este punto .78 Las imágenes
de Benjamin funcionaban como interruptores, deteniendo al hui­
dizo fenómeno y poniendo en movimiento al pensamiento, o,
alternativamente, provocando la pausá del pensamiento y poniendo-
en movimiento a los reifícados objetos, haciéndoles perder su fami­
liaridad de segunda naturaleza.
Cada vez más, comenzó a descansar sobre ellas en sus escritos. En-
la década de 1930, exilado en París, Benjamín revisó su plan para,
el Passagenarbeit. Debía ser un “panorama de imágenes dialécti­
cas”77 extraídas de las figuras del coleccionista, la prostituta, el
fldneur, el conspirador, así como el tramposo, y del fenómeno-
histórico de la moda, la fotografía, la construcción en acero, la.
arquitectura de vidrio, el intérieur burgués.78 Como un calidoscopio
de constelaciones,79 intentaban iluminar el mundo del pasado: París,,
la ciudad capital; del siglo xix, y por supuesto, se podría agregar,
la ciudad del capital. A partir de los fragmentos de su historia.
de la filosofía. Im plicaba una crítica de la noción neokantiana de las ideas,
como categorías subjetivas y era un retorno a la concepción platónica,
“según la cual la idea no es una m era concepción imaginada, sino una
cosa que existe en sí, que entonces, aunque sólo mentalmente, se permite
ser vista” . (Adorno, "Benjamins Einbahnstrasse” [1955], Ü b e r W a l t e r B e n ­
j a m í n , p. 52.)
75 “ Benjamin tenía en común con los [pensamientos-imagen] de [Stefan];
George sólo esto: que exactamente aquellas experiencias que a la inspec­
ción superficial aparecen como puram ente subjetivas y accidentales se-
afirman objetivamente, en realidad, que lo subjetivo se concibe solamente
como una maniíestación de algo objetivo. . (Ibid.)
70 Benjamin, “Ein Jakobiner von heute” (1930), G esam m elte Schriften-
III, p. 265.
77 Adorno, “Eínleitung zu Benjamins Schriften’1 (1955), Ü b e r W a lte r
B e n j a m i n , p. 43.
70 Tiedemann, S t u d i e n z u r P h i l o s o p h i e W a l t e r B e n j a m i n s , p. 130.
70 Véase caps, ñ y 9.
 (que Benjamin desenterrara como inveterado visitante de la Bi-
bliothéque Nationale), “pensaba construir la idea de la época como
prehistoria de la modernidad ” .80
El termino “prehistoria” (Urgeschichte)B1 aparece como inter­
cambiable con “historia natural” [N at-urgeschichté) en el estudio
sobre el Trauerspiel, Para la época del Passagenarbeit utilizaba
el primer término casi exclusivamente.82 Y,sin embargo su signi­
ficado es paralelo a la interpretación de Adorno, de 1932, de la
historia como naturaleza (i.e. como repetición, y por lo tanto
nó como “historia” en ningún sentido).80 Pero mientras el carác­
ter estático de la sociedad burguesa se expresaba adecuadamente por
la noción de (segunda) naturaleza, la referencia a lo moderno como
“arcaico” sugería algo más: que la “civilización” actual se acercaba
peligrosamente a ser ella misma barbarie. La ur-historia del si­
glo xix de Benjamin ¿
N o . . . tra ta b a 34 em pero de descubrir rudim entos arcaicos en el más re-
80 Adorno, “Caracterización de W alter Benjamín" (1950), C r í t i c a c u l t u r a l
y s o c i e d a d , p. 125.
81 El prelijo “ ur” significa “arcaico” , “original”.
8S Tiedem ann sugiere: “La modificación terminológica parece indicar
•que la concepción del libro sobre el Barroco [ T r a u e r s p i e l ] , en el sentido
■que sólo momentos fragmentarios de lo arcaico se extienden a épocas
posteriores, es abandonada.” (Tiedem ann, S t u d i e n z u r P h i l o s o p h i e W a l t e r
. B e n j a m i n s , p. 123.) En su lugar se ubicaba la noción más radicalmente
crítica de lo moderno como primitivo en sí mismo. ,
83 Adorno,. “Die Idee der Naturgeschichte” (1932), G S 1, pp. 345-365,
■discutido en detalle s u p r a , cap, 3.
8* Como había intentado Benjamín, según Tiedem ann (cf. nota 82)
en el estudio sobre el T r a u e r s p i e l . Pero aun aquí la comprensión de Ben­
ja m ín no era la del historiador tradicional. En los términos benjaminianos
U r s p r u n g , U r g e s c h i c h t e y U r b i t d , la noción de origen no hacía referencia
.a un único acontecimiento histórico como fuente, sino a una constelación
arquetípica, cuya construcción estaba mediatizada por el presente histórico,
punto de referencia de todo conocimiento (cap. 3). Ésta es una de las
nociones más difíciles de Benjamin, y su posición no está desprovista de
•equívocos internos. H e aquí una traducción de la definición de Benjamin
-del origen ( U r s p r u n g ) en el T r a u e r s p i e l ; la interpretación de su signifi­
cado debe ser dejada a criterio del lector: "Con la palabra 'origen* se
quiere significar el no llegar a ser de lo que ha surgido; mucho más,
^aquello que surge a p artir de llegar a ser y desaparecer. El origen perm a­
nece en la corriente del llegar a ser como uri remolino, y en su ritmo
arrebata el origen m aterial. Lo originador no se presenta al conocimiento
-en su existencia fdctica, abierta, desnuda, y su ritmo se entreabre sola­
mente a una doble percepción. Por una parte, quiere ser conocido en
tanto restauración, en tanto recolocación, y por lo tanto, por otra parte,
como lo incompleto, inconcluso. En cada fenómeno-origen está determi­
nada la figura dentro de la cual una idea se opone continuamente al m un­
do histórico, hasta que yace completa en la totalidad de su historia. Por
cíente pasado, sino de determinar como figura de lo más antiguo lo
más nuevo en cada caso.88
Frente a la realidad de la consolidación del poder de Hitler, el
tema de lo moderno como arcaico no era meramente polémico,
cada vez más se transformaba en una descripción del curso empí­
rico de los acontecimientos.Sff Pero si la cultura burguesa, como
las mercancías burguesas, revelaba todos los atributéis del mito y la
mistificación, y si el propio mito hitleriano del Führer utilizaba
la impotencia psicológica resultante, entonces éstos debían ser en­
tendidos como fenómenos históricos, y no como expresiones de una
constante naturaleza humana. Del mismo modo, las imágenes
dialécticas intentaban ser construcciones históricamente específicas,
y no arquetipos junguianos. Gomo escribiera Adorno en relación
al Passagenarbeit de Benjamin:
...la imagen dialéctica intentaba ser objetiva, y no psicológica: la re­
presentación de lo moderno como lo nuevo, lo ya pasado, y lo. siempre
idéntico [Immergleiche] en uno, llegaría a ser el tema filosófico central
y la imagen dialéctica central.87

El fragmentario Passagenarbeit anticipaba entonces claramente

la Dialektik der Aufkldrung de Adorno y Horkheimer. Su crítica
de la historia del iluminismo, el argumento de que la razón se
había revertido transformándose en una nueva forma de mito,

lo tanto el origen se gesta, no a partir de las condiciones reales, sino que

en cambio se refiere a su historia previa y futura. Los principios guías
de la observación filosófica se extraen de la dialéctica inherente al origen,
A partir de allí, la unicidad temporal y la repetición, como mutuamente
determinantes, se muestran con todas sus características. La categoría del
origen es, por lo tanto, no como quería [el neokantiano] Cohén, pura­
mente lógica; es histórica.” (Benjamín, U r s p r u n g d e s d e u t s c h e n T r a u e r s ­
p i e l s , pp. 29-30.)
911 Adorno, “Caracterización de W alter Benjamin” (1950), C r í t i c a c u l ­
t u r a l y s o c i e d a d , p. 125.
80 Adorno relataba que en la época del segundo plan para el P a s s a g e n a r ­
b e i t (1935), Benjamin “tropezó con un escrito perdido de Auguste Blan-
qui, redactado en prisión — L ’é t e r n i t é p a r l e s a s t r e s — , escrito en el cual,
con un acento de absoluta desesperación, Blanqui anticipa la doctrina
nietzscheana del eterno retorno". ( I b i d , , p. 126).
” Adorno, “Einleitung zu Benjamins Schriften!’ (1953), Ü b e r W a l t e r
B e n j a m i n , p. 43. Adorno afirmaba que, a diferencia de los arquetipos de
Jung, la idea de redención de Benjamin se aplicaba sólo a los fenómenos
transitorios, no a las imágenes dialécticas. “Lo eterno en ellos’ es sólo lo
transitorio.” { I b i d . , pp. 42-43.) Sin embargo, h a b í a algún equívoco en la
posición de Benjamin, que Adorno no reconocía aquí, pero que surgió
como parte de su desacuerdo con Benjamin en la década de 1930.
estaban basados precisamente en una interpretación de lo moderno
como arcaico.
El enfoque era nuevo para Horkheimer, pero Adorno había
estado experimentando con su aplicación desde los comienzos
de la década de 1930; “lo ‘momentáneamente nuevo’ ”, escribió
en 1932, “aquello que es dialécticamente producido en la historia,
se presenta en [la constelación de] la verdad como arcaico”,69
y sus ensayos interpretativos ilustraban esta convicción. Específi­
camente, Adorno intentaba demostrar que la estructura de mer­
cancía de los fenómenos presentes tenía las características distin­
tivas del mito; bajo la superficie de la modernidad estaba la
estructura de una era primitiva.89 En una serie de cortos trabajos
(escritos entre 1931 y 1933)°° Adorno utilizaba imágenes de lo
arcaico para hacer visible la fetichización de la cultura. La reifi-
cación de los eventos culturales, su relación con los auditorios
como “una mercancía que puede comprarse”, reducía la cultura
a una “función ceremonial” :

El aplauso es la últim a form a de comunicación objetiva entre la música

y quien la escu ch a...; la activación del escucha es ahora una ilusión;01
sólo en la ciega ejecución del aplauso pueden ellos (música y escucha)
encontrarse. El procedim iento podría relacionarse con el antiguo y hace
tiem po olvidado ritual del sacrificio. T al vez, podríam os suponer, hom ­
bres y m ujeres golpeaban así sus manos cuando los sacerdotes inm ola­
ban a los animales para el sacrificio.
Al virtuoso se le acuerda el aplauso sobre todo porque es el que más
claram ente conserva las características del sacerdote del sacrificio.. .
A menudo! ya no sabemos qué es lo que está siendo allí sacrificado:
la música, el virtuoso, o en últim a instancia, nosotros mismos.
Como acto ritual, el aplauso traza un círculo mágico alrededor del
ejecutante y aquellos que aplauden, que ninguno es capaz de penetrar.
Sólo desde afuera se deja aprehender.

8B Adorno, "Die Idee der Naturgeschichte” (1932), G S 1, p. 364.

80 Su contemporáneo francés Lévi-Strauss estaba intentando algo simi­
lar, sin embargo con conclusiones antitéticas. El propósito de Adorno
era el criticar la estructura actual (reifícada) de la conciencia; Lévi-
Strauss quería afirmar la estructura presente como un primer principio
mitológico i universal.
w Estos trabajos fueron publicados por primera vez juntos en 1958
y se reditaron bajo el título “Naturgeschichte des Theaters” en Adorno,
Quasi una fantasía, pp. 94-112.
n Este tema de la pasividad del individuo y su impotencia consecuente,
que siguió siendo crucial en la crítica de Adorno a la cultura de masas,
se expresa en otro fragmento de su serie en términos del mito de Odiseo
(que aparece otra vez, ya sin humor sino mortalmente serio, en D i a l e k t i k
d e r A u f k l d r u n g ) . Es en su interpretación de las butacas de la platea como
Aquí,02 una cosa era leer los elementos de una obra teatral corno
expresión inintencional del fetichismo de la mercancía; y otra
cosa era descubrir estos cambios dentro del propio material mu­
sical. El artículo de Adorno sobre el jazz extraía imágenes de lo
arcaico (del mito, de la magia, de la tiranía de lo colectivo)
a partir de un análisis de los elementos técnicos de la música,
para demostrar, no el hecho de que la música de jazz fuese auténti­
camente primitiva,83 ya que era “una mercancía en sentido es­
tricto”,84 sino que precisamente en tanto mercancía, precisamente
en aquellos elementos que la determinaban como fenómeno mo­
derno de la cultura de masas, poseía cualidades que llevaban la
impronta de lo primitivo: “Lo arcaico moderno del jazz no es
otra cosa que su carácter de mercancía.”08 Adorno sostenía que las
leyes que gobernaban la composición de la música de jazz, esas
escenario de la realidad burguesa (véase s u p r a ): “En la muy ordenada
y racionalmente dispuesta platea, que adjudica a cada quien su lugar
exacto, la aventura ya no existe. Sólo al ojo todavía se le permite tener
una [puede cerrarse] . . .O puede hacer su odisea sobre el m ar de cabezas
humanas y, anónimo como ellas, em prender su arriesgada travesía hacia el
escenario. En primer lugar, se libera del cautiverio de Calipso, una mujer
gorda cuyo peinado obstruye el camino de la gruta. Serpentea entre Escila
y Caribdis, que se juntan y se separan, quebrando en pedazos todo lo que
está entre ellas. Toca la isla de las Sirenas, el esbelto cuello de una don­
cella, en el sol del mediodía de su rubio cabello. El feacio de calva cabeza
en la primera fila ya no es peligro para él. Dichoso, Odiseo el Ojo desem­
barca en las rodillas de la s o u b r e t t e coloratura como si fueran las costas
de su ítaca.” (Adorno, “ Parkett", en “Z ur Naturgeschichte des Theaters”,
Q u a s i u n a f a n t a s í a , pp. 100-101.)
B" Adorno, “Applaus” (1931), D i e M u s i k , reditado en “Zur Naturges-
chichtc des Theatets” , Q u a s i u sía f a n t a s í a , pp. 94-96. Más tarde en su con­
junto de criticas, A dorno ve la platea del teatro como una arena en
una imagen que presagia las persecuciones religiosas de H itlcr: “ Sueños
malvados que introducen nuevamente deportes de animales en nuestros
teatros permiten que a través de estos pasadizos, tigres reales de Bengala
se precipiten triunfalmentc desde las jaulas de los vestidores.” { I b i d . ,
p. 102.)
ü!i Para resolver el “enigma” del jazz, para interpretar su función técnica
como “cifra de su función social” (Adorno, “ Über Jazz” [1936], M o m e n t s
m u s i c a u x , p. 86), Adorno lleva a cabo una crítica a doble nivel, similar
a su enfoque en la interpretación de la “historia natural” (cap. 3):
contra el argumento afirmativo según el cual el primitivismo del jazz
regenerará a la actual “decadencia” musical europea, Adorno sostiene
que su pretendido primitivismo es moderno, resultado de la estructura
mercancía de la sociedad burguesa { i b i d . , pp. 94-95), pero contra el ar­
gumento según el cual los elementos modernos del jazz son progresistas,
Adorno afirm a que éstos son precisamente los elementos arcaicos { i b i d . ,
p. 184).
“ I b i d . , p. 88.
“ I b i d . , p. 95.
mismas leyes que garantizaban su comercialización en tanto mer- ¡
canda cultural, le otorgaban una identidad estructural respecto de ¡
los mitos primitivos: I
. . . l a rígida y casi atem poral inm ovilidad en el m ovimiento (de la mú- I
sica), la m áscara estereotipada de la fusión entre una agitación salvaje ¡
que parece ser dinám ica y una inflexibilidad del proceso que dom ina
por encim a de tal agitación. Sin embargo, sobre todo, la ley, que per- !
tenece tanto al m ercado com o al m ito: debe ser siempre la misma, y í
sim ultáneam ente finge ser siem pre nueva.06

La tendencia del jazz a “desmitificar” la danza, al transformar I

sus movimientos ceremoniales en “pasos” seculanzados, revertía ;
dialécticamente en una “nueva magia” : el rítmico hechizo de la
marcha militar .87 En las rupturas improvisadas de la música de
jazz, donde la música pretendía ser individualista, y por lo tanto
progresista, Adorno veía la imagen del ritual arcaico. La altera­
ción de copla y estribillo, las rupturas del solista seguidas de la
repetición temática, eran paralelas a la visión del bailarín pri­
mitivo danzando para el colectivo,98 y ésta a su vez era una imagen
de la relación entre el individuo moderno y la sociedad, en la que
el primero, impotente, hacia “un sacrificio al colectivo”,08 no era,
como el hombre arcaico, individual en ningún sentido: “sacrifica
una individualidad que no posee.. .”100
La crítica del jazz de Adorno fue escrita en Inglaterra en 1936,
antes de haber decidido unirse al exiliado Instituto de Horkheimer
en los Estados Unidos, la meca de la cultura de masas. Al leer
la música y su ejecución como una “cifra sociohistórica”, cuya
traducción exponía el carácter arcaico de su moderna forma de
mercancía, al aplicar conceptos tanto de Freud como de Marx
a la interpretación del propio material musical, al hacer visible la
realidad social al interior de los rasgos superficiales del fenó­
meno, su análisis del jazz proporcionaba ya el modelo para todas
las criticas posteriores de Adorno a la cultura de masas —de la
música popular, la radio, la televisión y los horóscopos, para nom­
brar sólo unos pocos. Fue a partir de los fundamentos de este101
60 Ibid., pp, 95-96.
01 I b i d p. 106. Una vez más, esta inversión dialéctica desde la desmiti-
ficación, a través de la secularización hacia una nueva forma de mito,
anticipa Dialektik der Aufkldrung. !
M Ibid., p. 108. 1
08 Ibid., p. 110.
100 Ibid., p. 113.
101 Conjuntamente con “Uber den Fetischcharackter in der Musik und
artículo que Adorno, colaborando con Horkheimer en los Esta­
dos Unidos, desarrolló la teoría de la “industria de ia cultura” en
la década de 1940.102
Edward Shils el más notorio crítico norteamericano de esta
teoría, sostenía en 1957 (desde un punto de vista más libe­
ral que marxista) no sólo que . esta crítica “izquierdista” de la
cultura de masas era Insostenible, sino que Adorno, Horkheimer
y otros inmigrantes no alcanzaban, a causa del intelectual espíritu
elitista europeo, a apreciar la esencia democrática de la cultura
de masas americana.108 Independientemente de los méritos de la
cultura de masas, la argumentación de Shils se equivocaba en lo
referente a Adorno. Como demuestra claramente su artículo sobre
el jazz, lejos de menospreciar la cultura de masas, Adorno la tomaba
con extremada seriedad, aplicando a sus fenómenos el mismo
método analítico sofisticado, la misma tristeza intelectual, que
utilizaba al interpretar a Husserl, Kierkegaard y Stravinsky. Tam­
poco sugería que la distinción entre conciencia crítica y concien­
cia de masas se relacionara con diferencias de educación o de
clase.104
die Regressíon des Horcns” (1938), que sostenía, de manera similar,
que la música se había transformado en una mercancía, y que la reificada
relación con el público culminaba en una regresión psicológica.
102 Mientras que la crítica del jazz de Adorno era una ' ‘idea” o "cons­
telación”, la "industria- de la cultura” era en verdad una t e o r í a . Como la
presentación de una "idea”, su ensayo sobre el jazz utilizaba un método
dialéctico de crítica inmanente para interpretar la verdad socíohistórica del
fenómeno, que Adorno más tarde llam aría “fisiognómica social” . En con­
traste, la t e o r í a de la industria de la cultura planteaba un marco estructural
para tales ideas. .La distinción se discute en el cap. 11.
lul Edward Shils, "Daydreams and Nightmares: Reflections on the
Criticism of Mass C ulture” , S e w a n e e R e v i e w , 65, 4 (otoño de 1957), pp.
587-608. El artículo de Shils era un comentario del libro de Bernard
Rosenberg y David M anning W hite, eds., M a s s C u l t u r e (Nueva York,
Fice Press, 1957), en el cual apareció el artículo de Adorno "O n Popular
Music” . El comentario también hacía referencia a artículos de la revista
del Instituto, y a E r o s y c i v i l i z a c i ó n de Marcuse.
1W . .el efecto del jazz está tan poco confinado a la clase dominante
como que su conciencia se separa profundam ente de la de los dominados:
los mecanismos de mutilación psíquica, cuya continuidad se debe a las
condiciones presentes, tienen también poder sobre los propios mutiladores,
y si en su estructura instintiva son suficientemente parecidos a aquellos
a quienes sacrifican, entonces los sacrificados son a su vez compensados, en
tanto se les permite la porción de bienes de los dominadores a la que as­
pira una estructura instintiva m utilada.” (Adorno, “Über Jazz” [1936],
M o m e n t s m u s i c a u x , pp. 89-90.)
Adorno pudo haber sido en realidad un snob intelectual, pero un
argumento ad hominerh no funciona como crítica de su teoría. Es­
taba fundamentalmente comprometido con la relación entre sujeto
y objeto, y al otorgar dignidad filosófica a la existencia moderna
antes que retroceder a las aristocráticas “grandes cuestiones” de
la filosofía o deificar la dominación del sujeto sobre la materia, la
concepción de Adorno sobre la relación sujeto-objeto era “demo­
crática” en un sentido muy real.
Adorno, entonces, no menospreciaba al jazz, ni sostenía que era
insignificante en tanto “ideología” o cultura de “frentes estrechas”.
Por el contrario, insistía en que la apariencia -—fenoménica, ■Schein
ideológico— era precisamente el lugar de la verdad ;105 y aquí
precisamente afianza su mirada filosófica, bajo la cual la apa­
riencia era dialécticamente “redimida”, transformada de ideología
en verdad social. El jazz se revelaba como un escenario de la
realidad social. Como verdad in intencional, se descubría a sí mismo.
Su realización era entonces “el estático ritual de la revelación de
su carácter social” .100
Pero sólo una actitud crítica ante el jazz (o ante cualquier otro
fenómeno), el rechazo a identificarse con él, podía descubrir la
verdad. La crítica afirmación del jazz era “seudodemocrática” .107
El jazz era “estático” en los dos sentidos de la palabra inglesa:
era míticamente repetitivo, y también un mensaje mutilado: “inter­
ferencia”108 que debía ser descifrada. Este descifrar no dejaba
intacto al objeto (ni al sujeto): era praxis, intervención, conoci­
miento que alteraba de tal modo a los fenómenos que, como

ire Ningún objeto, fuera éste el jazz, una obra de arte o una filosofía,
era en sí mismo “verdad” ; en cambio, la verdad aparecía, emergiendo
desde dentro de los fenómenos bajo el escrutinio de la interpretación
crítica. Los únicos fenómenos totalmente ideológicos (y de allí totalmente
“irredimibles”, en el sentido de Adorno) eran aquellos en los que se
negaban todos los antagonismos, todas las contradicciones, y que, por lo
tanto, eran totalmente conciliatorios con el s t a t u s q u o . Pero el jazz, como
configuración de opuestos, del individualismo de la música de salón por
una parte y¡ del colectivismo de la marcha militar por la otra, aprehendía
una contradicción social real, a partir de la cual podía interpretarse la
verdad. Si ambos ■polos del jazz se separaran, escribió Adorno, transfor­
mándose en dos géneros de jazz diferenciados, cada uno de ellos sin con­
tradiciones internas, entonces “el jazz ya no podría ser redimido” . (Ibid.,
p, 115.)
100 I b i d . , p. 113.
,[í7 I b i d . , ,|p. 90.
108 I b i d . , p. 86.
Vexierbilder, jamás podían volver a ser mirados de la misma
manera mistificadora:
Si el jazz pudiera en realidad ser sólo escuchado, perdería su poder.
Entonces las personas ya no se identificarían con él, sino consigo mis­
mas .1001
09

109 Adorno, “Oxforder Nachtragc” (1937), apéndice a ib id ., p. 120.

7. EL MÉTODO EN ACCIÓN: LIQUIDACIÓN DEL
IDEALISMO

LA PRU EBA M A TERIAL

El método de Adorno era notablemente versátil. Podía ser apli­

cado a cualquier tipo de fenómeno social burgués.1* Ya se tratara
del jazz, de la atonalidad, de una obra dé Béckett, de la audien­
cia de radio, de un concepto sociológico, de un principio estético
o de un texto filosófico, su procedimiento , interpretativo seguía
aquellos principios que he intentado describir e ilustrar. En todos
los casos, cualquiera fuera la disciplina a la: que estos fenómenos
tradicionales hubieran pertenecido, su objetivo era el desarrollo
de la conciencia crítica y del conocimiento de la verdad social
para que el mundo de los objetos, no idéntico al de la razón,
fuese accesible a la comprensión racional. Pero cuando el objeto
era la filosofía burguesa, el proceso producía un resultado único:
probaba su falsedad negando las premisas idealistas sobre las que
descansaba. Aquí radicaba el potencial revolucionario real del
método, y como estas premisas, a su vez, proporcionaban los fun­
damentos de toda la investigación intelectual burguesa, Adorno
hizo de ellas el centro de su análisis. Tenía la esperanza no sólo
de elevar la conciencia crítica acerca de la función ideológica y
social de la filosofía, sino de hacer una contribución positiva: ar­
ticular la lógica inherente al propio material de la filosofía, que
conducía por su propia dinámica a la desintegración de la forma
de mercancía burguesa, idealista. Esta negación, al mismo tiempo,
redimía a la filosofía, transformando la ontología, la epistemología,
la metafísica, la ética y la estética,3 de sistemas idealistas cerrados
1 L a relatividad histórica de la propia posición del intérprete limitaba
la validez de su aplicación a lo.s fenómenos de la era burguesa — lo arcaico,
la magia y el m ito podían ser interpretados sólo a través de su mediati-
zacíón por el presente sólo en cuyo contexto adquirían significación.
3 Aunque la teoría de Adorno no se adhería a ninguna distinción rígida
entre estas ramas de la filosofía, sus escritos sí tienden a enfocar proble­
mas específicos que cada una de ellas suscitan. Acerca de la ontología,
véase especialmente su estudio sobre K i e r k e g a a r d (1933), sobre Heidegger,
] a r g ó n d e r E i g e n t l i c h h e i t (1964); y la parte i de N e g a t i v e D i a l e k t i k
(196G). Acerca de la epistemología, véase Zur M e t a k r i t i k d e r E r k e n n t m s -
t h e o r i e ( 1 9 5 6 ) ; acerca de la metafísica, D r e i S t u d i e n z u H e g e l (1963) y
en actividades de pensamiento que autoconscientemente participa­
ran en el proceso de cambio social.
La distinción cualitativa de resultados del método de Adorno,
aplicada al fenómeno de la filosofía burguesa constituye un punto
importante, y permítaseme ser específica al respecto. En el capí-
tudo 2 cité la única ilustración concreta que proporcionara Adorno
en su programa para la filosofía de 1931, una constelación orga­
nizada según el concepto “llave” de estructura-mercancía, que
era capaz de interpretar y negar simultáneamente el problema
kantiano de la cosa en sí. Quiero apuntar aquí que aquello que
resultaba excitante para Adorno en esta interpretación (original
de Lukács) no era simplemente el hecho de mostrar la relatividad
histórica del pensamiento de Kant, sino que proporcionaba una
crítica inmanente a la absoluta incorrección8 de la premisa kan­
tiana sobre la dualidad de pensamiento y realidad: sujeto y objeto
estaban inextricablemente relacionados, reflejándose uno en el
otro, y los elementos problemáticos de la producción burguesa de
mercancías eran precisamente los elementos problemáticos del idea­
lismo kantiano: la relación “indiferente” entre el sujeto y el objeto
de Kant era la reificada relación entre trabajador y producto; la

“Meditationen zur M etaphysik", en N e g a t i v e D i a l e t i k (1966). Sobre la

estética, véase P h i l o s o p h i e d e r n e u e n M u s i k (1949), “Der Essay ais Form” ,
en N o t e n z u r L i t e r a t u r , vol, 1 (1958), y A e s t h e t i s c h e T h e o r i e ( G e s a m m e l t e
S c h r i f t e n , vol. 7, 1970). La crítica de la ética burguesa era en realidad
el terreno de Horkheimer, aunque la crítica a la razón práctica de K ant,
“Exkurse II*' en D i a l e k t i k d e t A u f k l d r u n g , escrita por Horkheimer, refle­
jaba también el pensamiento de Adorno. La colección de aforismos de
Adorno M í n i m a t n o r a l i a (1951) es un libro acerca de la ética, pero el
método se desarrolla a través de la crítica de los fenómenos de la vida
contemporánea más que a través de la crítica directa de las filosofías
éticas del idealismo, Pero véase su crítica posterior a la razón práctica
de K ant, “Freiheit”, en N e g a t i v e D i a l e k t i k (1966). Adorno planeaba un
libro acerca de la ética cuando murió (el que conjuntamente con N e g a t i v e
D i a l e k t i k y A e s t h e t i s c h e T h e o r i e correspondería a la divisí6n de la filo­
sofía de K ant en tres críticas, metafísica, ética y estética.
8 Cf. Horkheimer, quien con su orientación moralista, estaba más preo­
cupado por probar que la sociedad era absolutamente incorrecta: “Al mis­
mo tiempo, el aceptar simplemente ese significado [de las categorías eco­
nómicas] implica la más torpe de las falsedades: el reconocimiento crítico
de las categorías que dominan la vida de la sociedad contiene también
la condena de aquéllas. Este carácter dialéctico de la autointerprotación del
hombre actual determ ina también, en últim a instancia, la oscuridad de la
crítica kantiana de la razón. L a razón no puede hacerse comprensible a sí
misma mientras los hombres actúen como miembros de un organismo irra­
cional.” (M ax Horkheimer, “ Teoría tradicional y teoría crítica” [1937],
T e o r í a c r í t i c a , trad. E. Albizu y C. Luis [Buenos Aíres: Amorrortu, 1974],
p. 241.)
abstracción del formalismo kantiano era la abstracción del valor j
de cambio; la irracionalidad de la cosa en sí era la opacidad resul- ¡
tante de las mercancías; la aceptación del mundo de la experiencia ¡
“dado” era la aceptación de las relaciones de clase como segunda !
naturaleza. Las características distintivas del sujeto kantiano, de la
autonome ratio sobre la que se basaba todo idealismo, eran su in­
dependencia con respecto al objeto, su universalidad histórica y for­
mal, y su regulación4 del mundo empírico. Ahora podía demostrarse
que esos elementos eran reflejos de la realidad social; sí, como esos
pisapapeles de vidrio que al ser dados vuelta nievan sobre un mundo
interior,5 estos elementos, puestos de cabeza y vueltos transparentes,
revelaban una imagen de la realidad social en “abreviación monado- ■
lógica”, eqtonces las pretensiones de la autonome ratio —su ahisto-
ricidad, su separación del objeto, su universalidad—■probaban su
falsedad, eran negadas, liquidadas. Como resultado, el enigma
del problema de la cosa en sí (que se había transformado en pro­
blema por la presunción, en primer lugar, de un sujeto autónomo)
se resolvía, no por haber encontrado una respuesta, sino porque la
pregunta misma ya no tenía sentido, porque “desaparecía abso­
lutamente”.0 El programa de la filosofía como liquidación del
idealismo se definía entonces como un proceso de “solución de
enigmas” :

Y así como se constituyo la resolución de enigmas, conformando en

varios grupos a los elementos singulares y dispersos de la pregunta hasta
que estos se unen en una figura de la cual surge la solución, en tanto
desaparece í la pregunta —así la filosofía tiene que disponer sus ele­
mentos, que recibe de las ciencias ( Wissenschaften), en cambiantes
constelaciones.,. hasta que conformen una figura que pueda ser leída
como respuesta, mientras que, al mismo tiempo, la pregunta desaparece."*

* Esta regulación sistemática de I0 3 objetos externos, dominados por cí

sujeto, era la característica que Adorno y Horkheimer interpretaban en la dé­
cada de 1940 como la llave de la estructura del totalitarismo (“Exkurse II”
de Dialektik der Aufkldrung). La crítica de Adorno a la estructura de
dominación se centraba, como podía suponerse, en sus manifestaciones al
interior de la lógica burguesa y la experiencia cognitiva. Éste era el tema
de su introducción de J.95G a la crítica de Husserl escrita en la década
de 1930 (pero publicada por primera vez en 1956),' Zur Metakritik der
Erkenntnistheorie.
“ Theodore W. Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin (1950),
Crítica cultural y sociedad, p. 119.
Theodor W. Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), Ge-
sammelte Schriften, vol. 1: Frühe philosophische Schriften, ed. Rolf Tie­
demann (Fpankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973), p. 337.
7 Ibid., p. 335.
Cuando se construían constelaciones para resolver los enigmas de
la filosofía idealista, los “objetos” eran textos filosóficos, y sus
“elementos” eran los detalles aislados, fragmentarios, aparente­
mente insignificantes: partículas de pensamiento, giros idiomáticos,
palabras e imágenes específicas. Los “enigmas” se ubicaban en
las antinomias, las rupturas lógicas de los textos, pues aquí, donde
vacilaba la intención subjetiva del filósofo, donde, al enfrentarse
con la contradicción, él mismo sentía que había fracasado, allí, inin-
tencionalmente triunfaba, al hacer visible la verdad social. La yux­
taposición de elementos aparentemente remotos, en la particular
disposición única en un momento cuya estructura correspondía a
las categorías “llaves” de Marx y Freud, creaban “imágenes his­
tóricas” de estas categorías. Los textos filosóficos así interpretados
se tornaban transparentes, escenarios de la realidad social objetiva,
justo en el momento én que, en tanto textos idealistas, pretendían
estar hablando de un reino subjetivo, autónomo, absoluto. El idea­
lismo, a través de su crítica inmanente, era forzado a contradecir
sus propias premisas, y las constelaciones de Adorno promovían
entonces la autolíquídación del idealismo:

No temo al reproche de una negatividad infructuosa... Sí la interpre­

tación filosófica puede de hecho sólo prosperar dialécticamente, enton­
ces el primer punto de ataque dialéctico está dado por una filosofía
que cultiva precisamente aquellos problemas cuya eliminación parece ser
más urgentemente necesaria que la agregación de una nueva respuesta
a las muchas anteriores.8

Esto fue escrito tín 1931. En 1966 Adorno podía sostener todavía
que “la filosofía r . .se encuentra obligada a criticarse sin conside­
raciones”,0 que “sin duda hay que negar la problemática filosófica
tradicional; pero también estamos encadenados a sus preguntas”.10*
* Ibid., p. 339. En Viena los positivistas lógicos alrededor de Carnap (y
en Cambridge el círculo de Bertrand Russell) estaban “liquidando” también
las cuestiones tradicionales de la filosofía, pero no dialécticamente. Ignora­
ban la tradición, simplemente dejando de lado, por carecer de sentido, los
problemas de metafísica y moral. Adorno demostraba el sinsentido de los
problemas filosóficos tomándolos en serio, y en su negación del idealismo,
la tradición del idealismo permanecía superada (aufgehoben). Como escri­
bió Adorno en 1966, una cuestión no debía perderse para la filosofía, y es
“cómo un pensamiento que tiene que desprenderse de la tradición puede
conservarla transformándola; la experiencia det espíritu no es otra cosa”.
(Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda [Madrid:
Taurus, 1975], p 60.)
* Ibid., p. H.
10 Ibid., p. 25.
 Existía entonces una notable persistencia en la concepción de
Adorno acerca de la tarea de la filosofía. Y sin embargo su des- |
cripción del proceso de resolución de los enigmas cambió realmente |
de una manera tal que reflejaba un viraje en el equilibrio de fac- i
tores que incluía la construcción de constelaciones. En el programa
de 1931, reflejando la influencia de Adorno, se enfatizaba el papel
crucial de las “imágenes históricas”. La iluminación de estas imá­
genes” conformaba el momento del clímax: iluminaban el pro- j
blema “como una alborada” : !
L a interpretación filosófica auténtica no se topa con un significado j
fijado que ya existe por detrás de la cuestión, sino que lo ilum ina súbita j
y m om entáneam ente, y lo consume al mismo tiem po.11 j
Esta imaginería de la luz evocaba simultáneamente varias tradicio- i
nes históricas: conjuraba al platonismo,12 pero también al ilumi-
nismo del siglo xvm; como iluminación se asociaba con la expe­
riencia reveladora del misticismo18 y de la intuición poética,14 pero
también con la tecnología más moderna: un shock eléctrico,15 una
explosión atómica,18 o un flash fotográfico capturando una toma de
lo real .17 En su discurso inaugural, Adorno, al hablar de las imá-
n Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie’’ (1931), GS 1, p. 335.
13 La asociación entre el platonismo y la teoría de Benjamin de las ideas,
y de allí de los elementos de un platonismo invertido en los propios escritos
de Adorno, ha sido discutida en el cap. 4.
10 Ésta era la influencia indirecta de la Gábala, vía Scholem y a través
de Benjamin, en Adorno.
14 La imaginería de la luz fue utilizada por los poetas románticos alemanes
(Novalis, Schlegel, Goethe), que influyeron al joven Benjamin. (Véase
Walter Benjamin, Der 'Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik
[1920], ed. K crinan n Schweppenhauser [Frankfurt am Main, Suhrkamp
Verlag, 1973].) En su discurso de 1931 Adorno se refirió a Goethe defen­
diendo la validez de su propio método sobre la base de su carácter “fruc­
tífero” (Adorno, GS 1, p. 342). Gf. la descripción de Goethe acerca del
“sentimiento de la verdad” intuitiva, que “conduce con una velocidad
similar a la de la luz al conocimiento fructífero (citado en Rolf Tiede­
mann, Studien zur Philosophie Walter Benjamins, introd. Theodor W.
Adorno [vol. 16 del Institut für Sozialforschung, Frankfurter Beitr&ge zur
Soziologie, ed. Theodor W. Adorno y Walter Dírks] [Frankfurt am Main,
Europáische Verlagoanstalt, 19G5], p. 43).
18 El elemento de shock estaba unido (vía Benjamin) a Brecht y al su­
rrealismo,
10 Los trabajos de Adorno de la década de 1930 hablaban frecuentemente j
de hacer “explotar” (sprengen) el “hechizo” (Bann) del idealismo. Véase i
también la afirmación final de su conferencia inaugural: “Sería posible pe-
netrar el detalle, hacer explotar en miniatura la masa de la realidad mera- i
mente existente”. (Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” [1931], GS 1, ,
p. 344.) i
“ Adorno utilizó más tarde la imagen del flash fotográfico interpretando
genes históricas, afirmó que su validez se garantizaba por el hecho
de que “la realidad cuaja en ellas con asombrosa evidencia [in schla-
gender Eoidenz]”,íS Sin embargo, pronto Adorno desarrolló sus re­
servas respecto’de este momento iluminador. Quizá teñía demasiadas
reminiscencias del concepto de Anschauung de Husserl, de la “mira­
da intuitiva” para la cual la esencia del objeto se tornaba ferióme-?
nológicamente “evidente”, y que Adorno atacara en su crítica a
Husserl, escrita en 1934-1937. En 1938 Adorno comenzó a reco­
nocer la misma invocación (Beschworung) por la verdad en los
escritos de Benjamín, donde la realidad era más intuitivamente
revelada que teóricamente interpretada. Guando Benjamin co­
menzó a basarse en un “montaje” de datos objetivos para construir
“imágenes” de la verdad, sin ninguna mediación interpretativa
por parte del sujeto, Adorno le escribió:
La “m ediación” que no encuentro, y que se esconde tras la invocación
[Beschiaórung] hístoriográfico-m aterialista no es otra cosa ¡en realidad que
la teoría que su trabajo pasa por alto.10

Las imágenes históricas nunca desaparecieron de los escritos de

Adorno. Pero se transformaron claramente en un polo de sus cons­
telaciones, o “modelos de pensamiento”,20 más que en su culmina­
ción, puestas en suspenso por la argumentación teórica dialéctica.21

DESCODIFICANDO A KIERKKGAAUD: LA IMAGEN DEL

“ in t é r ie u r ” b u r g u és

La Habilitationsschriftj con la que satisfizo los requerimientos para

críticamente la intuición categoríal de Husserl (cf. Adorno, rns. Husserl,
1934-1937, Frankfurt am Main, legado de Adorno, p. 64). /
18 Adorno, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), GS 1, p. 341.
IB Carta de Adorno a Benjamín, 10 de noviembre de 1938, en Theodor
W. Adorno, Über Walter Benjamín (Frankfurt am Main, Suhrkamp Ver­
lag, 1970), pp. 138-139. Adorno se refería al artículo de 1938 “Das París
des Second Einpire bei Baudelaire”, que Benjamin tenía la esperanza de
publicar en la Zcitschrift für Sozialforschung del Instituto (véase cap. 10).
“ “Pensar filosóficamente significa pensar en modelos; la dialéctica nega­
tiva es un conjunto de análisis de modelos.” (Adorno, Dialéctica negativa,
p. 36.) Los términos “modelo” y “constelación" fueron, utilizados como
sinónimos en el discurso inaugural de 1931 y Negative Dialektik ,(1966), así
como en él Ursprung des deutschen Trauerspiels (1927) de Benjamin.
S1 En Negative Dialektik Adorno hablaba de modelos de - pensamiento
en términos no tanto de hacer explotar problemas sino de circunscribir a un
objeto en perpetuo movimiento, mientras que la fuente de luz era la innom­
brada utopía: “quien le sirve [a la utopía] es el pensamiento”, “el prisma
que capta su color”. (Adorno, Dialéctica negativa, p. 62.)
obtener un puesto en la facultad de filosofía de Frankfurt,22 era
una crítica de Kierkegaard. En este estudio, escrito en 1929-1930
y publicado en 1933,23 Adorno aplicaba el método filosófico di- i
señado’en su conferencia inaugural. El libro, Kierkegaard: Kons- j
truktion des Aesthetischen, que Adorno volvió a publicar sin re- i
visión en 1962,24 ilustra cómo una imágen histórica funcionaba en
M Su primera Habilitationsschrift, el estudio sobre Kant y Freud, había
sido rechazada por Cornelius en 1927 (véase cap. 1). En la época del se­
gundo intento de Adorno, Cornelius había dejado Frankfurt y emigrado j
a Finlandia (por propia elección más que por necesidad política). El primer ¡
lector del estudio sobre Kierkegaard fue Paul Tillich, que lo aceptó más
por su relación personal, tanto con Adorno como con Horkheimer, que por
las afinidades con su propia posición (no puede decirse que Adorno hu­
biera estado influido por Tillich). Tillich escribió un breve pero favorable
comentario ¿cerca del libro mientras estaba en el Seminario Teológico, y
que apareció en el Journal of Philosophy (Paul Tillich, "Theodor Wirscn-
grund-Adorno, Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen”, Journal of
Philosophy, 31 [8 de noviembre de 1934]: 640.) El libro fue también co­
mentado por Benjamin (véase infra) y por Karl Lóweth en Deutsche Lite -
ratur-Zeitung, 5, 3 f , 5 (1934).
23 Adorno escribió a Ernst Krenek en septiembre que estaba bajo gran
presión para cumplir el término fijado por los editores, el !■ de noviembre;
que aunque había intentado editar sólo la versión original, la estaba revi­
sando "radicalmente” : "para estar seguro, he conservado todos los ladri­
llos, pero ninguno continúa encima del que estaba; cada frase ha sido
reforrnulada; sólo ahora.todo e3tá realmente construido completamente (la
primera versión presenta sólo una concepción en comparación con la actual),
y mucho, en realidad pasajes centrales, han sido totalmente repensados”.
(Carta de Adorno a Krenek, 30 de septiembre de 1932, Frankfurt am Main,
Legado de Adorno.) La autora no ha podido ver una copia de la versión
anterior, pero una comparación documentaría el desarrollo del pensamiento
de Adorno durante un período formativo crucial, y respondería por la
etapa de su desarrollo reflejada en la conferencia inaugural. Sin embargo
podemos suponer que la versión posterior estaba aún más intensamente
influida por Benjamín: Adorno había dado mientras tanto un seminario
acerca de la teoría del Trauerspiel; completó la revisión del estudio sobre
Kierkegaard en Berlín, donde también estaba Benjamín. Cuando Benjamin
leyó la versión revisada, respondió entusiastamente: “Después de todo, en­
tonces, existe algo así como la colaboración y frases que posibilitan que una
persona pueda apoyar a otra.” (Carta de Benjamin a Adorno, l9 de diciem­
bre de 1932, citada en las notas editoriales, Walter Benjamin, Gesammelie
Schriften, 6 vols., ed. Rolf Tiedemann y Hermann Schweppenháuscr, vol.
iii : Kritiken!und Rezensionen, ed. Helia Ticdcmann-Bartels [Frankfurt am
Main, Suhrkamp Verlag, 1972], p. 661.)
M En una nota a la tercera edición (1966), Adorno afirmaba que había
"mucho que después de treinta años ya no agrada al autor”, que ahora com­
prendía mejor tanto a Kierkegaard como a Hegel, y que "ya no demostraría
tan afirmativamente las intenciones metafísicas, y el tono le choca frecuen­
temente por ser más ceremonial, más idealista que lo justificado”. (Ador­
no, "Notiz’y Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen [1933]: Mit
ztvet Beilagen, 3^ ed., ampliada [Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
L
los escritos tempranos de Adorno y cómo su filosofía interpretativa
resolvía los "enigmas” del idealismo impulsando su autoliquidacíón..
Al atacar a Kierkegaard, por entonces muy admirado en los
círculos filosóficos,25 Adorno desafiaba toda la tradición del exis-
tencialismo, incluyendo a su último representante, Martin Hei-
degger, cuyo influyente Sein und Zeit había aparecido en 1927.30 La.
crítica de Kierkegaard a Hegel era la alternativa burguesa a la de
Marx. Aunque ambos rechazaban la teoría de la identidad de Hegel.
porque perdía de vista la realidad viviente, Kierkegaard se basaba,
en la realidad de la existencia individual, mientras que para Marx
la existencia era una categoría social. Para Kierkegaard el enig­
ma de la filosofía era de carácter ontológico: la ausencia de
significado de la existencia humana. El problema de la existencia,
formulado menos criticamente,27 preocupaba también a los exis-
tencialistas del siglo xx. Guando Adorno utilizó sus procedi­
mientos de resolución de enigmas para iluminar y hacer explotar
la cuestión mitológica, su propósito tenía dos caras: sustraerle su
validez al existencialismo corriente, y justificar simultáneamente
una alternativa marxista (modificada). Pero esto no era todo*
Como su subtítulo, "Construcción de la estética”, lo indicaba,.
Adorno tenía otro propósito: argumentar en contra de la perspec­
tiva, de Kierkegaard y de otros pensadores contemporáneos, según*
la cual la estética era el dominio del irracionalismo y de la inme­
diatez subjetiva, y validar en su lugar la concepción hegeliana de-

1966], p. 321.) Al mismo tiempo aclaraba que la obsolescencia del estudio,

era objetiva y no el resultado de su propio desarrollo, que el contenido do.
verdad de Kierkegaard no era absoluto sino que cambiaba con el cambio
de condiciones. i;
23 La resurrección de Kierkegaard en la década de 1920 fue un movimien­
to desde los círculos teológicos (cf. Karl Barth) a la filosofía, cuando Kart
Jaspers y Martin Heidegger "emanciparon" su existencialismo de su con­
texto religioso y "Id transformaron en una ontología antropológica". (Theo­
dor W. Adorno, "Kierkegaard einmal" [1963], en ibid., p. 299.)
M El programa de Heidegger para la filosofía también suponía establecer
una metafísica “materialista”, y al igual que Adorno sentía que la direc­
ción más promisoria radicaba en la fusión de la fenomenología de Husserl
con la tradición hegeliana, pero tal como había sido realizada por Kierke­
gaard, y no siguiendo a Marx.
27 Gomo Kierkegaard no intentaba una ontología positiva, Adorno con­
sideraba la posición de Kierkegaard superior a la de Heidegger: "La pre­
gunta por el ‘significado’ de la existencia [Dasetn] es para él [Kierkegaard]!
no lo que la existencia auténticamente [eigentlich] es, sino más bien: qué*
podría otorgar significado a la existencia, de por sí carente de significado."
(Adorno, Kierkegaard, p. 128.) Kierkegaard sostenía una ontología nega­
tiva en tanto la incertidumbre del significado era en sí el significado mismo
i ibid., p. 129).
]a estética como un medio para conocer la verdad objetiva (un
medio superior para acceder a la verdad, de lo que Kierkegaard
o Hegel habían supuesto).28 [
Implicar todo esto en un corto estudio suponía que la claridad j
de propósitos no fuera su punto más fuerte .29 El camino completo ]
del pensamiento de Adorno no puede ser seguido aquí. El libro nos ¡
interesa específicamente como una temprana demostración de su ¡
método filosófico. 1 \
Debemos recordar que para Kierkegaard la esfera estética mar- j
caba el peldaño más bajo en la dialéctica del desarrollo espiritual. ¡
Gomo punto de partida para el proceso de la trascendencia, su j
construcción cristalizaba en la forma del problema existencial. Los j
personajes que en los escritos de Kierkegaard encarnan la actitud
estética eran representados como hedonistas cuyas acciones eran !
dictadas por la inmediatez sensual de su “situación”, más que por 1
una elección moral. Kierkegaard desaprobaba.esta esfera á causa de
su “inmediatez creatural”, comparada con lds dominios superiores
de la ética y la religión. Pero Adorno sostenía que en este punto,
el más concreto de su teoría, Kierkegaard se acercaba a la verdad .3031
Apuntaba que al describir Kierkegaard la alienación de la situa­
ción existencial del hombre, demostraba una aguda conciencia
de las realidades de la sociedad capitalista:

...e n realidad se dio,cuenta.,. de la relación entre reiíicación y estruc­

tura-mercancía en un símil que sólo necesita ser tomado literalmente
para corresponderse con la teoría marxísta.81

28 Kierkegaard ubicaba la estética en el peldaño más bajo de los modos

■de experiencia, por debajo de la ética y la religión; Hegel también, por
debajo de la religión y la filosofía. Adorno invertía este principio jerárquico,
valorando negativamente la espiritualidad en comparación con el arte, por­
que estaba más lejana de la realidad sqciohistórica y por lo tanto más lejana
de la verdad.
w El comentario de Paul Tillich calificaba de “pesado y peculiar” al
lenguaje de Adorno (Tillich, “Theodor Wiesengrund-Adorno’s Kierke­
gaard3’, p. 640); Jay se refiere al “no apologético estilo abstruso que de­
manda un análisis complejo. . .” (Martin Jay, The Dialectical Imagination:
A History of the Frankfurt School and the Instituíe of Social Research, ■
J923-1950 (Boston: Little, Brown, 1973], p. 66.) Adorno parecía estar si- :
guiendo el consejo de su maestro Alban Berg, cuya máxima era: “para me- ;
jorar la pieza, hacerla más compleja”. i
ao “Alí donde su filosofía. . . se topa con las determinaciones ‘estéticas’, i
se acerca a la verdad: a la de su propia situación de interioridad sin objeto |
así como la del objeto extraño que se enfrenta a ella. En ningún lugar la j
realidad social es vísta con contornos tan agudos como en el Diasalmo
‘estético. . .’ ” (Adorno, Kierkegaard, pp. 122-123.)
31 Ibid., p. 73. !
Pero en su rechazo de Hegel, Kierkegaard reaccionaba y trataba
de evitar al mismo tiempo el problema de la historia*'objetiva: “No
analiza ni la necesidad o justicia de la reificación ni la posibilidad
de su corrección.”82 En lugar de intentar suprimir la reificación
del mundo, Kierkegaard trató de suprimir el mundo, sosteniendo
que si la realidad material era reificada {verdinglicht), entonces la
verdad no estaba en la materia (dingltch).83 Kierkegaard se vol­
vió hacia el mundo interior de la experiencia religiosa indivi­
dual: “Con la categoría de ‘persona’ y su historia interna [Kierke­
gaard] quisiera reprimir la historia externa en su círculo de pen­
samiento.”34 Kierkegaard reducía la dimensión histórica de la
existencia a la historicidad (un concepto antropológico abstracto),
y sustraía de su contenido específico a la realidad social refiriéndose
a ella en general como “situación” existencial. En lugar de ver
en la alienación un producto de su propia era burguesa, Kierke­
gaard le dio sanción filosófica al elevarla al nivel de principio on-
tológico,33 mientras que la relación entre sujeto y objeto era carac­
terizada no por su mutua transformación, sino por la “indiferen­
cia” .30 La realidad concreta
.. .se evade. Proporciona al sujeto una mera “ocasión” para la acción,
una mera oposición al acto de fe. En sí [el mundo de las cosas] sigue
siendo arbitrario y completamente indeterminado. No se le otorga nin­
guna participación en el “significado”. Hay en Kierkegaard tan poca
[relación] sujeto-objeto en el sentido hegeliano como objetos ricos en
contenido: sólo la subjetividad aislada, encerrada dentro de sí misma,
apartada de la oscura otredad,87

A través de la “fuerza superior de la otredad”,88 el sujeto de Kierke­

gaard era arrojado de vuelta sobre si mismo. Su dialéctica era enton­
ces subjetivo-interíor, una “dialéctica sin objeto” que “podía ser pen­
sada, en el sentido de la filosofía de Kierkegaard,'como él movi-
33 Ibid.
m Ibid., p. 74,
a) Ibid., p. 60.
38 Éste era el punto en el que, a pesar de su rechazo de la teoría de la
identidad de Hegel, el propio Kierkegaard afirmaba un principio de iden­
tidad, al que consideraba más allá de Hegel porque la realidad presente
tenía, en él, estatus de verdad absoluta.
80 “Para Kierkegaard la situación no es, como para Hegel, historia ob­
jetiva que puede ser aprehendida a través de su construcción en ¿1 concepto,
sino [que es aprehendida] sólo a través de la decisión espontánea del ser
humano autónomo. En su [situación] Kierkegaard descubre, hablando idea­
listamente, la indiferencia entre sujeto y objeto.” (Ibid., p. 70.)
1,7 Ibid., p. 55.
83 Ibid.
miento en las contradicciones de la conciencia de la persona in­
dividual” .30 El resultado era que Kierkegaard, quien había acusado
a Hegel de abstracción por haber ignorado la existencia vivida
del individuo, sacrificaba el propio contenido concreto que in- |
tentaba rescatar: “La teoría de la existencia de Kierkegaard po­
dría llamaíse un Realismo sin Realidad.”3940
Pero era también subjetivismo sin sujeto. Porque una vez que la
realidad objetiva era apartada y dejada atrás, para otorgar
significado a la vida, el individuo de Kierkegaard terminaba sacri­
ficándose a sí mismo, a su propio cuerpo (primera naturaleza), así
como a su conciencia crítica, a través de un ciego salto al reino
do la espiritualidad mística y la sumisión a Dios.
Los momentos contradictorios de la teoría de Kierkegaard, del
sujeto, del objeto, y del enigma del significado, “permanecen” entre­
lazados unos dentxo de los otros. Su figura se denomina “interiori­
dad ”.41 Adorno no se contentaba con demostrar las dificultades
lógicas de esta configuración ni sus implicancias ideológicas, la
razón de por qué promovía la conciencia burguesa o “falsa”.
Quería más, probar la incorrección de las premisas idealistas de
Kierkegaard, demostrando que precisamente allí donde Kierke­
gaard pensaba que había escapado al mundo objetivo, allí perma­
necía prisionero en él: “La historia real se abre paso en su filo­
sofía. Incluso el sujeto sin objeto con su historia interna está
atado a la objetividad histórica.”42* En realidad, los errores de
Kierkegaard eran expresiones de la verdad histórica “inintencional” :
el dominio interno, al que conducía la lógica de su teoría era en
sí mismo úna manifestación histórica, que marcaba el pasaje de
la era burguesa; el dominio del espíritu estaba habitado por los fan­
tasmas del idealismo burgués anterior. Como apuntó Benjamin en
un comentario del libro de Adorno para la Vossische Zeitung en
1933:

La cuestión de Wiesengrund [Adorno] está entonces, si se quiere, histó­

ricamente planteada... Conduce a una crítica del idealismo alemán,
cuya resolución comienza en la vejez. Porque Kierkegaard es un arribo
tardío.. . Fundamentalmente en el idealismo estético del romanticismo,
los elementos míticos del idealismo absoluto llegan realmente a ilumi­
narse.48

39 I b i d . , p. 59.
40 7& í¿.,-p. 156.
“ Ibid., p. 55. t
. 4i I b i d . , p . 63.',
49 B en jam ín , “ K ie rk e g a a rd : D as E n d e des p h ilo so p h isch en Id e a lism u s” (2
d e ab ril d e 1933), G e s a m m e l t e Schriften m , p . 381.
La “resolución” filosófica de Kierkegaard no suponía dar una res­
puesta al aparente sinsentido de la vida, sino demostrar el sinsen­
tido de la pregunta existencial, que no era absoluta, sino limitada
a su “única y primera aparición histórica”.44 Si Adorno podía
probar que la cuestión existencial era históricamente específica,
podía destruir las pretensiones ahistóricas y ontológicas de la cues­
tión, que habían conducido incorrectamente a Kierkegaard a buscar
una solución en la pura espiritualidad y no en la realidad social:
la “respuesta” no estaba en la negación de sí mismo sino en la
negación de las condiciones sociales que daban lugar al problema.
Al atacar a Kierkegaard desde dentro, utilizando sus propias pala­
bras en contra de su intención, Adorno necesitaba demostrar que
la “configuración de la interioridad” que aparecía en todos los
puntos contradictorios de la filosofía de Kierkegaard, estaba deter­
minada por el mundo externo. La interioridad existencial debía
ser traducida de la abstracción conceptual a la concreción socio-
histórica. Para realizar esto, Adorno construía una “imagen his­
tórica” utilizando los elementos de una metáfora del propio Kier­
kegaard: el interior de un apartamento burgués de mediados del
siglo xix. Adorno sostenía que la imagen del “intérieur burgués” ,45
tomada literalmente, revelaba la verdad histórica de la filosofía de
Kierkegaard y contenía al mismo tiempo su propia crítica “inma­
nente” :

El n o m b re a d e c u a d o p a r a la “ s itu a c ió n ” , e n ta n to im p o te n te in d ife re n c ia
in m e d ia ta e n tre s u je to y o b je to , n o es el c a s tillo d e l c a b a lle r o co n el q u e ,
r o m á n tic a m e n te , K ie r k e g a a r d c o m p a r a la in te rio rid a d . Y n o n e c e s ita
ser e s ta b le c id o so c io ló g ic a m e n te e n m e ra “ a s o c ia c ió n ” \Zuordnung\ con
K ie rk e g a a rd , sino q u e e s tá p r a g m á tic a m e n te p re s e n te e n su p r o p ia o b ra .
E s p e c ífic a m e n te , en su m e tá f o r a d el a p a r ta m e n to i n t e r i o r . . . E s e l intérieur
b u rg u és d e l sig lo xix, a n te cu y a d isp o sic ió n to d a c h a c h a r a a c e r c a d e su je to ,
o b je to , in d ife re n c ia , situ a c ió n , e m p a lid e c e h a s ta tra n s f o r m a r s e en u n a
m e tá fo ra a b s tra c ta a u n c u a n d o , p a r a K ie r k e g a a r d , la im a g e n d el inté­
rie u r es en sí u n a m e ra m e tá f o r a p a r a la c o n e x ió n e n tre sus c o n c e p to s

“ A d o rn o , “D ie A k tu a litá t d e r P h ilo so p h ie” (1 9 3 1 ), G S 1, p. 337.

40 U n a vez m ás, t fu e B e n ja m in q u ie n p o r p rim e ra vez se c e n tró en el
in té rie u r burgués com o ex p resió n d e Ja d e c a d e n c ia b u rg u e sa . E n E tn b a h n -
strasse (19 28) escrib ió : “ E l in té rie u r b u rg u és d e la d é c a d a d e 1860 a la d é ­
cada d e 1890, con sus gigantescos a p a ra d o re s a tib o rra d o s d e ta lla s d e m a ­
dera, los rin co n es um brosos d o n d e se u b ic a n las p alm as, los rellan o s fo rti­
ficados d e b a ra n d a s, y los largos co rred o res ilu m in a d o s p o r las lá m p a ra s d e
gas, es a d e c u a d o sólo p a r a a lb e rg a r u n c a d á v e r. E n este sofá la tía sólo p u e d e
ser asesin a d a,” (B en jam ín , E in b a h n stra sse , S c h rifte n , 2 vols., ed. T h e o d o r
W. A d o rn o y G re te l A d o rn o [F ra n k fu rt a m M a in : S u h rk a m p V erla g , 1955],
. vol. 1, p. 519.)
básicos. L a re la c ió n se r e v ie rte ta n p ro n to c o m o la in te r p re ta c ió n a b a n ­
d o n a la c o m p u ls ió n a la i d é n t i d a d , . ,4Í)

El intérieur burgués era un detalle aparentemente insignificante en

los escritos de Kierkegaard, menospreciado por “autores filosófica- ¡
mente formados”,47 que Kierkegaard proponía como una repre- j
sentación simbólica de sus conceptos filosóficos. Bajo la mirada j
interpretativa de Adorno, esta imagen histórica representa la verdad ¡
social inintencional y demuestra que estos conceptos son falsos
(mientras que los conceptos marxistas demuestran ser verdaderos).
La imagen aparece frecuentemente en las obras de Kierkegaard.
Adorno cita un ejemplo temprano: padre e hijo, en el hogar, ca­
minan cruzando la habitación, simulando e&tar recorriendo luga­
res excitantes del mundo exterior. Adorno comenta: “Así el fláneur
sale a dar un paseo en la habitación; la realidad se le aparece
simplemente como un reflejo exterior de lá' mera interioridad .”48
A diferencia del fláneur de París, que al menos observaba la su­
perficie urbana, empírica, de la realidad social,49 el hombre refle­
xivo de Kierkegaard reflexiona en su casa. Es el rentier, viviendo
de las rentas del edificio del que es propietario (como Kierkegaard),
excluido del proceso de producción, el cual ni siquiera entra en el
campo de su visión.50
La imaginería de la reflexión es una parte del intérieur. Kier­
kegaard piensa al espejo como un símbolo del seductor: “Pero con
él, se plantea una imagen en la que se condensa, contra el deseo
de Kierkegaard, el contenido histórico y social.” 51 Los espejos,
conocidos como “espías” (una palabra que Kierkegaard utilizaba
para describirse a sí mismo),52 eran parte del moblaje tradicional
en los apartamentos burgueses del siglo xix. Estaban ubicados
A d o rn o , Kierkegaard, p. 76. !
" Ibid,
“ Ibid., p. 77. í
“ E l fláneur, e l h o m b re d el ocio " q u e v a a h a c e r b o tá n ic a al asfa lto ” , j
re c o rrie n d o las calles d e la c iu d a d p a r a o b se rv a r la su p e rfic ie p a n o rá m ic a i
d e la m u ltitu d y d el m e rc ad o , e ra u n a fig u ra clave d e l Passagenarbeit d e j
B e n ja m in , y fu n c io n a b a com o u n a p a n ta lla p a ra to rn a r visible la re a lid a d
h istó ric a d e P a rís a com ienzos d e l siglo x ix . E l fláneur e s ta b a com o en ca sa i
en el p a s a je c o m ercia l, q u e e ra " u n a cosa in te rm e d ia e n tre la calle y el j
in te rio r” , h a c ía d e l in u n d o e x te rio r su p ro p io in te rio r: " E l b u le v a r es la '
v iv ien d a d e 'flá n e u r', q u e e stá com o en su casa e n tre fa c h a d a s, ig u a l q u e el i
b u rg u és en sus c u a tro p a re d e s.” (W a lte r B e n ja m ín , “ E l P arís d el S eg u n d o
Im p e rio en B a u d e la ire ” [1938], Poesía y capitalismo [Iluminaciones 2] p ró l. |
y tra d . J . A g u irre [M a d rid : T a u ru s , 1972], p. 51.) j
60 A d o rn o , Kierkegaard, p . 70. j
E1 Ibid., p . 77. ;
H . .e s p ía .. , al servicio d e la id e a ” (c ita d o en ibid.} p. 70).
 . .para reflejar las interminables cuadras de estos apartamentos
de renta en el clausurado espacio vital burgués”.B8 'ÍE1 mundo ex­
terno se subyugaba entonces al intérieur al mismo tiempo que
definía sus límites, asi como en la filosofía de Kierkegaard la “si­
tuación” se “subyugaba a la subjetividad, pero al mismo tiempo
la confinaba” .64
“El espacio no se incluye en el intérieur. Es sólp su límite.”55
El espejo testimonia la ausencia del objeto en la1 dialéctica de
Kierkegaard. Trae sólo la apariencia de las cosas al mundo pri­
vado del individuo. Pero incluso los objetos dentro del intérieur,
los muebles, se reducen a la pura apariencia, sin contenido con­
creto. El seductor de Kierkegaard describe la sala de Gordelía
—colmada de objetos importados por una economía imperialista—■
como una disposición ornamental, decorativa. Los objetos del
moblaje reciben su significado,
. . .no a p a r tir d e la su s ta n c ia co n la c u a l e s tá n fa b ric a d o s, sin o a p a r ti r
d el in té r ie u r , q u e u n ific a la ilu s ió n d e la s co sas e n ta n to a ú n -v iv ie n te s.
A q u í los o b je to s p e rd id o s so n c o n ju ra d o s en u n a im a g e n . E l yo es a lc a n ­
z a d o en su p r o p io d o m in io p o r la s m e rc a n c ía s y su e se n c ia h is tó ric a .50

Sin embargo, enclaustrado en su espacio privado, el sujeto bur­

gués no puede aprehender la realidad de los objetos en tanto mer­
cancías de la producción capitalista:
Su c a rá c te r -a p a r ie n c ia [S c h e in c k a ra k te r] es p ro d u c id o h istó ric a y e c o n ó ­
m ic a m e n te a tra v é s d e la a lie n a c ió n d e su v a lo r d e uso. P e ro en el in té ­
rie u r la s cosas n o p e rs is te n c o m o e x tra ñ a s .07

En cambio, los objetos mudos hablan como “símbolos” : 58 inter­

pretándolos como plenos del significado subjetivo, Kierkegaard os­
curecía su especificidad histórica y los aceptaba como segunda na­
turaleza: “de este modo, objetos que aparecen históricamente son
dispuestos como para aparecer en tanto naturaleza intransfor­
mable” .59
El intérieur burgués no tiene lugar donde desplegarse. Existe,
de una vez y para siempre, en la vida conservada del moblaje,
y a partir de allí da la imagen concreta de la “indiferencia” entre
63 Ibid.
84 Ibid.
M Ibid., p. 80.
“ Ibid., p. 81.
6T Ibid.
" Ibid.
" Ibid.
sujeto y objeto. Pero el intérieur es también la “imagen viviente”
de la indiferencia de Kierkegaard respecto del cambio histórico,
la fusión (y confusión) entre la existencia temporalmente especifica
y la naturaleza eterna. En lugar de presentarlas como dialéctica­
mente interrclacionadas, como mediaciones mutuas y no idénticas,
“en el departamento eternidad e historia se confunden*’.60 La
filosofía de Kierkegaard se refiere a un “punto” existencial, que
no se extiende en el espacio ni se desenvuelve en el tiempo, sino
que es “una completa simultaneidad de todos los momentos” .61
En el punto, sin embargo, la realidad no puede extenderse, sino sólo
aparecer como ilusión óptica, como a través de una mirilla. En las apa­
riencias [Schein], sin embargo, la realidad histórica se presenta como na­
turaleza.02

El símbolo del reflejo en el espejo perpetúa esta confusión, misti­

ficando la desesperación existencialista, Kierkegaard habla del
padre y del hijo como espejos mutuos: el hijo, como el padre,
pasará sus días en la duda. La razón de su melancolía (Schwer-
íttuf), el “cautiverio del puro espíritu por sí mismo”,03 siendo en
realidad una constelación histórica,** toma la apariencia ontológica
de “naturaleza persistente y arcaica” .85
Cuando los fenómenos del mundo exterior logran penetrar er
la configuración de la interioridad, Kierkegaard los transforma
en símbolos religiosos. Tecnologías específicamente históricas se
transforman en representaciones de una espiritualidad abstracta y
atemporal: el pasajero del tren se transforma en un símbolo del
pecador, la imaginería mecánica conjura lo demoniaco y mágico,
un globo aerostático, “la más extraña imagen de la tecnología
actual”, se transforma en el símbolo inverso del hundimiento en
Ja duda .66 Todos estos símbolos de Kierkegaard “circundan la mo­
rada burguesa como a su lugar de realización social y su cifra
poderosa”.07
En su interior, el sujeto vive el crepúsculo como el Día del

M I b i d p. 83.
#l Ib id ., p. 82.
01 Ib id .
03 Ib id ., p. 79.
C1 L o que el p ro p io K ie rk e g a a rd lla m a " la e n fe rm e d a d d e la época*’ es
in te rp re ta d o com o c o n d ició n in te rn a (cf. ib id ., p p . 109-114).
Ib id ., p. 79.
00 Ib id ., bP- 84-85.
Ib id ., p. 84.

k
juicio y busca resguardarse en la iluminación de la lámpara de gas,
pero “el consuelo de esta luz es también apariencia {Scheirtf' : 68
A partir del crepúsculo de tal melancolía emergen los contornos de la
“domesticidad” [Háuslichkeit] que para Kierkegaard constituye el lugar
de la existencia. Pero es, también, el lugar del existencialismo. La inte­
rioridad y la melancolía, [mera] apariencia de la naturaleza y realidad del
Juicio [divino], su ideal de la vida humana individual concreta y su sueño
del infierno, que el desesperado individuo habita durante su vida como
si fueran su morada —los modelos de todos estos conceptos, se fundan
en la engañosa luz de la habitación al atardecer, que la transforma en un
cuadro mudo, del cual es mejor sustraerlos si se quiere ver qué es verdad
y qué es ilusión en ellos.00
Pero esto es precisamente aquello que Kierkegaard no hace. En
cambio se lanza en la dirección opuesta, abandonando el intérieur
burgués (que al menos era vecino del mundo externo) y retra­
yéndose a la “segunda Ínterioridad,,J es decir al propio sujeto
existencial, que se transforma ahora en un puro “escenario” de la
dialéctica religiosa de la autoabnegación. Y así como Kierkegaard
vuela a través de la esfera ética hacia el dominio de la espirituali­
dad pura, así lo persigue Adorno, armado con los instrumentos de
la critica dialéctica para disparar en contra del existencialismo,
exponiendo simultáneamente las contradicciones lógicas de su con­
tenido y el contenido social de su lógica: la abstracta lógica “sin
objeto” de Kierkegaard es “falsa y decepcionada moralidad de
el ase’’,70 El intento de Kierkegaard por trascender aquello que
denomina el “mito” de la apariencia inmediata, motivado por una
hostilidad hacia la naturaleza (Naturfeindschaft),7í lo conduce al
sacrificio del propio cuerpo del sujeto (su primera naturaleza) y lo
atrapa en un dominio interior del espíritu más mítico que el pri­
mero.72 Su dialéctica internalizada forma un sistema cerrado,73 un
círculo mítico controlado por el destino, donde el sujeto renuncia
tanto al cuerpo como a la razón crítica por un Dios desconocido e
63 Jbid., p. 86.
09 Ibid.
70 I b i d pp . 93-94.
71 Ib id ., pp. 95-96.
72 Ibid., pp. 105j 142-155. E ste te m a , el in te n to .d e tra s c e n d e r la n a tu ­
raleza m ític a que p a ra d ó jic a m e n te d e riv a en el m ito , se tran sfo rm ó en el
arg u m e n to c e n tra l d e Dialektik der Aufkldrung d e A d o rn o y H o rk h e im e r
(1947). V éase ta m b ié n u n a rtíc u lo p o ste rio r sobre K ie rk e g a a rd p u b lic a d o en
inglés en la rev ista del In s titu to : "S e la n z a a e x p u lsa r la n a tu ra le z a con un
trid e n te, sólo p a ra tran sfo rm arse él m ism o en la p re sa d e la N a tu ra le z a .”
(T h e o d o r W . A d o rn o , “ O n K ie rk e g a a rd D o c trin e of L o v e” , Studies in Phi­
losophy and Social Science, 8 [1 9 3 9 -1 9 4 0 ]: 417.)
73 A d o rn o , Kierkegaard, p p . 156-163.
incognoscible.74 Gomo los reflejos en el espejo del apartamento
burgués, este dominio se caracteriza por la duplicación repetitiva .75
La dialéctica existencialista en realidad es estática: la dialéctica
“permanece en su lugar”, transformándose en lo que ya es, y co­
rresponde por lo tanto “precisamente a la imagen del intérieur, en
la que en realidad la dialéctica se detiene”.7a
Adorno no se basa exclusivamente en el poder del intérieur bur­
gués para “resolver” la filosofía de Kierkegaard. Incluso en su
estudio anterior, donde su papel es central, la imagen histórica
nunca ocupa el lugar de la argumentación lógica y filosófica. El
intérieur burgués ilumina los elementos del enigma, proporcionando
un marco donde las contradicciones fundamentales pueden ser
vistas en un chispazo:
. . .en él lo s m o m e n to s d e su te o ría [d e K ie rk e g a a rd ] d e la a rc a ic a n a ­
tu r a le z a f ija se p re s e n ta n a sí m ism o s sin m e d ia c ió n , c o m o a q u e llo s
m o m e n to s d e la c o n s te la c ió n q u e lo s p re s id e .77-

Con ello el filósofo crítico se encamina por la senda adecuada, pero

subsiste su misión de demostrar específicamente que la fusión de
Kierkegaard entre lo arcaico y lo histórico, entre naturaleza y es­
píritu, mito y realidad es un caso de identidad equivocada, que estos
conceptos dialécticamente relacionados deben ser descifrados y se­
parados como mutuamente determinantes, mutuamente críticos; que
de otro modo la teoría sucumbía por sus propias contradicciones
internas en la autoliquidación. Adorno concluye que el intento
de Kierkegaard de evitar la teoría de Hegel de la abstracción y la
identidad es un fracaso: Hegel es “vuelto hacia adentro” por Kier­
kegaard,78 pero no es superado:

a m b o s [H e g e l y K ie rk e g a a rd ] sig u e n sie n d o id e a lis ta s : H e g e l con

la d e fin itiv a d e te rm in a c ió n d e l S e r [.Dasetn] p o r el p e n s a m ie n to c o n si­
d e r a d o c o m o p le n o d e s ig n ific a d o , '‘r a c io n a l” ; K ie r k e g a a r d c o n su
n e g a c ió n , q u e d e s g a rra la e x iste n c ia d e su “ s ig n ific a d o ” c o n la m is m a
in te n s id a d c o n q u e H e g e l los u n ific a . E n K ie r k e g a a r d lo s e le m e n to s *
id e a lis ta s y lo s o n to ló g ic o s se r e c u b re n m u tu a m e n te , y e sta m e z c o la n z a
es lo q u e h a c e su filo so fía ta n im p e n e tra b le .70

En la imagen del intérieur, Kierkegaard es dado vuelta: Adorno sos-

7Í Ib id., p p . 107 s$.
76 Ibid., p. 148.
70 Ibid., p. 181.
77 Ibid., p. 79.
70 Ibid., p. 135.
79 Ibid., p . 168.
 tiene que Kierkegaard se acerca a la verdad allí donde creía estar
más lejos de ella en la esfera estética donde aparecí más persisten­
temente la metáfora del intérieur, y donde el sujeto al menos tiene
existencia sensual fuera de la subjetividad, a pesar de la “indife­
rencia” no dialéctica de la relación sujeto-objeto. En esta crítica
estaba implícita, por supuesto, una defensa de la perspectiva mar-
xista. Pero Adorno atacaba también a Martin Heidegger, como
cualquier persona familiarizada con Sein und Ze¿í( (1927) —y los
pares intelectuales de Adorno, con seguridad— no podía dejar de
darse cuenta. Porque al intentar definir el Ser, Heidegger había
empleado una ilustración asombrosamente similar -—el objeto en
el interior de su estudio que, como aquellos del intérieur de Kier­
kegaard, sólo podía ser percibido en su inmediatez. Los objetos
para Heidegger eran “útiles” (Zeuge) apropiados y manipulados
por el sujeto (domesticado, burgués): su valor de uso era más
personal que social. Su ser-en-el-mundo era solamente a-la-mano;
su “significado” no tenía nada que ver con su producción socio­
económica, sino que estaba determinado, como la vida de los mue­
bles de Kierkegaard, por su disposición física en el interior;
El ú til es e s e n c ia lm e n te “a lg o -p a ra ” . . . [etwas u m -z u . ..] . U n a to ta ­
lid a d d e ú tile s c o n s titu id a d e v a ria s fo rm a s d e l “ p a r a ” , ta le s c o m o su
se rv ic ia lid a d , in a n ip u la b ilid a d , su p r a c tic id a d .
E n el “ s e r- p a r a ” en ta n to e s tru c tu r a su b y a ce u n a a s ig n a ció n o
re fe re n c ia d e alg o h a c ia a l g o . . . L o s ú tile s — se g ú n su u tilid a d — son
sie m p re en té rm in o s de [a m ] su p e rte n e n c ia a o tro c o n ju n to d e ú tile s :
tin te ro s, p lu m a , tin ta , p a p e l, m e sa , lá m p a r a , m u e b les, v e n ta n a s , p u e rta ,
h a b ita c ió n . E sta s “ C o sa s” n u n c a se re v e la n e n su p r o x im id a d r e a l . . ,
L o q u e e n c o n tra m o s m á s c e rc a n u e s t r o , , , es la h a b ita c ió n , y la e n ­
c o n tra m o s n o co m o a lg o “ e n tre c u a tro p a re d e s ” en u n s e n tid o e s p a c ia l
g e o m é tric o , sin o co m o u n ú til p a r a re síd ir-e n . A p a r tir d e e sto e m erg e
la “ d isp o s ic ió n " , y es d e n tro d e é s ta q u e c u a lq u ie r e le m e n to “ in d iv i­
d u a l” d el c o n ju n to d e ú tile s se m u e s tr a .80

La “habitación” de Heidegger ni siquiera permite que brille en

ella el reflejo de lo externo. Extendiendo las líneas del argumento
de Adorno (y por lo tanto entre las líneas de su estudio sobré
Kierkegaard), la fenomenología supuestamente “materialista” de
Heidegger, tal como está delineada en Sein und Zeit, no parece
ser la más progresista de las filosofías contemporáneas (al menos,
Husserl mira afuera, hacia el manzano; Sartre llega hasta el banco
del parque ).81 En realidad Heidegger, según los criterios ,de Adorno,
80 M a rtin H e id eg g er, B e in g a n d T im e , tra d . J o h n M a c q u a rrie y E d w ard
R obínson (L o n d re s ; s c m Press, 1962), p p . 97-98.
81 V éase cap. 4.

í
vuelve “más atrás” que Kierkegaard, ya que la percepción critica
de la realidad social de este último lo conducía, al menos, a plan­
tear negativamente la cuestión ontológica. Como escribiera Adorno
en el "artículo posterior:

T o d o s lo s m o tiv o s so m b río s d e K ie rk e g a a rd tie n e n b u e n se n tid o c rític o

e n ta n to son in te r p re ta d o s e n té rm in o s d e c rític a so cial. M u c h a s
d e sus a firm a c io n e s p o sitiv as g a n a n la sig n ific ac ió n c o n c re ta , q u e d e
o tro m o d o les fa lta , ta n p ro n to c o m o se las tra d u c e a c o n c e p to s a c e rc a
d e u n a s o c ie d a d c o r r e c ta .82

De aquí que la liquidación del idealismo de Kierkegaard (legitimada

por su propia dinámica lógica) redima al mismo tiempo sus es­
critos, como una expresión involuntaria de la verdad social.
Si la teoría de las ideas original de Benjamin era una inversión
de la teoría platónica, el intérieur burgués (ya fuese el teatro o la
habitación) puede en verdad ser visto como relacionado de igual
modo con el mito platónico de la caverna, sobre cuyas paredes
sólo aparecía el reflejo de la realidad, transformando en ilusión
la conciencia de sus moradores. Lo que constituía la inversión de
esta relación era la especificidad histórica de la imagen de Adorno.
Abandonar el intérieur significaba entrar en la realidad social con­
creta, mientras que el abandono de la caverna platónica signifi­
caba penetrar en el reino ahístórico de la verdad ideal. Los mitos
platónicos, como las metáforas de Kierkegaard, eran símbolos, que
establecían relaciones de identidad entre la cosa y el concepto, el sig­
nificado y la intención. La imagen histórica de Adorno apuntaba
hacia la ¿/«mitificadon transformando las relaciones simbólicas
establecidas por las palabras de Kierkegaard en relaciones dialéc­
ticas. Al poner los conceptos filosóficos de Kierkegaard en yuxta­
posición crítica Con los símbolos de la realidad histórica que ha­
bían sido su origen, Adorno transformaba las imágenes eternamente
fijadas de Kierkegaard (que gobernaban al individuo con el fata­
lismo de un signo astrológico) en constelaciones históricas, diná­
micas: ponía en movimiento sus elementos para negar los mismos
conceptos que pretendían simbolizar.

t
82 A dorno , “ O n . K íc rk c g a a rd ’s D o c trin e of L o v e” (19 3 9 ), 423,
8. TEORÍA Y ARTE: EN BÚSQUEDA DE UN MODELO

LA EX PER IEN CIA ESTETICA

Densidad de textura, complejidad en la composición, inversión y

variación del motivo témático: eran éstas cualidades que los escri­
tos de Adorno tenían en común con una obra musical, Kierkegaard:
Konstruktion des Aesthetischen era en sí una construcción estética.
Adorno no estaba a favor de transformar a la filosofía de investi­
gación científica en una forma artística.1 Rechazaba en cambio la
dicotomía entre ciencia y arte, a la que no consideraba como nece­
saria sino como el producto de una época histórica particular.
Desde el siglo xvn, con el despertar de la revolución newtoniana
en la ciencia, los campos del arte y del conocimiento, de la “mera”
ficción y de la “verdad” fáctica, habían sido escindidos en campos
opuestos. En el contexto de este dualismo, la razón ilüminista había
tomado partido por la ciencia. Los philosophes eran hostiles al
arte, el cual, secularizado y por lo tanto desprovisto de su aura
como símbolo teológico, ya no era considerado como una forma
de verdad en sí sino como herramienta pedagógica, como un me­
dio de persuasión moral.12 En las revoluciones burguesas el arte se
transformó en plataforma para la propaganda política. Podría afir­
marse que las estéticas marxistas de Lukács y de Brecht estaban
todavía dentro d,e esta tradición jacobina en tanto s e . compro­
metían con el arte como un medio de instrucción política (aun­
que diferían radicalmente en sus definiciones del tipo de arte que
satisfacía esta exigencia).3
Como protesta contra el Iluminismo, el romanticismo del si­
glo xix exaltó al arte como fuente de verdad por derecho propio,
1 É ste e ra u n p u n to ex p lícita y re p e tid a m e n te rec h a z a d o (véase p. 269).
a V éase Ja m es ¿V. L eith , The Idea of Art as Propaganda in France,
1750-1799: A Study in the History of Ideas ( T o r o n to : U n iv e rsity of
T o ro n to Press, 1965). P a ra los usos p ro p a g a n d ístic o s d e la m ú sica en
p a rtic u la r, véase A lex a n d e r L . R in g e r, “ J. J. B arth elem y a n d M usical
U to p ia in R ev o lu tio n ary F ra n c e ” , Journal cf the History of Ideas, 30,
3 (ju lio -se p tiem b re d e 1961): 355-368.
3 P a ra una discusión en to rn o de sus d ife re n te s con cep cio n es d el “ r e a ­
lismo socialista” , véase W e rn e r M íttcn z w ei, “ M arx ism u s u n d R e alísm u s:
Die B rcch t-L u k ács D c b a tte ” , Das Argument, 10, 46 (m arzo de 1968):
12-43.
 pero permaneció dentro del paradigma existente aceptando sin
cuestionamiento la noción de una dicotomía entre razón y arte.
A partir de allí, por ejemplo, la música fue glorificada por Scho-
penliauer y Wagner como la expresión de una voluntad subjetiva,
irracional. Adorno, sin alinearse con los románticos ni los raciona­
listas, desafiaba el supuesto dualista básico. En 1939 escribió en re­
lación a la crítica estética:
Es mi convicción que.. , una racionalidad [que pueda juzgar la verdad
o falsedad de las obras de arte] no es hoy una cuestión de la “ciencia”
referida al arte, sino del propio arte. Es decir, que todo arte que
merece consideración seria se acerca al objetivo de la racionalidad por
su propia estructura, y tiende cada vez más hácia el “conocimiento”.'*

Por supuesto, en el sistema hegeliano se le, concedía al arte una

función cognitiva racional, pero se lo relegaba a una esfera inferior
en comparación con la filosofía, así como Kierkegaard había con­
denado el modo estético de experiencia vivida a un nivel menor en
comparación con la espiritualidad. Oponiéndose al idealismo ra­
cionalista y al existencialista, Adorno sostenía que la experiencia
estética era en realidad la forma más adecuada de conocimiento,
porque en éllá sujeto y objeto, idea y naturaleza, razón y experien­
cia sensual estaban ínter relacionadas’ sin que ninguno de los- polos
predominará ■ —en síntesis, proporcionando un modelo estructural
para el conocimiento “dialéctico”, “materialista”.
Tal posición había sido anticipada, hasta cierto punto, por Kant,
quien reconocía la posición mediadora del arte entre el pensa­
miento y la práctica, y este tema, desarrollado en la tercera crítica
de Kant, era el eje de la Habilitationsschrift de Horkheimer para
Hans Cornelius en 1925.5 Pero la apreciación de Adorno sobre
el valor congnoscitivo de la experiencia" estética provino, en primer
'lugar, de la composición y ejecución musicales. Su mentor Schon-
berg era en cierto modo un romántico, pero no en cuanto a su
concepción del proceso creativo. Schonberg rechazaba la noción
del artista-genio y la remplazaba con la del artista como arte­
sano; veía en la música, no la expresión de la subjetividad, sino
una búsqueda de conocimiento que se erigía fuera del artista, como
un potencial del objeto, el material musical. Para él, componer era1
1 Theodor W. Adorno, “The Problem of Experimentation in Music
Psychology”, 7 de marzo de 1939 (Frankfurt am Main, legado de Ador­
no), p. 2.
6 Véase Martin Jay, The Dialéctical Imagination: A History of the
Frankfurt School and the Jnstitute of Social Research, 1923-1950 (Boston:
Little, Brown, 1973), pp. 44-46.
descubrimiento e invención a través de la práctica del quehacer
musical.6 Su objetivo era el conocimiento de la verdad, y si Schón-
berg creía que los elementos miméticos del proceso tenían afinidad
con la magia, esto no era negar el momento racional, “lógico”, de
la música, sino enfatizar su lado material, objetivo, no idéntico
(y por lo tanto no reductibíe) al sujeto.
Al sostener que la producción estética no era expresión (ni ra-)
cional ni irracional) de la subjetividad, el procedimiento de Schon- \
berg en realidad se asemejaba a la ciencia. Al mismo tiempo, los
científicos contemporáneos de Schonberg, teóricos de la nueva
revolución científica, reconocían que su propia actividad tenía
muy pocas afinidades con el racionalismo actual del positivismo
científico y del formalismo lógico, y que en cambio, como “cons­
trucción” objetiva y verdadera de la realidad, convergía con el
arte .7
El positivismo científico se había transformado en el sello dis­
tintivo del marxismo oficial. Pero hacia 1931 Adorno había tenido
acceso a los recientemente descubiertos Manuscritos, económico-fi-,
tosóficosB de Marx, y debió haberse impresionado por la similitud
existente entre la concepción de la dialéctica del trabajo como ex­
periencia cognoscitiva en el joven Marx, y la concepción de la
experiencia estética de la composición en Schonberg. En ambos,/
los procesos de creatividad y dé conocímiéntó, de producción y i
reflexión, eran uno y el mismo proceso. Por lo tanto, cuando Ador- \
no basaba su filosofía marxista en la experiencia estética, su obje­
tivo no era “estetízar” a la filosofía o a la política, sino reconstituir
la relación dialéctica entre sujeto y objeto que creía la base estruc­
tural correcta de todas las actividades humanas: conocimiento,
praxis política y arte. En este sentido, tanto la filosofía como el arte
tenían una función moral-pedagógica, al servicio de la política
y no como propaganda manipuladora, pero enseñando con el
ejemplo. En comparación, la noción positivista “científica” de la
ingeniería social, qúe sostenía que una élite adquiría en primer lugar
0 Introducción a Arnold SchOnberg, Harmonielehre (1911), 3^ ed,,
rev. (Viena: Universal-Edition, 1922), pp. 3 ss.
1 Werner Heisenberg, Philosophie Problems of Nuclear Science, trad.
F. C. Hayes (Nueva York, Pantheon, 1952), p. 119. Quizá no sea casual
que ciertas formulaciones utilizadas por Heisenberg a comienzos de la
década de 1930 para describir los nuevos paradigmas científicos fuesen
idénticas a las nociones filosóficas de Adorno y Benjamin, ’p. ej. la idea
de trascender la antigua física “desde dentro” y de “resolver enigmas”
liquidando interrogantes que demuestran “carecer de significado” (ibid.,
pp. 14, 17 y passim).
a Ver supra, cap. 2.
el conocimeinto y luego intentaba, a través de la manipulación de
los otros, recrear el mundo de acuerdo con ese conocimiento, era
mucho más culpable de “esteticismo” en el sentido negativo rela-
cionádo con el totalitarismo político, que la propia posición de
Adorno .9

EL SU R R EA LISM O CO M O M O D E L O : LA E X PE R IE N C IA DEL
H A S C H IS C H

Walter Benjamin también estaba convencido de que la experiencia

estética era fundamental para la comprensión filosófica correcta,
pero su desarrollo intelectual y el lugar a donde éste lo condujo
no eran idénticos al caso de Adorno. Impresionado en sus primeros
años por la tradición de la experiencia mística y religiosa, a la
que había sido expuesto por su amistad con Gershom Scholem,
se sintió atraído en primer lugar por la estética de Friedrich
Schlegel, Novalis y otros románticos alemanes, quienes eran los
herederos autoconscientes de estas tradiciones. Su disertación,
Der Begriff der Kunstkrüik in der deutschen Romantik (1920),10
había interpretado el concepto de critica estética, particularmente
tal como éste era desarrollado en los fragmentos de los escritos
de Friedrich Schlegel. Benjamin sostenía que las dos operaciones
de la filosofía critica, pensamiento (conciencia) y pensamiento
acerca del pensamiento (reflexión crítica o autoconciencia), tenían
su paralelo en la estética de Schlegel a través de la creación de
la obra def arte, por un lado, y de su interpretación critica por el
otro. Se seguía de aquí que el acto de interpretación era el nece­
sario para completar la obra de arte ,11 porque sólo en esta segunda
operación se hacía manifiesta la verdad de la obra de arte, su
“idea”.12 La crítica literaria, o Sprachkritik, era entonces en sí
misma revelación cognoscitiva. Para los primeros románticos, apun­
taba Benjamin, la crítica era “un concepto totalmente esotérico”,
B Simmel identificaba a este tipo de esteticismo con el socialismo: ba­
sado en idéas de uniformidad, simetría e integración armoniosa de las
partes, el objetivo socialista era transformar a la sociedad en una obra
de arte, un todo estético, por medio de su reorganización racional.
(Georg Simmel, “Soziologische Aesthetik”, Brücke und Tur [Stuttgart: K. F.
Kochler Verlag, 1957], p. 203.)
10 Ahora en Walter Benjamin, Gesammelte Schriften, 6 vols., ed. Rolf
Tiedemann y Hermann Schweppenhauser, vol. i:l : Abhandlungen (Frank­
furt-am Main: Suhrkamp Verlag, 1974), pp, 7-122'.
u Ibid.} p. 69.
12 Ibid; P. 91.
algo “que descansaba sobre premisas místicas en relación al conoci­
miento. . .”13 Novalis consideraba a los textos poéticos —en realidad,
a los textos de toda naturaleza— como “jeroglíficos” y “códigos”,
cuya interpretación dependía de un lenguaje sagrado, que sólo
unos pocos podían leer.14 La concepción era muy diferente de la
de Goethe y de los philosophes franceses, para quienes la crítica era
esotérica e inesencial, reservándole una función instructiva limi­
tada. Pero para los románticos tempranos, el arte, que alcanzaba
su completitud con la crítica, convergía con la filosofía (Schlegel)
y con la religión (Novalis) en tanto revelación de la verdad. Esta
concepción influyó claramente en la teoría filosófica de Benjamin
delineada por primera vez en Ursprung des deutschen Trauerspiels,
la que a su vez impresionó poderosamente a Adorno.
Debemos recordar que, hacia 1926, en medio de su trabajo sobre
el Trauerspiel, Benjamin se había encontrado a sí mismo en la
paradójica posición de exponer una filosofía influida por el mis­
ticismo en el mismo momento en que se comprometía políticamente
con el marxismo. En esta encrucijada intelectual leyó el texto
surrealista de Louis Aragón Le paysan de París. Más tarde recor­
daría su extrema excitación: “en las tardes, acostado, nunca podía
leer más de dos o tres páginas antes de que mi pulso se acelerara
tanto que tenía que abandonar el libro” .15 El libro utilizaba un
lenguaje sagrado para retratar el amor sensual, y glorificaba lo
profano como origen de la verdad revelada, combinando elementos
de los extremos del misticismo y del materialismo, que formaban
ahora los polos del pensamiento de Benjamin. En tanto modelo
estético, el surrealismo aparecía como mucho más compatible con
sus propósitos 'que el romanticismo del período burgués anterior,
y el libro de Aragón se transformó en la inspiración de su estudio
sobre el París del siglo xix, el Passagenarbeit, sobre el cual Benjamin
trabajó por el'resto de su vida. En 1927, comenzó a pasar cierto
tiempo en París, el centro del movimiento surrealista.iG Dos

13 Benjamín, Gesammelte Schriften i:3, p. 801.

14 Steven G. ¡jíchabcr, “Novalis’ Thcory of the Work of Art as Hiero-
glyph”, The Gemíante Revietv, 48, 1 (enero de 1973): 43.
IG Carta de Benjamin a Adorno, 31 de mayo de 1935, Walter Benja­
min, Briefe, 2 vols., ed. Gershom Scholem y Theodor W. Adorno (Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966), vol. 2, pp. 662-663.
El surrealismo no era un movimiento fuerte en Alemania. Bloch
escribió en 1937: “El surrealismo (en el que confluyó mucho de la
esencia del expresionismo en Francia y en Checoslovaquia) tuvo poca
respuesta en Alemania. El mundo que nos rodeaba se desgarró en pe­
dazos y la fosforescencia de sus bordes, toda esta pavorosa realidad no
encontró expresión oficial. O la expresión, cuando aparecía a medias,
E años más tarde, en el mismo año en que le leyera a Adorno en
) Kónigstein los primeros fragmentos del Passagenarbeit, Benjamin
, escribió que el surrealismo demostraba “la verdadera superación
! -creadora de la iluminación religiosa”, su transformación en “una
iluminación profana de inspiración materialista, antropológica.. .” 17
No es casual entonces que muchos de los elementos de su pro­
grama de Kónigstein concordaran con el discurso del surrealismo.
André Bretón, quien fundara el surrealismo en 1924, estaba, él
misino influido por la Cabala, y suscribía entusiastamente la teoría
freudiana, al mismo tiempo que abrazaba el marxismo. En 1926
Bretón proclamó la solidaridad del surrealismo con el Partido
Comunista ,18 aunque, al igual que Adorno y sus amigos, siguió
siendo independiente de una afiliación real. Anarquista inconforme
y táctico cuyo objetivo era hacer explotar el arte para cambiar el
mundo antiguo por el nuevo, Bretón identificaba al progreso con
la “ilimitada capacidad humana de rechazo” .19 En este sentido,
veía en el arte un conocimiento crítico que implicaba un pedido
de acción: “ ‘Transformar el mundo’, dijo Marx, ‘transformar la
vida’, dijo Rimbaud. Ambas consignas son una sola para nos­
otros .” 20 Insatisfecho de permanecer en la esfera aislada de l’art
pour Vari, la meta de Bretón era la reconciliación del sueño y la
realidad “en un tipo de realidad absoluta, una surrealidad”,21 y
su política volitiva abogaba por una transformación de la socie­
dad de acuerdo con los deseos humanos. Puede decirse que los
surrealistas tomaban literalmente la frase de Marx: “Entonces se
como por ejemplo en 'La ópera de tres centavos’, era cómodamente mal-
interpretada, [o] en ciertos casos ridiculizada.” (Ernst Bloch, "Der Ex-
pressionismus”, noviembre de 1937, Vom Masará zur Katastrophe: Poli-
tische Aufsatze aus den Jahren 1934-1939, epílogo de Oskar Negt [Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972], pp. 273-274.)
1T Walter Benjamin, "El surrealismo. La última instantánea de la intc-
íigencia europea” (1929), Imaginación y sociedad (Iluminaciones 1), pról.
y trad. de J. Aguirre (Madrid: Taurus, 1980), p. 46.
^ El surrealismo era por supuesto incompatible con el realismo socia­
lista que se transformó en línea del Partido, y el apoyo no era recíproco.
Algunos surrealistas siguieron a Louis Aragón, quien rompió con Bretón
y se unió al Partido Comunista en 1932. Bretón fue ridiculizado en un
congreso de cultura en Moscú en 1935. Se autodeclaró trotskista y en
1936 purgó su movimiento de elementos comunistas stalinistas.
19 Bretón (1935) citado en J. H. Matthews, An Introduction to Surrea-
Usm (University Park: The Pennsylvania State University Press, 1965),
, p. 45.
! M André Bretón, “Speech to the Congress of Writers” (París, 1935),
Manifestoes of Surrealismo trad. Richard Seaver y Helen R. Lañe (Ann
i Arbor, The University of Michigan Press, 1969), p. 241.
! 21 Ibid.o p. 14.
verá que el mundo posee desde hace mucho tiempo el sueño de una
cosa, de la que le basta con tener conciencia para poseerla real­
mente.”22
Era la técnica artística del surrealismo ..lo que fascinaba a Ben­
jamín. El arte surrealista retrataba a los objetos cotidianos en su
forma material, existente (en este sentido literal, la fantasía surrea-
lista era “exacta”), y sin embargo estos objetos eran al mismo tiem­
po ¿rart.íformados por el hecho mismo de su presentación como
arte, donde aparecían en un collage de extremos remotos y antité­
ticos.23 Prototipos de las “imágenes dialécticas” de Benjamin, las
obras de arte surrealista iluminaban la verdad inintencional a través
de la yuxtaposición de “dos realidades distantes” de la cual surgía
“una luz particular... la luz de la imagen”, como escribió Bretón
en el primer Manifiesto surrealista.24 En Les vases communicants
(1933), Bretón sostenía:
Comparar dos objetos tan remotos como sea posible uno de otro, o,
por cualquier otro método, ubicarlos juntos de manera abrupta y
pasmosa, ésa sigue siendo la tarea más elevada a la que puede aspirar
la poesía,25

Éste era el método del montaje, técnica desarrollada en los nuevos

medios de filmación,, utilizando marcos únicos más' qué escenas
como unidad básica de construcción.20 El montaje fílmico permitía
la rápida sucesión de imágenes aparentemente desconectadas, y su
lógica interna era radicalmente diferente de la lógica conceptual,
lineal, de los medios impresos tradicionales. Para Benjamin el prin­
cipio del montaje aparecía como adecuado precisamente para su
estudio del París del siglo xix. La experiencia urbana se componía
de shocks, de fragmentos de collage que bombardeaban los sen­
tidos: “ningún rostro es surrealista en el grado en que lo es el
“ Karl Marx (1843), citado en Georg Lukács, Historia y consciencia
de clase, p. 3.
** El rechazo de la identidad, fundamental para Adorno, era también
el proyecto surrealista. Gf. Bretón: “Quién sabe si, entonces, no nos es­
tamos preparando para escapar algún día del principio de identidad.’'
(Citado en Matthews, An Introduction to Surrealism, pp. 105-106,)
M Bretón, “Manifestó of Surrealism” (1924), Manifcstoes of Surrealism,
p. 37.
89 André Bretón, Les vases communicants (París: Gallimard, 1955),
p. 129. J
M Los primeros filmes surrealistas fueron de Luis Buñuel y Salvador
Dalí: Un chien andalón (1929) y L’dge d*or (1930). Los surrealistas tras­
ponían conscientemente las técnicas del filme a la pintura y los medios
literarios.
 verdadero rostro de una ciudad ”.27 El modo en que los objetos
materiales transitorios, los más pequeños y aparentemente insigni­
ficantes fragmentos de la existencia humana, aparecían en su Passa­
genarbeit —las chimeneas, la moda en las vestimentas, los tortugas
llevadas a pasear por las arcadas comerciales—, se asimilaba “al
súbito flash de elementos obsoletos del siglo xix en el surrea­
lismo” .28
Benjamín no sólo utilizó a los sueños, el material surrealista par
excéllence, en sus escritos.20 Al igual que el precursor del surrealis­
m o/ Charles Baudelaire (cuyas obras tradujo), Benjamin experi­
mentó con las drogas transformadoras de la conciencia, básicamente
eFltaschiscIi, pero. también opio y mescalina. Benjamin, después
de leer el Steppenwolf, la novela de Hermann Hesse de 1927,30 fue
impulsado a registrar sus experiencias, tanto durante la influencia
de la droga, como posteriormente.31 Estos registros de las sesiones,
que datan de 1927 a 1934, fueron encontrados en su testamento y
( publicados recientemente. Ellos revelan que aunque reconocía en la
i; droga un acto liberador, consideraba problemática su relación con
^la liberación política:18

118 Adorno, “Charakteristik Walter Benjamins” (1950), Über Walter

Benjamín (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970), p. 23.
w Véase particularmente Walter Benjamin, Einbahnstrasse (1928), Ge~
sammelte Schriften, 6 vols-, ed. Rolf Tiedemann y Hermann Schweppen-
h&user, vol. i v:l: Kleine Prosa, ed. Tillman Rexroth (Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1972), pp. 83-148. Cf. Rolf Tiedemann, Studien
zur Philosophie Walter Benjamins, introd. Theodor W. Adorno (vol. 16
del Institut für Sozialforschung, Frankfurt Beitrage zur Soziologie, ed.
Theodor W. Adorno y Walter Dirks) (Frankfurt am Main, Europaische
Verlagsanstalt, 1965), pp. 48-49. Puede apuntarse que aunque Adorno ex­
presó su aceptación acerca de este aspecto del modelo surrealista (Über
Walter Benjamin, pp. 112-113), prestaba atención a sus propios sueños
y dejó en su legado una carpeta de Traumprotokolle (registros de sue­
ños). Publicó varios de éstos durante los años de exilio: Theodor W.
Adorno, “TrSume in Amerika: Drei Frotokollc”, Aufbau-Rekonstrukiion
[Nueva York], 8, 40 [2 de octubre de 1942]: 17.)
30 Walter [Benjamín, Haschisch, trad. J. Aguirre (Madrid: Taurus, 1974),
p. 74. Benjamin se escribía con Hesse y en 1934 le envió el manuscrito de
Berliner Kindheit um Neunzehnhundert, una colección de fragmentos de
recuerdos infantiles que había escrito dos años antes y que trataba repetida
pero infructuosamente de publicar. La respuesta de Hesse fue favorable, y
Benjamin esperaba que éste lo ayudaría a encontrar un editor, pero ello
no ocurrió. (Cartas de Benjamin a Adorno, 18 de marzo de 1934 y 9 de
abril de 19í|4, Frankfurt am Main, legado de Adorno.)
31 Ernst Bloch participó en varías de estas sesiones, y también una mujer
a la que Benjamin se refiere como “o”, que no era Grctcl Karplus Adorno
Un concepto radical de libertad no lo ha habido en Europa desde
Bakunin, Los surrealistas lo tienen... Pero ¿consiguen soldar esta
experiencia de libertad con la otra experiencia revolucionaria, la que
tenemos que reconocer, puesto que la teníamos ya: la de lo cons­
tructivo, dictatorial de la revolución? ¿Consiguen unir la revuelta a la
revolución? Ganar las fuerzas de la ebriedad para la revolución. En tomo
a ello gira el surrealismo en todos sus libros y empresas. De esta tarea
puede decirse que es la más suya.32
Las drogas no proporcionaban por sí mismas la “iluminación p ro -\
fana” que Benjamin buscaba: “La verdadera trascendencia crea- \
tíva de la iluminación religiosa,, . no radica en los narcóticos” : 88
,. .el más apasionado examen del acto de fumar liaschisch seguramente
no nos enseñará tanto acerca del pensamiento (que es eminentemente nar­
cótico) como la profana iluminación del pensamiento nos enseñara acerca
del haschisch. El lector, la persona pensante, la persona que aguarda,
el fláneur, son otros tantos ejemplares de illuminati como el fumador de
opio, el soñador, el intoxicado, y son profanadores.84

A pesar de todo, “el haschisch, el opio y todo lo demás” podían

proporcionar “el curso introductorio” a la iluminación profana ,38
y los registros de estas sesiones dejan en claro que las percepcio­
nes inducidas por las drogas no eran insignificantes para el trabajo
teórico de Benjamin. Su noción de la relación sujeto-objeto que
se ubicaba en el núcleo de su teoría del conocimiento llevaba la
marca de estas sesiones y caracterizaba la particular naturaleza,
de su empirismo, en el cual la concentración en la apariencia del
objeto no resultaba en un mero reflejo de lo dado. Bajo la mirada
del fumador de haschisch el objeto se transformaba de modo que
los mismos detalles de su superficie aparecían en configuraciones
cambiantes : 30 / ‘la primera embriaguez aflojaba las cosas y las
sino, según Scholem, “una novia que más tarde se suicidaría”. (Gershom
Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft [Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1975], p. 221.) También estaban presentes
dos médicos amigos de Benjamín, Ernst Joél y Fritz Fránkei, cuyos re­
portes de las sesiones están incluidos en el volumen publicado, Haschisch.
No hay evidencia acerca de la participación de Adorno en esta o en cual­
quier otra experiencia con drogas.
32 Benjamin, “El surrealismo” (1929), Imaginación y sociedad (Ilumina­
ciones /), pp, 57-58.
03 Benjamin, Über Haschisch: NovelUstisches, Berichte, Materíalien, ed.
Tillman Rexroth, introd. Hermann Schweppenhauser (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1972), p. 202. [No figura en la edición española.]
34 Ibid., p. 213.
BB Ibid., p. 202.
30 En sus notas Benjamín se refería a éstas como Versuchsanordnungen
sacaba, seduciéndolas, de su mundo habitual; la segunda las instala
muy pronto en uno nuevo .” 87
La experiencia de la droga era especialmente significativa para
la secularizada teoría del “aura” de los objetos de Benjamín ,38
Emanada de la superficie de los fenómenos y revelando su esencia
interna, esta aura se tornaba visible dentro de la “zona de imá­
genes” de las drogas,89 y podía ser reproducida en la tela del
artista. “Quizá nada proporcione un concepto tan exacto del aura
auténtica como los cuadros tardíos de Van Gogh en los que en
todas las cosas —así podrían describirse dichos cuadros— está
también pintada el aura .”40 El objetivo de los escritos de Benjamin,
en tanto serie de imágenes dialécticas, era capturar el aura también
en el mundo escrito.
i'i

CRÍTICA DEL S U R R E A L IS M O : LA ATONALIDAD CO M O M O DELO

Existían dificultades en esta elección de Benjamin del surrealis­

mo como modelo de la filosofía. La naturaleza esencialmente_es-
tática de sus “imágenes dialécticas” (Benjamín las designaba como
“dialécticas en reposo”41 y hablaba de una “mirada de Medusa ”)42
(“combinaciones de prueba”) (ibid,, p. 73 y passim), el mismo término
que utilizara Adorno para describir sus propias constelaciones filosóficas
en su discurso inaugural de 1931. El término era parte de la teoría del
teatro épico de Brecht.
87 Benjamín, Haschisch, p. 55.
88 Véase cap. 4, supra, p. 12b. Durante una sesión de haschisch en marzo
de 1930, Benjamín desarrolló su teoría con unos amigos, distinguiéndola
de las por entonces populares perspectivas teosóficas (budismo, panteísmo,
brahmanismo): “En primer lugar, el aura auténtica aparece en todas las
cosas. No sólo en algunas, como las gentes [los teósofos] imaginan. En
segundo lugar, el aura se modifica por entero y a fondo con cada movi­
miento que haga la cosa cuya es el aura. En tercer lugar, no puede, en
modo alguno, concebirse el aura auténtica como un sortilegio espiritua­
lista relamido y resplandeciente, que así es como la reproducen y describen
los libros místicos vulgares. Lo que distingue al aura auténtica es más
bien: el ornamento, el círculo ornamental en el que está la cosa (o la
entidad) firmemente sumergida tal en una funda.” (Benjamin, Haschisch,
p. 05.)
80 Ibid., p- 86.
40 Ibid., p. 85.
u Walter Benjamin, “París, capital del siglo xix” (1935), Poesía y ca­
pitalismo (Iluminaciones 2), p* 185: “La ambigüedad es la manifestación
alegórica de la dialéctica, la ley de la dialéctica parada. Esta detención es
utopía. . . ”
48 Adorno, "Einleitung zu Benjamins Schriften” (1955), über Walter
Benjamín, p. 45.
 se transformó en el foco de la crítica de Adorno,£n la década de
1930" que expresaba para él la incorrección en última instancia
del modelo surrealista.48 Sin embargo, en los inicios, en los tempra­
nos días de Berlín, Adorno no escatimaba su entusiasmo. En un
! comentario de 1930 a Mahagonny de Brecht, Adorno elogiaba esta
j “primera ópera surrealista”44 por su utilización del shock, el es­
cándalo y el montaje para construir las “ur-imágenes del capita­
lismo”,40 no sólo dentro de la acción dramática sino también por
la música de K urt Weill,40 Adorno consideraba legitimada la forma
por la representación crítica de la fragmentación y decadencia
de la realidad burguesa, y sostenía que ésta promovía “el desencan­
tamiento del orden capitalista,, .”47 En 1932, Benjamin podía con­
tar con la reacción positiva de Adorno cuando expresara acerca
de su estudio sobre Kierkegaard: "desde los últimos versos de Bre­
tón (la unión libre) nada me ha aportado tanto a mis particulares
| dominios como su mapa mostrando el camino a través de la tierra
| de la interioridad. . .”48 Completando el 'derrumbe de las formas
artísticas burguesas que había comenzado con el expresionismo
a comienzos de siglo, los surrealistas estaban comprometidos en
un proyecto que claramente contaba con las simpatías de Adorno.
Pero dentro de las técnicas surrealistas existían ciertos impulsos
del movimiento y de su adopción de Marx y Freud que eran di­
rectamente incompatibles con la concepción de Adorno acerca
de su programa de Kónigstein. Específicamente, violando su com­
promiso previo con la desmitificación, el, surrealismo^afirmaba lo
irracional: intencionalmente entraba en complicidad con el en­
cantamiento, y esto se manifestaba técnicamente en la inmediatez
; de la representación en sus obras de arte. Los montajes surrea-
s listas eran conjuntos azarosos de objetos existentes en su forma
| inmediatamente dada, es decir reificada. Si su yuxtaposición for-
“ Sus desacuerdos son discutidos en detalle luego, caps. 9 y 10.
i w Theodor W. Adorno, "Mahagonny” (1930), Moments musicaux:
Neugedruckte Aufsatze, 1928 bis 1962 (Frankfurt am Main: ed. Suhrkamp,
1964), p. 137.
45 Ibid., p. 136.
40 Ibid. Cf. “Fortschritt und Reaktion” (1930), en ibid., pp. 157-158.
tT Adorno, "Mahagonny” (1930), ibid., p. 132. Véase su evaluación
del estilo "casi de montaje” de Berg como reflejo de la verdadera natura­
leza de la realidad, “un mundo que tolera la continuidad y la tonalidad
sólo como farsa. . .” (Theodor W. Adorno, "Berg: Erínnerung” [1937],
Gesammelte Schriften, vol. 13: Die musikalischen Monographten, ed. Gre-
tel Adorno y Rolf Tiedemann [Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1971], p. 349.)
*a Carta de Benjamin a Adorno, 1* de diciembre de 1932 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
tuita era interpretada de alguna manera, ciertamente no lo era
en términos marxistas, es decir, como manifestaciones de la realidad
sociohistórica, sino en términos del significado proyectado por el
sujeto. Sin embargo, estos mismos significados eran inmediatamente
reproducidos en el arte surrealista como “una fotografía del pen­
samiento” .40 Siguiendo el principio freudiano de la libre asocia­
ción, el proyecto surrealista era “escribir rápido, sin ningún tema
preconcebido [materia]; tan rápido como para no recordar aque­
llo que se está escribiendo ni tentarse a releer aquello que ya se
ha escrito” .50 Pero el propio Freud veía en esto tan sólo la mitad
del proceso de iluminación de la verdad. No sólo la imagen del
sueño y su asociación, sino la interpretación de esta configuración
de elementos, conectada con las experiencias conscientes del sujeto,
eran necesarias para revelar una lógica latente al interior de lo
absurdo manifiesto. Como escribiera Adorno en un ensayo de 1956,
criticando al surrealismo:

Cualquier analista conoce cuánto dolor y cuánta lucha, cuánta volun­

tad requiere llegar a dominar el material [de los sueños] inintencional-
mente expresado que ya toma forma en la situación analítica en virtud
de esta lucha, pero que es mucho más difuso en la [situación] estética
de los surrealistas. En los escombros del mundo del surrealismo lo en-sí
del inconsciente no se revela.51

El surrealismo “reagrupaba” los elementos del sueño sin liqui­

darlos, y ¡por lo tanto, sostenía Adorno, sus imágenes eran “feti­
ches —fetiches mercancías— en los que al mismo tiempo se fijaba
la libido”, y para los que el verdadero modelo era pornografía .52
En tanto se efectuaban esfuerzos de interpretación, se trataba sólo
de imponer categorías ya hechas, como el complejo de Edipo,
mecánicamente, desde afuera .63
En un sentido decisivo, entonces, el surrealismo era no dialéc­
tico! (Bretón era un gran admirador pero un pobre intérprete de
Hegel, a quien se refería como el. “inventor” de “la máquina dia­
léctica”.)6^ El surrealismo fusionaba al sujeto y al objeto en la
“ Citado en Matthews, An Ititroduction to Surrealism, p. 82.
00 Bretón, “Manifestó of Surrealism” (1924), Manifestoes of Surrealism,
pp. 29-30.
01 Theodor W. Adorno, “Der Surrealísmus” (1956), Noten zur Lite-
ratur, vol. 1 (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1958), p. 157.
03 Ibid., p. 161.
í b i d j p. 157.
M Bretón, “Surrealist Situation of the Objcct” (1935), Manifestoes of
Surrealism^ p. 259.
imagen artística y no ponía de manifiesto, como intentaba Adorno,
los antagonismos que caracterizaban su mediación mutua. La fa­
mosa imagen del hombre cortado en dos por una ventana, de
Bretón/ ’5 podría en realidad haberse prestado a una interpretación
al interior de la constelación del intérieur burgués, pero esta -in­
terpretación era obstaculizada por la inmediatez de la represen­
tación estética, objetivo explícito de los surrealistas. En la concep­
ción de Bretón, el papel del artista como sujeto se reducía a la
recepción pasiva''de"'imágenes: “nosotros, que no hicimos esfuerzo
alguno por filtrar, que en nuestras obras nos transformamos en
simples receptáculos de todos los ecos, modestos instrumentos regis­
tradores. . . 5,58 El peligro consistía en que su arte no lograría la
objetividad materialista deseada, sino que proporcionaría el reflejo
mágico del mundo de las apariencias. Como notara críticamente
Brecht, los objetos del surrealismo “no vuelven de su extrañamien­
to” / 7 y al utilizar técnicas surrealistas en su propio teatro épico,
insistía en su “refuncionalización”. Para Brecht esto significaba
transformarlas en herramientas dialécticas como medio para la
educación política. Para Adorno, por supuesto, el criterio externo
del efecto sobre la audiencia no redimía las técnicas, cuya validez
debía existir internamente —“inmanentemente”— o no existir.58
Para él el problema era en qué medida era posible la redención
sí la estructura de los procedimientos surrealistas estaba tan con­
taminada por el irracionalismo.
Al menos ya en 1934, Adorno era escéptico. En una carta a
Benjamín, llama la atención acerca del texto recientemente pu­
blicado ele Bretón, Les vases communicants, que

.. .se dirige contra la interpretación psicológica del sueño y la remplaza

por una compuesta por imágenes objetivas, a la que parece atribuirle
el carácter de clave histórica. Toda la cuestión está demasiado cerca
de tu tema como para hacer necesaria quizá una inversión radical pre­
cisamente en el punto más central.55

El mismo año, Adorno publicaba un ensayo sobre Schonberg80 como

ra Bretón, “Manifiesto of Surrealism” (1924), ibid., p. 21.
Ibid., pp. 27-28.
111 Bertolt Brecht, “Neue Tcchnik der Schauspiel Kunst” (1935-1941),
Gesammelte Werke, vol. 15: Schriften zurrí Theater 1 (Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1967), p. 364,
” Véase supra, cap. 2.
159 Carta de Adorno a Benjamín, 6 de noviembre de 1934 (Frankfurt
am Main, legado de Adorno).
M “Der dialektÍ3che Komponist”, publicado por primera vez en Arnold
Schonberg zum 60. Geburtstag (Viena, 13 de septiembre de 1934), redi-
 “compositor dialéctico”, donde describía el método de Schonberg
con los mismos términos que había utilizado para definir su propio
proyecto filosófico de 1931. Elaboraba y hacía explícita la signi­
ficación filosófica que Adorno presentía desde hacía mucho en el
procedimiento composicional de Schonberg. El artículo puede ser
leído como la contrapartida de los esfuerzos de Benjamin para
trabajar con el surrealismo como modelo para la filosofía mate­
rialista, dialéctica. Si el artista surrealista intentaba fusionar sujeto
y objeto, transformándose en un medio pasivo, a través del cual
el material del inconsciente se expresaba en la realidad empírica,
si como resultado las imágenes surrealistas eran reificadas y “no
dialécticas”, entonces, sostenía Adorno, Schonberg como compo­
sitor no era solamente el medio, sino el mediador activo en un
proceso dialéctico entre el artista y su material.01 Adorno escribió
que la contribución “absolutamente nueva”rde Schonberg era que
esta relación dialéctica entre artista y material realizaba su “auto-
conciencia” en un sentido hegehano .62 Se réfería a la lógica de la
construcción técnica de la música. La técnica musical funcionaba
“como el riguroso lugar de las decisiones en relación a los conte­
nidos musicales” .63 Schonberg, escribió, trabajaba no como un
“ciego artesano” ni tampoco con “la arbitrariedad y la elección
opcional de un artista subjetivamente irrestricto ” .04 La composi­
ción emergía, en cambio, a partir de la contradicción irresuelta en­
tre la libertad subjetiva del compositor y las demandas objetivas del
material, “para expresarlo en el vocabulario filosófico, entre sujeto
y objeto —la intención composicional y el material composicio­
nal” .05 Utilizando la terminología benjaminiana de su conferencia
inaugural de 1931, describía este procedimiento como “fantasía
exacta ” .60 En el surrealismo una fantasía anárquica, arbitraria,
tado en Theodor W. Adorno, Impromptus: Zweite Folge neugedruckter
jnusikalisdier Aufsdtze (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969),
pp. 39-44.
91 Ibid., p, 41. El rol necesariamente activo del compositor y también
del músico, precisamente cuando enfrentaban las demandas del material,
era la cuestión crucial para Adorno. Como escribió: “El hundimiento de
la subjetividad contemplativa en la oeuvre, y la participación del sujeto
en la constitución de su objetividad son una y la misma cosa.” (Theodor
W. Adorno, notas sobre Reproduktionstheorie, 3 vols., inédito, Frankfurt
am Main, legado de Adorno, s. f., vol. 1, p. 76.)
62 Adorno, “Der dialektische Komponist”, Impromptus, p. 43.
03 Esta afirmación es de su artículo de 1935, Theodor Wiesengrund-
Adorno, “Eine Geschichte der Musikásthetík”, Der Auftakt, 15, 1-2: 18.
81 Adorno, “Der dialektische Komponist”, Impromptus, p. 41.
03 Ibid., p. 42.
88 Ibid., p. 45.
convergía con la tendencia aparentemente opuesta de la duplica­
ción de lo dado, intensificando la mistificación rnás que desencan­
tándola, Pero Schonberg, debemos recordar,67 desarrollaba el ma­
terial hasta el punto de su inversión dialéctica: la tonalidad lle­
vada a sus extremos resultaba en la atonalidad, que demitificaba
la música demostrando que las “leyes” tonales no eran naturales
ni eternas. En su artículo de 1934, Adorno argumentaba que esta
reversión permitía la reapropiación autoconsciehte de los medios
de “producción” musical, precisamente el objetivo del proyecto
marxista.08
La positiva evaluación de Adorno respecto de la música de
Schonberg jugó un papel determinante en el alejamiento intelec­
tual de Brecht,09 Esto explica por qué no envió una copia del ar­
tículo sobre Schonberg a Benjamin, para sus comentarios,70 pues
el artículo apareció en Viena el 13 de septiembre de 1934 y
Benjamin estuvo con Brecht en Dinamarca, desde julio a octubre
de ese año. Sin embargo no hay duda alguna acérca de la seriedad
con la que consideraba la aplicación potencial de los procedi­
mientos de Schonberg a su propio proyecto, cuya concepción origi­
nal tanto debía a Benjamin. El mismo año comenzó un estudio
crítico sobre Husserl, su obra principal de la década de 1930.
A partir del libro sobre Kierkegaard, Adorno tenía la esperanza
de trascender la filosofía burguesa definitivamente, a través de
una crítica dialéctica inmanente del idealismo en ésta, su forma
histórica más avanzada. Las páginas inicíales del manuscrito so­
bre Husserl se referían al “carácter de modelo de la lógica musi­
cal”, particularmente la de Schonberg, por su esfuerzo.71 De ma-
67 Véase cap. 1.
68 “.. .la extrema rigurosidad, fundamentalmente la consistencia de la
técnica, en sus últimas instancias se revela como la extrema libertad, como
poniendo a disposición del hombre su música que comienza en el mito y se
atempera en la reconciliación, como la estructura de aquello que se erigía
en oposición a él y que al final le pertenece por el poder de un método
que toma posesión de esa estructura en tanto le pertenece por completo”.
(Adorno, “Der dialektische Komponist", Impromptus, p. 44.)
CD Véase cap. 2.
10 En su carta a Benjamín del 18 de marzo de 1936, se refiere a su
artículo como “uno que usted no conoce" (Adorno, Über Walter Benja­
min, p. 127).
71 El estudio sobre Husserl fue publicado por primera vezf,en su versión
revisada en 1956 como Zur Metakritik der Erkenntnistheorie (ahora en
Adorno, GS, vol. 5). La autora consultó el borrador original mecano­
grafiado, escrito en 1934-1937 en Oxford. El pasaje completo es: “ ( n b )
se puede comparar el concepto de [Husserl] del objeto como realmente
similar a la funcionalidad cromática de Reger, en comparación con la
[funcionalidad] dialéctica gradual de Schonberg, Quizá sea permitido en
r nera significativa, su critica de la relación sujeto-objeto en Hus-
¡ seH era paralela a su crítica del surrealismo: la inmediatez de los
¡ objetos en tanto “dados”, la pasividad, la arbitrariedad del suje­
to, y la relación esencialmente estática, no dialéctica entre sujeto
y objeto.72 En contraste, Adorno describía como “idea” de su
investigación

.. .la tarea, al interior de la materia, y por lo tanto sin ningún presu­

puesto acerca del proceso anticipado de su producción, que sería pu­
ramente exterior, de desplegar. . . el momento de producción, es decir,
la dialéctica congelada dentro [de la materia]. Este procedimiento es sinó­
nimo de), proceso de descifrar las imágenes dialécticas.73
En este procedimiento, la relación estructural entre sujeto y objeto
era paralela a la de la composición de Schonberg. Adorno ya había
defendido el carácter inherentemente revolucionario de este mé­
todo ,74 sosteniendo que la demolición de la tonalidad burguesa
íjde Schonberg, una transformación al interior de la música, impli-
j caba también una reversión de la función externa, social de la
música, transformándola de una función ideológica en una crí-
\ tica. Expresó el carácter ejemplar de esta música para la teoría
¡en una carta de 1934 a Ernst Krenek:

Es... la tarea de una verdadera teoría no el esconder y “mediatizar”

las rupturas de la realidad por medio de formas de pensamiento armo­
niosas, sino precisamente el exponerlas y a través del conocimiento de
ellas contribuir a superarlas. Y creo realmente que Schonberg se distin­
gue de otros músicos en que a través de la concepción y resolución de
sus antinomias, llega hasta Ja estructura de la sociedad actual como si
fuese la teoría social más progresista.73

Schonberg no sólo había transformado la función social de la mú­

sica, de la ideología a la crítica. La propia estructura de sus com-
este punto aludir al carácter modelo de la lógica musical, en la que la
validez de la materia se revela como inmanente dentro del material, y el
sujeto como simple órgano ejecutante.” (Theodor W. Adorno, iris, sobre
Husserl, 1934-1937, Frankfurt am Main, legado de Adorno, p. 58, cf.
p. 122.)
73 En realidad, Adorno efectuaba la comparación explícita con Jugends-
ttl, el contemporáneo estético de la fenomenología husserliana (ibid-,
pp. 294 jj .).
m Ibid., p. 58.
74 Véase cap. 2.
™ Carta de Adorno a Krenek, 7 de octubre de 1934, Theodor W.
Adorno und* Ernst Krenek: Briefwechsel, cd. Wolfgang Rogge (Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1974), p, 46.
i¡
posiciones proporcionaba la “imagen de una música liberada” ,76
y Adorno llegó a ver en esta imagen la visión utópica de la so­
ciedad. Continuaba en su carta a Krenek: “¿No tiene esta música
[de Schonberg] algo (quisiera expresarme cuidadosamente) de lo
que en Marx se llama ‘asociación de hombres libres’ ? ”77 Adorno
se refería por supuesto a la liberación de los doce tonos de la
dominación del tono dominante, que lo conducía, no a la anar­
quía, sino a la construcción de la hilera dodecatóníca, en la que
cada nota tenía un papel igualmente significativo, aunque único,
en la totalidad musical,78* análogo a los ciudadanos iguales aun­
que no idénticos en la ansiada sociedad sin clases. La música
de Schonberg era no representacional, y por lo tanto la imagen
utópica proporcionada era más estructural que pictórica o des­
criptiva .70 Sin embargo,, en este punto Adorno estaba a un paso
de romper con el Bilderverbot en relación a delinear la naturaleza
de la sociedad posrevolucionaria. Sostener que la correcta estruc­
tura de la praxis geistige proporcionaría el modelo de una nueva
estructura social era ir mucho más allá de las intenciones de la
Jdeologiekritik y separaba claramente el proyecto sobre Husserl
de Adorno del trabajo clel Instituto de Horkheimer durante la
década de 1930. Aún no desilusionado acerca del potencial de
las técnicas dodecatónicas de Schonberg,80 Adorno fue radical-
78 Adorno, “Reaktion und Fortschritt” (1930), Moments musicaux, ibid.,
p. 100.
77 Carta de Adorno a Krenek, 7 de octubre de 1934, Adorno und Kre­
nek: Briefwechsel, p. 46.
78 Con la demolición de la tonalidad, “el material se ha vuelto más
claro y más libre, rescatado de los míticos confines del número que domi­
naba las escalas armónicas y la armonía tonal”, (Adorno, “Reaktion und
Fortschritt” [1930], Moments musicaux, p. 180.)
711 En 1935 Adorno sugería a Benjamín un retorno al término anterior
de este últimof “modelo”, como “la estructura inmanente de la imagen
dialéctica”, antes que un esfuerzo por interpretar los rasgos no estructura­
les de la superficie como siendo en sí una "imagen dialéctica”. (Carta
de Adorno a Benjamin," 2 de agosto de 1935, Über Walter Benjamin,
p. 114.)
ea En la década de 1940, Adorno comenzó a afirmar que la composición
dodecatóníca se había transformado en un “sistema” formalizado cerrado,
retornando a lá ideología: “Con seguridad, entre las reglas de las técnicas
dodecatónicas no existe una sola que no proceda necesariamente de la expe­
riencia composicional, de la iluminación progresiva del material natural
de la música. Pero esta experiencia ha asumido un carácter defensivo, . .
Aquello que alguna vez caracterizara a un oído altamente perceptivo se ha
distorsionado en un sistema fraguado en el que la corrección musical puede
ser supuestamente medida en abstracto.” (Theodor W. Adorno, Philosophy
of Modern Music, trad. Anne Mitchell y Wesley V, Blomster [Nueva York:
The Scabury Press, 1973], pp. 68-69.)
 mente mas alia al trasponer el método de Schonberg al terreno
filosófico. Existía un paralelo entre su propio abandono de los
primeros principios filosóficos y el abandono de Schonberg de la
dominación tonal, y también entre su aversión hacia las totali­
dades armoniosas y la utilización por parte de Schonberg de la
disonancia y la irregularidad rítmica.
Ademas, el desarrollo de las ideas musicales en Schonberg, que
Adorno describía como ' un movimiento entré extremos”®* compa­
rable a la “resolución de enigmas” 8182 o el “descifrar”,83 era estruc­
turalmente análogo al desarrollo de las ideas filosóficas en Ador­
no. El prototípico ensayo de 1932, “Die Idee der Naturgeschichte”
(discutido en detalle en el capítulo 3), desarrolla su análisis desde
la paradójica constelación cuyos extremos eran “historia” y “na­
turaleza . No forzaríamos demasiado la analogía si argumentá­
ramos que la estructura de este ensayo guardaba una clara corres­
pondencia con las reglas de la composición dodecatóníca, por
ej., 1} la afirmación de la hilera tonal: “todá historia es natural”
(y por tanto transitoria); 2] retrógrado, o reversión de la hilera:
toda naturaleza es histórica” (y por tanto socialmente produci­
da); 5] inversión de la hilera: “la historia real no es histórica” (sino
pura reproducción de la segunda naturaleza); y 4] inversión retró­
grada: “la segunda naturaleza es no natural” (porque reniega de
la tiansitoriedad histórica de la naturaleza). Siguiendo un proce­
dimiento similar en su estudio sobre Husserl, Adorno desenma­
raña la “constelación paradójica” de racionalismo y empirismo en
la fenomenología,84 demostrando cómo cada uno de estos ex­
tremos tiende a negarse a si mismo (inversión) al mismo tiempo que
converge con el otro (reversión). Y si Adorno desarrollaba sus
ideas filosóficas del mismo modo en que Schonberg desarrollaba
sus ideas musicales, y sí cada uno de sus ensayos se construía
a partir de todas las permutaciones posibles de los polos opuestos,85
mostrando la identidad de las contradicciones (la historia es na-

81 Adorno, "Der dialektische Komponist” (1934), Impromptus, p. 39.

BS Ibid., p. 42.
83 Carta de Adorno a Krenek, 30 de septiembre de 1932, Adorno und
Krenek: Briefwechselt p. 38.
8* Adorno, ms. sobre Husserl, 1934-1937, p. 7.
es Cf. Schonberg: “En el Contrapunto, no es cuestión de la combina­
ción en si (es decir, no es un fin en si mismo) sino de la multifacética
presentación de la idea. El tema está construido de tal modo que ya con­
tiene en sí mismo estas varias figuras, a través de los cuales la multifacética
presentación [Darstellung] de la idea, se hace posible.” (Arnold Schón-
berg, citado en Alian Janik y Stephen Toulmin, Wittgenstein’s Vienna.
[Nueva York: Simón and Schusler, 1973], p. 108.)
tural) y la contradicción de las identidades (la historia es no
histórica), entonces también era cierto que en su decisión de no
permitir que ninguno de los aspectos de la paradoja dominara, la
estructura de sus ensayos puede ser leída como una mimesis de una
estructura social libre de dominación.
¿Es quizá éste el momento positivo oculto en la “dialéctica ne­
gativa” de Adorno? En cada ensayo, precisamente a causa de su
incesante negatívidad, ¿es éste quizá el emblema utópico, la secreta
afirmación? Al menos es indiscutible la significación para Adorno
de un procedimiento cognoscitivo correcto entendido como una
estructura o “modelo” que puede ser traducido a modos diferentes
y dominios diferentes del discurso intelectual. De allí, por ejem­
plo, que pudiese ver paralelismos entre la estructura de la com­
posición de Schonberg y el procedimiento analítico freudiano.86
O que pudiera discernir ecos de Schonberg en la estructura de los
escritos de Benjamin:
Así como la nueva música, en su inflexible representación no tolera “eje­
cución” alguna, ninguna distinción entre el tema y su desarrollo, sino
que cada pensamiento musical, en realidad cada tono, está igualmente
cerca del centro, así la filosofía de Benjamin es igualmente “atemá­
tica”.87
Theodor Wiesengrund-Adorno, “Zur gesellschaftlichen Lage der Mu­
sik”, parte i, Zeitschrift für Sozialforschung, 1, 1/2 (1932): 109-110. La
relación estructural entre el psicoanálisis de Freud y el soeioanálisis de
Adorno resultaba clara, aunque este ultimo, al considerar la realidad ex­
terna más que el dominio interno de los fenómenos psíquicos, se ubicaba
en la dirección opuesta. Ambos se centraban en los pequeños y aparentemen­
te insignificantes detalles, que Adorno, siguiéndo la fórmula de Freud, deno­
minaba “el rechazo al mundo de las apariencias” (Abhub der Erschein-
ungswelt. Ambos buscaban las rupturas, las brechas lógicas en las apa­
riencias, como el lugar donde la verdad aparecía en forma de configura­
ciones inintencionales. Ambos resolvían los enigmas de estas configura­
ciones reconstruyendo la lógica interna que gobernaba su paradójica apa­
riencia. Reificación e ideología distorsionaban el mundo exterior, así como
la represión y la racionalización distorsionaban el mundo interno. En am­
bos casos, el conocimiento en tanto proceso de descubrimiento es en si
mismo un acto de liberación, y en ambos casos el modelo de este proceso
era una experiencia dialéctica, y no un ordenamiento lógico o un mero
reflejo de lo “dado”.
87 Adorno, “Einleitung zu Benjamins ‘Schriften’ ’’ (1955), Über Walter
Benjamin, p. 46. Sin embargo, aunque esta limitada comparación tenía
validez, en realidad el modo de pensar de Benjamin tenía muy poco en
común con el de la música, cuyos principios estructurales apenas com­
prendía. En caso de apreciar algo schónbergiano, sena (previsiblemente)
el Wozzeck de Alban Berg, cuya música tenía una cualidad estática, y que
había sido anunciada como la primera ópera “surrealista . (Iheodor W.
Adorno, “Berg; Erinnerungen” [1937], GS 13, p. 342.)
 La nocion de equivalencia entre diferentes modos de experiencia
—entre, filosofía e imagen en Benjamín, filosofía y música para
Adorno— no era nueva. En la historia literaria tenía un claro
precedente en la teoría de las correspondencias de Baudelaire, en
sí la secularización de una vieja concepción mística (Gematria en
la tradición cabalística, 88 con la cual Benjamin, al menos, estaba
en contacto a través de las discusiones con su amigo Gershom
Scholem). Sin embargo, lo nuevo en ello era el descubrimiento
de tales equivalencias entre la experiencia estética y el materia*
lismo dialéctico, que al menos en su forma marxista ortodoxa (no
hegeliana) adhería estrictamente al paradigma de la ciencia bur­
guesa que se auto-oponía irreconciliablemente al arte, y al que
Adorno y Horkheimer atacarían tan devastadoramente más tarde
en Dialektik der Aufkldrung ,80 Mientras que en el paradigma cien­
tífico la dialéctica era vista como una ley objetiva de la historia y
la naturaleza, que podía ser conocida y descrita por el sujeto sepa­
rado de un modo totalmente no dialéctico, el paradigma estético
se basaba en una relación sujeto-objeto en sí misma dialéctica. Al
mismo tiempo, evitaba la representación metafísica y especulativa
en la que Hegel había expresado su filosofía, y disminuía la poten­
cialidad de sintetizar antagonismos tanto entre realidad y pensa­
miento como al interior de cada uno de ellos; el arte surrealista y
la música de Schonberg expresaban negativamente las contradiccio­
nes, sin resolverlas en totalidades armoniosas.
Basar la filosofía en la experiencia estética, así entendida, era
Le.P.yPerar■aquello que se habla perdido con la preeminencia ideo-
% Í ca del. sujeto en la filosofía burguesa, tanto en la forma racio­
nal de la Ilustración como en su forma irracional-romántica. En
esta nueva forma de dialéctica negativa”, el sujeto mantenía
contacto con el objeto sin apropiárselo. El pensador reflexionaba
acerca de una realidad sensorial y no idéntica, no para dominarla,
no para destrozarla y llenar el lecho de Procusto de las categorías
mentales, ni para liquidar su particularidad haciéndola desapare-
88 Gematria |era un método gnóstico que establecía equivalencias entre
sistemas no id cae ionales; las letras podían ser transformadas en números y,
conversamente, los números en palabras. A diferencia de la lógica aris­
totélica tradicional, este procedimiento permitía demostrar identidades
entre los fenómenos sin eliminar su particularidad y diferencia. (Véase
Gershom Scholem, Major Trettds in Jewish Mysticism [Nueva York:
Schockcn Books, 1967], p. 223.)
E0 Max Horkheimer y Theodor W. Adorno, Dialektik der Aufkldrung
(Amsterdam: Querido Verlag, 1947).
cer bajo conceptos abstractos. El pensador, en cambio, al ^igual \
que el artista, procedían miméticamente, y en el proceso de imitar!
la materia la transformaban, de tal modo que pudiera ser leída!
como expresión monadológica de la verdad social. En esta filosofía,
así como en las obras de arte, la forma no era indiferente al
contenido —de allí la significación' cenfrál'de ‘ la^representación
(Darstéllung), la manera de la expresión filosófica. La propia
creación estética no era invención subjetiva, era el descubrimiento
objetivo de lo nuevo dentro de lo dado, inmanentemente, a través
de un reagrupamiento de sus elementos.90
En este modelo congnoscitivo estaba implícita una transforma­
ción de la idea de conocimiento. Ya no era una búsqueda de leyes
causales que hicieran posible la manipulación y predicción del
futuro. Conocimiento ahora quería decir “ver”, una suerte de
revelación secular (la influencia de Husserl y de la teología era
clara en este punto) por medio.de la interpretación crítica. En la
línea de la distinción kantiana de la tercera crítica, este tipo de
conocimiento no era información empírica que se poseía, sino juicio
que proporcionaba capacidad de acción.
Durante toda su vida Adorno insistió en el paralelismo entre
experiencia filosófica y experiencia estética. Su principal trabajo
sobre estética, publicado postumamente ,01 hacía continuas referen­
cias a las similitudes entre el arte y la teoría. Negative Dialektik,
su obra filosófica madura, apuntaba explícitamente las analogías
entre pensamiento crítico y composición musical92 Existe en su
legado el manuscrito de un estudio donde compara el desarrollo
del “concepto” on la lógica hegeliana con el desarrollo composi-
cional de la imúsica de Beethoven (aunque en tanto contemporá­
neos, Hegel y Beethoven nunca percibieran por sí mismos la co­
nexión).99
Sin embargo, sería erróneo concluir que en la filosofía de Ador­
no teoría y arte eran la misma cosa. Desde el comienzo y reite-
00 “El sentido musical es lo nuevo —algo que no puede ser retrotraído
ni subsumido sino que surge de la configuración de lo conocido, si el que
escucha viene ten su auxilio. Esto nuevo no es algo material no es cosa
sino la interrelación funcional de los elementos musicales dados. (Theodor
W. Adorno, “Listening Habits: An Analysís of Likes and Dislikes in Light
Popular Music”, en “Current of Music: Elementa of a Radio Thcory’ ,
manuscrito inédito, 1939, Frankfurt am Main, legado de Adorno, p. 52.)
01 Theodor W. Adorno, Teoría estética, trad. F, Riaza (Madrid: Tau-
rus, 1971). ,
03 Theodor W. Adorno, Negative Dialektik, Gesammelte Schriften, vol.
6, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlagj 1973)
[Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda (Madrid, Taurus, 1975).]
03 El estudio será publicado como vol. 21 de las Gesatnmelte Schriften.
 j radamente insistió en que a pesar de converger en su “contenido
; de verdad”, eran sin embargo no idénticos. En su conferencia inau­
gural de 1931 insistía:

,. . .sería mejor liquidar directamente a la filosofía de manera condu-

/ yente y disolverla en las disciplinas particulares, que ir en su auxilio
con un ideal poético que no significa nada más que una pobre cobertura
ornamental para un pensamiento falso,04 i

Su estudio sobre Kierkegaard (1933) afirmaba: “Incluso con una

perspectiva de convergencia final entre arte y filosofía, toda este*
tización del procedimiento filosófico debe ser evitada .” 05 Y en
\\¡Negative Dialektik (1966) escribió: “Una filosofía que imitase al
|; ayte, que aspirara a definirse como obra de arte, se eliminaría
* a sí misma .”08
Quizá la expresión más clara de su posición se planteaba en
una carta de 1935 a su amigo Ernst Krenek. Aquí Adorno criticaba
lo que llamaba el intento “idealista” de Krenek por descubrir
el carácter cognoscitivo del arte a través de “lá relativización de la
diferencia entre arte y ciencia (Wissenschaft)”,Ü1 La división entre
ambos, producida históricamente, era una “necesidad histórica”98
que no podía ser suprimida. La ciencia no debía ser “estetizada”
ni el arte debía ser hecho científico. En cambio, sostenía dialéctica­
mente Adorno, era precisamente en tanto actividades separadas,
ambas verdaderas en sus propias particularidades, que ambas
convergían.00 En tanto “experiencias” subjetivas del objeto, arte,
ciencia y filosofía tenían una estructura dialéctica similar. Sin
, embargo, en tanto procesos cognitivos, cada uno era distinto.
¡Gomo escribió en otra parte: . .es lo más irreconciliable aquello
\ que parece semejante ”.100 El valor cognoscitivo del arte, que por
" Theodor W. Adomo, “Die Aktualitát der Philosophie” (1931), Ge-
sammelte Schriften, vol. 1: Frühe philosophische Scfiriften, ed. Rolf Tie­
demann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973), p. 332-
Theodor W. Adorno, Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen:
Mít zwei Beilagen, 3’ ed. ampliada (Frankfurt am Main: Suhrkamp Vcr-
lag, 1966), pp. 27-28.
M Adorno, Dialéctica negativa, p. 23.
BT Carta de Adorno a Krenek, 26 de mayo de 1935, Adorno und Kre­
nek: Briefwechsel, pp. 85-86,
“ I b i d p. 85.
m Ibid.: “La Estética Trascendental de la Crítica de la razón pura
de Kant es más arte que las cosas estéticas presentadas subjetivamente
por Schopenhauer, Kierkegaard o Nietzsche, que por redimir el momento
subjetivo recaen en un filosofar reificado.”
1M Theodor W. Adorno, “Caracterización de Walter Benjamin” (1950),
Crítica cultural y sociedad, p. 116.
definición era lo otro de la realidad dada, dependía de la adecúa- ^
ción de la forma estética al contenido o idea que expresaba; el
valor de la ciencia que enfocaba directamente a la realidad de- ™
pendía de la adecuación de los conceptos teóricos utilizados para Q
describir sus objetos.101 La filosofía era “una tercera cosa” .102* Su *
tarea era decir la verdad, y lo hacía a través de la interpretación
crítica del arte y de la ciencia, mostrando cóijno su adecuación 0
demostraba la inadecuación de la realidad .108 . £
Adorno creía que Benjamin fomentaba el colapso entre los, ^
modos-cognoscitivos. Ésta cuestión estaba éh el núcltrc de'SlI disputa W
intelectual"''durante la década de 1930, que es discutida en los £
próximos capítulos y que en este punto nos aparta de nuestra his- ^
toria. Podemos simplemente apuntar aquí que parte del problema
está implícita.en Ja e le c c ió n d ^ mioHelQ_filpsó- 0
fico por parte de Benjamin. Él surrealismo fusionaba ciencia y arte^ £
eliminando aquello que los hacía diferentes (teoría y concepto en
ciencia, lógica de la forma en eí arte), -y Benjamín trataba de fu- ™
sionar arte y filosofía casi del mismo modo. AdórrioTescribió: 0
La intención de Benjamin era renunciar a toda interpretación manifiesta
y hacer que las significaciones se impusieran simplemente por el mon-
tage contrastado del material. La filosofía tenía que recoger el superrea-/#
lismo hasta hacerse superrealista.104 ™

El resultado era que la obra de .Benjamín perdía la negatividad

crítica "que, según Adorno, otorgaba valor de verdad a su ínter- ™
, prétacióh'filosóficá^y’H t o positiva, que f
su opción por el surrealismo como modelo había precisamente^ a
intentado superar.
En el sentido criticado por Adorno, la estética surrealista era en W
realidad aún menos adecuada que el romanticismo de Schlegel £
y Novalis, quienes insistían en que el contenido de verdad del arte _
no emergía hasta que era críticamente interpretado. La música ^
como modelo no planteaba los mismos problemas. Su modalidad £
era distinta de la de la imagen artística .105* Esta última conden- ^
101 Carta de Adorno a Krenek, 26 de mayo de 1935, Adorno und Kre- A
nek: Briefwechsel, p. R6.
10!! Adorno, “Thesen über die Sprache des Philosophen”, rGS 1, p. 369, Q
Ibid,, pp. 366-367. ^
104 Adorno, “Caracterización de Walter Benjamín” (1950), Crítica cul- w
tural y sociedad, p, 127.
105 En la década de 1960 Adorno dio una conferencia acerca de la ^
relación entre música y pintura que argumentaba, de modo previsible, £
que precisa y únicamente por su distinción y diferencia podían convergir
estos dos modos estéticos. (Theodor W. Adorno, “Über einige Relationen 9
saba el material, mientras que la música lo desenmarañaba. En
la música, los elementos contradictorios convergían, sobreimpues­
tos em un plano, pero la música los articulaba extrapolándolos
y extendiéndolos en el tiempo.106 Además, mientras la imagen ar­
tística existía ya hecha, la música debía ser reproducida, tradu­
cida del texto escrito al sonido, y esto significaba que debía ser
pensada, interpretada para poder existir.107
El hecho de que la existencia misma de la música necesitara su
interpretación crítica, de que en la ejecución o reproducción (no
mecánica) de la música los dos momentos de la creación y la inter­
pretación se unían, mientras que la apariencia inmediata de la
imagen artística y su interpretación eran actividades separadas y
autosuficierítes, transformaba a la música en un modo más análogo
a la concepción de la filosofía en Adorno. Encontraba que su propia
experiencia de producir música era prototípica de la experiencia
cognoscitiva en general.108 La limitación de la música como mo­
delo sin embargo estaba en otra parte. El medio de la filosofía
era el lenguaje, y su práctica “la crítica del lenguaje” .100 AL igual
que el lenguaje, 'iá música se componía de “la sucesión temporal
de sonidos articulados que son algo más que meros sonidos” y
“la sucesión de sonido está referida a la lógica: puede ser correcta
o incorrecta” .110 Pero como el “lenguaje” musical carece de con-
cestos, su procedimiento interpretativo.era diferente: “Interpre­
tar el lenguaje significa entender el lenguaje, interpretar a la mú­
sica significa hacer música.”111 En el primer caso, el análisis con­
ceptual era/crucial, en el segundo, la imitación, o la representación
mimética.112
zwischen Musik und Maleret”, Anmerkungen zur Zeit, vol. 12: Die Ktinst
und die Künste [Berlín: Akademie der Künste, 1967], pp. 5-23.)
lfW Por supuesto, las armonías verticales proporcionaban un momento
de simultaneidad en la música, pero sus significados eran dialécticamente
dependientes del desarrollo horizontal del material temático.
lf)7 “Los textos musicales no pueden ser adecuadamente leídos sin in­
terpretación.” (Theodor W. Adorno, notas sobre Reproduktionstheorie,
vol. 1, p. 2.)
108 Trabajó durante toda su vida en una teoría- sobre la reproducción
musical porque consideraba que los problemas de la interpretación y eje­
cución de la música eran también de importancia central para la filosofía.
(Véase ibid.)
wo Adorno, “Thesen über die Sprache des Philosophen” (s. f.), GS 1,
p. 369.
119 Theodor W. Adorno, “Fragment über Musik und Sprache” (1956-
m I b i d p, 12.
1957), Quasi una faiitasia: Musikalische Schriften II (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1963), p. 9.
ua Ibid. Bn otra parte, Adorno escribió que incluso si la música carecía
 Los modelos estéticos, música o imagen artística, no podían
cargar con todo el peso de la práctica filosófica. Criticando la
sobrestimación de Benjamin respecto del poder ilumiñSxlor 'de
las “imágenes dialécticas”, escribió Adorno en 1966:
Y en verdad ninguna filosofía, ni siquiera un empirismo extremado,-
puede traer de los pelos a los jacta bruta, presentándolos como casos de .
anatomía o experimentos físicos; ninguna puede hacer collages, en los j
textos, por más fascinadoramente que se lo simule cierta pintura.118 ^ '

La estética proporcionaba un correctivo para el racionalismo positi­

vista y seudocientífico que violentaba al objeto consumiéndolo
dentro de un esquema conceptual reificado. Pero la interpretación
filosófica no podía ir más allá de la apariencia inmediata de la
realidad sin la teoría y los conceptos desarrollados por las cien­
cias, específicamente por la sociología marxista y la psicología
freudiana. Ciencia y arte, concepto e imagen, análisis y expre­
sión, formaban los dos polos de la actividad filosófica. La filosofía
no superaba sus diferencias en una falsa síntesis. En cambio, existía
al interior de la tensión entre ambos y tornaba fructífera esta
tensión para poder decir la verdad sobre el mundo.

de conceptos, su interpretación necesitaba del análisis tanto como de la

mimesis, lo cual significaba que su afinidad con la filosofía era aun mayor.
(Adorno, notas sobre Reproduktionstheorie, vol. 2, pp. 49 jí .)
110 Adorno, Dialéctica negativa, p. 19.
 EM IG R A C IÓ N

AI comenzar el libro de Adorno sobre Kierkegaard, Walter Ben­

jamin escribió: ,

. . . ha y mucho contenido en poco espacio. Muy posiblemente los libros

posteriores del autor surgirán de éste. En cualquier caso, pertenece a aque-
la clase de obras primeras singulares en las que, a partir del capullo de
la critica, emerge un pensamiento alado.1 '

Benjamín estaba en lo justo al presentir el carácter seminal del es-

tu 10 . Pero su sugestión acerca de un desarrollo literario orgánico
y sin rupturas resultaba indefendiblemente optimista. Ya había
comenzado la frustrante experiencia de la emigración intelectual.
Y1 libro sobre Kierkegaard fue publicado el 30 de enero de 1933,
lecha en que Hitler tomó el poder. El comentario de Benjámin
apareció en la Vossische Zeitung el 2 de abril, un día después
de que se anunciara el boicot contra los judíos. El propio Ben­
jamín ya estaba en suelo extranjero, pues había emigrado a París
a mediados de marzo. El Instituto de Frankfurt para la Inves­
tigación Social, que había sido explícitamente marxista desde su
1 und ación, había sido forzado a cerrar sus puertas inmediatamente
después que Horkheimer y el equipo del Instituto huyeran hacia
Ginebra por razones de seguridad .2 El puesto de profesor de Ador­
no no fue renovado para el semestre de verano. Perdió oficialmen­
te su venta legendi (permiso para enseñar) el 1 1 de septiembre
ec ía en que cumplía sus 30 años, y no por su teoría materialista
ia ectica, sino a causa de su apellido. En la primavera
Walter Benjamín Gesammelte Schriften, G vols., ed. Rolf Tiedemann y
Hermann Schweppenhauser, vol. m: Kritiken und Rezensionen, ed. Helia
1 ledemann-Barteb (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972), p. 383.
Marím Jay, The Dtalectical Imagination; A History of the Frankfurt
Brown, 1 9 7 3 ) 2 9 °f S ° CM Re*earch> ^23-1950 (Boston: Little,
escrihiA Sn n0ta a la Jdic,i6" de 1966 del estudio sobre Kierkegaard, Adorno
ñ o r I n f n9 “ e a P eS *-r 3 1?.tenC1° n c r ít i c a d e l I ib ro > é8te n ° f u e c e n s u r a d o
P r lo s n a z is y c o n ti n u o v e n d ié n d o s e d e s p u é s q u e s u a u t o r h u b i e r a e m ig r a d o -
de 1934 emigró a Inglaterra con su apellido judío .4 Adorno des­
cribió el período en una reveladora carta a Kreríek:

Los acontecimientos de Alemania, que seguí en su . mayor parte desde

Berlín, Unter den Linden , al principio me dejaron mudo y me hicieron
retornar totalmente a rnis propios asuntos... Luego en Berlín me puse en
contacto con la Vossische Zeitung a través de Gubler,8 sobre cuyo extraño
destino seguramente tu habrás oído más que yo, que np lo veo desde enero.
Escribí mucho para el diario, la mayor parte de. lo cual no fue publicado,
incluyendo algunas cosas, en mi opinión, realmente importantes; tenía la
esperanza de conseguir el puesto de crítico [musical], pero la muerte del
diario se llevó consigo esta esperanza,® cosa que creo afortunada, aunque
yo me aferraba desesperadamente a esta posibilidad, porque intentaba que­
darme en Alemania a toda costa [subrayado de la autora]. Pero luego,
cuando fue completamente imposible, y cuando se me cerraba una posi­
bilidad tras otra, incluyendo las más modestas —ni siquiera se me permitió
impartir lecciones de música a personas “no arias”—, decidí partir a pesar
de todo, y me las arreglé para llegar a Londres en lá primavera,7

Sin embargo la emigración de Adorno difícilmente puede ser con­

siderada como una huida. Hasta 1930 todavía era libre para viajar
y visitar frecuentemente a su familia en Frankfurt y a su futura es­
posa Gretel Karplus en Berlín. En la misma carta comentaba:

.. .(incidentalmente, podría haber sido perfectamente capaz de sostenerme

financieramente en Alemania, y tampoco hubiera tenido objeciones políti-
“Ello habla, quizá, de la estupidez de los censores. En particular, la crítica
de la ontología existencial que contenía, podía ya haber alcanzado a la opo­
sición intelectual de Alemania.” (Theodor W. Adorno, Kierkegaard: Kons­
truktion des Aesthetischen [1933]: Mit zwei Beilagen, 3^ ed., ampliada,
[Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966], p. 321.) Pero el libro no era
un tratado revolucionario. Específicamente, Adorno no intentaba criticar el
enfoque de Kierkegaard basado en el individuo, ni favorecía en contraste un
concepto de sujeto colectivo y revolucionario. En realidad, Adorno mante­
nía el énfasis de Kierkegaard en el individuo, aunque criticaba tajantemente
a este último por no reconocer la relación dialéctica entre individuo y so­
ciedad.
4 Es decir, su apellido paterno, Wiesengrund, que utilizó (Wiesengrund-
Adorno) hasta llegar a los Estados Unidos en 1938.
. ■B Friedrich T. Gubler, anterior editor del feuiileton del Frankfurter Zei-
tung, transferido al Vossische Zeitung en 1933.
0 El Vossische Zeitung era el diario más antiguo y prestigioso de Berlín
Aunque era propiedad de la conservadora empresa Ullstein, “la tía Vosse”,
como se lo conocía, mantuvo su orientación liberal hasta que fue obligado
a cerrar en 1934.
T Carta de Adorno a Krenek, ? de octubre de 1934. Theodor W, Ador­
no und Ernst Krenek: Briefwechsel, ed. Wolgang Rogge (Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1974), p. 43.
cas [subrayado de la autora], sólo que toda posibilidad de efectividad me
hubiese sido excluida, incluso la de que [ini música] fuese ejecutada, y por
eso me fui; paso mis vacaciones en casa o en el sur [Italia]).8

La despreocupación de Adorno, su confusión respecto del peligro

potencial, y su deseo de permanecer en Alemania bajo el régimen
de Hitler, parecen notables mirados retrospectivamente. Cierta­
mente, su círculo de amigos era menos ciego en relación a la rea­
lidad de la situación. Horkheimer había planeado con anticipa­
ción la salida de Alemania del equipo y los fondos del Instituto .0
Claramente, también le aconsejó partir a Adorno, y le prometió
apoyo financiero de la revista del Instituto .10 No sólo Benjamin,
sino también Kracauer, Bloch, y Brecht abandonaron Berlín antes
de abril dé 1933.11 Benjamín escribió a Scholem en marzo que se
había vuelto “casi imposible respirar” en Berlín.12 No sólo era
imposible trabajar, sino que la amenaza a la vida era ya muy
real. Benjamin escribió a Scholem el 20 de marzo de 1933:

Sin duda hay numerosos casos en que la gente ha sido sacada de la cama
y golpeada o asesinada. Quizá aún más importante, pero más difícil de ex­
poner, es la suerte de los prisioneros. Circulan los más horribles rumores.18
¿Por qué Adorno no había tenido miedo de permanecer, es más,
por qué quería hacerlo “a toda costa?” Quizá gran parte de la
respuesta radique en su juventud y su autoestima. No habiéndose
nunca identificado con la herencia judaica de su padre o con
ninguna organización política marxista, estaba preocupado sólo
por su propia carrera intelectual, acerca de cuyo brillante poten­
cial no tenía dudas. Adorno se veía a sí mismo como un artista
y un filósofo, y todavía soñaba con el éxito como compositor
musical.14 No es sorprendente que, una vez aceptada la necesi-
9 Ibid.., p. .44.
0 Jay, The Dtaleclical Imagination, pp. 29-30.
10 Benjamin le escribió a Gretel Karplus a Berlín, el 15 de abril de
1933, que había oído que Horkheimer en Ginebra quería conocer el des­
arrollo de los proyectos de Adorno y que le aseguraba que la revista del
Instituto continuaría publicándose. Benjamín continuaba: “Debes decirle
que Max pregunta por él con cierta preocupación en la carta mencionada.’*
(Walter Benjamin, Briefe, 2 vols., ecl. Gershom Scholem y Theodor W.
Adorno [Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966], vol. 2, p. 569.)
u Benjamín, carta a Gershom Scholem, 20 de marzo de 1933, en ibid.,
p. 567.
19 Ibid., p. 562.
13 ibid., p. 566.
11 En aquel momento estaba trabajando en una ópera basada en Tom
Sawyer de Mark Twain. Escribió a Krenek el 7 de octubre de 1934: ■'Em­
pleé todo el verano y el otoño del 33 en completar el texto de Tom Sawyer,
dad de emigrar, su primera opción fuera volver a Viena. En su
carta a Krenek explicaba:
También quería decirte que naturalmente me esforcé por transferir mi
Habilitation a Viena; pero no tuve éxito, porque el señor Gomperz,15 que
manejaba el asunto, en realidad encontraba que en mí libro sobre Kierke­
gaard sólo las citas eran interesantes, lo que no puede considerarse un
cumplido excesivo —y por lo tanto Viena estaba cerrada para mí.18
Haciendo justicia a Adorno debemos notar que, al igual que mu­
chos de los izquierdistas que en esta época se habían opuesto a la
república de Weimar, se equivocaba acerca de la significación del
fenómeno nazi. Sti tolerancia se basaba claramente en la creencia
de que el régimen de Hitler sería efímero. El 21 de abril de 1934
escribió a Benjamin (que había subarrendado su departamento en
Berlín con la esperanza de retornar después de transcurrido un
año) que la situación “para los autores no arios (incluyéndome
a mí)” en relación a publicar requería simplemente “la confirma­
ción de la declaración regular” de lealtad nacional, y que esta
podía ser “recibida sin dificultad, aunque la confirmación final
podía ser pospuesta indefinidamente” .17 Sin embargo, los editores
aceptarían la confirmación temporaria, y Adorno sugería que Ben­
jamín dijera que había abandonado Alemania por razones más
económicas que políticas. Continuaba:
La declaración de lealtad es completamente inobjetable —desde nuestro
punto de vista, no contiene más que la obligación del servidor civil hacía
que está terminado (también están hechas varias de las composiciones), y en
el trabajo sistemático sobre la técnica composicional, porque mi contrapun­
to no me satisfacía; estricta composición a cuatro voces y fuga sobre todo.”
(Adorno und Krenek: Briefwechsel, p. 4-3.) Envió el texto a Benjamin, es­
cribiendo: "Como verá, el motivo central es el del perjurio: por medio del
perjurio y rompiendo la esfera mí tico-moralista del juramento. . . Tom se
hace "libre”, d’e modo que en cierto sentido toda la cosa es la ejecución
de una desmitificacíón dialéctica. Pero en la versión actual, esta misma
liberación tiene mucho el carácter de un acto moralista en nombre de la
empatia. Originalmente quería basarme exclusivamente en la curiosidad,
que ocurre en el caso del perjurio, y que conduce precisamente a lo mora­
lista, en un scqtido realmente humano, que emerge a partir de la inmora­
lidad psicológica.” (Carta, Adorno a Benjamín, 5 de diciembre de 1934,
Frankfurt am Main, legado de Adorno.) Benjamin tenía una posición cri­
tica respecto del proyecto, y Adorno suspendió su trabajo. Dos partes del
libreto subsisten en el legado de Adorno.
19 Heinrich Gomperz, 1873-1942, profesor de filosofía en Viena, 1924-
1934; emigró a Los Angeles en 1935.
ia Carta de Adorno a Krenek, 7 de octubre de 1934, Adorno und Kre­
nek: Briefwechsel, p. 44.
17 Carta de Adorno a Benjamin, 21 de abril de 1934 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
su república. No le ocultaré que, sin embargo, estoy comenzando a cues­
tionarme si el estado nazi durará todo ese tiempo. . . Porque aunque no soy
optimista, y espero para el futuro algún tipo de anarquía de derecha y de
realización de los sueños bronnenistas, cuando no una simple dictadura
militar ó alguna clase de régimen como el de Dollfus, de todos modos los
síntomas de desintegración [Verfall] están comenzando a acumularse, de
modo que uno ya no necesita ignorarlos por miedo a que el deseo sea el
padre del pensamiento.18 ;
No está claro por qué y cómo Adorno fue a Oxford. Horkheimer
tenía contactos en la London School of Economics. Envió allí a
Friedrich Pollock en febrero de 1934 para investigar cómo esta­
blecer el Instituto en Inglaterra (antes de (decidirse por Nueva
York después de su visita en mayo),10 y sus contactos pueden
' haber sido de utilidad para Adorno. Era difícil para los emigran­
tes alemanes el obtener puestos en las universidades inglesas y Ador­
no, que no dominaba la lengua 20 y que tepía poco aprecio_ por
la tradición intelectual británica tuvo que volver al éstatus de
éstudiante. Su plan original era trabajar dos años para un docto­
rado inglés en filosofía. Pero su intento de estudio doctoral, la crí­
tica dialéctica de Husserl, en la que Adorno pretendía negar y tras­
cender el idealismo burgués de una vez y para siempre, era una
empresa tan ambiciosa que todavía estaba trabajando en ella
cuatro años más tarde, cuando partió a xeunirse con Horkheimer
y el Instituto en los Estados Unidos.21 La refinada atmósfera aca­
démica de Oxford satisfacía los caprichos culturales de Adorno;
sin embargo parece haber permanecido largo tiempo aislado de
la comunidad universitaria y tenía dificultades para comunicar sus
ideas a sus colegas. Escribió a Krenek con cierto orgullo:
Merton College, el más antiguo y más exclusivo de Oxford, me ha acep­
tado como miembro y “estudiante avanzado", y vivo aquí en medio de una
indescriptible paz y bajo condiciones de trabajo externas muy placenteras;
en relación al material, por supuesto existen dificultades, en tanto cí hacer
comprensible para los ingleses mis pensamientos filosóficos es casi una
1B Ibid.
18 Jay, The Dialectical Imagination, pp. 37-39.
10 “Perdí mucho tiempo aprendiendo inglés. La adquisición de una nue­
va lengua por un adulto es una de las experiencias más peculiares." (Carta
de Adorno a Benjamin, 4 de marzo de 1934, Frankfurt am Main, legado de
Adorno.) Más tarde recordaría que, con el objeto de aprender inglés lo
antes posible, leyó “innumerables novelas policiacas” sin utilizar diccio­
nario. (Theodor W. Adorno, Terminología filosófica, 2 vols., trad. R.
Sánchez (Madrid: Taurus, 1976], vol. i, p. 27.)
21 El manuscrito, escrito entre 1934 y 1938, fue publicado por primera
vez (aumentado y algo revisado) como Zur Metakritik der Erkenntnistheo-
rie (Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1956).
imposibilidad; en cierto sentido tengo que hacer retroceder mi trabajo a
un nivel infantil para ser inteligible —lo que supone una fisura en todo
mi trabajo entre lo académico y las cosas reales, situación, para la que
realmente me considero demasiado viejo—, pero tengo simplemente que
tomarlo y estar satisfecho de poder trabajar sin ser molestado. . . 23

Aunque Sidney Webb dio su nombre en apoyo del Instituto de

Frankfurt cuando éste fue obligado a emigrar,2^ Adorno no parece
haber tenido contacto con él ni con ninguna otra persona de la
Sociedad Fabiana. Nunca se unió a los movimientos pacifistas,
por entonces muy fuertes en las universidades inglesas, y se puede
buscar en vano en sus escritos siquiera una mención de la guerra
civil española. Sus relaciones intelectuales más importantes si­
guieron siendo las mismas; y una vez más, su amistad con Benjamin
fue central.
Su diálogo no dejaba de tener fuertes desacuerdos. Adorno se
encontró en la paradójica posición de tener que defender la orto­
doxia benjaminiana en contra del propio Benjamin. La separación
geográfica provocada por la emigración aumentó las posibilidades
de que se desarrollaran las diferencias entre ambos. Sin embargo,
el haber estado obligados a comunicarse por carta, ha permitido
que el debate fuese preservado, y su correspondencia es uno de
los documentos más significativos en la historia de la literatura
neomarxista.

ORÍGENES DEL DEBATE

A fines de la década de 1960, cuando Adorno era el teórico

dirigente de la Nueva Izquierda Alemana, su debate con Benja­
min fue considerado a través del humo de las batallas políticas
entonces vigentes. Los marxistas más ortodoxos intentaron des­
acreditar a Adorno acusándolo de haber querido presionar al
reacio Benjamin para adoptar la posición “revisionista” del Ins­
tituto de Frankfurt y, como editor de las obras de Benjamin después
de la muerte de este último, de haber suprimido la publicación de
su texto más abiertamente marxista .24 Aunque la documentación8
88 Carta de Adorno a Krenek, 7 de octubre de 1934, Adorno und
Krenek: Briefwechsel, p. 44.
M Jay, The Dialectical Imagination, p. 30.
w Hildegard Brenner, “Theodor W. Adorno ais Sachwaltér des Benjamins-
chen Werkes”, Die nene Linke nach Adorno, ed. Wilfried F, Schoeller
(Munich: Kíndler, 1969), pp. 158-175, publicado por primera vez en Al-
ternative, 59/60 (abril-junio de 1968). Para una refutación meticulosa
de las acusaciones de Brenner véase Rolf Tiedemann, “Zur ‘Beschlagnahme’
 del debate aún no se ha completado,25 los materiales publicados
más recientemente evidencian la unilateralidad de esta interpre­
tación.20
En los capítulos anteriores hemos enfocado analíticamente la
teoría, de Adorno, demostrando su consistencia a través del tiempo
a partir del trazado de sus orígenes, y considerando la dimensión
de la influencia de Benjamin en la conformación de esos orígenes.
Pero, anticipando las protestas contra nuestra tesis central acerca
del carácter decisivo de sus puntos de identidad, las no identida­
des, las divergencias teóricas que reiteradamente aparecían en el
curso de su amistad durante la década de 1930, requerirán una
atención más sistemática. Una discusión acerca del debate Ador­
no-Benjamín no necesitará abandonar las tesis principales, sino
sólo demostrar la dialéctica de su amistad. Enfocar este tema sig­
nifica pasar de un marco sincrónico a uno diacrónico, que nos per­
mita continuar con la crónica biográfica de Adorno iniciada en el
capítulo 1 .
( Debemos recordar que en el momento del encuentro de Renja-
\ min y Adorno en Kónigstein . en 1929, Benjamin luchaba por re-
¡ conciliar su pensamiento teológico anterior con su más recien te-
j mente adquirida orientación política marxista .27 Ambos pojos
de su pensamiento eran reflejos intelectuales de relaciones per­
sonales : por una parte, su amistad" de toda la vida con Gershom
Scliolem, y por la otra, su amistad con Bertolt Brecht, que recién

Walter Benjamins oder wíe man mit der Philologíc Schlittcn fáhrt”, Das
Argument, 4'6 (marzo de 1968): 74-93.
26 La correspondencia Adorno-Benjamín todavía no ha sido publicada
completa, aunque una selección de las cartas más significativas, que no apa­
recieron en la edición en 2 volúmenes de 1966 de Briefe (editada por
Adorno y Gershom Scholem), apareció en una colección de escritos de
Adorno sobre Benjamin publicada postumamente (Theodor W. Adorno,
■Über Walter Benjamín, ed. Rolf Tiedemann [Frankfurt am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1970], pp. 103*161.) La mayoría de éstas han sido traducidas
al inglés por Harry Zohn para New Lejt Review, 81 (octubre de 1973):
55-80. Una parte importante del legado de Benjamin permanece en el ddr
Zentralarchiv en Potsdam, cerrado ahora para los investigadores occiden­
tales. \
20 Además de la correspondencia mencionada, es particularmente rele­
vante la reciente publicación del libro de memorias de Gershom Scholem,
Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft (Frankfurt am Main:'
Suhrkamp Verlag, 1975); y una variedad de material proporcionada por
los editores de las obras completas de Benjamin, Rolf Tiedemann y Her­
mann Schweppenháuser en un suplemento de 450 páginas al primer volu­
men de Benjamin, Gesammelle Schriften, vol. i: 3: Abhandlungen (Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1974).
37 Véase cap. 1, p. 102.
fe
comenzaba en la época de las charlas en Kónigstein. Ninguna de
estas dos personas apreciaba las manifestaciones de su polo opues­
to en los escritos de Benjamin. Scholem recordaba que “el elemen­
to teológico en Benjamin molestaba visiblemente a Brecht”,28
quien escribió criticamente en su diario acerca del misticismo y
persistente judaismo de Benjamin .29 El mismo Scholem, un socia­
lista no marxista, no defendía el materialismo dialéctico. Se re­
sistía al alejamiento de la teología de Benjamin, dudando acerca
de la posibilidad de una síntesis real. Comentando el ensayo de su
amigo acerca de Karl Kraus (1931),30 sostenía que Benjamin se
engañaba a sí mismo al pensar que con la introducción de algunos
términos marxistas transformaba sus observaciones en materialismo
dialéctico. Advirtió a Benjamín para que no se transformara, si no
en el último, “quizá en el más inexplicable sacrificio a la con­
fusión entre religión y política” .31
El único entre sus amigos que apoyó sus esfuerzos por incor­
porar ambos polos32 fue Adorno, al menos hasta 1929, cuando
Benjamín había encontrado en el surrealismo un modelo estético
para su impulso teológico, entonces entendido como “iluminación
profana ” .33 Adorno se refería a esta iluminación profana como teo­
logía '‘negativa” o “invertida”, asimilándola a la experiencia
estética.34
29 Scholem, Walter Benjamín: Die Geschichte einer Freundsckaft, p. 256.
. 59 Ibid., p. 198.
\ 80 Walter Benjamin, “Karl Kraus”, Schriften, 2 vols., ed. Theodor W.
Adorno y Gretel Adorno (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1955),
vol. 2, pp. 159-195.
at Carta de ^Scholem a Benjamin, 30 de marzo de 1931, en Scholem
Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, pp. 283-287.
** Aunque los escritos de Horkheimer desarrollaron un tono religioso po­
sitivo después de la segunda guerra mundial, Scholem atestiguaba que,
en la década ¡del 30, él y los demás miembros del Instituto, fuera de
Adorno “no sabían por donde empezar con los elementos teológicos de
Benjamín” (ibid., p. 257).
33 Véase cap. 8.
84 En una carta donde elogiaba el ensayo sobre Kraus (que, irónica­
mente, para Scholem era demasiado marxista), Adorno alentaba a Ben­
jamin a ignorar “las. objeciones de ese ateísmo brechtiano, que nos sirven
quizá, como teología invertida, para redimir, pero en ningún caso para
aceptar. . . Debemos lograr la profundidad categorial plena, sin teolo­
gías limitadas,. pero creo entonces que somos más útiles en este nivel
decisivo de la teoría marxista cuanto menos sumisamente nos apropia­
mos [de esta teoría] de forma externa a nosotros, que en este punto
‘lo estético’ puede intervenir en la realidad con una profundidad incom­
parablemente más revolucionaria que la teoría de las clases transformada
en un deus ex machina” (Carta de Adorno a Benjamin, 6 de noviem­
bre de 1934, Frankfurt am Main, legado de Adorno.)
 202

Es difícil sobrestimar el compromiso de Adorno con el pensa­

miento de Benjamin en la época de sus charlas en Kónigstein.
Benjamin, once años mayor, estaba satisfecho de haber hallado
un discípulo en Adorno. Es más, Benjamin -estaba dispuesto a le­
garle la misión de desarrollar el programa por sí solo. Una de las
revelaciones más sorprendentes de las memorias de Scholem, re­
cientemente publicadas, es que el suicidio de Benjamin en 1940
había sido precedido de varios intentos anteriores de quitarse la
vida. Quizá el primero de ellos ocurrió en el verano de 1931
cuando, con el colapso de su matrimonio con Dora Pollak, que
había durado trece años, y también de su relación con Asja Lacis,
que había sido la causa del divorcio (un prolongado y doloroso
proceso), Benjamin inició un diario “del 17. de agosto de 1931
hasta el día de la muerte”, con las palabras: “Este diario promete
no ser demasiado largo .”36 Adorno acababa^de presentar su con­
ferencia inaugural conteniendo su programa; filosófico común, un
acontecimiento que no dejó de proporcionar una satisfacción a
Benjamin, haciéndole sentir que su trabajo había hallado un su­
cesor.80 Al año siguiente, al cumplir 40 años, Benjamin llegó nue­
vamente al borde de la autodestrucción .85*87 Estaba desalentado con
su propio trabajo, con su “victoria en las pequeñas cosas” pero su
“derrota en las grandes” ,38 en particular con el largamente pla­
neado Passagenarbeit.
Adorno, quien nunca estuvo personalmente tan cerca como
intelectualmente ,80 no fue consciente de estos intentos. Su corres­
pondencia “no estaba libre de tensiones” ,40 y al menos Adorno
estaba preparado para un debate continuado con su mentor.
\ Muy pronto, “todo ‘el complejo en disputa’ ” se conectó “con la
I figura de Brecht” ,41 quien ejercía una creciente fascinación sobre
i Benjamin ,42 quizá precisamente por sus diferencias. Porque Brecht
85 Citado en Scholem, Walter Benjamín: Die Geschichte einer Freunds-
chaft, p. 223.
88 Ibid., p. 224. Véase también la carta de Benjamin a Adorno del 17
de julio de 1931, (Frankfurt am Main, legado de Adorno.)
87 Escribió un testamento y última voluntad, que hoy está en el Archi­
vo de Potsdam, en Alemania Oriental, (Scholem, Walter Benjamin. .
p. 233.)
Citado en ibid.
80 Benjamín se dirigía a Scholem y, a partir de 1933, a la futura
esposa de Adorno, Gretel Karplus, en forma familiar. Mantuvo el Sie
formal tanto con Adorno como con Brecht,
Scholem, Walter Benjamin, . ., p. 224,
41 Carta de Adorno a Benjamín, 6 de noviembre de 1934 (Frankfurt
am Main, legado de Adorno).
18 Kracauer escribió a Scholem alrededor de 1930 que había tenido
tenía en sus. ...escritos tanto sentido común conjio esoterismo tenía
Benjamín. Éste pasó más tiempo con Brecht que con Adorno o con
Scholem durante la década de 1930.48 Sin embargo, sería comple-)
tamente erróneo interpretar su acercamiento a Brecht como un^
rechazo de sus antiguos lazos (el error de los marxistas anti-Ador-
no de fines de 196O).44 Scholem es muy preciso en su insistencia7
acerca de la continuidad de la orientación teológica de Benjamin
a lo largo de toda su vida. A pesar del “viraje” marxista de 1929,
Benjamin mantuvo un genuino interés teórico en la investigación
de Scholem, particularmente en la literatura mística de la Cúba­
la .45 La dificultad consistía en que, en lugar de integrar ambos
polos, teología y marxismo, los escritos de Benjamin tendían a
presentarlos uno al lado del otro —algunas veces no en el mismo
ensayo, pero en ensayos en los que trabajaba simultáneamente, cada
uno de los cuales, como obra autónoma, se erigía claramente
en uno u otro campo. Benjamin era consciente de esta dualidad,
y frecuentemente se refeHá a l '“rostro de Jano” de su teoría .40 Su
esquizofrenia intelectual exasperaba a Adorno, cuya noción de r
iluminación profana suponía la extrapolación a partir de los ex­
tremos de la teología y el marxismo hasta el punto en que pudieran
convergir,47 no presentándose simplemente como dos polos e n /
yuxtaposición inmediata.
Durante la década de 1930 Adorno fue ubicándose cada vez más
en el centro de esta lucha entre ambas caras de la personalidad
intelectual de Benjamin. Por una parte, consideraba que su “mi-
“una intensa pelea con Benjamin en relación a su conducta esclava y
masoquista respecto de Brecht,. (Citado en Scholem, Walter fíen ja*
m in.. . , p. 205.)
43 Benjamín estuvo con Brecht en casa de éste en Svendborg, Dina­
marca, desde julio a octubre de 1934, y nuevaihente en los veranos
de 1936 y 1938. En julio de 1935 se vieron en París, Los encuentros
de Benjamín con Adorno se limitaron a una visita a París en octubre de
1936 y un último encuentro en San Remo en enero de 1938. Scholem,
quien había partido para Palestina en 1933, vio a Benjamín sólo una vez
en Europa en 1938.
44 Véase Brenner, “Theodor W. Adorno ais Sachwalter des Benjamins-
chen Werkes”, Die nene Linke nach Adorno.
45 Una redición especial del ensayo de Scholem acerca de la Gábala
escrito para la Encydopaedia Judaica estaba en manos de Benjamin hacia
1932. {Ibid., p. 226.)
43 Ibid., p. 246.
41 Por ejemplo: “Su coincidencia con la teología se réaliza allí donde
el materialismo es más materialista. Su anhelo sería la resurrección de la
carne, algo extraño por completo al Idealismo como Reino del Espíritu
absoluto.” (Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda
[Madrid, Taurus, 1975], p. 207.)
 sión” era mantener “el brazo de Benjamin firme hasta que el sol
brechtiano se hundiera nuevamente en aguas exóticas. . . ”48 Por
otra, resistía cualquier manifestación de teología positiva en los
escritos de Benjamin, considerando que el motivo teológico era
válido exclusivamente en su forma invertida, secularizada.49 En el
Xtranscurso de sus desavenencias, el persistente objetivo de Adorno
f era rescatar a Benjamin de lo que consideraba la Escila del ma-
\ teriaüsmo brechtiano y el Garibdis de la teología judaica.

EL ROSTRO DE JANO

En 1934 Benjamin completó un ensayo sobre Kafka, al que con­

sideraba extremadamente importante desde el punto de vista me­
todológico. El problema del ensayo, le escribió a Scholem, se “repre­
sentaba en la imagen de un arco: aquí me manejo simultáneamente
con [ambos] fines, el político y el místico” .50 El ensayo desafiaba
las interpretaciones habituales de Kafka: “Hay dos modos de equi­
vocarse respecto de las obras de Kafka. Uno es el interpretarlas
naturalmente, el otro es la interpretación sobrenatural.” 61 Opo­
niéndose tanto a la interpretación “naturalista” (empírica) como a
la “sobrenatural” (teológica), la argumentación de Benjamin se
48 Carta de Adorno a Benjamín, 18 de marzo de 1936; Adorno,
Über Walter Benjamín, p. 134.
40 Para Scholem era evidente que la valorización de Adorno con res­
pecto a la teología se limitaba a un “nivel totalmente secular” y por
lo tanto le , parecían'ridiculas las acusaciones posteriores en el sentido
de que las posiciones de Adorno eran teológicas, mientras que Benjamin
había abandonado la teología por el marxismo. (Scholem, Walter Ben­
jam ín: Die Geschichte einer Freundschaft, pp. 257, 269.) Tal era su
juicio a pesar de su “no escasa sorpresa” al encontrarse finalmente con
Adorno y hablar con él en Nueva York en 1938: “Yo esperaba a un
marxista, que insistiría en la liquidación de, en mi opinión, la más
valiosa continuidad del bagaje intelectual de Benjamin. En cambio,
conocí allí una mente que, aun cuando los consideraba desde su propia
perspectiva dialéctica, se refería a estos rasgos plena y abiertamente, en
realidad, casi positivamente.” (Ibid,, p. 268.) La impresión de Adorno
en relación a ese encuentro se halla registrada en una carta a Ben­
jamin: “No es fácil trasmitir mi impresión acerca de Scholem... Mi
simpatía se hace más fuerte allí donde se transforma en el defensor
del motivo teológico de su filosofía, y tal vez yo pudiera decir también
de la mía, y no le habrá pasado inadvertido que algunos argumentos
referentes a la misión del motivo teológico, sobre todo, que no se ha
eliminado de su método ni del mío, convergen con mis discusiones úe
San Remo.. (Carta de Adorno a Benjamin, 4 de mayo de 1938,
Frankfurt ahí Main, legado de Adorno.)
“ Benjamín, Briefe, vol. 2, p. 624,
51 Walter Benjamin, “Franz Kafka: On the Tenth Ahniversary oE
movía dialécticamente entre ambas. Su método consistía en la
construcción de una serie de imágenes dialécticas dirigidas a “ilu­
minar” aquello que llamaba los pasajes “nubosos” de los textos de
Kafka, empleando elementos sobrenaturales —místicos, míticos,
teológicos— para interpretar el nivel empírico de los textos de
Kafka, y empleando elementos “naturales” —sociales y materia­
les— para interpretar los niveles sobrenaturales. Este procedimiento
tomó la forma de la yuxtaposición de los elementos arcaicos con
los más modernos: Benjamin identificaba al funcionario burocrá­
tico legal burgués de Kafka con la figura histórica de Potemkin en
la Rusia zarista, con los juicios de Ulises, con gandharvas de la
mitología hindú, y con leyendas del Talmud. Al mismo tiempo in­
sistía en que los pasajes míticos de Kafka, en sus alegorías e historias
de animales, por ejemplo, la “doctrina” interpretada era “en todos
los casos.. , una cuestión de cómo la vida y el trabajo se organizan
en la sociedad humana ” .82 La joroba, “prototipo de la distorsión”,
era una imagen de los efectos distorsionantes de la organización
social,88 los animales de Kafka eran “receptáculos de lo olvidado” ,
una imagen de la alienación del hombre respecto de la naturaleza:
“la tierra extraña más olvidada es el propio cuerpo. . .”54 Final­
mente, en lugar de interpretar El proceso como una rendición
moderna del Juicio Final bíblico, Benjamin veía en el Juicio Final
una metáfora para la revolución de clases,55
Benjamin se comunicaba por carta con Scholem mientras tra­
bajaba en su obra sobre Kafka, y la discutió con Brecht durante
una visita de tres meses a Dinamarca (julio-octubre de 1943). Sus
dos amigos eran admiradores de Kafka, pero por razones antité­
ticas. Scholenf sostenía que los escritos de Kafka eran “paráfrasis
lingüísticas de un juicio divino”,50. Brecht llamaba a Kafka “el
único autor verdaderamente bolchevique” .57 No era sorprendente
que ambos fueran profundamente críticos del ensayo de Benjamin:
Scholem no lo consideraba suficientemente teológico,58 y lo era

his Death” (1934), llluminations, ed. e introd. Hannah Arendt, trad. Harry
Zohn (Nueva York: Schocken Books, 1969), p. 127.
63 Ibid., p. 122.
r>s Ibid., p. 133.
“ Ibid., p. 132.
55 Ibid., pp. 128-129.
“ Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, p.
213. Scholem continuaba: “De una vez el mundo se traduce en el
discurso, donde la redención no puede ser anticipada. ¡ Vaya uno a
explicarle esto a los Goyim!”
B1 Citado en ibid., p. 218-
Benjamín, Briefe, vol. 2, pp. 613-628.
demasiado para el gusto de Brecht.50 Adorno, sin embargo, era
más entusiasta. El 17 de diciembre le escribió a Benjamin, com­
parando el estudio sobre Kafka con su propio libro sobre Kierke­
gaard: “Por favor, no me tome por presuntuoso si comienzo por
decir que nunca estuve más cabalmente consciente de nuestro
acuerdo filosófico que ahora .”60 La complejidad de la interpreta­
ción de Benjamin, toda la concepción de afirmar a Kafka, como
Schonberg un individualista apolítico, dentro de un marco inter­
pretativo materialista y dialéctico y el lenguaje esotérico de la
presentación, que esquivaba la jerga marxista, estaban en relación
armónica con el propio trabajo de Adorno. Los motivos teológicos
del ensayo sobre Kafka funcionaban de una 'manera secular, como
teología “invertida” —por ejemplo, la definición de la plegaria
como “atentividad a los objetos”, a la que se refería Adorno, excla­
mando: “No conozco nada más importante de su parte —nada
que pueda dar una elucidación más precisa de sus motivos más
internos .” 61 Sin embargo, ya comenzaba a tener reservas en
relación al estilo surrealista en el que Benjamin yuxtaponía lo
arcaico con lo más moderno en la construcción de sus imágenes
dialécticas: “La relación entre la Ur-historia y la modernidad
no se ha elevado todavía a un nivel conceptual.. .” 62 Adorno no­
taba la ausencia de mediación entre estos dos polos, y mencionaba.
a Hegel como un modelo más adecuado que la teología judía .66
Adorno estaba en lo correcto al notar que la interpretación de
Benjamin acerca de Kafka no se desplegaba, al menos no en el
sentido-hegeliano. U na idea típica de Benjamín en el ensayo era
la observación:

La palabra ‘'despliegue” tiene un doble sentido. La semilla se despliega

® La crítica de Brecht fue algo brutal, como lo registra Benjamin en

su diario durante su visita a Dinamarca. Al principio, y durante sema­
nas, Brecht no dijo nada; luego, según el relato de Benjamin del 31 de
agosto: "La noche pasada hubo un largo y acalorado debate acerca
de mi Kafka. Su fundamento: la acusación de que promueve el fascis­
mo judío, Aumenta y esparce la oscuridad que rodea a Kafka más que
disiparla.” (Walter Benjamin, Understanding Brecht, introd. Stanley Mit-
chell, trad. Anna Bostock [Londres: n l b , 1973], p. 110.)
80 Carta de Adorno a Benjamin, 17 de diciembre de 1934; Adorno,
über Walter Benjamín, p. 103.
51 Ibid., pp. 109-110.
M Ibid., p. 107. Adorno admitía una carencia similar: "Sé muy bien
que la misma regresión, la misma articulación inadecuada del concepto de
mito es también atribuible a mí en el estudio sobre Kierkegaard.. (Ibid.,
p. 106.)
* Ibid., p. 105.
en el capullo, pero el barquito que se les enseña a hacer a los niños, ple­
gando un papel, se despliega en una simple hoja de papel.04

Las imágenes de Benjamin se "desplegaban” en este segundo sen­

tido, en el que "es placer del lector el alisarlas para tener el sig­
nificado en la palma de la mano ” .65 Pero, a pesar de lo vivido
de las imágenes producidas, su yuxtaposición de extremos opuestos
podía con igual facilidad dejar en sus lectores la sensación de dar
manotazos en el aire.
Adorno sugería, en lugar del intento de Benjamin de “iluminar”
las secciones “nubosas” de los textos de Kafka, que éstas fueran
más “cabalmente articuladas” (durchartikulieren) y “cabalmente
dialectizadas” (durchdialekiisieren)^ lenguaje que evocaba su 7
propio modelo estético, el proceso de composición musical. Adorno
acababa de terminar su artículo acerca de .Schonberg,..“compositor
dialéctico” (que Benjamin no había visto), en el que, como recor­
damos, sostenía que el método de Schonberg era dialéctico no sólo
porqué~ilumihábá las contradicciones en el material, sino porque
lás desarrollaba hasta el punto de su reversión dialéctica.67’ Pero
Benjamín; alineado con el surrealismo, definía la imagen dialéc­
tica como un “chispazo de luz”,68 que se correspondía con la reve­
lación mística por una parte, y con el “gesto” distanciante del
teatro épico de Brecht, por la otra .69 El resultado era que en lugar
de evitar los extremos de la teología positiva o del materialismo
vulgar, las imágenes dialécticas de Benjamin tendían a concentrar
los rasgos de ambos.
Esta dificultad todavía no era evidente en el estudio sobre Kafka,
en parte “nublado” por la esotérica presentación de Benjamin,
Ese mismo año Benjamin dio una conferencia acerca del autor
como productor (“Der Autor "ais" Produzen?J)' en el Tnstitut pour
Vétúde du fascisme de París. Éste era un frente organizativo comu­
nista,70 y las elogiosas reflexiones de Benjamin acerca de los auto­
res soviéticos estaban determinadas por la audiencia. Sin embargo,
hay mucho de la propia individualidad de Benjamin en el discurso

M Benjamin, “Franz K a f k a ^ 1934), Illuminations, p. 122.

05 Ibid.
09 Carta de Adorno a Benjamin, 17 de diciembre de 1934 j Adorno, Über
Walter Benjamín, pp, 105-107.
07 Véase cap. 8, p. 263.
“ Benjamin, “Zentralpark”, Schriften, vol. 1, p. 489.
BB Adorno encontraba que “el introducir categorías del teatro épico” era
ajeno al material del ensayo. (Carta de Adorno a Benjamin, 17 de diciem­
bre de 1934; Adorno, über Walter Benjamín, p. 108.)
70 Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, p. 250,
288 v .

como para considerarlo simplemente como una pieza de oportu­

nismo político. Benjamín sostenía que j a validez estética, era .en sí
el criterio para la validez política ,71 que éstas necesariamente con­
vergían, y ello era coherente con su propia evaluación acerca de
Kafka. Pero el discurso iba más allá, diciendo, en un lenguaje que
era tan simple como oscuro era el ensayo sobre Kafka, que inclu­
sive sí el ímpetu original para la producción de literatura revolu­
cionaria subyacía en la relación entre el autor y su material más
que en su intención política consciente (posición de Adorno),
tarde o temprano, “aquel autor que importa” sería conducido a
“confirmar sobriamente su solidaridad con el proletariado ” .7273 La
explicación de Benjamin acerca de cómo podía el autor demostrar
mejor su solidaridad se modelaba sobre la base del teatro épico
de Brecht: el escritor necesitaba “refuncionalizar” las técnicas
de la producción literaria, transformando los valores del mercado
burgués “en valores de uso revolucionario” .78 $ n ,el proceso, él
autor se distinguía cada vez menos del experto técnico. ■Podía ser
“un ingeniero que considera su tarea el adaptar el aparato [de
producción literaria] para los fines de la revolución proletaria ” .74
Benjamin tuvo el tino de no enviar la copia de esta conferen­
cia, que mostraba sólo una de las caras de su rostro de Jano, ni
a Scholem,75* ni a Adorno, Sólo Brecht recibió una. copia, al visi­
tarlo Benjamin en el verano. Al año siguiente se le encargó a.Ben­
jamín escribir un memorándum {exposS) acerca del Passagenar­
beit para el Instituto, el que estaba considerando la posibilidad de
financiarlo. Ello le dio la oportunidad de repensar la concepción
del Passagenarbeit, el cual, según refiriera a Adorno, arribó a una
nueva cristalización.70 Benjamin temía que el estudio se relacio­
nara sólo tangencialmente con los intereses principales del Ins-
71 Este argumento fue discutido en el cap. 2.
,a Walter Benjamin, “The Author as Producer” (1933), Understanding
Brecht, p. 101 (subrayado de Benjamín). Benjamin elogiaba la música
proletaria de Hanns Eisler, la que, tal como era consciente, había sido
agudamente criticada en 1932 por Adorno (véase cap. 2, p. 126). El dis­
curso finalizaba con la afirmación: “la lucha revolucionaria no se lleva
a cabo enqe el capitalismo y la mente. Se lleva a cabo entre el capitalismo
y el proletariado.’’ (Ibid,3 p. 103.)
73 Ibid., p. 95.
7i Ibid., p. 102.
76 Scholem escribió: “Jamás recibí una copia del texto, el cual fue men­
cionado en sus cartas y discusiones. Cuando lo presioné en París, en 1938,
dijo: ‘Creo que será mejor no dártelo a leer.’ !Ahora que conozco el en­
sayo, puedo entenderlo.” (Scholem, Walter Benjamín: Die Geschichte
einer Frei¿ndschaft, p. 250.)
78 Carta de Benjamín a Adorno, 31 de mayo de 1935 j Benjamin, Briefe,
vol. 2, p., 662.
ti
titulo, y expresó su esperanza a Adorno, en el sentido de que
éste pudiera convencer a Horkheimer a aceptar el Passagenarbeit
a pesar de su enfoque más literario que socioeconómico.77 En rea­
lidad, Horkheimer tuvo una “indescriptible reacción positiva”'*"en\
relación ál exposé™ Adorno fue el perturbado. Desde tíornberg,
en la Selva Negra, dondé estaba de vacaciones con Gretel Rarplus, *
escribía criticando severamente a Benjamín .79 U na vez más sos­
tenía que la simple yuxtaposición de elementos contradictorios
hacía que la imagen dialéctica solamente reflejara las contradic­
ciones en lugar de desarrollarlas a través de Ja argumentación crí­
tica .80 Intuía la influencia de Brecht en la ausencia de una “teolo­
gía negativa” dentro de la nueva propuesta, sosteniendo que aun­
que él mismo aceptaba el sacrificio de este impulso en tanto se
demostraba incapaz de capturar “el movimiento social de la con­
tradicción”, en este caso su ausencia hacía que la presentación
fuese menos dialéctica y menos materialista .81 Paradójicamente,
Adorno argumentaba que la restitución del impulso teológico
reforzaría el marxismo de la concepción: ... ^ . .....
a»
►tí

U n a r e s ta u r a c ió n d e l a te o lo g ía ,,o m e jo r , u n a r a d ic a liz a c ió n d e la d ia lc c - ? t
tic a en el lu m in o s o n ú c le o d e la te o lo g ía , t e n d r í a q u e sig n ific a r a l m is m o j
tie m p o u n a in te n s ific a c ió n d e lo s m o tiv o s d ia lé c tic o -s o c ia le s , e n rea lid ad (¡
e c o n ó m ic o s .82

La carta contenía una larga y detallada lista de reservas, y Ben­

jamín se sintió evidentemente contrariado. Respondió, a través
de Gretel como mediador, insistiendo en su no alejamiento de
77 C a r t a d e B e n ja m ín a A d o rn o , 10 d e ju n io d e 1935 ( F r a n k f u r t am
M a in , le g a d o ¿ e A d o rn o ).
78 F u e so b re la b ase d e e ste m e m o rá n d u m q u e B e n ja m in se co n v irtió
en m ie m b ro d el I n s titu to , re c ib ie n d o u n e stip e n d io p o r el tr a b a jo en el
lib ro so b re el ■P a s s a g e n a r b e i t , y p o r p u b lic a c io n e s en la Z e i t s c h r í f t f i i r
S o z i a l f o r s c h u n g . (C o m e n ta rio e d ito ria l e n B e n ja m ín , G e s a m m e l t e S c h r i f -
t e n , i:3 , p . 1066.)
79 E l b o r ra d o r q u e re c ib ie ra A d o rn o no e ra e x a c ta m e n te el m ism o , p e ro
m u y p a re c id o al q u e fu e ra p u b lic a d o b a jo el títu lo d e “ P a rís : D ie H a u p ts -
ta d t des x ix . J a h r h u n d e r ts ” en la e d ic ió n en dos v o lú m e n e s d e las S c h r i f ­
t e n d e B e n ja m in e d ita d a p o r T h e o d o r y G re te l A d o rn o e n 1955 (vol.
1, p p . 4 0 6 -4 2 2 ), y tra d u c id o co m o " P a r ís : c a p ita l d e l siglo x ix ” en
W a lte r B e n ja m ín , P o e s í a y c a p i t a l i s m o ■( I l u m i n a c i o n e s 2), tr a d . d é J . A g u í-
rre ( M a d r id : T a u r u s , 1972), p p . 1 7 1 -lS fL ,v<*
80 “ L a fo rm u la c ió n ‘lo n u e v o se e n tre m e z c la co n lo v ie jo ’ m e p a re c e
a lta m e n te d u d o s a . . . N o ex iste re v e rsió n d e lo v ie jo , es m ás, lo m á s n u e ­
vo, com o a p a r ie n c ia y fa n ta s m a g o ría , es e n sí lo v ie jo .” ( C a r ta d e A d o rn o
a B e n ja m in , 2 d e ag o sto d e 1935, A d o rn o , Ü b e r W a l t e r B e n j a m i n , p . 119.)
81 I b i d . , p . 112.
87 I b i d . , p . 117.
 290

aquel programa común, que su plan para el Passagenarbeit y

aquel que Adorno conocía no eran mutuamente excluyentes, sino
que eran “tesis y antítesis del trabajo ”.88 Guardaban una “rela­
ción polarizada” cuya naturaleza dialéctica quizá no había de­
mostrado convincentemente: “Ahora tengo ambos extremos del
arco —pero no tengo aún la fuerza suficiente para tender un
puente entre ambos.” 84
La creencia de Benjamin (expresada en úna carta a Scholem
de varios meses antes) era que este nuevo plan para el Passagen­
arbeit no hacía concesiones a “ninguna de las partes” : “si algo
fiónozcó acerca de esto, es que ninguna escuela se apresurará a
reivindicarlo como propio ” .85 Y en realidad el plan descrito en
el exposé no ponía en práctica aquel tipo de programa didáctico
■brechtiano que sostenía en su discurso de 1934, “El autor como
productor” . Implícitamente arrojaba ciertas 1 dudas acerca de la
corrección del subsumir totalmente al arte bajo la noción de valor
de uso, revolucionario o de otro tipo, aspecto del borrador que
Adorno se apresuró a elogiar.80 Pero la concepción del Passagen­
arbeit de 1935 seguía la línea de “El autor como productor’*' en
el’punto crucial: Benjamin expresaba su solidaridad con la clase
obrera (y con el partido comunista) afirmando el concepto de
un sujetó revolucioñáriÓ colectivo. Por detrás de la cuestión acerca
de si las imágenes de Benjamin eran suficientemente “dialécticas”,
hacia 1935 la cuestión real entre Adorno y Benjamin era de
carácter político, La influencia de Brecht no consistía tanto en
la eliminación de los componentes teológicos de los escritos de
Benjamin como en su dirección, desde la negación crítica a la
afirmación revolucionaria. Benjamin no abandonó la posición filo­
sófica del programa de Kónigstein para adherir a la teoría del
..^teatro épico de Brecht. Pero (Brecht; (quien apoyaba al partido
f sin ser realmente miembro) tuvo ün efecto decisivo en la posición
? política de Benjamin, la cual no permaneció exterior al modo de
| presentación de Benjamín, y que efectivamente comenzó a alejarlo
< de Adorno. Toda la concepción acerca del materialismo dialéctico
i
m C a r t a d e B e n ja m in a “ F e liz ita s” ( G re te l K a rp lu s ), 16 d e ag o sto d e
1 9 3 5 ; B e n ja m ín , B r i e f e , v ol. 2, p . 686.
“ I b i d . , p . 687.
86 C a r t a d e B e n ja m in a S c h o le m , 20 d e m a y o d e 1 9 3 5 ; i b i d . , p. 654,
88 E n las lín e a s in ic ia le s d e su c a r ta d e sd e H o rn b e rg , A d o rn o escrib ió
q u e u n a d e las “ id e as m á s im p o r ta n te s ” en el e x p o s é d e B e n ja m in e ra su
re fe re n c ia al su e ñ o u tó p ic o d e u n m u n d o e n el q u e las cosas se lib e ra ra n
d e l lazo d e su se r ú tile s. (A d o rn o , Ü b e r W a l t e r B e n j a m í n , p . 1 1 1 ; cf. B e n ­
ja m in , “ P a rís, c a p ita l d e l siglo x ix ” [1935], P o e s í a y c a p i t a l i s m o [ I l u m i ­
n a c i o n e s 2], p . 183.)
de este último (precisamente el punto alrededor del cual cortó
con Brecht en 1932) era que el método dialéctico, materialista,
podía y en realidad debía ser validado inmanentemente, sin ser
dependiente ni de la teoría ni de la realidad de un sujeto colectivo
revolucionario.87*
En el exposé de 1935 Benjamin citaba a Michelet —“Cada épo­
ca sueña a su sucesor”— y escribió:
i
A la f o rm a d e lo s n u e v o s m e d io s d e p r o d u c c ió n , e n el c o m ie n z o d o m in a d a
a ú n p o r la d e lo s a n tig u o s ( M a r x ) , c o rre s p o n d e n e n la c o n s c ie n c ia c o le c ­
tiv a im á g e n e s en la s q u e lo n u e v o se in te r p e n e tr a c o n lo v ie jo . E sa s
im á g e n e s so n o p ta tiv a s [Wunschbilder], y en e lla s la c o le c tiv id a d b u sc a
ta n to s u p r im ir [aufzuheben] c o m o tr a n s f ig u r a r [ verkláren] la s d e fic ie n c ia s
d e l o r d e n so c ia l d e p r o d u c c ió n y la im p e r fe c c ió n d e l p r o d u c to s o c i a l . . .
E n el s u e ñ o . . . a c a d a é p o c a se le a p a r e c e . . . sin clases. S u s e x p e rie n c ia s ,
d e p o s ita d a s e n el in c o n s c ie n te c o le c tiv o , e n g e n d r a n e n su in te r p r e ta c ió n
co n lo n u e v o la s u to p ía s q u e d e j a n su h u e lla en m il c o n fig u ra c io n e s d e la
v id a , d e s d e e d ific io s d u r a d e r o s h a s ta m o d a s .f u g a c e s ,8®

Adorno atacaba fuertemente a Benjamin por su noción..de.....un

sujeto colectivo del siglo xix con su sueno de futuro utópico —fun­
damentalmente por tratar de aventajar su marxismo: “Sería una
advertencia bastante clara decir que en un sueño colectivo no
existen diferencias entre las clases.” 80 Pero la afirmación de Ben­
jamín pe un inconsciente colectivo era un gesto de solidarlclaS
con oh proletariado, y no una regresión hacia Jung (tal como lo
acusaba Adorno).90 Irónicamente, sin emtiargo, y aquí se justificaba
la crítica de Adorno, esto lo conducía a una presentación menos
crítica de la era burguesa escamoteando de la presentación original
del Passagenarbeit el equilibrio dialéctico que debía mostrar el
mundo de la mercancía del siglo xrx como una imagen no sólo
de la utopía sino también del infierno.01 Cuando Adorno escribía
acerca de los fenómenos del siglo xix en, por ejemplo, la serie
de ensayos sobre Richard Wagner de 1937, su hermenéutica dia­
léctica demostraba cómo la promesa de utopía en la música de
Wagner se revertía en ideología, y a su vez volvía transparente
esa ideología como imagen de la verdad social: en una constela­
ción con el presente, la música wagneriana podía leerse como una
87 V éa se cap . 2.
83 “ P arís, c a p ita l d el siglo x ix ,!, Poesía y capitalismo (Iluminaciones 2),
p. 175.
63 C a r ta d e A d o rn o a B e n ja m ín , 2 d e ag o sto d e 1 9 3 5 ; A d o rn o , Über
Walter Benjamín, p . 115.
ua Ibid., p p . 114-115.
M Ibid., p , 13.
anticipación del fascismo. El exposé del Passagenarbeit prometía
una representación diferente, no una polémica crítica, sino una
redención del pasado, un motivo religioso, al servicio aquí de la
iluminación profana .62 Benjamín le escribió a Scholem: j
L a o b ra p re s e n ta la re a liz a c ió n filo só fic a d e l su rre a lis m o — y d e a llí su ¡
s u p e ra c ió n — así c o m o e l in te n to d e r e tr a t a r la im a g e n d e la h is to ria en la s
m á s m o d e s ta s fija c io n e s d e la v id a , su re c h a z o a su f o rm a a c tu a l.83

En el exposé Benjamin proponía que el Passagenarbeit proporcio- !

liara una reconstrucción visual de la historia pasada én sus detalles
fragmentarios^ Estos funcionarían para el lector como los relám-
gagos del recuerclo, y el fantasma que erraba por sus ruinas del j
presente era el fantasma de una revolución fracasada, el sueño i
no realizado de una sociedad sin clases. Aqüí su hermenéutica se
dirigía hacia una filosofía positiva de la historia que hipostasiaba :
la progresiva emergencia dentro de la sociedad capitalista de posi- ■
bilidades trascendentes cuya realización seguía siendo la tarea
inconclusa del presente. En esta concepción de la historia, que
Adorno despreciaba por considerarla “casi desarrollista” ,64 la na­
turaleza transitoria respaldaba la dinámica en lugar de ayudar j
a su desmitificación. i
Tanto, Adorno como Scholem eran escépticos respecto de la
recientemente manifestada <<sólida^idad,, de Benjamin con el pro­
letariado, porque estaba demasiado profundamente en contra del
núcleo de "su personalidad. Scholem recordaba que tres de las
dificultades en su amistad con Benjamin eran su necesidad de j
soledad, su disgusto ante la charla acerca de la política cotidiana, j
y su tendencia al secreto, la cual incluía el mantener a la gente j
conocida (por ejemplo, Scholem, Adorno y Brecht) separada una
de la otra .63 Adorno describía cuán difícil era para Benjamin el
integrarse a algún grupo, recordando la admisión en la Berliner \
Kindheit, en la que Benjamin se demostró incapaz de formar ;
frente alguno.66 Pero con Brecht, el único del triunvirato a quien
vio durante el período, el carácter afirmativo de su posición política J
se intensificó.
M P artes d e estos ensayos a p a re c ie ro n en Z e i t s c h r i f t f ü r S o z i a l f o r s c h u n g , j
del In s titu to , p ero fu e ro n p u b lic a d o s co m p leto s p o r p rim e ra vez en el lib ro i
V e r s u c h ü b e r W a g n e r ( F r a n k f u rt a m M a in : S u h rk a m p V e rla g , 1952).
03 C a rta d e B e n ja m in a S ch o lem , 9 d e ag o sto d e 1 9 3 5 ; B e n ja m in , B r i e -
f e , vótt 2 , ‘p.' 6 8 5 i ..... ¡
■M C a r ta de A d o rn o a B e n ja m in , 2 d e ag o sto d e 1 9 3 5 ; A d o rn a , ü b e r J
W a l t e r B e n j a m í n , p . 112.
eG S cholem , W a l t e r B e n j a m i n ! D i e G e s c h i c h t e e i n e r F r e u n d s c h a f t , pp*
34-35. j
en A d o rn o , Ü b e r W a l t e r B e n j a m í n , p p . 49, 98. \
PO LÍTICA Y R EPRO D U CCIÓ N TECN O LO G ICA D EL ARTE '^ Á£ fe } J,
En 1935 Benjamin completó un ensayo, “Das Kunstwerk irn Zei-
talter seiner technischen Reproduzierbarkeit” (“La obra de arte
en la época de su reproducibilidad tecnológica”), el cual, según
escribiera a Horkheimer, “acometía en dirección a una teoría
materialista del arte ” .97 Horkheimer leyó el ensayo al encontrarse
con Benjamin en París a fines de aquel año, y estuvo de acuerdo
en publicarlo en la revista del Instituto .98 Benjamin estaba excitado
con la obra, creyendo que ésta se transformaría en una importante
contribución teórica al debate en torno a la estética marxista que
se desarrollaba entre los artistas y las figuras literarias, dentro y
fuera del partido comunista en Europa durante la década de
1930." Además, aunque su material “era totalmente indepen-
8T Carta de Benjamin a Horkheimer, octubre de 1935, en Benjamín,
Gesammelte Schriften i: 3, p. 983.
08 Existieron varios borradores y revisiones de este ensayo. Hasta donde
han podido establecerlo los editores de las óbíáS" dé Benjamín, Horkhei­
mer recibió la primera versión en alemán, al igual que Bernhard Reich en
Moscú. Fue recíitada con'el título'dé "Erate Fassung” en ibid,, i: 2,
pp. 431-469. Horkheimer y Benjamín decidieron que el artículo apare­
ciera en francés, y el borrador (algo rcvísádb) fué pronto traducido para
su publicación en Zeitschrift für Sozialforschung. Adorno recibió una copia
del primer borrador en francés (hoy perdido), al cual contestó en su carta
del 18 de marzo de 1936. La copia en francés fue alterada de modo con­
siderable por la gente conectada A lZeitschrift en París. Las enérgicas pro­
testas de Benjamin en contra de las modificaciones derivaron en una
serie de complicaciones que demoraron su publicación por casi .nH'dio año.*
Las modificaciones estaban dirigidas fundamentalmente a el imina,r. forpju
laciones que podían ser fácilmente tomadas por “una confesión^ política’1
fes decir comunista), que podría provocar sospechas en relación al Insti­
tuto, causando una “seria amenaza” a la posibilidad de continuar en los
Lstados Unidos {ibid., i, 3, p. 1019)!. Por fin, Benjamín aceptó la mayor
parte de las mddificacioncs. La.versión finalmente publicada en mayo de
1936 en el Zeitschrift, "L’oeuvre d’art á Pépóqiié dé sa ’íepródücíibh’méca-
nlsée”, es entonces sustancialmente diferente de' la primera versión ale­
mana (Aparece en el apéndice de ibid., i: '2, pp. 709-739). Benjamin escri­
bió más tarde una segunda versión en alemán, probablemente "en' 1937-
1938, la cual, eptre otros Cambios, reafirmaba las"'formulaciones' más radi­
calmente rnarxistás. Envió esta versión á Gretel Adorno, y es esta versión
la que ellos incorporaron a su edición dé'dos volúmenes de Schriften pu­
blicada en 1955 (donde equivocadamente se identifica con una traducción
de la versión do 1936 editada en francés en el Zeitschrift). Esta ver­
sión fue traducida al inglés con el título de “The Work of Art in the Age
of Mechanical Reproduction” en Illuminations, pp. 217-251. Aparece con
el título de “Zweite Fassung” en Benjamín, Gesammelte Schriften, i: 2,
pp. 471-508.
m Pidió que las copias no circularan antes de su publicación, por temor
a que 1c robaran sus ideas {ibid., i: 3, p. 983); se sintió complacido cuando
diente” del Passagenarbeit, ambos libros, sostenía Benjamin, “es­
taban íntimamente conectados metodológicamente” .100 Benjamin
le escribió a Adorno que sus discusiones con Horkheimer habían
sido “amigables” y “fructíferas” y suponía que Adorno reaccio­
naría favorablemente en relación al trabajo .101 Pero demoró en
enviar una copia a Adorno, y cuando llegó la respuesta, ésta era
crítica. Es difícil pensar por qué Benjamín; podía haber esperado
otra reacción. Los temas del ensayo tocaban demasiado de cerca
la propia obra de Adorno como para que los puntos de diferen­
cia no fueran candentes. En realidad, Adorno ya le había infor­
mado acerca de sus “recelos” por la formulación de la obra, de
la cual sabía a través de Horkheimer.102 1
El impulso original de la teoría estética que Benjamin diseñaba
en el ensayo sobre la obra de arte no era ajeno al pensamiento
de Adorno. Oponiéndose a la estética mafxista ortodoxa y a sus
análisis reduccionistas en términos de modos de producción socio­
económicos externos a la propia obra de arte, Benjamin tomaba
el método crítico cognoscitivo de Marx y lo aplicaba en el interior
de la superestructura artística misma. En la sección inicial del
ensayo (la'cual, en contra de la protesta de Benjamin, fue omitida
en la versión publicada) ,108 describía el método de Marx para
criticar el modo de producción capitalista como yendo “hacia las
relaciones fundamentales de la producción capitalista y mostrán­
dolas, a través de su presentación, de modo que revelaran aquello
que podía esperarse del capitalismo en el futuro ” .104 Sostenía que
André Malraux discutió su ensayo (publicado) en un congreso de escritores
en Londres en 1936 {ibid., p. 1024).
100 Carta de Benjamin a Werner Kraft, 27 de diciembre de 1935, ibid,,
p. 986.
ltu Carta de Benjamín a Adorno, 7 de febrero de 1936, ibid., pp. 986-
987 .
103 Carta de Adorno a Benjamin, 29 de enero de 1936, ibid., pp. 986.
103 El 29 de febrero de 1936 le escribió a Horkheimer que esta sección
fundamental para el “plan político” del ensayo no debía omitirse “si se
quiere que el trabajo tenga valor informativo para la avant garde de la
intelliguentsia francesa" {ibid., p. 99). Sin embargo, para el Instituto era
necesaria la censura respecto de las formulaciones claramente identifica-
bles como marxistas, dada la precariedad política de su posición en el
exilio, y los artículos de Benjamin eran tratados en este punto del mismo
modo que los de Adorno y los demás. El acuerdo final de Benjamin res­
pecto de estos cambios no se basaba tanto en la presión del Instituto y
en sus necesidades financieras como en la simpatía hacia las dificultades
reales que las formulaciones marxistas podrían haberle causado al Instituto
{ibid., pp- 1018-1019).
1M Benjamín, Das Kunstwerk tm Zeitalter seiner techhischen Re pro-
duzierbarkeit (Erste Fassung, 1935), Gesammelte Schriften, i: 2, p. 435.
había un desarrollo paralelo en el arte, como i^n proceso separado
que requería de análisis propio. Con un atraso de medio siglo
respecto de la transformación de la infraestructura, pero no por
ello "menbs notable”, había ocurrido una transformación dialéc­
tica a partir “de las tendencias de desarrollo del arte en las con­
diciones de producción actuales” .105 Por supuesto, Adorno no estaba
en desacuerdo con la separación del desarrollo artístico, aun cuan­
do tendía a ver a los fenómenos superestructurales como anticipa-
torios del cambio socioeconómico y no como rezago de éstos. Pero
mientras Adorno veía el impulso de la transformación artística
a través de la práctica dialéctica entre el artista y las técnicas
históricamente desarrolladas de su oficio,106 Benjamin situaba a la
dialéctica dentro de las fuerzas objetivas de la superestructura,
es decir, al interior de las tecnologías mecánicas de la reproduc­
ción artística .107 Adorno juzgaba positivamente sus efectos. Argu­
mentaba que las nuevas tecnologías de la reproducción audiovi­
sual -—fotografía, sonido, grabación y filmación— habían realiza­
do por su cuenta la transformación dialéctica del arte, de un
modo tal que conducía a su autoliquidación. Específicamente la
posibilidad de la ilimitada duplicación de la obra de arte la des­
pojaba de su "aura”, esa unicidad que en la filosofía original de
Benjamin había sido la fuente de su valor congnoscitivo.108 Ahora
sostenía que la liquidación del aura del arte tenía^un’ efecto, posi­
tivo, y que el arte adquiría un nuevo valor de uso:

.. .por primera vez en la historia mundial, la reproducción mecánica

emancipa a la obra de arte de su dependencia parasitaria respecto de
lo ritu a l... En lugar de ritual, comienza a basarse en otra práctica: la
política.100

JW > Ibid,
11)0 Véase cap. 2.
107 En contraste, cuando Adorno hablaba del proceso dialéctico impli­
cado en la reproducción de la música, se refería a la relación sujeto-objeto
comprometida en el acto de su ejecución. Ya en 1928 sostenía que las
nuevas técnicas de reproducción mecánica habían transformado en realidad
ese proceso, pero que su efecto era negativo: la familia ahora escuchaba
la música del gramófono, en lugar de reproducirla activamente por la
ejecución. El resultado era el dístancíamiento de lá música y el sujeto,
cuyo papel se reducía a la pasividad, en realidad a la subordinación: eí
perro que escucha la voz del amo era el auténtico signo distintivo para el
efecto del gramófono. (Theodor Wiesengrund-Adorno,' "Nadelkurven”,
Musikblatter des Anbruch, 10, 2 [1928],* 47-50.)
109 Véase cap, 8.
109 Benjamin, “L’oeuvre d’art á l’époque de sa reproduction mécanisée”
(1936), Gesammelte Schriften i: 2, pp. 714-715,
Benjamín sostenía que la filmación, síntesis de las tecnologías
revolucionarías, era el arte nuevo más progresista políticamente,
porque era el menos “árnica” : el cameraman, polo opuesto del
mago, penetraba en la realidad como un cirujano .110 El público
de la pintura o de los libros era el individuo, el de las películas
era el colectivo y Benjamin afirmaba su potencial para “movilizar
a las masas” 111 a través del efecto de shock y de la distancia
crítica. Finalmente, sostenía que ta liquidación del arte resultaba
profética, programática del futuro, en el sentido que su proceso pro­
ductivo colectivizado trascendía la división del trabajo entre, el
artista y el técnico, el trabajador intelectual y el manual.112 Ben­
jamín utilizaba el 'terminó “teología” negativa críticamente para
describir el art pour Vart en la era burguesa avanzada,113 la cual,
según sostenía, no era inmune a su utilización para propósitos
fascistas:

Su autoalienación ha llegado a tal grado que puede experimentar su

propia destrucción como un placer estético del primer orden. Ésta
es la situación de la política que el fascismo está volviendo estética.
El comunismo responde politizando el arte.114
El argumento de Benjamin ofendía los principios intelectuales de
Adorno, y no fue sorprendente entonces el estallido de su carta de
respuesta.115 Él feabía temido que Benjamin fuese culpable de es­
teticismo, al tomar como modelo los problemas del surrealismo,110
Ahora, adhiriendo a la. línea oficial del partido comunista, Benja­
mín sostenía que el art pour Vart, que Adorno había juzgado una
alternativa positiva a la cultura de masas, era el paralelo estético
clel fascismo. Ya era suficientemente enojoso suponer que el'desen­
cantamiento artístico ocurriera automáticamente a partir de las
revoluciones en la reproducción tecnológica y no a través de los
110 Ibid., p. 728.
111 Ibid., p. 736.
Benjamín ya había sostenido en "El autor como productor” que esto
era una marca del arte progresista,
ua Benjarpin, “L’oeuvre d’art á l’époque de sa reproduction mécanisée”
(1936), Geiammelte Schriften i: 2, p. 724.
114 Benjamin, Das Kunstwerk im ZeitáUer seiner technischen B.epro-
duzierbarkeit (1935), ibid., p. 369.
'* 110 Adorno estaba contestando a la primera versión francesa de co­
mienzos de 1936 (que desde entonces se ha perdido), una versión inter­
media entre el primer borrador alemán de 1935 y la versión francesa
aparecida en Zeitschrift für Sozialforschung, mayo de 1936. A falta de
una mejor^solución al problema filológico, aquí se han usado partes de
las dos versiones.
un Véase cap, 8.
 V Í V „ - í-Trt\ Mí

P O L ÍT IC A Y R E P R O D U C C IÓ N D EL A RTE iW ¿ U í T í : ^ ^ $ ¡ 0 ^ 297

esfuerzos activos del artista como sujeto que niega las formas
burguesas;

., .desconoce una experiencia elemental que para mi es día a día más

evidente en mi propia experiencia musical —el que precisamente la
mayor consistencia en la prosecución de las leyes técnicas del arte autó­
nomo, transforman este arte, y en lugar de degradarlo a un tabú o un
fetiche, lo acercan al estado de libertad, como algo que puede ser pro­
ducido y hecho conscientemente.117
Pero es más, Benjamin descartaba explícitamente la posibilidad de
que el arte autónomo pudiera ser progresista. Adorno consideró
este punto como una deserción respecto de su anterior posición:

En... sus primeros escritos, cuya gran continuidad, me parece, disuelve

su nuevo ensayo, usted diferenciaba el concepto de obra de arte como
imagen, del símbolo de la teología y del tabú de la magia. Encuentro
entonces muy cuestionable —y en esto veo un remanente muy sublimado
de ciertos motivos brechtianos— que ahora transfiera sin esfuerzo el
concepto de aura mágica a la "obra de arte autónoma” y directamente
le otorgue a esta última una función contrarrevolucionaria.118
Allí donde Benjamin incluía al arte autónomo en una misma cons­
telación con él fascismo, Adorno afirmaba que el art pour Vart
tenía "tanta necesidad dé redención” en vista "del frente unido
que existe en .su contra y que en mi opinión sé extiende desde ^
Brecht'hasta el Movimiento juvenil [protofascistaj.. ,”lift Adorno
estaba perturbado por la acrítíca afirmación del filme, el medio
de la cultura de masas que había tomado el lugar del arte tradi­
cional, "autónomo”. Advertía a. Benjam índel. peligro de " román-
tizar” la risa del proletariado en el cine. Trayendo a Lenin en su
defensa, llamaba "anarquista*’ a la política de su amigo, por su
afirmación de la conciencia empíricamente existente del prole­
tariado ,120 Él filmé, sostenía Adorno, era altamente "áureo” mien­
tras que la música ae Schonberg no lo era .121 En cuanto a que
e f filme proporcionara una imagen del futuro utópico, Adorno no
1
UT Carta de Adorno a Benjamín, 18 de marzo de 1936; Benjamin,
Gesammelte Schriften i: 3, p. 1002.
119 Ibid.
uo Ibid.
100 ", . .políticamente esto no significa otra cosa que acreditarle al pro­
letariado (como sujeto del cine) de manera inmediata, un logro que, según
Lenin, jamás puede alcanzar si no es a través de una teoría de los inte­
lectuales como sujetos dialécticos, que en sí mismos pertenecen a la esfera
de las obras de arte, que usted ha condenado al infierno.” (Ibid., p. 1003.)
** Ibid., p. 1004.
 encontraba convincente el argumento, aunque más no fuera por la
simple razón de que en la sociedad comunista, el trabajo estaría tan
organizado que la gente ya no estaría tan cansada ni tan estupi-
- dízada como para necesitar diversión.122
Adorno estaba concluyendo su ensayo sobre el jazz (discutido
en el capítulo 6 ), que criticaba la pretensión del jazz de ser de­
mocrático y espontáneo. El análisis de Benjamin, sugería Adorno,
podría al menos haber incluido este momento negativo de toda
cultura de masas, y esto significaba que el análisis debía ser más
“coherentemente dialectizado” : arte autónomo y cultura de masas,
en tanto Schein (apariencia) eran simultáneamente tanto ideolo­
gía como verdad: >

' Ambas llevan las marcas del capitalismo, ambas contienen elementos
de cambio (naturalmente, jamás y de ninguna,;manera el punto medio
entre Schonberg y las películas norteamericanas). Ambas son mitades
desgarradas de la libertad, a la cual sin embargo no adhieren.. .12íí

'‘Cuando Benjamin vio el ensayo de Adorno sobre el jazz, varios

meses más tarde, escribió comparándolo con su propio ensayo
í sobre la obra de a rte : “Se sorprendería usted si le dijera que estoy
I eticantado por una comunicación tan profunda y espontánea entre
*■nuestros pensamientos.” 124 Sin duda, Adorno estaba sorprendido,
en tanto él se había referido a su crítica del jazz como ilustración
de sus desacuerdos con el ensayo sobre la obra de arte .125 Benja-
(*min continuaba: “nuestros estudios son como dos focos dirigidos
, hacia el mismo objeto desde lados opuestos. . . ”126
Benjamín entregó una versión posterior del ensayo sobre la obra
de arte a Brecht en 1938.127 La respuesta crítica de éste fue irónica,
en vista de la crítica de Adorno respecto de sus motivos “breeli­
li anos”. Brecht escribió en su diario:
1M Ibid.
Ibid., p. 1003.
1W Caita de Benjamin a Adorno, 18 de marzo de 1936; Benjamín, Ge­
sammelte Schriften i: 3, p. 1002.
w Adorno escribió a Benjamin que el ensayo sobre el jazz '‘trata de
expresar positivamente algunas de las cosas que hoy he formulado negati­
vamente. Llega a un veredicto completo sobre el jazz, en particular reve­
lando sus elementos ‘progresistas’ (apariencia de montaje, trabajo colectivo,
primacía de la reproducción sobre la producción) como fachadas de algo
que es en realidad harto reaccionario”. (Carta de Adorno a Benjamin, 18
de marzo de 1936, ibid.)
^ Carta de Benjamin a Adorno, 30 de junio de 1936, ibid,, p. 1022.
^ Probablemente el “Mecanoscrito T1”, casi idéntico a la segunda ver­
sión alemana (“Zweite Fassung”) de 1937-1938 en i b i d . , vol. i: 2, pp.
471-508 (ver i b i d . , vol. i: 3, pp. 1032, 1060-1061).
Benjamín está aquí,.. dice: cuando Ud. siente una mirada dirigida
hacia Ud., incluso a su espalda, Ud, la devuelve*1 (1). La expectativa
*
de que aquello que uno mira lo mira a uno, proporciona el aura. Ésta
parece estar en decadencia en los últimos tiempos, al igual que lo cúltico.
B[enjamin] descubrió esto a través del análisis del filme, donde el aura
se desintegra a causa de reproducibilidad de las obras de arte. Todo^es ¡
misticismo; misticismo,,en una postura opuesta al misticismo., jEn C|u£
forma se adopta el concepto materialista de ía historia!, es casi horrible.-1^ ^
Pero cuando Benjamin envió el ensayo a Gerschom Scholem, la
persona que debería haber apreciado su “misticismo”, éste en
cambio criticó su marxismo.120 Benjamin expresó su desilusión y
sorpresa ante el hecho de que Scholem no pudiese hallar aquel
terreno de pensamiento que ambos compartían anteriormente,
echándole la culpa a la lengua francesa de la copia.180 Cuando más
tarde discutieron el ensayo en París en 1938, Benjamín se defendió
frente a las críticas de Scholem afirmando, según Scholem, que
en este ensayo, como siempre, su marxismo “no era de naturaleza
dogmática, sino heurística, experimental” .181 Scholem lo recuerda
insistiendo en que:
. . .la trasposición de las corrientes de pensamiento metafísicas, en rea­
lidad teológicas, que había desarrollado en los años en que estuvimos
juntos, precisamente se beneficiaba dentro de una perspectiva marxista,
porque allí podían desplegarse con mayor vitalidad, al menos en los
tiempos actuales, que en aquella para la cual fueron originalmente orien­
tadas.132
Pero si bien Benjamín consideraba que el marxismo del ensayo era
sólo un capricho heurístico, esto no le impidió enviar la primera
versión en alemán a Moscú en 1936, con la esperanza de poder
publicarlo en la revísta literaria Das TPorí,183 escribiendo: “Desde
el punto de vista del materialismo dialéctico no preveo ninguna
objeción a mi método .” 134
118 Bertolt Brecht, Arbeitsjournal, 2 vols., ed, Werner Hecht (Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1973), vol. 1, p. 16. (La cita está fechada
el 25 de julio de 1938.)
Scholem, Walter Benjamín: Die Geschichte einer Freundschaft, p.
251. En realidad estaba contestando a una de las versiones francesas que
incluso eran menos marxistas que la copia de Brecht.
130 Ibid,
131 I b i d . , p. 258. . . . . '
Ibid. Este argumento era compatible con las tesis inicíales de las Ges~
chichtsphilosophische Thesen de Benjamin, escritas en1 1940 (ver cap.
11).
133 Benjamín, Gesammelte Schriften, i: 3, p. 985. De hecho no fue pu­
blicado allí.
134 I b i d pp. 1025-1026.
 A pesar de la diversidad de interpretaciones que el ensayo sobre
la obra de arte despertaba a nivel teórico, existía coherencia polí­
tica en la posición de Benjamin. El, ensayo constituía un gesto de
solidaridad, ante todo no hacia sus amigos intelectuales, sirio con'
la clase obrera. Debemos recordar que para Benjamin, así como
para Adorno, la verdad era relativa al presente histórico.130 Esto
significaba que la interpretación del desarrollo dialéctico del arte
era una construcción del pasado en tanto éste formaba una cons­
telación con las condiciones presentes. En sus palabras, el ensayo
sobre la obra de arte estaba concebido como “una indicación acerca
de la ubicación precisa en el presente como el punto de desva­
necimiento hacia el cual es atraída mi construcción histórica [el
Passagenarbeit]”,lsa El problema era que a mediados de la década
de 1930, Benjamin y Adorno tenían evaluaciones muy diferentes
acerca del presente histórico. Específicamente, Benjamin, como
Brecht, continuaba apoyando a la URSS como conductora de un
movimiento proletario ^internacional, en tanto Adorno decidida­
mente no la apoyaba.187 A diferencia de Adorno y de los miembros
del Instituto, Benjamin estaba

.. .preparado para adherir a la política de la Unión Soviética por bas­

tante tiempo; y fue muy lejos en este sentido. Entonces por primera vez
los juicios de Moscú lo desconcertaron,138

Las ejecuciones sumarias de Zinoviev y Kamenev, ocurridas el

24 de agosto de 1935, impresionaron a Benjamin pero no modifi­
caron su evaluación positiva de la política exterior soviética, que
todavía aparecía como antimperialista. Todavía el 24 de junio
de 1939 escribió a Horkheimer que veía en la URSS “un agente
de nuestros, intereses en una guerra futura ” ,139 en tanto podía espe­
rarse que prestara apoyo revolucionario a los obreros alemanes.
Sin embargo, dos meses después, la firma del pacto de no agresión1

1SS Véase cap. 3.

1!,íl Benjanriin, Gesammelte Schriften i: 3, p. 983.
1,17 “Varías veces he visto a [Hanns] Eisler [en Nueva York], . . Con
gran compostura he escuchado su miserable defensa de los juicios de
M oscú...” (Carta de Adorno a Benjamin, 4 de inayo de 1938, Frankfurt
am Main, legado de Adorno.)
138 Rolf Tiedemann, “Historischer Materialismos oder politischer Messia-
nismus?”, Materialien zu Benjamins Thesen “Über den Begrijf der Ges-
cht cht eBf i i t rage und Interpretationen, ed. Peter Bulthaup (Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1975), p, 101.
189 Ibid.
nazi-soviético desilusionó.,profundamente, a , Benjamín .1*0 En co­
rrespondencia con la alteración en su sentido del presente'histórico, ,r„,
los motivos teológicos de. los escritos de Benjamin volverían ...a
dominar una vez más sobre los motivos marxistas.140

140 Ibid.¡ p. 102. La modificación que ello ocasionó en los escritos de

Benjamin se discute en el cap. 11.
10. EL DEBATE ADORNO-BENJAMIN

PARTE 2 : d if e r e n c ia s p o l ít ic a s

AD ORNO S E U N E AL IN S T IT U T O

El desacuerdo político entre Adorno y Benjamin ya era claro

hacia 1935. Mientras que la expresión de splidaridad con la con­
ciencia empírica de los obreros reflejaba el tiempo que Benjamin
pasaba con Brecht, Adorno era atraído hacia Max Horkheimer,
cuyo Instituto había establecido su cuartel general en Nueva
York dos años antes. La revista del Instituto publicó el ensayo de
Benjamin sobre la obra de arte en mayo de 1936, pero en el nú­
mero siguiente apareció un largo ensayo de Horkheimer, “Egois-
mus und Frciheitsbewegung” (“Egoísmo y movimiento libera­
dor ”) ,1 el cual por diversas razones tocó una cuerda receptiva en
Adorno. Mientras que el ensayo sostenía la emancipación de las
masas de la opresión capitalista (y en realidad mucho más explí­
citamente que cualquier escrito de Adorno), el hecho de que
Horkheimer entendiera tai opresión en términos tanto económicos
como psicológicos lo conducían a una enérgica critica de la cultura
de masas, a la que denominaba “la industria del esparcimiento”
(Vergnügungsindustrien)2* porque daba la falsa apariencia subje­
tiva de superar la alienación mientras la realidad social de la
alienación permanecía intacta. Sostenía que como gratificación
ilusoria y compensadora, la cultura de masas era una nueva forma
del ascetismo burgués, y por lo tanto una continuación de la trai­
ción de los verdaderos intereses de las mases que había tenido
lugar desde el surgimiento de la era burguesa. El objetivo de
Horkheimer era demostrar que el ascetismo burgués tenía una
función ideológica, que desarrollaba no sólo las precondiciones
psicológicas para la emergencia de la clase capitalista (como había
argumentado Max Weber) sino también aquellas necesarias para
la sumisión permanente de las masas a la dominación de clase.
Además cualquiera fuese su origen burgués, tal ascetismo no había
1 Reditado en Max Horkheimer, Teoría crítica, trad. E, Albízu y C.
Luís (Buenos Aíres: Amorrortu, 1974), pp. 151-222,
* Ibid., p, 161, Horkheimer desarrolló más tarde esta idea con Adorno
en su teoría de la “industria cultural”.
sido superado en la Rusia de Stalin. Gomo prototipo del carác-
ter autoritario de la clase obrera actual (que había sido el centro
de interés del primer proyecto de investigación empírica del Ins­
tituto ),3 Horkheimer trazaba en el ensayo la relación estructural
entre dirigentes y dirigidos en casos de demagogia, desde Savona-
rola y Lutero hasta Robespierre, analizando la represión sobre la
que se basaba y la espiritualización —aun mayor en la era bur­
guesa “secular”— de los deseos de cambio social real de las masas:

El caudillo burgués procura idealizar y espiritualizar el imperioso recla­

mo de una vida mejor, el ansia por suprimir las diferencias de fortuna
e instaurar una verdadera vida comunitaria, representados, en aquellos
siglos [preburgueses], por predicadores populares y teólogos utopistas.4

Horkheimer, influido por Freud, definía la utopía social en tér­

minos de aquella felicidad individual, materia) y sensual, repri­
mida por el ascetismo burgués, e incluía como componente de ese
ascetismo la hostilidad frente al arte y la actividad intelectual
creativa que se había desarrollado concomitan temen te a la racio­
nalización de la sociedad.5 Todos estos puntos, en particular su
actitud crítica en relación a la liquidación del arte por la cultura
de masas y el remplazo del individuo cuestionador activo por el
hombre masa, suponían el apoyo de Horkheimer a la posición de
Adorno en su debate con Benjamin.
En junio de 1937 Adorno hizo su primer viaje a los Estados
Unidos. Escribió entusiastamente a Benjamin acerca de su recep­
ción, indicando que estaba algo sorprendido frente a la compatibili­
dad entre el pensamiento del círculo interno del Instituto (en par­
ticular Leo Lowenthal y Herbert Marcuse) 89 y aquello a lo que
8 Véase [Institut für Sozialforschung], Studien über Autoritat und Fa-
milie, ed. Max Horkheimer (París: Félix Alean, 1936). La investigación
empírica fue llevada a cabo con obreros alemanes antes de la emigración,
Erích Fromm, así como Horkheimer y Herbert Marcuse, fueron los res­
ponsables de la parte teórica del estudio.
1 “Egoísmo y movimiento liberador”, Teoría crítica, p. 179.
c Ibid., p. 198.
8 La relación entre Marcuse y Adorno no fue cercana en la década de
1930. Aunque los frecuentes artículos de Marcuse en la revista del Insti­
tuto demostraban claramente que compartía muchas de las posiciones de
Adorno ■ —acerca de la cultura de masas, por ej., y acerca -de la importan­
cia de la argumentación dialéctica—, sus temperamentos personales e in­
telectuales estaban demasiado alejados, y las afinidades de sus escritos
no eran tanto el resultado de una influencia directa como un reflejo de
su mutua amistad con Max Horkheimer.
 todavía denominaba su común programa filosófico.7 El entusiasmo
fue recíproco de parte de Horkheimer, quien había escrito “jubi­
losamente” el año anterior a Lowenthai que Adorno finalmente !
“nos pertenece realmente” .8* Sin embargo, todavía en 1937 tal
afirmación era prematura. Adorno era todavía reacio a abando- i
nar Europa y transfomarse en miembro residente del Instituto
en Nueva York, y uno de los motivos era su deseo de seguir en
contacto con Benjamin y en realidad trabajar más cerca suyo.
/■'TSn octubre de 1936 Adorno visitó a Benjamin en París en un viaje
financiado por el Instituto. Benjamin escribió agradeciéndole:
Nuestro intercambio de opiniones, que en realidad se había pospuesto
durante años, hizo posible el reconocimiento de una posición común
en relación a las intenciones teóricas más significativas, lo cual fue muy
gratificante, muy vital. Este acuerdo, dada nuestra prolongada separación,
tuvo un carácter casi maravilloso.®

Tuvieron oportunidad de discutir el largo estudio sobre Husserl

de Adorno, que intentaba trascender al idealismo a través de la
crítica inmanente y que ilustraba las implicancias de la música de
Schonberg como modelo cognitivo, opuesto al arte surrealista.
Discutieron el ensayo de Benjamin sobre la obra de arte, el ensayo
sobre jazz de Adorno, el ex posé de 1935 acerca del Passagenarbeit
y la crítica respectiva de Adorno .10 Teniendo en cuenta Ja exten­
sión de su reconciliación intelectual, Adorno escribió a Benjamin
en noviembre en relación a la posibilidad de establecerse perma­
nentemente en París.11 Incluso después de su viaje a los Estados
Unidos en 1937 escribió a Benjamin que pensaba postergar su tras­
lado a Nueva York por otros dos años.1213 Mientras tanto, Horkhei-
l mer se mostraba muy receptivo frente al trabajo de Benjamin.
| Visitó a Benjamin en París durante ese año, y luego le escribió
\ a Adorno diciéndole que Benjamin realmente estaba “más cerca
7 Carta de Adorno a Benjamin, 19 de julio de 1937 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
: " Citado en Martín Jay, The Dialectical Imagination: A History of the
Frankfurt[ School and the Institute of Social Research (Boston: Little,
Brown, 1973), p. 188.
8 Carta de Benjamín a Horkheimer, 13 de octubre de 1936; Walter
Benjamín, B rie fe , 2 vols., ed. Gershom Scholem y Theodor W. Adorno
(Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966), vol. 2, p. 722.
10 Ib id .
11 Carta de Adorno a Benjamín, noviembre [?] de 1936 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
13 Carta de Adorno a Benjamin, 19 de julio de 1937 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
nuestro” ,13 y Benjamin escribió a Horkheimer el 10 de agosto de
1937, habiendo leído el ensayo de este último en el cual describía
¡a posición teórica del Instituto, el artículo “Teoría tradicional y
teoría crítica” : 14
.. .como usted puede imaginar con completo acuerdo. El modo en el
que usted caracteriza la atmósfera en la que tiene lugar nuestro trabajo
y las causas que usted da para su aislamiento, me impactan particular­
mente.15
Cualesquiera fuesen sus razones, ya fuera que Horkheimer estu­
viera cortejando a Adorno a través de Benjamin o que Benjamin
cortejara a Horkheimer por motivos financieros, ambos exagera­
ban. Si bien es cierto que Horkheimer apreciaba genuinamente la
obra de Benjamin y que era bastante coherente al proporcionarle
al menos un mínimo de apoyo financiero durante los años de
emigración, aun cuando se beneficiara con el contenido del tra­
bajo de Benjamín ,16 en tanto personalidades intelectuales estaban
bastante alejados, y seguramente la observación de Scholem era
precisa:
Mi impresión era que él [Horkheimer] —y esto quiere decir su Instituto—
reconocían la potencia intelectual de Benjamin, pero eran totalmente
incapaces de producir alguna relación real con el mismo [Benjamín],
Y todavía muchos años después, años después de la muerte de Benjamín,
las veces que encontré a Horkheimer, esta impresión se vio reforzada.17

Benjamin por; su parte sentía una “profunda simpatía” por la di­

rección teórica del Instituto ,18 pero a pesar del tono adulador de
sus cartas, loi ensayos de Horkheimer no parecen haber tenido
mayor significación en su propio desarrollo intelectual.10
13 Carta de Horkheimer a Adorno, 13 de octubre de 1937 ‘ (Frankfurt
am Main, legado de Adorno).
14 Max Horkheimer, “Traditionelle und kritische Theorie” (1937),
Zeitschrift für Sozialforschung, trad. como ‘Teoría tradicional y teoría
crítica” en Max Horkheimer, Teoría crítica, trad, E. Albizu y C. Luis
(Buenos Aires: Amorrortu, 1974), pp. 223-271.
13 Benjamin, 1Briefe, vol. 2, p. 736.
19 Scholem reconoce lo decisivo de este apoyo, que comenzó en 1933:
“Es imposible imaginar lo que habría sido de él en París sin la ayuda
que provenía de Friedrich Pollock y Max Horkheimer —sin duda impul­
sados por la comprensión de Adorno de la productividad y la situación de
Benjamín.” (Gershom Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer
Freundschaft [Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1975], p. 245.)
17 Ibid., p. 268.
18 Ibid., p. 261.
Ibid., pp. 247, 261, 268.
 En septiembre de 1937 Adorno se casó con Gretel Karplus, a
quien conocía desde hacía años y que había sido amiga de Benja­
mín en los días de Berlín a principios de la década de 1930. A pe­
sar de su plan original de permanecer en Europa por dos años
más, de pronto en noviembre Adorno informó a Benjamin de su
traslado inmediato a Nueva York.20 Horkheimer había telegrafiado
a Adorno que había un puesto para él como director de música del
Proyecto de Investigación de Radio Princeton, dirigido por Paul
Lazarsfeld, y Adorno tomó la decisión de aceptarlo ,21 Pero antes
de trasladarse a los Estados Unidos, en el recodo de los años 1937-
1938, Adorno y Gretel estuvieron con Benjamin en San Remo, sin
saber que ésta sería la última vez que se vieran. El clima fue cor­
dial. Adorno leyó a Benjamin el estudio acerca de Wagner en el
que estaba trabajando, que interpretaba críticamente a Wagner
como prefiguración del nazismo. Gomo el ensayo atacaba a la
música “seria” más que a la cultura popular, no los sumió en una
pelea alrededor de la cuestión política. Y aunque el análisis era
polémico y carecía del impulso benjaminiano por rescatar y redi­
mir los fenómenos del siglo xix ,22 y aunque tomaba de la elabora­
ción teórica de Horkheimer acerca del ascetismo burgués la idea
de la represión de la felicidad sensual convergiendo con la repre­
sión de la conciencia de clase, había mucho en el ensayo con lo
que Benjamin podía identificarse. Específicamente, apreciaría la
habilidad de Adorno para tornar visible la realidad social al inte­
rior de los propios fenómenos, tal como escribiera Benjamin a
Horkheimer, para hacer de “los hechos musicales, que no podrían
ser más remotos para nadie que para mí mismo.. . socialmente
transparentes ” ,23 y Benjamin encontraba “particularmente inte­
resante una tendencia en este trabajo: establecer la fisiognómica
inmediatamente en la esfera social, casi sin mediación psicológi­
ca ” .24 Esta tendencia^,,.a,, la que Benjamin denomina “fisiognó­
mica ”25 social, era por supuesto el acento metodológico en la in-
30 Carta de Adorno a Benjamin, noviembre [?] de 1937 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
w Véase cap. 11.
22 Benjamín era bien consciente de esta diferencia: “la concepción
fundamental del [ensayo sobre] Wagner es polémica”, y a partir de allí
se mezclaba mal con el concepto de “rescate” o “redención” (Reítung):
“La redención es una forma cíclica, la polémica es progresiva.” (Carta de
Benjamin a Adorno, 19 de junio de 1938, Frankfurt am Main, legado de
Adorno).
33 Carta de Benjamin a Horkheimer, 6 de enero de 1938; Benjamin,
Briefe, vol. 2, p. 741.
“ Ib td .
35 Cuando Adorno comenzó a trabajar en el proyecto de investigación
terpretación “inmanente”, deduciendo directamente a . partir de^ j
una"constelación de los detalles más pequeños de la superficie de /
lós fenómenos culturales una imagen .. de) todo social. Distinguía \
rbarcadamehte el enfoque de Benjamin y de Adorno del de Hork-
heimer y su Instituto, con su acento hegeliano en la mediación, :
donde los fenómenos se relacionaban analíticamente a un marco.,*
teórico freudo-marxista .26 j
Sin embargo, a partir, de la llegada de Adorno a Nueva York,
éste no permaneció inmune a la influencia de Horkheimer. Releyó
a Hegel, en la preparación de un estudio en colaboración con
Horkheimer acerca de “la nueva forma abierta de la dialéctica” .27
Ese verano de 1938, escribió a Benjamin desde Bar Harbor,
Maine: “Me ocupo con un renovado estudio de la Lógica de
Hegel, una obra notable, que en la actualidad tiene significado
para mí en todas sus partes .”28 Sin embargo, Adorno no abandonó
su método anterior. Estaba trabajando también en un ensayo que
reflejaba sus experiencias en el Proyecto de Investigación de Ra­
dio Princeton, y que se publicó más tarde ese año en la revista
del Instituto con el título “Über den Fetischcharakter in der Musik
und die Regressíon des Horens” (“Acerca del carácter fetichista
de la música y la regresión del escuchar” .)20 Más tarde dijo que
el trabajo reflejaba un avance del ensayo sobre jazz por su mayor
“consideración de los mecanismos institucionales y sociales” .30 Sin
embargo se puede buscar en vano una modificación real en la
metodología de Adorno. Existía un mayor uso de las categorías
teóricas desarrolladas por el Instituto en sus análisis del fascis­
mo; por ejemplo, en lugar de la representación estética de la
“figura del jazz”, utilizaba como clave interpretativa para la
antropología de la cultura de masas al “carácter sadomasoquista”,
categoría fundamentada teóricamente. Pero el ensayo todavía con­
serva las marcas de la crítica inmanente de Adorno. En una
de Radio Princeton, se refirió a su propio método como “fisíognomica
social” (véase cap. 11).
80 Véase cap. 4.
27 Carta de Adorno a Benjamín, 8 de junio de 1938 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno). Aseguraba a Benjamin que ella “representaría
también sus intereses teóricos de una manera que le dará placer” (tbtd.).
39 Carta de Adorno a Benjamin, 2 de agosto de 1938 JFrankfurt am
Main, legado de Adorno).
80 Reditado en Dissonanzen (1956), cuya tercera edición está en Theodor
W. Adorno, Gesammelte Schriften, vol. 14: Dissonanzen: Einleitung in die
Mttsiksoziologie, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1973), pp, 14-50.
80 Conversación con Rolf Tiedemann, Frankfurt am Main, verano de
1932.
L :< r ' i
DEBATE ADORNO-BENJAMIN; DIFERENCIAS POLÍTICAS ¡

argumentación que se mueve a través de un complejo de rever­

siones dialécticas, Adorno tornaba visibles las característcias del
fetichismo, la reificación y el intercambio, “dentro” del fenómeno j
del escuchar música.81 Concebido como su contraparte^ dialéctica^ i
eL ensayo estaba muy próximo al ensayo dé Benjamín sobre Ja í
obra de arte. Afirmaba la tesis de que el arte había sido liqui- ¡
dado, pero difería en cuanto a la fuente y las implicancias de j
este cambio. Adorno sostenía que la música “seria” y la música j
popular convergían no simplemente por las revoluciones de la ¡
reproducción tecnológica, sino por la transformación en la rela­
ción entre la audiencia como sujeto y la música como objeto,
que determinaba la forma de las nuevas tecnologías del mismo
modo en que era determinada por ellas. La liquidación del arte
tenía su correlato en la “liquidación del individuo” que podía j
experimentar ese arte, de allí que (y aquí había una negación !
hegeliana de Benjamin) Adorno afirmara que lo “positivo”, es
decir, el progreso tecnológico en la producción masiva de mú­
sica, era en realidad lo “negativo”, el desarrollo de la regresión
en el escuchar: la audiencia masiva, en lugar de experimentar
la música, la consume como un objeto fetíchizado, cuyo valor
está determinado por el cambio.82 Adorno concluía:

La música no escapa a la liquidación, por parte de las fuerzas colecti­

vas, de esa individualidad que es irredimible; pero sólo los individuos
son capaces de representar conscientemente, en oposición a esas fuerzas,
los intereses reales' de la colectividad.31*33

En suma, el ensayo indicaba que el Instituto, más que cambiar

la orientación de Adorno, le estaba dando una base teórica y
lógica más sólida para continuar defendiendo su método benja-
miniano contra las tendencias del propio Benjamin.

EL PRIMER ENSAYO SOBRE BAUDELAIRE: LA EXTINCION

DEL S U JE T O COGNITIVO

La atmósfera armoniosa que reinara durante la última visita

con Benjamín a San Remo había dado motivos para pensar opti­
mistamente que las disputas realmente decisivas habían quedado
31 Adorno, "tlb e r den Fetischcharakter in der Musik und díc Regres-
sion des ¡Horens” (1938), GS 14, p. 27.
33 I b i d p. 48.
atrás, y Adorno estaba ansioso porque Benjamin viniera a Nueva
York. Pero el Passagenarbeit, que preocupaba a Benjamin en
1938, requería de una investigación histórica detallada que sólo
podía hacerse en París.84 Como paso siguiente Benjamin pre­
paraba un ensayo acerca de Baudelaire, encargado por el Insti­
tuto, que Vería un ^‘modelo en miniatura” del t.odo^38 Sin embargo,
esta investigación no era la única razón de su reticencia para viajar
a Nueva York. Scholem visitó a Benjamin en París en febrero de
1938, y recuerda haberle escuchado que a pesar de sus profundas
simpatías para con el Instituto, “existen reservas y puntos de
conflicto potenciales que varías veces se han vuelto evidentes” .8,1
Scholem notaba que Benjamin se refería a estos puntos de con­
flicto con “un tono fuerte de crítica continua, en realidad con
cierta amargura~qué'dé“ñmguii''modo se corresponde con la acti­
tud reconciliatoria de sus cartas a Horkheimer” ;37 al mismo tiem­
po, el apoyo financiero del Instituto para el PassagenafPeii~er,a
criíCiai."'“
Si era correcta la suposición (de Adorno en San Remo de que
la esquizofrenia intelectual de Benjamin había llegado a un
equilibrio dialéctico compatible con el suyo, entonces este equi­
librio era bastante delicado. Tratando de atraer a Benjamin a
Nueva York, Adorno no sólo luchaba en contra de los lazos de
París, sino también contra los lazos antiguos que todavía lo arras­
traban en direcciones opuestas, Palestina y Dinamarca. Después
de una década de planear y posponer alternativamente su tras­
lado a Palestina, Benjamin mencionó esta posibilidad a Scholem.
Durante la visita de este último a París en 1938, Benjamin habló
de cortar sus 'relaciones con el Instituto e ir a Palestina para
trabajar otra vez sobre Kafka, en caso de que Scholem pudiera
El 15 de diciembre de 1939 le escribió a Horkheimer: "Nada en e l* ^ //
mundo es capaz de remplazar para mí a la Bibliothéque Natíonaíe.” (Ben* <■
jamin, Briefe, vol. 2, p. 839.)
3S Carta de Benjamin a Horkheimer, 16 de abril de 1938; Walter Ben­
jamín, Gesammelte Schriften, 6 vols., ed. Rolf Tiedemann y Hermann
Schweppenhauser, vol. i: 3: Abhandlungen (Frankfurt am Main, Suhr­
kamp Verlag, 1974), p. 1073. El ensayo completo no fue publicado en la
revista del Instituto por Ja3 razones que se explicarán más adelante. Apa­
rece como “Charles Baudelaire: Ein Lyriker im Zeitalter des Hochkapi-
talismus” en ibid., vol. i: 2, pp. 509-604, y, en traducción, como “El París
del Segundo Imperio en Baudelaire” en Walter Benjamin, Poesía y capi­
talismo (Iluminaciones 2), pról. y trad. J. Aguírre (Madrid: TaUrus,
1972), pp. 21-120.
“ Scholem, Walter Benjamín: Die Geschichte einer Freundschaft, p.
261.
3T Ibid.
lograr que su buen amigo, el editor Salínan Schocken financiara
su estudio durante dos años.88 Pero Scholem no estaba demasiado
seguro acerca de dónde estaban realmente las lealtades teóricas
de Benjamin. Benjamin escribió que durante esa visita
., .las esperadas confrontaciones filosóficas se desarrollaron de buen
modo. Si no me equivoco, le dieron una imagen de mí, como de un
hombre que se ha acostumbrado a vivir entre las mandíbulas de un
cocodrilo que él mantiene separadas con un puntal de acero.86

Cuando Scholem volvió ese verano a París (después de un viaje de

estudios a los Estados Unidos), se frustraron sus planes de ver
nuevamente a Benjamin, en tanto éste había viajado a Dinamarca
a visitar a Brecht y a trabajar allí en su ensayo sobre Baudelaire.
Pero, por entoces, Benjamin también tenía reservas respecto de
su relación con Brecht:

A pesar de mi gran amistad con Brecht, debo poder llevar adelante mi

trabajo en estricta soledad. Contiene ciertos momentos específicos que
para él son inasimilables. Ha sido mi amigo el tiempo suficiente como
para saber esto y es lo suficientemente sensitivo como para respetarlo.46

Pero el simple hecho de estar en Dinamarca para escribir el en­

sayo sobre Baudelaire (ya retrasado) era bastante como para
poner nervioso a Adorno. Gretel Adorno envió a Benjamin una
petición para la finalización rápida del trabajo ,41 y cuando el
6 de septiembre Benjamin finalmente telegrafió avisando que el
manuscrito estaba en camino, ella le escribió nuevamente, alen­
tándolo para viajar a Nueva York.42 Ella, Adorno y Horkheimer,
todos le aseguraban a Benjamin que el Instituto esperaba la
llegada del manuscrito con gran excitación. Pero después de
un mes de haberlo recibido, Benjamin no tenía noticias. Final­
mente, el 10 de noviembre Adorno escribió una carta que acla­
raba la razón de su silencio. Estaban francamente decepcionados.
BB Ibid., pp. 262-263.
38 Carta de Benjamin a Kitty Marx-Steinschneider, 20 de julio de 1938;
Benjamín, Briefe, vol. 2, p. 767.
40 Ibid., p. 768.
41 Carta de Gretel Adorno a Benjamín, 3 de agosto de 1938; Benjamín,
Gesammelte Schriften i: 3, p. 1085.
43 “Todo el mundo supone que es absolutamente necesario para tu tra­
bajo el vivir en París. Teddy y yo al menos somos de opinión diferente.
Dejando de lado la esperanza de que aquí hay cierta gente que podría
atraerte, te hemos conocido el tiempo suficiente en Berlín como para
saber que Nueva York al menos no te disgustará,” (Carta de Gretel
Adorno a Benjamín, 12 de septiembre de 1938, ibid., p. 1089.)
Adorno refería que había “literalmente tragado” el manuscrito
al recibirlo, “esperando que éste representara un microcosmos
del gran Passagenarbeit” ,48 Encontró en cambio tan sólo un
preludio: “Los motivos están reunidos pero no desarrollados.”44
Adorno se daba cuenta de que ello no era accidental ni se debía
a la falta de tiempo: “Como verdadero connoisseur de sus escritos
sé muy bien que su oeuvre no carece de antecedentes a partir de
su método de procedimiento .”48 Específicamente, el método era
surrealista de la manera que Adorno había ya criticado en relación
al exposé del Passagenarbeit de 1935.40 En lugar de\reconstruir la
realidad social a través de un análisis dialéctico inmanente de las
imágenes poéticas de Baudelaire, Benjamin yuxtaponía imágenes
del poeta con partículas de datos de la historia objetiva en un
montaje visual, agregando un mínimo de comentario, como si
fueran subtítulos de una película. Al “redimir” fragmentos docu­
mentales del pasado, Benjamin iluminaba su significado a través
de la referencia directa a la estructura de clases del siglo xix.
Dichos fragmentos eran hechos puntuales de la historia social: un
obrero que se ahorca en el departamento de Eugéne Sue, ios oríge­
nes de la numeración obligatoria en las direcciones de las calles
de París, el negro y el gris como colores funerarios de la moda
burguesa. El exposé efectuaba conexiones asociativas inmediatas
entre superestructura y estructura (la imagen de Baudelaire del
trapero borracho y el comentario de Marx acerca del impuesto
urbano sobre el vino; la lesbiana como heroína de Baudelaire y
la masculinización de las mujeres a través del trabajo fabril, la
imagen literaria de la multitud y el proletariado como clase revo­
lucionaria), y esto se suponía suficiente para hacer destellos de re­
velación dialéctica, materialista. U na vez más, Benjamin trataba
de “tender un puente entre ambos extremos del arco”, entre los
polos de la teología y del materialismo.47 Una vez más, Adorno
lo acusaba de recaer en ambos:
Considero que es metodológicamente poco feliz el dar un giro “mate­
rialista" a los rasgos manifiestos particulares del dominio de la superes­
tructura relacionándolos inmediatamente y en realidad casi de manera
causal con los fenómenos correspondientes de la estructura... Se podría
expresarlo de la siguiente manera: el motivo teológico de llamar a las
cosas por su nombre tiene una tendencia a revertirse en 'la presentación

Carta de Adorno a Benjamín, 10 de noviembre de 1938; ibid., p- 1093.

“ Ibid., p. 1094.
16 Ibid.
** Véase supra, p. 208.
47 Véase p, 229.
asombrosa de simples hechos. Si quisiera decirlo drásticamente, se podría
decir que el estudio se inserta en la encrucijada de la magia y el positi­
vismo. Ese lugar está embrujado. Sólo la teoría puede romper el encan­
tamiento —su buena teoría especulativa propia.48

Sin "teoría”, es decir, sin la mediación de la reflexión crítica con- t

ceptual, la teología degeneraba en “magia”, y el marxismo en ,
“positivismo”. Ambos, afirmando la prioridad absoluta de los fenó- j
menos dados, eran una caída en aquella prima philosophia que j
Adorno y Benjamin habían rechazado en el programa de Kónigs- \
tein en 1929. A Adorno le parecía que Benjamin empleaba sus '
afirmaciones de solidaridad con el proletariado como sustituto
de la tarea, filosófica real de interpretar la verdad de los fenóme­
nos y en este punto perdía decididamente la paciencia:

En nombre de Dios, existe una sola verdad. . . En última instancia hay

más de una verdad en la Genealogía de las costumbres de Nietzsche que í
en el ABC de Bujarin.49

Otra vez, Adorno invocaba el retorno a la ortodoxia benjaminiana,

tal como Adorno la entendía,50 sólo que esta vez con el peso del ■
Instituto como respaldo:
No sólo hablo por mi incompetente persona, sino igualmente en nombre
de Horkheimer y los demás, cuando le digo que estamos convencidos
de que es ventajoso no sólo para “su” producción... sino que es
también más beneficioso para la causa del materialismo dialéctico, y de
los intereses teóricos representados por el Instituto, que usted deje paso
a sus especiales intuiciones y conclusiones sin obstruirlas con ingredíen- j
tes que obviamente las hacen tan difíciles de asimilar, que realmente j
no puedo considerarlas como una bendición.51 . i
Benjamin se sintió herido por la crítica de Adorno, aunque podría j
haberla previsto, dada la historia de sus disputas. Contestó un ;
mes más tarde, escribiéndole a Adorno que la carta “me dio ;
un golpe” .62 Aunque esté “lejos de considerarla [la critica] infruc- i
tuosa, y mucho menos incomprensible”,53 sentía que Adorno había j
48 Carta de Adorno a Benjamin, 10 de noviembre de 1938; Benjamín, I
Gesammelte Schriften i: 3, p. 1096. ;
48 Ibid., p. 1098. La referencia es a Nikolai Bujarin y E. Preobraschensky,
Das ABC des Kotntnunismus (1921).
50 “El estudio no lo representa a usted como todos sus escritos debe- ;
rían representarlo.” (Carta de Adorno a Benjamin, 10 de noviembre de ¡
1938; Benjamin, Gesammelte Schriften i; 3, p. 1090.) i
151 Ibid., j\p. 1097-1098. j
03 Carta de Benjamin a Adorno, 9 de diciembre de 1938; ibid., p. 1101. i
“ Ibid. , ;
erróneamente identificado la ausencia de un comentario dialéctico
elaborado y esotérico con la ausencia de toda interpretación teó­
rica. En primer lugar, el trabajo era sólo un fragmento de aquello
que esperaba desarrollar como un libro completo acerca de Baude­
laire. Pero aun así, insistía Benjamin, perduraba la consecución
de su programa común de exégesis dialéctica, materialista. Admitía:

Es verdad que la indiferencia entre la magia y el positivismo, tal como

pertinentemente la formula usted, debe ser liquidada. En otras palabras:
los materialistas dialécticos deben superar [aufzuheben] la interpretación
filológica de los autores (citados en el ensayo) de una manera hege­
liana.*54

Pero afirmaba que la “asombrosa presentación” de los datos tex­

tuales no era antitética a esta exigencia, citando la propia afirma­
ción de Adorno en su estudio sobre Kierkegaard: “el asom bro.. .
registra ‘la percepción más profunda de la relación entre dialéctica,
mito e imagen’,”53 Por otra parte, continuaba, el hecho de que las
citas del pasado evocaran el asombro en los lectores del presente
era en sí la fuente de la percepción.50 La revelación dialéctica,
materialista no surge sólo del momento filológico, que en tanto
“inspección de un texto en detalle” es estática, “fijando mágica­
mente al lector”, sino a partir de la construcción de los detalles
en una constelación con el presente.57
La justificación teórica de Benjamin tenía toda la sutileza dia­
léctica que para Adorno parecía estar ausente en el propio ensayo.
Sin embargo, aunque todavía podía justificar su posición en el
vocabulario esotérico del Trauerspiel del programa original de
Kónigstein, Benjamin en realidad había suprimido ese esoterismo
de la presentación, y, como en el caso de algunos ensayos previos,
el motivo era político. Aceptaba que podía resultar objetivamente
necesario, debido a la realidad histórica que vivía, “asimilar ingre­
dientes”, como decía Adorno, que iban en contra de la disposi­
ción intelectual privada. Pero esos ingredientes, como una píldora
amarga, no estaban en contra de sus intereses verdaderos propios.
La carta de Benjamin recordaba sus discusiones de San Remo
en ese mismo año (y dejaba en claro que en aquel momento
ambos habían considerado que la posición del Instituto era más

M Ibid., p. 1103.
“ Ibid.
69 I b i d p. 1104.
67 Ibid., pp. 1103-1104.
 314 DEBATE A D O R N O -B E N JA M IN : D IFE R EN C IA S PO LÍTIC A S

tradicionalmente marxista y menos innovadora que su propio pro­

grama original) : 88
Si yo me negara allí a adoptar el desarrollo intelectual esotérico sólo
en beneficio de mis propios intereses productivos, [si me negara] a tratar,
por considerarlos poco importantes, los intereses del materialismo dialéc­
tico y del Instituto, entonces no sólo estaría en juego la solidaridad
con el Instituto o la pura fidelidad al materialismo dialéctico, sino sobre
todo la solidaridad con las experiencias que todos vivimos en los últimos
quince años. Entonces, también aquí están en juego los intereses produc­
tivos más propios; y no negaré que ocasionalmente puedan violentar
mis intereses originales.”

Benjamin reconocía que la carta de. Adorno lo había entristecido,

agregando, quizá no sin cierto sarcasmo, que encontraba" "en' cierto
sentido” alentador, "que sus objeciones, no. importa cuán sólida-
r mente puedan estar de acuerdo con las de íos amigos [del Instítu-
1; to], no deban ser tomadas como un rechazo” .60 Sin embargo las
objeciones significaban que el Instituto esperaba que Benjamín
rescribiera é r trabajo, y Benjamín no tenía otra opción más que
^ aceptar. Aquí la conducta de Adorno está abierta a la crítica —no
por sobrestimar las "dificúltádes teóricas del ensayo sobre Baude­
laire (que eran reales),01 sino por subestimar las dificultades per­
sonales de su amigo. Era el otoño de 1938, momento de la crisis
de Checoslovaquia. Benjamin escribió a Pollock en agosto que “el
peligro de guerra parece inminente” .02 El manuscrito fue enviado
“ De allí que cuando Adorno escribió a Benjamín que el Instituto res­
paldaba su posición (véase p. 312) esto representaba una corrección res­
pecto de su evaluación anterior. Significativamente, las referencias al Ins­
tituto en los pasajes de la carta de Benjamin citados abajo fueron supri­
midas en la publicación de Briefe de 1955 (editadas por Adorno y Scholem).
08 Ibid.t p. 1103.
w Ibid., p. 1105.
01 Benjamin admitía en una carta a Scholem (4 de febrero de 1939):
“Las reservas que pueden expresarse contra el manuscrito son en parte
razonables...” (i b i d p. 1114), Como anticipara Benjamin, las críticas
de Scholem estaban muy cerca de las de Adorno {ibid.* p. 1118). En un
addendum al ensayo, los comentarios metodológicos de Benjamin refle­
jaban la crítica de Adorno, Afirmaba que “la materia en sí” no estaba
"en la verdad”, y que no era suficiente “confrontar simplemente al poeta
Baudelaire con la sociedad actual y contestar la pregunta acerca de lo
que tiene para decir a los cuadros progresistas de esta sociedad refiriéndose
a sus obras.. (Benjamin, “Addendum to the París of the Second Empire
in Baudelaire* ” [s.f.], Charles Baudelaire: A Lyric Poet in the Era of High
Capitalism, trad, Harry Zohn [Londres: n l b , 1973], pp. 103-104.)
62 Carta de Benjamin a Pollock, 8 de abril de 1939; Benjamin, Gesam­
melte Schriften i: 3, p. 1116.
a Horkheimer sólo unos días antes de que Chamberlain y Daladier
capitularan ante Hitler en Munich, y el 4 de odtubre le escribió
a Adorno que la finalización del ensayo “era una carrera contra
el tiempo”, que las condiciones en París eran sofocantes, y que
planeaba sacar sus libros de la ciudad .68 La larga carta crítica
de Adorno del 10 de noviembre no hacía referencia a estos acon­
tecimientos históricos, Benjamin expresa su desaliento en su si­
guiente carta: 1

Porque una cosa es la situación de los judíos en Alemania, de la cual !

ninguno de nosotros puede aislarse. Además está la seria enfermedad j
de mi hermana, quien según se ha descubierto, sufre a los 37 años de v j
arteriosclerosis hereditaria. Está prácticamente inmóvil y por lo tanto es
incapaz de trabajar (aunque probablemente en el presente todavía con­
serve ciertos medios modestos). La prognosis es casi sin esperanzas.
Aparte de todo esto, no siempre es”posil5IéTvivir~aqm' siri süfrír-üñá opre­
siva angustia. Estoy haciendo todos los esfuerzos poi- lograr mi natura­
lización. Desgraciadamente, las démcttches necesarias no sólo requieren /k
mucho tiempo, sino también algo de dinero.04 -

Benjamin estaba preocupado (aunque innecesariamente) por la

posibilidad de que el Instituto le suspendiera su financiamiento en
París. La posibilidadde ir a Palestina y ser financiado por Schocken
para escribir un libro sobre Kafka no se había materializado.65
Benjamin escribió a Scholem que el invierno de 1938-1939 fue un
periodo de “prolongada depresión” y una razón no despreciable
de ello había sido el “minuciosamente fundamentado rechazo” de
Adorno del trabajo sobre Baudelaire, que revisaba ahora con un
sentimiento de “alienación respecto del tema real de mi trabajo”
y con una sensación de aislamiento intelectual.66
Adorno, por su parte, continuaba alentando el trabajo sobre
la revisión del libro de Baudelaire, enviándole otra carta de co­
mentarios detallados.07 No era tan insensible a las necesidades fi­
nancieras de Benjamín, y Gretel le escribió el 5 de mayo:

Teddy y yo haremos todo lo que podamos por usted (nos deprime el

ya no ser suficientemente solventes como para hacerlo privadamente)83*7
83 Carta de Benjamin a Adorno, 4 de octubre de 1938; ibid.t p. 1092,
M Benjamin, Briefe, vol. 2, p. 796.
80 Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, p. 270.
M Carta de Benjamin a Scholem, 4 de febrero de 1939; Benjamín,
Gesammelte Schriften i: 3, p. 1113.
87 Carta fechada el 1? de febrero de 1939; itid., pp, 1107-1113.
y Max también conoce la situación. Su trabajo simplemente no puede
permitir ser interrumpido por estas cuestiones,08

Cori él apoyo continuado del Instituto, Benjamin terminó el nuevo

ensayo sobreJBaudelaire en julio .69 Poco después" cié'enviar "él''ma­
nuscrito a Nueva York, le escribió a una amiga de Brecht: ‘‘Jvíi
cap ítulojob re au del a Ír e está ^co.nel uid o. y espero ahora las nubes
3e tormenta que este texto abatirá jotjre. mi cabeza.” 70

EL SEG U N D O E N SA Y O SOBRE BAUDELAIRE.* LA E X T IN C IO N DEL

S U JE T O H ISTÓ R IC O

Cuando sobrevino, el trueno fue un aplauso. Gretel escribió en

inglés: “estoy completamente entusiasmada con la nueva versión
de su Baudelaire” ;71 Adorno reiteraba: “mi entusiasmo por el
Baudelaire crece firmemen te!. ,” 72 Ello no era "sorprendente, porque
Benjamín había tenido en cuenta las críticas anteriores de Adorno.
En esta versión el momento interpretativo se fusionaba con el
filosófico, de una manera qué se asemejaba al trabajo de Adorno
sobre Husserl. El análisis crítico de las imágenes del poeta das
iluminaba como una expresión de la relación entre sujeto y objeto
en el siglo xix, y de allí como una expresión inintencional de la
verdad social. Específicamente, clarificaba conceptualmente el
tema literario de la muchedumbre, demostrando de qué manera
revelaba la desintegración dé la"capacidad de experiencia (es
decir, en sentido filosófico, la capacidad de conocimiento subjetivo
de la realidad objetiva). En el ensayo, los conceptos de alienación
y reificación eran presentados en los más "concretos términos vi­
suales dentro de una teoría histórica, materialista, de la transfor­
mación de la percepción que caracterizaba la existencia urbana.
Benjamin. argumentaba que los escritos de Baudelaire representa­
ban “una transformación en la estructura de la experiencia ” ,73
m Carta de Gretel Adorno a Benjamin, 5 de mayo de 1939; ibid.,
p. 1120.
* Publicado en Zeitschrift für Sozialforschung como “Über eínige Mo­
tive bei Baudelaire”, redítado en Benjamín, Gesammelte Schriften i: 2,
pp. 605-654, y traducido con el título de “Sobre algunos temas en Baude-
laire”, Benjamín, Poesía y capitalismo (Iluminaciones 2), pp. 123-170.
70 Carta de Benjamin a Margarete Steffin, 6 de agosto de 1939; Benjamín,
Gesammelte Schriften x: 3, p. 1125.
71 Carta de Gretel Adorno a Benjamin, 6 de agosto de 1939; ibid.,
p. 1125.
73 Carta, de Adorno a Benjamín, s.f. [noviembre o diciembre de 1939],
ibid., p. 1127.
7:1 Benjamín, Gesammelte Schriften i: 2, p. 608.
manifestada en la experiencia de la muchedumbre, donde la reali­
dad se percibía a través de los sentidos como una serie de colisiones
impactantes. En la muchedumbre, las sensaciones táctiles se vol­
vían discontinuas, como el encendido de un fósforo, la puesta en
funcionamiento de una máquina, o la toma de una fotografía.74
En la muchedumbre, las imágenes visuales estaban tan fragmen­
tadas y yuxtapuestas tan sin sintido como los artículos en un perió­
dico. Acompañando esta disrupción de la continuidad espacial
se daba una transformación encía experiencia deltiempq.; El tiem­
po perdía el. “a u i^ í que había poseído como un calendario de ri­
tuales y se hacía vacío :\
El hombre que pierde su capacidad para experimentar se siente arro­
jado fuera del calendario. El habitante de la gran ciudad aprende a
conocer este sentimiento los domingos; Baudelaire pudo aprehenderlo
avant la lettre en uno de los poemas sobre el Spleen 78

La ciudad transformaba la sexualidad: "El arrebato del habitante

urbano es el amor, no a primera vista, sino en última vista.”™
La excitación no era eros, sino "la clase de shock sexual que puede
experimentar una persona solitaria” .77
Como defensa frente a este impacto, el individuo urbano se aisla­
ba encerrándose en sí misino. Simplemente soportaba el estímulo
conflictivo y no respondía, de modo que la mera existencia {Erleb-
nis) remplazaba a la experiencia reflexiva activa (Erfahrung, en
el sentido kantiano de la unidad de percepción), Benjamín u n ía.
esta transformación estructural con la transformación en las con­
diciones de trabajo, desde el artesano, cuyo trabajo era una expe­
riencia de apréhdizaje, a los movimientos desunidos y. repetitivos
del obrero de la línea de ensamblaje: “La existencia-impacto
[Chockerlebnis] que el que pasa tiene en la muchedumbre corres­
ponde a la ‘existencia’ del obrero en la máquina ,” 78 Baudelaire
no había hecho la conexión. Benjamin la "descifró”, utilizando
la figura: mediadora del jugador" que aparece en las obráS'de Bau­
delaire, iluminando ía configuración en la que ambos extremos,
el trabajo fabrjl y el juego de azar, convergían:

Una sacudida en el movimiento de la máquina es como el llamado

coup en un juego de azar. El movimiento manual [Handgriff] del obrero71

71 Ibid., p. 630.
75 Ibid,, p. 643.
70 Ibid., p. 623.
77 Ibid.
70 Ibid., p. 632.
318;

en la máquina no guarda relación con él movimiento precedente, preci­

samente porque es su repetición exacta. Como cada movimiento en la
máquina está tan aislado del que lo precede como lo está un conp
en un juego de azar del anterior, el hacer del trabajador, es, a su modo,
el contrapeso del hacer del jugador. Ambos tipos de actividad están
desprovistos de contenido,79

Benjamín sostenía que no sólo el tiempo, perdió su aura, sino

también los objetos percibidos, incluyendo otros seres humanos,80
y significativamente, aunque había juzgado positivamente esta
pérdida del aura en su ensayo de la obra de arte (contra las pro­
testas de Adorno), aquí la describía críticamente como un sín­
toma de la desintegración de la capacidad ..^¿'“experiencia. Más
que afirmar lá conciencia empírica del obrero, presentaba una
imagen del “origen” histórico de esa conciencia y una explicación
acerca de por qué era necesariamente falsa: si el proletariado no
podía experimentar la realidad, si no podía interpretar la verdad
social que la realidad contenía, no podía entonces volverse cons­
ciente de su propia posición objetiva. Benjamin sostenía que Bau­
delaire proporcionaba una percepción de aquello “que realmente
significan las masas. No se puede hablar de ellas en términos de
clase o de una colectividad estructurada. No son más que la mu­
chedumbre amorfa de los que pasan, el hombre de la calle [Ó7r¿t.r~
senpublikum\.”sl La existencia urbana conspiraba entonces en
contra del desarrollo de la conciencia de clase.
El análisis de Benjamin acerca de los cambios en la percepción
visual y táctil eran realmente una extensión de la teoría de Adorno
del cambio regresivo en la percepción aural, que había desarrolla-
, do en su artículo acerca del carácter fetichista de la música. Mar-
78 í b i d p. 633.
80 Benjamin describió el “aura” de los objetos como el poder de devol­
ver la mirada del espectador, “Tener la experiencia del aura de un objeto
que aparece ante nosotros significa investirlo con la capacidad de mirarnos
a nosotros.” (Ibid., pp. 646-647.) Esta teoría le había parecido a Brecht
el año anterior un “misticismo... casi horrible” . Ahora, en respuesta al nuevo
ensayo, Adorno sugería que en tanto teología “invertida” la idea corres­
pondía al concepto marxiano de los objetos como trabajo humano sedimen­
tado. La incapacidad para ver ese elemento humano (aquel que "nos mira”)
sería por lo tanto un sinónimo de la reificación de la mercancía. (Carta
de Adorno a Benjamin, 29 de febrero de 1940; Benjamin, Gesammelte
Schriften i: 3, pp. 1131-1132.) Benjamin afirmaba esta interpretación, pero
no estaba dispuesto a secularizar completamente la noción de aura y sos­
tenía que "el elemento humano olvidado” de los objetos, no era sólo trabajo
humano sedimentado: “El árbol y el arbusto, que también están investidos
del aura, no están hechos por seres humanos.” (Carta de Benjamin a Ador­
no, 7 de mayo de 1940; ibid., p. 1134.)
81 Benjamin, Gesammelte Schriften, i: 2, p. 610.
caba un abandono de la insistencia anterior de Benjamin (en el
ensayo acerca de la obra de arte) en el carácter progresista de
la revolución en la percepción óptica. Benjamín ya no veía en los
desarrollos tecnológicos de la cámara y la filmación un proceso pu­
ramente objetivo y autosuficiente, sino que los describía como anti­
cipando la desintegración inherente a la experiencia urbana: la
fotografía registraba la sensación óptica sin aura de la muchedum­
bre, mientras que en el filme “la percepción en fórma de impacto
se eleva a principio formar ’.82 Debemos notar que el esoterismo
no estaba ausente de la presentación de .Benjamín. Los motivos
teológicos se hacían visibles en una forma profana, “inversa”, a
cualquier conocedor de los escritos de Benjamín.83 Finalmente,
como la experiencia de la industrialización urbana no se limitaba
al capitalismo, las implicancias críticas del análisis de Benjamin no
exceptuaban dé ningún modo a la URSS.
Sin duda, esta segunda versión del ensayo sobre Baudelaire con­
tenía modificaciones que lo reconciliaban con la / propia posición
de Adorno. En realidad, su producción no había estado tan cer­
cana desde la época en que Adorno articulara por primera vez
su programa filosófico común en 1931. Adorno escribió a Benjamin:
Creo que no es ninguna exageración describir este trabajo como el más
consumado que ha publicado desde el libro del barroco [Ursprung des
deutschen Trauerspiels] y el [Karl] Kraus [ensayo, 1931]. Si en algún
momento tuve mala conciencia a causa de mi molesta insistencia, ahora
esta mala conciencia se ha transformado sólo en orgullo, y de ello usted
mismo es culpable —en verdad, así de dialéctica es nuestra producción.84
fiE Ibid., p. 631.
63 La sección final discute el motivo de la “aureola perdida” a partir
de un documento antes descuidado del testamento literario de Baude­
laire y lo yuxtapone con un pasaje que anticipa la descripción benjaminia-
na del Angelus Novus de Paul Klee como el ángel de la historia (véase
p. 333). El pasaje de Baudelaire: “Perdido en este sórdido mundo, empujado
por las muchedumbres, soy como el hombre hastiado cuyo ojo no ve más
que desilusión y amargura, mirando atrás hacia las profundidades de los
tiempos, y ante él nada más que una tempestad que no contiene nada nuevo,
ni aprendizaje ni dolor.” (I b i d p. 652.) El pasaje de Benjamin, en las
Geschichtsphilosophische Thesen (citado completo en la p, 333): “Hay
un cuadro de Klee que se llama Angelus Novus, . . Y éste deberá ser el
aspecto del ángel de la historia. Ha vuelto el rostro hacia el pasado. Donde
a nosotros se nos manifiesta una cadena de datos, él ve una catástrofe
única que amontona incansablemente ruina sobre ruina, arrojándolas a sus
pies... desde el paraíso sopla un huracán... Este huracán, le empuja
irreteniblemente hacia el futuro. . . mientras que los montones de ruinas
crecen ante él hasta el cielo.” ( “Tesis de filosofía de la historia”, Discursos
interrumpidos í, trad. J. Aguirre [Madrid: Taurus, 1973], p. 183.)
81 Benjamin, G e s a m m e l t e Schriften i: 3, p. 1130.
Debe concederse que esta segunda versión del ensayo sobre Baude­
laire era más “dialéctica” y “materialista” que la anterior —en
realidad era más “marxista”, en sentido de la línea del modelo
epistemológico proporcionado por la famosa interpretación de
Marx acerca de la mercancía en las páginas iniciales del Capital,85
Por supuesto, lo que Benjamin había omitido, era el gesto político
de solidaridad con el proletariado y las repercusiones teóricas de
dicho gesto. En qué medida esta omisión del principio brechtiano
estuvo motivada por un deseo de aplacar a Adorno y al Instituto
es una cuestión a que los documentos disponibles no pueden respon­
der. Sin embargo, más que la “molesta insistencia” en las cuestio-
nes teóricas, incriminaba más a Adorno la excesiva importancia
que otorgaba a estas cuestiones en vista de la constelación de con­
diciones históricas objetivas que se cernía sobre Benjamin y ame­
nazaba su propia existencia. Benjamin terminó la segunda versión
del ensayo a fines de julio. En agosto se firmó el Pacto d e . no
agresión nazi-soviético. Este acontecimiento impactó a Benjamin,
quién había puesto sus esperanzas en el apoyo soviético a los obreros
alemanes en caso de guerra .88 El mes siguiente comenzó la guerra,
con el Blitzkrieg de Hitler contra Polonia, y Benjamin, quien toda­
vía no era ciudadano francés, fue confinado en un campo de
trabajo en Niévre. Fue allí donde recibió el telegrama" de Nueva
York con-la respuesta entusiasta a su ensayo sobre Baudelaire.87 Con
la intervención de Ádrienne Monnier, amiga de Paul Valéry,
Benjamin fue liberado en noviembre. A fin de año, estaba de vuelta
en París, enfrentando la sombría perspectiva de una guerra europea.
El Instituto lo urgía a viajar inmediatamente a los Estados Unidos,
pero las visas de visitante eran difíciles de obtener, y el trabajo
de Benjamin todavía lo ataba a París.88 Durante este período es­
cribió las Geschichtsphilosophische Thesen, dieciocho tesis sobre
el concepto dé historia que marcaban un retroceso en su compro­
miso político y un retorno al lenguaje de la teología cómo el único
refugio réstante^para su ^3éal de la revolución. Envió una copia
65 Ésta ha sido la conclusión de los comentaristas más calificados. Véase
particularmente el postfacio editorial de Rolf Tiedemann en Walter Ben­
jamin, Citarles Baudelaire: Eiri Dyriker im Zeitalter des Hochkapitalis-
mus, Zwei Fragmente (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 196.9),
pp. 167-191; también la reseña de Benjamin por Jürgen Habermas en
Die Zeit, 12 de septiembre de 1969, p. 14.
R0 Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte einer Freundschaft, pp.
274-275.
ST Carta de Benjamin a Adorno, 7 de mayo de 1940; Benjamín, Briefe,
vol. 2, p. ;)848.
68 Carta de Benjamin a Horkheimer, 15 de diciembre de 1939; ibid.t
p. 839.
 de las tesis a Scholem, pero no al Instituto, temiendo (equivocada­
mente, al menos en el caso de Adorno y de Horkheimer)89 que
sus miembros serían críticos al respecto.00 Guando las tropas ale­
manas invadieron Francia y marcharon sobre París, Benjamin no
tuvo otra opción que abandonar la ciudad. Dejó atrás, al cuidado
de amigos, la mayor parte de su trabajo sobre el Passagenarbeit.
Aún le faltaban los papeles de viaje, adecuados, y le escribió a Ador­
no desde Lourdes el 2 de agosto:
La incertidumbre total acerca de lo que traerán los próximos días, las
próximas horas, ha dominado mi existencia por varias semanas. Estoy
condenado a leer cada periódico (aquí aparecen en una sola página)
como una orden en contra mía y a escuchar en cada informe radial la
voz de las malas noticias.81

En septiembre, en compañía de un pequeño grupo, llegó a la fron­

tera española, munido de lo que creía eran los papeles adecua­
dos, pero a último momento se les dijo que no podrían continuar.
Esa noche, el 25 de septiembre de Í940, en un hotel de Port Bou, \
Benjamín ingirió una dosis letal de morfina. Al día siguiente, la;
guardia fronteriza, quizá impresionada por el suicidio, permitió quej
el resto del grupo cruzara la frontera. — ---------- —■ ------------ " f
La decisión de Benjamín de llevar a cabo el acto de autodes-
trucción, que había considerado por primera vez nueve años antes,
no fue una respuesta súbita a una situación inmediata .02 Tampoco
debe ser interpretada como una expresión puramente subjetiva, un
: acto individual de resignación. Era, en cambio, la única posibilidad
de resistencia que subsistía. Un pasaje del primer ensayo sobre
Baudelaire nos da la clave:
Las oposiciones que la modernidad erige contra el espíritu productivo )
natural del hombre, son desproporcionadas en relación a su poder. ¡
Es comprensible que el hombre se canse y vuele hacia la muerte. La /
I 69 En realidad las tesis tuvieron un gran impacto en Adorno y Hork-
i heimer como se evidenció en su estudio sobre la historia, Dialektik der
Aufkldrung (19471. (Véase cap. 3.)
w Así se lo comentó a Hannah Arendt en París esc invierno. El Insti-
! tuto recibió dos versiones del manuscrito póstumamente, una de Arendt y
! otra de Martin Domke, y publicó esta úlitma en una edición especial de la
i revista del Instituto dedicada a la memoria de Benjamin, en 1942. (Scholem,
| Walter Benjamin; Die Geschichte einer Freundschaft, p. 275.)
! n Carta de Benjamín a Adorno, 2 de agosto de 1940; Benjamin, Briefe,
| vol. 2, p. 061. t ___ _
M Había mencionado intenciones de suicidio a Hannah Arendt en Mar- j
sella en camino a España. (Scholem, Walter Benjamin: Die Geschichte
einer Freundschaft, p; 279.) _
modernidad debe erigirse bajo el signo de aquel suicidio que pone su
sello a una voluntad heroica, aquel que nada concede a un modo de
pensar hostil. Es la conquista de la modernidad en el reino de la
pasión. . . El suicidio podía muy bien ser para Baudelaire el único
heroico que quedaba para las multitudes maladives de las ciudad
las épocas reaccionarías.

08 Benjamin, Gesammelte Schriften i: pp. 578-579.

PARTE 3: REQUIEM

EL AISLAMIENTO DEL INMIGRANTE

El suicidio de Benjamín causó un gran impacto en Adorno, y-la

noticia fue recibida en un momento crítico. Las penas relacionadas
con los acontecimientos históricos habían comenzado a afectarlo '
el_año anterior cuando su madre de 73 años y su padre enfermo
fueron arrestados y detenidos en Frankfurt por los nazis. Su padre
“recibió una herida durante el pogrom en su ojo enfermo; sus ofi­
cinas fueron destruidas, y poco después perdió sus derechos sobre la
totalidad de sus bienes” .1
Sin embargo, todavía en febrero de 1939, Adorno tenía dudas
respecto del estallido de la guerra, creyendo, con una sorprendente
ortodoxia marxista, que Inglaterra, cuyas “clases dominantes . . . no
pueden permitirse arriesgar nada”, continuaría capitulando ante
Hitler, en tanto los planes alemanes en última instancia coincidían
con los intereses del imperialismo británico .2 Pero aunque no estaba
preparado para el estallido de la guerra, su orientación intelectual
no fue impactada por ello, y mucho menos por la firma del Pacto
de no agresión nazi-soviético. A diferencia de Benjamín, desde las
purgas, Adorno había dejado de considerar a la URSS como modelo
de transformación social. Pero' cuándo los acontecimientos histó­
ricos se manifestaron en una constelación individual, personal,
resultante en la pérdida de su amigo, Adorno se sintió profunda­
mente afectado.
Dos veces antes había sentido intensamente la pérdida pro­
vocada por la muerte. Su tía Agathe, que había vivido con él y le
había enseñado música de niño, murió en 1935. Adorno le escribió
a Krenek en aquel momento:
1 Carta de Adorno a Benjamín, 1? de febrero de 1939 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno), A través de amigos en América, Adorno logró
obtener pasaportes para Cuba para sus padres; después de un áño emigra­
ron y se establecieron en Florida. {Ibid., y carta de Adorno a Benjamin,
29 de febrero de 1940; Frankfurt am Main, legado de Adorno.)
1 Carta de Adorno a Benjamin, 1? de febrero de 1939 (Frankfurt am
Main, legado de Adorno).
Estoy completamente golpeado por ello, y muy lentamente llego siquiera
a imaginar que de algún modo puedo continuar viviendo. Suena insa­
namente exagerado, pero puedes creerme que no hay en ello ni una
pizca de exageración o de sentimentalismo.8
El segundo golpe fue la muerte de Alban Berg ese mismo año .4
Como era de prever, Adorno la consideró no sólo como una tragedia
personal, sino como un juicio crítico a la sociedad:
.. .un pensamiento me aguijonea de modo intolerable: las relaciones ma­
teriales son responsables de la muerte de Berg. Sólo hace falta pensarlo
concretamente: si no hubiese querido ahorrar el gasto de un médico,
seguramente hubiera consultado uno, aunque con angustia. El hecho de
no haberlo intentado y que tuviese que pensar en el dinero provocó su
muerte. Considerar que la existencia de gente con el poder productivo
de Berg depende de tales cosas es suficiente [para conducirlo a uno] a
las consecuencias más radicales en relación al status quo.G

Cuánto más debe haber visto Adorno en el suicidio de Benjamin

una expresión de las condiciones objetivas.6 Once años mayor^ el
vulnerable y retractable Benjamin no era una figura paterna en el
sentido personal para Adorno, pero era una autoridad intelectual ¡
de primer orden. Seguramente, en un nivel, sus debates teóricos
durante la década de 1930 expresaban el intento de Adorno por
establecerse en un pie de igualdad con este hombre, de .quien había
sido discípulo en 1929. Ahora, a los 37 años, tenía precisamente
la edad de Benjamín en aquel entonces.
La intensidad con la que Adorno sintió esta pérdida de un indi­
viduo no podía equipararse con la crudeza del número de vícti­
mas, La guerra, los horrores cometidos contra los judíos7 en Ale-
8 Carta de Adorno a Krenek, 29 de julio de 1935; Theodor W. Ador~
no und Ernst Krenek: Briefwechsel, ed. Wolfgang Rogge (Frankfurt am
Main, Suhrkamp Verlag, 1974), p. 91. (La nota del editor, según la cual
Adorno se refiere a la muerte de su madre, está equivocada.)
* Adorno contribuyó al libro Alban Berg de Willi Reich (Viena: Herbert
Reíchner Verlag, 1937), comentándole a Krenek (quien también contribuyó)
el 7 de febrero de 1936: "A través de este trabajo estoy sobreponiéndome
lentamente a la muerte de Bcrk.“ (Adorno und Krenek: Briefwechsel, p.
112.)
B Ibid., pp. 112-113.
e No existe documentación disponible acerca de la respuesta personal
inicial de Adorno, Su primer juicio publicado, un artículo en el semanario
judío norteamericano Aufbau (18 de octubre de 1940) simplemente decía:
“Arrebató una vida que, desde que había comenzado a pensar, el mundo
intentó negarle.” (Theodor W. Adorno, Über Walter Benjamin [Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1970], p. 10.)
7 “Mientras aún estábamos en Nueva York [antes de 1940], impresionado ¡
manía, la soledad de la emigración, combinados con la disipación
del potencial revolucionario, todo ello se expresaba en el gesto sui­
cida de Benjamin. Como consumación literal de la “liquidación
del individuo”, constituía una alegoría trágica de las contradiccio­
nes inherentes en el presente histórico. Como acto de responsabi­
lidad intelectual en reconocimiento de la impotencia intelectual,
Adorno podría haber reconocido la contradicción como propia.
En los Estados Unidos la apariencia de democracia era una pro­
tección frente a la extinción física. Los inmigrantes intelectuales
judíos no eran privados de su derecho a trabajar. Sin embargo,
precisamente por esto, “el peso del conformismo, al que la población
nativa también se somete, era particularmente difícil” .8 j ^ AmÓnca '
la “adaptación” era todavía “una palabra mágica”, recordaba
Adorno,9 cimentando lo que era de hecho una nación de inmigran­
tes. Adorno era_ tari reacio a someterse a este conformismo como' 16
había sido respecto de toda norma colectiva. El castigo, si bien no
era el daño físico, era el aislamiento intelectual y la sensación de
impotencia que el aislamiento imponía —trabajar sin efectividad y
escribir sin una audiencia. Como escribiera en un ensayo dedicado
a Benjamín:
El individualista y la persona que se adapta a la organización están
ambos en peligro de sucumbir ante el status quo; el primero por su
impotencia que, decepcionada, se erige en su propio tribunal pero en
realidad hace justicia a los poderes enemigos, el segundo a través de los
poderes a los que pertenece, que llevan en sí la misma injusticia que
se supone están enfrentando en las filas de los opresores. Ambos deben
vivir en un mundo; de injusticia universal.10

Adorno había aceptado venir a los Estados Unidos como director

musical del Proyecto de Investigación de Radio Princeton en res-
por las cosas horribles que sucedían en Europa, comenzó sus investigaciones
acerca del problema del antisemitismo.” (Theodor W. Adorno, “Scicntific
Experiences of a European Scholar in America”, trad. Donald Fleming en
The Intellectual Migration: Etirope and America, 1930-1960, ed. D. Fle­
ming y B. Bailyn [Cambridge, Masa., Belknap-Harvard University Press,
1969], p. 335.)
9 Theodor W. Adorno, “Der wunderliche Realist: Über Síegfríed Kra­
cauer” (1964), Noten zur Literatur, vol. 3 (Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1965), p. 103. .
0 Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar in America”,
The Intellectual Migration, p. 339.
10 Theodor W. Adorno, "George und Hofmannsthal: Zum Briefwechsel,
1891*1906” (1942), Zur Dialektik des Engagements: Aufsatze zur Literatur
des 20. Jahrhunderts II (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973),
p. 69.
puesta a un telegrama de Horkheimer, sin saber siquiera qué cosa
era un “proyecto de radio” : “Simplemente pensé que mi amigo no
habría hecho la propuesta a menos de estar persuadido de que yo,
un filósofo por vocación, podría manejar el trabajo .”11 En rea­
lidad estaba absolutamente falto de preparación. Paul Lazarsfeld,
el sociólogo vienés que se desempeñaba como director general del
proyecto, registró su primera impresión de Adorno: “Es exacta­
mente lo que uno podría imaginar como un profesor alemán muy
distraído, y se comporta de tal modo como extranjero que yo me
siento como un miembro de la Sociedad Mayflower.”12
Adorno se trasladaba parte de su tiempo, desde su departamento
en Greenwich Village a las oficinas del Proyecto en Newark, donde
ocupaban, como recordaría más tarde, “con espíritu un tanto pío-
/
ñero una cervecería vacia JJ , l í l
t

Cuando viajaba a través del túnel bajo el Hudson me sentía un poco

como si estuviera en el Teatro Natural de Oklahoma de Kafka... Mi
primera impresión acerca de las investigaciones ya avanzadas no se
caracterizó precisamente por una gran comprensión. A sugerencia de
Lazarsfeld, fui de cuarto en cuarto y hablé con los colegas, escuché pa­
labras tales como “Estudios sobre aceptación y rechazo”, “éxito o fra­
caso de un programa”, de las cuales pude sacar muy poco. Pero entendí
esto: que se referían a la recolección de datos, los cuales, se suponía,
beneficiarían al departamento de planificación en el campo de los me­
dios de comunicación, tanto en la propia industria como en organismos
de asesoría cultural y organizaciones semejantes.14

En síntesis, se le pedía a Adorno que subordinara su actividad

u Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar in America”,
The Intellectual Migration, p. 340.
18 Citado en Martin Jay, The Dialectical Imagination: A History of the
Frankfurt School and the Institute of Social Research, 1923-1950 (Boston:
Little, Brown, 1973), p. 189. Fue Lazarsfeld quien se había ofrecido a con­
tratar a Adorno: “Yo era consciente d e ... los rasgos controvertidos de la
obra de Adorno, pero estaba intrigado por sus escritos acerca del papel
'contradictorio’ de la música en nuestra sociedad [esto es, “Zur gesellschaf-
tlichen Lage der Musik” (1932)]. Consideraba como un desafío el tratar de
inducir a Adorno a intentar ligar sus ideas con la investigación empírica.
Además yo sentía gratitud por el grupo de Frankfurt liderado por Max
Horkheimer, del cual él era miembro; ellos habían ayudado a sostener al
Centro Newark, y yo sabía que querían a Adorno en este país.” (Paul La­
zarsfeld, “An Episode in the History of Social Research: A Memoir”, The
Intellectual Migration, pp. 322-323.)
13 Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar in America”,
ibid., p. 342.
M Ibid.
intelectual a los intereses de la industria de los medios de comu­
nicación, compuesta entonces, como ahora, por dos monopolios
capitalistas. Ésta no parecía una alternativa mucho más atrayente
que la subordinación a la línea del partido. El proyecto era finan­
ciado por la Rockefeller Foundation, y el contrato requería expre­
samente que la investigación fuese conducida “dentro de los lími­
tes del sistema radial comercial” entonces existente: “Estaba implí­
cito, por lo tanto, que el propio sistema, sus consecuencias cultura­
les y sociológicas y sus supuestos económicos y sociales, no serían
analizados.”15 Adorno admitió: “No puedo afirmar que yo haya
obedecido estrictamente el contrato.”16 El resultado fue que, en
aquellos casos en que sus escritos para el proyecto eran compren­
didos, se los rechazaban. Lazarsfeld escribía memos a sus asociados
para explicarles “la brillantez e importancia de las ideas de Adorno” ;
hizo que el propio Adorno escribiera un memorándum explicativo,17
pero el producto resultante, como temía Lazarsfeld, oscurecía
más que aclaraba, de modo que “la distribución de este texto sólo
habría dificultado más la situación, ya que en inglés sus escritos
tenían la misma atracción atormentadora y la misma elusividad que
en alemán”.18 Según Lazarsfeld, los ñnanciadores del proyecto
“sentían probablemente que mis esfuerzos para aplicar el tipo de
investigación crítica de Adorno en el campo de las comunicaciones,
eran un fracaso”.19 Como resultado, “la renovación del subsidio
Rockefeller en el otoño de 1939 no preveía presupuesto alguno para
la continuación del proyecto sobre música”.20 Adorno perdió su
empleo y ese invierno fue a reunirse en Los Ángeles con Horkheimer
quien se había trasladado allí por razones dé salud.21 A pesar de
sus partidas, el Instituto para la Investigación Social mantuvo sus
cuarteles en Nueva York, con Leo Lowenthal y Friedrich Pollock
18 Ibid., p. 343.
19 Ibid.
17 Lazarsfeld, “An Episode in the History of Social Research: A Memoír”,
ibid., p. 323. El memorándum, fechado en junio de 1938, se titulaba “La
música en la radio”.
10 Ibid. Al mismo tiempo Lazarsfeld criticaba duramente a Adorno: “Usted
se enorgullece al atacar a otra gente porque son neuróticos y fetichistas,
pero no se le ocurre en qué medida es usted también vulnerable a esos ata­
ques,.. ¿No piensa que es un perfecto fetichismo su manera de utilizar
palabras latinas a lo largo de todo el texto?. ,. Le imploré reiteradamente
que utilizara un lenguaje más responsable y usted evidentemente fue psi­
cológicamente incapaz de seguir mí consejo.” (Citado en Jay, The Dia-
lectical imagination, p. 223.)
19 Ibid., p 324.
" Ibid.
M Ibid., p. 172.
como directores en ejercicio,22 Preocupaciones políticas y financie­
ras habían comenzado a disipar la productividad del Instituto. La
publicación del Zeitschrift für Sozialforschung, la revista que había
sostenido desde 1932 la labor teórica de los miembros del Instituto,
era discontinua después de un intento inicial de producirla en los
Estados Unidos (con el título en inglés de Studies in Philosophy and
Social Science), que había demostrado ser demasiado oneroso.23
El Instituto tenía entonces una “rama” en Los Ángeles, aunque
ésta estaba compuesta realmente sólo por Adorno y Horkheimer,
quienes recibían sin embargo visitantes de Nueva York, por ejemplo
Friedrich Pollock y Marcuse en el verano de 1942 (Pollock final­
mente se trasladó a la costa oeste después de la guerra). Los dos
amigos se unieron a la comunidad de escritores y artistas alemanes
exilados (que incluía a Heinrich y Thomas Mann y a Alfred Dóblin),
quienes habían ido allí a causa de las oportunidades de trabajo
que proporcionaba la industria fílmica de Hollywood.2* Si bien la
afiliación del Instituto con la Universidad de Columbia había re­
creado la atmósfera académica de Frankfurt, el grupo de Los
Ángeles le recordaba a Adorno los primeros círculos de Viena y
Berlín. En algunos casos los miembros eran los mismos. Irónica­
mente, Adorno se encontró nuevamente en compañía de Bertoít
Brecht. ¿Acaso cada uno hacía al otro responsable de la muerte de
Benjamin? Las fuentes disponibles no nos dicen nada al respecto,
pero, sí indican que la tensión entre ambos no se había disipado. '■
Brecht inventó la palabra “Tui”,^ abreviación de “telect-ual-in”,
para referirse a. los intelectuales marginales (o invertidos), y desde
comienzosíde la década de 1930 tenía planes para una novela sobre
el tema.25 Según Hanns Eisler, los Tuis eran aquellos “que, querían
fijar, los problemas sociales y económicos, relacionándose con ellos
de un modo ‘puramente mental’ a través de todo tipo de remedios,
en lugar de luchar contra lá raíz dei mal,—la cuestión de las rela­
cione^ dé propiedad.. i”.2fl Cómo recordáremos, Eisler era el alum­
no de Schonberg27 y el colaborador musical de Brecht, cuyos “coros
K Ibid.
21 Ibid., pp. 167-168.
" Ibid., p. 194.
w Publicado póstumamente como fragmento: Bertolt Brecht, Der Tui~
Román: Fragment (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973).
Hans Bunge, Fragen Sie mehr über Brecht: Hanns Eisler itn Gesprüch
(Munich: Rogner & Bernhard, 1970), p. 13.
17 Schonberg también estaba en la costa del oeste; pero según Thomas
Mann, Adorno “no tenía contacto personal con él”, aunque Eisler era un
huésped frecuente en la casa de Schonberg. (Thomas Mann, The Story of
a Novel: The Génesis of Doctor Faustas, trad. Richard y Clara Winston
[Nueva York, Alfred A. Knopf, 1961], p. 103.)
EL A ISL A M IE N T O D EL IN M IG R A N T E

proletarios” Adorno había criticado frontalmente en su artículo

de 1932 “Zur gesellschaftlichen Lage der Musik” .28 Ahora, con
Brecht en California, Eisler sugirió, después de un almuerzo con
Horkheimer, que la novela sobre los Tui se basara en la historia
del Instituto de Frankfurt:
Un anciano rico [Félix Weil] muere, atribulado por el sufrimiento del
mundo. Deja en su testamento una gran suma de dinero para la fun­
dación de un instituto que investigue la causa de la miseria —que por
supuesto es
Así, Brecht lo registró en su diario en mayo de 1942, agregando al­
gunos meses más tarde: “Adorno está aquí. Este Instituto de Frank­
furt es una mina de oro para la novela Tui.”30 Sin embargo, el
hecho de estar juntos de manera relativamente frecuente, era una
silenciosa admisión de que a pesar de sus diferencias teóricas, como
radicales compartían una sensación de impotencia intelectual, y
como inmigrantes necesitados de trabajo, todos hacían sus com­
promisos. El propio Eisler recibía un subsidio de la Rockefeller
Foundation para un “proyecto de película musical”, que incluía
un estudio sobre “Catorce maneras de describir la lluvia” que evo­
caba alguna corrección humorística de Brecht.31 Como parte del
proyecto, Adorno y Eisler colaboraron en un libro, Komposition
für den Filmfa2 que cautelosamente tocaba las cuestiones que los
separaban, combinando elementos teóricos de Schonberg, Brecht,
Benjamin y Horkheimer, y proporcionaba sugerencias prácticas
para la utilización de la música en relación a la ampliación del
impacto crítico del film.33 La menor rigidez de Adorno en relación
a Véase cap. 2. r
M Citado en Irving Fletscher, “Bertolt Brecht and America”, Saltnagundi
10/11, The Legacy of the Germán Refugee Intellectuals (otoño 19G9-in-
vicrno 1970): 271.
30 Citado en ibid.
3L Bunge, Fragen Sie mehr über Brecht: Hanns Eisler itn Gespráchj pp.
13-15.
M Completado en septiembre de 1944, el libro fue publicado por Oxford
University Press en 1947 únicamente bajo el nombre de Eisler, porque el
hermano de Eislerj Gerhard, había sido atacado por sus actividades polí­
ticas radicales en los Estados Unidos, y Adorno no quería verse complicado
en el asunto, dada su reciente admisión en el país. En 1949, en Alemania
Oriental (donde Eisler fue después de la guerra) se publicó una versión
alemana modificada, que contenía cambios de carácter político que no
habían sido autorizados por Adorno. Adorno autorizó una segunda traduc­
ción sin modificaciones que fue publicada en Alemania Occidental en 1969.
(Véase la nota de Adorno en Theodor W. Adorno y Hanns Eisler, Kom-
position für den Film [Munich: Rogner & Bernhard, 1969], pp. 213-215.)
13 Un capítulo sobre estética, evidentemente escrito por Adorno, afirmaba
 a las esferas intelectuales debe ser interpretada como tolerancia y
no como oportunismo, como protesta contra el fanatismo de la
época. Estaba basada en el reconocimiento de que nadie puede
sobrevivir ileso a las contradicciones sociales. Como escribiera du­
rante este periodo: "En una vida falsa no existe modo de vida
verdadero .” 34

LAS TESIS DE B E N JA M IN SOBRE LA HISTORIA

En junio de 1941, Adorno y Horkheimer recibieron por primera vez

“ úna copiá de las Geschichtsphilosophísche Thesen. ("Tesis sobre la
filosofía de la historia”) de Benjamin. A partir de la corresponden­
cia previa, Adorno era consciente de que éste era el último borrador
. completado por Benjamin antes de su muerte, documento de im­
portancia teórica central, ya que intentaba ser la introducción
metodológica al Passagenarbeit8B Adorno, quien en 1929 había
sido literalmente convertido por la introducción metodológica al
Trauerspiel, seguramente puso su máxima atención en este notable
y críptico texto, compuesto de 18 tesis breves. Ya lo hemos discutido
en el capítulo 3, en relación al concepto de historia de Adorno que
afirmaba que la historia no tenía significado en sí misma, sino sólo
en referencia al presente, y por lo tanto sólo como concepto criticó'"
que desmitificaba al presente. Aunque los políticamente compro­
metidos escritos de Benjamin durante la década de 1930 implica-
,f) ban una afirmación del significado del desarrollo histórico, en tanto
'■afirmaban el desarrollo objetivo de la tecnología, en estas tesis
volvía a su interpretación anterior,88 que Adorno jamás abandonó.
como principio básico que la música, en lugar de adaptarse a la imagen
visual del film, debía aparecer en contradicción dialéctica con ella. Signi­
ficativamente, Adorno afirmaba el principio del montaje, sosteniendo: "Un
montaje hecho correctamente es también, por definición, interpretación”,
aunque antes había criticado la utilización benjamíniana del montaje, pre­
cisamente porque excluía a la interpretación. (Ibid., p. 107 n.)
Bi Theodor W. Adorno, Adinima moralia (Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1969), p. 42.
M Walter Benjamin, Gesammelte Schriften, 6.vols,, ed. Rolf Tiedemann
y Hermann Schweppenhü.user, vol. i: 3: Abhandlungen (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1974), p. 1223. Es necesario recordar esto para no mal-
interpretar las tesis. Su mensaje es que la historia ha permanecido siem­
pre idéntica en su opresión, barbarie, y sufrimiento; sin embargo introdu­
cen un estudio que trata de capturar lo absolutamente nuevo en la expe­
riencia humana que emerge con la urbanización industrial. Así, ambos
polos, lo arcaico y lo moderno, proporcionarían las claves interpretativas al
París del siglo xix.
w Por supuesto, en el segundo ensayo sobre Baudelaire, term inado en el
 i
Sin embargo, la naturaleza del presente histórico se había transfor­
mado. A comienzos de la década de 1930, la revolución parecía
ser todavía posible, y el mayor obstáculo para un conocimiento
correcto parecía ser la reificación de la realidad que otorgaba al
presente la apariencia de existencia eterna, como “segunda natu­
raleza”. Pero ahora, precisamente cuando un sentido de destino
histórico había sido el cebo para las catástrofes del fascismo y la
guerra, debía desarticularse, sostenía Benjamin en sus tesis, el pro­
pio mito de la historia como cambio progresista: “Nada ha co­
rrompido tanto a los obreros alemanes como la opinión de que
están nadando con la corriente.”37 La imagen de la clase obrera
como la “redentora de las generaciones futuras” había
, , . cortado los nervios de su fuerza m ejor. La clase desaprendió en
esta escuela tanto el odio com o la voluntad de sacrificio. Puesto que
ambos se alim entan de la im agen de los antecesores esclavizados y no
del ideal de los descendientes liberados.88
Ya fuese que las tesis de Benjamin fuesen originales o que sim­
plemente apoyaran una disposición previa, nada de lo que Adorno
o Horkheimer escribieron después de 1941 violó esta última acu­
sación de Benjamin, él mandato de negar la idea de historia como
progreso. Esto suponía una transformación total de la imagen de la
revolución social. Su meta, escribió Horkheimer, “ya no es la ace­
leración del progreso, sino el surgimiento del progreso” .80
verano de 1939, ya estaba implícita una reversión de la posición de Ben­
jamín. Pero Tiedemann ha sostenido que el punto de viraje decisivo fue la
desilusión de Benjamín con la URSS a partir del pacto de no agresión nazi-
soviético, que se firmó unas semanas más tarde. (Rolf Tiedemann, “His-
torischer Materialismus oder politischer Messianismus?” Aíaterialien zu
Benjamins Thesen “Über den Begriff der Geschichte”: Beitrage und In ­
terpretationen, [Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1975], p. 102.)
El hecho es que después del pacto la tendencia teórica correcta y la ten­
dencia política correcta una vez más convergieron.
87 Benjamín, "Über den Begriff der Geschichte” (1940), Gesammelte Schrif­
ten i: 2, p. 698 [trad. esp,, p. 184]. Estas tesis fueron publicadas bajo este
título en 1940, pero se las conoce como Geschichtsphilosphische Thesen,
publicadas como tales en Illuminationen (1955) [“Tesis de filosofía de la
historia” en Walter Benjamín, Discursos interrumpidos /, trad. J. Aguirre
(Madrid: Taurus, 1973), pp. 175-191.]
M Benjamin, “Tesis de filosofía de la historia” (1940), Discursos inte­
rrumpidos I, p. 106,
33 Max Horkheimer, “Autoritárer Staat” (1942), Gesellschaft im Vher-
gang: Aufsatze, Reden und Vortrage 1 9 4-2-1970 , ed. Werner Brede (Frank­
furt am Main: Athenaum Fischer Tasclienbuch Verlag, 1972),' p. 25. Ben­
jamín escribió en las tesis que la ruptura revolucionaria hacía explotar el
continuum de la historia en lugar de acelerarlo, y apuntaba que esto era
intuitivamente conocido por los obreros de París en la revolución de julio
 En las tesis sobre la historia, el polo teológico del pensamiento
de Benjamin era claramente evidente, no tanto al lado del polo
materialista, sino dentro de él. La primera tesis presentaba la
imagen de esta relación, “un muñeco trajeado a la turca, en la
boca una pipa de narguile”, jugando ajedrez en una mesa enorme,
mientras “un enano jorobado que era un maestro en el juego del
ajedrez... guiaba mediante hilos la mano del muñeco” .40 La imagen
(que aludía también a la “iluminación profana” de las drogas)
sugería un “equivalente filosófico” :

siempre tendrá que ganar el muñeco que llamamos “materialismo his­

tórico”. Podrá habérselas sin más con cualquiera si toma a su servicio a
la teología que, como es sabido, es hoy pequeña y fea y no debe dejarse
ver en modo, alguno 41

En la continuación, Benjamin describía cómo un "materialista

histórico” debería enfocar el material de la historia, pero el lengua­
je y la imaginería eran explícita y consistentemente teológicos: la
salvación de la experiencia humana del olvido histórico se compara­
ba con la redención religiosa; la revolución era descrita como el
advenimiento del Mesías. Debemos recordar que Adorno había
criticado el primer ensayo sobre Baudelaire porque sentía que en
él los polos teológico y materialista se confundían en un colapso
único. En aquel caso, pensaba Adorno, Benjamin incorporaba los
elementos más deficientes de ambos polos, es decir los menos crí­
ticos. En su ansiedad por desarrollar un método verdaderamente
marxista, no idealista, Benjamin había simplemente pegoteado par­
tes del material del París del siglo xix, incorporándolas al texto con
un mínimo de comentario interpretativo, como si por su mera reci­
tación, en lo que Adorno describía como un tipo de "conjuro” reli­
gioso (Beschwdrung), pudieran revelar su verdadero contenido.
Adorno sostenía que como resultado el estudio se ubicaba en "el
cruce del positivismo y la magia” .42 Ahora, en esta nueva intro­
ducción metodológica Benjamin acentuaba precisamente el mo­
mento opuesto, en el que la verdad emergía sólo erigiendo una dis­
tancia crítica entre el material y el intérprete, y ello suponía eri­
girse en el límite presente de la historia, en la línea divisoria entre
que espontáneamente en varias partes de la ciudad disparaban a los relojes
de las torres. (Benjamin, “Tesis de filosofía de la historia” [1940], D i s ­
c u r s o s i n t e r r u m p i d o s /, pp. 188-189.)
‘q Ibid., p. 177.
*%Ibid. |
4~ Véase cap. 10.
 el “ahora” (Jetztzeit)43 y la posibilidad de un futuro radicalmente
diferente. Desde esta perspectiva la historia no podía ser afirmada
ni racionalizada. Como expresión de este momento crítico, nega-
dor tanto de la teología como del marxismo, Benjamin interpretaba
en su novena tesis una pintura de Paul K lee : 44
Hay un cuadro de Klee que se llama Angelus Novus. En él se representa
a un ángel que parece como si estuviese a punto de alejarse de algo
que le tiene pasmado. Sus ojos están desmesuradamente abiertos, la
boca abierta y extendidas las alas. Y éste deberá ser el aspecto del ángel
de la historia. Ha vuelto el rostro hacia el pasado. Donde a nosotros
se nos manifiesta una cadena de datos, él ve una catástrofe única que
amontona incansablemente ruina sobre ruina, arrojándolas a sus pies.
Bien quisiera él detenerse, despertar a los muertos y recomponer lo des­
pedazado. Pero desde el paraíso sopla un huracán que se ha enredado
en sus alas y que es tan fuerte que el ángel ya no puede cerrarlas. Este
huracán le empuja, irreteniblemente hacia el, futuro, al cual da la es­
palda, mientras que los montones de ruinas crecen ante él hasta el cielo.
Ese huracán es lo que nosotros llamamos progreso.45
Es cierto que/Adorno1 tendía a ver en el arte, más que en la teología
el refugio para eh impulso utóp ico q u e no„podía encontrar su lugar
en la ’réálídád a c tu a l^ Pero jam arse opuso^al pojo^Jeológicq del
pensamiento de Benjamin ^n tanto_ éste permaneciera “negativo” .
En completo acuerdo conTlas tesis de Benjamin" escriFio en 1947:
La única filosofía que puede ser practicada responsablemente frente a la
desesperación es el intento de contemplar todas las cosas como ellas se
presentarían desdé el punto de vista de la redención.47
Sin embargo, si- la aceptación de Adorno del impulso teológico
no era nueva, hubo una intensificación de ella en sus escritos
posteriores a la muerte de Benjamín. Era más un cambio en el
tono que en el concepto, una nueva solemnidad que otorgaba a su
trabajo el carácter de un réquiem filosófico. Era como si el destino
de los judíos hubiese colocado un tabú en su lenguaje anterior de
“liquidación” del idealismo, como si los bombardeos cotidianos y la
catástrofe final de Hiroshima le hubiesen hecho imposible el hablar
“ J b i d p. 185.
** Véase Gershom Scholem, “Walter Benjamin und sein Engel”, Zur
Aktualitát Walter Benjamins: Aus Anlass des 80~ Geburtstags von Walter
Benjamín, ed. Unseld (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972).
45 Benjamín, “Tesis de filosofía de la historia”, Discursos interrumpidos
7, p, 183.
Véase cap. 9.
47 Theodor W. Adorno, Mínima moralta: Reflections from Damaged Li{e>
trad. E. F. N, Jephcott (Londres: n l b 1974), p. 247.
y
‘V
\
 de “hacer explotar” las formas reíficadas. Había, si se quiere, un
nuevo pacifismo en los ataques críticos de Adorno. Tomó más en
serio aquello que siempre había sostenido como el “doble carácter”
del fenómeno, sosteniendo no sólo que había un núcleo de verdad
dentro del caparazón de la ideología, sino que incluso el caparazón
podía ser redimido a través de I03 esfuerzos de interpretación. Era
como si toda existencia profana asumiera una.' intensa santidad, en
el momento en que su inefable fragilidad se iluminaba con el res­
plandor de una guerra que la consumía insensatamente.
En su primer juicio publicado acerca del legado de Benjamín,
Adorno afirmó que su filosofía sobreviviría porque era verdadera:
“Se desplegará en el tiempo porque incluso sus preocupaciones
más privadas son las preocupaciones de todos.”48 Sin embargo, las
tesis sobre historia que recibió ese invierno le hicieron recordar
la transitoriedad de los fenómenos.49 En ellas‘Benjamín criticaba la
afirmación de Gottfried Keller: “la verdad -no se nos escapará”,
afirmando en cambio que cada imagen del pasado “amenaza des­
aparecer con cada presente que no se reconozca mentado en ella”.150
Ahora el propio Benjamin era una parte de ese pasado, y Adorno
heredaba la misión de su redención. Esto quería decir en primer
lugar, rescatar del olvido histórico al trabajo de su amigo, cosa
que, como editor de sus escritos (1955) y cartas (1966), Adorno
pudo lograr.51
Pero en el espíritu de su proyecto en común, los propios textos
no podían transformarse en un dogma reverenciado y reificado.
Junto a la redención exotérica de los textos se imponía la reden­
ción esotérica. Más intensamente que nunca, Adorno internalizó
^’ia filosofía de Benjamín en un acto de Aufhebung, en los tres sen­
tidos (preservar, negar y superar) del término hegeliano. Preservó
el trabajo de su amigo en el suyo propio de modo que nada de lo
escrito estuvo libre del lenguaje personal de Benjamin y de su
método epistemológico único. Pero también significaba que a través
de este método redimía aquellos problemas del trabajo de Benjamin
que había criticado en su correspondencia. Comenzando con su
“ Adorno, "Zum Benjamín GedSchtnis”, Über Walter Benjamín, p. 10.
" Él mismo había enfatizado esta transitoriedad en su discurso de 1932
“Die Idee der Naturgeschichte” (discutido en el cap. 2).
60 Benjamin, “Tesis de filosofía de la historia”, Discursos interrumpidos
1, p. 180.
81 Walter Benjamin, Schriftent 2 vols., ed. Theodor W. Adorno y Gretel
Adorno (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1955); idem., Briefe,
2 vols., ed. Gershom Scholem y Theodor W. Adorno (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1966.)
articulo de 1938 acerca del carácter fetichista d^¡ la música,82
aquello que Adorno había considerado errores teóricos de Benja­
mín comenzó a ser interpretado como reflejo de aquello que no
funcionaba en la realidad. Gomo en el caso de Husserl o Kierke­
gaard precisamente dentro de los fracasos, de las rupturas (Brüche)
de la filosofía de Benjamin, Adorno descifraba una ~vérctacl'"sócial
ihÍntéWcíonal7^Y témsL constante de la critica de Ademo hábia’sídbj¡
el hechó^de que Benjamin tendiera a eliminar el papel de sujeto
áctivo, críticamente reflexivo en el proceso cognoscitivo.""Ello era"
manifiesto en la afirmación de Benjamin de la conciencia empíri­
camente existente así como en los métodos surrealistas que tomó
prestados, con su acento en la pasividad del sujetó. Esto estaba detrás
de la advertencia de Adorno de que la cita de los hechos sin co­
mentario atrapaba a Benjamin en ja en_cmcyada _de 1a magia y e l
positivismo. Adorno interpretaba esta ‘‘extinción ^del ego” (Erlos-
chung des'Ichs) dentro 'dél’ métqdq como un reflejo de la incapa­
cidad ídel hombre moderno para experimentar, que a su vez era la
causa dé su impotencia política (Ohnmacht). Los trabajos siguientes
de Adorno "en el campo dq fa psicología social fueron una demos­
tración de este problema tal como se manifestaba en ^^confor­
mismo pasivo del individuo, en su consumo de la cultura de masas,
y su reverencia simultánea por los “hechos” positivistas por 'una
parte54 y por la magia de los demagogos55 y los horóscopos50 por
la otra. El problema, expresado en términos filosóficos, quería decir
que el sujeto era incapaz de una distancia suficiente del objeto, para
tener la experiencia dialéctica, es decir reconocerlo críticamente
como un otro no idéntico, y la propia identidad llegaba a ser sinó-

M Véase cap. 10. Este ensayo a su vez influyó sobre t) segundo ensayo
sobre Baudelaire (supra, pp. 216), en cierto sentido un acto de autocrítica.
63 Theodor W. Adorno, “A Social Critique of Radio Music”, Kenyon
Reuiew, 7, 2 (1945): 208-217; “Femsehen ais Ideologie” y “Prolog zum
Fernsehen” (1953) en i demEi ngri f f e: Neun kritische Modelle (Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1968).
M Theodor W. Adorno, "Einleitung zur Positivismusstreit in der deutschen
Soziologie” (1969), Gesammelte Schriften, vol. 8: Soziologische Schriften
/, ed. Rolf Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972).
55 Theodor W. Adorno, "The Psychological Technique of Martin Luther
Thomas Radio Addresses” (1943), y “Studies in the Authoritarian Perso-
nality” (1944-1949), Gesammelte Schiriften, vol. 9: 1: Soziologische Schrif­
ten II: Ente H&lfte, ed. Susan I)uck-Morss y Rolf Tiedemanq . (Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1975),
M Theodor W. Adorno, “Superstición de segunda mano”, en Theodor W.
Adorno y Max Horkheimer, Sociología, trad. V. Sánchez (Madrid: Tau-
rus, 1979), pp. 149-173. '
 nimo de la impotencia del sujeto y de su dominación por el sistema
social.57
*Como primer paso en esta redención exotérica del trabajo de
qm Benjamin, Adorno y Horkheimer publicaron las., tesis, sobre .la filo-
’ soñ a de la historia de ^enjam inen 1942, e n u n a *‘edición especiar5
' '"'I mimeografiaHa de la por entonces difunta Zeitschrift für Soziaí-
f forschüng con el títiiio de “Über denBegriff'der Geschichte55 (“So­
bre el concepto de historia” ). El volumen también contenía dos en­
sayos de Horkheimer y dos de Adorno. Las contribuciones de Hork­
heimer eran artículos teóricos germinales, en el espíritu de las
tesis de Benjamín sobre la historia. En realidad podría decirse que
fundamentaban las tesis en una sustancia teórica, construyendo el
análisis del capitalismo contemporáneo desarrollado por su amigo
de toda la vida, Friedrich Pollock, quien por entonces actuaba
como director del Instituto en Nueva York. Al mismo tiempo, la
crítica benjaminiana al mito del progreso histórico, fundamentada
en su efecto político adverso sobre la clase obrera, y su concepto
radical de la libertad que iba mucho más allá de la racionaliza­
ción de la economía, y por lo tanto implicaba una crítica de la
URSS, otorgaba justificación política a la obra de Pollock, que
por entonces daba origen a una discusión decisiva entre los miem­
bros del Instituto .58 La posición de Pollock afirmaba esencialmente
que el capitalismo monopólico, en lugar de dirigirse hacia el co­
lapso, había entrado en una nueva y relativamente estable etapa,
a la que denominaba “capitalismo de estado” .59 Se distinguía no
tanto por el modo- de propiedad económica como por la estruc­
tura de la dominación autoritaria que caracterizaba sus institucio­
nes —corporaciones monopólicas, partidos políticos de masas, y
burocracias gubernamentales y sindicales. La URSS no represen­
taba ningún “progreso” en el camino de superación de esta “es­
tructura de dominio55, en el que el motivo del beneficio había sido
remplazado por el motivo del poder, en tanto que el fascismo, a
pesar de su caos aparente, resultaba en la intensificación de esa es­
tructura .60 Uno de los ensayos de Horkheimer aparecido en la edi­
ción especial en homenaje a Benjamin, “Autoritarer Staat” (“El
Theodor W. Adorno, “Vorrede” (1956), Zur Metakritik der Erkennt-
nistheorie, Gesammelte Schriften, vol. 5, ed. Gretel Adorno y Rolf Tiede­
mann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971).
M Véase Jay, 7'he Dtalectical Imagination, pp, 14,3-167.
El miembro del Instituto Franz Neumann, que trabajaba en su conocido
libro Behemoth, sobre la Alemania nazi (1944), rechazaba la tesis de
Pollock, considerando que el término “capitalismo de estado” era contradic­
torio en sí (ibid., pp. 162-163).
00 Ibid.. d d . 152-153.
estado autoritario”) sostenía que precisamente esta estructura de
dominación era el origen de aquello que Benjamin llamaba la “bar­
barie” recurrente en la historia.61
Por supuesto había habido progreso en el control de la natura­
leza: Benjamín escribió en sus tesis que los “progresos del dominio
de la naturaleza” y los “retrocesos de la sociedad” formaban los
polos dialécticos del desarrollo histórico.62 No tenía, como tampoco
Adorno y Horkheimer, la conciencia de muchos ecologistas radica­
les del presente, ya que al menos todavía consideraba en términos
positivos al potencial de la tecnología. Horkheimer escribió:
Problemas que hace una década fueron considerados como barreras téc­
nicas u organizativas insuperables han sido rotos a los ojos de todos...
Cuando las medias pueden fabricarse con aire, sólo golpeando algún
elemento humano eterno, es decir interpretando erróneamente como in­
variantes a las esencias psicológicas, puede racionalizarse la eternidad de
la dominación.68

Sin embargo, la estructura de la nueva tecnología, basada en la

dominación de la naturaleza, sirvió sólo para reforzar las relaciones
sociales de dominación, cuya eliminación era el único criterio de
progreso humano real, y con esta luz la historia aparecía como
siempre idéntica (Immergleiche) a pesar de los cambios en su base
material. Adorno sostuvo (en un ensayo de 1956) que había sido
. . . el profundo presentimiento [de Marx] de que los elementos exísten-
ciales de la historia son la dominación y la dependencia, y que a pesar
de todo progreso en la racionalidad y la tecnología nada realmente de­
cisivo se ha modificado.64

La continuada existencia de esta condición no era inevitabe. B.én-

jamin afirmaba en sus tesis sobre la historia: “Y como a cada
generación que vivió antes que nosotros, nos ha sido dada una flaca
fuerza mesiánica.. .”títí Esto significaba que, aunque el curso obje-
m H o rk h e im e r, “ A u to rita re r S ta a t” (1 9 4 2 ), Gesellschaft im Übergang,
pp. 13-35.
^ Benjamin, “ Te?is d e filo so fía d e la h is to ria ” , Discursos interrumpidos 1,
p. 185. *
® H o rk h e im e r, "'A u to rita re r S ta a t” (1 9 4 2 ), Gesellschaft im übergang,
p. 33.
M T h e o d o r W . A d o rn o , “ G ese llsc h aft” , M a x H o rk h e im e r y T h e o d o r W .
A dorno, Soziologische Exkurse (vol. 4 d e l I n s titu í f ü r S o zia lfo rsc h u n g , Frank­
furter Beitráge zur Soziotogie, ed. T h e o d o r W . A d o rn o y W a lte r D irk s)
(F ra n k fu rt am M a in : E u ro p k isc h e V e rla g s a n s ta lt, 1956), p. 30.
® B e n ja m in , “ T esis d e filo so fía d e la h is to ria ” , Discursos interrumpidos
/, p. 178.
tivo de la historia no representaba un progreso, “cada segundo
e ra ... la pequeña puerta por la que podía entrar el Mesías” .08
En “Autoritarer Staat”, Hokheimer sostenía de igual modo que
aunque “en tanto la historia del mundo sigue su curso lógico,
fracasa en la realización de su destino humano ”,07 sin embargo,
“para el revolucionario, el mundo siempre ha estado acabado” .68
En realidad, la alternativa sólo dependía de la voluntad humana:
“Con la experiencia de que su voluntad política en realidad trans­
forma sus propias vidas a través de la transformación de la socie­
dad, la apatía de las masas desaparecerá.”08 Pero era precisa­
mente este tipo de “experiencia” crítica la que se veía amenazada
de extinción por la cultura de masas —de allji el círculo vicioso en
el que la historia repetía su arcaico patrón de dominación.
Las tesis de Benjamin se alejaban de la posición oficial comu- j
nista no sólo en su rechazo de la historia cqmo progreso. Critica- I
ban la resurrección de la ética de trabajo protestante (que, según
Benjamin, Marx no había compartido, señalando al efecto la Crítica
d e l Programa de Gotha) y rechazaban la idea de que la socialización
económica fuese la meta de la revolución, y no simplemente el
medio para realizar una noción radical de libertad, incluyendo la
felicidad sensual, que había sido defendida por los utópicos pre-
marxistas como Charles Fourier .70 Esto era algo muy diferente del
ensayo sobre la obra de arte que afirmaba a la cultura de masa como
la fuente de la felicidad actual, y una vez más, Horkheimer estaba
dispuesto a concordar.71 En el “Autoritarer Staat” escribió que el
propósito de la revolución no era sólo la socialización de los medios
de producción, o la racionalización de la economía y el control
ilimitado de la naturaleza, que ocurrirían “en todo caso sin espon­
taneidad”, sino también aquello “que no puede tener lugar sin la
resistencia activa y los intentos de libertad constantemente reno-

w I b id ., p . 191.
m H o rk h e im e r, “ A u to rita re r S ta a t” (1 9 4 2 ), G e se llsch a ft im Ü b e rg a n g,
p. 34.
08 Ib id ., p. 23.
* Ib id ., p. 21.
70 B e n ja m ín , “ T esis d e filo so fía d e la h is to ria ” , D iscu rso s in te rru m p id o s
I , p. 185.
71 C f. H o rk h e im e r, “ E g o ísm o y m o v im ien to lib e ra d o r” ( 1 9 3 6 ), T e o ría
c rític a , tra d . E . A lb izu y C . L u is (B u en o s A ire s: A m o rro rtu , 1974), p p .
151-222. E l a rtíc u lo so sten ía q u e la rep resió n sex u al e r a re fle jo d el asce­
tism o b u rg u é s, y p o r lo ta n tq p ro d u c id a ta n to social co m o b io ló g ic a m e n te ,
y q u e el ascetism o sex u al no c a su a lm e n te se re la c io n a b a co n el re in o d el
T e r r o r d e R o b e sp ie rre , q u e tra ic io n ó la visión re v o lu c io n a ria p o r la p r á c tic a
d e la d o m in a c ió n to ta lita r ia (v éase p p . 302-303), ,
 1

vados: el fin de la explotación” .72 La libertad tampoco era enten­

dida de manera puramente negativa, como libertad He la opresión,
sino como la libertad para lograr aquello que Horkheimer, desde
1936, llamaba “felicidad sensual” (sinnliches Glück).
La dialéctica revolucionaria, escribió Horkheimer, no era “idén­
tica al desarrollo” .73 Esta dialéctica tenía lugar entre conciencia
y sociedad. Sin ella, lo que parecía ser un desarrollo dialéctico al
interior de la solas fuerzas objetivas, la revolución técnológíca que
podría haber anunciado la historia verdadera, recaía en una nueva
forma de opresión y repetía el círculo vicioso del pasado. Sin ella,
el desarrollo de la subjetividad racional, en lugar de cumplir su
promesa de desmitificación, recaía en úna nueva forma de mito,
como demostrarían Adorno y Horkheimer en su estudio Dialektik
der Aufklarung (1947) 74 El fundamento teórico para este estudio
se había planteado en el segundo artículo de Horkheimer, apare­
cido con las tesis sobre historia de Benjamin, titulado “Vernunft
und Selbsterhaltung” (“Razón y autopreservación”). Intentaba
demostrar cómo la razón, originalmente el medio de preservar al
individuo burgués tanto de la dominación natural como de la
política, en virtud de su progresiva instrumentalización, conducía
en cambio a la destrucción del individuo y a la preservación de
las fuerzas de opresión. La “razón instrumental” se había trans­
formado en la herramienta para una seudorreconciliación de sujeto
y objeto, conciencia y sociedad, era el medio para lograr fines,
para cuyo valor ya no proporcionaba un criterio.75 Conducía hacia
la sociedad de masa y no hada la sociedad sin clases, al confor­
mismo y no a la universalidad, a una parodia de la visión utópica.
La respuesta necesaria, en realidad la única respuesta filosófica po­
sible era el mantener una posición de incansable negatividad, que
no pactara en ningún caso con el status quo y que mantuviera
viva la independencia crítica del sujeto, salvándola de la extinción
social y del olvido histórico. Por lo tanto, la única esperanza de
ayudar a la liberación de la “primera naturaleza” era “desenca-7
7* H o rk h e im e r, “ A u to rita re r S ta a t” (1 9 4 2 ), G e se llsch a ft im Ü b e rg a n g ,
pp. 24-25.
73 Ib id ., p. 24.
7i C o m o se su g irió al f in a l d el c a p itu lo 3 (p p . 95-6) este lib ro no era
ta n to u n retro ceso resp e cto d e M a rx sino u n a re le c tu ra d e M an e a la luz
del p re s e n te ; p a r a A d o rn o , e n re a lid a d , significó u n a c e rc a m ie n to a M a rx ,
p orq u e rec o n o cía d e m o d o m ás rig u ro so q u e a n te s las lim ita cio n e s d e la
praxis geistige, la in a d e c u a c ió n d e la re v o lu c ió n sólo al in te rio r d e la c u l­
tu ra c u a n d o se re q u e ría u n a re v o lu c ió n al in te rio r d e la so cied ad .
71( M a x H o rk h e im e r, V e r n u n ft u n d S e lb s te rh a ltu n g (1 9 4 2 ) (F ra n k fu rt
am M a in : F isch e r V e rla g , 1970), p . 12.
denar a su opuesto aparente, el pensamiento independiente”.70
Los ensayos teóricos de Horkheimer reflejaban del mismo modo
el pensamiento de Adorno, ya que durante la guerra, en California,
su trabajo se desarrolló en estrecha colaboración. No sólo Dialek­
tik der Aufkldrung, sino también un libro sobre el mismo tema,
en inglés, Eclipse of Reason (1947), aunque aparecido bajo el
solo nombre de Horkheimer, era claramente obra de ambos. Sin
embargo, a pesar de la comunión de posiciones, existía una divi­
sión del trabajo en su producción intelectual, que era discernible
para cualquiera que estuviera familiarizado con las diferencias de
su lenguaje y modo de representación.77 Horkheimer proporcio­
naba el anclaje histórico y científico social para su producción
y Adorno Jas destrezas estéticas necesarias para la representación
filosófica adecuada. Demostró ser una forma fructífera de cola­
boración, ya que sus enfoques proporcionaban un equilibrio diná­
mico entre los polos de la ciencia y el arte. Trabajaron juntos de
una manera que Adorno jamás habría podido desarrollar con
Benjamin, cuyas inclinaciones artísticas estaban quizá demasiado
próximas a las suyas como para no conducir a un enfrentamiento.
Adorno comentaba que, si bien había convencido a Horkheimer
de la importancia de la “representación” y había “reforzado” su an­
tipositivismo, Horkheimer, a su vez, lo había “protegido” del “es­
teticismo”.78 La conciencia de su propia debilidad y de los lími­
tes del arte como modelo cognoscitivo filosófico podría explicar
la elección un tanto extraña de los temas de su contribución al
numero conmemorativo de la revista: un ensayo acerca de la
correspondencia entre los poetas Stefan George y Hugo von Hof-
mannsthal.70 Adorno no había tratado el tema anteriormente
(aunque en su estudio sobre Husserl había descrito los parale­
lismos entre el filósofo y Hofmannsthal).80 El ensayo no mencio­
naba su propia correspondencia con Benjamin, aunque ambas eran
claramente paralelas, en tanto George, como Benjamin, había
sido mayor que su protegido, Hofmannsthal,81 y en tanto los
79 M ax H o rk h e im e r, "E c lip se of R e a so n ” (1947) (N u e v a Y o rk : T h e
S eabury Press, 1974), p. 127.
77 L a a u to ría de los dos p rim e ro s c a p ítu lo s d e E c lip s e o f R e a so n , p. ej.,
p are ce h a b e r e sta d o in d u d a b le m e n te d iv id id a e n tre am bos, sien d o H o rk ­
h eim er el a u to r d e p p . 3-34 y 58-72, y A d o rn o d e p p . 34-37 y 72-91.
78 T h e o d o r W . A d o rn o , “ O ffe n e r B rief a n M a x H o rk h e im e r” , D ie Z e it,
12 d e feb rero d e 1965, p, 32.
79 T h e o d o r W . A d o rn o , “ G eo rg e u n d H o fm a n n s th a l” (1 9 4 2 ), Z u r D ia ­
le k tik des En gagem en ts , p p . 45-93.
90 T h e o d o r W . A d o rn o , ras. so b re H u sse rl, 1934-1937, F r a n k fu r t am
M a in , leg ad o d e A d o rn o .
61 H o fm a n n s th a l te n ía u n a e x tra c c ió n sim ilar a la d e A d o rn o : b u rg u és
J.
años de su correspondencia (1891-1906) no habían sido tocados
por las disputas entre ambos. Pero aquí cesaban las similitudes.
George y Hofmannsthal eran en el mejor de los casos apolíticos;
en el peor, racistas o chauvinistas. Adorno criticaba la ausencia
de sustancia teórica en su correspondencia, en la que las discu­
siones poéticas se limitaban a cuestiones de técnica formal,82 y los
desacuerdos se centraban en desaires personales, poder, prestigio,
y en última instancia, “propiedad intelectual” .83
A pesar de lo esotérico del lenguaje de Benjamin (adoptado
por Adorno a comienzos de la década de 1930 y jamás abando­
nado), la atmósfera de su círculo de Berlín estaba muy lejos del
culto neorromántico del círculo de George. Tanto en los efectos
buscados como en los inintencionales, la obra de ambos grupos
es incomparable. Sin embargo, cuando Adorno describía la debi­
lidad fundamental del enfoque de George, estaba implícita su crí*
tica de Benjamin. Adorno interpretaba la actitud poética de George
hacia los objetos sensoriales en los mismos términos críticos utili­
zados contra el enfoque filosófico de Benjamín (y también de
Husserl), sosteniendo que los objetos seguían siendo “opacos”
porque se los experimentaba en su forma dada como “vida” a
través de una “intuición ciega sin conceptos” .84 El problema
—como en Benjamin— era que George eliminaba el papel del
sujeto crítico, transformándose en el “portavoz de las cosas” tra­
tando de “salvarse excluyéndose” : 86 “El poeta de la modernidad
se deja abrumar por el poder de las cosas como un ajeno por
un cártel.”86 : -
Luego Adornorescribiría que Benjamín “debía más a la escuela
de George que lo que aquellos que fueron sus alumnos recono-
(el uon in d ic a tiv o d e n o b le za e ra p o r su p a d re , u n exitoso h o m b re d e n e g o ­
cios), d e h e re n c ia ita lia n a y a le m a n a , d e o rig e n ju d ío , p e ro d e ed u c a c ió n
católica.
83 " L a p o esía se tra n sfo rm a en el d o m in io té cn ic o d e aq u e llo q u e n o se
d eja d o m in a r p o r la co n c ie n c ia .” (A d o rn o , “ G eo rg e u n d H o f m a n n s th a r ’,
p. 47.)
83 Ib id ., p. 64. A d o rn o d io u n a e x p lica ció n h istó ric a , o b je tiv a , d e ello:
“Y a p o r en to n ces la a m ista d a p a r tir d e la sim ple sim p a tía o g u sto , no e ra
posible, in clu so e n tre p erso n a s co n el m á s e x tra o rd in a rio p o d e r p ro d u c tiv o ,
sino sólo so b re la b ase d e u n c o n o c im ie n to c o m ú n u n ífic a d o r: la a m ista d a
p a rtir d e la s o lid a rid a d q u e in c lu y e a la te o ría com o u n e le m e n to d e su
praxis.” ( I b id ., p p . 6 3 -6 4 .)
M I b id ., p . 48. L a p a la b r a " in tu ic ió n ” (A n sch a u u n g ) e ra u n co n c e p to
central en la filosofía d e H u sse rl.
Ib id ., p . 79.
M I b id ., p. 80.
cían ” .87 En realidad Benjamin no sólo había mantenido corres­
pondencia con Hofmannsthal,88 sino que la inspiración original de
sus “imágenes dialécticas” eran las imágenes poéticas, o Denkbilder
de George, en las cuales se. otorgaba significado objetivo a las
experiencias aparentemente subjetivas y accidentales.89 Sin em­
bargo, si el ensayo de 1942 relacionaba a George con Benjamin,
también estaba implícita una autocrítica, una advertencia contra
su propio esteticismo y contra su propia preócupación por la “cul­
tura”, la cual, como h a b ía . advertido Benjamin en sus tesis90 y
como retomaba Adorno aquí,91 estaba siempre penetrada por la
barbarie.
La descripción de Adorno de George y particularmente de Hof­
mannsthal estaba lejos del elogio. Sin embargo, hubiera sido el
último en desafiar la validez de su obra por motivos psicológicos,
pues juzgaba su valor verdadero en térmipos de su adecuación
como reflejo de la objetividad social. Adorno sostenía tenazmente
su principio básico según el cual ni la intención del artista ni su
carácter o creencia política podía ser criterio para criticar su
producción. Interpretaba el esnobismo de Hofmannsthal y el auto-
provocado ostracismo de George de manera positiva, sosteniendo
que al menos en su impulso eran correctos, incluso si ese impulso
se originara en la ceguera de su comprensión teórica.02 Además,
sostenía Adorno, la verdad aparecía a través del velo ideológico
de su poesía precisamente allí donde parecía fracasar, zozobrando
en el naufragio del lenguaje. La carta de Hofmannsthal a Lord

87 A d o rn o , “ E in le itu n g zu B e n ja m in s S c h rifte n ” (1 9 5 5 ); Über W a lte r

B e n ja m ín , p . 38.
V éase B e n ja m in , B rie fe , p a r a las 16 c a rta s escritas a H o fm a n n s th a l
e n la d é c a d a d e 1920. E ste ú ltim o a p re c ia b a el tra b a jo d e B e n ja m in y
ay u d ó a su p u b lic a c ió n . B e n ja m ín "se e n triste c ió m u c h o ” p o r la m u e rte
d e H o fm a n n sth a l en el v e ra n o d e 1929 (ib id ., vol. 1, p. 497).
fiB A d o rn o , “ B e n jam in s E in b a h n s tra s s e ” (1 9 5 5 ), ib id ., p. 52.
90 “ J a m á s se d a u n d o c u m e n to d e c u ltu ra sin q u e lo sea a la vez de
la b a rb a rie .” (B e n ja m in , “ T esis d e filo so fía d e la h is to ria ” [1940], D is ­
cursos in te rru m p id o s 1, p, 182.)
81 “ E n to d o m o m e n to la c u ltu ra d e G eo rg e se c o m p ra a ex p en sas d e la
b a rb a rie .” (A d o rn o , “ G e o rg e u n d H o fm a n n s th a l” [1947], Z u r D ia le k t ik des
E n gagem en ts, p . 51.)
®* “ E l e x tra ñ a m ie n to d e l a rte resp e cto d e la v id a tie n e u n d o b le sig n i­
ficad o . N o sólo es el rec h azo a tr a t a r co n a q u e llo q u e existe, en c o n tra ste
co n los n a tu ra lis ta s q u e sie m p re e stá n te n ta d o s a a firm a r, ta l com o son,
los h o rro re s vistos p o r ellos co n u n o jo d e sa p a sio n a d a m e n te a g u d o . G eo rg e
y H o fm a n n s th a l b u s c a ro n los fav o res d e l o rd e n estab lecid o , p e ro sie m ­
p re d e u n o rd e n e x tra ñ o a ellos. L a p u e s ta en escen a d e l e x tra ñ a m ie n to
re v e la ta n to d e la v id a co m o esto p u e d e h a c e rse sin la te o ría , e n ta n to
la esen c ia d e la v id a es el e x tra ñ a m ie n to .” (Ib id ., p. 80.)
Chandes admitiendo que ya no podía escribir más porque dudaba
de la posibilidad misma de comunicación a través de las palabras63
no era, sostenía Adorno, una pura teatralización sino que se
basaba en una
. . . p e r c e p c i ó n e x tre m a m e n te r e a l: el le n g u a je y a n o p e r m ite q u e n a d a
se d íg a ta l c o m o es e x p re s a d o . E l le n g u a je es, o lo re ífíc a d o y b a n a l, el
sig no d e la s m e rc a n c ía s , f a ls ific a d o r d e l p e n s a m ie n to d e^ d e u n c o m ien z o ,
o b ie n se erig e , c e re m o n io s o sin c e re m o n ia l, c o m o el to d o p o d e ro s o sin
p o d e r, r e s g u a rd a d o p o r su p r o p ia f u e rz a — d e a q u e lla q u e H o fm a n n s th a l
a ta c a b a e n la e s c u e la d e G e o rg e .64

Aunque “renunciar a la comunicación es mejor que adaptarse”,65

Adorno sostenía que una opción más valiente que la de Hofmanns­
thal era seguir perseverando:

E l a p a s io n a d o in te n to d e e x p re sa rse en el le n g u a je q u e h a c e b r illa r c o m o
u n ta b ú a la b a n a lid a d , es el in te n to , n o im p o r ta c u á n d e s e sp e ra n z a d o ,
d e d is ta n c ia r a la e x p e rie n c ia d e su e n e m ig o 'm ás m o r ta l, a q u e l q u e se
fo rta le c e e n la s o c ie d a d b u rg u e s a t a r d í a : el o lv id o .66

“Aquello que sobrevive”, concluía Adorno con el término hege-

liano, es “la negación determinada” 67 Si el lenguaje ya no puede
pretender rectificar la realidad, no debe abandonar su más mo­
desto poder, el poder critico de llamar a la realidad por su nombre
correcto, poniendo de manifiesto la verdad al interior de la apa­
riencia.

LA FISIO G N O M IC A SOCIAL

Guando Adorno llegó a los Estados Unidos, su (invalorado) tra­

bajo en el Proyecto de Investigación de Radio Princeton fue una
traducción casi literal del programa de Kónigstein del análisis filo­
sófico al sociológico. Tanto su terminología como su proyecto resul­
taba familiar, tratando de analizar la alteración de la experiencia
del sentido aural descifrable al interior de la transmisión radial de
música. A partir de su artículo de 1938 acerca del carácter feti­
63 “Brevemente, mi caso es el siguiente: he perdido completamente la
habilidad de pensar o de hablar conherentemente sobre todo..*, Las pala­
bras abstractas... se desintegran en mi boca como enmohecidos hongos.”
(Hofmannsthal, citado en i b i d , , p. 89 n.)
M I b i d . , p. 59.
M I b i d . , p. 81.
M Ib id .
” I b i d . , p. 82.
chista de la música,88 Adorno escribió una serie de ensayos que
infructuosamente trató de publicar como libro bajo el título de
Current of Music ,90 En las obras filosóficas de Adorno, los textos
eran leídos como realidad y conceptos traducidos a cuestiones (por
ejemplo los textos de Kierkegaard eran leídos como imágenes del
intérieur burgués); en sus escritos sociológicos, la materia era leída
como texto, traducida de signos no verbales a palabras. Adorno
denominaba “fisiognómica” a su método sociológico, apuntando
que este término había sido utilizado por los psicoanalistas Sandor
Ferenczi y Siegfried Bernfeld.100 Sin embargo, la familiaridad pro­
pia de Adorno con la fisiognómica se dio a través de Benjamin,
quien a su vez, la había absorbido a través de canales estético-lite­
rarios más., que científicos. Así como Benjamin había intentado
analizar el “rostro” surrealista del París metropolitano para reve­
lar su impacto en la experiencia subjetiva,101 así analizaba Adorno
el “rostro” o mejor dicho la “voz” de la radío ,102 para comprender
su impacto sobre la audiencia .103 La “fisiognómica social” en rea­
lidad empleaba el antiguo método de Adorno de “construir cons­
telaciones” o, para usar su vocabulario hegeliano más corriente,
el procedimiento de la “negación determinada”. Su característica
distintiva, y aquello por lo cual difería del método de la pura
descripción fenomenológica que Adorno había criticado en su estu­
dio sobre Husserl,104 era que en lugar de aceptar la apariencia
08 T h e o d o r W . A d o rn o , “ Ü b er d e n F e tis c h c h a ra k te r in d e r M u sik u n d
d ie R eg ressio n des H o re n s” (1 9 3 8 ), Gesammelte Schriften , vol* 14: Disso­
nanzen; Einleitung in die Musiksoziologie, ed. R o lf T ie d e m a n n (F r a n k ­
f u r t am M a in : S u h rk a m p V e rla g , 1973), p p . 14-50, d isc u tid o supra.
08 U n a c o p ia de la c a rta e n v ia d a p o r A d o rn o a O x fo rd U n iv e rsity
Press, d escrib ía al lib ro com o te n ie n d o 8 c a p ítu lo s. A lg u n o s fu e ro n p u b li­
cados m ás ta rd e co m o a rtíc u lo s; la c o p ia d e los d em ás c a p ítu lo s se c o n ­
serva en el le g ad o d e A d o rn o . El “ fra g m e n to ” d e l lib ro se p u b lic a rá
com o el vol. 23 d e las Gesammelte Schriften de A d o rn o .
100 T h e o d o r W . A d o rn o , "T H e R a d io V o ic e ” , en A d o rn o , " C u rr e n t
of M u sic : E le m e n ts of a R a d io T h e o ry ” , 1939, F ra n k fu rt a m M a in , leg ad o
d e A d o rn o , p. 84.
101 V éase c a p . 8.
1W “ U n fisío g n o m ista tr a t a d e esta b le c e r rasgos típicos y ex presiones
d el ro stro , no co m o ta re a en sí, sino p a r a u tiliz a rla s com o p istas d e p r o ­
cesos ocu lto s tra s ellas, así com o d e te c ta r p istas d el c o m p o rta m ie n to fu ­
tu ro q u e p u e d e e sp e ra rse sobre la b ase d e u n análisis d e la ex p resió n
ac tu a l. D e ig u a l m o d o la fisio g n ó m ica r a d ia l se o c u p a d e la ex p resió n
d e la 'voz r a d ia l'.” (T h e o d o r W . A d o rn o , “ R a d io P h y sio g n o m ik ” , 1939,
F ra n k fu rt am M a in , le g a d o d e A d o rn o , p. 45.)
100 “ T ra ta m o s el: fen ó m e n o , p o rq u e es re a lm e n te el fen ó m e n o el que
d e te rm in a la rea cció n d e la a u d ie n c ia , y es n u e stro fin ú ltim o e s tu d ia r a la
a u d ie n c ia .” '(Ibid., p. 39.)
101 T h e o d o r W . A d o rn o , ms. sobre H u sse rl, 1934-1937.
dada del fenómeno, sin análisis ulterior, la “fisiognómica” inter­
pretaba críticamente al fenómeno como expresión inintencional de
la verdad acerca de una totalidad social falsa.105 La estructura
de esa totalidad aparecía dentro de la apariencia ilusoria de la voz
radial, pero no sin la intervención activa del sujeto que interpreta,
que destraba el “cerrojo” 100 de los detalles superficiales, adhirien­
do a ellos con “exactitud ” ,107 y al mismo tiempo yendo más allá
de ellos a través de la mediación de la teoría para demostrar que
“la unidad del fenómeno radial en sí, en tanto tiene la estructura
de una unidad, es simplemente la unidad de la sociedad que deter­
mina todos los rasgos individuales y aparentemente accidentales” 108
—rasgos como la penetración de la radio como una voz publi­
ca en la esfera privada del intérieur burgués,100 sus tendencias
estandarizadas, a pesar de la “seudoindividuación”, la resultante
atomización de la audiencia masiva de radio, que consumía pasiva­
mente música “enlatada” y cuya libertad se limitaba a sintonizar
la estación.110 Un análisis en estos elementos de la voz radial
para que la estructura de la totalidad social apareciera en ella
como “en microcosmos” 111 transformaba a la radio “menos en
un instrumento de influencia que de revelación social” .112 En
la misma línea que su obra anterior, el argumento de Adorno no
intentaba reducir el fenómeno cultural de la radio a su estruc­
tura socioeconómica, sino revelar de qué modo la radio, siendo
“ . . .la ta re a d e la c rític a co n siste m en o s en in q u irir las d e te rm in a d a s
situ acio n es y relaciones d e in tereses a las q u e co rre sp o n d e n fen ó m en o s c u l­
tu rales d ad o s q u e e n d e sc ifra r e n los fen ó m en o s c u ltu ra le s los elem en to s
de la te n d e n c ia social g e n e ra l a trav é s d e los cu ales se re a liz a n los in te ­
reses m ás poderosos;' L a c rític a c u ltu r a l se c o n v ie rte e n fisio g n ó m ica social.
(T h e o d o r W . A d o rn o , “ L a c rític a d e la c u ltu r a y la so c ied a d ” , C r it ic a
c u ltu ra l y so c ie d a d , tra d . M . S a c ristá n [B a rc e lo n a ; A riel, 1969], p . 223.)
101 A d o rn o , “ R a ^ io P liy sío g n o n u k ” , 1939, p . 46.
I0T Ib id ., p . 43. .
108 I b id ., p. 53.
109 . .u n a p e rso n a p riv a d a en u n a h a b ita c ió n p r iv a d a es p riv a d a m e n te
in v o cad a p o r u n a voz p ú b lic a a la c u a l fo rz o sam en te d e b e s u b o rd in a rse ” .
{Ibid., p. 46.)
m Ib id .
Ul I b id ., p . 44.
ua Ib id ., p. 45. A d o rn o a p u n ta b a e x p líc ita m e n te q u e la e s tru c tu r a a c ­
tu al d e la voz r a d ia l no e r a in e v ita b le , q u e no e sta b a ta n d e te rm in a d a
por la te c n o lo g ía e n sí co m o p o r las rela cio n e s sociales d e p ro d u c c ió n que
su o rg an iz ac ió n a c tu a l re fle ja b a . D e m a n e ra c a ra c te rístic a , so sten ía q u e
la p ro g ra m a c ió n d e ra d io p o d ía ser m ás p ro g re sista d e s a rro lla n d o las p o ­
sibilidades d e su p ro p ia té c n ic a , m ás q u e to m a n d o p re sta d a s las técn icas
de otros m ed io s, com o p o r ejem p lo en la “ sc u d o -in m e d ia te z ” d e los p ro ­
gram as en vivo. ( I b id ., p p . 35-38, 60-63.)
 producida por esa estructura, la reproducía continuamente al
reproducir sus características como rasgos psicológicos de aquellos
sujetos capaces de transformarla. AI mismo tiempo, el artículo
intervenía en el proceso, tratando de romper el hechizo de su
repetición circular. La fisiognómica mostraba cómo los detalles
de la superestructura contenían a la totalidad de la infraestructura
en una abreviatura monadológica, de modo que el particular,
una vez interpretado, se transformaba en uha imagen dialéctica,
histórica de la totalidad. Aunque “faltan los lazos intermedia-
dores ,118 el análisis hacía palpable aj lector la relación mediatizada
entre el detalle y el todo que “en sí es tan difícil de deducir
causalmente” .114

LA PER SO N A LID A D AUTORITARIA

Sería difícil imaginar un método más opuesto al estilo norteame­

ricano de métodos de investigación aceptables, que la fisiognómica
social de Adorno. En aquella época la sociología en los Estados
Unidos era más cuantitativa que cualitativa, y utilizaba métodos
estadísticos relativamente sofisticados para decubrir promedios
y pautas agregadas, mientras que el método de Adorno se cen­
traba en los fenómenos singulares, aparentemente insignificantes,
localizados en Jos límites extremos de la sociedad más que en su
centro .118 La noción de que se pudiera “medir la cultura” re­
sultaba para él una contradicción en sus propios términos.113
^Todo el carino de ambos”, él y su esposa escribieron a Benjamin;
estarnos mirando el Hudson y vemos con estupor los trozos de
hielo arrastrados por el río” .117 Típicamente, su mirada captaba
Ja excepción antes que la regla. También totalmente ajenas a su
pensamiento eran las orientaciones antiteóricas del Proyecto de
Investigación de Radio Princeton, con sus cuestionarios que sim­
plemente interrogaban a los radioescuchas acerca de sus “gustos”
y desagrados” respecto de la programación, suponiendo que las
118 Ib id ., p. 44.
114 Ib id ., p. 46.
UB U n o d e sus estu d io s p rin c ip a le s fu e u n an á lisis d e c o n te n id o d e los
discursos d e u n d e m a g o g o d e la ra d io W est C o a st, el re m o to a g ita d o r d e
d e re c h a M a rtin L u th e r T h o m a s, ig n o ra d o p o r los lib ro s d e h is to ria d el
p e rio d o ; o tro co n sistió en u n an álisis d e los h o ró sco p o s q u e c o tid ia n a -
m e n te a p a re c ía n en el L o s A n g e le s T im e s (am b o s re d íta d o s e n G S 9 :1 ).
“ “ A d o rn o , “ S cien tific E x p e rie n c e s of a E u ro p e a n S c h o la r in A m e ric a ”
T h e In te lle c tu a l M ig r a tio n , p. 3 47. 5
m C a r t a d e A d o rn o a B e n ja m ín , 1? d e fe b re ro d e 1939 ( F r a n k f u rt am
M a in , le g a d o d e A d o rn o ).
opciones ofrecían posibilidad de una opción significativa. La con­
secuente recomendación tautológica según la cual la industria
radial daba al público “aquello que éste quería” excluía la posibi­
lidad de cuestionar el origen social de estos requerimientos y por
lo tanto de su validez en última instancia. Adorno creía que
las necesidades no eran estáticas; sólo aparecían como tales en
una sociedad estática. La satisfacción actual de las necesidades,
aun de las necesidades falsas de la sociedad capitalista, transfor­
maría en sí la naturaleza de estas necesidades: 118
P o r e je m p lo , la id e a d e q u e e l c in e es n e c e s a rio ta n to c o m o l a c o m id a
y el a b rig o p a r a la r e p r o d u c c ió n d e la fu e rz a d e tr a b a jo , es “ v e r d a d e r a ”
sólo e n u n m u n d o q u e m o d e la a lo s se re s h u m a n o s p a r a la r e p ro d u c c ió n
d e la f u e rz a d e tr a b a jo y q u e fu e rz a sus n e c e s id a d e s a e n tr a r e n a r m o n ía
con el in te ré s d e c o n tro l y b e n e fic io d e l e m p le a d o r.110

Adorno especulaba que su idea de experiencia filosófica como medio

para descubrir la verdad podía ser inalterablemente opuesta a la
concepción burguesa de la experimentación científica:
Q u iz á d e s d e lo s c o m ie n z o s d e la e r a b u rg u e s a el e x p e r im e n to se tr a n s ­
fo rm ó e n u n s u s titu to d e la e x p e rie n c ia a u t é n t i c a . . . L a c r u e ld a d r e tr o ­
c e d ie n d o d e la n a d a , d e la c r u e ld a d c o n tr a sí m is m o , e s tá ín tim a m e n te
c o n e c ta d a co n e sto — o b se rv a n d o c ó m o se c o m p o rta u n a p e rs o n a e n ta le s
y ta le s c o n d ic io n e s, p o r e je m p lo , c u a n d o es c a s tr a d a o a s e sin a d a , o c ó m o
re a c c io n a él m is m o . E l n u e v o m o d e lo a n tro p o ló g ic o h a lle g a d o in te r n a ­
m e n te a se r a q u e llo q u e a n te s só lo e r a v e r d a d e r o re s p e c to d e l m é to d o :
el s u je to d e la c ie n c ia n a t u r a l — y p o r s u p u e s to ta m b ié n el o b je to .120

Sus dificultades en el Proyecto de Investigación de Radio Princeton

evidenciaron dolorosamente que la tarea de trasladar sus reflexio­
nes a términos de investigación “equivalía a la cuadratura del
círculo” : 121
. . , m e s u m e rg í en o b se rv a c io n e s a c e r c a d e la v id a m u s ic a l n o r te a m e r i­
c an a, e s p e c ia lm e n te en el sis te m a r a d ia l, y p la n te é h ip ó te sis y te o ría s a l
re sp e cto ; p e r o n o p u d e c o n s tru ir c u e s tio n a rio s y e s q u e m a s d e e n tre v is ta
q u e lle g a ra n al c o ra z ó n d e l a s u n to . P o r s u p u e s to , e s ta b a u n ta n to a is la d o
en m is p re o c u p a c io n e s . L a n o f a m ilia r id a d co n la s co sas q u e m e p re o c u ­
p a b a n tu v o el e fe c to d e in d u c ir el e s c e p tic ism o m á s q u e la c o la b o ra c ió n
p o r p a r te d e m is co leg a s. E s in te r e s a n te n o ta r q u e lo s así lla m a d o s tra b a -

118 T h . W . A d o rn o , “ T h e s e n ü b e r B e d ü rfn is” (1 9 4 2 ), G S 8, p. 394.

118 I b id .
120 T h e o d o r W . A d o rn o , “N o tiz e n z u r n e u e n A n th ro p o ló g íe ", 1942,
F ra n k fu rt am M a in , le g ad o d e A d o rn o , p . 6.
m A d o rn o , “ S cie n tific E x p erie n ce s o f a E u ro p e a n S c h o la r ín A m eric a” ,
The In te lle c tu a l M ig r a t io n , p , 347.
j adoresauxiliares se sintieron inmediatamente atraídos por mis id eas...
pero cuanto mas se ascendía en la jerarquía científica más desagradable
se tornaba la situación.122

En California, Adorno se encontró una vez más envuelto en un pro­

yecto'de investigación ^sociológica, enfrentando al problema de “la
cuadratura del círculo”. Sin embargo, esta vez, las condiciones eran
mas auspiciosas. En 1944 Horkheimer consiguió obtener fondos
considerables para una serie de volúmenes sobre Estudios acerca
del prejuicio. Los fondos provenían del American Jewish Commit-
tee, el cual lo puso a la cabeza de su nuevo departamento de in­
vestigación científica.123 Adorno se transformó en el codirector de
una parte central del proyecto, un estudio de cinco años acerca del
antisemitismo, que se publicó en 1950 con el título de La perso­
nalidad autoritaria,12* considerado hoy un clásico de la literatura
de la psicología social.125 Sus colaboradores fueron R. Nevitt San-
ford, Daniel Levinson y Else Frenkel-Brunswik, un grupo de psi­
cólogos sociales que se autodenominaba el Berkeley Public Opinión
Study Group. Adorno recordaba con placer el “perfecto trabajo
de equipo sin ninguna restricción jerárquica” que caracterizó su
colaboración.120 El grupo estaba unido por una “orientación teó­
rica común respecto de Freud” que no era ni revisionista ni rígida­
mente dogmática.127 El hecho de que con su ayuda Adorno pu­
diera traducir su metodología cognoscitiva única a un plan de in­
vestigación empírica fue tanto más notable cuanto que el plan in­
corporaba principios de la práctica clínica freudiana nunca antes
utilizados dp este modo. Con seguridad, la imaginación y la aper­
tura teórica de sus colegas fue indispensable para el éxito, aunque
la originalidad del diseño conceptual del proyecto fue en primer
lugar obra de Adorno. La personalidad autoritaria fue menos una
superación que una sublimación de su método epistemológico ben-13*8
113 Ibid., p. 348.
Jay, The Dialectical Imagination, pp. 220-221.
lsi Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson y R.
Nevitt Sanford, The Authoritarian Personality (vol. 1 de Studies in Pre-
judice, ed. jyiax Horkheimer y Samuel H. Flowerman), Social Studies
Series, publicación núm. iii (Nueva York: Harper & Brothers, 1950.)
m No sólo generó un sinnúmero de proyectos de investigación similares
sino una controversia suficiente como para producir en 1954 un volumen
de ensayos críticos dedicados al libro. Véase Richard Ohristie y Mane
Jahoda eds., Studies tn the Scope and Method of "The Authoritarian Per­
sonality” (Nueva York: Free Press, 1954.) "
118 Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar in America”,
The Intellectual Migration, p. 358.
m Ibid.
jaminiano, permitiendo que la especulación filosófica cualitativa
pasara la censura positivista y cuantitativa de la ciencia social
oficial.
Los escritos de Adorno habían tocado el tema del antisemitismo
varias veces antes, particularmente su estudio acerca de Richard
Wagner en la década de 1930128 y más recientemente, varios breves
memoranda para el Instituto 120 que contenían ideas desarrolladas en
el capítulo final de Dialektik der Aufkldrung.13l> Este último, un
ensayo estrictamente teórico titulado ‘‘Elementos del antisemitismo5',
reflejaba el aspecto más especulativo de Adorno y demostraba su
habilidad para reconciliar las teorías antagónicas de Freud y Marx
sin caer en el revisionismo, ni en una segura posición intermedia
entre ambos. Marx sostenía que la cuestión judía era un problema,
esencialmente económico, no un problema político o de religión.181
Adorno estaba de acuerdo y extendía su argumentación “El antise­
mitismo burgués tiene una razón específicamente económica: el
ocultamiento de la dominación en el ámbito de la producción .”132
Con la ayuda de Freud, pero dentro del espíritu de Marx, explicaba
la dinámica psicológica del problema. El “blanco último” de la
dominación en el ámbito del proceso productivo era el obrero,133
pero debido a su “media-educación” (Halbbildung),13i su concien­
cia inmediata de esta situación no se elevaba al nivel de la auto-
conciencia crítica que podría revelar el verdadero origen de la
dominación. La experiencia real de esta condición estaba bloqueada
por la necesidad de conformarse al sistema social dado para sobre­
vivir. El resultado era la supresión de la agresión: "El odio sentido
por el dominado, que nunca puede ser satisfecho ni económica ni
sexualmente, no conoce límites.”136 La proyección de esta agresión
sobre los judíos era la dinámica psicológica que el fascismo apro-
Theodor W. Adorno, Versuck über Wagner (escrito en 1937-1938)
(Frankfurt am Maiq: Suhrkamp Verlag, 1952.)
1E0 Inédito, parte del informe del Instituto acerca del prejuicio para el
Jewish Labor Committee en 1944, en los papeles de Friedrich Pollock
aludidos y citados en Jay, 1 he Dialectical Imagination, pp. 225, 229-230.
180 Max Horkheimer y Theodor W. Adorno, “Elementa of Anti-Scmitism:
The Limits of Enlightenment”, Dialectic of Enlightenment, trad. John Curn-
ming (Nueva York:1 Herder and Herder, 1972), pp. 168-208.
131 Karl Marx, "La cuestión judía”, Karl Marx y Friedrich Engeb,
Obras, vol. 5: Manuscritos de París, Escritos de los rtAnuarios francoale-
maíies”, trad. y notas J. M. Ripalda (Barcelona-Buenos AiresMéxico,
D. F.: Grupo editorial Grijalbo, 1978), pp. 178-208.
133 Horkheimer y Adorno, "Elements of Antíseinitism’ , Dialectic of
Enlightenment, p. 173.
ira Ibid., p. 168.
Ibid., p. 196.
135 Ibid., p. 171.
 D EB A TE A D O R N O -B E N JA M IN : R É Q U IE M

vechaba, “porque busca transformar la rebelión de la naturaleza

reprimida contra la dominación en algo directamente útil a la
dominación ” .186 En lugar de criticar la sociedad, los obreros imi­
taban su reificación y autoritarismo, aceptando masoquistamente el
ser dominados, y proyectando falsamente sobre los judíos en tanto
“marginales” sus propios rasgos y deseos socialmente inaceptables
(y por lo tanto potencialmente revolucionarios).137 El “contramovi­
miento” correcto frente a esta falsa proyección sería la realización
del hombre como “ser especie”,188 es decir, tal como podría y de­
bería ser, a través de la “emancipación individual y social de la
dominación ” .180
Adorno no había escrito directamente acerca de Freud desde su
primera Habilitationsschrift de 1927, la cual, como se recordará ,140
rescataba a Freud de una posición idealista kantiana y tornaba, en
las últimas páginas, hacia un análisis marxista, materialista, de las
razones ideológicas de la falta de aceptación de Freud. Pero sus es­
critos posteriores evidenciaban la absorción del trabajo sociopsicoló-
gico del Instituto de Horkheimer durante la década de 1930, espe­
cialmente del de Erich Fromm, de quien difería,141 pero quien al
mismo tiempo, siendo el único analista práctico del Instituto, le ense­
ñó mucho. Ahora, en 1942, Adorno escribió una serie de notas
acerca de una nueva antropología (“Notizen zur neuen Anthropolo-
gie”) que, en forma de borrador, intentaba extraer las implicancias
de la mediatizada relación entre la teoría marxista y la freudiana.
Comenzaba con una crítica inmanente de Freud, demostrando que
el lenguaje utilizado por Freud para describir una teoría supuesta­
mente biológica en particular “el esquema de intercambio” que
gobernaba la “economía de instintos”, iluminaba inintencional-
mente los orígenes sociales de esa teoría y de las estructuras psico­
lógicas que describía.142 Desde una perspectiva materialista esto
significaba que aquello que aparecía como la falla de la teoría
freudiana desde el punto de vista del criterio de verdad absoluta y
Ibid., p. 185.
137 Ibid., pp. 187, 199.
138 Ibid., p. 200. Éste era uno de los temas de los Manuscritos económi-
€o-fílosóficos de Marx.
130 Horkheimer y Adorno, “Elements of Antisemitism” Dialectic of En­
lightenment, p. 200,
Véase cap. 1.
ia Fromm, quien comenzó a discutir la posición teórica de Horkheimer
y adoptó una posición freudiana revisionista, particularmente en relación
a su rechazo del papel central de la sexualidad, abandonó el Instituto en
1939, no demasiado tiempo después de la llegada de Adorno. (Véase Jay,
The Dialectical Imagination, pp. 227-230.)
lía Adorno, “Notizen zur neuen Anthropologie”, 1942, p. 1.
universal, era visto precisamente como el fundamento de su validez.
Pero esa validez se limitaba a un estado particular de la socie­
dad burguesa, el cual, según Adorno, ya no existía. El “sujeto” de
la época de Freud había sido remplazado por un nuevo tipo an­
tropológico. La característica de su formación psicológica ya no
era la represión sino la gratificación sus titu ta inmediata propor­
cionada por la cultura de masas, no la posesividad, anal, sino la
prontitud consumista a tratar todos los objetos como disponibles
y utilizables.143 Contra la tesis de Fromm, según la cual el carácter
autoritario tenia su origen en el escapismo del individuo burgués,
de la libertad a la dependencia sadomasoquista,144 Adorno sostenía
que las presiones sociales hacia el conformismo impedían la forma­
ción de un ego autosuficiente que pudiese ser llamado con propie­
dad un individuo ,145 Aquello que Freud había concebido como na­
turaleza (los instintos) en rebelión contra la sociedad, era visto ahora
por el hombre masa del mismo modo que la sociedad, como un
poder superior al que había que someterse como a un destino ciego,
y en este contexto, la desviación neurótica tenía un momento
positivo, como rebelión frente a la adaptación a lo dado.
Estas especulaciones teóricas antecedieron a su trabajo con el
Berkeley Study Group, que se inició en 1944. Ese mismo año inició
un libro sobre aforismos y fragmentos, Mínima moralia,146 el cual
presentaba sus ideas teóricas a través de la aproximación a los de­
talles de la existencia del siglo xx, como Benjamin lo había hecho
respecto del siglo xix; los fenómenos eran descifrados como imá­
genes, gestos, cómo códigos, los rasgos como escenario de la rea­
lidad social. Adorno escribió acerca del miedo a lo no idéntico:
Las palabras alemanas de origen foráneo son los judíos del lenguaje.'47
Acerca del racismo:
El familiar argumento de la tolerancia, que todas las personas y todas las
razas son iguales, es un búm erang... La utopía abstracta es demasiado
compatible con las tendencias más insidiosas de la sociedad. Que todos
los hombres son iguales es exactamente lo que la sociedad quisiera es­
cuchar. Considera a las diferencias, reales o imaginarias, como estigmas
que indican que todavía no se ha hecho lo suficiente; que algo ha
quedado aún afuera de la maquinaria, no totalmente determinado por
“* Ibid., p. 6.
1M Erich Fromm, Escape from Freedom (Nueva York: Avon Books,
1969.) El libro fue publicado originalmente en 1941.
j4s Adorno, “Notizen zur neuen Anthropologic”, 1942, p. 6.
Theodor W. Adorno, Mínima moralia. El libro era un contraesfuerzo
a la Magna moralia de Aristóteles.
147 Adorno, Mínima moralia: Reflections from Damaged Life, p. 110.
su totalidad. La técnica de los campos de concentración es el hacer a
los prisioneros como sus guardianes, a los asesinados, asesinos... Una
sociedad emancipada, por el contrario, no sería un estado unitario, sino la
realización de la universalidad en la reconciliación de las diferencias.148

Acerca de la cultura de masas y del trabajo enajenante:

.. .ya no podríamos imaginar a Nietzsche en una oficina, con una secre­

taria manejando el teléfono en la antesala, en su escritorio hasta las cinco
de la tarde, como tampoco jugando al golf después de terminado su
trabajo del día. Sólo una profunda interpenetración de placer y trabajo
deja todavía abierta la experiencia real, bajo la presión de la sociedad.1
Esta experiencia es cada vez menos tolerada. Incluso las llamadas pro­
fesiones liberales están siendo despojadas de toda alegría, a través de su
creciente semejanza con los negocios... Ninguna realización puede ser
adjudicada al trabajo, que perdería de otro modo su modestia funcional
en la totalidad de propósitos, ninguna chispa de reflexión puede iluminar
el tiempo libre, ya que podría cruzarse al mundo de la cotidianidad labo­
ral e incendiario. Si en su estructura el trabajo y la diversión se están
volviendo semejantes, están divididos aún más rigurosamente por líneas
de demarcación invisibles. La alegría y el espíritu han sido expulsados
de ambos.149

Acerca de la lectura de la totalidad en lo particular:

La belleza del paisaje americano: incluso el más ínfimo de sus seg­
mentos está inscripto como su expresión, en la inmensidad del país
entero.150

Acerca de la liquidación del ego:

Para mucha gente ya resulta una impertinencia decir “yo”,151

Acerca de la desintegración de la experiencia:

La tecnología hace gestos precisos y brutales, y con ella los hombres. ..
¿Qué conductor no está tentado, sólo por el poder de su máquina, de
Suprimir a los gusanos de las calles, peatones, niños y ciclistas? Las má­
quinas de movimiento exigen de sus usuarios el violento, enérgico e ince­
sante espasmo del maltrato fascista. No menos culpable del vaciamiento
de la experiencia resulta el hecho de que las cosas, bajo la ley de la
pura funcionalidad, asumen una forma tal que limita el contacto con
ellas a una pura operación, y no tolera exceso, ni en la libertad de con­
ducta ni en la autonomía de las cosas, nada que pueda sobrevivir como
u s Ibid., p p. 102-103.
14B Ibid., pp. 130-131.
1X50 Ibid., tí: 49.
1G1 Ibid., p. 50.
núcleo de la experiencia, al no ser consumido en el momento de la
acción,152
Mínima moralia fue dedicado a Horkheimer, quien, sin embargo,
contribuyó más por su ausencia que por su presencia, ya que
Adorno lo escribió durante el tiempo en que esperaba a su amigo,
y Horkheimer, siempre retrasado, le dio muchas oportunidades.1^
Con el subtítulo de Reflections from Damaged Life, incluía mucho
material autobiográfico, pero al igual que el Berliner Kindheit y
Einbahnstrasse154 de Benjamin iluminaba mucho más acerca de
las condiciones objetivas de la sociedad que de la vida del autor.
En realidad, tanto en relación a los temas como al estilo, el libro
recordaba mucho el trabajo de Benjamin.
El modo de Mínima moralia era estético. La personalidad auto­
ritaria trataba los mismos temas “científicamente”. Así, ambas
obras giraban en torno a núcleos diferentes pero convergían en su
contenido de verdad .155 La transposición del modo estético al modo
científico fue el problema metodológico central de Adorno en
su trabajo con el Berkeley Study Group. Su resolución fue en sí
misma dialéctica, un programa de investigación bipolar que com­
binaba el análisis cualitativo y el cuantitativo. La teoría desarro­
llada en Dialektik der Aufkldrung proporcionaba el marco inter­
pretativo para ambos polos (y al mismo tiempo era verificada
por ellos): los elementos de antisemitismo no eran vistos sólo como
aisladas manifestaciones de abierta intolerancia. Eran mostrados
en cambio como formando una configuración psicológica que
reflejaba toda la constelación de factores que según Adorno y
Horkheimer caracterizaba a las tendencias fascistas de la estruc­
tura social actual —conformismo, represión sexual, falsa proyec­
ción, sumisión autoritaria alternada con dominación agresiva,
falta de reflexión crítica, y el estereotipo que resultaba de una
incapacidad de 'experimentar lo no idéntico o lo nuevo.150 El
método cuantitativo innovador de La personalidad autoritaria
,ra Ibid., p. 40.
iro Así lo relató Adorno más tarde a sus estudiantes. El libro fue publi­
cado en ocasión d^l cumpleaños de Horkheimer. Éste fue el autor de afo­
rismos similares que aparecieron al finalizar Dialektik der Aufkldrung.
1M Walter Benjamin, Berliner Kindheit um Neunzehnhundert y Ein­
bahnstrasse, Gesammelte Schriften, vol. iv :l: Kleine Prosa (jbrankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1972), pp. 235-304, 83-148.
1W Véase supra, cap, 8.
,Ba Horkheimer y Adorno, "Elements of Anti-Sernitism”, Dialectic of
Enlightenment. Cf. las variables de personalidad buscada en los cuestio­
narios, Adorno et al., The Authoritarian Personality, cap. vil, sobre medi­
ción de tendencias antidemocráticas implícitas; reditado en Adorno, “Stu-
consistía en desarrollar un conjunto de ítems de cuestionario (la
famosa escala F) que en lugar de considerar a la opinión como
dato aislado,187 registraba un “racismo” de opiniones, identifi­
cando la presencia de cada uno de estos elementos. Guando los
elementos existían en correlación, se consideraba que formaban
un patrón estructural latente de la personalidad potencialmente
fascista. La fijeza de este tipo de personalidad se debía precisa­
mente a este reflejo no mediatizado de la estructura social fija ,188
mientras que el tipo antifascista, como individuo crítico no con­
formista tenía, como era de prever, características más diversas.15S
Que los tipos de personalidad autoritaria actualizaran su potencial
fascista dependía

. . . en primer lugar de la situación de los intereses económicos mÚ3

poderosos, de la posibilidad de que éstos, conscientemente o no, hi­
cieran uso de esta desviación para mantener el estatus dominante. Sobre
este asunto la mayoría de las personas tendría poco para decir.100

Entonces, sin negar la primacía de los factores económicos obje­

tivos, La personalidad autoritaria desarrollaba un método cuan­
titativo para revelar aquellos factores psicológicos que, en oposi­
ción a los racionales intereses propios de las masas, constituían
un componente indispensable del éxito fascista.
La idea de un racimo de elementos que aparecían en la superficie
como aislados e irracionales (en este caso, respuestas a un cues­
tionario de opinión), que pudieran reacomodarse en varias com­
binaciones de prueba (la escala F final era el producto de tales
reacomodos) hasta constituir una configuración dotada de lógica
interna que pudiera leerse significativamente, se homologaba con
el método de construcción de constelaciones que Adorno había
diseñado en su discurso inaugural de 1931, y por lo tanto con la
posición de Kónigstein.161 El que los cuestionarios se adminis-
dies in the Authoritarian Personality”, GS 9:1, pp. 185-261, esp. pp. 194,
229-231.
"Este enfoque es contrastante con la encuesta de opinión: mientras
que la encuesta se interesa primariamente por la distribución de la opinión
en relación a una cuestión particular, el interés actual residía en detectar,
en relación a una opinión particular, con qué otras opiniones y actitudes se
relacionaba.” (The Authoritarian Personality, cap. i, en GS 9:1, p. 167.)
La susceptibilidad de una persona a la ideología fascista dependía "en
primer lugar de sus necesidades psicológicas” (ibid., p. 151), pero a su vez
estas necesidades no eran biológicas, sino reflejo de la estructura social
(ibid., p. 155).
,w Ibid., p. 150.
Ibid,, p. 158.
1£K Véase supra, caps. 1 y 6.
 traran no a una “muestra al azar”, sino a grupos que represen­
taban “extremos” (desde los estudiantes de clase m¿dia a los re­
clusos de una prisión y de una institución psiquiátrica) también
reflejaba el enfoque de Benjamín* así como la distinción entre el
significado latente y manifiesto de los Ítems del cuestionario se
asemejaba a la distinción benjaminiana entre intención y “verdad
inintencional”. En realidad, La personalidad autoritaria podía ser
descrita como una representación (sociopsicológíca) de la “idea”
de fascismo. Al mismo tiempo, el método empírico de La perso­
nalidad autoritaria evitaba aquello que Adorno consideraba como
el defecto del trabajo posterior de Benjamin (y reflejaba la in­
fluencia de Horkheimer), ya que todos los elementos de la cons­
telación se referían a una teoría general del antisemitismo y su
interpretación estaba en cada caso mediatizada por esa teoría.
La influencia de Benjamin era más directamente visible en el
polo cualitativo del estudio. Para corregir y enriqpecer las res­
puestas del cuestionario,162 ciertos sujetos, particularmente de los
“extremos” más altos y bajos, eran seleccionados para entrevistas
en profundidad, y la tarea de interpretar el significado del material
de la entrevista era asumida por Adorno.168 Como método so­
ciológico, este “análisis de contenido” era considerado nuevo e
innovador entre los sociólogos americanos, aunque era un proce­
dimiento con el cual Adorno ya estaba muy familiarizado. No sólo
era fundamental para su método de interpretación filosófica. Lo
había empleado como un procedimiento específicamente sociopsi-
cológico en 194-3, en un análisis de los discursos de un demagogo
racial de la Costa Oeste, Martin Luther Thomas,164 el cual,
según Adorno comentara más tarde, “me proporcionó bastante
estímulo para ciertos ítems que resultaron útiles en La persona­
lidad autoritaria. El estudio debe haber sido uno de los primeros13

133 La escala F, a pesar de sus repetidos refinamientos y a pesar

de sus racimos de componentes, era, después de todo, un proceso cate-
gorizador, y por lo tanto reificante, "un instrumento no suficientemente
refinado como para dar la imagen verdadera...” del sujeto individual.
(Ibid,, p. 260.)
103 The Authoritarian Personality, parte iv, en ib'td,, pp. r262-508.
Adorno, “The Psychological Technique of Martin Luther' Thomas’
Radio Adresses” (1943), GS 9:1, pp. 7-141. Jay ha comentado que un
cierto tipo de “análisis de contenido” materialista había sido desarrollado
por su amigo Siegfried Kracauer a fines de la década de 1920. (Martin
k Jay, “The Extraterritorial Life of Siegfried Kracauer”, Salmagundi}
■
, . 31/32 [otoño 1975-inviemo 1976]: 57.)
análisis críticos y cualitativos de contenido llevados a cabo en
los Estados Unidos” .105
Según Adorno, el objetivo de la investigación cualitativa en
La personalidad autoritaria era desarrollar, a través del análisis
textual' del material de las entrevistas, una “fenomenología” que
verificara la teoría del antisemitismo y al mismo tiempo la refi­
nara ,160 y aquí Adorno estaba en su elemento. Adorno reconocía
las ventajas de este proceder, la “concreción” lograda por la con­
centración en detalles textuales aparentemente insignificantes.167
La oportunidad de considerar afirmaciones “únicas” y “extremas”
antes que las respuestas cuantificables más típicas daba rienda
suelta a su fantasía interpretativa, al mismo tiempo que la con­
sistencia deb marco teórico le otorgaba exactitud, “una salvaguarda
contra la arbitrariedad ” .103 Adorno, como era de suponer, se cen­
traba en las contradicciones y rupturas lógicas de las respuestas
de la entrevista, y su interpretación de estas rupturas, así como la
imaginería del lenguaje e incluso los gestos corporales de los en­
trevistados, eran elaborados con su complejidad dialéctica caracte­
rística. La conclusión basada en la evidencia concreta obtenida
a partir de las entrevistas en profundidad verificaba sus supuestos
teóricos previos:
La persona extremadamente prejuiciosa tiende hacia el "totalitaris­
mo psicológico”, algo que parece ser como una imagen microcósmica
del estado totalitario al que aspira. Nada puede permanecer intacto,
tal como estaba; todo debe hacerse “igual” al ideal del ego de grupo
interno rígidamente concebido e hipostasiado16fí
Adorno interpretaba sus entrevistas con personas que tenían bajo
puntaje en la escala F de un modo que sustantivaba su noción
acerca del modo de aproximación a la realidad del sujeto filosó­
fico. La actitud de estas personas hacia los judíos se caracterizaba
por la “racionalidad empática” que tenía un “doble aspecto” ;
identificaba al antisemitismo como “problema del antisemita, y no
del judío”, y consideraba a las cuestiones raciales y de las minorías
no como ^egunda naturaleza, sino “con perspectiva histórica y
social, y así7. .. abiertas a la percepción racional y al cambio. .. ”170
3<IS Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar in Ameri­
ca”, The Intellectual Migration, p. 365.
100 Adorno “Introductory Rcmarks” a la parte iv (“Qualitative Studies
oí Ideology”) de The Authoritarian Personality, GS 9:1, p. 263.
107 ibid.
m Ibid. p
100 Adorno, cap. xvi de The Authoritarian Personality, en ibid., p. 302.
KD Ibid., p . 318.
 La tiránica negativa a tolerar la no identidad de los judíos
por parte de las personas de más alto puntaje era vista como un
“medio para seudoorientarse en un mundo que se ha tornado ex­
traño, y para ‘dominar1 este mundo siendo capaz de encuadrar
completamente sus aspectos negativos” .171 Al mismo tiempo, repe­
tida y explícitamente Adorno insistía en que las necesidades auto­
ritarias tenían su origen en las condiciones objetivas,172173 que la
superioridad del número de las respuestas autoritarias “debe darse
porque vivimos en una época potencialmente fascista” .17il La
“confusión e ignorancia” entre los de más alto promedio en rela­
ción al ámbito de la política y la economía se conectaba con “la lre-
ificacióii1 de una realidad social determinada por relaciones de
producción en las que los propios seres humanos se incluyen, como
si fueran meros apéndices” .174
La razón última de esta ignorancia podría ser el carácter opaco
de la situación social, económica y política de todos aquellos que no
dominan plenamente los recursos del conocimiento del pensamiento
teórico. En la fase actual, nuestro sistema social tiende objetiva y
automáticamente a producir “cortinas” que hacen imposible que la
persona ingenua vea de qué se trata.170

Evidentemente, Adorno consideraba “amenazador” 170* este antiin-

telectualismo populista del tipo protofascista, pero sostenía que el
origen de estos sentimientos era objetivo, “acrecentado por las
poderosas fuerzas económicas y sociales, que deliberada o automá­
ticamente, mantienen a la gente en la ignorancia” .177 En última
instancia el problema era el “capitalismo”, que en una “era de
transición” estaba'‘a la defensiva, reflejando “la transformación
de nuestro sistema social, de algo dinámico en algo conservador,
un status quo , que lucha por su perpetuación. . .”178

171 Ibid., p. 239.

173 La critica de Hyman y Shcatsley según la cual La personalidad au­
toritaria tomaba “la irracionalidad del orden social y la imputaba a la
persona que respondía” es inapropiada. (Véase Herbert H. Hyman y
Paul ti. Slieatsley, ¡“The Authoritarian Personality: A Methodological
Critique”, Studies in the Scope and Method of “The Authoritarian Per­
sonality”, p. 109.)
,
173 Adorno, cap. x v i i de The Authoritarian Personality en Adorno
“Studies in the Authoritarian Personality”, GS 9:1, p. 335.
174 Ibid., P. 348.
1775 ibid., p. 342.
170 Ibid., p. 338.
177 Ibid., p. 342.
178 Ibid.
12. EPILOGO: EL M ÉTODO DE LA DIALÉCTICA
NEGATIVA

Existe algo de falso cuando se habla de las ‘'teorías” de Adorno.

En realidad no tuvo ninguna, así como no tuvo ningún “con­
cepto” de historia.1 Y así como definía típicamente los conceptos
por sus polos opuestos (“historia” por “naturaleza”, “individuo”
por “sociedad” ), así construía ahora teorías' a partir de princi­
pios opuestos y contradictorios. Su teoría del fascismo se basaba
simultáneamente en la premisa de la racionalización burocrática
y su “razón instrumental” y la noción del líder carismático, irra­
cional, dos concepciones que Weber había desarrollado como
realidades mutuamente excluyentes. Adorno nunca abandonó su
caracterización de la sociedad como fragmentada, discontinua
(brüchig) y en estado de desintegración (Zerfall) ; simplemente
agregó la idea opuesta de un sistema cerrado, opresor, de que
“la organización total de la sociedad a través de los grandes nego­
cios y de su tecnología omnipresente h a .. - tomado posesión del
mundo y de la imaginación., ,”2 Si el pensamiento de Horkheimer
describía un modelo dialéctico, el pensamiento de Adorno era
ese modelo. Entendía el “automovimiento del concepto” de Hegel
no como una “teoría del desarrollo”,8 sino como un movimiento
del pensamiento en el que “todas las categorías son y no son ellas
mismas”,4 en el que un concepto era “observado tan cercanamente
que se mantenía y se transformaba al mismo tiempo”.8
En 1942 Adorno escribió tres piezas breves, similares en su forma­
to a las tesis de Benjamin acerca de la historia.6 Pero mientras
Benjamin yuxtaponía opuestos en un sentido visual, usando imá-
1 Véase cap. 3.
E Theodor W. Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe” (1942), Ge­
sammelte Schriften, vol. 0: Soziologische Schriften i (Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1972), p. 376.
3 Ibid., pp. 374-375.
* Theodor W. Adorno, “Kiekegaard noch eínmal” (1963), Kierkegaard:
Konstruktion des Aesthetischen [1933]. Mit zwei Beilagen, 3* ed,, ampl.
(Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966), p. 306.
6 Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe” (1942), GS 8, p. 377.
9 Dos de ellas, “Reflexionen zur Klassentheoríe” y “Thesen über Be-
dürfnis”, fueron publicadas por primera vez en GS 8; la tercera, un ensayo
titulado “Notizen zur neuen Anthropologie” (Frankfurt am Main, legado
de Adorno), aparecerá en un volumen posterior.
genes teológicas (el ángel de la historia, el Mesías, ^1 enano juga­
dor de ajedrez) para expresar el materialismo histórico, su polo
opuesto, las piezas de Adorno se “desarrollaban” dinámicamente
de un polo al otro. Utilizaba la argumentación dialéctica para cons­
truir “modelos” de pensamiento que, no importa dónde comen­
zaran, siempre se movían hacia la dirección opuesta. De allí que
el análisis de La personalidad autoritaria apuntara al carácter
de la sociedad que la había producido, pero que cualquier dis­
cusión acerca de la estructura social, llevara a Adorno a considerar
la psicología que la reproducía: En “Reflexionen zur Klassen-
theorie” (“Reflexiones acerca de la teoría de las clases”), su
análisis de la sociedad de clases giraba alrededor de un análisis de
la psicología de masas que impedía la experiencia de clase,7 mien­
tras que en “Thesen über Bedürfnis” (“Tesis acerca de las nece­
sidades”), su análisis de las necesidades psicológicas giraba en
realidad alrededor de un análisis de las coacciones sociales: “La
idea de que una sociedad revolucionaria aclamaría las malas
actuaciones de Hedy Lamar o la desagradable sopa de Campbell
es absurda. Cuanto mejor sea la sopa, más felizmente se las arre­
glarán sin Lamar.”8
Cuando Adorno interpretaba la historia de la lucha de clases lo
hacía en términos de una teoría de la historia como lo siempre
idéntico;9 pero enfocaba las cuestiones ontológicas de la antro­
pología en términos del cambio social.10 Definía la atomización
social por el conformismo social, la alienación por la colectiviza­
ción.11 El sufrimiento de las masas se identificaba con la incapa­
cidad de experimentar sufrimiento;1213 el libertinaje sexual como
una expresión del ascetismo burgués.18 A nivel filosófico, Adorno
criticaba no sólo el dualismo entre un sujeto alienado y un objeto
reificado sino simultáneamente la identidad entre sujeto y objeto.
Esta identidad tomaba a su vez varias formas: la subjetividad
era una caja que atrapaba al sujeto por una parte; por la otra,
el sujeto dominaba alternativamente al objeto y lo sometía hasta
su propia extinción.

7 Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe” (1942), GS 8, pp. 370 ss.

B Adorno, “Thesen über Bedürfnis” (1942), GS 8, p. 394.
0 Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe" (1942), GS Q, p. 374.
10 Adorno “Notizen sur neuen Anthropologie”, 1942.
11 “Lo que Benjamin llama la desintegración del aura y la destrucción
de la experiencia es esencialmente idéntico al principio de totalidad de la
sociedad.” (Ibid., p. 3.)
Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe" (1942) GS 8, pp. 377,
303 jj .
13 Adorno, “Notizen zur neuen Anthrcpologie", 1942, p. 4.
 La originalidad de Adorno radicaba no en la sustancia material
de sus argumentos teóricos, sino en la manera de unificarlos. Su
trabajo ,sobre el antisemitismo, por ejemplo, se basaba en gran
medida en conceptos psicológicos desarrollados por Fromm. Pero
mientras Fromm, quien era igualmente insistente en relación a la
mutua mediación entre carácter psicológico y estructura social
e igualmente consciente del “doble carácter” —en lenguaje freu-
diano, de la ambivalencia— de los fenómenos psicológicos, todavía
intentaba construir una descripción positiva del hombre moderno,
y para él el objetivo del conocimiento era obtener algo al final
—una teoría nueva y duradera—, Adorno, cuya preocupación se
refería a una nueva realidad social, veía incluso en el deseo de
poseer una teoría el riesgo de reproducir la estructura mercancía
al interior de la conciencia. La suya era una antropología negati­
va, y su objetivo, en tanto conocimiento, era mantener viva la
crítica.14
El propósito de lo que en el caso de Adorno podría denominarse
“antiteorías” era evitar a toda costa este conformismo. Esto con­
fería a la dialéctica negativa la característica del azogue: en el
momento en que se cree haber aprehendido la cuestión, se trans­
forma en su opuesto, deslizándose entre los dedos y escapando.
Pero aun cuando Adorno parecía sostener simultáneamente posi­
ciones opuestas, su identificación del punto de convergencia de
los opuestos otorgaba coherencia lógica a sus modelos, en todos los
casos se trataba de la estructura de la dominación. Esa estructura,
que á su vez convergía con la estructura de las mercancías, emer­
gía siempre que algún extremo de una polaridad se imponía, du­
plicando así la estructura social y permitiendo la continuidad
de la estructura. Si en el pensar acerca de la realidad el objeto
(reificado) podía dominar al sujeto, el resultado era la reificación
de la conciencia y la aceptación pasiva del status quo; sí el sujeto
dominaba al objeto, el resultado era la dominación de la naturaleza
y la justificación ideológica del status quo. Tan sólo manteniendo
la argumentación en los límites de un movimiento circular per­
petuo podía escapar el pensamiento a su compromiso con su obje­
tivo revolucionario.
No existía mengua alguna en su compromiso con la revolución
como algo tan necesario como deseable. El problema “no era la
14 "Cuando una doctrina hipostasia un principio aislado que excluye la
negación, paradójicamente se predispone al conformismo.” (Max Hork­
heimer, Eclipse of Reason [1947] [Nueva York: The Seabury Press, 1974],
p. 87. En el. pensamiento y la expresión, esta afirmación es característica
de Adorno, Los propios escritos de Horkheimer eran mucho menos riguro­
samente construidos en este sentido.) ,
posibilidad de barbarie después de la revolución, sino la obstacu­
lización de la revolución por la sociedad entera”.15 Aun en los
marcos del lenguaje liberal-democrático de La personalidad auto­
ritaria pueden encontrarse afirmaciones revolucionarias, tales como
su comentario: “El argumento según el cual las personas deben
cambiar antes que el mundo pueda ser cambiado pertenece al viejo
arsenal antiutópico. Conduce a un círculo vicioso.. .”1C Tampoco
se retractó de una posición marxista én relación a la naturaleza
de clase de la lucha revolucionaria:
Es verdad, por supuesto, como realidad económica y social, que el
papel crucial en la lucha contra la creciente concentración del poder
económico deberá ser desempeñado por la población obrera.. .17
Y jamás abandonó la esperanza de la transformación social, aun­
que creía que la esperanza ya no podía expresarse a sí misma posi­
tivamente. Incluso la embrutecedora cultura de masas, analizada
críticamente, podía alentar una toma de conciencia revolucionaria,
simplemente porque la misma ideología de igualdad e identidad
que perpetuaba, iluminaba la realidad de las diferencias de clases
como siendo tan sólo "usurpación desnuda”.18
Sin embargo, la posición de Adorno había cambiado, en tanto
su fe en la autonomía de la cultura, su creencia en que 1.a práctica
intelectual podía revolucionar exitosamente su propio material o
“medios de producción”, había sido profundamente sacudida. Al
reconocer el poder preeminente de las fuerzas socioeconómicas, su
posición se había vuelto en realidad inás "marxista” que antes.
Escribió con cierto candor:
En América me liberé de una cierta confianza ingenua en la cultura y
alcancé la capacidad de ver la cultura desde afuera. Para aclarar la
cuestión: a pesar de toda la crítica social y de toda la conciencia aéerca
de la primacía de los factores económicos, la importancia fundamental
del espíritu —Geist— era casi un dogma autoevídente para mí desde el
comienzo. En América aprendí que ésta no era una conclusión inevitable,
allí donde no prevalece ningún silencio reverente frente a todo lo inte­
lectual . . . y la ausencia de ese respeto inclina al intelectual hacia el
autoanálisis critico. Esta particularidad teñía los supuestos europeos
de la cultura musical en la qüc yo estaba inmerso.19
15 Adorno, “Thesen über Bedürfnis” (1942), GS 8, p. 393,
10 Theodor W, Adorno, “Studies in the Authoritarian Personality”
(1950), Gesammelte Schriften 9:1: Soziologische Schriften II, ed. Susan
Buck-Morss y Rolf Tiedemann (Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1975), p. 390.
1T Ibid., p. 245.
w Adorno, “Reflexionen zur Kiassentheorie” (1942), GS 8, p. 391. .
19 Theodor W. Adorno, “Scientific Experiences of a European Scholar
El tema de D ialektik der A ufklarung era una crítica del “progreso”
en la razón, la cual fracasando en su revolución de la estructura
socioeconómica, comenzaba a duplicar las características de esa
estructura y volvía a caer en el mito. En un ensayo acerca de
Schonberg que Adorno escribió inmediatamente antes de este es­
tudio en colaboración (1940-1941), sostenía la misma argumen­
tación, como acto de autocrítica, en relación al “progreso” en la
música. El ensayo circuló durante la década1del cuarenta entre
los inmigrantes intelectuales alemanes, bajo la forma de un ma­
nuscrito inédito.20 Thomas Mann, quien había comenzado a tra­
bajar en la novela D o k to r F a u stu s, lo leyó en 1943 con “una sen­
sación d e .., familiaridad extraña”,21 y a partir de allí colaboró
estrechamente con Adorno en la teoría musical sobre la que se
basaba la novela,22 refiriéndose a él como al “consejero privado”
de la obra.23 .r
in America”, trad. Donald Fleming, en The Intellectual Migration: Euro-
pe and America, 1930-1960, ed. Donald Fleming y Bernard Bailyn (Cam­
bridge, Mass., Belknap-Harvard University Press, 1969), p. 367.
Fue publicado con el título "Schonberg und der Fortschritt” en 1949
en Philosophie der neuen Musik, complementado con un ensayo sobro
Stravinsky (1948) y una introducción acerca del método.
^ Thomas Mann, The Story of a Novel: The Génesis of Doctor Faus­
tus, trad. Richard y Clara Winston (Nueva York; Alfred A. Knopf, 1961),
p. 46. "Aquí había algo realmente importante. El manuscrito trataba de
la música moderna en el plano artístico y en el sociológico.. . Todo tenía
una extraña afinidad con la idea de mí libro, con la Composición’ en Ja
que yo había vivido y me había movido, y tenía mi ser. La decisión fue
automática. Éste era mi hombre.” {Ibid., p. 43.) Más tarde, Mann tam­
bién leyó los estudios sobre Kierkegaard y Wagner {ibid., pp. 85, 94), asi
como el libro sobre el Trauerspiel de Benjamin {ibid., p. 107), a quien
Mann recordaba equivocadamente como "el primo” de Adorno (ibid
P. 43). V "
“ Eas sugestiones de Adorno fueron típicas, por ejemplo, su consejo
en el sentido de que el carácter de las obras de Leverkühn debía estar
abierto “simultáneamente a la crítica de la barbarie sangrienta y a la
crítica del exangüe intelectualismo” {ibid., p. 156). Para un análisis del
efecto de las ideas de ^Adorno en la novela, ver la disertación doctoral
inédita de Hansjorg DÓrr, ‘Thomas Mann and Adorno; Ihre Zusamme-
narbeit am Doktor Faustus and Hand der bisherigen Quellen”, Marburgo,
23 Ibid., p. 222. La descripción por Mann de su colaboración indica que
cualesquiera fuesen Jas reservas de Adorno en cuanto al poder del Geist,
no comprometió su propio intelectualismo. Mann lo describió como “in­
transigente, trágicamente brillante, operando al nivel máximo” {ibid.,
p. 43). Una típica conversación entre ellos "pasó de la humanidad como
elemento ctónico purificado a paralelismos entre Beethoven y Goethe y a
lo humano como resistencia romántica a la sociedad y la convención
(Rousseau) y como rebelión (la escena en prosa del Fausto de Goethe)”
{Ibid., pp. 47-48.)
 El ensayo sobre Schonberg y la introducción que acompañó su
primera publicación en 1949, demostraba que Adorno no había
modificado su posición acerca de la estructura esencialmente dia­
léctica de la composición de Schonberg, y su descripción dei pro­
ceso estaba llena de la fraseología característicamente benjaminiana.
No había renegado de su afirmación fundamental según la cual la
validez del arte residía en la relación del artista con su material
más que en la relación con la clase obrera.24 Perq mientras antes
había sido optimista respecto de las crecientes posibilidades de la
práctica intelectual, veía ahora el peligro de que la “música no con­
formista”, preservando su verdad a través de la “indiferencia res­
pecto del público”, permitiera que su “verdad se marchitara”.25
“En el proceso de alcanzar su propia lógica interna, la música se
transforma cada vez más, de algo significativo en algo oscuro in­
cluso para sí misma.”20
El nuevo argumento de Adorno era esencialmente éste: la revo­
lución a tonal de Schonberg había triunfado verdaderamente al li­
berar al material musical de las tiránicas leyes de la segunda
naturaleza” del sistema tonal burgués, pero en tanto una revolución
operada exclusivamente en el marco de la superestructura, su im­
pulso liberador no podía mantenerse. Ea atonalidad conducía a la
composición dodecatónica, cuyos principios se transformaban en
un nuevo dogma musical.27 Schonberg utilizaba el término ' modelo
para describir el material temático en su música, cuya identidad se
mantenía a través de una serie de variaciones. El material era.
.. .siempre “lo mismo”. Pero el significado de esta identidad se revelaba
como no-identidad. El material temático es de tal naturaleza que in­
tentar aferrarlo equivale a transformarlo.28

La descripción demuestra que los “modelos” de Schonberg seguían

siendo el prototipo de los propios modelos de Adorno. Pero ¿era
consciente Adorno de que la misma amenaza se cernía sobre la fi­
losofía?
Al describir la transformación de la atonalidad en un nuevo sis-
“ Theodor W. Adorno, Philosophy of Modern Music, trad, Anne G.
Mitchell y Wesley V. Bloinster (Nueva York: The Seabury Press, 1973,
pp. 130-131.)
M I b i d p. 21.
20 Ibid., p. 19.
27 En artículos aparecidos en la revista mexicana Nuestra música en
1949 y 1952, el propio Schonberg se expresó críticamente ante la tenden­
cia a dogmatizar la atonalidad, patente en las composiciones seriales pro­
ducidas después de la guerra.
23 Adorno, Philosophy of Modern Music, pp. 55-56.
 terna, que era ahora interpretado como un fracaso revolucionario/
Adorno apuntaba a los principios de variación del sistema dodecató-
nico —retroceso, o reversión de la hilera tónica, inversión, e in­
versión retrógrada—, en los cuales, sostenía, el principio dinámico
de variación se volvía estático recayendo en una estructura cerra­
da.ZB Ya hemos sugerido80 que las mismas técnicas composicionales
gobernaban la estructura de los ensayos de Adorno: el principio
de reversión tenía su contraparte en sus argumentos que demostra­
ban la verdad de ambos polos extremos, que los opuestos convergían;
el principio de inversión coincidía con su demostración de que
aquello que aparecía como subjetivo resultaba objetivo, o viceversa;
la critica inmanente de los textos revelaba que la teoría era una
imagen de ta realidad social, mientras que la fisiognómica social
interpretaba a la realidad social como una imagen de la teoría. En
la hilera tónica, ninguna de las notas era más significativa que las
demás, y de igual modo trataba Adorno a los fenómenos sociales,
de modo que, por ejemplo, “los cementerios de automóviles, . .
gatos destripados, todos estos apócrifos dominios en los límites de
la civilización, de pronto se trasladan al centro”.81
La verdadera cuestión consiste en preguntarse si el intento de
Adorno de revolucionar la filosofía, conscientemente modelado a
partir de Schonberg, sucumbió en realidad bajo el mismo destino,
es decir si su principio de antisistema se transformó también en un
sistema. Todo el contenido de su incesante insistencia en la negati-
vidad consistía en resistirse a repetir en el pensamiento las estructuras
de dominación y reificación que existían en la sociedad, de modo
que en Íugarí de reproducir la realidad, la conciencia pudiese ser
critica, de modo que la razón reconociera su propia no identidad
con la realidad social por un lado, y la no identidad de la naturaleza
material con la conciencia categorizadora que se hacía pasar por
racionalidad, por otro. Mientras que la primera (la no identidad
entre razón y realidad) era la esencia de la teoría crítica de Hork­
heimer, la segunda (la no identidad entre objeto y concepto) era
herencia de Benjamin:

El concepto eje experiencia de Benjamín se refiere a lo particular, y

casi todo el esfuerzo de su filosofía puede ser definido como un intento
por rescatar lo particular. La desgracia en América consiste en que
precisamente aquí, donde lo particular es totalmente destruido por lo
general, donde en lugar de experiencia existe la repetición de lo. siem-
M I b i d pp. 61-66.
30 Véase caji.' 8.
31 Adorno, “Notizen zur neuen Anthropologie1’, 1942, p, 4.
pre-idéntico, se hace el intento de representar lo particular como si éste
sobreviviese.32

Es indudable que, a pesar de su complejidad dialéctica, la posi­

ción de Adorno tiene consistencia inmanente —en realidad, filosó­
ficamente fue el más riguroso de toda la “Escuela” de Frankfurt*
Pero en los límites de su pensamiento aparece una paradoja que
ni siquiera la dialéctica pudo disolver. Según Adorno, la “no parti­
cipación” ( n ic h t-tn itm a c h e n ) era absolutamente necesaria para
mantener viva la capacidad de experimentar lo no-identico:
... ser consumido, tragado, es en realidad precisamente lo que entiendo
por “participación” [M itmachen], totalmente característica del nuevo
[tipo] antropológico —la falta de curiosidad. No querer ya conocer nada
nuevo, sobre todo nada que sea abierto y desprotegido. También la
protección respecto de la revolución.. .83
Pero al mismo tiempo, para evitar la identificación con lo dado, el
pensamiento nunca puede experimentar lo nuevo como nuevo:
“Sólo aquel que reconoce en lo más moderno aquello siempre
idéntico sirve a lo que puede ser diferente.”34
Por lo tanto, en nombre de la revolución, el pensamiento no
puede nunca reconocer una situación revolucionaria; en nombre
de la utopía, jamás puede trabajar para la realización de la utopía.
Quizá Adorno se aseguró demasiado exitosamente de que la razón
no pudiera transformarse en “instrumental”. La razón instrumental
conserva un momento de “valor de uso” que la dialéctica negativa
debe abandonar. El resultado fue que, en tanto opuestos, ellos tam­
bién convergieron: la razón instrumental perdió de vista los obje­
tivos racionales/ dejó de ser un medio y se transformó en un fin
en sí misma; pero la dialéctica negativa anuló la utilidad política,
y se transformó así en un fin en sí misma también. Fetichismo era el
nombre de la constelación en la cual convergían, y, una vez más,
la música dodecatóníca proporcionaba el modelo.35 Adorno reco­
nocía que la composición dodecatóníca, en un intento por evitar
33 Ibid., P, 3.
33 Ibid., p. 12. iEl pasaje continúa: “Esto es claramente evidente con los
fascistas; con los comunistas quizá también por algún tiempo, precisa­
mente a través del partido de masas. I^a revolución es sólo lo abierto
y no resguardado, y el partido de masas otorga a todos los actos el carác­
ter de encubrimiento. En este sentido, un partido revolucionario de masas,
simplemente no puede existir.”
s* Adorno, “Reflexionen zur Klassentheoríe” (1942), GS G, p. 376,
35 “La autodeterminada ley de la hilera se transforma en un fetiche en
el momento en que el director descansa en ella como fuente de significado.”
(Adorno, Philosophy of Modern Music, p. 111.)
la dominación de la tonalidad, adhería a reglas más constrictivas
que antes: “Encadena a la música al liberarla.”80 Pero ¿veía tam­
bién que la estructura lógica de sus propios ensayos era cada vez
más predictible de modo que, al igual que en la composición
dodecatóníca,
la estructura como tal resulta más correcta que significativa? El interro­
gante que la música dodecatóníca plantea al compositor no es cómo el
significado musical debe ser organizado, sino más bien cómo la organi­
zación puede volverse significativa.87

En N e g a tiv e D ia le k tik Adorno advertía que el pensamiento debía

evitar el hacer de la dialéctica un primer principio — “p r im a d ia ­
léctica ;” .88 Pero fue arrastrado a ello a pesar de sí mismo, quizá en
realidad por las “exigencias objetivas” del material. Cuando el prin­
cipio de la técnica dodecatónica se hizo “total”, la dinámica de la
nueva música “se atascó”.89 Pero cuando el método de la dialéctica
negativa se hizo total, la filosofía también se vio amenazada, y no
injustamente la Nueva Izquierda de la década de 1960 criticaba a
Adorno por conducir a la teoría crítica a un punto muerto. El
carácter estático, el sortilegio que tanto criticara en la obra de
Benjamin no estaba ausente de la suya. ¿Conducía a alguna parte
el movimiento perpetuo de los argumentos de Adorno? ¿Conducían
fuera del in té r ie u r burgués o simplemente colgaban suspendidos
adentro al igual que esa nueva forma de arte, los “móviles” ?
En su crítica a Husserl, Adorno elogiaba a este pensador bur­
gués por llevar al idealismo hasta sus límites, sosteniendo que sólo
tenía que “saltar a través de la puerta abierta al mundo de las
cosas”40 para trascender al idealismo y escapar de los confines de
la subjetividad. Pero es dudoso que el propio Adorno diera ese salto,
que quizá hubiera requerido el romper con el tabú contra la posi­
tividad. Aquello que criticaba en Husserl era en última instancia
verdadero en su caso: “el creador filosófico, que alguna vez pla­
neara un contrato social mejor, es una vez más sólo el creador de
filosofía”.41
Un conocido de Adorno comentó alguna vez:

os Ibid., p. 68.
w Ibid., p. 67.
“ Theodor W. Adorno, Dialéctica negativa, trad. J. M. Ripalda (Ma­
drid: Taurus, 1975), p. 157.
w Adorno, Philosophy of Modern Music, p. 102.
" Theodor W. Adorno, ras. sobre Husserl, 1934-1937, Frankfurt am
Main, legado de Adorno, p. 34 (artículo de 1937).
“ Ibid,, p. 149.
Adorno, hasta donde yo puedo ver, nunca viajó por el simple deseo de
ver. Europa le resultaba enteramente suficiente. Ni la jtndia, ni China,
ni el Tercer Mundo, ni las democracias populares, ni los movimientos
obreros.42

Esta característica personal quizá no resulte insignificante, El ma­

terial del filósofo en la era burguesa es el texto escrito, y no im­
porta cuánto “penetre en él”, permanece dentro. de una esfera
privada: 1

En su texto, el escritor levanta su hogar. Así como acarrea papeles,

libros, lápices y documentos de cuarto en cuarto, así crea el mismo desor­
den en sus pensamientos. Éstos se vuelven muebles en los que se sumerge,
contento o irritable. Los golpea con afecto, los gasta, los mezcla, reaco­
moda, arruina. Para quien ya no tiene patria, el escribir se transforma
en un lugar donde vivir.48

a Hans Mayer, citado en Martin Jay, The Dialectical Imagination:

A History of the Frankfurt Schoot and the InstUute of Social Research,
1923-1950 (Boston: Little, Brown, 1973), p. 187.
“ Theodor W. Adorno, Mínima moralia: Reflections from Damaged
Life (Londres, n l b , 1974), p. 87.
BIBLIOGRAFÍA

La investigación requerida por este estudio fue realizada a lo largo de

cuatro años. Mientras tanto, se iban compilando y publicando las obras
completas de Adorno. En virtud de la rápida aparición de nuevos volú­
menes de esa serie (los cuales no he recibido todos), así como de otras
ediciones de obras de Adorno y su círculo, cualquier bibliografía queda
atrasada casi al momento. La bibliografía seleccionada que aquí se pre­
senta es exacta al menos hasta enero de 1975. Para una bibliografía
más completa de los escritos de Adorno (pero sólo hasta 1971), véase
el excelente trabajo de Klaus Schultz en Hermann Schweppenháuser,
ed., Theodor W. Adorno zum Geddchtnis: Bine Sammlung (Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1971), pp. 178-239.
Puesto que el presente estudio sostiene que el primer pensamiento
de Adorno, anterior al Instituto (antes de 1938), es la fuente de su
teoría madura, se ha prestado particular atención en las notas y la
bibliografía a las fechas de sus escritos (primera publicación o fecha de
conclusión de la obra, cuando es notablemente anterior).
Me he tomado la libertad de hacer uso de las traducciones inglesas
existentes o de emplear las mías, en especial en el caso de los escritos
de Adorno, cuando las traducciones me parecieron insatisfactorias. [Algu­
nas traducciones españolas aprovechadas en esta edición han sido citadas
en las notas y ya no se mencionan aquí.]
Adorno publicó bajo los nombres de: T. o Theodor Wiesengrund,
1920-1924; T. o Theodor Wiesengrund-Adorno, 1925-1938; y T. W. o
Theodor W. Adorno, 1939-1969. En 1936 y 1937 usó el seudónimo
“Hektor Rottweiler”.

. THEODOR W. ADORNO

Obras completas

Adorno, Theodor W., Gesammelte Schriften, 23 vols. Editadas por Rolf

Tiedemann, Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1970. Aquí y
en las notas se ha utilizado la abreviatura GS. A continuación, la
lista de los volúmenes. Los marcados con un asterisco fueron consul­
tados en este estudio.*
*Vol. 1: Frühe philosophiscke Schriften. Editado por Rolf Tiedemann,
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973.
Vol. 2: Kierkegaard. (Futuro.)
Vol. 3: Dialektik der Aufkldrung. (Futuro.)
Vol. 4: Mini7tia moralia. (Futuro.)
Vol. 5: Zur Metakritik der Erkenntnisiheorie; Drei Studien zu Hegel.
Editado por Gretel Adorno, Rolf Tiedemann. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1971.
Vol. 6: Negative Dialektik; Jargón der Eigentlichkeit. Editado por
Rolf Tiedemann. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973.
Vol. 7: Aesthetische Theorie . Editado por Gretel Adorno y Rolf Tiede­
mann. Frankfurt am Main*. Suhrkamp Verlag, 1970.
*Vol. 8: Soziologische Schriften I. Editado por Rolf Tiedemann. Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972.
* Vol. 9: Soziologische Schriften II. 2 vols. Editado por Susan Buck-
Morss y Rolf Tiedemann. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1975.
Vol. 10: Prismen; Ohne Leitbold; Kritische Modelle: Eingriffe, Stihc-
worte. (Futuro.)
Vol. 11: Noten zur Literatur. Editado por Rolf Tiedemann. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1974.
Vol. 12. Philosophie der neuen Musik . (Futuro.)
*Vol. 13: Die tnusikalischen Monographien: Wagner; Mahler; Berg.
Editado por Gretel Adorno y Rolf Tiedemann. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1971.
* Vol. 14: Dissonanzen; Einleitung tn die Musiksoztologie, Editado por
Rolf Tiedemann. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973.
Vol. 15: Komposition für den Film; Der getreue Korrepetitor. (Futuro.)
Vol. 16: Klangfiguren; Quasi una Fantasía; Moments Musicaux; Im ­
promptus. (Futuro.)
Vols, 17-19: Aufsdtze zur Musik. (Futuro.)
Vol. 20: Miszellen. (Futuro.)
Volúmenes suplementarios (fragmentos inconclusos):
Vol. 21: Fragmente I; Beethoven. (Futuro.)
Vol. 22: Fragmente II: Theorie der musikalischen Reproduktion. (Fu­
turo.) ,
Vol. 23: Fragmente III: Current of Music. (Futuro.)

Obras publicadas escritas en 1920-1938: lista cronológica

Ea3 obras siguientes, escritas antes de que Adorno fuera miembro oficial
del Instituto d e' Frankfurt, han sido consultadas. Los documentos ori­
ginales forman parte del legado de Adorno, Frankfurt am Main. Se han
señalado fechas y lugares de republicaciones.
1920
“Expressionismus und künstlerische Wahrhaftigkeit: Zur Kritik neuer
Dichtung.1’ Die Neue Schaubühne [Dresden] 2, 9 (1920): 233-236,
Repubücado en GS 11 (1974), pp. 609-611.
1921
“ ‘Die Hochzeit des Faun’: Grundsatzliche Bemerkungen zu Bernhard
Sekles’ neuer Oper.” Neue Blatter für Kunst und Literatur [Frankfurt
am Main] 4 y 5 (1921-1922): 61-62 y 68-70.

1922
“Paul Híndemith.” Neue Blatter für Kunst und [Literatur 4, 7 (1921-
1922): 103-106. Republicado en Impromptus (1968), pp. 53-57.

1924
“Die Transzendenz des Diuglichen und Noematischen in Husserls Fha-
nomenologie.” Disertación, Universitat Frankfurt am Main, 1924. Pu­
blicado por primera vez en GS 1 (1973), pp. 7-77.

1925 ¿
“Alban Berg: Zur Uraufführung des ‘WozzeckV’' Musikblátter des An~
bruch [Viena] 7, 10 (1925): 531-537,
“Hanns Eisler: Dúo für Violine und Violoncell, op. 7, Nr. 1,” Musik-
blatter des Anbruch 7, 7, Sonderheft Italien (1925): 422-423.
“Die Serenade: Zur Aufführung vori Schonbergs Serenade in Venedig.”
Pulí und Taktstock [Viena] 2, 7 (1925): 113-118.
“Über einige Werke von Béla Bartók.” Zeitschrift für Musik 92, 7/8
(1925): 428-430.
“Zeitgenossísche Musik in Frankfurt am Main.” Zeitschrift für Musik
92, 4 (1925): 216-218.
“Zum Problem der Reproduktion: Fragmente.” Pult und Taktstock 2,
4 (1925): 51-55.
1926
“Drei Dirigenten.” Musikblátter des Anbruch 8, 7 (1926): 315-319.
“Kammermusik von Paul Hindemith,” Die Musik 19, (1926-1927): 24-
28, Republicado en Impromptus (1968), pp. 58-62.
“Metronomisierung.” Pult und Taktstock 3, 7/8 (1926): 130-134. Repu­
blicado en Impromptus (1968), pp. 146-149.
“Opernprobleme: Glossiert nach Frankfurter Auffülirungen.” Musikblát­
ter des Anbruch 8, 5 (1926): 205-208.
“Antón Webern; Zur Aufführung der fünf Orchesterstücke in Zürich.”
Musikblátter des Anbruch 8, 6 (1926): 280-282.

1927
“Der Begriff des Unbewussten in der transzendentalen Seelenlehre.”
Primera Habilitationsschrift (no aceptada), Universitat Frankfurt am
Main, 1927. Publicada por primera vez en GS 1 (1973), pp. 79-322.
‘'Motive” [I], Musikblátter des Anbruch 9, 4 (1927): 161-162. Republica­
do en Quasi una Fantasía (1963), pp. 19-21.
“Orchesterstücke op. 16.” Pult und Taktstock 4, Sonderheft Amold Schon­
berg und seine Orchestenverke (1927): 36-43,

1928
“Hindemiths *Cardillac\ ..” [Primeras palabras del texto.] Neue Musik-
Zeitung [Stuttgart] 49, 22 (1928): 706-707. *
“Marginalien zur Sonata von Alexander Jamnitz.” Neue Musik-Zeitung
49, 12 (1928): 387-390.
“Motive IX; Motive III.” Musikblátter des Anbruch 10, 6 y 7 (.1928):
199-202 y 237-240. Republicado en Quasi una Fantasía (1963), pp.
21-29.
“Nadelkurven.” Musikblátter des Anbruch 10, 2 (1928): 47-50.
“Schonbergs Blaserquintett.” Pult und Taktstock 5 (1928): 45-49. Repu­
blicado en Moments Musicaux (1964), pp. 161-166.
“Schubert.” Die Musik 21, 1 (1928-1929): 1-12. Republicado en Moments
Musicaux (1964), pp. 18-36, . ;
1929
“Atonales Intermezzo?” Anbruch 11, 5 (1929): 187-193. Nota: Musik -
blatter des Anbruch [Viena] se llamó Anbruch desde el volumen 11
(1929).
“Hanns Eisler: Zeitungsausschnitte. Für Gesang und Klavier, op. 11.”
Anbruch 11, 5 (1929): 219-221.
“Glosse zu Richard Strauss.” Anbruch 11, 6 (1929): 250-251. Republica­
do en Quasi una Fantasía {1963), pp. 54-57.
“Motive IV: Musik von aussen.” Anbruch 11, 9/10 (1929): 335-338.
Republicado en Quasi una Fantasía (1963), pp. 29-35.
“Nachtmusik.” Anbruch 11, 1 (1929): 16-23. Republicado en Moments
A'lusicaux (1964), pp. 58-66.
“Die Oper Wozzeck.” Der Scheinwerfer: Blatter dei Stddtischen Büh-
nen Essen 3, 4 (1929-1930): 5-11.
“Sclilageranalysen.” Anbruch 11, 3 (1929): 108-114.
“Kurt Weill: Kleine Dreigroschenmusik für Blasorchester,” Anbruch
11, 7/8 ( 1929): 316-317.
“Zur Zwolftontechník.” Anbruch 11, 7/8 (1929): 290-294. Republicado
en Theodor W. Adorno und Ernst Krenek : Briefwechsel (1974), pp.
167-173.

1930
[Con Ernst Krenek.] “Arbeitsprobleme des Komponisten: Gesprach über
Musik und soziale Sitúati on.” Frankfurter Zeitung, 10 de diciembre,
1930, pp. 1-2. Republicado en Theodor W. Adorno und Ernst Kre­
nek: Briefwechsel (1974), pp. 187-193.
 “Bewusstsein des Konzerthorers.” Anbruch 12, 9/10 (1930): 274-275.
“Kierkegaard prophezeit Chaplin.” Frankfurter Zeitung, May 22, 1930,
p. 1...Republícado en Ohne Leitbild (1967), pp. 89-90.
“Kontroverse über die Heiterkeit.” Anbruch 12, 1 (1930): 19-21.
“Mahagonny,” Der Scheinwerfer: Blatter der Stddtischen Bühnen Essen
3, 14 (1929-1930): 12, 15. Republicado en Moments Musicaux (1964),
pp. 131-140,
“Mahler heute.” Anbruch 12, 3 (1930): 86-92.
“Motive V: Hermeneutik.” Anbruch 12, 7/8 (1930): 235-238. Republi­
cado en Quasi una Fantasía (1963), pp. 35-38.
“Neue Tempi.” Pult und Taktstock 7, 1 (1930): 1-7, Republicado en
Moments Musicaux (1964), pp. 74-83.
“Notiz über Ñamen.” Frankfurter Zeitung , 7 de agosto de 1930, p. 1.
“Ravel.” Anbruch 12, 4/5 (1930): 151-154. Republicado en Moments
Musicaux (1964), pp, 67-73.
“Reaktion und Fortschritt.” Anbruch 12, 6 (1930): 191-195. Republícado
en Moments Musicaux (1964), pp. 153-160.
“Arnold Schonberg: Von heute auf morgen: Uraufführung in Frankfurt
am Main.” Die Musik 22, 6 (1929-1930): 445-446.
“Transatlantíc.” [Sobre la ópera de George Antheil.] Modern Music [Nue­
va York] 7, 4 (1929-1930): 38-41.
1931
“Die Aktualitát der Philosophie.” Antrittsvorlesung, Universitat Frankfurt
am Main, 1931. GS 1 (1973), pp. 325-344.
“Applaus; Galerie” Die Musik 23, 6 y 8 (1930-1931): 467 y 626. Repu­
blicado en Quasi una Fantasía (1963), pp. 94-99.
“Berg and Webern: Schonberg’s Hcírs.” Modern Music 8, 2 (1930-1931):
29-38.
“Rede über den 'Raritatenladen’ von Charles Dickens.” Frankfurter Zei­
tung, 18 de abril, 1931, pp. 1-2.

. 1932
“Exkurse zu einem Exkurs.” Der Scheinwerfer: Blatter der Stddtischen
Biilmen Essen 5, 9/10 (1931-1932): 15-18.
“Die Idee der Naturgeschichte.” Vortrag vor der Frankfurter Ortsgruppe
der Kant-Gesellschaft, 15 de julio de 1932, publicado por primera
vez en GS 1 (1913), pp. 345-365.
“Kleiner Zitatenschatz ” Die Musik 24, 10 (1931-1932): 734-738. Repu­
blicado en Quasi una Fantasía (1963), pp. 38-41.
“Kritik des Musikanten.” Frankfurter Zeitung, 12 de marzo de 1932, pp.
1-2. Republicado en Impromptus (1968), pp. 63-70.
“Antón V/eibem.” Schweizerische Musikzeitung und Sdngerblatt 72, 22
(1932): 679-683. Republícado en Impromptus (1968), pp. 45-50.
“Zur Deutung Krenebs,” Anbruch 14, 2/3 (1932): 42, 44-45. Republicado
 en Theodor W, Adorno und Ernst Krenek: Briefwechsel (1974), pp.
194-198.
“Zur gesellschaftlíchen Lage der Musik.” Zeitschrift für Sozialforschung.
Parte i: 1, 1/2 (1932): 103-124; parte n: 1, 3 (1932): 356-378.
“Zur Naturgeschichte des Theaters: Fragmente,” Blatter des Hessischen
Landestheaters Darmstadt 9 y 13 (1931-1932): 101-108 y 153-156.

1933
Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen. Tübingen: Verlag von J.
C. B. Mohr, 1933. Republicado en 1962 y 1966,
“Abschied vom Jazz.” Europaische Revue [Berlín] 9, 5 (1933): 313-316.
“Das Foyer: Zur Naturgeschichte des Theaters.” Blatter des Hessischen
Landestheaters Darmstadt 8 (1932-1933): 98-100. Republicado en
Quasi una Fantasía (1963), 107-110.
“Vierhandig, noch einmal.” Vossische Zeitung , 19 de diciembre, 1933,
pp. 5-6. Republicado en impromptus (1968), pp. 142-145.

1934
“Der dialektische Komponist.” En Arnold Schonberg zum 60. Geburtstag,
13 September 1934 [folleto], Viena, 1934. Pp. 18-23. Republicado en
Impromptus (1968), pp. 39-44.

1935
“Bine Geschichte der Musikasthetik.” Der Auftakt [Praga] 15, 1/2 (1935):
16-18.
“Zur Stilgeschíchte” Der Auftakt 15, 5/6 (1935): 65-67.

1936
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Erinnerung an den Lebeiiden.” 23: Eine
Wiener Musikzeitschrift [Viena] 24/25 (1936): 19-29. Revisado en
1968 y republicado en GS 13 (1971), pp. 335-367.
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Marginalien zu Mahler.” 23: Eine Wiener
Musikzeitschrift 26/27 (1936): 13-19.
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Musikpádagogische Musik: Brief an Ernst
Krenek.” 23: Eine Wiener Musikzeitschrift 28/30 (1936); 29-37, Re­
publicado en 1Theodor W. Adorno und Ernst Krenek: Briefwechsel
(1974), pp. 215-223.
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Über Jazz.” Zeitschrift für Sozialforschung
5, 3 (1936): 235-257. Republicado en Moments Musicaux (1964), pp.
84-115-
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Zur Lulu-Symphonie.” 23: Eine Wiener
Musikzeitschrift 24/25, Alban Berg zum Gedenken (1936): 5-11. Re­
publicado en GS 13 (1971), pp, 472-477.
1937
Análisis de las obras de Berg. En Willi Reích. Alban Berg: MU Bergs
eígenen Schriften und Beitrdgen van Theodor Wiesengrund-Adorno
und Ernst Krenek. Viena: Herbert Reichner Verlag, 1937, Pp. 21-106.
Republicado en GS 13 (1971), pp. 374-401; 408-428; 451-462.
[Seud: Hektor Rottweüer.] “Ensemble.” 23: Eine Wiener Musikzeitschrift
31/33 (1937): 15-21. Republicado en Quasi una Fantasía (1963),
pp. 44-52. i
“Spátstil Beethovens.” Der Auftakt 17, 5/6 (1937): 65-67. Republicado
en Moments Musicaux (1964), pp. 13-17.

1938
“Über den Felischcharakter in der Musik und die Regression des Horens.”
Zeitschrift für Sozialforschung 7, 3 (1938): 321-355. Republicado en
Dissonanzen (1956), pp. 9-45, y en GS 14 (1973), pp. 14-50,

Otras obras publicadas de Adorno

Han sido consultadas las siguientes ediciones. Cuando difieren las fechas
originales de publicación, se dan entre corchetes.

Dissonanzen: Musik in der verwalteten Welt [1956]. 4» edición. GÓttin-

gen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1969.
Drei Studien zu Hegel [1963]. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag,
1969.
Eingriffe: Neun kritische Modelle. Frankfurt am Main: Edition Suhr-
kamp, 1963.
Erziehung zur Mündigkeit: Vortráge und Gespráche mit Hellmut Bec-
ker, 1959-1969. Editado por Gerd Kadelbach. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1971.
"Für Ernst Bloch.” Aufbau-Reconstruction [Nueva York] 8, 48 (27 de
noviembre, 1942): 15, 17-18.
“Gruss an Gershom G. Scholem: Zum 70. Geburtstag, 5. Dezember
1967.” Neue Züricher Zeitung. 2 de diciembre, 1967, p. 19v.
“Henkel, Krug und frühe Erfahrung.” En Ernst Bloch zu Ehren:
Beitrage zu seinem Werk. Editado por Siegfried Unseld, Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1965. Pp. 9-20.
Impromptus: Zweite Folge neu gedruckter musikalischer Aufsatze [1968].
Frankfurt am Main: Edition Suhrkamp. 1969.
Jargón der Eigentlichkeit: Zur deutschen Ideologte, Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1964. Traducido como The Jargón of Authenti-
city por Knut Tamowski y Frederick Will. Prefacio de Trent Schro-
yer. Evanston, 111.: Northwestern University Press, 1973.
“Jazz.” En Encyclopedia of the Arts. Edíted by Dagobert D. Ruñes
and Harry G. Schrickel. Nueva York: Philosophical Library, 1946,
Pp. 511-513.
Kierkegaard: Konstruktion des Aesthetischen [1933]: M it zwei Beilagen.
3* edición, ampliada. Frankfurt am Main: Suhrkaipp Verlag, 1966.
Kritik: Kleine Schriften zur Gesellschaft. Editado por Rolf Tiedemann.
Frankfurt am Main: Edition Suhrkamp, 1971.
Mínima moralia: Reflexionen aus dem beschadigten Leben [1951].
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1969, Traducido como M í­
nima moralia: Reflections from Damaged Life por E. F. N. Jephcott,
Londres: nlb, 1974.
Moments musicaux: Neugedrukte Aufsdtze, 1928 bis\ 1962. Frankfurt
am Main: Edition Suhrkamp, 1964.
Negative Dialektik. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966. Tra­
ducido como Negative Dialectics por E. B. Ashton, Nueva York: The
Seabury Press, 1973.
Noten zur Literatur. 4 vols. (Vol, 4 publicado póstumamente, editado
por Rolf Tiedemann.) Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1958-
1974.
“Offener Brief an Max Horkheimer. ” Die Zeit, 12 de febrero, 1965,
p, 32.
Ohne Leitbild: Parva aesthetica. Frankfurt am Main: Editions Suhr­
kamp, 1967.
“On Kierkegaard’s Doctrine of Love.” Studies in Philosophy and
Social Science [Zeitschrif für Sozialforschung] 8, 3 (1939-1940): 413-
429.
“On Popular Music.” En Mass Culture. Editado por Bemard Rosen-
berg y David Manning White. Nueva York: Free Press, 1957.
* Philosophie der neuen Musik [1949]. Frankfurt am Main: Verlag
Ullstein, 1958. Traducido como Philosopky of Modern Music por
Anne G, Mitchell y Wesley V. Blomster. Nueva York: The Seabury
Press, 1973.
* Philosophische Terminologie: Zur Einleitung. 2 vols. Editado por
Rudolf zur Lippe. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Ver-
lag, 1973.
* Prismen: Kulturkritik und Geselleschaft. Frankfurt, am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1955. Traducido como Prisms por Samuel y Shierry
Weber, Londres: Neville Spearman, 1967.
Quasi una fantasía: Musikalische Schriften II. Frankfurt am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1963.
Stichworte: Kritische Modelle 2. Frankfurt ain Main: Edition Suhrkamp,
1969.
“Scientific Experiences of a European Scholar in America.” Traducido
por Donald Fleming. En The Intellectual Migration: Europe and
America. 1930-1960. Editado por Donald Fleming and Befnard Bailyn.
Cambridge, Mass.: Belknap-Harvard University Press, 1969.
Über Walter Benjamin. Frankfurt am Main: Shurkamp Verlag, 1970.
Versuch über Wagner [escrito en 1937-1938], Frankfurt am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1952.
Zur Dialektik des Engagements: Aufsdtze zur Literatur des 20. Jahr-
hunderts II. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973.
Zur Metakritik der Erkenntnistheorie: Studien über Husserl und pha-
nomeriologischen Antinomien [1956]. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag» 1972.

Materiales inéditos de Adorno

Se han consultado los siguientes documentos del legado de Adorno,
Frankfurt am Main.

Manuscritos:

“Current of Music: Elements of a Radio Théory” 1939.

Ms. sobre Husserl, “Zur Philosophie Husserls”, 1934-1937. (Revisado
en 1956 y publicado como Zur Metakritik der Erkenntnistheorie.)
Libros de notas sobre Reproduktionstheorie, 3 vols., s. f.
“Notizen zur neuen Anthropologie”, 1942.
“The Problem of Experimentaron in Music Psychology”, 7 de marzo,
1939.
“Über Mannheims Wissenssoziologie”, 1947[?].
“Über das Problem der individuellen Kausalitát bei Simmel”, conferen­
cia pronunciada en Nueva York, Abril 19, 1940.

Cintas magnetofónicas:

Conversación con Lotte Lenya.

Conversación con Lotte von Tobisch.

Correspondencia:

Cartas, Adorno a Benjamin: 4 de marzo, 1934; 21 de abril, 1934; 6 de

noviembre, 1934; 5 de diciembre, 1934; julio [?], 1935; noviembre [?],
1936; 19 de julio, 1937; noviembre [?], 1937; 8 de junio, 1938; 2 de
agosto, 1938; 1” de febrero, 1939; 29 de febrero, 1940.
Cartas, Benjamin a Adorno; 10 de noviembre, 1930; 18 de marzo, 1934;
9 de abril, 1934; 19 de junio, 1938.

Trabajos en ^colaboración:
Adorno, T. W., Else Frenkel-Brunswik, Daniel J, Levinson y R. Nevitt
Sanford. The Authoritarian Personality. Vol. 1 de Studies in Prejudice,
editado por Max Horkheimer y Samuel H. Flowerman, Social Studies
Series, publicación núm. m. Nueva York: Harper & Brothers, 1950.
Adorno, Theodor W,, y Hanns Eisler. Komposition für den Film [1944].
Munich: Rogner & Bemhard, 1969.
Horkheimer, Max, y Theodor W. Adorno. Dialektik der Aufklarung.
 Amsterdam: Querido Verlag, 1947. Traducido como Dialectic of En-
lightenment por John Cumming. Nueva York: Herder and Herder,
1972.
[Horkheimer, Max, y Theodor W. Adorno.] Soziologische Exkurse. Ins­
tituí für Sozialforschung, Frankfurter Beitráge zur Soziologie, editado
por Theodor W. Adorno y Walter Dirks, vol. 4. Frankfurt am Main,
Europáische Verlagsanstalt, 1956.
Theodor W Adorno und Ernst Krenek: Briefwechsel. Editado por
Wolfgang Rogge. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1974.

WALTER BENJAM IN

Está en marcha una edición crítica de las obras completas de Benjamín:

Benjamin, Walter, Gesammelte Schriften. 6 vols. Editado por Rolf T ie­
demann y Hermann Schweppenháuser. Frankfurt am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1972-,
Vol. i: Abhandlungen. 3 vols. Editado por Rolf Tiedemann y Her­
mann Schweppenháuser. Frankfurt ám Main: Suhrkamp Verlag,
1974.
Vol. i : 1 : Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik
[1920]; Goethes Wahlverwandtschaften [1924]; Ursprung des deuts­
chen Trauerspiels [1928].
Vol. i:2: Das Kuntswerk im Zeitalter seiner technischen Reprodu-
zterbarkeit [1935-1936]; Charles Baudelaire: Ein Lyriker im Zeitalter
des Hochkapitalismus [1935-1939]; Über den Begriff der Geschichte
[1940].
Vol. i:3: Anmerkungen der Herausgeber.
Vol. u: Aufsatze, Essays, Vortráge. [Futuro.]
Vol. iii: Kritikén und Rezensionen. Editado por Helia Tiedemann-Bar-
tels. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972.
Vol. iv : Kleine Prosa. 2 vols. Editado por Tillman Rexroth. Frankfurt
am Main; Suhrkamp Verlag, 1972.
Vol. iv :l: Dfe Aufgabe des Übersetzers; Baudelaire: Tableaux Pa-
risiens, Übertragungen; Einbahnstrasse; Deutsche Menschen; Berliner
Kindheit um Neunzehnhundert; Denkbilder; Satiren, Polemiken, Glos-
sen; Berichte.
Vol. iv:2: Jllustrierte Aufsatze/ Hormodelle; Geschichten und No-
vellistisches; fiíiszellen; Anmerkungen des Herausgebers.
Vol. v: Die Passagenarbeit (Futuro).
Vol. vi: Fragmente und autobiographische Schriften. (Futuro.)

Oiras ediciones, textos y traducciones que se han consultado:

Angelus Novus: Ausgewáhlte Schriften. Frankfurt am Main: Suhrkamp
Verlag, 1966.
Der Begriff der Kunstkritik in der deutschen Romantik. Editado por
 Hermann Schweppenháuser. Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschen-
buch Verlag, 1973.
Briefe. 2 vols,. Editado por Gershom Scholem y Theodor W. Adorno.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1966.
Charles Baudelaire: A Lyric Poet in the Era of High Capitalism, tra­
ducido por Harry Zohn. Londres: n l b (New Left Books), 1973.
“Goethes Wahlverwandtschaften.” En Johann Wolfgang Goethe. Die
Wahlverwandtschaften. Frankfurt am Main: Insel Verlag, 1972, Pp.
255-333.
Illuminations. Edición e introducción de Hannah Arendt. Traducido por
Harry Zohn. Nueva York: Schocken Books, 1969.
Schriften. 2 vols. Editado por Theodor W. Adorno y Gretel Adorno.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1955,
Über Haschisch: Novellistisches, Berichte, Matérialien. Editado por
Tillman Rexroth. Introducción de Hermann Schweppenháuser. Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1972.
Understanding Brecht. Introducción de Stanley Mítchell. Traducido por
Anna Bostock, Londres: n l b (New Left Books), 1973.
Ursprung des deutschen Trauerspiels. Editado por Rolf Tiedemann.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1972.
Zur Kritik der Cewalt und andere Aufsatze, Postfacio de Herbert Mar-
cuse. Frankfurt am Main: Edition Suhrkamp, 1965.

MAX HORKHEIMER

Anfánge der bürgerlichen Geschichtsphilosophie. Stuttgart: Kohlham-

mer, 1930.
Aus der Puherüit: Novellen und Tagebuchblatter. Munich: Kosel Ver­
lag, 1974,
Critical Theory: Selected Essays. Traducido por Matthew J. O ’Con-
nell y otros. Nueva York: Herder and Herder, 1972.
[Seud.: Heinrich Regius.] Dammerung: Notizen in Deutschland. Zurich:
Verlag Oprecht und Helbling, 1934,
Eclipse of Reason [1947] Nueva York: The Seabury Press, 1974,
Gesellschaft im Übergang: Aufsatze, Reden und Vortrage} 1942-1970,
Editado por Werner Brede, Frankfurt am Main: Athenáum Fischer
Taschenbuch Verlag, 1972.
“Hegel und das Problem der Metaphysik.” En Festschrift für Cari
Grünberg: Zum 70, Geburtstag. Leipzig: Verlag von C. L. Hirsch-
feld, 1932. Pp. 185-197.
Kritische Theorie: Eine Dokumentation. 2 vols. Editado por Alfred
Schmidt. Frankfurt am Mam: S, Fischer Verlag, 1968.
“Notes on Institute Activities.” Studies in Social Science 9, 1 (1941):
123-125.
Sozialphtlosophische Studien: Aufsatze, Reden und Vortrage, 1930-1972.
Editado por Werner Brede. Frankfurt am Main: Athenáum Fischer
Taschenbuch Verlag, 1972.
 h
Traditionelle und Krítische Theorie: Vier Aufsatze, Frankfurt am Main:
Fischer Bücherei, 1970. . |,
Vernunft und Selbsterhaltwig [1942]. Frankfurt am Main; S. Fischer
Verlag, 1970.

MEMORIAS Y RECUERDOS

Adorno, Theodor W., Ernst Bloch, Max Rycher, (gershom Scholem,

Jean Selz, Hans Heinz Holz y Ernst Fischer. Über Walter Benjamin.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1968.
Bunge, Hans. Fragen Sie mehr über Brecht: Hanns Eisler im Gesprach.
Postfacío de Stephen Hermün. Munich: Rogner & Bemhard, 1970.
Gassen, Kurt, y Michael Landmann, eds. Buch des. Dankes an Georg
Simmel. Berlín: Duncker und Humblot, 1958.
Koestler, Arthur, Arrow in the Blue: An Autobiography. 2 vols, Nueva
York: The Macmillan Company, 1952.
Lacis, Asja. Revolutiondr im Beruf: Berichte Über proletarisches Theater,
über Meyerhold, Brecht, Benjamin und Piscator. Editado por Hildegard
Brenner. Munich: Rogner & Bemhard, 1971.
Mann, Thomas. The Story of a Novel: The Génesis of Doctor Faustus.
Trad. por Richard y Clara Winston. Nueva York: Alfred A. Knopf, 1961.
Scholem, Gershom, Walter Benjamín: Die Geschichte einer Freunds­
chaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1975,
Schweppenháuser, Hermann, ed. 'lkeodor W. Adorno zum Gedachtnis:
Eine Sammlung. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1971.
Tillich, Hannah. From Time to Time. Nueva York: Steín and Hay, 1973,
Über Theodor W. Adorno: Mit Beitrágen von Kurt Oppens, Hans
Kudszus, }Urgen Habermas, Bernard Willms, Hermann Schweppen­
háuser und Ulrich Sonnemann, Frankfurt am Main: Suhrkamp Ver­
lag, 1968.
Unseld, Siegfried, ed. Ernst Bloch zu Ekren: Beitrage zu seinem Werk.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1965.

OTRAS OBRAS PRIMARIAS

Bemfeld, Siegfried, Wilhelm Reich, W. Jurinetz, I. Sapir y A. Stoljarov.

Psychoanalyse und Marxismus: Dokumentalion einer Kontroverse.
Introducción de Hans Jürg Sandkiihler. Frankfurt am Main: Suhr­
kamp Verlag, 1971.
Bloch, Ernst. Geist der Utopie [1918]. 2* edición, revisada. Berlín. Paul
Cassirer, 1923.
Bloch, Ernst. Spuren [1930]. Nueva edición, ampliada. Frankfurt am
Main: Suhrkamp Verlag, 1969.
Bloch, Ernst. Vom Hasard zur Katastrophe: Politische Aufsatze, 1934-
1939. Postfacío de Oskar Negt, Frankfurt am Main: Suhrkamp Ver­
lag, 1972.
Brecht, Bertolt. Arbeitsjournál. 2 vols. Editado por Werner Hecht. Frank­
furt am Main: Suhrkamp Verlag, 1973.
Brecht, Bertolt. Gesammelte Schriften. Vol. 15: Schriften zum Theater
1. Frankfurt am Main: Suhrkamp Verlag, 1967.
Cornelius, Hans. Grundlagen der Erkenntnistheorie: Transcendentale
Systematik [1916]. 2’ edición. Munich: Verlag von Ernst Reinhardt,
1926.
Dilthey, Wilhelm. Das Erlebnis und die Dichtung [1906]. 3* edición
ampliada. Leipzig: B. G. Teubner, 1910.
Heidegger, Martín. Being and Time [1927]. Traducido por John Mac-
quarrie y Edward Robinson, Londres: s c m Press, 1962.
[Instituí für Sozialforschung.] Studien über Autoritat und Familie, Edi­
tado por Max Horkheimer. París: Félix Alean, 1936.
[Institut für Sozialforschung.] Zeitschrift für Sozialforschung [1932-1941].
2* edición,'10 vols. Introducción de Alfred Schmidt. Munich Kosel-
Verlag, 1970.
Kracauer, Siegfried. From Caligari to Hitler: A Psychological History
af the Germán Film. Princeton, N. J,: Princeton University Press,
1947.
Kracauer, Siegfried. History: The Last Things before the Last. Nueva
York: Oxford University Press, 1969,
Krenek, Emst. Ensayo biográfico sobre Mahler. En Bruno Walter. Gus­
tan Mahler. Nueva York: The Greystone Press, 1941. Pp. 155-220.
Krenek, Emst. Exploring Music. Traducido por Margaret Shenfield y
Geoffrey Skelton. Nueva York: October House, 1966.
Lenin, W. I. Werke. Vol. 14: Materialismus und Empiriokritizismus
[1909; primera edición alemana, 1922]. Berlín: Dietz Verlag, 1968.
Lukács, Georg. History and Class Consciousness [1923]. Traducido por
Rodney Liyingston. Cambridge, Mass.: The m it Press, 1971.
Lukács, Georg. Die Seelen und die Formen: Essays. Berlín: Egon Fleis-
chel & Co., 1911.
Lukács, Georg. Die Theorie des Romans [1916], Ncuwied: Luchterhand
Verlag, 1971.
Lukács, Georg. Die Zerstdrung der Vernunft: Der Weg des Irrationalis-
mus von Schelling zu Hitler. Berlín: Aufbau Verlag, 1953.
Mannheim, Karl. Ideología und Utopie. Bonn: F. Cohén, 1929.
Marcuse, Herbert. Reason and Revolution: Hegel and the Rise of Social
Theory. 2^ edición, ampliada. Nueva York: The Humanities Press,
1954.
Marcuse, Helbert. Studies in Critical Philosophy. Traducido por Joris
de Bres. Boston: Beacon Press, 1973.
Marx, Karl, Capital: A Critique of Political Economy. 3 vols. Editado
por Frederick Engels. Traducido de la 3» edición alemana por Samuel
Moore y Edward Aveling. Nueva York: Intcrnationál Publishers, 1967.
[Marx, Karl.] IVritings of the Young Marx on Philosophy and Society.
Traducido) y editado por Loyd D. Easton y Kurt H, Guddat, Garden
City, N. Y.: Doubleday, Anchor Books, 1967.
Nictzsche, Friedrich. The Wtll to Power. Traducido por Walter Kauf-
mann and R. J. Hollingdale. Nueva York: Random House, 1967.
[Pfemfert, Franz.] Ich schneide die Zeit aus: Expressionismus und Poli-
tik in Franz Pfemferts “Die Aktion” 1911-1918, Editado por Paul
Raabe. Munich: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1964.
Reich, Wilhelm. Massenpsychologie des Faschismas. Copenhagcn: Ver­
lag für Sexualpolitik, 1933,
Rosenzweig, Franz. The Star of Redemption [1920], Traducido de la
2^ edición alemana de 1930 por William W. Hallo. Nueva York: Holt,
Rinehart and Winston, 1970.
Sartre, Jean-Paul, Nausea [1938]. Traducido por Lloyd Alexander, Nue­
va York: New Directions Publishing, 1964.
Scholem, Gershom. Major Trends in feivish Mysticism. Nueva York:
Schockcn Books, 1967.
Scholem, Gershom, The Messianic Idea in Judaism. Nueva York: Schoc-
ken Books, 1971.
Schonberg, Amold. Harmonielehre [1911]. 3* edición, revisada y am­
pliada. Viena: Universal-Editíon, 1922.
Schonberg, Arnold. Letters. Editado por Erwin Stein. Traducido por
Eithne Wilkins y Ernst Kaiser. Nueva York: St. Martin’s Press, 1965.
Simmel, Georg. Brücke und Tür. Editado por Michael Landmann y
Margarete Susman. Stuttgart: K. F. Koehler Verlag, 1957.
Sombart, Werner. "Technik und Kultur.” Archiv für Sozialwissenschaft
und Sozialpolitik 33 (1911): 305-347.

OBRAS s e g u n d a r ia s : l ib r o s y p u b l ic a c io n e s p e r ió d ic a s

Bracher, Karl Dietrich. Die Auflósung der Weimarer Republik. 3»

edición, revisada y ampliada. Schriften des Instituís für politische
Wissenschaft, yol. 4, Villingen-Schwarzwald: Ring Verlag; 1960.
Breines, Paul. ‘‘Praxis and Its Theorists: The Impact of Lukács and
Korsch in the 1920’s.” Telos 11 (primavera de 1972): 67-103.
Bulthaup, Peter, ,ed. Materialien zu Benjamins Thesen ,fÜber den Begriff
der Geschichte”; Beitráge und Interpretationen. Frankfurt am Main:
Suhrkamp Verlag, 1975.
Butler, E. M. The Tyranny of Greece over Germany. Boston: Beacon
Press, 1935.
Gcrutti, Furio, D. Claussen, H.-J. Krahl, O. Negt y A. Schmidt. Ges­
chichte und Klassenbewusstsein heute: Diskussion und Dokumentation.
Schwarze Reihe, núm. 12. Amsterdam: Verlag de Munter, 1971.
Christie, Richard, and Mane Jahoda, eds. Studies in the Scope and
Method of “The Authoritarian Personality” Nueva York: Free Press,
1954.
Collaer, Paul. A History of Modern Music. Traducido por Sally Abeles.
Nueva York: The World Publishing Company, 1961,
Eyck, Erich. A History of the Weimar Republic. 2 vols. Traducido por
 Harían P. Hanson y Robert G. L. Waite. Nueva York: John Wiley
& Sons, 1962.
Fetscher, Irving. “Bertolt Brecht and America.’* Salmagundi, 10/11,
The Legacy of the Germán Refugee Intellectuals (otoño de 1969-in-
vierno de 1970): 265-280.
Frenzel, Ivo. “Utopia and Apocalypse in Germán Literature.” Social
Research 39 (verano de 1972): 306-321.
Friedrich, Ott. Before the Deluge: A Portrait of ¡Berlín in the 1920*s.
Nueva York: Harper & Row, 1972.
Gay, Peter. Weimar Culture: 7'he Outsider as Insider. Nueva York:
Harper Torchbooks, 1968.
Grenz, Friedemami. Adornos Philosophie in Grundbegriffen: Aufló-
sungen einiger Deutungsprobleme. Frankfurt gm Main: Suhrkamp
Verlag, 1974.
Gumnior, Helmut, and Rudolf Ringguth. Max Horkheimer tn Selbstzeug-
niíiín und Bilddokumenten. Rowohlts Monographien, editado por
Kurt Kusenberg, núm. 208. Hamburg: Rowohlt Taschenbuch Ver­
lag, 1973.
Habermas, Jürgen. “Bewusstmachende oder rettende Kritik: Die Ak­
tualitát Walter Benjamins.” Kultur und Kritik: Verstreute Aufsatze.
Frankfurt am Main: Suhrkamp Taschenbuch Verlag, 1973. Pp. 302-
344.
Honigsheim, Paul. “Der Max-Weber-Kreis in Heidelberg.” Kolner
Vierteljahreshefte für Soziologie 5 (1926): 270-287.
Jacoby, Russell. “Towards a Critique of Automatic Marxism: The Po­
lítica of Philosophy from Lukács to the Frankfurt School” léelos 10
(invierno de 1971): 119-146.
Janik, Alian y Stephen Toulmin. Wittgenstein’s Vienna. Nueva York:
Simón and Schuster, 1973.
Jay, Martin. The. Dialectical Imagination: A History of the Frankfurt
School and the Instituís of Social Research, 1923-1950. Boston: Little,
Brown, 1973,
Jay, Martin, “The Extraterritorial Life of Siegfried Kracauer.” Salma-
gundi, 31/32 (otoño de 1975-inviemo de 1976): 49-106.
Jones, Gareth Stedman. “The Marxism of the Early Lukács: An Eva-
luation.” New Left Review, 70 (noviembre-diciembre de 1971): 27-64.
Kaiser, Gerhard, Benjamin. Adorno: Zwei Studien. Frankfurt am Main:
Fischer Athenáum Taschenbücher, 1974.
Kettler, David. Marxismus und Kultur. Neuwied: Luchterhand Verlag,
1967.
Laqueur, Walter. Weimar: A Cultural Historyt 1918-1933. Nueva York:
G. P. Putnam’s Sons, 1974.
Xjeibowitz, René. Schoenberg and His School: The Contemporary Stage
of the Language of Music. Traducido por Dika Newlin, Nueva York:
Philosophical Library, 1949.
Lichtheim, George. George Lukács. Modern Masters Series, editado por
Frank Kermode, núm. 6. Nueva York: The Viking Press, 1970.
Lorei, Madlen and Richard ICim. Frankfurt und. die goldenen zivan-
ziger Jahren. Frankfurt am Main: Verlag Frankfurter Bucher, 1966,
Mittenzwei, Werner. “Marxismus und Materialismus: Die BreclU-Lukács
Debatte.” Das Argument 46, 10, 1/2 (marzo de 1968): 12-43.
Mosse, George L. Germans and Jews; The Rigkt, the Left, and the
Search for a “Third Forcé” in Pre-Nazi Germany. Nueva York:
Howard Fertig, 1970.
Noth, Emst Erich. “In der vermeintlichen Hochburg; des Líberalismus:
Wie man im Frankfurt der dreissíger Jahre studíerte." Frankfurter
Rundschau} núm. 269, 20 de noviembre, 1971; folletón, p. v.
Poggioli, Renato. The Theory of the Avant-Garde. Traducido por Ge-
rald Fitzgerald. Cambridge, Mass.: Belknap-Harvard Univ. Press, 1968.
Ricoeur, Paul. Freud and Philosophy: An Essay on Interpretation. Tra­
ducido por Denis Savage, New Haven, Gonn,: Yale Univ. Press, 1970.
Ringer, Fritz K. The Decline of the Germán Mandarías: The Germán
Academia Community, 1890-1933. Cambridge, Mass.: Harvard Uni­
versity Press, 1969,
Schmidt, Alfred. Der Begriff der Natur in der Lehre von Marx. 2^
edición, revisada y ampliada. Frankfurt am Main:? Europaische Ver-
lagsanstalt, 1971.
Schmidt, Alfred. “Die Zeitschrift für Sozialforschung: Geschichte und
gegenwartige Bedeutung.” Introducción a Zeitschrift für Sozialfors-
chung. 2& edición, vol. 1. Munich: Kosel-Verlag, 1970.
Schnitzler, Henry. “Gay Víemia: Myth and Reality.” Journal of the
History of Ideas 15, 1 (enero de 1954): 94-118.
Schorske, Cari E. “Politics and the Psyche in Ftn-de-stécle Vienna:
Schnitzler and Hofmannsthal.” American Historical Review 66, 4
(julio ele 1961): 930-946.
Shils, Edward. “Daydreams and Nightmares: Reflectíons on the Criti-
cism of Mass Culture.” Sewanee Review 65 (otoño de 1957): 587-
608.
Steiner, George. “The Uncommon Reader.” [Reseña de Walter Ben­
jamín, Gesammelte Schriften} vol.l. ] Times Literary Supplement,
25 de octubre, 1974, p. 1198.
Tiedemann, Rolf. “Editorisches Nachwort.” En Walter Benjamin, Charles
Baudelaire: Ein Lyriker im Zeitalter des Hochkapitalismus. Frankfurt
am Main: Suhrkamp Verlag, 1969. Pp. 167-191.
Tiedemann, Rolf. Studien zur Philosophie Walter Benjamins, Introduc­
ción de Theodor W, Adorno. Instituí für Sozialforschung, Frank­
furter Beitrage zur Soziologie, editado por Theodor W. Adorno y
Walter Dirks, vol. 16. Frankfurt am Main: Europaische Verlagsans-
talt, 1965.
Tillich, Paul, “Theodor Wiesengrund-Adorno. Kierkegaard: Konstruk-
tíon des Aesthetischen.” Journal of Philosophy, 31 (8r de noviembre,
1934): 640.
Zohn, Harry. Karl Kraus. Twayne’s World Author Seríes, editado por
Sylvia E. Bowman, núm. 116. Nueva York: Twayne Publishers, 1971.