Firmado Digitalmente por:

EMPRESA PERUANA DE SERVICIOS

EDITORIALES S.A. - EDITORA PERU
Fecha: 06/07/2020 04:31:31

El Peruano / Lunes 6 de julio de 2020 NORMAS LEGALES 9

autonomía funcional, técnica, económica y administrativa lo establecido en el artículo 47° de la Constitución
para el ejercicio de sus funciones; Política del Perú;
Que el artículo 10 del citado Decreto Legislativo Que conforme a lo dispuesto en el párrafo 14.1 del
establece que la Procuraduría General del Estado es la artículo 14° del mismo Decreto Legislativo, el Consejo
entidad competente para regular, supervisar, orientar, Directivo es el órgano colegiado de mayor nivel jerárquico
articular y dictar lineamientos para la adecuada defensa de de la Procuraduría General del Estado;
los intereses del Estado, a cargo de los/as procuradores/ Que mediante el Decreto Supremo N° 018-2019-
as públicos/as, conforme lo establece el artículo 47 de la JUS, se aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo
Constitución Política del Perú; N° 1326, que reestructura el Sistema Administrativo
Que conforme a lo dispuesto en el párrafo 14.1 del de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría
artículo 14 del citado Decreto Legislativo, el Consejo General del Estado;
Directivo es el órgano colegiado de mayor nivel jerárquico Que según lo prescrito en el numeral 4 del artículo 38
de la Procuraduría General del Estado; del Decreto Legislativo N° 1326, la designación de los/as
Que mediante Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, se procuradores/as públicos/as culmina, entre otras razones,
aprueba el Reglamento del Decreto Legislativo N° 1326, por término de la misma;
que reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Que la Octava Disposición Complementaria
Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Final del Reglamento del Decreto Legislativo antes
Estado; señalado, establece que, mediante resolución expresa
Que mediante el artículo 51 del citado Reglamento del Procurador General del Estado, se da término a la
aprobado por Decreto Supremo N° 018-2019-JUS, se designación de los/las procuradores/as públicos/as y
crea la Procuraduría Pública Especializada en Materia procuradores/as públicos/as adjuntos/as de todos los
Hacendaria; del mismo modo, la Décimo Cuarta niveles de gobierno, incluso a aquellos/as que hubieran
Disposición Complementaria Final, establece que dicha sido designados/as mediante acto administrativo
Procuraduría Pública Especializada, se encuentra adscrita distinto;
al Ministerio de Economía y Finanzas; Que mediante Resolución Suprema N° 153-2018-JUS,
Que mediante Sesión Extraordinaria del 30 de junio se designó a la señora abogada OLIVIA KARINNA RÍOS
del 2020, el Consejo Directivo de la Procuraduría General POZO, como Procuradora Pública Adjunta del Ministerio
del Estado, acordó designar al señor abogado LUIS de Trabajo y Promoción del Empleo;
FERNANDO MORENO BERRIOS, como Procurador Que la designación de la citada Procuradora Pública
Público Adjunto Especializado en Materia Hacendaria; Adjunta, se realizó en el marco del Decreto Legislativo
Que según lo prescrito en el artículo 32 del Decreto N° 1068 y su Reglamento aprobado por Decreto
Legislativo N° 1326, los/as procuradores/as públicos/as Supremo N° 017-2008-JUS, normatividad actualmente
son designados/as mediante Resolución del Procurador derogada;
General del Estado; Que de acuerdo con el párrafo final de la Segunda
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto Disposición Complementaria Transitoria del Reglamento
Legislativo N° 1326, que reestructura el Sistema del Decreto Legislativo Nº 1326, las solicitudes
Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea efectuadas por los/las titulares de los sectores, referidas
la Procuraduría General del Estado y su Reglamento, a la designación de sus respectivos/as procuradores/
aprobado por Decreto Supremo N° 018-2019-JUS; as públicos/as, que a la fecha de la entrada en vigencia
del citado cuerpo legal se encuentren pendientes de
SE RESUELVE: trámite ante el Consejo de Defensa Jurídica del Estado,
son atendidas directamente y de forma inmediata por el
Artículo Único. - Designar al señor abogado LUIS Consejo Directivo de la Procuraduría General del Estado,
FERNANDO MORENO BERRIOS, como Procurador sujetándose y adecuándose al procedimiento establecido
Público Adjunto Especializado en Materia Hacendaria. en la Disposición Complementaria Transitoria antes
citada;
Regístrese, comuníquese y publíquese. Que mediante Sesión Extraordinaria del 30 de
junio del 2020, el Consejo Directivo de la Procuraduría
DANIEL SORIA LUJAN General del Estado, acordó dar término a la designación
Procurador General del Estado de la señora abogada OLIVIA KARINNA RÍOS POZO,
como Procuradora Pública Adjunta del Ministerio
1869820-3 de Trabajo y Promoción del Empleo, y designar a la
citada abogada como Procuradora Pública del referido
Ministerio;
Designan Procuradora Pública del Que según lo prescrito en el artículo 32° del Decreto
Ministerio de Trabajo y Promoción del Legislativo N° 1326, los/as procuradores/as públicos/as
son designados/as mediante Resolución del Procurador
Empleo General del Estado;
De conformidad con lo dispuesto en el Decreto
Resolución del PRocuRAdoR GeneRAl Legislativo Nº 1326, que reestructura el Sistema
del estAdo Administrativo de Defensa Jurídica del Estado y crea
n° 36-2020-PGe/PG la Procuraduría General del Estado y su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo Nº 018-2019-JUS;
Lima, 3 de julio del 2020
SE RESUELVE:
CONSIDERANDO:
Artículo 1.- Dar término a la designación de la
Que, mediante Decreto Legislativo Nº 1326, se señora abogada OLIVIA KARINNA RÍOS POZO, como
reestructura el Sistema Administrativo de Defensa Procuradora Pública Adjunta del Ministerio de Trabajo
Jurídica del Estado y se crea la Procuraduría General del y Promoción del Empleo, dándosele las gracias por los
Estado, como organismo público técnico especializado servicios prestados.
adscrito al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, Artículo 2.- Designar a la señora abogada OLIVIA
con personería jurídica de Derecho Público Interno y KARINNA RÍOS POZO, como Procuradora Pública del
autonomía funcional, técnica, económica y administrativa Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo.
para el ejercicio de sus funciones;
Que el artículo 10 del citado Decreto Legislativo, Regístrese, comuníquese y publíquese.
establece que la Procuraduría General del Estado
es la entidad competente para regular, supervisar, DANIEL SORIA LUJAN
orientar, articular y dictar lineamientos para la Procurador General del Estado
adecuada defensa de los intereses del Estado, a cargo
de los/las procuradores/as públicos/as, conforme a 1869820-4
 SENTENCIA …… 2018

TERCERA SALA LABORAL.

EXPEDIENTE : 04289-2016-0-1706-JR-LA-06
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
RELATOR : ROGGER MARTIN MEJIA PASACHE
DEMANDADO : SEGURO SOCIAL DE SALUD ESSALUD ,
PROCURADOR PUBLICO DEL MINIST. DE TRABAJO
DEMANDANTE : RAMIREZ CABEZAS VDA DE ROMERO, LAURA ISABEL

PONENTE : SRA CERVERA DAVILA.

RESOLUCION NUMERO ONCE.

Chiclayo, veinticinco de junio del año dos mil dieciocho.

VISTOS, el presente expediente, en la fecha señalada para la vista

de la causa, con dictamen Fiscal de folios ciento setenta y cuatro a ciento setenta y
nueve; y, CONSIDERANDO:

ASUNTO:
Es materia de pronunciamiento, el recurso de apelación interpuesto por el
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo contra la
resolución número TRES de fecha veintitrés de febrero del dos mil diecisiete; en el
extremo resuelve: Declarar Infundada la excepción de falta de legitimidad para
obrar del demandado; y el recurso de apelación interpuesto por la entidad
demandada Essalud Lambayeque contra la resolución número SEIS de fecha doce
de octubre del dos mil diecisiete obrante a folio ciento cincuenta y ocho a ciento
sesenta, la cual declara Fundada la demanda interpuesta por Laura Isabel
Ramírez Cabezas Vda. de Romero contra la Gerencia del Seguro Social de Salud
y el Procurador Publico del Ministerio del Trabajo, en consecuencia la entidad
demandada cumpla con emitir nueva resolución administrativa reconociendo el
pago de los intereses legales simples desde el 03 de setiembre del 2002 hasta el
día anterior al pago íntegro de los devengados.

I. ANTECEDENTES:
I.-1.- Por escrito obrante a folios treinta y tres a cuarenta, doña Laura Isabel
Ramírez Cabezas Vda de Romero interpone demanda contenciosa administrativa,
solicitando: i) Se le cancele los intereses legales a partir del tres de setiembre del
2002 hasta la fecha de pago, en merito a que la demanda le canceló devengados
por bonificación diferencial por la suma de S/101, 057.30 en el mes de abril del
2012, no habiendo abonado los intereses.
I.-2.- Mediante escrito de contestación de fecha cinco de enero del dos mil
diecisiete obrante a folios noventa y nueve a ciento dos, la entidad demandada
EsSalud, solicita que la demanda sea declarada infundada o improcedente, en
base a los siguientes argumentos: i) Que su representada cumplió con todos los
extremos del mandato judicial ordenado en el Expediente Nº 2006-1944-o-1706-
CI-03 emitiendo Resolución Nº 029-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2012 del 09 de
enero del 2012, mediante el cual se reconoció a la actora el pago mensual
permanente de la bonificación diferencial en forma proporcional al cargo de Jefe
de Departamento Asistencial Nivel Ejecutivo 5 del Hospital Nacional “Almanzor
Aguinaga Asenjo” de la Red Asistencial de Lambayeque, a partir del mes de
setiembre del 2002 hasta el 31 de agosto del 2008, así como el pago de las
remuneraciones devengadas; por la suma de S/101.057.30 soles por lo tanto a
quedado consentida y ejecutoriada la sentencia, la actora no puede pretender abrir
un proceso judicial que tiene calidad de cosa juzgada.
I.-3.- El Órgano Jurisdiccional declara fundada la demanda, sustentándose: i)
Mediante Resolución Nº 029-OADM-GRALA-JAV-ESSALUD-2012 a folio
veinticuatro y veinticinco, se reconoce, por mandato judicial, a favor de la actora el
derecho de percibir la bonificación diferencial permanente, con retroactividad
desde el 03 de setiembre del 2002 hasta el 31 de agosto del 2008, lo que generó
una acumulación en calidad de devengados por pagar calculados en la suma de S/
101.057.30 que no fueron cancelados en su oportunidad, por lo que al reclamarlas
judicialmente fueron reconocidas y pagadas según la liquidación mensual de pago
de ingresos de abril del 2012 a folio veintiséis, dichas sumas han generado
intereses legales que no fueron reconocidos en el referido proceso judicial debido
a la falta de agotamiento de la vía administrativa pero que deben ser entregados a
su titular.
I.4.- La entidad demandada Essalud Red Asistencial de Lambayeque mediante
escrito de folios ciento setenta y cinco a ciento sesenta y siete, interpone recurso
de apelación contra la sentencia recurrida, en base a los siguientes fundamentos:
i) La sentencia no ha sido debidamente motivada, al no haberse hecho mención
expresa a la Ley aplicable y los fundamentos de hechos que justifican su decisión,
concordante con lo señalado en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución
que establece la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva y
con el artículo 55 de la misma Constitución que establece el derecho a obtener de
los órganos judiciales una respuesta motivada y congruente con las pretensiones
deducidas las partes, cualquiera sea su proceso.
Respeto al recurso de apelación interpuesto por el Procurador Púbico
(mediante escrito de fecha veintinueve de marzo del dos mil diecisiete obrante a
folio ciento cuarenta y cinco a ciento cuarenta y siete).- Refiere como agravios: i)
El juez para justificar su decisión de declarar infundada la excepción deducida
haya señalado que, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de
Organización y Funciones del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y
artículo 1 de la Ley Nº 27056 Ley de Creación del Seguro Social de Salud se
encuentra adscrito a nuestro sector; por lo que el Procurador Público del MINTRA
es el encargado de la representación y defensa de la entidad administrativa
demandada; ello no significa que la Procuraduría Pública del Ministerio del Trabajo
y Promoción del Empleo deba asumir su defensa en los procesos judiciales
incoados en su contra, en los cuales no existe relación entre lo demandado y las
responsabilidades administrativas y/o económicas del sector trabajo, pues al ser
un organismo público descentralizado, tiene autonomía técnica, administrativa,
económica, financiera, presupuestal y contable, por tanto se debe eximir a la
Procuraduría Pública del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, de la
defensa legal de dicha entidad.
I.-5.- En el dictamen fiscal superior obrante a folio ciento setenta y cuatro a ciento
setenta y nueve, opina porque Confirme el extremo de la Resolución Nº tres de
fecha 23 de febrero del 2017 que declara infundada la excepción de falta de
legitimidad para obrar deducida por la Procuraduría del Ministerio de Trabajo y
Promoción del Empleo y se confirme la sentencia que declara fundada la
demanda.

III.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA DE VISTA.

PRIMERO: Conforme al artículo 364° concordante con el artículo 370 del Código
Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les
produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o
parcialmente; por eso la jurisprudencia de la Corte Suprema de la República ha
señalado al respecto: “Debe tenerse en cuenta que la apelación es una petición
que se hace al Superior Jerárquico para que repare los defectos, vicios y errores
de una resolución dictada por el inferior” 1… “El Juez superior tiene la facultad de
poder revisar y decidir sobre todas las cuestiones propuestas y resueltas por el
juez inferior, sin embargo cabe precisar que la extensión de los poderes de la
instancia de alzada está presidida por un postulado que limita su conocimiento,
recogido por el aforismo tantum devolutum quantum apellatum, en virtud del cual el
tribunal de alzada solamente puede conocer mediante la apelación de los agravios
que afectan al impugnante”2.------------------------------------------------------------------------

SEGUNDO: Abordando la apelación interpuesta por el Procurador Público del

Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo contra la resolución número TRES
de fecha veintitrés de febrero del dos mil diecisiete obrante a folios ciento treinta y
dos a ciento treinta y ocho, en el extremo que resuelve: Declarar Infundada la
excepción de falta de legitimidad para obrar del demandado. Al respecto, de
acuerdo con la Ley Nº 27056, Ley de Creación de EsSalud- creada sobre la base
del Instituto Peruano de Seguridad Social (IPSS), en su artículo 1º, señala que
dicha Entidad es un organismo público descentralizado, con personería jurídica de
derecho interno, asimismo, el inciso a) del artículo 9º establece que “la
representación legal de dicha institución es ejercida por su Gerencia General a
través del Gerente General, quien delega su representación en apoderados
judiciales que se encargan de asumir la defensa judicial de dicha institución a nivel
nacional, sin necesidad de requerir la participación de un Procurador Público,
como Essalud misma reconoce; Por tanto la Procuraduría Pública del
Ministerio de Trabajo y promoción del Empleo no corresponde asumir la
defensa de EsSalud en los procesos judiciales incoados en su contra, en los
cuales no existe relación entre lo demandado y las responsabilidades
administrativas y/o económicas del Sector Trabajo, pues, al ser ESSALUD un
Organismo Público descentralizado, tiene Autonomía Técnica, administrativa,
económica, financiera, presupuestal y contable, siendo así, debe revocarse la
resolución recurrida que declaró infundada la excepción de falta de legitimidad
para obrar del demandado Ministerio de Trabajo, y reformándola declaran fundada
la legitimidad del Procurador Púbico. a cargo de los asuntos judiciales del
Ministerio de Trabajo .--------------------------------------------------------------------------------

1 Cas N° 2163-2000-Lima, El Peruano, 31-07-2001; p. 7574

2 Cas N° 626-01-Arequipa, El Peruano, 31-07-201; p. 7905
TERCERO: Resolviendo el fondo de la litis.- El propósito de la demandante doña
Laura Isabel Ramírez Cabezas Vda de Romero es que: i) Se le cancele los
intereses legales a partir del tres de setiembre del 2002 hasta la fecha de pago, en
merito a que la demanda le canceló devengados por bonificación diferencial
por la suma de S/ 101.057.30 en el mes de abril del 2012.------------------------------

CUARTO: Que como es de verse de la Resolución Nº 029-OADM-GRALA-JAV-

SSALUD-2012,de fecha 09 de junio del 2012, que corre a folios veinticinco, se
reconoció por mandato judicial adeudos devengados de la Bonificación Diferencial
Permanente en el cargo de Jefe de Departamento Asistencial Nivel Ejecutivo 5 del
Hospital Nacional Almanzor Aguinaga Asenjo de la Red Asistencial Lambayeque,
cuyo devengado desde el 03 de setiembre del 2002 hasta el 31 de agosto del
2008, es por la suma de S/101.057.30, verificándose de la copia legalizada de la
Liquidación Mensual de Pago de Ingresos de Abril 2012, que no se ha pagado los
intereses legales, por el pago inoportuno de la mencionada bonificación, siendo
así, corresponde a la demandada reconocer y pagar los intereses generados por
la mora en el pago de la obligación.---------------------------------------------------------------

QUINTO: El pago de intereses legales, es la forma como resarcir el incumplimiento

de la obligación reconocida por la administración demandada; intereses que
deberán ser calculado con la tasa fijada por el Banco Central de Reserva del Perú,
y con observancia de la limitación contenida en el artículo 1249° del Código Civil,
es decir, que al no haberse convenido pago de intereses capitalizables,
corresponde su cálculo como un tipo de interés simple, el cual no debe ser
agregado al capital para producir nuevos intereses, propio de obligaciones
comerciales bancarias, que no es el caso.----

SEXTO: El argumento de la parte apelante, es que, como no se habría fijado pago

de intereses, en la resolución que le reconoce el beneficio al demandante (proceso
Judicial), no corresponde dicho pago, cuando bien es sabido y porque así lo
dispone nuestra normatividad, (Artículo 1242 y siguientes del Código Civil) quien
tiene una obligación incumplida, o cumplida tardíamente, está sujeta al
resarcimiento por la mora en el pago; como lo ocurrido en éste caso, la obligación
para con la demandante proviene de un mandato legal (Bonificación diferencial),
habiendo la demandada incumplido con tal pago, y recién fue reconocido éste
derecho en el año 2012 a través de la Resolución Nº 029-OADM-GRALA-JAV-
SSALUD-2012, de fecha 29 de junio del 2012; por lo que, los intereses
corresponde sean reconocidos como está ordenado en la venida en grado.----------

IV.- DECISIÓN:
Por tales fundamentos, los Señores Jueces Superiores de la Tercera Sala Laboral de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, CONFIRMARON la sentencia
contenida en la resolución número SEIS de fecha doce de octubre del dos mil
diecisiete obrante a folio ciento cincuenta y ocho a ciento sesenta, la cual declara
Fundada la demanda interpuesta por Laura Isabel Ramírez Cabezas Vda. de
Romero contra la Gerencia del Seguro Social de Salud y el Procurador Publico del
Ministerio del Trabajo; REVOCARON la resolución número TRES de fecha
veintitrés de febrero del dos mil diecisiete declara INFUNDADA la excepción de
falta de legitimidad para obrar del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
reformándola declararon FUNDADA dicha excepción deducida por el Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo. y los devolvieron.

Sres.
DIAZ PISCOYA
CERVERA DAVILA
PINEDA RIOS.
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA SULLANA -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
SEDE SAN MARTIN - CA. SAN MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Vocal:MOREY RIOFRIO CELINA GRACIELA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 19/06/2018 14:29:45,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SULLANA / SULLANA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA

SALA CIVIL DE SULLANA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN EXPEDIENTE : 00516-2014-0-3102-JR-CI-02

MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Vocal:LI CORDOVA YONE PEDRO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
PROCESO : ACCIÓN DE CUMPLIMIENTO
Perú
Fecha: 19/06/2018 14:39:58,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA / SEÑORES:
SULLANA,FIRMA DIGITAL
LI CÓRDOVA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
MOREY RIOFRÍO
SULLANA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
ALVARADO REYES
SEDE SAN MARTIN - CA. SAN
MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Vocal:ALVARADO REYES MARIA
ELVIRA DEL ROSARIO /Servicio SENTENCIA DE VISTA
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/06/2018 14:41:08,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /
SULLANA,FIRMA DIGITAL
RESOLUCION NÚMERO DIECISIETE (17).-
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
SULLANA - Sistema de Sullana, quince de Junio
Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE SAN MARTIN - CA. SAN del dos mil dieciocho.-

MARTIN 1035 -1048 - SULLANA,
Secretario De Sala:RAMIREZ
MACALUPU ANTHONY ANDREY
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 19/06/2018 14:44:51,Razón:
RESOLUCIÓN I. RESOLUCIÓN MATERIA DE APELACIÓN:
JUDICIAL,D.Judicial: SULLANA /

El presente proceso constitucional, se ha remitido a esta instancia superior en virtud

de la apelación interpuesta contra la sentencia contenida en la resolución número
doce de fecha veinte de Julio del dos mil diecisiete, obrante de folios ciento cuarenta 1
y siete a ciento cincuenta y siete, que resuelve declara fundada la demanda incoada
por don Oscar Eduardo Romero Ortiz contra la Gerente Central de las Personal del
Seguro Social de Salud - ESSALUD y contra el Procurador Público encargado de los
asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción Social, sobre proceso de
cumplimiento. En consecuencia, ordénese a la parte demandada, en la persona de su
representante legal, para que en el plazo de diez días hábiles de notificado con la
presente resolución dé cumplimiento en sus propios términos a lo establecido en el
numeral 2 de la parte resolutiva de la Resolución de Gerencia General número 666-
GG-ESSALUD-2014, de fecha treinta de Junio del dos mil catorce y su anexo 1-A
respecto a la implementación de la nueva escala de remuneraciones, y de esta forma
cumpla con pagarle debidamente desde el mes de Junio del dos mil catorce, la
remuneración que le corresponde como funcionario con nivel ejecutivo 6,
descontando el monto ya pagado. Dispóngase el pago de los costos del proceso e
intereses legales a liquidarse en ejecución de sentencia, bajo apercibimiento de

________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

aplicarse lo dispuesto en el artículo 22° del Código Procesal Constitucional. Sin

costas. Tómese razón y hágase saber.-

II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN:

La Red Asistencial Piura del Seguro Social de Salud - ESSALUD, mediante escrito
de fecha treinta y uno de Julio del dos mil diecisiete, inserto a folios ciento setenta y
siete a ciento setenta y nueve, fundamenta su recurso de apelación, alegando
básicamente lo siguiente:
a) El A quo ha incurrido en un error al aseverar que resulta atendible la pretensión
principal del demandante ya que la implementación y autorización presupuestal de
ESSALUD depende del FONAFE, es decir que está condicionado a la autorización
exclusiva del FONAFE.-
b) La condición para que se implemente la nueva escala de remuneraciones y
bonificaciones aprobada mediante Resolución Gerencial número 666-GG-
ESSALUD-2014, depende de la Gerencia Central de Finanzas y de la autorización
del FONAFE en concordancia con las disposiciones de austeridad, disciplina y 2
calidad en el gasto público aplicables a ESSALUD, las mismas que fueron
promulgadas mediante Decreto Supremo 383-2015-EF.-

III.- FUNDAMENTOS DE LA DECISIÓN:

PRIMERO.- El derecho a la pluralidad de instancias forma parte del debido proceso
judicial y goza de reconocimiento a nivel internacional como en la Convención
Americana de Derechos Humanos, la cual en su artículo 8° inciso 2) parágrafo h) ha
previsto que toda persona tiene el “Derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior (…)”. El Tribunal Constitucional tiene expuesto, en uniforme y reiterada
jurisprudencia, que el derecho de acceso a los recursos o a recurrir las resoluciones
judiciales, es una manifestación implícita del derecho fundamental a la pluralidad de
la instancia, reconocido en el inciso 6) del artículo 139º de la Constitución, el cual, a
su vez, forma parte del derecho fundamental al debido proceso, reconocido en el

________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

inciso 3) del artículo 139º de la Norma Fundamental1. Ahora bien, cabe señalar que
el derecho sub exámine, también denominado derecho a los medios impugnatorios,
es uno de configuración legal conforme se ha establecido el supremo intérprete de la
Constitución en la sentencia recaída en el Expediente número 4235-2010-HC/TC al
precisar que, “(…) el derecho a los medios impugnatorios es un derecho de
configuración legal, mediante el cual se posibilita que lo resuelto por un órgano
jurisdiccional pueda ser revisado por un órgano jurisdiccional superior”2. Habiendo
precisado también dicho órgano que, “(…) El hecho de que el derecho a la
pluralidad de la instancia ostente un contenido esencial, y, a su vez -en tanto
derecho fundamental de configuración legal-, un contenido delimitable por el
legislador democrático, genera, entre otras, una consecuencia inevitable, a saber,
que el referido derecho “no implica un derecho del justiciable de recurrir todas y
cada una de las resoluciones que se emitan al interior de un proceso”3.-
SEGUNDO.- El artículo 364° del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente
al caso materia de autos, ha previsto que el recurso de apelación tiene por objeto que
el órgano jurisdiccional superior examine a solicitud de parte o de tercero legitimado 3
la resolución que le produzca agravio, con el propósito que sea anulada o revocada
total o parcialmente, sin que en ningún caso el Tribunal Superior pueda modificar la
resolución impugnada en perjuicio del apelante a no ser que la otra parte también
haya apelado o se haya adherido a ella; razón por la que este Tribunal debe emitir
pronunciamiento de fondo en torno a los fundamentos del recurso impugnatorio con
los límites que señala el aforismo “Tantum Apellatum Quantum Devolutum”4, el cual
implica que, “el alcance de la impugnación de la resolución recurrida determinará
los poderes del órgano A quem para resolver de forma congruente la materia objeto
1
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento
2), 5019-2009-PHC (Fundamento 2) y, 2596-2010-PA (Fundamento 4).-
2
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 5194-2005-PA (Fundamento 4)
10490-2006-PA (Fundamento 11) y, 6476-2008-PA (Fundamento 7).-
3
Sentencias del Tribunal Constitucional recaídas en los Expedientes número 1243-2008-PHC (Fundamento
3), 5019-2009-PHC (Fundamento 3), 2596-2010-PA (Fundamento 5) y, 4235-2010-PHC, (Fundamento 13).-
4
En la sentencia recaída en el Expediente número 00686-2007-PA/TC, el Tribunal Constitucional ha
señalado que, “(…) Con lo manifestado precedentemente se evidencia que nuestro sistema procesal tiene
como uno de sus principales principios el de la limitación recursal conocido también como “Tantum
Apellatum Quantum Devolutum”, principio que a su vez exige la congruencia, ya que de esta manera se
limita al órgano revisor quien puede sólo resolver sobre el petitum por el que ha sido admitido el referido
medio de impugnación extraordinario”.-
________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

del recurso”5; por ende esta Sala Superior deberá resolver en función a los agravios,
errores de hecho y derecho, así como el sustento de la pretensión impugnatoria que
haya expuesto el recurrente en su escrito de apelación. A su vez, es indispensable que
dicho recurso contenga una fundamentación del agravio, indicando el error de hecho
o de derecho incurrido en la resolución impugnada y precisando su naturaleza, de tal
modo que el agravio u ofensa fija el thema decidendum - la pretensión - de la Sala de
revisión, pues la idea del perjuicio debe entenderse como base objetiva del recurso;
por ende, los alcances de la impugnación de la resolución recurrida determinará los
poderes de este Tribunal A quem para resolver de forma congruente la materia objeto
del recurso.-
TERCERO.- De conformidad con lo dispuesto en el inciso 6) del artículo 200° de la
Constitución Política del Estado, el proceso de cumplimiento es un proceso
constitucional cuyo objeto es preservar la eficacia de las normas con rango, valor y
fuerza de Ley, así como la de los actos administrativos emanados de la
Administración Pública, que funcionarios o autoridades se muestren contrarios a
acatar.- 4
CUARTO.- Por su parte, a través de la expedición de la sentencia recaída en el
Expediente número 0168-2005-PC/TC, el supremo intérprete de la Constitución,
establecido como precedente vinculante, a fin de que el Proceso de Cumplimiento
sea eficaz y expeditivo, ha indicado que toda demanda que sea presentada y no
reúna los requisitos que se han establecido en dicha sentencia o las que se
encuentran en trámite y adolezcan de ellos, deberán ser declaradas improcedentes.-
QUINTO.- Efectivamente, en el expediente citado en el considerando anterior, el
mismo Tribunal Constitucional estableció los requisitos mínimos comunes para el
cumplimiento de una norma legal, ejecución del acto administrativo y la orden de
emisión de una resolución, entre los que se encuentran los siguientes: a) Renuencia
del funcionario o autoridad pública, b) Ser un mandato vigente, c) Ser un mandato
cierto y claro, d) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones
dispares, e) Ser ineludible y obligatorio cumplimiento, f) Ser incondicional

5
SOLÉ RIERA, Jaime. Recurso de apelación. En: Revista Peruana de Derecho Procesal. Marzo 1998.
Página 571.-
________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

(Excepcionalmente podrá tratarse de un mandato condicional, siempre y cuando su

satisfacción no sea compleja y no requiera actuación probatoria). Para el caso de
cumplimiento de los actos administrativos, además de los requisitos mínimos
comunes mencionados, en tales actos se deberá: g) Reconocer un derecho
incuestionable, h) Permitir individualizar al beneficiario.-
SEXTO.- Debe tenerse presente que, el Código Procesal Constitucional en su
artículo 72° ha establecido que, “La sentencia que declara fundada la demanda se
pronunciará preferentemente respecto a: 1) La determinación de la obligación
incumplida; 2) La orden y la descripción precisa de la conducta a cumplir; 3) El
plazo perentorio para el cumplimiento de lo resuelto, que no podrá exceder de diez
días; 4) La orden a la autoridad o funcionario competente de iniciar la investigación
del caso para efecto de determinar responsabilidades penales o disciplinarias,
cuando la conducta del demandado así lo exija” (la negrilla es nuestra).-
SÉTIMO.- En el caso de autos, se tiene que el demandante Oscar Romero Ortíz,
interpuso el presente Proceso Constitucional contra la Gerente Central de Gestión de
las personal de seguro social - ESSALUD (folios quince a veintiuno), debido a su 5
renuencia a acatar lo dispuesto en el numeral dos de la Resolución Gerencia General
número 666-GG-ESSALUD-2014, de fecha treinta de Junio del dos mil catorce, en
la cual se dispone que la Gerencia Central de Gestión de las personas implemente la
política salarial de ESSALUD conforme a lo dispuesto por el Acuerdo de directorio
número 001-2014/006-FONAFE, los acuerdos de consejo directivo número cuatro y
5-4E-ESSALUD-2014 y la presente resolución; así como en lo contenido en su anexo
1-A que establece la escala de remuneraciones y bonificaciones. A efectos de
comprobar que su persona se encuentra comprendido dentro de dicha resolución
administrativa, el demandante anexo a su escrito de demanda la Resolución de
Gerencia General número 621-GG-ESSALUD-2011 de fecha catorce de Abril del
dos mil once, en la que se le nombra en el cargo de confianza de Jefe de la División
de Planeamiento y Calidad del Hospital II Talara de la Red Asistencial Piura (folios
trece a catorce) demostrando con ello su calidad de ejecutivo, hecho que en ningún
momento ha sido materia de refutación por parte de la demandada así como tampoco
se ha refutado el que la resolución de la cual se exige el cumplimiento no haya sido
________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

anexada al escrito de demandado por el demandante sino que esta se encuentre

publicada en el portal web de ESSALUD.-
OCTAVO.- Respecto de los argumentos esgrimidos por la parte impugnante, se
tienen que los mismos giran en torno a una falta de presupuesto para cumplir con lo
ordenado mediante la resolución sub litis, alegando que ESSALUD depende de la
autorización exclusiva del FONAFE para proceder con el pago; dichos argumentos
se encuentran totalmente desvirtuados con lo expuesto por el Tribunal Constitucional
en la sentencia recaída en el Expediente número 03919-2010-PC/TC, de fecha once
de Setiembre del dos mil doce, en cuyo Fundamento Catorce se ha señalado que,
"(...) Finalmente, como este Tribunal ha expresado en reiterada jurisprudencia “a
pesar de que el mandamus contenido en la resolución materia de este proceso
estaría sujeto a una condición -la disponibilidad presupuestaria y financiera de la
emplazada-, debemos considerar que este Tribunal ya ha establecido expresamente
(Cfr. SSTC 01203-2005-PC, 03855-2006-PC y 06091-2006-PC) que este tipo de
condición es irrazonable” (STC 0763-2007-PA/TC, FJ. 6). Así, la invocada
disponibilidad presupuestaria no puede ser un obstáculo, ni menos aún 6
considerada una condicionalidad en los términos de la STC 0168-2005-PC/TC,
para el cumplimiento de disposiciones vigentes y claras como en el caso de autos
(...)" (subrayado y negrita nuestro); por tanto la condición de que exista presupuesto
sostenida por la entidad impugnante debe quedar totalmente desvirtuada debido al
pronunciamiento dado por el Tribunal Constitucional y a los años transcurridos desde
la expedición del mandato administrativo, máxime si hasta la fecha de emisión de la
sentencia de primera instancia (tres años después) no se había cumplido con lo
ordenado en la Resolución Gerencia General número 666-GG-ESSALUD-2014, en
consecuencia la entidad obligada, no tiene argumentos para justificar la demora en el
pago. Para mayor abundamiento, debe hacerse presente que el Considerando 2.3.5.
de la sentencia recaída en el Expediente número 02387 2013-PC/TC el Tribunal
Constitucional ha señalado expresamente que, "Finalmente este Colegiado debe
recordar que resulta irrazonable el argumento de que la ejecución del mandato se
encuentra condicionada a la disponibilidad presupuestaria de la entidad
demandada, conforme a la ley del Presupuesto del Sector Público. Al respecto, este
________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

Tribunal se ha pronunciado en reiterada jurisprudencia (SSTC N.0S1203-2005-

PC/TC, 3855-2006 -PC/TC y 0931-2013- PC/TC)".-
NOVENO.- No debe perderse de vista, que la finalidad de los Procesos
Constitucionales, se encuentra prevista en el artículo 1° del Código Procesal
Constitucional, el mismo que establece que, “Los procesos a los que se refiere el
presente título tienen por finalidad proteger los derechos constitucionales,
reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de violación de un
derecho constitucional, o disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un
acto administrativo”. Por tanto considerando esta finalidad y el hecho de que hasta la
fecha de emisión de la sentencia materia de grado (veinte de Julio del dos mil
diecisiete), la entidad demandada no haya cumplido con lo ordenado, alegando
razones de orden presupuestal, con lo cual se demuestra renuencia en el
cumplimiento del mandato judicial. Para mayor abundamiento, cabe precisar que el
proceso de cumplimiento satisface tanto la finalidad objetiva (supremacía
constitucional) como la subjetiva (tutela de derechos fundamentales) de los procesos
constitucionales; en consecuencia, no siendo óbice la disponibilidad presupuestaria, 7
para que la entidad demandada cumpla con lo ordenado, ésta debió cumplir con lo
dispuesto, sin realizar dilaciones indebidas; pues de conformidad con lo previsto en
el inciso 2) del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, concordado con el
artículo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial. “Toda persona y autoridad está
obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales, emanadas de
autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo
responsabilidad civil, penal o administrativa que la ley señala; No se puede dejar sin
efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su
contenido, ni retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la
responsabilidad política, administrativa, civil y penal que la ley determine en cada
caso”; por ende corresponde a las autoridades competentes, el adoptar las medidas
necesarias a efectos de dar cumplimiento al mandato administrativo y su anexo, en
razón a que en dicho anexo se señala la escala de remuneraciones y bonificaciones a
aplica, escala que debe ajustarse al caso materia de autos.-
________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

DÉCIMO.- Este Colegiado aprecia que la demanda fue incoada contra la Gerente
Central de las Personas del Seguro Social de Salud - ESSALUD y que por
resolución número siete de fecha veintiocho de Setiembre del dos mil dieciséis es
admitida a trámite ordenándose se dé conocimiento de la misma al Procurador
Público de asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción Social, a
efectos de que proceda a defender los intereses del Estado en lo que resulte
conveniente (folios sesenta a sesenta y uno). Pese a que la demanda se encuentra
dirigida contra ESSALUD, el A quo ha resuelto declarar fundada la demanda (...)
contra la Gerente Central de las personas del Seguro Social de Salud - ESSALUD y
contra el Procurador Público de asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y
Promoción Social; generando con ello una posible confusión al momento de
ejecutar la recurrida, motivo por el que este Colegiado debe proceder a aclarar
dicho extremo de la venida en grado señalando que el cumplimiento de la
resolución sub litis debe ser atendido únicamente por la Gerencia Central de las
Personas del Seguro Social de Salud - ESSALUD y no por el Procurador Público a
cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y promoción social, no 8
siendo por ende exigible a esta última entidad que proceda con el pago
correspondiente en favor del demandante.-
DÉCIMO PRIMERO.- La aclaración a que se ha hecho mención en el
considerando anterior se efectúa en mérito a lo dispuesto por el artículo 406° del
Código Procesal Civil, el cual establece que, "El Juez no puede alterar las
resoluciones después de notificadas. Sin embargo, antes que la resolución cause
ejecutoria, de oficio o a pedido de parte, puede aclarar algún concepto oscuro o
dudoso expresado en la parte decisoria de la resolución o que influya en ella. La
aclaración no puede alterar el contenido sustancial de la decisión. (...)".
Subsecuentemente tras la aclaración efectuada la parte resolutiva de la sentencia
debe quedar del siguiente modo: Declarar fundada la demanda incoada por don
Oscar Eduardo Romero Ortiz contra la Gerente Central de las Personal del Seguro
Social de Salud - ESSALUD sobre proceso de cumplimiento, con lo demás que
contiene.-

________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE SULLANA
SALA CIVIL DE SULLANA

IV. DECISIÓN COLEGIADA:

Por los fundamentos de hecho antes expuestos y estando a los dispositivos legales
precitados, CONFIRMARON la sentencia apelada contenida en la resolución
número doce de fecha veinte de Julio del dos mil diecisiete, obrante de folios ciento
cuarenta y siete a ciento cincuenta y siete, que resuelve declara fundada la demanda
incoada por don Oscar Eduardo Romero Ortiz contra la Gerencia Central de las
Personal del Seguro Social de Salud - ESSALUD, sobre proceso de cumplimiento.
En consecuencia, ordénese a la parte demandada, en la persona de su representante
legal, para que en el plazo de diez días hábiles de notificado con la presente
resolución dé cumplimiento en sus propios términos a lo establecido en el numeral 2
de la parte resolutiva de la Resolución de Gerencia General número 666-GG-
ESSALUD-2014, de fecha treinta de Junio del dos mil catorce y su anexo 1-A
respecto a la implementación de la nueva escala de remuneraciones, y de esta forma
cumpla con pagarle debidamente desde el mes de Junio dl dos mil catorce, la
remuneración que le corresponde como funcionario con nivel ejecutivo 6,
descontando el monto ya pagado. Entendiéndose que la demandada es la Gerencia 9
Central de las Personal del Seguro Social de Salud - ESSALUD, y no el Procurador
Público encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción
Social. Confirmándose la apelada en lo demás que contiene. DEVOLVIÉNDOSE los
actuados al Juzgado de origen para su cumplimiento. Notificándose la presente a los
sujetos procesales con arreglo a ley, descargándose la misma en el Sistema Integrado
de Procesos Judiciales.- Actuando como ponente la Señora Jueza Superior Celina
Graciela Morey Riofrío.-

________________________________________________________________________________________________________
Sala Civil de Sullana
Dirección: Calle San Martín 1035-1048
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA ICA - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE
URB. CALIFORNIA C-4 - ICA,
Juez:PORTAL LLANOS Maria Adriana FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/05/2019 09:51:10,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
ICA / ICA,FIRMA DIGITAL

2do. JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO - Urb. California C-4

EXPEDIENTE : 00255-2019-0-1401-JR-LA-03
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
ICA - Sistema de Notificaciones MATERIA : CUMPLIMIENTO DE ACTUACION ADMINISTRATIVA
Electronicas SINOE

URB. CALIFORNIA C-4 - ICA, JUEZ : MIRIAM CALMET CAYNERO

Secretario:CARMEN APESTEGUIA
MARIA ROSANA /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú ESPECIALISTA : CARMEN APESTEGUIA MARIA ROSANA
Fecha: 29/05/2019 10:24:46,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ICA / DEMANDADO : GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL ESSALUD ICA ,
ICA,FIRMA DIGITAL
PROCURADOR PUBLICO DEL MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCION DE EMPLEO ,
DEMANDANTE : ESPINOZA BLANCO, KATHERIN DIANA
Resolución Nro.04
Ica, veintisiete de mayo del dos mil diecinueve.-
Dado cuenta: conforme a su estado; I CONSIDERANDO. PRIMERO: Que
mediante escrito de fojas 55 y siguientes, el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (
MTPE), representado por el procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
sector, solicita EXTROMISIÓN PROCESAL; bajo el argumento, que:
1.1. Que, Es Salud es una entidad que se encuentra “adscrita” al Sector Trabajo ( No al
MTPE), sin que ello signifique que la Procuraduría Pública del MTPE, deba asumir la defensa
en los procesos judiciales incoados en su contra, puesto que no existe relación entre lo
demandado y las responsabilidades administrativas y/o económicas del MTPE y como Entidad
asume su defensa en multiplicidad de procesos a través de sus apoderados legales que ejercen la
representación judicial; asimismo es pertinente decir que esta posición es asumida hoy por la
jurisprudencia a nivel nacional.
1.2. Que EsSalud fue creada mediante Ley N° 27056 como organismo autónomo, personería
jurídica propia, por tanto cuenta con la Oficina Central de Asesoría Jurídica de ESSALUD,
quien se encarga a nivel nacional de la defensa jurídica de EsSalud, que es llamada a asumir su
defensa legal, al contar con abogados en cada sede institucional.
2. Agrega, que nuestra Entidad no cuenta con ningún antecedente judicial para poder
ejercer su derecho de defensa, precisándose que el MTPE no representa a EsSalud, por lo que la
Procuraduría del MTPE debe ser excluida expresamente del proceso, continuando el mismo
únicamente contra EsSalud.
SEGUNDO. ANÁLISIS DEL CASO.-
2.1.- Que, el artículo 107.- del Código Procesal Civil, en aplicación supletoria al presente
proceso, señala: “Excepcionalmente, en cualquier momento el Juez por resolución debidamente
motivada, puede separar del proceso a un tercero legitimado, por considerar que el derecho o
interés que lo legitimaba ha desaparecido o haber comprobado su inexistencia.”
2.2.- En la presente causa, la actora pretende que mediante sentencia se declare Nulo e Ineficaz
la resolución denegatoria ficta recaída en el escrito de fecha 01 de febrero del 2018, del
recurso de apelación contra la resolución N° 503-OA-GRA-ICA-ESSALUD-2017 de fecha 24
de noviembre del 2017, solo en el extremo de la liquidación de la compensación por tiempo de
servicios; y consecuentemente, se ordene a la demandada proceda a calcular la CTS, aplicado
las Resoluciones Supremas N° 018-97-EF y N° 019-97-EF, monto que asciende a la suma de
S/.116, 970.00; mas el pago de los devengados, e intereses generados.
2.3.- Al respecto, se tiene que por Resolución N° 01 de fojas 32 y siguientes, el Juzgado
admitió a trámite la demanda, contra la Red Asistencial del Seguro Social de EsSalud-Ica, y
Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE).
2.4.- Que a fojas 54, corre el escrito de absolución de demanda presentado por la Red
Asistencial del Seguro Social de EsSalud-Ica, Representado por su Apoderado Judicial; sin
embargo, el Procurador Público del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo
(MTPE), se apersona al proceso solicitando su EXTROMISIÓN del PROCESO bajo el
argumento: “Que por Ley N° 27056 se crea EsSalud como organismo autónomo, personería
jurídica propia, por tanto cuenta con la Oficina Central de Asesoría Jurídica de ESSALUD,
quien se encarga a nivel nacional de la defensa jurídica, la misma que es llamada a asumir su
defensa legal”.
2.5.- Al respecto, el Artículo 17 del T.U.O. de la Ley regula el proceso contencioso
administrativo, señala la representación y defensa de las autoridades administrativas estará a
cargo del representante judicial de la entidad debidamente representado.
2.6.-En ese contexto, y conforme al poder de escritura pública de fojas 53 y siguientes “…Que
en virtud a la Ley N° 27056 se creó el Seguro Social de Salud (Es Salud) sobre las base del
Instituto Peruano de Seguridad Social. Que en el literal A) del Artículo 9 de la Ley N° 27056,
se establece que el Gerente es competente para ejercer la representación legal de EsSalud,
por tal motivo, le corresponde la Facultad de otorgar, revocar y modificar los poderes
necesarios para la representación institucional. Que por acuerdo de Consejo Directiva N° 11-
3-EsSaud-2010 de fecha 09/02/2010, modificado por el Acuerdo de Consejo Directivo N° 33-7-
EsSalud-2011, se aprobó el reglamento de las representación del seguro social de Salud
(EsSalud). Que el Artículo 16 del citado Reglamento de la Representación señala las facultades
de los apoderados judiciales de las Instituciones. Que el Artículo 18 del Reglamento de la
Representación establece el modo de representación de los apoderados judiciales, la cual se
ejercerá individualmente en proceso judicial, arbitral, conciliaciones y procedimientos
administrativos… ”
2.7.- Se tiene que EsSalud la Red Asistencial del Seguro Social de EsSalud-Ica, por intermedio
de su representante legal absolvió la demanda; ergo, el Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo (MTPE) representado por su Procurador Público, no tiene legitimidad e interés para
obrar en el presente proceso.
Por estas consideraciones, el Juzgado; RESUELVE: FUNDADA la Extromisión solicitada por
el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE), representado por el procurador
público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del sector; y por ende, se dispone:
APARTAR DEL PROCESO al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo (MTPE),
representado por el procurador público adjunto a cargo de los asuntos judiciales del
sector, debiendo proseguir los actuados según su estado.
Dado cuenta a los escritos de la demandada Seguro Social de Salud; Y ATENDIENDO:
Con el escrito Contestación de demanda presentado por don HECTOR MANUEL LAVANDA
URIBE, en su calidad de Apoderado, apersonándose a la instancia, quien solicita se declare
infundada la demanda interpuesta en contra de su representada; se verifica que ha sido
presentado dentro del término de ley, además que se ha cumplido con los requisitos de
admisibilidad y procedibilidad contenidos en los artículos 442° y 444 del Código Procesal Civil
y no se encuentra dentro de los presupuestos de in admisibilidad e improcedencia conforme lo
prescribe el artículo 426 y 427 del C.P.C. por éstos fundamentos: SE RESUELVE:
1. TENER por apersonado a la instancia a don HECTOR MANUEL LAVANDA
URIBE, en su calidad de Apoderado de la demandada, por señalado casilla electrónica la
signada con el Nro. 19223 donde se le harán llegar las posteriores resoluciones emanadas por
este Despacho.
2. POR ABSUELTO el traslado de la demanda y por CONTESTADA en los términos
que se indican. A LOS MEDIOS PROBATORIOS: Téngase por ofrecidos para su admisión y
actuación oportuna, A los Anexos: Agréguese a los autos. Al Primer y Tercer Otrosí: Téngase
presente; Al Segundo Otrosi; Téngase presente las facultades que se confiere de representación
a los letrados autorizados de conformidad con el Artículo 22 inc. 8 del Decreto Legislativo N°
1068 concordante con el Artículo 80° del Código Procesal Civil.-
3. REQUIERASE a la demandada RED ASISTENCIAL DE ICA DEL SEGURO
SOCIAL DE ICA, a fin de que dentro del término de quince días, cumpla con remitir copias
del expediente administrativo, bajo apercibimiento de imponérsele multa equivalente a UNA
URP, en caso de incumplimiento..-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:RIVERA PALOMINO SILVERIO JULIAN /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 27/07/2020 09:53:56,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LAMBAYEQUE - Sistema de 11° JUZGADO DE TRABAJO - SEDE 7 DE ENERO
Notificaciones Electronicas SINOE
EXPEDIENTE : 01659-2019-0-1706-JR-LA-06
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE
ENERO N° 841), MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Secretario:RODRIGO MARTINEZ
JOSE ROSARIO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
JUEZ : RIVERA PALOMINO SILVERIO JULIAN
Fecha: 27/07/2020 09:56:47,Razón:
RESOLUCIÓN
ESPECIALISTA : RODRIGO MARTINEZ JOSE ROSARIO
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / DEMANDADO : GERENTE DE LA RED ASISTENCIAL LAMBAYEQUE
DEL SEGURO SOCIAL ,
PROCURADOR DEL MINISTERIO DEL TRABAJO ,
DEMANDANTE : ARCA LABRIN, VICTOR

Resolución número: CUATRO

Chiclayo, veintidós de Julio
Del año dos mil veinte.-
AUTOS Y VISTOS; Por recibido el presente proceso remitido por
el Sexto Juzgado de Trabajo de Chiclayo, AVOQUESE al conocimiento del
presente proceso el Señor Juez Titular del 11° Juzg ado de Trabajo de Chiclayo
que suscribe, proveyendo el escrito que antecede presentado por el
demandante; Y CONSIDERANDO: PRIMERO: Que mediante escrito de fecha
11 de Marzo del presente año, el demandante VICTOR ARCA LABRIN cumple
con absolver el traslado del pedido de extromisión planteado por la
Procuradora Pública del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo,
solicitando se declare improcedente dicho pedido, básicamente porque Essalud
está adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, por lo tanto en
una decisión futura sobre pago de incrementos remunerativos afectará a dicho
Ministerio; SEGUNDO: Que revisados los autos, se advierte que mediante
escrito de fecha 29 de Mayo del año dos mil diecinueve que obra a folios 101-
104, el MINISTERIO DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO (MTPE), a
través de su Procuradora Pública Adjunta, Abogada OLIVIA KARINA RIOS
POZO, se apersona al proceso y solicita la EXTROMISIÓN DE SU
REPRESENTADA del presente proceso, argumentando básicamente que su
representado no representa a ESSALUD, como consecuencia de haberse
aprobado el nuevo reglamento de representación de Essalud, donde se
establecen las competencias y poderes específicas para la defensa judicial de
dicha institución, donde la Procuraduría Pública del Ministerio de Trabajo no
interviene en los procesos incoados en su contra, ya sean estos
administrativos, judiciales y/o arbitrales; además que Essalud cuenta con una
red de abogados, los cuales se apersonan a los procesos incoados en su
contra y éstos son consignados como apoderados judiciales; a su vez cuentan
con oficinas en todas las regiones del país, contando con la documentación y
antecedentes de cualquier hecho que motive una acción legal; TERCERO: Que
el artículo 107 del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente
proceso, establece que: “Excepcionalmente, cualquier momento el Juez por
decisión debidamente motivada, puede separar del proceso a un tercero
legitimado, por considerar que el derecho o interés que lo legitimaba ha
desaparecido o haberse comprobado su inexistencia”. Ahora bien teniendo en
cuenta dicho supuesto normativo, y lo argumentado por la Procuradora
recurrente, en el presente caso el derecho e interés del MINISTERIO DE
TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO, que lo legitimaba ha desaparecido
por efecto de la dación del nuevo reglamento de representación de Essalud; en
consecuencia debe ampararse dicho pedido por encontrarse arreglado a ley;
CUARTO: Que la figura del despacho saneador, incorporado en el Código
Procesal Civil, aplicable supletoriamente al presente caso, el Juez tiene el
deber y la facultad de recalificar la demanda, en por lo menos tres estaciones
procesales, es decir en la etapa postulatoria, en la etapa de saneamiento y en
la etapa resolutiva. En tal sentido corresponde en el presente caso, recalificar
la demanda y sus anexos, verificándose que si concurren tanto los
presupuestos procesales como los presupuestos materiales, pues este
Juzgado resulta ser el competente para dilucidar la litis, y en el actor se verifica
el interés y la legitimidad para obrar; QUINTO: Que durante la secuela del
presente proceso, no se han deducido excepciones ni defensas previas, tanto
más, que no se ha incurrido en causal de nulidad que invalide lo actuado, por lo
que corresponde el saneamiento de del proceso, declarando la existencia de
una relación jurídica procesal válida, la fijación de los puntos controvertidos y la
declaración de admisión o rechazo , según sea el caso, de los medios
probatorios, de conformidad con lo previsto en el artículo 27.1 del Decreto
Supremo N° 011-2019-JUS que aprueba el Texto Único Ordenado de la Ley
27584, concordado por el artículo 465 inciso 1 del Código Procesal Civil;
SEXTO: Que respecto al señalamiento de la audiencia de pruebas, este
despacho considera conveniente prescindir de esta, siendo la razón principal
que los medios probatorios ofrecidos por las partes son solo documentos, no
requiriendo de actuación. Por tales consideraciones y de conformidad con lo
prescrito por el artículo 50 inciso 1 del Código Procesal Civil, y artículo 1 y 2.4
del Decreto Supremo N° 011-2019-JUS, que aprueba el Texto Único Ordenado
de la Ley 27584, SE RESUELVE: [1] DECLARAR FUNDADA LA
EXTROMISIÓN solicitada por Procuradora Pública Adjunta del MINISTERIO
DE TRABAJO Y PROMOCIÓN DEL EMPLEO, Abogada OLIVIA KARINA
RIOS POZO; en consecuencia APARTESE del presente proceso a dicho
Ministerio; debiéndose continuarse sólo contra la RED ASISTENCIAL DE
ESSALUD-LAMBAYEQUE; [2] Declárese SANEADO el presente proceso y la
existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes; [3] FIJESE
como puntos controvertidos, los siguientes: a.- Determinar si corresponde
amparar la pretensión postulada por el demandante; y b.- Determinar si
corresponde ordenar a la entidad demandada que expida el acto administrativo
respectivo, en caso de ampararse la demanda; [4] ADMÍTIR como medios
probatorios del DEMANDANTE, los ofrecidos a folios 65, consistentes en Los
documentos que obran en autos de folios 3 a 60, los que serán merituados al
momento de sentenciar; DE LA RED ASISTENCIAL LAMBAYEQUE-
ESSALUD: Se admiten los ofrecidos folios 195, consistentes en el expediente
administrativo que obra en autos en fotocopia fedateada de folios 113 a 191,
el que será merituado al momento de expedir sentencia; [5] PRESCINDIR de
la audiencia de pruebas; en consecuencia PONGASE LOS AUTOS A
DESPACHO PARA EXPEDIR SENTENCIA, comunicándose a las partes que
les asiste el derecho de solicitar informe oral si lo estiman por conveniente,
dentro del plazo de tres días de notificada la presente. Vencido el plazo dése
cuenta. Se deja constancia que se provee en la fecha por el Estado de
Emergencia Sanitaria decretada por el Gobierno Central a raíz de la Pandemia
Covid-19. Notifíquese.-
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LAMBAYEQUE -
Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE
JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE ENERO N° 841),
Juez:VENTURA CAVA JOSE LUIS FRANCISCO /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 13/12/2017 10:10:54,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / CHICLAYO,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA 6 JUZGADO LABORAL

LAMBAYEQUE - Sistema de
Notificaciones Electronicas SINOE

JUZGADOS CIVILES (CALLE 7 DE

ENERO N° 841),
EXPEDIENTE : 03493-2017-0-1706-JR-LA-06
Secretario:MARREROS LINGAN
FRANCO ANTONIO /Servicio
MATERIA : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 15/12/2017 09:46:14,Razón: JUEZ : JOSE LUIS FRANCISCO VENTURA CAVA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: ESPECIALISTA : FRANCO ANTONIO MARREROS LINGAN
LAMBAYEQUE /
DEMANDADO : GERENTE DE LA RED ASISNTENCIAL LAMBAYEQUE DE
SEGURO SOCIAL DE SALUD.-
PROCURADOR PUBLICO DE LOS ASUNTOS JUDICIALES
DEL MINISTERIO DE TRABAJO.-
DEMANDANTE : MORALES QUIROZ, ANTONIO ARMANDO

RESOLUCIÓN NÚMERO: Dos.-

Chiclayo, diez de Noviembre
del año dos mil diecisiete.-

VISTOS: El escrito de contestación a la demanda

presentado por la Red Asistencial deL Seguro Social de Essalud de Lambayeque; y
Considerando PRIMERO: Que, por ser titular del derecho a la tutela jurisdiccional
efectiva, el emplazado en un proceso civil tiene derecho a contradicción, así lo
establece el artículo 2 segundo párrafo del Código Procesal Civil, aplicable
supletoriamente al presente proceso contencioso administrativo, de conformidad con lo
establecido en la Primera Disposición Final del Texto Único Ordenado de la Ley 27584
(Ley que regula el proceso contencioso administrativo). SEGUNDO: Que, mediante
escrito que se da cuenta, el Gerente de la Red Asistencial de Lambayeque – Es Salud
como parte demandada acude a este órgano jurisdiccional a fin de apersonarse al
proceso, señalando domicilio procesal, contestando la demanda, conforme a los
fundamentos facticos y jurídicos que expone, ofreciendo los medios probatorios que
indica. TERCERO: Que, el artículo 28.2 literal “c” del Texto Único Ordenado de la Ley
27584, señala: “El plazo para contestar la demanda es de diez días contados desde su
notificación”. CUARTO: Que, advirtiéndose del asiento de notificación respectivo, que
la parte demandada ha sido debidamente notificada con el escrito de demanda,
anexos y auto admisorio con fecha veinticinco de septiembre del año dos mil
diecisiete, y habiendo presentado su escrito de contestación de demanda con fecha
cuatro de octubre del mismo año, es decir dentro del plazo establecido por ley,
teniendo en cuenta además el termino de la distancia, debe dársele el trámite
correspondiente al mismo. DEL SANEAMIENTO: QUINTO: Que, el saneamiento
procesal constituye una estación procesal llamada por ley y destinada a hacer un
nuevo control sobre los denominados elementos que integran la relación jurídica
procesal valida, es decir aquellos componentes procesales sobre los que depende la
posibilidad o imposibilidad de resolver el fondo del asunto, pues siendo el proceso la
forma de solucionar un conflicto, de haber defecto en el por falta de algún elemento de
la relación procesal, no podrá entonces y bajo ningún argumento, darse solución valida
al conflicto, estos elementos que configuran la relación procesal tienen doble
naturaleza, pues los hay absolutos y relativos según puedan o no ser subsanados al
interior del proceso; así de la clase de los primeros da cuenta el artículo 121 parte in
fine del Código procesal civil, concordado con los artículos 427 y 451 inciso 5 del
mismo cuerpo normativo acotado, aplicables supletoriamente al presente proceso por
mandato de la Primera Disposición final del Texto Único Ordenado de la Ley 27584,
estos requisitos absolutos son competencia, legitimidad activa, interés para obrar
activo, vigencia del derecho, debida acumulación de pretensiones, objeto posible,
conexión lógica entre los hechos y el petitorio y representación suficiente del
demandado, mientras que los requisitos subsanables lo constituyen, en general todo
aquel requisito procesal con posibilidad de reparación frente al supuesto de
informalidad, de menor trascendencia, empero siempre útil para los fines del proceso
como sucede, por ejemplo con la suscripción de los documentos presentados, la
indicación de nombre en los escritos presentados por las partes, la presentación de los
anexos legalmente exigibles, la inclusión de domicilio real y procesal entre otros, que
en cada caso deberán ser considerados. SEXTO: Que, en el caso de autos, hecha la
revisión se advierte que el presente proceso se verifica la concurrencia de los
requisitos de admisibilidad y procedibilidad destinado a generar una relación jurídico
procesal valida como capacidad procesal, competencia, legitimidad activa y pasiva,
representación suficiente del demandante y de las entidades demandadas, objeto
posible, debida acumulación de pretensiones, derecho vigente, conexión lógica entre
los hechos y el petitorio e interés para obrar, además del cumplimiento del resto de
requisitos de admisibilidad a los que se refiere los artículos 424 y 442 del Código
Procesal Civil, admitiéndose además debido emplazamiento y ausencia de vicio
alguno, teniendo en consideración que este control de legalidad queda siempre
vigente, pues de presentarse nuevos elementos jurídicos sobre estos aspectos, nada
opta denunciarlos y resolver la causa en función a ellos. DE LA FIJACION DE
PUNTOS CONTROVERTIDOS: SETIMO: Que, los puntos controvertidos son los
hechos fijados por el juez, relevantes para la discusión y solución a un conflicto.
OCTAVO: Estos puntos controvertidos relevantes tienen su origen en las propuestas
encontradas de las partes procesales y que tengan relevancia jurídica para la solución
del conflicto. NOVENO: Que, además de los puntos controvertidos, el sistema jurídico
procesal refiere a los hechos materia de prueba los cuales deben ser fijados por el
Juez en los supuestos de conflictos, donde no habiendo controversia entre las partes,
al Juez no le causa convicción el concierto o tratándose de derechos indisponibles, la
sola declaración de las partes no puede configurar los supuestos necesarios para la
solución del conflicto, o se advierte posible fraude procesal en el acuerdo, en todos
estos casos si bien no corresponde proponer puntos controvertidos, pues la
controversia no existe, corresponderá fijarse hechos materia de prueba conforme lo
prescribe el artículo 471 del Código Procesal Civil. ADMISION DE MEDIOS
PROBATORIOS: DECIMO: Que, los medios probatorios tiene por objeto crear certeza
en el juzgador, acreditar los argumentos desarrollados por las partes y justificar las
decisiones del magistrado, de conformidad con el artículo 188 del código procesal
Civil. DECIMO PRIMERO: Que, Que, la admisión de medios probatorios requieren que
estos cumplan con los requisitos de admisibilidad (oportunidad, legalidad sustantiva y
legalidad procesal) y procedibilidad (pertinencia) que exige el sistema. DECIMO
SEGUNDO: Que, en el caso de autos, se advierte que los medios probatorios
ofrecidos por la parte demandante resultan haber sido presentados oportunamente y
no se advierte de ellos contravención a la Ley Procesal o Sustantiva por lo que
cumplen con el requisitos de admisibilidad; que asimismo se advierte de la prueba
ofrecida tiene relación con el echo al cual está destinada acreditar, siendo entonces
prueba pertinente, cumpliendo así con el requisito de procedibilidad exigido por ley. DE
LA AUDIENCIA DE PRUEBAS: DECIMO TERCERO: Que, de conformidad con lo
establecido en el artículo 28 inciso 1 del Texto Único Ordenado de la Ley 27584, solo
cuando la actuación de los medios probatorios ofrecidos lo requiera, el Juez señalará
día y hora para la realización de una audiencia de pruebas, de lo contrario
corresponde prescindir de esta etapa procesal y continuar con los actos procesales
correspondientes. DECIMO CUARTO: En el caso de autos, han sido objeto de
admisión únicamente las documentales, las mismas que serán valoradas al momento
de sentenciar, pues de otro modo las partes y el Juez tienen conocimiento oportuno
sobre su contenido, de allí las defensas materializadas en el presente proceso, por lo
que debe prescindirse de esta etapa procesal. Por las consideraciones expuestas y
normas jurídicas aplicadas.- QUINTO: Que, respeto del empalamiento del Procurador
Publico encargado de los asuntos judiciales del Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, debe precisarse que este extremo no resulta actualmente atendible en razón
de que a Ley de Creación del Seguro Social de Salud – (ESSALUD), tiene establecido
en su Capitulo I .- Definición, Funciones y Prestaciones.- Articulo .- Creación,
Definición y Fines: 1.1. Crease sobre la base del Instituto Peruano de Seguridad
Social, el Seguro Social de Salud (ESSALUD) como organismo público
descentralizado, con personería jurídica de derecho publico interno, adscrito al sector
Trabajo y Promoción Social, con autonomía técnica, administrativa, económica,
financiera, presupuestal y contable, y que si bien el Seguro Social de Salud esta
adscrito a dicho Ministerio también lo es que cuenta con autonomía técnica,
administrativa, económica, financiera presupuestal y contable, siendo su relación con
el citado Ministerio, solo una vinculación sectorial y para el supuesto caso de que el
actor obtenga una sentencia favorable, esta obligación seria únicamente atendible por
el demandado Seguro Social de Salud (ESSALUD), y que no obstante que este
Despacho en principio atendió la intervención del Procurador Publico del Ministerio de
Trabajo y Promoción del Empleo, por las razones antes expuestas, se ha optado por
un cambio de criterio, esto es el apartarlo de todo proceso en el que sea demandado
ESSALUD, por no tener legitimidad y relación directa e interés para obrar con las
pretensiones que se demandan, por estas consideraciones: SE RESUELVE: Declarar
de Oficio La Extromision del Proceso del Procurador Publico del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo: TENER POR APERSONADA AL PROCESO, a La Red
Asistencial de Lambayeque del Seguro Social de Salud “Essalud” debidamente
representada por su apoderada judicial, doctor Carlos Ismael Lingan Polo, por
señalado su domicilio procesal sito en la Plaza de la Seguridad S/N, lugar donde a
partir de la fecha se le harán llegar las notificaciones de las providencias de ley que
este juzgado emita en el presente proceso. TENGASE POR CONTESTADA LA
DEMANDA en los términos que indica, POR OFRECIDOS los medios probatorios que
menciona, y AGREGUESE A LOS AUTOS los anexos presentados. de conformidad
con lo establecido en el artículo 465 inciso 1 del Código Procesal Civil: DECLARESE
SANEADO EL PROCESO y consecuentemente la EXISTENCIA DE UNA RELACION
JURIDICA PROCESAL VALIDA ENTRE ANTONIO ARMANDO MORALES QUIROZ
CONTRA LA RED ASISTENCIAL DE LAMBAYEQUE - FIJENSE COMO PUNTOS
CONTROVERTIDOS: 1.- Determinar si corresponde ordenar a la demandada
reconozca y pague los incrementos remunerativos otorgados por el Gobierno Central
detallados en el petitorio de la demanda.- 2) Determinar si corresponde ordenar a la
demandada, calcule y pague los devengados e intereses generados con motivo del
incumplimiento de derecho reclamado.- ADMITASE COMO MEDIOS
PROBATORIOS: 1.- De la parte demandante: Documentales: adjuntadas al escrito
de demanda, y documentales presentadas en su escrito de demanda, punto X de sus
medios probatorios; Expediente Nro. 41674-2005, tramitado por ante el Quinto
Juzgado Especializado en lo Civil de Lima, y redistribuido al 37 Juzgado Civil de Lima,
por disposición de la Resolución R.A. 380-2014-CE-PJ-CIV-.473-2014-P-JCSJLI/PJ,
cuya sentencia ha adquirido sentencia favorable y que vía proceso de conocimiento
declara la NULIDAD de convenio colectivo suscrito por el IPSS y en Centro Unión de
Trabajadores del IPSS del cuatro de Marzo del año 1986, que su despacho deberá
solicitar copias certificadas, cursándose con tal fin el Oficio correspondiente;
Expediente Nro. 00003-2013, sobre proceso de cumplimiento, mediante el cual se
viene requiriendo el cumplimiento de la Resolución emitida por el Servir, que reconoce
los derechos que se viene reclamando, cuya etapa del proceso se encuentra en
ejecución de sentencia, disponiéndose que Essalud Lambayeque, cumpla con el pago
de la suma de S/.56,943.18 Soles, por concepto de incrementos remunerativos
reconocidos en su oportunidad, cursándose el oficio respectivo.- Exhibicional que
deberá realizar la demandada de las planillas de pagos del recurrente, conforme esta
indicado en punto 10.27 de sus medios de prueba.- INFORME: Que, deberá brindar el
Fondo Nacional de Financiamiento de la Actividad Empresarial del Estado FONAFE,
respecto de si el CONADE, ejercía funciones de supervisión y control de la Entidad
IPSS, en los periodos 1988 a 1992 y si las viene ejerciendo a la fecha, cursándose el
oficio respectivo.- 2.- De la parte demandada: Las documentales señaladas en el
rubro medios probatorios del escrito de contestación a la demanda; Prescinde de la
audiencia de pruebas en razón de los medios probatorios ofrecidos por las partes, no
son susceptibles de actuación, de conformidad con lo establecido en el artículo 25 del
Texto Único Ordenado de la Ley 27584. HABIENDO la demandada cumplido con
remitir al juzgado copias simples del expediente coactivo relacionado con la actuación
impugnable, agréguese a los autos, teniéndose presente en su oportunidad, y
REMITASE LOS ACTUADOS al Ministerio público para el dictamen de ley
correspondiente, al escrito del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, estése a
lo resuelto en la fecha.- Notifíquese la presente con arreglo a Ley.-