Problemas sobre la distinción entre

razonamientos deductivos e inductivos

y su enseñanza
Héctor Hernández Ortiz
Roberto Parra Dorantes
Universidad del Caribe

Resumen Palabras clave

Un tema básico que suele incluirse en los cursos y manuales de intro- Argumentación,
ducción a la lógica es la distinción entre el razonamiento deductivo educación
e inductivo. La caracterización común que sostiene que el inductivo y filosofía,
es el que va de lo particular a lo general, y viceversa para el enseñanza de la
deductivo, plantea suficientes problemas como para que merezca ser filosofía, lógica,
abando- nada. Sin embargo, no hay una postura unánimemente pensamiento lógico,
aceptada de cómo debería caracterizarse y, por consiguiente, razonamiento.
enseñarse cada tipo de razonamiento. Aquí se propone y defiende
una caracterización plausible de razonamiento inductivo, que tiene la
virtud de capturar satisfactoriamente los casos típicos de
razonamientos inductivos. Otra ventaja es que esta propuesta provee
un tratamiento unificado de di- versos tipos de ejemplos que facilita
su comprensión y enseñanza. En lo que respecta al razonamiento
deductivo, se retoma una caracteri- zación conocida muy plausible y
se indican algunas de sus ventajas (conceptuales y didácticas) sobre
otras caracterizaciones comunes.

Problems of the distinction between deductive and

inductive reasoning and its teaching
Keywords
Abstract Teaching, logic,
A basic topic that is often included in introduction courses and man- deductive method,
uals to logic is the distinction between deductive and inductive rea- logical thinking,
soning. The common characterization that maintains that inductive reasoning, validity.
reasoning is that which goes from the particular to the general, and
vice versa for deductive reasoning, presents enough problems to jus-
tify its abandonment. However, there is no unanimously accepted
stance as to how each type of reasoning should be characterized,
and as a consequence, taught. Here we propose and defend a plau-
sible characterization of inductive reasoning that has the advantage
of adequately perceiving the typical cases of inductive reasoning.
Another benefit is that this proposal provides a unified treatment
of different kinds of examples that facilitates its understanding and
teaching. With regard to deductive reasoning, we reexamine a very
plausible known characterization and point out some of its (concep- Recibido: 4/11/2013
tual and didactic) advantages over other common characterizations. Aceptado: 29/12/2013

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |

62 H. Hernández ortiz y r. parra dorantes problemas sobre la distinción entre razonamientos… [ pp.
61-73 ]

Caracterización usual de los argumentos inductivos

U
na caracterización del argumento o razonamiento induc-
tivo que sigue siendo muy común sostiene que los razo-
namientos inductivos son los que “van de lo particular o
lo específico a lo general”, o aquellos que “van de una parte al
todo”. Por ejemplo:

El tipo de razonamiento analizado, que nos lleva de una lista

finita de enunciados singulares a la justificación de un enun-
ciado universal, que nos lleva de la parte al todo, se denomina
razonamiento inductivo y el proceso se denomina inducción.
(Chalmers, 1987, p. 6)

El Diccionario de la Real Academia Española, en su

vigesimo- segunda edición, señala que, en filosofía, inducir es
“extraer, a partir de determinadas observaciones o experiencias
particula- res, el principio general que en ellas está implícito”.
Diversos au- tores aceptan esta caracterización ( Jupp, 2006;
zegarelli, 2007; Wheeler, 2013).
Estas caracterizaciones resultan insatisfactorias, pues no to-
dos los razonamientos inductivos parten de premisas particulares
para llegar a una conclusión general ni pasan de la parte al todo.
De manera similar, tampoco todos los razonamientos deductivos
parten de premisas generales y llegan a conclusiones particula-
res. Peor aun, algunos razonamientos deductivos parten de premi-
sas particulares y llegan a conclusiones particulares; otros, parten
de premisas generales para llegar a conclusiones generales; y,
otros más, parten de premisas particulares para llegar a conclu-
siones generales. Lo que se mostrará aquí es que tanto un razo-
namiento inductivo como uno deductivo pueden también partir
de premisas generales para llegar a conclusiones particulares
(G-P), de premisas particulares a conclusiones particulares (P-P),
de premisas generales a conclusiones generales (G-G), y de pre-
misas particulares a conclusiones generales (P-G).
En el contexto de esta caracterización suele usarse el término
general o universal para referirse a un enunciado del tipo “To-
dos los A son B”. Así, los siguientes enunciados son generales:
“todos los triángulos son polígonos”, “todos los universitarios son
racionales”, “todo múltiplo de 4 es la suma de dos primos”. Por
otra parte, se usa el término “particular” para un enunciado que
versa sobre:

1. Cosas específicas o seres singulares (como: Aristóteles, el

papa Juan Pablo II, el Sol, la Vía Láctea, México.)
2. Algunos (uno o más) de los elementos de un conjunto
dado.
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

A los primeros a veces se los llama enunciados singulares. Por
ejemplo, los siguientes enunciados son singulares, porque versan
sobre seres singulares u objetos específicamente determinados:
“Fi- del Castro es cubano”, “La Luna es un satélite”, “México tiene
mayor extensión que Guatemala”. También son particulares,
aunque no singulares, los enunciados que se refieren a algún
elemento o algu- nos elementos de un conjunto, por ejemplo:
“algún ser acuático es mamífero”, “algunos europeos son altos”,
“ciertos cuadriláteros son regulares”, “hay al menos un número
primo que es par”.
A continuación se propone una caracterización del razona-
miento inductivo que tiene la ventaja de incluir satisfactoriamente
los ejemplos típicos de razonamientos inductivos de estos distin-
tos casos y otros, además de dejar fuera los casos típicos de razo-
namiento deductivo para los casos correspondientes.

Caracterización propuesta

La caracterización del argumento inductivo propuesta aquí es la

siguiente. Un razonamiento inductivo es aquel que tiene las si-
guientes características:

} Las premisas presentan una característica que los elemen-

tos de un conjunto inicial A tienen en común.
} En las premisas también se establece que algunos de los ele-
mentos de tal conjunto comparten una segunda característica.
} En la conclusión se generaliza la segunda característica
(compartida por un subconjunto de elementos no necesa-
riamente propio) a, por lo menos, un nuevo elemento del
conjunto A del que no se sabe, a partir de la información
dada en las premisas, si realmente la tiene.

A continuación se presentan ejemplos intuitivamente claros de

razonamientos inductivos que van de lo particular a lo general (P-
G), de lo general a lo general (G-G), de lo particular a lo parti-
cular (P-P) y de lo general a lo particular (G-P).

Ejemplo P-G
Juan es mexicano y es amable.
Pedro es mexicano y es amable.
Pablo es mexicano y es amable.
Por tanto, todos los mexicanos son amables.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser mexicano.

• Característica generalizada en la conclusión: ser amable.
• Elementos que la tienen en común: Juan, Pedro y Pablo.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: todos los demás
mexicanos.
ALEPH

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |

 Ejemplo P-P
Juan es mexicano y es deportista.
Pedro es mexicano y es deportista.
Pablo es mexicano y es deportista.
Luis es mexicano.
Por tanto, Luis es deportista.

• Característica común que agrupa el conjunto inicial: ser mexi-

cano.
• Característica generalizada en la conclusión: ser deportista.
• Elementos que la tienen en común: Juan, Pedro y Pablo.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: Luis.

Ejemplo G-G
Todos los veracruzanos son hospitalarios.
Todos los poblanos son hospitalarios.
Todos los hidalguenses son hospitalarios.
Por tanto, todos los mexicanos son hospitalarios.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser

habi- tante de un estado de la república mexicana.
• Característica generalizada en la conclusión: ser hospitalario.
• Elementos que la tienen en común: veracruzanos, poblanos e
hidalguenses.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: los demás mexicanos.

Ejemplo G-P
Todos los leones son felinos y tienen pulmones.
Todos los pumas son felinos y tienen pulmones.
Todos los tigres son felinos y tienen pulmones.
La pantera rosa es un felino.
Por tanto, la pantera rosa tiene pulmones.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser felino.

• Característica generalizada en la conclusión: tener pulmones.
• Elementos que la tienen en común: leones, pumas, tigres.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: la pantera rosa.

La evidencia de que hay razonamientos inductivos de cada una

de las cuatro combinaciones es clara, pero la caracterización pro-
puesta se extiende a otros casos.

Otros casos típicos

Todos los cuervos vistos hasta ahora son negros.

Por tanto, todos los cuervos son negros.
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser cuervo.
• Característica generalizada en la conclusión: ser negro.
• Elementos que la tienen en común: los cuervos vistos hasta
ahora.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: los demás cuervos
(los que no se han visto hasta ahora).

Muchas veces, en el pasado, cuando se veían relámpagos

se oían truenos.
Por tanto, en el futuro, cuando se vea un relámpago, se
oirá un trueno.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser una

situación en la que se ven relámpagos.
• Característica generalizada en la conclusión: ser una situación
en la que se oyen truenos.
• Elementos que la tienen en común: ocasiones en el pasado en
las que se vieron relámpagos.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: ocasiones en el
futu- ro en las se verán relámpagos.

El 90% de los mexicanos acostumbra comer tacos.

Por tanto, todos los mexicanos acostumbran comer tacos.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser mexi-

cano.
• Característica generalizada en la conclusión: tener la costum-
bre de comer tacos.
• Elementos que la tienen en común: 90% de los mexicanos.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: el 10% restante.

Hasta ahora, cada evento de tipo A ha sido causado por

un evento de tipo B.
X es un nuevo evento de tipo A.
Por tanto, X ha sido causado por un evento de tipo B.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser de

tipo A.
• Característica generalizada en la conclusión: ser causado por
un evento de tipo B.
• Elementos que la tienen en común: los eventos de tipo A ocu-
rridos hasta ahora.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: X.
ALEPH

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |

 Argumentos analógicos

Copi y Cohen (2010) proponen como estructura general de los

argumentos analógicos la siguiente:

Premisa 1: los objetos a, b, c y d tienen los atributos A y

B. Premisa 2: los objetos a, b y c tienen el atributo C.
Por tanto, el objeto d probablemente tiene el atributo C.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: los atri-

butos A y B.
• Característica generalizada en la conclusión: el atributo C.
• Elementos que la tienen en común: los objetos a, b y c.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: el objeto d.

También hay otros casos de particular a particular con el uso de

“algunos” que son inductivos, a saber:

Algunos hijos de madres rusas tienen ojos azules.

Por tanto, algunos hijos de padres rusos tienen ojos azules.

• Característica común que agrupa al conjunto inicial: ser hijo

de madre rusa.
• Característica generalizada en la conclusión: tener ojos azules.
• Elementos que la tienen en común: algunos hijos de madres rusas.
• Elementos nuevos a quienes se generaliza: algunos hijos de pa-
dres rusos.

Así que los razonamientos inductivos no solo se limitan a algu-

nos que van de la parte al todo o de enunciados singulares a
enunciados universales o generales, sino que se podría decir que
algunos razonamientos inductivos van de una parte a otra más
amplia que contiene a la primera; otros, van de una parte a otra
parte ajena a la primera (“Juan tiene ojos azules. Por tanto, el
padre de Juan tiene ojos azules”); otros más, van de una parte a
otra que se interseca con la primera, pero no la contiene (el se-
gundo ejemplo de argumento analógico presentado arriba ilustra
este caso); hay unos que van de ciertas colecciones a individuos
de otra posible colección, pero en todos los casos una caracterís-
tica presentada en las premisas se generaliza a por lo menos un
nuevo elemento del que no se sabe, a partir de la información
dada en las premisas, si realmente comparte esa característica
o no. La presente propuesta captura con éxito todos estos casos
sin incluir los que deberían quedar fuera, por ejemplo, los casos tí-
picos de razonamiento deductivo.
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

Ventajas sobre otras caracterizaciones de
razonamiento inductivo

Según Nolt, Rohatyn y Varzi (1998), un argumento inductivo es

“un argumento tal que es lógicamente posible que su conclusión
sea falsa y al mismo tiempo todas sus premisas sean verdaderas”
(p. 312). Esta caracterización no solo no distingue entre argumen-
tos deductivos inválidos y argumentos inductivos, sino que auto-
máticamente arroja a todos los argumentos que no son válidos
deductivamente a la categoría de inductivos. Esta consecuencia
en sí misma bastaría para que algunos autores la rechacen, en
particular, quienes consideran que existen ciertos tipos de argu-
mentos que no son deductivos ni inductivos. Es el caso de Dou-
glas Walton (2006), quien distingue tres tipos de argumentos:
deductivos, inductivos y plausibles. Ian Hacking (2001) distingue
tres tipos de argumentos “riesgosos” (los no válidos deductiva-
mente): inductivos, abductivos (inferencias a la mejor explica-
ción) y los basados en testimonio. Hacking señala que la lógica
inductiva estudia los argumentos riesgosos, pero quizás no toda
clase de argumentos riesgosos.
Los autores Copi y Cohen (2010) han propuesto una mejor ca-
racterización del argumento inductivo: “en un argumento inducti-
vo se afirma que la conclusión se sigue de sus premisas solamente
de manera probable, esta probabilidad es cuestión de grados y de-
pende de otras cosas que pueden o no suceder” (p. 74).
Sin embargo, un problema serio de esta idea es que en la
gran mayoría de los argumentos inductivos no se hace una de-
claración explícita de que la conclusión se sigue solo de ma-
nera probable. Aunque esa sea la pretensión, ordinariamen-
te casi nunca se afirma que la conclusión es probable si las
premisas son verdaderas. Por ello, resulta mejor la propuesta
de argumento inductivo de Roy T. Cook (2009): “Un argumento
inductivo es aquel en el que se pretende que sea improbable
(pero posible) que las premisas sean verdaderas y la conclusión
falsa” (p. 150).
No obstante, un problema de esta definición es que la pre-
tensión indicada suele encontrarse también en argumentos que
algunos autores desean distinguir de los inductivos, como los ar-
gumentos plausibles de Walton y los argumentos abductivos y de
testimonio de Hacking.
Aun cuando estas y otras distinciones entre tipos de argu-
mentos puedan ser objeto de controversia, la presente propuesta
tiene la ventaja de ser neutral en esa clase de discusiones: deja
abierta la posibilidad de que existan otros tipos de razonamiento
además de los deductivos e inductivos y, al mismo tiempo, se evi-
tan los problemas señalados antes.
ALEPH

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |

 Caracterización del razonamiento deductivo

De manera similar, algunos autores sostienen que los razona-

mientos deductivos son aquellos que van de lo general a lo par-
ticular o específico. Pero otra vez se puede señalar que también
hay argumentos deductivos que van de lo general a lo general,
de lo particular a lo particular y de lo particular a lo general, co-
mo se observa a continuación.

Ejemplo P-P
Barack Obama es norteamericano y es presidente.
Por tanto, Barack Obama es presidente.

Ejemplo G-G
Todos los felinos son mamíferos.
Todos los gatos son felinos.
Por tanto, todos los gatos son mamíferos.

Ejemplo G-P
Todos los felinos son mamíferos.
Silvestre es un felino.
Por tanto, Silvestre es un mamífero.

Douglas Walton (2006) presenta el siguiente argumento como

un caso de argumento deductivamente válido que tiene una ins-
tancia específica como premisa y un enunciado general como
conclusión.

Ejemplo P-G
Este zorro corrió hacia la colina.
Por tanto, es posible que los zorros corran hacia las colinas
(p. 68).

Sin embargo, alguien podría dudar que lo que hizo un zorro en

particular sea evidencia conclusiva de que lo puedan hacer todos
los zorros en general. Es decir, podría ser que un zorro espe-
cífico pueda hacer algo que sea imposible para los demás. No
obstante, el argumento es deductivo, aun si alguien cuestionara
su validez. En cualquier caso, hay otros ejemplos más claros que
muestran la existencia de argumentos deductivos (P-G):

1 es mayor que 0.
Por tanto, todo número mayor que 1 es mayor que 0.

El Everest es la montaña más alta del mundo.

Por tanto, toda otra montaña del mundo es más baja que
el Everest.
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

Una caracterización más afortunada de argumento deductivo, que
es la adoptada aquí, es la siguiente: el argumento deducti- vo es
aquel en el que se pretende que la conclusión se siga ne-
cesariamente de las premisas. Si se logra esta pretensión, el
razonamiento es válido, y si no, es inválido. De este modo resulta
clara la distinción entre razonamientos válidos e inválidos, y eso
facilita su enseñanza.
Una posible dificultad que enfrenta esta postura es que esta
pretensión puede hacer deductivos algunos razonamientos típica-
mente inductivos. Sin embargo, es muy improbable, ya que muy
pocas veces sucederá eso si alguien entiende bien el argumento
que presenta. Así que esta objeción no parece plantear un proble-
ma serio para la caracterización propuesta. También puede haber
argumentos que parezcan descabellados, como intentar deducir
algo de otra cosa que no tiene nada que ver, pero esto no es
razón para negar que se trata de un argumento si eso es lo que
pretende quien lo presenta.
Una postura un poco más fuerte es la siguiente:

En un argumento deductivo se afirma que la conclusión se si-

gue de las premisas con necesidad absoluta e independiente-
mente de cualquier otro hecho que pueda suceder en el mundo
y sin admitir grados; en contraste en un argumento inductivo
se afirma que la conclusión se sigue de sus premisas solamente
de manera probable, esta probabilidad es cuestión de grados
y depende de otras cosas que pueden o no suceder. (Copi y
Cohen, 2010, p. 74)

Un problema serio de esta caracterización es que, nuevamente,

para clasificar un argumento como deductivo se requiere la afir-
mación (la enunciación explícita) de que la conclusión se
sigue necesariamente de las premisas, y eso dejaría fuera casos
típicos de argumentos deductivos, como:

Todos los hombres son mortales.

Sócrates es hombre.
Por tanto, Sócrates es mortal.

Como en este argumento no se afirma, aunque esa sea la pre-

tensión usual, que la conclusión se sigue necesariamente de las
premisas, el ejemplo no calificaría como deductivo según la pro-
puesta previa.
Una postura rival que parece tener ciertas intuiciones a su fa-
vor es la de Nolt y colaboradores (1998), que señalan lo siguiente:

Un argumento deductivo es un argumento cuya conclusión

se sigue necesariamente de sus premisas básicas. Más preci-
samente, un argumento es deductivo si es imposible para su
ALEPH

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |

 conclusión ser falsa mientras son verdaderas todas sus premi-
sas básicas. (p. 23)

Desde esta perspectiva, todo argumento deductivo sería válido,

y no habría razonamientos deductivos inválidos. Sin embargo,
parece que, por ejemplo, los casos de falacias de negación del
antecedente son típicamente argumentos deductivos inválidos.
También los silogismos de formas no válidas son típicamente ar-
gumentos deductivos inválidos.
Una respuesta de los abogados de esta postura –Nolt y colabo-
radores– es indicar que sí existen argumentos deductivos invá-
lidos, pero son aquellos “que pretenden ser deductivos pero de
hecho no lo son” (p. 23).
No obstante, esta salida va en contra de las razones mismas
que ofrecen estos autores para rechazar la postura tradicional
defendida aquí (“un argumento deductivo es aquel en el que
se pretende que la conclusión se siga necesariamente de las
premisas”):

Sin embargo, a menos que se especifique lo contrario, usa-

remos el término “deductivo” en el sentido más estrecho, no
tradicional (i.e., como sinónimo para “válido” o “deductivo
válido”). Nosotros adoptamos este uso porque en la práctica
frecuentemente no hay respuesta a la pregunta de si el argu-
mento se “propone” o no ser válido; por tanto, la definición tra-
dicional es en muchos casos simplemente inaplicable. Además,
donde se puede aplicar generalmente no viene al caso; nuestro
principal interés en la evaluación de argumentos se centra en
qué tan bien las premisas apoyan la conclusión (i.e., la proba-
bilidad inductiva real y el grado de relevancia) y no en qué tan
bien alguien afirma que lo hace. (p. 23)

Supongamos que sea verdadera la conclusión de Nolt y colabo-

radores de que “en la práctica frecuentemente no hay respuesta
a la pregunta de si el argumento se ‘propone’ o no ser válido”,
y que eso haga inaplicable la noción tradicional: entonces, por
las mismas razones, su noción de argumento deductivo inválido
sería inaplicable en la práctica. En consecuencia, si estas razo-
nes fueran efectivas contra la postura tradicional, funcionarían
con una efectividad similar contra la idea de que los argumentos
deductivos inválidos son “los que pretenden ser deductivos pero
de hecho no lo son”. Pero no hay razón sólida para considerar
inapli- cable la noción de argumento deductivo adoptada aquí,
como se argumentará a continuación.
En los casos en los que el contexto o la información disponi-
ble no permiten distinguir la pretensión de quien propone el ar-
gumento, y no hay manera de preguntarle cuál es su pretensión,
todavía se puede evaluar el argumento como deductivo, si parece
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

que lo es, o como inductivo si así lo parece, o bien hacer ambos
análisis si es pertinente para el objetivo de quien analiza el argu-
mento, sin pérdida alguna de información o de ventajas para el
propósito evaluativo. De hecho, así es como se hace en la prácti-
ca: se evalúan los argumentos de una u otra forma, con base en
lo que probablemente pretendía el autor, sin que interfieran las
dudas de si quiso presentar una conexión fuerte o débil entre
las premisas y la conclusión. El resultado de la evaluación puede
presentarse de la siguiente manera: si se trata de un argumento
deductivo, es inválido; si es inductivo, es medianamente fuerte,
etcétera. Todo esto no conlleva problema alguno al hacer la eva-
luación, pues al evaluar o analizar los argumentos con frecuencia
parece más pertinente el objetivo o la pretensión del evaluador
que la pretensión del proponente, al menos en los casos en los que
no se conoce ni se puede conocer la pretensión original. En con-
clusión, la caracterización del argumento deductivo defendida
aquí supera las principales objeciones y carece de los problemas
conceptuales que tienen las rivales. Esto la hace ventajosa teó-
ricamente, y, desde el punto de vista didáctico, tiene la virtud
de que permite comparar fácilmente los distintos casos de parti-
cularidad-generalidad con los ejemplos correspondientes de los
argumentos inductivos. A continuación presentamos un cuadro
comparativo de argumentos deductivos e inductivos para cada com-
binación de casos de generalidad-particularidad.

Cuadro 1. Comparación de razonamientos inductivos y deductivos para las cuatro

combinaciones de particularidad-generalidad.

Inductivo ‘Argumento’ Deductivo

Todos los peruanos son alegres. De lo general Todos los mexicanos son alegres.
Todos los brasileños son alegres. a lo general Por tanto, todos los veracruzanos son
Todos los mexicanos son alegres. alegres.
Por tanto, todos los latinos son
alegres.
Juan es mexicano y es De lo particular Juan es veracruzano.
trabajador. Pedro es mexicano y a lo particular Por tanto, Juan es mexicano.
es trabajador. Pablo es mexicano
y es trabajador. Luis es
mexicano.
Por tanto, Luis es trabajador.
Juan es mexicano y es De lo particular Juanito Pérez tiene seis meses de
amable. Pedro es mexicano y a lo general nacido. Por tanto, todo ser humano
es amable. Pablo es mexicano adulto es mayor que Juanito Pérez.
y es amable.
Por tanto, todos los mexicanos son
amables.
Todos los peruanos son De lo general Todos los peruanos son
trabajadores. Todos los brasileños a lo particular trabajadores. Jorge es peruano.
son trabajadores. Todos los Por tanto, Jorge es trabajador.
mexicanos son trabajadores. Pedro
es venezolano.
Por tanto, Pedro es trabajador.
 ALEPH
Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |
 Conclusiones

Las caracterizaciones más comunes del razonamiento inductivo

presentan problemas de extensión: incluyen argumentos que
deberían excluir (como los deductivos) o excluyen argumentos
que deberían incluir (como ciertos argumentos típicamente con-
siderados como inductivos). La caracterización propuesta aquí es
extensionalmente correcta, por lo menos al grado de incluir los
casos típicos de argumentos inductivos y excluir los que típica-
mente se consideran no inductivos. Además, en los casos en los
que hay controversia respecto de si son o no inductivos, la pro-
puesta deja abierta la discusión en el sentido de que no descarta
ni encasilla, por mera definición, esos casos en una categoría
específica, sino que permite que esa cuestión se decida como
producto de una investigación adicional. En vista de que no exis-
te una caracterización aceptada por la generalidad de los autores,
la caracterización de razonamiento inductivo presentada aquí
tiene ventajas conceptuales y didácticas sobre las alternativas,
pues deja menos lugar para la existencia de contraejemplos y
permite un abordaje unificado de los diversos tipos de casos.
Además, el formato utilizado en la presentación de los ejemplos
permite identificarlos de manera simple, mediante la lista de los
cuatro rasgos básicos indicados. Esto es útil en la práctica edu-
cativa tanto para el docente como para los estudiantes, porque
estos últimos saben exactamente qué rasgos deben buscar en
un argumento para decidir si es inductivo, y el docente puede
señalar qué rasgo falta en los que no lo son.
En el caso de la caracterización del razonamiento deducti-
vo defendida aquí, se ha mostrado su superioridad conceptual y
didáctica sobre las principales caracterizaciones rivales (aquellas
basadas en grados de generalidad, las que evitan la noción de
pretensión y las que requieren incluir específicamente la afirma-
ción de que la conclusión se sigue necesariamente de las pre-
misas) y al menos dos ventajas didácticas: 1) la distinción entre
razonamientos válidos e inválidos es simple, 2) se pueden con-
trastar los distintos casos de particularidad-generalidad con los
argumentos inductivos en un cuadro comparativo.
En la investigación educativa suelen asociarse los estudios
cualitativos con el razonamiento inductivo, y los cuantitativos con
el deductivo, aunque difieren los enfoques. Por eso los aportes
del presente trabajo –que permiten comprender en qué consiste
cada uno de estos razonamientos y cómo distinguirlos– pueden
ser útiles para evitar confusiones conceptuales en la formulación
de hipótesis, la delimitación de los tipos de investigación y la
aplicación de cada método de investigación, entre otras cosas.
ALEPH

| septiembre-diciembre, 2013 | Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63

 Referencias

Copi, I., y Cohen, C. (2010). Introducción a la lógica. México. D. F.: Limusa.

Chalmers, A. (1987). ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Una valoración de la naturaleza
y el estatuto de la ciencia y sus métodos. México. D. F.: Siglo XXI.
Cook, R. (2009). A Dictionary of Philosophical Logic. Edimburgo, GB: Edinburgh Uni-
versity Press.
Jupp, V. (2006). The Sage Dictionary of Social Research Methods. Londres, GB: Sage Pu-
blications.
Hacking, I. (2001). An Introduction to Probability and Inductive Logic. Cambridge, GB:
Cambridge University Press.
Nolt, J., Rohatyn, D., y Varzi, A. (1998). Theory and problems of Logic. Nueva York,
EUA: McGraw-Hill.
Walton, D. (2006). Fundamentals of critical argumentation. Nueva York, EUA: Cam-
bridge University Press
Walton, D. (2008). Informal logic: a pragmatic approach. Nueva York, EUA: Cambridge
University Press.
Wheeler, L. K. (2013). Literary terms and definitions. Recuperado el 4 de noviembre de
2013, de: http://web.cn.edu/kwheeler/lit_terms_I.html
zegarelli, M. (2007). Logic for Dummies. Hoboken, EUA: Wiley Publishing.

ALEPH

Innovación Educativa, ISSN: 1665-2673 vol. 13, número 63 | septiembre-diciembre, 2013 |