Caso Arbitral Nº 2447-2012-CCL

Sec. Arbitral: Dr. Marcos Gálvez D.

Escrito Nº 1
Sumilla: DEMANDA

SEÑOR SECRETARIO GENERAL DEL CENTRO DE ARBITRAJE DE LA CÁMARA

DE COMERCIO DE LIMA.-

ALKAPALKA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C., identificada con R.U.C. Nº

20478158867, debidamente representada por su Gerente General Sr. SEGUNDO
CARLOS CLAVO DELGADO identificado con D.N.I. Nº 08531028, de conformidad
con la Vigencia de Poder adjunta, con domicilio en Jr. Manuel Segura Nº 122, Oficina
1001 (Alt. Cdra. 14 Av. Arequipa), distrito de Lince, provincia y departamento de
Lima, ante usted nos presentamos y decimos:

Que, dentro del término fijado en el Acta de Instalación del Tribunal Arbitral de
fecha 5 de marzo de 2013, interponemos DEMANDA contra la empresa RÍMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, identificada con
R.U.C. Nº 20100041953, a quien deberá notificarse a su domicilio sito en Calle Las
Begonias Nº 475, Pisos 2, 3 y 4, San Isidro.

1. PETITORIO.-

1.1 PRETENSIONES PRINCIPALES:

PRIMERA: Que se declare la INEFICACIA E INOPONIBILIDAD del
Artículo Nº 7 “Cargas y Obligaciones”, Literal B, numeral 1) del
documento denominado VEG001 – SEGURO VEHICULAR 0 –
CONDICIONES GENERALES, de la Póliza de Seguros Nº 2001-
648757 contratada por nuestra empresa a la demandada RÍMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS.

SEGUNDA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA

DE SEGUROS Y REASEGUROS cumpla con hacer efectiva la Póliza
de Seguros Nº 2001-648757 y pague a nuestra empresa la suma de
US$ 33,280.00 (Treinta y Tres Mil Doscientos Ochenta y 00/100

1
 Dólares Americanos), que es el valor asegurado de la camioneta de
Placa de Rodaje Nº C3L-859 de propiedad de nuestra empresa, más la
suma de US$ 1,000.00 (Mil y 00/100 Dólares Americanos) por
concepto de valor asegurado del equipo de música instalado en
nuestra camioneta robada; todo lo cual hace un total de US$ 34,280.00
(Treinta y Cuatro Mil Doscientos Ochenta y 00/100 Dólares
Americanos), más intereses, costas y costos.

1.2 PRETENSIONES ACCESORIAS.-

PRIMERA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA
DE SEGUROS Y REASEGUROS pague a nuestra empresa la suma de
US$ 24,000.00 (Veinticuatro Mil y 00/100 Dólares Americanos) por
concepto de Daños y Perjuicios – Lucro Cesante, por el tiempo
transcurrido hasta la fecha de interposición de la presente demanda,
sin poder reponer el vehículo robado a nuestra empresa, más
intereses, costas y costos.
SEGUNDA: Que la demandada RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA
DE SEGUROS Y REASEGUROS abone a nuestra empresa, por
concepto de lucro cesante, la suma de US$ 2,000.00 por cada mes
adicional que transcurra a partir de la fecha, al seguir negándose a
cancelarnos el valor asegurado de la camioneta de Placa de Rodaje Nº
C3L-859 de propiedad de nuestra empresa, más los intereses, costas y
costos que se devenguen.

Sustentamos las pretensiones contenidas en el presente Petitorio, en los

fundamentos de hecho y de derecho que exponemos a continuación.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO.-

2.1 ANTECEDENTES.-

2.1.1 Nuestra empresa adquirió un lote de camionetas, las que fueron aseguradas
ante RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS. Una de ellas, identificada con Placa de Rodaje Nº C3L-859,

2
 fue dada en arrendamiento por nuestra empresa al Sr. Alex Michel Mejía
Espinoza, identificado con D.N.I. Nº 43540557, el 23 de marzo de 2012.
Adjuntamos al presente copia legalizada del correspondiente Contrato.

La referida camioneta estaba asegurada mediante Póliza de Seguro Nº

2001-648757 de fecha 15 de abril de 2011, suscrita con RIMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, con un
valor asegurado ascendente a US$ 33,280.00 (Treinta y Tres Mil Doscientos
Ochenta y 00/100 Dólares Americanos), más US$ 1,000.00 por el Equipo de
Música instalado. Acompañamos al presente copia de la referida Póliza, cuyo
original deberá ser exhibido por la demandada.

2.1.2 El 25 de marzo de 2012, a horas a las 22:23, el Sr. Alex Mejía denuncia ante
la Comisaría PNP de Zapallal, distrito de Puente Piedra, que había sido
víctima de asalto por parte de desconocidos a las 20:45 en el distrito de San
Juan de Miraflores, desconocidos que -tras quitarle la camioneta de nuestra
empresa y llevarlo a sustraer dinero de diversos cajeros automáticos- lo
abandonaron en dicha zona, motivo por el cual formulaba la denuncia.

2.1.3 El Sr. Mejía nos informa del asalto y robo de nuestra camioneta la mañana
del día domingo 26 de marzo de 2012, por lo que nuestra empresa procede
a informar inmediatamente del robo de nuestra camioneta, a las 09:12 a.m.
de dicho día.

2.2 SOBRE LA INEFICACIA DEL ARTÍCULO Nº 7 “CARGAS Y

OBLIGACIONES”, LITERAL B, NUMERAL 1) DEL DOCUMENTO
DENOMINADO VEG001 – SEGURO VEHICULAR 0 – CONDICIONES
GENERALES, DE LA PÓLIZA DE SEGUROS Nº 2001-648757.-

2.2.1 El Artículo Nº 9, literal B, numeral 3) de las Condiciones Generales CGC000

de la Póliza de Seguro Nº 2001-648757 de fecha 15 de abril de 2011 señala
que el asegurado (en este caso, nuestra empresa), está obligado a comunicar
del hecho o siniestro a la empresa aseguradora (es decir, RIMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS) en un

3
 plazo de dos (02) días hábiles. A la luz de los hechos expuestos, nuestra
empresa cumplió con informar sobre el referido suceso dentro del plazo
pactado.

2.2.2 Sin embargo, luego de efectuado nuestro pedido de hacer efectiva la

cobertura del vehículo para procedente a su reposición (US$ 33,280.00 según
la Póliza contratada con la demandada), mediante Carta Nº DOSV / 91882-
2012 de fecha 18 de abril de 2012, RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA
DE SEGUROS Y REASEGUROS rechazó nuestro pedido, alegando que el
plazo para comunicar del siniestro a la empresa aseguradora no era de 02
días hábiles SINO DE 01 HORA (PLAZO POR DEMÁS
DESPROPORCIONADO Y REDUCIDO), amparándose en el Artículo cuya
ineficacia e inoponibilidad solicitamos y que señala:

“B. Asimismo, en caso de siniestro, además de las cargas y

obligaciones señaladas en el Artículo 9º Inciso B de las
Condiciones Generales de Contratación, el ASEGURADO
deberá cumplir con las siguientes obligaciones:
1) Modificando lo estipulado en el numeral 3 del inciso B
del artículo 9º de las Condiciones Generales de
Contratación, denunciar el hecho ante las autoridades
policiales de la jurisdicción y a la COMPAÑÍA en el plazo
máximo de una hora después de ocurrido el siniestro,
y solicitar a las autoridades policiales la constatación de
los daños.
El incumplimiento de esta obligación dará lugar a la
pérdida de los derechos de indemnización”.
[Subrayado y negritas añadidos].

2.2.3 El artículo 51º del Código de Protección y Defensa del Consumidor

expresamente señala:
Artículo 51.- Cláusulas abusivas de ineficacia relativa
De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas
atendiendo al caso concreto, las siguientes:

4
 a. Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para
el ejercicio de los derechos reconocidos al consumidor en los
contratos.
(…). [Subrayado y negritas añadidos].

De otro lado, el art. 48º del citado Código establece:

Artículo 48.- Requisitos de las cláusulas contenidas en un contrato de
consumo por adhesión
En los contratos de consumo celebrados por adhesión o con
cláusulas generales de contratación, debe cumplirse con los
siguientes requisitos:
a. Concreción, claridad y sencillez en la redacción, con posibilidad
de comprensión directa, sin reenvíos a textos o documentos que no
se faciliten previa o simultáneamente a la conclusión del contrato, y a
los que, en todo caso, debe hacerse referencia expresa en el
documento contractual.
b. Accesibilidad y legibilidad, de forma que permita al consumidor y
usuario el conocimiento previo del contenido del contrato antes de su
suscripción.
c. Buena fe y equilibrio necesario en los derechos y obligaciones
de las partes, lo que en todo caso excluye la utilización de
cláusulas abusivas.
Lo dispuesto en el presente artículo resulta de aplicación a los
contratos celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, se encuentren o no sometidas a aprobación
administrativa. [Subrayado y negritas añadidos].

Asimismo, el art. 57º del Código Sustantivo aludido va más allá de la

redacción de las Cláusulas de un contrato, y establece:
Artículo 57.- Prácticas abusivas
También son métodos abusivos todas aquellas otras prácticas que,
aprovechándose de la situación de desventaja del consumidor
resultante de las circunstancias particulares de la relación de
consumo, le impongan condiciones excesivamente onerosas o que

5
 no resulten previsibles al momento de contratar. [Subrayado y
negritas añadidos].

2.2.4 Las normas antes citadas son el sustento legal referido a nuestro pedido de
ineficacia. En el presente caso, el Tribunal Arbitral advertirá lo siguiente:

a. El recurrente celebró con la empresa demandada un Contrato de

Seguro, la misma que está conformada por (i) las Condiciones
Particulares (póliza), (ii) las Condiciones Generales (documento
CGC00, pág. 1 a 17), y (iii) un clausulado adicional, en función de las
mayores coberturas y beneficios solicitados por nuestra empresa.

b. Si bien nuestra empresa suscribió el documento denominado

Condiciones Particulares, el Tribunal advertirá que nuestra empresa
NO suscribió la relación del clausulado adicional, clausulado que
NO constituyen Condiciones Generales, aplicables a todo
consumidor de servicios de seguros, sino que se incluyen en
función al tipo de servicio y coberturas que el asegurado desea
contratar. Tal es el caso, por ejemplo, de la Cláusula de Ausencia de
Control, el seguro del Equipo de Música, entre otras.

c. El clausulado adicional debiera incrementar los beneficios del

asegurado y supuestos asegurables, a cambio de lo cual, su prima
y demás contraprestaciones se incrementa en favor de la empresa
aseguradora. Si un asegurado paga más por un servicio, ello responde
a una mayor prestación a ser recibida.

d. En la PÓLIZA DE SEGUROS Nº 2001-648757, puede apreciarse que

ésta contiene unas CONDICIONES GENERALES DE
CONTRATACIÓN (DOCUMENTO CGC00), luego de lo cual, prosiguen
una serie de CLÁUSULAS ESPECIALES. De esas Cláusulas, la
incluida en tercer orden (documento VEG001, pág. 22 a 42) es
denominada tendenciosamente en las Condiciones Particulares como
“Condiciones Generales del seguro vehicular”, y cuyo real nombre es

6
 “VEG001 – SEGURO VEHICULAR 0 – CONDICIONES GENERALES”.
Sostenemos que la denominación es tendenciosa, toda vez que YA
EXISTE UN DOCUMENTO DENOMINADO “CLÁUSULAS
GENERALES”, QUE ES EL DOCUMENTO CGC00, resultando extraño
que, tras señalarse dos cláusulas especiales, se pretenda
establecer “otras cláusulas generales”. En ese sentido, el orden y la
redacción de la Póliza resultan confusos, destinados a inducir a error al
consumidor.

e. Además, el documento VEG001 pretende modificar las Cláusulas

Generales, lo que reafirma que se trata de una cláusula especial. De
lo contrario, no se entiende cómo pueden coexistir 02 cláusulas
generales, una que modifica a la otra, ya que en todo caso siempre
debió existir un único documento de cláusulas generales con las
modificaciones incorporadas en un texto consolidado, de manera
clara, sin inducir a error al consumidor.

f. Siendo una Cláusula Especial, no se explica, entonces, cómo

nuestra empresa, buscando mejorar su póliza con un clausulado
adicional a las Condiciones Generales, PERJUDICARÍA SU
POSICIÓN DISMINUYENDO LA CARGA DE INFORMAR A LA
COMPAÑÍA DE SEGUROS DE 02 DÍAS A 01 HORA, plazo por demás
desproporcionado y diminuto.

g. El Tribunal advertirá además que, una Cláusula Adicional como la

VEG001, con una modificación tan importante en perjuicio de nuestra
empresa, sea incluida como UN CUARTO DOCUMENTO (PÁGS. 22
A 42), DESPUÉS DE LA CLÁUSULA ESPECIAL GEN004
DENOMINADA “CLÁUSULA DE DEFENSA DEL ASEGURADO” Y LA
CLÁUSULA ESPECIAL GEN006 DENOMINADA “CONDICIÓN
ESPECIAL DE EXCLUSIÓN DE DAÑOS O PÉRDIDAS O
RESPONSABILIDADES RELACIONADAS CON FALLAS EN EL
RECONOCIMIENTO ELECTRÓNICO DE FECHAS”.

7
2.2.5 El hecho de conferir el plazo reducido e insuficiente de una (01) hora para dar
aviso del siniestro cubierto a la empresa aseguradora y a la Policía Nacional
del Perú es desproporcionado y lesiona nuestros derechos de
asegurados. El Tribunal debe tener presente que, tras un robo o asalto, darle
un plazo de una (01) hora al asegurado sólo se explica en una intención de
la demandada de librarse del pago de la cobertura correspondiente.

El Tribunal Arbitral deberá tener presente que, la Sala de Defensa de la

Competencia del Tribunal del INDECOPI, mediante RESOLUCIÓN Nº 0821-
2005/TDC-INDECOPI EXPEDIENTE Nº 246-2004/CPC de fecha 26 de julio
de 2005 cuyo texto íntegro anexamos al presente, en un proceso seguido
por la empresa Exdecco con la misma empresa demandada RIMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, determinó
lo siguiente:

“Siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional, esta Sala

considera que, el derecho de los consumidores a la protección de
sus intereses económicos mediante el trato equitativo y justo en
toda transacción comercial reconocido por el literal d) del artículo
5 de la Ley de Protección al Consumidor, no puede ser vaciado de
contenido por un negocio jurídico celebrado en el marco de la
contratación masiva, donde el ejercicio de la libertad contractual y
la autonomía privada se encuentran relativizados por la
inexistencia de una relación de simetría e igualdad, presupuesto
de la autonomía privada.
En tal sentido, esta Sala no puede convalidar la distorsión o
desnaturalización del derecho de los consumidores a la
protección de sus intereses económicos mediante el trato
equitativo y justo en toda transacción comercial reconocido por el
literal d) del artículo 5 de la Ley de Protección al Consumidor, el cual
no es de libre disposición y regula las relaciones entre los
particulares. Dicha distorsión o desnaturalización podría provenir
de una cláusula contractual mediante la cual se intentara reducir
la posibilidad del cumplimiento de las obligaciones del proveedor

8
 frente al consumidor mediante la imposición de condiciones
desproporcionadas o no razonables, privando, de esta manera, de
contenido al referido derecho1.
(…)
Por otra parte, respecto a la comunicación de la ocurrencia del
siniestro de forma inmediata a la aseguradora y a la autoridad policial
competente, la compañía aseguradora impone un deber a sus
asegurados a informarle, en todos los casos, sobre la ocurrencia
del siniestro apenas éste se produce. No obstante, esta Sala
considera que existen casos en los cuales los asegurados pueden
verse imposibilitados de cumplir tales trámites en el término
establecido por la aseguradora, de forma que esta exigencia resulta
desproporcionada e irrazonable en los casos de asegurados que
producto de una situación que involucra un siniestro vehicular, sufren
una merma en su integridad física, salud o seguridad personal. En
estos casos, la interpretación del término inmediatez establecido
en la referida cláusula no puede estar desvinculada a la aplicación
de criterios de racionalidad que permitan al asegurado, comunicar
la ocurrencia del siniestro a la compañía de seguros y a la
autoridad policial correspondiente, dependiendo de las
circunstancias particulares en las que éste se produjo. Ello, en la
medida en que los derechos a la integridad física, la salud y seguridad
de la persona, constituyen derechos fundamentales y prevalecen sobre
cualquier interés patrimonial2.
(…)
En ese sentido, la disposición de comunicar la ocurrencia del
siniestro de forma inmediata a la aseguradora y a la autoridad
policial competente, también desnaturaliza, en el presente caso, el
derecho de los consumidores a la protección de sus intereses
económicos mediante el trato equitativo y justo de toda
transacción comercial, pues impone una condición desproporcionada
y no razonable. (…) En tal sentido, el intento de Rímac de revertir los

1
Páginas 5 y 6.
2
Página 8.

9
 efectos del derecho de Exdecco a obtener un trato equitativo y justo
en el servicio de seguro vehicular -expresado en el caso concreto en
el otorgamiento de la cobertura por el siniestro-, mediante: (i) la
exigencia de efectuar la denuncia policial y la comunicación de
los hechos a la aseguradora de manera inmediata a la ocurrencia
del siniestro; (…) constituye una vulneración del mencionado
derecho y, a la vez, una infracción al deber de idoneidad de los
proveedores establecido en el artículo 8 de la Ley de Protección al
Consumidor, puesto que, un consumidor no esperaría que un
proveedor de servicios de seguros pretendiera revertir los efectos
naturales de un derecho legalmente establecido3. [Subrayado y
negritas añadidos].

2.2.6 Es importante añadir que el robo del vehículo y la comunicación del mismo
por parte del Sr. Alex Michel Mejía Espinoza a nuestra empresa no
constituyen hechos respecto de los cuales nuestra empresa hubiese
tenido control alguno y por tanto, hechos por los que deba penalizarse a
nuestra empresa. Tan pronto nos comunicara el Sr. Mejía acerca del robo,
nuestra empresa procedió a comunicar a la demandada acerca del siniestro,
en el entendido que el plazo de 02 días calendario era un plazo
razonable.

No obstante, como el Tribunal Arbitral advertirá, durante el trámite seguido

ante la Defensoría del Asegurado, la empresa demandada en todo
momento alegó que el plazo de 01 hora debía computarse desde el inicio del
asalto, esto es, desde las 20:45 p.m. del 25 de marzo de 2012 4,
desconociendo además que la persona víctima del asalto recién fue
liberado y pudo acudir a una Delegación Policial a las 22:23 p.m., y
recién pudo informar a nuestra empresa temprano, al día siguiente, por lo

3
Páginas 9 y 10.
4
A este efecto, el numeral 2.3 de la Carta de fecha 21 de mayo de 2012, señala:
“2.3 En el presente caso, según la denuncia policial el robo de la unidad se produjo el 25
de marzo a las 20:45 horas, habiendo sido comunicado a RIMAC SEGUROS al día
siguiente 26 de marzo a las 09:12 horas, esto es, luego de haber transcurrido más de
doce horas desde que ocurrió el siniestro, incumpliendo el plazo estipulado en el contrato
de seguro…”. [Subrayado y negritas añadidos].

10
 que nuestra empresa efectuó la llamada a RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS a las 09:12 a.m. del 26 de
marzo de 2012.

2.2.7 Asimismo, el Tribunal Arbitral advertirá que, también tendenciosamente, la

empresa demandada confunde reiterada y sistemáticamente los conceptos de
CARGA y de OBLIGACIÓN tanto en el Clausulado General (documento
CGC00), como en el documento VEG001. Siendo figuras jurídicas de distinta
naturaleza, resulta evidente que la demandada ha pretendido proyectar la
idea de que el cumplimiento de avisar del siniestro en el diminuto plazo de 01
hora es una obligación, cuando en realidad se trata de una CARGA.

2.2.8 Finalmente, en lo referente a la pertinencia de que el Tribunal se pronuncie

sobre la ineficacia de la Cláusula cuestionada por lesionar nuestro derecho a
un trato justo y equitativo en la contratación, el art. 52º y el art. 54º, numeral
54.3 del Código de Protección y Defensa del Consumidor señalan:

Artículo 52.- Inaplicación de las cláusulas abusivas

52.1 Las cláusulas abusivas ineficaces a que se refiere el presente
Código son inaplicadas por la autoridad administrativa.
52.2 El ejercicio de esta facultad por la autoridad administrativa se
hace efectivo sin perjuicio de las decisiones que sobre el particular
pueden ser adoptadas en el ámbito jurisdiccional o arbitral, según
fuese el caso.

54.3 La aprobación general de la cláusula general de contratación solo

puede ser cuestionada en la vía judicial. El consumidor o usuario
directamente afectado respecto de la aplicación concreta de la referida
cláusula puede recurrir ante la autoridad administrativa o judicial
competente para que emita pronunciamiento en el caso en
concreto.

En concreto, el Código no impide que el Tribunal Arbitral se pronuncie sobre la

ineficacia de la cuestionada Cláusula, que lesiona nuestros derechos como

11
 consumidores, como consecuencia de un abuso en la relación asimétrica
de consumo en perjuicio nuestro.

2.3 SOBRE EL PAGO DE LA COBERTURA PACTADA RESPECTO DEL VALOR

ASEGURADO DE NUESTRO VEHÍCULO Y EL EQUIPO DE MÚSICA
INSTALADO EN ÉL.-

2.3.1 Ha quedado demostrado que la Cláusula cuestionada es ineficaz frente a

nuestra empresa, y por tanto debe inaplicarse al caso concreto, por
lesionar nuestros intereses económicos y nuestro derecho a un trato
justo y equitativo, derechos que NO son de libre disposición. Sobre este
punto, el Tribunal deberá tener presente que el actual Código de Protección y
Defensa del Consumidor ha reconocido lo siguiente:
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los
consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en
particular contra las cláusulas abusivas, métodos comerciales
coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información
interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.
d. Derecho a un trato justo y equitativo en toda transacción
comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquier otra índole.
(…)
1.3 Es nula la renuncia a los derechos reconocidos por la presente
norma, siendo nulo todo pacto en contrario. [Subrayado y negritas
añadidos].

2.3.2 Reiteramos que nuestros derechos como consumidores han sido lesionados
al pretender la demandada eludir su obligación de pago, bajo el
argumento de haber supuestamente incumplido nuestra empresa CARGA
disfrazada de OBLIGACIÓN que resulta desproporcionada y diminuta:

12
 comunicar en UNA HORA sobre la ocurrencia del siniestro, pretendiendo la
demandada computar el plazo incluso desde el inicio del asalto del que
fuera víctima nuestro cliente. Esto nos lleva al absurdo que si una
persona asaltada y secuestrada es liberada dos días después, habría
perdido la cobertura de RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, o que una persona secuestrada y liberada
casi una hora después, bajo una evidente conmoción, PRIMERO deba
llamar a RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, antes que a los médicos o a sus familiares.

2.3.3 Sobre la base de todo lo anteriormente expuesto en el numeral 2.2 y en el

presente, el Tribunal oportunamente deberá disponer que la empresa
demandada cumpla con la Cobertura contratada y proceda a cancelarnos la
suma de US$ 33,280.00 (Treinta y Tres Mil Doscientos Ochenta y 00/100
Dólares Americanos), que es el valor asegurado de la camioneta de Placa
de Rodaje Nº C3L-859 de propiedad de nuestra empresa, más la suma de
US$ 1,000.00 (Mil y 00/100 Dólares Americanos) por concepto de valor
asegurado del equipo de música instalado en nuestra camioneta robada; todo
lo cual hace un total de US$ 34,280.00 (Treinta y Cuatro Mil Doscientos
Ochenta y 00/100 Dólares Americanos), más intereses, costas y costos.

2.4 SOBRE LA INDEMNIZACIÓN POR LUCRO CESANTE.-

2.4.1 Esta conducta abusiva y lesiva de RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE

SEGUROS Y REASEGUROS ha ocasionado y sigue generando daños al
patrimonio de nuestra empresa.

2.4.2 El Diccionario Jurídico del Poder Judicial contenido en la Hoja Web del
mismo, define el Lucro Cesante de la siguiente manera:
“Se refiere todos los provechos y beneficios que la persona ha dejado
de percibir como consecuencia del daño que se le ha ocasionado. Es
un criterio que debe tenerse en cuenta al momento de establecer el
monto que se le pagará como indemnización por daños y perjuicios...”.

13
 El jurista Fernando de Trazegnies 5 señala que “el lucro cesante comprende
tanto aquello que ha sido o será dejado de ganar a causa del acto dañino (…)
mientras en el daño emergente hay empobrecimiento, en el lucro cesante hay
un impedimento a que me enriquezca legítimamente”.

2.4.3 En el presente caso, el Contrato de Alquiler de Camioneta suscrito con el Sr.

Alex Michel Mejía Espinoza prueba que el referido vehículo asegurado por
la demandada nos generaba una renta. Asimismo, adjuntamos al presente
tres (03) Contratos similares suscritos con otros clientes de nuestra
empresa, también por el alquiler de camionetas de propiedad de nuestra
empresa. De los contratos antes indicados, podemos establecer que, de
haber cumplido RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS con hacer efectiva la cobertura de la Póliza a favor de
nuestra empresa, nosotros hubiésemos repuesto el vehículo y lo hubiésemos
podido explotar económicamente, GENERANDO UNA RENTA QUE EN
PROMEDIO NO SERÍA INFERIOR A US$ 2,000.00 MENSUALES.

2.4.4 Sobre la base de lo expuesto, y estimado una renta mensual de US$

2,000.00, hasta la fecha se ha devengado un monto por concepto de lucro
cesante, ascendente a US$ 24,000.00 (VEINTICUATRO MIL Y 00/100
DÓLARES AMERICANOS), monto que se genera como consecuencia
directa del incumplimiento de RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS de hacer efectiva la cobertura de la Póliza,
perjudicando patrimonialmente a nuestra empresa. En ese orden de ideas,
queda acreditado: el Daño (Lucro Cesante), la Antijuridicidad
(incumplimiento de la demandada de hacer efectiva la cobertura pactada), el
Nexo Causal (relación causa efecto entre el incumplimiento de la demandada
y el daño sufrido por nuestra empresa), y el Dolo (factor de atribución, ya que
en caso de responsabilidad civil contractual, se presume la culpa leve, pero
en el presente caso, está acreditado que ha habido una intencionalidad
-desde la configuración del clausulado- de incumplir con la obligación de

5
DE TRAZEGNIES, Fernando. La Responsabilidad Civil Extracontractual. Tomo II. Lima: Fondo
Editorial de la PUPC, 2001. P. 37.

14
 cobertura mediante una cláusula abusiva, existiendo además un
antecedente ante el INDECOPI por la misma razón).

2.4.5 En consecuencia, ESTÁ DEBIDAMENTE ACREDITADA LA

CONFIGURACIÓN DE TODOS LOS ELEMENTOS DE LA
RESPONSABILIDAD CIVIL, por lo que procede el pago de la Indemnización
por Lucro Cesante que forma parte de nuestro Petitorio.

2.5 SOBRE LA RENTA QUE DEJAREMOS DE PERCIBIR Y QUE SEGUIRÁ

DEVENGÁNDOSE, A CONSECUENCIA DEL INCUMPLIMIENTO DE LA
DEMANDADA.-

2.5.1 Ya acreditado el Lucro Cesante, el Tribunal debe estimar que, mientras la

demandada RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS se niegue al pago de la cobertura pactada, ello seguirá
generando perjuicio patrimonial a nuestra empresa, agravándose el
mismo.

2.5.2 En vista de lo expuesto, nuestro pedido de que, al final del proceso, el

Laudo Arbitral reconozca que se nos cancele ese mayor daño que sigue
generándose, es justo y acorde a derecho, más aún si consideramos que
ese daño (costo) es uno no deseado ni buscado por nuestra empresa, y
que debe ser internalizado por quien lo ha generado y viene generando,
es decir, por la empresa demandada. Que la empresa causante de un daño
asuma las consecuencias de sus actos y omisiones, y que internalice
tales costos generados, es perfectamente acorde dentro del marco de la
libre competencia, y envía un mensaje a la sociedad y a los agentes del
mercado: que los daños (costos) ocasionados serán soportados por quien los
ocasione, y que no se admitirá la impunidad. El Tribunal Arbitral tiene la
oportunidad de transmitir este mensaje de manera clara, contundente y sobre
todo, justa.

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO.-
Amparamos nuestra demanda en las siguientes normas:

15
a. Código de Protección y Defensa del Consumidor:
Artículo 1.- Derechos de los consumidores
1.1 En los términos establecidos por el presente Código, los
consumidores tienen los siguientes derechos:
(…)
c. Derecho a la protección de sus intereses económicos y en
particular contra las cláusulas abusivas, métodos comerciales
coercitivos, cualquier otra práctica análoga e información
interesadamente equívoca sobre los productos o servicios.
d. Derecho a un trato justo y equitativo en toda transacción
comercial y a no ser discriminados por motivo de origen, raza,
sexo, idioma, religión, opinión, condición económica o de
cualquier otra índole.
(…)
1.3 Es nula la renuncia a los derechos reconocidos por la presente
norma, siendo nulo todo pacto en contrario.

Artículo 48.- Requisitos de las cláusulas contenidas en un contrato de

consumo por adhesión
En los contratos de consumo celebrados por adhesión o con
cláusulas generales de contratación, debe cumplirse con los
siguientes requisitos:
a. Concreción, claridad y sencillez en la redacción, con posibilidad
de comprensión directa, sin reenvíos a textos o documentos que no
se faciliten previa o simultáneamente a la conclusión del contrato, y a
los que, en todo caso, debe hacerse referencia expresa en el
documento contractual.
b. Accesibilidad y legibilidad, de forma que permita al consumidor y
usuario el conocimiento previo del contenido del contrato antes de su
suscripción.
c. Buena fe y equilibrio necesario en los derechos y obligaciones
de las partes, lo que en todo caso excluye la utilización de
cláusulas abusivas.

16
Lo dispuesto en el presente artículo resulta de aplicación a los
contratos celebrados en base a cláusulas generales de
contratación, se encuentren o no sometidas a aprobación
administrativa.

Artículo 51.- Cláusulas abusivas de ineficacia relativa

De manera enunciativa, aunque no limitativa, son cláusulas abusivas
atendiendo al caso concreto, las siguientes:
a. Las que impongan obstáculos onerosos o desproporcionados para
el ejercicio de los derechos reconocidos al consumidor en los
contratos.
(…). [Subrayado y negritas añadidos].
Artículo 52.- Inaplicación de las cláusulas abusivas
52.1 Las cláusulas abusivas ineficaces a que se refiere el presente
Código son inaplicadas por la autoridad administrativa.
52.2 El ejercicio de esta facultad por la autoridad administrativa se
hace efectivo sin perjuicio de las decisiones que sobre el particular
pueden ser adoptadas en el ámbito jurisdiccional o arbitral, según
fuese el caso.

54.3 La aprobación general de la cláusula general de contratación solo

puede ser cuestionada en la vía judicial. El consumidor o usuario
directamente afectado respecto de la aplicación concreta de la referida
cláusula puede recurrir ante la autoridad administrativa o judicial
competente para que emita pronunciamiento en el caso en
concreto.

Artículo 57.- Prácticas abusivas

También son métodos abusivos todas aquellas otras prácticas que,
aprovechándose de la situación de desventaja del consumidor
resultante de las circunstancias particulares de la relación de
consumo, le impongan condiciones excesivamente onerosas o que
no resulten previsibles al momento de contratar. [Subrayado y
negritas añadidos].

17
b. Código Civil:
Artículo II, del Título Preliminar.- La ley no ampara el ejercicio ni la
omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra
pretensión, el interesado puede solicitar las medidas cautelares
apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso.

Artículo 1321, Primer Párrafo.- Queda sujeto a la indemnización de

daños y perjuicios quien no ejecuta sus obligaciones por dolo,
culpa inexcusable o culpa leve.
(…)

Artículo 1985.- La indemnización comprende las consecuencias que

deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el
lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral, debiendo existir
una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el daño
producido. El monto de la indemnización devenga intereses legales
desde la fecha en que se produjo el daño.

Artículo 1330.- La prueba del dolo o de la culpa inexcusable

corresponde al perjudicado por la inejecución de la obligación, o
por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

Artículo 1331.- La prueba de los daños y perjuicios y de su cuantía

también corresponde al perjudicado por la inejecución de la
obligación, o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.

Artículo 1332.- Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado

en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración
equitativa.

c. Las demás normas aplicables, al amparo del Principio Iura Novit

Curia.

18
4. MONTO DEL PETITORIO.-

Conforme a lo señalado en el Punto 1 del presente escrito, y al amparo del

art. 39º de la Ley de Arbitraje, Decreto Legislativo Nº 1071, nuestro petitorio
asciende a un total de US$ 58,280.00 (Cincuenta y Ocho Mil Doscientos
Ochenta y 00/100 Dólares Americanos), más intereses, costas y costos, y
SIN PERJUICIO DEL MONTO QUE POR LUCRO CESANTE SE SIGA
DEVENGANDO CONFORME A LO EXPUESTO EN EL PUNTO 2.5 DEL
PRESENTE ESCRITO, A RAZÓN DE US$ 2,000.00 POR MES, MIENTRAS
DURE EL PRESENTE PROCESO ARBITRAL.

El monto antes indicado se desagrega de la siguiente manera:

a. US$ 33,280.00 (Treinta y Tres Mil Doscientos Ochenta y 00/100
Dólares Americanos), por el valor asegurado de la camioneta de
Placa de Rodaje Nº C3L-859 de propiedad de nuestra empresa.
b. US$ 1,000.00 (Mil y 00/100 Dólares Americanos) por concepto de
valor asegurado del Equipo de Música instalado en nuestra camioneta
robada, valor reconocido en la Póliza de Seguros.
c. US$ 24,000.00 (Veinticuatro Mil y 00/100 Dólares Americanos) por
concepto de Daños y Perjuicios – Lucro Cesante, devengados hasta la
fecha.

Reiteramos que los montos antes indicados se señalan sin perjuicio del
monto que por lucro cesante se siga devengando conforme a lo
expuesto en el punto 2.5 del presente escrito, a razón de US$ 2,000.00 por
mes, mientras dure el presente proceso arbitral.

5. MEDIOS PROBATORIOS.-
Ofrecemos como medios probatorios los siguientes:
5.1 El mérito de la EXHIBICIÓN DE LA PÓLIZA DE VEHÍCULOS Nro. 2001 –
648757, suscrita entre nuestra empresa ALKAPALKA CONTRATISTAS
GENERALES S.A.C. y la demandada RÍMAC INTERNACIONAL, COMPAÑÍA

19
 DE SEGUROS Y REASEGUROS, exhibición que deberá realizar la
demandada, en la fecha y hora que señale oportunamente el Tribunal Arbitral,
para lo cual señalamos desde ya como domicilio para la respectiva
notificación el indicado en la introducción del presente escrito. Con esto,
acreditamos la contratación de la referida Póliza, el carácter de Cláusula
Especial de la cláusula cuya ineficacia e inaplicación demandamos, así como
lo desproporcionado y lesivo de la aludida Cláusula.
5.2 El mérito del CERTIFICADO DE SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES
DE TRÁNSITO – SOAT 2010 y de la TARJETA DE PROPIEDAD de la
Camioneta de Placa C3L859, año de fabricación 2010, marca TOYOTA,
modelo HI LUX 4X4, N° de serie 1KD5200958, asegurada por RÍMAC
INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, que acredita
la titularidad de nuestra empresa respecto del mencionado vehículo, cuyo
valor asegurado se ha negado la demandada a cancelarnos.
5.3 El mérito del CERTIFICADO DE DENUNCIA POR ROBO DE CAMIONETA
C3L859, DENUNCIA DIRECTA DE DELITO Nº 148, expedida por la
Comisaría PNP de Zapallal, que acredita los hechos referidos al robo de
nuestra Camioneta, así como los lugares y las horas de los eventos
sucedidos, así como la hora en que fue efectuada la denuncia.
5.5 El mérito de la CARTA DE RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, DOSV /91882-2012, de fecha 18 de abril de
2012, con referido “SINIESTRO DE VEHICULOS N° 319011 – 2012/ ROBO
TOTAL/ FECHA 25-03-2012 CAMIONETA TOYOTA HI LUX 4X4, AÑO 2010,
PLACA C3L – 859. Póliza de vehículos N° 2001- 648757 CERTIFICADO 1”,
que acredita la negativa de la demandada de pagar a nuestra empresa el
valor asegurado del vehículo robado, ocasionándonos perjuicio patrimonial.
5.6 El mérito de la CARTA DE FECHA 17 DE MAYO DE 2012, remitida por
nuestra empresa a RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, dando respuesta a la Carta DOSV /91882-2012, exponiendo
nuestra posición respecto de la negativa de la aseguradora. Esto acredita que
nuestra empresa siempre rechazó la posición de la demandada y que trató de
llegar a una solución pacífica, pese a la intransigencia de la demandada.
5.7 El mérito de nuestra CARTA DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2012, acudiendo a
la Defensoría del Asegurado ante el incumplimiento de la demandada. Esto

20
 acredita que nuestra empresa siempre trató de llegar a una solución por todos
los medios, demostrando así nuestra buena fe.
5.8 El mérito de la RESOLUCIÓN Nº 047/12 de fecha 02 de julio de 2012,
mediante la cual, de manera desconcertante y desconociendo las normas
básicas sobre Protección al Consumidor, la Defensoría del Asegurado
rechaza el reclamo de nuestra empresa, haciendo suya la posición de la
demandada. Esto acredita que, pese a que el derecho nos asiste, no hemos
recibido protección y amparo legal alguno por parte de la mencionada
instancia.
5.9 El mérito de la RESOLUCIÓN Nº 0821-2005/TDC-INDECOPI EXPEDIENTE
Nº 246-2004/CPC de fecha 26 de julio de 2005, que acredita que la
inconducta de la demandada RÍMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS tiene un antecedente ante el INDECOPI, y que,
además, dicha instancia especializada en materia de Protección al
Consumidor ha determinado que el diminuto plazo establecido
asimétricamente por la demandada es desproporcionado, abusivo y lesivo.
5.10 El mérito de TRES (03) CONTRATOS DE ARRENDAMIENTOS
VEHICULARES, referidos al alquiler de camionetas similares a la robada,
contratos suscritos por nuestra empresa con terceras personas. Dichos
contratos acreditan el Lucro Cesante que se ha generado y se vienen
generando a nuestra empresa, ya que la camioneta cuyo valor de reposición
se ha negado a pagarnos la empresa demandada, nos habría generado una
renta mensual no menor a US$ 2,000.00 (Dos Mil y 00/100 Dólares
Americanos).
5.11 El mérito del Contrato de Alquiler suscrito con el Sr. Alex Michel Mejía
Espinoza, quien denunciara el robo de la camioneta de nuestra propiedad el
25 de marzo de 2012 a horas 22:23 en la Comisaría PNP de Zapallal, distrito
de Puente Piedra. Esto acredita la existencia de una relación contractual de
arrendamiento con el referido Sr. Mejía.

6. ANEXOS:
Anexamos al presente los siguientes documentos:
1-A Copia del Documento de Identidad de nuestro representante legal.
2-A Vigencia de Poder de nuestro representante legal.

21
3-A Copia de los comprobantes de pago por concepto de Honorarios de los
Árbitros y Gastos Arbitrales, al Centro de Arbitraje de la Cámara de Comercio
de Lima.
4-A Copia de la PÓLIZA DE VEHÍCULOS Nro. 2001 – 648757, suscrita entre
nuestra empresa ALKAPALKA CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. y la
demandada RÍMAC INTERNACIONAL, COMPAÑÍA DE SEGUROS.
5-A Copia del CERTIFICADO DE SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES DE
TRÁNSITO – SOAT 2010 y de la TARJETA DE PROPIEDAD de la Camioneta
de Placa C3L859, año de fabricación 2010, marca TOYOTA, modelo HI LUX
4X4, N° de serie 1KD5200958, asegurada por RÍMAC INTERNACIONAL
COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS.
6-A Copia del CERTIFICADO DE DENUNCIA POR ROBO DE CAMIONETA
C3L859, DENUNCIA DIRECTA DE DELITO Nº 148, expedida por la
Comisaría PNP de Zapallal.
7-A Original de la CARTA DE RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, DOSV /91882-2012, de fecha 18 de abril de
2012.
8-A Original de la CARTA DE FECHA 17 DE MAYO DE 2012, remitida por nuestra
empresa a RIMAC INTERNACIONAL COMPAÑÍA DE SEGUROS Y
REASEGUROS, dando respuesta a la Carta DOSV /91882-2012.
9-A Original de nuestra CARTA DE FECHA 25 DE ABRIL DE 2012, acudiendo a la
Defensoría del Asegurado ante el incumplimiento de la demandada.
10-A Original de la notificación de la RESOLUCIÓN Nº 047/12 de fecha 02 de julio
de 2012, expedida por la Defensoría del Asegurado.
11-A Impresión de la RESOLUCIÓN Nº 0821-2005/TDC-INDECOPI EXPEDIENTE
Nº 246-2004/CPC de fecha 26 de julio de 2005, de la página web del
INDECOPI.
12-A Copia Legalizada Notarialmente de TRES (03) CONTRATOS DE
ARRENDAMIENTOS VEHICULARES, celebrados con terceras personas.
13-A Copia Legalizada del CONTRATO DE ALQUILER suscrito con el Sr. Alex
Michel Mejía Espinoza, quien denunciara el robo de la camioneta de nuestra
propiedad el 25 de marzo de 2012.
14-A Copias suficientes del presente escrito y sus anexos, para la otra parte.

22
 POR TANTO:
Al Tribunal Arbitral solicitamos admitir a trámite la presente Demanda, y
oportunamente declararla FUNDADA en todos sus extremos, con expresa condena
de costas y costos.

OTROSI DECIMOS: Que, autorizamos a la Srta. Belgica Angioline Narvaez

Villanueva, identificada con D.N.I. N° 47845393 y a la Srta. Zaadith Kimberlin
Gonzales Matencio, identificada con D.N.I. N° 47566729, para que cualquiera de
ellas, indistintamente, pueda tener acceso a los actuados del proceso arbitral,
recoger y recibir notificaciones, diligenciar oficios, recabar partes registrales, y
demás diligencias y actos referidos al proceso arbitral materia del presente petitorio.

Lima, 19 de marzo de 2013.

23