Cap 3 Gibbons

3.
JUEGOS ESTATICOS
CON INFORMACION INCOMPLETA
Con este capitulo comienza nuestro estudio de los juegos con information
incompleta, tambien llamados juegos bayesianos. Recordemos que en un
juego con information completa las funciones de ganancias de los juga-
dores son information del dominio publico. Por el contrario, en un juego
con information incompleta, al menos un jugador no esta seguro de la
funcion de ganancias de otro jugador. Un ejemplo comun de un juego
estatico con information incompleta es una subasta de sobre cerrado:
cada participante conoce su propia valoracion del bien subastado, pero no
conoce las valoraciones de los otros participantes, y las pujas se entregan
en sobres cerrados, por lo que las decisiones de los jugadores pueden con-
siderarse simultaneas. Sin embargo, la mayoria de los juegos bayesianos
con interes economico son dinamicos. Como veremos en el capitulo 4,
la existencia de information privada conduce de forma natural a que las
partes informadas intenten comunicar (o a confundirlos), y que las par-
tes no informadas intenten conseguir information. Estas cuestiones son
intrinsecamente dinamicas.
En la section 3.1, definimos la representation en forma normal de
un juego bayesiano estatico y el equilibrio bayesiano de Nash en dicho
juego. Puesto que estas definiciones son abstractas y algo complejas,
introduciremos las ideas principales con un ejemplo sencillo, el de la
competencia a la Cournot bajo information asimetrica.
En la section 3.2 consideramos tres aplicaciones. En primer lugar,
ofrecemos una discusion formal de la interpretation de las estrategias
mixtas dada en el capitulo 1: la estrategia mixta del jugador j representa
la incertidumbre del jugador i con respecto a la estrategia pura que eligira
j, y la election de j depende de una. cierta information privada. En
segundo lugar, analizamos una subasta de sobre cerrado en la que las
valoraciones de los participantes son information privada, mientras que
la valoracion del vendedor es conocida. Finalmente, consideramos el
caso en el que un comprador y un vendedor tienen, cada uno de ellos,
information privada sobre sus valoraciones (como cuando una empresa
144 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION INCOMPLETA (C. 3)
conoce el producto marginal de un trabajador y el trabajador conoce las

oportunidades alternativas de que dispone). Analizamos un juego de
intercambio llamado subasta doble: el vendedor anuncia un precio de
y
enta y el comprador anuncia simultaneamente un precio de compra;
el intercambio tiene lugar al precio medio si el ultimo es mayor que el
primero.
En la seccion 3.3 enunciamos y demostramos el Principio de revelation,
e indicamos brevemente como puede aplicarse al diseno de juegos cuando
los jugadores tienen information privada.
3.1 Teoria: Juegos bayesianos estaticos y equilibrio bayesiano

de Nash
3.1.A Un ejemplo:
Competencia a la Cournot bajo information asimetrica
Consideremos un modelo de duopolio de Cournot con demanda inversa

dada por P(Q) = a — Q, donde Q = q l + q2 es la cantidad agregada en
el mercado. La funcion de costes de la empresa 1 es Cl( q1) = cqj. Sin
embargo, la funcion de costes de la empresa 2 es C2 ( q2 ) = cAg2 con proba-
bilidad B y C2 ( q2 ) = c B g2 con probabilidad 1 —8, donde CB < C A . Ademas,
la information es asimetrica: la empresa 2 conoce su funcion de costes y
la de la empresa 1, pero la empresa 1 solo conoce su funcion de costes y
que el coste marginal de la empresa 2 es CA con probabilidad 0 y CB con
probabilidad 1— 8. (La empresa 2 podria ser nueva en el sector o haber de-
sarrollado una nueva tecnologia.) Todo esto es information del dominio
publico: la empresa 1 sabe que la empresa 2 cuenta con mejor information,
y la empresa 2 sabe que la empresa 110 sabe, y asi sucesivamente.
Naturalmente, la empresa 2 querra elegir una cantidad diferente (y
presumiblemente menor) si su coste marginal es alto que si es bajo. For
su parte, la empresa 1 deberia prever que la empresa 2 puede ajustar
su cantidad al coste de la manera indicada. Sean q2 (C A ) y q2 (C B ) las
cantidades elegidas en funcion de sus costes, y sea q1 la cantidad elegida
por la empresa 1. Si el coste de la empresa 2 es alto, esta elegira q2 (c A ) tal
que sea una solution de
max[(a — qi — -q2 ) — CA]g2.

q2
Teoria: Juegos bayesianos estdticos y equilibrio bayesiano de Nash / 145
De modo similar, si el coste de la empresa 2 es bajo, qZ (c B ) sera la solucion

de
max[(a — qi — q2) — CB]g2.

q2
Finalmente, la empresa 1 sabe que el coste de la empresa 2 es alto con

probabilidad 9 y deberia prever que la cantidad elegida por la empresa 2
sera q2 ( C A ) o q2 ( C B ), dependiendo del coste de esta empresa. Por tanto, la
empresa 1 elige q1 que resuelve
max B { (a — q 1 —. q2 ( C A )) — c] q1 + (1 — B) (a — q1 — q2 ( c B )) — c] q1
L
para maximizar el beneficio esperado.

Las condiciones de primer orden de estos problemas de optimizacion
son
a —q1 — CA
q2 (CA) =
2
a, —q1 —cR
q2 (CB) =
2
y
* B [a — q2 (CA) — C] + (1 — 6) [a — q2 (C B ) — C]
q1 — 2
Supongamos que estas condiciones de primer orden caracterizan las so-

luciones de los problemas de optimizacion anteriores. (Recordemos del
ejercicio 1.6 que, en un duopolio de Cournot con informacion completa,
si los costes de las empresas son lo suficientemente diferentes entre si, la
empresa con el coste alto no produce nada en equilibrio. Como ejercicio,
hallese una condicion suficiente para excluir aqui problemas analogos.)
Las soluciones a las tres condiciones de primer orden son
a-2CA+c 1 —B
q2 (CA) = + 6 (CA — CB)^
3
C
a-2CB+C 0
g2( B) = 3 + (CA — CB),
y
a — 2c + OC A + (1 — O)CB
q1 =
3
Comparemos q2 (c A ), q2 (c B ) y ql con el equilibrio de Cournot con

informacion completa y costes c l y c 2 . Suponiendo que los valores de c i y
c2 son tales que ambas cantidades de equilibrio son positivas, la empresa
i produce q2 = ( a — 2c i + c3 )/3, en este caso con informacion completa. For
el contrario, en el caso con informacidn incompleta, q2 (c A ) es mayor que
(a — 2C A + c)/3 y q2 (c B ) es menor que (a — 2c B + c)/3. Esto ocurre porque la
empresa 2 no solo ajusta su cantidad a su coste, sino que tambien responde
al hecho de que la empresa I no puede hacerlo. For ejemplo, si el coste
de la empresa 2 es alto, esta produce menos porque su coste es alto, pero
por otro lado produce mas porque sabe que la empresa 1 producira una
cantidad que maximice su beneficio esperado y que, por ello, es menor
de lo que produciria si supiera que el coste de la empresa 2 es alto. (Una
caracteristica de este ejemplo que puede prestarse a confusion, es que q1 es
exactamente igual a las cantidades de Cournot esperadas que la empresa I
produciria en los dos juegos correspondientes con informacion completa.
Esto no es cierto normalmente; consideremos por ejemplo el caso en el
cual el coste total de la empresa i es cjq?.)
3.1.B Representacion en forma normal de los juegos bayesianos

estaticos
Recordemos que la representacion en forma normal de un juego con infor-

macion completa de n jugadores es G = {S 1 .... ,S.; u l , ... ,u,,, }, donde S i es
el espacio de estrategias del jugador i y u i (s l , ... ,s n ) es la ganancia al juga-
dor i cuando los jugadores eligen las estrategias (s i , ... ,s ? ). Sin embargo,
como discutimos en la seccion 2.3.B, en un juego de decision simultanea
con informacion completa, para un jugador una estrategia es simplemente
una accion, por lo que podemos escribir G = {A 1 .... ,A n ; u 1 , ...
donde A 2 es el espacio de acciones de i y u i (a l , ... ,a n ) es la ganancia
del jugador i cuando los jugadores eligen las acciones (a l , ... ,a,,) . Para
preparar nuestra descripcion del desarrollo temporal de un juego estatico
con informacion incompleta, describimos la secuencia temporal de un juego
estatico con informacion completa del siguiente modo: (1) los jugadores
toman simultaneamente sus decisiones (el jugador i elige a i del conjunto
factible A i ), y luego (2) reciben las ganancias u i (a l , ... ,an,).
Ahora queremos representar en forma normal un juego de decision si-
multanea con informacion incompleta, tambien llamado juego bayesiano
estatico. El primer paso consiste en representar la idea de que cada juga-
dor conoce su funcion de ganancias, pero puede no conocer las de otros
jugadores. Sean la posibles funciones de ganancias de i u 2 (a l , ... ,a n ; ti),

donde t 2 es el tipo del jugador i, que pertenece a un conjunto de tipos posi-
bles (o espacio de tipos) Ti . Cada tipo t i corresponde a una de las funciones
de ganancias diferente que el jugador i podria tener.
Como ejemplo abstracto, supongamos que el jugador i tiene dos posi-
bles funciones de ganancias. Diriamos en este caso que el jugador i tiene
dos tipos, t 21 y t 22, que el espacio de tipos del jugador i es T, = {tZ1,ti2}
y que las dos funciones de ganancias del jugador i son u i (a l , ... ,a n ; t il) y
u 2 (a 1 , ... ,a,.^; t i2 ). Podemos utilizar la idea de que cada uno de los tipos
del jugador corresponde a una de las funciones de ganancias diferente
que el jugador podria tener, con el fin de representar la posibilidad de que
cada jugador puede tener diferentes conjuntos de acciones factibles, como
veremos a continuacion. Supongamos, por ejemplo, que el conjunto de
acciones factibles del jugador i es {a,b} con probabilidad q y {a,b,c} con
probabilidad 1 — q. Entonces podemos afirmar que i tiene dos tipos (t21
y t, 2 , donde la probabilidad de t 11 es q) y podemos decir que el conjunto
de acciones factibles de i es {a,b,c} para ambos tipos, pero hacer que la
ganancia derivada de elegir c sea —oc para el tipo tit.
Como ejemplo mas concreto, consideremos el juego de Cournot de la
seccion anterior. Las acciones de las empresas son sus decisiones sobre
las cantidades q . y Q 2 . La empresa 2 tiene dos posibles funciones de costes
y, por ello, dos posibles funciones de beneficios o ganancias:
7r a C
2(g1,q2; C B) = [( — q1 — q2) — 13] q2
y
C a
^2(gl,q2; A) = [ ( — ql — q2) — C A] q2
La empresa 1 solo tiene una funcion de ganancias posible:
7r
1(gl,q2; ) = [ ( — ql — q2) — c] ql
c a
Podemos decir que el espacio de tipos de la empresa 2 es T 2 = {C B ,C A } y

que el espacio de tipos de la empresa 1 es T 1 = {c}.
Dada esta definicion del tipo de un jugador, decir que el jugador
i conoce su funcion de ganancias es equivalente a decir que el jugador i
conoce su tipo. Del mismo modo, decir que el jugador i puede no estar
seguro de las funciones de ganancias de otros jugadores es equivalente
a decir que puede no estar seguro de los tipos de otros jugadores, de-
t
notados por t_ Z = (t 1 , ... ,t 2 _1, 2+1, ... ,t n ). Utilizamos T_ i para indicar el
148 / JUEGOS ESTATICOS CON INFORMACION INCOMPLETA (c. 3)
conjunto de todos los posibles valores de t_ i , y utilizamos la distribucion

de probabilidad p i (t_ i It 2 ) para designar la conjetura sobre los tipos de los
otros jugadores, t_ 2 , dado el conocimiento del jugador i de su tipo tz. En
cada aplicacion analizada en la seccion 3.2 (y en la mayor parte de la
literatura), los tipos de los jugadores son independientes, en cuyo caso
p i (t_ i ^t i ) no depende de t Z , por lo que podemos escribir la conjetura del
jugador i como p i (t_ i ). Sin embargo, hay contextos en los que los tipos
de los jugadores estan correlacionados, por lo que deberemos tenerlo en
cuenta en nuestra definicion de juego bayesiano estatico, escribiendo la
conjetura del jugador i como p i (t _ i ^ t i ).1
Uniendo los nuevos conceptos de tipos y conjeturas con los elementos
ya familiares de la representacion en forma normal de un juego estatico
con informacion completa, obtenemos la representacion en forma normal
de un juego estatico bayesiano.
Definicion. La representation en forma normal de un juego bayesianoestdtico

de n jugadores exige concretar los espacios deacciones de los jugadores A 11 . . .
sus espacios de tipos T11 . . . ,T,,,, sus conjeturas p i , ... ,p n, y sus funciones de
ganancias u 1 ,. . . ,u. El tipo del jugador i, t 2 , es conocido solo por el jugador
i, determina la funcion de ganancias del jugador i, u i (a l , ... ,a n,; t i ), y es un
elemento del conjunto de tipos posibles Ti,. La conjetura del jugador i, p i (t_ i lti),
describe la incertidumbre de i respecto a los posibles tipos de los otros n — I
jugadores, t_ i , dado el propio tipo de i, t i . Denotamos este juego como G =
{A1, ... ,An;T1.... , Tn;pl, ... ,pn;2L1, ....,u}.
Siguiendo a Harsanyi (1967), suponemos que el desarrollo temporal

Siguiendo
de un juego bayesiano estatico es la siguiente: (1) el azar determina un
vector de tipos t = ( t l , ... , t n ), donde t, se obtiene del conjunto de tipos
posibles Ti ; (2) el azar revela t i al jugador i, pero a ningun otro jugador; (3)
los jugadores toman sus decisiones simultaneamente; el jugador i elige ai
del conjunto factible Az. , y (4) se reciben las ganancias u 7 (a l , ... ,a n ; t i ). Con
la introduction ficticia del azar en (1) y (2), hemos descrito un juego con
information incompleta como un juego con information imperfecta, donde
1
Imaginemos que dos empresas estan compitiendo por desarrollar una nueva tecnologia.
La posibilidad de exito de cada empresa depende en parte de la dificultad en desarrollar la
tecnologia, dificultad que es desconocida. Cada empresa solo sabe silo ha logrado o no, pero
no si la otra lo ha conseguido. Sin embargo, si la empresa I ha tenido exito, es mas probable
que la tecnologia sea facil de desarrollar y, por ello, tambien mas probable que la empresa 2
la haya desarrollado. For lo tanto, Ia conjetura de la empresa I sobre el tipo de la empresa 2
depende del conocimiento por parte de la empresa 1 de su propio tipo.
con informacion imperfecta queremos decir (como en el capitulo 2) que en

alguna ronda del juego el jugador al que le corresponde decidir no conoce
la historia completa del desarrollo anterior del juego. Aqui, como el azar
i
revela el tipo del jugador i al jugador pero no al jugador en el paso j
(2), el jugador j no conoce la historia completa del juego cuando toma sus
decisiones en el paso (3).
Necesitamos tratar otras dos cuestiones algo mas tecnicas para com-
pletar la discusion sobre la representacion en forma normal de los juegos
bayesianos estaticos. En primer lugar, existen juegos en los cuales el ju-
gador i tiene informacion privada no solo sobre su propia funcion de
ganancias, sino tambien sobre la funcion de ganancias de otro jugador.
Por ejemplo, en el ejercicio 3.2, cambiamos la informacion asimetrica del
modelo de Cournot de la seccion 3.1.A de manera que los costes son
simetricos y del dominio publico, pero una empresa conoce el nivel de
demanda y la otra no. Puesto que el nivel de demanda afecta las fun-
ciones de ganancias de ambos jugadores, el tipo de la empresa informada
aparece en la funcion de ganancias de la empresa no informada. En el caso
de n jugadores, capturamos esta posibilidad permitiendo que la ganancia
del jugador i dependa no solo de las acciones (a 1 ,. . . ,a ), sino n
tambien de todos los tipos (t , ... ,t,,). Escribimos esta ganancia como
l
u
i ( a 1, ... r a ni t 1, ...
La segunda cuestion tecnica se refiere a las conjeturas p (t_ ^ t ). Su- i Z i
ponemos que es del dominio publico que en el paso (1) del desarrollo
temporal del juego estatico bayesiano, el azar escoge un vector de tipos
t = (t , . . . ,t
1 ) de acuerdo con la distribucion a priori de probabilidad p(t).
n
Cuando el azar revela t al jugador i, este puede calcular la conjetura

i
p (t_ l t ) utilizando la regla de Bayes:2

i i i
t t
p ( -2. Z) p(t—^,t 1 )
p(t-Z,t2)
t_gET_z
Ademas, los otros jugadores pueden calcular las distintas conjeturas que
podria formarse el jugador i, dependiendo del tipo de i, concretamente
2
La regla de Bayes es una formula para calcular P(A I B), la probabilidad (condicionada)
de que un suceso A ocurra dado que un suceso B ha ocurrido ya. Sean P(A), P(B) y P(A,B)
las probabilidades (a priori, es decir, las probabilidades antes de que A o B hayan podido
ocurrir) de que A ocurra, de que B ocurra y de que ambos A y B ocurran respectivamente. La
regla de Bayes establece que P(AIB) = P(A,B)/P(B). Es decir, la probabilidad condicional
de que se de A es igual a la probabilidad de que se den tanto A como B, dividida por la
probabilidad a priori de que ocurra B.
pi( t _ilti) Para cada t i en Ti . Como ya indicamos, vamos a suponer a

menudo que los tipos de los jugadores son independientes, en cuyo caso
p i (t_ i ) no depende de t i , pero se obtiene a partir de la distribucion a priori
p(t). En este caso, los otros jugadores conocen la conjetura de i sobre sus
tipos.
3.1.0 Definicion del equilibrio bayesiano de Nash
Ahora queremos definir el concepto de equilibrio de los juegos bayesianos

estaticos. Para ello, necesitamos definir primero los espacios de estrategias
de los jugadores en dicho juego. Recordemos de las secciones 2.3.B y
2.4.B que la estrategia de un jugador es un plan de accion completo, que
establece una accion factible Para cada contingencia en la que el jugador
podria tener que actuar. Dada la secuencia temporal del juego estatico
bayesiano en el cual el azar comienza el juego eligiendo los tipos de los
jugadores, una estrategia (pura) del jugador i debe establecer una accion
posible Para cada uno de los tipos posibles del jugador i.
Definicion. En el juego bayesiano estatico G = {A 1 ,.. ,A,,; TI , ... ,T; p l , ...

p,.; i
Du ,u n }, una estrategia del jugador i es una funcion s 2 (t i ) donde, para
, ...
cada tipo t i en Ti , s i (t i ) determina la accion del conjunto factible A i que el tipo ti

elegiria si el azar determinara que el jugador es de este tipo.
Al contrario que en los juegos (tanto estaticos como dinamicos) con

informacion completa, en un juego bayesiano, los espacios de estrategias
no se dan en la representacion en forma normal del juego, sino que se
construyen a partir de los espacios de tipos y acciones. El conjunto de
posibles estrategias (puras) del jugador i, S i , es el conjunto de todas las
funciones posibles con dominio Ti y recorrido A. Por ejemplo, en una
estrategia de separacion, cada tipo tj en Ti elige una accion diferente az
de A. Por el contrario, en una estrategia de agrupacion, todos los tipos
eligen la misma accion. Esta distincion entre estrategias de separacion y
de agrupacion es importante Para la discusion de los juegos dinamicos con
informacion incompleta del capitulo 4. Introducimos la distincion aqui
solo Para ayudar a describir la gran variedad de estrategias que pueden
construirse a partir de un determinado par de espacios de tipos y acciones,
TZ.yAi.
Puede parecer innecesario exigir que la estrategia del jugador i deter-
mine una accion factible Para cada uno de los tipos posibles del jugador
i. Despues de todo, una vez el azar ha elegido un tipo particular y se

lo ha revelado a un jugador, puede parecer que el jugador no necesita
preocuparse por las acciones que podria haber tornado de haber salido
elegido otro tipo. Sin embargo, el jugador i necesita tener en cuenta lo que
haran los otros jugadores, y lo que haran depende de lo que piensen que
hara el jugador i para cada t i en Ti . Por lo tanto, para decidir que hacer
una vez que un tipo ha sido elegido, el jugador i tendra que pensar que
habria hecho para cada otro tipo de TZ que podria haber sido elegido.
Consideremos, por ejemplo, el juego de Cournot con informacion
asimetrica de la seccion 3.1 .A. Argumentamos alli que la solucion del juego
consiste en la eleccion de tres cantidades: q2 (c A ), q2 (c B ) y q. En terminos
de la definicion de estrategia que acabamos de dar, el par (q2 (cA),g2 (cB))
es la estrategia de la empresa 2 y qi es la estrategia de la empresa 1. Es
facil imaginar que la empresa 2 elegira diferentes cantidades dependiendo
de su coste. Sin embargo, es igualmente importante darse cuenta de que
la eleccion de la cantidad de la empresa 1 deberia tener en cuenta que la
cantidad de la empresa 2 dependera del coste de la empresa 2. Por lo
tanto, si nuestro concepto de equilibrio es requerir que la estrategia de
la empresa 1 sea una mejor respuesta a la estrategia de la empresa 2, la
estrategia de la empresa 2 debe ser un par de cantidades, una para cada
posible coste tipo, o Si no, la empresa I no podria calcular si su estrategia
es efectivamente una mejor respuesta a la estrategia de la empresa 2.
De forma mas general, no podriamos aplicar la nocion de equilibrio de
Nash a juegos bayesianos si permitieramos que la estrategia de un jugador
no especificara lo que el jugador haria si algunos tipos resultaran elegidos
por el azar. Este argumento es analogo a uno del capitulo 2: puede
haber parecido innecesario exigir que la estrategia del jugador i en un
juego dinamico con informacion completa especificase una accion factible
para cada contingencia en la cual el jugador i podria haber tenido que
jugar, pero no podriamos haber aplicado la nocion de equilibrio de Nash
a juegos dinamicos con informacion completa si hubieramos permitido
que alguna estrategia dejara sin determinar las acciones del jugador en
alguna contingencia.
Una vez dada la definicion de estrategia en un juego bayesiano, abor-
damos ahora la definicion del equilibrio bayesiano de Nash. A pesar de
la complejidad notacional de la definici6n, la idea central es simple y fa-
miliar: la estrategia de cada jugador debe ser una mejor respuesta a las
estrategias de los restantes jugadores. Es decir, un equilibrio bayesiano
de Nash es simplemente un equilibrio de Nash en un juego bayesiano.
Definieion. En el juego bayesiano estdtico G = {A 1 ,.. . ,A n,; T1 , ...

p n ; u l , ... ,u } las estrategias s* = (si, ... ,^) forman un equilibrio bayesiano
de Nash (con estrategias puras) si para cada jugador i y para cada uno de sus
tipos t i en Ti , .si (t i ) es una solucion de
,s
max
a
u (S1 (tj ), ... i-1 (t2 -
1),aj,s*
(ti+l ).... , s i (t n ) ; t ) p ( t_ i I ti) .
E A;
t_^ET_,
Es decir, ningun jugador quiere cambiar su estrategia, incluso si el cambia supone

cambiar solo una accion para un tipo.
Es inmediato demostrar que en un juego bayesiano estatico finito (es

decir, un juego en el cual n es finito y (A 11 . . . ,A n ) y (T1 , ... ,T,^) son todos
conjuntos finitos) existe un equilibrio bayesiano de Nash, tal vez con
estrategias mixtas. La demostracion es muy similar a la de la existencia
de un equilibrio de Nash con estrategias mixtas en juegos finitos con
informacion completa, por lo que la omitimos.
3.2 Aplicaciones
3.2.A Revision de las estrategias mixtas
Como mencionamos en la seccion 1.3.A, Harsanyi (1973) interpreto la

estrategia mixta del jugador j como la incertidumbre del jugador i sobre
la estrategia pura elegida por el jugador j y que, a su vez, la eleccion de j
depende de cierta informacion privada. Ahora damos un enunciado mas
preciso de esta idea: un equilibrio de Nash con estrategias mixtas en un
juego con informacion completa puede (casi siempre) interpretarse como
un equilibrio bayesiano de Nash con estrategias puras en un juego muy
similar con algo de informacion incompleta. (No tendremos en cuenta los
casos raros en los cuales tal interpretacion no es posible.) De un modo mas
evocador, la caracteristica crucial de un equilibrio de Nash con estrategias
mixtas no es que el jugador j elija una estrategia al azar, sino que el jugador
i no sabe con certeza la eleccion del jugador j. Esta falta de certeza puede
provenir de algun suceso aleatorio o (mas probablemente) de un poco de
informacion incompleta, como en el siguiente ejemplo.
Recordemos que en la batalla de los sexos existen dos equilibrios de
Nash con estrategias puras, (opera, opera) y (boxeo, boxeo), y uno con
estrategias mixtas, en el que Chris elige la opera con probabilidad 2/3 y
Pat elige el boxeo con probabilidad 2/3.
Aplicaciones / 153
Pat
Opera Boxeo
Opera 2,1 0,0

Chris
Boxeo 0,0 1,2
La batalla de los sexos
Ahora supongamos que, aunque se conocen desde hace mucho tiempo,

Chris y Pat no estan seguros de las ganancias del otro. En particular, su-
pongamos que: la ganancia de Chris si ambos van a la opera es 2+t,, donde
t, es informacion privada de Chris; la ganancia de Pat si ambos van al bo-
xeo es 2 + t p , donde t p es informacion privada de Pat, y t, y t p se obtienen
independientemente de una distribucion uniforme en [0,:e]. (La eleccion
de una distribucion uniforme en [0,x] no es importante; la idea que quere-
mos recoger es que los valores t, y t p solo afectan ligeramente a las ganan-
cias en el juego original, Para lo cual podemos pensar que x es pequena.)
El resto de las ganancias son las mismas. En terminos del juego bayesiano
estatico abstracto en forma normal G = { A,,A p ; T,,TP ; p^,p p ; u,,u p } los es-
pacios de acciones son A, = A p = {opera, boxeo}, los espacios de tipos
son T = T = [0,x], las conjeturas son p,(t p ) = pp (t,) = 1/x Para cada t c y
t p , y las ganancias son las siguientes:
Pat
Opera Boxeo
Opera 2+t,1 0,0

Chris
Boxeo 0,0 1,2+t
La batalla de los sexos con in formation incompleta
Vamos a construir un equilibrio bayesiano de Nash con estrategias

puras de la version con information incompleta de la batalla de los sexos
en el cual Chris elige la opera si t, es mayor que un valor critico c y
elige el boxeo en cualquier otro caso, y Pat elige el boxeo si t 1, es mayor
que un valor critico p y elige la opera en cualquier otro caso. En tal

equilibrio, Chris elige la opera con probabilidad (x — c)/x y Pat elige el
boxeo con probabilidad (x — p)/x. Vamos a demostrar que, cuando la
informacion incompleta desaparece (es decir, cuando x tiende a cero), el
comportamiento de los jugadores en este equilibrio bayesiano de Nash en
estrategias puras tiende a su comportamiento en el equilibrio de Nash con
estrategias mixtas del juego original con informacion completa. Es decir,
tanto (x — c)/x y (x — p)/x tienden a 2/3 cuando x tiende a cero.
Supongamos que Chris y Pat eligen las estrategias que acabamos de
describir. Para un valor dado de x vamos a determinar los valores de c y
p tales que las estrategias formen un equilibrio bayesiano de Nash. Dada
la estrategia de Pat, las ganancias esperadas de Chris al elegir la opera y
el boxeo son
p
(2+t()+ I1 — , •0= P(2+t,)
P•0+[1—p) .1=1 —P,

x x x
respectivamente. Por to tanto, elegir la opera es optimo si y solo si
tc >
_ -p— 3 = C. (3.2.1)
De forma similar, dada la estrategia de Chris, las ganancias esperadas de

Pat por elegir el boxeo y la opera son
— £]• 0+ (2+t p ) = c(2+tp)

x x x
y
[i _i] •1+—•0=1—,
x x x
respectivamente. Por lo tanto, elegir el boxeo es optimo si y solo Si
x
t p > — — 3 = p. (3.2.2)
c
Resolviendo (3.2.1) y (3.2.2) simultaneamente obtenemos p = c y p 2 + 3p —
x = 0. Resolviendo la ecuacion de segundo grado se demuestra que la
probabilidad de que Chris elija la opera, concretamente (x — c)/x, y la de
que Pat elija el boxeo, concretamente (x — p)/x, son ambas iguales a
ApIicaciones / 155
—3+ 9+4x
1—
2x
que tiende a 2/3 cuando x tiende a cero. Por lo tanto, cuando la infor-
macion incompleta desaparece, el comportamiento de los jugadores en
este equilibrio bayesiano de Nash con estrategias puras del juego con
informacion incompleta tiende a su comportamiento en el equilibrio de
Nash con estrategias mixtas en el juego original con informacion completa.
3.2.B Una subasta
Consideremos la siguiente subasta de sobre cerrado al primer precio. Hay

dos participantes que denominamos i = 1, 2. El participante i tiene una
valoracion v i del bien, es decir, si i consigue el bien y paga el precio
p, la ganancia de i es v 2 — p. Las valoraciones de los dos participantes
estan uniformemente distribuidas de forma independiente en [0, 1]. Las
pujas no pueden ser negativas. Los participantes entregan sus pujas
simultaneamente. La puja mas alta gana la subasta y el ganador paga el
precio de su puja, mientras que el otro participante no obtiene nada ni paga
nada. En caso de empate, el ganador se determina lanzando una moneda.
Los participantes son neutrales al riesgo. Todo esto es informacion del
dominio publico.
Para formular este problema como un juego bayesiano estatico, debe-
mos identificar los espacios de acciones, los espacios de tipos, las conje-
turas y las funciones de ganancias. La accion del jugador i es entregar
una puja b i (no negativa) y su tipo es su valoracion v i . (En terminos del
T u
juego abstracto G = {Aj,A2; 1, T2;p1,p2; u 1i 2}, el espacio de acciones es
A i = [0,00) y el espacio de tipos es Ti = [0,11.) Como las valoraciones son
independientes, el jugador i cree que v; esta uniformemente distribuido
en [0,1], independientemente del valor de v 2 . Finalmente, la funcion de
ganancias del jugador i es
1vi—b sibi>b3,
ui( b 1, b 2; v 1, v 2) _ (v i — b i )/2 si b Z = b^,
0 si b i < b, .
Para obtener un equilibrio bayesiano de Nash de este juego comen-

zamos construyendo los espacios de estrategias de los jugadores. Recor-
demos que en un juego bayesiano estatico, una estrategia es una funcion
que va de tipos a acciones. Por lo tanto, para el jugador i una estrategia
es una funcion b i,(v i,) que determina la puja que elegiria cada uno de los
tipos (es decir, valoraciones) de i. En un equilibrio bayesiano de Nash, la
estrategia b l (v i ) del jugador 1 es una mejor respuesta a la estrategia b2(v2)
del jugador 2 y viceversa. Formalmente, el par de estrategias (b 1 (01 ),b 2 (v2))
constituye un equilibrio bayesiano de Nash si, para cada v i en [0,1], bi(vi)
es una solucion de
max(v 2 — b i ) Prob { b i > b^ (v j ) } + 2 (v i — b i ) Prob { b ti = b^ (v^) } .

bi
Simplificamos la exposicion buscando un equilibrio lineal: b l (v j ) =

a l + c l v l y b2 (v 2 ) = a 2 + c 2 v2 . Notese que no estamos limitando los espacios
de estrategias de los jugadores para incluir solo estrategias lineales, sino
que estamos permitiendo que los jugadores elijan estrategias arbitrarias
y nos preguntamos Si existe un equilibrio lineal. Resulta que, puesto que
las valoraciones de los jugadores estan uniformemente distribuidas, no
solo existe un equilibrio lineal sino que este es unico (en un sentido que
precisaremos). Veremos que b i (v i ) = v i /2. Es decir, cada jugador entrega
una puja igual a la mitad de su valoracion. Tal puja refleja el dilema
fundamental al que se enfrenta cualquier participante en una subasta de
este tipo: cuanto mas alta sea la puja mas posibilidades tiene de ganar;
cuanto mas Baja sea la puja, mayor sera la ganancia si gana.
Supongamos que el jugador j adopta la estrategia b 3 (v;) = a 3 + c3 v..
Para un valor dado v i la mejor respuesta del jugador i es una solucion de
max(v i — b i ) Prob{b i > a 3 +c^v1},

bi
donde hemos utilizado el hecho de que Prob { b 2 = b, (v 3 ) } = 0 (puesto que

b; (v;) = a; + c j v j y v j esta uniformemente distribuida, tambien lo esta b3).
Puesto que no tiene sentido que el jugador i puje por debajo de la puja
minima del jugador j y seria tonto por parte de i pujar por encima del
maximo del jugador j, tenemos que a; < b i < a j + c;, por lo que
b
Prob { b 2 > a + c1 v}} = Prob < _
cj cj
Por lo tanto, la mejor respuesta del jugador i es
(vi + aj)/2 Si vi > aj,

b2(v2) _
a1 Si v ti < a.
Aplicaciones / 157
Si"O < a; < 1, existen varios valores de v i tales que v i < a;, en cuyo caso
b i (v) no es lineal, sino plana al principio y con pendiente positiva despues.
Como estamos buscando un equilibrio lineal, excluimos 0 < a 3 < 1,
centrandonos en a I y a 0. Pero el primero no puede darse en
equilibrio: puesto que es optimo para un tipo mas alto pujar tanto al
menos como la puja optima del tipo mas bajo, tenemos que c 3 > 0, pero
entonces a 3 > 1 implicaria que b; (v;) > v;, lo que no puede ser optimo.
Por lo tanto, si b(v) tiene que ser lineal, debemos tener a 3 < 0, en cuyo
caso b i (v i ) = (v i + a^ )/2, por lo que a i = a /2 y c i = 1/2.
Podemos repetir el mismo analisis para el jugador j suponiendo que el
jugador i adopta la estrategia b i (v i ) = a i +cjv i , con lo que obtenemos a 0,
a^ = a i /2 y c 3 = 1/2. Combinando estos dos conjuntos de resultados
tenemos que a i = a; = 0 y c 2 = c 3 = 1/2, es decir, b i (v 2 ) = v i /2, como
dijimos antes.
Podriamos preguntarnos si hay otros equilibrios bayesianos de Nash
en este juego, y tambien como las pujas en equilibrio cambian cuando
la distribucion de las valoraciones de los jugadores cambia. Ninguna de
estas cuestiones puede resolverse utilizando la tecnica que acabamos de
aplicar (proponer estrategias lineales y despues derivar los coeficientes
que las convierten en equilibrio). No conduce a ninguna parte inten-
tar adivinar todas las formas funcionales que podrian tener otros equi-
librios de este juego, y no existe equilibrio lineal para ninguna otra dis-
tribucion de valoraciones. En el apendice, derivamos un equilibrio baye-
siano simetrico, 3 nuevamente para el caso de valoraciones uniformemente
distribuidas. Suponiendo que las estrategias de los jugadores son estric-
tamente crecientes y diferenciables, demostramos que el unico equilibrio
bayesiano de Nash simetrico es el equilibrio lineal que ya hemos deri-
vado. La tecnica que utilizamos puede extenderse facilmente a una ciase
mas amplia de distribuciones de las valoraciones, y tambien al caso de n
participantes.4
3
Un equilibrio bayesiano de Nash se denomina simetrico si las estrategias de los jugad ores
son identicas. Es decir, en un equilibrio bayesiano de Nash simetrico existe una sola funcion
b(v i ) tal que la estrategia b 1 (v 1 ) del jugador I es b(v 1 ) y la estrategia b 2 (v2 ) del jugador 2 es
b(v2 ), y esta unica estrategia es una mejor respuesta a si misma. Por supuesto, puesto que
las valoraciones de los jugadores seran normalmente diferentes, sus pujas tambien lo seran,
incluso si ambos utilizan la misma estrategia.
4 La omision de este apendice no impedira la comprension del resto del libro.
Apendice
Supongamos que el jugador j adopta la estrategia b( . ) y supongamos que

b(•) es estrictamente creciente y diferenciable. Entonces, para un valor
dado de v i la puja optima del jugador i es una solucion de
max(v; — b i ) Prob { b i > b(v 3 ) } .

bi
Sea b 1 (b) la valoracion que el participante j debe tener para pujar b,; esto
es, b -1 (b a ) = v si b = b(v j ). Puesto que v esta uniformemente distribuida
en [0,1], Prob{ b i > b(v 3 )} = Prob {b -1 (bz) > v j } = b - 1 (b,). La condicion de
primer orden para la optimizacion del problema del jugador i es
+ (v 2 — bz) d b -1 (bz) = 0.
dbi
Esta condicion es una ecuacion implicita de la mejor respuesta del jugador
i a la estrategia b(•) jugada por j dado que la valoracion de i es v Z . Si la
estrategia b(•) tiene que ser un equilibrio bayesiano de Nash simetrico, es
necesario que la solucion a la condicion de primer orden sea b(v 2 ). Es decir,
para cada una de las posibles valoraciones del pujador i, este no quiere
desviarse de la estrategia b(•) dado que el jugador j utiliza esta estrategia.
Para imponer este requisito, sustituimos b; = b(v i ) en la condicion de
primer orden, obteniendo
+ (vz — b(v2)) d b - 1 (b(v2)) = 0.

dbi
Por supuesto, b -1 (b(v 2 )) es simplemente v i . Ademas, d{b -1 (b(v i ))}/db i =
1/b'(v 2 ). Es decir, d{b -1 (b i )}/db 2 mide cuanto debe cambiar la valoracion
del jugador i para producir un cambio de una unidad en la puja, mientras
que b'(v i ) mide cuanto cambia la puja en respuesta a un cambio de una
unidad en la valoracion. Por lo tanto, b(•) debe satisfacer la ecuacion
diferencial de primer orden
—v + (v — b(vz)) b' w i) = 0,
la cual se expresa de un modo mas conveniente como b' (v 2 )v i +b(v i ) = vi,. La

parte izquierda de esta ecuacion diferencial es precisamente d{b(vi)vi}/dvi.
Integrando ambas partes de la ecuacion obtenemos
1
1
b(v i )v i = v2 + k,
Aplicaciones / 159
donde k es una constante de integracion. Para eliminar k necesitamos una

condicion de frontera. Afortunadamente, un razonamiento economico
simple nos ofrece una: ningun jugador deberia pujar por encima de su
propia valoracion. Por tanto, debe cumplirse que b(v 2 ) < v i para cada
v i . En particular, debe ocurrir que b(0) < 0. Puesto que las pujas estan
restringidas a ser no negativas, esto implica que b(0) = 0, y entonces k = 0
y b(v 2 ) = v i /2, como dijimos.
3.2.0 Una subasta doble
A continuacion consideramos el caso en el cual un comprador y un ven-

dedor tienen cada uno informacion privada sobre sus valoraciones, como
en Chatterjee y Samuelson (1983). (En Hall y Lazear [1984] el compra-
dor es una empresa y el vendedor un trabajador. La empresa conoce el
producto marginal del trabajador, y el trabajador conoce sus otras opor-
tunidades. Vease el ejercicio 3.8.) Analizamos un juego de intercambio
Ilamado subasta doble. El vendedor anuncia un precio de y enta Psi y el
comprador simultaneamente anuncia un precio de compra Pb. Si Pb > P,s,
el intercambio tiene lugar a un precio p = ( Pb + p s ) / 2. Si Pb < ps no se da
el intercambio.
La valoracion por parte del comprador del bien del vendedor es vb;
la del vendedor es v s . Estas valoraciones son informacion privada y se
obtienen independientemente de distribuciones uniformes en [0,1]. Si el
comprador obtiene el bien por el precio p, su utilidad es V b — p; si no hay
intercambio la utilidad del comprador es cero. Si el vendedor vende el
bien por el precio p, su utilidad es p — v s ; si no hay intercambio su utilidad
es cero. (Cada una de estas funciones de utilidad mide el cambio en la
utilidad de cada parte. Si no hay intercambio, no hay cambio en utilidad.
No cambiaria nada definir, digamos, la utilidad del vendedor como p si
hay intercambio a un precio p y v 3 si no hay intercambio.)
En este juego bayesiano estatico, una estrategia del comprador es una
funcion p b (v b ) que determina el precio que el comprador ofrecera para cada
una de sus posibles valoraciones. Del mismo modo, una estrategia del
vendedor es una funcion p 3 ( v 3 ) que especifique el precio que el vendedor
pedira para cada una de sus posibles valoraciones. Un par de estrategias
V
{Pb( V b),ps( s)} constituye un equilibrio bayesiano de Nash si se cumplen
las dos condiciones siguientes. Para cada Vb en [0,1 ], p b (v b ) es una solucion
de
p9(zs)1 1 Prob{p
maxpb Ivb — Pb+EEPS(vs)IPb>
2 b >_ p3(v3)}, (3.2.3)
donde E[p,g(v s )Ip b > p,s ( v s )] es el precio esperado que pedira el vendedor,
condicionado a que lo que pida sea menor que el precio Pb ofrecido por el
comprador. Para cada v 3 en [0,1], Ps(Vs) es una solucion de
1).s + E[pb(vb)lph(vr)) > pJ

max _ vs Prob {pb(vh) > P,}, (3.2.4)
Ps 2
donde E[p b (v b )! p b (v b ) > p 8 ] es el precio esperado que ofrecera el compra-

dor condicionado a que lo que ofrezca sea mayor que el precio Ps que pide
el vendedor.
vs
vs
Figura 3.2.1
Existen muchisimos equilibrios bayesianos de Nash de este juego.

Consideremos, por ejemplo, el siguiente equilibrio de precio unico en
el cual el intercambio ocurre a un unico precio si es que ocurre. Para
cualquier valor de x en [0,1], sea la estrategia del comprador ofrecer x
Si V b > x y ofrecer cero en cualquier otro caso, y sea la estrategia del
vendedor pedir x si v s < x y pedir uno en cualquier otro caso. Dada Ia

estrategia del comprador, las posibilidades del vendedor se concretan en
un intercambio a x o en que no haya intercambio, por lo que la estrategia
Aplicaciones / 161
del vendedor es una mejor respuesta a la del comprador, ya que para los
tipos del vendedor que hacen que el intercambio se prefiera a la ausencia
de intercambio este ocurre, y viceversa. El argumento analogo demuestra
que la estrategia del comprador es una mejor respuesta a la del vendedor,
por to que estas estrategias forman un equilibrio bayesiano de Nash. En
este equilibrio el intercambio se da para los pares (v s ,v b ) indicados en la
figura 3.2.1; el intercambio seria eficiente para todos los pares (v s ,v b ) tales
que v b > v s , pero no se da en las dos regiones sombreadas de la figura.
Ahora derivamos un equilibrio bayesiano de Nash lineal de la subasta
doble. Como en la seccion anterior, no restringimos los espacios de estrate-
gias de los jugadores de manera que se incluyan solamente las estrategias
lineales, sino que permitimos que los jugadores elijan estrategias arbitra-
rias pero nos preguntamos si existe un equilibrio que sea lineal. Existen
muchos otros equilibrios ademas de los equilibrios de precio unico y el
equilibrio lineal, pero el equilibrio lineal tiene propiedades de eficiencia
interesantes que describiremos mas adelante.
Supongamos que la estrategia del vendedor es p s ( v s ) = a s + csys.
Entonces p s esta uniformemente distribuido en [ a s , a s + c s ], por lo que
(3.2.3) se convierte en
max v b — 1
^P6 + as + pb pb — a'
r L 2 2 fj c,
cuya condicion de primer orden consiste en
2 1
Pb = 2V b + 3 a 8 . (3.2.5)
Por lo tanto, si el vendedor utiliza una estrategia lineal, la mejor respuesta

del comprador tambien es lineal. Analogamente, supongamos que la
estrategia del comprador es pb(vb) = ab + Cbvb. Entonces, Pb esta uniforme-
mente distribuido en [ a b , a b + c b ], por lo que (3.2.4) se convierte en
1 ps + ab + Cb ab + C b — Ps
max —
! 2 {Ps + } — vs
ps ] c2 b
cuya condicion de primer orden es
Ps = 3v 5 + 3 (ab + Cb). (3.2.6)
Por lo tanto, si el comprad or utiliza una estrategia lineal, la mejor respuesta

del vendedor tambien es lineal. Si las estrategias lineales de los jugadores
han de ser mejores respuestas la una a la otra, (3.2.5) implica que c b = 2/3
162 / JUEGOS ESTATICOS CON INFOKMACION INCOMPLETA (C. 3)
y ab = a 8 /3, y (3.2.6) i mplica que c s = 2/3 y a, = (a b + c b ) / 3. Por lo tanto,

las estrategias de equilibrio lineal son
2 1
ph(Vb) = 3 Vb (3.2.7)
+ 12
0
1
p.s (vs) =3v s + (3.2.8)
como muestra la figura 3.2.2.
f pJ
s,vb
Figura 3.2.2
Recordemos que el intercambio en la subasta doble se da Si y solo Si

Pb > p3. Manipulando (3.2.7) y (3.2.8) se demuestra que el intercambio
ocurre en el equilibrio lineal si y solo si v b > v s + ( 1/4), como muestra
la figura 3.2.3. (De acuerdo con esto, la figura 3.2.2 revela que, para los
tipos del vendedor por encima de 3/4, se realizan demandas por encima
de la oferta mas alta del comprador p b (1) = 3/4, y que para los tipos del
vendedor por debajo de 1/4 se realizan ofertas por debajo de la oferta mas
baja del vendedor, p, (0) = 1/4.)
Aplicaciones / 163
Figura 3.2.3
Comparemos las figuras 3.2.1 y 3.2.3 (las descripciones de los pares

de valoraciones para los cuales el intercambio ocurre en los equilibrios
de precio unico y simetrico respectivamente). En ambos casos se da el
intercambio posible mas valioso (concretamente v s = 0 y v b = 1). Pero al
equilibrio de precio unico le faltan algunos intercambios valiosos (como
v s = 0 y v b = x — c, donde e es pequeno, y logra algunos intercambios
que casi no valen nada (como v s = x — E y v b = x + E). Por el contrario,
al equilibrio lineal le faltan todos los intercambios que casi no valen nada
pero logra todos los intercambios de valor al menos 1/4. Esto sugiere
que el equilibrio lineal puede dominar los equilibrios de precio unico
en terminos de las ganancias esperadas de los jugadores, pero tambien
plantea la posibilidad de que los jugadores pudieran estar incluso mejor
en un equilibrio alternativo.
Myerson y Satterthwaite (1983) demuestran que, para distribuciones
uniformes de las valoraciones como las consideradas aquf, el equilibrio
lineal consigue ganancias esperadas mayores que ningun otro equilibrio
bayesiano de Nash en subasta doble (incluyendo equilibrios multiples).
Esto significa que no existe un equilibrio bayesiano de Nash en subasta
doble tal que ei intercambio ocurra si y solo si es eficiente (es decir, si y solo
Si V b > Tambien demuestran que este ultimo resultado es muy general:

vs).
Si v b estadistribuida de forma continua en [x b , y b ] y V A esta distribuida de
forma continua en [x s , y s ], donde y .s > x b e Yb > x 8 , no existe ningun juego
de negociacion al que quisieran jugar el comprador y el vendedor que
tenga un equilibrio bayesiano de Nash en el que el intercambio ocurra si
y solo si es eficiente. En la proxima seccion vamos a indicar como puede
utilizarse el principio de revelacion para demostrar este resultado general.
Concluimos esta seccion aplicando este resultado al modelo de empleo de
Hall y Lazear: Si la empresa tiene informacion privada sobre el producto
marginal in del trabajador y el trabajador tiene informacion privada sobre
una oportunidad alternativa v, no existe ningun juego de negociacion que
la empresa y el trabajador quisieran jugar que produzca empleo Si y solo
Si es eficiente (es decir, Si y solo si in > v).
3.3 El principio de revelacion
El principio de revelacion, debido a Myerson (1979) en el contexto de

los juegos bayesianos (y en otros en contextos relacionados), es un ins-
trumento importante para disenar juegos cuando los jugadores tienen
informacion privada. Puede aplicarse a los problemas de las subastas
y del intercam*o bilateral descritos en las dos secciones anteriores, asi
como a una amplia gama de problemas. En esta seccion enunciamos y
demostramos el principio de revelacion para juegos bayesianos estaticos.
(La extension de la demostracion a juegos bayesianos dinamicos es in-
mediata.) No obstante, antes de hacerlo, vamos a indicar como se utiliza
el principio de revelacion en los problemas de subastas y de intercambio
bilateral.
Consideremos un vendedor que quiere disenar una subasta que ma-
ximice sus ingresos. Seria una ardua tarea detallar todas y cada una de las
diferentes subastas posibles. En la subasta de la seccion 3.2.B, por ejemplo,
el participante que puja mas alto paga al vendedor y consigue el bien
subastado, pero existen muchas otras posibilidades. Los participantes,
por ejemplo, pueden tener que pagar una entrada. De forma mas general,
algunos de los participantes que pierden pudieran tener que pagar dinero,
tal vez en cantidades que dependan de sus pujas y de las de los demas.
Tambien podria el vendedor establecer un precio de reserva, un precio
minimo por debajo del cual no se aceptaran pujas. De forma mas general,
puede existir cierta probabilidad de que el vendedor se quede con el bien
El principio de revelaeion / 165
o de que este no siempre vaya a quien puje mas alto. Afortunadamente,

el vendedor puede utilizar el principio de revelacion para simplificar
considerablemente este problema de dos maneras. En primer lugar, el
vendedor puede limitar su atencion a la siguiente clase de juegos:
1. •Los participantes hacen declaraciones (posiblemente falsas) sobre sus

tipos (es decir, sus valoraciones). El jugador i puede declarar ser cual-
quier tipo TZ del conjunto T2 de posibles tipos de i, independientemente
de cual sea el verdadero tipo i, tZ.
2. Dadas las declaraciones de los participantes (fl,. . . ,T,,), el jugador i

ofrece x i ( T1, ... ,T, , ) y recibe el bien subastado con probabilidad qj (Tl,
... ,Tn ). Para cada posible combination de declaraciones (Ti, ... ,Tn ), la
suma de las probabilidades g 1 (r1 , ... , r) + ... + qn ( Tl .... , T?z ) debe ser
menor o igual a uno.
Los juegos de esta clase (es decir, los juegos estaticos bayesianos en los
cuales la unica action del jugador es hater una declaration sobre su tipo)
se Haman mecanismos directos.
La segunda manera en la que el vendedor puede utilizar el princi-

pio de revelation es limitando su atencion a los mecanismos directos, en
los cuales decir la verdad constituye un equilibrio bayesiano de Nash
para cada participante, es decir, a las funciones de oferta y de proba-
bilidad {x1(T1, ... , Tn ), ... r x n( T1 r ... , Tn); q1 ( T1 r ... ,T),. . . ,gn( Tl r ... , tau.)}
tales que la estrategia de equilibrio de cada jugador i sea declarar T(t) = ti
para cada t i en Ti . Un mecanismo directo en el cual decir la verdad cons-
tituye un equilibrio bayesiano de Nash se llama de incentivos compatibles.
Fuera del contexto del diseno de una subasta, el principio de reve-

lacion puede seguir siendo utilizado de estas dos maneras. Cualquier
equilibrio bayesiano de Nash de un juego bayesiano puede representarse
con un nuevo equilibrio bayesiano de Nash en un nuevo juego bayesiano
adecuadamente escogido, en el cual por "representado" queremos decir
que para cada posible combination de tipos de los jugadores (t i , ... ,tn),
las acciones y las ganancias de los jugadores en el nuevo equilibrio son
identicos a los del equilibrio original. Independientemente de cual sea el
juego original, el nuevo juego bayesiano es siempre un mecanismo directo;
independientemente del equilibrio original, el nuevo equilibrio siempre
consiste en decir la verdad. De manera mas formal:
Teorema. (El principio de revelacion). Cualquier equilibrio bayesiano de

Nash en un juego bayesiano puede representarse mediante un mecanismo directo
de incentivos compatibles.
En la subasta analizada en la seccion 3.2.B supusimos que las valoracio-

nes de los participantes eran independientes entre si. Tambien supusimos
We forma implicita en la definicion de las valoraciones de los participan-
tes) que conocer la valoracion del jugador j no cambiaria la valoracion del
jugador i (aunque tal conocimiento cambiaria normalmente la puja de i).
Caracterizamos estos dos supuestos diciendo que los participantes tienen
valores privados e independientes. En este caso, Myerson (1981) deter-
mina que mecanismos directos tienen un equilibrio de decir la verdad y
cuales de estos equilibrios maximizan la ganancia esperada del vendedor.
El principio de revelacion garantiza entonces que no hay otra subasta con
un equilibrio bayesiano de Nash que proporcione al vendedor una ga-
nancia esperada mas alta, puesto que el equilibrio de tal subasta habria
sido representado por un equilibrio de decir la verdad de un mecanismo
directo, y ya consideramos todos los mecanismos directos de incentivos
compatibles. Tambien dernuestra Myerson que el equilibrio bayesiano de
Nash simetrico de la subasta analizada en la seccion 3.2.B es equivalente
a este equilibrio de decir la verdad maximizador de la ganancia (como los
equilibrios simetricos de otras conocidas subastas).
Como segundo ejemplo del principio de revelacion, consideremos el
problema del intercambio bilateral descrito en la seccion 3.2.C. Alli ana-
lizamos un juego de intercambio entre un comprador y un vendedor, la
subasta doble. En ese juego, si habia intercambio, el comprador pagaba al
vendedor, mientras que Si no, no habia pago; sin embargo existen muchas
otras posibilidades. Podria haber pagos (del comprador al vendedor o
viceversa) incluso sin intercambio, y la probabilidad de un intercambio
podria estar estrictamente entre cero y uno. Tambien, la regla para deter-
minar Si va haber intercambio podria exigir que la oferta del comprador
fuera mayor que la demanda del vendedor en una cierta cantidad (posi-
tiva o negativa); dicha cantidad podria incluso variar dependiendo de los
precios anunciados por las partes.
Podemos capturar estas posibilidades considerando la siguiente clase
de mecanismos directos: el comprador y el vendedor realizan simultanea-
mente declaraciones sobre sus tipos, Tb y r, tras lo cual el comprador paga
al vendedor x(Tb , -r ), que puede ser positivo o negativo, y el comprador
recibe el bien con probabilidad q(Tb ,Ts ). Myerson y Satterthwaite deter-
El principio de revelacion / 167
minan que mecanismos directos tienen un equilibrio de decir la verdad.

Luego imponen la restriccion de que cada tipo de cada parte quiera jugar
(es decir, que cada tipo de cada parte tenga una ganancia esperada en equi-
librio no inferior a la ganancia que ese tipo podria conseguir negandose
a jugar, concretamente cero para cada tipo de comprador y t., para el
tipo de vendedor tg). Finalmente, demuestran que en ninguno de estos
mecanismos directos de incentivos compatibles, el intercambio se da con
probabilidad uno Si y solo si el intercambio es eficiente. El principio de
revelacion garantiza entonces que no hay juego de negociacion que quie-
ran seguir el comprador y el vendedor que tenga un equilibrio bayesiano
de Nash en el cual se de el intercambio si y solo si es eficiente.
Para dar un enunciado formal y una demostracion del principio de re-
velacion, consideremos el equilibrio bayesiano de Nash s* = (si,. . ,sn) en
el juego bayesiano estatico G = {A 1 ,. . . , n; 11 • • , 'n; p1. • • • , pn; 1. • • • , n }
A T . 7 u u
Vamos a construir un mecanismo directo con un equilibrio de decir la

verdad que represente s*. El mecanismo directo adecuado es un juego
bayesiano estatico con los mismos espacios de tipos y de conjeturas que
G, pero con nuevos espacios de acciones y nuevas funciones de ganancias.
Los nuevos espacios de acciones son simples. Las acciones factibles del
jugador i en el mecanismo directo son declaraciones (posiblemente falsas)
sobre sus posibles tipos. Es decir, el espacio de acciones del jugador i es
Ti . Las nuevas funciones de ganancias son mas complicadas. Dependen
no solo del juego original G, sino tambien del equilibrio original en dicho
juego, s*. La idea crucial es utilizar el hecho de que s* es un equilibrio
en G para garantizar que decir la verdad es un equilibrio del mecanismo
directo, como vemos a continuacion.
Decir que s* es un equilibrio bayesiano de Nash de G, significa
que para cada jugador i, s2 es la mejor respuesta de i a las estrate-
gias (si,. . . ,s,*,) de los demas jugadores. Mas concretamente,
para cada uno de los tipos t 2 en TZ de i, s2 (t 2 ) es la mejor accion de Ai
que puede elegir i, dado que las estrategias de los otros jugadores son
(s ,
i •• ,sn). Por tanto, si el tipo de i es t i , y permitimos a i ele-
gir una accion de un subgrupo A i que incluye s? (t i ), entonces la election
optima de i sigue siendo si (t 2 ), suponiendo de nuevo que las estrategias
de los otros jugadores son (si, ... ,s z_I ,s +I , ... , sn). Las funciones de ga-
nancias en el mecanismo directo se eligen para confrontar a cada jugador
con una election exactamente de esta clase.
Definimos las ganancias en el mecanismo directo sustituyendo las
declaraciones de tipos de los jugadores en el nuevo juego T = (TI , ... , T)
168 / )UEGOS ESTATICOS CON INFORMACION INCOMPLETA (C. 3)
en las estrategias de equilibrio del juego original, s*, y luego sustituyendo

las acciones resultantes en el juego original s* (T) _ (s1(T1 ), ... ,sn (T,, )) en
las funciones de ganancias del juego original. Formalinente, la funcion de
ganancias de i es
vi(T,t) = ui[s*(T)^t}i
donde t = (t 1 , ... ,t n ). Se podria pensar que estas ganancias se dan porque

un observador imparcial se acerca a los jugadores y pronuncia el siguiente
discurso:
Se que ustedes ya conocen sus tipos y que van a jugar el

equilibrio s* del juego G. Pero permitanme que les pre-
sente un nuevo juego, un mecanismo directo. En primer
lugar, cada uno de ustedes firmara un contrato que me
permita a ml dictar la accion que tomaran cuando jugue-
mos G. En segundo lugar, cada uno de ustedes escribira
una declaracion sobre su tipo 'i me la entregara. Segui-
damente utilizare la declaracion del tipo de cada uno de
ustedes en el nuevo juego, Ti , junto con su estrategia de
equilibrio en el juego original, s, para calcular la accion
que habrian elegido en el equilibrio s* Si su tipo fuera
verdaderamente Ti , concretamente s2 (Ti ). Finalmente, de-
terminare que cada uno de ustedes tome la acci6n que
he calculado, y recibiran las ganancias resultantes (que
dependeran de estas acciones y de sus tipos verdaderos).
Concluimos esta seccion (y la demostracion del principio de reve-

lacion) demostrando que decir la verdad es un equilibrio bayesiano de
Nash de este mecanismo directo. Al declarar ser del tipo Ti de Ti , el juga-
dor i esta en efecto escogiendo tomar la accion si ( Ti ) de A. Si todos los
demas jugadores dicen la verdad, estan efectivamente jugando las estrate-
gias (s, ... ,sZ_ i ,si+1, ,si). Pero discutimos anteriormente que si juegan
esas estrategias, cuando el tipo de i es t i la mejor accion que puede elegir i
es si ( t i ). Por tanto, silos otros jugadores dicen la verdad, cuando el tipo de
i sea t i el mejor tipo del que se puede declarar ser es t. Es decir, decir la ver-
dad es un equilibrio. De un modo mas formal, jugar la estrategia de decir la
verdad Ti ( t i ) = t i para cada t i en Ti es un equilibrio bayesiano de Nash del
juego bayesiano estltico {T,. . . , T; T11 .. . , Tn; p1 i ... ,p ,; v1 1 . . . ,v } para
cada jugador i.
Ejercicios / 169
3.4 Lecturas adicionales
Myerson (1985) ofrece una introduccion mas detallada a los juegos baye-
sianos, el equilibrio bayesiano de Nash y al principio de revelacion.
Consultese McAfee y McMillan (1987) para un examen de la literatura
sobre subastas, incluyendo una introduccion a la maldicion del ganador.
Bulow y Klemperer (1991) extienden el modelo de subastas de la seccion
3.2.B para dar una interesante explicacion de los panicos y de los hundi-
mientos racionales en los (digamos) mercados de valores. Sobre el em-
pleo bajo informacion asimetrica consultese Deere (1988), quien analiza un
modelo dinamico en el cual el trabajador va encontrandose con distintas
empresas a lo largo del tiempo, cada una con su propio producto marginal
conocido de forma privada. Para aplicaciones del principio de revelacion
consultese Baron y Myerson (1982) sobre la regulacion de un monopolio
con costes desconocidos, Hart (1983) sobre los contratos implicitos y el
paro involuntario y Sappington (1983) sobre la teoria de la agencia.
3.5 Ejercicios
3.1 Que es un juego bayesiano estatico? ZQue es una estrategia (pura)

en tal juego? LQue es un equilibrio bayesiano de Nash (con estrategias
puras) en dicho juego?
3.2 Consideremos un duopolio de Cournot que opera en un mercado con

demanda inversa P(Q) = a — Q, donde Q = q 1 + q2 es la cantidad agregada
en el mercado. Ambas empresas tienen unos costes totales de ci(gi) = cqj,
pero la demanda es incierta: es alta (a = a A ) con probabilidad 8 y baja
(a = a B ) con probabilidad 1 — 0. Ademas, la informacion es asimetrica. La
empresa 1 sabe si la demanda es alta o baja, pero la empresa 2 no lo sube.
Todo esto es informacion del dominio publico. Las dos empresas eligen
cantidades simultaneamente. LCuales son los espacios de estrategias de
las dos empresas? Haganse supuestos sobre a A , a B , 8 y c de manera que
todas las cantidades de equilibrio sean positivas. zCual es el equilibrio
bayesiano de este juego?
3.3 Consideremos el siguiente modelo de duopolio de Bertrand con infor-

macion asimetrica y productos diferenciados. La demanda que se dirige
a la empresa i es gj(pj,pj ) = a — p.Z — b i • p j . Los costes son cero para ambas
empresas. La sensibilidad de la demanda de la empresa i al precio de la

empresa j es o alta o baja. Es decir, b;, es o b A o b B , donde b A > b B > 0.
Para cada empresa, bz = b A con probabilidad 9 y b; = b B con probabilidad
1 — H, independientemente de b3 . Cada empresa conoce su propio b i pero
no el de su competidora. Todo esto es informacion del dominio publico.
ZCuales son los espacios de acciones, espacios de tipos, conjeturas y fun-
ciones de utilidad en este juego? ZCuales son los espacios de estrategias?
zQue condiciones definen un equilibrio bayesiano de Nash simetrico con
estrategias puras de este juego? Hallese dicho equilibrio.
3.4 Hallense todos los equilibrios bayesianos de Nash con estrategias pu-
ras en el siguiente juego bayesiano estatico:
1. El azar determina si las ganancias son como en el juego 1 o como en

el juego 2, siendo cada juego igualmente probable.
2. El jugador I se entera de si el azar ha escogido el juego 1 o el 2, pero
el jugador 2 no.
3. El jugador 1 elige A o B; simultaneamente el jugador 2 elige D o I.
4. Las ganancias son las que se dan en el juego que determina el azar.
I D I D
A 1,1 0,0 A 0,0 0,0

B 0,0 0,0 B 0,0 2,2
Juego 1 Juego 2
3.5 Recordemos de la seccion 1.3 que el juego de las monedas (un juego
estatico con informacion completa) no tiene equilibrios de Nash con es-
trategias puras, pero tiene un equilibrio de Nash con estrategias mixtas:
cada jugador elige cara con probabilidad 1/2.
Jugador 2
Cara Cruz
cara 1,—I —1,1

Jugador 1
Cruz —1,1 1, — 1
Ejercicios / 171
Hallese un equilibrio bayesiano de Nash con estrategias puras del juego

correspondiente con informacion incompleta tal que, conforme la infor-
macion incompleta desaparece, la conducta de los jugadores en el equi-
librio bayesiano de Nash tienda a su comportamiento en el equilibrio de
Nash con estrategias mixtas del juego original con informacion completa.
3.6 Consideremos una subasta de sobre cerrado al primer precio en la cual

las valoraciones de los participantes estan distribuidas de forma indepen-
diente y uniforme en [0,1]. Demuestrese que si hay n participantes, la
estrategia de pujar (n — 1)/n veces la propia valoracion es un equilibrio
bayesiano de Nash simetrico.
3.7 Consideremos una subasta de sobre cerrado al primer precio en la cual

las valoraciones de los participantes estan distribuidas indenticamente y
de forma independiente segun la densidad estrictamente positiva f (v 2 ) en
[0,1]. Calculese un equilibrio bayesiano de Nash simetrico para el caso de
dos participantes.
3.8 Considerese al comprador y al vendedor de la subasta doble analizada

en la seccion 3.2.0 como una empresa que conoce el producto marginal m
del trabajador y un trabajador que conoce su oportunidad alternativa v,
como en Hall y Lazear (1984). En este contexto, un intercambio significa
que el trabajador esta empleado por la empresa, y el precio al cual las
partes negocian es el salario del trabajador 'w. Si se da el intercambio,
la ganancia de la empresa es m — w, y la del trabajador es w; si no hay
intercambio, la ganancia de la empresa es cero y la del trabajador v.
Supongamos que m y v son obtenidos independientemente segun una
distribucion uniforme en [0,11 como en el texto. Con fines comparativos,
calculense las ganancias esperadas de los jugadores en el equilibrio lineal
de la subasta doble. Ahora consideremos los dos juegos de intercambio
siguientes como alternativas a la subasta doble.
Juego 1: Antes de que las partes conozcan su informacion privada,
firman un contrato aceptando que si el trabajador es empleado por la
empresa, su salario sera w, pero tambien que cualquiera de las partes
puede romper la relacion de empleo sin coste alguno. Despues de que
las partes conocen los respectivos valores de su informacion privada,
anuncian simultaneamente si aceptan el salario w o si lo rechazan. Si
ambos anuncian que lo aceptan, hay intercambio; si no, no. Dado un
valor de v arbitrario en [0,1], cual es el equilibrio bayesiano de Nash de
este juego? Dibujese un diagrama analogo a la figura 3.2.3 mostrando los

pares de tipos para los que hay intercambio. Hallese el valor de w que
maximiza la suma de las ganancias esperadas de los jugadores y calculese
esta suma.
Juego 2: Antes de que las partes conozcan su informacion privada,
firman un contrato aceptando que el siguiente juego dinamico se utilizara
para determinar si el trabajador se une a la empresa y, si lo hace, con
que salario. (Estrictamente hablando, este juego pertenece al capitulo
4. Vamos a adelantarnos al capitulo 4 aduciendo que este juego puede
resolverse combinando las lecciones de este capitulo con las dcl capitulo 2.)
Una vez que las partes conocen los respectivos valores de su informacion
privada, la empresa elige un salario w que ofrece al trabajador, salario
que el trabajador acepta o rechaza. Analicese este juego utilizando el
procedimiento de induccion hacia atras, tal como hicimos en la seccion
2.1.A con los juegos analogos de informacion completa. Dados w y v, Zque
hard el trabajador? Si la empresa preve to que hard el trabajador, dado m
Zque hard la empresa? zCual es la suma de las ganancias esperadas de los
jugadores?
3.6 Referencias
BARON, D., y R. MYERSON. 1982. "Regulating a Monopolist with Unknown

Costs." Econometrica 50:911 -30.
BULOW, J., y P. KLEMPERER. 1991. "Rational Frenzies and Crashes." Stan-

ford University Graduate School of Business Research Paper #1150.
CHATTERJEE, K., y W. SAMUELSON. 1983. "Bargaining under Incomplete

Information." Operations Research 31:835-51.
DEERE, D. 1988. "Bilateral Trading as an Efficient Auction over Times."

Journal of Political Economy 96:100-15.
HALL, R., y E. LAZEAR. 1984. "The Excess Sensitivity of Layoffs and Quits
to Demand." Journal of Labor Economics 2:233-57.
HARSANYI, J. 1967. "Games with Incomplete Information Played by Ba-

yesian Players Parts I II and III." Management Science 14:159 -82, 320-34,
486-502.
Referencias / 173
—. 1973. "Games with Randomly Disturbed Payoffs: A New Rationale for

Mixed Strategy Equilibrium Points." International Journal of Game Theory
2:1-23.
HART, O. 1983. "Optimal Labour Contracts under Asymmetric Informa-

tion." Review of Economic Studies 50:3-35.
McAFEE, P. y J. MCMILLAN. 1987. "Auctions and Bidding." Journal of

Economic Literature 25:699-738.
MYERSON, R. 1979. "Incentive Compatability and the Bargaining Problem."

Econometrica 47:61-73.
—. 1981. "Optimal Auction Design." Mathematics of Operations Research

6:58-73.
—. 1985. "Bayesian Equilibrium and Incentive Compatibility: An Intro-

duction." In Social Goals and Social Organization. L. Hurwicz, D. Schmeidler,
y H. Sonnenschein, eds. Cambridge: Cambridge University Press.
MYERSON, R., y M. SATTERHWAITE. 1983. "Efficient Mechanisms for Bila-

teral Trading." Journal of Economic Theory 28:265-81.
SAPPINGTON, D. 1983. "Limited Liability Contracts between Principal and

Agent." Journal of Economic Theory 21:1-21.

Cap 3 Gibbons

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 3 Gibbons

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cap 3 Gibbons

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3.

conoce el producto marginal de un trabajador y el trabajador conoce las

3.1 Teoria: Juegos bayesianos estaticos y equilibrio bayesiano

Consideremos un modelo de duopolio de Cournot con demanda inversa

max[(a — qi — -q2 ) — CA]g2.

De modo similar, si el coste de la empresa 2 es bajo, qZ (c B ) sera la solucion

max[(a — qi — q2) — CB]g2.

Finalmente, la empresa 1 sabe que el coste de la empresa 2 es alto con

para maximizar el beneficio esperado.

Supongamos que estas condiciones de primer orden caracterizan las so-

Comparemos q2 (c A ), q2 (c B ) y ql con el equilibrio de Cournot con

3.1.B Representacion en forma normal de los juegos bayesianos

Recordemos que la representacion en forma normal de un juego con infor-

jugadores. Sean la posibles funciones de ganancias de i u 2 (a l , ... ,a n ; ti),

La empresa 1 solo tiene una funcion de ganancias posible:

Podemos decir que el espacio de tipos de la empresa 2 es T 2 = {C B ,C A } y

conjunto de todos los posibles valores de t_ i , y utilizamos la distribucion

Definicion. La representation en forma normal de un juego bayesianoestdtico

Siguiendo a Harsanyi (1967), suponemos que el desarrollo temporal

con informacion imperfecta queremos decir (como en el capitulo 2) que en

Cuando el azar revela t al jugador i, este puede calcular la conjetura

p (t_ l t ) utilizando la regla de Bayes:2

pi( t _ilti) Para cada t i en Ti . Como ya indicamos, vamos a suponer a

3.1.0 Definicion del equilibrio bayesiano de Nash

Ahora queremos definir el concepto de equilibrio de los juegos bayesianos

Definicion. En el juego bayesiano estatico G = {A 1 ,.. ,A,,; TI , ... ,T; p l , ...

cada tipo t i en Ti , s i (t i ) determina la accion del conjunto factible A i que el tipo ti

Al contrario que en los juegos (tanto estaticos como dinamicos) con

i. Despues de todo, una vez el azar ha elegido un tipo particular y se

Definieion. En el juego bayesiano estdtico G = {A 1 ,.. . ,A n,; T1 , ...

Es decir, ningun jugador quiere cambiar su estrategia, incluso si el cambia supone

Es inmediato demostrar que en un juego bayesiano estatico finito (es

3.2.A Revision de las estrategias mixtas

Como mencionamos en la seccion 1.3.A, Harsanyi (1973) interpreto la

Opera 2,1 0,0

La batalla de los sexos

Ahora supongamos que, aunque se conocen desde hace mucho tiempo,

Opera 2+t,1 0,0

La batalla de los sexos con in formation incompleta

Vamos a construir un equilibrio bayesiano de Nash con estrategias

que un valor critico p y elige la opera en cualquier otro caso. En tal

P•0+[1—p) .1=1 —P,

De forma similar, dada la estrategia de Chris, las ganancias esperadas de

— £]• 0+ (2+t p ) = c(2+tp)

3.2.B Una subasta

Consideremos la siguiente subasta de sobre cerrado al primer precio. Hay

Para obtener un equilibrio bayesiano de Nash de este juego comen-

max(v 2 — b i ) Prob { b i > b^ (v j ) } + 2 (v i — b i ) Prob { b ti = b^ (v^) } .

Simplificamos la exposicion buscando un equilibrio lineal: b l (v j ) =

max(v i — b i ) Prob{b i > a 3 +c^v1},

donde hemos utilizado el hecho de que Prob { b 2 = b, (v 3 ) } = 0 (puesto que

Por lo tanto, la mejor respuesta del jugador i es

(vi + aj)/2 Si vi > aj,

Supongamos que el jugador j adopta la estrategia b( . ) y supongamos que

max(v; — b i ) Prob { b i > b(v 3 ) } .

+ (vz — b(v2)) d b - 1 (b(v2)) = 0.

la cual se expresa de un modo mas conveniente como b' (v 2 )v i +b(v i ) = vi,. La

donde k es una constante de integracion. Para eliminar k necesitamos una

3.2.0 Una subasta doble