1

Señores:
Tribunal Superior de Cundinamarca. Reparto.
E.S.D.

Asunto: Medida Provisional.

Violación al debido proceso, de contradicción y de defensa, del

acceso a la administración de justicia, derecho de igualdad

procesal y a la propiedad privada.

Referencia: Acción de tutela contra providencia judicial.

Accionados: Departamento de Cundinamarca, Consejo

Superior de la Judicatura - Seccional Cundinamarca,

Procuraduría General de la Nación Para Asuntos Civiles,

Alcaldía de San Cayetano y su inspección de Policía.

Accionante: Álvaro Diaz.

Edward Humberto Herrera Guerrero, de Nacionalidad

Colombiano, mayor de edad, con C.C. 80.162.698, abogado en

ejercicio con T.P. 245433 CSJ, actuando en nombre y

representación del accionante, con los respetos acostumbrados

me permito instaurar acción de tutela contra el Departamento

de Cundinamarca, Consejo Superior de la Judicatura -

Seccional Cundinamarca, Procuraduría General de la Nación

Para Asuntos Civiles de San Cayetano, Alcaldía de San

Cayetano y su inspección de Policía. con ocasión de la

Violación De Derechos Humanos, dentro de la querella policiva

2021-04, en donde el querellante es Juan Francisco Romero y

 2

otros en contra de Mauricio Pérez, la inspección Municipal de

Policía de San Cayetano profirió la Resolución Nº 010 en

noviembre 04 de 2021, en donde lo DECLARÓ CULPABLE de

perturbar la posesión del predio Chaleche, ORDENÓ a mi

cliente A RESTITUIR las cosas al estado que se encontraban

antes de producirse la perturbación, CONCEDIO cinco (5) días y

ADVIRTIO que quien desacate la resolución incurrirá en prisión

conforme al art 454 del C.P., y multa de 5 a 50 SMLMV.

Argumento para que se decrete la medida provisional.

por cuanto la señora Juez NO valoro las pruebas en conjunto de

conformidad con el art 164 del C.G.P., quebrantando o
soslayando los derechos humanos fundamentales de mi
defendido; al debido proceso, al acceso a la administración de
justicia y a la vivienda digna y a la igualdad procesal, poniendo
en debilidad manifiesta su - subsistencia -, por ser una
persona en estado de indefensión, corolario, se evidencia los
defectos al violar directamente la Constitución, incurriendo en
defecto sustancial; al inaplicar la ley al caso concreto, defecto
factico; al inobservar las pruebas y omitir su valoración, o
darles una interpretación sesgada de la realidad, sea esta
instancia suficiente para salvaguardar los derechos
fundamentales cercenados.

Señor Magistrado, bien pronto revelo que la violación de los

derechos humanos es angustiosa y considerablemente

preocupante, la señora Inspectora de Policía de San cayetano,

no tuvo en cuenta los pilares de las normas constitucionales,

sustanciales y procesales; con esta especial acción, busco

 3

ejercer los derechos ius fundamentales a la tutela jurisdiccional

efectiva, la defensa de los derechos de mi prohijado, con

sujeción de un debido proceso de duración razonable - art 2, el

derecho a la igualdad procesal - art 4, al acceso a la

administración de justicia 29 y 228 C.N, en donde los jueces

están sometidos en sus providencias a la legalidad, al imperio

de la ley y la constitución, además la equidad, la costumbre, la

jurisprudencia y la doctrina, con autonomía e independencia,

art 7 C.G.P, 228, 229 y 230 de la Carta, y a que el juez al

interpretar la ley procesal efectivice los derechos reconocidos

por la ley sustancial y las dudas que surjan en la interpretación

de las normas, tenga el deber el juez de aclararlas mediante la

aplicación de los principios constitucionales y generales del

derecho procesal, garantizando en todo caso el debido proceso

art 111, el derecho de defensa, la igualdad de las partes y los

demás derechos constitucionales fundamentales, con sujeción

del art 13 y 14 de nuestro magnífico Código General del

Proceso, así mismo, se observe la aplicación del numeral 1 del

artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos2, y el numeral 1 del art 8 de la convención americana

1
Principio de seguridad jurídica orden justo: la seguridad jurídica que sirve de sustento
para lograr un orden justo no puede ser el resultado de un proceso en el cual se viole el
debido proceso, sin embargo, el orden justo derivado de la actuación judicial no se logra
con la mera tramitación de procesos sin violación del debido proceso o al dictarse
sentencia que respete la carta. El orden justo que propugna la carta, es aquel en el cual
los derechos fundamentales de los ciudadanos son respetados por todas las autoridades
del país. Este es un mandato que se impone a todas las autoridades públicas y por lo
mismo, cada uno de los órganos estatales y el estado en su conjunto tiene la obligación
de perseguir dicho fin constitucional.
2
dispone que: “1. Todas las personas son iguales ante los tribunales y cortes de justicia.
Toda persona tendrá derecho a ser oída públicamente y con las debidas garantías por
un tribunal competente, independiente e imparcial, establecido por la ley, en la
substanciación de cualquier acusación de carácter penal formulada contra ella o para la
determinación de sus derechos u obligaciones de carácter civil (…)” (negrillas no
 4

de derechos humanos, para que su digno despacho; tenga a

bien amparar los derechos fundamentales vulnerados de mi

prohijado, con ocasión de los siguientes:

I. Hechos

1. Mi cliente, adquirió la cuota parte 50% de la propiedad

ubicada en el Municipio de San Cayetano, vereda la Liria,

identificado con M.I. 170-7670, finca Chaleche, recibió la

posesión del bien inmueble descrito, de manera pública,

pacifica e interrumpida, el anterior acto, fue realizado en la

Notaría 73 de Bogotá, el 29 de junio de 2021, bajo la

escritura Pública 2926, luego, mi cliente es un tercero de

buena fe, exento de culpa.

2. En septiembre 03 de 2021, mi prohijado se encontraba en

su propiedad cuando la inspección de Policía del Municipio

de San Cayetano, llegó hasta el predio descrito, indicando

que realizaría una inspección ocular, mi cliente

inmediatamente manifestó que era propietario del inmueble,

que se lo había comprado a don Mauricio Pérez y que se

OPONIA A LA DILIGENCIA que se pretendía realizar,

mostrando la documental que lo acreditaba como

propietario, certificado de tradición y libertad, desconociendo

originales) y, de manera coincidente, el numeral 1 del artículo 8 de la Convención
Americana de Derechos Humanos dispone que: “1. Toda persona tiene derecho a ser
oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la
sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación
de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter”
 5

de querella alguna o proceso en contra del mismo, la señora

inspectora manifestó que SUSPENDÍA LA DILIGENCIA

OCULAR, sin embargo, a pesar de estar dicha diligencia

suspendida, la señora secretaria de gobierno con funciones

de policía solicita los datos personales de mi cliente, el

abogado de los querellantes en “secreto” hace unas

solicitudes a la inspectora, el señor Mauricio López quien es

el querellado, pide independencia a la autoridad y después

de en un cruce de palabras entre el abogado del querellante

y el querellado Mauricio Pérez, la inspectora decidió indicarle

(a mi defendido) que fijaría fecha y hora para la inspección

ocular, y mi cliente le indicó que no podía permitir el ingreso

de nadie a menos de que tuviera orden judicial, porque esa

propiedad era de él, en el certificado de tradición y libertad

no aparecía una sola mancha, estaba completamente libre,

sin anotaciones sobre ese proceso. La inspectora procedió a

leer el parágrafo segundo del artículo 223 de la ley 1801 de

2016, advirtiendo que reprogramaría fecha y hora para la

inspección ocular, y que quedaba notificado en estrado de la

predicada audiencia y SUSPENDE NUEVAMENTE LA

DILIGENCIA, (cabe recordar que ya estaba esta misma

suspendida por la misma autoridad), posteriormente itera

que mi prohijado queda notificado en estrados de la

inspección ocular (de manera abrupta el abogado del

querellante, dice que mi prohijado queda notificado en

 6

estrados de la querella en contra de dicho predio, repitiendo

vámonos, vámonos3 (…)) Así permaneció suspendido el

proceso sin que el competente hubiera convocado a la

diligencia de la inspección ocular. (ver video).

3. En octubre 27 de 2021, le remitieron un mensaje al

WhatsApp de mi cliente, en donde le indicaron: citación

audiencia, art 223 ley 1801 de 2016, referencia: Querella

Policiva en acción preventiva por perturbación por vías de

hecho, radicado Nº 004-2021, me permito citarlo para jueves

04 de noviembre de 2021, a partir de las 2:30 P.M, para dar

continuidad a la audiencia de que trata el artículo 223,

numeral 3, Literal d, de la ley 1801 de 2016, “cito

textualmente”.

4. El 04 de noviembre de 2021, mi prohijado no logró asistir a

dicha audiencia, por encontrarse en estado delicado de

salud, el médico tratante expidió el estado del paciente, sus

signos y demás, la cual fue enviada al correo de la señora

inspectora de policía del Municipio de San Cayetano,

solicitando de manera respetuosa, que la audiencia

programada para dicho día fuera suspendida y

reprogramada, debido al estado de salud en que mi cliente

se encontraba (correo que no ha sido contestado y ni siquiera

3
Y la señora Inspectora tomo ese dicho en serio, cuando en verdad, no le notificaron de la
querella, fue de la inspección ocular, luego, sino es perturbados, o querellado, como se le
puede cambiar su condición de opositor a querellado.
 7

contemplado por dichas autoridades); luego la única

solución era atender la audiencia por los medios

tecnológicos, de manera virtual, sin embargo, como no se

puede atender por la falta de los recursos, se están

soslayando las nuevas formas de la tecnología para acceder

a las audiencias, inaplicando el decreto 806 del 2020, la

circulares en lo pertinente decretadas por el Consejo

superior de la Judicatura, el articulo 103 del C.G y la ley

527 del 1999.

5. Como expuse, mi prohijado no pudo acceder a dicha

audiencia porque en el Municipio de San Cayetano, no se

cuenta con internet necesario, ni con los dispositivos de

tecnología para facilitar audiencias de manera virtual

“argumento de la señora inspectora de policía de San

Cayetano para soportar que mi cliente no accediera a la

audiencia”.

Según lo expresado por la inspectora, El Departamento de

Cundinamarca, el Consejo Superior de la Judicatura, la

Procuraduría, la Alcaldía, ni ninguna entidad, vela por los

derechos humanos de los justiciables, en cuanto a la aplicación

de justicia virtual, sustento que no satisface las necesidades del

justiciable.

Así las cosas, en aquel Municipio, el Consejo Superior De la

Judicatura, la Procuraduría General de la Nación, el

 8

departamento de Cundinamarca, el Municipio de San Cayetano,

entidades llamadas a garantizar las garantías mínimas de los

derechos humanos del justiciable, han omitido su deber legal y

constitucional para velar por los derechos humanos del

justiciable, máxime que a mi cliente era la primera vez que le

llegaba una citación de la supuesta querella policiva que existía

en contra del señor Mauricio Pérez y ahora en contra de mi

cliente, sin embargo, a pesar de que el internet y la energía es

un derecho público esencial, los entes citados no lo

garantizaron.

6. Con todo, La inspectora de Policía indica sin temores que no

aplica el decreto 806 de 2020, el art 103 del C.G.P, como

sino bastara reitera que el código general no puede ser

aplicado, pues prevalece la ley 1801 de 2016 para ese tipo de

procesos, a pesar de todos los esfuerzos que ha realizado el

estado para garantizar los derechos humanos, allí la única

explicación es que las entidades del estado, departamento,

consejo superior de la judicatura, procuraduría, alcaldía, No

tienen recursos para la tecnología desarrollando audiencias

virtuales, ni para una sala en donde se desarrolle una

audiencia presencial con las normas de bioseguridad, no

tienen internet, y manifiestan que la luz se va

repetidamente.

7. Lo más grave del asunto es que mi prohijado no fue

querellado dentro de la querella policiva por perturbación

 9

violenta a la posesión - 2021-04, en donde el querellante es

Francisco Romero y otros herederos del Ex -alcalde

Francisco Romero, del Municipio de San Cayetano, en contra

del señor Mauricio Pérez, sin cumplir los requisitos para su

admisión, presentada desde marzo 30 y finalmente admitida

en julio 02 de 2021 y hasta el fallo fue vinculado.

8. A pesar de que mi prohijado no pudo asistir a la audiencia

por lo expresado, en aras de ejercer sus derechos humanos,

como el de defensa y atendiendo el deber objetivo de cuidado

otorgó poder al dr, Calderon Paredes, para que lo

representará, llegó a las 3 y 12 pm, un poco tarde, pues las

vías sin pavimento, “trochas destapadas” con bastante

neblina, lluvia por el constante invierno, dieron el lugar a la

tardanza y porque nunca contestaron la excusa medica

allegada por correo electrónico por parte de mi cliente,

nunca llamaron al celular para determinar si asistirían

virtual o por algún medio a la audiencia, o si acudirían a la

misma de manera personal.

9. La Inspección de policía, a pesar de que el abogado de mi

cliente, dr, Calderón Paredes, a). Pidió la suspensión del

proceso en aras de ejercer la defensa técnica, “porque mi

cliente está en estos momentos, delicado de salud” b). la

recusó por la evidente amistad que se entreve entre la

inspectora y los querellantes su grado de familiaridad,

amistad con los querellados, que dan cuenta los videos y es

 10

palmaria, obsérvese en la audiencia de inspección ocular,

como llama con confianza tanto al querellante y el nombre

de la mamá del querellante, “quien se sabe los nombres de

terceros” asimismo, se evidencia un cercamiento bastante

intenso del abogado con la inspectora, “al punto que el

abogado indica que es él quien dirige la audiencia” y con la

sola mirada persuade a la inspectora, ver videos. La

inspectora omitió su deber legal de pronunciarse y

siguió adelante sin SUSPENDER LA AUDIENCIA. c). Pidió

el expediente y un término prudencial para estudiar el

proceso, no le fue concedido ninguna petición, tan solo que

se limitará a escuchar el fallo, d). el abogado del señor

Mauricio Pérez, dejó constancia de que la señora jueza no le

dio el uso de la palabra para presentar la nulidad procesal

dentro del proceso y era menester un control de legalidad a

la vos del numeral 12 del art 42 y 132 del C.G., e). por

cuanto no había cerrado la etapa procesal probatoria, había

proferido un auto en septiembre 07 de 2021, estando el

proceso suspendido, f). no habían realizado la inspección

ocular 133-5, y ahora nos estaba sorprendiendo sin

reanudar el proceso, a pesar de estar suspendido el proceso

133-3, g). omitió el deber legal de otorgar términos para

presentar los alegatos de conclusión 133-6, i). no manifestó

el sentido del fallo.

 11

Con todo lo anterior, la juez decidió no escuchar a los

togados, ni realizar un control de legalidad siendo su deber

42-12, 132 ibidem, profirió un fallo, evidente de nulidad

absoluta.

“parecería que tan solo los hubieran llamado para que les

aplicaran la guillotina”.

Definitivamente el proceso estaba suspendido desde

septiembre 03 de 2021 y la etapa procesal a seguir era la

inspección ocular al inmueble, prueba decretada, pero

omitieron su práctica – evidente nulidad - art 133-5 ib.

Lo único que llego después de la suspensión de dicha

diligencia en septiembre 03 de 2021, fue un memorial al

proceso del hermano del EX. Alcalde Francisco Romero,

abogado de los querellantes, en donde indica que vinculen

a mi cliente, con ocasión de tal memorial, la Inspección de

policía fija la hora y fecha de la audiencia y profiere una

sentencia violatoria de derechos humanos.

Es que se evidencia una inclinación hacía la parte

querellante, dentro de la disputa solicitaron nulidad, por cuanto

al querellado Mauricio Pérez no le permitieron que fuera

representado por abogado, precisamente porque NO existen las

condiciones para atender a los sujetos procesales, o era él o el

 12

togado, luego, los dos, abogado y cliente no podían permanecer

en el lugar de la audiencia, sustentado en el Covid 19, pero fue

denegada nulidad sustentado en que era falso, y el mismo

abogado Bernardo Rámirez, interpuso recurso de reposición en

donde él mismo da fe, que así fueron los hechos, y con ocasión

del covid, debería estar él o su cliente 4, la segunda causal de

nulidad fue por falta de legitimidad en la casusa por activa,

entre otras cosas, porque no existía documental que demostrará

quienes eran los herederos del causante, denegada, sustentado

en que cualquier persona, incluso de oficio, podrían iniciar la

querella por perturbación, y en la tercera nulidad, porque la

autoridad permitió y zanjaron unos testimonios que no fueron

decretados, la juez también la denegó, sustentada en que la

prueba la solicitó una querellante por correo, además sino se

dijo nada, debía ser rechazada por extemporánea, en cuanto a

la falta de la aplicación del decreto 806 de 2020, dijo que era

mejor presencial, para efectos de aplicar concentración. de

pleno derecho, porque abusaron del derecho, aceptaron que se

rindiera testimonios que no fueron decretados, DENEGARON LA

NULIDAD y frente al recurso de reposición, violando el deber

legal de motivar las providencias art 42-7 ib, tan solo se limitó a

indicar que se mantenía.

4
La nulidad se presento en agosto 13 de 2021, pero no le dieron trámite, resolvieron y
llevaban por escrito la resolución para la audiencia de septiembre 03 de 2021. Nulidad
que debía resolverse de manera inmediata de plano, cuando se presentó, sin embargo,
fue resuelta 20 días después y la Tacha de falsedad, dispuso la autoridad resolverla
estando el proceso suspendido, en septiembre 07 de 2021.
 13

Tacharon una prueba documental sobre unos supuestos

contratos de arriendo firmados por el señor RAFAEL TORRES

que cedió la posesión DONDE SE EVIDENCIABA LAS

CORRECCIONES Y FALSEDADES -INVENTOS- allegados por

los querellantes, documentos adulterados, que solo buscan

hacer caer en error al juez, querellantes que actuaron contrario

a la dignidad de la justicia, probidad y buena fe que deben

observarse en el proceso, lo mismo que toda tentativa de fraude

procesal que pretenda engañar al juez, la cual, la autoridad le

solicito al querellante que tenía termino de cinco (5) días para

allegar los documentos originales, para comparar la TACHA DE

FALSEDAD deprecada, como quiera que la contraparte nunca

atendió su carga procesal, la autoridad de policía en

septiembre 07 de 2021, estando el proceso suspendido,

SUBSANO la tacha de falsedad, indicando que a pesar de lo

dispuesto en audiencia de agosto 13 de 2021, se ABSTENIA de

tramitar la tacha de falsedad por cuanto el inciso 3 del art 269

ib, contemplaba que “no se admitirá tacha de falsedad cuando

el documento impugnado carezca de influencia en la decisión,

porque existían otras piezas procesales”. De lo anterior, se

desprende sin lugar a dudas una certera y contundente

inclinación hacia la parte querellante., que juez, después de darle

tramite a la tacha y ordenarle a la contraparte que allegue los

originales para su cotejo, y la parte omita su deber legal de

acatar la orden, el juez indique que ya no le dará tramite, que se

 14

Abstendrá. En suma, cuando el proceso estaba suspendido y mi

cliente había realizado oposición a la inspección ocular.

10. En el fallo indica que notificó por conducta concluyente de

la querella a mi cliente, conforme al art 91 y 301 del C.G.P.

argumento único frente a mi prohijado y sin ninguna prueba

o valoración de las mismas art 164 ib, lo condenaron:

“Cito textualmente”; Con la inspección Ocular se logró

determinar la existencia del predio objeto de la litis, así mismo en

el desarrollo de la diligencia se encontró al señor Álvaro Díaz,

quien manifestó ostentar la calidad de propietario, por tal razón

en aras de garantizar el derecho al debido proceso, se procedió

por parte de esta funcionaria a ponerle de presente las diligencias

surtidas, (inspección ocular) a fin que manifestará lo que en

derecho correspondiera, a lo cual solicito representación del

abogado Bernardo Ramírez, quien se encontraba en la diligencia

en calidad de apoderado del querellado, y haciendo uso de

oportunidad procesal manifestó que si bien es cierto el predio no

es del querellado él puede impedir el ingreso a su propiedad

privada”

Expresándose la voluntad inequívoca del conocimiento del

proceso, más aún como en el de marras, mediante la intervención

del apoderado, se entiende notificado por conducta concluyente la

cual se encuentra regulada en los arts. 91 y 301 del Código

General Proceso, surtiéndose los mismos efectos de la notificación

 15

personal, pues con ambas formas de notificación, se garantiza el

principio de publicidad de la actuación procesal. (….)

En ese sentido ha de entenderse que el ingreso del señor

Álvaro Díaz López, identificado con cédula de ciudadanía número

17292819, al ingreso al inmueble objeto de esta querella

configura el mismo hecho de alteración con la posesión de los

querellantes, POR TAL RAZÓN ABRA DE SER VINCULADO a fin de

que la ORDEN de policía produzca efecto y no sea inocua,

demostrándose que así, que se satisfizo la pretensión solicitada,

siendo garantizado el derecho constitucional al debido proceso.

11. Desde ya le manifiesto a los honorables magistrados, que

ese sustento es quimérico, amañado, arreglado, equivocado,

pues el video de la diligencia de inspección ocular “gravada

con celular” desmiente ese soporte apócrifo, argumento

contrario al ordenamiento jurídico, por el cual DECLARÓ

PROBADO el carácter de infractor al comportamiento

contrario a la posesión de bienes inmuebles por mi parte y

ordenó entregar la propiedad a un tercero que no es

propietario, que no demostró su posesión, que no conoce la

propiedad y que ha utilizado sus influencias por ser

conocido en el pueblo, con ocasión de las diferentes

Alcaldías de su señor padre q.e.p.d.

Si no bastan los yerros anteriores, procedo a enrostrar el

defecto procedimental absoluto dentro del juicio.

 16

12. Mi prohijado, nunca fue, ni ha sido notificado de la

querella - 2021-04, como en derecho corresponde, entre

otras cosas porque actualmente él es opositor al unísono del

art 596 y 309 ibd, pero ellos pretender vincularlo sin sustento

jurídico, para que no salga avante la oposición cuando existan

las diligencias. Se solicitó complementación de la sentencia,

la inspectora indicó que el Código General del Proceso no

aplicaba en ese tipo de asuntos, soslayando el art 1 y 7 del

C.G.P, como la sentencia de la Corte T - 176 de 2019 y la

sentencia C-349 de 2017. i). con el recurso de reposición y

en subsidio apelación, en contra de la sentencia, el abogado

de mi cliente, dr, Calderon Paredes, indico que el fallo estaba

viciado, la sentencia era nula, por ende, pidió nulidad por

indebida notificación 133-8 ibd 5, porque, a pesar de que la

autoridad de policía indica que lo notificó por conducta

concluyente de la querella, ello no reposa en el expediente,

luego, tan solo es un invento y acata la solicitud del abogado

5
Se solicitó nulidad de la supuesta notificación, precisamente porque en la querella no

aparece documental que indique que mi cliente hubiese sido notificado de ninguna

querella, entre otras cosas, porque no era la etapa procesal correspondiente, luego,

se tornaba extemporánea, y si lo están tomando como notificado, pues existe la

indebida notificación contemplada en el numeral 8 del art 133 del C.G.P, baste con

decir que a una persona que no es parte, no se le puede indicar en una audiencia de

sentencia que fue vinculada, porque realizó una OPOSICIÓN, mi prohijado

simplemente por ser dueño y señor del bien inmueble, realizó una OPOSICIÓN

conforme al art 309 del C.G.P, a la diligencia, ejerciendo su derecho real de dominio

y posesión, protegido por la constitución política de Colombia en su artículo 58.

 17

del querellante cuando solicita que lo vinculen., la autoridad

tan solo dijo que fue notificado con la inspección ocular. ii).

pidió recusación de la inspectora, sin que se pronunciara,

iii). pidió caducidad, porque la supuesta perturbación se

presentó en febrero 19 de 2021, luego, a noviembre 04 de

2021 habían superado 9 meses, y sin con todo, se aceptará

que la perturbación fue en junio 21 a julio 21 a agosto 21 a

septiembre 21 a octubre 21 a noviembre 4 de 2021, son 4

meses y 13 días6, momento en que lo vinculan formalmente,

igualmente sin que se pronunciará, iv). nulidad por estar

suspendido el proceso7, y sin que se hubiere reanudado para

6
ley 1801 de 2016, Art 80 – parágrafo: la acción policial de protección a la posesión, la

mera tenencia y servidumbre de los inmuebles de los particulares, caducara dentro de

los cuatro (4) meses siguientes a la perturbación por ocupación ilegal.

7
Sin embargo, la señora inspectora, suspendió la diligencia, y posteriormente de

manera abrupta, supuestamente lo notificó que realizaría la audiencia de inspección

ocular, y le leyó en el parágrafo dos (2) del articulo art 223 de la ley 1801 de 2016, y

mi cliente dijo que solo permitiría el ingreso con orden judicial, existe un video en

donde el abogado hermano del ex – Alcalde, suplanta a la inspectora indicando

que él dirige la audiencia que él está llevando la audiencia y contesta que sí,

“hay algún problema”, “hay algún problema”, “hay algún problema”, “hay

algún problema”, reiteradamente y de manera desafiante indico algún

problema.

En ese orden, a mi cliente le notificó que realizaría la audiencia de inspección ocular

y no de manera amañada como hoy lo indica en el fallo, que notificó la querella, entre

otras cosas, porque en ninguna parte del expediente aparece tal notificación, luego,

la indebida notificación es evidente, en verdad, nunca lo han notificado de la querella.

 18

practicar la inspección ocular8, sin que se pronunciará, v).

como la carencia de legitimidad en la casusa por pasiva,

porque mi cliente no fue parte del proceso, ni lo es 9, vi). se

solicitó exonerar a mi cliente porque no existe prueba alguna

en su contra o que demuestre la perturbación de su parte y

las que existen no fueron valoradoras conforme el artículo

164 del C.G.P, de contera, muy por el contrario, lo que sí

existe es un contrato del señor Rafael Torres, cediendo la

posesión, de manera pacifica y así lo reza el documento,

como los testimonios, sin que la Inspectora se hubiere

pronunciado a ninguno de los argumentos descritos

8
Nulidad contemplada en el numeral 5 del art 133 C.G.P., porque no realizó la

inspección ocular como lo ordena la ley, el proceso estaba suspendido, tampoco

reanudo el proceso para realizarla, precisamente porque existía una oposición a la

voz del art 309 del C.G, contrario sensu, violando todos los derechos humanos, al

debido proceso, derecho a la defensa, a contradicción, al acceso a la administración

de justicia, el derecho a la propiedad privada, profirió una decisión en donde hoy le

ORDENA a mi prohijado sin más, ni más, que entregue entregué su propiedad.

9
En el mismo recurso se solicitó la falta de legitimidad en la causa por

pasiva, luego, si mi cliente no fue querellado y nunca ha perturbado

posesión alguna, a mi prohijado debía prosperarle la falta de

legitimidad, sin embargo, al resolver el recurso no se pronunció,

violentando el debido proceso de manera grotesca, caprichosa, nada

dijo sobre la caducidad, sobre la nulidad por suspensión del proceso,

en fin, brilla por su ausencia la aplicación de la Carta, la ley y los

tratados internacionales.
 19

anteriormente, omitiendo la causal para pronunciarse de

fondo. “en suma, que quien entregó la posesión a mi defendido fue el

señor Mauricio Pérez, mucho antes de que lo hicieran parte en la

querella, y a él se la entregó el señor Rafael Torres de manera

voluntaria y cedida en un contrato de cesión de posesión”.

13. La inspectora de Policía, violó - cerceno – soslayo los

derechos humanos de mi prohijado, lo declaró culpable

dentro de un proceso policivo, donde jamás lo hicieron parte,

jamás se demostró que mi cliente, hubiese PERTURBADO la

posesión de alguien, tan solo lo llamaron con dos días de

anticipación para leerle un fallo condenatorio, en donde le

dicen que tiene que entregar su propiedad a un tercero que

nunca ha visto en su vida y sino realiza tal orden en el

perentorio término de 5 días incurrirá en prisión y multa

pecuniaria, porque el recurso de apelación se surte en el

efecto devolutivo.

Con lo brevemente expuesto aflora el defecto procedimental

absoluto, factico y sustancial, según la nomenclatura de la

Corte Constitucional.

Es incomprensible como el accionado, a pesar

de tener el elemento suasorio en sus manos, decide obviarlo, no

verlo, pasarlo desapercibido, como si no existiera, soslayando la

confianza legítima que se predica de quienes encarnan la

 20

administración de justicia, “Transitoriamente” aflorando el

defecto factico., bajo el principio Iura Novit Curia, el juez conoce

el derecho y está en la obligación de aplicarlo, pero bajo la

verdad, verdadera, en el caso que nos ocupa, el procedimiento y

la decisión con fuerza de sentencia, adolece de defecto

procedimental absoluto y al inaplicar las leyes al caso concreto

configura defecto sustantivo.

II. Problema Jurídico

El problema jurídico radica en determinar si mi prohijado fue

querellado, si fue notificado en debida forma, si se respetaron

sus garantías constitucionales y finalmente si fue demostró la

perturbación de su parte como para ser condenado.

III. Defecto Factico:

Porque a pesar de tener suficiente elemento probatorio,

decidió fallar en contra de mi defendido, omitiendo la valoración

de las pruebas, las cuales, en ninguna de ellas se comprueba

que mi cliente hubiese perturbado la posesión, la tacha de

falsedad de los contratos, decidió pasarla inadvertida y la

inspección ocular que fue en donde se opuso mi cliente,

tergiverso lo sucedido y a pesar de que el querellante se esta

inventando una posesión actual con contrato falsos, no

compulsa copias para que la Fiscalía General de la Nación,

proceda como en derecho corresponda frente al intento de

 21

FRAUDE PROCESAL art 453 del C.P, FALSEDAD EN

DOCUMENTO PRIVADO art 290 del C.P.

3.1. Defecto Procedimental

Los accionados incurrieron en errores tan flagrantes y

violatorios de los derechos superiores de mi representada, por

cuanto no se tuvo en cuenta EL PROCEDIMIENTO ADECUADO

EN LAS ETAPAS PROCESALES ANTERIORMENTE DESCRITAS,

LO QUE CONLLEVA A LA NULIDAD DE LA SENTENCIA.

Que no se hizo la notificación a mi defendido, mediante los

artículos 290, 291, 292, 91 y 301 del C.G.P. y al interpretarlos

fueron inadvertidos:

“la juez omite etapas sustanciales del procedimiento con

violación de los derechos de defensa y de contradicción de una

de las partes del proceso”

Este defecto saldrá avante, por ser un error grave y

trascendente, que influyó de manera cierta y directa en la

decisión de fondo, pues si no hubiera sido inadvertido, otra

suerte hubiera corrido ese proceso.

3.2 Defecto Sustantivo

 22

El accionado incurrió en vía de hecho por defecto fáctico, en el

sentido de no haber tenido en cuenta la norma procedimental

de los artículos 2, 4, 7, 11, 14, 42-7-12, 133-3-5-6-8, 91, 103,

290, 291 -2-3, 292, inciso 2º C.G.P, parágrafo dos del art 80 de

la ley 1801 de 2016, y por el contrario haber dado por

notificada en legal forma a mi representado, omitiendo el control

de legalidad y atentando contra el debido proceso y el derecho

de defensa, así como el derecho al acceso a la justicia y la

propiedad privada.

Es decir, se omitió la falta de aplicación de la norma.

IV. Pretensiones

1.- Se amparen TRANSITORIAMENTE - PROVISIONALMENTE

los derechos constitucionales vulnerados al debido proceso,

derecho de defensa y contradicción, al derecho de acceso a la

administración de justicia, en conexidad con el derecho de

igualdad procesal y la propiedad privada.

2-En Consecuencia, DEJAR SIN VALOR NI EFECTO

transitoriamente la DECISIÓN proferida por la Inspectora de

Policía, en noviembre 04 de 2021 en donde condenaron a mi

defendido.

v. Jurisprudencia

Se invocan como argumentos jurisprudenciales las siguientes:

SENTENCIA C-533/15, (19 de agosto de 2015): (…)

 23

 SENTENCIA T-053/05: “… Ciertamente, debe señalarse que

en materia jurídica cualquier actuación ha de prevalecer lo

sustancial o material respecto de lo formal o meramente

procedimental. SENTENCIA C-783 de 2004 SENTENCIA C-

341/14: (…) La Corte Constitucional, Sentencia T-81, febrero

16/2009, M.P. Jaime Araújo Rentería: SENTENCIA: T-

180.839. Peticionario: Valentín Ossa Escallón contra el Fiscal

233 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito. Magistrado

Ponente: Dr. HERNANDO HERRERA VERGARA, Santa Fé de

Bogotá, D.C., diciembre catorce (14) de mil novecientos noventa

y ocho (1998)

SENTENCIA T-158 de 1993 (M. P. Vladimiro Naranjo Mesa)

COLOFON de lo anterior, las normas mencionadas y la línea

jurisprudencial, fueron transgredidas por los accionados,

mediante vías de hecho que conllevan a la vulneración flagrante

de derechos de mi prohijado.

vi. Juramento

Bajo la gravedad del juramento manifiesto a la Honorable Sala,

que no ha sido instaurada acción de tutela por los mismos

hechos y derechos invocados.

vii. Pruebas

- Documentales:
 24

7.1. Copia de la querella presentada en marzo 30 de 2021.

7.2. Copia de la diligencia inspección ocular en septiembre 03

de 2021, y donde demuestra suspensión del proceso. (escrito en

mano alzada)

7.3. copia del resuelve la tacha en septiembre 07 y notificado el

08 de 2021, cuando el proceso estaba suspendido, sin que

conste auto que reanudara.

7.4. Copia del escrito del apoderado del querellante en donde

consta que impulsen el proceso y VINVULEN a mi prohijado.

7.5. Copia de la sentencia, recursos que son inentendibles, por

cuanto el digitador trascribió de manera desacertada.

7.6. Copia del expediente escaneado, que se allegará una vez se

determine el Magistrado Ponente.

7.7. Todos los videos de las audiencias se llevarán una vez se

conozca el M.P, por cuanto en la plataforma no se pueden subir

por su capacidad en GB.

Todos los videos hacen parte integral de la presente tutela,

en especial, porque desdicen lo escrito, alegado por los

apoderados, al trascribir es distinto a la grabación.

Luego se evidencia la falta de imparcialidad, independencia y

autonomía.

2- De oficio
 25

En el evento de ser necesario y si el despacho lo considera

pertinente y útil, solicitar a la Inspección de Policía del

Municipio de San Cayetano, para que le remita el expediente

2021-04, en calidad de préstamo, en su defecto cancelaremos la

reproducción a la inspección.

viii. Notificaciones

Accionados:

7.1. Al departamento de Cundinamarca será notificado en la

calle 26 Nº 51 – 53 Bogotá, notificaciones@cundinamarca.gov.co

7.2. El Consejo Superior de la Judicatura - Seccional

Cundinamarca: en la Carrera 10 N° 14 - 33, piso 18, edificio

Hernando Morales Molina,

csjsacmarca@cendoj.ramajudciail.gov.co

7.3. La procuraduría General de la Nación para asuntos civiles:

Kra 5 Nº 15 -80 Bogotá,

procesosjudiciales@procuraduria.gov.co

7.4. La Alcaldía de San Cayetano: Palacio Municipal, Parque

Principal segundo piso - notificacionjudicial@sancayetano-

cundinamarca.gov.co
 26

7.5. La Inspección de policía: Palacio Municipal, Parque

Principal segundo piso - inspecciondepolicia@sancayetano-

cundinamarca.gov.co

Accionante:

Mi representado y el suscrito recibimos notificaciones en la

Calle 138 Nº 57 - 47 de Bogotá, correo electrónico
godisnet@hotmail.com - edward.herrera@est.uexternado.edu.co
ehherrera95@ucatolica.edu.co

ix. Anexos

1- Las relacionadas en el capítulo de pruebas

2- Poder

3- Videos que se enviaran al correo del Magistrado Ponente.

Preciso indicar que estos videos la señora inspectora

NO permitió tenerlos en cuenta ni agregarlos al

expediente.

De los señores Magistrados;

Edward Herrera G.

Edward Humberto Herrera Guerrero

C.C. N° 80.162.698 de Bogotá.
T.P. 245433 C.S.J.
Celular: 3105507869 – 3006027869
Correo: edward.herrera@est.uexternado.edu.co
ehherrera95@ucatolica.edu.co
 27

Señores:
Tribunal Superior de Cundinamarca. Reparto.
E.S.D.

Asunto: Medida Provisional.

Accionados: Departamento de Cundinamarca y otros.

Accionante: Álvaro Diaz.

Edward Humberto Herrera Guerrero, de Nacionalidad

Colombiano, mayor de edad, con C.C. 80.162.698, abogado en

ejercicio con T.P. 245433 CSJ, con los respetos acostumbrados

y demostrando la violación de derechos humanos de mi

prohijado, en aras de evitar un perjuicio irremediable solicito:

 28

DECRETAR en asocio del auto admisorio, como medida

provisional, la suspensión del fallo proferido en noviembre 04 de

2021, hasta tanto se resuelva el recurso de apelación que debe

ser conocido por el Alcalde Municipal del Municipio de San

Cayetano.

De los señores Magistrados;

Edward Herrera G.

Edward Humberto Herrera Guerrero

C.C. N° 80.162.698 de Bogotá.
T.P. 245433 C.S.J.
Celular: 3105507869 – 3006027869
Correo: edward.herrera@est.uexternado.edu.co
ehherrera95@ucatolica.edu.co
29
30