Caso Fancesa

1
Análisis Del Caso Fancesa
Noelia Rodriguez Veizaga
Facultad Ciencias Económicas y Financieras, Universidad Pública Del Alto
Contaduría Pública 4to A
Juan Carlos Ramos
6 De Septiembre De 2021
2
Están observados expersoneros de FANCESA y exfuncionarios de otras
instituciones de Chuquisaca. Además, un juez no aplicó la ley, con lo que evitó dictar
sentencia en favor de la parte demandante.
EL ALTO, 27-07-2020 (PGE)
La Procuraduría General del Estado (PGE) denunció un "inadecuado y negligente"
patrocinio por parte de expersoneros de la Fábrica Nacional de Cemento (FANCESA S.A.) y
de exfuncionarios de otras instituciones en un proceso civil de resarcimiento de daño
interpuesto por esta entidad contra la privada Sociedad Boliviana de Cemento (SOBOCE
S.A).
El caso, que además ya causó una pérdida millonaria por pago de aranceles
judiciales, se sustancia en el Juzgado Público Civil Noveno del Tribunal Departamental de
Justicia de Chuquisaca.
La acción fue ejecutada en el marco del artículo 229 de la Constitución Política del
Estado que otorga a la PGE la potestad de defender los más altos intereses del Estado y los
artículos 25 al 28 del Decreto Supremo 2739, de 20 de abril de 2016, referido a la
intervención de la PGE en los procesos judiciales de las entidades de la institucionalidad
pública como sujeto de pleno derecho en cuanto a sus requisitos establecidos al efecto.
La Procuraduría constató que el irregular patrocinio fue responsabilidad de
expersoneros de FANCESA, como de exservidores del Gobierno Autónomo Departamental
de Chuquisaca (GADCH), del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre (GAMS), la
Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca (UMRPSXCH)
y la Dirección Desconcentrada Departamental de Chuquisaca de la Procuraduría General
del Estado (DDDCH – PGE). Todos se desempeñaban como abogados de estas
instituciones.
3
También detectó que el juez que atiende la causa no aplicó el Código Procesal Civil
que establece que, ante la incomparecencia de la parte demandada, en este caso
SOBOCE, debió dictar sentencia en favor de la parte demandante, mientras que el resto de
los exfuncionarios de las instituciones referidas guardaron silencio en complicidad con el
hecho.
La PGE denunció por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta
antieconómica a los expersoneros intervinientes en el proceso judicial en calidad de parte
demandante (FANCESA) y los exservidores públicos de la DDDCH – PGE, ya que los
anteriormente citados no cancelaron los recaudos de ley para la tramitación de una
apelación concedida a los demandantes, lo que ocasionó que se cancele Bs 2.753.480 en
aranceles judiciales.
Se debió haber pagado no más de 1.000 bolivianos para la presentación de
fotocopias legalizadas y, por no cumplir ello en el plazo de 48 horas que dispone la ley,
FANCESA tuvo que pagar los más 2.7 millones de bolivianos.
También denunció por la comisión de los delitos de incumplimiento de deberes a los
exservidores públicos de la Gobernación, la Municipalidad de Sucre, la Universidad y la
Procuraduría Departamental, por no haber pedido, en cumplimiento de la ley, la conclusión
del proceso por la inasistencia injustificada de la parte demandada a una audiencia
preliminar convocada por el juez de la causa.
Esta denuncia también incluye al juez que atiende la causa por los delitos de
resoluciones contrarias a la Constitución y las leyes y Prevaricato, ya que, pasando por alto
lo que establece el parágrafo III del artículo 365 del Código Procesal Civil, determinó la
continuidad del proceso, cuando ante la ausencia injustificada de la parte demandada a la
audiencia preliminar debió emitir sentencia declarando probada la demanda de FANCESA.
Imputados dos exdirectores de Fancesa por “maquillaje financiero”

4
El proceso fue iniciado en 2019, cuando surgieron denuncias de un daño económico
a partir de la alteración de estados financieros para permitir el pago de bonos y primas
Según sus investigaciones preliminares, la Fiscalía considera que en estas
gestiones, la cementera no reportó ganancias y lo que se hizo fue alterar los estados
financieros para mostrar resultados contrarios a la situación real de la empresa.
Por ello, el Ministerio Público imputó formalmente a dos exdirectores de Fancesa,
que forman parte de las más de diez personas implicadas en el caso, según informó el fiscal
Fernando Aragón.
También dispuso la anotación preventiva de los bienes de todos los involucrados
para asegurar una reparación del daño económico. Entre estos se encuentran exejecutivos
de la parte administrativa y financiera de la empresa.
Además de este caso, el Ministerio Público investiga las ventas irregulares de
cemento a la agencia San Mauricio y chatas metálicas a ejecutivos de la fábrica.
Caso Fancesa-Soboce: Cortez afirma que proceso penal de la PGE busca
amedrentar al juez
El Presidente del directorio de Fancesa dijo que en más de dos años de proceso,
este tema se mantuvo en reserva para evitar una posible politización, mediatización o
cualquier tipo de susceptibilidad
30/07/2020 11:09 | Sucre/CORREO DEL SUR DIGITAL
El edificio central de la Fábrica Nacional de Cemento. ARCHIVO
El presidente del directorio de Fancesa, Armín Cortez, afirmó que el proceso penal
iniciado por la Procuraduría General del Estado (PGE), en contra de exfuncionarios de la
Alcaldía, la Gobernación, la Universidad, los abogados de la factoría y sus propios
representantes departamentales, busca posiblemente amedrentar al juez que está
conociendo la demanda de la factoría chuquisaqueña contra su competidora Soboce.

5
La PGE denunció el martes un “inadecuado y negligente” patrocinio por parte de
exfuncionarios de la Fábrica Nacional de Cemento (Fancesa) y de otras instituciones, en un
proceso civil de resarcimiento de daño económico interpuesto contra la Sociedad Boliviana
de Cemento (Soboce), por el que la cementera tuvo que pagar Bs 2,8 millones en aranceles
judiciales.
En la percepción personal jurídica de Cortez, el actuar de la PGE no es lógico y peor
cuando la demanda civil, de Fancesa contra Soboce, aún no concluyó y solamente se
podría iniciar un proceso de repetición –o en su defecto, un proceso penal– si existiera una
sentencia desfavorable a la factoría y se demostrara que los abogados de la Gobernación,
Alcaldía, Universidad, Fancesa y de la Procuraduría departamental hubieran actuado de
manera desleal.
“La denuncia que generó la PGE, desde un punto de vista muy personal, es
amedrentar posiblemente al juez que está conociendo la causa, (porque) antes de que dicte
sentencia ya le inicia un proceso penal”, aseguró.
En criterio estrictamente procesal del Presidente de Directorio de Fancesa, la
observación de la institución defensora del Estado es intrascendente al resultado que se
busca obtener.
Explicó que este proceso en la vía civil, entre Fancesa y Soboce, era de
conocimiento de la Procuraduría General del Estado en el anterior Gobierno, con la que se
coordinó desde el inicio de la demanda, en abril de 2018.
Cortez dijo que en más de dos años de proceso, este tema se mantuvo en reserva
para evitar una posible politización, mediatización o cualquier tipo de susceptibilidad ante
una inminente sentencia favorable a Fancesa y pretender deslegitimizarla.
Aseguró que todas las acciones de los funcionarios defensores de Fancesa fueron
debidamente coordinadas; sin embargo, la PGE inició un proceso penal contra todos los
6
abogados de la Gobernación, Alcaldía, Universidad, sus propios representantes en
Chuquisaca y las exautoridades departamentales, municipales y de la Universidad.
“La demanda de la PGE no es atinente, no va al fondo del proceso como tal; por el
contrario, puede generar mucha susceptibilidad en quien está conociendo este proceso y al
tratarse de una cuantía importante puede generar alguna duda en ejecución de la
sentencia”, remarcó.
Aseguró que la dirigencia cívica y la Central Obrera Departamental (COD), con otros
argumentos, salieron a denunciar la actuación de la PGE en contra de los intereses de la
región.
Aclaró que por una determinación judicial, Fancesa tuvo que pagar la suma de Bs
2,8 millones para continuar con el proceso civil y descartó que haya daño económico, como
asegura la PGE, porque ante una eventual sentencia favorable a FANCESA, esos gastos se
cobrarán como costos procesales dentro de la demanda de indemnización y pago por daños
y perjuicios ante un juzgado comercial.
“Pareciese que la PGE le está dando la razón a Soboce cuando señala que Fancesa
no debería haber interpuesto el recurso”, remarcó.
La PGE denunció un “inadecuado y negligente” patrocinio por parte de
exfuncionarios de la factoría chuquisaqueña y de otras instituciones en un proceso civil de
resarcimiento de daño económico interpuesto contra Soboce, por el que la cementera de
Sucre tuvo que pagar Bs 2,7 millones en aranceles judiciales.

Caso Fancesa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Fancesa

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caso Fancesa

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

1

Análisis Del Caso Fancesa

Noelia Rodriguez Veizaga

Facultad Ciencias Económicas y Financieras, Universidad Pública Del Alto

Contaduría Pública 4to A

Juan Carlos Ramos

Están observados expersoneros de FANCESA y exfuncionarios de otras

sentencia en favor de la parte demandante.

EL ALTO, 27-07-2020 (PGE)

La Procuraduría General del Estado (PGE) denunció un "inadecuado y negligente"

patrocinio por parte de expersoneros de la Fábrica Nacional de Cemento (FANCESA S.A.) y

de exfuncionarios de otras instituciones en un proceso civil de resarcimiento de daño

judiciales, se sustancia en el Juzgado Público Civil Noveno del Tribunal Departamental de

artículos 25 al 28 del Decreto Supremo 2739, de 20 de abril de 2016, referido a la

intervención de la PGE en los procesos judiciales de las entidades de la institucionalidad

La Procuraduría constató que el irregular patrocinio fue responsabilidad de

expersoneros de FANCESA, como de exservidores del Gobierno Autónomo Departamental

de Chuquisaca (GADCH), del Gobierno Autónomo Municipal de Sucre (GAMS), la

Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier de Chuquisaca (UMRPSXCH)

y la Dirección Desconcentrada Departamental de Chuquisaca de la Procuraduría General

del Estado (DDDCH – PGE). Todos se desempeñaban como abogados de estas

que establece que, ante la incomparecencia de la parte demandada, en este caso

los exfuncionarios de las instituciones referidas guardaron silencio en complicidad con el

La PGE denunció por los delitos de incumplimiento de deberes y conducta

antieconómica a los expersoneros intervinientes en el proceso judicial en calidad de parte

demandante (FANCESA) y los exservidores públicos de la DDDCH – PGE, ya que los

anteriormente citados no cancelaron los recaudos de ley para la tramitación de una

apelación concedida a los demandantes, lo que ocasionó que se cancele Bs 2.753.480 en

Se debió haber pagado no más de 1.000 bolivianos para la presentación de

FANCESA tuvo que pagar los más 2.7 millones de bolivianos.

También denunció por la comisión de los delitos de incumplimiento de deberes a los

exservidores públicos de la Gobernación, la Municipalidad de Sucre, la Universidad y la

Procuraduría Departamental, por no haber pedido, en cumplimiento de la ley, la conclusión

del proceso por la inasistencia injustificada de la parte demandada a una audiencia

preliminar convocada por el juez de la causa.

continuidad del proceso, cuando ante la ausencia injustificada de la parte demandada a la

audiencia preliminar debió emitir sentencia declarando probada la demanda de FANCESA.

Imputados dos exdirectores de Fancesa por “maquillaje financiero”

El proceso fue iniciado en 2019, cuando surgieron denuncias de un daño económico

a partir de la alteración de estados financieros para permitir el pago de bonos y primas

Según sus investigaciones preliminares, la Fiscalía considera que en estas

financieros para mostrar resultados contrarios a la situación real de la empresa.

Por ello, el Ministerio Público imputó formalmente a dos exdirectores de Fancesa,

También dispuso la anotación preventiva de los bienes de todos los involucrados

de la parte administrativa y financiera de la empresa.

Además de este caso, el Ministerio Público investiga las ventas irregulares de

cemento a la agencia San Mauricio y chatas metálicas a ejecutivos de la fábrica.

Caso Fancesa-Soboce: Cortez afirma que proceso penal de la PGE busca

cualquier tipo de susceptibilidad

30/07/2020 11:09 | Sucre/CORREO DEL SUR DIGITAL

El edificio central de la Fábrica Nacional de Cemento. ARCHIVO

iniciado por la Procuraduría General del Estado (PGE), en contra de exfuncionarios de la

Alcaldía, la Gobernación, la Universidad, los abogados de la factoría y sus propios

representantes departamentales, busca posiblemente amedrentar al juez que está

conociendo la demanda de la factoría chuquisaqueña contra su competidora Soboce.

La PGE denunció el martes un “inadecuado y negligente” patrocinio por parte de

exfuncionarios de la Fábrica Nacional de Cemento (Fancesa) y de otras instituciones, en un

proceso civil de resarcimiento de daño económico interpuesto contra la Sociedad Boliviana

En la percepción personal jurídica de Cortez, el actuar de la PGE no es lógico y peor