Casación Social 14/04/2016

Mónica Misticchio Tortorella 0357

Yenitze Alejandra Machado Páez contra Mensajeros Radio

Worldwide, C.A.

RESUMEN

MATERIA CRITERIO ESTABLECIDO

Prestaciones La Sala establece que las prestaciones sociales, se deberán
Sociales calcular de acuerdo al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo
de 1997, conforme al cual después del tercer mes de servicio se
computa lo equivalente a cinco (5) días de salario integral por cada
mes. Dicho cálculo deberá ser realizado en tales términos hasta el
30 de abril de 2012, luego a partir de mayo de ese mismo año, se
debe calcular con fundamento en lo establecido en el artículo 142
literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras que prevé que el cómputo de la garantía de las
prestaciones sociales se hará por un pago trimestral de quince (15)
días de salario integral a calcular con base al salario del último mes
del respectivo trimestre. El monto que resulte de ambos cálculos a
su vez deberán ser sumados entendiéndose que la totalidad
constituye la garantía de prestaciones sociales generadas por la
accionante durante la relación laboral de conformidad con lo
establecido en el numeral 1 de la disposición transitoria segunda de
la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.
AAAAAAAAAA La Sala establece
NORMAS que aksjdaksjd ñasjdñasjdña ñasjdñasjdñ
RELACIONADAS
LOT:
LOPCYMAT:
RLOT:
LOPT:
 SALA DE CASACIÓN SOCIAL

Ponencia de la Magistrada Dra. MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA

En el juicio que por cobro de prestaciones sociales y otros conceptos laborales sigue
la ciudadana YENITZE ALEJANDRA MACHADO PÁEZ, titular de la cédula de identidad
Nro. V-19.088.385, representada judicialmente por los abogados Miguel Ángel Figueroa
Peña y Aracelis Garfido Medina, con INPREABOGADO Nros. 81.697 y 70.748
respectivamente, contra la sociedad mercantil MENSAJEROS RADIO WORLDWIDE,
C.A., anotada por ante el Registro Mercantil de la Circunscripción Judicial del Distrito
Capital y Estado Miranda en fecha 13 de julio de 1998, bajo el Nro. 10, Tomo 19- A-
Segundo., representada por los abogados Leonel Alfonso Ferrer Urdaneta, Isabel Cecilia
Esté Bolívar, Héctor José Medina Martínez y María Soledad Rodríguez Aguerreverre, con
INPREABOGADO Nros. 65.719, 56.467, 61.689 y 19.472 respectivamente, el Juzgado
Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, mediante sentencia publicada en fecha 29 de septiembre de 2014, declaró
parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora y sin lugar
el recurso de apelación ejercido por la parte demandada, modificando la decisión
proferida en fecha 9 de julio de 2014, por el Juzgado Décimo Segundo de Primera
Instancia de Juicio del Trabajo de la aludida Circunscripción Judicial, que declaró
parcialmente con lugar la demanda.

Contra la decisión de alzada, la parte demandada, anunció recurso de casación y

una vez admitido el mismo, el expediente fue remitido a esta Sala de Casación Social.

Recibido el expediente, la representación judicial de la parte recurrente demandada

presentó escrito de formalización por ante la Secretaría de esta Sala de Casación Social.
No hubo contestación.

El 13 de noviembre de 2014, se dio cuenta en Sala y se designó ponente al

Magistrado Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez.

En fecha 28 de diciembre de 2014, la Asamblea Nacional, en ejercicio de las

atribuciones que le confiere el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, en concordancia con los artículos 8 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, designó como Magistrados Principales de esta Sala de Casación
Social a los Dres. Edgar Gavidia Rodríguez, Mónica Gioconda Misticchio Tortorella,
Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Marjorie Calderón Guerrero, quienes tomaron posesión
de sus cargos el día 29 de diciembre de 2014.

Por auto de fecha 12 de enero de 2015, se reconstituyó la Sala de Casación Social

quedando conformada del modo siguiente: Presidenta, Magistrada Dra. Carmen Elvigia
Porras de Roa; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella,
los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo y Dra.
Marjorie Calderón Guerrero. En esa oportunidad se reasignó la ponencia del presente
asunto, a la Magistrada Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, quien con tal carácter
suscribe este fallo.
  

Posteriormente, en fecha 12 de febrero de 2015, en razón de la celebración de la

sesión extraordinaria de Sala Plena de este máximo Tribunal el 11 del mismo mes y año,
en la que se procedió a designar a las nuevas autoridades del Tribunal Supremo de
Justicia, se reconstituyó esta Sala de Casación Social quedando integrada así:
Presidenta, Magistrada Dra. Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra.
Mónica Gioconda Misticchio Tortorella, Magistrada Dra. Carmen Elvigia Porras de Roa,
los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez y Dr. Danilo Antonio Mojica Monsalvo.

El día 23 de diciembre de 2015 la Asamblea Nacional, en uso de las atribuciones

que le confiere el artículo 264 de la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, en concordancia con los artículos 8 y 38 de la Ley Orgánica del Tribunal
Supremo de Justicia, designó como Magistrado Principal de esta Sala al Dr. Jesús Manuel
Jiménez Alfonzo quien tomó posesión de su cargo el mismo día de su designación,
quedando conformada la Sala de la siguiente manera; Presidenta, Magistrada Dra.
Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidenta, Magistrada Dra. Mónica Gioconda Misticchio
Tortorella, y los Magistrados Dr. Edgar Gavidia Rodríguez, Dr. Danilo Antonio Mojica
Monsalvo y Dr. Jesús Manuel Jiménez Alfonzo.

El 5 de febrero de 2016, se fijó la audiencia oral, pública y contradictoria prevista en

el artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, para el día martes 5 de abril de
ese mismo año, a las diez y diez minutos de la mañana (10:10 a.m.).

Celebrada la audiencia en la fecha indicada, y dictada la decisión en forma oral e

inmediata, esta Sala de Casación Social, procede a publicar la misma en atención a lo
previsto en el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los términos
siguientes:

DEL RECURSO DE CASACIÓN

I
  
Con fundamento en el numeral 2 del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, en concordancia con el artículo 313, ordinal 2° del Código de Procedimiento Civil,
aduce que la recurrida incurre en la infracción de los literales a), b), c) y d) del artículo 142
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras por errónea
interpretación.

Manifiesta la parte demandada recurrente en su escrito de formalización que el fallo

recurrido incurre en el referido vicio al atribuirle una interpretación contraria al espíritu y
propósito de la norma, exponiendo que la ley para el pago de las prestaciones sociales,
contempla dos modos distintos de cálculos, el primero previsto en los literales a) y b) del
artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras y un
segundo cómputo sobre lo establecido en el literal c) eiusdem, obligando al patrono a
cancelar el monto superior, explicando en su escrito de formalización que:

La primera forma de cálculo se encuentra prevista en los literales a) y b) del

citado Articulo 142 Lottt, que comporta la obligación del patrono de depositarle
al trabajador por concepto de garantía de las prestaciones sociales, el
equivalente a quince (15) días cada trimestre, calculado con base al último
salario devengado en ese trimestre, y no como de manera errónea lo afirma el
fallo recurrido que debe ser con base al último salario devengado al término de
la relación laboral.
Prevé también esta primera forma de cálculo de la prestación de antigüedad,
específicamente en el literal b) del mencionado Artículo 142 Lottt, la obligación
adicional de dar al trabajador o trabajadora dos (2) días de salario por cada
año, acumulativos hasta treinta días de salario.
El segundo escenario de cálculo  de prestación de antigüedad se encuentra
previsto en el literal c) del Artículo 142 Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, y en este se contempla que cuando la
relación de trabajo termine por cualquier causa, se calcularán las prestaciones
sociales con base a treinta (30) días por cada año de servicio o fracción
superior a los seis (6) meses, calculados esta vez con base al salario
devengado al término de la relación laboral.
 
Estima que la recurrida yerra en la interpretación del artículo 142 de la Ley Orgánica
del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, en virtud que realiza el cálculo de los
literales a) y b) con base al último salario devengado por la trabajadora, cuando debió ser
computado a razón de los salarios devengados por la actora en cada uno de los
trimestres correspondientes. Asimismo, afirma que la formula que más favoreció a la
trabajadora al momento de finalizar la relación laboral es la prevista en el literal c) del
aludido artículo, que establece el pago de treinta (30) días por cada año de servicio
considerando el último salario.

Indica que la infracción denunciada es determinante en la decisión, por cuanto de no

haber incurrido en la misma, no se hubiese condenado a la demandada al pago de
quinientos cuarenta y un (541) días, a razón del último salario integral devengado por la
actora.

Para decidir la Sala observa:

 

Ha sostenido esta Sala de Casación Social, que el error de interpretación es aquel

que se comete al entender el supuesto de hecho de la norma y no su conclusión. Así, el
error se produce no porque se hayan establecido indebidamente los hechos o porque se
haya incurrido en error al calificarlos, sino porque el supuesto de hecho abstracto se
interpretó erradamente, haciendo incluir en él casos no regulados por la norma. La
denuncia de este error debe incluir la exposición de la interpretación realizada por la
recurrida y la explicación relativa a la interpretación que el formalizante considera es la
adecuada a la norma en cuestión, sin lo cual no puede considerarse demostrada la
aplicación errónea. (Sentencia Nro. 60 de fecha 4 de febrero de 2014 Caso: Julio César
Revette Guillén Vs. Auto Premium, C.A.).

A los fines de decidir, esta Sala de Casación Social procede a verificar si la alzada
incurrió en el vicio denunciado, y al efecto examina el fallo recurrido, del cual se extrae:

 
 En primer lugar resolverá este Tribunal Superior, el aspecto relativo a la
reclamación de los días adicionales de antigüedad de la parte actora, la cual
fue negada por el A quo con base en que ambas partes escogieron para la
liquidación de las prestaciones sociales de la actora, la fórmula prevista en el
literal c) del artículo 142 de la LOTTT, que acuerda una indemnización de
treinta (30) días por año de servicio o fracción superior a seis (6) meses, con el
último salario del actor, que a su decir, es la más favorable a la trabajadora,
dándose a entender que la actora acordó con su patrono esta fórmula de
liquidación, lo cual no consta de autos.

Al respecto, y como quiera que el literal d) de la disposición en comento,

establece que el trabajador o trabajadora recibirá por concepto de prestaciones
sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía depositada de
acuerdo a lo establecido en los literales a) y b), y el cálculo efectuado al final de
la relación laboral de acuerdo al literal c); y ello, en criterio del Tribunal,
constituye una norma de carácter imperativo no susceptible de relajación por
las partes de manera que permita escoger entre una y otra fórmula, sino que
siempre debe el trabajador recibir el monto mayor de entre ambas fórmulas,
este Tribunal revoca tal decisión por no ser la fórmula “escogida” la de
mayor monto, toda vez que por aplicación de los literales a) y b),
correspondería a la actora, un total de 541 días del último salario
devengado, a razón de quince (15) días por trimestre laborado más los
días adicionales (2 por año de antigüedad), y siendo que laboró durante 8
años, 9 meses y 24 días, obvio es que tiene derecho al pago de cuatro (4)
trimestres por año, que alcanzan a un total 35 trimestres, que a razón de
quince (15) días por trimestre laborado, al último salario integral de la
actora (Bs. 444,07), alcanza a la cantidad de Bs. 240.241,87 (541 días X Bs.
444,07); y siendo que la fórmula escogida o utilizada, solo arroja un total
de 270 días al mismo salario (9 años X 30 días de salario), que alcanza a la
suma de Bs.119.898,90, es claro que la fórmula de mayor monto es la
prevista en los literales a) y b) del citado artículo 142, entendiéndose que
es con base a esta fórmula que debe ser liquidada la parte actora. Así se
establece, prosperando en consecuencia, el recurso de la parte actora. (Sic)
(Destacado de esta Sala).
 
Se desprende de la sentencia recurrida que el juez ad quem, computó la cantidad de
días que le correspondía a la accionante por concepto de prestaciones sociales con
fundamento a los literales a) y b) y aparte la generada según lo previsto en el literal c) del
artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras,
calculando en cada caso, la cantidad de días obtenidos a razón del último salario
devengado. 

 
 En virtud de lo anterior, corresponde a esta Sala analizar la forma de cálculo
contenida en el referido artículo, el cual prevé:

 
Artículo 142.
Las prestaciones sociales se protegerán, calcularán y pagarán de la siguiente
manera:
a) El patrono o patrona depositará a cada trabajador o trabajadora por
concepto de garantía de las prestaciones sociales el equivalente a quince
días cada trimestre, calculado con base al último salario devengado. El
derecho a este depósito se adquiere desde el momento de iniciar el
trimestre.
b) Adicionalmente y después del primer año de servicio, el patrono o
patrona depositará a cada trabajador o trabajadora dos días de salario,
por cada año, acumulativos hasta treinta días de salario.
c) Cuando la relación de trabajo termine por cualquier causa se calcularán
las prestaciones sociales con base a treinta días por cada año de servicio
o fracción superior a los seis meses calculada al último salario.
d) El trabajador o trabajadora recibirá por concepto de prestaciones
sociales el monto que resulte mayor entre el total de la garantía
depositada de acuerdo a lo establecido en los literales a y b, y el cálculo
efectuado al final de la relación laboral de acuerdo al literal c.
…(Destacado de esta Sala)
           
Se observa que el aludido artículo contiene varios supuestos:

El literal a) se corresponde con el cálculo de la garantía de las prestaciones

sociales, la cual equivale a un depósito trimestral por la cantidad equivalente a quince (15)
días de salario con base al último salario integral del correspondiente trimestre.

El literal b) ordena un depósito adicional al establecido en el literal a), a razón de

dos (2) días adicionales por año, acumulativo hasta treinta (30) días, para lo cual deberá
tomarse en cuenta el salario integral promedio generado en el año a computar, conforme
a lo establecido en el artículo 71 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo de fecha
28 de abril de 2006.
  

Ambos literales convergen en que los mismos generan montos que deben ser
depositados, de manera trimestral o anual -según corresponda-, en un fideicomiso
individual o en un Fondo Nacional de Prestaciones Sociales a nombre del trabajador ó
pueden ser acreditadas en la contabilidad de la entidad de trabajo, cuando así lo haya
autorizado el trabajador, de conformidad con lo establecido en el artículo 143 de la Ley
Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras.

El literal c) por su parte establece un cálculo a realizar al momento de la

finalización de la relación laboral, determinando que por cada año de servicio o fracción
superior a seis (6) meses le corresponderá al trabajador 30 días de salario computado con
base al último salario integral devengado por el trabajador.

El literal d), determina que el trabajador recibirá el monto superior entre la garantía
de prestaciones sociales -conformada por los literales a) y b)-, y las prestaciones sociales
previstas en el literal c), es decir, deberán realizarse ambos cálculos, considerando que
para el cómputo de la garantía de prestaciones sociales se deberá utilizar el salario
integral devengado durante el transcurso de la relación laboral, específicamente como se
señaló supra con el salario integral del último mes del trimestre a depositar y en cuanto a
los días adicionales por año, se computarán con base en el promedio del salario integral
del año; y en lo que se refiere al cálculo de lo previsto en el literal c) se hará a razón del
último salario integral devengado por el trabajador.

Aprecia esta Sala, que en el caso de autos, el juez ad quem al momento de aplicar
lo establecido en el literal d) del artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, procede a realizar los cálculos que dicho literal ordena,
sin embargo al computar lo establecido en los literales a) y b) eiusdem, determina que le
corresponde, por el tiempo de servicio de ocho (8) años, nueve (9) meses y veinticuatro
(24) días (calculando 15 días por trimestre más dos días adicionales por año), un total de
541 días con base al último salario integral devengado por la accionante, comparándola
con el resultado obtenido al computar 270 días (a razón de 30 días por año o fracción
superior a 6 meses) al último salario integral conforme con lo establecido en el literal c)
eiusdem.

Observando esta Sala que el juez ad quem interpreta erróneamente el referido

artículo 142 eiusdem al haber realizado cada uno de los cálculos que este artículo ordena
con base al último salario cuando lo correcto era cuantificar la cantidad de días previstos
en el literal a) conforme al salario integral percibido para el momento en que se generó el
referido derecho, y el monto correspondiente al literal b) a razón del salario promedio
integral del año en el cual surgió el derecho, y una vez obtenidos ambos resultados
unificar los mismos, el monto total debía ser comparado con el resultado del cómputo
realizado conforme con lo establecido en el literal c) eiusdem (a razón de 30 días por año
o fracción superior a 6 meses) al último salario integral, correspondiendo a la accionante
el monto superior entre ambos cálculos.

En virtud de lo anterior, se observa que en efecto la sentencia recurrida adolece del

vicio delatado puesto que en efecto el juez de la alzada incurrió en un error de
interpretación en la oportunidad de aplicar el artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo,
los Trabajadores y las Trabajadoras, siendo este error determinante en el dispositivo del
fallo, razón por la que se anula el fallo recurrido, y en consecuencia, esta Sala de
Casación Social no se pronunciará respecto a las restantes delaciones formuladas en el
recurso de casación formalizado por la parte demandada, toda vez que de conformidad
con lo previsto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, corresponde a
este órgano jurisdiccional decidir el fondo de la causa de autos, lo que procede a hacerlo
en los términos siguientes:

DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

 
 La parte actora ciudadana Yenitze Alejandra Machado Páez en su escrito libelar
aduce que comenzó a prestar servicios el día 4 de agosto de 2004, en el cargo de
asistente de recursos humanos. Relata que fue despedida injustificadamente el 28 de
mayo de 2013, que laboraba en una jornada de lunes a viernes de 8:00 a.m. a 12:00 m. y
de 2:00 p.m. a las 6:00 p.m., teniendo un tiempo de servicio de ocho (8) años, nueve (9)
meses y veinticuatro (24) días.

Asimismo indica que el último salario mensual devengado era de nueve mil
quinientos cincuenta y tres bolívares con ochenta céntimos (Bs. 9.553,80), lo que es igual
a trescientos dieciocho bolívares con cuarenta y seis céntimos (Bs. 318,46) diario, que
tenía derecho a 120 días de utilidades y 23 días de bono vacacional, por lo que su salario
diario integral era de cuatrocientos cuarenta y cuatro bolívares con noventa y seis
céntimos (Bs. 444,96).

La accionante reclama el pago de los montos indicados por los conceptos

siguientes:

Prestaciones sociales: Bs. 120.139,20.

Intereses sobre las prestaciones sociales: Bs. 1.325,25.

Días adicionales: Bs. 32.037,07.

Vacaciones anuales y bono vacacional período 2011-2012: Bs. 14.649,16.

Vacaciones y bono vacacional fraccionado período 2012-2013: Bs. 11.961,36.

Diferencia de utilidades: por Bs. 21.973,74, en virtud que durante el desarrollo de

la relación laboral no se tomó en consideración la alícuota de bono vacacional para el
cálculo de utilidades, reclama una diferencia en el pago del referido concepto.

Utilidades fraccionadas 2013: Bs. 15.923,00.

Prestación dineraria: Bs. 28.661,40.

Indemnización por terminación de la relación de trabajo: Bs. 120.139,20.

 Preaviso: Bs. 13.348,78

 
Demanda un total de Bs. 380.157,80, y solicita el pago de los intereses de mora e
indexación.

Por su parte la representación judicial de la demandada Mensajeros Radio

Worldwide C.A. al momento de dar contestación a la demanda lo hace en los términos
siguientes: Admite la fecha de inicio de la relación laboral, el cargo desempeñado por la
actora, la jornada de trabajo, el salario normal, y que el pago por utilidades era
equivalente a 120 días.

Aduce que a la actora le correspondían quince (15) días de bono vacacional

conforme con lo establecido en el artículo 192 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras y que el salario integral era de cuatrocientos treinta y
siete bolívares con ochenta y ocho céntimos (Bs. 437,88).

Alega que le adeuda a la parte actora los conceptos y montos siguientes:

Intereses sobre prestaciones sociales: Bs. 1.326,25.

Prestaciones sociales: Bs. 118.228, 27.

Vacaciones 2011-2012: Bs. 7.006,12.

Bono Vacacional 2011-2012: Bs. 4.776,90.

Vacaciones fraccionadas: Bs. 5.4990,25.

Bono vacacional fraccionado: Bs. 3.818,33.

Utilidades fraccionadas: Bs. 12.738,40.

Indemnización por terminación de la relación laboral: Bs. 118.228, 27.

  

Seguidamente niega que la accionante tenga derecho a veintitrés (23) días de bono
vacacional y que el salario integral sea de Bs. 444,96 diarios.

En virtud de la anterior negativa, rechaza los montos calculados por la accionante

con base al salario anteriormente rebatido, por los conceptos de prestaciones sociales,
días adicionales, vacaciones y bono vacacional período 2011-2012, vacaciones
fraccionadas y bono vacacional fraccionado, diferencias de utilidades, utilidades
fraccionadas, indemnización de despido.

Adicionalmente, niega adeudar la prestación dineraria prevista en el artículo 32 de la

Ley del Régimen Prestacional de Empleo, aduciendo que la demandada en fecha 17 de
julio de 2013, procedió a notificar a la reclamante a los fines de que acudiera al
departamento de recursos humanos, a objeto de retirar el pago de sus prestaciones
sociales y demás documentos necesarios para la tramitación de la prestación dineraria,
pero la accionante no acudió. Asimismo, niega que adeude el preaviso reclamado.

Solicita se declare sin lugar los intereses de mora e indexación reclamados en el

escrito libelar, en virtud de la existencia de la oferta real de pago efectuada por la entidad
de trabajo demandada a favor de la accionante ante el Juzgado Décimo Quinto de
Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del
Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. Igualmente, requiere se descuente del monto
que resulte a pagar la cantidad total de Bs. 10.197,31 que comprende el pago realizado
por concepto de anticipo de prestaciones sociales (Bs. 9.553,00) préstamo pendiente (Bs.
149,10) “Ley de Política Habitacional” (Bs. 415,59), e INCE (79,62).

Peticiona “se declare parcialmente con lugar la demanda” en lo que respecta a los
montos y conceptos reconocidos por la parte demandada.
  

Ahora bien, con relación al régimen de distribución de la carga de la prueba en

materia laboral, esta Sala de Casación Social en el fallo Nro. 419, de fecha 11 de mayo de
2004 (caso: Juan Rafael Cabral Da Silva contra Distribuidora de Pescado La Perla
Escondida, C.A.), estableció:

 
1) El demandado tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le
unió al trabajador, cuando en la contestación de la demanda haya admitido la
prestación de un servicio personal y no la califique de laboral (presunción iuris
tantum, establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo).
2) El demandante tiene la carga de probar la naturaleza de la relación que le
unió con el patrono, cuando el demandado en la contestación haya negado la
prestación de un servicio personal.
3) Cuando el demandado no niegue la existencia de la relación laboral, se
invertirá la carga de la prueba en lo que se refiere a los restantes alegatos
contenidos en el libelo que tengan conexión con ésta. Es decir, es el
demandado quien deberá probar la improcedencia de los conceptos que
reclama el trabajador. Asimismo, tiene el demandado la carga de probar todos
aquellos alegatos nuevos que le sirvan de fundamento para rechazar la
pretensión del actor.
4) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en
su libelo, que el demandado no niegue o rechace expresamente en su
contestación, aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos,
alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
5) Se tendrán como admitidos aquellos hechos alegados por el demandante en
su libelo, cuando el demandado no haya fundamentado el motivo del rechazo,
aunado al hecho de que tampoco haya aportado a los autos en la oportunidad
legal, alguna prueba capaz de desvirtuar los alegatos del actor.
Planteados como han quedado los hechos alegados por la parte actora, las
excepciones y defensas opuestas por la parte demandada, se observa que se admitió la
existencia de la relación laboral, el cargo desempeñado por la accionante, la jornada, el
salario básico, el derecho a percibir ciento veinte (120) días de utilidades; que la
demandada adeuda a la accionante la cantidad de Bs. 1.325,25 por concepto de intereses
sobre prestaciones. Asimismo, se encuentra fuera de la controversia que la demandada le
adeuda a la accionante los conceptos de prestaciones sociales, vacaciones y bono
vacacional período 2011-2012, vacaciones y bono vacacional fraccionado, utilidades
fraccionadas, indemnización por terminación de la relación de trabajo.
  

En suma, los hechos controvertidos son: i) la cantidad de días que le corresponde a

la accionante por concepto de bono vacacional, ii) el salario integral devengado por la
accionante, iii) los montos que le corresponden a la accionante por prestaciones sociales,
vacaciones y bono vacacional período 2011-2012, vacaciones y bono vacacional
fraccionado, utilidades fraccionadas, indemnización por terminación de la relación de
trabajo, iv) la procedencia de la diferencia de utilidades reclamadas, v) si le corresponde o
no la prestación dineraria prevista en el artículo 32 de la Ley del Régimen Prestacional de
Empleo.  

Establecidos como han quedado los términos del presente contradictorio, esta Sala
pasa a analizar las pruebas promovidas y evacuadas por las partes.

 
Pruebas de la parte actora:

Documentales:

Promovió marcada con la letra “A” (folio 3 del cuaderno de recaudos), original de
carta de despido de fecha 28 de mayo de 2013 emanada del Consejero Ejecutivo de
MRW, dirigida a la accionante, mediante la cual se le informa la decisión de la entidad de
trabajo de prescindir de sus servicios en el cargo de Asistente de Recursos Humanos que
desempeñó desde el 4 de agosto de 2004. A dicha documental se le otorga valor
probatorio conforme lo previsto en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Promovió marcada con la letra “B” (folios 4 y 5 del cuaderno de recaudos), copia
de documento poder, mediante el cual el presidente de la empresa Mensajeros Radio
Worldwide C.A., confiere poder al ciudadano Eduar Bajet Royo, especificándose las
facultades conferidas. Dicha documental se desestima por cuanto nada aporta a la
resolución de los hechos controvertidos.  

Promovió marcadas con la letra “C” (folios 7 al 98 del cuaderno de recaudos),

copias al carbón de recibos de pago correspondientes a la actora, de los cuales se
desprenden los montos percibidos por la accionante por concepto de salario. A dichas
documentales se les otorga valor probatorio conforme lo previsto en el artículo 78 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Promovió marcado con la letra “D” (folio 99 del cuaderno de recaudos), impresión
de la cuenta individual de la accionante, extraída de la página web del Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), de la cual se evidencia que la accionante se
encontraba inscrita en dicho instituto por parte de la empresa Mensajeros Radio
Worldwide, C.A. Dicha documental se desestima por cuanto nada aporta a la resolución
de los hechos controvertidos.

 
Exhibición:

Solicitó a la demandada la exhibición de los recibos de pago quincenales desde el 4

de agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013, nóminas de pago quincenales desde el
4 de agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013, libro de vacaciones desde el 4 de
agosto de 2004 hasta el 28 de mayo de 2013. Al respecto la representación judicial de la
parte demandada manifestó: que no está controvertido el salario, indicando únicamente
que para la determinación del salario integral hay una discrepancia en la forma de cálculo,
y que sería inoficioso. Con relación a la exhibición del libro de vacaciones, la demandada
reconoció que adeuda las vacaciones reclamadas y que estaba dispuesta a pagarla,
señalando que en virtud de tal aceptación resultaba inoficioso dicho requerimiento. En tal
sentido, visto que en efecto el salario normal percibido y la correspondencia de las
vacaciones reclamadas no forman parte de los hechos debatidos, el presente medio
probatorio se desestima por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos
controvertidos.

 
Informes:

Promovió prueba de informes dirigida a la entidad financiera Banco Mercantil cuyas

resultas constan al folio 142 del expediente, no obstante en la respuesta emanada de
dicha institución, se indica que es indispensable el número de cédula de la parte actora a
fin de poder ubicar lo solicitado, por lo que al no haberse obtenido la información
requerida, no hay materia que analizar.

 
Del mismo modo promovió prueba de informes dirigida a la Notaría Primera del
Municipio Chacao y al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS) (sede
Altagracia), sin embargo la parte promovente desistió de las mismas en la oportunidad de
la audiencia de juicio, en virtud que dichas resultas no constan a los autos, por lo que a
este respecto no hay materia que analizar.  

 
Pruebas de la parte demandada:

Documentales:

Promovió marcados “1”, “2”, “3”, “4”, “5”, “6”, “7”, “8”, “9” y “10” (folios 101 al
115 del cuaderno de recaudos) documentos contentivos de solicitud de disfrute y pago
de vacaciones y cheques que coinciden con los montos calculados por este concepto,
correspondiente a los períodos 2004-2005, 2005-2006, 2006-2007, 2007-2008, 2008-
2009, de los cuales se evidencia que la accionante devengaba por concepto de bono
vacacional el límite menor establecido por ley. Dichas documentales no fueron
impugnadas, por lo que se les otorgan valor probatorio de conformidad con lo
establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Consignó marcado “6A” (folio 116 del cuaderno de recaudos) registro de
asegurado emitido por el Instituto Venezolano de los Seguros Sociales (IVSS), el
cual se desestima, por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos controvertidos.

 
Promovió marcada “7” (folio 117 del cuaderno de recaudos) original de liquidación
de prestaciones sociales, no suscrita por la parte actora, la cual se desecha por el
principio de alteridad de la prueba, por lo que la misma se desestima del acervo
probatorio.

 
 Promovió marcada “8” (folio 118 del cuaderno de recaudos) copia de carta de
despido, dirigida a la accionante de fecha 28 de mayo de 2013, mediante la cual se le
informa la decisión de la entidad de trabajo de prescindir de sus servicios en el cargo de
Asistente de Recursos Humanos que desempeñó desde el 4 de agosto de 2004, la cual
fue presentada por la parte actora en original al folio 3 del cuaderno de recaudos, por lo
que se ratifica el valor otorgado a la misma supra.

 
Promovió marcadas “9” (folios 119 y 120 del cuaderno de recaudos) original de
constancia de egreso de trabajador y constancia de trabajo para el Instituto
Venezolano para los Seguros Sociales (IVSS), evidenciándose que el egreso de la
trabajadora se hizo en fecha 12 de julio de 2013, las mismas se desestiman por cuanto
nada aportan a la resolución de los hechos controvertidos.

Promovió marcado “9A” (folio 121 del cuaderno de recaudos) original de

constancia de trabajo, de la cual se evidencia que la accionante prestó servicios hasta el
31 de mayo de 2013, devengado una remuneración mensual de Bs. 9.553,80. Dicha
documental no fue objeto de impugnación por lo que se le otorga valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Promovió marcadas “10” y “10.1” (folios 122 al 125 del cuaderno de recaudos)
copias de telegramas dirigidos a la accionante, a través del Instituto Postal Telegráfico,
en fecha 22 de julio de 2013, mediante las cuales la parte demandada pretende hacer del
conocimiento de la accionante que debe acudir al departamento de Recursos Humanos
de la empresa Mensajeros Radio Worldwide C.A. para retirar el pago de sus prestaciones
sociales, así como los documentos necesarios para la tramitación de la calificación de la
prestación dineraria prevista en la Ley del Régimen Prestacional de Empleo, sin embargo
no se evidencia de los mismos, que la accionante efectivamente haya recibido las
documentales indicadas, razón por la cual se desestiman del acervo probatorio.

 
 Promovió marcados “11”, “12” y “13” (folios 126 al 141 del cuaderno de recaudos)
original de anticipos de prestaciones sociales con sus correspondientes soportes, de
los cuales se evidencia que a la accionante se les otorgaron adelantos por los siguientes
montos: Bs. 1.000,00, Bs. 2.500,00, Bs. 6.000,00, y Bs. 6.000,00. Dichas documentales
no fueron impugnadas, por lo que a las mismas se les otorgan valor probatorio de
conformidad con lo establecido en el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Promovió marcados “14”, “15”, “16”, “17”, “18” y “19” (folios 142 al 147, del
cuaderno de recaudos) autorizaciones suscritas por la ciudadana, Yenitze Machado para
que los intereses generados en el fideicomiso de los períodos 2006-2007, 2007-2008,
2008-2009, 2009-2010, 2010-2011, 2011-2012, sean acreditados, salvo los generados en
el período 2007-2008 que solicitó fueran capitalizados. Los cuales no fueron impugnados,
por lo que se les otorgan valor probatorio en atención a lo previsto en el artículo 78 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Promovió marcado “10.2” (folio 148 del cuaderno de recaudos), guía de porte de la
empresa  DOMESA, remitido por MRW, cuya destinataria era la accionante, dicha
documental se desestima, por cuanto nada aporta a la resolución de los hechos
controvertidos.

Consignó marcados “20”, “21”, “2”, “23”, “24”, “25”, “26”, “27”, “28” y “29”
(folios 149 al 158 del cuaderno de recaudos), recibos de pago de utilidades, de los
cuales se desprende que la demandada canceló por dicho concepto los montos siguientes
en los años que a continuación se indican: 2005: Bs. 2.148.611,11; 2004: Bs. 583.333,33,
2007: Bs. 4.600.000,00; 2008: Bs. 10.500,00, 2009: Bs. 4.500,00, Bs. 12.000,00; 2010:
Bs. 15.180,00; 2011: Bs. 22.995,00 y 2012: Bs. 32.015,20. Ahora bien, respecto de las
documentales marcadas “2” y “23”, se desestiman del acervo probatorio por atentar
contra el principio de alteridad de la prueba, en virtud que no se encuentran suscritas por
la parte actora. En lo atinente al resto de las documentales indicadas, siendo que no
fueron impugnadas, se les otorga valor probatorio de conformidad con lo establecido en
el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
  
Informes:

Solicitó informes a la entidad bancaria Banesco y al Instituto Postal Telegráfico de

Venezuela (IPOSTEL), cuyas resultas no fueron evacuadas en la oportunidad de la
audiencia de juicio, por no constar en el expediente, por lo que a este respecto no hay
materia que analizar.

 
Testimoniales:

Promovió las testimoniales de los ciudadanos Enrique Montañez, Gregorio

Valenzuela y Essau Hernández, titulares de las cédulas de identidad Nros. V- 11.740.374,
V- 10.315.633 y V- 13.252.348 respectivamente, quienes no comparecieron a rendir
testimonio, por lo que esta Sala de Casación Social no tiene materia sobre la cual
pronunciarse.

 
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR

 
Examinadas las pruebas cursantes a los autos, esta Sala de Casación Social,
procede a decidir la presente controversia en los términos siguientes:

El primer punto controvertido a dilucidar, es el relativo a la cantidad de días que le

corresponden a la accionante por concepto de bono vacacional, al respecto la parte
actora a los fines de calcular el salario integral para el momento de culminación de la
relación laboral alega ser acreedora de un bono vacacional equivalente a veintitrés (23)
días, por su parte la demandada contradiciendo lo anterior afirma que a la actora le
correspondían quince (15) días por dicho concepto; ahora bien, de los recibos de pago
cursantes a los autos esta Sala observa que a la accionante se le cancelaba el mínimo
legal establecido por bono vacacional, es decir, bajo la vigencia del artículo 223 de la Ley
Orgánica del Trabajo del año 1997, generó la cantidad de siete (7) días el primer año,
más un día adicional por año y a partir de la entrada en vigencia de la Ley Orgánica del
Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras se estableció en el artículo 192 que el
mínimo legal es de quince (15) días por año, siendo importante destacar que la aplicación
del referido artículo no es retroactiva, correspondiéndole a la accionante la siguiente
cantidad de días por período:

Período Días
agosto 2004-2005 7
agosto 2005-2006 8
agosto 2006-2007 9
agosto 2007-2008 10
agosto 2008-2009 11
agosto 2009-2010 12
agosto 2010-2011 13
agosto 2011-abril 2012 14
mayo 2012 a mayo 2013 15
 
Una vez determinada la cantidad de días de bono vacacional, que correspondían
legalmente a la actora en cada período vacacional, se observa que la accionante no se
hizo acreedora de los veintitrés (23) días de bono vacacional reclamados para el último
período vacacional, en virtud que conforme al tiempo de servicio de la actora, para la
oportunidad de entrada en vigencia de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras se hizo acreedora únicamente de 15 días de bono vacacional, siendo así,
consecuencialmente se evidencia que el salario integral alegado por la parte actora
resulta desacertado, en virtud que para su cálculo utilizó una alícuota de bono vacacional
errada, por lo que a los fines de realizar el cálculo de las alícuotas correspondientes al
salario integral, se deberá considerar la cantidad de días obtenidos en cada período la
cual deberá ser multiplicada por el salario diario del mes en que generó el derecho según
el cuadro anterior, la cantidad resultante a su vez deberá ser dividida entre trescientos
sesenta (360) días, para así obtener la alícuota diaria que formará parte del salario
integral.

 
 Precisado lo anterior, pasa esta Sala a pronunciarse sobre los conceptos
reclamados por la parte actora, encontrándose fuera de la controversia, en virtud de haber
sido reconocido, la correspondencia de la cantidad de Bs. 1.325,25 que se le adeuda a la
accionante por concepto de intereses sobre prestaciones, respecto de ello se ordena su
pago conforme fue reclamado.  

Respecto de los conceptos de prestaciones sociales, vacaciones y bono vacacional

período 2011-2012, vacaciones y bono vacacional fraccionado, utilidades fraccionadas,
indemnización por terminación de la relación de trabajo, la demandada admitió que
adeudaba dichos conceptos difiriendo de los montos reclamados, en tal sentido, éstos
deberán ser calculados por medio de experticia complementaria del fallo en los términos
siguientes:

En lo que se refiere a las prestaciones sociales, se deberá calcular lo

correspondiente al artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997, conforme al cual
después del tercer mes de servicio se computa lo equivalente a cinco (5) días de salario
integral por cada mes. Dicho cálculo deberá ser realizado en tales términos hasta el 30 de
abril de 2012, luego a partir de mayo de ese mismo año, se debe calcular con fundamento
en lo establecido en el artículo 142 literal a) de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras que prevé que el cómputo de la garantía de las
prestaciones sociales se hará por un pago trimestral de quince (15) días de salario
integral a calcular con base al salario del último mes del respectivo trimestre. El monto
que resulte de ambos cálculos a su vez deberán ser sumados entendiéndose que la
totalidad constituye la garantía de prestaciones sociales generadas por la accionante
durante la relación laboral de conformidad con lo establecido en el numeral 1 de la
disposición transitoria segunda de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras.

 
Asimismo deberán calcularse los dos (2) días adicionales hasta el 30 de abril de
2012, consagrados en el artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y a partir de
mayo de 2012 en el literal b) del artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los
Trabajadores y las Trabajadoras, considerando el salario integral promedio generado en
el año a computar –de conformidad con lo establecido en el artículo 71 del Reglamento de
la Ley Orgánica del Trabajo– el cálculo de los dos (2) días adicionales procede después
del primer año de servicio según lo estatuido en el citado artículo 108.

 
Adicionalmente, se debe efectuar el cálculo a que alude el literal c) del artículo 142
de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, por todo el tiempo de
servicio, en atención a lo previsto en la disposición transitoria segunda, numeral 2
eiusdem, por lo que teniendo la accionante un tiempo de servicio de ocho (8) años, nueve
(9) meses y veinticuatro (24) días, se debe considerar la cantidad de nueve (9) años –por
tener más de seis meses de servicio el año de culminación de la relación laboral- a razón
de treinta (30) días por año multiplicado por el último salario integral.

Finalmente, el experto luego de haber computado lo generado por aplicación de los

literales a) y b) del artículo 142 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras unificará ambos montos –entendiéndose que en el literal a) deberá
considerarse todo lo que es garantía de prestaciones sociales, la cual a su vez debe
contener el monto generado por los cinco (5) días por mes ordenados supra con base al
artículo 108 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 y el resultado de dicha suma deberá
compararlos con el resultado del cálculo ordenado efectuar en atención al literal c) del
artículo 142 eiusdem, el monto que resulte superior entre ambos cálculos será el que
corresponda al accionante por concepto de prestaciones sociales.

 
Para la realización de los referidos cálculos el experto contable considerará el salario
integral devengado mes a mes, debiendo considerar, en primer lugar, el salario mensual
alegado a los folios 2 y 3 del escrito libelar; al cual se le adicionará la alícuota de
utilidades (con base en 120 días por año) y de bono vacacional (con base a la cantidad de
días determinados supra para este concepto).

 
Al monto que resulte a pagar se le descontarán las sumas entregadas a la
accionante por concepto de adelantos de prestaciones percibidos, según se evidencia de
los folios 126 al 141 del cuaderno de recaudos. Asimismo, sobre la suma total que le
corresponde a la accionante (sin las deducciones) deberán calcularse los intereses
estatuidos en el artículo 143 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las
Trabajadoras -con base en la tasa pasiva determinada por el Banco Central de
Venezuela-, a su vez a la cantidad que resulte del correspondiente cálculo deberán
deducirse los intereses cancelados por la demandada según se evidencia de las
documentales cursantes a los folios 142, 144 al 147 del cuaderno de recaudos.  

 
En lo atinente a la indemnización por terminación de la relación de trabajo; le
corresponde a la accionante por este concepto, un monto igual al total generado por
concepto de prestaciones sociales, es decir, la cantidad total sin los descuentos
ordenados.

 
En cuanto a las vacaciones y bono vacacional período 2011-2012, y las
vacaciones y bono vacacional fraccionado 2012-2013, le corresponde a la accionante
por concepto de vacaciones vencidas 2011-2012, la cantidad de veintidós (22) días, más
catorce (14) días de bono vacacional, y respecto a las fraccionadas 2012-2013, le
corresponde la cantidad de 17,25 días por concepto de vacaciones y 11,25 días por
concepto de bono vacacional, totalizando 64,5 días a razón del último salario normal
diario alegado por la accionante y reconocido por la demandada de Bs. 318,46, resultando
un total a pagar por estos conceptos de Bs. 20.540,00.

 
Respecto a las utilidades fraccionadas 2013, le corresponde por este concepto –
con base a ciento veinte (120) días por año- la cantidad de cuarenta (40) días por cuatro
meses laborados completos, lo que multiplicado por el último salario normal, totaliza la
cantidad de Bs. 12.738,40.

 
Determinado lo anterior pasa esta Sala a analizar la procedencia de los conceptos
controvertidos por la parte demandada, esto es, diferencia por utilidades, preaviso y
prestación dineraria.
  
En lo que atañe al preaviso, se observa que el mismo es reclamado con base al
artículo 81 de la Ley Orgánica del Trabajo, los Trabajadores y las Trabajadoras, el cual
prevé para los casos de retiro voluntario, la carga para el trabajador de otorgar al patrono
un preaviso de acuerdo al tiempo de servicio que tenga dentro de la entidad de trabajo, lo
cual no genera ningún tipo de indemnización a favor de la trabajadora como lo pretende la
parte actora, aunado esto, conforme fue reconocido por la demandada la relación de
trabajo culminó por despido, por lo que resulta inaplicable la norma al caso en concreto. 

 
En cuanto a la diferencia de utilidades, se advierte que la parte actora pretende
que se le compute para su cálculo lo generado en el año por bono vacacional, sin
embargo la alícuota de dicho bono forma parte del salario integral al igual que la alícuota
de utilidades, en tal sentido pretender incluir el bono vacacional en el monto a percibir por
utilidades significaría una doble percepción por el mismo concepto, lo cual no se
encuentra previsto en esos términos en nuestro ordenamiento jurídico, por lo que resulta
improcedente tal reclamo.

 
En lo que concierne a la prestación dineraria establecida en la Ley del Régimen
Prestacional de Empleo, esta Sala en atención a la prohibición de la reformatio in peius,
pasa a reproducir lo declarado por el Juzgado Superior en cuanto al aludido concepto:

La decisión sobre el reclamo por la prestación dineraria debe también ser

confirmada, toda vez que siendo la obligación de la empresa suministrar al
trabajador, una vez terminada la relación de trabajo, la documentación
necesaria para que éste gestione lo concerniente al pago de dicha prestación
ante el Organismo competente, y constando en autos las gestiones del patrono
en el sentido de procurar que la actora se apersonara para el retiro de dicha
documentación, sin lograrlo, pese a que, conforme a los “acuse de recibo”
emanados de IPOSTEL, los llamados del patrono llegaron a su destino y no
fueron atendidos por la demandante; por lo que mal se podría responsabilizar
al patrono de esta carencia. Así se establece.

Respecto de la solicitud de la parte demandada de que le sean considerados los

montos depositados en la oferta real de pago, se evidencia de los folios 117 al 121,
apertura de cuenta de ahorros a nombre de la accionante con un monto de
Bs. 287.436,27, los cuales fueron depositados en fecha 19 de febrero de 2014.

 
Sobre la oferta real de pago, resulta preciso traer a colación la sentencia de esta
Sala de Casación Social de fecha 6 de febrero de 2015 (caso: Inmobiliaria Austral, C.A.,
contra María Visitación Rivas Rivas), en la cual se estableció:

En tal sentido, es pertinente invocar el criterio de esta Sala, según el cual, la

“oferta real de pago” es un mecanismo que puede tener cabida en el proceso
laboral, pero con un tratamiento y consideración particular respecto al
establecido en la ley adjetiva común, en el entendido que es posible para el
deudor –en este caso la empresa– acudir ante los tribunales laborales para
ofrecer el pago de las cantidades que considera le adeuda al acreedor –en este
caso el trabajador–, bien por prestaciones o por otros conceptos laborales al
término de la relación, sin que ello signifique un menoscabo de la potestad que
tiene éste –el trabajador– de accionar conforme al procedimiento laboral
ordinario, los derechos que tenga a bien reclamar, y menos aún implique o
genere una violación al principio de irrenunciabilidad de los derechos laborales.
(Sentencia Nro. 753 del 11 de junio del año 2014).
En este orden de ideas, respecto al efecto liberatorio de la oferta real de pago y
la condenatoria de intereses moratorios, esta Sala en Sentencia Nro. 2313 del
18 de diciembre del año 2006, sostuvo que este procedimiento, tal como lo
contempla el derecho común, no resulta aplicable en su totalidad en la
jurisdicción laboral, ni produce todos los efectos que de él se derivan como en
el procedimiento de naturaleza civil, concretamente el efecto liberatorio. En tal
sentido señaló, que una vez iniciado el procedimiento de oferta real de
pago, los intereses moratorios se causarán hasta tanto se logre notificar
al acreedor la intención de la oferta.
Por tanto, a pesar de que la Ley Orgánica Procesal del Trabajo no vislumbra un
procedimiento para tramitar las ofertas reales, y en consecuencia, tales
solicitudes deberían tramitarse por lo previsto en el Código de Procedimiento
Civil, en la jurisdicción laboral no resulta aplicable en su totalidad, ni produce
los efectos que de éste se derivan como un procedimiento de naturaleza civil,
específicamente, en cuanto al efecto liberatorio, por estar basado en principios
distintos a los establecidos en la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, tales
como: imparcialidad, uniformidad, brevedad, publicidad, concentración,
gratuidad, celeridad, oralidad, inmediatez, prioridad de la realidad de los
hechos, equidad, entre otros.
Ahora bien, como primer punto medular en la presente causa, se desprende del
expediente que, la ciudadana María Visitación Rivas Rivas, no fue notificada en
ningún momento sobre el procedimiento de oferta real de pago y depósito
incoado a su favor, es decir, no estuvo a derecho, ni en conocimiento de la
presente causa; lo cual es de suma relevancia puesto que la Ley Orgánica
Procesal del Trabajo contempla la notificación del demandado, ya que una vez
admitida la demanda, el Juez de Sustanciación, Mediación y Ejecución del
Trabajo, ordenará la notificación del demandado, mediante un cartel en el cual
indicará el día y la hora acordada para la celebración de la audiencia
preliminar, tal como lo establece el artículo 126 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo el cual dispone:
Artículo 126. Admitida la demanda se ordenará la notificación del demandado,
mediante un cartel que indicará el día y la hora acordada para la celebración de
la audiencia preliminar, el cual será fijado por el Alguacil, a la puerta de la sede
de la empresa, entregándole una copia del mismo al empleador o
consignándolo en su secretaría o en su oficina receptora de correspondencia,
si la hubiere. El Alguacil dejará constancia en el expediente de haber cumplido
con lo prescrito en este artículo y de los datos relativos a la identificación de la
persona que recibió la copia del cartel. El día siguiente al de la constancia que
ponga el Secretario, en autos, de haber cumplido dicha actuación, comenzará a
contarse el lapso de comparecencia del demandado…
(Omissis…)

La norma parcialmente citada, señala la figura de la notificación, como el acto

mediante el cual se le informa al demandado que existe un proceso en su
contra, por lo que una vez admitida la pretensión por el órgano jurisdiccional, se
emplaza para que comparezca al acto de la audiencia preliminar en la fecha
indicada en la notificación, pretendiendo con ello, el Legislador, tal como lo
señala en la Exposición de Motivos de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo,
“…garantizar el derecho a la defensa, pero mediante un medio flexible, sencillo
y rápido, para lo cual, la Comisión ha considerado idónea la notificación, en
virtud de que la citación, es de carácter eminentemente procesal y debe
hacerse a una persona determinada, debiendo agotarse la gestión personal; en
cambio, la notificación puede o no ser personal, pero no exige el agotamiento
de la vía personal, que es engorrosa y tardía”.
Si bien es cierto que mediante dicha Ley se simplificó el sistema de citación
que regía con anterioridad en esta materia, no es menos cierto que mediante
tal institución procesal se garantiza directamente el derecho a la defensa de la
parte demandada y es por ello, que habiéndose consagrado pocas exigencias
para la realización de la notificación, de conformidad con el artículo 126
eiusdem, éstas deben ser cumplidas de manera cabal para lograr su
perfeccionamiento.
Siendo ello así, la notificación del oferido en el marco del procedimiento de
oferta real de pago, se produce una vez que es admitida la solicitud realizada
por el patrono ante el Juez competente, y éste instruye sobre la apertura de
una cuenta de ahorro, así como el depósito de las cantidades de dinero
ofertadas al extrabajador, en una entidad bancaria.
(Omissis…)
 Aunado a lo anteriormente expuesto, cabe señalar el criterio pacífico de esta
Sala, respecto al efecto liberatorio de la oferta real de pago en materia
laboral,  el cual está concretamente ceñido a que una vez iniciado el
procedimiento de oferta real de pago y depósito, los intereses moratorios
se causarán hasta tanto se logre notificar al acreedor la intención de la
oferta real de pago, es decir, es necesario que se dé una condición, como
lo es, la notificación de la extrabajadora, situación esta que no ocurrió en
el presente caso, en consecuencia, no hubo la paralización de tales
intereses, que es lo que en dado caso hubiese podido beneficiar al
empleador y el fin último de este procedimiento, ya que la condena de los
intereses moratorios son hasta el momento en que la trabajadora es
notificada de la oferta. (Destacado de esta Sala)
 
Conforme se desprende del fallo parcialmente transcrito para que la oferta real de
pago detenga la producción de intereses moratorios y del ajuste por indexación,
inexorablemente debe haberse efectuado la notificación de la parte oferida, a los fines de
ponerla en conocimiento del procedimiento de oferta real lo que implica el depósito de la
cantidad oferida y la disposición de la misma, es a partir de este momento -cuando ésta
puede hacer uso efectivo de la cantidad consignada- que se detiene la producción de los
intereses de mora e indexación, y en consecuencia se libera la parte oferente del cargo de
intereses moratorios e indexación, sobre la cantidad depositada. Siendo así, se observa
que en fecha 5 de febrero de 2014, la apoderada judicial de la ciudadana Yenitze
Alejandra Machado Páez -parte oferida-, se dio por notificada del auto de admisión de la
oferta real de fecha 10 de enero de 2014, consignando poder que acredita su
representación, procediendo en la misma diligencia a apelar del referido auto de admisión.
En virtud de los anterior, se observa que efectivamente la parte oferida se encontraba a
derecho, previo al depósito de la cantidad oferida, por lo que a partir del 19 de febrero de
2014 fecha de apertura de la cuenta de ahorros Nro. 1750140280061797421 en la
entidad bancaria Banco Bicentenario a nombre de la accionante ciudadana Yenitze
Alejandra Machado Páez, se paralizan los intereses moratorios y la indexación sobre el
monto de Bs. 287.436,27.

 
Finalmente, de conformidad con el artículo 92 de la Constitución de la República
de Venezuela, se ordena el pago de los intereses de mora de las cantidades
condenadas a pagar desde la finalización de la relación de trabajo (28 de mayo de
2013) hasta el 19 de febrero de 2014 (fecha de consignación bancaria del monto oferido),
debiendo a partir del 20 de febrero de 2014, deducirse de las cantidades condenadas
(cantidad neta) a pagar la cantidad de Bs. 287.436,27, y sobre el monto restante se
calculará los intereses de mora hasta la oportunidad de cancelación, dichos montos se
determinarán mediante experticia complementaria del fallo. Para el cálculo de estos
intereses, el perito deberá aplicar la tasa de interés fijada por el Banco Central de
Venezuela, conforme a lo previsto en el literal c), del artículo 108 de la Ley Orgánica del
Trabajo de 1997 aplicable ratione temporis y dichos intereses no serán objeto de
capitalización, ni indexación.

 
En aplicación del criterio sostenido por esta Sala en sentencia Nº 1.841 del 11 de
noviembre de 2008 (caso: José Surita contra Maldifassi & Cía. C.A.), se ordena la
corrección monetaria sobre las sumas condenadas a pagar, cuyo monto se determinará
mediante experticia complementaria del fallo, tomando en cuenta el Índice Nacional de
Precios conforme a los respectivos boletines emitidos por el Banco Central de Venezuela,
desde la fecha de terminación de la relación laboral (28 de mayo de 2013), para la
prestación de antigüedad; y, desde la notificación de la demanda (2 de julio de 2013),
para el resto de los conceptos laborales acordados; la referida indexación deberá
calcularse hasta el 19 de febrero de 2014 (fecha de consignación bancaria del monto
oferido), debiendo para dicha fecha hacerse un corte de cuenta en el cual se unificarán
los montos condenados por prestaciones sociales y por el resto de los conceptos
laborales acordados, una vez obtenida la referida suma, deberá descontarse la cantidad
oferida de Bs. 287.436,27, y si después de dicha sustracción aun queda una diferencia a
pagar por la totalidad de los conceptos condenados, el monto restante seguirá generando
indexación desde el 20 de febrero de 2014 hasta la oportunidad del pago efectivo,
debiendo excluirse únicamente el lapso en que el proceso haya estado suspendido por
acuerdo de las partes, o haya estado paralizado por motivos no imputables a ellas, es
decir, caso fortuito o fuerza mayor, así como vacaciones judiciales.

 
 Sobre el monto total a cancelar, deberá descontarse la cantidad depositada por
concepto de la oferta real de pago de Bs. 287.436,27, tomando en cuenta los términos en
los que fue ordenada la realización de la indexación.

 
En caso de no cumplimiento voluntario de la sentencia, el Juez de Sustanciación,
Mediación y Ejecución del Trabajo competente, aplicará lo dispuesto en el artículo 185 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Así se establece.

 
Sin embargo, esta Sala establece que si para el momento de la ejecución de la
presente decisión está en práctica en el aludido tribunal, lo establecido en el Reglamento
del Procedimiento Electrónico para la Solicitud de Datos del Banco Central de Venezuela,
el cual fue dictado por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia en sesión de fecha
30 de julio de 2014 y publicado en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de
Venezuela N° 40.616 de fecha 9 de marzo de 2015, el juez ejecutor procederá a aplicar
éste con preferencia a la experticia complementaria del fallo, para el cálculo de los
intereses moratorios e indexación de los conceptos condenados. Así se declara.

 
En mérito de las consideraciones expuestas, se declara parcialmente con lugar la
demanda interpuesta por la ciudadana Yenitze Machado contra la sociedad mercantil
Mensajeros Radio Worldwide C.A. (MRW). Así se declara.

 
DECISIÓN

 
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de
Casación Social administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de
Venezuela y por autoridad de la ley, declara PRIMERO: CON LUGAR el recurso de
casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia dictada por el Juzgado
Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de
Caracas, publicada en fecha 29 de septiembre de 2014; SEGUNDO: SE ANULA la
decisión recurrida. TERCERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por
la ciudadana YENITZE ALEJANDRA MACHADO PÁEZ contra la sociedad mercantil
MENSAJEROS RADIO WORLDWIDE, C.A.  

 
No hay condenatoria en costas, dada la naturaleza de la presente decisión.

 
Publíquese, regístrese y remítase el expediente a la Unidad de Recepción y
Distribución de Documentos de la Circunscripción Judicial supra señalada. Particípese de
la presente remisión al Juzgado Superior de origen, de conformidad con el artículo 176 de
la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

 
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas,   catorce   (14) días del mes de    abril de dos
mil dieciséis. Años: 205º de la Independencia y 157º de la Federación.

La Presidenta de la Sala,

_________________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO
 

                                                                                                                                        La-
 
Vicepresidenta y Ponente,                                                     Magistrado,                           
 
 
______________________________________          __________________________
MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA              EDGAR GAVIDIA
RODRÍGUEZ
 
 
Magistrado,                                                                           Magistrado,
 
 
__________________________________             ______________________________
DANILO ANTONIO MOJICA MONSALVO              JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO
 

El Secretario Temporal,

_____________________________
JESÚS RAFAEL MILLÁN SALINAS
 

R.C. N° AA60-S-2014-001473

Nota: Publicada en su fecha a

El Secretario Temporal,