Igualitarismo Como Rebelión Contra La Naturaleza

EL IGUALITARISMO COMO REBELIÓN
CONTRA LA NATURALEZA Y OTROS

ENSAYOS
SEGUNDA EDICIÓN
MURRAY N. ROTHBARD
LUDWIG VON MISES INSTITUTE

AUBURN, ALABAMA
Índice de contenido
INTRODUCCIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN.............................................................................v
INTRODUCCIÓN A LA PRIMERA EDICIÓN............................................................................xiii
PRÓLOGO A LA EDICIÓN DE 1974 POR R. A. CHILDS, JR...................................................xix
1.- EL IGUALITARISMO COMO REBELIÓN CONTRA LA NATURALEZA..................................1
2.- IZQUIERDA Y DERECHA: PERSPECTIVAS PARA LA LIBERTAD........................................19
3.- ANATOMÍA DEL ESTADO...................................................................................................49
EL ESTADO: LO QUE NO ES...............................................................................................49
EL ESTADO: LO QUE ES......................................................................................................51
EL ESTADO: CÓMO SE PERPETÚA.....................................................................................54
EL ESTADO: CÓMO REBASA SUS LÍMITES........................................................................61
EL ESTADO: LO QUE TEME................................................................................................69
EL ESTADO: CÓMO SE RELACIONA CON LOS DEMÁS....................................................71
EL ESTADO Y LA SOCIEDAD: DOS PODERES HISTÓRICAMENTE ENFRENTADOS........74
4.- JUSTICIA Y DERECHOS DE PROPIEDAD...........................................................................77
EL FRACASO DEL UTILITARISMO.......................................................................................77
HACIA UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA DE LOS DERECHOS DE PROPIEDAD....................83
HACIA UNA CRÍTICA DE LOS TÍTULOS DE PROPIEDAD EXISTENTES.............................93
5.- GUERRA, PAZ Y ESTADO...................................................................................................99
6.- LA FALACIA DEL SECTOR PÚBLICO................................................................................115
7.- LA LIBERACIÓN INFANTIL...............................................................................................125
8.- ENDEREZANDO LA GRAN CUESTIÓN DE LA LIBERACIÓN FEMENINA.......................135
9.- MEDIO AMBIENTE Y LIBRE MERCADO..........................................................................151
10.- EL SIGNIFICADO DEL TÉRMINO REVOLUCIÓN..........................................................165
11.- LIBERACIÓN NACIONAL...............................................................................................169
12.- ANARCO-COMUNISMO................................................................................................173
13.- LA DOCTRINA SPOONER-TUCKER: EL PUNTO DE VISTA DE UN ECONOMISTA......179
14.- LUDWIG VON MISES Y EL PARADIGMA DE NUESTRA ERA........................................193
15.- ¿PORQUÉ SER LIBERTARIO?.........................................................................................211
16.- LIBERTAD, DESIGUALDAD, PRIMITIVISMO Y DIVISIÓN DEL TRABA JO.-...................217
POSTDATA.............................................................................................................................253
NUEVAS ÁREAS DE DESIGUALDAD Y OPRESIÓN..........................................................253
LAS CUOTAS DE REPRESENTACIÓN................................................................................257
¿PERO QUIENES SON LOS "OPRIMIDOS"?....................................................................259
LOS ROMÁNTICOS Y EL PRIMITIVISMO.........................................................................262
LA DIVISIÓN DEL TRABA JO.............................................................................................263
Índice Alfabético...................................................................................................................267
INTRODUCCIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN
“El lgualitarismo como rebelión contra la naturaleza“ muestra una notable
unidad orgánica: el libro es mucho más que la suma de sus partes. Las
cuestiones tratadas en los diversos ensayos incluidos en el mismo se entrelazan
para formar una coherente visión del mundo. Por otra parte, el sistema de
pensamiento que se expone en ellos arroja luz sobre el mundo tanto hacia el
pasado como hacia el presente.
En el ensayo que da comienzo a la obra, cuyo título se ha adoptado para el

conjunto del libro, Murray Rothbard plantea un desafío fundamental a las
escuelas de Economía y Política que conforman la opinión hoy dominante. 1
Casi
todo el mundo asume que la igualdad es "algo bueno": hasta los partidarios del
libre mercado como Milton Friedman se unen a ese consenso. La disputa entre
conservadores y radicales se centra en la relación de intercambio entre la
igualdad y la eficiencia.
Rothbard rechaza totalmente la hipótesis en la que este argumento descansa.

¿Por qué suponer que la igualdad es deseable? No basta, afirma, con defenderla
sobre la base de una mera preferencia estética. Muy al contrario, los igualitarios,
como todo el mundo, necesitan justificar racionalmente sus mandatos éticos.
Pero esto inmediatamente plantea una cuestión más profunda ¿Cómo se

pueden justificar las premisas éticas? ¿Cómo podemos ir más allá de la simple
invocación a la intuición moral? Nuestro autor responde que la ética correcta
debe ser conforme a la naturaleza humana.
Cuando el igualitarismo se mide por un criterio de sentido común como ése,

los resultados son devastadores. En la naturaleza hay desigualdad por doquier.
El intento de reconstruir a los seres humanos para que todos se ajusten a un
mismo molde, inevitablemente conduce a la tiranía. "El gran hecho de la
diferenciación individual y la variabilidad (es decir, de la desigualdad) es evidente a lo
largo de toda la experiencia humana; de ahí el general reconocimiento de la
naturaleza anti-humana de un mundo de uniformidad forzada" (pág. 7).
Rothbard amplía y extiende su crítica de la igualdad en "Libertad, Desigualdad,

Primitivismo y División del Trabajo".2 No sólo la Biología y la Historia hacen que los
1 El ensayo apareció por primera vez en “Modern Age“, Otoño 1973, págs. 348-57.
2 Publicado por primera vez en “Modern Age“, Verano, 1971, págs. 226-45.
v
vi El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
seres humanos sean intrínsecamente diferentes los unos de los otros, sino que
la civilización misma depende de que existan esas diferencias. Un sistema
económico desarrollado tiene a la división del trabajo como eje central; y éste, a
su vez, surge del hecho de que los seres humanos difieren en sus habilidades.
Marx habló del fin de la "alienación" causada por la división del trabajo; pero
si sus fantasías se llevaran a la práctica, la vida civilizada se hundiría ¿Por qué,
entonces, afirman muchos intelectuales, la división del trabajo deshumaniza?
En gran parte, argumenta Rothbard, esos intelectuales han sido víctimas de un

mito popular de la época romántica. Los románticos evocaban a los hombres
primitivos que, al margen de la división del trabajo, vivían en armonía con la
naturaleza. Rothbard no acepta nada de esto. En pocas palabras bien escogidas,
denuncia a Karl Polanyi, un influyente panegirista de lo primitivo: "Este culto a lo
primitivo impregna el libro de Polanyi, quien llega a aplicar seriamente el
término"buen salvaje" a los cafres de Sudáfrica".
En una "Introducción", de febrero de 1991, a una reimpresión de "Libertad,

Desigualdad, Primitivismo y División del Trabajo", Rothbard refina su crítica aún
más. Señala, siguiendo a M. H. Abrams, que el mito romántico del primitivismo
descansa sobre una capa de mitos aún más profundos. De acuerdo con la visión
"emanacionista", que ha influido tanto en el Neoplatonismo y el Gnosticismo, la
Creación es algo fundamentalmente malo. Los seres humanos deben ser
reabsorbidos por la unidad primitiva de todas las cosas. Rothbard indica que
esta extraña doctrina constituye "una corriente herética y mística del pensamiento
occidental" (pág. 276).
Está claro que Rothbard ve al Romanticismo en términos decididamente

negativos, al menos por lo que respecta a su impacto en la política. En "Izquierda
y Derecha: Perspectivas para la Libertad" deja claras las nefastas consecuencias del
romanticismo.3 La exaltación de lo primitivo, tan característica de los románticos,
de ninguna manera se limita a la Izquierda. Muy por el contrario, es algo que
subyace en las apología que se hace a lo que Rothbard denomina el "Viejo
Orden" del feudalismo y el militarismo. Tanto el conservadurismo como el
Socialismo Europeos rechazan el libre mercado. En consecuencia, argumenta
Rothbard, los amantes de la libertad tienen la tarea de oponerse a esas dos
ideologías.
3 Este ensayo apareció originalmente en “Left and Right“, Primavera, 1965, págs. 4-22.
INTRODUCCIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN vii
Mantiene que, para lograrlo, el Libertarismo debe adoptar una estrategia

revolucionaria. Para Rothbard no cabe el camino de la solución intermedia: todas
las ideologías estatistas deben ser combatidas, en su integridad, del tronco hasta
las ramas. Señala como ya Lord Acton, mucho antes que Leon Trotsky, abogó
por la "revolución permanente". Rothbard reitera su apoyo a la revolución en su
breve ensayo: "El Significado de la Revolución".4
La sociedad, según argumenta Rothbard, se basa en la división del trabajo.

Dadas las ventajas evidentes de la cooperación pacífica que aprovecha las
diferencias en las capacidades humanas en la mayor medida posible ¿Qué es lo
que bloquea el progreso humano? ¿Por qué la historia no ha sido una marcha
ininterrumpida de progreso? Rothbard identifica el principal obstáculo para el
progreso humano en su ensayo: "La Anatomía del Estado". A diferencia del
intercambio voluntario, que por su naturaleza beneficia a los que libremente
optan por participar en él, el Estado se asienta en la depredación. Con Franz
Oppenheimer y Albert J. Nock, Rothbard sostiene que el Estado no puede crear
riqueza: sólo puede dar a unos lo que quita a otros.
¿Pero acaso no plantea esto un nuevo problema? Teniendo en cuenta la

esencia manifiestamente abusiva del Estado ¿Cómo es que ha sobrevivido? ¿Por
qué las rebeliones populares no han puesto fin a la bestia triunfante? Nuestro
autor culpa a los "intelectuales de la Corte". A lo largo de la Historia, siempre ha
habido en la élite educada grupos dispuestos a justificar la depredación de los
poderes existentes.
Como siempre ocurre con Rothbard, las piezas de su pensamiento encajan

entre sí; y volvemos ahora a un tema planteado al principio de esta introducción.
Rothbard ataca a los igualitarios porque no ofrecen una defensa razonada de sus
juicios éticos ¿Pero acaso se encuentra el propio Rothbard en mejor posición?
¿Cómo defiende su versión libertaria de la Ética? Los partidarios de la libertad,
según explica en "Derechos de Propiedad y Justicia", no deben basarse
principalmente en argumentos utilitaristas. 5 Si lo hacen, afirma Rothbard, pronto
lo lamentarán. Los utilitaristas pueden decir que el libre mercado triunfa sobre
sistemas rivales por ser éstos menos eficientes; pero una parte vital de la
4 El ensayo fue publicado por primera vez en The Libertarian Forum, vol. 1, núm. 7 de 1 de julio de
1969.
5 El ensayo apareció originalmente en Samuel Blumenfeld, ed., “Property in a Humane Economy“,
Open Court Publishing, 1974, págs. 101-22.
viii El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
defensa del mercado libre no encuentra encaje en el sistema utilitarista ¿Cómo

vamos a justificar una asignación inicial de los derechos de propiedad? Para esto
los utilitaristas no tienen respuesta. En la práctica, nos dice Rothbard, se limitan
a defender el statu quo. Los lectores de “Ethics of Liberty“ de Rothbard no se
sorprenden al ver lo que nuestro autor propone en vez del Utilitarismo. Como ya
apuntó Locke, solamente una ética basada en la auto-propiedad de cada
persona junto con el derecho a adquirir los bienes que inicialmente carecen de
dueño permiten justificar rigurosamente un régimen de libre mercado.
Rothbard amplía su crítica de la ética utilitarista en el breve ensayo titulado

"La Falacia del Sector Público." 6
Muchos economistas encuentran justificación al
Estado en las "externalidades" que el mercado no puede gestionar de forma
adecuada, pero Rothbard enseguida ve la principal falacia que se envuelve en
esta clase de argumento. “Baste aquí decir que cualquier argumento que proclame
el derecho y la bondad de que, digamos, tres vecinos, que anhelan formar un
cuarteto de cuerda, fuercen a un cuarto vecino a punta de bayoneta para que
aprenda a tocar la viola, no merece ningún sobrio comentario“ (pág. 123).
Si Rothbard está en lo cierto, sabemos ahora cual es la forma correcta de

defender la libertad; y también nos enfrentamos sin ninguna duda a nuestro
principal obstáculo: el Estado Leviatán. En "Guerra, Paz y Estado", Rothbard
reduce el objetivo, con el fin de permitir a los defensores de la libertad librar su
lucha más eficazmente.7 Una actividad marca al Estado más que cualquier otra
como enemigo de la libertad y es aquí donde los partidarios de la libertad deben
concentrar sus esfuerzos.
Esa actividad es, por supuesto, la de librar guerras. Además de la muerte y la

destrucción que provoca directamente la guerra, las naciones que participan en
conflictos armados pagan un precio muy alto en libertad. En consecuencia,
Rothbard llama a las naciones a participar en una política exterior estrictamente
defensiva. Las cruzadas para "hacer el mundo seguro para la democracia"
despiertan en nuestro autor una vigorosa oposición: ¿Cómo puede el Estado, el
principal agente de la depredación, servir como un medio para asegurar la
libertad?
6 Originalmente en New Individualist Review, verano de 1961.

7 El ensayo apareció por primera vez en The Standard, de abril de 1963, págs. 2-5, 15-16.
INTRODUCCIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN ix
En "Liberación Nacional" Rothbard se niega a extender su condena de la guerra

a la revolución.8 A menudo, las revoluciones ponen de manifiesto una lucha
contra el Estado y merecen ser apoyadas. Aplica su análisis a la Irlanda de la
década de 1960 cuyos resultados han merecido especial atención en la
actualidad.
Por desgracia para la causa de la libertad, los filósofos políticos no se han

apresurado en abrazar el desafío revolucionario de Rothbard a los fundamentos
de su disciplina. Una de las principales y características objeciones que los
teóricos de la corriente de pensamiento hoy dominante hacen a los derechos
naturales libertarios es del siguiente tenor: "Incluso si se admite que la
autopropiedad puede aplicarse a los adultos racionales, ¿Qué sucede en el caso
de los niños? Seguramente los derechos de estos seres humanos dependientes y
nuestros deberes hacia ellos, no pueden quedar incluidos dentro del marco
diseñado por Rothbard. Nuestro autor era muy consciente de esta objeción, y en
"Liberación Infantil", nos ofrece una convincente respuesta. 9 Equilibra con gran
sensibilidad los derechos de los niños, que aumentan a medida que se hacen
capaces de ejercer auto-propiedad, con los poderes de los padres para
establecer normas para quienes viven en su hogar y a quienes ellos dan
sustento.
Hemos de admitir que falta un largo trecho hasta que llegue el día en que las
conclusiones de "Liberación infantil" puedan aplicarse plenamente a los
ordenamientos jurídicos vigentes. Pero Rothbard no impulsa utópicas fantasías:
siempre tiene presente lo que se puede hacer de inmediato para lograr sus
objetivos libertarios. En "Medio Ambiente y Libre Mercado" muestra que los
conservacionistas cuyos planteamientos pretendan ser racionales han de confiar
en el mercado y no en el Estado.10 Lamentablemente, muchos integrantes del
movimiento ecologista tienen objetivos radicales que son incompatibles con la
continuación de la vida humana en la tierra. Pero los que no los tienen, hallarán
en Rothbard una defensa de la idea de que, por ejemplo, el mercado conserva
mejor los bosques frente a otros apremiantes intereses.
En efecto, Rothbard aúna continuamente la elaboración de principios y su

aplicación a los problemas particulares. En "Enderezando La Gran Cuestión de la
8 Libertarian Forum, vol. 1, núm. 11 del 1 de septiembre, el 1969.

9 El artículo apareció por primera vez en Outlook, diciembre de 1972, págs. 8-10.
10 Extracto de “The Individualist“, febrero de 1970.
x El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
Liberación de la Mujer“. Rothbard aplica un principio al que ya hemos hecho

frecuente referencia.11 Las personas difieren en sus capacidades, un hecho, que
como Rothbard ha demostrado hasta la saciedad, los igualitarios ignoran a su
propio riesgo ¿Pero acaso no difieren también hombres y mujeres en sus
capacidades? Los sueños unisex de las feministas radicales son contrarios a la
naturaleza y deben ser rechazados.
La misma postura que Rothbard mantiene con respecto al movimiento

femenino enfatiza la típica importancia que para él tiene la libertad. "No voy tan
lejos como los hombres extremadamente 'machistas' que creen que las mujeres
deben limitarse a la casa y a los niños, y que consideran anti-natural cualquier
búsqueda de carreras alternativas. Por otro lado, tampoco veo que tenga más
fundamento la posición contraria y que las mujeres que prefieren lo doméstico estén
violando sus naturalezas" (pág. 139).
Rothbard, como Nock, podría hablar de "nuestro enemigo del Estado". Sin
embargo, de ello no se sigue que viera con simpatía a todos los anarquistas. Muy
por el contrario, en "Anarco-Comunismo" Rothbard hace evidente su disgusto
respecto de los anarquistas que buscan combinar la oposición al Estado con el
Comunismo.12 Con frecuencia, quienes defienden esta posición demuestran sin
rodeos que adhieren a la irracionalidad. Por ejemplo, Norman O. Brown cree
que, ante las evidencias que aporta Mises que demuestran la imposibilidad de
que un sistema socialista pueda calcular racionalmente, se ha de abandonar el
cálculo económico.
Nuestro autor ve con mucha mayor indulgencia los errores cometidos por los
grandes anarquistas individualistas, Lysander Spooner y Benjamin Tucker. En
"La Doctrina Spooner-Tucker: El Enfoque de un Economista" critica con suavidad
pero con firmeza las falacias monetarias en las que incurrieron estos pioneros
del individualismo.13
Si bien Rothbard supera a Spooner y a Tucker, su éxito en gran parte proviene

de su hábil combinación del anarquismo individualista con las tesis de la
Economía Austriaca. Y por supuesto el conocimiento que de la Escuela Austriaca
tenía Rothbard provenía de su esmerado estudio de las obras de Ludwig von
Mises, y su asistencia al seminario de Mises en la Universidad de Nueva York. En
11 Extracto de “The Individualist“, de mayo de 1970.

12 “The Libertarian Forum“, vol. 2, núm. 1 del 1 de enero de 1970.
13 “A Way Out“, Mayo-Julio, 1965.
INTRODUCCIÓN A LA SEGUNDA EDICIÓN xi
"Ludwig von Mises y el Paradigma de nuestro Tiempo" Rothbard rinde homenaje a

su generoso maestro.14
Tras exponer una síntesis de las principales contribuciones de Mises a la

Economía, Rothbard comenta que "Mises, casi sin ayuda, nos ha ofrecido el
paradigma correcto para la teoría económica, para las Ciencias Sociales, y para la
Economía misma, y es hora de que abracemos este paradigma, en su todalidad"(p.
222).
Al igual que sus adversarios marxistas, Rothbard hizo hincapié en la unidad de

la teoría y la práctica: la filosofía es una guía para la acción. En "¿Por qué ser
Libertario?", Se hace la pregunta más esencial de todas. 15 ¿Por qué deberían
importarnos las teorías libertarias? ¿Por qué preocuparse por la libertad? La
respuesta no puede encontrarse, sostiene él, en la estrecha búsqueda de la
ventaja individual. Basta con amar la Justicia. En su amor por la Justicia Rothbard
fue inigualable.
David Gordon
2000.
14 “Modern Age“, Otoño, 1971, págs. 370-79.

15 “Left and Right“, vol. 2, núm. 3, otoño de 1966.
INTRODUCCIÓN A LA PRIMERA EDICIÓN
Probablemente la pregunta que más me han hecho a lo largo de los años —
con cierta exasperación por mi parte— es: "¿Por qué no se ciñe Ud. a la
Economía?". Por diferentes razones, esta pregunta me la han hecho tanto mis
colegas economistas como pensadores políticos y activistas de muchas
diferentes tendencias: conservadores, izquierdistas y libertarios que han estado
en desacuerdo conmigo sobre la doctrina política y les molesta que un
economista se aventure “fuera de su disciplina“.
Entre los economistas, una pregunta como ésa es un triste reflejo de la

hiperespecialización que existe entre los intelectuales de la era actual. Creo que
es manifiestamente cierto que muy pocos de los técnicos económicos, incluso
los más dedicados, empezaron a estar interesados en Economía porque
estuvieran fascinados por las curvas de costos, las clases de indiferencia y el
resto de la parafernalia de la Teoría Económica moderna. Casi sin excepción, les
llamó la atención la Economía porque estaban interesados en los problemas
sociales y políticos y porque se dieron cuenta de que los problemas políticos
verdaderamente difíciles no pueden resolverse sin comprender Economía. Al fin
y al cabo si en realidad lo que les interesara principalmente fueran las
ecuaciones y las tangentes de los gráficos, se habrían hecho profesionales de las
Matemáticas y no habrían dedicado sus energías a una Teoría Económica que es,
a lo sumo, una aplicación de tercera de las Matemáticas. Por desgracia, lo que
suele ocurrir con esas personas es que, a medida que aprenden la a menudo
imponente estructura y aparato de la Teoría Económica, se vuelven tan
fascinados por las minucias de la técnica que pierden de vista los problemas
políticos y sociales que despertaron inicialmente su interés. Esta fascinación se
ve reforzada por la propia estructura económica de la profesión económica (y
todas las otras profesiones académicas): a saber, que el prestigio, las
recompensas y los puntos no se obtienen por reflexionar sobre los grandes
problemas sino por ser fiel a la trayectoria de uno y convertirse en experto de un
insignificante problema técnico.
Entre algunos economistas, este síndrome ha llegado tan lejos que desprecian
prestar cualquier consideración a los problemas de índole político-económica
por ser algo impuro, degradante y sucio; y esto sucede hasta cuando esa
atención la dispensan economistas que se han destacado en el mundo de la
xiii
xiv El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
técnica especializada. Hasta entre los economistas que sí que se ocupan de los
problemas políticos, cualquier consideración de esas cuestiones extra-
económicas de mayor relevancia como son los derechos de propiedad, la
naturaleza del Estado o la importancia de la Justicia se desprecia por ser algo que
pertenece inevitablemente al ámbito de la "Metafísica" y que se halla fuera de los
límites de su ciencia.
No es casualidad, sin embargo, que los economistas de este siglo que han
exhibido mayor altura y agudez de miras, hombres como Ludwig von Mises,
Frank H. Knight y F.A. Hayek, llegaran pronto a la conclusión de que el simple
dominio de la Teoría Económica no bastaba y que era esencial explorar otros
problemas relacionados que son problemas fundamentales de la Filosofía, la
Teoría Política y la Historia. En particular, se dieron cuenta de que era posible y
de vital importancia construir una teoría sistemática más amplia que abarcase a
la acción humana en su conjunto, en la que la Economía tendría su lugar como
una parte importante pero subsidiaria.
En mi caso particular, el principal foco de mi interés y de mis escritos en las

últimas tres décadas ha sido una parte de este amplio enfoque —el Libertarismo
—, la disciplina de la libertad. Porque he llegado a la conclusión de que,
efectivamente, el Libertarismo es en sí mismo una disciplina, una "ciencia" si se
quiere, a pesar de que apenas se ha desarrollado a lo largo de las generaciones.
El Libertarismo es una nueva y emergente disciplina que toca de cerca a muchas
otras áreas de estudio de la acción humana: la Economía, la Filosofía, la Teoría
Política, la Historia, y hasta —nada menos que— a la Biología. Porque todas ellas
proporcionan en distinta medida las bases, las consecuencias y la aplicación del
Libertarismo. Algún día, tal vez, la libertad y los "estudios libertarios" será
reconocida como una parte independiente, aunque relacionada, del plan de
estudios académicos.
La presente obra es una colección de ensayos sobre la libertad, sobre los

fundamentos, naturaleza y aplicaciones de la "ciencia" del Libertarismo. Algunos
de ellos han sido hasta ahora inéditos; la mayor parte de los demás aparecieron
en fugaces publicaciones hoy extintas.
El contenido del primero de los ensayos de la obra fue expuesto en una

conferencia sobre la diferenciación humana realizada por el Instituto de Estudios
Humanos en Gstaad, Suiza, en el verano de 1972. La razón última, la justificación
INTRODUCCIÓN A LA PRIMERA EDICIÓN xv
fundamental de la libertad se halla en los hechos ineludibles de la biología

humana; en particular, el hecho de que cada individuo sea una persona única, de
muchas maneras diferente de todas las demás. Si la diversidad individual no
fuera la regla universal, entonces el argumento a favor de la libertad sería
realmente débil. Dado que si los individuos fuesen tan intercambiables como
hormigas, ¿Por qué habría nadie de preocuparse por conseguir que cada
persona pudiera maximizar sus oportunidades para desarrollar su mente, sus
facultades y su personalidad en la mayor medida posible? El ensayo que inicia la
obra sitúa el horror primordial del Socialismo en el intento igualitario de acabar
con la diversidad entre las personas y los grupos. En pocas palabras, destaca que
el Libertarismo descansa sobre el individualismo y la diversidad individual.
"Izquierda y derecha: Las perspectivas para la libertad" es un manifiesto

ideológico del Libertarismo, sitúa el movimiento y la ideología actual en un
contexto y perspectiva histórica mundial y analiza su relación con la "Izquierda",
la "Derecha" y el espectro intermedio, con el Socialismo y el conservadurismo.
También se presentan las razones básicas para el crecimiento del estatismo en el
mundo moderno y, a largo plazo, se muestra fundamentalmente optimista sobre
las perspectivas futuras para la libertad.
"La anatomía del Estado" expone los argumentos libertarios contra el Estado
como el enemigo secular de la libertad, un análisis de cómo surge el Estado, y la
forma en que se perpetúa por medio de una alianza con los " intelectuales de la
corte" que hacen apología del despotismo y del poder del Estado. También se
incluye una crítica de varios argumentos a favor del poder del Estado y de la
supuesta solución de una Constitución que limitase al Estado.
"Justicia y derechos de propiedad" es un trabajo inédito, presentado en una

conferencia sobre los derechos de propiedad realizada por el Institute for
Humane Studies en enero de 1973. Presenta las bases filosóficas del axioma
libertario de la no agresión contra las personas y la propiedad y avanza una
teorıa de la justicia de los derechos de propiedad; esto es, diferencia entre unos
derechos de propiedad que deben ser verdaderamente respaldados y otros que
no.
En "Guerra, Paz, y Estado" se aplica específicamente el axioma libertario de no

agresión a un ámbito en el que los libertarios, en su mayor parte, han flojeado: la
guerra y la política exterior. Dado que por desgracia, existen los Estados ¿Cuál es
xvi El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
la mejor manera de asegurar su no intervención en el exterior además de en el

interior?
"La Falacia del sector público" analiza el error de los economistas que
consideran que las actividades del Estado deben formar parte integrante de la
legítima actividad productiva y critica los dos argumentos principales que
aceptan hasta los economistas de orientación más pro-mercado a la hora de
justificar la intervención del gobierno: los "bienes colectivos" y los "efectos
externos".
"La liberación infantil" y la "liberación de la mujer" aplican el credo libertario a

varias cuestiones en las que se afirma que es necesaria una "liberación" ¿En qué
medida han sido "oprimidos" las mujeres o los niños y qué se tiene que decir al
respecto cuando se hace una aplicación rigurosa del credo libertario ? En
particular, ¿Cómo se puede aplicar el concepto de derechos de propiedad y
propiedad de uno mismo a los niños? ¿En qué etapa de su desarrollo se les debe
considerar como plenamente investidos de derechos?
"Medio Ambiente y libre mercado" aplica la economía de libre mercado y los

derechos de propiedad a un área que ha sido recientemente escenario de los
mayores y más frecuentes alborotos protagonizados por la Izquierda y por
quienes se oponen a una sociedad libre: todo el ámbito de la ecología y la
contaminación ¿Puede funcionar el libre mercado y puede existir una sociedad
libre en esta cuestión o es necesaria una integral planificación del Estado para
resolver estos grandes problemas interpersonales?
Los siguientes cuatro ensayos se ocupan de varios conceptos que han sido
propuestos por varias facciones de la Iizquierda y analiza sus méritos y
deméritos. "El significado de la revolución", trata sobre lo que la "revolución" es
realmente y en qué medida los libertarios pueden ser considerados como
"revolucionarios". "Liberación Nacional" explica cómo este concepto puede
interpretarse como un movimiento libertario que viene de abajo que se enfrenta
a la continua agresión imperial de otras naciones. "Anarco-Comunismo" es una
crítica del movimiento auto-contradictorio que postula un colectivismo libertario
que adoptaron algunos libertarios a finales de 1960. “La Doctrina Spooner-Tucker"
es una crítica al credo anarco-individualista del siglo XIX desde el punto de vista
de un economista de laissez-faire —con el que las diferencias se circunscriben la
ignorancia sobre asuntos de política y economía monetaria de la que hacen gala
INTRODUCCIÓN A LA PRIMERA EDICIÓN xvii
Spooner y Tucker, su negativa a reconocer la legitimidad de la renta de la tierra y

su incapacidad para apreciar que los jurados privados deben adoptar un código
objetivo de principios libertarios si quieren tomar decisiones coherentes o
libertarias—.
"Ludwig von Mises y el quehacer de nuestra Era" constituye mi tributo al genio

económico de Mises y su valiente lucha por el laissez-faire, pero también es algo
más: una explicación filosófica y sociológica de por qué la economía de Mises ha
sido ignorada en el mundo moderno, que recurre a la famosa teoría del
"paradigma" ideada por Thomas Kuhn y que rige en la Historia de la Ciencia.
Por último, el ensayo final es un grito que sale del corazón que expone las
razones por las que uno debe ser libertario: no como entretenimiento
intelectual, no sopesando costes y beneficios desde una óptica utilitarista y no
porque una sociedad libre vaya a dar lugar a que se produzca un porcentaje
adicional X de bañeras. La razón fundamental por la que uno ha de abrazar el
Libertarismo debe ser la pasión por la justicia, por barrer lo más rápidamente
posible la tiranía, el robo, el asesinato en masa y la esclavitud que el Estatismo
ha impuesto durante demasiado tiempo a la humanidad. Sólo una preocupación
por la justicia como ésa puede inspirar al Libertario a intentar abolir, tan pronto
como le sea posible, la explotación del hombre por el hombre (entendida en un
sentido no marxista).
Murray N. Rothbard
1974
PRÓLOGO A LA EDICIÓN DE 1974 POR R. A. CHILDS, JR.
Los historiadores y antologistas del pensamiento anarquista, al comparar a los
grandes clásicos libertarios con otras escuelas de Filosofía Política, siempre se
han mostrado ansiosos por destacar el hecho de que ningún teórico anarquista
ha estado jamás a la altura de un Marx o de un Hegel. Lo que quieren decir con
ello es fácil de suponer: tradicionalmente, los filósofos anarquistas no han
elaborado un completo sistema ni han llegado a realizar un análisis tan profundo
de las ideas y de las instituciones como lo han hecho los grandes ideólogos.
Marx se menciona con más frecuencia, tal vez, como contraste, porque Marx era
igualmente competente en Filosofía, Economía e Historia. Además, Marx tomó
prestados una gran variedad de líneas de pensamiento que rean prevalentes en
la mitad del siglo XIX y las unificó en un poderoso sistema de Socialismo. Marx,
por otra parte, fue el padre de un movimiento ideológico de gran alcance que ha
tenido un profundo impacto histórico. Y, con independencia de lo que uno pueda
pensar respecto de este hecho, es cierto que en comparación con Marx, todos
los teóricos anarquistas pueden considerarse superficiales. No es que Warren,
Tucker, Spooner, Stirner, Bakunin, Kropotkin y Tolstoi, sólo por mencionar
algunos de los más famosos anarquistas, fueran de ninguna manera ignorantes.
Por ejemplo, hay pocos teóricos en cualquier campo que sean tan rigurosos,
apasionados y sistemáticos como Lysander Spooner. Y pocos consideraron
tantas cuestiones y acontecimientos como Tucker. Bakunin, también fue el
fundador de un movimiento que, por un tiempo al menos, rivalizó con el de
Marx. Pero tras decir todo esto hay que reconocer que ningún teórico
anarquista ha alcanzado la estatura, intelectualmente hablando, de los grandes
filósofos políticos de la civilización occidental.
Sí, pero solo hasta ahora. Porque en los últimos años, los libertarios han visto
las primeras señales de un amplio reconocimiento de la más joven de las
"superestrellas" libertarias: Murray N. Rothbard. Cuando solo contaba con poco
más de cuarenta años, sus escritos empezaron a ver la luz del día en el New York
Times, el Intellectual Digest y en muchas otras publicaciones prominentes —de
izquierdas, de derechas y de centro—. Ha aparecido en numerosos programas
de radio y televisión, incluyendo el Today Show, y sus ideas han sido ampliamente
debatidas en todo el país. Con la publicación de su último libro “Por una Nueva
Libertad“ está teniendo un creciente número de admiradores. Aunque Rothbard
xix
xx El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
aún no ha tenido el impacto de Rand, Friedman o Hayek, su influencia está

aumentando rápidamente.
Pero las cosas más importantes que decir acerca de Rothbard son de orden
intelectual. En Rothbard tenemos a uno de los pocos autores que hoy en día son
capaces de construir todo un sistema de pensamiento. Ya ha publicado tres
volúmenes de un tratado sobre los principios económicos, a saber, los dos
volúmenes de su “Hombres, Economía y Estado“ y su secuela “Poder y Mercado“. Ha
publicado numerosos trabajos sobre Historia Económica y desde la publicación
de su libro “Hacia una nueva libertad“ contamos con toda una obra dedicada a
exponer por vez primera toda su Filosofía Política. Por otra parte, lo mejor está
por venir. Rothbard está trabajando para completar su libro sobre la ética de la
libertad y acabando de escribir los primeros volúmenes de una obra que contará
con varios volúmenes sobre la Historia de los Estados Unidos y que se publicará
en un futuro próximo. Es ésta una de las empresas más ambiciosas a las que
puede enfrentarse cualquier historiador contemporáneo.
Pero si su talla intelectual y su prolífica naturaleza constituyen una sorpresa

para algunos, otros han sido ansiosos seguidores de sus escritos durante años. Y
es que ha escrito multitud de artículos sobre todo tipo de cuestiones, que se
encuentran dispersos por docenas de periódicos y revistas, y que van de la
metodología de las ciencias sociales a detalladas investigaciones sobre la
naturaleza del colectivismo de la Primera Guerra Mundial, de la Filosofía de la
Propiedad a la naturaleza y falacias del Igualitarismo. Desde hace algún tiempo,
el auge de Rothbard ha ido en ascenso a buen ritmo, aunque de sus primeros
ensayos, son relativamente pocos los publicados en medios que no sean oscuras
revistas. Pocas personas entienden la ideología de Rothbard en toda su
amplitud.
Con la publicación de este pequeño libro que contiene algunos de los más
destacados ensayos de Rothbard en la estela de su libro “Hacia una nueva
libertad“ queremos continuar allí donde él lo dejó. Así que veremos aquí al
Murray N. Rothbard constructor de sistemas. Para los estudiantes del
pensamiento anarquista hay aquí algo más: el primer filósofo social anarquista
que no sólo está a la altura de Marx en términos de alcance y originalidad sino
que es además libertario. Porque Murray N. Rothbard fue uno de los primeros
anarquistas verdaderamente de libre mercado y el único hasta ahora que ha
PRÓLOGO A LA EDICIÓN DE 1974 POR R. A. CHILDS, JR.
xxi
propuesto un original sistema de ideas. Tanto si uno está de acuerdo con

Rothbard como si no, sus ideas son originales, en aspectos que además son
importantes, y tienen una honda significación.
El contenido de este libro procede de una gran variedad de fuentes: La

primera entrega de "El Igualitarismo como una rebelión contra la naturaleza" se
produjo antes de un simposio internacional sobre la desigualdad humana y se
publicó después en el número de otoño de 1973 de la revista Modern Age.
"Izquierda y Derecha: Perspectivas para la libertad" es una reimpresión del famoso
primer número de Left and Right. "Justicia y Derechos de Propiedad" se extrae de
otro simposio. El resto de los ensayos se han extraído de "pequeñas" revistas
como The Individualist, Outlook, Modern Age, The Standard, Rampart Journal, New
Individualist Review, Left and Right y The Libertarian Forum.
Todos esos ensayos hablan por sí solos y no es preciso presentarlos

individualmente. Se refieren a algunos de los problemas más importantes de
nuestro tiempo: la guerra, la paz, la desigualdad humana, la justicia de los
derechos de propiedad, los derechos de los niños, la liberación nacional y
muchos otros.
Sería casi arbitrario seleccionar unos pocos como los más importantes, pero,
en mi opinión, el ensayo "Izquierda y Derecha: Perspectivas para la Libertad" es
uno de los ensayos más importantes jamás escritos. No sólo es una magistral
pieza de la más alta calidad sino que es también un trabajo de síntesis
sencillamente asombroso. Aquí, en tan sólo unas pocas páginas, Rothbard
presenta lo más parecido a un verdadero Manifiesto Libertario comparable al
Manifiesto Comunista que se haya jamás impreso.
Aquí se encuentra toda la cosmovisión libertaria, una forma única de ver la

Historia y los asuntos del mundo que aún hoy pocos libertarios comprenden en
su totalidad. De hecho, no recuerdo que se haya publicado nada en la literatura
del pensamiento político que sea por completo comparable a este ensayo. Otros
méritos aparte, su contenido es tan completo y está tan condensado que
Rothbard ha incluido en él más información que la mayoría de autores incluye en
la totalidad de la obra de una vida. Es en este ensayo en el que Rothbard esboza
lo que puede considerarse que constituye la culminación de toda la cosmovisión
del mundo de la Ilustración y de toda la tradición liberal clásica del Ius
xxii El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
Naturalismo y de los derechos naturales. Pero el lector puede descubrir esto por
sí mismo.
Ninguna colección de ensayos puede exponer plenamente una ideología tan

extensa como la de Murray Rothbard y este libro no es en esto una excepción.
Pero es nuestro deseo que este libro ayude a alimentar el creciente interés por el
pensamiento y escritos de Rothbard y que contribuya a estimular la publicación
en forma de libro de muchos de sus demás ensayos.
Mientras la obra de Rothbard no sea cuidadosamente estudiada por todos los

defensores de la libertad, el valor de sus contribuciones al sistema libertario no
podrá ser plenamente apreciado y, con ello, ni la unidad ni el verdadero contexto
histórico del Libertarismo podrán entenderse en su totalidad. Es con el fin de
ayudar a lograr este fin que estamos haciendo que este libro esté ahora
disponible. Si ayuda a estimular que las ideas de este hombre notable sean
estudiadas y apreciadas habremos conseguido nuestro fin.
R.A. Childs, Jr.
Los Angeles, California
Enero de 1974
1.- EL IGUALITARISMO COMO REBELIÓN CONTRA LA
NATURALEZA
Durante más de un siglo, generalmente se ha aceptado que es la Izquierda
quien tiene a la moral, la justicia y el "idealismo" de su parte mientras que la
oposición conservadora a esa Izquierda se ha limitado en buena medida a poner
el acento en la "imposibilidad" de realizar esos ideales. Un punto de vista común,
por ejemplo, es que el Socialismo es fantástico "en teoría", pero no puede
"funcionar" en la práctica. Lo que los conservadores no ven es que aunque en
efecto consigan rédito a corto plazo apelando a la imposibilidad de llevar a la
práctica cambios radicales en el status quo, al ceder la ética y los "ideales" a la
izquierda están condenándose a una derrota a largo plazo. Porque si desde el
principio se deja que la ética y el "idealismo" sean patrimonio de la Izquierda ello
equivale a garantizar que pueda hacer avanzar sus objetivos mediante cambios
graduales que, al ir paulatinamente acumulándose, hacen que el estigma de la
"inviabilidad" sea cada vez menos relevante. La oposición conservadora, al haber
apostado toda su argumentación en el aparentemente firme baluarte de la
"practicidad" (es decir, en la defensa del status quo) está condenada a la derrota
conforme el status quo se vaya desplazando más y más hacia la izquierda. El
hecho de que en la Unión Soviética se considere universalmente a los estalinistas
recalcitrantes como "conservadores" es una broma divertida que con toda lógica
se le hace al conservadurismo; en efecto, en Rusia los estatistas impenitentes
son, aunque solo lo sean superficialmente, los depositarios de la “practicidad“ y
los apegados al status quo.
Nunca ha estado el virus de lo "práctico" más generalizado que en los Estados

Unidos porque, como los estadounidenses se consideran un pueblo "práctico",
1
2 El Igualitarismo como Rebelión contra la Naturaleza y Otros Ensayos
aunque allí en un principio la oposición a la izquierda fuese más fuerte que en

otros sitios, ha sido quizás menos firme en la defensa de sus principios. Ahora
son los partidarios del libre mercado y de una sociedad libre quienes tienen
que hacer frente a la común acusación de "no tener sentido práctico".
En ningún aspecto se le ha reconocido a la Izquierda tan generosa y

universalmente la justicia y la moralidad como en su adhesión a la igualdad. Es
difícil encontrar en los Estados Unidos a alguien, especialmente a algún
intelectual, que desafíe la belleza y la bondad del ideal igualitario. Está todo el
mundo tan comprometido con ese ideal que su "impracticabilidad" —por el
debilitamiento de los incentivos económicos que conlleva— ha sido casi la
única crítica que se ha hecho hasta a los programas igualitarios más
descabellados. El avance inexorable del igualitarismo es indicio suficiente de
que los compromisos éticos no se pueden eludir; los muy "pragmáticos"
estadounidenses, al tratar de evitar las doctrinas éticas, no pueden eludir
exponerlas, pero ahora sólo pueden hacerlo de una forma inconsciente, ad
hoc, y asistemática. La famosa ocurrencia de Keynes según la cual "los
hombres prácticos, que se creen exentos de cualquier influencia intelectual, son
por lo general esclavos de algún economista ya difunto", es aún más cierta
tratándose de juicios éticos y de teorías éticas. 1
La incuestionable dimensión ética de la "igualdad" se puede observar

incluso en la práctica diaria de los economistas quienes se ven a menudo
atrapados en juicios de valor que les llevan a hacer declaraciones políticas
¿Cómo pueden hacerlas sin dejar de ser "científicos" y pretender que lo hacen
sin prejuicios? En este asunto los economistas igualitaristas han emitido
crasos juicios de valor con notoria impunidad. Algunas veces, lo han hecho a
título personal, en otras, en calidad de representantes de la "sociedad". Sin
embargo, el resultado es el mismo. Consideremos, por ejemplo, al
desaparecido Henry C. Simons. Tras criticar acertadamente diversos
argumentos "científicos" avanzados en defensa de la progresividad en la
tributación, se suma a los defensores de la progresividad fiscal de la siguiente
manera:
La defensa de la progresividad fiscal debe fundamentarse en la

lucha contra la desigualdad —sobre el juicio ético o estético de
1 John Maynard Keynes, “General Theory of Employment, Interest and Money“ (Nueva York:
Harcourt, Brace, 1936), p. 383.
1.- EL IGUALITARISMO COMO REBELIÓN CONTRA LA NATURALEZA
3
que la distribución de la riqueza y de los ingresos existente revela

un grado (y/o un tipo) de desigualdad que es claramente mala o
rechazable—. 2
Otra táctica característica puede extraerse de cualquier manual sobre
finanzas públicas. Según el profesor John F. Due,
[el] argumento más poderoso en favor de la progresividad de

los impuestos radica en que hay un consenso de opinión en la
sociedad actual que ve la progresividad como necesaria para
conseguir la equidad. La cual descansa a su vez sobre el principio
según el cual el patrón de distribución de los ingresos, antes de
impuestos, supone una excesiva desigualdad.
Y esa desigualdad "puede condenarse por su intrínseca injusticia desde la
perspectiva de los estándares comúnmente aceptados por la sociedad".3
Sin embargo, tanto cuando los economistas avanzan audazmente sus

propios juicios de valor como cuando creen que sus planteamientos reflejan
los valores de la "sociedad", su inmunidad a la crítica ha sido notable. Mientras
que la franqueza en la proclamación de los valores de uno puede ser
admirable, sin duda no es suficiente; en la búsqueda de la verdad no basta
con proclamar los propios juicios de valor para que sean aceptados como si
fueran las tablas de la ley y estuvieran exentos a la crítica y a evaluación
intelectual ¿No debe acaso exigirse que esos juicios de valor respeten ciertos
requisitos para que de alguna manera puedan considerarse como válidos,
razonables, comprensibles y ciertos? Por supuesto que plantear tales
consideraciones equivale a burlarse de los cánones modernos de la
Wertfreiheit pura que rige en las ciencias sociales desde Max Weber en
adelante así como de la tradición filosófica aún más severa que postula la
separación entre los "hechos" y los "valores", pero tal vez haya llegado la hora
de afrontar estas cuestiones esenciales. Supongamos, por ejemplo, que el
juicio ético o estético del profesor Simons no fuera favorable a la igualdad,
sino a un ideal social muy distinto. Supongamos, por ejemplo, que se hubiera
mostrado partidario de la eliminación de todas las personas de baja estatura,
de todos los adultos que midiesen menos de un metro ochenta de altura. Y
2 Henry C. Simons, “Personal Income Taxation“ (1938), pág 18-19, citado en Walter J. Blum y Harry
Kalven, Jr., “The Uneasy Case for Progressive Taxation“. (Chicago: University of Chicago Press,
1953), p . 72.
3 John F. Due, “Government Finance“ (Homewood, Ill .: Richard D. Irwin, 1954), pág. 128-29.
supongamos también que hubiese escrito: "El argumento en pos de la

liquidación de todas las personas de baja estatura se debe fundamentar en la
lucha contra la gente bajita —sobre el juicio ético o estético de que la existencia de
un gran número de adultos de baja estatura es algo claramente malo o rechazable
—". Uno se pregunta si la acogida que sus colegas economistas o sociólogos
brindan a las observaciones del profesor Simons habría sido la misma. O bien,
podemos acaso ponderar los escritos del profesor Due de forma parecida en
consideración a la "opinión de la sociedad actual" en la Alemania de la década
de 1930 con respecto al tratamiento social de los Judíos. La cuestión es que en
todos estos casos la conclusión lógica que se extrae de las observaciones de
Simons o de Due habría sido exactamente la misma, aunque su acogida por
parte de la comunidad intelectual estadounidense habría sido notoriamente
distinta.
Mi objetivo hasta ahora ha sido doble: (1) mostrar que no es suficiente que
un científico intelectual o social proclame sus juicios —que el valor de esos
juicios debe ser racionalmente defendible y debe ser demostrable para que
puedan ser válidos, coherentes y correctos: en resumen, que no deben
tratarse como si estuvieran por encima de la crítica intelectual—; y (2) que el
objetivo de la igualdad hace demasiado tiempo que ha venido considerándose
de manera acrítica y axiomática como el ideal ético. Por eso, es típico que los
economistas partidarios de programas igualitarios rara vez cuestionen su
"ideal" aunque reconozcan sus posibles efectos desincentivadores sobre la
productividad económica. 4
Procedamos, pues, a una crítica del ideal igualitario en sí mismo

considerado —¿Debe reconocerse a la igualdad su estatus actual de ideal ético
incuestionable?— En primer lugar, tenemos que negar la idea misma de que
exista una separación radical entre algo que es "cierto en teoría" pero que "no
es válido en la práctica". Si una teoría es correcta, entonces tiene que
funcionar en la práctica; si no funciona en la práctica, entonces es una teoría
incorrecta. La separación común entre la teoría y la práctica es artificial y falaz.
4 Por lo tanto: una tercera línea argumental contra la progresividad y, sin duda, la que ha
recibido la mayor atención, es que reduce la productividad económica de la sociedad.
Prácticamente todos los que han abogado por la progresividad del impuesto sobre la renta
han reconocido esto como una consideración de peso que actúa en sentido contrario (Blum y
Kalven, “The Unease Case for Progressive Taxation“, p. 21) ¡Otra vez lo "ideal" frente a lo
"práctico"!
5
Y eso es cierto en Ética y en cualquier ámbito. Si un ideal ético es

inherentemente "poco práctico", es decir, si no puede funcionar en la práctica,
entonces es un pobre ideal y se debe desechar inmediatamente. Por decirlo
con más precisión, si un objetivo ético viola la naturaleza del hombre y/o del
universo y, por lo tanto, no puede operar en la práctica, entonces, es un ideal
perverso y debe ser desestimado como tal objetivo. Si el objetivo en sí mismo
viola o es contrario a la naturaleza humana, entonces querer realizarlo
además es una mala idea.
Supongamos, por ejemplo, que se hubiera adoptado como objetivo ético

universal que todos los hombres fueran capaces de volar agitando sus brazos.
Supongamos que generalmente se ha reconocido a los "pro-voladores" la
belleza y la bondad de su objetivo, pero se ha criticado por ser algo
"impracticable". El resultado es una inagotable miseria social mientras la
sociedad se empeña en conseguir que la gente vuele moviendo los brazos y
los predicadores del aleteo hacen que la vida de todos sea mísera al acusarlos
de ser demasiado flojos o demasiado pecadores para estar a la altura del ideal
común. La crítica correcta en este caso es rechazar la bondad de ese objetivo
"ideal"; señalar que es en sí mismo imposible en vista de la naturaleza física
del hombre y del universo; y, por lo tanto, liberar a la humanidad de su
esclavización el pos del logro de un objetivo que es inherentemente imposible
y por ello algo objetivamente malo. Pero esta liberación nunca podrá ocurrir
mientras los anti-voladores se queden solamente en el ámbito de lo "práctico"
y concedan la ética y los "ideales" a los sumos sacerdotes del vuelo a brazo. La
batalla se ha de dar en torno al núcleo del asunto —el de la presunta
superioridad ética de una meta sin sentido—. Sostengo que lo mismo puede
decirse del ideal igualitario excepto que sus consecuencias sociales son mucho
más perniciosas que el intento de conseguir que el hombre vuele sin ayuda. Y
ello porque los condicionantes necesarios para lograr esa igualdad causarían
un daño mucho mayor a la humanidad.
¿Qué es en realidad la "igualdad"? El concepto ha sido invocado con mucha

frecuencia pero se ha analizado poco. A y B son "iguales" si son idénticos entre
sí con respecto a un atributo determinado. Por lo tanto, si Smith y Jones tienen
exactamente seis pies de altura, entonces puede decirse que son "iguales" en
estatura. Si dos palos son idénticos en longitud, entonces miden lo mismo y
son "iguales", etc... Luego solo hay una manera de que dos personas puedan
realmente ser "iguales" en el más amplio sentido: deben ser idénticas en
todos sus atributos. Esto significa, por supuesto, que la igualdad de todos los
hombres —el ideal igualitario— sólo puede lograrse si todos los hombres son
precisamente uniformes, precisamente idénticos con respecto a la totalidad
de sus atributos. El mundo igualitario sería necesariamente un mundo de
terrorífica ficción —un mundo de criaturas idénticas y sin rostro desprovisto
de toda individualidad, variedad o especial creatividad—.
De hecho, es precisamente en el terror de ficción, donde las implicaciones

lógicas de un mundo igualitario se han expuesto en su totalidad. El Profesor
Schoeck ha resucitado para nosotros la representación de un mundo como
ése en la novela distópica británica “Facial Justice“ de L.P. Hartley, en la que la
envidia está institucionalizada por el Estado al encargarse éste de asegurar
que los rostros de todas las niñas sean iguales utilizando procedimientos
quirúrgicos que se practican tanto a las chicas guapas como a las feas para
dar a sus caras una apariencia uniforme. 5 Un cuento breve de Kurt Vonnegut
ofrece una descripción más completa de una sociedad plenamente igualitaria.
Así es como Vonnegut comienza su historia:
Harrison Bergeron: Era el año 2081 y todo el mundo era por fin
igual. No sólo eran iguales ante Dios y la Ley. Eran iguales en
todos los sentidos. Nadie era más listo que nadie. Nadie era más
guapo que nadie. Nadie era más fuerte o más rápido que nadie.
Toda esa igualdad se debió a las Enmiendas a la Constitución
números 211, 212 y 213 y a la incesante vigilancia de los agentes
del Incapacitador General de los Estados Unidos.
La "incapacitación" se realizaba en parte como sigue:
Hazel tenía una inteligencia perfectamente normal, lo que

significaba que no podía pensar en nada excepto en breves
ráfagas. Y aunque la inteligencia de George estaba muy por
encima de la media, tenía un pequeño radio-transmisor de
incapacitación mental en el oído. Estaba obligado por ley a
llevarlo en todo momento. Se sintonizaba a un transmisor del
Estado. Cada veinte segundos más o menos, el transmisor
enviaba un breve pero agudo ruido para impedir que los que eran
5 Helmut Schoeck, “Envy“ (Nueva York: Harcourt, Brace y World, 1970), pág. 149-55.
7
como él pudieran injustamente aprovecharse de la utilización de

su cerebro.6
El horror que todos sentimos instintivamente ante historias como ésas
responde a nuestro reconocimiento intuitivo de que los hombres no son
uniformes, que la especie, la humanidad, está caracterizada por un alto grado
de variedad, de diversidad, de diferenciación; en definitiva, por la desigualdad.
Una sociedad igualitaria sólo puede aspirar a lograr sus objetivos por métodos
totalitarios de coacción; e, incluso en ese caso, todos creemos y esperamos
que el espíritu humano del hombre individual se alce y frustre cualquier
intento dirigido a lograr un mundo que sería un hormiguero. En resumen, la
representación de una sociedad igualitaria es propia de una ficción del género
de terror ya que, cuando las consecuencias de un mundo así se explican en su
totalidad, reconocemos que un mundo como ése y los intentos dirigidos a
implantarlo son profundamente anti-humanos; y lo son en el sentido más
profundo, la meta igualitaria es por lo tanto una perversión y cualquier intento
dirigido a conseguirla se debe considerar también como algo perverso.
El gran hecho de la diferenciación individual y la variabilidad (es decir, de la

desigualdad) es evidente a lo largo de toda la experiencia humana; de ahí el
general reconocimiento de la naturaleza anti-humana de un mundo de
uniformidad forzada. Social y económicamente, esa variabilidad se manifiesta
en la división universal del trabajo y en la "Ley de Hierro de la Oligarquía" —la
idea de que, en cada organización o actividad, unos pocos (generalmente los
más capaces y/o los más motivados) acabarán siendo los líderes mientras la
masa, integrada por todos los demás miembros, llenará las filas de sus
seguidores—. En ambos casos, se da el mismo fenómeno —el éxito
excepcional o liderazgo en cualquier actividad se alcanza por lo que Jefferson
denominó "la aristocracia natural"—los que están más en sintonía con esa
actividad—.
El registro secular de desigualdad parece indicar que esta variabilidad y

diversidad tiene sus raíces en la naturaleza biológica del hombre. Pero es
precisamente esa conclusión sobre la biología y la naturaleza humana la que
les resulta más irritante de todas las posibles a los igualitaristas. Incluso a ellos
6 Kurt Vonnegut, Jr., "Harrison Bergeron" en "Welcome to the Monkey House“ (Nueva York: Dell,
1970), p. 7.
les sería difícil negar el registro histórico, pero su respuesta es que "la cultura"
ha sido la culpable; y como, obviamente, sostienen que la cultura constituye
en puridad un acto de voluntad, el objetivo de cambiar la cultura y de inculcar
igualdad a la sociedad les parece algo que se puede alcanzar. En esta cuestión,
los igualitaristas se desprenden de cualquier pretensión de prudencia
científica; ni siquiera reconocen a la biología y a la cultura como influencias
que interactúan entre sí. La biología debe excluirse rápidamente y por
completo.
Consideremos un ejemplo que es deliberadamente bastante frívolo.

Supongamos que tras observar nuestra cultura concluimos que por lo común
"las pelirrojas tienen mucho carácter y son por ello más excitables". Aquí hay un
juicio de desigualdad, la conclusión de que las pelirrojas, como grupo, tienden
a diferir de la población que no tiene ese atributo, la de las mujeres no
pelirrojas. Supongamos, entonces, que los sociólogos igualitaristas estudian el
problema, y se encuentran con que en efecto las pelirrojas si que tienden a ser
más excitables que las que no lo son en una medida que es estadísticamente
significativa. Pero en vez de admitir la posibilidad de que exista algún tipo de
diferencia biológica, los igualitarios se apresurarán a añadir que la
responsable de este fenómeno es la "cultura": el "estereotipo" generalmente
aceptado de que las pelirrojas son excitables se habría inculcado a cada niña
pelirroja desde temprana edad, y ella simplemente habría interiorizado esos
juicios y actuaría en la forma que la sociedad espera de ella. En síntesis, la
cultura predominante en el mundo de los no pelirrojos habría "lavado el
cerebro" de las niñas pelirrojas.
Sin negar la posibilidad de que un proceso de ese tipo pueda ocurrir, esta
queja tan habitual parece decididamente poco probable si la analizamos
racionalmente. El espantajo de la cultura que agitan los defensores del
igualitarismo supone implícitamente que la "cultura" procede de algún sitio y
se va depositando al azar, sin ninguna referencia a los hechos sociales. La idea
de que "las pelirrojas son fuertes de carácter" no es algo que surja de la nada,
no procede de un mandamiento divino ¿De dónde surgió entonces esa idea y
cómo es que se extendió hasta convertirse en algo generalmente aceptado?
Uno de los mecanismos favoritos de los igualitarios es atribuir todas las
características diferenciadoras que identifican a los miembros de un grupo a
oscuros impulsos psicológicos. El público tendría una necesidad psicológica de
9
acusar a algún grupo social de excitabilidad y las pelirrojas se convirtieron en

el chivo expiatorio. Pero ¿Por qué eligieron a las pelirrojas? ¿Por qué no a las
rubias o a las morenas? Una horrible sospecha comienza a hacerse visible:
quizás las pelirrojas fueron señaladas porque eran y son de hecho más
excitables y, por tanto, los "estereotipos" sociales son simplemente una
general constatación de datos fácticos que se dan en la realidad. Sin duda esta
explicación se ajusta mucho más a los datos y a los procesos en acción y es
además una explicación mucho más simple. Considerada objetivamente,
parece que es una explicación mucho más razonable que la idea de que sea la
cultura el coco al que arbitrariamente hay que atribuírselo. De ser esto así,
podríamos concluir que las pelirrojas son biológicamente más excitables y que
la propaganda de los igualitaristas dirigida contra ellas e instándolas a ser
menos excitables constituye un intento de inducir a las pelirrojas a actuar de
una forma contraria a su naturaleza; por lo tanto, es esa propaganda lo que
puede calificarse con más propiedad de "lavado de cerebro".
Esto no quiere decir por supuesto, que la sociedad nunca comete errores y
que siempre acierta cuando identifica a un grupo y que sus conclusiones
siempre vienen respaldadas por la realidad. Pero me parece que la carga de la
prueba recae mucho más sobre los igualitaristas que sobre los presuntos
ignorantes que defienden lo contrario.
Como los igualitaristas comienzan con el axioma apriorístico de que todas

las personas, y por lo tanto todos los grupos, son uniformes e iguales, se sigue
entonces que para ellos todas y cada una de las diferencias grupales basadas
en el estatus, prestigio o autoridad que rigen en una sociedad deben ser
resultado de una injusta "opresión" y una irracional "discriminación". La
prueba estadística de la "opresión" de las pelirrojas podría obtenerse de una
forma que nos es muy familiar en la vida política norteamericana; podría
demostrarse, por ejemplo, que el promedio de los ingresos de las pelirrojas es
inferior al de las no pelirrojas y, además, que la proporción de pelirrojas que
son ejecutivas de empresas, profesoras universitarias o diputadas está por
debajo de la cuota que les corresponde en el conjunto de la población. La
manifestación más reciente y notable de este tipo de pensamiento cuotal
puede verse en el movimiento impulsado por McGovern en la Convención
Demócrata de 1972. Se identifica a algunos grupos y se dice que han sido
"oprimidos" porque en las convenciones políticas del pasado obtuvieron un

número de delegados que estaba por debajo de la cuota que
proporcionalmente representaban en la población en su conjunto. Fueron en
particular las mujeres, los jóvenes, los negros y los chicanos (o el llamado
Tercer Mundo) los individualizados como grupos oprimidos; como resultado,
el Partido Demócrata, bajo la guía del pensamiento igualitario y de cuotas,
hizo caso omiso a las decisiones de los votantes para imponer la debida
representación cuotal atribuida a esos particulares grupos.
En algunos casos, el distintivo de "oprimido" era una construcción casi

ridícula. Así la idea de que los jóvenes de 18 a 25 años de edad habían sido
"insuficientemente representados" se podría haber visto desde una
perspectiva correcta mediante una reducción al absurdo. Seguramente algún
apasionado reformador demócrata del bando de McGovern podría haber
puesto de relieve la penosa "sub-representación" de los niños de cinco años
en la convención e instado que se reconociera de inmediato al grupo de los
niños de hasta cinco años de edad el número de delegados que le
correspondería. Para entender que los jóvenes consiguen alcanzar una
posición en la sociedad a través de un proceso de aprendizaje solo hay que
tener un poco de perspicacia social y biológica y cierto sentido común; los
jóvenes tienen menos conocimientos y tienen menos experiencia que los
adultos maduros, por lo que debe quedar claro por qué tienden a alcanzar un
estatus y autoridad inferiores a los de sus mayores. Pero aceptar esto equivale
a poner sustancialmente en duda el credo igualitario; además, supondría
violentar el culto a la juventud que ha sido durante mucho tiempo un grave
problema de la cultura americana. Y es por ello por lo que los jóvenes han sido
consecuentemente designados como "clase oprimida" y la coacción inherente
al hecho de atribuirles la representación de una cuota de la población se
concibe sólo como justa reparación por su condición previa de explotados. 7
Las mujeres son otra de las "clases oprimidas" recientemente descubierta y

la circunstancia de que los hombres que han sido o son delegados políticos
7 Los igualitaristas, entre sus demás actividades, han estado muy ocupados "corrigiendo" el
idioma Inglés. El uso de la palabra "chica", por ejemplo, se considera ahora como un término
peyorativo que degrada gravemente a las jóvenes féminas y da a entender su sumisión
natural a los adultos. Como resultado, los igualitaristas de izquierda ahora se refieren a las
niñas de prácticamente cualquier edad como "mujeres", y podemos confiadamente esperar
que algún día leeremos algo acerca de las actividades de "una mujer de cinco años de edad".
11
esté habitualmente muy por encima del 50 % se tiene ahora como signo
evidente de la opresión de las primeras. Los delegados de las convenciones
políticas provienen de las filas de los activistas del partido, y como las mujeres
no han sido tan activas políticamente como los hombres, su número ha sido
comprensiblemente inferior. Pero frente a este argumento, en Estados Unidos
las crecientes fuerzas del movimiento de "liberación de la mujer" vuelven una
vez más a recurrir al argumento talismán del "lavado de cerebro" de nuestra
"cultura". Pero no pueden negar el hecho de que todas las culturas y
civilizaciones de la Historia, desde las más primitivas a las más complejas, han
sido dominadas por hombres (en su desesperación, últimamente han
intentado contrarrestar este argumento con fantasías sobre el poderoso
imperio de las amazonas). Por ello, su respuesta consiste, una vez más, en
decir que desde tiempo inmemorial una cultura dominada por hombres ha
lavado el cerebro de las mujeres para que se limitaran a la crianza, al hogar y
al ámbito de lo doméstico. La tarea de los liberacionistas es efectuar una
revolución en la condición femenina mediante un puro acto de voluntad, por
medio de la "elevación de la conciencia". Si la mayoría de las mujeres sigue
realizando tareas domésticas, esto sólo pone de manifiesto una "creencia
errónea" que debe extirparse.
Por supuesto, se pasa por alto el hecho de que en la práctica los hombres
han conseguido dominar en todas las culturas, lo que constituye en sí mismo
una demostración de la "superioridad" de lo masculino; porque si ambos
sexos son iguales ¿Cómo es que la dominación masculina se dio en todos los
casos? Pero aparte de esta cuestión, se está airadamente desechando y
negando la biología misma. Para ellos no hay, no puede haber y no debe
haber diferencias biológicas entre los sexos; todas las diferencias, pasadas o
presentes, se deben al lavado de cerebro cultural. En su brillante refutación a
la activista del movimiento de liberación femenina Kate Millett, Irving Howe
esboza varias diferencias biológicas importantes entre los sexos, las
diferencias son lo suficientemente importantes como para tener efectos
sociales duraderos. Son: (1) "la distintiva experiencia femenina de la
maternidad", incluido lo que el antropólogo Malinowski llama una "conexión
íntima e integral con el niño ... asociada a efectos fisiológicos y a emociones
intensas"; (2) "los componentes hormonales de nuestros cuerpos que no solo son
distintos para cada sexo sino que también lo son en función de la edad de los
miembros de cada sexo"; (3) "las diferentes aptitudes para el trabajo causadas por
una distinta musculatura y control físico"; y (4) "las consecuencias psicológicas
inherentes a las distintas posibilidades abiertas a cada sexo", en particular, "la
distinción fundamental entre los roles sexuales activo y pasivo", asignados
biológicamente a los hombres y a las mujeres respectivamente. 8
Howe continúa señalando que la Dra. Eleanor Maccoby admite en su

estudio de la inteligencia femenina que:
es muy posible que existan factores genéticos que diferencien a

los dos sexos y que afecten a su rendimiento intelectual ... Por
ejemplo, hay buenas razones para creer que los niños son por
naturaleza más agresivos que las niñas —y me refiero a agresivos
en su sentido más amplio, no sólo en cuanto a la lucha, sino
también de dominación e iniciativa— y si esta cualidad es la que
subyace en el desarrollo posterior del pensamiento analítico, los
niños tienen una ventaja que las niñas ... encontrarán difícil
superar.
La Dra. Maccoby añade que "si se separare la educación infantil entre chicos y
chicas, podríamos descubrir que ellas tienen que esforzarse más que los hombres
para desarrollar esa faceta".9
El sociólogo Arnold W. Green destaca la reiterada aparición de lo que los

igualitaristas denuncian como "roles sexuales estereotipados" hasta en las
comunidades más estrictamente comprometidas, desde sus orígenes, con el
ideal igualitario. A tal efecto, cita la experiencia histórica de los kibutzim de
Israel:
El fenómeno es mundial: las mujeres se concentran en los

campos que requieren, por separado o en combinación,
habilidades de ama de casa, paciencia y rutina, destreza manual,
atractivo sexual, contacto con niños. La generalización es válida
para el kibutz israelí, con su declarado ideal de igualdad entre
sexos. Una "regresión" a una separación de "trabajo de mujeres"
y "trabajo de hombres" se produjo en la división del trabajo,
estado de cosas que se hizo extensivo a otros asuntos.
Considerando la naturaleza de los cometidos asignados a ambos
8 Irving Howe, "The Middle-Class Mind of Kate Millett" Harper's (diciembre de 1970): 125-26.
9 Ibíd., P. 126.
13
sexos en conjunto, el kibutz está dominado por los hombres y las

actitudes masculinas tradicionales. 10
Irving Howe percibe infaliblemente que en la raíz del movimiento de
liberación de las mujeres se encuentra el resentimiento contra la existencia
misma de la mujer como entidad diferenciada:
Lo que parece perturbar a la Señorita Millett no son sólo las

injusticias que las mujeres han sufrido o las discriminaciones de
las que siguen siendo objeto. Lo que le preocupa por encima de
todo ... es la mera existencia de la mujer. A la Srta. Millett no le
gusta el carácter distintivo psico-biológico de la mujer y no irá
más allá de reconocer —¿Qué alternativa le queda para su
desgracia?— las diferencias ineludibles de la anatomía. Odia la
perversa negativa de la mayoría de las mujeres a reconocer la
magnitud de su humillación, la dependencia vergonzosa que
muestran con respecto a hombres (no muy independientes) y le
vuelve loca la idea de que experimenten placer cocinando para el
"grupo dominante" y limpiando las narices de sus mocosos. Le da
rabia la idea de que este tipo de roles y actitudes estén
biológicamente determinados, ya que la sola idea de lo biológico
le parece una forma de reducir para siempre a las mujeres a la
condición de subordinadas que ella en cambio atribuye a la
"cultura" la cual ha erigido una serie de costumbres, ultrajes y
males que se han convertido en una fuerza más inamovible y
ominosa que la biología misma. 11
En una aguda crítica del movimiento de liberación de la mujer, Joan Didion
concluye que en sus raíces no es resultado únicamente de una rebelión contra
la biología, sino que también constituye una rebelión contra la "organización
misma de la naturaleza" en sí misma considerada:
Si las comunes necesidades reproductivas de la especie les

parecen injustas a las mujeres, entonces trascendamos por
medio de la tecnología "la organización misma de la naturaleza", la
opresión, que como dijo Shulamith Firestone, "se remonta a
10 Arnold W. Green, “Sociology“ (6a ed, Nueva York:. McGraw-Hill, 1972), p. 305. Green cita el
estudio de A.I. Rabin: "The Sexes: Ideology and Reality in the Israeli Kibbutz", en GH Seward y R.G.
. Williamson, eds, “Sex Roles in Changing Society“ (Nueva York: Random House, 1970), pág 285 a
307.
11 Howe, "The Middle-Class Mind of Kate Millett" p. 124.
través de la historia al reino animal“. Si por fin Margaret Fuller dijo

“Sí, acepto el Universo“, Shulamit Firestone nunca lo dijo. 12
A lo que uno se siente tentado a contestar parafraseando la amonestación
de Carlyle: "Pardiez, señora, más le vale hacerlo".
Otra rebelión contra las normas sexuales biológicas, así como contra la
diversidad natural, ha sido la creciente defensa que los intelectuales de
izquierda hacen de la bisexualidad. La evitación de una "rígida y
estereotipada" heterosexualidad y la adopción de la bisexualidad
indiscriminada se supone que debe ampliar la conciencia y eliminar las
distinciones "artificiales" entre los sexos para que todas las personas de
manera sencilla y unisexual se vean a sí mismas como "seres humano". Una
vez más, el lavado de cerebro de la cultura dominante (en este caso,
heterosexual) ha supuestamente oprimido a una minoría homosexual y ha
bloqueado la uniformidad y la igualdad inherentes a la bisexualidad. Sin ella
cada individuo podría alcanzar su más plena "humanidad" en esa "polimorfa
perversidad" que es tan cara a los corazones de distinguidos filósofos sociales
de la Nueva Izquierda como son Norman O. Brown y Herbert Marcuse.
Que la biología se yergue como una roca frente a las fantasías igualitarias
es algo que se ha hecho cada vez más evidente en los últimos años. Las
investigaciones del bioquímico Roger J. Williams han subrayado en repetidas
ocasiones la variada gama de diversidad individual presente en todo
organismo humano. Es por ello que:
Los individuos difieren entre sí, incluso en los más mínimos

detalles de su anatomía así como en la química y física de su
cuerpo; en las huellas dactilares de manos y pies; en la textura
microscópica del pelo; en el patrón de pilosidad del cuerpo; en las
crestas y "lunas" de los dedos y de las uñas de los pies; en el
espesor de la piel, en su color, en su tendencia a que se le hagan
ampollas; en la distribución de las terminaciones nerviosas de la
superficie del cuerpo; en el tamaño y forma de las orejas, de los
canales del oído o de los canales semicirculares; en la longitud de
los dedos; en la forma de sus ondas cerebrales (de los pequeños
impulsos eléctricos emitidos por el cerebro); en el número exacto
de músculos de sus cuerpos; en el funcionamiento de su corazón;
en la resistencia de sus vasos sanguíneos; en su grupo sanguíneo;
12 Joan Didion, "The Women's Movement", New York Times Review of Books (30 de julio de 1972),
pág. 1.
15
en la velocidad de coagulación de la sangre —y así sucesivamente

casi hasta el infinito—.
Ahora sabemos mucho sobre cómo funciona la herencia y sobre cómo, no
sólo es posible, sino seguro, que todo ser humano posee, en virtud de su
herencia, un mosaico extremadamente complejo, compuesto de miles de
elementos, que son únicos y lo distinguen solo a él. 13
La base genética de la desigual inteligencia también se ha convertido en

algo cada vez más evidente, a pesar del abuso emocional acumulado sobre
tales estudios por colegas científicos y por el público en general. Los estudios
de gemelos idénticos criados en ambientes muy distintos han sido una de las
formas en que se ha llegado a esta conclusión; y el profesor Richard
Herrnstein ha estimado recientemente que el ochenta por ciento de las
variaciones de la inteligencia humana son de origen genético. Herrnstein
concluye que cualquier intento político orientado a proporcionar igualdad al
entorno de todos los ciudadanos aumentará las diferencias socio-económicas
causadas por las diferencias genéticas. 14
La revuelta igualitaria contra la realidad biológica, siendo importante como

es, forma parte de una revuelta más profunda: contra la estructura ontológica
de la realidad misma; contra la "organización misma de la naturaleza"; contra
el universo como tal. En el corazón de la Izquierda igualitaria se encuentra la
creencia patológica de que no hay ninguna estructura de la realidad; que todo
el mundo es una tabula rasa que se puede cambiar en cualquier momento en
cualquier dirección deseada por el mero ejercicio de la voluntad humana —en
una palabra, que la realidad puede ser instantáneamente transformada por el
mero deseo o capricho de los seres humanos—. Sin duda, este tipo de
pensamiento infantil anida en el corazón de Herbert Marcuse cuando niega
vehementemente y por completo la estructura de la realidad existente y
pretende transformarla en lo que él adivina que es su verdadero potencial.
En ninguna parte es el ataque de la Izquierda a la realidad ontológica más

evidente que en los sueños utópicos de lo que la futura sociedad socialista
13 Roger J. Williams, “Free and Unequal“ (Austin: University of Texas Press, 1953), pág 17, 23.
Véase también por Williams “Biochemical Individuality“. (Nueva York: John Wiley, 1963) y “You
are Extraordinary“ (Nueva York: Random House, 1967).
14 Richard Herrnstein, "IQ" Atlantic Monthly (septiembre de 1971).
debe ser o será algún día. En el futuro socialista de Charles Fourier, en

palabras de Ludwig von Mises:
todas las bestias dañinas habrán desaparecido y en su lugar

habrá animales que ayudarán al hombre a realizar su trabajo, y
que hasta llegarán a hacer su trabajo por él. Un anti-castor se
encargará de la pesca; una anti-ballena impulsará a los veleros
como en un mar en calma; un anti-hipopótamo remolcará los
barcos río arriba. En lugar de un león habrá un anti-león, un
corcel maravillosamente veloz, sobre cuyos lomos el jinete se
sentará tan cómodamente como en un coche de buena
suspensión. "Será un placer vivir en un mundo con servidores
como ésos".15
Además, según Fourier, hasta los océanos mismos serán de limonada en
vez de agua salada. 16
Del mismo modo fantasías absurdas están en la raíz de la utopía marxista

del Comunismo. Liberado de los supuestos límites de la especialización y la
división del trabajo (la base de cualquier producción por encima del nivel más
primitivo y por lo tanto de cualquier sociedad civilizada), cada persona en la
utopía comunista desarrollaría plenamente todas sus capacidades en todos
los sentidos. 17
Como Engels escribió en su Anti-Dühring, el Comunismo le
daría "a cada individuo la oportunidad de desarrollar y ejercer todas sus
facultades, físicas y mentales, en todos los sentidos". 18 Y Lenin en 1920 esperaba
la "desaparición de la división del trabajo entre la gente ... y que la educación, la
enseñanza y la capacitación de las personas serían sustituidas por un desarrollo
integral y una formación plena que haría que la gente fuera capaz de hacer
cualquier cosa. El Comunismo está marchando y debe marchar hacia esa meta y
la alcanzará". 19
En su crítica mordaz de la visión comunista, Alexander Gray señala:
15 Ludwig von Mises, “Socialism: An Economic and Sociological Analysis“ (New Haven, Conn .: Yale
University Press, 1951), pág 163-64..
16 Ludwig von Mises, “Human Action“ (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1949), p. 71.
Mises cita el primer y cuarto volúmen de “Oeuvres complètes“ de Fourier.
17 Para más información sobre la utopía comunista y la división del trabajo, véase Murray N.
Rothbard, “Freedom, Inequality, Primitivism, and the Division of Labor“ (“Libertad, Desigualdad,
Primitivismo, y la División del Trabajo“ (cap. 16, este volumen)).
18 Citado en Alexander Gray, “The Socialist Tradition“ (Londres: Longmans, Green, 1947), p. 328.
19 Las cursivas son de Lenin. V.I. Lenin, “Left Wing Comunism: An Infantile Disorder“ (Nueva York:
International Publishers, 1940), p. 34.
17
Que cada persona tenga oportunidad de desarrollar todas sus

facultades, físicas y mentales y en todos los sentidos es un sueño
que solo puede excitar la imaginación del simple que ignora las
restricciones que imponen los estrechos límites de la vida
humana. Porque la vida implica una serie de elecciones y cada
elección es al mismo tiempo una renuncia.
Hasta el habitante del futuro país de las hadas de Engels tendrá que decidir
tarde o temprano, si quiere ser el arzobispo de Canterbury o el Primer Lord de
los Mares, si debe intentar destacar como violinista o como púgil, si debe
elegir entre saberlo todo sobre literatura china o sobre las ocultas páginas de
la vida de una caballa. 20
Por supuesto, una manera de tratar de resolver este dilema es fantasear

que el Hombre Nuevo comunista del futuro será un superhombre en sus
habilidades para trascender la naturaleza. William Godwin pensó que, una
vez que la propiedad privada se aboliera, el hombre se convertiría en inmortal.
El teórico marxista Karl Kautsky afirmó que en la futura sociedad comunista,
"un nuevo tipo de hombre se alzará ... un superhombre ... un hombre exaltado". Y
León Trotsky profetizó que bajo el Comunismo:
uno será incomparablemente más fuerte, más sabio, más

estilizado. Su cuerpo será más armonioso, sus movimientos más
rítmicos, su voz más musical .... El hombre corriente se elevará al
nivel de un Aristóteles, un Goethe, un Marx. Por encima de esas
cimas se levantarán nuevos picos. 21
Comenzamos considerando la común opinión de que los igualitaristas, a
pesar de su poco sentido práctico, gozan del favor de la ética y de la
moralidad. Terminamos concluyendo que los igualitaristas, aunque sean
individuos inteligentes, niegan la base misma de la inteligencia y de la razón
humanas: la identificación de la estructura ontológica de la realidad, de las
leyes de la naturaleza humana y del universo. Y al hacerlo, se comportan como
niños muy malcriados, que rechazan la estructura de la realidad en pos de la
rápida materialización de sus absurdas fantasías. No sólo demuestran ser
unos malcriados sino también ser gente muy peligrosa porque el poder de las
ideas es tal que los igualitaristas pueden llegar a destruir el universo mismo
20 Gray, “The Socialist Tradition“, p. 328.

21 Citado en Mises, “Socialism: An Economic and Sociological Analysis“ p. 164.
del que reniegan y que quieren cambiar y ampliar; y pueden conseguir que el
universo se destruya estrepitosamente. Como su metodología y sus objetivos
niegan la estructura misma de la humanidad y del universo, son
profundamente anti-humanos por lo que sus ideas y acciones también se
pueden calificar como profundamente perversas. Los igualitaristas no tienen a
la ética de su lado a menos que uno sostenga que la destrucción de la
civilización, e incluso de la propia raza humana, merezca la corona de laurel de
una elevada y loable moralidad.
2.- IZQUIERDA Y DERECHA: PERSPECTIVAS PARA LA
LIBERTAD
Tanto si es consciente de ello como si no, durante mucho tiempo el
conservador se ha caracterizado por tener una visión pesimista del futuro que se
le presenta a largo plazo: por la creencia de que la tendencia a largo plazo, y por
tanto que el tiempo, juegan en su contra. Así pues, para él inevitablemente la
tendencia dominante es el triunfo del estatismo de Izquierda en casa y del
Comunismo en el exterior. Esta desesperanza a largo plazo contrasta con el
extraño optimismo a corto plazo que caracteriza al conservador; como en el
largo plazo se da por vencido, piensa que su única esperanza de éxito está en el
presente. Hacia el exterior, este punto de vista le lleva a buscar enfrentamientos
desesperados con los comunistas ya que cree que cuanto más tiempo pase peor
se pondrán invariablemente las cosas; y en los asuntos domésticos, le lleva a
concentrarse por completo en las próximas elecciones en las que siempre tiene
la esperanza de victoria aunque nunca la consiga. Siendo la quintaesencia del
hombre práctico y viéndose, a largo plazo, acosado por la desesperación, el
conservador se niega a pensar o planear más allá de las siguientes votaciones.
Sin embargo, el pesimismo, tanto a corto como a largo plazo, es precisamente

lo que el conservadurismo merece porque no es sino un remanente moribundo
del Antiguo Régimen de la era pre-industrial, y, por ello, no tiene futuro. En su
versión norteamericana contemporánea, el reciente resurgimiento conservador
encarna la agonía de una Norteamérica moribunda, ineluctablemente
fundamentalista, rural, pueblerina, de anglosajones de raza blanca ¿Pero qué
perspectivas de triunfo tiene la libertad? Muchos libertarios por error vinculan
las perspectivas de la libertad con las del movimiento conservador,
19
aparentemente más fuerte y supuestamente aliado; esta vinculación hace que

el característico pesimismo a largo plazo de los libertarios modernos sea fácil
de entender. Pero en este capítulo sostengo que, si bien las perspectivas a
corto plazo para la libertad en el país y en el extranjero pueden parecer
débiles, la actitud apropiada que debe adoptar el libertario es de inagotable
optimismo ante las que se presentan a largo plazo.
El respaldo de esta afirmación procede de una cierta visión de la Historia

según la cual, en primer lugar, antes del siglo XVIII lo que había en Europa
Occidental (y aún sigue existiendo fuera de Occidente) era el Antiguo Régimen.
Ya tomara la forma de feudalismo o de despotismo oriental, el Viejo Orden
estuvo caracterizado por la tiranía, la explotación y el estancamiento
impuestos por una inamovible casta dirigente y la desesperación y el hambre
del grueso de la población. En suma, la vida era "desagradable, brutal y corta";
eran como la "sociedad de Status" de Maine 1
o la "sociedad militar" de
Spencer 2. Las clases o castas dominantes gobernaban por conquista y
haciendo creer a las masas que su poder contaba con un supuesto refrendo
divino.
El Viejo Orden era, y sigue siendo, el mayor y más poderoso enemigo de la

libertad. Y lo fue especialmente en el pasado porque no había entonces nada
que hiciera inevitable su derrocamiento. Si tenemos en cuenta que, en lo
sustancial, había existido desde los albores de la Historia, en todas las
1 Sir Henry James Sumner Maine (1822 - 1888), fue un jurista e historiador británico
especializado en Derecho Comparado. Es famoso por la tesis que perfiló en su libro “Ancient
Law“ según la cual la sociedad y el Derecho se desarrollaron de forma que de estar ambos
basados en el estatus pasaron a basarse en contratos. Según esta tesis, en el mundo antiguo
los individuos estaban fuertemente unidos a los grupos tradicionales en función de su
estatus, mientras en el mundo moderno los individuos son vistos como agentes autónomos
que tienen libertad para concertar contratos y asociarse en la forma y con quienes ellos
escogen. Por esta teoría puede decirse que Maine es uno de los fundadores de la moderna
Sociología del Derecho (N. del T.).
2 Herbert Spencer (1820 – 1903) fue un sociólogo y filósofo inglés de los primeros en defender
la Teoría de la Evolución. Formuló una influyente síntesis del conocimiento y defendió la
preeminencia del individuo sobre la sociedad y de la Ciencia sobre la Religión. Su principal
obra lleva por título “The Synthetic Philosophy“ (1896). Constituye un trabajo comprensivo que
contiene volúmenes sobre los principios aplicables a la Biología, a la Psicología, a la Moralidad
y a la Sociología. Es más recordado por su doctrina del Darwinismo social, según la cual los
principios de la evolución, incluyendo la selección natural, son aplicables al desarrollo de las
sociedades humanas, clases sociales e individuos tanto como a la especie biológica (N. del T.).
2.- IZQUIERDA Y DERECHA: PERSPECTIVAS PARA LA LIBERTAD
21
civilizaciones, podemos apreciar aún más la gloria y la magnitud del triunfo de

la revolución liberal del siglo XVIII.
En parte, la grandiosidad de esta gesta se ha visto oscurecida por un gran

mito de la Historia de Europa Occidental que implantaron los historiadores
anti-liberales alemanes de finales del siglo XIX.
El mito sostiene que la expansión de las monarquías absolutas y del

mercantilismo en la temprana era moderna eran necesarios para el desarrollo
del capitalismo, ya que sirvieron para liberar a los comerciantes y al pueblo de
las restricciones impuestas por los poderes feudales locales. En realidad, esto
no es en absoluto cierto; el rey y su Estado-nación sirvieron más bien para
establecer un poder supra-feudal y para reforzar el feudalismo justo cuando
estaba siendo disuelto por vías pacíficas a consecuencia del crecimiento de la
economía de mercado. El rey añadió sus propias restricciones y privilegios
monopolísticos a los ya impuestos por el feudalismo. Los monarcas absolutos
fueron el Viejo Orden con mayúsculas y lo convirtieron en aún más despótico
que antes. El capitalismo, en realidad, floreció antes y tuvo precisamente
mayor dinamismo en aquellas áreas en las que el Estado central era débil o no
existía: las ciudades italianas, la Liga Hanseática, la confederación Holandesa
del siglo XVII. Finalmente, el Viejo Orden fue derrocado o vio seriamente
reducido su poder por dos vías distintas. Una de ellas fue el desarrollo de la
industria y la expansión del mercado por los intersticios del orden feudal (por
ejemplo, el desarrollo de la industria en zonas rurales de Inglaterra donde no
llegaban las restricciones feudales, estatales y gremiales). Más importante
fueron las revoluciones de efectos cataclísmicos que barrieron al Antiguo
Régimen y a las viejas clases dominantes: las revoluciones inglesas del siglo
XVII, la revolución americana y la revolución francesa, toda ellas eran
necesarias para que pudiera comenzar la revolución industrial y para el
triunfo, aunque fuera parcial, de la libertad individual y del laissez-faire y
conseguir la separación de Iglesia y Estado y la paz internacional. La “sociedad
del Estatus“ dio paso, parcialmente al menos, a la "sociedad contractual"; la
sociedad militar cedió parcialmente ante la "sociedad industrial". La masa de
la población tuvo libertad para cambiar de residencia y de trabajo y el nivel de
vida de quienes habían perdido la esperanza en un mundo mejor aumentó
con rapidez. En realidad, el Liberalismo trajo al mundo occidental no sólo la
libertad, la perspectiva de la paz y la mejora del nivel de vida de una sociedad

industrial, sino que quizás, sobre todo, trajo esperanza; la esperanza en un
progreso cada vez mayor que levantó a la masa de la humanidad de su
hundimiento secular, de su estancamiento y de su desesperación.
Pronto se desarrollaron en Europa Occidental dos grandes ideologías

políticas en torno a este nuevo fenómeno revolucionario: la liberal, la del
partido de la esperanza, del radicalismo, de la libertad, de la revolución
industrial, del progreso, de la humanidad. Y la ideología conservadora, la del
partido de la reacción, del partido que deseaba restaurar la jerarquía, el
estatismo, la teocracia, la servidumbre y la explotación de clase del Viejo
Orden. Como el Liberalismo ciertamente tenía a la razón de su lado, los
conservadores ofuscaron el ambiente ideológico recurriendo al enaltecimiento
del romanticismo, de la tradición, de la teocracia y la irracionalidad. Las
ideologías políticas se polarizaron, con el Liberalismo en la extrema "izquierda"
y el conservadurismo en la extrema "derecha" del espectro ideológico. Ese
Liberalismo genuino que era esencialmente radical y revolucionario fue
brillantemente percibido, en el ocaso de su influencia, por el gran Lord Acton
(uno de los pocos personajes de la Historia del pensamiento que se hizo más
radical a medida que envejecía, lo que dota a su figura de mayor encanto).
Acton escribió que "El Liberalismo anhela lo que debería ser, independientemente
de lo que es". En la construcción de este punto de vista, por cierto, fue Acton,
no Trotsky, quien primero llegó al concepto de "revolución permanente". Como
escribió Gertrude Himmelfarb en su excelente estudio de Acton:
... Su filosofía se desarrolló hasta el punto de que veía en el

futuro al enemigo declarado del pasado y para él el pasado no
tenía ninguna autoridad excepto cuando fuese conforme a la
moralidad. Tomar en serio esta teoría liberal de la Historia, dar
prioridad a "lo que debería ser" sobre "lo que es", equivalía
virtualmente, como él mismo admitió, a instalar una "revolución
permanente".
La "revolución permanente", como Acton dejó entrever en la
conferencia inaugural y admitió con franqueza en sus notas, fue
la culminación de su Filosofía de la Historia y de su Teoría
Política .... Esta idea de la conciencia, de que los hombres llevan
consigo el conocimiento del bien y del mal, está en la raíz misma
de la revolución, porque destruye la santidad del pasado ...
23
Acton observó que "El Liberalismo es esencialmente

revolucionario". "Los hechos deben ceder el paso a las ideas. A ser
posible, con paciencia y pacíficamente. Y mediante la violencia, en
caso contrario“. 3
El liberal, escribió Acton, es claramente superior al Whig:
El Whig gobierna por compromiso. El Liberal inaugura el

reinado de las ideas .... El primero es práctico, obra
progresivamente, está dispuesto a llegar al compromiso. El
segundo busca hacer realidad un principio filosófico. Uno es una
Política que busca una Filosofía. El otro una Filosofía que busca
una Política. 4
¿Qué le pasó al Liberalismo? ¿Por qué entró en decadencia en el siglo XIX?
Esta pregunta se ha planteado muchas veces, pero tal vez la razón última sea
que había algo podrido en las entrañas del Liberalismo. Porque, con el éxito
parcial de la revolución liberal en occidente, los liberales abandonaron cada
vez más su fervor radical y, con ello, renunciaron a sus ideales liberales y se
contentaron con una mera defensa del abúlico y deficiente status quo. Se
pueden distinguir dos raíces filosóficas en esta decadencia. En primer lugar el
Utilitarismo, porque supuso el abandono de la teoría de los derechos
naturales y de la existencia de un "Derecho Superior" y solo alguna de sus
distintas variantes podía ofrecer, primero, una base radical externa al régimen
existente desde la que confrontarlo, y, segundo, el sentido de inmediatez que
necesitaba el movimiento libertario para llevar adelante esa lucha y que ponía
el foco en la necesidad de llevar ante la Justicia a los actuales gobernantes, por
criminales. Los utilitaristas, por el contrario, al abandonar la justicia por
conveniencia, renunciaban a la inmediatez, caían en un apacible
estancamiento e inevitablemente acababan objetivamente convirtiéndose en
defensores del orden establecido.
La segunda gran influencia filosófica que condujo a la decadencia del

Liberalismo fue el Evolucionismo o Darwinismo Social, que supuso el fin del
Liberalismo como fuerza social radical. Y ello porque el Darwinismo Social vio
erróneamente a la Historia y a la sociedad desde el prisma sereno e ilusorio
de una evolución social infinitamente lenta, infinitamente gradual. Al ignorar el
3 Gertrude Himmelfarb, “Lord Acton“ (Chicago: University of Chicago Press, 1962), pág 204-05..
4 Ibid., P. 209.
hecho histórico primordial de que ninguna casta dominante ha entregado

jamás voluntariamente el poder y al negar con ello que el Liberalismo tuviese
que abrirse paso a través de una serie de revoluciones, los darwinistas
sociales esperaban en paz y con alegría que una lenta y gradual evolución de
miles de años llevara a la siguiente etapa, que creían inevitable, la del triunfo
del individualismo.
Un ejemplo interesante de un pensador que encarna en su persona la

decadencia del Liberalismo en el siglo XIX es Herbert Spencer. Spencer
comenzó siendo un magnífico liberal radical, de hecho prácticamente un
libertario puro. Pero según el virus de la sociología y el Darwinismo Social
ahondó en su alma y fue adueñándose de ella, abandonó el Liberalismo como
movimiento histórico dinámico, aunque en un principio no renunciase a sus
fundamentos teóricos esenciales. En resumen, al tiempo que anhelaba el
eventual triunfo de un ideal de pura libertad, Spencer comenzó a ver que su
victoria era algo inevitable, pero sólo después de milenios de evolución
gradual, por lo que, en realidad, Spencer dejó de considerar al Liberalismo
como una lucha, como un credo radical, y limitó en la práctica su Liberalismo a
una fatigosa acción de retaguardia contra el creciente colectivismo de finales
del siglo XIX. Curiosamente, su cambio estratégico "hacia la derecha" pronto se
convirtió en un viraje a la derecha en lo teórico también, de forma que acabó
abandonando la libertad pura en el plano teórico también, llegando, por
ejemplo, a repudiar el "derecho a ignorar al Estado" que había defendido en un
capítulo de su famosa obra “Social Statics“ .
En Inglaterra, los liberales clásicos iniciaron el paso de la radicalidad al

cuasi-conservadurismo a principios del siglo XIX; una piedra de toque de este
cambio fue la general actitud de los liberales británicos frente a la lucha de
liberación nacional de Irlanda. Esta lucha fue doble: contra el imperialismo
político británico y contra el latifundismo feudal que había impuesto aquél.
Por su ceguera Tory ante la unidad irlandesa en su lucha por lograr la
independencia nacional, y en especial, ante la propiedad campesina
enfrentada a la opresión feudal, los liberales británicos (incluido Spencer)
abandonaron el Liberalismo genuino, que en la práctica había nacido como
reacción frente al sistema feudal de reparto y explotación de la tierra. En
Estados Unidos, hogar del Liberalismo radical (donde el feudalismo nunca
había sido capaz de echar raíces fuera del Sur), es donde la teoría de los
25
derechos naturales y de la existencia de un Derecho Superior y los

subsiguientes movimientos liberales de corte radical continuaron siendo
importantes hasta mediados del siglo XIX. En sus diferentes formas, los
movimientos jacksoniano y abolicionista fueron los últimas poderosos
movimientos libertarios radicales en la vida estadounidense. 5
Por lo tanto, al haber abandonado intrínsecamente al Liberalismo, ya no

quedaba en el mundo occidental un partido de la esperanza, ya no había un
movimiento de "Izquierda" dirigido a liderar una lucha contra el Estado y
contra los remanentes que quedaban en pie del Viejo Orden. En ese vacío, en
el hueco creado por el agotamiento del Liberalismo radical, iba a penetrar un
nuevo movimiento: el Socialismo. Los libertarios de hoy están acostumbrados
a pensar en el Socialismo como el polo opuesto del credo libertario. Pero esto
es un grave error, responsable de una desorientación ideológica grave de los
libertarios en el mundo actual. Como hemos visto, el conservadurismo era el
polo opuesto de la libertad. Y el Socialismo, aunque a la "izquierda" del
conservadurismo, era esencialmente un movimiento que estaba a caballo de
ambos. Lo estuvo, y sigue estándolo, porque intenta conseguir fines liberales
empleando medios conservadores.
En resumen, tanto Russell Kirk, quien afirmaba que el Socialismo era el

heredero del Liberalismo clásico, como Ronald Hamowy, que vio en el
Socialismo al heredero del conservadurismo, tenían razón; puesto que la
respuesta depende de cual sea el aspecto de este confuso movimiento de
centro sobre el que pongamos el acento.
El Socialismo, como el Liberalismo y a diferencia del conservadurismo,

aceptó el sistema industrial y las metas liberales de la libertad, la razón, la
movilidad, el progreso, mejores niveles de vida para las masas y acabar con la
teocracia y la guerra; pero trató de lograr esos fines utilizando medios
conservadores que eran incompatibles con aquéllos —el estatismo, la
planificación central, el comunismo, etc...—. O por ser más precisos, hubo
desde el principio dos hebras diferentes en el Socialismo: una era de
derechas, la cadena autoritaria, desde Saint-Simon en adelante, que
glorificaba el estatismo, la jerarquía y el colectivismo y que era por lo tanto
5 Carl Becker, “The Declaration of Independence“ (Nueva York: Vintage Books, 1958), cap. 6.
una proyección del conservadurismo que buscaba que la nueva civilización

industrial se aceptase y que quería dominarla. La otra era de izquierda,
relativamente libertaria, ejemplificada en sus diferentes formas por Marx y
Bakunin, un ala revolucionaria y mucho más interesada en el logro de las
metas libertarias del Liberalismo y el Socialismo; pero sobre todo en la
destrucción del aparato del Estado para lograr la "extinción del Estado" y el "fin
de la explotación del hombre por el hombre". Curiosamente, la muy marxista
frase según la cual "se ha de sustituir el gobierno de los hombres por la
administración de las cosas" se puede remontar, dando un rodeo, hasta los
grandes liberales franceses radicales del laissez-faire de principios del siglo XIX,
Charles Comte (sin relación con Auguste Comte) y Charles Dunoyer. Al igual
que el concepto de la "lucha de clases" con la salvedad de que para Dunoyer y
Comte las clases inherentemente antitéticas no eran las de los comerciantes y
los trabajadores, sino la de los productores de la sociedad (incluyendo
empresarios libres, trabajadores, campesinos, etc...) frente a las clases
explotadoras constituidas y privilegiadas por el aparato del Estado. 6 Saint-
Simon que en un momento de su confusa y caótica vida se nos presenta
como cercano a las ideas de Comte y Dunoyer, tomó de ellos su análisis de
clase y, como es típico de él, en el camino se hizo un lío y convirtió en
"explotadores" a los terratenientes feudales y a otros de los privilegiados por
el Estado y también a quienes comerciaban en el mercado. Marx y Bakunin
tomaron esta idea de los seguidores de Saint-Simon, y el resultado extravió
gravemente a todo el movimiento de la Izquierda-Socialista. Y ello porque,
llegados a este punto, además de destrozar al Estado represivo, se hacía
supuestamente necesario aplastar la propiedad privada capitalista de los
medios de producción. Al rechazar la propiedad privada, en especial del
capital, los socialistas de izquierda se vieron atrapados en una contradicción
interna crucial: si el Estado debe desaparecer después de la revolución
(inmediatamente según Bakunin o tras una gradual "extinción" según Marx),
entonces: ¿Cómo va a poder gestionar la "colectividad" sus propiedades sin
ser, en la práctica e intrínsecamente, un enorme Estado, aunque no lo fuese
6 La información sobre Comte y Dunoyer, al igual que, de hecho, todo el análisis del espectro
ideológico, se lo debo a Leonard P. Liggio. Para un énfasis en el aspecto positivo y dinámico
de la corriente utópica, muy calumniada en nuestro tiempo, véase Alan Milchman, "The Social
and Political Philosophy of Jean-Jacques Rousseau: Utopia and Ideology“, The November Review
(noviembre de 1964): 3-10. También cf. Jurgen Rühle, "The Philosopher of Hope: Ernst Bloch" en
Leopold Labedz, ed, Revisionism (Nueva York: Praeger, 1962)., pág. 166-78.
27
en nombre? Esta era una contradicción que ni los seguidores de Marx ni los
de Bakunin fueron nunca capaces de resolver.
A comienzos del siglo XX el Socialismo, que ya había sustituído al

Liberalismo radical como partido de la "Izquierda", cayó presa de esa
contradicción interna. La mayoría de socialistas (fabianos, lassalleanos, incluso
marxistas) se volvieron bruscamente hacia la derecha, abandonando por
completo los viejos objetivos e ideales de la revolución libertaria —entre ellos
el de conseguir la extinción del Estado— y se convirtieron en conservadores
acomodados permanentemente reconciliados con la idea del Estado y con la
defensa del status quo y de todo el entramado neomercantilista, del
capitalismo monopolista de Estado y del imperialismo y belicismo que
rápidamente se estaban asentando y enquistando en la sociedad europea en
el umbral del siglo XX. El conservadurismo también se había adaptado y
reagrupado para tratar de hacer frente a un sistema industrial moderno y se
había convertido en un mercantilismo reformado, un régimen de estatismo,
caracterizado por la concesión en forma directa e indirecta por parte del
Estado de privilegios monopolistas a capitalistas favorecidos y a terratenientes
cuasi-feudales. La afinidad que existía entre el Socialismo de derechas y el
nuevo conservadurismo los acercó mucho. El primero defendía políticas
similares pero con un barniz populista demagógico. Y por ello también, la otra
cara de la moneda del imperialismo fue el "imperialismo social", que Joseph
Schumpeter definió mordazmente como "un imperialismo en el que los
empresarios y otros elementos cortejaban a los trabajadores por medio de
concesiones encaminadas al bienestar social que se presentaban como
vinculadas y dependientes del éxito de los exportadores monopolistas". 7
Los historiadores han reconocido desde hace tiempo la afinidad y la íntima

unión existente entre el Socialismo de derechas y el conservadurismo tanto en
Italia como en Alemania donde esa fusión se plasmó por primera vez en el
bismarckismo, después en el Fascismo y por último en el nacional-Socialismo
realizando el programa conservador del nacionalismo, del imperialismo, del
7 Joseph A. Schumpeter, “Imperialism and Social Classes“ (Nueva York: Meridian Libros, 1955), p.
175. Schumpeter, por cierto, se dio cuenta de que, lejos de ser una etapa inherente del
capitalismo, el imperialismo moderno era un retroceso al imperialismo precapitalista de
épocas anteriores, pero en el que, ahora, una minoría de capitalistas privilegiados se había
unido a las castas feudales y militares en la promoción de la agresión imperialista.
militarismo, de la teocracia y del colectivismo de derechas que conservó e

incluso consolidó el imperio de las antiguas clases privilegiadas. Pero sólo
recientemente han comenzado a darse cuenta los historiadores que un patrón
similar se siguió también en Inglaterra y en los Estados Unidos. En este
sentido, Bernard Semmel, en su brillante historia del movimiento social-
imperialista en Inglaterra a comienzos del siglo XX, muestra cómo la Fabian
Society dio la bienvenida al ascenso de los imperialistas en Inglaterra. 8 Cuando,
a mediados de la década de 1890, el Partido Liberal de Inglaterra se escindió
en radicales, a la izquierda y liberal-imperialistas, a la derecha, Beatrice Webb,
co-líder de los fabianos, denunció a los radicales por ser partidarios del
"laissez-faire y anti-imperialistas", mientras que alababa a los demás por ser
"colectivistas e imperialistas". Un manifiesto oficial fabiano, “Fabianism and the
Empire“ (1900), elaborado por George Bernard Shaw (quien más tarde, haría
gala de una irreprochable coherencia al alabar las políticas internas de Stalin,
de Mussolini y de Sir Oswald Mosley), elogió el imperialismo y atacó a los
radicales que "todavía se aferran a los ideales inmovilistas del republicanismo
individualista (y) de la no-injerencia". Por el contrario, "una gran potencia ... debe
gobernar (un imperio mundial) en interés de la civilización en su conjunto". Más
tarde los fabianos colaborarían estrechamente con los Tory y con los liberal-
imperialistas. De hecho, a finales de 1902, Sidney y Beatrice Webb
establecieron un escogido grupo secreto de personas de confianza como
dirigentes, los llamados Coeficientes. En su condición de miembro destacado
de este club, el Tory-imperialista, Leopold S. Amery, reveladoramente,
escribió:
Sidney y Beatrice Webb estaban mucho más preocupados por

lograr que sus ideas sobre el Estado asistencial se pusieran en
práctica por cualquiera que estuviera dispuesto a ayudar, aunque
lo hiciera muy modestamente, que con el rápido triunfo de un
partido declaradamente socialista ... Después de todo, como
demuestra la carrera del mismísimo ( Joseph Chamberlain), la
combinación de imperialismo en el extranjero con Socialismo
municipal o semi-Socialismo en el interior del país no era algo tan
anti-natural.9
8 Bernard Semmel, “Imperialism and Social Reform: English Social-Imperial Thought, 1895-1914“
(Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1960).
9 Leopold S. Amery, “My Political Life“ (1953). Citado en Semmel, “Imperialism and Social Reform“,
pág. 74-75.
29
Otros miembros de los Coeficientes, que, como escribió Amery, funcionaban

como "Grupo de Expertos o Estado Mayor" del movimiento, fueron: el liberal-
imperialista Richard B. Haldane; el especialista en geopolítica Halford J.
Mackinder; el imperialista y germanófobo Leopold Maxse, editor de la
National Review; el Tory socialista e imperialista Vizconde Milner; el
imperialista naval Bellairs Carlyon; el famoso periodista J. L. Garvin; Bernard
Shaw; Sir Clinton Dawkins, socio del Banco Morgan y Sir Edward Grey, que,
en una reunión del club fue el primero en hacer un bosquejo de la política de
entente con Francia y Rusia, que llevaría a la Primera Guerra Mundial.10
La famosa traición de los socialistas europeos, y de los propios marxistas, a

los viejos ideales de pacifismo revolucionario que se produjo durante la
Primera Guerra Mundial no debería haber sido una sorpresa para nadie; que
todos y cada uno de los Partidos Socialistas europeos apoyaran a su "propio"
gobierno nacional en la guerra (con la honrosa excepción del Partido Socialista
de Eugene Victor Debs en los Estados Unidos) constituía la constatación final
del hundimiento de la Izquierda Socialista clásica. A partir de entonces, los
socialistas y cuasi-socialistas se unieron a los conservadores formando en lo
básico o sustancial un amalgama en virtud del cual los primeros aceptarían al
Estado y los segundos la economía mixta (= neomercantilismo = Estado del
bienestar = intervencionismo = capitalismo de Estado, meros sinónimos de
una misma realidad esencial). Fue como reacción a ese hundimiento que
Lenin decidió salir de la Segunda Internacional y volver al marxismo
revolucionario clásico produciéndose un renacimiento del Socialismo de
Izquierda.
De hecho, casi sin saberlo, Lenin consiguió más que eso. Es del dominio
público que los movimientos de "purificación", en su deseo por regresar a una
pureza clásica despojada de ulteriores corrupciones, generalmente llevaron su
acción purificadora más allá de lo que se había mantenido como cierto en las
fuentes clásicas originales. En efecto, los mismos escritos de Marx y Engels
expresaban ideas "conservadoras" en la medida en que a menudo justificaban
al Estado, al imperialismo occidental y al nacionalismo agresivo y fue el
10 La cuestión no es, por supuesto, que estos hombres fueran objeto de ninguna "conspiración
Fabiana", sino que, por el contrario, el fabianismo, con el cambio de siglo, era un Socialismo
tan cercano al Conservadurismo que había acabado por estar estrechamente alineado con
las demás tendencias dominantes neo-conservadoras de la vida política británica.
ambivalente punto de vista de los maestros sobre esta cuestión lo que daría
después a la mayoría de marxistas la cobertura necesaria para pasarse al lado
de los “social-imperialistas“. 11
El bando de Lenin se hizo más de Izquierdas de
lo que lo habían sido Marx y Engels. Lenin tenía una postura decididamente
más revolucionaria hacia el Estado y consistentemente defendió y apoyó a los
movimientos de liberación nacional contra el imperialismo. El cambio leninista
era más "izquierdista" en otros sentidos importantes. Porque mientras Marx
había centrado su ataque contra el capitalismo de mercado per se, el principal
foco de preocupación de Lenin estaba en lo que él consideró que eran las
fases más avanzadas del capitalismo: el imperialismo y el monopolio. De ahí
que para los libertarios el planteamiento de Lenin, al estar en la práctica
centrado en el monopolio del Estado y el imperialismo más que en el
capitalismo del laissez-faire, fuera en este sentido mucho más amable que el
de Karl Marx.
El Fascismo y el Nazismo fueron la culminación a escala nacional de la

moderna deriva hacia la Derecha del colectivismo. Para los libertarios y
también para los adherentes al régimen vigente en Occidente se ha convertido
en costumbre considerar al Fascismo y al Comunismo como
fundamentalmente idénticos. Pero mientras ambos sistemas eran
indudablemente colectivistas, diferían mucho en su contenido socio-
económico. El Comunismo fue un auténtico movimiento revolucionario que
derrocó despiadadamente y desplazó a las viejas élites gobernantes, mientras
que el Fascismo, por el contrario, consolidó en el poder a las viejas clases
dominantes. Por lo tanto, el Fascismo fue un movimiento contra-
revolucionario que estableció un conjunto de privilegios monopolísticos sobre
la sociedad; en definitiva, el Fascismo fue el apoteósis del Capitalismo de
Estado moderno.12 Ésa fue la razón de que el Fascismo fuese tan atractivo a
11 En este sentido, véase a Horace O. Davis, "Nations, Colonies and Social Classes: The Position of
Marx and Engels" en Science and Society (invierno, 1965): 26-43.
12 Véase el penetrante artículo de Alexander J. Groth, "The 'Isms' in Totalitarianism" American
Political Science Review (diciembre de 1964): de la pág. 888 a la 901 escribe Groth: “Los
comunistas han ... en general han adoptado medidas dirigidas a erradicar directa e
indirectamente a las élites socioeconómicas existentes: la nobleza terrateniente, los
empresarios, grandes sectores de la clase media y del campesinado, así como a las élites
burocráticas, a los militares, a la administración pública, al poder judicial, y al cuerpo
diplomático .... En segundo lugar, en todos los casos de incautación comunista del poder ha
habido un compromiso ideológico-propagandístico significativo con el Estado proletario o de
los trabajadores ... [que] ha estado acompañado por las oportunidades de movilidad social
31
los intereses de las grandes empresas en Occidente —abierta y

descaradamente en la década de 1920 y a principios de la década de los 1930
— (el Comunismo, por supuesto, nunca lo fue) .13
Estamos ahora en condiciones de aplicar el análisis a la escena americana.

Aquí nos encontramos con un mito muy llamativo de la Historia Americana
reciente propagado por los conservadores contemporáneos y adoptado por la
mayoría de libertarios americanos. El mito es aproximadamente como sigue:
América fue, en mayor o menor medida, un remanso de laissez-faire hasta el
New Deal; a continuación, Roosevelt, influenciado por Felix Frankfurter, la
Intercollegiate Socialist Society (ISS) y otros "conspiradores" "Fabianos" y
comunistas, dirigió una revolución que puso a América en la senda del
Socialismo, y que, más adelante, en un horizonte más lejano, la ha de llevar al
Comunismo. El libertario de hoy que adopta ese punto de vista u otro
parecido respecto de la experiencia estadounidense, tiende a considerarse de
"extrema derecha"; ligeramente a su izquierda tiene al conservador, a la
izquierda de éste, al de centro, y más hacia la izquierda, lo que hay es
Socialismo y Comunismo. De ahí la enorme tentación que tienen algunos
libertarios de considerar 'rojo' a todo el mundo; como para ellos Norteamérica
ascendente para las clases económicamente más bajas, en términos de educación y empleo,
que invariablemente han superado considerablemente las oportunidades que tenían
disponibles bajo los regímenes anteriores. Por último, en todos los casos, los comunistas han
intentado cambiar los sistemas económicos que cayeron bajo su dominio hasta en sus
características más básicas, típicamente, de una economía agraria a una economía industrial
… El Fascismo (tanto en las versiones alemana e italiana) ... era socio-económicamente un
movimiento contrarrevolucionario .... Ciertamente no desposeyó ni aniquiló a las élites socio-
económicas existentes .... Muy por el contrario, el Fascismo no detuvo la tendencia hacia la
formación de concentraciones empresariales privadas y a agruparlas en monopolios, sino
que la intensificó … Sin lugar a dudas, el sistema económico fascista no era una economía de
libre mercado, y por lo tanto no era "capitalista" si se quiere restringir el uso de este término
a un sistema de laissez-faire. Pero, ¿No fue acaso eficaz ... a los efectos de preservar a las
élites socioeconómicas existentes y mantener sus recompensas materiales?“
13 Para ejemplos de lo atractivo de las ideas de los colectivistas de corte fascista y de derechas y
de sus planes para las grandes empresas estadounidenses en esta época, véase “America's
Great Depression“ de Murray N. Rothbard (Auburn, Ala .: Mises Institute, 2000). También cf.
Gaetano Salvemini y George LaPiana, “What to do with Italy“ (Nueva York: Duell, Sloan y Pearce,
1943), pág. 65 ff.. De la economía fascisa, Salvemini perceptivamente escribió: “En realidad, es
el Estado, es decir, el contribuyente quien se ha hecho responsable de la empresa privada. En la
Italia fascista el Estado paga por los errores de la empresa privada .... El beneficio es privado e
individual. La pérdida es pública y social“. Gaetano Salvemini, “Under the Axe of Fascism“
(London: Victor Gollancz, 1936), p. 416.
va inexorablemente por el camino de la izquierda hacia el Socialismo y, por

tanto, al Comunismo, tienden a saltarse las posiciones intermedias y a
embadurnar a toda la oposición con la odiosa brocha roja.
Uno podría pensar que el “liberal de Derechas" sería inmediatamente capaz

de ver algunos fallos evidentes en esta concepción. Por un lado, la enmienda
constitucional que instituyó el impuesto sobre la renta, que el liberal deplora
por inaugurar la era del Socialismo en América, fue aprobada por el Congreso
en 1909 por una abrumadora mayoría de partidos. Ver este evento como un
movimiento radical hacia la izquierda, hacia el Socialismo, exigiría considerar
al presidente William Howard Taft, que fue quien propuso la Decimosexta
Enmienda, como un izquierdista, y seguramente son pocos los que se atreven
a ello. De hecho, el New Deal no fue una revolución en modo alguno; todo su
programa colectivista era algo que se veía venir. Su inmediato antecedente fue
Herbert Hoover durante la depresión, y, anteriormente, el colectivismo de
guerra y la planificación central que gobernó en los Estados Unidos durante la
Primera Guerra Mundial. Cada elemento del programa del New Deal: la
planificación centralizada, la creación de una red de cárteles obligatorios para
la industria y la agricultura, la inflación y la expansión del crédito, el
incremento artificial de los salarios y la promoción de los sindicatos dentro de
una entramado monopolístico global, la regulación por parte del Estado y la
propiedad estatal, todo esto había sido algo anticipado y esbozado durante los
dos décadas anteriores.14 Y dicho programa, al privilegiar los intereses de
varios conglomerados empresariales situados en la cumbre de todo ese
cúmulo colectivista, no fue en ningún sentido una reminiscencia de Socialismo
o izquierdismo; aquí no había nada igualitario o proletario. No. El pariente de
este creciente colectivismo no era en absoluto el socio-Comunismo, sino el
Fascismo o Socialismo-de-derechas, un parentesco que muchos grandes
empresarios de los años veinte exteriorizaron abiertamente en sus ansias por
sustituir un sistema de cuasi-laissez-faire por un colectivismo que podían
controlar. Y, sin duda, William Howard Taft, Woodrow Wilson, y Herbert
Clark Hoover son figuras mucho más reconocibles como proto-fascistas que
como cripto-comunistas.
La esencia del New Deal fue vista, mucho más claramente que en la
mitología Conservadora, por el movimiento leninista a principios de 1930. Es
14 Véase Rothbard, passim.
33
decir, a mediados de los años treinta, cuando las exigencias de las relaciones
exteriores de la Unión Soviética impulsaron un fuerte desplazamiento de la
línea comunista mundial dirigida a conseguir la aceptación del New Deal por
parte del "Frente Popular". Así, en 1934, el teórico del leninismo británico R.
Palme Dutt publicó un breve pero mordaz análisis del New Deal al que calificó
de "Fascismo social" ―para definir la realidad de un Fascismo recubierto con
una fina capa de demagogia populista―. Ningún oponente conservador ha
hecho nunca una denuncia más vigorosa o mordaz del New Deal. La política de
Roosevelt, escribió Dutt, consistía en "pasar a una forma de dictadura de las
del tipo vigentes en tiempos de guerra"; las políticas en esencia debían imponer
un Capitalismo monopolista de Estado a través de la National Recovery
Administration (NRA) , que ayudara a las empresas, a la banca y a la
15
agricultura por medio de la inflación, que expropiase parcialmente a la masa

de trabajadores con salarios reales más bajos, que regulase las relaciones
laborales y permitiese explotar a los trabajadores por la vía de la fijación de los
salarios por el Estado y la conciliación laboral obligatoria. Cuando se despoja
al New Deal, escribió Dutt, de su "camuflaje social-reformista progresista","lo que
en realidad queda es un nuevo tipo fascista de sistema caracterizado por un
concentrado Capitalismo de Estado y una servidumbre industrial", incluida una
implícita "escalada bélica". Dutt concluía con una cita de un editor de la
respetada revista Current History Magazine:
La nueva América [el editor había escrito a mediados de 1933]

no será capitalista en el viejo sentido del término, ni será
socialista. Si en este momento camina hacia el Fascismo, será un
Fascismo estadounidense, que incorporará la experiencia, las
tradiciones y las esperanzas de una nación formada por una
amplia clase media. 16
Por consiguiente el New Deal no fue una ruptura cualitativa con el pasado
de América; por el contrario, se trataba simplemente de una expansión
cuantitativa de la tela de araña de privilegios estatales que se habían
15 La National Recovery Administration (NRA), traducida al español como "Administración
Nacional de Recuperación" fue una agencia del gobierno de los Estados Unidos creada en
junio de 1933 en el contexto del New Deal. La constitución de dicha entidad se realizó
mediante una ley especial, la National Industrial Recovery Act, a instancias del presidente
Franklin D. Roosevelt (extraído de Wikipedia - N. del T.).
16 R. Palme Dutt, “Fascism and Social Revolution“ (Nueva York: International Publishers, 1934),
págs. 247-51.
propuesto y se habían instituído con anterioridad: durante la Presidencia de

Hoover, con el colectivismo de guerra de la Primera Guerra Mundial y en la Era
Progresista. La exposición más completa de los orígenes del capitalismo
monopolista de Estado, o lo que él llama "capitalismo político", en los Estados
Unidos se encuentra en el brillante trabajo del Dr. Gabriel Kolko. En “The
Triumph of Conservatism“ Kolko rastrea los orígenes del capitalismo político en
las "reformas" de la Era Progresista. Los historiadores ortodoxos siempre han
tratado el período Progresista (que es extiende aproximadamente de 1900
hasta 1916) como un momento en el que el capitalismo de libre mercado se
estaba volviendo cada vez más "monopolista"; y nos cuentan que como
reacción a este reino de monopolios y grandes empresas, intelectuales
altruistas y políticos de elevadas miras recurrieron a la intervención del
gobierno para regular y reformar esos males. La gran obra de Kolko
demuestra que la realidad fue casi exactamente la contraria de este mito. A
pesar de la ola de fusiones y alianzas que se formaron con el cambio de siglo,
Kolko revela, como las fuerzas de la competencia en el mercado libre
rápidamente frustraron y disolvieron estos intentos de estabilizar y perpetuar
el poder económico de los grandes intereses empresariales. Fue precisamente
como reacción a su inminente derrota a manos de las tormentas competitivas
desencadenadas en el mercado, tras la década de 1900, que las grandes
empresas se volvieron cada vez más hacia el gobierno federal en demanda de
ayuda y protección. En resumen, la intervención del gobierno federal fue
diseñada, no para frenar los grandes monopolios empresariales en aras al
interés público, sino para crear monopolios que las grandes empresas (así
como asociaciones comerciales de empresas más pequeñas) no habían sido
capaces de establecer en la vorágine competitiva de un mercado libre. Tanto la
Izquierda como la Derecha han sido persistentemente engañadas con la idea
de que la intervención del gobierno es ipso facto izquierdista y anti-
empresarial. De ahí que el mito de un New fair Deal (un nuevo New Deal más
justo) de Izquierdas sea algo endémico en la derecha. Tanto los grandes
empresarios, liderados por los intereses de Morgan, como el profesor Kolko,
casi el único en el mundo académico, se han dado cuenta de que el privilegio
del monopolio sólo puede ser creado por el Estado y no puede ser producto
del funcionamiento de un mercado libre.
35
Así que Kolko expone que, a partir del nuevo nacionalismo de Theodore
Roosevelt y culminando en la New freedom de Wilson, en industria tras
industria, como por ejemplo, en los seguros, en la banca, en la industria de la
carne, las exportaciones y en los negocios en general, los reglamentos que los
derechistas de hoy en día piensan que son creaciones "socialistas" no solo
fueron aclamados unánimemente, sino que fueron concebidos y propuestos
por los grandes empresarios. Consistió en un esfuerzo consciente dirigido a
domeñar a la economía con el mortero de la subvención, la estabilización y el
privilegio del monopolista. Un punto de vista característico fue el de Andrew
Carnegie; tan profundamente preocupado estaba por la competencia en la
industria del acero, que ni la creación de la US Steel Corporation ni las famosas
"Cenas de Gary" 17, patrocinadas por una empresa de Morgan, impidieron que
Carnegie en 1908 declarase que "siempre vuelvo a lo mismo: que el control del
gobierno, y solo éso , puede resolver correctamente el problema". No hay nada
alarmante en la regulación del gobierno per se, anunció Carnegie, "el capital de
la compañía de gas está perfectamente seguro aún cuando está bajo el control
judicial. Lo mismo sucedería con todo capital, aunque estuviera bajo control del
gobierno". 18
17 Entre 1907 y 1911, ejecutivos de empresas americanas fabricantes de acero se concertaron

en una serie de eventos y reuniones sociales que se hicieron conocidas como las cenas de
Gary. En las reuniones, los participantes anunciaron los precios que tenían la intención de
cobrar, pero no hicieron ninguna promesa en el sentido de que se adherirían a esos precios.
El arquitecto de las cenas, el Juez Elbert Gary presidente del consejo de Administración de la
US Steel Corporation, los concibió como un modo legal de estabilizar los precios del acero, al
promover que se compartiera la información y proporcionar un espíritu de cooperación. El
gobierno convino que las cenas si que sirvieron para estabilizar los precios pero tuvo una
opinión distinta en cuanto a su legalidad y planteó un pleito en 1911, pidiendo al tribunal que
disolviese el monopolio estadounidense del acero por ser ilegal. En 1915, el tribunal de
primera instancia sostuvo que las cenas equivalían a fijar los precios pero que el hecho de
que US Steel las organizase demostraba que la firma no podía controlar los precios de acero
por si sola y por lo tanto no podía haber monopolizado la industria. En 1920, el Tribunal
Supremo confirmó este fallo (N. del T.).
18 Véase Gabriel Kolko, “The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of the American History,
1900-1916“ (Glencoe, Ill .: The Free Press, 1963), pág 173 y passim.. Para un ejemplo de la
forma en que Kolko ya ha comenzado a influir en la historiografía americana, véase David T.
Gilchrist y W. David Lewis, eds., “Economic Change in the Civil War Era“ (Greenville, Delaware .:
Eleutherian Mills-Hagley Fundación, 1965), pág. 115. El trabajo complementario y
confirmatorio de Kolko sobre los que lleva por título “Railroads and Regulation, 1877-1916“
(Princeton, NJ: Princeton University Press, 1965) llega demasiado tarde para ser considerado
aquí. Un breve tratamiento del rol monopolizador de la ICC en la industria ferroviaria puede
encontrarse en la obra de Christopher D. Stone, "ICC: Some Reminiscences on the Future of
El Partido Progresista, según Kolko, era básicamente un partido creado por

Morgan para reelegir a Roosevelt y castigar al presidente Taft, que había
mostrado excesivo celo en la persecución de las empresas de Morgan, así que
los trabajadores sociales más de Izquierdas proporcionaron, a menudo sin
saberlo, un tinte demagógico a un movimiento conservador de corte estatista.
La New Freedom de Wilson, que culminó con la creación de la Federal Trade
Commission (FTC), lejos de ser considerada como peligrosamente socialista por
las grandes empresas, fue acogida con entusiasmo ya que suponía poner en
práctica su largamente acariciado programa de apoyo, privilegios y regulación
de la competencia (y el colectivismo de guerra de Wilson fue acogido aún más
vehementemente). Edward N. Hurley, presidente de la FTC y ex presidente de
la Illinois Manufacturers Association, anunció exultante a finales de 1915, que la
FTC fue diseñada "para velar por las empresas en general" lo que la Interstate
Commerce Commission (ICC) 19
había estado haciendo con entusiasmo por los
ferrocarriles y navieros, lo que la Reserva Federal estaba haciendo en
provecho de los banqueros de la nación y lo que el Departamento de
Agricultura estaba realizando en interés de los granjeros. 20
Como sucedería más dramáticamente con el Fascismo europeo, cada grupo

de interés económico se estaba cartelizando y se estaba convirtiendo en un
monopolio que quedaba encajado en su nicho de privilegios e integrado en
una estructura socioeconómica jerárquicamente ordenada. Especialmente
influyentes fueron los puntos de vista de Arthur Jerome Eddy, un eminente
abogado mercantilista que se especializó en la creación de alianzas
comerciales y que ayudó en la creación de la FTC. En su obra magna
denunciaba ferozmente la competencia en los negocios e instaba una
American Transportation“. New individualist Review (primavera de 1963): 3-15.

19 La Comisión Interestatal de Comercio o Interstate Commerce Commission (ICC) es una
agencia reguladora de los Estados Unidos creada por la Ley de Comercio Interestatal de
1887.El propósito original de la agencia era regular a los ferrocarriles (y más tarde al
transporte por carretera) para asegurar precios justos, eliminar la discriminación de precios y
regular otros aspectos de las empresas dedicadas al transporte público, incluyendo las líneas
de autobuses interestatales y de telefonía. El Congreso le dio amplias facultades para regular
otras formas de comercio a partir de 1906. La agencia fue abolida en 1995 y sus restantes
funciones transferidas a la Comisión de Transporte Terrestre (Surface Transportation Board)
(Wikipedia-N. del T.).
20 Kolko, “The Triumph of Conservatism“, pág. 274.
37
"cooperación" industrial controlada y protegida por el Estado, Eddy llegó a

pregonar que "La competencia es la guerra y la guerra es el infierno". 21
¿Y qué hay de los intelectuales de la época progresista que la Derecha de

nuestros días tilda de "socialistas"? Ciertamente, en cierto sentido lo fueron,
pero: ¿De qué tipo de "Socialismo"? Del Socialismo de Estado conservador de
Bismarck de Alemania que se convirtió en el prototipo de gran parte de las
formas políticas europeas —y Americanas— modernas al ser el país en el que
la mayor parte de los intelectuales norteamericanos de finales del siglo XIX
recibió su educación superior. Como Kolko señala:
El conservadurismo de los intelectuales contemporáneos ... la

idealización del Estado por parte de Lester Ward, Richard T. Ely
o Simon N. Patten ... fue también el resultado de la peculiar
formación de muchos de los académicos estadounidenses de
este período. A finales del siglo XIX la principal influencia en el
mundo académico estadounidense en cuestiones de teoría social
y económica fue la ejercida por las universidades. La idealización
del Estado de Bismarck, con sus funciones de bienestar
centralizado ... fue adecuadamente revisada por los miles de
académicos que estudiaron en las universidades alemanas en la
década de 1880 y 1890 y cuyo papel sería a estos efectos clave. 22
Es más, el ideal de los principales profesores ultraconservadores alemanes,
también llamados "socialistas de cátedra", era el de convertirse
conscientemente en los "guardaespaldas intelectuales de la Casa de
Hohenzollern"— lo que sin duda fueron—.
Como ejemplo de intelectual progresista, Kolko cita acertadamente a

Herbert Croly, editor del New Republic —periódico que era financiado por
Morgan—. Sistematizando el Nuevo Nacionalismo de Theodore Roosevelt,
Croly elogió este nuevo Hamiltonianismo como un sistema para el control
federal colectivista y la integración de la sociedad en una estructura jerárquica.
Mirando lo sucedido después de la Era Progresista, Gabriel Kolko concluye
que:
21 Arthur Jerome Eddy, “The New Competition: An Examination of the Conditions Underlying the
Radical Change that is Taking Place in the Commercial and Industrial World-The Change from the
Competitive to a Cooperative Basis“ (7ª ed, Chicago:. AC McClurg, 1920) .
22 Kolko, “The Triumph of Conservatism“, pág. 214.
durante la guerra se produjo una síntesis de las empresas y la

política en el ámbito federal, en diversos organismos
administrativos y de emergencia, que continuó a lo largo de la
siguiente década. De hecho, el período de la guerra supone el
mayor triunfo empresarial posible ... las grandes empresas
obtuvieron el apoyo total de las distintas agencias reguladoras y
del Ejecutivo. Fue durante la guerra cuando empezaron a
funcionar de forma efectiva los oligopolios y a pactar la fijación de
precios y el reparto de mercados en los sectores dominantes de
la economía estadounidense. La rápida difusión del poder en la
economía y la relativa facilidad de entrada cesaron en la práctica.
A pesar de que muchas nuevas e importantes leyes se derogaron,
la unión de las empresas con el gobierno federal perduró durante
la década de 1920 y posteriormente merced a las bases
establecidas en la Era Progresista para estabilizar y consolidar las
condiciones vigentes en el seno de varias industrias .... El
principio de recurrir al gobierno federal para estabilizar la
economía, asentado en el contexto de la industrialización
moderna durante la Era Progresista, se convirtió en la base del
capitalismo político en sus múltiples ramificaciones posteriores.
En este sentido el progresivismo no murió en la década de
1920, pero se convirtió en una parte de la estructura básica de la
sociedad estadounidense. 23
De ahí vino el New Deal. Después de un poco de vacilación izquierdista a
mediados de los años treinta, la Administración de Roosevelt volvió a
fortalecer su alianza con las grandes empresas del sector de la defensa y con
la economía de contratistas de guerra que se inauguró en 1940. Se trata de
una economía y un sistema de gobierno que ha estado gobernando en
América desde entonces, encarnado en la economía de guerra permanente, el
capitalismo monopolista de Estado y el neomercantilismo, el complejo militar-
industrial de la era actual. Las características esenciales de la sociedad
estadounidense no han cambiado desde que fue militarizada y politizada por
completo durante la Segunda Guerra Mundial, —excepto que la tendencia se
intensifica, y hasta en la vida cotidiana los hombres han sido paulatinamente
moldeados para convertirse en hombres de organización al servicio del Estado
y de su complejo militar-industrial—. William H. Whyte, Jr., en su justamente
famoso libro, “The Organization Man“, dejó claro que este proceso de
23 Ibid., Págs. 286-87.

39
moldeado coincide con la adopción por parte de las grandes empresas de los
puntos de vista colectivistas de sociólogos "iluminados" y otros ingenieros
sociales. También está muy claro que esa armonía en los planteamientos de
unos y otros no fue simplemente producto de la ingenuidad de los grandes
empresarios —no cuando tal "ingenuidad" coincide con los requerimientos
impuestos por la necesidad de amoldar a los trabajadores y a los gestores
hasta convertirlos en diligentes sirvientes de la gran burocracia de la
maquinaria industrial-militar—. Y, con el pretexto de la "democracia", la
educación consiste en seguir profundizando en las técnicas necesarias para el
ajuste a la tarea de convertirse en un engranaje de la gran maquinaria
burocrática.
Para constituir y conservar un sistema semejante, republicanos y

demócratas continuaron siendo tan socios como lo fueron durante las dos
primeras décadas del siglo XX. El "y yo también" —el apoyo bipartidista al
orden establecido que subyace tras diferencias superficiales— no empezó en
1940.
¿Cómo reaccionaron los demás libertarios ante estos cambios del espectro
ideológico en América? Una instructiva respuesta se puede encontrar
examinando la carrera de uno de los grandes defensores de las libertades en
la América del siglo XX —Albert Jay Nock—. En la década de 1920, cuando
Nock había formulado su filosofía libertaria radical, fue considerado
universalmente como un miembro de la extrema Izquierda y así se veía él
mismo también. En la vida política e ideológica uno tiende siempre a centrar
su atención sobre el principal enemigo del momento y el enemigo de
entonces era el estatismo conservador de la administración de Coolidge-
Hoover; era natural, por lo tanto, que Nock, su amigo y compañero libertario
H.L. Mencken y otros radicales se unieran a los cuasi-socialistas en la batalla
contra el enemigo común. Cuando el New Deal sucedió a Hoover, por otro
lado, los socialistas moderados y los intervencionistas vagamente izquierdistas
se auparon al carro del New Deal; en la Izquierda sólo los libertarios como
Nock y Mencken y los leninistas (anteriores al período del Frente Popular) se
dieron cuenta de que Roosevelt no era más que una continuación de Hoover
con otra retórica. Era perfectamente natural que los radicales formasen un
frente unido contra Roosevelt con los viejos conservadores como Hoover y Al
Smith quienes creían que Roosevelt había ido demasiado lejos o a quienes no
les gustaba su extravagante discurso populista. Pero el problema fue que
Nock y sus compañeros radicales, aunque inicialmente acogieran con desdén
a sus nuevos aliados, pronto empezaron a aceptarlos e incluso a presentarse
alegremente con la etiqueta de "conservador" que tanto habían despreciado
anteriormente. En los radicales de a pié, este cambio se produjo, al igual que
tantas transformaciones ideológicas que ha habido a lo largo de la Historia,
inadvertidamente, por falta del adecuado liderazgo ideológico; para Nock, y en
cierta medida para Mencken, por otro lado, el problema era mucho más
profundo.
Y es que siempre había existido un fallo fundamental en la doctrina

libertaria, por lo demás brillante y finamente labrada. Las versiones de Nock y
de Mencken, aunque eran muy distintas, estaban aquejadas del mismo
defecto; ambos habían caído desde hacía mucho tiempo en el gran error del
pesimismo. Ambos vieron que no había ninguna esperanza de que la raza
humana alcanzase nunca la libertad; desesperados por el hecho de que la
doctrina radical de la libertad nunca llegara a aplicarse en la práctica, cada uno
de ellos, a su personal manera, se retiró de la responsabilidad de ejercer el
liderazgo ideológico, Mencken alegre y hedonísticamente, Nock con altivez y
en secreto. A pesar de la enorme contribución de ambos hombres a la causa
de la libertad, ninguno de ellos podía nunca llegar a ser conscientemente el
líder del movimiento libertario, pues ninguno podía imaginar al partido liberal
como partido de la esperanza, de la revolución o, a fortiori, del mesianismo
secular. El error del pesimismo es el primer paso por la resbaladiza pendiente
que conduce al conservadurismo; y por ello, al pesimista radical Nock, que
seguía siendo un libertario en lo esencial, le resultó muy fácil aceptar la
etiqueta conservadora e incluso llegar a croar el viejo tópico de que existía a
priori una presunción opuesta a cualquier cambio social.
Es fascinante que Albert Jay Nock, transitara por la misma senda ideológica
que tomara su bien amado padre espiritual Herbert Spencer. Ambos
comenzaron como radicales libertarios puros pero abandonaron pronto las
tácticas radicales o revolucionarias, dedicadas a la tarea de poner en práctica
sus teorías a través de la acción de masas. Empezaron utilizando tácticas
conservadoras y acabaron adoptando, aunque solo lo hicieran en parte, un
conservadurismo de contenidos.
41
Y de esta forma los libertarios, especialmente en lo tocante al sentido que

tenían respecto a la posición que ocupaban dentro del espectro ideológico, se
fusionaron con los conservadores más veteranos que se vieron obligados a
adoptar la fraseología liberal (pero sin ningún contenido libertario real) en
oposición a un gobierno de Roosevelt que para ellos se había vuelto
demasiado colectivista, tanto en sus contenidos como en su discurso. La
Segunda Guerra Mundial reforzó y consolidó esa alianza pero, a diferencia de
lo sucedido en todas las guerras anteriores de ese mismo siglo en las que
Estados Unidos participó, los integrantes de las fuerzas "aislacionistas" y
partidarias de la paz fueron identificados por sus enemigos como integrantes
de la "Derecha", y, más tarde, ellos mismos acabaron viéndose así. Al final de
la Segunda Guerra Mundial ya estaba firmemente asentada la idea de que los
libertarios estaban en el polo de la "extrema derecha" con los conservadores
inmediatamente a su izquierda; y de ahí el gran error de espectro político que
persiste hasta nuestros días. En especial, los modernos defensores de las
libertades olvidaron o nunca se dieron cuenta de que la oposición a la guerra y
el militarismo había sido siempre una tradición "de izquierda" que había
incluido a los libertarios; y por ello, cuando se superó la aberración histórica
del período del New Deal y la "Derecha" fue de nuevo la gran partidaria de la
guerra total, los libertarios no estaban preparados para entender lo que
estaba pasando y secundaron a sus supuestos "aliados" conservadores. Los
liberales habían perdido por completo sus viejas marcas y directrices
ideológicas.
De producirse una adecuada reorientación del espectro ideológico ¿Cuáles

serían entonces las perspectivas para la libertad? No es de extrañar que el
libertario contemporáneo, viendo al mundo camino del Socialismo y del
Comunismo, y considerándose en la práctica aislado y separado de cualquier
perspectiva de acción de masas, tienda a vislumbrar con pesimismo el futuro
que se presenta a largo plazo. Pero la escena se ilumina de inmediato cuando
nos damos cuenta de que ese requisito indispensable de la civilización
moderna —el derrocamiento del Viejo Orden— se llevó a cabo por la acción
de las masas liberales que culminaron en las grandes revoluciones de
Occidente, como lo fueron la revolución francesa y la norteamericana, que
trajeron consigo las glorias de la revolución industrial y los avances de la
libertad, de la movilidad social y el aumento de los niveles de vida que aún

disfrutamos hoy. A pesar de las oscilaciones reaccionarias hacia el estatismo,
el mundo moderno se yergue sobre el del pasado. Si tenemos en cuenta
también que, de una forma u otra, el Viejo Orden del despotismo, el
feudalismo, la teocracia y el militarismo ha dominado toda civilización humana
hasta llegar al Occidente del siglo XVIII, el optimismo sobre lo que el hombre
ha conseguido y puede alcanzar debería ser aún mayor.
Podría replicarse, sin embargo, que el sombrío registro histórico del

despotismo y del estancamiento sólo sirve para reforzar el pesimismo, ya que
muestra la persistencia y durabilidad del Antiguo Orden y la aparente
fragilidad y evanescencia del Nuevo —especialmente en vista del retroceso
experimentado en el pasado siglo—. Pero semejante análisis superficial omite
el gran cambio que se produjo con la revolución que trajo consigo el Nuevo
Orden, un cambio que es claramente irreversible. Y es que el Viejo Orden fue
capaz de persistir con su sistema de esclavitud durante siglos precisamente
porque en las mentes de las masas subyugadas no había ninguna expectativa
ni esperanza; su suerte consistía en vivir y ganarse el pan de su embrutecida
subsistencia sumidas en la esclavitud, mientras obedecían ciegamente las
órdenes de gobernantes designados por gracia divina. Pero la revolución
liberal implantó de forma indeleble en la mente de las masas —no sólo en
Occidente sino en el mundo no desarrollado que se encuentra aún hoy
sometido a un régimen feudal—, el ardiente deseo de libertad, de tierra para
los campesinos, de paz entre las naciones, y, quizás por encima de todo, de
movilidad social y de mayor prosperidad que sólo una civilización industrial
puede darles. Las masas nunca volverán a aceptar la condición sin sentido de
siervo del Viejo Orden; y si tenemos en cuenta que son el Liberalismo y la
revolución industrial quienes han alumbrado estas demandas, la victoria a
largo plazo de la libertad es inevitable.
Y es que solo la libertad, solamente un mercado libre, pueden organizar y

mantener un sistema industrial, y cuanto más se expande y aumenta la
población, más necesario es que ese tipo de economía industrial funcione sin
trabas. Se hace cada vez más evidente que el laissez-faire y el libre mercado
son necesarios para que un sistema industrial se desarrolle; las desviaciones
radicales son dañinas y provocan crisis económicas. Esta crisis del estatismo
se vuelve particularmente dramática y aguda en una sociedad plenamente
43
socialista; y por ello la inevitable destrucción del estatismo se ha puesto

llamativamente de manifiesto, primero, en el campo de los países socialistas
(es decir, comunistas). Porque es en ese campo donde el Socialismo enfrenta
su contradicción interna más cruda. Desesperadamente, intenta cumplir sus
proclamados objetivos de crecimiento industrial, de aumento de los niveles de
vida de las masas y la eventual extinción del Estado al tiempo que es cada vez
más incapaz de hacerlo con sus medios colectivistas. De ahí que el Socialismo
corra hacia su inevitable destrucción. Este progresivo derrumbe de la
planificación socialista se vio parcialmente oscurecido al principio. Porque, en
todos los casos, los leninistas tomaron el poder no en países capitalistas
desarrollados, como Marx había erróneamente previsto, sino en países que
sufrían de la opresión del feudalismo. En segundo lugar, los comunistas no
intentaron imponer el Socialismo en la economía hasta después de
transcurridos muchos años de tomar el poder; en la Rusia Soviética tuvo lugar
cuando la colectivización forzosa de Stalin de la década de 1930 revocó la
sabia Nueva Política Económica de Lenin, que su teórico favorito, Bukharin,
habría ampliado hasta instaurar un mercado libre. Ni siquiera los más
fanáticos líderes comunistas chinos impusieron una economía
verdaderamente socialista en ese país hasta finales de los 1950. En todos los
casos, la creciente industrialización ha impuesto una serie de problemas
económicos tan graves que los países comunistas, en contra de sus principios
ideológicos, han tenido que retroceder paso a paso desde la planificación
central y volver a distintos grados y formas de mercado libre. El Plan de
Liberman para la Unión Soviética ha tenido mucha publicidad; pero el
inevitable proceso de de-socialización ha ido mucho más allá en Polonia,
Hungría y Checoslovaquia. El más avanzado de todos es Yugoslavia, que,
liberado de la rigidez estalinista antes que sus compañeros, en sólo una
docena de años ha desocializado tan rápido y ha legado tan lejos que su
economía es ahora solamente un poco más socialista que la de Francia. El
hecho de que las personas que se hacen llamar "comunistas" todavía estén
gobernando el país carece de importancia frente a la fundamental realidad
socio-económica. La planificación central en Yugoslavia prácticamente ha
desaparecido. El sector privado no sólo predomina en la agricultura sino que
es aún más fuerte en la industria. El mismísimo sector público ha sido
radicalmente descentralizado, hay libertad de precios, está sometido al test de

las pérdidas y ganancias y la propiedad de las fábricas ha quedado en manos
de cooperativas de trabajadores; de manera que el verdadero Socialismo
apenas existe ya. En el camino hacia el capitalismo pleno sólo queda por dar el
último paso: sustituir el control sindical de los trabajadores por el del
accionariado. La China comunista y los teóricos marxistas de la Monthly Review
se han dado claramente cuenta de la situación y han dado la alarma:
Yugoslavia ya no es un país socialista.
Uno podría pensar que los economistas pro libre mercado celebrarían la
confirmación y la importancia creciente del clarividente vaticinio del profesor
Ludwig von Mises hace medio siglo: que los Estados socialistas, al carecer de
un genuino sistema de precios, no podrían aplicar el cálculo económico y, por
lo tanto, no podrían tener ningún éxito a la hora de planificar sus economías.
De hecho, un seguidor de Mises, en efecto, predijo este proceso de
desocialización en una novela hace algunos años. Sin embargo, ni ese autor ni
otros economistas pro libre mercado han exteriorizado en lo más mínimo un
reconocimiento, y menos aún una favorable acogida, a la extensión de ese
proceso, también, a los países comunistas —tal vez porque su visión casi
histérica de la presunta amenaza comunista les impide reconocer que esa
amenaza que suponen monolítica se haya disuelto en cierta medida—. 24
Los países comunistas, por consiguiente, se ven inevitablemente obligados

a ir desocializándose cada vez más y, por ello, con el tiempo, llegarán al libre
mercado. El estado de los países subdesarrollados es también motivo de
continuado optimismo libertario. En todo el mundo, los pueblos de las
naciones subdesarrolladas se hallan inmersos en revoluciones para
deshacerse de su viejo orden feudal. Es cierto que Estados Unidos está
haciendo todo lo que puede para suprimir el mismo proceso revolucionario
que liberó a Norteamérica y a Europa occidental de los grilletes del Viejo
Orden; pero es cada vez más obvio que la fuerza armada, por abrumadora
24 Una afortunada excepción es William D. Grampp, "New Directions in the Communist Economics“
Business Horizons (otoño de 1963): 29-36. Grampp escribe: Hayek dijo que la planificación
centralizada dará lugar a la servidumbre. De ello se desprende que una disminución de la
autoridad del Estado en los asuntos económicos debería erradicar la servidumbre. Los países
comunistas pueden demostrar que eso es cierto. Supondría algo con lo que los Marxistas no
han contado, la extinción del Estado, y con lo que tampoco cuentan ni han previsto los que
están de acuerdo con Hayek. (pág. 35). La novela en cuestión es “The Great Idea“ de Henry
Hazlitt (Nueva York: Appleton-Century-Crofts, 1951).
45
que sea, no puede suprimir el deseo de las masas por abrirse paso hacia la
modernidad.
Nos queda examinar el caso de Estados Unidos y de los países de Europa

occidental. Allí hay menos razones para ser optimistas porque el sistema
cuasi-colectivista no presenta una contradicción interna tan marcada como en
el Socialismo. Y, sin embargo, también allí la crisis económica se cierne sobre
el futuro y pone en cuestión la complacencia de los gestores económicos
keynesianos: una inflación rampante, que se refleja en la agravante crisis de la
balanza de pagos del otrora todopoderoso dólar; un creciente desempleo
secular provocado por las escalas del salario mínimo y la acumulación de las
más profundas distorsiones anti-económicas que son a largo plazo causa de
una economía de guerra permanente. Es más, las eventuales crisis en Estados
Unidos no son solo económicas; hay en la juventud americana un estimulante
y floreciente fermento moral contra las trabas de la burocracia centralizada,
contra la educación de masas en la uniformidad y contra la brutalidad y la
opresión ejercida por los esbirros del Estado.
Por otra parte, el mantenimiento de un alto grado de libertad de expresión

y las formas democráticas facilitan, al menos en el corto plazo, el posible
crecimiento de un movimiento libertario. Estados Unidos también tiene la
suerte de poseer, aunque esté casi olvidada bajo la superposición estatista y
tiránica del último medio siglo, una gran tradición de pensamiento y acción
libertaria. El hecho mismo de que gran parte de ese patrimonio esté viéndose
reflejado en la retórica popular, aunque en la práctica aparezca despojado de
su significado, proporciona una base ideológica importante para un futuro
partido de la libertad.
Lo que los marxistas llamarían "condiciones objetivas" para el triunfo de la

libertad, se dan entonces en todo el mundo y más que en cualquier época
pasada; por todas partes las masas han optado por gozar de estándares de
vida más elevados y la promesa de la libertad y en todas partes los diferentes
regímenes estatistas y colectivistas son incapaces de cumplir con esos
objetivos. Lo que se necesita, entonces, no es más que las "condiciones
subjetivas" para la victoria; es decir, un creciente cuerpo de libertarios
informados que difundan a los pueblos del mundo el mensaje de que la
libertad y un mercado puramente libre son la solución a sus problemas y a las
crisis. La libertad no puede lograrse plenamente a menos que existan

libertarios en número suficiente para guiar a los pueblos por la senda
correcta. Pero quizás el mayor obstáculo para la creación de ese movimiento
es la desesperación y el pesimismo que es típico del Libertario en el mundo
actual. Gran parte de ese pesimismo se debe a su mala interpretación de la
Historia y a su manera de pensar acerca de sí mismo y de su puñado de
hermanos como irremediablemente aislados de las masas y de la corriente
histórica. Por eso se convierte en un crítico solitario de los acontecimientos
históricos en lugar de una persona que se ve a sí misma como parte de un
movimiento que potencialmente puede y debe hacer Historia. El Libertario
moderno ha olvidado que el liberal de los siglos XVII y XVIII tenía muchas
menos probabilidades que las que tiene él hoy; en la época anterior a la
Revolución Industrial, la victoria del Liberalismo estaba lejos de ser inevitable.
Y sin embargo, el Liberalismo de aquellos días no se contentó con seguir
siendo una pequeña y oscura secta; por el contrario, unió la teoría a la acción.
El Liberalismo creció y se desarrolló como una ideología y, lideraró y guió a las
masas, hizo la revolución que cambió el destino del mundo. Con sus
monumentales avances, esa revolución del siglo XVIII transformó la Historia,
que de ser una crónica de estancamiento y despotismo pasó a constituir un
movimiento continuo de progreso hacia una verdadera utopía secular de
libertad, racionalidad y abundancia. El viejo orden está muerto o moribundo; y
los intentos reaccionarios de gestionar una sociedad y una economía
modernas retrocediendo al Viejo Orden están condenados al fracaso total. Los
liberales del pasado han dejado a los libertarios modernos una herencia
gloriosa, no sólo de ideología, sino de victorias, y ello a pesar de que sus
probabilidades eran mucho más exíguas. Los liberales del pasado también
han dejado en herencia la estrategia y la táctica correctas que los libertarios
deben seguir, deben liderar a las masas en vez de permanecer al margen, y no
han de caer en un optimismo cortoplacista. Porque el optimismo a corto
plazo, al no ser realista, lleva directamente a la desilusión, y, más tarde, al
pesimismo a largo plazo; del mismo modo, en el otro lado de la moneda, el
pesimismo de largo plazo conduce a la concentración exclusiva y
contraproducente en cuestiones inmediatas y de corto plazo. El optimismo a
corto plazo deriva, por un lado, de una visión ingenua y simplista de la
estrategia a seguir: que la libertad vencerá con solo educar a un mayor
47
número de intelectuales, quienes a su vez formarán a los moldeadores de

opinión, quienes se encargarán de convencer a las masas, tras lo cual el
Estado de alguna manera plegará su tienda de campaña y abandonará el
campo de batalla en silencio. Las cosas no son tan fáciles. Porque los
libertarios se enfrentan no sólo a un problema de educación, sino también a
un problema de lucha por el poder y la Historia nos enseña que una casta
gobernante nunca ha renunciado voluntariamente a su poder.
Pero indudablemente, en Estados Unidos, el problema del poder se

planteará en un futuro lejano. Para el libertario, la tarea principal del
momento presente consiste en desechar su innecesario y debilitante
pesimismo, poner la mirada en la victoria a largo plazo y emprender el camino
para conseguirla. Para lograrlo, antes que nada, lo primero que tiene que
hacer es realinear drásticamente su erróneo enfoque del espectro ideológico;
debe descubrir quiénes son sus amigos y aliados naturales, y tal vez, por
encima de todo, quienes son sus. Armado con ese conocimiento, ha de seguir
su camino alentado por ese radical espíritu de optimismo en el largo plazo
que una de las grandes figuras de la Historia del pensamiento libertario,
Randolph Bourne, correctamente identificó como el espíritu de la juventud.
Que las conmovedoras palabras de Bourne sirvan también como guía de ese
espíritu de libertad:
La juventud es la encarnación de la razón enfrentada a la

rigidez de la tradición; la juventud formula preguntas implacables
a todo lo que es caduco y viene establecido —¿Por qué? ¿Para
qué es bueno esto?—. Y cuando solo obtiene [de los partidarios
de lo viejo y establecido] un murmullo como evasiva respuesta,
utilizando su limpio y fesco espíritu, somete a las instituciones, a
las costumbres y a las ideas al escrutinio de la razón y al
considerarlas estúpidas, inútiles o perjudiciales, resuelve
instintivamente derrocarlas y levantar en su lugar las cosas que
llenan su imaginación...
La juventud es la levadura que hace que todas esas actitudes
de cuestionamiento y comprobación fermenten en el mundo. De
no ser por esa actitud problemática de la juventud, con su odio a
los sofismas y glosas y su insistencia en las cosas como son, la
sociedad moriría de pura decadencia. La generación precedente
según va adaptándose al mundo tiene entre sus objetivos
políticos el de intentar ocultar las cosas desagradables en lo que

puede o mantener una conspiración de silencio y un elaborado
pretexto de que no existen. Pero mientras tanto, las pústulas
siguen saliendo igual. La juventud es el drástico antiséptico ....
Saca los esqueletos de los armarios e insiste en que se dé una
explicación. No es de extrañar que las generaciones anteriores
teman y desconfíen de los más jóvenes. La juventud es el
Némesis vengador que sigue sus huellas ...
Nuestros mayores siempre son optimistas en sus puntos de
vista respecto del presente y pesimistas en cuanto al futuro; la
juventud es pesimista con el presente y se muestra
gloriosamente esperanzada con el futuro. Y es esta esperanza la
palanca del progreso —y uno podría añadir, que es la única
palanca del progreso— ...
El secreto de la vida es entonces que la belleza de ese espíritu
joven nunca se pierda. Es la turbulencia de la juventud lo que
hace que precipite esa belleza —la de un espíritu sano, fuerte,
agresivo, audaz y de acción—. Debe ser un espíritu flexible, capaz
de crecer, dispuesto a acoger nuevas ideas y con un profundo
conocimiento de la experiencia. Conseguir que las reacciones de
uno sean calurosas y auténticas equivale a haber encontrado el
secreto de la eterna juventud y la eterna juventud es la salvación.
25
25 Randolph Bourne, "Youth“ The Atlantic Monthly (abril de 1912); reimpreso en Lillian Schlissel,
ed, “The World of Randolph Bourne“ (Nueva York: EP Dutton, 1965), págs. 9-11, 15.
3.- ANATOMÍA DEL ESTADO
EL ESTADO: LO QUE NO ES
El Estado es considerado casi universalmente como una institución de servicio
a la sociedad. Algunos teóricos veneran al Estado como la apoteósis de la
sociedad; otros lo consideran como una benevolente organización, aunque a
menudo ineficaz, destinada a lograr los fines sociales; pero casi todos lo
consideran como un medio necesario para alcanzar las metas de la humanidad,
un medio enfrentado al "sector privado" y que, en la competencia por los
recursos, le gana muchas veces la partida. Con la aparición de la democracia se
ha redoblado la identificación del Estado con la sociedad hasta el punto de que
es frecuente oir la expresión de sentimientos tales como "nosotros somos el
Estado"; que son frases que violan casi todos los principios de la razón y el
sentido común. El término colectivo "nosotros" ha resultado ser muy útil porque
ha hecho posible que la realidad de la vida política se enmascare bajo un
camuflaje ideológico. Si "nosotros somos el Estado", entonces cualquier mal que
el Estado inflige a una persona no sólo es algo justo y no constituye un acto
tiránico, sino que también es algo "voluntario" y aceptado por la persona
afectada. Si el Estado ha incurrido en una enorme deuda pública que se debe
pagar haciendo que un grupo tribute en beneficio de otro, esta realidad de la
carga se oscurece al decir que es una deuda que tenemos "con nosotros mismos".
Si el Estado moviliza a un hombre o lo mete en la cárcel por tener una opinión
disidente, entonces es él quien se se lo está “haciendo a sí mismo" y por lo tanto
no ha ocurrido nada malo. Con semejante razonamiento los Judios asesinados
por el gobierno nazi no fueron asesinados; sino que se habrían "suicidado"
puesto que ellos mismos eran el gobierno (ya que era un gobierno elegido
49
democráticamente) y por consiguiente cualquier cosa que el gobierno les

hiciera era algo consetido por ellos. Uno tiende a pensar que no es necesario
extenderse más sobre esta cuestión y sin embargo la abrumadora mayoría de
la gente cree esa falacia en mayor o menor medida.
Por lo tanto hemos de hacer hincapié en que "nosotros" no somos el

gobierno; el gobierno y "nosotros" no somos identificables. El gobierno en
sentido estricto no "representa" a la mayoría de las personas.1 Pero aunque así
fuera, aunque el 70 por ciento de la gente decidiera asesinar al 30 por ciento
restante, seguiría siendo un asesinato y no un suicidio voluntario de la minoría
sacrificada.2 No se debe permitir que ninguna metáfora organicista ni ningún
irrelevante bromuro del tipo que "todos somos parte unos de otros" oscurezca
este hecho esencial.
Si por lo tanto el Estado no es "nosotros", si no es "la familia humana" que

se reúne para decidir problemas mutuos, si no es una reunión de logia o club
de campo ¿Qué es? En pocas palabras el Estado es la organización de la
sociedad que intenta obtener y conservar el monopolio del uso de la fuerza y
de la violencia en un ámbito territorial determinado; en particular, es la única
organización social que obtiene sus ingresos, no por medio de la contribución
voluntaria o como pago por los servicios prestados, sino por medio de la
coacción. Mientras que otras personas o instituciones obtienen sus ingresos
mediante la producción de bienes y servicios y por la venta pacífica y
voluntaria de esos bienes y servicios a los demás, el Estado obtiene sus
ingresos por el uso de la coacción; es decir, utilizando o amenazando con
utilizar la cárcel y la bayoneta.3 Además de valerse de la fuerza y de la violencia
1 En este capítulo no podemos desarrollar los muchos problemas y falacias de la "democracia".

Baste decir aquí que el auténtico agente o "representante" de un individuo siempre está
sujeto a las órdenes del mismo, puede ser despedido en cualquier momento y no puede
actuar en contra de los intereses o deseos de su mandante. Es evidente que el
"representante" en una democracia no puede cumplir tales funciones del mandato, los únicos
acordes con una sociedad libertaria.
2 Los socialdemócratas a menudo replican que la democracia —la elección de gobernantes por
la mayoría— implica lógicamente que la mayoría debe dejar ciertas libertades a la minoría, ya
que la minoría podría convertirse algún día en la mayoría. Aparte de otros defectos, este
argumento, obviamente, no se sostiene cuando la minoría no puede convertirse en la
mayoría, por ejemplo, cuando la minoría es de un grupo racial o étnico diferente al de la
mayoría.
3 Joseph A. Schumpeter en “Capitalism, Socialism and Democracy“ (Nueva York: Harper y Bros.,
1942), pág. 198: “La fricción o antagonismo entre lo privado y lo público se intensificó desde el
principio por el hecho de que ... el Estado ha estado viviendo de unos ingresos que se estaban
para obtener sus ingresos, el Estado, por lo general, se dedica a reglamentar y

a dictar lo que los particulares pueden o no hacer. Uno podría pensar que la
simple observación de todos los Estados que ha habido en el mundo a lo largo
de la Historia sería suficiente prueba de esta afirmación; pero la nebulosa de
mitos que ha cubierto durante tanto tiempo las actividades del Estado hacen
necesaria una explicación más elaborada.
EL ESTADO: LO QUE ES
El hombre viene al mundo desnudo y tiene que utilizar su mente para
aprender a aprovechar los recursos que le ha dado la naturaleza, transformar
su aspecto, su forma o los usos en los que se pueden emplear (por ejemplo,
invirtiendo en "capital") para así poder destinarlos a satisfacer sus necesidades
y a mejorar sus condiciones de vida. La única manera mediante la que el
hombre puede lograrlo es utilizando su mente y sus energías para
transformar los recursos ("producción") e intercambiar después lo que ha
producido por lo que otros han obtenido. El hombre ha descubierto que a
través del proceso de intercambio mutuo y voluntario, la productividad y, por
ende, el nivel de vida de todos los participantes en el intercambio puede
aumentar enormemente. Así pues, el único curso "natural" que el hombre
puede seguir si quiere sobrevivir y prosperar consiste en dedicar su mente y
energía a participar en el proceso de producción e intercambio. Lo hace, en
primer lugar, buscando recursos naturales y transformándolos después
("mezclándolos con su trabajo" en expresión de Locke) para convertirlos en
propiedad individual suya que podrá cambiar posteriormente para conseguir
y hacer suyos los bienes que de forma similar obtienen otros. Por lo tanto, la
vía social, que es la dictada por las exigencias de la naturaleza del hombre, es
la de los "derechos de propiedad" y del "libre mercado" que consiste en dar
esos derechos y en intercambiarlos por los derechos de otros. Por esta vía los
hombres han aprendido a evitar los métodos de la "selva“ que consisten en
luchar por los escasos recursos de manera que A sólo pueda adquirirlos a
produciendo en el ámbito privado con fines privados y tuvieron que ser desviados de esos fines
por la fuerza de la política. La teoría que construye a los impuestos sobre la analogía de las cuotas
del club o del pago de los servicios de, por ejemplo, un médico sólo demuestra hasta qué punto
esta parte de las ciencias sociales está alejada de los hábitos científicos de la mente“. Véase
también Murray N. Rothbard, "The Fallacy of the 'Public Sector'“, New Individualist Review
(verano de 1961): 3 ss.
expensas de B y han sido en cambio capaces de multiplicar los recursos

enormemente mediante la producción y el intercambio pacífico y armonioso.
El gran sociólogo alemán Franz Oppenheimer señaló que hay dos maneras
mutuamente excluyentes de adquirir riqueza; una, la expuesta más arriba, la
de la producción y el intercambio, lo que él llamó "medios económicos". La
otra manera es más sencilla ya que no precisa productividad; es la que
consiste en incautar los bienes o servicios de otra persona por el uso de la
fuerza y la violencia. Es el método de la confiscación unilateral, el del robo de
la propiedad ajena. Es el método que Oppenheimer llamó "medios políticos"
de obtener riqueza. Debe quedar claro que el uso pacífico de la razón y de la
energía para la producción es el camino "natural" del hombre: los medios de
que dispone para sobrevivir y prosperar en la tierra. Debe quedar igualmente
claro que los medios coercitivos, los medios de explotación, son contrarios a la
Ley Natural y son parasitarios ya que en lugar de aumentar la producción, lo
que hacen es reducirla. Con los "medios políticos" se priva a unos de su
producción y se transfiere a un individuo o grupo de parásitos. Es algo
destructivo porque esa transferencia no sólo reduce el número de los que
producen sino que también reduce el incentivo que tienen los productores
para producir más allá de su propia subsistencia. A la larga, el ladrón destruye
su propia fuente de subsistencia al recucir o eliminar la fuente de su propio
suministro. Pero no sólo eso, incluso a corto plazo, el depredador está
obrando contra su propia y auténtica naturaleza, la de ser humano.
Ahora estamos en condiciones de responder con más precisión a la

pregunta: ¿Qué es el Estado? El Estado, en palabras de Oppenheimer, es la
"organización de los medios políticos"; es la sistematización del proceso de
depredación sobre un determinado territorio. 4 Pero el crimen, en el mejor de
los casos, es esporádico y su resultado incierto; el parasitismo es efímero y la
4 Franz Oppenheimer, “The State“ (Nueva York: Vanguard Press, 1926) págs. 24-27.: “Hay dos
medios fundamentalmente opuestos mediante los cuales el hombre, al necesitar medios para su
sustento, consigue los medios necesarios para satisfacer sus deseos. Estos son el trabajo y el robo,
el trabajo propio y la apropiación por la fuerza del trabajo de los demás .... Propongo en la
exposición que sigue denominar al trabajo propio y al intercambio equivalente del trabajo propio
por el de los demás como “medios económicos“ de satisfacción de las necesidades, mientras que la
apropiación no correspondida del trabajo de otros la denominaré " medios políticos"… El Estado
es una organización de los medios políticos. Ningún Estado, por lo tanto, puede llegar a existir
hasta que los medios económicos hayan creado cierta cantidad de objetos para la satisfacción de
necesidades, objetos que pueden ser requisados o apropiados por medio del robo a mano
armada“.
3.- ANATOMÍA DEL ESTADO 53
forma de vida parasitaria puede cortarse en cualquier momento por la

resistencia de las víctimas. El Estado proporciona un canal legal, ordenado y
sistemático para la depredación de la propiedad privada; convierte en cierta,
segura y relativamente "pacífica" la forma de vida de la casta parasitaria en
una sociedad. 5
Dado que la producción siempre debe preceder a la
depredación, el libre mercado es anterior al Estado. El Estado nunca ha sido
creado por un "contrato social"; siempre ha nacido en virtud de la conquista y
la explotación. El paradigma clásico consistía en que una tribu de
conquistadores suspendía temporalmente sus métodos tradicionales, que
consistían en saquear y asesinar a las tribus conquistadas, al darse cuenta de
que su situación podía mejorar si conseguía asegurar y alargar el saqueo en el
tiempo para lo cual bastaba con que los conquistadores, instalados como
nuevos gobernantes, dejaran vivir y producir a la tribu conquistada
exigiéndole anualmente el pago de un tributo estable. 6 El proceso de
nacimiento de un Estado se puede ilustrar de la siguiente manera: en las
colinas del sur de "Ruritania" un grupo de bandidos se las arregla para
controlar físicamente ese territorio, y, finalmente, su líder se proclama "Rey del
gobierno soberano e independiente de Ruritania del Sur ". Si después él y sus
hombres tienen la fuerza suficiente para mantener ese poder durante un
tiempo, he aquí que un nuevo Estado se ha unido a la "familia de las naciones"
y el ex-jefe de los bandidos se ha transformado en la nobleza legítima del
nuevo reino.
5 Albert Jay Nock escribió muy expresivamente que: “el Estado reclama y ejerce el monopolio del
crimen .... Prohíbe el asesinato privado, pero él mismo organiza el asesinato a una escala colosal.
Castiga el robo privado, pero pone las manos sin escrúpulos sobre todo lo que quiere, ya sea
propiedad de un ciudadano suyo o de un extraño“. Nock, “On doing the Right Thing, and Other
Essays“ (Nueva York: Harper y Bros., 1929), pág. 143; citado en Jack Schwartzman, "Albert Jay
Nock—A superfluous Man", Faith and Freedom (diciembre de 1953): 11.
6 Oppenheimer, “The State“, pág. 15: “¿Qué es, entonces, el Estado como concepto sociológico? El
Estado, por completo en su génesis ... es una institución social, forzada por un grupo victorioso de
hombres sobre un grupo derrotado, con el exclusivo objeto de regular el dominio del grupo
victorioso de hombres sobre el grupo derrotado y asegurarse frente a la rebelión interna y los
ataques desde el exterior. Teleológicamente, este dominio no tenía otro propósito que la
explotación económica de los vencidos por los vencedores“. De Jouvenel ha escrito: "el Estado es,
en esencia, el resultado de los éxitos logrados por una banda de bandidos que se imponen sobre
sociedades pequeñas y delimitadas". Bertrand de Jouvenel, “On Power“ (Nueva York: Viking
Press, 1949), págs. . 100-01.
EL ESTADO: CÓMO SE PERPETÚA

Una vez que el Estado se ha establecido, el problema que se plantea al
grupo o "casta" gobernante es el de cómo mantenerse en el poder.7 Mientras
que la fuerza es su modus operandi, su problema de fondo y de largo plazo es
ideológico. Porque para seguir en el poder, cualquier gobierno (no solo los
gobiernos "democráticos") debe tener el apoyo de la mayoría de sus súbditos.
Hay que señalar que este apoyo no tiene que ser de activo entusiasmo; bien
puede ser resignación pasiva, como si de una ley inevitable de la naturaleza se
tratara. Pero apoyo, en el sentido de contar con algún tipo de aceptación,
debe tenerla; de lo contrario como los gobernantes del Estado son siempre
una minoría, se verían en última instancia superados por la resistencia activa
de la mayoría de sus súbditos. Como la depredación debe costearse por
medio del excedente de la producción, es necesariamente cierto que la clase
que constituye el Estado —la burocracia a tiempo completo (y la nobleza)—
debe ser más bien una pequeña minoría en el país, a pesar de que, por
supuesto, puede comprar aliados entre grupos importantes de la población.
Por lo tanto, la principal tarea de los gobernantes es siempre garantizar la
aceptación activa o resignada de la mayoría de los ciudadanos. 8 9
Por supuesto, un método de asegurarse apoyo es mediante velados

intereses económicos. Por consiguiente si el rey por sí solo no puede
gobernar, ha de contar con un grupo considerable de seguidores que sea
copartícipe del poder, por ejemplo, los miembros del aparato del Estado, tales
7 Sobre la distinción crucial entre "la casta", un grupo con privilegios o cargas coercitivamente
concedidas o impuestas por el Estado y el concepto marxista de "clase" en la sociedad,
consúltese Ludwig von Mises, “Theory and History“ (New Haven, Conn .: Yale University Press,
1957), págs. 112ff.
8 Tal aceptación, por supuesto, no implica que el poder del Estado se haya convertido en
"voluntario"; ya que incluso si el apoyo de la mayoría es activo y amplio, este apoyo no es
unánimemente prestado por todos.
9 Que cualquier gobierno, sin que importe lo "dictatorial" que sea con sus gobernados, debe
asegurarse ese apoyo es algo que ha sido demostrado por agudos teóricos de la Política tales
como Étienne de la Boétie, David Hume, y Ludwig von Mises. En este sentido, cf. David Hume,
"Of the First Principles of Government", en Essays, Literary, Moral and Polítical (London: Ward,
Locke, y Taylor, n.d.), pág. 23; Étienne de la Boétie, “Anti-Dictator“ (Nueva York: Columbia
University Press, 1942), págs. 8-9; Ludwig von Mises, “Human Action“ (Auburn, Ala .: Mises
Institute, 1998), págs. 188ff. Para más información sobre la contribución al análisis del Estado
de De la Boétie, consulte Oscar Jaszi y John D. Lewis, “Against the Tyrant“ (Glencoe, Ill .: The Free
Press, 1957), págs. 55-57.
como la burocracia a tiempo completo o la nobleza establecida. 10

Pero con
ello tan solo se asegura a una minoría de ávidos partidarios y ni siquiera la
esencial compra de apoyos con subsidios y otros privilegios permite obtener
el consentimiento de la mayoría. Para conseguir esa esencial aceptación, por
medio de la ideología, la mayoría debe ser persuadida de que su gobierno es
bueno y sabio o, como mínimo, inevitable y sin duda mejor que otras
alternativas concebibles. La promoción de esta ideología en el pueblo es el
cometido social fundamental de los "intelectuales". Porque las masas de
hombres no crean sus propias ideas, ni siquiera piensan en ellas de forma
independiente; siguen pasivamente las ideas adoptadas y difundidas por el
cuerpo de intelectuales. Los intelectuales son, por lo tanto, los "moldeadores
de opinión" en la sociedad. Y puesto que es precisamente un moldeado de la
opinión lo que el Estado necesita más desesperadamente, la base de la alianza
secular entre el Estado y los intelectuales se hace evidente.
Es obvio que el Estado necesita a los intelectuales, pero las razones por las
que los intelectuales necesitan al Estado no son tan evidentes. En pocas
palabras, podemos afirmar que en un mercado libre los medios de vida del
intelectual nunca son bastante seguros. El intelectual tiene que depender de
los valores y las opciones de las masas de sus semejantes y es precisamente
característico de las masas que no están por lo general interesadas en asuntos
intelectuales. El Estado, por su parte, está dispuesto a ofrecer a los
intelectuales un puesto seguro y permanente en el aparato del Estado y con
ello un ingreso seguro y un aura de prestigio. Los intelectuales serán así
generosamente recompensados por la importante función que desempeñan
para los gobernantes del Estado, de los que forman ahora parte. 11
La alianza entre el Estado y los intelectuales se vio simbolizada en el siglo

XIX en el ardiente deseo que tenían los profesores de la Universidad de Berlín
10 La Boétie, “Anti-Dictator“, págs. 43-44. “Cada vez que un gobernante se convierte en dictador ...
todos los corrompidos por el fuego de la ambición o por una extraordinaria avaricia, se reúnen
alrededor suyo y lo apoyan con el fin de tener una participación en el botín y constituirse en
pequeños jefes bajo el gran tirano“.
11 Esto de ninguna manera implica que todos los intelectuales se alíen con el Estado. En los
aspectos de la alianza de los intelectuales y el Estado, cf. Bertrand De Jouvenel, " The Attitude
of the Intellectuals to the Market Society“, The Owl (enero de 1951): 19-27; idem, "The Treatment
of Capitalism by Continental Intellectuals“, en la FA Hayek, ed, “Capitalism and the historians“.
(Chicago: University of Chicago Press, 1954), págs. 93-123; reimpreso en George B. de Huszar,
“The Intellectuals“ (Glencoe, Ill .: The Free Press, 1960), págs. 385-99.; y Schumpeter, “Imperialism
and Social Classes“ (Nueva York: Meridian Libros, 1975), págs. 143-55.
de convertirse en "la guardia intelectual de la Casa de Hohenzollern". Hoy en

día, déjenme que me haga eco del comentario revelador de un eminente
académico marxista respecto del estudio crítico del profesor Wittfogel sobre
el antiguo despotismo oriental: "La civilización que el profesor Wittfogel ataca
tan agriamente fue capaz de convertir a poetas y eruditos en funcionarios".12 De
entre innumerables ejemplos, podemos citar el reciente desarrollo de la
"ciencia" de la estrategia, al servicio del elemento principal de un gobierno, el
que ejerce la violencia, el militar. 13
Otro más es la venerable institución de
historiador oficial o "hisoriador de la corte", dedicado a proporcionar los
puntos de vista de los gobernantes respecto de sus propias acciones y las de
sus predecesores. 14
Muchos y variados han sido los argumentos mediante los que el Estado y
sus intelectuales han inducido a sus súbditos a apoyarlos. Básicamente, el hilo
argumental puede resumirse de la siguiente manera: (a) los gobernantes
estatales son grandes y sabios (ya que "gobiernan por derecho divino", son la
"aristocracia" de los hombres, son los "expertos científicos"), mucho más
grandes y más sabios que los buenos sujetos que son más bien simples y (b)
que el poder esté en manos y sea ejercido por un extenso gobierno es algo
12 Joseph Needham, "Review of Karl A. Wittfogel, Oriental Despotism", Science and Society (1958):
65. Needham también escribe que "Los distintos emperadores [Chinos] tenían, a lo largo de toda
su vida, cualquiera que fuese su edad, la compañía de un nutrido grupo de sabios profundamente
humanos y desinteresados", pág. 61. Wittfogel da cuenta de la doctrina confuciana según la
cual la gloria de la clase dominante se basa en la existencia de una aristocracia formada por
cultos y educados burócratas destinados a ser gobernantes profesionales para dirigir a la
masa de la población. Karl A. Wittfogel, “Oriental Despotism“ (New Haven, Conn .: Yale
University Press, 1957), págs. 320-21 y passim. Para una actitud que contrasta con la de
Needham, cf. John Lukacs, "Intellectual Class or Intellectual profession?" en la obra “The
Intellectuals“ de Huszar, págs.. 521-22.
13 Jeanne Ribs, "The War Plotters", Liberation (agosto de 1961): 13. "los estrategas insisten en que
su trabajo merece la 'dignidad de la que goza la rama académica de la profesión militar' “. Véase
también Marcus Raskin,"The Megadeath Intellectuals", New York Tmes Review of Books (14 de
noviembre, 1963): 6-7.
14 Así, el historiador Conyers Read, en su discurso presidencial, abogó por la supresión del
hecho histórico al servicio de los valores "democráticos" y nacionales. Read proclamó que "la
guerra total, ya sea caliente o fría, implica el alistamiento de todo el mundo y exige que todos
hagan su papel. El historiador no está menos sujeto a este deber que lo está el físico ". Read "The
Social Responsabilities of the Historian“, American Historical Review (1951): 283ff. Para una crítica
de Read y de otros aspectos de los historiadores de la Corte, véase a Howard K. Beale, "The
Professional Historian: His Theory and Practice“, The Pacific Historical Review (agosto de 1953):
227-55. También cf. Herbert Butterfield, "Official History: its Pitfalls and Criteria", History and
Human Relations (Nueva York: Macmillan, 1952), págs.. 182-224; y Harry Elmer Barnes, “The
Court Historians Versus Revisionism“ (n.d.), págs. 2ss.
inevitable y absolutamente necesario y es además con mucho preferible a los

males indescriptibles que resultarían de su caída. A estos efectos, la asociación
de la Iglesia y del Estado fue uno de los mecanismos ideológicos más antiguo
y de mayor éxito. El gobernante o era ungido por Dios o, en el caso del poder
absoluto de muchos despotismos orientales, él mismo encarnaba la divinidad,
por lo que cualquier resistencia a su poder equivalía a una blasfemia. Los
clérigos del Estado realizan la esencial función intelectual de obtener el apoyo
popular, cuando no el culto a los gobernantes. 15
Otro dispositivo exitoso fue el de infundir el miedo a cualquier otro sistema

alternativo de gobierno o a la falta de gobierno. Los gobernantes, se decía,
proporcionan a los ciudadanos un servicio esencial por lo que deberían
estarles más agradecidos: la protección contra los delincuentes esporádicos y
los merodeadores. Para que el Estado pueda efectivamente preservar su
propio monopolio de la depredación, ha de velar por que el crimen privado y
asistemático se mantenga al mínimo. El Estado siempre se ha ocupado con
mucho celo de lo necesario a su propia conservación. En los últimos siglos ha
tenido especial éxito inculcando el miedo a los gobernantes de otros Estados.
Como la superficie terrestre se la han repartido concretos Estados, una de las
premisas básicas del Estado fue la de identificarse con el territorio que
gobernaba. Y como la mayoría de los hombres tiende a amar a su patria, la
identificación de esa tierra y su gente con el Estado era un medio de conseguir
que el patriotismo natural de las gentes sirviera a los intereses del Estado. Si
"Ruritania" estaba siendo atacado por "Walldavia," la primera tarea del Estado
y de sus intelectuales era convencer a la gente de Ruritania que el ataque iba
realmente dirigido contra ella y no simplemente contra la casta gobernante.
De esta forma, una guerra entre gobernantes se convertía en una guerra entre
pueblos y cada uno de ellos acudía en defensa de sus gobernantes en la
errónea creencia de que los gobernantes estaban defendiéndolos a ellos. Este
dispositivo, el "nacionalismo", sólo ha tenido éxito en la civilización occidental
durante los últimos siglos. No hace mucho tiempo para las masas las guerras
no eran más que irrelevantes batallas entre distintos grupos de nobles.
15 Cfr. Wittfogel, “Oriental Despotism“, págs. 87-100. En cuanto a los papeles opuestos de la
Religión frente al Estado en la antigua China y el Japón, véase a Norman Jacobs, “The Origin of
Modern Capitalism and Eastern Asia“ (Hong Kong: Hong Kong University Press, 1958), págs.
161-94..
Muchas y sutiles son las armas ideológicas que el Estado ha utilizado a lo

largo de los siglos. Una excelente arma ha sido la tradición. Cuanto más
tiempo es un Estado capaz de preservar su poder, más poderosa se hace; a la
dinastía X o al Estado Y le respalda en apariencia el peso de siglos de tradición.
16
El culto a los propios antepasados se convierte en un medio no demasiado
sutil de rendir culto a los antiguos gobernantes. El mayor peligro para el
Estado es la crítica intelectual independiente; no hay mejor manera de
reprimir la crítica que atacar a cualquier voz aislada, a cualquiera que suscite
nuevas dudas, acusándolo de ignorar la sabiduría de sus antepasados. Otra
fuerza ideológica poderosa consiste en despreciar al individuo y exaltar al
colectivo, a la sociedad. Porque como cualquier norma debe ser aceptada por
una mayoría, cualquier peligro ideológico a esa regla sólo puede partir de un
librepensador independiente o de una minoría formada por unos pocos
pensadores independientes. Las nuevas ideas, y sobre todo las que son
críticas, tienen que empezar por ser la opinión de una pequeña minoría; por lo
que el Estado debe cortarla de raíz ridiculizando cualquier punto de vista que
desafíe las opiniones de la masa. Las recomendaciones del tipo "escucha solo a
tus hermanos" o "hay que adaptarse a la sociedad" se convierten así en armas
ideológicas para aplastar al individuo disidente. 17
Con esas medidas, las
masas nunca verán que su emperador no lleva ropa, que está desnudo. 18
También es importante para el gobernante conseguir que su dominio parezca

inevitable; aunque su reinado sea en efecto odioso, en cuyo caso será
soportado con resignación pasiva, lo que se expresa en la familiar asociación
16 De Jouvenel, “On Power“, pág. 22: “La razón esencial de la obediencia es que se ha convertido en
un hábito de la especie .... El poder es para nosotros un hecho de la naturaleza. Desde los albores
de la Historia siempre ha presidido los destinos humanos ... las autoridades que gobernaron
[sociedades] en otro tiempo no desaparecieron sin legar a sus sucesores sus privilegios ni sin dejar
su huella en la mente de los hombres, huellas cuyos efectos se han ido acumulando. La sucesión
de gobiernos que, a lo largo de los siglos, gobernaron a una misma sociedad puede verse como un
sempiterno gobierno que va acrecentándose contínuamente“.
17 Sobre los usos de la Religión en China, véase a Norman Jacobs, passim.
18 H.L. Mencken, “A Mencken Chrestomathy“ (Nueva York: Knopf, 1949), pág. 145: “Cualquier
[gobierno] puede ver que una idea original supone un potencial de cambio, y por lo tanto una
invasión de sus prerrogativas. El hombre más peligroso, para cualquier gobierno, es el hombre que
es capaz de pensar por sí mismo, sin tener en cuenta las supersticiones y tabúes imperantes. Casi
inevitablemente, llega a la conclusión de que el gobierno bajo el que vive es deshonesto, loco e
intolerable, y así, si es romántico, intenta cambiarlo. Y aunque no sea él mismo un romántico es
muy apto para extender el descontento entre los que sí que lo son“.
entre la “muerte y los impuestos“. Un método consiste en inducir a la gente a

creer en el determinismo histórico en contraposición a la libertad individual.
Si la dinastía X nos gobierna, esto se debe a que la inexorable ley de la

Historia (o la voluntad divina, o el Absoluto, o las fuerzas productivas
materiales) así lo han decretado y ni nada ni nadie, y menos aún cualquier
individuo enclenque, puede hacer nada para cambiar ese insoslayable
Decreto. También es importante que el Estado logre inculcar en sus súbditos
una aversión a cualquier "teoría de la conspiración de la Historia" ya que la
búsqueda de "conspiraciones" implica una búsqueda de motivos y una
atribución de responsabilidad por las fechorías históricas. Pero si cualquier
acto tiránico, cualquier capricho o cualquier guerra de agresión del Estado
fuese resultado, no de decisiones de los gobernantes del Estado, sino de
misteriosas y arcanas "fuerzas sociales" o del imperfecto estado del mundo o
si de alguna manera todo el mundo fuese responsable ("Todos Somos
Asesinos", proclama un eslogan) entonces no tendría sentido que el pueblo se
indignara o se rebelara contra esas fechorías. Por otra parte, un ataque a las
"teorías conspirativas" significa que los súbditos serán más ingenuos y se
creerán más fácilmente las razones de "interés general" que siempre presenta
el Estado para justificar cualquiera de sus despóticas acciones. Una "teoría de
la conspiración" puede desestabilizar el sistema al hacer que el público dude
de la propaganda ideológica del Estado.
Otro método probado y cierto de doblegar a los sujetos a la voluntad del

Estado consiste en el recurso al sentimiento de culpa. Cualquier mejora del
bienestar privado puede ser atacada como muestra de "avaricia desmedida",
de "materialismo" o "riqueza excesiva", ganar dinero se puede criticar como
"explotación" y "usura", los intercambios mutuamente beneficiosos pueden
ser calificados de "egoístas" para extraer invariablemente la conclusión de que
se deben desviar más recursos del sector privado al "sector público".
Precisamente la culpa inducida hace que el pueblo esté más dispuesto a
aceptar ese desvío de fondos hacia los gobernantes. Se debe persuadir a la
gente de que frente a "la codicia egoísta" que arrastra a los individuos, la
incapacidad que tienen los gobernantes del Estado para participar con éxito
en intercambios (voluntarios) se debe al hecho de que ellos se dedican a
causas nobles y elevadas — al parecer la depredación parasitaria sería algo
moral y estéticamente superior en comparación con el trabajo pacífico y

productivo—.
En la era actual, al ser ésta más secular, el Derecho Divino del Estado se ha
complementado invocando a una nueva divinidad: la Ciencia. El poder del
Estado se proclama ahora como ultra-científico, al ejercerse conforme a la
planificación de los expertos. Pero mientras que la "razón" se invoca más que
en siglos anteriores, no es una razón individual que deriva del libre ejercicio de
una voluntad sino que es una razón colectivista y determinista que sigue
implicando agregados holísticos y manipulación coactiva de los sujetos
pasivos por parte de sus gobernantes.
El creciente uso de la jerga científica ha permitido a los intelectuales del

Estado elaborar una oscura apología del Estado que habría sido acogida con
mofa por el populacho de épocas pasadas. Un ladrón que justificara el robo
diciendo que realmente ayudó a sus víctimas, porque al gastar lo robado dió
impulso al comercio minorista, encontraría pocos conversos; pero cuando esta
teoría se viste de ecuaciones keynesianas y referencias impresionantes al
"efecto multiplicador" por desgracia es mucho más convincente. Y de este
modo prosigue el asalto contra el sentido común, aunque cada época
contribuya a la tarea con sus peculiaridades.
Por consiguiente, si conseguir el apoyo ideológico de la gente es para el

Estado algo tan vital, deberá esforzarse sin tregua en impresionar al pueblo
con su "legitimidad" para distinguir sus actividades de las de los simples
bandidos. La implacable determinación de sus ataques contra el sentido
común no es accidental, pues como vívidamente señalara Mencken:
El hombre corriente, sean cuales sean sus errores, al menos ve

con claridad que el gobierno es algo que está fuera de él y fuera
de la generalidad de sus semejantes —que es un poder separado,
independiente y hostil, que sólo controla parcialmente y que es
capaz de causarle un gran daño— ¿No constituye acaso un hecho
de no poca significación que robar al gobierno se considere en
todas partes como un delito de menor gravedad que robar a una
persona o incluso a una empresa? ... Lo qué hay detrás de todo
esto, creo yo, es un profundo sentido del antagonismo
fundamental entre el gobierno y el pueblo que es gobernado por
aquél. Es visto, no como un comité de ciudadanos elegidos para
ejercer unas actividades en provecho del común de toda la
población, sino como una entidad independiente y autónoma,

dedicada principalmente a la explotación de la población en
beneficio de sus propios miembros... Cuando un ciudadano
privado es objeto de un robo, un hombre digno se ve privado de
los frutos de su industria y de sus medios de subsistencia; cuando
es el gobierno quien sufre un robo, lo más que puede pasar es
que algunos golfos y vagos tengan menos dinero para divertirse
del que tenían antes. Nunca se avanzaría el argumento de que se
han ganado ese dinero. A la mayoría de los hombres sensatos les
parecería algo ridículo. 19
EL ESTADO: CÓMO REBASA SUS LÍMITES

Como Bertrand de Jouvenel ha sabiamente señalado, a lo largo de los
siglos, los hombres han creado conceptos para controlar y limitar el ejercicio
del poder del Estado; y, uno tras otro, el Estado, valiéndose de sus aliados
intelectuales, ha sido capaz de convertirlos en un sello de aprobación
intelectual de la legitimidad y validez de sus propias decisiones y actos.
Originalmente, en Europa occidental el concepto de soberanía divina sostuvo
que los reyes sólo podían gobernar de conformidad con la ley divina; los reyes
desvirtuaron ese concepto convirtiéndolo en un sello de aprobación divina
para cualquiera de sus acciones. En sus orígenes el concepto de democracia
parlamentaria constituía una limitación al poder absoluto de los monarcas; el
parlamento acabó convirtiéndose en la parte esencial del Estado y sus
decisiones en actos plenamente soberanos. Como concluye De Jouvenel:
Muchos autores se han ocupado del estudio de las teorías de la

soberanía y han concebido alguno ... de esos dispositivos
restrictivos. Pero, tarde o temprano, cada una de ellos acaba
perdiendo su propósito original y sirviendo de mero trampolín del
Poder, al proporcionarle la poderosa ayuda de un soberano
invisible con el que, llegado el momento, se puede identificar con
éxito. 20
Lo mismo ocurre con las doctrinas más específicas: la doctrina de los
"derechos naturales" de la persona consagrada por John Locke y la
Declaración de Derechos (Bill of Rights), dieron origen a un "derecho al trabajo"
respaldado por el Estado; el utilitarismo cambió los mecanismos de defensa
19 Ibid., Págs. 146-47.

20 De Jouvenel, “On Power“, págs. 27ss.
de la libertad convirtiéndolos en mecanismos dirigidos a impedir la resistencia

a las invasiones a la libertad realizadas por el Estado, etc...
Sin duda el más ambicioso intento de imponer límites al Estado ha sido la

Declaración de Derechos y otras partes restrictivas de la Constitución de los
Estados Unidos con las que se buscaba poner por escrito unos límites al poder
del Estado dotándolos del rango de una ley fundamental que debía ser
interpretada por un poder judicial supuestamente independiente de los
demás poderes del Estado. Todos los norteamericanos están familiarizados
con el proceso en virtud del cual los límites constitucionales se han ido
ampliado inexorablemente durante el último siglo. Pero pocos han sido tan
agudos como el profesor Charles Black, quien, tras analizar esa evolución, ha
puesto de relieve como el Estado ha conseguido en gran medida transformar
la revisión judicial, que, de ser un mecanismo para limitar las acciones del
Estado, se ha convertido en un instrumento más para dotarlas de legitimidad
ideológica. Porque si una sentencia judicial de "inconstitucionalidad"
constituye un poderoso límite frente al poder del Estado, un veredicto
implícito o explícito de "constitucionalidad" es un arma poderosa para
favorecer la aceptación del creciente poder del Estado por parte del público.
El Profesor Black comienza su análisis señalando la necesidad crucial que

tiene cualquier gobierno de obtener la "legitimidad" si quiere perdurar y esa
legitimidad se da cuando una mayoría suficiente acepta al gobierno y a sus
acciones. 21
La aceptación de la legitimidad se convierte en un problema
particular en un país como los Estados Unidos, en el que existen "limitaciones
sustantivas que están incorporadas a la teoría sobre la que el gobierno se apoya".
Lo que se necesita, agrega Black, es un medio por el cual el gobierno pueda
asegurar al público que sus crecientes poderes son, de hecho,
"constitucionales". Y concluye que esa ha sido la principal función histórica del
proceso de revisión judicial.
Black expone el problema como sigue:
El mayor riesgo [para cualquier gobierno] es la desafección y

que exista un sentimiento de indignación ampliamente
diseminado en toda la población y la pérdida de autoridad moral
que ello implica para el gobierno, sin perjuicio de que consiga
mantenerse en el poder más o menos tiempo bien sea por la
21 Charles L. Black. Jr., “The People and the Court“ (Nueva York: Macmillan, 1960), págs.. 35ff.
fuerza, bien por inercia o bien por la falta de una alternativa lo

suficientemente atractiva e inmediatamente disponible. Con un
gobierno de poderes limitados, tarde o temprano, casi todo el
mundo se ve sometido a algún tipo de acción gubernamental que
en su personal opinión excede sus legítimos poderes o le está
positivamente prohibida. Es así como un hombre se encuentra
con que ha sido reclutado por la fuerza, aunque no encuentre
nada en la Constitución que autorice al gobierno a hacerlo... A un
agricultor se le dice cuánto trigo puede cultivar; reflexiona, y
luego descubre que algunos autorizados abogados opinan lo
mismo que él: que el gobierno tiene tanto derecho a decirle
cuanto trigo puede cultivar como él a decirle a su hija con quién
puede casarse. Un hombre acaba encerrado en una prisión
federal por haber dicho lo que pensaba y se encuentra paseando
en una celda recitando ... "El Congreso no aprobará ninguna ley que
coarte la libertad de expresión". ... A un empresario se le dice el
precio que puede, y debe pedir, por la mantequilla.
El peligro de que cualquiera de esas personas (¿Y quién no es
una de ellas?) confronte el concepto de limitación del Estado con
la realidad (tal como él la ve), constate la flagrante vulneración de
sus límites y saque la obvia conclusión respecto de cual es la
legitimidad de su gobierno es bastante real. 22
El Estado evita ese peligro proponiendo la doctrina según la cual debe
existir una entidad que tenga la decisión última en materia de
constitucionalidad y esa entidad, en última instancia, ha de formar parte del
gobierno federal. 23
Porque aunque la independencia aparente del poder
judicial federal ha jugado un papel fundamental para que la mayoría de la
gente equipare virtualmente sus decisiones con las sagradas escrituras, no es
menos cierto que el poder judicial está en manos y forma parte del aparato
del Estado y es nombrado por el Ejecutivo y el Legislativo. Black admite que
esto implica erigir al Estado en juez y parte de su propia causa y, si lo que se
22 Ibid., Págs.: 42-43.

23 Ibid., Pág. 52: La función principal y más necesaria del Tribunal Supremo ha sido la de validar,
no la de invalidar. Lo que un gobierno de poderes limitados necesita, al principio y siempre,
son algunos medios para satisfacer a la gente, cuando ha adoptado todas las medidas
humanamente posibles para que continúe sometida a su poder. Esta es la condición de su
legitimidad y la legitimidad es a largo plazo condición de su propia existencia. Y el Tribunal, a
lo largo de su historia, ha actuado como instrumento de legitimación del gobierno.
pretende es alcanzar decisiones justas, se vulnera con ello un principio jurídico

básico. Y niega tajantemente la posibilidad de alternativa alguna. 24
Añade Black:
El problema, entonces, consiste en idear medios

gubernamentales para la toma de decisiones que [con suerte]
permitan reducir al mínimo tolerable la objeción de que el
gobierno es juez en su propia causa. Una vez hecho esto, sólo
cabe esperar que, aunque todavía se pueda teóricamente
mantener, esa objeción [las cursivas son mías] acabe perdiendo
en la práctica bastante fuerza con lo que la tarea de legitimación
que lleva a cabo la institución decisora pueda ganar aceptación. 25
Black termina su análisis observando que es "una especie de milagro" que el
Estado haya conseguido la legitimidad para controlar la justicia y que haya
logrado hacerlo siendo juez permanente de sus propias causas. 26
Aplicando su tesis al famoso conflicto entre el Tribunal Supremo y el New

Deal, el profesor Black agudamente reprende a sus compañeros y colegas pro-
New Deal por su miopía ante una obstrucción judicial que omiten:
La versión estándar de la Historia del New Deal y el Tribunal

Supremo, aunque sea a su manera cierta, desplaza el énfasis … Se
concentra en las dificultades; casi se olvida de cómo ocurrió todo.
El resultado de la cuestión [y en esto es en lo que me gusta hacer
hincapié] es que después de poner objeciones durante
24 Para Black, esta "solución", aunque paradójica, es más que evidente: “El poder último del
Estado ... debe detenerse allí donde la Ley lo detiene ¿Y quién establecerá el límite y quién lo
hará cumplir frente al más poderoso de los poderes? El propio Estado, por supuesto, a través
de sus jueces y sus leyes ¿Quién controla al que tiene templanza? ¿Quién enseña al sabio?
(Ibid. págs.. 32-33). Y: “Cuando las preguntas se refieren al poder del gobierno de una nación
soberana, no es posible seleccionar a un árbitro que esté fuera del gobierno. Cualquier
gobierno nacional, en la medida en que lo sea, debe tener la última palabra sobre su propio
poder (Ibid., Págs. 48-49).
25 Ibid., Pág. 49.
26 Esta adscripción de lo milagroso al gobierno es una reminiscencia de la justificación del
gobierno de James Burnham por medio del misticismo y la irracionalidad: “En la antigüedad,
antes que las ilusiones creadas por la ciencia hubieran corrompido las creencias tradicionales, los
fundadores de las ciudades eran tenidos por dioses o semidioses .... Ni la fuente ni la justificación
del gobierno puede verse en términos plenamente racionales ¿Por qué debería yo aceptar el
principio hereditario o el democrático o cualquier otro principio de legitimidad? ¿Por qué un
principio podría justificar el poder de un hombre sobre mí? ... Acepto el principio..., bueno, pues
porque sí, porque ése es y ha sido el camino que se ha seguido siempre. James Burnham,
“Congress and the American Tradiciton“ (Chicago: Regnery, 1959), págs. 3-8. ¿Pero qué pasa si
uno no acepta el principio? ¿Cuál será entonces "el camino"?
veinticuatro meses ... el Tribunal Supremo, sin que se modificara

un ápice la ley que regía su composición ni cambiase ninguno de
sus miembros, estampó el sello de legitimidad al New Deal, y a
toda una nueva forma de concebir el gobierno en America. 27
El Tribunal Supremo pudo así acallar las voces de un gran número de
estadounidenses que habían formulado serias objeciones de
constitucionalidad respecto del New Deal:
Por supuesto no todo el mundo estaba satisfecho. El Bonnie

Prince Charlie de un Liberalismo (laissez-faire) que estaba
consagrado en la Constitución todavía revuelve los corazones de
unos pocos fanáticos en las Tierras Altas Escocesas (Highlands)
ante tamaña y tan irritante falsedad. Pero el público ya no alberga
ninguna duda significativa o peligrosa respecto de la
constitucionalidad de los poderes del Congreso para ocuparse,
como lo hace, de la economía nacional ...
No teníamos otros medios, excepto el Tribunal Supremo, para
dar legitimidad al New Deal. 28
Como señala Black, John C. Calhoun, uno de los principales autores en el
campo de la Teoría Política, advirtió —con mucha antelación— el evidente
error que estaba implícito en el hecho de querer establecer límites
constitucionales al gobierno y encargar al mismo tiempo la interpretación
última de la Constitución al Tribunal Supremo. Calhoun no aceptó sin más ese
pretendido "milagro", sino que en vez de ello, realizó un profundo análisis del
problema constitucional. En su obra “Disquisition“, Calhoun demostró la
inherente tendencia del Estado a quebrantar los límites constitucionales:
Una Constitución escrita sin duda tiene muchas y considerables

ventajas, pero es un gran error suponer que por si sola será
suficiente para evitar que el partido mayoritario y dominante
abuse de sus poderes ya que no basta con incluir en ella normas
que restrinjan y limiten el poder del gobierno, si no se
proporcionan también los medios de tutela que garanticen su
efectiva observancia a aquéllos para cuya protección se establecen
[las cursivas son mías]. Estando formado el partido de quienes
detentan el gobierno por hombres hechos de la misma pasta que
los demás, que es precisamente la circunstancia que hace precisa
que exista un gobierno que proteja a la sociedad, serán
27 Black, “The People and the Court“, pág. 64.

28 Ibid., pág. 65.
partidarios de los poderes que la Constitución le confiere y se

opondrán a las restricciones destinadas a limitarlos … El partido
más débil o más pequeño abogaría por lo contrario y consideraría
[las restricciones] como algo esencial para protegerse del partido
dominante … Pero como carece de los medios con los que obligar
al partido dominante a respetar las restricciones, el único recurso
que le queda es una interpretación estricta de la Constitución.
... A lo que el principal partido se opondría con una
interpretación más laxa .... Se enfrentarían las interpretaciones —
una orientada a limitar, la otra a extender al máximo los poderes
del gobierno—. Pero ¿De qué serviría la interpretación estricta
postulada por el partido minoritario frente a la interpretación
amplia del partido mayoritario, cuando éste tendría todo el poder
del gobierno para hacerla prevalecer mientras que aquél estaría
desprovisto de cualquier medio para lograrlo? En una contienda
tan desigual el resultado no sería dudoso. El partido favorable a
las restricciones sería subyugado .... El resultado final de la
contienda sería la subversión de la Constitución ... en última
instancia las restricciones serían anuladas y el gobierno acabaría
teniendo poderes ilimitados. 29
Uno de los pocos politólogos que apreciaron el análisis de la Constitución
que hizo Calhoun fue el profesor J. Allen Smith al señalar que la Constitución
fue diseñada con controles y contrapesos para limitar a todos los poderes
gubernamentales y sin embargo, a renglón seguido, había instituído un
Tribunal Supremo al que había otorgado en exclusiva y en su totalidad la
facultad de ser su intérprete último. Si el Gobierno Federal fue creado para
restringir las invasiones a la libertad individual protagonizadas por los
distintos Estados ¿Quién limitaría el poder federal?
Smith sostenía que la visión concomitante según la cual no puede

concederse a ninguna rama del gobierno el poder último de interpretar la
Constitución se encuentra implícita en la idea de la Constitución como
limitación y equilibrio: "El pueblo asumía que no le estaba permitido al nuevo
gobierno determinar los límites de su propia autoridad, ya que ello equivaldría
a que la autoridad suprema estuviese en manos del gobierno y no de la
Constitución". 30
29 John C. Calhoun, “A Disquisition on Government“ (Nueva York: Liberal Arts Press, 1953), págs.
25-27. También cf. Murray N. Rothbard, "Conservatism and Freedom: A libertarian Comment",
Modern Age (primavera de 1961): 219.
30 J. Allen Smith, “The Growth and Decadence of Constitutional Government“ (Nueva York: Henry
La solución avanzada por Calhoun (y secundada, en este siglo, por

escritores como Smith) era, por supuesto, la famosa doctrina de la "mayoría
concurrente". Si cualquier sustancial interés minoritario del país,
específicamente el Gobierno de un Estado, creyera que el Gobierno Federal
estaba excediendo sus atribuciones e invadiendo el ámbito de actuación
reservado a esa minoría, la minoría tendría derecho a vetar ese ejercicio del
poder por ser contrario a la Constitución. Aplicado a los gobiernos de los
Estados, esta teoría implica el derecho de "anulación" de una ley federal
ejercidos en la jurisdicción de un Estado.
En teoría, el sistema constitucional subsiguiente aseguraría que el Gobierno

Federal limitase cualquier invasión de los derechos individuales por parte de
los Estados, mientras que éstos podrían limitar los excesos que sobre ellos
cometiera el poder federal. Y sin embargo, aunque las limitaciones serían sin
duda más eficaces de lo que lo son en la actualidad, la solución de Calhoun
adolece de muchas dificultades y problemas. Si, en efecto, un interés
subordinado debe legítimamente disponer del poder de veto sobre los
asuntos que le afectan, entonces: ¿Por qué limitarlo a los Estados? ¿Por qué no
reconocer el derecho de veto a los condados, ciudades, barrios? Por otra
parte, no solo existen intereses territoriales, también hay intereses
profesionales, sociales, etc... ¿Qué hay de los intereses de los panaderos o de
los taxistas o de los de cualquier otra ocupación? ¿Acaso no han de contar con
un poder de veto en cuanto afecte a sus propias vidas? Esto nos lleva a la
cuestión importante de que la teoría de la anulación sea solo aplicable a
gobiernos. No olvidemos que los gobiernos, federal y estatales, y sus
respectivas ramas, siguen siendo entidades que se guían por sus propios
intereses y no por los intereses de los ciudadanos privados ¿Qué podría evitar
que el sistema de Calhoun funcionara al revés, con Estados que tiranizaran a
sus ciudadanos y solamente vetaran al gobierno federal cuando intentara
intervenir para detener la tiranía de los Estados? ¿O con Estados que
consintieran la tiranía federal? ¿Qué podría evitar que el gobierno federal y
Holt, 1930), pág. 88. Smith agregó: “Era evidente que cuando una disposición de la Constitución
fue diseñada para limitar los poderes de un órgano gubernamental, se podría anular eficazmente
si su interpretación y aplicación quedaba en manos de las autoridades, para cuyo freno había sido
diseñado. Claramente, el sentido común requiere que ningún órgano del gobierno deba ser capaz
de determinar sus propios poderes. Está claro que el sentido común y los "milagros" dictan muy
diferentes puntos de vista en cuanto al gobierno se refiere (pág. 87).
uno o varios Estados formaran alianzas mutuamente provechosas para la

explotación conjunta de la ciudadanía? E incluso si se diera alguna forma de
representación "funcional" en el gobierno a las asociaciones profesionales
privadas: ¿Qué podría impedir que utilizaran al Estado para obtener
subvenciones y otros privilegios especiales en su propio beneficio o para
imponer cárteles obligatorios a sus propios miembros?
En resumen, Calhoun no lleva su pionera teoría de la concurrencia hasta

sus últimas consecuencias: no la aplica a los individuos. Si el individuo,
después de todo, es quien es el titular de los derechos que deben ser
protegidos, entonces una teoría coherente de esa concurrencia implicaría
otorgar el poder de veto a cada individuo; es decir, algún tipo de "principio de
unanimidad." Cuando Calhoun escribió que debería ser "imposible nombrar a
un gobierno o mantenerlo sin que concurriera el consentimiento de todos" tal
vez sin darse cuenta, simplemente estaba implicando esa conclusion.31 Pero
tal especulación empieza a alejarnos de nuestro tema, por ese camino nos
encontramos con sistemas políticos que difícilmente pueden llamarse
"Estados" en modo alguno. 32
Por un lado, al igual que el derecho de anulación
de un Estado implica lógicamente su derecho de secesión, un derecho de
anulación del individuo implicaría el derecho de toda persona a "separarse"
del Estado bajo el que vive. 33
Por lo tanto, el Estado ha demostrado siempre un talento sorprendente a la

hora de expandir sus poderes más allá de los límites que pudiera imponérsele.
Puesto que el Estado vive necesariamente de la confiscación obligatoria de
capital privado, y como su expansión implica necesariamente cada vez
mayores incursiones sobre los particulares y las empresas privadas, debemos
afirmar que el Estado es profunda e inherentemente anticapitalista. En cierto
sentido, nuestra posición es la inversa del dictado marxista según el cual el
31 Calhoun, “A Disquisition on Government“, págs.. 20-21.
32 En los últimos años, el principio de unanimidad ha experimentado un renacimiento muy
diluido, sobre todo en los escritos del profesor James Buchanan. Prescribir unanimidad en la
situación actual, sin embargo, y aplicarla únicamente a los cambios del status quo y no a las
leyes vigentes, sólo puede dar como resultado la transformación de un concepto diseñado
para servir de límite en un sello de aprobación para el Estado. Si el principio de unanimidad
se va a aplicar sólo a los cambios de las leyes y reglamentos, cual sea el "punto de partida"
inicial hace toda la diferencia. Cf. James Buchanan y Gordon Tullock, “The Calculus of Consent“
(Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), passim.
33 Cfr Herbert Spencer, "The Right to Ignore the State“" en Social Statistics (Nueva York: D.
Appleton, 1890), págs. 229 a 39.
Estado es el "comité ejecutivo" de la clase que es hoy dominante,

supuestamente la de los capitalistas. En cambio, el Estado —la organización
de los medios políticos— constituye y es el origen de la "clase dominante"
(más bien, de la casta gobernante) y se encuentra en permanente oposición al
capital genuinamente privado. Podemos, pues, decir con De Jouvenel:
Sólo aquellos que no saben nada de cualquier tiempo que no

sea el suyo, que están completamente a oscuras en cuanto a la
manera en que el poder se ha comportado durante miles de
años, consideran que cosas tales como [la nacionalización, el
impuesto sobre la renta, etc...] sean fruto de un particular
conjunto de doctrinas. De hecho, son las manifestaciones
normales del Poder y no difieren en absoluto en su naturaleza de
la confiscación de los monasterios por Enrique VIII. El mismo
principio opera aquí; el hambre de autoridad, la sed por los
recursos y todas esas operaciones presentan las mismas
características, incluyen el rápido encumbramiento de los que se
reparten lo despojado a otros. Tanto si es socialista como si no, el
Poder siempre tiene que estar en guerra con las autoridades
capitalistas y siempre busca despojar a los capitalistas de la
riqueza que han acumulado. Al hacerlo, obedece a la ley de su
naturaleza. 34
EL ESTADO: LO QUE TEME

Lo que el Estado teme por encima de todo, por supuesto, es cualquier
fundamental amenaza a su poder y existencia. La muerte de un Estado puede
producirse principalmente de dos formas: (a) cuando es conquistado por otro
Estado o (b) cuando tiene lugar su derrocamiento a resultas de una revolución
protagonizada por sus propios súbditos —en una palabra, por la guerra o por
la revolución—. La guerra y la revolución, al ser sus dos amenazas esenciales,
siempre mueven a los gobernantes de un Estado a dedicarle sus mayores
esfuerzos y a intensificar al máximo la propaganda para consumo del pueblo.
Como se indicó anteriormente, se tiene que utilizar cualquier medio
disponible para movilizar a la gente para que acuda en defensa del Estado en
la creencia de que con ello están defendiéndose a sí mismos. La falsedad de
esta idea se hace evidente cuando los que se niegan a "defenderse" a sí
mismos se ven forzados a prestar el servicio militar, cuando son reclutados y
movilizados a la fuerza y se ven obligados a unirse a la pandilla militar del
34 De Jouvenel, “On Power“, pág. 171.
Estado: no hace falta añadir que ninguna "defensa" les está permitida ante
semejante acto de "su propio" Estado.
En la guerra, el poder del Estado se intensifica al máximo y bajo las

consignas de "defensa" y "emergencia" puede imponer una tiranía sobre el
pueblo, que, en cambio, encontraría abierta resistencia en tiempo de paz. Por
tanto la guerra ofrece muchos beneficios a un Estado y, de hecho, toda guerra
moderna ha legado a los pueblos involucrados un incremento permanente de
las cargas que el Estado exige a la sociedad. Además la guerra ofrece a un
Estado oportunidades tentadoras para la conquista de nuevos territorios
sobre los que ejercer su monopolio de la fuerza. Randolph Bourne estuvo sin
duda acertado cuando escribió que "la guerra es la salud del Estado", pero para
cualquier Estado en particular, una guerra puede ser algo saludable o muy
nefasto.35
Para comprobar la hipótesis según la cual el Estado está principalmente

interesado en protegerse a sí mismo, y no tanto a sus súbditos, basta con que
nos preguntemos: ¿Qué tipos de delito persigue y castiga el Estado con mayor
intensidad? ¿Los que se cometen contra los particulares o los que le afectan a
él? Los delitos más graves en el léxico del Estado no son casi nunca invasiones
de personas o propiedades privadas, sino los que se perciben como un peligro
para él, por ejemplo: la traición, la deserción de un soldado frente al enemigo,
no alistarse, la subversión y la conspiración subversiva, el magnicidio, regicidio
o asesinato de los gobernantes y crímenes económicos contra el Estado como
la falsificación de su moneda o la evasión de su impuesto sobre la renta. Basta
también con comparar el celo dedicado a perseguir al hombre que agrede a
un policía, con la atención que el Estado dispensa a quien asalta a un
ciudadano cualquiera. Sin embargo, es curioso que muy pocas personas vean
la incoherencia e incompatibilidad que existe entre que, por un lado, el Estado
35 Hemos visto que el apoyo de los intelectuales es esencial para el Estado y esto incluye el
apoyo frente a sus dos mayores amenazas. Respecto del papel de los intelectuales
estadounidenses en la entrada de Norteamérica en la Primera Guerra Mundial, véase
Randolph Bourne, "The War and the Intellectuals", en The History of a Literary Radical and Other
Papers (Nueva York: SA Russell, 1956), págs.. 205-22. Como afirma Bourne, un mecanismo
habitual de los intelectuales para conseguir el apoyo a las acciones del Estado consiste en
canalizar cualquier discusión dentro de los límites esenciales de la política del Estado y
desalentar cualquier crítica fundamental o total de ese marco esencial.
abiertamente asigne una alta prioridad a defenderse del público, y de otro,

pretenda que defender al público sea la razón de su existencia. 36
EL ESTADO: CÓMO SE RELACIONA CON LOS DEMÁS

Dado que los diferentes Estados se han repartido la superficie del globo, las
relaciones entre ellos deben ocupar gran parte del tiempo y energía de sus
gobernantes. La tendencia natural de un Estado es ampliar su poder y
externamente tal expansión se lleva a cabo por la conquista de un espacio
territorial. A menos que un territorio no tenga Estado o esté deshabitado,
cualquier expansión implica un inherente conflicto de intereses entre los
gobernantes de un Estado y los de otro. Sólo los gobernantes de uno de ellos
pueden tener en determinado momento el monopolio de la coacción sobre
cierto ámbito territorial: el poder total del Estado X sobre un territorio sólo
puede obtenerse previa expulsión del Estado Y. La guerra, aunque sea algo
arriesgado, será una tendencia omnipresente entre Estados, aunque se vea a
veces interrumpida por períodos de paz y cambios en las alianzas y
coaliciones entre los Estados.
Hemos visto que el intento de limitar al Estado en el ámbito "interno" o

"nacional" alcanzó su forma más notable con el constitucionalismo en el
período que va del siglo XVII al XIX. Su homólogo "exterior" fue el desarrollo
del "Derecho Internacional", especialmente de conceptos como los de las
"leyes de guerra" y los "derechos de los no combatientes o neutrales". 37
Algunos aspectos del Derecho Internacional fueron en sus orígenes

puramente privados, nacieron de la necesidad que tenían los comerciantes y
36 Como Mencken expone de manera inimitable: “Esa banda ("los explotadores que constituyen el
gobierno") es por completo inmune a cualquier castigo. Sus peores extorsiones, incluso cuando las
hacen sin rodeos para el beneficio privado, no les acarrean pena alguna bajo nuestras leyes.
Desde los primeros días de la República, menos de unas pocas docenas de sus miembros han sido
sometidos a juicio político y sólo unos pocos oscuros subordinados han llegado a entrar en
prisión. El número de hombres que se sientan en Atlanta y Leavenworth por rebelarse contra las
extorsiones del gobierno siempre es diez veces mayor que el número de funcionarios del gobierno
condenados por oprimir a los contribuyentes para su propio beneficio“. (Mencken, “A Mencken
Chrestomathy“, págs.. 147-48).
Para una descripción viva y entretenida del estado de indefensión de la persona frente a las
incursiones de sus "protectores" en sus libertades, consúltese a H.L. Mencken, "The Nature of
Liberty", en Prejudices: A Selection (Nueva York: Vintage Books, 1958) , págs.. 138-43.
37 Lo que contrasta con el énfasis que el Derecho Internacional moderno pone en la
maximización de la extensión de la guerra a través de conceptos como la "seguridad
colectiva".
mercaderes del mundo entero de proteger sus propiedades y resolver sus

controversias. Ejemplos de ello son el Derecho Marítimo y el Derecho
Mercantil. Pero también las normas que regían las relaciones de los Estados
entre sí tuvieron un origen voluntario y no fueron producto de la imposición
de ningún Estado o poder supranacional. El objeto de las "leyes de la guerra"
era limitar la destrucción al aparato del Estado en sí mismo considerado,
salvaguardando a los inocentes de la masacre y la devastación de la guerra. El
objetivo del desarrollo de los derechos de los neutrales era preservar el
comercio internacional civil privado, incluido el que se mantenía con países
"enemigos", del embargo decretado por una sola de las partes en conflicto. El
objetivo primordial era pues limitar el alcance de cualquier guerra, y, en
particular, limitar su impacto destructivo sobre los ciudadanos privados, no ya
solo de los países neutrales sino también de los nacionales pertenecientes a
países contendientes.
El jurista F.J. Veale describe con cierto encanto esa "guerra civilizada" tal y
como se practicó brevemente en la Italia del siglo XV:
Los ricos burgueses y comerciantes de la Italia medieval

estaban demasiado ocupados ganando dinero y disfrutando de la
vida para asumir en persona las dificultades y peligros de la vida
militar. Así que adoptaron la práctica de contratar a mercenarios
para que lucharan por ellos, y, siendo personas ahorrativas y con
mentalidad comercial, despedían a sus mercenarios tan pronto
como podían prescindir de sus servicios. Las guerras fueron por
lo tanto, combates entre ejércitos contratados para cada
campaña.... Por primera vez, la profesión de soldado se convirtió
en algo razonable y relativamente inofensivo. Los generales de
ese período maniobraban unos contra otros, a menudo con
habilidad consumada, pero cuando uno había ganado ventaja, su
oponente generalmente se retiraba o se rendía. Era una regla
reconocida que una ciudad sólo podía ser saqueada si ofrecía
resistencia y que la inmunidad siempre podía adquirirse
mediante el pago de un rescate .... Consecuencia natural de ello
es que ninguna ciudad se resistió jamás pues era obvio que un
gobierno demasiado débil para defenderla no merecía la lealtad
de sus ciudadanos. Los civiles tenían poco que temer de los
peligros de la guerra, que eran únicamente cosa de soldados
profesionales. 38
38 F.J.P. Veale, “Advance to Barbarism“ (Appleton, Wis .: CC Nelson, 1953), pág. 63. Del mismo
Nef subraya la separación poco menos que absoluta entre los particulares
civiles y las guerras de los Estados en la Europa del siglo XVIII:
Ni siquiera las comunicaciones postales se interrumpían por

mucho tiempo en tiempo de guerra. Las cartas circulaban sin
censura, con una libertad que asombra a la mente del siglo XX ....
Los nacionales de dos naciones en guerra hablaban entre sí
cuando se encontraban y, cuando no podían encontrarse, se
escribían cartas no como enemigos sino como amigos. La noción
moderna según la cual los nacionales de cualquier país enemigo
son en parte responsables de los actos hostiles de sus
gobernantes apenas existía ... Tampoco tenían los gobernantes
beligerantes ninguna firme disposición por detener las
comunicaciones con los súbditos del enemigo. Las viejas prácticas
inquisitoriales de espionaje en relación con el culto religioso y las
creencias estaban desapareciendo y no se contempló ninguna
inquisición comparable respecto a las comunicaciones políticas o
económicas. Los pasaportes se crearon originalmente para
proporcionar un salvoconducto en tiempo de guerra. Durante la
mayor parte del siglo XVIII rara vez se les ocurrió a los europeos
abandonar sus viajes a un país extranjero con el que el suyo
propio estuviera luchando. 39
El comercio fue cada vez más reconocido como algo
provechoso para ambas partes. Las guerras del siglo XVIII
también se vieron aderezadas con un considerable "comercio con
el enemigo." 40
No hace falta que expongamos hasta qué punto los Estados han
quebrantado las reglas de la guerra civilizada en este siglo. En la era moderna
de guerra total, unida a una tecnología que hace posible la completa
destrucción, la idea misma de mantener la guerra limitada al aparato de los
modo, el profesor Nef escribe sobre la Guerra de Don Carlos librada en Italia entre Francia,
España, y Cerdeña contra Austria, en el siglo XVIII: “en el sitio de Milán por los aliados y varias
semanas después en Parma ... los ejércitos rivales se enfrentaron en una feroz batalla fuera de la
ciudad. Las simpatías de los habitantes no estaban con ninguno de los dos bandos. Su único
temor era que las tropas de ambos ejércitos entraran por las puertas de la ciudad y la sometieran
al pillaje. El temor resultó infundado. En Parma los ciudadanos corrieron a las murallas de la
ciudad para presenciar la batalla librada más allá, en campo abierto“ (John U. Nef, “War and
Human Progress“ [Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1950], pág. 158. También cf.
Hoffman Nickerson, “Can We Limit the War?“ [Nueva York: Frederick A. Stoke, 1934])
39 Nef, “War and Human Progress“, pág. 162.
40 Ibid., pág. 161. Respecto de la promoción de la negociación con el enemigo por parte de los
líderes de la Revolución Americana, véase Joseph Dorfman, “The Economic Mind in American
Civilization“ (New York: Viking Press, 1946), vol.. 1, págs. 210-11.
Estados parece aún más pintoresca y obsoleta que lo es la Constitución de los

Estados Unidos tal como fue originalmente aprobada.
Cuando los Estados no están en guerra, los acuerdos a menudo son

necesarios para mantener las fricciones al mínimo. Es curioso que una
doctrina que ha ganado amplia aceptación sea la de la presunta "santidad de
los tratados". Este concepto es considerado como equiparable a la "santidad
de los contratos". Pero un Tratado y un auténtico contrato no tienen nada en
común. Un contrato sirve para transferir, de forma precisa títulos de
propiedad privada. Puesto que un gobierno no es propiamente el "dueño" de
un territorio, ninguno de los acuerdos que pueda concertar confiere títulos de
propiedad. Si, por ejemplo, el Sr. Jones vende o dona su tierra al Sr. Smith, el
heredero de Jones no puede legítimamente reclamar como suya por derecho
la tierra del heredero de Smith. El título de propiedad ya ha sido transferido. El
contrato del viejo Jones es vinculante automáticamente para el joven Jones,
porque el primero ya había transferido la propiedad. El joven Jones, por lo
tanto, no tiene ningún derecho de propiedad. El joven Jones sólo puede
reclamar lo que ha heredado del viejo Jones y el viejo Jones sólo puede legar
los bienes de los que todavía sea propietario (en la fecha de su muerte). Pero
si, en una fecha determinada, el gobierno de, por ejemplo, Ruritania es
coaccionado o incluso sobornado por el gobierno de Waldavia y renuncia por
ello a parte de su territorio, es absurdo pretender que en el futuro los
gobiernos o los habitantes de los dos países no puedan nunca pretender la
reunificación de Ruritania porque lo impida la santidad de un Tratado. Ni el
pueblo ni la tierra del noroeste de Ruritania son propiedad de ninguno de los
dos Estados. Como corolario, la mano muerta de un gobernante del pasado
no puede ciertamente obligar a un gobernante posterior en virtud de un
Tratado. Por la misma razón, un gobierno revolucionario que derrocase al rey
de Ruritania difícilmente tendría que dar cuenta de las acciones del rey o de
sus deudas porque un gobierno no es, como lo es un niño, un auténtico
"heredero" de las propiedades de su predecesor.
EL ESTADO Y LA SOCIEDAD: DOS PODERES

HISTÓRICAMENTE ENFRENTADOS
Al igual que las dos interrelaciones básicas y mutuamente excluyentes que
se dan entre los hombres son la cooperación pacífica o la explotación coactiva,
la producción o la depredación, la Historia de la humanidad, en particular su

Historia Económica, puede considerarse como una competencia entre estos
dos principios. Por un lado, existe la productividad creativa, el intercambio y la
cooperación pacífica; por otro, el dictado coercitivo y la depredación sobre
esas relaciones sociales. Albert Jay Nock felizmente denomina estas fuerzas
contendientes: "poder social" y “poder estatal". 41 El poder social es el poder
del hombre sobre la naturaleza, su transformación cooperativa de los recursos
de la naturaleza y su conocimiento de las leyes de la naturaleza para beneficio
de todas las personas participantes. El poder social es el poder sobre la
naturaleza, ha supuesto la mejora en el nivel de vida alcanzado por los
hombres gracias a sus mutuos intercambios. El poder del Estado, como hemos
visto, consiste en la depredación coactiva y parasitaria de esa producción, un
drenaje de los frutos de la sociedad en beneficio de los gobernantes no
productivos (en realidad anti-productivos). Mientras que el poder social se da
sobre la naturaleza, el poder del Estado es el poder sobre el hombre. A lo
largo de la Historia, las fuerzas productivas y creativas del hombre han sido
capaces de conseguir nuevas formas de transformar la naturaleza para
beneficio del hombre. Han sido ocasiones en las que el poder social ha
rebasado el poder del Estado y en las que la intensidad de la invasión del
Estado sobre la sociedad se ha reducido considerablemente. Pero
invariablemente, tras un lapso de tiempo más o menos extenso, el Estado va
poco a poco ocupando esas nuevas áreas, paralizando y confiscando al poder
social. 42 Si los siglo XVII al XIX fueron, en muchos países de Occidente tiempos
en los que el poder social se expandió y hubo un aumento del corolario de la
libertad, la paz y el bienestar material, el siglo XX ha sido sobre todo una
época en la que el Estado ha recuperado su poder con la correspondiente
vuelta de la esclavitud, la guerra y la destrucción. 43
41 Sobre los conceptos de poder del Estado y poder social, véase Albert J. Nock, “Our Enemy the
State“ (Caldwell, Idaho: Caxton Printers, 1946). También véase Nock, “Memoirs of a Superfluous
Man“ (Nueva York: Harper, 1943), y Frank Chodorov, “The Raise and Fall of Society“ (Nueva York:
Devin-Adair, 1959).
42 El Estado ha atravesado por etapas de expansión y de retroceso pero siempre ha tenido el
cuidado de apoderarse y conservar ciertos "enclaves esenciales de poder" en la economía y la
sociedad. Entre estos puestos de mando se hallan el monopolio de la violencia, el monopolio
del poder de decisión última en vía judicial, los medios de comunicación y transporte
(correos, carreteras, ríos, rutas aéreas), el agua de riego en los despotismos orientales y la
educación —para moldear la opinión de los futuros ciudadanos—. En la economía moderna,
el dinero es el puesto de mando crítico.
43 Este proceso parasitario de "puesta al día" se ha proclamado casi abiertamente por Karl Marx,
En este siglo la raza humana se enfrenta una vez más al virulento reinado
del Estado —de un Estado armado ahora con los frutos de la capacidad
creativa del hombre, que le ha arrebatado y que ha pervertido para sus
propios fines—. Los últimos siglos fueron tiempos en los que los hombres
intentaron poner límites constitucionales y de otro tipo al Estado, para acabar
descubriendo que dichos límites, como todos los demás intentos, habían
fracasado. A pesar de las numerosas formas que los gobiernos han tenido a lo
largo de los siglos, de todos los conceptos e instituciones que se han probado,
ninguno ha tenido éxito a la hora de mantener al Estado bajo control. Es
evidente que el problema del Estado está tan lejos de tener solución como
siempre lo ha estado. Tal vez las investigaciones han de tomar nuevos rumbos
si queremos algún día tener éxito y alcanzar la solución final al problema del
Estado. 44
quien admitió que el Socialismo debe ser establecido a través de la incautación del capital
previamente acumulado bajo el régimen capitalista.
44 Sin duda, un ingrediente indispensable de una solución de este tipo debe ser la supresión de
la alianza entre la intelectualidad y el Estado, a través de la creación de centros de
investigación intelectual y educación, que sean independientes del poder del Estado.
Christopher Dawson señala que los grandes movimientos intelectuales del Renacimiento y de
la Ilustración fueron conseguidos por trabajar fuera de, y a veces en contra, de las
Universidades ya establecidas. Estas academias de las nuevas ideas fueron creadas por
patrocinadores independientes. Véase “The Crisis of Western Education“ de Christopher
Dawson (Nueva York: Sheed y Ward, 1961).
4.- JUSTICIA Y DERECHOS DE PROPIEDAD
EL FRACASO DEL UTILITARISMO
Hasta hace muy poco tiempo, los economistas pro libre mercado prestaron
poca atención a lo que en realidad se intercambia en el mercado que defienden
con tanto ahínco.
Enfrascados como están en el estudio del funcionamiento y las ventajas del

libre comercio, de la libertad de empresa y de inversión y del sistema de precios,
los economistas omiten examinar lo que en realidad se intercambia en el
mercado. Es decir, pierden de vista el hecho de que cuando se intercambian diez
mil dólares para comprar una máquina o un dólar por un aro de hula hoop, lo
que se intercambia en realidad es el título de propiedad de cada uno de esos
bienes. En resumen, cuando compro un aro de hula hoop por un dólar lo que en
realidad estoy haciendo es intercambiar mi título de propiedad sobre un dólar a
cambio del título de propiedad del aro de hula hoop y el comerciante minorista
que me lo vende está haciendo exactamente lo contrario. 1 Pero esto significa que
los habituales intentos de los economistas por adscribirse a la wertfrei (o sea por
mantener la imparcialidad o neutralidad en su análisis) o por lo menos por
limitar sus actividades al análisis de los procesos de comercio e intercambio, es
algo que no se puede mantener. Porque si tanto yo como el comerciante
1 Los economistas no enfatizaron suficientemente la idea de que en todo intercambio subyace

una transmisión de títulos de propiedad, cuestión sobre la que ya había insistido el filósofo
social Spencer Heath. Así pues: "Sólo las cosas que son propiedad de alguien pueden ser
intercambiadas o utilizadas como instrumentos al servicio del comercio o para realizar intercambios.
Este intercambio no es transporte; significa la transferencia de una propiedad o de un título. Es éste
un proceso social y no físico". Spencer Heath, “Citadel, Market, and Altar“ (Baltimore, Md .: Ciencia
de la Fundación Sociedad, 1957), p. 48.
77
minorista hemos de tener libertad para intercambiar un dólar por un hula

hoop sin interferencia coactiva por parte de terceros, esto sólo se puede
conseguir si esos economistas proclaman que el origen de mi propiedad en
cuanto a ese dólar y el de la propiedad del comerciante respecto de su hula
hoop es legítimo y justo.
En resumen, si un economista dice que X e Y deben tener libertad para

intercambiar el Bien A por el Bien B sin ser perturbados por terceros, debe
también afirmar que X es el dueño legítimo del Bien A y que Y es
legítimamente dueño del Bien B. Lo que implica que el economista de libre
mercado debe tener una Teoría Jurídica en cuanto a los derechos de
propiedad. No puede decir que X es el legítimo propietario del bien A sin, al
mismo tiempo, avanzar algún tipo de teoría jurídica que dé cobertura o
respaldo a esa propiedad o titularidad.
Supongamos, por ejemplo, que cuando estoy a punto de comprar el hula

hoop, me llega una información según la cual lo que realmente pasó es que el
vendedor Y robó el aro a Z. Seguramente ni siquiera el economista
pretendidamente wertfrei puede seguir respaldando alegremente la propuesta
de intercambio de títulos de propiedad con un ladrón. De momento nos
encontramos con que el título de propiedad de Y es ilegítimo y antijurídico o
injusto y que se le ha de obligar devolver el aro a Z, su propietario original. En
ese caso, el economista sólo puede admitir el intercambio del hula hoop que
acordemos Z, no Y, y yo, puesto que tiene que reconocer que Z es el legítimo
propietario del aro.
En síntesis, tenemos a dos personas que reclaman la propiedad del aro y

cuyas pretensiones son mutuamente excluyentes. Si el economista se
compromete a aceptar únicamente como legítima la venta del aro por parte
de Z, entonces está implícitamente de acuerdo en que Z tiene justo título para
reclamar el aro y el título de Y es injusto. Y si sigue respaldando la venta de Y,
entonces está manteniendo implícitamente una teoría de los títulos de
propiedad distinta, a saber, que el robo está justificado. Sea cual sea su
decisión, el economista no puede evitar un juicio, ha de optar por un concepto
jurídico del derecho de propiedad de los bienes. Por otra parte, al economista
no le basta con rechazar la injusticia del robo y respaldar el título de Z. Porque
4.- JUSTICIA Y DERECHOS DE PROPIEDAD 79
¿Cuál es la justificación del título de Z respecto del aro? ¿Es suyo solamente
porque no lo ha robado?
En los últimos años, los economistas pro libre mercado Ronald Coase y
Harold Demsetz han empezado a restablecer el equilibrio y a poner el foco en
la importancia de que en una economía de mercado exista una delimitación
clara y precisa de los derechos de propiedad. Han demostrado la importancia
de esa delimitación en la asignación de recursos y en la prevención o en la
compensación de los "costes externos" que ciertas acciones individuales
imponen de forma no deseada. Pero Coase y Demsetz no han logrado
desarrollar una teoría del Derecho de propiedad; o, más bien, han avanzado
dos teorías: una, según la cual "no importa" cómo se asignen los títulos de
propiedad siempre y cuando se asignen con precisión; y, otra según la cual los
títulos se deben asignar minimizando los "costos totales de transacción
social", ya que una reducción al mínimo de los costos se entiende que es una
manera wertfrei de beneficiar a toda la sociedad.
No hay espacio aquí para una crítica detallada de los criterios de Coase-
Demsetz. Baste decir que en un conflicto sobre títulos de propiedad entre un
ganadero y un agricultor por el mismo pedazo de tierra, aunque la atribución
de títulos carezca de "importancia" a la hora de asignar recursos (una cuestión
que sí que se podría discutir), ciertamente les importa al ganadero y al
agricultor. Y segundo, que es imposible sopesar los "costos sociales totales" si
somos plenamente conscientes de que todos los costos son subjetivos para
cada individuo y, por lo tanto, no pueden ser comparados interpersonalmente
2
. Aquí la cuestión relevante es que Coase y Demsetz, y todos los demás
economistas utilitaristas pro libre mercado, implícita o explícitamente, dejan
en manos del gobierno la decisión en cuanto a cómo se han de definir y
asignar los títulos de propiedad.
Es un hecho curioso que los economistas utilitaristas, generalmente tan

escépticos de las virtudes de la intervención del gobierno, estén tan
satisfechos de dejar lo que constituye la base fundamental del proceso de
mercado —la definición de los derechos de propiedad y la asignación de
títulos de propiedad— por completo en manos del gobierno. Es de suponer
que lo hacen porque no tienen una teoría jurídica de los derechos de
2 Para un bienvenido énfasis reciente en la subjetividad de los costos, véase a James M.
Buchanan, “Cost and Choice“ (Chicago: Markham, 1969).
propiedad; y, por ello, atribuyen la función de asignar los títulos de propiedad

al gobierno. Por consiguiente, si Smith, Jones y Doe tienen cada uno unas
propiedades y están a punto de cambiar sus títulos, los utilitaristas
simplemente afirman que si dichos títulos son legales (es decir, si el gobierno
les ha estampado su sello de aprobación) entonces tienen justificación y son
legítimos. Sólo cuando alguien viola el concepto estatal de legalidad (por
ejemplo, en el caso del perista Y) están los utilitaristas dispuestos, de
conformidad con el punto de vista general que es aquí coincidente con el del
Estado, a aceptar la injusticia de esa acción. Pero esto significa, por supuesto,
que, una vez más, los utilitaristas han fracasado en su deseo de eludir tener
que elegir una teoría jurídica de los derechos de propiedad. En realidad sí que
tienen una teoría y es la teoría, ciertamente simplista, que consiste en aceptar
como justa cualquier cosa que el gobierno decida que es legal.
Como en tantas otras áreas de la Filosofía Social vemos entonces que los
utilitaristas, para conseguir su vano objetivo de ser neutrales o imparciales
(wertfrei), abjurando "científicamente" de cualquier teoría de la justicia, en
realidad sí que tienen una teoría: a saber, ponen su sello de aprobación a
cualquiera que sea el procedimiento en virtud del cual el gobierno decida
asignar los títulos de propiedad. Por otra parte, nos encontramos con que,
como en muchas ocasiones similares, los utilitaristas en su inútil búsqueda de
la wertfrei realmente acaban aceptando como justo y adecuado lo que el
gobierno decida; es decir, acaban admitiendo el status quo 3
a ciegas y
pidiendo perdón por ello.
Examinemos ahora ese sello de aprobación gubernamental en la asignación

de los títulos de propiedad que los utilitaristas asumen ¿Puede acaso ese sello
estatal de aprobación lograr siquiera el modesto objetivo que persiguen los
utilitaristas, a saber: el de conseguir una segura y precisa asignación de los
títulos de propiedad? Supongamos que el Estado respalda los títulos de
propiedad existentes que detentan Smith, Jones y Doe. Supongamos,
entonces, que una facción del gobierno pide la confiscación de esos títulos y la
redistribución de esas propiedades a Roe, Brown y Robinson. Las razones de
este programa pueden provenir de un sinnúmero de teorías sociales o tener
3 No quiero dar a entender aquí que ninguna ciencia social o que el análisis económico puedan
ser wertfrei, solo que cualquiera que sea el intento que vaya dirigido a aplicar el análisis a la
arena política, por remoto que sea, debe involucrar e implicar algún tipo de posición ética.
como craso motivo el hecho de que Roe, Brown, y Robinson tengan mayor
influencia política que el trío original de propietarios. La reacción frente a esta
propuesta de los economistas pro libre mercado y otros utilitaristas es
predecible: se opondrán a ella sobre la base de que la seguridad de los
derechos de propiedad, que es algo tan socialmente beneficioso, se ve con
ello amenazada. Pero supongamos que el Estado hace caso omiso de las
protestas de los utilitaristas, prosigue de todos modos y redistribuye esos
títulos de propiedad. Gracias al Estado, Roe, Brown, y Robinson se convierten
ahora oficialmente en propietarios mientras que la propiedad reclamada por
el trío original formado por Smith, Jones y Doe se considera inapropiada e
ilegítima, si no subversiva ¿Y ahora cual va a ser la reacción de nuestros
utilitaristas?
Debe quedar claro que, dado que los utilitaristas solamente fundamentan
su teoría jurídica de los derechos de propiedad sobre lo que el Estado estima
correcto, no pueden tener base alguna para reintegrar los bienes en litigio a
sus propietarios originales. Lo quieran o no, y a pesar de cualesquiera que
sean sus reticencias emocionales, no pueden hacer otra cosa que aprobar la
nueva asignación de títulos de propiedad tal y como la define y respalda el
Estado. No sólo deben los utilitaristas refrendar el status quo de los títulos de
propiedad, sino que también tienen que apoyar cualquier apresurado cambio
en el status quo existente que el Estado decida y cualquier redistribución
posterior de tales títulos. Por otra parte, teniendo en cuenta los antecedentes
históricos, podemos decir, sin temor a equivocarnos, que confiar en el
gobierno para que sea guardián de los derechos de propiedad es como poner
al proverbial zorro al cuidado del gallinero.
Vemos pues que la supuesta defensa del libre mercado y los derechos de
propiedad que hacen los utilitaristas y los economistas pro libre mercado es
de hecho muy débil. A falta de una Teoría del Derecho que vaya más allá de
dar el visto bueno al gobierno de turno, a los utilitaristas no les queda más
remedio que aceptar cualquier cambio en la asignación de las titularidades
que decida el gobierno después de que ocurran, sin importar lo arbitrarios,
apresurados o lo políticamente motivados que sean. Y como los utilitaristas
carecen de sólidos argumentos frente a las reasignaciones de propiedad que
el gobierno en cada caso acuerde, en última instancia no pueden ofrecer
ninguna defensa real de los derechos de propiedad mismos. Como las
redefiniciones gubernamentales pueden ser, y de hecho serán frecuentes y

arbitrarias, no pueden proporcionar estabilidad a los derechos de propiedad a
largo plazo; y, por lo tanto, ni siquiera pueden ofrecer la eficiencia social y
económica a la que tanto aspiran. 4
Todo esto está implícito en los
pronunciamientos utilitaristas según los cuales cualquier futura sociedad libre
debe quedar limitada a cualquiera que sea la definición de los títulos de
propiedad que el gobierno pueda refrendar en ese momento.
Veamos un ejemplo hipotético del fracaso de los utilitaristas a la hora de

defender el derecho de propiedad privada. Supongamos que, de alguna
manera, el gobierno se convence de la necesidad de ceder ante el clamor que
existe en pro del libre mercado y de una sociedad liberal regida por el laissez-
faire. Pero ello no obstante, antes de disolverse redistribuye los títulos de
propiedad, concediendo la propiedad de la totalidad del territorio de Nueva
York a la familia Rockefeller, la del territorio de Massachusetts a la familia
Kennedy, etc... A continuación, se disuelve, lo que pone fin a los impuestos y a
todas las demás formas de intervención gubernamental en la economía. Sin
embargo, aunque los impuestos se han abolido, las familias Rockefeller,
Kennedy, etc... deciden dictar unas normas aplicables a todos los que residen
en lo que ahora es "su" territorio y exigir el pago de lo que ahora llaman
"alquileres" a todos sus habitantes. 5 Parece claro que nuestros utilitaristas no
podrían tener ninguna armadura intelectual con la que desafiar esta nueva
disposición; de hecho, tendrían que respaldar los dominios de los Rockefeller,
Kennedy, etc... como "propiedad privada" merecedora de la misma protección
que los títulos de propiedad común que habían defendido sólo unos meses
antes. Todo esto es debido al hecho de que los utilitaristas no tienen una
Teoría Jurídica de los derechos de propiedad que vaya más allá de aprobar el
status quo existente, cualquiera que éste sea.
Considérese, por otra parte, la grotesca encerrona en la que se coloca el

utilitarista libertario en relación con la institución de la esclavitud humana.
Contemplando a la institución de la esclavitud y el "libre" mercado que una vez
existió en la compra, venta y alquiler de esclavos, el utilitarista, como debe
4 Sobre la arbitrariedad e incertidumbre de toda norma legislativa, véase a Bruno Leoni,

“Freedom and the Law“ (Los Angeles: Nash, 1972).
5 Nuestro propósito en este caso no es, por supuesto, criticar todas las rentas per se, sino más
bien poner en duda la legitimidad de los títulos de propiedad (en este caso la propiedad
territorial) derivada de las acciones coercitivas del gobierno.
confiar en la definición legal de la propiedad, no puede más que avalar la

esclavitud en razón de que los amos esclavistas habían comprado los títulos
que les daban derecho a tener esclavos legalmente y de buena fe. Es
indudable que cualquier justificación de un mercado "libre" de esclavos es
indicativo de la insuficiencia de los conceptos utilitaristas de propiedad y de la
necesidad de contar con una Teoría de la Justicia que constituya una base
firme a los derechos de propiedad y que permita realizar un análisis crítico de
los títulos de propiedad que oficialmente existen.
HACIA UNA TEORÍA DE LA JUSTICIA DE LOS DERECHOS DE

PROPIEDAD
No se puede pretender que el Utilitarismo proporcione una base sólida
para los derechos de propiedad ni, a fortiori, para la economía de libre
mercado. Se ha de llegar a una Teoría del Derecho que vaya más allá de la
asignación de los títulos de propiedad que hace el Estado y que pueda, por lo
tanto, servir de base para criticarla. Obviamente, en este espacio sólo puedo
dar un esbozo de lo que considero que es la adecuada Teoría de la Justicia de
los derechos de propiedad. Esta teoría tiene dos premisas fundamentales: (1)
el derecho a la absoluta propiedad de cada individuo sobre su propia persona,
su propio cuerpo, que podríamos llamar “derecho de auto-propiedad“ y (2) el
derecho a la absoluta propiedad material que debe tener la persona que
primero encuentra un recurso material no utilizado y que de alguna manera lo
ocupa o transforma mediante el empleo de su energía personal. Podríamos
llamarlo el homestead principle (“principio de ocupación“) —es el que tiene
quien, en frase de John Locke, "ha mezclado su trabajo" con un recurso no
utilizado—. Dejemos que sea el propio Locke quien sumarice estos principios:
... Cada hombre tiene propiedad sobre su propia persona. Uno

no posee más derechos que los que tiene sobre sí mismo, sobre
su persona. El trabajo de su cuerpo y la obra de sus manos,
podemos decir, con propiedad que son también suyos. Cuanto
tome y separe del estado en el que la naturaleza lo proporcionó y
lo dejó, aquello con lo que él haya mezclado su trabajo y a lo que
haya unido lo que es suyo se convierte también por ello en
propiedad suya. Lo es porque él fué quien lo retiró del común
estado en que la naturaleza lo puso, lo es porque suyo fué el
trabajo que añadió y que excluye el derecho del común de los

demás hombres. 6
Consideremos el primer principio, el derecho a la auto-propiedad. Este
principio afirma el derecho absoluto de cada mujer y de cada hombre, en
virtud de su condición de ser humano, a "poseer" su propio cuerpo; es decir, a
controlar su cuerpo y a que esté libre de interferencias coercitivas. Dado que
la naturaleza humana es tal que cada individuo debe usar su mente para
aprender acerca de sí mismo y del mundo, que ha de elegir los valores y
escoger los fines y medios para sobrevivir y prosperar, el derecho a la libre
propiedad proporciona a cada hombre y a cada mujer el derecho a realizar
cada una de esas actividades vitales sin verse obstaculizado y restringido por
abusos coactivos.
Consideremos, pues, las alternativas —las consecuencias de negar a cada

uno el derecho a ser dueño de su propia persona—. Sólo hay dos alternativas:
o bien (1) una cierta clase de personas, las de clase A, tiene derecho a poseer a
las de otra clase, B; o (2) todo el mundo tiene derecho a poseer una parte
alícuota de todos los demás. La primera alternativa implica que, mientras se
estima que las de la clase A merecen todos los derechos que son propios de
los seres humanos, las de la clase B son en realidad infra-humanas, porque se
considera que no merecen tenerlos. Pero como es un hecho que todas ellas
son seres humanos, la primera alternativa es contradictoria ya que niega
derechos que son inherentes a la condición humana, o sea derechos
naturales, a un conjunto de seres humanos. Por otra parte, permitir que las
personas de clase A puedan ser propietarias de las de clase B significa que a
las primeras se les permite explotar y vivir parasitariamente a expensas de
estas últimas; pero, como nos dicta la Economía, ese parasitismo en sí mismo
incumple unos requisitos económicos que son básicos para la supervivencia
humana como la producción y el intercambio.
La segunda alternativa, que podríamos llamar "comunalismo participativo"

o "Comunismo", sostiene que cada hombre debe tener el derecho a poseer la
misma parte alícuota de todos los demás. Si hay tres mil millones de personas
en el mundo, entonces cualquiera de ellas tiene derecho a una tres mil
millonésima parte de cualquier otra persona. En primer lugar, este ideal
6 John Locke, "An Essay Concerning the True , Original Extent and End of Civil Government ", en E.
Barker, ed, Social Contract. (Nueva York: Oxford University Press, 1948), págs. 17-18..
descansa sobre algo absurdo, ya que por un lado proclama que todo hombre
tiene derecho a poseer una parte de todos los demás y sin embargo niega que
tenga derecho a poseerse a sí mismo.
En segundo lugar, podemos imaginar la viabilidad de un mundo como ése

—un mundo en el que ningún hombre fuese libre para realizar acción alguna
sin la aprobación previa, cuando no sin la orden expresa, de todos los demás
miembros de la sociedad—. Debe quedar claro que en ese tipo de mundo
"comunista", nadie sería capaz de hacer cosa alguna y la raza humana
perecería rápidamente. Pero si un mundo con cero por cien de auto-
propiedad y cien por cien de propiedad sobre los demás condena a muerte a
la raza humana, entonces, cualquier paso en esa dirección también
contraviene la ley natural según la cual el hombre ha de perseguir lo que es
mejor para él en su vida en la tierra.
No obstante, y para terminar, el mundo participativo comunista no se

puede llevar a la práctica. Es físicamente imposible que todos mantengan un
control continuo sobre todos los demás y que puedan por ello ejercer las
facultades dominicales que corresponden a esa parte alícuota en la propiedad
parcial que todos ostentan sobre todos los demás. En la práctica, entonces,
cualquier intento de instituir una propiedad universal e igual es utópico e
imposible, y la supervisión y, por tanto, la propiedad y el control sobre los
demás, necesariamente correspondería a un grupo especializado de personas
que por ello se convertiría en una "clase dirigente". Por eso, en la práctica,
cualquier intento de sociedad comunista se convertiría automáticamente en
un poder de clase y volveríamos a nuestra primera alternativa, que ya
habíamos repudiado.
Nuestra conclusión es pues que el primer principio de justicia del derecho

de propiedad vendría constituido por la premisa de un derecho universal y
absoluto a la auto-propiedad. Este principio, por supuesto, rechaza
automáticamente la esclavitud como totalmente incompatible con ese
derecho primordial y primario. 7
7 También hemos de rechazar la grotesca propuesta del profesor Kenneth Boulding que
constituye la típica aportación de un economista utilitarista pro-mercado. No sería sino un
mecanismo en virtud del cual el gobierno permitiría sólo un cierto número máximo de
permisos para tener bebés por madre, pero luego permitiría un mercado "libre" en la compra
y venta de los derechos para tener bebés. Este plan, por supuesto, niega el derecho de todas
las madres sobre su propio cuerpo. El plan de Boulding se puede encontrar en Kenneth
Pasemos ahora al más complejo supuesto, el de la propiedad de los objetos

materiales. Porque aunque todo hombre tiene derecho a su auto-propiedad,
las personas no son espectros flotantes; no son entidades auto-suficientes;
sólo pueden sobrevivir y prosperar aprovechando la tierra que les rodea.
Deben, por ejemplo, pisar sobre un trozo de tierra; para sobrevivir deben
transformar los recursos que les da la naturaleza en "bienes de consumo", en
objetos más adecuados para su uso y consumo. Para comer hay que cultivar y
producir alimentos, los minerales se tienen que extraer y luego se han de
transformar en bienes de capital y finalmente en bienes de consumo
aprovechables, etc... El hombre, en otras palabras, debe poseer no sólo su
propia persona, sino que también ha de poder utilizar y controlar los objetos
materiales ¿Luego cómo se deben asignar los títulos de propiedad de esos
objetos?
Consideremos, como nuestro primer ejemplo, el caso de un escultor que

crease una obra de arte con arcilla y otros materiales, y, aunque sea solo por
un momento, supongamos sencillamente que, a los efectos de analizar la
cuestión de la justificación de su propiedad, él fuese el dueño de esos
materiales. Examinemos la cuestión: ¿Quién debe poseer la obra de arte en
cuanto sale del taller del escultor? La escultura es, de hecho, "creación" del
escultor, no en el sentido de que ha creado materia ex novo, sino en el sentido
de que ha transformado un material que le ha dado la naturaleza —la arcilla—
le ha dado una forma distinta conforme a sus propias ideas y lo ha hecho con
sus propias manos y energía. Sin duda, resultaría extraño que alguien,
expuesto así el caso, dijera que el escultor no tiene el derecho de propiedad
sobre su propia creación. Porque si cada hombre tiene derecho a ser dueño
de su propio cuerpo y si tiene que aprovechar los objetos materiales del
mundo para sobrevivir, entonces el escultor debe tener el derecho a poseer el
producto de su creación, que ha obtenido con su energía y esfuerzo, al ser una
genuina extensión de su propia personalidad. Ha puesto el sello de su
persona a la materia prima al "mezclar su trabajo" con la arcilla.
Al igual que en el caso de la propiedad sobre el cuerpo de otras personas,

de nuevo tenemos tres alternativas lógicas: (1) o bien el transformador, el
Boulding, “The Meaning of the 20th Century“ (Nueva York: Harper and Row, 1964). Para una
discusión del plan, consulte Edwin G. Dolan, TANSTAAFL: “The Economic Strategy for
Environmental Crisis“ (Nueva York: Holt, Rinehart y Winston, 1971), pág. 64.
"creador", tiene el derecho de propiedad sobre su creación o (2) otro hombre

o grupo de hombres tiene derecho a apropiarse de él por la fuerza, sin el
consentimiento del escultor o (3) la solución "comunal" —que cada persona
que hay en el mundo tiene una parte alícuota de la propiedad de la escultura
—. Una vez más, expuesto así, sin rodeos, son muy pocos los que aceptarían la
monstruosa injusticia que supone confiscar la propiedad del escultor, ya la
haga una o más personas o todo el mundo en su conjunto ¿Porque con qué
derecho lo harían? ¿Con qué derecho se apropiarían para sí el producto de la
mente y energía de su creador? (De nuevo, como en el caso del cuerpo
humano, cualquier expropiación hecha pretendidamente en nombre de todo
el mundo en su conjunto, en la práctica, se haría en provecho de una
oligarquía de confiscadores).
Pero el caso del escultor no es cualitativamente diferente de todos los casos

de “producción“. El hombre o los hombres que extraen la arcilla del suelo y se
la venden al escultor también son "productores"; ellos, también, mezclan sus
ideas y su energía y su saber hacer tecnológico con el material que la
naturaleza ha dado para obtener un producto útil. Como productores que son,
los vendedores de la arcilla y de las herramientas para el escultor también
mezclan su trabajo con materiales naturales para transformarlos en bienes y
servicios más útiles. Todos los productores tienen por consiguiente derecho a
la propiedad de lo que ellos han producido.
Lógicamente en la cadena de producción material participan quienes

producen bienes de consumo y obras de arte pero también se extiende a los
primeros productores que recogen o extraen de la tierra los minerales y los
demás recursos naturales y los transforman por medio de su energía
personal. Y la utilización de la tierra lógicamente nos lleva a los primeros
legítimos propietarios de unos recursos naturales vírgenes que nadie utilizaba
previamente y carecían de dueño. En palabras de Locke, a quien de nuevo
citamos:
El que se nutre de las bellotas que recogió de debajo de un

roble o de las manzanas que reunió de los árboles del bosque, sin
duda se los apropia. Nadie puede negar que tales alimentos son
suyos. Me pregunto entonces: ¿Cuándo empezaron a ser suyos?
¿Cuando los digirió? ¿Cuando se los comió ? ¿Cuando los hirvió?
¿Cuando los trajo a su casa? o ¿Cuando los recogió? Y está claro
que si el hecho de recogerlos no es lo que los hizo suyos, nada

más pudo hacerlo. Ese trabajo supuso la distinción entre lo suyo y
lo del común. Eso les añadió algo que en la Naturaleza, la madre
común a todos, no tenían y es por ello por lo que se convirtieron
en propiedad privada suya ¿Y puede alguien decir que no tenía
derecho a esas bellotas o manzanas, de las que de ese modo se
apropió, porque no tenía el consentimiento de toda la humanidad
para hacerlas suyas? ¿Fue un robo tomar para sí lo que
pertenecía a todos en común? Si un consentimiento como ése
fuese necesario, el hombre habría muerto de hambre, a pesar de
la abundancia que Dios le ha dado .... Por lo tanto, el pasto que
mi caballo ha comido, las hierbas que mi sirviente ha segado y el
mineral que he excavado, de un lugar común sobre el que tengo
el mismo derecho que los demás, son míos sin que para ello
precise de la atribución o del permiso de nadie. El trabajo que era
mío y los sacó de ese estado común en el que se hallaban es lo
que ha establecido mi propiedad sobre ellos. 8
Si cada hombre es dueño de su propia persona y por lo tanto de su propio
trabajo y si por extensión hace suyo cualquier material que haya "creado" o
recogido previamente y que no estaba siendo utilizado ni tenía dueño en su
"estado natural", entonces cual debe ser la respuesta a la pregunta que sería
lógicamente definitiva: ¿Quién tiene derecho a poseer o controlar la tierra
misma? Resumiendo: si el recolector tiene derecho a poseer las bellotas o
bayas que recoge y el agricultor el derecho a poseer su cosecha de trigo o de
melocotones ¿Quién tiene derecho a ser propietario de la tierra en la que esas
cosas han crecido? Es al llegar a este punto cuando Henry George y sus
partidarios, que habrían seguido y estado de acuerdo con nuestro análisis, se
apartan de él y niegan el derecho del individuo a poseer el pedazo de tierra en
sí, el suelo sobre el que se han realizado esas actividades. Sus seguidores
argumentan que, mientras que cada hombre debe poseer las mercancías que
produce o crea, como la Naturaleza o Dios creó la tierra, ningún individuo
tiene derecho a asumir la propiedad de esa tierra. Sin embargo, una vez más,
nos enfrentamos a nuestras tres alternativas lógicas: o bien la propia tierra es
del pionero, del primer usuario, del hombre que primero la pone a producir o
pertenece a un grupo o es de todos y cada individuo posee una parte alícuota
de cada acre de tierra. Cuando George opta por esa última solución,
difícilmente resuelve su problema moral: porque si la tierra misma debe
8 Locke, “An Essay Concerning the True, Original, Extent, and End of Civil Government“ pág. 18.
pertenecer a Dios o a la Naturaleza, entonces ¿Por qué es moralmente

superior que cada acre sea propiedad del mundo en su conjunto que
otorgársela a un individuo? En la práctica es de nuevo obviamente imposible
que cada persona que hay en el mundo ejerza su condición de propietario de
una porción equivalente a la tres mil millonésima parte de cada acre de
superficie de la tierra; en la práctica, una pequeña oligarquía se haría con el
control y con la propiedad y no el mundo en su conjunto.
Pero además de estas dificultades de la tesis de George, la justificación que

hemos propuesto para la propiedad de la tierra que pisamos es la misma que
la justificación de la propiedad original de todos los demás bienes. Porque
como hemos indicado, ningún productor "crea" de verdad la materia; él toma
la materia que da la naturaleza y la transforma mediante su energía personal
de acuerdo con sus ideas y su visión. Pero esto es precisamente lo que hace el
pionero que se apodera de la tierra no utilizada previamente y la convierte en
su propiedad privada. Del mismo modo que el hombre que fabrica acero a
partir del mineral de hierro y lo transforma gracias a su saber hacer y con su
energía, igual que quien extrae el hierro de la tierra, también constituye un
acto de ocupación o apropiación el que lleva a cabo quien desbroza, valla,
cultiva o construye sobre la tierra. También él ha transformado el carácter y la
utilidad de la tierra que la naturaleza ha creado gracias a su trabajo y a su
personalidad. El colono es tan legítimamente dueño como lo es el escultor o el
fabricante; es tan "productor" como ellos.
Es más, si un productor no tiene derecho a los frutos de su trabajo¿Quién lo

tiene? Es difícil entender por qué un bebé paquistaní recién nacido debería
tener moralmente derecho a una parte alícuota de la propiedad de una
parcela de tierra en Iowa que alguien ha transformado en un campo de trigo y
lo es por supuesto también al revés, que un bebé de Iowa la tenga sobre una
granja de Paquistán. La tierra en su estado original no es utilizada por nadie y
carece de dueño. Los seguidores de la tesis de George y otros comunalistas de
la tierra pueden pretender que la tierra es “en realidad“ propiedad de toda la
población mundial pero si nadie la ha utilizado todavía no es verdaderamente
de nadie, no tiene dueño y nadie la controla. El pionero, el primer usuario y
transformador de esa tierra, es quien por vez primera pone esta simple cosa
sin valor en producción y uso. Es difícil apreciar justicia en el hecho de privarle
de su dominio en beneficio de personas que nunca han estado a menos de
mil millas de esa tierra y que no pueden siquiera conocer de la existencia de

una propiedad sobre la que se supone que tienen algún derecho. Es aún más
difícil pretender que sea justo que un grupo exterior de oligarcas tenga la
propiedad a expensas de su creador, que fue quien originalmente le dio
existencia y se vió después privado de ella o expropiado.
Por último, no se puede producir nada sin la cooperación de la tierra,

aunque sólo sea porque estemos pisándola. Ningún hombre puede producir o
crear cosa alguna solo con su trabajo; debe contar con la colaboración de la
tierra y otras materias primas naturales. El hombre cuando viene al mundo
solo se tiene a sí mismo y al mundo que le rodea —la tierra y los recursos
naturales que la naturaleza pone a su disposición—. Toma esos recursos y los
transforma con su trabajo, mente y energía en productos más útiles para el
hombre. Así que si una persona no puede ser originariamente dueña de la
tierra que pisa, tampoco puede plenamente poseer cualquiera de los frutos de
su trabajo. Ahora que su trabajo ha sido inextricablemente mezclado con la
tierra, no puede ser privado de lo uno sin verse privado de lo otro.
La cuestión moral involucrada aquí es aún más clara si consideramos el

caso de los animales. Los animales son "bienes económicos peoducidos por la
tierra", ya que son los recursos naturales originales. Sin embargo ¿Puede
alguien denegar la plena propiedad de un caballo al hombre que lo ha
capturado y domesticado? No es un caso distinto del de las bellotas y bayas
que generalmente se consideran de quien las recoge. Sin embargo, en el caso
de la tierra, también el colono toma la tierra que estaba previamente en
estado “salvaje“ y la "domestica" al someterla a un uso productivo. El hecho de
haber mezclado su trabajo con la finca debe otorgarle un título tan
irreprochable como el de quien lo tiene respecto a los animales.
A partir de nuestros dos axiomas básicos —el derecho de toda persona a la

auto-propiedad y el derecho de toda persona a poseer los recursos naturales
previamente no utilizados cuando sea él quien primero los haya ocupado o los
haya transformado mediante su trabajo— podemos deducir todo el sistema
de justificación de los derechos de propiedad. Cuando alguien es dueño en
justicia de la tierra y de las cosas que se encuentra y de las que crea, por
supuesto, que tiene después derecho a cambiar esas propiedades por otras
que hayan sido similarmente adquiridas por otras personas. Esto presupone
el derecho al libre intercambio de los bienes, así como el derecho a dar su

propiedad a quién esté dispuesto a recibirla. Por lo tanto, X es propietario de
su persona y de su trabajo y de la parcela que desbroza y sobre la que planta
trigo; Y es propietario del pescado que pesca; Z posee los repollos que
cosecha y la tierra sobre la que crecen. Pero después X tiene derecho a
intercambiar parte de su trigo por algo del pescado de Y (si Y está de acuerdo)
o por coles de Z y cuando X e Y llegan a un acuerdo voluntario para
intercambiar trigo por pescado, éste se convierte en propiedad justamente
adquirida por X con la que puede hacer lo que él desee y el trigo se convierte
en propiedad de Y precisamente de la misma forma. Además, un hombre no
solamente puede intercambiar los objetos tangibles que posee, sino también
su propio trabajo del que, por supuesto, es también dueño. Por ello, Z puede
vender servicios laborales, como los que presta como profesor enseñando a
los hijos del agricultor X a cambio de algunos de los productos de éste.
Hemos así establecido una justificación del derecho de propiedad que es

adecuada para el proceso de libre mercado. Porque la economía de libre
mercado, por complejo que el sistema pueda superficialmente parecer, no es
sin embargo nada más que una vasta red de acuerdos mutuos y voluntarios
entre dos personas o entre dos partes que intercambian títulos de propiedad,
como hemos visto que sucede con el trigo y los repollo de los agricultores o
entre el agricultor y el profesor. En una economía de libre mercado
desarrollada, el agricultor intercambia su trigo por dinero. El trigo es
comprado por el molinero que lo procesa y lo transforma en harina. El
molinero vende pan al mayorista, quien a su vez lo vende al minorista que
finalmente lo vende al consumidor. En el caso del escultor, compra la arcilla a
quienes la extrajeron de la tierra o a quienes la compraron a los mineros
originales y las herramientas a sus fabricantes que, a su vez, compraron la
materia prima a quienes extraen el mineral de hierro.
El proceso en virtud del cual el dinero entra en la ecuación es complejo,

pero debe quedar claro aquí que, conceptualmente, el uso del dinero es
equivalente a cualquier producto útil que se intercambie por el trigo, la harina,
etc... En vez de dinero, la mercancía intercambiada podría ser tela, hierro o lo
que fuese. En cada paso del proceso, se acuerdan y realizan transacciones
mutuamente beneficiosas de títulos de propiedad —de bienes, servicios o
dinero—.
¿Y qué de hay de la relación entre capital y trabajo? Aquí también, como en

el caso del profesor que vende sus servicios al agricultor, el obrero vende sus
servicios al fabricante que ha comprado el mineral de hierro o al astillero que
ha comprado madera al aserradero. El capitalista realiza la función de ahorrar
dinero para comprar la materia prima y seguidamente paga a los trabajadores
antes de haber vendiddo el producto a sus eventuales clientes.
Muchas personas, incluidos los defensores del libre mercado y utilitaristas

como John Stuart Mill, han estado dispuestas a reconocer la propiedad y la
justicia (cuando no son utilitaristas) de que el productor sea propietario y gane
para sí los frutos de su trabajo. Pero se resisten en una cuestión: la de la
herencia. Si Roberto Clemente es diez veces mejor y más “productivo“ como
jugador de pelota que Joe Smith, están dispuestos a reconocer que es justo
que gane diez veces más que él; pero se preguntan: ¿Qué justifica que alguien
cuyo único mérito es haber nacido Rockefeller herede mucha más riqueza que
alguien nacido Rothbard?
Hay varias respuestas que podrían darse a esta pregunta. Por ejemplo, el
hecho natural es que cada individuo debe, por necesidad, nacer bajo unas
condiciones distintas, en un momento o lugar diferente y tener distintos
padres. La igualdad en el nacimiento o en la crianza son por lo tanto quimeras
imposibles. Pero en el contexto de nuestra teoría de la justicia de los derechos
de propiedad, la respuesta es no fijarse en quien recibe la herencia, en el niño
Rockefeller o el niño Rothbard, sino en el que da algo en herencia o sea en
quien causa la herencia. Porque si Smith, Jones y Clemente tienen derecho a
su trabajo y a sus propiedades y a intercambiar los títulos de esas
propiedades por los que los demás han obtenido de manera similar, entonces
también han de tener derecho a entregar lo que es suyo a quien quieran. La
cuestión no es pues la del derecho a heredar sino el derecho a ceder en
herencia, un derecho que deriva del título de propiedad mismo. Si Roberto
Clemente es dueño de su trabajo y del dinero que gana gracias a él, entonces
ha de tener derecho a dar ese dinero a su bebé.
Una vez provistos de una teoría de la justicia de los derechos de propiedad,

apliquémosla ahora a la cuestión, con frecuencia controvertida, de cómo
considerar los títulos existentes de propiedad.
HACIA UNA CRÍTICA DE LOS TÍTULOS DE PROPIEDAD

EXISTENTES
Al encontrarse entre quienes demandan la adopción de un mercado y una
sociedad libres, los utilitaristas, como era de esperar, desean dar validez a
todos los títulos de propiedad existentes, tal como los ha definido el Estado.
Pero hemos visto lo inadecuado de esta posición, tanto en el caso más claro
de la esclavitud, como de manera similar a la hora de dar por válido cualquier
acto de confiscación o redistribución decidido por el gobierno, incluida la
pretendida atribución "privada" de propiedad a los Kennedy y a los Rockefeller
en lo que era territorio del Estado ¿Pero en qué medida sería necesario
realizar una redistribución de los títulos existentes a los efectos de implantar
nuestra teoría de la justicia de los derechos de propiedad o de llevarla a la
práctica? ¿No es acaso verdad que, como mantienen algunas personas, todos
los títulos de propiedad existentes, o, al menos, todos los títulos de propiedad
de la tierra, fueron resultado de concesiones de los gobiernos y de
redistribuciones coactivas? ¿Deberían por consi¡guiente ser confiscados todos
los títulos de propiedad en aras de la justicia? ¿Y a quién se deberían entregar?
Tomemos primero el caso más sencillo: el de la propiedad que tanto para el

Estado (y por ello por los utilitaristas) como según nuestra teoría de la justicia
es propiedad robada. Brevemente, supongamos que Smith ha robado un reloj
a Jones. En ese caso, no hay ninguna dificultad en pedirle a Smith que
renuncie a él y se lo devuelva a su verdadero dueño, Jones. ¿Pero qué sucede
en casos más difíciles —en una palabra, cuando el Estado da validez a títulos
de propiedad confiscados a una víctima anterior—? Esto podría aplicarse al
dinero, o especialmente a los títulos de propiedad de la tierra, ya que ésta es
una porción delimitada e identificable, inmutable y fija de la superficie del
planeta.
Supongamos, en primer lugar, por ejemplo, que el gobierno ha arrebatado

tierra o dinero de Jones mediante coacción (ya sea a través de impuestos o
imponiendo una redefinición de la propiedad) y ha entregado la tierra a Smith
o, alternativamente, ha ratificado el acto directo de confiscación realizado por
Smith ¿Cómo sería entonces nuestro planteamiento de justicia? Nuestra
conclusión coincidiría con la que es la opinión general ante el crimen: que el
agresor e injusto dueño, Smith, debe ser privado del título de propiedad (ya
sea de la tierra o del dinero) que ha devolver a su verdadero dueño, Jones. Así,
en el caso de que un injusto propietario sea identificable y su víctima o justo
dueño también lo sea, el asunto está claro: se debe restablecer a la víctima en
su legítima propiedad. Smith, por supuesto, no debe ser compensado por esta
restitución ya que esa indemnización debería recaer injustamente bien sobre
la propia víctima o bien sobre la generalidad de los contribuyentes. De hecho,
habría muchas más razones para castigar a Smith, pero no es este el lugar
para desarrollar una teoría del castigo de los delitos o actos de agresión.
Supongamos a continuación un segundo supuesto en el que Smith ha

robado un pedazo de tierra a Jones pero éste ha fallecido; deja, sin embargo,
un heredero, Jones II. En ese caso, se procede como antes; seguimos teniendo
a un agresor identificado, Smith, y a un heredero de la víctima identificado,
Jones II, quién ahora es su legítimo titular en virtud de herencia. De nuevo, se
ha de privar a Smith de la tierra y hay que dársela a Jones II.
Pero supongamos un tercer caso, más difícil. Smith sigue siendo el ladrón,
pero Jones y toda su familia y herededos han sido eliminados, ya sea por el
propio Smith o por el curso natural de los acontecimientos. Jones ha muerto
intestado ¿Qué debería entonces ocurrir con esa propiedad? El primer
principio es que Smith, siendo el ladrón, no puede conservar los frutos de su
agresión; pero, en ese caso, la propiedad no tendría dueño y quedaría
disponible a merced de que alguien se apoderase de ella de la misma forma
que cualquier otro bien que carece de dueño. El principio de "ocupación
original" sería en este caso aplicable en el sentido de que el primer usuario u
ocupante de una propiedad recién declarada sin dueño se convertiría en su
justo y legítimo propietario. La única restricción sería que el propio Smith, al
ser el ladrón, no podría ser quien se la adjudicase de esta forma. 9
Supongamos ahora un cuarto caso, y uno que es generalmente más

relevante en cuanto a los problemas de titularidad de la tierra en el mundo
moderno. Smith no es un ladrón, ni ha recibido directamente la tierra
mediante concesión del gobierno; pero su título deriva de un antepasado que
sí que obtuvo injustamente el título de propiedad; el antepasado, Smith I,
9 Tampoco el Estado puede serlo. No hay espacio aquí para desarrollar mi opinión de que el
Estado no puede ser nunca justo dueño de propiedades. Baste decir que el Estado obtiene
sus ingresos por medio de los impuestos que constituyen una apropiación de la producción
ajena y no derivan pues de su propia producción; por eso el concepto de propiedad nunca
puede aplicarse al Estado.
digamos que robó la propiedad a Jones I, su propietario legítimo ¿Cómo se

debe disponer de la propiedad ahora? La respuesta en nuestra opinión
depende por entero de si existen o no herederos de Jones I, como sustitutos
identificables de la víctima que son. Supongamos, por ejemplo, que Smith VI
es legalmente "dueño" de la tierra, pero que Jones VI aún vive y se le puede
identificar. Entonces tendríamos que decir que, si bien el propio Smith VI no es
un ladrón y no se le ha de castigar como tal, su derecho a la tierra, que deriva
únicamente de la herencia que le ha sido transmitida por Smith I, no le otorga
la legítima propiedad luego también él debe devolver la tierra —sin
compensación— y cedérsela a Jones VI.
Pero se podría protestar ya que ¿Qué ocurriría con las mejoras que los
Smiths (del II al VI) pudieran haber aportado a la tierra? ¿No merecería Smith
VI una compensación por las aportaciones, legítimamente adquiridas por él,
que hizo a la tierra original que recibió de Jones I ? La respuesta depende de la
movilidad o separabilidad de esas mejoras. Supongamos, por ejemplo, que
Smith roba un automóvil a Jones y se lo vende a Robinson. Cuando el coche es
recuperado, entonces Robinson, aunque lo compró de buena fe a Smith, no
tiene mejor título que él, aquél era nulo y, por tanto, debe entregar el coche a
Jones sin compensación (ha sido defraudado por Smith y debe intentar
obtener una compensación de Smith, no de la víctima Jones). Pero
supongamos que Robinson, mientras tanto, ha mejorado el coche. La
respuesta depende de si esas mejoras son separables del propio vehículo. Si,
por ejemplo, Robinson ha instalado una nueva radio que no existía antes,
entonces sin duda debe tener derecho a recuperarla antes de devolver el
coche a Jones. Del mismo modo, en el caso de la tierra, en la medida en que
Smith VI simplemente haya mejorado la propia tierra y haya mezclado
inextricablemente sus propios recursos con ella no hay nada que pueda hacer;
pero si por ejemplo Smith VI o sus antepasados construyeron nuevos edificios
en esa tierra, entonces debe tener derecho a demolerlos o a llevarse esos
edificios antes de devolver la tierra a Jones VI.
¿Pero qué pasa cuando Smith I de hecho robó la tierra a Jones y el rastro de
todos los descendientes o herederos de Jones se pierde en la antigüedad y no
se les puede encontrar? ¿Cuál debería ser el propietario de la tierra entonces?
En ese caso, ya que Smith VI no es él mismo un ladrón, él se convierte en el
legítimo propietario de la tierra sobre la base de nuestra ocupación original.
Porque si la tierra “no tiene dueño" y está disponible para que cualquiera se
apodere de ella entonces Smith VI la ha estado ocupando y usando y por tanto
se convierte en su justo y legítimo propietario en virtud de esa ocupación.
Además, todos sus descendientes tienen un título claro y adecuado por ser
herederos suyos.
Está claro, entonces, que aunque consigamos demostrar que el origen de la

mayoría de los títulos de propiedad existentes procede de la coacción y el
robo, los propietarios existentes siguen siendo justos y legítimos propietarios
si (a) ellos mismos no se involucraron en la agresión y (b) si no se puede
encontrar herederos identificables de las víctimas originales. Y eso es lo que
sucede en la mayoría de los casos de títulos de propiedad actuales. Con mayor
razón, por supuesto, si simplemente no sabemos si los títulos de propiedad
originales fueron adquiridos en virtud de un acto de coacción, entonces
nuestro concepto de ocupación original da a los propietarios actuales el
beneficio de la duda y los convierte en justos y legítimos propietarios. Así
pues, el establecimiento de nuestra teoría de la justicia en cuanto a los títulos
de propiedad no conducirá por lo general a grandes cambios en la propiedad
de la tierra.
Afortunadamente, en los Estados Unidos los títulos de propiedad han

escapado en gran medida a las continuas agresiones que han sufrido en otros
lugares. Es cierto que en un principio la corona Inglesa dio injustamente
tierras a personas favorecidas (por ejemplo, el territorio más o menos
equivalente al actual Estado de New York al Duque de York) pero
afortunadamente estos beneficiarios estaban lo bastante interesados en
conseguir rápidas ganancias como para subdividir y vender sus tierras a los
verdaderos colonos. Tan pronto como éstos adquirieron sus tierras, sus títulos
fueron legítimos y continuaron siéndolo los de todas las personas que
heredaron de ellas o se los compraron. Más tarde, por desgracia, el gobierno
de Estados Unidos se adjudicó la titularidad de todas las tierras vírgenes
calificándolas de "dominio público" y después las vendió injustamente a
especuladores que carecían de título para esa ocupación. Pero con el tiempo
esos especuladores vendieron las tierras a quienes serían sus verdaderos
colonos y desde entonces los títulos de propiedad de esas tierras devinieron
justos y legítimos. 10
10 Esta legitimidad, por supuesto, no se aplica a una gran extensión de tierra del Oeste de los
No obstante, en Sudamérica y gran parte del mundo no desarrollado las

cosas son considerablemente diferentes. Porque allí, en muchas zonas, un
Estado invasor conquistó las tierras de los campesinos y las repartió después
a varios señores de la guerra en calidad de feudos "privados" de los que
extraer "rentas" a los desventurados campesinos. Los descendientes de los
conquistadores todavía presumen de poseer la tierra labrada por los
descendientes de los campesinos originales, personas que claramente
reclaman con toda justicia la propiedad de la tierra. En esta situación, la
Justicia exige el desalojo de esos terratenientes "feudales" o "coactivos"
(quienes se encuentran en una posición equivalente a la de nuestros
Rockefeller y Kennedy) de los títulos de propiedad y su devolución, sin
compensación, a los campesinos individuales que serían sus "auténticos"
dueños.
Gran parte del movimiento de "reforma agraria" impulsado por el

campesinado del mundo subdesarrollado viene precisamente motivado por
una aplicación instintiva de nuestra teoría de la justicia: los campesinos
entienden que las tierras que han cultivado por generaciones son “suyas“ y
que la actuación del terrateniente es injusta y basada en la coacción. Es irónico
que siendo esto algo tan frecuente, la única respuesta de los utilitaristas,
como partidarios del libre mercado que dicen ser, sea la de defender los
títulos de propiedad existentes, a pesar de que sean injustos, y decirles a los
campesinos que no alboroten y "respeten la propiedad privada". Pero como
ellos están convencidos de que los títulos de propiedad deberían
corresponderles a ellos, no es de extrañar que no se dejen impresionar; y
como se encuentran con que los supuestos defensores de los derechos de
propiedad y del capitalismo de libre mercado son sus enemigos acérrimos,
por lo general, se ven obligados a recurrir a los únicos grupos organizados —
socialistas y comunistas—que, al menos retóricamente, defienden sus
demandas y están dispuestos a llevar a cabo la requerida rectificación de
títulos de propiedad. En resumen, una simple consideración utilitarista de las
consecuencias evidencia que los utilitaristas pro libre mercado lo han hecho
muy mal en el mundo subdesarrollado, lo que es resultado de su ignorancia
EE.UU. que es todavía propiedad del gobierno federal, que se niega a dar paso franco a su
apropiación original. Nuestra respuesta a esta situación debe ser que el gobierno debe abrir
todo de su dominio público para que pueda ser transferido a manos privadas sin demora por
vía de la apropiación original.
respecto del hecho de que no solo ellos, por inconveniente que parezca,
tienen pasión por la Justicia. Por supuesto que, una vez los socialistas o
comunistas han tomado el poder, hacen todo lo posible por colectivizar la
tierra de los campesinos y uno de los principales conflictos de las sociedades
socialistas es el que enfrenta al Estado con el campesinado. Pero hasta los
campesinos que son conscientes de la duplicidad socialista respecto de la
cuestión de la tierra se dan cuenta de que con los socialistas y comunistas al
menos tienen la oportunidad de luchar. Y a veces han sido capaces hasta de
vencer al Estado y forzar a regímenes comunistas a respetar la propiedad
privada que acababan de adquirir: especialmente en el caso de Polonia y
Yugoslavia.
La defensa del status quo que hacen los utilitaristas será entonces menos
viable —y por tanto menos útil— en aquellas situaciones en las que el status
quo sea más manifiestamente injusto. Como ocurre muchas veces, es un
hecho generalmente admitido —no solo por los utilitaristas— que la Justicia y
la verdadera utilidad van de la mano en esta cuestión.
En resumen, todos los títulos de propiedad existentes pueden considerarse

justos en virtud del principio de ocupación original siempre que: (a) estén
vacantes o sea que no sean propiedad de nadie (b) que su poseedor actual no
sea quien lo hubiese robado y, en especial, (c) que la propiedad se restituya a
cualquier propietario legítimo e identificable (la víctima original de un robo o
su heredero).
5.- GUERRA, PAZ Y ESTADO
William F. Buckley, Jr. ha censurado al movimiento libertario por no hacer
uso de su "inteligencia estratégica" para enfrentarse a los grandes problemas de
nuestro tiempo. Efectivamente, con demasiada frecuencia hemos tenido
propensión a "organizar ajetreados mini-seminarios para analizar si la recogida de
la basura debe ser o no un servicio público municipal" (como Buckley ha escrito
despectivamente) y a ignorar y no aplicar la teoría libertaria al problema más
acuciante de nuestro tiempo: el de la guerra y la paz. En cierto sentido los
libertarios hemos sido utópicos, no hemos tenido visión estratégica en nuestros
planteamientos y hemos tendido a disociar el sistema ideal que ambicionamos
de las realidades del mundo en el que vivimos. En resumen, muchos de nosotros
hemos divorciado la teoría de la práctica y luego nos hemos contentado con
defender una sociedad libertaria pura como ideal abstracto para algún momento
del lejano futuro mientras que en el ámbito de lo concreto y de lo cotidiano
hemos seguido irreflexivamente la línea "conservadora" ortodoxa. Para vivir la
libertad, para comenzar la ardua pero esencial lucha estratégica de cambiar el
insatisfactorio mundo de hoy en la dirección de nuestros ideales, tenemos que
darnos cuenta y demostrar al mundo que la teoría libertaria puede aplicarse sin
fisuras a todos los problemas fundamentales del mundo. Enfrentándonos a esos
problemas, podemos demostrar que el Liberalismo no es sólo un bello ideal
alcanzable solo en el más allá sino un conjunto de verdades inflexibles que nos
permite hacer frente y resolver toda la serie de problemas de nuestros días.
Hágamos pues uso por todos los medios de nuestra inteligencia estratégica.
Aunque, al ver el resultado, tal vez el Sr. Buckley deseara que nos ciñéramos al
99
tema de la recogida de las basuras. Vamos a construir una teoría libertaria de

la guerra y la paz.
El axioma fundamental de la teoría libertaria es que nadie puede amenazar

o cometer actos de violencia ("agredir") contra la persona o propiedad de otro.
La violencia solamente se puede emplear contra quien comete este tipo de
violencia; es decir, sólo defensivamente contra la violencia agresiva ajena.1 En
resumen, no se puede emplear la violencia contra un no-agresor. Esta es la
regla fundamental de la que puede deducirse todo el corpus de la teoría
libertaria. 2
Dejemos por un tiempo de lado el más complejo problema del Estado y

consideremos sólo las relaciones entre personas "privadas". Jones descubre
que él o su propiedad están siendo invadidos o agredidos por Smith. Es
legítimo que Jones, como hemos visto, pueda repeler esa invasión aplicando
una violencia defensiva. Pero después se nos plantea una cuestión más
delicada: ¿Tiene derecho Jones a cometer actos de violencia contra terceros
inocentes como corolario de su legítima defensa contra Smith? Para el
libertario, la respuesta debe ser meridiana, no. Recuerde que la norma que
prohíbe la violencia contra las personas o la propiedad de personas inocentes
es absoluta: se lleva a cabo independientemente de los motivos subjetivos de
la agresión. Atacar a otra persona o a sus propiedades es una mala acción y
un crimen, tanto si uno es Robin Hood como si está hambriento, ya lo haga
para salvar a sus parientes o para defenderse del ataque de un tercero.
Podemos comprender y simpatizar con los motivos en muchos de esos casos
y situaciones extremas. Después podemos atenuar la culpa si el delincuente
es castigado en juicio, pero no podemos dejar de reconocer que esa agresión
sigue siendo un acto criminal que la víctima tiene todo el derecho a rechazar,
incluso recurriendo a la violencia si fuese necesario. Es decir, si A agrede a B
1 Hay algunos libertarios que irían más allá y dirían que nadie debe emplear la violencia, ni
siquiera para defenderse contra la violencia. Sin embargo, incluso esos Tolstoyanos, o
"pacifistas extremos", reconocerían a quien se defiende el derecho a emplear la violencia si
bien slo harían urgiéndole a que no hiciera uso de él. Por lo tanto, no están en desacuerdo
con nuestra propuesta. De la misma manera, un defensor libertario de la templanza no
negaría a un hombre el derecho a beber licor, sólo pondría en cuestión su buen juicio al
hacer uso de ese derecho.
2 No vamos a tratar de justificar este axioma aquí. La mayoría de los libertarios, y hasta los
propios conservadores, están familiarizados con esa regla y hasta la defienden; el problema
no está tanto en alcanzarla como en seguir sin miedo y consistentemente sus numerosas, y a
menudo sorprendentes, implicaciones.
5.- GUERRA, PAZ Y ESTADO 101
porque C está amenazándole o le ha agredido, podemos entender que C tiene

“mucha“ culpa pero, con todo, hemos de calificar la agresión (de A a B) como
un acto criminal que B tiene el derecho de repeler con violencia.
Para ser más concretos, si Jones descubre que Smith está robandole algo
tiene derecho a repeler esa agresión y a intentar apresarlo; pero para lograrlo
no tiene derecho a bombardear un edificio y asesinar a personas inocentes o
a ametrallar a una multitud inocente. Si lo hace, es tanto (o más) agresor
criminal que lo es Smith.
La aplicación de esta idea a los problemas de la guerra y de la paz ya se nos

está haciendo evidente. Porque mientras la guerra en sentido estricto es un
conflicto entre Estados, en su sentido más amplio podemos definirla como el
estallido de abierta violencia entre personas o grupos de personas. Si Smith y
un grupo de sus secuaces agrede a Jones y éste y sus guardaespaldas
persiguen a la banda de Smith hasta su guarida, podemos jalear a Jones en su
empeño; y nosotros y los demás miembros de la sociedad, en la medida en
que estamos interesados en conseguir que los actos de agresión sean
castigados, podemos contribuir financieramente o personalmente a la causa
de Jones. Pero Jones no tiene derecho, como tampoco Smith, a agredir a nadie
más en el curso de su "guerra justa“ como lo sería robar la propiedad ajena
con el fin de financiar su persecución, utilizar la violencia para obligar a otros a
ingresar en su banda o matar a terceros inocentes en el transcurso de los
combates para capturar a las fuerzas de Smith. Si Jones comete alguna de
esas acciones se convierte en un criminal tan plenamente como lo es Smith y
merece las sanciones que correspondan a los crímenes que cometa. De
hecho, si el crimen de Smith fue el robo y Jones recurriese al reclutamiento
forzoso para atraparlo o matara a otros al perseguirlo, Jones se convertiría en
peor criminal que Smith ya que ese tipo de crímenes contra las personas,
como la esclavitud y el asesinato, son sin duda mucho peores que el robo (ya
que mientras éste daña a lo que constituye la extensión de la personalidad de
otro, la esclavitud daña a la persona misma y el asesinato la destruye).
Supongamos que Jones, en el curso de su "guerra justa" contra los estragos

que causa Smith, mata a un par de personas inocentes y supongamos que en
su defensa ante esas muertes alega que estaba simplemente actuando bajo el
lema: "Dénme libertad o dénme la muerte". Lo absurdo de esta "defensa" debe
ser evidente de inmediato, ya que la cuestión no es si Jones estaba o no

dispuesto a correr personalmente el riesgo de morir en su lucha defensiva
contra Smith; la cuestión es si estaba o no dispuesto a matar a otras personas
para conseguir su justo objetivo. Porque, en realidad, el proceder de Jones
debería adscribirse a otro lema que es completamente indefendible: "Dénme
la libertad o démosles muerte" sin duda un grito de batalla mucho menos
noble. 3
La actitud básica del libertario frente a la guerra debe entonces ser la

siguiente: es legítimo que uno pueda hacer uso de la violencia contra los
criminales en defensa de su persona y de su propiedad; es completamente
inaceptable violar los derechos de otras personas inocentes. Luego la guerra
solo es apropiada cuando la violencia está rigurosamente limitada a los
concretos individuos que han delinquido. Podemos juzgar por nosotros
mismos cuantas guerras o conflictos han cumplido históricamente este
criterio.
A menudo se ha mantenido, y en especial por parte de los conservadores,

que el desarrollo de modernas y horrendas armas para asesinar en masa
(armas nucleares, misiles, guerra bacteriológica, etc...) supone únicamente una
diferencia de grado respecto de los tipos más rudimentarios de arma de una
época anterior. Por supuesto, una respuesta a esto es que cuando lo que se
gradúa es el número de vidas humanas, la diferencia es enorme. 4
Pero otra
respuesta, para la que el libertario está especialmente bien equipado, es que
si bien el arco y la flecha y hasta el rifle se pueden emplear selectivamente
contra los verdaderos criminales, las armas nucleares modernas no. Aquí hay
una diferencia esencial. Por supuesto, el arco y la flecha podrían utilizarse
para fines agresivos, pero también utilizarse sólo contra agresores. Las armas
nucleares, incluso las bombas aéreas "convencionales", no pueden serlo. Estas
3 O bien, por traer a colación otro famoso lema antipacifista, la pregunta no sería si "nosotros
estaríamos dispuestos a usar la fuerza para impedir la violación de nuestra hermana", sino si,
para evitar esa violación, estaríamos o no dispuestos a matar a gente inocente y tal vez
incluso a nuestra propia hermana.
4 William Buckley y otros conservadores han propuesto la curiosa doctrina moralsegún la cual
no es peor matar a millones de personas que matar a un solo hombre. El hombre que
comete cualquiera de ellos es, sin duda, un asesino; pero es indudable que hay una gran
diferencia según a cuánta gente mate. Podemos verlo exponiendo el problema con la
siguiente frase: después de que un hombre haya matado a una persona ¿Hay alguna
diferencia en que deje de matar o en que siga matando y acabe matando a varias docena de
personas más? Obviamente, haberla, hayla.
armas son ingenios de inmediata e indiscriminada destrucción masiva (la

única excepción sería el caso extremadamente raro de que una masa de
personas, que fuesen todas criminales, estuvieran diseminadas en una amplia
extensión geográfica). Debemos por lo tanto concluir que la utilización de
armas nucleares y otras parecidas, o la amenaza de emplearlas, es un pecado
y un crimen contra la humanidad para el que no puede haber justificación
alguna.
Es por ello que el viejo cliché según el cual a la hora de juzgar los asuntos
de guerra y paz lo importante no es el brazo que empuña el arma, sino la
voluntad de quien lo hace, ya no se puede mantener. Porque precisamente lo
característico de las armas modernas es que no se pueden utilizar de forma
selectiva, no se pueden utilizar de una forma libertaria. Por lo tanto, su
existencia debe ser condenada y el desarme nuclear se convierte
intrínsecamente en un bien que se debe perseguir. Y si en efecto utilizáramos
nuestra inteligencia estratégica, veríamos que tal desarme no es sólo algo
bueno, sino que políticamente es el más elevado objetivo que podemos
perseguir en el mundo moderno. Porque así como el asesinato es un crimen
mucho más grave que el robo, de igual modo el asesinato en masa —en
realidad un asesinato tan extendido que amenaza a la propia civilización y
supervivencia humanas— es el peor crimen que un hombre puede cometer. Y
ese crimen es ahora inminente. Y prevenir la aniquilación masiva es mucho
más importante, en verdad, que desmunicipalizar el servicio de recogida de la
basura, por mucho que esto sea importante y necesario ¿O acaso van los
libertarios a mostrarse con toda corrección indignados por los controles de
precios o por el impuesto sobre la renta y, sin embargo, encogerse de
hombros ante la abominación última que son los asesinatos en masa, cuando
no a defenderlos?
Si la guerra nuclear es totalmente ilegítima hasta para quienes se estén

defendiendo de un ataque criminal ¡Cuánto más lo será la guerra nuclear o
incluso la guerra "convencional" cuando son Estados quienes la protagonizan!
Ahora es el momento de traer al Estado a nuestra discusión. El Estado es un

grupo de personas que ha logrado adquirir un virtual monopolio del uso de la
violencia en un ámbito territorial determinado. En particular, ha adquirido un
monopolio de la violencia agresiva; aunque los Estados en general, siguen
reconociendo el derecho de las personas a utilizar la violencia (aunque no en

contra de los propios Estados, por supuesto) en los casos de auto-defensa. 5 El
Estado utiliza entonces ese monopolio para ejercer poder sobre los habitantes
de la zona y disfrutar de los frutos materiales de ese poder. Por eso el Estado
es la única organización social que obtiene con regularidad y abiertamente sus
ingresos monetarios mediante el empleo de la violencia agresiva; todos los
demás individuos y organizaciones (salvo que el Estado delegue ese derecho)
pueden obtener riqueza solamente mediante la producción pacífica y
mediante el intercambio voluntario de sus respectivos productos. Este uso de
la violencia para obtener sus ingresos (llamados por ello con toda propiedad
"impuestos") es la piedra angular del poder del Estado. Sobre esta base, el
Estado erige una estructura de poder sobre los individuos de su territorio, los
reglamenta, reprime a los disidentes, subvenciona a sus favoritos, etc... El
Estado también se irroga el monopolio de varios servicios esenciales que la
sociedad necesita, manteniendo de esa forma a la gente bajo la dependencia
del Estado en servicios clave, se apodera de los puestos de mando vitales de la
sociedad y también fomenta en el público el mito de que sólo él puede
proveer esos bienes y servicios. El Estado se cuida de monopolizar la policía y
los servicios judiciales, se atribuye la titularidad de calles, caminos y
carreteras, se apodera también de la oferta de dinero y del servicio postal y
monopoliza o controla la enseñanza, los servicios públicos, el transporte y la
radio y la televisión.
Como el Estado tiene el monopolio de la violencia en un ámbito territorial,

mientras no haya resistencia frente a sus depredaciones y extorsiones, se dice
que la zona está “en paz“ ya que la única violencia es de una sola vía, la
dirigida por el Estado hacia abajo, contra el pueblo. Un conflicto abierto en la
zona solamente se desencadena en el caso de "revoluciones", esto es, cuando
las personas se resisten al poder que el Estado ejerce contra ellas. Tanto
cuando el Estado no encuentra resistencia como en el caso de una revolución
abierta podemos hablar de "violencia vertical": violencia del Estado contra su
pueblo o viceversa.
5 El Profesor Robert L. Cunningham ha definido al Estado como la institución que cuenta con
"el monopolio de iniciar abierta coacción física". En parecidos términos Albert Jay Nock expuso,
aunque más mordazmente: "El Estado reclama para sí y ejerce el monopolio del crimen …
Prohibe el asesinato privado, pero organiza el asesinato a una escala colosal. Castiga el robo
privada, pero se apodera sin escrúpulos de cuanto quiere".
En el mundo moderno, cada rincón de la tierra está gobernado por una

organización estatal, pero hay una serie de Estados esparcidos sobre la tierra y
cada uno de ellos detenta el monopolio de la violencia sobre su propio
territorio. No existe un super-Estado que tenga el monopolio de la violencia
sobre el mundo entero; es por ello que existe una situación de "anarquía"
entre los distintos Estados (por cierto, siempre ha sido para mí motivo de
asombro que los mismos conservadores que denuncian como lunática
cualquier propuesta dirigida a eliminar el monopolio de la violencia en un
territorio determinado y a dejar sin dirigente a un conjunto de individuos
particulares, no sean igual de insistentes a la hora de dejar a los Estados sin
un dirigente que resuelva sus conflictos. Lo primero lo condenan por ser
"anarquismo chiflado" mientras que lo segundo lo ensalzan como defensa de
la independencia y la "soberanía nacional" frente a un "gobierno mundial". Y
es así como, a excepción de las revoluciones, que ocurren solamente de forma
esporádica, la violencia abierta y el conflicto bipolar en el mundo siempre se
producen entre dos o más Estados, es decir, en lo que se llama "guerra
internacional" (o "violencia horizontal").
Ahora bien, existen diferencias esenciales entre la guerra entre Estados, por
una parte, y las revoluciones contra un Estado o los conflictos entre
particulares, por otra. Una diferencia fundamental es la geográfica. En una
revolución, el conflicto tiene lugar dentro de la misma zona: tanto los esbirros
del Estado como los revolucionarios habitan el mismo territorio. La guerra
entre Estados, por otra parte, tiene lugar entre dos grupos y cada uno ejerce
un monopolio sobre su propia área geográfica; es decir, que tiene lugar entre
los habitantes de territorios diferentes. De esta diferencia surgen varias
consecuencias importantes: (1) en la guerra entre Estados la posibilidad de
utilización de armas modernas de destrucción es mucho mayor. Porque si la
"escalada" armamentística en un conflicto intra-territorial se intensifica
demasiado, cada bando se auto-destruirá si dirige sus armas contra el otro. Ni
un grupo revolucionario, ni un Estado que combata una revolución, por
ejemplo, pueden usar armas nucleares contra el otro. En cambio cuando las
partes en conflicto habitan diferentes ámbitos territoriales, las posibilidades
de empleo del armamento moderno aumentan enormmente y todo el arsenal
de destrucción masiva puede entrar en juego. Una segunda consecuencia (2)
es que si bien es posible que los revolucionarios seleccionen nítidamente sus
objetivos y limiten sus blancos a sus enemigos estatales y eviten agredir a

personas inocentes, la selección de blancos es mucho menos factible en una
guerra entre Estados. 6
Esto es cierto incluso con armas más antiguas; por
supuesto, las armas modernas no son capaces de seleccionar o discriminar
blancos. Por otra parte (3) como cada Estado puede movilizar a todo el pueblo
y emplear todos los recursos de su territorio, el otro Estado, aunque solo lo
haga temporalmente, acaba considerando adversarios a todos los ciudadanos
del Estado enemigo y extiende en consecuencia la guerra a todos ellos. Por lo
tanto, las características de la guerra inter-territorial hacen casi inevitable que
la guerra entre Estados suponga agresión por parte de ambos bandos
contendientes contra civiles inocentes —los individuos particulares o privados
— del otro bando. Esto es algo absolutamente inevitable con armas modernas
de destrucción masiva.
Si un atributo distintivo de la guerra entre Estados es la inter-territorialidad,

otro atributo único deriva del hecho de que cada Estado vive de los impuestos
que recauda de sus súbditos. Cualquier guerra contra otro Estado, por lo
tanto, implica el aumento y extensión de la agresión fiscal sobre su propia
gente.7 Los conflictos entre particulares pueden ser protagonizados y
financiados voluntariamente por las partes interesadas y por lo general lo son.
Las revoluciones pueden ser financiadas y libradas gracias a las contribuciones
voluntarias de los ciudadanos y con frecuencia lo son. Pero las guerras de los
Estados sólo se pueden librar agrediendo al contribuyente.
Todas las guerras de los Estados implican un incremento de la agresión

contra los propios contribuyentes del Estado y casi todas sus guerras (todas,
en el caso de la guerra moderna) implican la mayor de las agresiones (el
asesinato) contra inocentes civiles del Estado enemigo. Por otro lado, las
revoluciones son generalmente financiadas voluntariamente y pueden
6 Un ejemplo destacado de discrimnación de objetivos por parte de movimientos
revolucionarios fue el Ejército Republicano Irlandés, en sus últimos años, al asegurarse de
que solamente fueran atacadas tropas británicas y propiedades del gobierno británico y de
que no hubiera ningún inocente civil irlandés herido. Una guerrilla revolucionaria que no
tenga el apoyo de la mayoría del pueblo es, por supuesto, mucho más probable que agreda a
civiles.
7 Si se objetase que una guerra en teoría podría financiarse exclusivamente mediante una
reducción de los gastos no bélicos de un Estado, aún en ese caso, la fiscalidad seguiría siendo
mayor de lo que podría serlo sin los efectos de la guerra. Más aún, cuando el propósito del
presente artículo es que los libertarios se opongan al gasto público, ya se destine a financiar
una guerra o cualquier otra cosa.
restringir su violencia a los gobernantes del Estado mientras que los conflictos
privados pueden limitar su violencia a los verdaderos criminales. El libertario
debe por tanto llegar a la conclusión de que, si bien algunas revoluciones y
algunos conflictos privados pueden ser legítimos, las guerras de los Estados
deben condenarse siempre.
Muchos libertarios hacen la siguiente objeción: "Si bien nosotros también

deploramos el uso de los impuestos para la guerra y el monopolio estatal de la
defensa, tenemos que reconocer que son las condiciones existentes y tenemos que
apoyar al Estado en guerras justas de auto-defensa". La respuesta a esto sería la
siguiente: "Sí, como usted dice, y por desgracia, los Estados existen y cada uno
tiene su monopolio de la violencia sobre su ámbito territorial respectivo".
Entonces, ¿Cual debe ser entonces la actitud del libertario frente a los
conflictos entre Estados? El libertario debería decir, en efecto, al Estado: "De
acuerdo, eres una realidad, pero mientras existas, por lo menos, limita tus
actividades al territorio que monopolizas". En resumen, el libertario está
interesado en reducir tanto como sea posible la extensión de la agresión del
Estado contra todas las personas privadas. La única manera de hacerlo en los
asuntos internacionales es que el pueblo de cada país presione a su propio
Estado para que limite sus actividades al área geográfica que monopoliza y no
agreda a otros monopolistas estatales. En definitiva, el objetivo del libertario
es confinar cualquier Estado existente hasta conseguir que el impacto de su
invasión sobre la persona y la propiedad sea lo menor posible. Y esto implica
la total evitación de la guerra. Los súbditos de cada Estado deben presionar a
"sus" Estados respectivos para que no se ataquen unos a otros, y, en el caso
de que se produzca un conflicto, deben presionarlos para que negocien la paz
o declaren un armisticio tan pronto como sea físicamente posible.
Supongamos, además, que nos encontremos con un supuesto rarísimo —

un caso claro en que el Estado esté en realidad intentanto defender la
propiedad de uno de sus ciudadanos, algo inaudito—. Un ciudadano del país A
se traslada o invierte en el país B y luego el Estado B comete una agresión
contra su persona o confisca sus bienes. Seguramente nuestro crítico
libertario diría que éste es un caso claro en que el Estado A debería amenazar
o realizar una acción de guerra contra el Estado B con el fin de defender la
propiedad de "su" ciudadano. Como, siguiendo con su argumento, el Estado
ha asumido el monopolio de la defensa de sus ciudadanos, tiene la obligación
de ir a la guerra en defensa de cualquier ciudadano y los libertarios tienen la

obligación de apoyar esa guerra por ser justa.
Pero la cuestión de nuevo es que cada Estado tiene el monopolio de la

violencia pero únicamente sobre su propio ámbito territorial. No tiene ese
monopolio, es más, de hecho, no tiene ningún poder en absoluto sobre
cualquier otra zona geográfica. Por lo tanto, si un habitante del país A decide
emigrar al país B o quiere invertir en el país B, el libertario debe argumentar
que con ello está jugándosela con el monopolista estatal del país B y sería
inmoral y criminal que el Estado A exigiera impuestos a las personas del país A
y matara a numerosos inocentes en el país B con el fin de defender la
propiedad del emigrante o inversor. 8
También hay que señalar que no hay defensa contra las armas nucleares (la
única "defensa" real es la amenaza de aniquilación mutua) y, por tanto, que el
Estado no puede cumplir ninguna función de defensa mientras tales armas
existan.
El objetivo libertario, entonces, debe ser, independientemente de las causas

específicas de cualquier conflicto, el de presionar a los Estados a no iniciar
guerras contra otros Estados y, en caso de que estallara una guerra,
presionarlos para que pidan la paz y negocien un alto el fuego y un tratado de
paz tan pronto como sea físicamente posible. Ese objetivo, por cierto, está
consagrado en el Derecho Internacional de los siglos XVIII y XIX, es decir, la
idea de que ningún Estado puede agredir el territorio de otro —en una
palabra, la "coexistencia pacífica" de los Estados—. 9
Supongamos, sin embargo, que a pesar de la oposición liberal, la guerra ha

comenzado y los Estados beligerantes no están negociando una paz ¿Cuál ha
de ser entonces el objetivo de los libertarios? Es evidente que el de reducir el
8 Hay otra consideración que se aplica más bien a la defensa "doméstica" o sea la que tiene
luf¡gar dentro del territorio de un Estado: cuanto menos sea el Estado capaz de defender con
éxito a los habitantes de su territorio contra el ataque de criminales, más conscientes serán
esos habitantes de la la ineficiencia de las operaciones del Estado y tanto más recurrirán a
métodos no estatales de defensa. Por ello, el fracaso del Estado en el desempeño de su
misión de defensa tiene un valor educativo para el público.
9 El Derecho Internacional mencionado en este trabajo es la vieja tradición libertaria tal como
surgió voluntariamente en siglos anteriores y no tiene nada que ver con el agregado estatista
moderno de la "seguridad colectiva". La seguridad colectiva obliga a una intensificación
máxima de cada guerra local hasta escalarla a una guerra mundial —justamente lo contrario
al objetivo libertario que busca reducir el alcance de cualquier guerra todo lo posible.
alcance del ataque a civiles inocentes tanto como sea posible. El Derecho
Internacional antiguo tenía a estos efectos dos excelentes mecanismos: las
"leyes de la guerra" y las "leyes de neutralidad" o "derechos de los neutrales".
Las leyes de neutralidad están diseñadas para mantener cualquier guerra que
se desate limitada a los propios Estados y no haya agresión contra otros
Estados, en especial, contra los pueblos de las demás naciones. De ahí la
importancia de principios americanos antiguos, hoy olvidados, como la
"libertad de los mares" o las severas limitaciones impuestas a los derechos de
los Estados en guerra para impedirles el bloqueo del comercio con neutrales
protagonizado por el Estado enemigo. En resumen, los intentos libertarios de
inducir a los Estados neutrales a permanecer neutrales en cualquier conflicto
entre Estados y a inducir a los Estados beligerantes a respetar plenamente los
derechos de los ciudadanos neutrales. Las "leyes de la guerra" fueron
diseñadas para limitar lo más posible la invasión de los derechos de la
población civil por parte de los Estados contendientes. Como el jurista
británico F.J.P. Veale expuso:
El principio fundamental de este código es que las hostilidades

entre pueblos civilizados deben limitarse a las fuerzas armadas
que hayan participado efectivamente .... Se estableció una
distinción entre combatientes y no combatientes, sancionando
que lo único que pueden hacer los combatientes es luchar entre
sí y, en consecuencia, que los no combatientes deben ser
excluidos del ámbito de aplicación de las operaciones militares. 10
Una variante de esta idea es la prohibición de bombardear cualquier
población que no esté en la línea del frente, esta regla se mantuvo en las
guerras de Europa occidental en los últimos siglos hasta que Gran Bretaña
lanzó el bombardeo estratégico sobre civiles en la Segunda Guerra Mundial.
Ahora, por supuesto, este concepto es apenas recordado y es que la guerra
nuclear, por naturaleza, se basa en la aniquilación de civiles.
Al condenar todas las guerras, sin importar sus motivos, el libertario sabe
que en una guerra concreta los Estados participantes pueden tener distinto
grado de culpa. Pero la consideración primordial para el libertario es la
condena de toda participación del Estado en la guerra. De ahí que su política
sea la de ejercer presión sobre todos los Estados para que no inicien una
10 F.J.P. Veale, “Advance to Barbarism“ (Appleton, Wis .: CC Nelson, 1953), pág. 58.
guerra, para detenerla cuando haya comenzado y para reducir el alcance de

los daños a los civiles de ambos bandos, o a cualquier otro, de continuar las
hostilidades.
Un corolario olvidado a la política libertaria de coexistencia pacífica de los

Estados es la rigurosa supresión de toda ayuda exterior; es decir, una política
de no intervención en los asuntos de otros Estados (= "aislacionismo" =
"neutralidad"). Cualquier ayuda prestada por el Estado A al Estado B (1)
aumenta la agresión fiscal impuesta contra el pueblo del Estado A y (2) agrava
la represión del Estado B sobre su propio pueblo. Si hay grupos
revolucionarios en el país B la ayuda externa intensifica la represión. Incluso la
ayuda exterior a un grupo revolucionario en B —siendo-más defendible
porque se ofrece a un grupo voluntario opuesto a un Estado en lugar de a un
Estado que oprime a su pueblo—, debe ser condenada (como mínimo) porque
agrava la agresión fiscal en A.
Veamos cómo se aplica la teoría libertaria al problema del imperialismo,

que se puede definir como la agresión del Estado A sobre los habitantes del
Estado B y el posterior mantenimiento de ese dominio extranjero. La
revolución del pueblo de B contra el dominio imperial de A es sin duda
legítima, siempre que el fuego revolucionario se dirija sólo contra los
gobernantes. A menudo se ha mantenido —incluso por libertarios— que el
imperialismo occidental en países subdesarrollados se debe apoyar porque es
más respetuoso con los derechos de propiedad de lo que lo sería cualquier
gobierno nativo que le sustituyera o sucediera. La primera respuesta es que,
de cambiar el status quo actual, juzgar lo que podría pasar es un ejercicio de
pura especulación mientras que el dominio imperialista existente es
demasiado real y culpable. Por otra parte, el libertario adopta en este asunto
un objetivo erróneo —el supuesto beneficio del imperialismo para los nativos
—. Por el contrario, debería concentrarse primero en el contribuyente
occidental, que está siendo gravado y ha de pagar los gastos de las guerras de
conquista y los derivados del mantenimiento de las burocracias imperiales
después. Solo por este motivo, el libertario debe condenar el imperialismo. 11
11 Otras dos cuestionesrespecto del imperialismo occidental: en primer lugar, su dominio no es

tan liberal o benevolente como a tantos libertarios les gusta creer. Los únicos derechos de
propiedad respetados son los de los europeos; los nativos se encuentran con que sus
mejores tierras les son robadas por los imperialistas cuando no se ven además violentamente
forzados a trabajar en los grandes latifundios adquiridos por medio de semejante robo. En
¿Pero quiere acaso que la oposición a toda guerra nunca admita ningún
cambio —que se condene al mundo a soportar indefinidamente regímenes
injustos—? Ciertamente no. Supongamos, por ejemplo, que el imaginario
Estado de "Waldavia" ataca a "Ruritania" y se anexa la parte occidental del
país. Los ruritanos occidentales anhelan ahora la reunificación con sus
hermanos ruritanos ¿Cómo pueden lograrlo? Existe, claro está, la vía de la
negociación pacífica entre las dos potencias, pero supongamos que los
imperialistas Waldavos se mantienen inflexibles. O que los libertarios
Waldavos tienen éxito al presionar a su gobierno para que abandone su
conquista en nombre de la justicia. Pero supongamos que esto tampoco
funciona ¿Entonces qué? Seguimos teniendo que mantener la ilegitimidad de
que Ruritania desencadene una guerra contra Waldavia. Las alternativas
legítimas son: (1) levantamientos revolucionarios del pueblo ruritano
occidental y (2) que grupos ruritanos privados (o, llegado el caso, amigos de la
causa Ruritana en otros países) ayuden a los rebeldes occidentales y les
proporcionen material o voluntarios. 12
Hemos visto a lo largo de nuestra exposición la fundamental importancia

que, para cualquier programa libertario de paz, tiene actualmente la
eliminación de todos los modernos métodos de aniquilación masiva. Estas
armas, contra las que no puede haber defensa, aseguran la máxima agresión
contra la población civil en cualquier conflicto, con la clara perspectiva de
destrucción de la civilización e incluso de la propia raza humana. Cualquier
programa libertario debe por lo tanto dar la máxima prioridad a ejercer
presión sobre todos los Estados para que, con excepción de la policía,
segundo lugar, otro mito sostiene que la "diplomacia de las cañoneras" del cambio de siglo
fue una acción libertaria heroica en defensa de los derechos de propiedad de occidentales
que habían invertido en países atrasados. Aparte de las restricciones antes expuestas que
rechazan que las acciones bélicas de un Estado se puedan extender más allá de la superficie
terrestre monopolizada por él, se pasa por alto que la mayor parte de los movimientos de las
cañoneras se realizaron en defensa, no de la inversión privada, sino de los titulares
occidentales de los bonos del gobierno. Las potencias occidentales coaccionaron a los
gobiernos más pequeños para que intensificaran la agresión fiscal sobre su propio pueblo,
con el fin de pagar a los tenedores de bonos extranjeros. De ninguna de las maneras fue esto
una acción a favor de la propiedad privada sino-todo lo contrario.
12 El ala Tolstói del movimiento libertario podría instar a los ruritanos occidentales a participar
en la revolución no violenta, por ejemplo, con huelgas, boicots impuestos, la negativa masiva
a obedecer las órdenes del gobierno o una huelga general —sobre todo en fábricas de armas
—. Cf. el trabajo de la revolucionaria tolstoyana , Bartelemy De Ligt, “The Conquest of Violence:
An Essay On War and Revolution“ (New York: Dutton, 1938).
acuerden el desarme general y total con especial hincapié en el desarme

nuclear. En resumen, si hemos de utilizar nuestra inteligencia estratégica,
debemos concluir que el desmantelamiento de la mayor amenaza que jamás
haya enfrentado a la vida y la libertad de la raza humana es, en efecto, mucho
más importante que desmunicipalizar el servicio de basura.
No podemos dejar el tema sin decir al menos una palabra acerca de la

tiranía doméstica que acompaña inevitablemente a la guerra. El gran
Randolph Bourne dijo que "la guerra es la salud del Estado". 13
Es en la guerra
que el Estado realmente alcanza su plenitud: aumenta su poder, su tamaño,
su orgullo y su dominio sobre la economía y la sociedad deviene absoluto.
Gracias a ella, la sociedad se convierte en rebaño, el Estado intenta matar a
sus supuestos enemigos, erradica y reprime toda oposición al esfuerzo oficial
de guerra, falsea alegremente la verdad en aras a un supuesto interés público.
La sociedad se convierte en un campo de batalla y adquiere los valores y la
moral —como Albert Jay Nock expresó una vez— de un "ejército en marcha".
El radical mito que permite al Estado sacar ventaja de la guerra es el bulo de

que en la guerra el Estado defiende a sus súbditos. Los hechos, por supuesto,
demuestran precisamente lo contrario. Porque la guerra es la salud del
Estado, pero también es su mayor peligro. Un Estado sólo puede "morir" si es
derrotado en una guerra o derrocado en una revolución. En la guerra, por lo
tanto, el Estado moviliza frenéticamente al pueblo para que luche por él
contra otro Estado, bajo el pretexto de que está combatiendo por ellos. Pero
todo esto no debe ser ninguna sorpresa; lo vemos en otros ámbitos de la vida
¿Qué clase de crímenes persigue y castiga el Estado con más intensidad: los
que se cometen contra particulares o contra el Estado mismo? En la
terminología del Estado las agresiones a las personas y a sus bienes nunca
son los delitos más graves sino las que constituyen un peligro para sus
propios intereses: por ejemplo, la traición, la deserción de un soldado frente al
enemigo, el no presentarse a las oficinas de reclutamiento, la conspiración
para derrocar al gobierno. El asesinato se persigue al azar a menos que la
víctima sea un policía, o Gott zoll hüten, un jefe de Estado asesinado; la falta de
pago de una deuda privada es casi siempre disculpada pero la evasión de
impuestos se castiga con la mayor severidad; la falsificación del dinero del
13 Véase Randolph Bourne, "Unfinished Fragmentson the State", en Untimely Papers (Nueva York:
BW Huebsch, 1919).
Estado se persigue mucho más implacablemente que falsificar cheques

privados, etc... Todo esto evidencia que el Estado está mucho más interesado
en la preservación de su propio poder que en defender los derechos de los
ciudadanos particulares.
Una última palabra sobre el servicio militar obligatorio: de todas las formas
en que la guerra engrandece al Estado, ésta es quizás la más flagrante y más
despótica. Pero el hecho más llamativo del reclutamiento forzoso es lo
absurdos que son los argumentos presentados en su nombre. Que a un
hombre se le recluta para que defienda su libertad (o la de otras personas)
contra un Estado malvado fuera de sus fronteras ¿Defender su libertad?
¿Cómo? ¿Viéndose forzado a formar parte de un ejército cuya razón de ser es
expurgar la libertad, pisotear todas las libertades de la persona, la
deshumanización calculada y brutal del soldado y su transformación en una
eficiente máquina de matar al capricho de su "comandante en jefe"? 14
¿Puede
cualquier hipotético Estado extranjero hacerle algo peor que lo que "su"
propio ejército está haciéndole ahora, supuestamente en su beneficio? ¡Dios
mío! ¿Quién le protegerá de los que pretenden protegerlo?
14 En cuanto a la vieja burla militarista contra los pacifistas: "¿Usarías la fuerza para impedir la
violación de tu hermana?" la réplica adecuada sería: "¿Violarías a tu hermana si te lo ordenase
tu comandante?"
6.- LA FALACIA DEL SECTOR PÚBLICO
Hemos oído hablar mucho en los últimos años del "sector público" y abundan
las discusiones solemnes de si el sector público se debe incrementar con
relación al "sector privado". La propia terminología evoca un aroma a pura
ciencia, y, de hecho, surge del mundo supuestamente científico, más bien sucio,
de las "estadísticas de renta nacional". Pero el concepto es difícilmente Wert-frei,
de hecho, está plagado de graves y cuestionables implicaciones.
En primer lugar, podemos preguntarnos: "sector público" ¿De qué? De algo

que se llama el "producto nacional". Sin embargo, tened en cuenta las
asunciones que se ocultan: que el producto nacional es algo así como un pastel,
que consta de varios "sectores", y que estos sectores, el público y el privado, se
agregan para formar el producto de la economía en su conjunto. De esta
manera, se introduce subrepticiamente en el análisis la idea de que los sectores
público y privado son igualmente productivos, igualmente importantes, y se
hallan por completo en pié de igualdad y que "nuestra" decisión sobre cual ha de
ser la proporción del sector público respecto del privado es casi tan inocua como
cualquier decisión individual sobre lo conveniente que puede ser comer pastel o
helado. El Estado es considerado como una amigable agencia de servicio, como
puede serlo la tienda de la esquina, o más bien la casa de campo del pueblo, en
la que "nos" reunimos para decidir cuanto ha de hacer "nuestro gobierno" por (o
a) nosotros. Hasta los economistas neoclásicos partidarios del libre mercado y la
sociedad libre a menudo consideran al Estado como una organización de servicio
público, generalmente ineficiente pero amigable, que registra mecánicamente
"nuestros" valores y decisiones.
115
Uno no pensaría que para los estudiosos, y también para los legos, fuese
difícil comprender el hecho de que el gobierno no es como los Rotarios o los
Elks (alces); que difiere profundamente de todos los demás órganos e
instituciones de la sociedad; a saber, que vive y adquiere sus ingresos por la
coacción y no por medio del pago voluntario. El difunto Joseph Schumpeter
nunca hizo gala de mayor astucia que cuando escribió:
La teoría que construye los impuestos sobre la analogía de las

cuotas del club o de la compra de los servicios de, por ejemplo,
un médico sólo demuestra hasta qué punto esta parte de las
ciencias sociales se encuentra alejada de los hábitos de una
mente científica. 1
Excluído el sector público ¿Qué es lo que constituye la productividad del
"sector privado" de la economía? La productividad del sector privado no deriva
del hecho de que la gente esté apresurándose en hacer algo, lo que sea, con
sus recursos; consiste en el hecho de que estén utilizando esos recursos para
satisfacer las necesidades y deseos de los consumidores. Los hombres de
negocios y otros productores dirigen sus energías, en el mercado libre, a la
producción de aquellos productos que se verán más recompensados por los
consumidores; y la venta de estos productos puede, por lo tanto, más o
menos "medir" la importancia que los consumidores les asignan. Si millones
de personas dedican sus energías a producir caballos y calesas, en nuestra
época, no podrían venderlos, y por lo tanto la productividad de su producción
sería prácticamente nula. Por otro lado, si un par de millones de dólares se
gastan en un año determinado en el producto X, entonces los estadísticos
bien podrían considerar que esos millones constituyen la producción de la
parte X del "sector privado" de la economía.
Una de las características más importantes de nuestros recursos

económicos es su escasez; la tierra, el trabajo y los factores de capital son
escasos y todos ellos pueden ser objeto de variados usos alternativos. El libre
mercado los utiliza "productivamente" porque, en el mercado, los productores
se ven guiados a producir lo que los consumidores más necesitan, coches, por
1 En la frase anterior, Schumpeter escribió: La fricción o antagonismo entre lo privado y lo

público se intensificó por el hecho de que ... el Estado ha estado viviendo de unos ingresos
producidos en la esfera privada para propósitos privado y fue desviado de esos fines por la
fuerza política. Precisamente. Joseph A. Schumpeter, “Capitalism, Socialism and Democracy“
(Nueva York: Harper y Bros., 1942), pág. 198.
6.- LA FALACIA DEL SECTOR PÚBLICO 117
ejemplo, en lugar de calesas. Por lo tanto, mientras que las estadísticas de la

producción total del sector privado parecen ser un mero agregado de
números, o unidades computables de producción, la medición de la
producción realmente implica la decisión cualitativa importante de considerar
como "producto" lo que los consumidores están dispuestos a comprar. Un
millón de automóviles que se venden en el mercado son productivos porque
los consumidores así los consideran; un millón de calesas, que se quedan sin
vender, no han sido "producidas" porque los consumidores las ignoran.
Supongamos, ahora, que en este idílico mundo de libre intercambio entra el

largo brazo del gobierno. El gobierno, que tiene sus propias razones, decide
prohibir por completo el uso de automóviles (quizás porque su línea ofende a
la sensibilidad estética de los gobernantes) y decide que hay que obligar a las
empresas de automóviles a producir el equivalente a calesas en su lugar . Bajo
un régimen tan estricto, los consumidores estarían en cierto sentido obligados
a comprar calesas porque no se les permitiría comprar coches. Sin embargo,
en este caso, el estadístico seguramente estaría cegato si considerase alegre y
simplemente a las calesas tan "productivas" como lo eran los automóviles.
Decir que son igual de productivos sería una burla; de hecho, considerando las
funcionalidades de unos y otras, bien pudiera ser que las cifras acumuladas
del "producto nacional" ni siquiera reflejaran un descenso estadístico cuando
realmente habría empeorado drásticamente.
Y sin embargo, el muy promocionado "sector público" está en una situación

aún peor que las calesas de nuestro hipotético ejemplo. Y es que mientras que
los consumidores pueden en ese supuesto viajar en sus calesas, ni siquiera
ven, y mucho menos utilizan, la mayor parte de los recursos que se traga el
Estado. En el sector privado la productividad de una empresa se mide por la
cantidad que los consumidores gastan voluntariamente en su producto ¡Pero
en el sector público, la "productividad" del gobierno es medida —mirabile dictu
— ¡Por lo que gasta! Al empezar a construir sus estadísticas de producción
nacional, los estadísticos se vieron confrontados al hecho de que el gobierno,
a diferencia de individuos y empresas, no puede ver calibradas sus actividades
por los pagos voluntarios del público —porque hay pocos o ningún pago de
ese tipo—. Suponiendo, sin ninguna prueba, que las actividades del Estado
han de ser tan productivas como cualesquiera otras, estimaron que sus gastos
debía ser el indicador de su productividad. De esta manera, no sólo es el gasto
estatal tan útil como el privado, sino que todo lo que el Estado necesita hacer
con el fin de aumentar su "productividad" es aumentar su burocracia
¡Contrate a más burócratas y vea cómo sube la productividad del sector
público! Efectivamente, ésta sí que es una forma fácil y desenfadada de magia
social para nuestros perplejos ciudadanos.
La verdad es exactamente opuesta a lo que comúnmente se supone. Lejos

de ayudar al crecimiento del sector privado, lo único que hace el sector
público es vivir a expensas del sector privado; necesariamente vive como
parásito de la economía privada. Pero esto significa que los recursos
productivos de la sociedad —lejos de satisfacer las necesidades de los
consumidores— se desvían ahora, por la fuerza, hacia fines distintos y
distantes de esos deseos y necesidades. Los consumidores se ven
deliberadamente frustrados y los recursos de la economía desviados hacia las
actividades deseadas por la burocracia parasitaria y los políticos. En muchos
casos, los consumidores no consiguen nada en absoluto excepto quizás la
propaganda con la que les bombardea el Estado y que ellos mismos tienen
que costear. En otros, los consumidores reciben algo que valoran muy poco y
a lo que dan una muy baja prioridad, como las calesas de nuestro ejemplo. En
cualquier caso, se hace evidente que el "sector público" es en realidad anti-
productivo; es decir, que resta en vez de sumar al sector privado de la
economía. Y es que el sector público subsiste a base de atacar sin descanso al
criterio mismo que se utiliza para medir la productividad: las compras que los
consumidores deciden voluntariamente.
Podemos medir el impacto fiscal del Estado sobre el sector privado

restando el gasto público del producto nacional. Porque los pagos que el
Estado destina a su propia burocracia difícilmente son adiciones a la
producción; y la absorción de recursos económicos que hace el Estado los
saca de la esfera productiva. Este indicador, por supuesto, sólo es fiscal; no
considera el impacto de las distintas regulaciones anti-productivas del
gobierno, que paralizan la producción y los intercambios de formas distintas a
la absorción de recursos. Tampoco prescinde de otras muchas falacias
estadísticas de producción nacional. Pero, al menos, elimina mitos comunes
como la idea de que el output productivo de la economía estadounidense
aumentó durante la Segunda Guerra Mundial. Restando el déficit público en
vez de sumándolo vemos que la productividad real de la economía se redujo,

como cabría racionalmente esperar durante una guerra.
En otro de sus astutos comentarios, Joseph Schumpeter escribió, respecto

de los intelectuales anticapitalistas:
… el capitalismo tiene que defender su causa ante unos jueces

que ya llevan la pena de muerte en sus bolsillos. Van a dictarla,
cualquiera que sea la defensa que oigan; el único éxito que una
defensa victoriosa pueda posiblemente lograr es un cambio en
las acusaciones que se le hagan. 2
La acusación ciertamente ha ido cambiando. En la década de 1930, nos
enteramos de que el Estado debe crecer porque el capitalismo ha provocado
una pobreza masiva. Ahora, bajo la égida de John Kenneth Galbraith, nos
enteramos de que el capitalismo ha pecado porque las masas se han
enriquecido demasiado. Donde por algún tiempo “un tercio de la nación“
estaba en la pobreza, ahora tenemos que lamentar las "penurias" que padece
el sector público.
¿Sobre la base de qué estándares concluye el Dr. Galbraith que el sector

privado está demasiado hinchado y el sector público demasiado anémico, y,
por tanto, que el Estado debe intensificar la coacción que ejerce para poner
remedio a su famélica condición? La verdad es que no hay ancedentes
históricos que demuestren que eso sea así. En 1902, por ejemplo, el producto
nacional neto de los Estados Unidos fue de 22,1 mil millones de dólares; el
gasto público (federal, estatal y local) alcanzó la cifra de 1,66 mil millones de
dólares, o sea el 7,1 por ciento del producto total. En 1957, en cambio, el
producto nacional neto fue de 402,6 mil millones de dólares y el gasto público
supuso 125,5 mil millones de dólares, es decir el 31,2 por ciento del producto
total. La depredación fiscal del Estado sobre la producción privada, por lo
tanto, se multiplicó por cuatro a cinco veces en el presente siglo. Esto no es
"hambre" del sector público. Y, sin embargo, Galbraith sostiene que el sector
público está pasando cada vez más penurias, en comparación con la situación
existente en el siglo XIX ¡Un período de poca prosperidad!
¿Luego qué estándar nos ofrece Galbraith para determinar cuando el sector
público habrá finalmente alcanzado el punto óptimo? La respuesta es
ninguno, tan solo su personal capricho:
2 Schumpeter, “Capitalism, Socialismo and Democracy“, pág. 144.
Se planteará la cuestión de dilucidar qué criterio utilizar para

saber cual ha de ser el punto de equilibrio —en qué momento
podremos concluir que el equilibrio se ha logrado entre la
satisfacción de las necesidades públicas y de las privadas—. La
respuesta es que no se puede aplicar ningún criterio, porque no
existe ninguno ... El desequilibrio que existe actualmente está
claro .... Siendo esto así, la dirección en la que nos tenemos que
mover para enderezar las cosas es por completo obvia. 3
Para Galbraith, el desequilibrio actual es "claro". Claro ¿Por qué? Porque
mira a su alrededor y observa situaciones deplorables en las que el Estado no
funciona. Las escuelas están llenas, el tráfico urbano es excesivo y está
congestionado, las calles están sucias y los ríos están contaminados; podría
haber añadido que la delincuencia es rampante y los tribunales de justicia
están saturados. Todas ellas son áreas reservadas al funcionamiento y a la
titularidad del Estado. La única hipotética solución para estos evidentes
defectos consiste en seguir desviando más dinero al Estado.
Pero ¿Cómo es que son sólo las agencias gubernamentales las que
reclaman más dinero y denuncian a los ciudadanos por resistirse a aportar
más? ¿Por qué las empresas privadas no provocan nunca situaciones
comparables a los atascos de tráfico (que ocurren en las vías públicas), a las
escuelas mal gestionadas, al desabastecimiento de agua, etc...? La razón es
que las empresas privadas adquieren el dinero que se merecen de dos
fuentes: el pago voluntario de los servicios por parte de los consumidores y la
inversión voluntaria por parte de los inversores que esperan una demanda de
los consumidores. Si hay un aumento en la demanda de un bien de propiedad
privada, los consumidores pagan más por el producto y los inversores
invierten más para aumentar su oferta, con lo que "se equilibra el mercado"
para satisfacción de todos. Si hay un aumento en la demanda de un bien de
propiedad pública (agua, calles, metro, etc...) todo lo que oímos es lo molestos
que están los consumidores porque se desperdicien preciosos recursos y lo
molestos que están los contribuyentes que se oponen a una mayor carga
impositiva. La empresa privada se dedica a cortejar al consumidor y satisfacer
sus demandas más urgentes; las agencias gubernamentales denuncian al
consumidor como usuario problemático de sus recursos. Por ejemplo, solo un
gobierno vería con agrado la prohibición de hacer uso de los vehículos
3 John Kenneth Galbraith, “The Affluent Society“ (Boston: Houghton Mifflin, 1958), págs. 320-21.
particulares como "solución" al problema de la congestión del tráfico. Los

numerosos servicios "gratuitos" que el Estado presta, por otra parte, crean un
exceso de demanda permanente sobre la oferta y, por lo tanto, una
permanente "escasez" del producto o servicio. En definitiva, el Estado adquiere
sus ingresos por la fuerza, confiscándolos en vez de por la inversión y el
consumo voluntarios, por lo que ni es ni puede ser gestionado como una
empresa o negocio. Sus grandes e inherentes ineficiencias, la imposibilidad de
que consiga equilibrar el mercado, asegurarán una montaña de problemas
para la escena económica. 4
En otros tiempos, se consideró por lo general que la mala gestión inherente

al Estado era una buena razón para mantener tantas cosas como fuera posible
fuera de sus manos. Después de todo, 'más vale perder que más perder';
cuando uno ha invertido en un mal negocio, intenta no seguir perdiendo más
dinero ¡Y, sin embargo, el Dr. Galbraith quiere que redoble nuestra
determinación por seguir tirando el dinero que los contribuyentes duramente
se han ganado por la ratonera del "sector público" y recurre a los defectos de
funcionamiento del propio Estado como principal argumento!
El Dr. Galbraith tiene dos flechas para su arco. En primer lugar, afirma que,
como el nivel de vida de las personas aumenta, los nuevos productos no son
para ellos tan costosos como antes. Esto es algo de general conocimiento;
pero Galbraith deduce de alguna manera de ese menor coste que las
necesidades particulares de las personas ahora no valen nada para ellas. Pero,
si ése fuera el caso, entonces ¿Por qué deberían seguir expandiéndose los
"servicios públicos" a un ritmo mucho más rápido y aún deberían seguir
valiendo tanto la pena como para requerir una transferencia adicional de
recursos al sector público? Su argumento final es que las necesidades privadas
están inducidas artificialmente por la publicidad comercial que
automáticamente "crea" la demanda a la que supuestamente satisface. En
resumen, según Galbraith, la gente se contentaría con un nivel de vida más
modesto, presumiblemente de subsistencia; la publicidad es el villano que
estropearía este primitivo idilio.
4 Para saber más acerca de los problemas inherentes al funcionamiento del Estado, véase
Murray Rothbard, “Government in Business“ en Essays on Liberty (Irvington-on-Hudson, N.Y.:
Foundation for Economic Education, 1958), vol. 4, págs. 183-87.
Aparte del problema filosófico de cómo es que A puede “crear“ demandas y

deseos de B sin que este último intervenga otorgando su propio sello de
aprobación, nos enfrentamos aquí a una curiosa visión de lo que es la
economía ¿Es todo lo que se encuentra por encima del nivel de subsistencia
"artificial"? ¿En virtud de qué patrón o criterio? Por otra parte, ¿Por qué razón
se tomaría una empresa la molestia y porqué habría de soportar el gasto
adicional necesario para inducir un cambio en los deseos de los consumidores
cuando podría ganar dinero satisfaciendo la demanda de los consumidores
que ya existe, “no creada artificialmente“? La propia "revolución de la mercado
tecnia" que las empresas están acometiendo, su casi frenética concentración
en la "investigación de mercado" demuestran justamente lo contrario de lo
que opina Galbraith. Porque si gracias a la publicidad, la producción
empresarial crea automáticamente su propia demanda de los consumidores,
no habría necesidad alguna de realizar estudios de mercado y — tampoco
habría ninguna preocupación por acabar en la quiebra—. De hecho, los
consumidores, lejos de ser en una sociedad opulenta los "esclavos" de las
empresas, la verdad es que son precisamente lo contrario: conforme el nivel
de vida de los consumidores aumenta por encima del nivel subsistencia, se
vuelven más especiales y exigentes respecto de lo que compran. El empresario
debe cortejarlos aún más de lo que lo hizo antes; de ahí sus esfuerzos por
realizar estudios de mercado que le lleven a descubrir lo que los
consumidores quieren comprar.
Hay una zona de nuestra sociedad, sin embargo, en la que sí que puede
decirse que se cumplen las objeciones de Galbraith en cuanto a la publicidad
—pero es ésta un área que curiosamente él nunca menciona—. Y no es sino la
enorme publicidad y propaganda que hace el Estado.
Es esta publicidad la que proyecta al ciudadano las virtudes de un producto

que, a diferencia de la publicidad comercial, él nunca tiene la oportunidad de
probar. Si la compañía de cereales X imprime una imagen de una chica bonita
declarando que el "Cereal X es delicioso", el consumidor, aunque sea lo
bastante tonto como para tomárselo en serio, siempre tiene la oportunidad de
probar esta proposición personalmente. Pronto su propio gusto determina si
va a comprar o no. Pero, si una agencia del Estado anuncia sus propias
virtudes en los medios de comunicación, el ciudadano no tiene ninguna
prueba directa para permitirle aceptar o rechazar esas reivindicaciones. Si hay
deseos artificiales, son los generados por la propaganda gubernamental. Por

otra parte, la publicidad empresarial, por lo menos, la pagan los inversores, y
su éxito depende de la aceptación voluntaria del producto por los
consumidores. La publicidad que hace el gobierno es pagada por medio de los
impuestos extraídos a los ciudadanos, y por lo tanto puede seguir
produciéndose, año tras año, sin control. El desgraciado ciudadano es
engatusado para que aplauda precisamente a la gente que le obliga a pagar la
propaganda por medio de la coacción. Esto es verdaderamente el colmo. Si el
Dr. Galbraith y sus seguidores son unos deficientes guías para tratar del sector
público ¿Qué criterios ofrece nuestro análisis en su lugar? La vieja respuesta es
la que dio Jefferson: "el mejor gobierno es el que gobierna menos". Cualquier
reducción del sector público, cualquier transferencia de las actividades de la
esfera pública a la privada constituye un beneficio moral y económico neto.
La mayoría de los economistas tiene dos argumentos básicos en favor del

sector público, que sólo podemos considerar muy brevemente aquí. Uno de
ellos es el problema de los "beneficios externos". Se dice que A y B a menudo
se benefician si pueden obligar a C a que haga algo. Mucho se puede decir
como crítica a esta doctrina; pero baste aquí decir que cualquier argumento
que proclame el derecho y la bondad de que, digamos, tres vecinos, que
anhelan formar un cuarteto de cuerda, fuercen a un cuarto vecino a punta de
bayoneta para que aprenda a tocar la viola, no merece ningún sobrio
comentario. El segundo argumento es más importante; despojado de la jerga
técnica, indica que algunos servicios esenciales simplemente no pueden ser
suministrados en el ámbito privado y que, por lo tanto, la oferta pública de
estos servicios es necesaria. Y, sin embargo, cada uno de los servicios
suministrados por el gobierno ha sido, en el pasado, desempeñado con éxito
por la empresa privada. La lisa y llana afirmación de que los particulares no
pueden, posiblemente, suministrar esos bienes nunca se refuerza, en las
obras de estos economistas, con prueba alguna ¿Cómo es posible, por
ejemplo, que economistas, tan a menudo inclinados a adoptar soluciones
pragmáticas o utilitaristas, nunca reclamen "experimentos" sociales en esa
dirección? ¿Por qué deben los experimentos políticos siempre ir en la
dirección de más gobierno? ¿Por qué no entregar la gestión de una comarca o
incluso de un Estado o dos al libre mercado y ver lo que puede conseguir?
7.- LA LIBERACIÓN INFANTIL
Entre las muchas y muy promocionadas "liberaciones" de los últimos años, a
veces genuinas pero con más frecuencia espurias, parece que la de la infancia va
camino de ser la siguiente. De hecho, una publicación libertaria afirma que la
"liberación infantil" es la próxima ola del futuro. De momento lo que hemos de
entender por "liberación infantil" es algo que no está claro; y sospecho que
puede equivaler a poco más que el presunto "derecho" a dar patadas a los
adultos en las espinillas y disfrutar de unos garantizados ingresos anuales
proporcionados por los muy sufridos padres y los más sufridos contribuyentes.
Pero ello no obstante, el tema de la liberación infantil pone de manifiesto el
difícil y fastidioso problema de los derechos de los niños ¿Cuáles son, de hecho,
los derechos de los niños y de los padres?
Ha habido muy poca reflexión entre los libertarios sobre la cuestión de los
niños. La razón es clara, los libertarios están bien preparados para enfrentarse a
los problemas que plantean los adultos; cada adulto es claramente titular de un
derecho a la auto-propiedad. En esta cuestión no existe ningún problema. Pero
¿Qué pasa con el bebé recién nacido? Es evidente que el bebé no puede de facto
ser titular de ese derecho de auto-propiedad; y como para los adultos los
derechos según el Derecho Natural derivan de las facultades inherentes a la
condición de ser humano adulto ¿Quién es dueño del bebé? Y si el bebé tiene
que ser de alguna manera "propiedad" de uno o más adultos, si ha de ser
dirigido y controlado ¿Por quién y en qué medida? ¿En qué momento adquiere el
niño plenitud de derechos, su derecho de auto-propiedad? ¿De repente?
¿Gradualmente? ¿A los 21 años o cuándo? El rango de respuestas libertarias a
esta cuestión abarca desde la de los progresistas, que desean dar a los niños el
125
derecho a atropellar a todos en nombre de la "libertad", a la de algunos

anarquistas, que concluyen que los niños han de ser propiedad absoluta de
sus creadores —sus padres— que por lo tanto tendrían derecho a matar a sus
hijos si así lo quisieran.
Como en tantas otras áreas difusas de delimitación de derechos, como por

ejemplo en el problema de la "libertad de expresión" y cuando alguien grita
"¡Fuego!" en un teatro lleno de gente, la respuesta a desconcertantes
preguntas sobre derechos invariablemente se encuentra cuando se pone el
foco sobre los derechos de propiedad ¿Quién es titular de derechos de
propiedad? En primer lugar, el hecho primordial de las relaciones entre padres
e hijos es que el niño vive en la propiedad de sus padres. El niño vive bien en
una casa que es propiedad de sus padres o bien en un apartamiento alquilado
por ellos. Por lo tanto, como en el caso de cualquier otro "invitado" que vive
en la propiedad de otra persona, para permanecer en esa propiedad debe
obedecer las reglas establecidas por los propietarios. En resumen, los padres
están jurídica y moralmente legitimados para establecer normas que sus hijos
tienen que cumplir igual que los demás huéspedes de larga duración, como el
tío Ezra. Además, no hay nada moralmente malo en el que establezcan esas
normas. Por el contrario, cualquier propietario está obligado a establecer
normas para regular el uso de su propiedad.
Ya hemos dicho bastante para desacreditar la pretensión de los

progresistas según la cual los niños han de tener "libertad" absoluta: o sea
que a los niños se les debe permitir que se porten como salvajes dentro de
casa, que hagan ruido, den patadas en la espinilla a los adultos, y, en general,
se comporten de forma desagradable. Ninguna propiedad que esté bien
gobernada, incluido el hogar, puede gestionarse inteligentemente de esa
manera. Y por lo tanto es del todo correcto, tanto legal como moralmente, que
los padres prohiban el ruido, el comportamiento ofensivo, etc..., como parte
de las reglas aplicables a las personas que vivan en su propiedad. Una vez que
el niño crece, es igualmente legítimo que los padres insistan en horas de
llegada a casa, que prohiban el ruido, las fiestas salvajes, los juegos sexuales,
etc... en su propiedad. Para la Teoría del Derecho y la Filosofía Moral, nadie
tiene más libertad que la que tiene el dueño de una propiedad y por lo tanto,
este tipo de reglas, las que sirven para determinar como se utiliza una
propiedad, no constituyen infracciones a los derechos del niño.
7.- LA LIBERACIÓN INFANTIL 127
Ludwig von Mises resolvió un caso análogo cuando demolió el argumento

de "las normas de circulación“ como defensa de la necesidad del Estado,
siendo el argumento común que al igual que el Estado ha de establecer
normas para regular el tráfico ¿Por qué no debería también intervenir en la
economía? Mises respondió que todo propietario quiere y tiene que
establecer normas para su utilización. Y por ello, si el Estado es dueño de las
carreteras, tendrá que establecer normas para el tráfico. Pero si las calles y
carreteras fueran de propiedad privada, los propietarios particulares serían
quienes las establecerían y por ello no habría en ese caso ningún argumento
que respaldase la intervención del Estado en los asuntos privados. De la
misma manera, que el dueño de la casa o apartamento establecerá las reglas
aplicables para su utilización.
Poniendo el foco en los derechos de propiedad también conseguiremos

poner solución al espinoso problema de cuando puede el niño ser dueño de sí
mismo y gobernarse por sí solo. La respuesta es: cuando se vaya de casa de
sus padres. Cuando sale de la propiedad de sus padres, se sitúa fuera de la
jurisdicción dominical de sus padres. Pero esto significa que el niño debe
tener siempre, con independencia de su edad, absoluta libertad para huir,
para abandonarlos. Es grotesco pensar que los padres realmente puedan
poseer el cuerpo del niño, como si fuese una propiedad física. Permitir una
propiedad como ésa sobre los demás, sin que a estos efectos importe la edad
que tengan, equivale a defender una forma de esclavitud y negar el derecho
fundamental de auto-propiedad. Por lo tanto, el niño siempre debe tener
libertad para escapar; por lo que se convierte en auto-propietario cuando,
ejerciendo su derecho a ser libre, decide marcharse.
Esto significa que la tiranía fundamental de los padres sobre el niño no está
en imponerle toques de queda o conseguir que se coma las espinacas o en
impedir que haga manitas en casa; la tiranía fundamental es el poder jurídico
que en la actualidad tienen los padres para detener a un niño que ha huido y
arrastrarlo de vuelta a casa por la fuerza. Por supuesto que el padre ha de
poder persuadir o convencer al niño para que vuelva, pero nunca debería
tener derecho para obligarle a hacerlo, porque eso sería un secuestro y un
crimen grave que violaría el derecho absoluto de toda persona a su cuerpo.
Afirmar el derecho de todo niño a marcharse de casa no implica, por

supuesto, que los libertarios defiendan que los niños se escapen de casa; es
ésta una cuestión que dependerá en puridad de la situación individual del
padre y del niño. Pero tenemos que reconocer que hasta en la mejor de las
relaciones entre padres e hijos existe una esencial "lucha de clases", una lucha
arraigada en el ineludible hecho existencial de que el niño nace en un entorno
que sus padres, y no él, han creado. Y hasta en las mejores circunstancias, los
gustos, los valores, los intereses y las actitudes serán diferentes de un
individuo a otro, y por lo tanto de cada padre y cada niño. Después, en el
curso natural de los acontecimientos, la mayoría de los niños, cuando crezcan,
abandonarán el nido paterno e intentarán crear su propio ambiente. Es el
destino natural tanto en el reino animal como en el caso del hombre.
Asi que el niño tiene pleno derecho a escapar; pero esto significa, por
supuesto, que el niño no puede seguir ejerciendo un derecho legal o moral
sobre los padres para exigir continuamente ayuda económica. De hecho, es
bastante absurdo que el padre continúe manteniendo al niño en esas
circunstancias. Que la independencia sustituya a la dependencia es una meta
digna y noble, pero debe perentoriamente incluir la independencia económica
como requisito previo. El niño tiene en efecto derecho bien a mantenerse por
sí mismo bien a encontrar a otros adultos que voluntariamente lo mantengan.
En pocas palabras, una vez fuera del techo paterno, tiene derecho a buscarse
unos padres adoptivos que cuiden de él voluntariamente y a colocarse
voluntariamente bajo su jurisdicción hasta que desee arreglárselas por sí
mismo.
Para el libertario el derecho a escapar de casa resuelve la mayoría de los

problemas entre padres e hijos, pero quedan dos cuestiones que deben
abordarse: (1) ¿Cuál es la función moral de la relación paterno-dominical
mientras el niño permanezca en casa de sus padres; y (2) como una
subpregunta,: ¿Cuál es la función moral y jurídico de los padres durante los
primeros años, cuando el niño no puede físicamente abandonar la propiedad
de sus padres? En breve dado que los padres son titulares del derecho a
gobernar al niño mientras viva en su casa, ¿Cuál es su deber moral como
padres y cuál es la extensión de su potestad sobre el niño?
Durante los primeros años de la infancia, cuando el niño está indefenso y

tiene poco o ningún poder de auto-propiedad, se convierte de hecho en una
especie de propiedad de sus creadores, sus padres. Algún adulto ha de estar a
cargo de cada bebé y sólo hay dos alternativas: o que sean sus padres y
creadores o que otros adultos le quiten al niño a sus padres por la fuerza. Sin
duda, esto último es totalmente ilegítimo, ya lo haga el Estado o cualquier otro
sujeto o entidad. Podemos decir que el acto de la creación otorga a los padres,
y no a otros adultos ajenos a la relación paterno-filial, poder o jurisdicción
sobre el bebé. Y, sin embargo, esta propiedad no puede ser absoluta, no
puede implicar el derecho de los padres a mutilar, dejar inválido o matar al
niño, porque esto sería una agresión criminal contra el cuerpo del niño, que, al
ser un ser humano independiente, no puede estar bajo el poder absoluto de
nadie. El papel de los padres, entonces, es el de ser, no un dueño absoluto,
sino un dueño o guardián que tiene derecho a gobernar al niño pero no a
agredirle (como cuando por la fuerza le impide escapar).
Si después otros adultos descubren que los padres están mutilando o

agrediendo a sus hijos, tienen derecho a intervenir y poner fin a esa agresión,
como hace cualquier otra persona que contempla una agresión. También
tienen derecho a rescatar al niño de esa agresión y a extraerlo de su sujeción a
unos padres criminales.
El deber moral o la responsabilidad de los padres para con sus hijos deriva
también de su acto de creación voluntaria, de la responsabilidad que han
contraído por haber traído bebés indefensos a este mundo. Su
responsabilidad moral consiste en asegurarse de que esos niños crezcan,
elevarlos de su natural estado de dependencia infantil a la categoría de
adultos independientes racionales que son dueños de sí mismos. Su
responsabilidad moral consiste en conseguir que los niños alcancen la
situación de seres independientes ¿Qué es entonces lo que esto conlleva?
Implica que los padres deben proporcionar al niño cuidados, proveer
alimentos, vivienda, educación, etc ... en la medida de su amor y de sus
posibilidades. Y esto implica algo más: implica el deber moral así como el
derecho de los padres a formar a los niños en valores, en proporcionarles la
auto-disciplina y las técnicas que necesitan para convertirse en adultos
plenamente maduros.
Vemos aquí el fundamental error de la idea progresista según la cual los

padres deben permitir que sus hijos pequeños tengan total libertad para
hacer lo que quieran y a no "imponerles" una formación, unos valores y una
educación. Como los niños pequeños todavía no están en posesión de los
conocimientos, los valores, la autodisciplina, ni tienen mucha racionalidad, no
están en condiciones de poder decidir lo que deben o desean hacer. Los
padres que no actúan en la medida de sus capacidades como "autoridad"
racional o que no proporcionan a sus hijos esa formación y esos valores están
abdicando trágicamente de una elemental responsabilidad parental —que no
se limita simplemente a proporcionar alimento y refugio, sino también
educación intelectual y moral—. Esta abdicación moral constituye la tragedia
de nuestra actual cultura "centrada en el niño" en la que los padres se vuelven
literalmente esclavos de los irrestrictos e inmaduros caprichos del niño;
mientras que éste, que está anhelando la dirección y orientación de sus
padres, ve en cambio que celebran con júbilo cada uno de sus caprichos. Más
adelante, la abdicación de la patria potestad somete al niño a la ciega tiranía,
igual de mal formada, de los demás niños de su pandilla. El individuo queda
entonces con frecuencia permanentemente sometido a la tiranía de su "gente"
o de su "banda" y más tarde al resto de la sociedad.
Una de las críticas más sabias y más brillantes que se han hecho a la
educación progresista fue escrita por la gran teórica libertaria Isabel Paterson
quien, citando al autor Lafcadio Hearn, destaca el contraste existente entre la
hoy anticuada educación occidental, que primero formaba al niño por medio
de la la patria potestad hasta que estaba en condiciones de ser
independendiente y tras lo cual se convertía en un individuo que echaba a
andar por sí solo y era dueño de sí mismo, y el sistema japonés (léase
progresista) que da a los niños una libertad sin límites para acabar
sometiendo a esos niños indisciplinados a cada vez mayor control cuando se
van convirtiendo en adultos. La señora Paterson, siguiendo a Hearn, señala
que en Occidente la educación empezaba en la primera infancia:
con la parte represiva de la formación moral .... Es importante

inculcar los deberes de comportamiento, el "debe" y "no debe" de
la obligación individual tan pronto como sea posible. Más tarde,
se le permite más libertad. Al muchacho ya crecido se le hace
entender que su futuro dependerá de su esfuerzo personal y de
su capacidad; y se le deja por tanto en gran medida que cuide de

sí mismo, siendo en ocasiones amonestado y advertido, cuando
parece necesario .... A lo largo de toda su formación intelectual y
moral, la competencia no sólo se espera sino que es exigida .... El
objetivo es el de cultivar la capacidad individual y el carácter
personal, la creación de un ser independiente y fuerte.
En contraste:
La educación japonesa siempre se ha llevado a cabo conforme

al plan inverso. Su objetivoo no ha sido nunca formar al individuo
para la acción independiente sino para la acción cooperativa....
Las restricciones entre nosotros empiezan en la infancia y van
relajándose poco a poco; en la educación que se lleva a cabo en el
Lejano oriente, las limitaciones comienzan más tarde y después
van aumentando gradualmente ... en función de la opinión
común de la clase; y un maestro habilidoso es capaz de dirigir esa
opinión .... El poder dominante es siempre sentimiento de
clase .... Siempre prevalece lo colectivo sobre lo individual; y ese
poder es formidable.
El resultado es que en Japón "el individuo se ve por completo sacrificado a la
comunidad". La señora Paterson sigue señalando que la educación progresista
es una aplicación del sistema japonés.
Las actividades de clase, los intereses de grupo, las influencias

sociales se han convertido en predominantes. Y la filosofía
predominante con el que son adoctrinados los alumnos es el
"instrumentalismo", que niega que pueda haber valores o normas
morales universales o permanentes.
La señora Paterson añade que el resultado más sorprendente de todo esto
es lo que Hearn halló en el Japón: una "siniestra ausencia de libertad moral" —la
ausencia del derecho a actuar de acuerdo con las propias convicciones de
justicia—. "Cuando se les dice que piensen por sí mismos" los niños no
pueden, "porque han sido entrenados para aceptar la clase, el grupo o la"
tendencia social, 'como la única autoridad". 1
1 Isabel Paterson, "Our Japanized Educational System" en The God of the Machine (Nueva York:
Hijos de GP Putman, 1943), págs. 251-54. Esos libertarios, que pueden creer que es una
contradicción para un libertario defender la patria potestad, están sufriendo la grave
confusión moderna entre la autoridad y la coacción o el poder. Por eso los libertarios aceptan
la autoridad fundada en sólidos valores, la civilización y sobre todo la razón; son los que se
niegan a aceptar esa autoridad quienes recurren a la coacción y a la violencia exterior. Sobre
la confusión entre autoridad y poder, véase el brillante artículo de Robert A. Nisbet, "The
Nemesis of Authority" The Intercollegiate Review (invierno-primavera de 1972): 3-13.
Los padres, entonces, tienen no sólo el derecho, sino la obligación y la

responsabilidad moral, de criar a sus hijos pequeños para prepararlos para la
vida adulta, de cuidarlos, darles refugio, educarlos, de formarlos como
persona y moldear su carácter. Pero supongamos que algunos padres no
cumplen estas obligaciones morales ¿Podemos decir que los organismos
encargados de hacer cumplir la ley pueden intervenir y obligar a los padres a
criar a sus hijos adecuadamente? La respuesta debe ser no. Para el libertario,
la ley sólo puede ser negativa, sólo puede prohibir actos agresivos y criminales
de una persona a otra. No puede obligar a realizar actos positivos,
independientemente de lo dignas de alabanza o incluso necesarias que
puedan ser tales acciones. Por lo que un padre puede ser un monstruo moral
por no cuidar a su hijo adecuadamente, pero la ley no puede obligarle a que
haga lo contrario. No se puede enfatizar suficientemente que hay una serie de
derechos y deberes morales que están correctamente más allá del ámbito
jurídico.
En una sociedad puramente libertaria, el niño pequeño no está tan

indefenso como podría parecer a primera vista. Porque en una sociedad así,
cada padre tendría el derecho de vender sus derechos de tutela a los demás.
En resumen, habría un mercado libre de bebés y otros niños ¿Qué? ¿Un
mercado libre de bebés? ¿No es esto equivalente a la esclavitud? ¿A tratar al
bebé como mero objeto? No, lo que significaría es que los padres negligentes
o a quienes no les gustan sus hijos podrían venderlos a padres que los
desearan y cuidaran de ellos correctamente. Cada parte involucrada saldría
ganando si funcionase un mercado: el niño sería transferido de padres crueles
o negligentes a aquellos que lo desearan y cuidaran de él; el padre descuidado
obtendría una cantidad de dinero, que es lo que él prefiere al niño, que no
desea; y los nuevos padres adoptivos podrían al fin ser capaces de adoptar a
un niño. William Rickenbacker, en su columna en la National Review, de
hecho, ha recientemente defendido un mercado libre para los bebés.
En la práctica, por supuesto, que existe ahora un mercado de bebés, solo

que está regulado por el Estado —que impone un precio máximo para un
bebé que debe ser igual cero—. A un padre no se le permite vender a su hijo;
sólo puede darlo a cambio de nada. Al igual que sucede con todos los
controles de precios máximos, fijar un precio igual a cero implica que habrá
una gran escasez de valiosos bebés en el mercado de bebés; como resultado,
se da a las agencias de adopción con licencia del Estado el privilegio de

monopolizar la adquisición y el racionamiento de esos bebés entre los
aspirantes a padres adoptivos que claman a sus puertas. No es raro que los
potenciales padres adoptivos tengan que postrarse ante los trabajadores
sociales de las agencias de adopción, demostrar que son "padres aptos",
pagar una cuota a la agencia, etc... El resultado es que los bebés no deseados
permanecen con malos padres y los buenos padres de acogida se ven
privados del derecho a cuidarlos y criarlos como hijos. En un mercado libre de
bebés, por supuesto, no habría ningún título de propiedad absoluta del bebé;
se transmitirían únicamente los derechos de tutela.
Típico de la represión estatal del mercado de bebés y sus consecuencias fue

un incidente que hubo hace algunos años en la ciudad de Nueva York. La
prensa de Nueva York anunció el hecho de que las vigilantes autoridades
gubernamentales habían desmantelado una red de explotación de bebés. Los
bebés de contrabando eran traídos desde Grecia por diligentes empresarios y
eran vendidos (¡Horror!) en la ciudad de Nueva York a acomodados padres de
acogida. El desmantelamiento de esta red de bebés supongo, que daría a los
metomeentodo y a los servidores públicos la sensación de haber conseguido
un gran logro. Pero ¿Qué es exáctamente lo que consiguieron? Desbarataron
una situación en virtud de la cual unos bebés eran vendidos en Grecia por sus
pobres padres donde dejaban una vida de inanición que cambiaban por una
vida de comodidad, amor y cuidados en Nueva York; las dos parejas de
progenitores así como los propios bebés se beneficiaban con la transacción;
pero tenía que entrometerse Gran Hermano y prohibir acuerdos voluntarios
para mutuo beneficio.
Los padres, entonces, tienen el derecho legal y la obligación moral de cuidar

a sus hijos como guardianes, como propietarios que tienen su administración
fiduciaria; ninguna ley o agencia estatal tienen derecho a confiscar a esos
niños de sus creadores o a regularlos con excepción de los que estén siendo
agredidos por sus padres. Por encima de todo, cada niño debe tener siempre
derecho a escapar y alcanzar la libertad, a salir de la propiedad de sus padres
—de lo contrario se daría una relación de esclavitud—.
En la sociedad actual, por supuesto, el Estado impone muchas agresiones a

padres y niños por igual. Mediante leyes de escolarización obligatoria, los
gobiernos de los Estados obligan a los niños a asistir a escuelas públicas o a

escuelas privadas certificadas como legítimas y adecuadas por las autoridades
estatales. La esclavización del niño se ve reforzada por las leyes que prohiben
el trabajo infantil, que impiden que el niño ingrese en la fuerza laboral, incluso
cuando tanto él como sus padres lo desean. Al mantener coactivamente a los
niños fuera de la fuerza laboral, el Estado reduce la tasa de desempleo (en la
forma en que ésta es definida) y evita la entrada de competencia que podría
reducir las restricciones que los sindicatos imponen sobre los salarios. Todo
esto, por supuesto, se supone que se hace en beneficio del niño aunque el
niño en cuestión no tenga ni interés ni habilidades para ser sometido a
escolarización continuada. Esta idea de que todos los niños deben tener
educación superior es un concepto estrictamente moderno; en todos los
siglos pasados se daba por sentado que el niño que no era apto para la
escolarización era mucho mejor que se le permitiera entrar en la fuerza
laboral. En los últimos años, este supuestamente "reaccionario" punto de vista
ha vuelto a tener relieve de la mano de teóricos de la educación de la " Nueva
Izquierda" tales como Paul Goodman e Ivan Filich. La abolición de las leyes
de escolarización obligatoria liberaría a niños y a padres por igual, y la
abolición del sistema de educación pública aliviaría el enorme peso en
impuestos que soportan los padres (¡Y los no padres!) y les permitiría gastar
en educación la cantidad que cada uno de ellos particularmente deseara
eligiendo también en qué forma o bajo qué condiciones debería ser impartida.
Lo que se necesita, sobre todo, es la liberación del niño y de los padres del
dominio que sobre ellos ejerce el aparato estatal.
8.- ENDEREZANDO LA GRAN CUESTIÓN DE LA
LIBERACIÓN FEMENINA.
Hace tiempo que ha llegado la hora de que alguien denuncie al movimiento de
"liberación de la mujer". Como ocurre con el medio ambiente, de repente la
liberación de la mujer surge estridentemente por doquier. Se ha vuelto
imposible evitar ser asaltado, día tras día, por el ruidoso parloteo del movimiento
de la mujer. Números especiales de revistas, programas de noticias de la
televisión y los periódicos se han dedicado a este recién descubierto "problema";
y este año los principales editores ya están programando la publicación de casi
dos docenas de libros sobre la liberación de la mujer. En todo este cúmulo de
verborrea, ni un artículo, ni un libro, ni un solo programa se ha atrevido a
exponer los argumentos contrarios, los de la oposición. La injusticia de esta
oleada unilateral debe ser evidente. No sólo es evidente, sino que la ausencia de
publicaciones que defiendan los argumentos de la oposición niega una de las
principales acusaciones de las fuerzas de liberación de la mujer: que la sociedad
y la economía están gimiendo al verse aplastadas por una monolítica tiranía
masculina "sexista". Si los hombres son los que mandan ¿Cómo es que ni
siquiera se atreven a publicar o a presentar a cualquier persona que defienda los
argumentos de contrario? Sin embargo, los "opresores" siguen manteniendo un
extraño silencio que nos lleva a sospechar, como desarrollaremos más adelante,
que tal vez la "opresión" esté en el otro bando.
Mientras tanto, esos "opresores" están actuando a la manera de los liberales

en todas partes, como conejos asustados o paralizados por la culpa. Cuando las
cien arpías del movimiento de liberación de la mujer se abrieron paso a base de
intimidación hasta la sede de la revista Ladie's Home Journal ¿Acaso el acosado
135
editor en jefe, John Mack Carter, echó a esas agresoras como debería haber
hecho? ¿O cuando menos abandonó ese día la oficina y se marchó a casa? No,
en lugar de eso se sentó pacientemente durante once horas, mientras que
esas brujas abusaban sin tregua de él, de su revista y de su género y luego
mansamente decidió cederles una sección especial de la revista y pagarles
10.000 dólares como rescate. Así es como un Liberalismo masculino sin
agallas alimenta mansamente el apetito de las agresoras y allana el camino
para la siguiente serie de escandalosas "demandas." La revista Rat, un tabloide
underground, cedió de forma aún más espectacular y simplemente aceptó
pasar a ser controlado permanentemente por un colectivo de "liberación de la
mujer".
¿En realidad a qué obedece este repentino ascenso del movimiento de

liberación de la mujer? Hasta la más fanática arpía del movimiento feminista
reconoce que este nuevo movimiento no ha surgido en respuesta a ninguna
repentina presión de la bota masculina sobre las sensibilidades colectivas de
la mujer americana. Por el contrario, este nuevo alzamiento es una
manifestación de la actual degeneración de la Nueva Izquierda, que, una vez
colapsada la parte libertaria de su política, de su ideología y de su
organización, se ha desmembrado en formas absurdas y febriles que van del
maoísmo a la Weathermanship 1, de la colocación de artefactos explosivos a la
liberación femenina. El aroma del vino embriagador de la "liberación" de cada
1 Los Weatherman o coloquialmente conocidos como The Weather Underground fueron una
organización de izquierda radical de Estados Unidos que actuó desde 1969 hasta la mitad de
los años setenta. Se crearon a partir de una facción de la Students for a Democratic Society
(SDS), que era una organización nacional de estudiantes de la New Left antiimperialista (y en
menor grado de la "Old Right" aislacionista) alineada con los movimientos de derechos civiles
y de los movimientos contra la Guerra de Vietnam. Tomaron su nombre de una canción de
Bob Dylan. Colocaron varias bombas en edificios de Estados Unidos, pero en ninguna de sus
acciones murió nadie debido a que miembros de la organización avisaban a las personas
para evacuar el edificio que iba a ser destruido. Se alineaban principalmente dentro del
marxismo y del antimperialismo, con especial énfasis en la solidaridad con el movimiento de
liberación negra. En sus ataques más espectaculares lograron colocar bombas en edificios
como el Capitolio de Estados Unidos, en Washington D. C., el edificio del Pentágono y el
edificio Harry S. Truman del Departamento de Estado estadounidense. También realizaron
varias asaltos a bancos, atacaron estaciones de policía y edificios judiciales. Adquirieron
notoriedad por sacar de prisión al gurú de la psicodelia Timothy Leary pagados por el
colectivo hippie The Brotherhood of Eternal Love en 1970. En su mayor parte, el grupo se
desintegró después del fin de la Guerra de Vietnam y la conquista de todo Vietnam por el
Vietcong. Algunos miembros quisieron seguir la lucha armada y colaboraron con la Black
Liberation Army, una guerrilla afro-estadounidense (wikipedia.org) (N. del T.).
8.- ENDEREZANDO LA GRAN CUESTIÓN DE LA LIBERACIÓN FEMENINA.
137
grupo chiflado ha permanecido en el aire desde hace algún tiempo, a veces

merecidamente pero con más frecuencia absurdamente, y ahora las mujeres
de la Nueva Izquierda se han metido en la función. No necesitamos ir tan lejos
como el reciente comentario del profesor Edward A. Shils, eminente
sociólogo de la Universidad de Chicago, que ahora espera un “movimiento de
liberación perruno“, pero es difícil encontrar fastidioso ese comentario. En
toda la gama de "liberaciones", el principal objetivo ha sido el inofensivo
hombre adulto y trabajador norteamericano, designado con el acrónimo
WASP2, el hombre olvidado, el Forgotten Man de William Graham Sumner; y
de nuevo se está ahora vapuleando a esta desventurada figura al estilo de
Dagwood Bumstead 3
¿Cuánto tiempo ha de pasar para que el sufrido y
explotado estadounidense corriente pierda por fin la paciencia y en un ataque
de ira se rebele y alce de verdad la voz en su propio nombre?
El movimiento femenino actual se puede dividir en dos facciones. El ala más

antigua y menos irracional que comenzó en 1963 con la publicación de la obra
“The Feminine Mystique“ de Betty Friedman y su organización NOW (National
Organization for Women). NOW se centra en la supuesta discriminación
económica contra la mujer. Por ejemplo: la cuestión de que mientras que el
salario medio anual para todos los puestos de trabajo en 1968 era casi de
7.700 dólares para los hombres, sólo ascendió a 4.500 dólares para las
mujeres, el 58 por ciento de la cifra masculina. El otro punto importante es el
argumento de las cuotas: si uno echa un vistazo a varias profesiones, puestos
de alta dirección, etc... la cuota de las mujeres es mucho menor que la que
supuestamente merecerían por su 51 por ciento de participación en la
población total. El argumento de las cuotas se puede descartar rápidamente;
pues es una espada de doble filo. Si el reducido porcentaje de mujeres que
trabajan como cirujano, en el mundo del Derecho, en la gestión de empresas,
etc... es una prueba de que los hombres deben inmediatamente ser
reemplazados por mujeres, entonces: ¿Qué vamos a hacer con los judios, por
2 Tradicionalmente «W.A.S.P.» es el acrónimo inglés para «Blanco, Anglo-Sajón y Protestante»

(White, Anglo-Saxon and Protestant). Este acrónimo hace referencia directa a los ingleses que
colonizaron los EE.UU.
3 Dagwood Bumstead es un personaje de ficción del comic de larga tirada strip Blondie del
artista Chic Young. Fué publicada por vez primera el algún momento antes del 17 de febrero
de 1933.
ejemplo, que brillan por encima de la cuota que debería asignárseles en las
profesiones, en medicina, en el mundo académico, etc...? ¿Se les debe purgar?
El ingreso promedio más bajo de las mujeres puede explicarse por varios
motivos, ninguno de los cuales involucra una irracional discriminación
"sexista". Uno de ellos es el hecho de que la inmensa mayoría de las mujeres
trabajan un par de años y luego dedican una gran parte de sus años
productivos a educar a los hijos, después de lo cual pueden o no decidir volver
a integrarse en la fuerza laboral. Como resultado, tienden a entrar en, o a
encontrar, aquellos puestos de trabajo pertenecientes a sectores económicos
o industrias y en tipos de trabajo que no requieren un compromiso a largo
plazo con una carrera. Además, tienden a encontrar trabajo en ocupaciones
en las que el costo de capacitar a gente nueva o de perder a la gente
experimentada es relativamente bajo. Tienden a ser ocupaciones con
menores retribuciones que las que tienen los que requieren un compromiso a
largo plazo o donde los costos de capacitación o rotación son altos. Esta
tendencia general a destinar años a la crianza de los hijos es también
responsable en buena medida de la falta de promoción de las mujeres a
puestos de rango superior y por tanto mejor remunerados y de que las
mujeres tengan menores "cuotas" en esas áreas. Mientras que es fácil
contratar a secretarias que no tengan intención de dedicar toda su vida
laboral a su puesto de trabajo, en el ámbito académico o empresarial no es
fácil promocionar a gente que no esté dispuesta a ello ¿Cómo puede alguien
que abandona, aunque lo haga para dedicarse a la maternidad, llegar a ser
presidenta de una empresa o profesora a tiempo completo?
Si bien estas consideraciones dan cuenta en gran medida de porqué hay

más mujeres con salarios más bajos y empleos peor clasificados, no explican
totalmente el problema. En la economía de mercado capitalista, las mujeres
tienen plena libertad de oportunidades; la discriminación irracional en el
empleo tiende a ser mínima en el mercado libre, por la sencilla razón de que
el empleador también sufre de esas prácticas discriminatorias. En un mercado
libre, cada trabajador tiende a ganar el valor de lo que produce, su
"productividad marginal". Del mismo modo, todo el mundo tiende a ocupar el
puesto que mejor puede desempeñar, a trabajar allí donde su esfuerzo es
más productivo. Los empleadores que insisten en pagar a una persona por
debajo de su productividad marginal se perjudican a sí mismos al perder a sus
139
mejores trabajadores y al obtener con ello beneficios menores. Si las mujeres

aún tienen salarios más bajos y peores empleos, aún después de corregir el
factor abandono causado por la maternidad, entonces la razón de ese estado
de cosas debe sencillamente hallarse en el hecho de que su productividad
marginal tiende a ser inferior a la de los hombres.
Cabe destacar que, a diferencia de las fuerzas feministas que tienden a

culpar al capitalismo, así como a la tiranía masculina, de una discriminación
secular, fue precisamente el capitalismo y la “revolución capitalista“ de los
siglos XVIII y XIX la que liberó a las mujeres de la opresión masculina y les dió
libertad para alcanzar sus más altas metas. Fue la sociedad feudal y
precapitalista, la que existía antes de que hubiera propiamente una sociedad
de mercado, la que se caracterizó por la opresión masculina; era una sociedad
en la que las mujeres eran consideradas como cosas propiedad de sus padres
y maridos, donde no podían tener ninguna propiedad, etc... 4
El capitalismo
dió libertad a las mujeres para alcanzar su potencial y el resultado es lo que
tenemos hoy. Las feministas replican a esto que la producción y la
productividad de las mujeres es plena y que están a la par con los hombres,
pero que han sido maltratadas durante siglos de opresión machista. Pero
sigue siendo evidente que con el capitalismo las mujeres siguen sin alcanzar
los más altos puestos. Hay pocas mujeres médicos, por ejemplo. Sin embargo,
las facultades de medicina hoy en día no sólo no discriminan a las mujeres
sino que se desviven para aceptarlas (es decir, que discriminan a su favor); sin
embargo, la proporción de mujeres médicos todavía no es notablemente alta.
4 Ludwig von Mises ha escrito, en “Socialism: An Economic And Sociological Analysis“ (New Haven,
Conn .: Yale University Press, 1951), págs. 95-96.: “Cuando la idea de contrato entra en el
Derecho matrimonial, se rompe el dominio masculino y la esposa se convierte en un socio con
igualdad de derechos. A partir de una relación unilateral que descansa sobre la fuerza, el
matrimonio se convierte así en un acuerdo mutuo .... Hoy en día la posición de la mujer difiere de
la posición del hombre sólo en la medida en que sus formas peculiares de ganarse la vida difieren.
La posición de la mujer en el matrimonio ha mejorado conforme el principio de la violencia ha
sido rechazado y el concepto de contrato se extendió a otros campos del Derecho de Propiedad
necesariamente transformó las relaciones de propiedad entre los cónyuges. La mujer fue liberada
del poder de su marido cuando por primera vez obtuvo jurídicamente derechos sobre la riqueza
que ella trajo al matrimonio y que adquirió durante el mismo... Que el matrimonio une a un
hombre y una mujer, que puede ser firmado sólo con la voluntad de ambas partes ... que los
derechos de marido y mujer son esencialmente los mismos - estos principios se desarrollan
aplicando el concepto de contrato al problema de la vida matrimonial“.
Aquí las militantes feministas recurren a otro argumento: que siglos de

"lavado de cerebro" por una cultura dominada por hombres han convertido a
la mayoría de las mujeres en pasivas, han aceptado su papel supuestamente
inferior que incluso les ha acabado gustando y han terminado disfrutando de
su importante papel como madres y amas de casa. Y el verdadero problema
de esas furias es, por supuesto, que la abrumadora mayoría de mujeres
abraza la "mística femenina" y siente que su única carrera es la de ama de
casa y madre. Por el simple hecho de descartar esos evidentes y fuertes
deseos de la mayoría de mujeres como producto de un "lavado de cerebro"
demuestran muchas cosas; porque siempre podremos prescindir de los
valores de cualquier persona, sin que importe lo profundamente arraigados
que puedan estar, por ser resultado de un "lavado de cerebro". El argumento
del "lavado de cerebro" se convierte en lo que los filósofos llaman
"funcionalmente carente de sentido", porque significa que las militantes
feministas se niegan a aceptar ninguna prueba, lógica o empírica, del tipo que
sea, que pueda demostrar que sus argumentos son erróneos. Si les muestras
a una mujer que ama la vida doméstica la desechan por ser producto de un
"lavado de cerebro"; si les muestras a una militante, afirman que demuestra
que las mujeres anhelan su "liberación." En resumen, estas militantes
consideran que sus endebles argumentos no necesitan de prueba alguna y
rechazan los argumentos que reflejen la verdad científica. Es el método
preferido de los místicos.
Y así, la elevada tasa de conversiones a la causa feminista que las

liberacionistas dicen tener tampoco demuestra nada ¿O acaso no podría ser
resultado del "lavado de cerebro" protagonizado por las feministas? Al fin y al
cabo si una es pelirroja y surge de repente una Liga de Liberación de las
pelirrojas y le grita que está eternamente oprimida por las no-pelirrojas, bien
podrían algunas de ellas unirse a la refriega —lo que no prueba nada en
absoluto acerca de si las pelirrojas están o no objetivamente oprimidas—.
No voy tan lejos como los hombres extremadamente 'machistas' que creen
que las mujeres deben limitarse a la casa y a los niños, y que consideran anti-
natural cualquier búsqueda de carreras alternativas. Por otro lado, tampoco
veo que tenga más fundamento la posición contraria y que las mujeres que
prefieren lo doméstico estén actuando contra su naturaleza. Hay en esto,
como en todos los asuntos, una división del trabajo; y en una sociedad de libre
141
mercado, cada individuo se dedicará al trabajo u ocupación que encuentre

más atractivo. La proporción de mujeres que trabajan es mucho mayor que
hace veinte años, y eso está muy bien; pero sigue siendo una minoría de
mujeres, y eso está bien también ¿Quién eres tú o yo para decirle a nadie,
hombre o mujer, en qué ocupación debe entrar?
Además, las feministas han caído en una trampa de tipo lógico al basar sus
acusaciones en siglos de lavado de cerebro masculino. Porque si eso fuera
cierto, entonces ¿Por qué han sido los hombres quienes han dominado la
cultura durante eones de tiempo? Seguramente, esto no puede ser un
accidente ¿No es quizás evidencia de la superioridad masculina?
Las seguidoras de Friedan, que claman estridentemente por la igualdad de

ingresos y de posición, se han visto, sin embargo, superadas en los últimos
meses por unas "nuevas feministas", unas liberacionistas de la mujer más
militantes, son mujeres que colaboran con las simpatizantes del movimiento
anterior, más antiguo, pero las consideran como conservadoras tías "Tom".
Estas nuevas militantes, que han estado recibiendo la mayor parte de la
publicidad, persistentemente relacionan la supuesta opresión de la mujer con
la de los negros y, al igual que el movimiento negro, rechazan la igualdad y la
integración y exigen un cambio radical en la sociedad. Piden la abolición
revolucionaria del supuesto dominio masculino y de su supuesto corolario, la
familia. Dando muestra de un odio hacia los hombres profundamente
arraigado, y que apenas disimulan, estas mujeres quieren comunas solo para
mujeres, niños administrados por el Estado, bebés probeta o simplemente la
“castración de los hombres", que es lo que Valérie Solanis, la auténtica
fundadora de este movimiento militante de liberación de la mujer, pedía en su
Manifiesto SCUM 5
(Society for Cutting Up Men - sociedad para castrar a los
hombres). Solanis se convirtió en la heroína cultural del nuevo feminismo en
1968 cuando disparó y casi mató al pintor y cineasta, Andy Warhol. En lugar
de desligarse de ella (como haría cualquier persona racional) por ser una
solitaria perturbada, las feministas escribieron artículos alabando a Solanis
como la "dulce asesina" que intentó deshacerse del "macho de plástico"
Warhol. Deberíamos haber sabido entonces lo que se nos venía encima.
5 La palabra inglesa "scum" se traduce como "escoria" o capa de suciedad (N. del T.).
Yo creo que en los matrimonios americanos modernos, en general, hay una

base de igualdad, pero también creo que el argumento contrario está mucho
más próximo a la verdad que el de las nuevas feministas: a saber, que son los
hombres, no las mujeres, quienes son más propensos a ser la clase o género
oprimido en nuestra sociedad y que es mucho más cierto que son los
hombres quienes son los "negros", los esclavos, y las mujeres sus amos. En
primer lugar, las feministas afirman que el matrimonio es una institución
diabólica en virtud de la cual los esposos esclavizan a sus esposas y las obligan
a criar hijos y a hacer las tareas del hogar. Pero preguntémonos: ¿En la gran
mayoría de los casos, quién insiste en contraer matrimonio: el hombre o la
mujer? Todo el mundo sabe la respuesta. Y si este gran deseo de matrimonio
es el resultado del lavado de cerebro masculino, como sostiene el movimiento
de liberación de la mujer, entonces ¿Cómo es que tantos hombres se resisten
al matrimonio, se resisten a la perspectiva de verse entronizados de por vida
como "tiranos" domésticos?
En efecto, como el capitalismo ha aligerado enormemente la carga del

trabajo doméstico mediante la mejora de la tecnología, muchas mujeres han
pasado a formar parte de una clase que se mantiene ociosa. En el barrio de
clase media en el que yo vivo, veo a esas arpías "oprimidas" de rostro
endurecido, pavoneándose por la calle en sus estolas de visón de camino a la
próxima partida de bridge o de mah-jong, mientras sus maridos están
desarrollando una temprana enfermedad coronaria trabajando en el Garment
District (distrito de la moda de Nueva York) 6 para mantenerlas.
Luego en estos casos ¿Quiénes son los "negros": las esposas o los maridos?
Las feministas afirman que los varones son los amos porque en el mundo
entero son las mujeres quienes hacen la mayor parte del trabajo. Pero, si
miramos hacia atrás en la sociedad de los esclavos del sur ¿Quiénes hacían el
trabajo? Los esclavos son siempre los que hacen el trabajo, mientras que los
amos viven en relativa ociosidad de los frutos del trabajo de aquéllos. En la
medida en que los maridos trabajan y son el sostén de la familia, mientras que
las esposas gozan de un estatus de mantenidas ¿Quienes son los amos?
No hay nada nuevo en este argumento, pero es una cuestión que ha sido
olvidada en medio del furor actual. Se ha observado desde hace años —y
6 El Garment District es el centro de modas de la Ciudad de Nueva York (wikipedia-N. del T.).
143
especialmente por los europeos y asiáticos— que demasiados hombres

estadounidenses viven en un matriarcado, dominados, primero, por sus
madres, luego por las maestras de escuela y finalmente por sus esposas.
Blondie y Dagwood han simbolizado durante mucho tiempo para los
sociólogos un matriarcado americano que es muy prevalente, un matriarcado
que contrasta con la escena europea, donde las mujeres, aunque más ociosas
que en los Estados Unidos, no mandan en el hogar. El gallo americano
picoteado por su gallina ha sido durante mucho tiempo el blanco de un
humor perspicaz. Y, finalmente, cuando el macho muere, como nos tiene
acostumbrados, antes que su esposa, ella hereda la totalidad de los bienes de
la familia, con el resultado de que más del cincuenta por ciento de la riqueza
de América es propiedad de mujeres. La renta —el índice del trabajo duro y
productivo— es menos importante a estos efectos que la propiedad última de
la riqueza. Aquí hay otro hecho inconveniente que las militantes feministas
descartan bruscamente como algo que carece de toda consecuencia. Y, por
último, si el marido debe pedir el divorcio, le atizan con una pensión
alimenticia, que se ve obligado a pagar y pagar para mantener a una mujer a
la que ni siquiera ve, y, si no paga, se enfrenta a la barbarie de una pena de
privación de libertad —el único ejemplo que queda en nuestra estructura legal
de "prisión por deudas"—. Con la salvedad, por supuesto, de que es una
"deuda" que el hombre nunca habría contraído voluntariamente ¿Quiénes,
entonces, son los esclavos?
Y en cuanto a que los hombres son quienes obligan a las mujeres a tener y
a criar hijos ¿Quién es, de nuevo, en un matrimonio, la parte más proclive a
tener hijos? Una vez más, todo el mundo sabe la respuesta.
Cuando, como ocurre a veces, las militantes feministas reconocen el

dominio matriarcal de las mujeres norteamericanas, su defensa, como
siempre, consiste en recurrir a un argumento que funcionalmente carece de
sentido: que el dominio aparente de la esposa es una vez más reflejo de su
proverbial pasividad y subordinación que lleva a las mujeres que quieren
alcanzar el poder a recurrir a la intriga y la manipulación. Pero a pesar de su
aparente poder esas mujeres son psicológicamente infelices. Tal vez, pero
supongo que se podría argumentar que el dueño de esclavos del Viejo Sur
también se sentía psicológicamente incómodo por su no-natural papel
dominante. Pero el hecho político-económico de su dominio se mantuvo y eso

es lo principal.
La prueba definitiva de si las mujeres son esclavizadas o no en el

matrimonio moderno es la de la "ley natural": considerar qué pasaría si de
verdad las feministas consiguieran lo que quieren y no hubiera matrimonio.
En esa situación, y en un mundo en consecuencia promiscuo ¿Qué pasaría con
los niños? La respuesta es que el único progenitor visible y demostrable sería
la madre. Sólo la madre tendría que criar al niño, por lo que sólo la madre se
lo tendría que quedar. En resumen, las mujeres feministas que se quejan de
que se ven atadas a la tarea de criar a los hijos deben prestar atención al
hecho de que, en un mundo sin matrimonio, ellas también serían quienes
tendrían que obtener todos los ingresos para mantener a sus hijos. Sugiero
que mediten esta cuestión largo y tendido antes de continuar a clamar por la
abolición del matrimonio y de la familia.
Las feministas más sensatas reconocen que su problema fundamental es

encontrar una solución para la crianza de los niños ¿Quién va a hacerlo? Los
moderados responden: provisión gubernamental de guarderías para que las
mujeres puedan tener libertad para entrar en la fuerza laboral. Pero el
problema aquí, aparte del problema general del Socialismo o estatismo, es el
siguiente: ¿Por qué no ha proporcionado el libre mercado guarderías que sean
lo bastante económicas, como lo hace con cualquier producto o servicio de
consumo masivo? Nadie tiene que reclamar para que el gobierno suministre
hoteles, por ejemplo. Hay muchísimos. El economista está obligado a
responder: ya sea que la demanda de las madres para ir al trabajo no es tan
grande como las nuevas feministas quieren hacernos creer o algunos
controles gubernamentales —quizá requisitos para que cuenten con
cuidadoras registradas o normas que exijan permisos— restringen
artificialmente la oferta. Sea cual sea la razón, entonces, más gobierno no es
claramente la respuesta.
Las feministas más radicales no se contentan con una solución

insignificante como las guarderias (al margen de que ¿No serían acaso
mujeres —solo que en este caso, no serían las madres, sino otras mujeres—
quienes formarían el personal a estos centros?). Lo que quieren, como Susan
Brownmiller indica en su artículo del New York Sunday Times Magazine (15 de
145
marzo de 1970) es la igualdad absoluta entre el marido y la mujer en todas las

cosas, lo que significa carreras igualmente compartidas, tareas domésticas a
partes iguales y crianza compartida de los niños. Brownmiller reconoce que
esto tendría que significar que el marido trabajase durante seis meses y la
mujer los siguientes seis meses, de manera que cada uno se fuera alternando
en la crianza de los hijos cada seis meses o cada media jornada de trabajo.
Sea cual sea el camino que se elija, es muy claro que esta igualdad total sólo
podría realizarse si ambas partes estuvieran dispuestas a vivir
permanentemente como hippies, a un nivel de subsistencia y trabajando a
tiempo parcial. Ya que ¿Qué carrera de importancia o calidad se puede realizar
de manera fugaz y casual? Por encima del nivel hippie, entonces, esta supuesta
"solución" es simple y llanamente absurda.
Si nuestro análisis es correcto y ya estamos viviendo en un matriarcado,

entonces, el verdadero significado del nuevo feminismo no es, como tan
airadamente reclaman, la "liberación" de las mujeres de su opresión ¿Acaso no
podríamos decir que a esas mujeres no les basta con vivir ociosamente como
mantenidas y con tener ese sutil dominio sino que lo que ansían es alcanzar el
poder absoluto? No contentas con una vida segura de mantenidas, ahora
intentan obligar a sus pasivos y sufridos esposos para que se ocupen de la
mayor parte del trabajo del hogar y también de criar a los hijos. Yo conozco
personalmente a varias parejas en las que la mujer es una liberacionista
militante que ha lavado el cerebro a su cónyuge para que sea un tío Tom y un
traidor a su género. En todos estos casos, después de un largo día de trabajo
en la oficina o en la enseñanza para sostener a la familia, el marido se queda
en casa educando a los niños mientras la esposa está fuera asistiendo a
reuniones del movimiento de liberación de la mujer urdiendo un plan para
conseguir el poder completo y denunciar a sus maridos como opresores
sexistas. No contenta con el tradicional juego del mah-jong, la nueva mujer
está disponiéndose a dar el golpe o corte de gracia y dejar por fin castrado a
su esposo — para ser aceptada, supongo que con mansa gratitud, por su
liberal marido—.
Aún nos queda examinar la solución que proponen las feministas más
extremistas: dejar de practicar sexo, o más bien abandonar por completo la
heterosexualidad. No hay duda de que esto por lo menos resolvería el
problema de la crianza de los hijos. Ser acusada de lesbiana solía considerarse

una envenenada calumnia chauvinista y machista contra la mujer liberada.
Pero en las cada vez más numerosas publicaciones de las nuevas feministas
hay una abierta y creciente reivindicación de la homosexualidad femenina. Así,
por ejemplo, Rita Mae Brown, escribía en el primer número "liberado" de Rat
(del 6 de febrero de 1970):
Para una mujer, afirmar públicamente su heterosexualidad es

hacer hincapié en lo "buena" que es en mérito a su actividad
sexual con hombres. Ese viejo lavado de cerebro sexista es muy
fuerte, incluso en la conciencia de la feminista más ardiente que
le dirá con rapidez que le encanta acostarse con hombres. De
hecho, lo peor que se puede llamar a una mujer en nuestra
sociedad es lesbiana. Las mujeres se identifican tanto con los
hombres que tiemblan con la sola mención de esta palabra de
tres sílabas. La lesbiana es, por supuesto, la mujer que no tiene
necesidad de hombres. Cuando se piensa en ello ¿Qué hay tan
terrible en que dos mujeres se amen? Para el varón inseguro, es
la ofensa suprema, la blasfemia más ofensiva que pueda
cometerse contra el sagrado escroto.
Después de todo ¿Qué pasaría si todas acabásemos
amándonos entre nosotras? Cosas buenas para nosotras, pero
eso significaría que cada hombre perdería su esclava personal, su
"negro", ... verdaderamente una gran pérdida si eres hombre ...
Amar a otra mujer equivale a aceptar una variante sexual que
constituye una grave violación de la cultura masculina (el sexo
como explotación) y, por tanto, conlleva penas severas .... A las
mujeres se les ha enseñado a abdicar del poder de nuestros
cuerpos, tanto físicamente, en el atletismo y la autodefensa,
como sexualmente. Acostarse con otra mujer es enfrentar la
belleza y el poder de tu propio cuerpo, así como el de ella. Te
enfrentas a la experiencia de tu auto-conocimiento sexual.
También te pones frente a otro ser humano sin el dispositivo de
protección del rol. Esto puede ser muy doloroso para la mayoría
de las mujeres ya que muchas han sido tan maltratadas por el
juego de los roles heterosexuales que no pueden ni siquiera
empezar a comprender este poder real. Es una experiencia
abrumadora. Me quedaría corta si la llamara acto de suma
liberación. No es de extrañar que haya tanta resistencia al
lesbianismo.
O esto, en el mismo número, que firma "A weatherwoman":
147
El sexo se vuelve completamente diferente sin celos. Las

mujeres que nunca se vieron a sí mismas haciéndolo con mujeres
empiezan a profundizar sexualmente ... ¿Lo que el hombre del
tiempo está haciendo es crear nuevos patrones de relación entre
hombres y mujeres. Estamos tratando de hacer que el sexo no
sea explotador... Estamos haciendo algo nuevo, algo cuyo común
denominador es la revolución.
O, finalmente, en el mismo número, Robin Morgan nos dice:
No te cortes. Aunque parezcas malintencionada, maliciosa,

tortillera, frustrada, loca, propia de una Solanis 7, estúpida, frígida,
ridícula, amargada, avergonzada, andrófoba, calumniadora .... El
sexismo no es culpa de la mujer—matad a vuestros padres, no a
vuestras madres—.
De modo que en el núcleo duro del Movimiento de Liberación de la Mujer
hay un lesbianismo andrófobo, amargado, extremadamente neurótico si no
psicótico. La quintaesencia del Nuevo Feminismo queda patente.
¿Se halla este espíritu limitado a unas pocas extremistas? ¿Seríamos

injustos si tachásemos a todo el movimiento de lesbianismo rampante? Me
temo que no. Por ejemplo, un motivo que ahora permea todo el movimiento
es una oposición a los hombres que tratan a las mujeres como "objetos
sexuales". Este tratamiento supuestamente humillante, degradante y
explotador se extiende tanto a la pornografía, a los concursos de belleza y a
los anuncios de productos que utilizan a bonitas modelos como a los silbidos
o miradas de admiración a las chicas con minifalda. Pero sin duda el ataque a
las mujeres como "objetos sexuales" es simplemente un ataque al sexo, punto,
o mejor dicho, al sexo hetero-sexual. Estos nuevos monstruos del género
femenino se han propuesto acabar con la antigua costumbre —que ha
deleitado a las mujeres normales en el mundo entero— que consiste en
vestirse para atraer a los hombres y tener éxito en esa agradable empresa
¡Menudo mundo triste y aburrido nos quieren imponer estas furias! Un
mundo en el que todas las chicas tienen pintas de luchador desaliñado, donde
la belleza y el atractivo han sido reemplazados por la fealdad y el
7 Valerie Jean Solanas (9 de abril de 1936 - 26 de abril de 1988), fue una escritora feminista
radical estadounidense, diagnosticada de esquizofrenia, que atentó contra la vida del artista
Andy Warhol en 1968. Su obra más difundida es el Manifiesto SCUM (suciedad o escoria en
inglés). (wikipedia.org).
"unisexismo", donde la deliciosa feminidad ha sido abolida en nombre de un

feminismo chillón, agresivo y masculino.
La envidia hacia las chicas guapas y atractivas es algo que este feo
movimiento lleva en el alma. Una cuestión que debe tenerse en cuenta, por
ejemplo, en la supuesta discriminación económica contra las mujeres: la
fantástica movilidad ascendente y los elevados ingresos que tiene a su
disposición una chica que sea muy guapa. Las feministas pueden afirmar que
las modelos son explotadas, pero si tenemos en cuenta los enormes salarios
que les pagan —y su acceso a una vida glamurosa— y lo comparamos con el
inevitable costo de oportunidad de otras ocupaciones como camarera o
mecanógrafa —la acusación de explotación es de hecho risible—. ¡Los
modelos masculinos, cuyos ingresos y oportunidades son mucho más
reducidos que los de las mujeres bien podrían envidiar la privilegiada posición
femenina! Por otra parte, las posibilidades de movilidad ascendente para
bastantes muchachas de clase baja es enorme, infinitamente mayores que las
de los hombres de clase baja: podríamos citar a Bobo Rockefeller y Gregg
Sherwood Dodge (una ex-modelo pin-up casada con el vástago
multimillonario de la familia Dodge) como notables ejemplos. Pero estos
casos, lejos de constituir un argumento en su contra, despiertan en las
feministas una furia aún mayor, ya que lo que de verdad les duele es que esas
chicas más atractivas han tenido gracias a ello más éxito en la inevitable
competencia por los hombres, una competencia que ha de existir cualquiera
que sea la forma de gobierno o de sociedad (siempre, claro está, que siga
siendo heterosexual).
¿La mujer como "objeto sexual"? Por supuesto que lo es y, alabemos al

Señor, para que lo siga siendo siempre (al igual que los hombres, por
supuesto, son objetos sexuales de las mujeres). En cuanto a los silbidos, es
imposible que se pueda establecer una relación significativa en la calle o al ver
un anuncio por lo que en esos roles las mujeres siguen siendo únicamente, y
con toda corrección, objetos sexuales. Cuando relaciones más profundas se
establecen entre hombres y mujeres, cada uno de ellos se convierte en algo
más que un objeto sexual para el otro; si son afortunados, cada uno de ellos
se convierte también en un objeto de amor. Parece algo banal que uno tenga
que molestarse en decir estas cosas pero, en el cada vez más degenerado
149
clima intelectual de hoy, ya no podemos dar por sentada ninguna sencilla

verdad por evidente que parezca.
La encantadora carta de Susan L. Peck publicada en el New York Sunday

Times (del 29 de marzo de 1970) comentando el artículo de Brownmiller
contrasta con la estridencia de las feministas. Después de afirmar que ella, por
su parte, da la bienvenida a la admiración masculina, la señora Peck afirma
que "Para algunas esto puede sonar machista pero no albergo un enloquecido
afán de venganza que me impulse a desear ver a mi responsable y trabajador
marido planchando en casa". Tras denunciar la inadaptación femenina de la
que hace muestra el "movimiento de liberación de la mujer", la señora Peck
concluye: "Yo, por ejemplo, adoro a los hombres y prefiero ver a uno que
convertirme en uno" ¡Hurra! Espero que la señora Peck hable por la mayoría
silenciosa de mujeres norteamericanas.
En cuanto a las feministas, tal vez podríamos empezar a tomarnos más en

serio sus constantes y reiteradas analogías con el movimiento negro. Los
negros han pasado en efecto de la integración al poder negro, pero la lógica
del poder negro es cruda y simplemente: nacionalismo negro —una nación
negra independiente—. Si nuestras nuevas feministas desean abandonar el
"integracionismo" macho-hembra para alcanzar la liberación, entonces esto
implica lógicamente otorgar Poder a la mujer, en definitiva, un nacionalismo
femenino ¿Debemos entonces entregar un terreno virgen, tal vez las Black
Hills o quizás Arizona, a estas furias? Sí, dejémoslas que creen su República
Democrática Popular de Mujeres Amazonas Castradoras-de-Karate y mal que les
pese. La infección de su enferma actitud e ideología se vería entonces aislada
y apartada del resto del más amplio cuerpo social y los demás nos podríamos
entonces dedicar a la buena y vieja heterosexualidad y seguir con nuestras
cosas sin ser importunados. Ya es hora de que hagamos caso al sonoro
mandato de William Butler Yeats:
Abajo el fanático, abajo el payaso; Abajo, abajo, a martillazo.

y de que nos hagamos eco del dicho alegre de aquel hombre mayor francés
del famoso chiste según el cual cuando en Francia una militante femeninista
afirmó ante la audiencia en una reunión feminista: "Solo hay una muy pequeña
diferencia entre hombres y mujeres", un hombre mayor se puso en pie y gritó:

"Vive la petite différence!".8
8 El Profesor Leonard P. Liggio ha traído a mi atención dos puntos de vital importancia en la

explicación de por qué la agitación feminista ha surgido de la Nueva Izquierda. La primera es
que las mujeres de la Nueva Izquierda solían dormir promiscuamente con los hombres del
movimiento y se dieron cuenta, para su conmoción y consternación, de que no estaban
siendo tratadas más que como meros "objetos sexuales". En resumen, después de que
carecieran de la autoestima necesaria para tratarse a sí mismas como algo más que objetos
sexuales, estas mujeres de la Nueva Izquierda descubrieron con gran consternación que los
hombres las estaban tratando precisamente como ellas mismas se veían a sí mismas. En vez
de darse cuenta de que su propia conducta promiscua se hallaba en la raíz del problema,
estas amargadas culparon a los hombres y así nació el movimiento de liberación de la mujer.
La segunda cuestión es que casi toda la agitación no proviene de la clase obrera, sino de
mujeres de clase media, atadas a las labores domésticas y privadas de un trabajo fuera de
casa por las demandas de los niños y las tareas domésticas. Señala que esta situación podría
solucionarse fácilmente aboliendo las restricciones a la inmigración, con lo que criadas y
institutrices baratas y de calidad volverían una vez más a estar disponibles a precios que las
esposas de clase media podrían pagar. Y esto, por supuesto, sería una solución libertaria
también.
9.- MEDIO AMBIENTE Y LIBRE MERCADO
En nuestros días no debería ser noticia que los intelectuales estén tan
plenamente expuestos a los caprichos de las modas como lo está el largo de las
faldas de las mujeres. Aparentemente tienden a ser víctimas de una mentalidad
de rebaño. Por ello cuando John Kenneth Galbraith publicó en 1958 su best-
seller “The Affluent Society“ (“La sociedad opulenta“), todo intelectual que se
preciara de serlo, como todo hijo de vecino, denunciaba que América estaba
padeciendo una riqueza indebida y excesiva; sin embargo, sólo dos o tres años
más tarde, la moda cambió de repente, y los mismos intelectuales se quejaban
entonces de que Estados Unidos estaba sumido en la pobreza. En celebraciones
ideológicamente sectarias como ésas, siempre es el capitalismo el culpable de
cualquier enfermedad sobre la que en ese momento se esté poniendo el foco; el
mismo capitalismo supuestamente responsable de hacer que todos
estuviéramos saciados con bienes materiales en 1958, iba a ser también culpable
de llevar la pobreza a la nación en 1961.
Otro ejemplo destacado fue la "tesis del estancamiento" propuesta por

muchos economistas a finales de los años treinta y principios de los cuarenta. La
tesis del estancamiento sostuvo que el capitalismo había llegado al final de su
desarrollo, ya que no había margen para nuevas invenciones tecnológicas y, por
tanto, para la inversión en capital. Así que el capitalismo estaba condenado pues
iba a generar un desempleo masivo permanente y creciente. A principios y
mediados de los años sesenta, cuando esa idea ya se había desvanecido, se
acusó al sistema capitalista precisamente de lo contrario. Numerosos
intelectuales, incluyendo a los que proclamaron la tesis del estancamiento,
afirmaron ahora que la automatización inminente y cibernética iba a llevar
151
rápidamente a un permanente y creciente desempleo masivo prácticamente a

todo el mundo ya que no habría trabajo para nadie. Felizmente la histeria de
la automatización ha desaparecido de las modas intelectuales de los últimos
años. Pero podemos ver que en muchos de esos casos, en medio de
rampantes contradicciones, hay en esencia un común hilo conductor:
cualquiera que sea el problema, la economía de mercado es siempre la
culpable. 1
La última moda intelectual, que ha asumido las proporciones de un diluvio

en muy poco tiempo, es el Medio Ambiente, también conocido como Ecología
o Calidad de Vida. En los últimos dos meses, ha sido imposible leer un
periódico o una revista sin ser bombardeado por el problema del devastado
Medio Ambiente. Cualesquiera que sean las dimensiones de ese problema, es
difícil creer que se haya intensificado y que, de ser algo insignificante, haya
pasado a adquirir proporciones endémicas en el plazo de uno a dos meses. Y,
sin embargo, ahí está.
En la izquierda, asuntos como Vietnam y el servicio militar obligatorio, que

han adecuadamente explotado durante varios años y han sido el objeto de
agudas y embarazosas preguntas, han desaparecido de repente por arte de
magia y los izquierdistas y las protestas estudiantiles se dirigen ahora a la
formación de piquetes y manifestaciones a favor del Medio Ambiente y de un
aire limpio. Los conservadores felizmente han hecho suya la cuestión para
trazar las líneas de disidencia; al fin y al cabo ¿Quien va a salir en abierta
defensa —ya sea izquierda, derecha o centro— de la fealdad, la basura o la
contaminación del aire? Los órganos del Establishment proclaman con
alborozo que el Medio Ambiente será la "cuestión" política de la década de
1970. Un ansioso Presidente Nixon se apresuró a hacer de la "Calidad de
1 El gran economista Joseph Schumpeter expuso la cuestión brillantemente al tratar de los

intelectuales modernos: "El capitalismo se enfrenta a un juicio ante jueces que tienen la pena de
muerte en sus bolsillos. Van a imponerla, cualquiera que sea la defensa que escuchen; el único
resultado que una defensa exitosa puede posiblemente producir es un cambio en los términos de
la acusación". Joseph A. Schumpeter, “Capitalism, Socialism and Democracy“ (Nueva York:
Harper y Bros., 1942), pág. 144.
Una anécdota divertida es que el mismo hombre, George Terborgh, economista del
Machinery and Allied Products Institute, alumbró las principales refutaciones a esas dos
falacias, en “The Bogey of Economic Maturity“ en 1945, seguido de “The Automation Hysteria“
veinte años más tarde.
9.- MEDIO AMBIENTE Y LIBRE MERCADO 153
Vida" el tema principal de su discurso del Estado de la Unión. En los siguientes

términos:
La gran pregunta de los años setenta es: ¿Debemos rendirnos y

aceptar la realidad circundante de nuestro entorno o vamos a
hacer las paces con la naturaleza y comenzar a reparar el daño
que hemos causado a nuestro aire, nuestra tierra y nuestras
aguas? La restauración de la naturaleza a su estado natural es
una causa que se encuentra más allá ... de facciones. Se ha
convertido en una causa común de todo el pueblo de este país ....
Propondré al Congreso el programa más ambicioso y costoso que
ha habido en esta materia en toda la Historia de Estados
Unidos .... Cada uno de nosotros debe proponerse que cada día
dejará su casa, su propiedad, los sitios públicos de la ciudad o
pueblo un poco más limpios, un poco mejor .... Yo propongo que
antes de que estos problemas se vuelvan insolubles, la nación
desarrolle una política nacional de crecimiento ... .Llevaremos
nuestra preocupación por la Calidad de Vida en Estados Unidos a
la granja, al barrio, al pueblo y a la ciudad.
¿Qué tenemos, entonces, que hacer con respecto a la cuestión del Medio
Ambiente? Lo primero que debemos hacer es aislar y distinguir los diferentes
problemas planteados; debemos, sobre todo, resistir a las exhortaciones de
los histéricos medioambientalistas cuando meten una gran cantidad de
problemas totalmente diferentes en la misma bolsa de basura. Tenemos, en
definitiva, que hacer lo contrario de lo que la revista Fortune nos dice que
hagamos en su número especial sobre el Medio Ambiente (de febrero de
1970):
Vistas de una en una, muchas de nuestras depredaciones

presentes parecen relativamente fáciles de corregir. Pero cuando
ponemos los horrores en fila —las ciudades grises y caóticas, los
carteles publicitarios, los lagos anegados de basura, el ruido, el
aire y el agua envenenados, los atascos de tráfico, las montañas
pestilentes de basura que se amontonan en los vertederos— su
efecto acumulado nos lleva a la conclusión de que tenemos que
estar haciendo algo profundamente mal ...
Para la izquierda, por supuesto, eso que estamos haciendo profundamente
mal no puede ser otra cosa que el capitalismo, en este caso "la codicia
capitalista", que ha devastado y destruido nuestros recursos, etc... —qué
sorpresa—. Que el capitalismo no es el problema debería ser evidente por el
hecho de que la Unión Soviética ha generado un Medio Ambiente mucho más

"devastado", sin duda, en proporción a su actividad industrial, que el de
Estados Unidos. El famoso envenenamiento del lago Baikal es un ejemplo
punzante de ello.
Veamos entonces cómo distinguir los diferentes problemas que se

plantean. Tenemos, en primer lugar, la cuestión estética. Un sinnúmero de
"Ambientalistas" se han quejado amargamente de la "fealdad" de la vida en
los Estados Unidos, de sus "feas" ciudades , de sus edificios "horribles", etc...
En primer lugar, la estética nos deja a la deriva, sin timón en un mar de
variados gustos y valores individuales. Lo que para un hombre es "fealdad",
para otro es "belleza" y viceversa. Mi observación es que la mayoría de los que
reniegan de la fealdad de nuestras ciudades y entonan cánticos de alabanza a
la intacta naturaleza, siguen obstinadamente instalados en esas mismas
ciudades ¿Por qué no se van? Incluso hoy en día aún existen muchas zonas
rurales, algunas en estado salvaje, para que puedan vivir y disfrutar ¿Por qué
no se van allí y nos dejan en paz a los que sí que nos gustan y disfrutamos de
las ciudades? Además, si se fueran, eso ayudaría a aliviar el "hacinamiento"
urbano del que también se quejan. En segundo lugar, gran parte de la fealdad
de los edificios y del paisaje, según los conceptos estéticos más extendidos, ha
sido creada por programas gubernamentales de renovación urbana, con su
superflua destrucción de viviendas urbanas, tiendas y barrios de la
comunidad, para reemplazarlos con desarrollos urbanísticos de tipo
cuartelario construidos a base de subsidios y gracias al poder confiscatorio y
expropiador del Estado. Además ¿Qué edificios son en este país más feos que
los que albergan oficinas estatales, del Pentágono a la oficina de correos local?
2
¿O qué hay de los programas estatales causantes de la proliferación de
autopistas y autovías que congestionan el paisaje y dividen barriadas?
Otra acusación contra las ciudades es que están terriblemente "hacinadas".

Una vez más, esta crítica avanza un juicio de valor ¿Cuánto hacinamiento es
necesario para que haya demasiado "hacinamiento"? Como Jane Jacobs
2 En lo relativo a la destrucción de los barrios, véase Jane Jacobs “The Death and Life of Great
American Cities“ (Nueva York: Vintage Books, 1963). Véase también su reciente y brillante
exposición sobre la importancia primordial que han tenido las ciudades abiertas al libre
mercado, “The Economy of Cities“ (Nueva York: Random House, 1969), y el reconocimiento de
la revisión que de su obra hizo Richard Sennett en: "The Anarchism of Jane Jacobs“ New York
Review of Books (1 de enero de 1970).
señala, una alta concentración de viviendas por unidad de superficie y una

tierra bastante poblada son esenciales para la diversidad, el crecimiento y la
vitalidad de las mejores y más preferidas áreas de las grandes ciudades.
Señala que en los suburbios, como hay una menor densidad de población, las
tiendas y las empresas atienden únicamente la demanda económica de la
mayoría, lo que conduce a una vida y a un vecindario monótonos y aburridos;
en cambio, las áreas de mayor densidad hacen que sea rentable una amplia
gama de tiendas y servicios que atienden a una gran variedad de gustos
minoritarios. Y, una vez más, no hay nada que impida irse a los que critican las
multitudes a la naturaleza salvaje.
Los críticos mediambientalistas también hacen tristemente gala de unos

conocimientos históricos deficientes. No se dan cuenta de que las ciudades de
hace un siglo, y no digamos las de varios siglos atrás, estaban mucho más
concurridas y eran mucho más desagradables de lo que lo son hoy en día
cualesquiera que sean los patrones estéticos aplicados. En aquellos viejos
tiempos, las calles eran mucho más estrechas, los pavimentos empedrados
eran mucho más ruidosos, el alcantarillado moderno no existía, los olores y
epidemias no tenían freno, los perros y algunas veces hasta el ganado
vagaban por las calles, el calor era insoportable sin el alivio del aire
acondicionado, etc... Nuestros ambientalistas atribuyen la mayor de las
culpas a la tecnología moderna y, sin embargo, es precisamente la tecnología
moderna lo que ha permitido el crecimiento de las ciudades más populosas
de hoy haciéndolas mucho más saludables, cómodas y confortables para cada
uno de sus habitantes.
Parece también que los críticos mediambientalistas sean partidarios de

imponer controles de natalidad preceptivos como medio para limitar la super-
población. Y sin embargo, la cuestión de la población ha ido ya demasiado
lejos. Cualquiera que sea el criterio de densidad utilizado, América del Sur y
África están muy poco pobladas y, sin embargo, en ellas la gente está en gran
medida afectada por la pobreza y viviendo a un nivel de mera subsistencia.
Aplicando mecánicamente el mismo criterio, Japón estaría igual de
“superpoblado“ que la India y, sin embargo, gracias a su gran ingenio y sentido
de empresa Japón tiene en la actualidad, a diferencia de la India, la mayor tasa
de crecimiento industrial del mundo.
Una de las características más inquietantes del movimiento ambientalista

es su evidente aversión de la tecnología moderna y su filosofía romántica que
idealiza la vuelta a la naturaleza. La tecnología y la civilización son
responsables, dicen, del hacinamiento, de la contaminación, del expolio de los
recursos, por lo que volvamos a la naturaleza virgen, al Walden Pond 3, a la
contemplación en la lejanía de un claro de bosque. Ninguno de estos críticos
de la cultura y la civilización modernas parece darse cuenta de que el camino
de regreso a la naturaleza, no sólo significaría prescindir de los beneficios de
la civilización, sino también significaría la inanición y la muerte para la gran
mayoría de la humanidad, que depende del capital y de la división del trabajo
de una economía de mercado moderna e industrial ¿O es que acaso nuestros
modernos Románticos operan sobre la premisa de la muerte en vez de la
vida? Mucho parece que es así.
Tomemos por ejemplo las quejas conservacionistas habituales respecto de

la "destrucción" de los recursos naturales causada por la economía moderna.
Es cierto que si el continente americano nunca hubiese sido poblado y
colonizado, muchos millones de millas cuadradas de bosque habrían
permanecido intactas. Pero ¿Y qué? ¿Qué es más importante: las personas o
los árboles? Porque si un lobby conservacionista hubiera insistido en el año
1600 en que el desierto existente permaneciese intacto, el continente
americano no habría tenido espacio para más de un puñado de tramperos-
cazadores de pieles. Si no se hubiera permitido al hombre usar esos bosques,
entonces esos recursos se habrían verdaderamente perdido, porque no se
habrían utilizado ¿De qué sirven los recursos si el hombre tiene prohibido su
uso para lograr sus fines? 4
Además no se dan cuenta de que una creciente tecnología no solo consume

sino que también aumenta los recursos naturales utilizables. Antes del
desarrollo del automóvil y de la maquinaria moderna, las vastas reservas de
petróleo que había bajo tierra carecían por completo de valor para el hombre;
3 La Walden Pond Reservation está situada en Concord y Lincoln, Massachusetts. Tiene 335 acres
(136 hectáreas) de extensión y su principal característica es el Walden Pond, un manto de
agua de 64,5-acre (26,1 hectáreas) (wikipedia.org).
4 Sobre el mito conservacionista ampliamente aceptado de que la deforestación ha llevado a
mayores inundaciones, véase Gordon B. Dodds, "The Stream-Flow Controversy: A Conservation
Turning Point“, Journal of American History (junio de 1969): 59-69.
eran inútiles, un líquido negro. Con el desarrollo de la tecnología moderna y la

industria, de repente se convirtieron en recursos útiles.
Luego está el argumento común que cada vez que se utiliza un recurso
natural, cada vez que un árbol es talado, estamos privando a las generaciones
futuras de su uso. Y sin embargo, este argumento va mucho más lejos. Porque
si hemos de tener prohibida la tala de un árbol porque alguna generación
futura se verá privada de hacerlo, entonces esa generación futura, cuando se
convierta en "presente", tampoco podrá utilizar el árbol por miedo a privar a
futuras generaciones, etc... con lo que el recurso no podrá ser nunca utilizado
por el hombre —seguramente una tesis profundamente "anti-humana", ya
que en general supone someter al hombre al privarle del empleo de un
recurso—. Además, incluso si se permite en el futuro utilizar los recursos, si se
considera que el nivel de vida de una generación a la siguiente por lo general
aumenta, significa que tenemos que sacrificarnos para conseguir un futuro
más próspero que el presente. Pero sin duda la idea de que los relativamente
más pobres se deban sacrificar en beneficio de los más ricos es un tipo
peculiar de ética cualquiera que sea el patrón ético que se adopte.
Por consiguiente, si cada generación puede utilizar adecuadamente los

recursos presentes, reducimos toda la cuestión de la conservación a una
dimensión mucho más sobria y menos histérica ¿Cuánto, entonces, de
cualquier recurso, debe ser utilizado por cualquier generación dada y cuánto
debe conservarse para la posteridad? Los ecologistas y conservacionistas no
se dan para nada cuenta de que la economía de libre mercado lleva en sí
misma incorporado un principio automático para decidir el grado apropiado
de conservación.
Consideremos, por ejemplo, una típica mina de cobre. No vemos que los
mineros, una vez que han encontrado y abierto una veta de mineral, se
apresuren a extraer todo el cobre de inmediato; por el contrario, la mina de
cobre se conserva y se utiliza poco a poco, año tras año ¿Porqué sucede eso?
Se debe a que los propietarios de la mina se dan cuenta de que si, por
ejemplo, triplican la producción de cobre de ese año, triplicarán sus ingresos,
pero también agotarán la mina y por lo tanto disminuirán el valor monetario
de la mina en su conjunto. El valor monetario de la mina se basa en los
ingresos que se espera obtener en el futuro con la producción de cobre y si la
mina se agota indebidamente el valor de la mina, y con él, el precio de venta

de las acciones de la empresa minera, bajarán. Luego todo propietario de la
mina tiene que sopesar las ventajas de obtener un ingreso inmediato de la
producción de cobre frente a la pérdida del valor capital de la mina en su
conjunto. Su decisión estará determinada por sus expectativas en cuanto al
rendimiento y a la demanda que su producto tendrá en el futuro, los tipos de
interés esperados y los reales, etc... Si se espera por ejemplo que el cobre será
obsoleto en unos pocos años a consecuencia de la aparición de un nuevo
metal sintético, se apresurarán a producir más cobre ahora cuando se valora
más y ahorrarán menos para el futuro cuando tendrá poco valor —
beneficiando así a los consumidores y a la economía en su conjunto—. Si, por
el contrario, se espera que en el conjunto del mundo varias vetas de cobre se
agoten pronto, y, por lo tanto, se espera que el cobre tenga un valor mayor en
el futuro, se producirá menos ahora y se conservará más cantidad para
extraerlo más adelante —beneficiando de nuevo a los consumidores y a la
economía en general—. Por lo tanto, vemos que la economía de mercado
incorpora un maravilloso mecanismo en cuya virtud la decisión del dueño de
un recurso entre producir en el presente o en el futuro favorecerá no sólo a
sus propios ingresos y riqueza, sino también a los de la masa de
consumidores y a la economía nacional y mundial.
No encontramos, de hecho, a nadie que se queje de que el capitalismo haga

"estragos" en los recursos de cobre o hierro. Entonces ¿Cuál es el problema en
casos tales como los bosques? ¿Porqué son "devastados" los bosques o la
pesca pero no los minerales? El problema es que las zonas en las que no
existe sobreproducción son precisamente aquellas en las que la fuerza del
gobierno ha impedido el funcionamiento del mecanismo del mercado. En
concreto, se trata de las áreas en las que no se ha permitido la propiedad
privada del recurso mismo, sino sólo sobre su uso cotidiano o anual.
Supongamos, por ejemplo, que el gobierno hubiese decretado, desde el

comienzo de la minería del hierro o del cobre, que las minas no pueden ser de
propiedad privada, sino que aquélla ha de permanecer en manos del gobierno
o del "público" y que la empresa privada sólo puede arrendarlas y utilizarlas
de mes a mes. Claramente, esto significaría que la empresa privada, al no ser
capaz de poseer el valor del capital de las propias minas, intentaría explotar
esas minas tan rápidamente como fuese posible, ya que solo podría obtener
su valor presente, pero no los ingresos futuros. Los propietarios de minas

privadas buscarían explotarlas rápidamente ya que, si no lo hicieran, otros
mineros obtendrían el beneficio futuro del mineral de cobre. Conforme los
mineros se apresurasen a producir tanto cobre como les fuese posible de
inmediato, los izquierdistas empezarían a culpar de esa inconcebible
devastación de nuestras preciosas reservas de cobre al "codicioso"
capitalismo. Pero la culpa sería, no de la economía de mercado, sino que la
habría precisamente provocado el gobierno al impedir el funcionamiento del
mercado y de los derechos de propiedad privada sobre el conjunto del recurso
cobre.
Esto es precisamente lo que ha ocurrido en áreas, como los bosques, la

pesca, el petróleo, donde la sobreproducción y el desperdicio de recursos
realmente han occurrido.5 La mayor parte de los bosques en los Estados
Unidos se ha reservado a la propiedad del gobierno federal; las empresas
privadas sólo pueden arrendar los bosques para su empleo presente. Esto
significa, por supuesto, que las empresas tendrían todos los incentivos para
utilizar los bosques lo más rápidamente posible y no conservar nada para su
uso futuro. Por otra parte, si los bosques en su conjunto fuesen propiedad de
empresas privadas, estas empresas tendrían todos los incentivos —ahora no
tienen ninguno— para desarrollar técnicas con las que aumentar los recursos
y mejorar su productividad a largo plazo, por lo que la producción anual actual
y la de los recursos en su conjunto podrían con ello aumentar al mismo
tiempo. Como están ahora las cosas, no existe tal incentivo para desarrollar
tecnologías que mejoren el empleo de los recursos y ayuden a su
sostenimiento.
La misma situación, en forma aún más agravada, existe en el caso de la

pesca oceánica. Los gobiernos nunca han permitido los derechos de
propiedad privada sobre partes del océano; sólo han permitido a los
particulares y a las empresas utilizar el recurso pesquero por medio de la
pesca y captura de los peces, pero nunca a poseer el recurso pesquero —las
propias aguas— ¿Cómo puede extrañarnos que exista grave peligro de
agotamiento de la pesca?
5 Sobre todo esto, véase la obra de Anthony Scott “Natural Resources: The Economics
Conservation“ (Toronto: University of Toronto Press, 1955).
Consideremos la analogía de la propiedad y uso de la tierra. En los tiempos

primitivos, el hombre no transformó la tierra misma; en la primitiva economía
de cazadores y recolectores, sólo se utilizaban los frutos naturales del suelo o
de la tierra: la caza de animales salvajes, la recogida de frutos o semillas
silvestres para la alimentación. En esta etapa de la caza y la recolección, y con
una baja población en proporción a los recursos, la propia tierra no es escasa
y no se plantea el concepto de propiedad privada de la tierra. El concepto y la
institución de la propiedad privada de la tierra sólo surge después de que el
hombre comenzase a transformar la tierra (agricultura). Pero ahora el uso que
de la pesca hace el hombre ha comenzado a convertir a ese recurso en algo
escaso, y seguirá siéndolo cada vez más, mientras no se permita la existencia
de la propiedad privada sobre partes del océano mismo. Porque como nadie
puede poseer una parte del océano, nadie tiene incentivos para conservarlo;
es más, ahora no existe ningún incentivo económico para desarrollar el gran
recurso sin explotar de la acuicultura. Si existieran derechos de propiedad
privada sobre el océano, se produciría una fantástica expansión de la
acuicultura, una expansión que no sólo permitiría utilizar los enormes
recursos sin explotar que hay en los océanos, sino que también aumentaría
enormemente los recursos mediante técnicas como la fertilización, el “vallado“
de partes el océano, etc... Con lo que el suministro de pescado podría
aumentar enormemente mediante técnicas de fertilización simples (al igual
que los fertilizantes llevaron a un increíble aumento en el suministro de
alimentos agrícolas). Pero ninguna persona o empresa va a fertilizar una parte
del océano cuando los frutos de esa inversión pueden ser capturados por
algunos pescadores competidores que no tienen que respetar los derechos de
propiedad del primero. Incluso ahora, en nuestra actual etapa primitiva de
desarrollo de la técnica de la acuicultura, el vallado electrónico del océano que
separe los peces por tamaño podría aumentar considerablemente el
suministro de pescado simplemente impidiendo que los peces grandes se
comieran a los pequeños. Y si se permitiera la propiedad privada del océano,
pronto se desarrollarían tecnologías avanzadas para la acuicultura lo que
podría aumentar la productividad del mar, tanto a largo como a corto plazo,
de muchas formas que no podemos ni siquiera imaginar ahora.
Por lo tanto, el problema de los recursos de la pesca y del mar no se

resuelve poniendo más trabas al afán de lucro, a la tecnología y al crecimiento
económico; más bien, el camino correcto es el contrario: liberar las energías

del hombre para que pueda utilizar, multiplicar y desarrollar los grandes
recursos inexplotados del océano mediante una extensión de los derechos de
propiedad privada de la tierra al mar. 6
Esto nos lleva a la zona en la que los ecologistas tienen de hecho

argumentos más sólidos, pero que realmente no entienden muy bien, todo el
campo de la polución: del aire, del agua, de los alimentos (plaguicidas) y
acústica. Por supuesto, existe un grave problema de suciedad en nuestros
recursos, del agua y del aire. Pero la raíz del problema no reside en la codicia
capitalista, la tecnología moderna, o en la propiedad privada y el libre
mercado; por el contrario, se encuentra, una vez más, en el hecho de que el
Estado ha fallado a la hora de aplicar o proteger los derechos de propiedad
privada. Los ríos no son, en esencia, propiedad de nadie; y así, por supuesto,
industria, agricultores y gobierno por igual han derramado venenos en los
ríos. El agua limpia y el aire limpio se han vuelto recursos escasos, y, sin
embargo, como en el caso de la pesca, siguen sin poder ser propiedad de los
particulares. Si hubiera plenos derechos de propiedad privada sobre los ríos,
por ejemplo, los propietarios podrían impedir su polución. 7 En cuanto a la
aparentemente insoluble cuestión del aire, es necesario reconocer que las
fábricas, los automóviles y las incineradoras que vierten sustancias tóxicas en
el aire están dañando la propiedad privada de cada uno de nosotros: no sólo
los huertos de los agricultores y los edificios de los propietarios de bienes
inmuebles, sino los pulmones y cuerpos de todos. No cabe duda de que la
propiedad privada que tiene cada uno sobre su propio cuerpo es su recurso
más preciado; y el hecho de que los contaminantes del aire dañen la
propiedad privada debería bastar para que obtuviésemos una intervención
judicial dirigida a impedir esa contaminación.
La pregunta que debemos hacernos es, entonces ¿Por qué no han aplicado
los tribunales el Derecho Común para defender los derechos de propiedad de
una contaminación atmosférica que daña a nuestros bienes materiales y es
nociva para nuestra salud. La razón es que, desde que comenzó la moderna
6 Véase el imaginativo folleto de Gordon Tullock, "The Fisheries —Some Radical Proposals“
(Columbia: University of South Carolina Bureau of Business and Economic Research, 1962).
7 Respecto de los eventuales derechos de propiedad privada sobre los ríos, véase, entre otras
obras, Jack Hirshleifer, James C. DeNaven, y Jerome W. Milliman, “Water Supply: Economics,
Technology, and Policy“ (Chicago: University of Chicago Press, 1960), capítulo 9.
contaminación del aire, los tribunales tomaron la decisión consciente de no

proteger, por ejemplo, a los huertos de los agricultores del humo de las
fábricas o de las locomotoras cercanas. Dijeron a los agricultores: sí, vuestra
propiedad privada está siendo invadida por ese humo, pero consideramos
que "el interés público" es más importante que la propiedad privada y para el
interés público las fábricas y locomotoras son cosas buenas. Se permitió que
esos bienes prevalecieran frente a la defensa de los derechos de propiedad de
lo que resultó el desastre de la contaminación. El remedio es a la vez "radical"
y clarísimo y no tiene nada que ver con los multimillonarios programas
paliativos a costa de los contribuyentes que ni siquiera enfrentan el verdadero
problema. El remedio consiste simplemente en prohibir a cualquiera la
emisión de contaminantes en el aire y que invada de ese modo los derechos
de las personas y los bienes. Punto. El argumento de que una prohibición
semejante aumentaría los costos de la producción industrial es tan
condenable como el argumento, previo a la guerra civil, de que la abolición de
la esclavitud aumentaría los costos de cultivo del algodón, y por lo tanto, no
debería tener lugar. Supondría que quienes contaminan pueden imponer los
altos costos de la contaminación sobre aquellos cuya propiedad y derechos
son impunemente objeto de dicha invasión.
Además, el argumento de los costes pasa por alto el hecho fundamental de

que si se permite que se siga contaminando el aire impunemente, nunca
habrá ningún incentivo económico para desarrollar una tecnología que sea
capaz de prevenir o remediar la contaminación del aire. Si sin embargo se
prohibiese a la industria y al Estado contaminar e invadir de esta forma,
pronto se desarrollarían técnicas mediante las que la producción podría
continuar sin que se contaminase el aire. Incluso ahora, en nuestro escenario
necesariamente primitivo en la tecnología anti-contaminación, existen técnicas
para el reciclado de los desechos que excluirían la contaminación del aire. De
este modo, el dióxido de azufre, uno de los principales contaminantes, podría
incluso ser capturado y reciclado para producir ácido sulfúrico, un producto
económicamente valioso.8 El altamente contaminante motor de explosión de
los automóviles bien podría ser reemplazado por un motor diesel, por uno de
turbina de gas o de vapor, o por un coche eléctrico, especialmente si existiera
8 Véase Jacobs, “The Economy of Cities“, págs. 109ff .; y Jerome Tuccille, "This Desecrated Earth: A
Libertarian Analysis of the Air Pollution Problem“ (manuscrito inédito).
un incentivo económico que permitiera desarrollar las tecnologías para

reemplazar el tipo de motor hoy existente.
El ruido también es una invasión de la propiedad privada; ya que el ruido es

la creación de ondas sonoras que invaden y bombardean a las demás
personas y a sus propiedades. Aquí también el mandato consistente en
prohibir el ruido excesivo podría estimular el desarrollo y la instalación de
dispositivos anti-ruido, como silenciadores, materiales acústicos e incluso
equipos que creasen ondas opuestas y que así contrarestasen las ondas
sonoras de la maquinaria acústicamente contaminante.
Así pues, eliminadas la histeria, las confusiones y la filosofía irracional de los

ambientalistas, nos encontramos con bien cimentados argumentos contrarios
al sistema hoy vigente; pero no son argumentos contra el capitalismo, la
propiedad privada o la tecnología moderna. Ese estado de cosas obedece al
fracaso del Estado que no ha defendido adecuadamente los derechos de
propiedad privada frente a las invasiones que ha sufrido. La contaminación y
la sobre-explotación de los recursos provienen directamente de la incapacidad
del Estado para defender la propiedad privada. Si los derechos de propiedad
se defendieran como es debido, nos encontraríamos con que en esta cuestión,
como en tantas otras áreas de nuestra economía y sociedad, la empresa
privada y la tecnología moderna no serían una maldición para la humanidad
sino su salvación.
10.- EL SIGNIFICADO DEL TÉRMINO REVOLUCIÓN
En un artículo de vital importancia en esta materia, 1 Karl Hess califica con
toda propiedad al auténtico movimiento libertario como un movimiento
"revolucionario". Lo que pone de relieve que muy pocos estadounidenses
entienden el verdadero significado de la palabra "revolución".
La mayoría de la gente, cuando oye la palabra "revolución", inmediatamente

piensa solo en actos directos de confrontación física con el Estado: levantar
barricadas en las calles, luchar contra la policía, asaltar la Bastilla u otros edificios
gubernamentales. Pero esto es sólo una pequeña parte de la revolución. La
Revolución es un proceso poderoso, complejo, de largo plazo, un movimiento
complicado, con muchas partes y funciones vitales. Es el panfletista que escribe
en su estudio, es el periodista, el club político, el agitador, el organizador, el
activista del campus, el teórico, el filántropo. Es todo esto y mucho más. Cada
persona y grupo tiene su papel que desempeñar en este gran movimiento
complejo.
Tomemos, por ejemplo, el modelo principal para los libertarios en nuestro

tiempo: el gran movimiento revolucionario "liberal clásico" o mejor aún, “clásico y
radical“ de los siglos XVII, XVIII y XIX. Nuestros antepasados crearon un vasto,
extenso y brillante movimiento revolucionario no sólo en Estados Unidos sino en
todo el mundo occidental que duró varios siglos. Fue este movimiento en gran
parte el responsable de cambiar radicalmente la Historia, de destruir la Historia
tal como la había conocido anteriormente el hombre. Porque antes de esos
siglos, la Historia del hombre, con una o dos luminosas excepciones, fue un
contínuo oscuro y sangriento de tiranía y despotismo; una variada sucesión de
1 Véase a Karl Hess, "What The Movement Needs“, The Libertarian Forum (1 de julio de 1969).
165
Estados y monarcas absolutos dedicados a triturar y explotar a las

poblaciones sometidas a su yugo, en su mayoría campesinos, que vivían una
vida breve y brutal de mera subsistencia, ayunos de esperanzas o promesas.
Fueron el Liberalismo clásico y el radicalismo los que llevaron esas promesas y
esperanzas a las masas y los que desencadenaron el gran proceso que hizo
posible que se cumplieran. Todo lo que el hombre ha logrado hoy, en cuanto a
progreso, a esperanza, en el nivel de vida ..., se puede atribuir a ese
movimiento revolucionario, a esa revolución. Esa gran "revolución" fue la de
nuestros padres; ahora es nuestra tarea completar su inconclusa promesa.
Este movimiento revolucionario clásico se compone de muchas partes.

Fueron los teóricos e ideólogos libertarios, los hombres que crearon y tejieron
los hilos de la teoría y de los principios libertarios: De La Boetie, los levellers en
la Inglaterra del siglo XVII, los radicales del siglo XVIII, los philosophes, los
fisiócratas, los radicales ingleses, Patrick Henry y Tom Paine en la Revolución
Americana; James Mill y Cobden en la Inglaterra del siglo XIX, los
jacksonianos, los abolicionistas y Thoreau en América, Bastiat y Molinari en
Francia. El fundamental trabajo académico de Caroline Robbins y Bernard
Bailyn, por ejemplo, ha demostrado la continuidad de las ideas y movimientos
clásicos radical libertarios desde los revolucionarios ingleses del siglo XVII
hasta la revolución americana de un siglo y medio más tarde.
Las Teorías se mezclaron dando origen a movimientos activistas, a un

número creciente de movimientos que reivindicaban la libertad individual, una
economía de libre mercado, el derrocamiento del feudalismo y del estatismo
mercantilista, el fin de la teocracia y la guerra y su sustitución por la libertad y
la paz internacional. De vez en cuando, estos movimientos estallaron en
"revoluciones" violentas que llevaron a pasos de gigante en la dirección de la
libertad: la Guerra Civil Inglesa, la revolución americana, la revolución
francesa.2 El resultado fue el avance enorme de la libertad y la enorme
prosperidad que desató la consecuente revolución industrial. Las barricadas,
aunque importantes, fueron sólo una pequeña parte de este gran proceso.
El Socialismo no es ni genuinamente radical ni verdaderamente

revolucionario. El Socialismo es una reversión reaccionaria, un intento lleno de
contradicciones de conseguir los fines radicales clásicos: la libertad, el
2 Barrington Moore, ha puesto de manifiesto la íntima conexión entre estas revoluciones
violentas y las libertades que el mundo occidental ha sido capaz de arrebatar al Estado.
10.- EL SIGNIFICADO DEL TÉRMINO REVOLUCIÓN
167
progreso, la extinción o la abolición del Estado mediante el uso de medios

conservadores y estatistas anticuados: el colectivismo y el control del Estado.
El Socialismo es un nuevo conservadurismo condenado a un rápido fracaso
cada vez que se intenta, un fracaso demostrado por el colapso de la
planificación central en los países comunistas de Europa del Este. Sólo el
Libertarismo es verdaderamente radical. Sólo nosotros podemos completar la
revolución inacabada de nuestros grandes antepasados y llevar al mundo
desde el reino del despotismo al reino de la libertad. Sólo nosotros podemos
sustituir el gobierno de los hombres por la administración de las cosas.
11.- LIBERACIÓN NACIONAL
Los recientes disturbios y la virtual guerra civil que hay en Irlanda del Norte
señalan, tanto para los defensores de las libertades como para el mundo en
general, la importancia vital de impulsar y alcanzar la meta de la liberación
nacional de todos los pueblos oprimidos. Aparte de ser una condición necesaria
para el logro de la justicia, la liberación nacional es la única solución a los
grandes problemas que las disputas territoriales y los opresivos Estados
nacionales constituyen para el mundo. Sin embargo, demasiados anarquistas y
libertarios desprecian erróneamente la noción de liberación nacional e
independencia nacional al verla como simple creación de más Estados-Nación; es
trágico que no se den cuenta de que con esa postura se convierten, en lo
concreto y objetivamente, en partidarios de los expandidos Estados-Nación
imperialistas de hoy.
A veces este error ha tenido consecuencias trágicas. El fascinante y definitivo

libro del que es autor Paul Avrich 1
deja claro que en Rusia, los anarquistas
tuvieron por lo menos la oportunidad de disputar a los bolcheviques la toma del
control de la Revolución de Octubre, pero perdieron por dos razones principales:
(1) Su visión sectaria según la cual la definición de cualquier tipo organización

para su propio movimiento violaba los principios anarquistas; y (2) su oposición a
los movimientos independentistas nacionales de Ucrania y de la Rusia Blanca,
basándose en que llevarían simplemente a la creación de nuevos Estados. Con
ello se convirtieron en defensores de los objetivos del Gran Imperio Ruso pues
les llevó a oponerse en 1918 a la firma del “apaciguamiento para la Paz“ de Brest-
Litovsk por el que un Lenin con visión de Estado buscaba poner fin a la guerra
1 Paul Avrich, “The Russian Anarchists“ (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1967).
169
con Alemania rindiendo territorio ucraniano y de la Rusia blanca que

pertenecían al Gran Imperio Ruso. Desastrosamente, tanto por sus propios
principios como por su desprestigio a los ojos un pueblo ruso que estaba
hastiado de la guerra, los anarquistas rusos pidieron continuar la guerra
contra el "imperialismo alemán" por lo que de alguna manera identificaron al
anarquismo con las centenarias apropiaciones de tierras del Imperialismo
Ruso.
Examinemos primero toda la cuestión de la liberación nacional desde el

punto de vista de los principios libertarios. Supongamos que hay dos países
hipotéticos, "Ruritania" y "Walldavia." Ruritania invade Walldavia y se apodera
de la parte norte del país. Esta situación se mantiene durante unas décadas
más o incluso durante siglos. Pero la condición subyacente sigue siendo que el
Estado ruritano ha invadido y sigue ocupando el territorio y explotando al
pueblo sometido de Walldavia del Norte y que con frecuencia intenta erradicar
su idioma y su cultura. En ese momento surge en el norte y el sur de Walldavia
un "Movimiento de Liberación del Norte de Walldavia" ¿Cuál debe ser nuestra
posición al respecto?
Parece claro que los libertarios están obligados a dar a este movimiento de
liberación su apoyo ferviente. Por su objeto, porque aunque tal vez no sea
para instaurar una sociedad sin Estado, busca liberar a los oprimidos del
Norte de Walldavia de sus gobernantes ruritanos. El hecho de que no estemos
de acuerdo con los rebeldes Walldavianos en todas las cuestiones filosóficas o
políticas es irrelevante. El mero hecho de su existencia —liberar a los
Walldavianos del Norte de sus opresores imperiales— merece todo nuestro
apoyo.
Es así como se resuelve el dilema acerca de cómo deben reaccionar los

libertarios y anarquistas ante todo fenómeno "nacionalista". El nacionalismo
no es un fenómeno monolítico unitario. Si es agresivo, debemos oponernos a
él; si es liberador, debemos favorecerlo. Así, en el caso del conflicto entre
Ruritania y Walldavia, los ruritanos que defienden la agresión o la ocupación
en mérito a una "Ruritania más grande" o a un "honor nacional ruritano" o lo
que sea, están siendo nacionalistas agresivos o "imperialistas". Cualquiera que
sea el país al que pertenezcan, quienes favorezcan la liberación del Norte de
11.- LIBERACIÓN NACIONAL 171
Walldavia del yugo imperial ruritano están siendo libertadores y, por lo tanto,
merecen nuestro apoyo.
Una de las grandes estafas que hay tras la idea de la "seguridad colectiva
contra la agresión", tal como la proclamaron los intervencionistas
"internacionalistas" de la década de 1920, y sin solución de continuidad desde
entonces, es que ello obliga a considerar como sagradas a todas las fronteras
nacionales cuando, en primer lugar, han sido muchas veces impuestas
mediante un acto de agresión. Este concepto nos obliga a dar nuestro sello de
aprobación a países y territorios creados en virtud de una +agresión imperial
anterior.
Apliquemos ahora nuestro análisis al problema de Irlanda del Norte. Los

gobernantes de Irlanda del Norte, los protestantes, insisten en mantener sus
fronteras e instituciones presentes; los irlandeses del sur, católicos, exigen un
Estado unitario en Irlanda. De los dos, los irlandeses del Sur tienen el mejor
argumento, puesto que todos los protestantes fueron "colocados" allí hace
siglos por el imperialismo Inglés, tras asesinar a irlandeses católicos y robarles
sus tierras. Pero a menos que exista documentación que permita la
devolución de la tierra y de la propiedad a los herederos de las víctimas —y es
muy dudoso que exista—, la solución libertaria no ha sido propuesta por
ninguna de las partes y, que nosotros sepamos, por ningún periódico.
Pero la línea actual de partición no divide, como la mayoría de la gente cree,

el Sur Católico del Norte protestante. La partición, impuesta por Gran Bretaña
después de la Primera Guerra Mundial y aceptada por los cobardes líderes
rebeldes irlandeses, entregó arbitrariamente una gran superficie de territorio
católico del Norte. Específicamente, más de la mitad del territorio de Irlanda
del Norte tiene una mayoría católica y debe se devuelto inmediatamente al
Sur: esto incluye Derry Occidental (incluyendo Derry City), la totalidad de
Tyrone y Fermanagh, el sur de Armagh y el sur de Down. En esencia, esto
dejaría exclusivamente a Irlanda del Norte la ciudad de Belfast y las zonas
rurales que se encuentran directamente al norte.
Mientras que esta solución dejaría a los católicos de Belfast oprimidos por
la escandalosa discriminación y explotación protestante, al menos, el
problema de la sustancial minoría católica que reside en el norte de Irlanda —
y que es mayoría en las zonas antes mencionadas— quedaría resuelto y todo
el conflicto de Irlanda del Norte quedaría reducido a dimensiones manejables.

De esta manera, la solución libertaria —respetar la auto-determinación
nacional y eliminar la opresión imperialista— al mismo tiempo traería justicia
y resolvería la inmediata cuestión utilitaria.
12.- ANARCO-COMUNISMO
Ahora que la Nueva Izquierda ha abandonado su posición anterior, de
planteamientos laxos, flexibles y no ideológicos, dos ideologías han sido
adoptadas como guía teórica por los Nuevos izquierdistas —el Marxismo-
Estalinismo y el Anarco-Comunismo—. El Marxismo-Estalinismo ha conquistado
por desgracia a la Students for a Democratic Society (SDS) 1, pero el Anarco-
Comunismo ha atraído a muchos izquierdistas que están buscando una vía de
escape a la tiranía burocrática y estatista que ha caracterizado a la línea
estalinista. Además, muchos libertarios, que están buscando formas de acción y
aliados para este tipo de acciones, se han visto atraídos por un credo anarquista
que aparentemente exalta las formas voluntarias y clama por la abolición del
Estado coactivo. Sin embargo es fatal que, por conseguir aliados para acciones
tácticas concretas, uno acabe abandonando y perdiendo de vista sus principios.
El Anarco-Comunismo, tanto en su forma original de Bakunin-Kropotkin como en
la versión irracional del período de "post-escasez" actual, está en el polo opuesto
a los genuinos principios libertarios.
Por ejemplo, si hay una cosa que el Anarco-Comunismo odia y maldice más
que al Estado es al derecho de propiedad privada. Como cuestión de hecho, la
principal razón por la que los anarco-comunistas se oponen al Estado es porque
creen erróneamente que el Estado es el creador y protector de la propiedad
privada y, por tanto, el único camino hacia la abolición de la propiedad pasa por
la destrucción del aparato estatal. No no se dan en absoluto cuenta de que el
1 La SDS fue una organización estudiantil estadounidense dedicada al activismo político y uno de
los principales representantes de la Nueva Izquierda. La organizaciónse desarrolló y expandió
rápidamente a mediados de los años 1960 antes de disoverse en su última convención, en 1969
(N. del T. extraído de wikipedia.org).
173
Estado siempre ha sido el gran enemigo de los derechos de propiedad

privada. Además de despreciar y detestar el libre mercado, la economía
basada en las pérdidas y ganancias, la propiedad privada y la riqueza material
—que no son sino corolario uno del otro—, los anarco-comunistas identifican
erróneamente al anarquismo con la vida comunal, con el intercambio tribal, y
con otros aspectos de nuestra emergente "cultura juvenil" del rock y de las
drogas.
Lo único bueno que se puede decir sobre el Anarco-Comunismo es que, en

contraste con el estalinismo, su forma de Comunismo sería supuestamente
voluntaria. Presumiblemente nadie se vería obligado a unirse a las comunas y
quienes siguiesen viviendo de forma individualista y participando en las
actividades del mercado podrían seguir haciéndolo sin ser perturbados ¿O
quizás no? Los anarco-comunistas siempre han sido extremadamente vagos y
confusos al delimitar los rasgos de la sociedad anarquista que proponen para
el futuro. Muchos han propuesto la doctrina profundamente anti-libertaria
según la cual la revolución anarco-comunista tendrá que confiscar y abolir
toda la propiedad privada a fin de apartar a todos de su apego psicológico a la
propiedad que poseen. Además, es difícil de olvidar el hecho de que cuando
los anarquistas españoles (anarco-comunistas del tipo Bakunin-Kropotkin) se
hicieron con una gran parte de España durante la guerra civil en la década de
los años 30 del siglo XX confiscaron y destruyeron todo el dinero que había en
sus zonas de influencia y decretaron de inmediato la pena de muerte para
quienes utilizaran dinero. Nada de esto puede dar confianza respecto de las
buenas y voluntaristas intenciones del Anarco-Comunismo.
En todo lo demás el Anarco-Comunismo oscila entre lo pícaro y lo absurdo.

Filosóficamente, este credo constituye un frontal asalto a la individualidad y a
la razón. El deseo del individuo de tener propiedad privada, de mejorar, de
especializarse, de acumular beneficios y rentas es vilipendiado por todas las
variantes del Comunismo. En cambio, se supone que todo el mundo ha de
vivir en comunas, compartiendo la totalidad de sus escasas pertenencias con
sus semejantes y cuidando de no avanzar más que sus hermanos de comuna.
En la raíz de todas las formas de Comunismo, ya sea obligatoria o voluntaria,
se encuentra un profundo odio a la excelencia individual, una negación de la
superioridad física o intelectual de unos hombres sobre otros y el deseo de
reducir a todo individuo al nivel de hormiga del hormiguero comunal. En
12.- ANARCO-COMUNISMO 175
nombre de un falso "humanismo", un igualitarismo irracional y

profundamente anti-humano persigue robar a cada individuo su única y
específica humanidad.
Por otra parte, el Anarco-Comunismo desprecia la razón, y su corolario:

propósito a largo plazo, previsión, trabajo duro y logro individual; en cambio,
exalta sentimientos irracionales, el capricho y la arbitrariedad —todo ello en
nombre de la "libertad"—. La "libertad" de los anarco-comunistas no tiene
nada que ver con la auténtica libertad que postulan los liberales que consiste
en no invadir, en el rechazo del abuso interpersonal; es, por el contrario, una
"libertad" que supone lel sometimiento a la sinrazón, al antojo insensato y al
capricho infantil. Social y filosóficamente, el Anarco-Comunismo es una
desgracia.
Económicamente, el Anarco-Comunismo es un absurdo. El anarco-

comunista busca abolir el dinero, los precios y el empleo y propone conducir
una economía moderna simplemente mediante el registro automático de las
"necesidades" en algún banco de datos central. Nadie que tenga la más
mínima comprensión de la economía puede considerar esta teoría ni por un
solo segundo. Hace cincuenta años, Ludwig von Mises expuso la total
imposibilidad de que una economía sin dinero pudiera operar por encima del
nivel más primitivo. Demostró que los precios expresados en dinero son
indispensables para la asignación racional de nuestros escasos recursos —
trabajo, tierra y bienes de capital— a los fines y usos en los que son más
deseados por los consumidores y en los que podrían operar con mayor
eficiencia. Los socialistas ocultaron esa verdad con la que Mises los había
desafiado e intentó —en vano— encontrar una forma de tener un sistema de
precios de mercado racional en el contexto de una economía planificada
socialista.
Los rusos, poco después de la Revolución Bolchevique, durante el período

del "Comunismo de guerra", intentaron un acercamiento a una economía
comunista sin dinero y reaccionaron con horror al ver que la economía rusa
iba camino del desastre. Ni siquiera Stalin intentó jamás repetir la
experiencia; y desde la Segunda Guerra Mundial, los países de Europa del Este
han experimentado un total abandono de este ideal comunista y
experimentado una rápida evolución hacia el libre mercado, un sistema de
precios libres, el test que proporciona la cuenta de resultados y una promoción

de la riqueza de los consumidores. No es casual que fuesen precisamente los
economistas quienes en los países comunistas liderasen la huída del
Comunismo, del Socialismo y de la planificación central y su transición al libre
mercado. No es un crimen ser ignorante de Economía, que es, al fin y al cabo,
una disciplina especializada que la mayoría de la gente considera como una
"ciencia oculta". Pero es totalmente irresponsable tener una fuerte y
vociferante opinión sobre temas económicos permaneciendo en semejante
estado de ignorancia. Sin embargo, este tipo de ignorancia agresiva es
inherente al credo del Anarco-Comunismo.
La misma observación puede hacerse respecto de la generalizada creencia,

sostenida por muchos nuevos izquierdistas y por todos los anarco-
comunistas, de que ya no hay necesidad de preocuparse por la economía o la
producción porque estamos supuestamente viviendo en un mundo "post-
escasez", donde no se presentan este tipo de problemas. Pero mientras que
nuestra condición ante el fenómeno de la escasez es claramente mejor a la del
hombre de las cavernas, todavía vivimos en un mundo de escasez económica
generalizada ¿Cómo sabremos cuando ha logrado el mundo esa "post-
escasez"? Simplemente, lo sabremos cuando todos los bienes y servicios que
podemos desear se hayan vuelto tan super-abundantes que sus precios se
hayan reducido a cero, en definitiva, cuando podamos adquirir todos los
bienes y servicios como si estuviéramos en el jardín del Edén —sin esfuerzo,
sin trabajo y sin necesidad de utilizar ningún recurso escaso—.
El espíritu irracional del Anarco-Comunismo fue expresada por Norman O.

Brown, uno de los gurús de la nueva "contra-cultura":
El gran economista Ludwig von Mises intentó refutar el

Socialismo mediante la demostración de que, al abolir los
intercambios, el Socialismo hizo del cálculo económico, y, por lo
tanto, de la racionalidad económica, un imposible .... Pero si
Mises tiene razón, entonces lo que descubrió no es una
refutación, sino una justificación psicoanalítica del Socialismo ....
Es una de las ironías tristes de la vida intelectual contemporánea
que la respuesta de los economistas socialistas a los argumentos
de Mises fuese intentar demostrar que el Socialismo no era
12.- ANARCO-COMUNISMO 177
incompatible con el "cálculo económico racional" —es decir, que

pudiese conservar el inhumano principio económico—. 2
El hecho de que el abandono la racionalidad y la Economía en nombre de la
"libertad" y el capricho conduzcan al desguace de la producción y de la
civilización moderna y nos devuelva a la barbarie son cosas que no les
preocupan a los anarco-comunistas y demás exponentes de la nueva "contra-
cultura". Pero de lo que no parecen darse cuenta es de que el resultado de esa
vuelta al primitivismo supondría el hambre y la muerte para casi toda la
humanidad y una absoluta miseria para los que sobrevivieran. Si consiguen
salirse con la suya, verán que es difícil vivir contento y "exento de represión"
cuando uno se está muriendo de hambre.
Todo esto nos lleva de nuevo a la sabiduría del gran filósofo español Ortega
y Gasset:
En los motines que la escasez provoca suelen las masas populares buscar
pan, y el medio que emplean suele ser destruir las panaderías. Esto puede
servir como símbolo del comportamiento que, en más vastas y sutiles
proporciones, usan las masas actuales frente a la civilización que las nutre... La
civilización no es algo que está ahí, no se sostiene a sí misma. Es artificial … Si
quieres aprovecharte de las ventajas de la civilización, pero no te preocupas
de sostenerla ... la vas a destruir. En un dos por tres te quedas sin civilización
¡Un descuido, y cuando miras a tu alrededor, todo se ha volatilizado! Como si
se hubieran recogido las cortinas que tapasen a una Naturaleza pura, la selva
primitiva reaparece en estado virgen. La selva siempre es primitiva. Y
viceversa: todo lo primitivo es selva.3
2 Norman O. Brown, “Life against Dead“ (Nueva York: Random House, 1959), pág 238-39..
3 José Ortega y Gasset, “La rebelión de las masas“ (Nueva York: W.W. Norton, 1932), pág. 97.
13.- LA DOCTRINA SPOONER-TUCKER: EL PUNTO DE
VISTA DE UN ECONOMISTA
En primer lugar, debo comenzar por afirmar que estoy convencido de que
Lysander Spooner y Benjamin R. Tucker fueron unos filósofos insuperables y
que no hay hoy nada que sea más necesario que recuperar y desarrollar el
legado, en gran medida olvidado, que ellos nos dejaron en el campo de la
Filosofía Política. A mediados del siglo XIX, la doctrina individualista libertaria
había llegado al punto en que sus pensadores más avanzados en sus distintas
variantes (Thoreau, Hodgskin, Fichte en su primera etapa y el primer Spencer)
habían empezado a darse cuenta de que el Estado era incompatible con la
libertad o con la moralidad. Pero tan sólo se limitaron a afirmar el derecho
individual a ejercer la opción de escapar de la red de poder y expolio fiscal del
Estado. En esta enunciación incompleta, sus doctrinas no llegarona constituir
una amenaza real para el aparato estatal puesto que pocos individuos
contemplarían quedar voluntariamente excluidos de los grandes beneficios de la
vida social para poderse librar del yugo del Estado.
Correspondió a Spooner y Tucker la tarea de esbozar la forma en que todas

las personas podrían abandonar el Estado y cooperar para su mayor beneficio
mutuo en una sociedad de intercambios e interrelaciones libres y voluntarias.
Con ello, Spooner y Tucker hicieron avanzar al individualismo libertario y, de
limitarse a protestar contra los males existentes, pasara a señalar el camino para
avanzar hacia una sociedad ideal; y lo que es más, hallaron correctamente ese
ideal en el mercado libre, que existía ya en parte y estaba dando enormes
beneficios económicos y sociales. De este modo, la aportación de Spooner,
Tucker y su movimiento no se limitó a proporcionar una meta hacia la que
179
dirigirse, sino que también superaron en gran medida a los "utópicos"

anteriores al situar ese objetivo en las instituciones ya existentes en lugar de
en un imposible ideal de transformación de la humanidad impuesto mediante
coacción. Sus logros fueron verdaderamente notables y hoy aún no hemos
alcanzado su sabiduría.
No puedo concluir este homenaje a la Filosofía de Spooner y Tucker sin citar

especialmente el magnífico pasaje de la obra de Spooner que lleva por título
“No Treason No. VI“ y que tuvo una gran importancia para el desarrollo de mis
ideas:
es cierto que según la teoría de nuestra Constitución todos los

impuestos se pagan voluntariamente y el Estado es una especie
de mutua de seguros a la que la gente contribuye
voluntariamente uniéndose así a los demás ...
Pero en la práctica, esta teoría de nuestro Estado es por
completo diferente de la realidad. El hecho es que el Estado,
como si fuera un salteador de caminos, le dice a un hombre: "La
bolsa o la vida". Y muchos impuestos, si no la mayoría, se pagan
bajo la compulsión de esa amenaza.
Es verdad que el Estado no acecha a un hombre en un lugar
solitario, se abalanza sobre él desde la cuneta de un camino y le
vacía los bolsillos tras colocarle una pistola en la sien. Pero aún
así, el robo sigue siendo robo; y es mucho más cobarde y
vergonzoso.
El bandolero asume él exclusivamente la responsabilidad, el
peligro, y el crimen de su propio acto. No pretende tener derecho
legítimo alguno sobre tu dinero ni tiene la intención de utilizarlo
para tu propio beneficio. No pretende ser otra cosa que un
ladrón. No tiene tanto descaro como para pretender ser un
simple "protector" que le quita el dinero contra tu voluntad a los
hombres para poder "protegerlos" a pesar de que esos engreídos
viajeros se crean luego perfectamente capaces de protegerse a sí
mismos o no sepan apreciar su peculiar sistema de protección. Es
un hombre demasiado sensato como para tener esas
pretensiones. Por otra parte, después de quitarte tu dinero te
deja tranquilo. No insiste en acompañarte por el camino contra
de tu voluntad, ni quiere ser tu legítimo "soberano" a cuenta de la
"protección" que te brinda. No sigue protegiéndote ni te ordena
que te inclines ante él y le sirvas; ni te exige que hagas esto y te
prohibe que hagas lo otro; no te quita más dinero cuantas veces
13.- LA DOCTRINA SPOONER-TUCKER: EL PUNTO DE VISTA DE UN ECONOMISTA
181
estima conviene a su interés o a su gusto; no te acusa de ser un

rebelde, un traidor y un enemigo de tu país y si disputas su
autoridad, o te resistes a sus demandas, te dispara sin piedad. Es
demasiado caballeroso para ser culpable de imposturas, agravios
y villanías como ésos. En resumen, no intenta, además de
robarte, que seas su víctima o su esclavo.
Los ingresos de los ladrones y asesinos que se autodenominan
"Estado" son algo completamente distinto a los del solitario
salteador de caminos. 1
¿Quién, después de leer este excelente pasaje, puede seguir siendo víctima
del Estado?
Estoy, por lo tanto, fuertemente tentado a autoproclamarme "anarquista

individualista", a no ser por el hecho de que Spooner y Tucker se me
adelantaron y utilizaron esa denominación para su doctrina y porque mis tesis
son algo distintas. Políticamente, estas diferencias son menores, y por lo
tanto el sistema que yo defiendo es muy cercano al suyo; pero
económicamente, las diferencias son sustanciales, y esto significa que, desde
mi punto de vista, las consecuencias de poner nuestro más o menos común
sistema en práctica están muy lejos de las de ellos.
Políticamente, mis diferencias con el individualismo anarquista de Spooner-

Tucker son de dos tipos. En primer lugar, en lo relativo a las funciones
atribuidas al Derecho y al sistema de jurado en la sociedad individualista
anarquista. Spooner-Tucker creían que cada individuo debería tener acceso a
un tribunal de libre mercado, y, más concretamente, a un jurado de libre
mercado, que tuviera plena libertad para tomar decisiones judiciales. No
habría ningún cuerpo racional u objetivo de leyes que los jurados estuvieran
en ningún sentido, incluso moralmente, obligados a consultar, ni siquiera los
precedentes judiciales, ya que cada jurado tendría el poder de decidir tanto
sobre los hechos como sobre el derecho de todos los casos estrictamente ad
hoc. Sin guías o normas a seguir, no cabe esperar ni siquiera que jurados con
la mejor de las voluntades puedan alcanzar decisiones justas o incluso
libertarias.
1 Lysander Spooner, “No Treason: The Constitution of No Authority, No. VI“ (Boston, 1870), págs.
12-13.
Desde mi punto de vista, el Derecho es un bien valioso que no es más

necesario que sea producido por el Estado que lo es en el caso del servicio
postal o de defensa; el Estado puede ser separado del proceso legislativo del
mismo modo que se puede separar de los ámbitos religiosos o económicos de
la vida. En concreto, no sería una tarea muy difícil que abogados y juristas
libertarios alumbrasen un Código racional y objetivo de principios y
procedimientos jurídicos libertarios basado en el axioma de la defensa de la
persona y la propiedad, y en consecuencia, carente de toda coacción y que se
aplicase a todos los que no fueran infractores convictos y confesos de los
derechos de propiedad y de la persona. Este Código sería observado y
aplicado a los casos concretos por jueces y tribunales privados que operarían
en competencia en un libre mercado, quienes se comprometerían a hacer
cumplir dicho Código, y que serían empleados en el mercado
proporcionalmente a la calidad con la que sus servicios satisfacieran a los
consumidores de los mismos. En la sociedad actual, los jurados tienen la
virtud inestimable de ser los depositarios de la defensa del ciudadano frente
al Estado; son núcleos indispensables que se hallan fuera del aparato de
Estado y a los que pueden recurrir los acusados cuando necesitan protección
frente al acoso de los tribunales del Estado. Pero en la sociedad libertaria, esa
especial misión sería superflua. 2
Sobre el problema de la justicia, sin embargo, la reconciliación es posible:

Tucker, al fin y al cabo, sí que dice en un momento que el "El Anarquismo
significa justamente observar y cumplir la ley natural de la libertad" y eso es
precisamente lo que yo defiendo. 3
Mi segunda diferencia política con la doctrina de Spooner y Tucker está en

la cuestión de la tierra, específicamente en la cuestión de los derechos de
propiedad de la tierra. Aquí, sin embargo, creo que la posición de Tucker es
superior a la de los economistas laissez-faire actuales que o bien no toman
posición sobre este asunto o bien asumen alegremente que todos los títulos
2 El Profesor Bruno Leoni, de la Universidad de Pavía, aunque lejos de ser anarquista, ha

escrito recientemente una defensa estimulante de la superioridad de la elaboración de la ley
por jueces privados en competencia a los arbitrarios y cambiantes decretos de un legislativo
estatal. Sin embargo, él tampoco reconoce la necesidad de un código racional libertario para
proporcionar un patrón. Véase Bruno Leoni, “Freedom and the Law“ (Princeton, NJ: D. Van
Nostrand, 1961) y Murray N. Rothbard, "On Freedom and the Law" New individualist Review
(Invierno de 1962): 37-40.
3 Benjamin R. Tucker, “Instead of a Book“ (Nueva York, 1893), pág. 37.
183
de propiedad deben ser protegidos simplemente porque algún gobierno los

ha declarado "propiedad privada"; y también es superior a las tesis de Henry
George y sus seguidores que reconocen que existe el problema de la tierra
pero niegan que la propiedad privada sobre la tierra sea algo jurídicamente
legítimo. La tesis de los anarquistas individualistas, desarrollada por Joshua K.
Ingalls, consistía en que solo debía reconocerse la propiedad privada de la
tierra a quienes personalmente le dieran uso. Tal teoría de la propiedad
aboliría automáticamente todos los pagos de arrendamientos por la tierra, ya
que sólo el usuario directo de un pedazo de tierra sería reconocido como su
propietario.
Aunque estoy en total desacuerdo con esta doctrina, sí que da un útil

correctivo a los economistas libertarios y laissez-faire que se niegan a
considerar que exista problema alguno en el monopolio de la tierra que
resulta de las arbitrarias concesiones de títulos de propiedad sobre la tierra
que hace el Estado a sus favoritos y que por consiguiente fracasan por
completo a la hora de enfrentarse a lo que constituye probablemente el
problema número uno que en la actualidad azota a los países no
desarrollados. No basta solamente con reclamar que se defiendan los
"derechos de la propiedad privada"; debe haber una adecuada teoría de la
justicia de los derechos de propiedad, de lo contrario cualquier propiedad que
algún Estado declare "privada" tendrá que ser defendida por los libertarios, sin
que importe lo injusto que haya sido el procedimiento seguido para adquirila
o lo dañinos que sean sus efectos.
En mi opinión, la teoría acertada de la justicia en materia de propiedad de la

tierra es la de John Locke: se adueña o hace suya la tierra quien primero la
utiliza, el criterio del uso. Esto equivale a negar que las ventas de tierras "de
dominio público" realizadas por el Estado, tierras vírgenes carentes de dueño,
a especuladores inmobiliarios antes de ser explotadas, concedan título válido
alguno. Estoy en esto en gran parte de acuerdo con Ingalls y los anarquistas.
Pero si se acepta que su puesta en uso y colonización constituya título
legítimo, negar que el legítimo propietario pueda vender su tierra a otro me
parece una completa violación del "principio de igualdad en la libertad" de
Spooner-Tucker .
En síntesis, una vez que un pedazo de tierra pasa legítimamente a ser

propiedad del Sr. A, no puede decirse que sea dueño de ella realmente a
menos que pueda transmitir o vender el título al Sr. B; e impedir a B el
ejercicio de los derechos que le otorga su título solo porque decida no hacer
uso de ella y prefiera en cambio alquilarla al Sr. C constituye una invasión de la
libertad de contratación y del derecho de B y de un derecho de propiedad
privada que ha adquirido justamente. Por el contrario, no puedo ver motivo
racional alguno en el principio de que ningún hombre pueda nunca
desprenderse o alquilar su propiedad justamente adquirida. La enérgica e
inteligente defensa del mercado libre y de la propiedad privada que
usualmente hace Tucker se echa en este caso tristemente de menos. Es más,
la imposición de restricciones a las fincas o a su óptima utilización o cultivo y
la arbitraria asignación de tierras dañan a toda la sociedad.
Pero mi principal querella con la doctrina Spooner-Tucker no es política,

sino económica, los inconvenientes no se encuentran en la forma de nuestro
sistema ideal, sino en las consecuencias que resultarían de un sistema de este
tipo. En esa medida, la disputa no es moral o ética, sino científica. Soy el
primero en admitir que la mayoría de los economistas pensamos con
vanagloria que nuestra ciencia permite confirmar, cual si fuera un ábrete
sésamo, las decisiones éticas y políticas; pero cuando se discute de asuntos
económicos, tenemos la responsabilidad de tener en cuenta los hallazgos de
la ciencia económica.
En realidad, en contraste con los anarquistas colectivistas y para muchos

otros tipos de radicales, Spooner y Tucker intentaron utilizar la Economía en
vez de despreciarla por ser excesivamente racional. Algunas de sus falacias
(por ejemplo, la "ley de costos," la teoría de valor del Trabajo) se incrustaron
en gran parte de la Economía Clásica; y fue su adopción de la teoría de valor
del Trabajo lo que les convenció de que la renta, el interés y los beneficios
eran pagos que se extraían de la explotación de los trabajadores. A diferencia
de los marxistas, sin embargo, Spooner y Tucker, comprendieron muchas de
las virtudes del libre mercado, y no quisieron abolir esa noble institución; en
cambio, creían que la plena libertad conduciría, por el funcionamiento de la
ley económica, a la pacífica desaparición de esas tres categorías de ingresos.
Spooner y Tucker hallaron el mecanismo de esa pacífica desaparición en la
185
esfera monetaria —aquí lamentablemente ignoraron las enseñanzas de la

Economía Clásica y las sustituyeron por sus propias falacias―.
Las dos fundamentales falacias interrelacionadas de la teoría de Spooner-

Tucker (y de la teoría de todas las escuelas de autores que han sido
etiquetados de forma poco amable por los economistas como "money-cranks"
4
) son una deficiente comprensión de la naturaleza del dinero y del interés. 5 El
Money-crankism asume (1) que el mercado necesita cada vez más dinero; (2)
que cuanto menor sea el tipo de interés, mejor; y (3) que el tipo de interés
viene determinado por la cantidad de dinero, siendo el primero inversamente
proporcional a ésta. Teniendo en cuenta este conjunto de supuestos
totalmente falaces, la receta es: que siga aumentando la cantidad de dinero y
bajando el tipo de interés (o los beneficios).
En este punto, el money-crankism se separa en dos escuelas: la que

podríamos llamar "ortodoxa", que reclama al Estado que imprima papel en
cantidad suficiente para hacer el trabajo (por ejemplo, Ezra Pound, el
Movimiento Social del Crédito); y la anarquista o Mutualista, que quiere que
sean los particulares o los bancos quienes lo hagan (por ejemplo, Proudhon,
Spooner, Greene, Meulen). En realidad, dentro de esos estrechos límites, los
estatistas son mucho mejores economistas que los anarquistas; pues si bien el
Estado puede causar estragos inflando enormemente y reduciendo
temporalmente el tipo de interés, la sociedad anarquista, en contra de lo que
creen los anarquistas, traería un dinero mucho "más sólido" que el que
tenemos ahora.
4 "Crank" es un término peyorativo usado para una persona que tiene una creencia
inquebrantable en algo de que la mayoría de sus contemporáneos consideran que es falsa.
Una creencia que está tan violentamente en desacuerdo con lo que comúnmente se sostiene
que resulta absurda. Es característico de los cranks despreciar todas las pruebas o
argumentos que contradicen sus propias creencias no convencionales, haciendo del debate
racional una tarea inútil, y haciéndolos impermeables a los hechos, pruebas y a la inferencia
racional (N. del T.)
5 En aras de la simplicidad, aquí seguiremos la práctica de los economistas clásicos consistente
en asimilar "intereses" y "beneficios". Realmente, la tasa de beneficios en el mercado tiende,
a largo plazo, a igualarse con el tipo de interés. Mientras que los beneficios (y las pérdidas) a
corto plazo seguirían existiendo el mercado incluso si Spooner se saliera con la suya y el tipo
de interés (y de los beneficios a largo plazo) se redujera a cero. La verdadera naturaleza de la
distinción entre el interés y el beneficio no fue descubierta hasta la obra de Frank H. Knight,
“Risk. Uncertainty and Profit“ (Boston, Mass .: Houghton Mifflin, 1921).
En la primera falacia, debe concluirse que los money-cranks están

simplemente llevando a su conclusión lógica una falacia adoptada
ampliamente por los autores preclásicos y por autores keynesianos actuales.
La cuestión esencial es que un aumento en la oferta de dinero no confiere
ningún beneficio a la sociedad. Por el contrario, es una forma de explotación
de la mayor parte de la sociedad por parte del Estado, de los bancos que el
Estado manipula y por sus favoritos. La razón es que, en contraste con las
patatas o el acero, cuyo aumento supone que se puedan consumir más
productos y más personas se beneficien, el dinero cumple plenamente su
función social, independientemente de la cantidad de dinero que haya en el
mercado. A más dinero tan sólo se diluye el poder de compra, el valor de
cambio, de cada dólar; menos dinero hace que aumente el valor de cada
dólar.
David Hume, uno de los más grandes economistas de todos los tiempos,
fue al corazón de esta cuestión preguntando qué sucedería si todo el mundo
por arte de magia se despertase una mañana y descubriese que la cantidad
de dinero que tenía en su poder se hubiera duplicado, triplicado o lo que
fuera. Debe quedar claro que el sentimiento subjetivo de sentirse rico se
desvanecería rápidamente conforme los nuevos dólares hicieran subir los
precios de los bienes y servicios, hasta que se doblasen o triplicasen y la
sociedad no estaría mejor que antes. Lo mismo sería cierto si los activos
monetarios de todos se redujeran a la mitad de pronto. O podríamos imaginar
un repentino cambio de denominación de forma que lo que antes fuera un
"dólar" pasara a ser un "centavo" y todas las demás denominaciones
aumentaran proporcionalmente ¿Podría todo el mundo ser realmente cien
veces más rico? No; de hecho la popularidad de la inflación a lo largo de los
siglos deriva del hecho de que la gente no recibe de una sola vez una oferta de
dinero duplicada o cuadriplicada. Deriva del hecho de que la inflación de la
oferta de dinero tiene lugar pasito a pasito y los primeros beneficiarios, las
personas que reciben el nuevo dinero primero, se benefician a costa de la
gente que tiene la mala suerte de ocupar el último lugar en la fila.
Una brillante viñeta publicada en el New Yorker hace algunos años acertó al
corazón tanto del proceso inflacionista como de las sofisticadas
racionalizaciones que se han utilizado para justificar el saqueo y la
explotación: un grupo de falsificadores se regozijan contemplando su obra y
187
uno dice: "El comercio minorista del barrio está a punto de recibir una necesaria
inyección en el brazo". Sí, la gente que primero recibe nuevas inyecciones de
dinero (ya sea la falsificación legal o ilegal) no se beneficiará en primer lugar
(es decir, los falsificadores y los que reciben el dinero que aquéllos gastan, o, si
son bancos, quienes primero reciben el dinero que aquéllos prestan), pero lo
hacen a expensas de los que reciben el dinero en último lugar que se
encuentran con que los precios de las cosas que tienen que comprar han
aumentado antes de que la nueva inyección de dinero se filtra hasta ellos. Hay
un efecto "multiplicador" que se produce con la inyección de dinero nuevo,
pero es un efecto que explota a algunas personas en beneficio de otras, y
constituyendo una explotación, también es un lastre y una carga que aminora
la auténtica producción en un mercado libre.
En lo que se refiere al tipo de interés, éste no es el precio del dinero, y no

es, por lo tanto, inversamente proporcional a su cantidad. En el supuesto de
David Hume, por ejemplo, si se cuadruplica la cantidad de dinero se
producirá un aumento de hasta cuatro veces en el precio de diferentes
precios, activos, etc... , pero no hay ninguna razón para que este aumento
afecte al tipo de interés. Si 1.000 dólares daban 50 dólares al año en concepto
de intereses, 4.000 dólares devengarán ahora 200 dólares; los intereses
aumentarán cuatro veces, como todo lo demás, pero no hay razón para que
varíe el tipo de cambio. Lysander Spooner creía que si la oferta de dinero
aumentase suficientemente (como podría supuestamente ocurrir en un
mercado puramente libre) el tipo de interés caería a cero; en realidad, no hay
ninguna razón para que cambie en absoluto.
En el proceso inflacionario, tal como se desarrolla en el mundo real,

generalmente, el nuevo dinero tiene primero entrada en el mercado crediticio;
cuando eso ocurre, el tipo de interés en el mercado de préstamos desciende;
pero esta bajada es estrictamente temporal, y el mercado pronto recupera el
tipo de interés adecuado. De hecho, en las últimas etapas de la inflación, el
tipo de interés aumenta bruscamente. Este proceso de distorsión inflacionaria
del tipo de interés seguido de su recuperación por el libre mercado es, de
hecho, el verdadero significado del familiar "ciclo económico" que ha plagado
al capitalismo desde el surgimiento de la inflación bancaria del crédito. 6
6 Se ha culpado universalmente al capitalismo de libre mercado de la Gran Depresión de 1929.

En cuanto al tipo de interés, no es una función de la cantidad de dinero. Es

una función de la "preferencia temporal", de la ratio o proporción en que la
gente prefiere satisfacer su necesidad en el momento presente a disfrutar de
la misma satisfacción en el futuro. En resumen, cualquiera preferiría tener 100
dólares ahora a tenerlos dentro de diez años (dejando a un lado los posibles
cambios en el valor del dinero que puedan producirse en el interim o el riesgo
de no conseguir el dinero más tarde) porque para él es mejor gastar, o
simplemente tener, el dinero de inmediato.
Debe quedar claro que este fenómeno de preferencia temporal está

profundamente arraigado en la naturaleza humana y en la forma de ser del
hombre; no es en absoluto un fenómeno monetario, ya que daría también en
un mundo de trueque. Y en el mercado libre, este fenómeno no se da solo en
la figura del préstamo, ya que (en la forma de beneficios "a largo plazo") sería
plenamente aplicable a un mundo en el que todo el mundo invirtiese su
propio dinero y nadie prestara o tomara dinero prestado. En pocas palabras,
los capitalistas pagarían 100 dólares este año a sus trabajadores y a los
propietarios de tierras y luego venderían el producto para obtener, digamos,
110 dólares el año que viene, no a causa de la explotación, sino porque todas
las partes implicadas prefieren recibir cualquier cantidad dada de dinero este
año a recibirla el año que viene. Por lo tanto, los capitalistas, que pagan los
salarios y las rentas por adelantado y luego esperan a la venta, lo harán sólo si
se ven compensados y reciben un "interés" (beneficio); mientras que, por la
misma razón, los trabajadores y los propietarios están dispuestos a aceptar
ese 10 por ciento de descuento de su producto con el fin de recibir su dinero
ahora y no tener que esperar hasta que se realice la venta a los consumidores.
Hay que recoardrles a los radicales que, si quisieran, todos los trabajadores
podrían negarse a trabajar a cambio de un salarios y en su lugar podrían
formar cooperativas de productores y esperar años para ser retribuidos
cuando los productos se vendieran a los consumidores; el hecho de que no lo
hagan muestra la enorme ventaja del sistema basado en la inversión en
capital y pago de salarios como una forma de permitir a los trabajadores
ganar dinero mucho antes de que tenga lugar la venta de sus productos. Lejos
Para una explicación de esta depresión basada en la teoría anterior de la inflación bancaria
del crédito, consúltese a Murray N. Rothbard, “America's Great Depression“ (Auburn, Ala .: Mises
Institute, 2000).
189
de ser explotación de los trabajadores, la inversión de capital y el sistema de

intereses-beneficios es una enorme bendición para ellos y para toda la
sociedad.
El tipo de interés o los beneficios en un mercado libre, entonces, son un

reflejo de las preferencias temporales de las personas, que a su vez
determinan el grado en que las personas asignan voluntariamente sus activos
entre el ahorro y el consumo. Un menor tipo de interés en el mercado libre es
una buena señal, ya que refleja una menor tasa de preferencia temporal, y por
lo tanto ahorros abultados y fuerte inversión de capital. Pero cualquier intento
de forzar una tipo de interés más baja que el que reflejan esos ahorros
voluntarios causa un daño incalculable y conduce a depresiones en el ciclo
económico. Intentar conseguir que baje el tipo de interés y esperar buenos
resultados es muy parecido a tratar de aumentar el calor en una habitación
calentando el termómetro.
Por último, es importante mostrar las verdaderas consecuencias

económicas que el sistema de Spooner-Tucker ocasiona en la práctica. Si el
Estado no crea las condiciones y coacciones para que se produzca una
inflación continuada, los intentos de inflar y expandir el crédito no podrían
tener éxito en un mercado libre. Supongamos, por ejemplo, que yo decidiese
imprimir billetes de papel llamados "dos Rothbards", "diez Rothbards", etc..., y
luego intentase utilizarlos como dinero. En una sociedad libertaria yo tendría
perfecto derecho y la libertad para hacerlo. Pero la pregunta es: ¿Quién
aceptaría los billetes como "dinero"? El dinero depende de la aceptación
general, y la aceptación general de un medio de cambio sólo puede comenzar
con las materias primas, como el oro y la plata. El "dólar", el "franco" y otras
unidades monetarias no comenzaron como nombres en sí mismos, sino como
los nombres de ciertas unidades de peso de oro o plata en el mercado libre.
Y esto es precisamente lo que sucedería si se dejara libertad al mercado. El

oro y la plata se utilizarían por lo general como dinero, y los diversos intentos
frívolos de crear nuevas unidades monetarias de la nada ... se desvanecerían
en el aire. Cualquier banco que fraudulentamente imprimiera billetes de papel
llamados "dólares", lo que implicaría que serían equivalentes a oro y plata y
que por lo tanto estarían respaldados por oro y plata, podrían seguir en el
negocio un poco más. Pero hasta ellos, sin el Estado y sus leyes de curso legal,
con sus bancos centrales y sus "seguro de depósitos" para apuntalarlos,

desaparecerían a resultas de "pánicos o corridas bancarias" o se verían
constreñidos a límites muy estrechos. Porque si un banco emitiera nuevos
billetes y los prestase a sus clientes, tan pronto como éstos trataran de
comprar bienes y servicios a no clientes de dicho banco, estaría perdido,
puesto que ningún no cliente aceptaría más billetes o depósitos del Banco A
como dinero del mismo modo que nadie aceptaría tampoco mis "diez
Rothbards". 7
Por lo tanto, un sistema de banca libre, como el previsto por Spooner y

Tucker, lejos de conducir a un aumento ilimitada de la oferta de dinero y a una
desaparición del interés, daría lugar a una oferta más restringida de dinero
que ahora sería "más duro". Y en la medida en que no hubiera una expansión
del crédito instigada por el gobierno, habría un tipo de interés más alto. El
economista francés del siglo XIX, Henri Cernuschi, lo expresó en cierta
ocasión muy bien:
Yo creo que la denominada libertad bancaria daría lugar a una

total desaparición de los billetes de banco (y también de los
depósitos bancarios) en Francia. Quiero reconocer
universalmente el derecho a emitir billetes para que nadie tenga
que aceptarlos nunca más. 8
Parece ser un rasgo muy desafortunado de los grupos libertarios y cuasi-
libertarios que dediquen la mayor parte de su tiempo y energías a hacer
hincapié en los asuntos más falaces o no libertarios. Es por ello que muchos
georgistas serían finos libertarios para lo que bastaría con que abandonaran
los puntos de vista georgistas respecto de la propiedad de la tierra, pero, por
supuesto, la cuestión de la tierra es, con mucho, una cuestión a la que dan la
mayor relevancia. Del mismo modo, ha sido particularmente doloroso para mí,
como ferviente admirador de Spooner y Tucker que soy, descubrir que sus
seguidores han enfatizado y se han concentrado en sus planteamientos
monetarios, que son totalmente falaces, hasta el punto de excluir todo lo
7 Para una descripción más completa de los principios del dinero y la banca en el mercado libre
y bajo la intervención del gobierno, véase Murray N. Rothbard, “What has Government done to
Our Money?“ (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1990).
8 Henri Cernuschi, “Contre Le Billet de Banque“ (París, 1866), p. 55. Citado en Ludwig von Mises,
“Human Action“ (Mises Institute Auburn, Ala .: Mises Institute, 1998), pág. 443.
191
demás y llegando incluso al extremo de presentarlos como una panacea para

todos los males económicos y sociales.
Hay, en el cuerpo de pensamiento conocido como "Economía Austriaca",

una explicación científica del funcionamiento del libre mercado (y de las
consecuencias de la intervención del gobierno en ese mercado), que los
anarquistas individualistas podrían incorporar fácilmente a su cosmovisión
(Weltanschauung) política y social. Pero para hacer esto, tienen que tirar el
exceso de bagaje inútil del money-crankism y reconsiderar la naturaleza y la
justificación de las categorías económicas de interés, renta y beneficio.
Cuando el anarquismo estaba en los Estados Unidos en su punto álgido, al

menos en dos ocasiones, los anarquistas individualistas se vieron sometidos a
la crítica por sus falacias económicas; pero, por desgracia, y a pesar de la
debilidad de las respuestas de Tucker, la lección no fue aprendida. En el
número de agosto de 1877 de la Radical Review de Tucker, Spooner había
escrito sobre "The Law of Prices: A Demonstration of the Necessity for an
Indefinite Increase of Money“ (“La Ley de los Precios: Una demostración de la
necesidad de un aumento indefinido de la oferta monetaria“). En la edición de
noviembre de 1877, el economista, Edward Stanwood, escribió una excelente
crítica: "Mr. Spooner's Island Community“. También en el artículo de Tucker que
lleva por título “Instead of a Book“, hay una serie de intercambios en los que J.
Greevz Fisher, seguidor inglés del cuasi-anarquista Auberon Herbert, criticaba
las doctrinas monetarias de Tucker desde la perspectiva económica.
14.- LUDWIG VON MISES Y EL PARADIGMA DE NUESTRA
ERA.
Sin lugar a dudas el acontecimiento más importante y desafiante de la
historiografía de la ciencia en la última década es la teoría de Thomas S. Kuhn.
Sin entrar a defender la cuestionable filosofía subjetivista y relativista de Kuhn,
hace una brillante aportación a la visión sociológica acerca de las formas en que
las teorías científicas cambian y se desarrollan. 1
En esencia, la teoría de Kuhn
constituye un reto fundamental a lo que podría llamarse "Teoría Whig de la
Historia de la Ciencia“. Esta "Teoría Whig", que hasta Kuhn constituía la
indiscutible ortodoxia en la materia, concibe el progreso de la ciencia como un
continuo proceso gradual, que va siempre en sentido ascendente; año tras año,
década tras década, siglo tras siglo, el cuerpo de conocimiento científico crece
gradualmente y se acrecienta gracias al proceso de elaboración de hipótesis,
prueba empírica y descarte de teorías inválidas y mantenimiento de las válidas.
Cada generación se aupa sobre los hombros de la que le precedió y alcanza a ver
más allá y con más claridad. En el enfoque Whig, además, no hay ningún
conocimiento sustantivo que no se pueda obtener por la lectura, por ejemplo,
leyendo a los físicos del siglo XIX o a los astrónomos del siglo XVII; podemos estar
interesados en leer a Priestley o a Newton o a Maxwell para ver cómo la mente
creativa funciona, para resolver problemas o para conocer a fondo la historia de
ese periodo; pero nunca podemos leerlos para aprender algo acerca de la ciencia
que no supiéramos ya. Después de todo, sus contribuciones, casi por definición,
vienen incluidas en los últimos manuales o tratados de sus disciplinas.
1 Filosóficamente, Kuhn tiende a negar la existencia de la verdad objetiva y, por tanto, niega la
posibilidad de un verdadero progreso científico. Thomas S. Kuhn, “The Structure of Scientific
Revolution“ (2ª ed, Chicago: University of Chicago Press, 1970).
193
Muchos de nosotros, en nuestra experiencia cotidiana, sabemos lo

suficiente como para no estar satisfechos con esta versión idealizada del
desarrollo de la ciencia. Sin dar por válida las tesis de Immanuel Velikovsky,
por ejemplo, hemos visto a la comunidad científica rechazar brusca y
airadamente a Velikovsky, sin esperar a las pacientes demostraciones de
científicos de mente abierta que se nos ha hecho creer que constituye la
esencia de la investigación científica. 2
Y hemos visto que la crítica que hizo
Rachel Carson de los plaguicidas fue generalizadamente despreciada por los
científicos para acabar aceptándola tan solo una década más tarde.
Pero tuvo que llegar el profesor Kuhn para proporcionar un modelo integral
acerca de cómo se adoptan y mantienen las creencias científicas.
Básicamente, afirma que los científicos, de cualquier área de conocimiento,
acaban adoptando una matriz o visión fundamental de una teoría explicativa,
una visión que Kuhn llama "paradigma". Y cualquiera que sea el paradigma, ya
se trate de la teoría atómica o la teoría del flogisto, una vez adoptado un
paradigma, todos los científicos de ese campo lo adoptan sin que vuelva a ser
cuestionada jamás —a diferencia de lo que nos dice el modelo de Whig—. El
paradigma fundamental, una vez establecido, ya no debe ser probado o
cuestionado y toda la investigación subsiguiente pronto se dedica a estudiar
aplicaciones de menor importancia del paradigma, al esclarecimiento de
lagunas o anomalías menores que aún subsisten en el planteamiento
fundamental. Durante años, décadas o más tiempo, la investigación científica
se estrecha, se va especializando, siempre dentro del marco paradigmático
básico.
Pero luego, poco a poco, cada vez más anomalías se acumulan; el

rompecabezas ya no puede ser resuelto con el paradigma. Pero los científicos
no abandonan el paradigma; bien al contrario, se suceden en número
creciente los intentos, cada vez más desesperados dirigidos a modificar
aspectos concretos de la teoría a fin de dar encaje en ella a los hechos
desagradables y preservar el entramado proporcionado por el paradigma.
Sólo cuando las anomalías se acumulan hasta el punto de que el propio
paradigma se pone en cuestión, se produce una "situación crítica" en la
2 Para un exámen sociológico sobre la acogida brindada a Velikovsky por la comunidad

científica, véase Alfred de Grazia, "The Scientific Reception Systems", en A. de Grazia, ed, “The
Velikovsky Affair“ (New Hyde Park, Nueva York:. University Books, 1966), págs. 171-231.
14.- LUDWIG VON MISES Y EL PARADIGMA DE NUESTRA ERA.
195
ciencia. Y aún en ese supuesto, el paradigma nunca es simplemente

desechado sin más hasta que pueda ser reemplazado por un nuevo
paradigma concurrente que parezca que colma las lagunas y liquida las
anomalías. Cuando esto ocurre, se produce una "revolución científica", un
período caótico durante el cual un paradigma es reemplazado por otro, lo cual
nunca sucede sin problemas y gradualmente como sostiene la teoría Whig ya
que solo lo adoptan los científicos más jóvenes y flexibles. Es por ello que de
los co-descubridores del oxígeno a finales del siglo XVIII, Priestley y Lavoisier,
Joseph Priestley nunca, hasta el día de su muerte, aceptó que hubiera, de
hecho, descubierto el oxígeno; hasta el final insistió en que lo que había
descubierto era meramente "aire desflogistizado" permaneciendo así en el
marco de la teoría del flogisto. 3
Y así, armados con el paradigma de Kuhn sobre la evolución de las teorías

científicas, que ahora está en el proceso de reemplazar el marco de Whig,
vemos un panorama muy diferente del proceso científico. En vez de una
marcha ascendente lenta y progresiva hacia la luz, el ensayo y la revisión a
cada paso del camino, vemos una serie de saltos "revolucionarios" y que unos
paradigmas desplazan a otros sólo después de que transcurra mucho tiempo,
realizar mucho trabajo y vencer muchas resistencias. Es más, sin adoptar el
relativismo filosófico propio de Kuhn, se hace evidente que, dado que los
intereses creados de los intelectuales desempeñan un papel más dominante
que el continuo testeo realizado por mentes abiertas, bien pudiera suceder
que el siguiente paradigma fuese menos acertado que el precedente. Y si eso
fuese cierto, entonces tendríamos que estar siempre abiertos a la posibilidad
de que, de hecho, a menudo supiésemos menos acerca de una ciencia
determinada de lo que sabíamos hace décadas o incluso siglos. Debido a que
los paradigmas se van descartando y nunca se re-examinan, el mundo puede
haber olvidado la verdad científica que una vez conoció y que incorporó a su
acervo de conocimientos. Leyendo a los científicos más viejos nos podemos
ahora abrir a la posibilidad real de aprender algo que no sabíamos —o que
habíamos colectivamente olvidado— sobre nuestra disciplina. El Profesor De
Grazia afirma que "se ha descubierto y olvidado mucho más de lo que se conoce"
3 Kuhn, “The Structure of Scientific Revolution“, págs. 53-56.

y mucho de lo que se ha olvidado puede ser más correcto que las teorías que
ahora se aceptan como ciertas. 4
Si la tesis de Kuhn es correcta acerca de las ciencias físicas, en las que

podemos realizar pruebas empíricas y de laboratorio de las hipótesis con
bastante facilidad, Cuánto más cierta debe ser en el campo de la Filosofía y las
Ciencias Sociales ¡Donde ese tipo de pruebas de laboratorio no son posibles!
Porque en las disciplinas relativas a la acción humana, no tenemos disponibles
pruebas de laboratorio claras y evidentes; las verdades deben alcanzarse
mediante procesos de introspección, el conocimiento deriva del "sentido
común", del razonamiento deductivo y de procesos semejantes y tampoco se
llega a verdades sólidas con evidencias tan crudas y convincentes como en las
ciencias físicas. Por lo tanto, es más fácil para los filósofos o científicos sociales
caer en paradigmas trágicamente erróneos y falaces para acabar perdiéndose
por las sendas del jardín durante décadas e incluso siglos. Porque una vez que
las ciencias de la acción humana adoptan sus paradigmas fundamentales, se
hace mucho más fácil que en las ciencias físicas ignorar la existencia de
anomalías, y, por tanto, es más fácil mantener doctrinas erróneas por largo
tiempo. Hay una dificultad añadida bien conocida en la Filosofía y las Ciencias
Sociales que hace que el error sistemático sea aún más probable: la irrupción
de las emociones, de los juicios de valor y las ideologías políticas en el proceso
científico. El iracundo tratamiento dispensado a Jensen, Shockley y a los
teóricos de las desigualdades de la inteligencia racial por sus compañeros
cintíficos, por ejemplo, es un ejemplo de ello. Y es que el planteamiento
subyacente en lo relativo a la recepción del grueso de las tesis científicas de
Jensen y Shockley subyace la idea de que, incluso si sus teorías fueran ciertas,
no deberían hacerlas públicas, al menos durante un siglo, debido a las
desafortunadas consecuencias políticas que podrían acarrear. Aunque este
tipo de prejuicios ha sido a veces agobiante para la búsqueda de la verdad
científica en las ciencias físicas, es afortunadamente mucho menos prevalente
allí; y cualesquiera que fueran los intereses creados de los intelectuales
involucrados que estuvieran entonces en juego, por lo menos la teoría del
flogisto o de la valencia en Química no contaban con un respaldo ideológico y
político.
4 De Grazia, “The Velikovsky Affair“, pág. 197.

197
Hasta hace unas décadas, los filósofos y científicos sociales albergaban un

reconocimiento saludable de las grandes diferencias que había entre sus
disciplinas y las ciencias naturales; en particular, las obras clásicas de la
Filosofía, de Teoría Política y de Economía se leían no sólo porque se tuviera
un especial interés por lo antiguo, sino por las verdades que podían contener.
El estudiante de Filosofía no leía a Aristóteles, a Tomás de Aquino o a Kant
para entretenerse con antiguallas, sino para obtener respuestas a las
preguntas filosóficas. El estudiante de Teoría Política leía a Aristóteles y a
Maquiavelo bajo la misma luz. No se suponía que, como ocurre en las
Ciencias Físicas, todas las contribuciones de los pensadores del pasado
hubieran recibido adecuado tratamiento en la última edición del manual que
gozase en ese momento de popularidad; y por lo tanto, no se suponía que
fuera mucho más importante leer el último artículo de la revista de la
disciplina que leer a los filósofos clásicos.
En las últimas décadas, sin embargo, las disciplinas de la acción humana —

la Filosofía y las Ciencias Sociales— han intentado desesperadamente imitar la
metodología de las Ciencias Físicas. Ha habido muchos graves defectos en
este enfoque que han divorciado cada vez más a las Ciencias Sociales de la
realidad: la estéril sustitución de los experimentos de laboratorio con
estadísticas, la adopción del modelo positivista de hipótesis-comprobación, la
desafortunada conquista de todas las disciplinas —incluso de la Historia hasta
cierto punto— por las Matemáticas, son ejemplos de ello. Pero aquí lo
importante es que, a imitación de las ciencias físicas, las disciplinas sociales se
han convertido en especialidades muy concretas y limitadas; como en las
Ciencias Físicas, nadie lee a los clásicos en su campo ni está de verdad
familiarizado con la historia de la disciplina más allá de los artículos de las
revistas de ese año. Nadie escribe tratados sistemáticos; las presentaciones
sistemáticas se dejan para manuales carentes de todo interés, mientras que
los estudiosos "de verdad" de la disciplina dedican sus energías a las minucias
técnicas que publican las revistas profesionales.
Hemos visto que hasta las Ciencias Físicas tienen problemas por la
perpetuación acrítica de supuestos y paradigmas fundamentales; pero en
Filosofía y Ciencias Sociales, la imitación de los métodos de la Física ha sido
desastrosa. Porque mientras que en el pasado a las Ciencias Sociales les costó
cambiar sus supuestos fundamentales, fueron finalmente capaces de hacerlo

mediante el razonamiento puro y la crítica del paradigma básico. Llevó, por
ejemplo, mucho tiempo que la Economía de la "Utilidad Marginal" sustituyera
a la Economía Clásica a finales del siglo XIX, pero finalmente se logró gracias a
ese fundamental razonamiento y cuestionamiento. Pero desde la Primera
Guerra Mundial no se ha escrito ningún tratado sistemático de Economía, ni
uno solo —con la única excepción que expondremos más adelante—. Y si no
existen tratados sistemáticos, no puede haber un cuestionamiento de los
supuestos fundamentales; estando desprovistas de pruebas de laboratorio
que proporcionen controles definitivos sobre las teorías, como los que tiene la
Física, y viéndose ahora también privadas de utilizar sistemáticamente la
razón para cuestionar los supuestos fundamentales, es casi imposible que la
Filosofía contemporánea y las Ciencias Sociales puedan nunca cambiar los
paradigmas fundamentales a los que han estado ancladas durante la mayor
parte de este siglo. Aún cuando uno estuviera en total acuerdo con la
evolución que las Ciencias Sociales han seguido en este siglo, la ausencia de
cuestionamiento fundamental —la reducción de todas las disciplinas a nimias
discusiones de revista— debería ser causa de serias dudas sobre la solidez de
la Ciencias Sociales.
Pero si uno cree, como el autor de este artículo, que los paradigmas
fundamentales de la Filosofía moderna, del siglo XX y de las Ciencias Sociales
han sido gravemente erróneos y falaces desde el principio, incluyendo la
imitación de las ciencias físicas, entonces está justificado que uno haga una
llamada para que se acometa una reconstrucción radical y fundamental de
todas esas disciplinas y para que las burocracias especializadas en ciencias
sociales se abran a una crítica total de sus supuestos y procedimientos.
De todas las Ciencias Sociales, la Economía es la que más ha sufrido de este

proceso degenerativo. Porque la Economía es erróneamente considerada la
más "científica" de las disciplinas. Los filósofos siguen leyendo a Platón o a
Kant para penetrar en la verdad; los teóricos políticos todavía leen a
Aristóteles y a Maquiavelo por la misma razón. Pero ningún economista lee
ya a Adam Smith o a James Mill con el mismo fin. La Historia del
pensamiento económico, que hubo un tiempo que era requerida en la
mayoría de departamentos universitarios, es ahora una disciplina que está
muriendo rápidamente, reservada únicamente para los aficionados a las
199
reliquias. Los estudiantes de Postgrado están encerrados en los más recientes

artículos de revistas, la lectura de obras de economistas publicadas antes de la
década de 1960 se considera una diletante pérdida de tiempo y cualquier
cuestionamiento de los supuestos fundamentales sobre los que se asientan
las teorías actuales se ve gravemente desalentado. Si se hace alguna mención
a los economistas más antiguos, es sólo para dar unas pocas pinceladas
superficiales que retraten a los precursores de los actuales grandes hombres
de la disciplina. El resultado no es sólo que la Economía está bloqueada en un
camino trágicamente erróneo, sino también que las verdades proporcionadas
por los grandes economistas del pasado han sido colectivamente olvidadas
por la profesión, perdidas en una especie de orwelliano "agujero de la
memoria".
De todas las tragedias que esta amnesia colectiva ha provocado en la

Economía, la mayor pérdida para el mundo es el eclipse de la "Escuela
Austriaca". Fundada en la década de 1870 y 1880, y todavía apenas con vida, la
Escuela Austriaca ha tenido que sufrir mucha más negligencia que las demás
escuelas de Economía por una variedad de razones poderosas. En primer
lugar, por supuesto, fue fundada hace un siglo, lo que en la actual era
“cientifista“ es en sí mismo sospechoso. En segundo lugar, la Escuela Austriaca
ha sido desde el principio, y de forma auto-consciente, filosófica en lugar de
"cientifista"; mucho más preocupados con la metodología y la epistemología
que otros economistas modernos, los austriacos pronto llegaron a una
oposición de principio a la utilización de las Matemáticas o de la Estadística
como medio de para hacer “comprobaciones“ en Teoría Económica. Al hacerlo,
se opusieron a todas las tendencias positivistas de imitación de las Ciencias
Naturales de este siglo. En tercer lugar, significaba, además, que los austríacos
siguieron escribiendo Tratados fundamentales mientras que otros
economistas ponían sus miras en artículos de orientación matemática
caracterizados por su estrechez de miras. Además, al poner el acento en el
individuo y en sus elecciones, tanto metodológica como políticamente, los
austríacos fueron posicionándose en contra del holismo y del estatismo de
este siglo.
Estas tres divergencias radicales respecto de las tendencias actuales fueron

suficientes para impulsar a los austriacos a un inmerecido olvido. Pero había
otro factor importante, que en un principio podría parecer banal: la barrera

del idioma. Es notorio que en el mundo académico, a pesar de lo que digan los
resultados de las pruebas de idiomas, no hay economistas o científicos
sociales norteamericanos o ingleses que puedan realmente leer en un idioma
extranjero. Por lo que la aceptación de obras extranjeras de Economía
depende de los caprichos de la traducción. De entre los grandes fundadores
de la Escuela Austriaca, la obra de Carl Menger de la década de 1870 y 1880
se mantuvo sin traducir al inglés hasta la década de 1950; A Eugen von Böhm-
Bawerk, que fue estudiante de Menger, le fue mucho mejor, pero sus obras
completas no se tradujeron hasta finales de 1950. Al gran discípulo de Böhm-
Bawerk, Ludwig von Mises, fundador y director de la escuela "neo-austríaca",
le ha ido casi tan mal como a Menger. Su obra clásica “Theory of Money and
Credit“, publicada en 1912, que aplica la Economía Austriaca a los problemas
del dinero y de la banca y que contenía la semilla de una radicalmente nueva
teoría de los ciclos económicos (que en buena medida aún no se conoce), fue
muy influyente en Europa, pero se mantuvo sin traducir hasta 1934. En ese
momento la obra de Mises iba a ser rápidamente enterrada en Inglaterra y
Estados Unidos a causa del fervor que despertó la "revolución keynesiana"
que se hallaba en el polo opuesto de la teoría de Mises. El libro de Mises de
1928, “Geld-wertstabilisierung und Konjunkturpolilik“, que predijo la Gran
Depresión sobre la base de la teoría del ciclo económico que él mismo había
desarrollado, sigue sin traducir hasta hoy. El monumental y sistemático
Tratado de Mises “Nationalökonomie“, que integra la Teoría Económica sobre
una base epistemológica sólida, fue también ignorado al publicarse en 1940
en medio de una Europa devastada por la guerra. Una vez más su versión
traducida al inglés bajo el título “Human Action“ (1949) se produjo en un
momento en que la Economía había adoptado un cariz metodológico y
político que apuntaba en una dirección radicalmente diferente, y, por lo tanto,
la obra de Mises, como en el caso de otros desafíos a los paradigmas
fundamentales que se dan en la ciencia, no fue refutada o criticada sino
simplemente ignorada.
Así, mientras que Ludwig von Mises fue reconocido como uno de los
economistas más eminentes de Europa en la década de 1920 y 30, la barrera
del idioma apagó cualquier reconocimiento de Mises en el mundo anglo-
americano hasta mediados de la década de 1930; entonces, al igual que su
201
teoría del ciclo económico empezaba a alcanzar renombre como una

explicación de la Gran Depresión, el reconocimiento atrasado de Mises se
perdió en el alboroto de la revolución keynesiana. Mises emigró a los Estados
Unidos en calidad de refugiado, y allí, privado de su base académica o social
europeas, quedó a merced de su recién descubierto entorno. Pero mientras
que, en el ambiente de la época, los refugiados izquierdistas y socialistas de
Europa fueron muy bien acogidos, recibiendo alabanzas y puestos académicos
de prestigio, el hombre que encarnaba un individualismo metodológico y
político que era anatema para el mundo académico estadounidense iba a
correr una suerte bien distinta. En efecto, el hecho de que no se le ofreciera a
un hombre de la eminencia de Mises ni un solo puesto académico y que
nunca pudiera enseñar en un prestigioso departamento de postgrado del país,
es una de las manchas más vergonzosas en la no muy ilustre historia de la
educación superior en Estados Unidos. El hecho de que el propio Mises fuese
capaz de preservar su gran energía, su notable productividad y su inagotable
dulzura y buen humor a pesar de semejante lamentable tratamiento es
simplemente una muestra más de las cualidades de este hombre
extraordinario a quien ahora honramos en su noventa cumpleaños.
Estamos pues de acuerdo en que los escritos de Ludwig von Mises son el
legado de un hombre valiente y eminente que se mantuvo fiel a su disciplina y
a sus ideas a pesar del lamentable maltrato que padeció. Pero aparte de esto
¿Qué verdades sustantivas pueden ofrecer a un estadounidense en 1971?
¿Exponen esos escritos certezas que no se hallen en otros autores? ¿Ofrecen
un interés intrínseco que vaya más allá del registro histórico de una fascinante
lucha personal? La respuesta —que obviamente no puede ser documentada
en este artículo— es simple y sorprendentemente la siguiente: Ludwig von
Mises nos ofrece nada menos que el paradigma correcto, completamente
desarrollado, de una ciencia que ha ido trágicamente por el mal camino en el
último medio siglo. La obra de Mises nos presenta la alternativa correcta y
radicalmente distinta a la ortodoxia económica actual cuyos defectos, errores
y falacias está descubriendo un creciente número de estudiosos. Muchos
estudiosos sienten que hay algo muy equivocado en la Economía
contemporánea y, con frecuencia, sus críticas son mordaces, pero no conocen
ninguna teoría alternativa. Y como Thomas Kuhn ha demostrado, un
paradigma, aunque sea defectuoso, no es descartado hasta que lo sustituye el

de una teoría competidora. O dicho en román paladino: “No se puede vencer
algo con nada" y la "nada" es lo máximo que muchos críticos actuales de la
ciencia económica pueden ofrecer. Pero la obra de Ludwig von Mises
proporciona ese "algo"; proporciona una Economía que no está fundamentada
en la imitación de la ciencia física sino en la naturaleza misma del hombre y de
la elección individual. Y proporciona esa Economía en una forma sistemática e
integrada que está admirablemente equipada para servir como una
alternativa paradigmática correcta a la situación de auténtica crisis —en la
teoría y la política pública— a la que la Economía moderna nos ha llevado. No
es exagerado decir que Ludwig von Mises nos brinda la salida a los dilemas
metodológicos y políticos que se han ido acumulando en el mundo moderno.
Pero lo que se necesita ahora es una serie de "austriacos" que puedan
propagar la idea de que existe un camino que se ha descuidado.
En pocas palabras, el sistema económico de Mises —tal como lo expone

particularmente en su obra “Human Action“— asienta firmemente la Economía
sobre el axioma de la acción, partiendo del análisis de una verdad
fundamental: que los hombres individuales existen y actúan, esto es, eligen
intencionalmente entre distintas alternativas. Tras este axioma simple y
evidente de la acción, Ludwig von Mises deduce todo el edificio sistemático de
la Teoría Económica, un edificio que es tan cierto como el axioma básico y las
leyes fundamentales de la Lógica. Toda la teoría se obtiene aplicando el
individualismo metodológico a la economía y de la naturaleza y consecuencias
de las decisiones e intercambios de los individuos. La inquebrantable devoción
de Mises al libre mercado, su oposición a toda forma de estatismo, se deriva
de su análisis de la naturaleza y consecuencias de individuos que actúan
libremente, por un lado, frente a la planificación e intervención coactiva de los
gobiernos, de otro. Porque, basándose en el axioma de la acción, Mises es
capaz de mostrar las consecuencias felices de la libertad y el libre mercado en
la eficiencia social, la prosperidad y el desarrollo en comparación con las
consecuencias desastrosas de la intervención del gobierno como son la
pobreza, la guerra, el caos social y el retroceso. Esta consecuencia política por
sí sola, por supuesto, hace que la metodología, así como las conclusiones de la
Economía de Mises sean anatema para la ciencia social moderna.
Como dice Mises:

203
Los príncipes y las mayorías democráticas están sedientos de

poder. Tienen que admitir a regañadientes que están sujetos a las
leyes de la naturaleza. Pero rechazan la noción misma de ley
económica ¿No son ellos acaso los legisladores supremos? De
hecho, la Historia Económica es una larga historia de políticas
gubernamentales que fracasaron porque fueron diseñadas con
un audaz desprecio a las leyes de la Economía.
Es imposible entender la Historia del pensamiento económico,
si no se presta atención al hecho de que la Economía como tal, es
un desafío a la arrogancia de los poderosos. Un economista no
puede ser nunca un favorito de los autócratas y demagogos. Con
ellos es siempre el aguafiestas...
En vista de toda esta agitación frenética es conveniente
establecer el hecho de que el punto de partida de todo
razonamiento praxeológico y económico, la categoría de la acción
humana, es ajena a cualquier crítica y objeción .... Desde el
fundamento inquebrantable del concepto de acción humana, la
Praxeología y la Economía avanzan paso a paso por medio del
razonamiento discursivo. Definiendo con precisión los supuestos
y condiciones, construyen un sistema de conceptos y extraen
todas las consecuencias implícitas en un razonamiento
lógicamente inexpugnable. 5
Y de nuevo:
Las leyes del Universo, sobre las que la Física, la Biología y la

Praxeología [esencialmente Economía] proporcionan
conocimiento, son independientes de la voluntad humana, son
hechos ontológicos primarios que restringen rígidamente el
poder del hombre para actuar ...
Sólo los locos se atreven a hacer caso omiso a las leyes de la
Física y de la Biología. Pero es bastante común desdeñar las leyes
económicas. A los gobernantes no les gusta admitir que su poder
está restringido por otras leyes que no sean las de la Física y la
Biología. Nunca atribuyen sus fracasos y frustraciones a la
violación de la ley económica. 6
5 Ludwig von Mises, “Human Action“ (Auburn, Ala .: Mises Institute, 1998), pág. 67.
6 Ibid., Págs. 755-56. Como indica Mises, la revuelta contra la Economía como el precursor de
una economía de libre mercado es tan antigua como los economistas clásicos quien Mises
reconoce como sus antepasados. No es casual, por ejemplo, que George Fitzhugh, el
apologista del Sur ante todo por la esclavitud y uno de los primeros sociólogos de Estados
Unidos, atacase bruscamente a la Economía Clásica por ser "la ciencia de la sociedad libre",
Una característica notable del análisis que Mises hace del

"intervencionismo" —de la intervención del gobierno en la economía— es que
es fundamentalmente lo que hoy podría llamarse "ecológica", ya que muestra
que un acto de intervención genera consecuencias y dificultades imprevistas,
que luego ponen al gobierno ante la alternativa de: o bien una mayor
intervención para "resolver" esos problemas o derogar toda la estructura
intervencionista. En resumen, Mises demuestra que la economía de mercado
es una red finamente tejida de inter-relaciones; y que la intervención coactiva
en varios puntos de la estructura creará problemas imprevistos en otros. La
lógica de la intervención, por tanto, es acumulativa; y así una economía mixta
es inestable —tendiendo siempre ya sea hacia el Socialismo a gran escala o
hacia la vuelta a una economía de libre mercado—. El programa
norteamericano de control de precios agrícolas así como el programa de
control de alquileres de la Ciudad de Nueva York, son prácticamente casos de
libro que ilustran las consecuencias y riesgos de la intervención. De hecho, la
economía de Estados Unidos prácticamente ha alcanzado el punto en que la
paralizante fiscalidad, la inflación continua, las ineficiencias y colapsos en
áreas tales como la vida urbana, el transporte, la educación, las
telecomunicaciones y los servicios postales, las restricciones graves y
demoledoras huelgas impuestas por los sindicatos, el acelerado aumento de
la dependencia del Estado han dado lugar a la crisis a gran escala del
intervencionismo que hace tiempo previo Mises. La inestabilidad del sistema
de Estado de bienestar intervencionista está dejando totalmente clara la
elección fundamental a la que nos enfrentamos: el Socialismo, por un lado, y
el capitalismo de libre mercado por otro.
Quizás la contribución más importante de Mises a la economía

intervencionista es también la más gravemente ignorada hoy en día: su
análisis del ciclo monetario y del ciclo económico. Estamos viviendo en una
época en que hasta los economistas supuestamente más devotos del libre
mientras defendía al Socialismo como "la ciencia de la esclavitud ". Véase George Fitzhugh en
C. Vann Woodward, “Cannibals All!“ (Cambridge, Mass .: Harvard University Press, 1960), pág.
xviii; y Joseph Dorfman, “The Economic Mind in American Civilization“ (Nueva York: Viking Press,
1946), vol. 2, pág. 929. Sobre el sesgo estatista y anti-individualista incrustado profundamente
en los fundamentos de la sociología, véase Leon Bramson, “The Political Context of Sociology“
(Princeton, NJ: Prince-ton University Press, 1961), esp. págs. 11 a 17.
205
mercado desean y están dispuestos a que el Estado monopolice y dirija la

emisión de dinero. Sin embargo, Mises ha demostrado que:
1 .Nunca deriva beneficio social o económico alguno de un aumento de la

oferta de dinero.
2. La intervención del gobierno en el sistema monetario es invariablemente

inflacionaria.
3. Por lo tanto, el gobierno debe ser separado del sistema monetario, al

igual que un mercado libre requiere que el gobierno no intervenga en
cualquier otra esfera de la economía.
Aquí Mises hace hincapié en que sólo hay una manera de garantizar esta
libertad y separación: tener un dinero que sea también una mercancía útil, una
mercancía cuya producción, al igual que la de otras mercancías, esté sujeta a
las fuerzas de la oferta y demanda del mercado. En resumen, en el que un
dinero-mercancía —que en la práctica significa un genuino patrón oro—
sustituya al papel moneda fiduciario del gobierno y al sistema bancario que
aquél controla. 7
La brillante teoría de Mises del ciclo económico es la única teoría que se

integra con el análisis económico general del sistema de fijación de precios,
del capital e interés. Mises demuestra que el fenómeno de los ciclos
económicos, las recurrentes alternancias de auges y caídas con las que nos
hemos familiarizado en demasía no pueden ocurrir en un mercado libre y no
obstaculizado. Tampoco es el ciclo económico resultado de una serie de
misteriosos eventos aleatorios que deban ser comprobados y contrarrestados
por un gobierno central siempre vigilante. Por el contrario, el ciclo económico
es causado por el Estado; en concreto, por la expansión del crédito bancario
promovida y alimentada por la expansión gubernamental de las reservas
bancarias. Los "monetaristas" de hoy en día han enfatizado que este proceso
de expansión del crédito infla la oferta de dinero y, por tanto, el nivel de
precios; pero han descuidado totalmente la crucial visión de Mises para el que
una consecuencia aún más perjudicial es la distorsión de todo el sistema de
precios y producción. En concreto, la expansión del dinero bancario provoca
7 Véase Ludwig von Mises, “The Theory of Money and Credit“ (Irvington-on-Hudson, New York:
Foundation for Economic Education, 1971).
una reducción artificial del tipo de interés y un exceso de inversión artificial y

poco rentable en bienes de capital: maquinaria, instalaciones, materias primas
industriales, proyectos de construcción. Mientras la expansión inflacionaria del
dinero y del crédito continúe, la debilidad de este proceso seguirá
enmascarada y la economía puede experimentar la conocida euforia del
boom; pero cuando la expansión del crédito bancario finalmente se detiene, y
tiene que detenerse si queremos evitar una inflación galopante, la hora de la
verdad habrá llegado. Porque sin la anodina y continua inflación monetaria las
distorsiones y las malas asignaciones de la producción, el exceso de inversión
en proyectos de capital no rentables y los precios y salarios excesivamente
altos en las industrias de bienes de capital se hacen evidentes y obvios. Es
entonces cuando la inevitable recesión se asienta; la recesión es la reacción
mediante la cual la economía de mercado se reajusta, liquida las inversiones
poco seguras y vuelve a alinear los precios y los productos de la economía con
el fin de eliminar las consecuencias erróneas del boom. La recuperación llega
cuando el reajuste se ha completado.
Está claro que las prescripciones políticas derivadas de la teoría de Mises

del ciclo económico son diametralmente opuestas a las políticas "post-
Keynesianas" de la economía ortodoxa moderna. Si hay una inflación, la
prescripción de Mises es, simplemente, que el gobierno deje de inflar la oferta
monetaria. Cuando se produce la recesión inevitable, en contraste con la
visión moderna de que el gobierno debe apresurarse en ampliar la oferta de
dinero (los monetaristas) o en gastar e incurrir en déficits presupuestarios (los
keynesianos), los austriacos afirman que el gobierno debe mantener sus
manos fuera del sistema económico — debe, en tal caso, permitir que el
doloroso pero necesario proceso de ajuste de la recesión haga su trabajo lo
más rápidamente posible—. En el mejor de los casos generar otra inflación
para acabar con la recesión simplemente preparará el escenario para que se
produzca otra recesión más profunda más adelante; en el peor de los casos, la
inflación simplemente retrasará el proceso de ajuste y con ello prolongará la
recesión indefinidamente, como ocurrió trágicamente en la década de 1930.
Así, mientras que la ortodoxia actual sostiene que el ciclo económico es
causado por procesos misteriosos dentro de la economía de mercado y debe
ser contrarrestada por una política activa del gobierno, la teoría de Mises
demuestra que los ciclos económicos se generan por las políticas
207
inflacionarias del gobierno, y que, una vez iniciadas, lo mejor cosa que el
gobierno puede hacer es dejar que la economía funcione sola. En resumen, la
doctrina austriaca es la única que adhiere coherentemente al laissez-faire;
porque, a diferencia de otras escuelas económicas de "libre mercado", Mises y
los austriacos aplicarían el laissez-faire tanto a las áreas "macro", como a las
áreas "micro" de la economía.
Si el intervencionismo es invariablemente calamitoso y autodestructivo

¿Qué sucede con la tercera alternativa: el Socialismo? Aquí Ludwig von Mises
es reconocido por haber hecho su contribución más conocida a la ciencia
económica: su demostración, hace más de cincuenta años, que la planificación
central socialista era irracional, ya que el Socialismo no podría llevar a cabo el
"cálculo económico" de los precios indispensable para cualquier moderna
economía industrializada. Sólo un verdadero mercado, basado en la
propiedad privada de los medios de producción y en el intercambio de tales
títulos propiedad, puede establecer genuinos precios de mercado, precios que
sirvan para asignar recursos —tierras, trabajo y capital— a aquellos sectores y
actividades en los que satisfagan de manera más eficiente las demandas de
los consumidores. Pero Mises demostró que, incluso si el gobierno estaba
dispuesto a olvidar los deseos del consumidor, que ni siquiera podría asignar
recursos de manera eficiente para sus propios fines sin que una economía de
mercado fijara los precios y costes. Mises fue aclamado incluso por los
socialistas por haber sido el primero en plantear todo el problema del cálculo
racional de los precios en una economía socialista; pero los socialistas y otros
economistas suponían erróneamente que Oskar Lange y otros habían
resuelto satisfactoriamente este problema del cálculo en sus escritos de la
década de 1930. En realidad, Mises había anticipado las "soluciones" de Lange
y las había refutado en su artículo original. 8
Es muy irónico que, justo cuando la profesión económica acababa de

convenir ufana que la crítica de Mises había sido refutada, los países
8 El clásico artículo de Mises fue traducido como "Economic Calculation in the Socialist
Commonwealth“ en la obra de F.A. Hayek, ed, “Colectivist Economic Planning“ (Londres: George
Routledge and Sons, 1935), págs. 87-130. Otros artículos de Mises y de Lange y Hayek se
reproducen en Morris Bornstein, ed., “Comparative Economic Systems“ (Homewood, Ill .:
Richard D. Irwin, 1969). Una excelente discusión y crítica de toda la controversia puede
encontrarse en Trygve J.B. Hoff, “Economic Calculation in the Socialist Society“ (Londres: William
Hodge, 1949).
comunistas de Europa del Este comenzaran a encontrar, en la práctica y muy

en contra de su voluntad, que la planificación socialista era en efecto
insatisfactoria, especialmente conforme sus economías se iban
industrializando. Empezando por el abandono de la planificación socialista
estatal protagonizado por Yugoslavia en 1952, los países de Europa del Este se
han alejado con asombrosa rapidez de la planificación socialista para
orientarse hacia los mercados libres, un sistema de precios, el test de las
pérdidas y ganancias para las empresas, etc... Yugoslavia ha mostrado especial
determinación en su evolución hacia un mercado libre llegando incluso a
abandonar el control estatal de la inversión —el último bastión del gobierno
en una economía socialista—. Es desafortunado, pero no es sorprendente,
que ni en Oriente ni en Occidente se haya identificado a Ludwig von Mises
como el profeta del colapso de la planificación central. 9
Si cada vez es más evidente que las economías socialistas están colapsando
en el Este, y, por otro lado, que el intervencionismo se cae a pedazos en el
Oeste, entonces, el panorama es cada vez más favorable para que tanto
Oriente como Occidente vuelvan antes de que transcurra mucho tiempo al
libre mercado y a una sociedad libre. Pero lo que nunca se debe olvidar es que
esos acontecimientos son una confirmación y una reivindicación de la talla de
Ludwig von Mises y de la importancia de su contribución y su papel. Ya que
Mises, casi sin ayuda, nos ha ofrecido el paradigma correcto para la teoría
económica, para las ciencias sociales, y para la Economía misma, y es hora de
que abracemos este paradigma, en su todalidad.
No puede haber conclusión más apropiada para un homenaje a Ludwig von

Mises que las emotivas últimas frases de su mayor logro, “Human Action“:
El cuerpo de conocimientos económicos es un elemento

esencial en la estructura de la civilización humana; es la base
sobre la que se han construido el industrialismo moderno y todos
los logros morales, intelectuales, tecnológicos y terapéuticos de
los últimos siglos. Los hombres deberán decidir si van a hacer
adecuado uso del rico tesoro que este conocimiento les
proporciona o si lo dejarán sin utilizar. Pero si fracasan y dejan de
9 Sobre Yugoslavia, véase a Rudolf Bicanic, "Economics of Socialism in a Developed Country", en la

obra de Bornstein, “Comparative Economic Systems“, págs. 222-35. En cuanto a los demás
países de Europa del Este, véase Michael Gamarnikow, “Economic Reforms in Eastern Europe“
(Detroit , Mich .: Wayne State University Press, 1968).
209
aprovechar sus mejores ventajas y desprecian sus enseñanzas y

advertencias, no anularán a la Economía; acabarán con la
sociedad y el raza humana. 10
Gracias en no poca medida a la vida y obra de Ludwig von Mises, podemos
puede esperar con realismo que la humanidad elegirá el camino de la vida, la
libertad y el progreso y dará por fin y decididamente la espalda a la muerte y
al despotismo.
10 Mises, “Human Action“, pág. 881.

15.- ¿PORQUÉ SER LIBERTARIO?
¿Porqué ser libertario? Con esto queremos decir: ¿Cuál es el propósito?
¿Porqué participar en un compromiso profundo y permanente con la libertad
individual como principio y como fin? Porque semejante compromiso, en un
mundo ampliamente carente de libertad como el nuestro, significa
inevitablemente un desacuerdo radical, y una alienación, respecto del status quo;
una alienación que, asimismo, impone inevitablemente muchos sacrificios en
términos económicos y de prestigio. Cuando la vida es corta y el momento de la
victoria está lejos en el futuro ¿Por qué pasar por todo esto?
Aunque parezca increíble, hemos encontrado entre el creciente número de

defensores de la libertad con los que cuenta los Estados Unidos a muchas
personas que llegan a un compromiso libertario partiendo de distintas
posiciones, siendo todas ellas extremadamente estrechas y personales. Muchos
se sienten atraídos irresistiblemente por la libertad como sistema intelectual o
como objetivo estético; pero la libertad sigue siendo para ellos un juego de salón
puramente intelectual, totalmente ajeno a lo que consideran las actividades
"reales" de sus vidas diarias. Otros vienen motivados a seguir siendo libertarios
únicamente al anticipar un beneficio económico personal. Al darse cuenta de
que un mercado libre proporcionaría oportunidades mucho mayores para que
hombres independientes y capaces pudieran obtener beneficios empresariales,
se convierten en defensores de las libertades y siguen siéndolo exclusivamente
para encontrar mayores oportunidades de rentabilidad en los negocios. Si bien
es cierto que las oportunidades para el beneficio económico serán mucho
mayores y más extendidas en un mercado libre y en una sociedad libre,
convertirse en libertario principalmente por ello no puede sino considerarse
211
como algo grotesco. Porque en el camino tortuoso, a menudo, difícil y

agotador, que se ha de recorrer antes de alcanzar la libertad, las
oportunidades de los libertarios para el beneficio personal serán más bien
pocas que lo contrario.
La consecuencia de la visión estrecha y miope tanto de quien sigue ese

juego como de quien aspira a aprovecharse es que ningún grupo tiene el
menor interés en la tarea de construir un movimiento libertario. Y sin
embargo, en última instancia, solo se puede conseguir la libertad
construyendo un movimiento como ése. Las ideas, y especialmente las ideas
radicales, no avanzan en el mundo en y por sí mismas, como si fuera en un
vacío; sólo la gente puede hacerlas avanzar y, por lo tanto, el desarrollo y el
progreso de esas personas —y por ello de un "movimiento"— se convierte en
una tarea principal para el libertario que se ha propuesto seriamente
conseguir que sus objetivos vayan adelante.
Prescindiendo de esos hombres de estrechas miras, también hemos de

darnos cuenta de que el utilitarismo —el terreno común de los economistas
pro libre mercado— no favorece el desarrollo de un movimiento libertario
floreciente. Si bien es cierto y tenemos que ser conscientes de que un
mercado libre traería mucha mayor abundancia y una economía más sana
para todos, ricos y pobres por igual, un problema crucial es si basta con
saberlo para conseguir atraer a muchas personas a una vida dedicada a la
libertad. En pocas palabras: ¿Cuánta gente va a ir a las barricadas y va a
soportar los muchos sacrificios que una devoción constante a la libertad
implica, simplemente para que tantísimas más personas tengan mejores
bañeras? ¿No preferirán más bien abrazar una vida fácil y olvidar las
incontables bañeras? En definitiva, la Economía de los utilitaristas, aunque sea
indispensable en la estructura desarrollada del pensamiento y de la acción
libertaria, es casi tan negativa como base fundamental del movimiento como
lo son los oportunistas que solamente buscan un beneficio a corto plazo.
En nuestra opinión un movimiento libertario floreciente, una vida dedicada

a la libertad, sólo puede tener asiento en una pasión por la justicia. Aquí debe
hallarse el principal impulso de nuestra unidad, la armadura que nos sostenga
en todas las tormentas que nos azoten, no la búsqueda de dinero fácil, la
práctica de juegos intelectuales o el frío cálculo de las ganancias económicas
15.- ¿PORQUÉ SER LIBERTARIO? 213
en general. Y, para tener una pasión por la justicia, hay que tener una teoría
de lo que la justicia y la injusticia son, en resumen, un conjunto de principios
éticos de justicia y de la injusticia, que no pueden ser proporcionados por la
Economía utilitarista. Es porque vemos un mundo anegado por una montaña
de injusticias que alcanza el mismísimo cielo que nos sentimos obligados a
hacer todo lo posible para lograr un mundo del que serán erradicadas ésas y
otras injusticias. Otros objetivos radicales tradicionales —tales como la
"abolición de la pobreza"— son, a diferencia de aquél, verdaderamente
utópicos, ya que el hombre no puede abolir la pobreza solo mediante un acto
de voluntad. La pobreza sólo puede ser abolida allí donde operan
determinados factores económicos —en particular si se invierten los ahorros
en bienes de capital— lo que solo puede tener lugar previa transformación de
la naturaleza durante un largo período de tiempo. En pocas palabras, la
voluntad del hombre es aquí muy limitada debido al funcionamiento de —por
emplear un término anticuado pero aún válido— la ley natural. Pero las
injusticias son hechos que un grupo de hombres inflige a otro; son
precisamente acciones de los hombres, y, por lo tanto, la eliminación de esas
acciones depende de la inmediata voluntad del hombre.
Tomemos un ejemplo: la brutal y secular ocupación y opresión del pueblo

irlandés por Inglaterra. Si en 1900 hubiéramos examinado la situación de
Irlanda y hubiéramos considerado la pobreza de la población irlandesa,
habríamos tenido que decir: la pobreza podría aliviarse si se marcharan los
ingleses y se eliminara su monopolio sobre la propiedad de la tierra. Pero la
eliminación definitiva de la pobreza en Irlanda, aún en las mejores
condiciones, llevaría tiempo y estaría sujeta al funcionamiento de las leyes
económicas. Pero el objetivo de poner fin a la opresión Inglesa —sí que se
podría haber inmediatamente logrado mediante un acto de voluntad: hubiera
bastado con que los ingleses hubiesen decidido irse del país—. El hecho de
que, por supuesto, esas decisiones no tengan lugar de forma inmediata no es
la cuestión; la cuestión radica en que esa situación fallida es producto de una
injusticia que ha sido decidida e impuesta por los propios autores de la
injusticia —en este caso, por el gobierno Inglés—. En el ámbito de la justicia, la
voluntad del hombre lo es todo; los hombres pueden mover montañas, pero
sólo si así lo deciden. La pasión por la inmediata justicia —que es, en pocas
palabras, una pasión radical— no es por consiguiente algo utópico como lo
sería el deseo de conseguir la inmediata eliminación de la pobreza o que

todos nos convirtiésemos de repente en concertistas de piano. Porque la
justicia podría alcanzarse inmediatamente si un número suficiente de
personas así lo quisiera.
Una verdadera pasión por la justicia, entonces, debe ser radical, en una
palabra, por lo menos debe desear alcanzar sus objetivos radicalmente y de
forma instantánea. Leonard E. Read, presidente fundador de la Foundation
for Economic Education (Fundación para la Educación Económica), expresó este
espíritu radical, muy acertadamente cuando escribió un panfleto titulado, “I'd
pusch the button“. El problema era qué hacer con la red de controles de precios
y salarios que entonces imponía sobre la economía la Office of Price
Administration (Oficina de Administración de Precios). La mayoría de los
liberales económicos abogaban tímida o "realísticamente" por una u otra
forma de gradual y escalonada eliminación de controles; en ese momento, el
Sr. Read adoptó una radical e inequívoca posición de principio: "si hubiera un
botón en esta tribuna", comenzó su discurso, "y con solo apretarlo se eliminasen
instantáneamente todos los controles de precios y salarios, pondría el dedo
encima y lo pulsaría"1 Luego la verdadera prueba de ese espíritu radical, es la
prueba que consiste en apretar botones: Si pudiésemos presionar un botón
para abolir de inmediato los injustos atropellos a la libertad ¿Lo haríamos? De
no ser capaces de hacerlo, no podríamos decir que somos libertarios y la
mayoría de nosotros solamente lo haría si se guiara principalmente por la
pasión por la justicia.
El verdadero libertario es entonces en todo el sentido de la palabra un

"abolicionista"; si pudiese, aboliría inmediatamente todas las invasiones a la
libertad, ya se tratara de la esclavitud, conforme a la acepción original del
término, o ya fueran las otras múltiples instancias de opresión estatal. En
palabras de otro libertario de la misma corriente, "¡Le saldrían ampollas en el
pulgar de tanto presionar ese botón!". El libertario debe forzosamente ser un
"aprieta-botones" y un "abolicionista". Fortalecido por la justicia, no puede
aceptar los inmorales pretensiones utilitaristas de que no se alcanzará la
justicia hasta que se "compense" a los criminales. Así pues, cuando a
principios del siglo XIX surgió el gran movimiento abolicionista, surgieron de
inmediato voces de partidarios de la moderación que aconsejaban que tan
1 Leonard E. Read, “I'd Push the Button“ (Nueva York: Joseph D. McGuire, 1946), pág. 3.
15.- ¿PORQUÉ SER LIBERTARIO? 215
sólo era justo abolir la esclavitud si los dueños de esclavos eran compensados
económicamente por su pérdida. En resumen, después de siglos de opresión y
explotación, se suponía que los dueños de los esclavos deberían ser
recompensados además por una buena suma confiscada por la fuerza de la
masa de contribuyentes inocentes. El comentario más acertado sobre esta
propuesta fue el del filósofo radical inglés Benjamin Pearson cuando señaló
que "había pensado que eran los esclavos quienes deberían haber sido
compensados"; es evidente que semejante compensación sólo podía
justamente provenir de los propios dueños de esclavos. 2
Por lo general, es característico que los anti-libertarios y anti-radicales

argumenten que tal "abolicionismo" es "poco realista"; al formular esa
acusación confunden irremediablemente el fin perseguido con una estimación
estratégica de su probable resultado. Al elaborar principios, es de la mayor
importancia no confundir la formulación de los fines a alcanzar con las
estimaciones estratégicas. En primer lugar, hay que fijar las metas, que, en
este caso, serían la inmediata abolición de la esclavitud o cualquier otra
opresión estatista que estuviésemos considerando. Y primero, tenemos que
estructurar esas metas sin tener en cuenta la probabilidad de alcanzarlas. Los
objetivos libertarios son "realistas" en el sentido de que podrían lograrse si
suficientes personas estuvieran de acuerdo en su conveniencia, y en que, si se
lograsen, podrían traernos un mundo mucho mejor. El "realismo" de la meta
sólo se puede impugnar criticando al objetivo en sí mismo, no planteando el
problema de cómo alcanzarlo. Luego, tras haber decidido sobre el objetivo, es
cuando nos enfrentamos a la cuestión estratégica, completamente separada,
respecto a cual ha de ser la forma de alcanzar ese objetivo lo más
rápidamente posible, cómo construir un movimiento para alcanzar dicho
objetivo, etc... Así pues, William Lloyd Garrison no estaba siendo "poco
realista" cuando, en la década de 1830, alzó el glorioso estandarte de la
emancipación inmediata de los esclavos. Su objetivo era el apropiado y su
realismo estratégico se produjo en el hecho de que no esperaba que su
objetivo se pudiera alcanzar rápidamente. O, como el propio Garrison
distinguió:
2 William D. Grampp “The Manchester School of Economics“ (Stanford, Calif .: Stanford University
Press, 1960), pág. 59.
Hemos de instar la inmediata abolición con nuestro mayor

empeño aunque, desgraciadamente, acabe produciéndose de
forma gradual. Nunca dijimos que la esclavitud sería derrocada
de un solo golpe; pero siempre defenderemos que debería
haberlo sido. 3
En realidad, en el ámbito de lo estratégico, es levantando la bandera de los
principios puros y radicales como por lo general se alcanzan más rápidamente
objetivos radicales. En efecto, si nunca se avanza un objetivo, por puro que
éste sea, nunca se generará el impulso necesario para alcanzarlo. La
esclavitud no se habría abolido jamás si los abolicionistas no hubiesen puesto
el grito en el cielo treinta años antes; y tal y como después sucedieron las
cosas, la abolición se produjo de golpe más que de forma gradual o previa
compensación. 4
Pero más allá de los requisitos de estrategia se encuentran
los imperativos de justicia. En un famoso editorial que publicó “The Liberator“ a
principios de 1831, William Lloyd Garrison se arrepintió de haber previamente
aceptado la doctrina de la supresión gradual:
Aprovecho esta oportunidad para hacer una retractación plena

e inequívoca, y por lo tanto para pedir públicamente perdón a mi
Dios, a mi país y a mis hermanos, los pobres esclavos, por haber
manifestado un sentimiento tan tímido, tan injusto y tan absurdo.
Al ser reprochado por la habitual severidad y por el tono acalorado de su
lenguaje, Garrison replicó: "Debo ser todo fuego si quiero fundir la montaña de
hielo a la que me enfrento". Ese es el espíritu que debe marcar al hombre
verdaderamente dedicado a la causa de la libertad.5
3 Citado en William H. y Jane H. Pease, eds, “The Antislavery Argument“. (Indianapolis: Robbs-
Merrill, 1965), pág. XXXV.
4 Para terminar una crítica filosófica brillante ante la acusación de "falta de realismo" y su
confusión entre lo bueno y lo probable, el profesor Philbrook declara: "A la hora de defender
una política, un economista o cualquier otra persona solo puede avanzar una única defensa
seria: debe mantener que esa política es buena. El verdadero "realismo" es lo que los
hombres siempre han entendido por sabiduría: decidir lo inmediato teniendo en cuenta lo
último". Clarence Philbrook,"Realism in Policy Espousal", American Economic Review (diciembre
de 1953): pág. 859.
5 Para las citas de Garrison, véase a Louis Ruchames, ed, “The Abolicionists“ (Nueva York:
Capricornio Libros, 1964), pág. 31, y a Fawn M. Brodie en " Who Defends the Abolicionists?"
publicado en Martin Duberman, ed., The Antislav ery Vanguard (Princeton, N.J .: Princeton
University Press, 1965), pág 67. El trabajo de Duberman contiene material valioso que incluye
una refutación a los habituales esfuerzos de los comprometidos con el mantenimiento del
statu quo cuando participan en el linchamiento psicológico de los radicales en general, y de
los abolicionistas, en particular. Véase en especial en Martin Duberman, "The Northern
Response to Slavery", en ibid., Págs. 406-13.
16.- LIBERTAD, DESIGUALDAD, PRIMITIVISMO Y
DIVISIÓN DEL TRABA JO.-
I.
Si los hombres fueran hormigas, Ia libertad humana no tendría interés. Si los

hombres individuales fueran como las hormigas —uniformes, intercambiables y
carentes de rasgos de personalidad propios y específicos—, entonces: ¿A quién
le importaría que fuesen libres o no? ¿A quién le importaría de verdad que
vivieran o murieran? La gloria de la raza humana se halla en la singularidad de
cada individuo, en el hecho de que cada persona, aunque sea similar en muchos
aspectos a las demás, posea una personalidad propia completamente individual.
Es el hecho de la singularidad de cada persona —el hecho de que dos personas
no pueden ser totalmente intercambiables— lo que hace que todos y cada uno
sean insustituibles y que nos importe si vive o muere, si es feliz o está oprimido.
Y, por último, es el hecho de que esas personalidades únicas necesiten libertad
para su pleno desarrollo, lo que constituye uno de los principales argumentos a
favor de una sociedad libre.
Tal vez exista un mundo en algún lugar en el que los seres inteligentes se
desarrollen por completo en una especie de jaulas externamente configuradas,
en las que los seres individuales no precisen de un aprendizaje interno ni tengan
que tomar decisiones. Pero el hombre está necesariamente en una situación
diferente. los seres humanos individuales no nacen o son modelados con unos
conocimientos completamente formados, con valores, metas, o personalidades;
cada uno de ellos debe formar sus propios valores y metas, desarrollar su
personalidad y aprender acerca de sí mismo y del mundo que le rodea. Cada
hombre, para desarrollar su propia personalidad, necesita tener libertad, debe
217
poder formar, evaluar y actuar sobre sus propias decisiones. En definitiva,

tiene que ser libre con el fin de poder ser plenamente humano. En este
sentido, hasta las civilizaciones y sociedades más herméticas y totalitarias han
permitido al menos un mínimo de posibilidades de elección y de desarrollo
individual. Incluso el más monolítico de los despotismos ha tenido que dejar al
menos un poco de "espacio" para la libertad de elección, aunque sólo fuera
dentro de los intersticios de las reglas sociales. Cuanto más libre es una
sociedad, por supuesto, menores son las interferencias con las acciones
individuales y mayores las posibilidades de desarrollo de cada individuo.
Luego cuanto más libre sea una sociedad, mayor será la variedad y la
diversidad entre los hombres puesto que la personalidad única e individual de
cada uno de ellos estará más desarrollada. Por otra parte, cuanto más
despótica sea una la sociedad, cuanto mayores sean las restricciones a la
libertad del individuo, mayor uniformidad habrá entre los hombres, menor
será la diversidad y menos desarrollada estará la personalidad única de cada
hombre. Por ello, en un sentido profundo, una sociedad despótica impide que
sus miembros sean plenamente humanos. 1
Si bien la libertad es una condición necesaria para el pleno desarrollo de la

persona, de ninguna manera es el único requisito. La sociedad misma debe
estar lo suficientemente desarrollada. Nadie, por ejemplo, puede llegar a ser
un físico creativo en una isla desierta o en una sociedad primitiva. Porque,
conforme una economía crece, la gama de opciones abiertas al productor y al
consumidor se multiplica enormemente. 2
Por otra parte, sólo una sociedad
con un nivel de vida considerablemente más alto que el de subsistencia puede
dedicar gran parte de sus recursos a la mejora del conocimiento y al
desarrollo de una gran variedad de bienes y servicios por encima del nivel de
mera subsistencia. Pero hay otra razón por la que el pleno desarrollo de la
capacidad creadora de cada individuo no puede tener lugar en una sociedad
1 Sobre las interrelaciones entre la libertad, la diversidad y el desarrollo de cada individuo,

véase la obra clásica de Wilhelm von Humboldt, “The Limits of State Action“ (Cambridge:
Cambridge University Press, 1969). Sobre la libertad necesaria para el desarrollo de la
individualidad, consúltese a Josiah Warren, “Equitable Commerce“ (Nueva York: Burt Franklin,
1965) y a Stephen Pearl Andrews, “The Science of Society“ (Londres: C. W. Daniel, 1913).
2 Los economistas Bauer y Yamey definen de manera convincente el desarrollo económico
como “la ampliación del rango de alternativas disponible para la gente en su condición de
consumidores y productores". Peter T. Bauer y Basil S. Yamey, "The Economics of
Underdeveloped Countries“ (Cambridge: Cambridge University Press , 1957), pág. 151.
16.- LIBERTAD, DESIGUALDAD, PRIMITIVISMO Y DIVISIÓN DEL TRABA JO.-
219
primitiva o sin desarrollar y se debe a que necesita una gran división del
trabajo..
Nadie puede desarrollar plenamente sus facultades, cualquier que sea su

actividad, si no se especializa. El miembro de la tribu primitiva o campesino
sobrevivía abrumado por una interminable lista de tareas diferentes y ni tenía
tiempo ni disponía de los recursos necesarios para cultivar ningún interés
particular al máximo de sus potencialidades. No tenía la posibilidad de
especializarse, de desarrollar cualquier faceta en la que destacase o en la que
estuviese más interesado. Hace doscientos años Adam Smith señaló que el
desarrollo de la división del trabajo era la clave para el avance de cualquier
economía por encima del nivel más primitivo. Además de ser condición
necesaria para cualquier tipo de economía desarrollada, la división del trabajo
también se exige para el desarrollo para que pueda haber algún tipo de
sociedad civilizada. El filósofo, el científico, el constructor, el comerciante —
nadie podría desarrollar esas habilidades o funciones de no haber podido
especializarse—. Por otra parte, una persona que no viviese en una sociedad
provista de una rica división del trabajo, no podría llegar a desarrollar al
máximo sus facultades. No podría concentrar sus energías en una actividad o
disciplina y contribuir a que progresara esa disciplina y, con ello, desarrollar
sus propias facultades mentales. Sin la oportunidad de especializarse en lo
que puede hacer mejor, ninguna persona puede desarrollar sus poderes al
completo; sin ella ningún hombre puede ser completamente humano.
Si bien se necesita una continua y creciente división del trabajo para que
una economía y una sociedad se desarrollen, el grado de desarrollo que en un
momento dado alcance esa división del trabajo limita el grado de
especialización que cualquier economía puede tener. Por consiguiente, no
puede haber un físico o un ingeniero informático en una isla primitiva; esas
habilidades serían prematuras en el contexto de la economía allí existente.
Como Adam Smith señaló, "La división del trabajo está limitada por la extensión
del mercado". El desarrollo económico y social, por tanto, son procesos que se
refuerzan mutuamente: el desarrollo del mercado permite una división del
trabajo más amplia, lo que a su vez hace posible que exista un mercado más
extenso. 3
3 Véase George J. Stigler, "The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market", Journal of
Si el alcance del mercado y la extensión de la división del trabajo se

refuerzan mutuamente, lo mismo sucede con la división del trabajo y la
diversidad de intereses y habilidades individuales entre los hombres. Porque
así como es necesaria una división del trabajo cada vez mayor para dar
completo desarrollo a las capacidades y competencias de cada individuo, lo
mismo ocurre con la existencia de esa división misma que depende de la
diversidad innata de los hombres. Porque no habría ninguna posibilidad en
absoluto de una división del trabajo si cada persona fuera uniforme e
intercambiable (una condición adicional para la aparición de una división del
trabajo es la variedad de recursos naturales; las específicas áreas de la tierra
tampoco son intercambiables). Por otra parte, pronto se hizo evidente en la
historia del hombre que la economía de mercado basada en una división del
trabajo era profundamente cooperativa y que dicha división multiplicaba
enormemente la productividad y, por tanto, la riqueza de cada persona que
participaba en la sociedad. El economista Ludwig von Mises expuso la
cuestión muy claramente:
Históricamente la división del trabajo tiene su origen en dos

hechos de la naturaleza: la desigualdad de las capacidades
humanas y la variedad de las condiciones externas de la vida
humana sobre la tierra. Estos dos hechos son realmente uno: la
diversidad de la naturaleza, que no se repite sino que crea el
universo en variedad infinita, inagotable ...
Estas dos condiciones son, en efecto ... tales que casi han
forzado a la humanidad a la división del trabajo. Hombres y
mujeres, jóvenes y viejos, cooperan haciendo uso adecuado de
sus distintas habilidades. Aquí se encuentra también el germen
de la división geográfica del trabajo; el hombre se va a cazar y la
mujer va a la fuente a buscar agua. La idea de la división del
trabajo nunca habría surgido de haber tenido todos los
individuos la misma fuerza y capacidad y de haber sido las
condiciones externas de la producción iguales en todas partes ....
En un mundo que fuese geográficamente uniforme y poblado por
hombres que tuviesen las mismas capacidades naturales no
podría haber vida social ...
Una vez que el trabajo se ha dividido, la división en sí ejerce
una influencia diferencial. El hecho de que el trabajo se divida
hace posible el cultivo adicional del talento individual y por lo
Political Economy (junio de 1951): pág.193.
221
tanto que la cooperación se vuelva más y más productiva. A

través de la cooperación los hombres son capaces de lograr lo
que habría sido inalcanzable para ellos como individuos ...
La mayor productividad del trabajo que resulta de la división
del trabajo ejerce una influencia unificadora. Lleva a los hombres
a considerar a los demás como compañeros en una lucha
conjunta por el bienestar y no como competidores en una lucha
por la existencia. 4
La libertad, entonces, es necesaria para el desarrollo de la persona y ese
desarrollo también depende de la extensión de la división del trabajo y de lo
elevado que sea el nivel de vida. La economía desarrollada deja espacio y
alienta, una especialización enormemente mayor y un florecimiento de las
facultades de la persona que no son posibles en una economía primitiva y
cuanto mayor sea el grado de ese desarrollo, mayores las posibilidades de
cada individuo.
Si la libertad y el crecimiento del mercado son importantes para el

desarrollo de cada persona y, por lo tanto, para el florecimiento de la
diversidad y las diferencias individuales, eso implica que también ha de haber
una conexión causal entre la libertad y el crecimiento económico. Porque es
precisamente la libertad, la ausencia de restricciones o interferencias
interpersonales o su limitación, lo que sienta las bases del crecimiento
económico y con él, de la economía de mercado y de una división del trabajo
desarrollada. La revolución industrial y el consiguiente crecimiento económico
de Occidente, que fue su corolario, fueron resultado de la relativa libertad
para crear empresas, para la invención y la innovación, para la movilidad y
para la mejora del trabajo. En comparación con las sociedades de otros
tiempos y lugares, durante los siglos XVIII y XIX Europa occidental y los Estados
Unidos se caracterizaron por una mucho mayor libertad social y económica ―
libertad de movimientos, libertad para invertir, para trabajar y producir—,
exento del excesivo acoso e interferencia del Estado. En comparación con el
papel del Estado en otros lugares, su papel en estos siglos en Occidente fue
notablemente mínima. 5
4 Ludwig von Mises, “Socialism: An Economic and Sociological Analysis“ (New Haven, Conn .: Yale
University Press, 1951), págs 292-95.
5 Los historiadores nos han estado recordando en las últimas décadas que ni en Inglaterra ni
en Estados Unidos se limitó estrictamente el gobierno al ideal del laissez-faire. Es verdad;
Al permitir un amplio margen para la inversión, la movilidad, la división del

trabajo, la creatividad y el espíritu empresarial, la economía de libre mercado
crea las condiciones para impulsar el rápido desarrollo económico. Son la
libertad y el libre mercado, como bien decía Adam Smith, los que desarrollan
la "riqueza de las naciones". Por lo tanto, la libertad conduce al desarrollo
económico y son esas dos condiciones —libertad y desarrollo económico— las
que, a su vez, multiplican el desarrollo de los individuos y el desarrollo de las
competencias individuales del hombre. La libertad es por ello la raíz y lo es de
dos formas que son esenciales; sólo el hombre libre puede individualizarse
plenamente y, por lo tanto, puede ser completamente humano.
Si la libertad conduce a una división del trabajo cada vez mayor y al

completo desarrollo individual, conduce también a un crecimiento de la
población. Porque al igual que la división del trabajo está limitada por la
extensión del mercado, la población total está limitada por la producción total.
Uno de los hechos sorprendentes de la revolución industrial ha sido no sólo
un gran aumento en el nivel de vida para todos, sino también que estos
amplios niveles de vida han sido viables para una población enorme. La
extensión territorial de América del Norte fue solamente capaz de mantener a
alrededor de un millón de indios hace quinientos años y ello a un nivel apenas
de subsistencia. Incluso si quisiéramos eliminar la división del trabajo, no
podríamos hacerlo sin acabar literalmente con la gran mayoría de la población
mundial actual.
II.
Concluímos que la libertad y su factor concomitante, la cada vez mayor

división del trabajo, son vitales para el florecimiento de cada individuo, así
como literalmente para la supervivencia del grueso de la población mundial.
Luego deberíamos estar muy preocupados por que en los últimos dos siglos
hayan aparecido poderosos movimientos sociales que se han dedicado en
pero pero hay que comparar el rol del gobierno durante este periodo con el de épocas
anteriores —y posteriores— para ver la diferencia y su importancia. Sobre ello, cf. Karl
Wittfogel, “Oriental Despotism“ (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1957).
223
cuerpo y alma a erradicar toda diferencia entre los seres humanos, toda
individualidad.
Se ha hecho evidente en los últimos años, por ejemplo, que el núcleo de la

compleja filosofía social del marxismo no se basa, como parecía en los años
1930 y 1940, en las doctrinas económicas de Marx: en la teoría del valor-
trabajo, en la familiar propuesta de la propiedad estatal socialista de los
medios de producción y en la planificación central de la economía y la
sociedad. Las teorías y programas del marxismo económico no son, por
utilizar un término de Marx, más que la elaborada "superestructura" erigida
sobre el núcleo interno de las aspiraciones marxistas. En consecuencia,
muchos marxistas, en las últimas décadas, se han mostrado dispuestos a
abandonar la teoría del valor del trabajo y la planificación centralizada
socialista, incluso, la teoría económica de Marx ha sido abandonada cada vez
más y la puesta en práctica de la planificación socialista ha demostrado ser
inviable. Así mismo, tanto en los Estados Unidos como en el extranjero los
marxistas de la "Nueva Izquierda" se han mostrado partidarios de echar por la
borda la teoría económica y la práctica socialistas. Lo que no han estado
dispuestos es a abandonar lo que constituye filosóficamente el núcleo del
ideal-marxista —pero sí el Socialismo o la planificación socialista, que se
centra de todas formas en lo que se supone que no es más que una "etapa"
temporal de desarrollo que ha de llevar al Comunismo en sí—. Es el ideal
comunista, el objetivo último del marxismo, lo que excita a los marxistas
contemporáneos, al que dedican sus más fervientes pasiones. La Nueva
Izquierda marxista no tiene ningún interés en la Rusia Soviética porque los
soviéticos han relegado claramente el ideal comunista a un futuro lo más
remoto posible. La Nueva Izquierda admira al Che Guevara, a Fidel Castro y a
Mao Tse-Tung no sólo debido a su papel como revolucionarios y líderes de la
guerrilla, sino más bien debido a sus repetidos intentos de dar un salto al
Comunismo lo más rápidamente posible. 6
6 La Nueva Izquierda, por ejemplo, ignora y desprecia al Mariscal Tito a pesar de su papel
igualmente importante como marxista revolucionario, líder de la guerrilla y rebelde contra los
dictados de la Rusia Soviética. La razón, como se verá más adelante, se debe a que Tito fue
pionero en el cambio del marxismo hacia una filosofía individualista y una economía de
mercado.
La descripción del ideal comunista de Karl Marx fue vaga y poco clara y lo
fue mucho más al describir el concreto recorrido que habría de llevar hasta él.
Pero una característica esencial es la erradicación de la división del trabajo.
Contrariamente a la creencia actual, el concepto ahora popular acuñado por
Marx de la "alienación" tenía poco que ver con un sentido psicológico de
distanciamiento o descontento. La esencia del concepto era la alienación del
individuo respecto del producto de su trabajo. Un trabajador, por ejemplo,
trabaja en una fábrica de acero. Obviamente, él mismo va a consumir poco o
nada del acero que produce; obtiene el valor de lo que produce en la forma de
un dinero-mercancía que después emplea alegremente para comprar lo que
sea que elija de entre lo producido por otras personas. Por lo tanto, A produce
acero, B huevos B, C zapatos, etc... y luego cada uno ellos los intercambia para
los productos de los demás utilizando dinero. Para Marx, este fenómeno del
mercado y la división del trabajo fue un mal radical, ya que implicaba que
nadie consumía nada de lo que él produjera. Así, el trabajador del acero se
convertía en "alienado" de su acero, el zapatero de sus zapatos, etc...
La respuesta adecuada a este "problema", me parece, que sería: ¿Y qué?

¿Por qué debería preocuparnos este tipo de alienación? Sin duda, el granjero,
zapatero y el trabajador del acero están muy contentos de poder vender su
producto y cambiarlo por los productos que desean; príveselos de dicha
alienación y serían de lo más infelices, aparte de morirse de hambre. En
efecto, si al agricultor no se le permitiese producir más trigo o más huevos
que los que él mismo consume o al zapatero más zapatos de los que puede
llevar o al trabajador siderúrgico más acero del que él pueda utilizar, es
evidente que la gran mayoría de la población moriría rápidamente de hambre
y el resto quedaría reducida a una subsistencia primitiva, a una vida
"desagradable, brutal y corta".7 Pero para Marx esta situación era el resultado
maligno del individualismo y el capitalismo y se tenía que erradicar.
Por otra parte, Marx ignoraba completamente el hecho de que cada

participante en la división del trabajo contribuyese mediante la economía de
mercado al intercambio de los productos ajenos y al aumento de los niveles
de productividad y de vida de todos. Para Marx, las diferencias entre los
7 Es, por supuesto, difícil ver cómo podrían producirse servicios intangibles sin "alienación"
¿Cómo puede un maestro enseñar, por ejemplo, si no se le permite "alienar" sus servicios de
enseñanza, proporcionándoselos a sus alumnos?
225
hombres y, por lo tanto, cualquier especialización en la división del trabajo, es

una "contradicción" y el objetivo comunista es reemplazar esa contradicción
para que reine la armonía entre todos. Esto significa que para los marxistas las
diferencias individuales, cualesquiera distinciones entre los hombres, son
contradicciones que se deben suprimir y que se han de reemplazar por la
uniformidad del hormiguero. Friedrich Engels sostuvo que la aparición de la
división del trabajo hizo añicos la supuesta armonía sin clases y la uniformidad
de la sociedad primitiva y fue responsable de la escisión de la sociedad en
clases separadas y en conflicto. Por lo tanto, para Marx y Engels, la división del
trabajo debe ser erradicada con el fin de suprimir el conflicto de clases e
iniciar una era de ideal armonía en una "sociedad sin clases", la sociedad de la
uniformidad total. 8
Así, para Marx, su ideal comunista llegará cuando "haya desaparecido la

subordinación esclavizadora de los individuos en virtud de la división del trabajo, y
con ella, la oposición entre el trabajo intelectual y físico, haya desaparecido". 9
Para Marx, la sociedad comunista ideal es aquella en la que, como expone el

profesor Gray, "todos tienen que hacer de todo". Según Marx en “The German
Ideology“:
En la sociedad comunista, donde nadie tiene una esfera

exclusiva de actividad, pero cada uno puede llegar a realizarse en
cualquier campo que desee, la sociedad regula la producción
general y por lo tanto hace posible que yo haga una cosa hoy y
otra mañana, que me vaya a cazar por la mañana, a pescar por la
tarde, a criar ganado por la noche o que me dedique a criticar
después de cenar al igual que yo, aún teniendo una mente, ni soy
cazador, ni pescador, ni pastor ni crítico. 10
Y el marxista, August Bebel, aplicaba coherentemente este concepto de
aficionado a todo a la función de la mujer:
En un momento dado trabaja en algo práctico en alguna

industria, una hora después es educadora, maestra, enfermera;
8 Véase Alexander Gray, “The Socialist Tradition“ (Londres: Longmans, Green, 1947), págs. 306,
328.
9 Karl Marx, “Critique of the Gotha Programme“ (Nueva York: International Publishers, 1938), pág.
10.
10 Citado en Gray, la tradición socialista, pág. 328. Gray añade no sin gracia: "Un corto fin de
semana en una granja podría haber convencido a Marx de que hasta el mismísimo ganado podría
tener alguna objeción a ser criado de esta forma tan casual, de noche".
en la tercera parte del día se ejercita en algún arte o cultiva una

ciencia; y en la cuarta parte cumple alguna función
administrativa. 11
El concepto de la comuna en el pensamiento socialista adquiere su
importancia fundamental, precisamente como un medio para erradicar las
diferencias individuales. No es sólo que la comuna posee todos los medios de
producción entre sus miembros. Es esencial para el ideal común que cada
hombre participe en cada tarea, ya sea de una sola vez o en rápida rotación.
Obviamente, la comuna no puede subsistir más que a un nivel primitivo, con
sólo unas pocas tareas comunes, para que ese ideal pueda lograrse. De ahí la
comuna de la Nueva Izquierda, en la que cada persona se supone que se debe
turnar por igual en cada tarea; de nuevo, la especialización es erradicada y
nadie puede desarrollar sus facultades al máximo. De ahí la admiración actual
por Cuba, que ha intentado hacer hincapié en los incentivos "morales" en lugar
de económicos de la producción y que ha establecido comunas en la Isla de
Pinos. De ahí la admiración por Mao, quien ha intentado establecer comunas
urbanas y rurales uniformes y que recientemente ha enviado a varios millones
de estudiantes a un exilio permanente en las zonas de frontera agrícola con el
fin de eliminar la "contradicción entre el trabajo intelectual y físico". 12
En efecto,
en el epicentro del distanciamiento entre Rusia y China se encuentra el virtual
abandono del ideal comunista por parte de Rusia frente a la devoción
"fundamentalista" de China al credo original. La compartida devoción por la
comuna también da cuenta de las similitudes entre la Nueva Izquierda, los
socialistas utópicos del siglo XIX 13
y los anarco-comunistas, un ala del
anarquismo que siempre ha compartido el ideal de la comuna con los
Marxistas.14
11 August Bebel, en “Woman and Socialism“, Meta L. Stern, trans. (New York, 1910); citado en
Mises, “Socialism“, pág. 190 n.2.
12 Un reciente informe reveló que China ha suavizado su asalto sobre el trabajo intelectual. La
política de intercambio de estudiantes y trabajadores parece haber funcionado mal y se
hadescubierto que "la falta de maestros y de capacitación técnica ha obstaculizado el desarrollo
industrial y la producción en los últimos años". Además, "con frecuencia parece que los
trabajadores, en vez de haber sido templados por su exposición a una vida más sedentario se han
ablandado puesto que muchos estudiantes, en lugar de encontrar vida en la granja gratificante,
huyeron de China o se suicidaron". Lee Lescase,"China Softens Attitude on Profs. School Policy“,
The Washington Post (23 de julio de 1970): A12.
13 Respecto de los socialistas utópicos, véase a Mises, “Socialism“, pág. 168.
14 Es probable que la devoción particular de Mao al ideal comunista viniese influenciada por el
hecho de haber sido un anarquista antes de convertirse en un marxista.
227
El comunista negaría que su sociedad ideal fuera a suprimir la personalidad

de cada hombre. Por el contrario, liberado de los límites que impone la
división del trabajo, cada persona podría desarrollar plenamente todas sus
facultades en todas direcciones. Todos los hombres serían hombres
completos en todas las esferas de la vida y del trabajo. Como expuso Engels
en su “Anti-Dühring“, el Comunismo daría "a cada individuo la oportunidad de
desarrollar y ejercer todas sus facultades, físicas y mentales, en todos los ámbitos".
15
Y Lenin escribió en 1920 sobre la "abolición de la división del trabajo entre las
personas ... la educación, la enseñanza y formación de personas con un desarrollo
integral y una formación integral, con gente capaz de hacerlo todo. El Comunismo
está en camino, debe caminar hacia esa meta y la alcanzará".16
Este absurdo ideal —del hombre "capaz de hacer todo"—, es viable sólo si
(a) todo el mundo lo hace todo muy mal, o (b) sólo hay muy pocas cosas que
hacer, o (c) todo el mundo se convierte milagrosamente en un superhombre.
El Profesor Mises acertadamente señala que el hombre ideal comunista es el
aficionado, el hombre que sabe un poco de todo y no hace nada bien ¿Porque
cómo va a desarrollar cualquiera de sus poderes y facultades si se le impide
desarrollar cualesquiera de ellas hasta alcanzar cierto grado sostenido [de
habilidad o destreza]? Como dice Mises de la “Utopia“ de Bebel,
El arte y la ciencia son relegados a las horas de ocio. De esta

manera, piensa Bebel, la sociedad del futuro "poseerá científicos
y artistas de todo tipo en un número incontable". Éstos, según
sus varias inclinaciones, proseguirán sus estudios y sus artes en
su tiempo libre .... Todo trabajo mental lo considera como mero
diletantismo .... Pero con todo tenemos que preguntarnos si bajo
esas condiciones la mente sería capaz de crear esa libertad sin la
cual no puede existir.
Obviamente todo el trabajo artístico y científico que exigiese
tiempo, viajes, educación técnica y un elevado gasto de material,
se vería bastante puesto en cuestión. 17
El tiempo y la energía de cada persona en la tierra están necesariamente
limitados; por lo tanto, con el fin de desarrollar cualquiera de sus facultades al
15 Citado en Gray, “The Socialist Tradition“, pág. 328.

16 Las cursivas son de Lenin. I.V. Lenin, “Left-Wing Communism: An Infantile Disorder“ (Nueva York:
International Publishers, 1940), pág. 34.
17 Mises, “Socialism“, pág. 190.
máximo, debe especializarse y concentrarse en algunos más que en otros.

Como escribe Gray,
Que cada individuo deba tener la oportunidad de desarrollar

todas sus facultades, físicas y mentales, en todas las direcciones,
es un sueño que animará la visión únicamente de los simples,
que omiten considerar las restricciones impuestas por los
estrechos límites de la vida humana. Porque la vida consiste en
una serie de actos de elección y cada elección es al mismo tiempo
una renuncia ...
Incluso el habitante del futuro país de las hadas de Engels
tendrá que decidir más pronto o más tarde si desea ser arzobispo
de Canterbury o Primer Señor del Mar, si debería intentar
sobresalir como violinista o como boxeador, si debería elegir
entre saberlo todo de la literatura china o sobre las páginas
ocultas en la vida de los arenques.18
Por supuesto, una manera de resolver este dilema es fantasear que el
nuevo hombre comunista será un superhombre. El marxista, Karl Kautsky,
afirmó que en la sociedad del futuro "surgirá un nuevo tipo de hombre … un
superhombre ... la exaltación del hombre". León Trotsky predijo que bajo el
Comunismo:
el hombre se hará incomparablemente más fuerte, más sabio,

más fino. Su cuerpo será más armonioso, sus movimientos más
rítmicos, su voz más musical .... El ser humano corriente
ascenderá hasta el nivel de un Aristóteles, un Goethe, un Marx.
Por encima de esas cumbres asomarán nuevos picos. 19
En los últimos años, los comunistas han intensificado sus esfuerzos para
poner fin a la división del trabajo y reducir a todas las personas a la
uniformidad. Los intentos de Fidel Castro por "construir el Comunismo" en la
Isla de Pinos y la Revolución Cultural de Mao Tse-Tung, han sido imitados a
diminuta escala por la Nueva Izquierda en sus numerosos intentos por formar
comunas hippies y para crear "colectivos" organizados en los que todo el
mundo haga de todo sin el beneficio de la especialización. 20
Por el contrario,
18 Gray, “The Socialist Tradition“, pág. 328.
20 Por ello, una de las principales críticas a la revista de la Nueva Izquierda, The Guardian, que se
hizo desde The Liberated Guardian, una escisión rebelde de aquél, fue que la primera operaba
de la misma manera que cualquier otro medio "burgués", con un equipo directivo, etc... Esta
última, en cambio, era un "colectivo" en el que, según se afirmaba, cada uno realizaba todas
las tareas sin especialización. La misma crítica, y la misma solución, fueron aplicadas por el
229
Yugoslavia ha sido la desesperación silenciosa del movimiento comunista al

moverse rápidamente en la dirección opuesta, hacia cada vez mayor libertad e
individualidad y dejando funcionar al libre mercado —y ha demostrado ser
influyente en la conducción de los demás países "comunistas" de Europa del
Este (en particular, Hungría y Checoslovaquia) en la mismo dirección—. 21
III.
Una forma de medir el grado de desarrollo "armonioso" de todos los

poderes del individuo ante la falta de especialización es considerar lo que
realmente ocurrió durante épocas primitivas o preindustriales. Y, de hecho,
muchos socialistas y otros adversarios de la revolución industrial exaltan los
períodos primitivos y preindustriales como una edad de oro de la armonía, de
la comunidad y de la inclusión social —una sociedad pacífica y feliz destruida
por el desarrollo del individualismo, la revolución industrial y la economía de
mercado—. En su exaltación de lo primitivo y lo pre-industrial, los socialistas
se vieron por completo adelantados por los reaccionarios del movimiento
romántico, aquellos hombres que deseaban hacer retroceder la marea del
progreso, el individualismo y la industria, y volver a la supuesta edad de oro de
la era pre-industrial. La Nueva Izquierda, en particular, también hace hincapié
en la condena de la tecnología y la división del trabajo, así como un deseo de
"volver a la tierra" y una exaltación de la comuna y de la "tribu". Como John W.
Aldridge perceptivamente señala, la Nueva izquierda de hoy prácticamente
constituye una tribu generacional que exhibe todas las características de un
comité de feministas que confiscó el semanal de la Nueva Izquierda Rat. Algunos de los
grupos de "liberación" femenina han sido tan extremistas en su afán por surpimir la
individualidad que han llegado a negarse a identificar los nombres de sus miembros,
escritores o portavoces.
21 Por ello el Programa de la Liga de los Comunistas de Yugoslavia de 1958 supuso un golpe
para los comunistas ortodoxos de todo el mundo al declarar aquél que "el interés personal del
individuo ... es la fuerza motriz de nuestro desarrollo social .... La objetividad de la categoría del
interés personal radica en el hecho de que... el Socialismo [yugoslavo] no puede someter la
felicidad personal del hombre a cualesquiera 'objetivos' 'o 'fines superiores' ya que el más alto
objetivo del Socialismo es la felicidad personal del hombre" extraído de “Kommunist“ (Belgrado),
8 de agosto de 1963. Citado en R.V. Burks, "Yugoslavia: Has Tito gone Bourgeois?" East Europe
(agosto de 1965): 2-14. También véase T. Peter Svennevig, "The Ideology of the Yugoslav
Heretics“, Social Research (Spring, 1960): 39-48. Para los ataques de los comunistas ortodoxos,
véase Shih Tung-Hsiang, "The Degeneration of the Yugoslav Economy Owned by the Whole
People", Peking Review (12 de junio de 1964): 11-16; y "Peaceful Transition from Socialism to
Capitalism?", Monthly Review (marzo de 1964): 569-90.
rebaño uniforme e intercambiable, con poca o ninguna individualidad entre

sus members. 22
Del mismo modo, el reaccionario alemán de principios del siglo XIX Adam
Müller denunció:
la vicioso tendencia a dividir el trabajo en todas las ramas de la

industria privada .... [La] división del trabajo en las grandes
ciudades o provincias industriales o mineras reduce al hombre, al
hombre plenamente libre, a convertirse en rueda, rodillo, eje,
radio, etc..., imponiéndole por la fuerza una única función en un
único entorno dedicado a la satisfacción de un único deseo. 23
Los principales conservadores franceses de principios del siglo XIX, Louis de
Bonald y Joseph Marie de Maistre, que idealizaron el orden feudal,
denunciaron la interrupción del orden social preexistente y de la cohesion
social que trajo consigo el individualismo. 24 El reaccionario contemporáneo
francés Jacques Ellul, en “The Technological Society“, un libro mucho más a
favor de la Nueva Izquierda, condena "nuestras fábricas deshumanizadas,
nuestros sentidos insatisfechos ... nuestro alejamiento de la naturaleza". En la
Edad Media, por el contrario, afirma Ellul, "el hombre buscó espacios abiertos …
la posibilidad de moverse ... de no chocar constantemente con otras personas".25
Mientras tanto, en el lado socialista, el historiador económico Karl Polanyi en
su influyente “The Great Transformation“ hace de las tesis de la interrupción de
una armonía social anterior por el individualismo, la economía de mercado y
la división del trabajo el tema central del libro.
Por su parte, el culto a lo primitivo constituye una extensión lógica de la

adoración a lo pre-industrial. Este culto de los sofisticados intelectuales
modernos va del "buen salvaje" de Rousseau y el ensalzamiento de esa
criatura por el movimiento romántico hasta la adoración que profesan ciertos
intelectuales blancos por el movimiento de las Panteras Negras. 26
22 John W. Aldridge, “In the Country of the Young“ (Nueva York: Harper and Row, 1970).
23 Citado en Mises, “Socialism“, pág. 304.
24 Sobre de la fuerte influencia de estos pensadores reaccionarios en el anti-individualismo de
marxistas y socialistas del siglo XIX, véase en particular Leon Bramson, “The Political Context of
Sociology“ (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1961), págs. 12-16 y passim.
25 Véase la crítica de Ellul en Charles Silberman, “The Myths of Automation“ (Nueva York: Harper
and Row, 1966), págs. 104-05.
26 Por lo tanto, véase el artículo de agudeza satírica por Tom Wolfe, "Radical chic: That Party at
Lenny's" New York (8 de junio de 1970).
231
Cualesquiera que sean las patologías inherentes al culto de lo primitivo, una

parte fundamental de ello es un odio profundo a la diversidad individual.
Obviamente, cuanto más primitiva y menos civilizada sea una sociedad,
menos diversa e individualizada puede ser. 27
Además, una parte de este
primitivismo refleja un odio por el intelecto y sus obras, ya que el
florecimiento de la razón y el intelecto conduce a la diversidad y la
desigualdad de logros individuales.
Para que el individuo progrese y se desarrolle, su razón e intelecto deben

estar activos, tiene que incorporar una mente individual trabajando y
transformando los materiales de la realidad. Desde los tiempos de Aristóteles,
la filosofía clásica presentó al hombre, dedicado a realizarse a sí mismo, su
naturaleza, y su personalidad por medio de la acción intencional sobre el
mundo. Es a partir de esa acción racional e intencional como se han
desarrollado las obras de la civilización. Por el contrario, el movimiento
romántico siempre ha exaltado la pasividad del niño, que siendo
necesariamente ignorante e inmaduro, reacciona tan solo pasivamente a su
entorno en vez de actuar para cambiarlo. Esta tendencia a exaltar la pasividad
y la juventud y a denigrar el intelecto, se ha plasmado en la actualidad en la
Nueva Izquierda, que rinde culto tanto a la juventud per se como a una actitud
pasiva de espontaneidad ignorante y carente de propósito. La pasividad de la
Nueva Izquierda, su deseo de vivir con sencillez y en "armonía" con "la tierra" y
los supuestos ritmos de la naturaleza, se remonta de nuevo enteramente al
movimiento romántico rousseauniano. Al igual que el movimiento romántico,
constituye un rechazo consciente de la civilización y la diferenciación humana
en nombre de la primitiva, ignorante y gregaria "tribu". 28
Si la razón, el propósito y la acción se deben excluir, entonces lo que los

sustituye en el panteón romántico son los "sentimientos" espontáneos y no
sujetos a análisis y puesto que la gama de sentimientos es relativamente
pequeña en comparación con los logros intelectuales y como en cualquier
27 Este culto por lo primitivo impregna el libro de Polanyi, que llega a aplicar el término "buen
salvaje" a los cafres de Sudáfrica. Karl Polanyi, “The Great Transformation“ (Boston, Mass .:
Beacon Press, 1957), pág. 157.
28 Tanto los aspectos pasivo y tribal de la Nueva Izquierda se inscribieron en el ideal de la
"Nación Woodstock", en la que un rebaño formado por cientos de miles de jóvenes
indiferenciados se revolcaban pasivamente en el barro mientras escuchaban su música ritual
tribal.
caso no es objetivamente conocida por otra persona, el énfasis en los

sentimientos es otra forma de limar la diversidad y la desigualdad entre los
individuos.
Irving Babbit, un agudo crítico del romanticismo, escribió sobre el

movimiento romántico:
Todo el movimiento está repleto de elogios a la ignorancia y a

quienes todavía disfrutan de sus inapreciables ventajas —el
salvaje, el campesino y sobre todo el niño—. El rousseauniano se
puede decir que ha descubierto la poesía de la infancia ... pero a
cambio de lo que podría parecer a veces como un bastante
pesado sacrificio de la racionalidad. En lugar de consentir que a
uno le usurpen la belleza de las cosas por medio del análisis, uno
debería, como Coleridge nos dice, hundirse de nuevo en el devoto
estado de asombro infantil. Sin embargo, para crecer éticamente
no hay que hundirse hacia e ir hacia abajo sino luchar
penosamente por ir hacia arriba. Afirmar lo contrario es
proclamar la propia incapacidad para madurar .... [El romántico]
está dispuesto a afirmar que lo que se le ocurre
espontáneamente a un bebé está por encima del esfuerzo moral
deliberado del hombre maduro. Los discursos de todos los sabios
son, de acuerdo con Maeterlinck, superados por la sabiduría
inconsciente del capricho infantil. 29
Otra aguda crítica del Romanticismo y el primitivismo fue la formulada por
Ludwig von Mises. Quien señala que "toda la tribu de los románticos" ha
denunciado la especialización y la división del trabajo. "Para ellos, el hombre
del pasado que desarrolló sus poderes en 'armonía' es el ideal: un ideal que por
desgracia ya no inspira a nuestra degenerada época. Recomiendan el retroceso de
la división del trabajo"; aspecto éste en el que los socialistas superaron a sus
compañeros románticos30 ¿Pero gozan los hombres primitivos o
preindustriales de una posición privilegiada para desarrollarse libre y
armoniosamente? Mises contesta:
Es inútil buscar el hombre armónicamente desarrollado

anterior al inicio de la evolución económica. El casi autosuficiente
29 Irving Babbitt, “Rousseau and Romanticism“ (Nueva York: Meridian Books, 1955), págs. 53-54. El
énfasis en la pasividad que pone la Nueva Izquierda, en el primitivismo, lo irracional y la
disolución de la individualidad puede explicar la actual popularidad del Taoísmo y de la
filosofía budista. Véase ibid., pág. 297ff.
233
sujeto económico tal como lo conocemos en el campesino

solitario de valles remotos no muestra en absoluto ese desarrollo
noble, armonioso del cuerpo, de la mente y de los sentimiento
que los románticos le atribuyen. La civilización es un producto del
ocio y la tranquilidad que sólo la división del trabajo puede hacer
que sea posible. Nada es más falso que suponer que el hombre
apareció por primera vez en la historia con una individualidad
independiente y que sólo durante la evolución [de la sociedad] ...
perdió … su independencia espiritual. Toda la historia, las
evidencias y las observaciones de la vida de los pueblos
primitivos es directamente contraria a este punto de vista. El
hombre primitivo carece de toda individualidad en nuestro
sentido. Dos isleños de los Mares del Sur se parecen entre sí
mucho más que dos londinenses del siglo XX. La personalidad no
fue concedida al hombre desde el principio. Se ha adquirido en el
curso de la evolución de la sociedad. 31
O podemos mencionar la crítica que hace Charles Silberman de las
rapsodias de Jacques Ellul acerca de los "ritmos tradicionales de la vida y la
naturaleza" en los que vive el hombre pre-industrial en comparación con las
"fábricas deshumanizadas ... nuestro alejamiento de la naturaleza". Pregunta
Silberman:
¿Pero con qué vamos a contrastar este mundo

deshumanizado? ¿Con la hermosa y armoniosa vida de, por
ejemplo, la campesina china o vietnamita, que trabaja en los
campos cerca de la naturaleza, durante doce horas al día? —a
grandes rasgos las condiciones bajo las cuales ha trabajado la
gran mayoría de las mujeres (y hombres) ... a lo largo de de toda
la historia humana— Pues esa es la condición que Ellul idealiza.
Y en cuanto a las alabanzas que Elul dispensa a la mobilidad, los espacios
abiertos y poco poblados de la Edad Media:
Estas serían sorprendentes noticias para el campesino

medieval, que vivía con su esposa y sus hijos, otros familiares, y
probablemente los animales en una choza con techo de paja de
una sola habitación. E incluso para la nobleza ¿Disponía
realmente de más posibilidades de "moverse" en la Edad Media,
cuando el viaje era a pie o pezuña, que en la actualidad, cuando
31 Ibid., pág. 305.

los trabajadores del acero disfrutan de años sabáticos en Europa?

32
Es de suponer que el salvaje no solo es "noble" sino también sumamente

feliz. De los Rousseaunianos a lo que Erich Fromm ha denominado "el paraíso
infantil" de Norman O. Brown y Herbert Marcuse, los románticos han
ensalzado la felicidad que deriva de lo espontáneo e infantil. Para Aristóteles y
los filósofos clásicos, la felicidad consistía en actuar de acuerdo con la
naturaleza única y racional del hombre. Para Marcuse, cualquier acción
intencional, racional es, por definición, "represiva", lo que para él contrasta
con el estado "liberado" del juego espontáneo. Aparte de la universal miseria
que la propuesta de abolición del trabajo traería consigo, el resultado sería
una tristeza profunda, ya que ningún individuo sería capaz de realizarse a sí
mismo y de desarrollar su individualidad o sus facultades racionales. La
diversidad y la individualidad desaparecerían en gran parte ya que en un
mundo dedicado al juego, en todas sus variadas formas, todas las personas
serían prácticamente iguales.
Ponderando la supuesta felicidad del hombre primitivo, tenemos que tener

presente que su vida era "desagradable, brutal y corta", conforme a la famosa
frase acuñada por Hobbes. había poca ayuda médica en caso de enfermedad;
no había ninguna contra el hambre, ya que en un mundo aislado de los
mercados interregionales, que apenas vivía por encima de un nivel de mera
subsistencia, cualquier restricción al suministro local de alimentos diezmaba a
la población. Por más que la añoren los románticos en sus ensoñaciones, la
tribu primitiva era una criatura pasiva en un entorno predeterminado que
carecía de medios con los que actuar para dominarlo y transformarlo. Por ello,
cuando se acaba el suministro local de alimentos en un área, la
despreocupada tribu se extingue en masa.
Por otra parte, tenemos que darnos cuenta de que el hombre primitivo se
enfrenta a un mundo que no puede entender ya que no ha llevado a cabo una
investigación racional y científica para saber como funciona. Sabemos lo que
es una tormenta eléctrica, y por lo tanto podemos tomar medidas racionales
contra ella; pero el salvaje no lo sabe y, por consiguiente, conjetura que el Dios
del Trueno está enojado con él y para que les sea propicio ha de hacerle
sacrificios y ofrendas votivas. Como el salvaje solamente tiene un concepto
32 Silberman, “The Myths of Automation“, págs. 104-05.
235
limitado de un mundo que viene regido por la ley natural (un concepto que
emplea la razón y la ciencia), cree que el mundo está gobernado por una
multitud de espíritus y demonios caprichosos y que cada uno de ellos solo se
puede serle propicio mediante rituales o magia y una superchería de brujos
que se especializan en ello. 33
El renacimiento de la astrología y de credos
místicos similares en la Nueva izquierda marca una reversión a estas formas
primitivas de magia. El salvaje tiene tanto miedo y está tan sometido a los
tabús irracionales y a la costumbre de su tribu, que no puede desarrollar su
individualidad.
Si la costumbre tribal lisiaba y reprimía el desarrollo de cada individuo, lo

mismo hicieron los diversos sistemas de castas y la madeja de restricciones y
coacciones que las sociedades preindustriales imponían a todos para que
heredasen la ocupación de su padre. Cada niño desde el nacimiento sabía que
estaba condenado a pisar donde sus antepasados habían hollado antes que
él, independientemente de su opuesta capacidad o inclinación. La "armonía
social", el "sentido de pertenencia" que aportaron el mercantilismo, los
gremios o el sistema de castas era tan satisfactorio que sus miembros huían
de la agonía de esos sistemas en cuanto se les daba una oportunidad. En
cuanto tienen libertad para elegir, los miembros de la tribu abandonan el
seno de su tribu para irse a las ciudades más libres y "atomizadas" en busca
de trabajo y oportunidades. Es curioso, de hecho, que esos románticos que
aspiran a restaurar la mítica edad de oro de la casta y el status se nieguen a
permitir que cada individuo tenga libertad para elegir entre el mercado, por
un lado, o la casta y la comuna tribal de otra. Invariablemente, la nueva edad
de oro tiene que ser impuesta por la coacción.
33 Tampoco el hecho de que las tribus primitivas recurriesen a la magia constituye ninguna
evidencia alguna de que persiguieran fines "idealistas" y por tanto superiores y contrapuestos
a los fines "materialistas" de nuestro mundo. Por el contrario, los ritos mágicos eran medios
inadecuados y erróneos mediante los cuales las tribus esperaban alcanzar fines materialistas
tales como una buena cosecha, lluvia, etc... Así es como los nativos de Nueva Guinea
desarrollaron un culto a los cargamentos marítimos al observar que los europeos obtenían
alimentos del extranjero tras enviar pedazos de papel a distancia, y es por lo que, a imitación
de ellos, escribían frases rituales en trozos de papel que enviaban al mar, tras lo cual
esperaban que llegasen barcos con cargamentos de ultramar. Cf. Ludwig von Mises,
“Epistemological Problems of Economics“ (Princeton, N.J .: D. Van Nostrand, 1960), págs. 62-66,
102-05.
¿Es, en efecto, una coincidencia que los nativos de los países no

desarrollados, cuando tienen oportunidad, invariablemente, abandonan su
"cultura popular" para adoptar las costumbres occidentales, su nivel de vida y
su "Coca-Cola"? En unos pocos años, por ejemplo, los japoneses estuvieron
encantados de abandonar su cultura y costumbres tradicionales de siglos de
antigüedad y de optar por los logros materiales y la economía de mercado de
Occidente. Las tribus primitivas, también, si tienen la oportunidad, están
deseosas de diferenciarse y de desarrollar una economía de mercado, de
mudar su estancada "armonía" y reemplazar su magia con el saber que
proporciona descubrir la ley. El eminente antropólogo Bronislaw Malinowski,
señaló que los hombres primitivos utilizan la magia sólo para explicar aquellas
partes de la naturaleza de la que son ignorantes; en los aspectos en los que
han llegado a comprender el funcionamiento de los procesos naturales, la
magia, con bastante sensatez, no se emplea. 34
Un ejemplo particularmente llamativo del entusiasta desarrollo de una

ubicua economía de mercado entre hombres de tribus primitivas es el caso,
en su mayor parte poco conocido, de África Occidental. 35 Y Bernard Siegel ha
señalado que cuando, como ocurre con los Panajachel de Guatemala, una
sociedad primitiva se hace grande y tecnológica y socialmente compleja, ese
crecimiento se ve inevitablemente acompañado por una economía de
mercado, repleta de especialización, competencia, compras pagadas en
efectivo, oferta y demanda, precios y costos, etc... 36
Existe pues amplia evidencia de que ni siquiera a los propios miembros de

las tribus primitivas les gusta su primitivismo y a la primera oportunidad
escapan de él; el principal bastión de apegados al primitivismo que todavía
34 Bronislaw Malinowski, “Magic, Science, Religion, and Other Essays“ (Nueva York: Doubleday
Anchor Books, 1955), págs. 27-31.
35 Véase el inspirador análisis de Peter T. Bauer, “West African Trade“ (Cambridge: Cambridge
University Press, 1954).
36 Bernard J. Siegel, "Review of Melville J. Hershkovits,'Economic Anthropology'", American Economic
Review (junio de 1953): 402. En Bauer y Yamey, “The Economics of Underdeveloped Countries“,
pág. 67 n.1. También véase a Raymond Firth, “Human Types“ (Nueva York: Mentor Books,
1958), pág. 122; Sol Tax, “Penny Capitalism: A Guatemalan Indian Economy“ (Washington, D.C. .:
Imprenta del Gobierno de EE.UU., 1953); y Raymond Firth y Basil S. Yamey, eds., “Capital,
Saving, and Credit in Peasant Societies“ (Chicago, Ill .: Aldine, 1963). En cuanto a la respuesta de
los nativos africanos a los incentivos económicos, véase (además de Bauer, “West African
Trade“) a Peter Kilby, "African Labour Productivity Reconsidered“, Economic Journal (junio de
1961): 273-91.
237
resiste parece que es el de los intelectuales románticos que, decididamente,

no está formado por hombres primitivos.
Otra institución primitiva que ha sido aclamada por muchos científicos

sociales es el sistema de la "familia extensa", una armonía y una situación que
han sido supuestamente destruidas por la "familia nuclear" individualista del
Occidente moderno. Sin embargo, el sistema de la familia extensa ha sido
responsable de paralizar al individuo creativo y productivo así como de
reprimir el desarrollo económico. El desarrollo de África Occidental se ha visto
obstaculizado por el concepto de familia extensa ya que, si un hombre
prospera, está obligado a compartir esa riqueza con una serie de parientes,
drenando así la recompensa a su productividad y paralizando sus incentivos
para tener éxito, mientras anima a los familiares a vivir sin hacer nada a
expensas de otros miembros de la familia. Y tampoco los miembros
productivos de la tribu parecen muy felices por este supuestamente
armonioso vínculo social.
El Profesor Bauer señala que:
muchos admiten en discusión privada que temen esas extensas

obligaciones .... El temor a las obligaciones que impone el sistema
de familia extensa es en parte responsable del uso generalizado
de los textiles y abalorios para dar salida a los ahorros, con
preferencia a formas más productivas de inversión que tienen
más probabilidades de atraer la atención de los familiares.
Y muchos africanos desconfían de los bancos "por temor a que puedan
revelar el saldo de sus cuentas a los miembros de sus familias. Por ello, prefieren
mantener sus ahorros debajo de la chimenea o enterrados en el suelo". 37
De hecho, la comunidad primitiva, lejos de ser feliz, armoniosa y romántica,

es mucho más probable que esté repleta de recelos mutuos y de envidia hacia
los más exitosos o más favorecidos, una envidia que es tan penetrante que
llega a paralizar todo el desarrollo económico personal o general por el temor
37 Bauer, “West African Trade“, pág. 8. Véase también a Bauer y Yamey, “The Economics of
Underdeveloped Countries“, págs. 64-67. Del mismo modo, el profesor Herbert S. Frankel
informa que en África Occidental, los nativos esperan habitualmente a la entradas de los
bancos para caer sobre sus familiares y exigirles dinero en cuanto salen. Cualquier hombre
que acumule dinero debe hacer un gran esfuerzo para engañar a sus familiares sobre su
situación actual. Citado en Helmut Schoeck, “Envy: A Theory of Social Behavior“ (Nueva York:
Harcourt, Brace y World, 1970), págs. 59-60.
que despierta su presencia. El sociólogo alemán Helmut Schoeck, en su

importante trabajo sobre la envidia, cita numerosos estudios de este
omnipresente efecto paralizante. Así, el antropólogo Clyde Kluckhohn
encuentra entre los navajos la ausencia de cualquier concepto de "éxito
personal" o de "realización personal"; tal éxito se atribuye automáticamente a
la explotación de los demás y, por lo tanto, el más próspero indio Navajo se
siente bajo una presión social constante para donar su dinero. Allan
Holmberg encontró que el indio Siriono de Bolivia come solo por la noche, ya
que, si come de día, una multitud se reúne alrededor de él para mirarle con
odio envidioso. El resultado entre los Siriono es que, en reacción a esta
generalizada presión, nadie va a compartir voluntariamente alimentos con
nadie. Sol Tax descubrió que entre los indios de Guatemala la envidia y el
miedo a la envidia en "una pequeña comunidad en la que todos los vecinos
vigilan y donde todos son vecinos" era responsable de la falta de progreso y de
la lentitud del proceso de evolución a una economía productiva. Y cuando una
tribu de indios Pueblo dio muestras de atisbo de especialización y división del
trabajo, la envidia de los miembros de la tribu los impulsó a tomar medidas
para poner fin a ese proceso, incluyendo la destrucción física de los bienes de
quienes parecían de alguna manera estar mejor que sus semejantes.
Oscar Lewis descubrió un miedo muy generalizado a la envidia de los

demás en un pueblo de indios mexicanos, un temor que daba lugar a un
intenso secretismo. Lewis escribió:
El hombre que habla poco, mantiene sus asuntos para sí y

guarda cierta distancia con los demás tiene menos posibilidades
de crearse enemigos o de ser criticado o envidiado.
Generalmente, nadie da a comocer si planea comprar o vender
algo o hacer un viaje. 38
El Profesor Schoeck hace el siguiente comentario:
es difícil imaginar lo que significa para el desarrollo económico

y técnico de una comunidad que, casi automáticamente y por
cuestión de principio, la dimensión del futuro esté prohibida del
38 Los trabajos citados son : Clyde Kluckhohn, “The Navaho“ (Cambridge, Mass .: Harvard
University Press, 1946), y “Navaho Witchcraft“ (Boston: Beacon Press, 1967); Allan R. Holmberg,
“Nomads of the Long Bow: The Siriono of East Bolivia“ (Washington, D.C. .: EE.UU. Government
Printing Office, 1950); Sol Tax, "Changing Consumption in Inidian Guatemala", Economic
Development and Cultural Change (1957); y Oscar Lewis, “Life in a Mexican Village: Tepoztlan
Restudied“ (Urbana: University of Illinois Press, 1951). Ver Schoeck, “Envy“, págs. 26-61.
239
trato y de la conversación humanas, que sea un tema del que ni

siquiera se puede discutir. La ubicua envidia, el miedo a ella y a
los envidiosos, apartan a la gente de cualquier tipo de acción
comunitaria que vaya dirigida al futuro... Todo el esfuerzo, toda la
preparación y la planificación para el futuro solamente puede
llevarse a cabo apartándose del grupo social y en secreto.39
Por otra parte, en dicho pueblo mexicano nadie avisará ni dirá a nadie que
sus propiedades corren un peligro inminente; no tienen ninguna noción de
solidaridad social humana.
Entre los indios de Aritama en Colombia, los Reichel-Dolmatoff indicaron

que:
Cada individuo vive en constante temor a la agresión mágica de

los demás y el ambiente social general en el pueblo es de
sospecha mutua, de peligro latente y hostilidad oculta, lo que
impregna todos los aspectos de la vida. La razón más inmediata
para la agresión mágica es la envidia. Cualquier cosa que pudiera
interpretarse como una ventaja personal sobre los demás es
envidiada: buena salud, recursos económicos, buena apariencia
física, popularidad, una vida familiar armoniosa, un vestido
nuevo. Todos estos y otros aspectos implican prestigio y, con ello,
el poder y la autoridad sobre los demás. La magia agresiva va, por
lo tanto, dirigida a prevenir o a destruir este poder y a actuar
como una fuerza niveladora. 40
Reichel-Dolmatoff también señalaron que si un miembro de un grupo en
Aritama debe trabajar más rápido o mejor que sus compañeros, su puesto de
trabajo está marcado con una cruz antes de que llegue la mañana siguiente, y
sus colegas envidiosos oran a Dios para que ese trabajador más capaz esté
cansado y sea lento.
Por último, Watson y Samora encontraron que la razón principal del

fracaso de un grupo de ciudadanos hispano hablantes de clase baja de un
municipio de montaña del sur de Colorado a la hora de mejorar su situación
para que estuviera en paridad con la de la comunidad anglófona de clase alta,
era la amarga envidia del grupo español hacia cualquiera de ellos que hubiera
39 Ibidem, pág. 50.

40 Gerardo y Alicia Reichel-Dolmatoff, “The People of Aritama: The Cultural Personality of a
Colombian Mestizo Village“ (Chicago: University of Chicago Press, 1961), pág. 396. Citado en
Schoeck, “Envy“, págs. 51-52.
conseguido prosperar. Cualquier persona que consiga medrar gracias a su

esfuerzo es considerada como un hombre "que se ha vendido a los anglófonos",
"que ha subido a lomos de su pueblo".41
El antropólogo Eric Wolf hasta ha acuñado el término "envidia

institucionalizada" para describir a estas instituciones generalizadas, incluida la
práctica de la magia negra y el miedo en estas sociedades primitivas. 42
Schoeck señala:
la envidia institucionalizada ... o el miedo omnipresente hacia

ella, significa que hay muy pocas posibilidades de progreso
económico individual y ningún contacto con el mundo exterior
que permita progresar a la comunidad. Nadie se atreve a mostrar
nada que pueda llevar a la gente a pensar que es mejor. Las
innovaciones son poco probables. Los métodos agrícolas siguen
siendo tradicionales y primitivos, en detrimento de todo el
pueblo, ya que cada desviación de la práctica anterior choca con
las limitaciones establecidas por la envidia. 43
Y Schoeck concluye acertadamente:
No hay aquí rastro alguno de esa comunidad de fuerte vínculos

que supuestamente existiría entre los pueblos primitivos en los
tiempos pre-afluentes —se dice que cuanto más pobres, mayor
es el sentido de pertenencia a la comunidad—. La teoría
sociológica habría evitado muchos errores si estos fenómenos se
hubieran observado y evaluado adecuadamente hace un siglo. El
mito de una edad de oro, en la que prevalecía la armonía social
porque cada hombre tenía tan poco como cualquiera de sus
semejantes, el cálido y generoso espíritu de la comunidad de las
sociedades simples, era de hecho en su mayor parte sólo un mito
y cabía esperar más de esos científicos sociales que a resultas de
ello se dedicaron a modelar toda una serie de patrones utópicos
con los que criticar a sus propias sociedades. 44
En suma, no parece que Ludwig von Mises se excediese en sus críticas al
Romanticismo:
41 James B. Watson y Julian Samora, "Subordinate Leadership in a Bicultural Community“: An

Analysis", American Sociological Review 19, no. 4 (agosto de 1954): 413-21.
42 Eric R. Wolf, "Types of Latin American Peasantry: A Preliminary Discussion“, American
Anthropoligist 57, no. 3 (junio de 1955): 460.
43 Schoeck, “Envy“, pág. 47.
44 Ibidem, pág. 31.
241
El romanticismo es la revuelta del hombre contra la razón y

contra las condiciones en que la naturaleza le ha obligado a vivir.
El romántico es un soñador; se maneja fácilmente en la
imaginación no teniendo en cuenta las leyes de la lógica y de la
naturaleza. El hombre que piensa y actúa racionalmente intenta
librarse de la incomodidad de las necesidades no satisfechas por
medio de la acción económica y por medio del trabajo; produce
con el fin de mejorar su posición. El romántico ... imagina los
placeres del éxito, pero no hace nada para alcanzarlos. No
elimina los obstáculos; se limita a eliminarlos en su
imaginación .... Odia el trabajo, la economía y la razón.
El romántico da por sentado que se merece todos los dones
que ofrece una sociedad civilizada y, además, desea que todo
tenga la belleza y esplendor que ofrecen u ofrecían a otros seres
o en otros tiempos distantes. Rodeado de las comodidades de la
vida en una ciudad europea desea ser Rajá de la India, beduino,
corsario o trovador. Pero ve únicamente la parte de la vida de
esas personas, que a él le parece agradable .... La naturaleza
peligrosa de su existencia, la relativa pobreza de sus
circunstancias, sus miserias y sus fatigas —esas cosas que su
imaginación elige ignorar con gran tacto: todo se transfigura por
un destello de color de rosa—. En comparación con ese sueño
ideal, la realidad parece árida y superficial. Hay que superar
obstáculos que no existen en el sueño .... Aquí hay trabajo por
hacer, sin parar, asiduamente. .. Aquí hay que arar y sembrar si se
desea cosechar. El romántico no quiere admitir todo esto.
Obstinado como un niño, se niega a reconocerlo. Se burla y
abuchea; odia y desprecia al burgués. 45
La actitud romántica, o primitivista, fue también brillantemente criticada
por el filósofo español Ortega y Gasset:
son posibles pueblos perennemente primitivos. Los hay. ... los

que se han quedado en una alborada detenida, congelada, que
no avanza hacia ningún mediodía.
Esto pasa en el mundo que es sólo naturaleza. Pero no pasa en
el mundo que es civilización, como el nuestro. La civilización no
está ahí, no se sostiene a sí misma. Es artificial y requiere un
artista o artesano. Si usted quiere aprovecharse de las ventajas
45 Mises, “Socialism“, págs. 463-64. Véase también José Ortega y Gasset, ““ (Nueva York: W. W.
Norton, 1932), pág 63-65..La Rebelión de las Masas
de la civilización, pero no se preocupa usted de sostener la

civilización..., se ha fastidiado usted. En un dos por tres se queda
usted sin civilización. ¡Un descuido, y cuando mira usted en
derredor, todo se ha volatilizado! Como si hubiese recogido unos
tapices que tapaban la pura naturaleza, reaparece repristinada la
selva primitiva. La selva siempre es primitiva. Y viceversa: todo lo
primitivo es selva. 46
Ortega añade que el tipo de hombre que para él está ascendiendo al
primer, el moderno "hombre-masa", "cree que la civilización en la que ha nacido
y que él utiliza es tan espontánea y primigenia como la naturaleza". Pero el
hombre-masa, el hombre del rebaño, también se caracteriza por su deseo de
acabar con aquellos individuos que difieren de la masa: "La masa ... no desea la
convivencia con lo que ella no es. Odia a muerte lo que ella no es". 47
IV.
La izquierda, por supuesto, no presenta sus demandas en términos de

acabar con la diversidad; lo que pretende conseguir suena semánticamente
mucho más agradable: la igualdad. Es en nombre de la igualdad que la
izquierda busca toda clase de medidas, de los impuestos progresivos a la
etapa final del Comunismo.
¿Pero qué es, filosóficamente, la "igualdad"? El término no debe dejarse sin

analizar ni puede ser aceptado sin más. Tomemos tres entidades: A, B, y C. A,
B, y C se dice que son "iguales" entre sí (es decir, A = B = C) si se encuentra una
característica particular en que las tres entidades son uniformes o idénticos.
En resumen, hay aquí tres individuos: A, B y C. Cada uno puede ser similar en
algunos aspectos pero diferentes en otros. Si cada uno de ellos tiene
precisamente 5 pies 10 pulgadas de altura, son entonces iguales entre sí en
altura. Se desprende de la discusión del concepto de igualdad que A, B y C
pueden ser completamente "iguales" entre sí sólo si son idénticos o uniformes
en todas las características —en pocas palabras, si todos ellos son tan
intercambiables como puedan serlo tuercas y tornillos del mismo tamaño—.
Vemos, entonces, que el ideal de la igualdad humana solamente puede
46 Ibid., pág. 97.

47 Ibid, págs. 84, 98. Para Ortega, el gran peligro que se avecina es que el hombre-masa utilizará
cada vez más al Estado para "a aplastar con él toda minoría creadora que lo perturbe; que lo
perturbe en cualquier orden: en política, en ideas, en industria". Ibid., pág. 133.
243
implicar una total uniformidad y una absoluta erradicación de la

individualidad.
Ya es hora, entonces, de que quienes aprecian la libertad, la individualidad,

la división del trabajo y la prosperidad y supervivencia económicas, dejen de
admitir la supuesta nobleza del ideal de la igualdad. Con demasiada
frecuencia los "conservadores" han reconocido el ideal de la igualdad y han
limitado sus reparos a su falta de "sentido práctico". Filosóficamente, no
puede haber divorcio entre la teoría y la práctica. Las medidas igualitarias no
"funcionan" porque son contrarias a la esencial naturaleza humana, de lo que
significa para el hombre individual ser verdaderamente humano. La llamada
de la "igualdad" es un canto de sirena que sólo puede llevar a la destrucción
de todo lo que estimamos como seres humanos.
Es irónico que el término "igualdad" haya adquirido las connotaciones

favorables que tiene para nosotros partiendo de una acepción anterior que
era radicalmente diferente. Ese concepto de igualdad logró su gran
popularidad durante los movimientos liberal-clásicos del siglo XVIII, cuando
significaba, no la uniformidad de status o en los ingresos, sino libertad para
todos y cada uno de los hombres, sin excepción. En resumen, la igualdad en
aquellos días significaba el concepto libertario e individualista de plena
libertad para todas las personas. Por eso el bioquímico Roger Williams señala
correctamente que:
la expresión "Libres e iguales" de la Declaración de

Independencia fue una lamentable paráfrasis de una mejor
definición contenida en la Virginia Bill of Rights ... "todos los
hombres son por naturaleza igual de libres e independientes" En
otras palabras, los hombres pueden ser igualmente libres sin ser
uniformes. 4848
48 Roger J. Williams, “Free and Unequal: The Biological Basis of Individual Liberty“ (Austin: University
of Texas Press, 1953), págs. 4-5.. Williams añade: ¿Acaso no descansa nuestro amor a la
libertad, que parece ser inherente a todos nosotros, por entero en nuestras desigualdades? Si
al nacer todos tuviéramos los mismos gustos en potencia ... Nos importaría ser libres para
perseguirlos en la misma medida en que lo deseamos individualmente? ... Parece que está
claro que la idea de la libertad surgió directamente de esa variabilidad humana. Si fuéramos
todos iguales no parece que habría ninguna razón para desear la libertad; "Vivir mi propia
vida" sería una expresión vacía, sin sentido. (págs. 5, 12)
Este credo libertario fue expuesto con especial contundencia por Herbert
Spencer en su “Law of Equal Liberty“ ("Ley de Igual Libertad") que, según él
mismo sugiere, constituye el núcleo fundamental de su filosofía social:
la felicidad del hombre sólo puede obtenerse mediante el

ejercicio de sus facultades. ... Sin embargo, el cumplimiento de
este deber presupone necesariamente la libertad de acción. El
hombre no puede ejercer sus facultades sin cierta libertad de
movimientos. Debe tener la libertad de ir y venir, ver, sentir,
hablar, trabajar; para conseguir el alimento, el vestido, la vivienda
y satisfacer todas y cada una de las necesidades que su
naturaleza exige ... Para ejercitar sus facultades ha de tener
libertad para hacer todo lo que sus facultades en realidad le
impulsan a hacer .... Por consiguiente, tiene un derecho a esa
libertad. Este derecho, sin embargo, no es el derecho de uno, sino
de todos. Todos están dotados de facultades. Todos están
obligados a ... [ejercitarlas]. Todos, por lo tanto, deben ser libres
de hacer las cosas en las que el ejercicio de aquellas facultades
consiste. Es decir, todos deben tener derecho a ejercer su libertad
de acción.
Y por ello necesariamente surge una limitación. Porque si los
hombres tienen el mismo derecho a esa libertad, la cual
necesitan para ejercer sus facultades, entonces la libertad de
cada uno ha de estar limitada por la que tienen todos los
demás .... Por lo tanto, llegamos a la proposición general, que
cada hombre puede reclamar la más amplia libertad para ejercer
sus facultades en la medida en que sea compatible con el disfrute
de la misma libertad por todos los demás hombres. 49
Por lo que únicamente el supuesto específico de una misma o igual libertad
—la definición más antigua de igualdad humana— es compatible con la
naturaleza esencial del hombre. La igualdad de condición reduciría a la
humanidad a una vida de hormiguero. Afortunadamente, la naturaleza
individualizada del hombre unida a la diversidad geográfica de la tierra, hacen
que el ideal de la igualdad total sea inalcanzable. Sin embargo, un enorme
daño —la paralización de la individualidad, así como la destrucción social y
económica— podría causarse en el intento.
49 Herbert Spencer, “Social Statics“ (Londres: John Chapman, 1851), págs. 76-78.. En el resto del
libro, Spencer desarrolla las concretas implicaciones de su principio básico. Para una crítica
de la “Law of Equal Liberty“, véase Murray N. Rothbard, “Power and Market“ (Menlo Park, Calif .:
Institute for Humane Studies, 1970), págs. 159-60.
245
Tras el concepto de igualdad, pasemos a ocuparnos del de desigualdad: la

condición que existe cuando cada hombre no es idéntico a todos los demás en
todas sus características. Es evidente que la desigualdad es consecuencia
inevitable de la especialización y de la división del trabajo. Por lo tanto una
economía libre conducirá no sólo a la diversidad de las ocupaciones, a que un
hombre sea panadero, otro actor, un tercero ingeniero civil, etc..., sino que
específicas desigualdades surgirán también en sus ingresos monetarios, en su
status y en el grado de control que tendrán sobre cada ocupación. Cada
persona en una economía de libre mercado tiende a obtener unos ingresos
monetarios equivalentes al valor de su contribución productiva a la
satisfacción de los deseos y exigencias de los consumidores. En la
terminología económica, cada uno tiende a obtener un ingreso igual a su
"productividad marginal", en particular a su productividad en la satisfacción de
las demandas de los consumidores. Es evidente que, en un mundo en el que
esté desarrollada la diversidad individual, algunos hombres serán más
inteligentes, otros estarán más alerta y otros tendrán mejor visión de futuro
que el resto de la población. Y otros, por su parte, estarán más interesados en
las áreas que proporcionen mayores beneficios monetarios; los que tienen
éxito haciendo perforaciones para extraer petróleo crudo obtendrán mayores
recompensas monetarias que quienes se quedan en puestos de secretariado.
Muchos intelectuales acostumbran denunciar la "injusticia" del mercado

por otorgar una renta monetaria muy superior a una estrella de cine que, por
ejemplo, a un trabajador social, porque de esa manera gratifica mucho más lo
"material" que los valores "espirituales" y trata injustamente a la "mejor"
gente. Sin entrar en el peculiar uso de términos tales como "espiritual" y
"material", lo que a uno le llama la atención es que si la supuesta "bondad" de
la trabajadora social reside, de hecho, en su "espiritualidad" entonces
seguramente es inapropiado e inconsistente exigir que reciba más bienes
"materiales" (dinero) que las estrellas de cine. En una sociedad libre, los que
son capaces de proporcionar bienes y servicios que los consumidores valoran
y están dispuestos a comprar, recibirán precisamente lo que los consumidores
están dispuestos a gastar. Los que insisten en ingresar en ocupaciones de
menor remuneración, ya sea porque prefieren el trabajo o porque no son lo
suficientemente capaces en las ocupaciones mejor pagadas, difícilmente

pueden quejarse si cobran un salario más bajo.
Luego si la desigualdad de ingresos es el corolario inevitable de la libertad,

entonces también lo es la desigualdad en el control. En cualquier organización,
ya se trate de una empresa de negocios, una casa de campo o un club de
bridge, siempre habrá una minoría de personas que se elevarán a la posición
de líderes y otros que permanecerán como seguidores en las bases. Robert
Michels descubrió que es ésta una de las grandes leyes de la sociología, "La
Ley de Hierro de la Oligarquía". En toda actividad organizada, sin que importe
cual, un pequeño número se convertirá en líderes "oligárquicos" y los demás
los seguirán.
En la economía de mercado, los líderes, por ser más productivos a la hora

de satisfacer a los consumidores, inevitablemente ganarán más dinero que el
resto. En otras organizaciones, la única diferencia se hallará en quien ejerce el
control. Pero, en cualquier caso, la mayor capacidad y el mayor interés
seleccionará a los que se asciendan a la cima. El mejor y más dedicado
productor de acero ascenderá a la dirección de la empresa siderúrgica; quien
sea más capaz y más enérgico tenderá a hacerse con el liderazgo del club de
bridge local y así sucesivamente.
Este proceso de que la capacidad y dedicación sean lo que determine el

nivel es cierto que funciona mejor y con menos problemas en instituciones
como las empresas de negocios en una economía de mercado. Porque en
ellas todo se coloca bajo la firme disciplina de los beneficios monetarios y de
los ingresos obtenidos por la venta de un producto adecuado a los
consumidores. Si el gerente o los trabajadores decaen en el trabajo, una
pérdida de beneficios proporciona una señal muy rápida de que algo va mal y
que esos productores deben cambiar su conducta. En las organizaciones
ajenas al mercado, donde el beneficio no proporciona una prueba de
eficiencia, es mucho más fácil que otras cualidades ajenas a la actividad real
jueguen un papel en la selección de los miembros de la oligarquía. Por lo
tanto, un club de bridge local puede seleccionar a sus líderes, no sólo por su
capacidad y dedicación a las actividades del club, sino también por las
extrañas características raciales o físicas que sus miembros prefieran. Una
247
situación parecida es mucho menos probable allí donde se incurriría en

pérdidas monetarias en caso de ceder a semejantes factores externos.
No hay más que mirar a nuestro alrededor en cada actividad u organización

humanas, grande o pequeña, política, económica, filantrópica o de recreo,
para observar el carácter universal de la Ley de hierro de la oligarquía. Tómese
un club de bridge de cincuenta miembros y, con independencia de las
formalidades legales, una media docena o algo así serán quienes estarán
realmente dirigiendo el cotarro. Michels, de hecho, descubrió la ley de hierro
analizando el rígido régimen burocrático y oligárquico que impregnó a los
partidos socialdemócratas en Europa a finales del siglo XIX, a pesar de que
esos partidos tenían supuestamente por bandera el logro de la igualdad y la
abolición de la división del trabajo. 50 Y es precisamente la obvia y persistente
desigualdad en ingresos y en poder y la existencia de un gobierno oligárquico
lo que ha desilusionado totalmente a la Nueva Izquierda, con su afán
igualitario respecto de la Unión Soviética. Nadie alaba a Brezhnev y Kosygin.
Es el intento igualitario de la Nueva Izquierda por escapar de la ley de hierro

de la desigualdad y la oligarquía lo que explica sus desesperados esfuerzos
por poner fin al liderazgo de la élite dentro de sus propias organizaciones
(ciertamente no ha habido ningún atisbo de la tantas veces anunciada
desaparición de las élites del poder en Cuba o China). En la Nueva Izquierda
hubo un primer impulso hacia el igualitarismo que surgió con el concepto de
"democracia participativa". Según esa teoría, en vez de que los miembros de
una organización elijan a sus líderes de entre una élite, cada persona puede
participar por igual en todas las decisiones de la organización. Por cierto,
probablemente fuera este intenso sentimiento individual de participación
directa lo que explica el arrebatado entusiasmo de las masas durante las
primeras etapas de los regímenes revolucionarios en la Rusia Soviética y en
Cuba —un entusiasmo que desapareció rápidamente cuando la inevitable
oligarquía comenzó a tomar el control y acabó con la participación de las
masas—.
50 Robert Michels, “Political Parties“ (Glencoe, Ill .: Free Press, 1949). Véase también el brillante
trabajo de Gaetano Mosca, “The Ruling Class“ (Nueva York: McGraw-Hill, 1939), que se centra
en la inevitabilidad de que una minoritaria "clase dominante" ejerza el poder en el gobierno.
Aunque los aspirantes a demócratas participativos hayan formulado

aceradas críticas al poder burocrático en nuestra sociedad, el concepto en sí
mismo, cuando se aplica, choca rápidamente con la Ley de Hierro. Es por ello
que cualquier persona que ha tenido asiento en las sesiones de cualquier
organización que aplique la democracia participativa conoce el intenso
aburrimiento y la ineficiencia que rápidamente surgen en su seno. Porque si
cada persona ha de participar por igual en todas las decisiones, el tiempo
dedicado a la toma de decisiones deviene casi infinito y los participantes
acaban dedicando toda su vida a los procesos de la organización. Esta es una
de las razones por las que muchas organizaciones de la Nueva Izquierda están
empezando rápidamente a insistir en que sus miembros vivan en comunas y
dediquen toda su vida a la organización —fusionando, en efecto, sus vidas con
la organización—. Porque si realmente viven y persiguen desarrollar la
democracia participativa, apenas pueden hacer nada más. Pero a pesar de
este intento de salvar el concepto, su ineficiencia y el inevitable y grave
aburrimiento aseguran que todos, excepto quizás sus más acérrimos
partidarios, acabarán abandonando la organización. En pocas palabras, para
que pueda mínimamente funcionar, la democracia participativa sólo puede
hacerlo mediante grupos tan pequeños que a la postre los forman los
"líderes" sin sus seguidores.
Llegamos a la conclusión de que, para tener éxito, cualquier organización

debe finalmente caer en manos de profesionales "especializados" o sea de
una minoría de personas que son las que cumplen sus funciones y son
capaces de llevarlas a cabo. Por extraño que parezca, fue Lenin quien, sin
dejar de alabar el ideal último del Comunismo igualitario, reconoció que
también una revolución, para tener éxito, ha de ser dirigida por una minoría,
una "vanguardia" de profesionales dedicados.
Son los intensos deseos igualitarios de la Nueva Izquierda los que explican,
además, su curiosa teoría de la educación, una teoría que ha tenido un
enorme impacto en el movimiento estudiantil contemporáneo de las
universidades de Estados Unidos en los últimos años. La teoría sostiene que,
en contraste con la "anticuados" conceptos de la educación, el maestro no
sabe más que cualquiera de sus estudiantes. Luego todos están en igualdad de
condiciones; uno no es mejor en ningún sentido que cualquiera otro. Como en
realidad sólo un imbécil puede proclamar que el estudiante sabe tanto sobre
249
el contenido de la materia de cualquier disciplina como su profesor, para

apoyar esta afirmación de la igualdad se avanza el argumento de que hay que
abolir los contenidos que se imparten en el aula. Este contenido, afirma la
Nueva Izquierda, es "irrelevante" para el estudiante y por lo tanto no es una
parte adecuada del proceso educativo. La única temática adecuada para el
aula no es un cuerpo de verdades, de lecturas o de temas previamente
asignados, sino la libre y abierta discusión participativa de los sentimientos de
los estudiantes, ya que sólo sus sentimientos son verdaderamente
"relevantes" para el estudiante. Y puesto que el método de conferencia o
lección magistral implica, por supuesto, que el profesor sabe más que los
alumnos a los que imparte conocimientos, aquélla debe también suprimirse.
Tal es la caricatura de "educación" propuesta por la Nueva Izquierda.
Una pregunta que esta doctrina trae a la mente y que, por supuesto, la
Nueva Izquierda nunca ha contestado, sería entonces: ¿Para qué van los
estudiantes a la universidad? ¿Por qué no podrían simplemente realizar esas
abiertas discusiones de sus sentimientos en casa o en la tienda de chucherías
del barrio? De hecho, según esta teoría de la educación, la escuela como tal
tampoco tiene ninguna función en particular; se convierte, en efecto, en la
tienda local de chucherías y, además, se fusiona con la vida misma. Pero en
ese caso, de nuevo: ¿Para qué tener una escuela? ¿Por qué deberían pagar
matrícula los estudiantes y por qué deberían los profesores percibir unos
salarios por unos servicios inexistentes? Si todos son realmente iguales ¿Por
qué se paga únicamente a los profesores?
En cualquier caso, el énfasis en los sentimientos en lugar de en los

contenidos racionales de los cursos de nuevo asegura una escuela igualitaria;
o más bien, la escuela, como tal, puede desaparecer, pero los "cursos" seguro
que serán igualitarios, puesto que si sólo se ha de tratar de los "sentimientos",
entonces seguramente los sentimientos de cada persona son
aproximadamente "iguales" a los de todos los demás. En cuanto la razón, el
intelecto y el logro tengan pleno reconocimiento, el demonio de la
desigualdad asomará rápidamente su fea cabeza.
Si por lo tanto la desigualdad natural en capacidad e intereses de los

hombres deben inevitablemente crear élites, lo único sensato es abandonar la
quimera de la igualdad y aceptar la universal necesidad de que haya líderes y
seguidores. La tarea del libertario, de la persona dedicada a la idea de una

sociedad libre, no es arremeter contra las élites porque, al igual que la
necesidad de libertad, resultan directamente de la naturaleza humana. El
objetivo del libertario es más bien establecer una sociedad libre, una sociedad
en la que cada uno tenga libertad para alcanzar su nivel más alto. En una
sociedad libre, todos serán "iguales" únicamente en libertad, siendo diversos y
desiguales en todos los demás aspectos. En esta sociedad las élites, como
todos los demás, tendrán libertad para ascender hasta su nivel más alto. En la
terminología de Jefferson, vamos a descubrir "aristocracias naturales" que se
elevarán a la preeminencia y liderazgo en todos los campos. El objetivo es
permitir el ascenso de esas aristocracias naturales, no que gobiernen
"aristocracias artificiales" —los que gobiernan por medio de la coacción—. Los
aristócratas artificiales, los oligarcas por coacción, son los hombres que suben
al poder invadiendo las libertades de sus semejantes, negándoles su libertad.
Por el contrario, los aristócratas naturales viven en libertad y armonía con sus
semejantes y ascienden merced al ejercicio de su individualidad y a su mayor
capacidad para servir a sus semejantes, ya sea en una organización o
produciendo eficientemente para los consumidores. De hecho, los oligarcas
coactivos invariablemente ascienden al poder suprimiendo a las élites
naturales y a otros hombres; los dos tipos de liderazgo son antitéticos.
Tomemos un ejemplo hipotético de un posible conflicto entre los diferentes

tipos de élites. Un gran número de personas participa voluntariamente del
fútbol profesional vendiendo sus servicios a un ansioso público consumidor. Y
existe una élite natural de jugadores, entrenadores y organizadores del juego
de fútbol que asciende rápidamente a la cima porque son los mejores —los
más capaces y esforzados—. Aquí tenemos un ejemplo de la aparición de una
élite natural en una sociedad libre. Entonces la élite que detenta el control del
aparato del Estado decide con su gran sabiduría que todos los deportes
profesionales, y en especial el fútbol, son malos. Con lo que el gobierno
decreta que el fútbol profesional está fuera de la ley y ordena a toda persona
que, en vez de ello, participe en un club de danza local como alternativa a la
participación de las masas. Aquí los gobernantes del gobierno son claramente
una oligarquía coactiva, una "élite artificial", que utiliza la fuerza para reprimir
a una élite voluntaria o natural (así como al resto de la población).
251
La visión libertaria de la libertad, el gobierno, la individualidad, la envidia y

la coacción frente a las élites naturales nunca se han expuesto de forma más
concisa o con mayor entusiasmo que por H. L. Mencken:
Todo gobierno, en su esencia, es una conspiración contra el

hombre superior: su único y permanente objeto es el de
oprimirle y paralizarle. Si la organización es aristocrática entonces
busca proteger al hombre que es solo superior en virtud de la ley
frente al hombre que, de hecho, es superior; si es democrática,
entonces persigue proteger al hombre que es inferior en todos
los sentidos, frente a ambos. Una de sus principales funciones es
la de uniformar a los hombres por la fuerza, para que sean lo
más parecidos posible y lo más dependientes unos de otros como
sea posible, localizar y combatir la originalidad de los hombres.
Todo lo que puede ver en una idea original es un cambio
potencial y por lo tanto una invasión de sus prerrogativas. El
hombre más peligroso para cualquier gobierno es el hombre que
es capaz de pensar cosas por sí mismo, sin tener en cuenta las
supersticiones y tabúes predominantes.51
Del mismo modo, el escritor libertario Albert Jay Nock vio en los conflictos
políticos entre la izquierda y la derecha:
simplemente una pelea entre dos grupos de hombre-masa,

uno grande y pobre, el otro pequeño y rico .... El motivo de esa
pelea son los beneficios materiales procedentes del control de la
maquinaria del Estado. Es más fácil apoderarse de la riqueza (de
los productores) que producirla; y mientras el Estado haga de la
toma del control sobre la riqueza una cuestión de privilegio legal,
siempre seguirá habiendo disputas para conseguirlo. 52
En su obra “Envy“ Helmut Schoeck lanza un potente ataque contra el
moderno impulso igualitario que postulan el Socialismo y otras doctrinas
parecidas porque supone ceder a la envidia hacia lo diferente y desigual, pero
el intento socialista de eliminar la envidia por medio del igualitarismo nunca
puede esperar tener éxito. Porque siempre habrá diferencias personales —de
apariencia, capacidad, salud y buena o mala fortuna— que ningún programa
igualitario, por riguroso que sea, podrá eliminar jamás y a las que la envidia
podrá asir su desazón.
51 H. L. Mencken, “A Mencken Chrestomathy“ (Nueva York: Alfred A. Knopf, 1949), pág. 145.
52 Albert Jay Nock, „“Memories of a Superfluous Man“ (Nueva York: Harper, 1943), pág. 121.
POSTDATA
En las dos décadas transcurridas desde que se escribió este ensayo (1971), las
tendencias sociales, que entonces analicé, se han acelerado aparentemente a un
ritmo exponencial. La huída del Socialismo y de la planificación centralizada
iniciada en Yugoslavia ha tenido un éxito impresionante en todo el "bloque
socialista" de Europa del Este y ahora, al menos retóricamente, hay una fidelidad
a las ideas favorables a la privatización y a una economía de libre mercado. Cada
vez más, el marxismo ha quedado confinado a los ambientes académicos de los
Estados Unidos y de Europa Occidental confortablemente instalados como
parásitos de sus economías capitalistas. Pero incluso entre los académicos, no
queda casi nada del marxismo triunfalista de los años 1930 y 1940, con sus
alardes de eficiencia económica y superioridad de la planificación central
socialista. En su lugar, incluso los marxistas más convencidos defienden de
palabra la necesidad de que exista algún tipo de "mercado", aunque restringido
por el Estado.
NUEVAS ÁREAS DE DESIGUALDAD Y OPRESIÓN

Pero esto no quiere decir que la lucha por la igualdad haya terminado. Lejos
de ello. Por el contrario, después de que la Nueva Izquierda de la década de 1960
y principios de 1970 quedase desacreditada por su extraño giro violento, aceptó
el consejo de sus ancianos izquierdistas y "se unió al sistema." La Nueva
Izquierda, a imitación de Gramsci, lanzó una exitosa "larga marcha a través las
instituciones " y al convertirse en abogados y académicos —particularmente en
las humanidades, la filosofía, y las ciencias "blandas", o sea las ciencias sociales—
han logrado adquirir hegemonía sobre nuestra cultura. Viéndose derrotados y en
253
retirada en el frente estrictamente económico (en contraste con la vieja

izquierda de la década de 1930, la economía marxista y la teoría del valor
trabajo nunca fue el punto fuerte de la Nueva Izquierda) la izquierda recurrió a
la supuesta autoridad moral del igualitarismo. Y, mientras lo hacía, decidió
restar importancia al anticuado igualitarismo económico para favorecer la
eliminación de otros más amplios aspectos de la variedad humana. El viejo
igualitarismo insistía en la igualdad de renta o riqueza; pero, como
brillantemente observó Helmut Schoeck, la lógica de su argumento era
acabar, en nombre de la "equidad", con todas las instancias de la diversidad
humana y, por tanto, con la implícita o explícita superioridad de algunas
personas sobre otras. En resumen, envidiar la superioridad ajena era algo que
debía institucionalizarse y se tenía que erradicar todas las posibles causas de
envidia.
En su libro sobre la envidia, Helmut Schoeck analizó una escalofriante

novela distópica del escritor británico L.P. Hartley. En su trabajo, “Facial
Justice“, publicado en 1960, Hartley, extrapolando a partir de las actitudes que
vio en la vida británica después de la Segunda Guerra Mundial, empieza
señalando que tras la Tercera Guerra Mundial "la Justicia ha hecho grandes
progresos". Se había conseguido la justicia económica, la justicia social y otras
formas de justicia, pero todavía había áreas de la vida por conquistar. En
particular, la justicia facial aún no se había alcanzado, ya que las chicas guapas
tenían una ventaja injusta sobre las feas. Por lo tanto, bajo la dirección del
Ministerio de Igualdad Facial, todas las chicas alfa (guapas) y todas las chicas
gamma (feas) eran forzadas a someterse a operaciones en el "Centro de
Igualación (Facial)" con el fin de que todas tuvieran caras como las de las beta
(las corrientes y agradables). 1
Coincidentemente, en 1961, Kurt Vonnegut publicó un relato corto, con

una sátira aún más amarga y más profunda que la de Hartley en la que
representa a una sociedad íntegramente igualitaria. En "Harrison Bergeron"
Vonnegut empieza diciendo:
1 Véase la discusión en Helmut Schoeck “nvy: a Theory of Social Behavior“ (Nueva York: Harcourt,
Brace y World, 1970), págs. 149-55. El trabajo de choeck fue publicado originalmente en
alemán en 1966 bajo el título “Der Neid“, y la traducción en Inglés fue publicada por primera
vez en 1969.
POSTDATA 255
Era el año 2081, y todo el mundo era por fin igual. No sólo eran
iguales ante Dios y la ley. Eran iguales en todos los sentidos.
Nadie era más listo que los demás. Nadie era más guapo que
nadie. Nadie era más fuerte o más rápido que nadie. Todo esto se
debió a las enmiendas 211ª, 212ª, 213ª a la Constitución y a la
incesante vigilancia de los agentes del Discapacitador General de
los Estados Unidos.
La "incapacitación" funcionó en parte como sigue:
Hazel tenía una inteligencia perfectamente normal, lo que

significaba que no podía pensar en nada excepto en ráfagas
cortas. Y George, como su inteligencia estaba muy por encima de
lo normal, tenía implantado en el oído un pequeño aparato de
radio que le incapacitaba mentalmente. Fue obligado por ley a
llevarlo en todo momento. Se sintonizaba con un transmisor del
Estado. Cada veinte minutos más o menos, el transmisor enviaba
un ruido agudo para impedir que la gente como George se
aprovechara injustamente de la utilización de su cerebro. 2
Este tipo de énfasis igualitario en las desigualdades no económicas ha
proliferado y se ha intensificado en las décadas posteriores a cuando estos
hombres escribieron sus distopías orwelianas, en apariencia, tan exageradas.
En los círculos académicos y literarios la “corrección política" se hace cumplir
ahora con mano de hierro cada vez más; y la clave para ser políticamente
correcto es nunca, nunca, en cualquier área, hacer juicios que impliquen
diferencia o superioridad. Así es como nos encontramos con que un folleto de
la Oficina de Asuntos Estudiantiles del Smith College enumera hasta diez tipos
distintos de "opresión" presuntamente infligida por hacer juicios sobre las
personas. Entre ellos incluyen: el "heterosexismo" definido como la "opresión"
de los que tienen orientaciones no heterosexuales, entre las que se incluye no
"no reconocer su existencia"; y el "capacitismo", definido como la opresión de
las "capacidades diferentes" (conocido en días menos ilustrados como
"discapacitados" o "inválidos") por los "temporalmente capaces".
Particularmente relevante para nuestros dos autores distópicos es "la
discriminación por edad", la opresión de los jóvenes y los viejos por los
adultos más bien jóvenes y de mediana edad y el "guapismo", definido como la
"construcción de un modelo de belleza-atracción". La "opresión" también se
2 Kurt Vonnegut, Jr., "Harrison Bergeron" (1961), en Bienvenido a la Casa de los Monos (Nueva
York: Dell, 1970), p. 7.
supone que no sólo incluye discriminar de alguna manera contra el que es

poco atractivo, sino incluso en notar la diferencia. Tal vez la categoría más
escalofriante de reciente creación es el "logismo" o “logocéntrico“, la tiranía de
los listos y bien educados. Un conjunto de "directrices de becas feministas"
financiadas por el Estado de Nueva Jersey para sus universidades ataca el
conocimiento y la investigación científica per se como "violación de la
naturaleza" que protagoniza el macho. Señala que: "La mente es un hombre. La
naturaleza es mujer y el conocimiento es resultado de un acto de agresión —una
naturaleza pasiva tenía que ser interrogada, desnudada, penetrada y obligada por
el hombre a revelar sus secretos—".3
La "opresión", por supuesto, se define en sentido amplio con el fin de incluir

en ella cualquier supuesto en el que pueda apreciarse una eventual
superioridad —y, por tanto, una causa de envidia— en cualquier ámbito. La
teoría literaria dominante del deconstruccionismo sostiene ferozmente que no
puede haber normas para juzgar un "texto" literario como superior a otro. En
una conferencia reciente, cuando una profesora de ciencias políticas se refería
correctamente al libro de Czeslaw Milosz “The Captive Mind“ como un "clásico",
otra profesora declaró que la misma palabra clásico "hace que me sienta
oprimida".4 La clara implicación es que cualquier referencia a la superioridad
de lo producido por otra persona puede engendrar resentimiento y envidia en
la gente corriente y que atender a esos "sentimientos de opresión" debe ser el
foco central de la erudición y de la crítica.
La razón de ser de los académicos y de otras instituciones de investigación

ha sido siempre una búsqueda sin trabas de la verdad. Este ideal ha sido
cuestionado y reemplazado para tener en cuenta los "sensibles" sentimientos
de lo políticamente correcto. Este énfasis en los sentimientos subjetivos, es
más que evidente en el furor que han despertado en la actualidad las
enseñanzas del distinguido antropólogo de la Universidad de Berkeley
Vincent Sarich. El examen que hace de las influencias genéticas sobre las
diferencias raciales en los logros fue denunciado por un compañero de
facultad como un "intento de destruir la autoestima de los estudiantes negros de
la clase".5
3 John Taylor, "Are You Poiitically Correct?“ New York (21 de enero, 1991): 38. Véase también ibid,
págs. 32-40; "Taking Offense“, Newsweek (24 de diciembre, 1990): 48-54.
4 Newsweek (24 de diciembre, 1990): 53.
5 Paul Selvin, "The Raging Bull of Berkeley“, Science 251 (25 de enero, 1991): 369.
POSTDATA 257
LAS CUOTAS DE REPRESENTACIÓN.

Desde luego uno de los cambios radicales habidos desde la redacción de
este ensayo ha sido la rápida y acelerada transformación del viejo
igualitarismo, que quería igualar a todos los individuos, en un igualitarismo de
grupo concretado a los grupos oficialmente considerados como "oprimidos".
Tanto en materia de empleo, como de puestos de responsabilidad y, en
general, en todo lo que respecta a su situación, se supone que se ha de
garantizar a los grupos oprimidos una cuota de participación en empleos bien
remunerados y puestos de prestigioso (nadie parece protestar por que la
cuota de representación se extienda a los puestos de peón que trabajan
cavando zanjas). Me di cuenta por primera vez de esta tendencia en un
artículo escrito un año después de este ensayo en un Simposio sobre la
Naturaleza y Consecuencias de la Ideología Igualitaria. Allí me opuse
vehementemente a que se reconocieran cuotas de representación a ciertos
grupos por el movimiento McGovern en la Convención Demócrata de 1972.
Aquellos demócratas victoriosos insistieron en que el número de delegados de
determinados grupos elegidos en anteriores convenciones había descendido
por debajo del que les correspondería en proporción a la población; el Partido
Demócrata tenía que rectificar por lo que se debían anular las decisiones de
sus miembros e insistir en el reconocimiento de la debida cuota de
representación para estos grupos supuestamente oprimidos. Puse de relieve
que era un especial disparate pretender que los jóvenes de edad comprendida
entre los 18 y 25 años no hubieran estado "suficientemente representados" en
el pasado y me di el gusto de sugerir una inmediata corrección de la atroz y
crónica subrepresentación de los "hombres y mujeres“ de cinco años de edad,
un argumento de reducción al absurdo que hoy se consideraría "políticamente
incorrecto". 6
Y, sin embargo, sólo dos años antes de esa convención, hubo otro caso en
el que se apeló a las cuotas de representación que fue con toda propiedad
rechazado y ridiculizado por los liberales de izquierda. Cuando uno de los
candidatos al Tribunal Supremo propuesto por el presidente Nixon fue
ridiculizado como "mediocre", el senador Roman Hruska (Republicano,
Nebraska) preguntó por qué la gente mediocre de América no merecía
6 Véase Murray Rothbard, Egalitarianism as a Revolt against Nature en “Egalitarianism as a Revolt

against Nature and other Essays“ (cap. 1, el actual trabajo).
"representación" en el más alto Tribunal. Los críticos liberales burlonamente

acusaron al senador de especial favoritismo. De haber formulado la misma
acusación contra quienes denunciaban el "logocentrismo", habrían sido
expulsados de la vida pública. Pero los tiempos y los estándares de la
corrección política han cambiado.
Es difícil, en efecto, parodiar o satirizar un movimiento que parece ser una

autoparodia cuando puede dar lugar a resultados tan deplorables. Por ello,
dos historiadores estadounidenses eminentes, Bernard Bailyn y Stephan
Thernstrom, se vieron literalmente obligados a dejar su curso en Harvard
sobre la Historia de las relaciones raciales en Estados Unidos, debido a las
absurdas acusaciones de "racismo" que formularon contra ellos unos pocos
estudiantes, acusaciones que fueron tratadas con la máxima seriedad por
todos los interesados. De particular interés fue en este caso la acusación
formulada contra el curso de Bailyn sobre las relaciones raciales en la época
colonial. La "queja formal" del estudiante contra Bailyn es que había leído un
extracto del diario de un plantador sureño sin conceder “el mismo tiempo“ de
lectura a las memorias de un esclavo. Para los demandantes, esta práctica
equivalía claramente a una "defensa encubierta de la esclavitud". Bailyn había
explicado pacientemente en esa clase que nunca se había descubierto ningún
diario, periódico o carta de los esclavos de la época. Sin embargo, para estos
estudiantes estaba claro que Bailyn no había entendido el problema: "Dado
que era imposible otorgar la misma representación a los esclavos, Bailyn debería
haber prescindido por completo del diario del plantador".7
Los defensores de las cuotas de grupo en nombre de los "oprimidos"

(etiquetados con fines de relaciones públicas con la frase “Affirmative action“)
en general alegan que un sistema de cuotas es lo más alejado de su mente:
que lo único que quieren es una acción positiva para aumentar la
representación de los grupos favorecidos. O son flagrantemente deshonestos
o, de lo contrario, no saben aritmética elemental. Si el grupo oprimido X ha de
ver aumentada su "representación" de, por ejemplo, un 8 a un 20 por ciento,
entonces uno o varios otros grupos tendrán que reducir la suya en un 12 por
ciento. Lo que por supuesto ocultan, y a veces ya ni siquiera lo hacen, es que
aspiran a que sean los grupos calificados como opresores quienes vean
7 Taylor, "Are you Politically Correct?", pág. 33.

POSTDATA 259
reducida su representación, presumiblemente porque según ellos ésa es la

suerte que merecen.
¿PERO QUIENES SON LOS "OPRIMIDOS"?

En este régimen de igualitarismo de grupo, se hace particularmente
importante que uno consiga situarse junto a los oprimidos en lugar de con los
opresores. ¿Quienes son, entonces, los oprimidos? Es difícil de determinar, ya
que nuevos grupos de oprimidos están apareciendo constantemente. Uno
casi añora los viejos tiempos del marxismo clásico, cuando sólo había una
"clase oprimida" —el proletariado— y una o como mucho unas pocas clases
opresoras: los capitalistas o burgueses y, a veces, "los señores feudales" o
quizás la pequeña burguesía. Pero como ahora el número de oprimidos y el
de grupos especialmente privilegiados por la sociedad y por el Estado sigue
multiplicándose y el número de opresores sigue disminuyendo, el problema
de la igualdad de ingresos y riqueza vuelve a plantearse aún más
intensamente. Puesto que nuevos y más numerosos grupos parasitarios se
están continuamente añadiendo a la carga que soporta un decreciente
número de opresores. Y como es obvio que toda persona prefiere abandonar
las filas de los opresores y engrosar las de los oprimidos, los grupos de
presión tendrán cada vez más éxito —mientras esta nefasta ideología siga
medrando—.
En concreto, cuando uno consigue la etiqueta de oprimido oficial se

convierte en beneficiario de un flujo inagotable de prestaciones —en dinero,
estatus y prestigio— procedentes de los desafortunados opresores, a los que
se hace sentir culpables por siempre jamás, aún cuando se les fuerce a
sostener y expandir ese flujo sin fin. No es de extrañar que para obtener el
estatus de oprimido se necesite ejercer una fuerte presión y disponer de una
gran organización. Como Joseph Sobran ingeniosamente expresó: "cuesta
mucho ser víctima". Con el tiempo esa tendencia lleva a la muerte tanto del
parásito como del anfitrión y a la extinción de cualquier economía o
civilización floreciente.
Hay casi un número infinito de grupos o "clases" en la sociedad: la clase de

personas con el apellido 'Smith', la clase formada por los hombres de más de
seis pies de altura, la clase de los calvos y así sucesivamente. ¿Cuál de esos
grupos puede considerarse "oprimido"? ¿Quién sabe? Es fácil inventar un
nuevo grupo oprimido. Podría aparecer un estudio que, por ejemplo,

demostrase que la clase formada por personas que se llaman "Doe" tiene una
renta, riqueza o estatus que en promedio es inferior a los de otros nombres.
Entonces podría sostener la hipótesis de que las personas cuyo nombre es
Doe han sido discriminadas a causa de sus nombres "John Doe" y "Jane Doe"
al haber sido "estereotipadas" como asociadas a personas anónimas y sin
rostro y ya tenemos a un grupo más que es capaz de abandonar las filas de
los triturados opresores para unirse a las de los bienaventurados oprimidos.
Un teórico político, amigo mío, pensó que podía bautizar a un nuevo grupo
oprimido: el grupo de los bajitos que sufren por culpa de los altos. Le advertí
que se le habían adelantado en dos décadas, demostrando una vez más que
es imposible parodiar la ideología actual. En un artículo escrito hace casi
veinte años, poco después de este ensayo, el Profesor Saul D. Feldman, un
sociólogo de la Case-Western Reserve, él mismo un distinguido bajito, había
acumulado pruebas científicas de la secular opresión que padecían los bajitos
a manos de los altos. Feldman informó que, de entre los recientemente
graduados por la Universidad de Pittsburgh, los de mayor altura, quienes
medían 6 pies y 2 pulgadas o más, recibieron un salario inicial promedio un
12,4 por ciento mayor que el de los graduados que medían menos de 6 pies y
que un profesor de marketing de la Universidad de Eastern Michigan había
interrogado a 140 reclutadores acerca de sus preferencias entre dos
hipotéticos candidatos igualmente cualificados para el trabajo de vendedor.
Uno de los hipotéticos vendedores iba a tener 6 pies 1 pulgada de altura y el
otro 5 pies y 5 pulgadas. Los reclutadores respondieron de la siguiente
manera: un 27 por ciento expresó lo políticamente correcto, ninguna
preferencia; el 1 por ciento contrataría al hombre de menor estatura; y no
menos del 72 por ciento contrataría al más alto.
Además de esta evidente opresión de los altos sobre los bajos, Feldman
señaló que es notorio que las mujeres prefieren a los hombres altos. También
podría haber señalado que Allen Ladd sólo podía interpretar papeles
románticos en las películas que producían fanáticos magnates de Hollywood
subiéndose a una caja oculta y que hasta al gran actor Sidney Greenstreet le
tomaban invariablemente los planos de abajo hacia arriba con una cámara
colocada a ras de suelo para hacer que pareciera mucho más alto de lo que
era realmente (los directores de los estudios de Hollywood eran generalmente
POSTDATA 261
bajitos, pero estaban traicionando a sus compañeros bajitos para complacer a

una cultura que favorecía a los altos). Feldman también destacó
perspicazmente los prejuicios contra los bajitos que impregnan la lengua
inglesa: en frases en las que se dice de alguien que es “short-sighted,
shortchanged, short-circuited“ y “short in cash“ 8
. Añadió que entre los
candidatos presidenciales de los dos principales partidos, el más alto es casi
invariablemente elegido. 9
Proseguía mi artículo reivindicando un movimiento de liberación de los

bajos que pusiera fin a su opresión y preguntaba: ¿Dónde están los
empresarios, los banqueros, los senadores y los presidentes de baja estatura?
10 11
Y exigía orgullo a los bajos, institutos para los bajos, cursos de historia de
los bajos, cuotas de representación reservadas a los bajos en todas partes y
que los bajos dejaran de internalizar la secular propaganda de nuestra cultura
según la cual son genética o culturalmente inferiores (¡Y Napoleón!) ¡Bajitos,
levantaos! No tenéis nada que perder mas que vuestros exagerados tacones. Y
terminaba asegurando a los altos que no éramos anti-altos y que dábamos la
bienvenida a los altos que, siendo progresistas y estando abrumados por el
sentimiento de culpa, se convirtieran en simpatizantes y ayudantes pro-bajitos
de nuestro movimiento. Si en aquel momento mi propia conciencia hubiera
sido suficientemente alta, por supuesto que habría añadido a esa demanda
8 En inglés se dice que alguien de baja estatura es corto (short). De ahí las múltiples referencias
del texto a alguna palabra que incluye la expresión “short“ como en “short-sighted (corto de
vista), “shortchanged“ (timador), “short-circuited“ (corto-circuitado) y “short in cash“ (tacaño)
(N. del T.).
9 El argumento de Feldman se habría visto fortalecido de haberlo escrito después de la
campaña de 1988; no sólo Bush se impuso sobre Dukakis sino que Charles Wilson (el
representante Demócrata elegido por Texas) llegó a expresar la intolerancia de su comarca
para con los bajitos: "Un enano griego no puede representar al Este de Texas“ sin que ello
generase protestas y marchas de grupos organizados de defensores de las personas de baja
estatura. Sobre el estudio de Feldman, véase Arthur J. Snider, "Society Favors Tall Men:
Proof"New York Post (19 de febrero de 1972). Sobre todo esto, véase Murray N. Rothbard,
"Short People, Arise!" The Libertarian Forum 4 (abril de 1972): 8.
10 Podría ser instructivo estudiar si el trato salvaje dispensado al senador John Tower en sus
audiencias de confirmación como Secretario de Defensa se debió a discrimación por su baja
estatura.
11 Un posible proyecto para los historiadores estadounidenses: la mayoría de los grandes
magnates de los negocios del finales del siglo XIX (por ejemplo, Jay Gould y John D.
Rockefeller, Sr.) eran muy bajos ¿De qué artimañas se valieron los altos para asumir el control
del mundo empresarial?
que los altos compensaran a los bajos por los incontables miles de años de
tiranía de los altos.
LOS ROMÁNTICOS Y EL PRIMITIVISMO

Volviendo al tema de los oprimidos, mi propio punto de vista respecto de
los románticos, indudablemente desilusionado hace veinte años, es mucho
más hostil en la actualidad. Pues he aprendido, de fuentes tales como Leszek
Kolakowski y sobre todo el gran crítico literario M. H. Abrams, de la devoción
que los románticos, los hegelianos y el marxismo profesan a lo que podría
llamarse "teología de la reabsorción".
Esta idea tiene su origen en Plotino, un platónico egipcio del siglo III, se
filtró al platonismo cristiano y desde entonces constituye una corriente
herética y mística dentro del pensamiento occidental. En pocas palabras, estos
pensadores vieron a la Creación no como un acto divino de maravillosa
bondad sino como un acto esencialmente malvado que rompió la bendita
unidad que existía antes de la Creación entre las entidades colectivas Dios, el
hombre y la naturaleza dando lugar a la trágica e inevitable "alienación" del
hombre. Sin embargo, la Creación, excrecencia de los defectos de Dios, se
puede en cierta forma redimir: la historia es un inevitable proceso "dialéctico"
en virtud del cual la pre-creación da lugar a su contrario, el mundo actual. Pero
con el tiempo la historia está destinada a terminar en una poderosa
"reabsorción" de esas tres entidades colectivas, aunque a un nivel mucho más
elevado de desarrollo tanto de Dios como del hombre. Además de otros
problemas que plantea este punto de vista, el contraste con el cristianismo
ortodoxo debe quedar claro. Mientras que para el cristianismo, la persona
individual está hecha a imagen y semejanza de Dios y la salvación de cada
individuo es de suma importancia, la supuestamente beneficiosa huída re-
absorcionista de la alienación metafísica sólo se produce al final de la historia
y sólo para la especie humana en conjunto, como ente colectivo, ya que la
especificidad de cada individuo desaparecería en la especie-organismo. 12
12 Véase Leszek Kolakowski, “Main Currents of Marxism“, vol. 1, The Founders (Oxford: Oxford
University Press, 1981), págs. 9-39.; ídem, “Natural Supernaturalism: Tradition and Revolution in
Romantic Literature“ (New York: Norton, 1971); M. H. Abrams, "Apocalypse: Theme and
Variations" en C.A. Patrides y Joseph Wittreich, eds, “The Apocalypse in English Renaissance
Thought and Literature“ (Ithaca, N.Y. .: Cornell University Press, 1984), págs. 342-68..; Ernest L.
Tuveson, "The Millenarian Structure of the Communist Manifesto“ , en ibid, págs. 323-41..; y
Murray N. Rothbard, "Karl Marx: Communist as Religious Eschatologist", The Review of Austrian
POSTDATA 263
En cuanto al primitivismo, la investigación antropológica posterior ha

fortalecido el punto de vista de este ensayo según el cual, por lo general, las
tribus primitivas y las culturas premodernas se caracterizaron no por un
Comunismo como el de Engels y Polanyi sino por los derechos de propiedad
privada, los mercados y el intercambio monetario. El trabajo del economista
Bruce Benson ha puesto de relieve esta cuestión en particular. 13
LA DIVISIÓN DEL TRABA JO

Me he dado cuenta, después de escribir el presente ensayo, que sobre-
estimé las contribuciones y la importancia de Adam Smith sobre la división
del trabajo. Y para mi sorpresa, no ponderé bastante las contribuciones de
Ludwig von Mises.
A pesar del enorme énfasis que “Wealth of Nations“ (“La Riqueza de las
Naciones“) hace respecto de la especialización y la división del trabajo, el
tratamiento que le dispensa Smith está en su mayor parte fuera de lugar y es
engañoso. En primer lugar, dio una indebida importancia a la división del
trabajo dentro de una fábrica (el famoso ejemplo de la fábrica de agujas) y
apenas considera la más importante división del trabajo, la que existe entre
las distintas industrias y ocupaciones. En segundo lugar, incurre en una
contradicción en el tratamiento que le dispensa en el Libro 1 y en el Libro 5 del
libro. En el libro 1 proclama que la división del trabajo es responsable de la
civilización y del crecimiento económico y también la alaba por propiciar un
estado de mayor alerta e inteligencia de la población. Pero en el Libro 5 la
condena porque conduce a la degeneración intelectual y moral de la población
y a la pérdida de sus "virtudes intelectuales, sociales y marciales". Estas quejas
sobre la división del trabajo, así como otras expresadas respecto de temas
similares por parte de Adam Ferguson, íntimo amigo de Smith, influyeron
fuertemente en la posterior fijación de Marx y de otros escritores socialistas
en el concepto de "alienación". 14
Economics 4 (1990): 123-79.

13 Bruce Benson, "Enforcement of Private property Rights in Primitive Societies: Law without
Government", Journal of Libertarian Studies 9 (Invierno, 1989): 1-26; y “The Enterprise of Law:
Justice Without the State“ (San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1990), págs.
11-41. Véase también Joseph R. Peden, "Property Rights in Celtic Irish Law", Journal of
Libertarian Studies 1 (1977): 81-95; y David Friedman, "Private Creation and Enforcement of Law:
A Historical Case", Journal of Legal Studies 8 (marzo de 1979): 399-415.
14 Sobre la influencia de Ferguson, véase Abrams, “Natural Supernaturalism“, págs. 220-21, 508.
Pero de la mayor importancia es el abandono que hace Smith de la

tradición, que, desde Jean Buridan y los escolásticos, ponía el énfasis en que
siempre que dos partes se comprometían a realizar un intercambio era
porque ambas esperaban obtener un beneficio de la transacción. En contraste
con la idea de que la especialización y el intercambio son resultado de una
consciente decisión humana, Smith trasladó el enfoque del beneficio mutuo a
una supuesta irracional e innata "propensión al trueque y a realizar
intercambios" como si los seres humanos fuesen lemmings determinados por
fuerzas externas a sus voluntarios y propios fines. Como Edwin Cannan
señaló hace ya mucho tiempo, Smith tomó este concepto porque rechazaba la
idea de que hubiera diferencias innatas en los talentos y las fuerzas humanas,
las diferencias que naturalmente llevan a la gente a elegir y a especializarse en
distintas ocupaciones.15 En vez de ello, Smith adoptó la posición ecologista e
igualitara, que todavía hoy es dominante en la economía neo-clásica, y a
sostener que todos los hombres son iguales y uniformes, y por lo tanto que
las diferencias en el trabajo u ocupaciones sólo pueden ser el resultado más
que la causa del sistema de división del trabajo. Además, Smith inició la
tradición según la cual las diferencias en los salarios de esa uniforme
población sólo puede ser el reflejo de diferencias en los costes de formación.
16 17
Por el contrario, el reciente trabajo del profesor Joseph Salerno ha puesto

de relieve las profundas contribuciones de Ludwig von Mises al poner el
acento en la división del trabajo como "esencia de la sociedad" y "fenómeno
15 Edwin Cannan, “A History of the Theories of Production and Distribution in English Political
Esconomy from 1776 to 1848“ (3ª ed, Londres:. Grapas Press, 1917), pág. 35.
16 Compárese el igualitarismo de Smith con el gran escolástico italiano de principios del siglo XV
San Bernardino de Siena (1380-1444). En su “On Contracts and Usury“, escrito en 1431-1433,
Bernardino señaló que la desigualdad salarial en el mercado es una función de las diferencias
de habilidad y destreza, así como de formación. A un arquitecto se le paga más que a quien
cava zanjas, explicó Bernardino, porque el trabajo del primero requiere más inteligencia y
capacidad, así como mayor formación, de manera que menos hombres serán aptos para la
tarea. Véase Raymond de Roover, “San Bernardino of Siena and San Antonio of Florence, The
Two Great Thinkers of the Middle Ages“ (Boston: Biblioteca Baker, 1967), y Alejandro Chafuén,
„“Christians for Freedom: Late Scholastic Economics“ (San Francisco: Ignatius Press , 1986), págs.
123-31.
17 La moderna economía neoclásica sobre el trabajo encaja en esta tradición al definir como
"discriminación", a cualquier desigualdad salarial que exceda el coste de la formación. Véase
en esta línea la obra de referencia de Gary Becker, “The Economics of Discrimination“ (Chicago:
University of Chicago Press, 1957).
POSTDATA 265
social fundamental". Para Mises, como he escrito en el ensayo, la división del

trabajo se debe a la diversidad y la desigualdad de los seres humanos y de la
naturaleza. Salerno, además, pone de manifiesto con una claridad sin
precedentes que, para Mises, la división del trabajo es una elección consciente
de beneficio mutuo y de desarrollo económico. El proceso de evolución social
se convierte por tanto en "el desarrollo de la división del trabajo" y esto le
permite referirse a la división mundial del trabajo como un "organismo social"
vital o "oecumene". También señala que la división del trabajo se halla en el
corazón de los organismos biológicos y es "el principio fundamental de todas
las formas de vida". En el "organismo social", a diferencia de los organismos
biológicos, "la razón y la voluntad son lo que origina y mantiene cohesionado a
dicho organismo".
Por consiguiente, para Mises "la sociedad humana es espiritual y

teleológica", el "producto del pensamiento y de la voluntad". Por lo que se
vuelve de suma importancia que la gente entienda la significación que tiene
mantener y ampliar esa oecumene en que el libre mercado y los voluntarios
intercambios humanos consisten y darse cuenta de que fracturar u
obstaculizar ese mercado y esa oecumene no puede sino tener consecuencias
desastrosas para la raza humana.18
Suele decirse que los autores y teóricos sociales acaban suavizando y

moderando sus puntos de vista a medida que envejecen (gloriosas
excepciones a esta regla son dos muy diferentes figuras libertarias: Lysander
pooner y Lord Acton). Si vuelvo la vista atrás y me remonto dos décadas
desde que escribí este ensayo, está claro que mis puntos de vista, por el
contrario, se han radicalizado y polarizado aún más. Por improbable que
hubiera parecido hace veinte años, soy aún más hostil al Socialismo, al
igualitarismo y al romanticismo, más crítico ante la tradición del clasicismo
británico y frente al neoclasicismo moderno y aprecio más que nunca las
grandes ideas de ises. En efecto, para alguien que creyó hace muchos años
18 Joseph T. Salerno, "Ludwig von Mises as Social Rationalist“, The Review of Austrian Economics 4
(1990): 26-54. Véase también la crítica que hace Salerno a la reacción de incomprensión de
Eamonn Butler ante las ideas de Mises y a quien acusa de "falacia ecológica" y de "dificultad
con el Inglés". Ibid., pág. 29n. El implícito contraste que existe entre el punto de vista de Mises
y el énfasis que hace Hayek sobre la acción inconsciente y la ciega adhesión a las reglas
tradicionales se hace explícita en la última parte del artículo de Salerno cuando trata del
debate sobre el cálculo socialista y en su apéndice a “Economic Calculation in the Socialist
Commonwealth“ de Mises (Auburn, Alabama .: Ludwig von Mises Institute, 1990), págs. 51-71.
que había absorbido toda la obra de ises, es una contínua fuente de sorpresa
comprobar que su re-lectura siga siendo fuente de nuevas ideas y de nuevas
formas de ver situaciones aparentemente triviales. Este fenómeno, que
muchos de nosotros hemos experimentado, es testimonio de la extraordinaria
calidad y riqueza del pensamiento de ises. Aunque murió hace casi dos
décadas, Ludwig von ises se mantiene en realidad más vivo que la mayoría de
los que convencionalmente consideramos sabios contemporáneos.
Índice Alfabético
preparado por Richard Perry
A Way Out....................................................x Andrews, Stephen Pearl........................218

Abolicionista.............................25, 166, 214 Anti-Dühring (Engels).......................16, 227
Abrams, M.H..............................vi, 262, 263 Anticapitalista...................................68, 119
Académicos, como parásitos de las Anulación de una ley federal..................67
economías capitalistas..........................253 Aquino, Tomás de..................................197
Acción política............................................... Aristóteles........17, 197, 198, 228, 231, 234
Consecuencias imprevistas de la.....204 Atlantic Monthly.................................15, 48
Economía y........................202, 203, 206 Auto-propiedad............................................
Affluent Society, The (Galbraith)...........151 Alternativas...........................................84
África Occidental............................236, 237 De los niños........................................125
Aldridge, John W.....................................229 Derecho de auto-propiedad...............83
Alemania, y el Nacionalsocialismo.........27 Esclavitud y...........................................85
Alienación......................211, 224, 262, 263 Producción y.........................................87
American Anthropoligist.......................240 Avrich, Paul.............................................169
American Economic Review..........216, 236 Babbit, Irving..........................................232
American Historical Review............56, 236 Bailyn, Bernard..............................166, 258
American Political Science Review.........30 Bakunin, Mikhail.........xix, 26, 27, 173, 174
American Sociological Review..............240 Barnes, Harry Elmer.................................56
Amery, Leopol S.................................28, 29 Bastiat, Frédéric.....................................166
Anarco-Comunismo..................................... Bastilla, La...............................................165
Abomina de la propiedad privada...174 Bauer, Peter T.........................................237
En el polo opuesto a los principios Beale, Howard K.......................................56
libertarios...........................................173 Bebel, August..................................225-227
Igualitarismo......................................175 Becker, Carl...............................................25
Irracionalidad.............................174, 175 Becker, Gary............................................264
Sociedad primitiva....................175, 177 Bellairs, Carlyon........................................29
Vida comunal.....................................174 Benson, Bruce L.....................................263
Violencia de........................................174 Bicanic, Rudolph.....................................208
267
Bill of Rights....................................61, 243 Casa de Hohenzollern, los intelectuales

Bismarckismo...................................27, 37 como guardia de la................................56
Black, Charles....................................62-65 Castro, Fidel..................................223, 228
Bloch, Ernst.............................................26 Cernuschi, Henri..................................190
Blum, Walter J.......................................3, 4 Chafuén, Alejandro..............................264
Blumenfeld, Samuel...............................vii Chamberlain, Joseph.............................28
Boétie, Éthienne De La....................54, 55 Checoslovaquia..............................43, 229
Böhm-Bawerk, Eugen Von..................200 China.......................................57, 226, 247
Bolchevique..........................................175 Comunismo fundamentalista de...226
Bonald, Louis De..................................230 Intelectuales en...............................226
Bornstein, Morris.................................207 Revolución Cultural.........................228
Boulding, Kenneth E..............................85 Chodorov, Frank.....................................75
Bourne, Randolph...................47, 70, 112 Ciclo económico, Teoría del......187, 189,
Bramson, Leon.............................204, 230 200, 201, 204-206
Brest-Litovsk.........................................169 Ciencias físicas, en contraste con las
Brezhnev, Leonid.................................247 Ciencias Sociales..........................196-198
Brown, Norman O.....x, 14, 176, 177, 234 Ciencias Sociales, en contraste con las
Brown, Rita Mae...................................146 ciencias físicas. 3, 116, 196-198, 208, 253
Brownmiller, Susan.............144, 145, 149 Ciudadanos, víctimas del Estado.......181
Buchanan, James.............................68, 79 Civilización...................................................
Buckley, William F. Jr..............................99 Acción racional e intencional.........231
Budista..................................................232 Conocimiento económico, esencial
Bukharin, Nikolai....................................43 para la...............................................208
Buridan, Jean........................................264 Es artificial........................................241
Burks, R.V..............................................229 Coase, Ronald.........................................79
Burnham, James.....................................64 Cobden, Richard...................................166
Burocracia....................39, 45, 54, 55, 118 Coeficientes, Los..............................28, 29
Business Horizons.................................44 Colombia...............................................239
Butler, Eamonn....................................265 Complejo militar-industrial...................38
Calhoun, John C................................65-68 Comte, Auguste......................................26
Cannan, Edwin.....................................264 Comte, Charles.......................................26
Capitalismo................................................. Comunas......................174, 226, 229, 235
Equilibra el mercado.......................120 Comunismo.................................................
Liberó a las mujeres................139, 142 Absurdo ideal del............................227
Monopolio de Estado........................38 Clase dirigente...................................85
Pobreza masiva/prosperidad.........119 Erradicación de la división del trabajo
Se desarrolló en zonas rurales........21 ...........................................................224
Captive Mind, The (Milosz)..................256 Es el objetivo último del marxismo
Carlyle, Thomas......................................14 ...........................................................223
Carnegie, Andrew...................................35 Huída del..........................................176
Carson, Rachel......................................194 Ley natural y.......................................85
Carter, John Mack................................136 Su odio a las diferencias humanas
Índice Alfabético 269
...........................................224-226, 231 colectivismo.......................................27

Superhombre....................17, 227, 228 Remanente moribundo del Antiguo
Una vanguardia es necesaria para el Régimen..............................................19
...........................................................248 Socialismo, heredero del
Utopía comunista..............................16 conservadurismo...............................25
Conocimiento............................................. Constitución de los Estados Unidos.....6,
Económico........................................208 62, 63, 65-67, 74, 180, 255
Sustantivo.........................................193 Control de alquileres...........................204
Violación de la naturaleza..............256 Control de precios agrícolas...............204
Conservación, problemas de.................... Convención Demócrata de 1972....9, 257
Acuicultura de los océanos............160 Coolidge, Calvin......................................39
Contaminantes.........................161-163 Corrección política.....................................
Explotación de los recursos...........163 Affirmative action............................258
Fracaso del Estado..................161, 163 Conocimiento y................................256
Intervención del gobierno....158, 159, Cuotas de representación......257, 261
161 Estándares de la..............................258
Los intelectuales y la mentalidad de Opresiones..............255, 256, 260, 261
rebaño..................................................... Racismo............................................258
Histeria de la automatización....152 Sentimientos....................................256
Modas...........................................151 Costos subjetivos...................................79
Tesis del estancamiento.............151 Croly, Herbert.........................................37
Medioambiente...................................... Cuba......................................................247
Conocimientos históricos Admiración de la Nueva Izquierda por
deficientes...................................155 ...........................................................226
Controles de natalidad preceptivos Culto a los cargamentos marítimos en
......................................................155 Nueva Guinea.......................................235
Patrones estéticos......................155 Cunningham, Robert...........................104
Super-población..........................155 Current History Magazine.....................33
Propiedad privada y................158-163 Dagwood Bumstead............................137
Resultado de un fracaso del Estado Darwinismo Social.....................20, 23, 24
...........................................................159 Davis, Horace O......................................30
Solución de libre mercado.............157 Dawkins, Sir Clinton...............................29
Su filosofía romántica que idealiza la Dawson, Christopher.............................76
vuelta a la naturaleza......................156 Debs, Eugene Victor...............................29
Conservadurismo....................................... Declaración de Independencia..........243
Confusión con el anarquismo y la Degenerado clima intelectual............148
soberanía nacional..........................105 Democracia participativa............247, 248
Nock/Mencken y el............................39 Demócratas............................................39
Pesimismo del.............................19, 40 Demsetz, Harold....................................79
Por error vinculado con la libertad. 19 Departamento de Agricultura..............36
Programa conservador de Derecho de Propiedad........................139
nacionalismo, imperialismo y Derecho Internacional...............................
Defender a los particulares de las Mises y la..................................220, 264

naciones neutrales y contendientes Riqueza y..........................................220
.............................................................71 Smith y la..........................................263
Guerra civilizada frente a guerra total Dodds, Gordon B.................................156
.............................................................72 Dodge, Gregg Sherwood.....................148
Limitar la destrucción a los Estados72 Dolan, Edwin G.......................................86
Derecho Natural...................................125 Dorfman, Jospeh..................................204
Derecho, el ... como bien valioso.......182 Duberman, Martin...............................216
Derechos de los niños............................... Due, John F............................................3, 4
Agresiones a los niños............129, 133 Dunoyer, Charles...................................26
Auto-propiedad.. .84-86, 90, 125, 127, Dutt, Palme R..........................................33
129 Ecología.................................................152
Difícil y fastidioso problema...........125 Economía....................................................
Educación........................130, 131, 134 Acción política y.......................202, 203
Entorno creado por sus padres.....128 Costes sociales...................................84
Inherente "lucha de clases"............128 Desafío a la arrogancia de los
Libertad para huir de sus guardianes poderosos........................................203
...........................................127-129, 133 Fenómeno social fundamental......264
Poner el foco sobre los derechos de Historia del pensamiento económico
propiedad.................................126, 127 ...................................................198, 203
Tiranía de los demás niños............130 Ignorancia de...................................176
Desarme...................................................... Matemáticas, y.................................197
Condena de toda participación del Mises, sus ideas sobre la................202
Estado en la guerra.........................109 Paradigmas falaces.........................198
Eliminación de todos los modernos Su conocimiento es esencial..........209
métodos de aniquilación masiva...112 Tratados sistemáticos.............197, 198
Es intrínsecamente bueno.............103 Economía Austriaca x, 191, 199, 200, 207
Despotismo. 20, 42, 46, 56, 165, 167, 209 Ciclos económicos...........................200
Didion, Joan............................................13 Políticas que prescribe....................199
Dinero.......................................................... Economic Journal.................................236
Banca con reserva fraccionaria.....190 Economistas................................................
En un mercado libre........................205 Su inmunidad a la crítica....................3
Mercancía..........................91, 205, 224 Sus juicios de valor..............................2
Diplomacia de las cañoneras.............111 Edad Media..................................230, 233
Disquisition (Calhoun)...........................65 Eddy, Arthur Jerome........................36, 37
División del trabajo.................................... Educación, teoría de la educación de la
Desigualdad y..................................265 Nueva Izquierda...................................248
Es necesaria para la civilización...233, Ellul, Jacques................................230, 233
263 Ely, Richard T...........................................37
La erradicación de la...............224, 243 Engels, Friedrich16, 17, 29, 30, 225, 227,
La erradicación de la.........................16 228, 263
Los románticos y la.........................156 Enrique VIII..............................................69
Envidia......................................................... Ferguson, Adam...................................263

Ceder a la envidia............................251 Fichte, Johann Gottlieb........................179
En las sociedades primitivas..........237 Filich, Ivan.............................................134
Envidia institucionalizada...................240 Firestone, Shulamith.......................13, 14
Envy (Schoeck).........6, 237-240, 251, 254 Firth, Raymond.....................................236
Era Progresista...........................34, 37, 38 Fisher, J. Greevz....................................191
Escasez.................116, 121, 132, 176, 177 Fitzhugh, George..................................203
Escolásticos..........................................264 Flogisto, Teoría del.......................194-196
Escuela Austriaca....................................... Fortune..................................................153
Políticas que prescribe....................202 Foundation for Economic Education. 214
Estado, véase Gobierno.........................vii Fourier, Charles......................................16
Estados Unidos....1, 2, 11, 24, 28, 29, 32, Francia, conservadores en..................230
34, 41, 44, 45, 47, 62, 74, 96, 119, 143, Frankel, S. Herbert...............................237
151, 153, 154, 159, 165, 191, 200, 201, Frankfurter, Felix....................................31
204, 211, 221, 223, 248, 253, 255, 258 Friedan, Betty.......................................137
Académicos en.................................253 Friedman, David...................................263
Libertad en.......................................221 Friedman, Milton................................v, xx
Supresión del proceso revolucionario Fromm, Erich........................................234
.............................................................44 Fuerzas productivas materiales...........59
Ethics of Liberty, The (Murray Rothbard) Fuller, Margaret......................................14
.........................................................viii, 286 Galbraith, John Kenneth....119, 121-123,
Europa......................................................... 151
Del Este............167, 175, 208, 229, 253 Gamarnikow, Michael..................119, 208
Occidental 20-22, 44, 45, 61, 109, 221, Garrison, William lloyd................215, 216
253 Garvin, J.L................................................29
Partidos socialdemócratas en Europa Geld-wertstabilisierung und
...........................................................247 Konjunkturpolilik (Mises)....................200
Europa occidental...................................... George, Henry..........................88, 89, 183
Historia de.......................20, 21, 44, 45 Gilchrist, David T....................................35
Imperialismo..............................29, 110 Gobierno.....................................................
Mito de los historiadores..................21 Actos positivos y..............................132
Externalidades, beneficios externos. 123 Agresión fiscal.................106, 110, 111
Externalidades, los costes externos....79 Coacción.............................................50
Fabianism and the Empire (Shaw).......28 Cómo se perpetúa............54, 112, 113
Facial Justice (Hartley)..........................254 Cómo se perpetúa.............................70
Faith and Freedom (Schwatzman).......53 Consecuencias imprevistas............204
Familia extensa....................................237 Depredador......52-54, 57, 59, 75, 104,
Fascismo...............................27, 30-33, 36 119, 180
Federal Trade Commission...................36 Educación progresista....................130
Feldman, Saul D...........................260, 261 En permanente oposición al capital
Felicidad........................................234, 244 genuinamente privado.....................69
Feminine Mystique, The (Friedman)..137 Era débil o no existía donde el
capitalismo florecía...........................21 .........................................................58

Es anticapitalista........................68, 174 Resignación pasiva........................58
Falacia del...........................................50 Sentimiento de culpa....................59
Formaran alianzas mutuamente Velados intereses económicos....54
provechosas para la explotación "intelectuales" recompensados...55
conjunta de la ciudadanía................68 Mitos..........................51, 112, 118, 123
Incompatible con la libertad o con la Monopolio de la violencia agresiva y
moralidad.........................................179 penal.................................................104
La paz como violencia agresiva contra Neomercantilismo y..........................29
los propios súbditos........................104 No nos puede defender de las armas
Le atribuyen erróneamente la nucleares..........................................108
función de asignar los títulos de Paradigma clásico..............................53
propiedad...........................................80 Propiedad justamente adquirida...91,
Lo que no es........................................... 184
Nosotros..................................49, 50 Reclutamiento...................69, 112, 113
Nuestro representante.................49 Salteador de caminos y..........180, 181
Productivo......................................52 Servicios esenciales.........................104
Los impuestos son la piedra angular Teme la conquista y la revolución. . .69
del poder del....................................104 Trasciende sus límites...........................
Métodos de control............................... Distorsionando ideales.................62
Como prestador de servicios...104, Transformando los conceptos.....61
116 Violencia horizontal y vertical........104
Conspiración frente a "fuerzas Gobierno federal...........34, 38, 63, 66, 67
sociales".........................................59 Godwin, William.....................................17
Educación.......................................47 Goethe, Wolfang Von....................17, 228
El mayor peligro para el Estado es Goodman, Paul....................................134
la crítica intelectual independiente Gould, Jay..............................................261
.........................................................58 Grampp, William D................44, 215, 263
Historiador oficial..........................56 Gray, Alexander.............16, 225, 227, 228
Identificarse con el territorio.......57 Grazia, Alfred De..................................195
Ideología.........................................55 Great Transformation,The (Polanyi)...230
Iglesia..............................................57 Green, Arnold W...............................12, 13
Justificando el robo por medio de Greenstreet, Sidney.............................260
la Economía...................................60 Grey, Edward..........................................29
Miedo a cualquier otro sistema Groth, Alexander J..................................30
alternativo......................................57 Guardian, The.......................................228
Necesita parecer legítimo.......60-65 Guatemala....................................236, 238
Origen divino del Poder...............57 Guerraviii, ix, xv, 25, 29, 32-34, 36-38, 41,
Planificación ultra-científica por 45, 57, 59, 69-75, 97, 100-103, 105-113,
expertos.........................................60 118, 119, 162, 166, 169-171, 174, 175,
Poder judicial...........................62-64 198, 202, 254
Que su dominio parezca inevitable Armas nucleares....................................
Crimen contra la humanidad....103 ...............................................................142

Sin justificación alguna...............103 Hoover, Herbert.........................32, 34, 39
Comunismo de guerra....................175 Howe, Irving......................................11-13
Guerra justa.....................................101 Human Action (Mises).........200, 202, 208
Guerra total............................41, 56, 73 Humboldt, Wilhem Von.......................218
La tiranía doméstica que Hume, David................................186, 187
inevitablemente acompaña a toda Hungría...........................................43, 229
guerra...............................................112 Hurley, Edward N...................................36
Y los libertarios................................100 Huszar, George B. De.............................55
Guerra nuclear..102, 103, 105, 108, 109, I'd Push the Button (Read)..................214
112 ICC............................................................36
Guevara, Che........................................223 Igualdad........242-249, 253-255, 259, 265
Haldane, Richard B.................................29 Igualitarismo...............................................
Hamowy, Ronald....................................25 Base genética.....................................15
Harper's..................................................12 Biología e............................7, 11, 13-15
Hartley, L.P........................................6, 254 Conducta homosexual......................14
Hayek, F.A.....................xiv, xx, 44, 55, 265 Conocimiento e...............................256
Hazlitt, Henry..........................................44 Consenso de opinión..........................3
Hearn, Lafcadio............................130, 131 Crítica del ideal igualitario..................4
Heath, Spencer.......................................77 Cultura.....................................................
Hegelianos, los.....................................262 Es el coco......................................8, 9
Henry, Patrick.......................................166 Lavado de cerebro y..9, 11, 14, 140-
Herbert, Auberon..........................32, 191 142, 146
Herencia.........................15, 46, 92, 94, 95 Cuotas e..............................................10
Herrnstein, Richard................................15 De condición....................................244
Hershkovits, Melville J..........................236 Destrucción de la civilización...........18
Hess, Karl..............................................165 Diversidad humana.........................254
Himmelfarb, Gertrude...........................22 División del trabajo e..................12, 16
Hirshleifer, Jack....................................161 Economistas igualitarios como
Hisoriador de la corte............................56 representantes de la "sociedad"....2, 3
Historia........................................................ Educación.................................248, 249
Economía Austriaca........................199 Envidia e...........................................251
Historia de la Ciencia, Teoría Whig de la Estructura ontológica de la realidad
...............................................................193 .......................................................15, 17
Historia del hombre, tiranía brutal y Falso "humanismo".........................175
despótica..............................................165 Fantasías................................14, 16, 17
Hobbes, Albert H..................................234 Ideal perverso............................5, 7, 18
Hodgskin, Thomas...............................179 Igualdad................................................5
Hoff, Trygve J.B.....................................207 Impulsos psicológicos.........................8
Holanda...................................................21 Incapacitación..............................6, 255
Holmberg, Allan...................................238 Incuestionable dimensión ética de la
Hombres, los ... como clase oprimida "igualdad".............................................2
Juicios de valor y verdad.................2, 3 Ingalls, Joshua K...................................183

Logra sus objetivos por métodos Injusticia.........3, 78, 80, 87, 135, 213, 245
totalitarios............................................7 Institute for Humane Studies................xv
Mujeres e......................................10-13 Intelectuales, Los ... y la mentalidad de
Negación de la inteligencia y la razón rebaño...................................................151
humanas.............................................17 Intercambio. .v, vii, 51, 52, 75, 77, 78, 84,
Objetivos................................5, 7, 8, 18 91, 104, 117, 174, 207, 224, 263, 264
Opresiones.......................................255 Función de los derechos de
Políticamente correcto...................255 propiedad..........77, 78, 84, 91, 92, 104
Rebelión contra la naturaleza....13, 14 Intercollegiate Review, The.................131
Su metodología..................................18 Interés..........................................................
Teoría incorrecta..................................4 Preferencia temporal..............188, 189
Y la vida como serie de elecciones. .17 Tipo de interés.........185, 187-190, 206
Illinois Manufacturers Association.......36 Intervencionismo.......................................
Imperialismo......24, 27-30, 110, 170, 171 Banca con reserva fraccionaria e. .190
Imperio de las amazonas......................11 Casos de libro..................................204
Impracticabilidad (status quo)................1 Consecuencias imprevistas....191, 204
Impuestos.......3, 20, 59, 82, 93, 106-108, Conservacionismo...........................154
112, 116, 123, 134, 180, 242 Conservacionista.....................153-157
Impuestos........................................104 Conservacionistas...........................156
Piedra angular del poder del Estado Educación y..................................39, 45
...........................................................104 Fracasos............................................203
Indios Pueblo.......................................238 Grandes empresas e...................38, 39
Individualismo............................................ Grandes empresas y...................34, 36
En sociedades primitivas y Monopolistas e..................................34
preindustriales................229, 232, 235 Peor que un salteador de camino.180
Individualidad del ser humano......217 Pobreza, guerra y retroceso...........202
Libre para ser plenamente humano Teoría de la justicia............................80
...........................................................218 Investigación de mercado...................122
Odio profundo a la diversidad IRA - Ejército Republicano Irlandés....106
individual..........................................231 Irlanda del Norte.................169, 171, 172
Reprimido.........................................235 Irracionalidad..............176, 207, 235, 264
Individualist, The...........................ix, x, xxi Italia, véase fascismo.............................27
Inflación....................................................... Jacksoniano, movimiento.............25, 166
Distorsión de todo el sistema de Jacobs, Jane...........................................154
precios y producción.......................205 Jacobs, Norman......................................57
Explotación de la sociedad.............186 Japón...............................57, 131, 155, 236
Patrón oro y.....................................205 Japonés (progresista)...........................130
Popularidad de la inflación............186 Jardín del Edén.....................................176
Recesión y........................................206 Jaszi, Oscar..............................................54
Inflación, véase teoría del ciclo Jefferson, Thomas...................7, 123, 250
económico..............................................32 Jeffersonianismo..........................123, 250
Jensen, A.R............................................196 182, 183, 207, 221

Journal of American History...............156 Lange, Oskar.........................................207
Journal of Legal Studies......................263 Lapiana, George.....................................31
Journal of Libertarian Studies............263 Lavoisier, Charles.................................195
Journal of Political Economy...............219 Law of Equal Liberty (Spencer)...........244
Jouvenel, Bertrand De.....................61, 69 Left and Right.........................................xxi
Justicia.......................................................... Lenin, V.I......16, 29, 30, 43, 169, 227, 248
Derechos de propiedad vii, viii, xiv-xvi, Leoni, Bruno.........................................182
xxi, 51, 78-83, 90, 92, 93, 97, 110, 126, Lescase, Lee..........................................226
127, 160-163, 174, 182, 183, 263 Levellers................................................166
Imperativos de justicia....................216 Lewis, David W........................................35
Jueces privados en competencia...182 Lewis, John D..........................................54
Teoría de la justicia. 78, 83, 92, 93, 96, Lewis, Oscar.................................226, 238
97, 183 Ley de hierro de la oligarquía 7, 246, 247
Títulos de propiedad.....77, 82, 83, 86, Leyes de la guerra................................109
91, 93, 96-98, 182, 183 Liberación femenina..................................
Juventud, la ... ante la vida....................47 Abandonar por completo la
Kalven, Harry........................................3, 4 heterosexualidad.............................145
Kant, Immanuel...........................197, 198 Argumento de las cuotas...............137
Kautsky, Karl...................................17, 228 Carreras profesionales...........137, 138
Keynes, John Maynard.............................2 Clase ociosa.....................................142
Keynesiano.................................................. Guarderías........................................144
Autores keynesianos.......................186 Ha surgido de la Nueva Izquierda. 150
Déficits presupuestarios.................206 Lavado de cerebro..................142, 146
Ecuaciones keynesianas...................60 Libertad............................................138
Gestores económicos keynesianos. 45 Los hombres opresores..................135
Revolución keynesiana...........200, 201 Objeto sexual...................................148
Kibutzim de Israel..................................12 Sólo la madre tendría que criar al
Kilby, Peter............................................236 niño...................................................144
Kirk, Rusell..............................................25 Tipos de trabajo...............................138
Kluckhohn, Clyde.................................238 Liberación nacional....................................
Knight, Frank H..............................xiv, 185 Consecuencias trágicas de oponerse
Kolakowski, Leszek..............................262 a ella..................................................169
Kolko, Gabriel....................................34-37 Desde la perspectiva de los principios
Kommunist (Belgrado)........................229 libertarios.........................................170
Kosygin, Alexi........................................247 Justicia...............................................172
Kropotkin, Pyotr....................xix, 173, 174 La gran estafa de la seguridad
Kuhn, Thomas S............xvii, 193-196, 201 colectiva............................................171
Labedz, Leopold.....................................26 Liberal..........................................................
Ladd, Allen............................................260 Liberal.................................................23
Ladie's Home Journal..........................135 Liberal-clásicos................................243
Laissez-faire21, 26, 28, 30-32, 42, 65, 82, Liberalismo.................................................
Decadencia del..................................23 Propiedad de la tierra.................190

Derecha y...............................24, 40, 41 Formulación de los fines................215
Deseo de libertad y...........................42 Justicia e injusticia...........................212
Enemigos del......................................47 Liberación nacional.........................170
Esperanza y....................22, 25, 40, 166 Los libertarios deben presionar a su
Estrategia correcta............................46 Estado para que negocie la paz.....107
Falta de liderazgo en el.....................40 Motivaciones del libertario.............211
Gran tradición....................................45 Pasión radical...................................213
Juventud y...........................................47 Principios..........................................215
Lucha contra el feudalismo..............24 Puede aplicarse a todos los cruciales
Sociedad contractual y......................21 problemas del mundo......................99
Liberated Guardian, The.....................228 Rechaza la esclavitud........................85
Liberation................................................56 Regla fundamental e implicaciones
Liberator, The (1831)...........................216 del......................................................100
Liberman, Plan de..................................43 Sociedad ideal..................................179
Libertad....................................................... Sólo nosotros podemos completar la
Como derecho.................................244 revolución inacabada......................167
Deseo de.............................................42 Teoría de la justicia..........................213
Igualdad en la libertad............183, 244 Total evitación de la guerra............107
Supresión de las masas....................44 Utópico...............................................99
Libertarian Forum, The vii, ix, x, xxi, 165, Verdades.............................................99
261 Libre mercado. . .2, 42, 44, 51, 53, 78, 81,
Libertarismo............................................... 83, 91, 92, 97, 116
Ciencia económica y política..........184 Liga Hanseática......................................21
Código racional y objetivo de Liggio, Leonard P............................26, 150
principios y procedimientos jurídicos Ligt, Bartelemy De...............................111
libertarios.........................................182 Locke, John............viii, 51, 61, 83, 87, 183
Confirmar la validez de los títulos de Lord Acton................................vii, 22, 265
propiedad existentes........................93 Lukacs, John............................................56
Crear un movimiento libertario como Maccoby, Eleanor...................................12
primera tarea...................................212 Mackinder, Halford J..............................29
Derechos y deberes morales que Maeterlinck, Maurice...........................232
están correctamente más allá del Maine, Henry..........................................20
ámbito jurídico................................132 Maistre, Joseph Marie De....................230
El Estado debe limitar sus actividades Malinowski, Bronislaw...................11, 236
a las áreas que monopoliza...........107 Manifiesto Comunista...........................xxi
El libertario aboliría todas las Mao Tse-Tung.......................223, 226, 228
invasiones a la libertad...................214 Maquiavelo...................................197, 198
El verdadero libertario....................214 Marcuse, herbert.....................14, 15, 234
Estrategia..........................................215 Marx, Karl. . .vi, 17, xix, 26, 27, 29, 30, 43,
Falacias.................................................... 223-225, 228, 263
Monetarias..........................185, 186 Marxismo....................................................
Comunismo como clave del...........223 Movimiento Social del Crédito...........185

Odia las diferencias humanas......224- Müller, Adam........................................230
226, 231, 251 Mussolini, Benito....................................28
Marxista16, 17, 26, 56, 68, 223, 225, 228, Mutualista.............................................185
254 Napoleón..............................................261
Matemáticas, y las Ciencias Sociales. 197 National Organization for Women
Maxse, Leopold......................................29 (NOW)....................................................137
Maxwell, James Clerk...........................193 National Review.............................29, 132
McGovern, George...........................9, 257 Nationalökonomie (Mises)..................200
Mencken, H.L.....................39, 40, 60, 251 Navajos, indios.....................................238
Menger, Carl.........................................200 Nazi..........................................................49
Mercado de bebés.......................132, 133 Needham, Joseph...................................56
Mercados..................................................... Nef, John U..............................................73
División del trabajo.................221, 222 New Deal............31-34, 38, 39, 41, 64, 65
En sociedades primitivas........235, 236 New individualist Review. viii, xxi, 36, 51,
Mal radical........................................224 182
Profundamente cooperativos........220 New Republic..........................................37
Yugoslavia y libre mercado............208 New York.......................................230, 256
México...................................................238 New York Post......................................261
Michels, Robert............................246, 247 New York Sunday Times Magazine....144
Milchman, Alan.......................................26 New York Times Review of Books 14, 56,
Mill, James.............................................198 154
Mill, John Stuart..............................92, 166 New Yorker...........................................186
Millett, Kate.......................................11, 13 Newsweek.............................................256
Milliman, Jerome..................................161 Newton, Sir Isaac.................................193
Milner, Vizconde.....................................29 Nickerson, Hoffman......................73, 193
Milosz, Czeslaw....................................256 Nisbet, Robert A.............................73, 131
Mises, Ludwig Von.......x, xiv, 16, 44, 127, Nixon, Richard M.........................152, 257
175, 176, 200-202, 204-209, 220, 227, Nock, Albert Jayvii, x, 39, 40, 75, 112, 251
232, 240, 263-266 November Review, The..........................26
Mito de un New fair Deal de izquierdas NRA..........................................................33
.................................................................34 Nueva Guinea.......................................235
Modern Age...................................v, xi, xxi Nueva Izquierda.........................................
Modern Age............................................66 Nueva Izquierda......14, 134, 136, 137,
Molinari, Gustave De...........................166 173, 223, 226, 228-232, 235, 247-249,
Monetarismo...............................205, 206 253, 254
Monthly Review..............................44, 229 Reversión a estas formas primitivas
Moore, Barrington Jr............................166 de magia...........................................235
Morgan, J.P...................................29, 34-37 Teoría de la educación de la...........248
Morgan, Robin......................................147 Nueva Política Económica.....................43
Mosca, Gaetano...................................247 Objetivos.....................................................
Mosley, Oswald Sir.................................28 De los igualitarios, deden ser
cuestionados........................................5 Peden, Joseph R...................................263

Ocupación, principio de (homestead Peking Review.......................................229
principle) 67, 83, 89, 94-96, 98, 141, 170, Pesimismo.............................40-42, 46, 47
213, 235 Philbrook, Clarence..............................216
Office of Price Administration............214 Planificación central25, 32, 43, 167, 176,
Oppenheimer, Franz..................vii, 52, 53 207, 208, 223, 253
Organization Man, The (Whyte)............38 El hundimiento de la.......................208
Ortega y Gasset, José..................177, 241 Platón....................................................198
Orwelliano................................................... Plotino...................................................262
Agujero de la memoria...................199 Poder...........................................................
Distopías...........................................255 Está en permanente conflicto con las
Outlook..............................................ix, xxi autoridades capitalistas....................69
Owl, The..................................................55 Lucha entre el hombre y la
Pacific Historical Review, The................56 naturaleza...........................................75
Padres.......................................................... Polanyi, Karl.............................vi, 230, 263
Deber moral....................129, 130, 133 Políticas fracasadas.............................203
Derechos sobre sus hijos.....126, 132, Polonia..............................................43, 98
133 Pound, Ezra...........................................185
Paine, Tom............................................166 Preferencia temporal.................................
Panteras Negras...................................230 Beneficios y......................................188
Paradigma................................................... Interés y............................................188
Análisis del.......................202, 204, 205 Salarios y..........................................188
Ciencia Social y................................196 Priestley, Joseph...........................193, 195
Económico correcto........................208 Primera Guerra Mundial...xx, 29, 32, 34,
Es reemplazado por otro................195 171, 198
Matemáticas y..................................197 Primitivismo........177, 231, 232, 236, 263
Menos acertado que el precedente Primitivo16, 121, 162, 219, 226, 229-231,
...........................................................195 233, 234, 242
Modelo.....................................194, 197 Producción..................................................
Paradigmas falaces.........................196 Limita la población..........................222
Verdades olvidadas.........................199 Y derechos propiedad.......................86
Parasitismo.......................................52, 84 Producción nacional..................................
Paterson, Isabel...........................130, 131 Falacias estadísticas........................118
Patrides, C.A.........................................262 Productividad...........................................4
Patrón oro.............................................205 División del trabajo.........................220
Patten, Simon N.....................................37 Productividad.......51, 52, 75, 116-119,
Paz....21, 22, 41, 42, 70, 71, 75, 100, 101, 138, 139, 159, 160, 201, 220, 221, 224,
103, 104, 107, 108, 111, 166, 169 237, 245
Pearson, Benjamin..............................215 Su contribución productiva............245
Pease, Jane H........................................216 Producto nacional................115, 117-119
Pease, William H..................................216 Productor................................................89
Peck, Susan L........................................149 Propaganda..........................9, 59, 69, 261
Propiedad.................................................... Rand, Ayn................................................xx

Alternativas........................................88 Raskin, Markus.......................................56
Asignación de recursos.....................79 Rat.................................................136, 146
Auténticos dueños............................97 Read, Conyers......................................214
Beneficio de la duda..........................96 Read, Leonard E...................................214
Cómo dar validez a todos los títulos Red de explotación de bebés.............133
de propiedad existentes...................93 Reichel-Dolmatoff, Alicia y Gerardo...239
Concesión del gobierno....................94 Republicanos..........................................39
Confirmar la validez de los títulos de Reserva Federal......................................36
propiedad existentes........................93 Review of Austrian Economics...262, 265
Confiscadores....................................87 Revolución...................................................
Conservacionismo...........................161 El socialismo no es revolucionario
El rol de los títulos de propiedad.....77 sino reaccionario.............................166
Enemigo............................................174 Los libertarios deben completar la
Estados Unidos y...............................96 tarea pendiente...............................166
Gobierno.............................................80 Movimiento complejo.....................165
Herencia.............................................92 Movimientos activistas...................166
Justicia y..............................................78 No son solo actos de confrontación
Justificación de los derechos de......90 física..................................................165
La respuesta a preguntas sobre Permanente.......................................22
derechos se encuentra en..............126 Teorías y principios revolucionarios
Los campesinos reclaman la............97 ...........................................................166
Mundo no desarrollado y.................97 Revolución americana...................21, 166
Reglas establecidas por los Revolución Cultural..............................228
propietarios......................................126 Revolución francesa................21, 41, 166
Robo y...........................................96, 98 Revolución industrial. .21, 22, 41, 42, 46,
Se debe restablecer a la víctima en su 166, 221, 222, 229
legítima propiedad............................94 Revolución inglesa.........................21, 166
Servicios..............................................92 Ribs, Jeanne............................................56
Teorías de.........................................126 Rickenbacker, William..........................132
Título de propiedad.74, 77, 78, 92-94, Riqueza........................................................
133 Medios económicos de obtener......52
Trabajo y.............................................86 Medios políticos de obtener............52
Utilitarismo y........79-83, 92, 93, 97, 98 Riqueza de las Naciones, La (Smith). .263
"justo" intercambio...........................78 Robbins, Caroline.................................166
Proudhon, Pierre Joseph.....................185 Robin Hood...........................................100
Publicidad, como malvada..................121 Rockefeller, Bobo.................................148
Rabin, A.I.........................................13, 185 Rockefeller, John D. Sr.........................261
Racionalidad......207, 231, 232, 234, 235, Románticos....vi, 156, 232-235, 237, 260,
241, 249, 264 262
Radical Review, The..............................191 Exaltación de lo primitivo que hacen
Rampart Journal....................................xxi los..............................................231, 262
Han denunciado a la división del privado..............................................115

trabajo..............................................232 Parásito.............................................118
La creación como acto esencialmente Propaganda.....................118, 122, 123
malvado............................................262 Su productividad es medida por
Los sentimientos sustituyen el cuanto gasta....................................117
razonamiento..................................231 Segunda Guerra Mundial.....38, 41, 109,
Movimiento......................................231 118, 175, 254
Roosevelt, Franklin D...31, 33, 38, 39, 41, Segunda Internacional..........................29
82 Seguridad colectiva, como mecanismo
Roosevelt, Theodore........................35, 37 de extensión de la guerra....71, 108, 171
Roover, Raymond De...........................264 Seguridad colectiva, como mecanismo
Rothbard, Murray N.......v-xi, xix-22, 285, para extender la guerra......................171
286 Selvin, Paul...................................159, 256
Rousseau, Jean Jacques.......................230 Semmel, Bernard...................................28
Ruchames, Louis..................................216 Sennett, Richard...................................154
Rühle, Jurgen..........................................26 Seward, G.H............................................13
Rusia....1, 29, 43, 169, 170, 223, 226, 247 Shaw, George Bernard....................28, 29
Rusia Soviética......................................247 Shils, Edward A.....................................137
Sagradas escrituras...............................63 Shockley, Richard B..............................196
Saint-Simon, Conde de, Claude Henri de Siegel, Bernard.....................................236
Rouvroy.............................................25, 26 Silberman, Charles..............230, 233, 234
Salarios. .32, 33, 134, 138, 139, 148, 188, Simons, Henry C....................................2-4
206, 214, 249, 264 Sistema Judicial de libre mercado......182
Salerno, Joseph............................264, 265 Smith, Adam..67, 198, 219, 222, 263, 264
Salvemini, Gaetano................................31 Su concepto de división del trabajo
Samora, Julián..............................239, 240 es erróneo........................................263
San Bernardino de Siena....................264 Smith, Al..................................................40
Sarich, Vincent......................................256 Smith, Allen. J..........................................66
Schlissel, Lillian.......................................48 Smith, J. Allen....................................66, 67
Schoeck, Helmut......6, 237-240, 251, 254 Snider, Arthur J.....................................261
Schumpeter, Joseph............................116 Sobran, Joseph.....................................259
Schumpeter, Joseph A...........................27 Social Research....................................229
Schwartzman, Jack.................................53 Social Statics (Spencer)..........................24
Science..................................................256 Socialismo 1, vi, xv, 25-29, 31, 32, 37, 41,
Science and Society.........................30, 56 43-45, 144, 166, 167, 176, 204, 207, 223,
Scott, Anthony................................53, 159 251, 253, 265
Sector público............................................. A la izquierda del centro...................31
Beneficios externos.........................123 Académicos........................................37
Burocracia........................................118 Bismarck.............................................37
Coacción...........................................116 Contradicciones............27, 43, 45, 166
Consumidores molestos.................120 Crisis del estatismo...........................42
Igual de productivo que el sector De derechas.......................................25
El problema del cálculo económico. x, Tolstoi, Lev Nicolayevich.......................xix

44, 176, 177, 207 Tolstoyanos..................................100, 111
Es irracional......................................207 Tower, Senador John...........................261
Huída del..........................................253 Trabajo.........................................................
Inevitable destrucción del................43 Origen de los derechos de propiedad
Nuevo movimiento............................25 ...........................................83, 86-90, 92
Saint-Simon lo extravió.....................26 Vender servicios laborales................91
Su abandono de la planificación Tratados, santidad de los .....................74
central.................................................43 Tribunal Supremo....................64-66, 257
Y Fascismo..........................................27 Cambió los poderes constitucionales
Sociedad opulenta...............................122 del Congreso respecto de la
Solanis, Valérie.............................141, 147 economía nacional............................65
Spencer, Herbert.......20, 24, 40, 179, 244 Da legitimidad al Estado.............62, 65
Spooner, Lysander. .x, xix, 179-185, 187, Es parte del Estado............................63
189-191, 265 Intérprete último de la Constitución
Stalin, Joseph............................28, 43, 175 .............................................................66
Standard, The.........................................xxi Una especie de "milagro"...........64, 65
Stanwood, Edward...............................191 Vulnera un principio jurídico básico64
Stern, Meta L................................208, 226 Triumph of Conservatism, The (Kolko) 34
Stigler, George J....................................219 Trotsky, Leon......................vii, 17, 22, 228
Stone, Christopher D.............................35 Tuccille, Jerome....................................162
Sumner, William Graham....................137 Tucker, Benjamin R.. x, xix, 179-184, 189-
Tabula rasa..............................................15 191
Taft, William Howard.......................32, 36 Tullock, Gordon..............................68, 161
Taoísmo.................................................232 Tung-Hsiang, Shih................................229
Tax, Sol..................................................238 Tuveson, Ernest L.................................262
Taylor, John.............................................54 Unión Soviética. . .1, 33, 43, 154, 223, 247
Technological Society, The (Ellul)........230 Su distanciamiento de China.........226
Teoría, separación con la práctica..........4 US Steel Corporation.............................35
Terborgh, George.................................152 Utilitaristas.......................................23, 61
Theory of Money and Credit (Mises). 200 Justicia y derechos de propiedad.. .79-
Thernstrom, Stephan..........................258 81
Thoreau, David.............................166, 179 Mercado de esclavitud y...................82
Tierra............................................................ No favorece el desarrollo de un
Alternativas........................................86 movimiento libertario.....................212
Poder de clase....................................85 No pueden tener base alguna para
Problema número uno en los países reintegrar los bienes en litigio a sus
no desarrollados.............................183 propietarios originales......................81
Quién tiene derecho a ser propietario Su defensa del status quo. .23, 80-82,
de la tierra.....................................87-89 98
"derechos" y.......................................90 Utopia (Bebel).......................................227
Tito, Mariscal................................223, 229 Varón...........................................................
Picoteado por su gallina.................143 Watson, James B..................218, 239, 240

Superioridad del........................11, 141 Webb, Beatrice.......................................28
Veale, F.J..........................................72, 109 Webb, Sidney..........................................28
Velikovsky, Immanuel..........................194 Weber, Max...............................................3
Viejo Orden....vi, 20-22, 25, 41, 42, 44, 46 Wertfrei..............................................77-80
El mayor y más poderoso enemigo de Whig, Teoría..........................................193
la libertad...........................................20 Whyte, William H. Jr...............................38
Explotación de clase..........................22 Williams, Roger J......................14, 15, 243
Violencia.....23, 50, 52, 56, 100-105, 107, Williamson, R.G.......................................13
108 Wilson, Charles........................35, 36, 261
Acto criminal............................100, 103 Wilson, Woodrow...................................32
Agresiva............................100, 103, 104 Wittfogel, Karl.........................................56
Asesinato.....50, 70, 101, 103, 106, 112 Wittreich, Joseph..................................262
Asesinatos en masa, el peor de los Wolf, Eric R............................................240
crímenes...........................................103 Wolfe, Tom............................................230
Horizontal y vertical........................104 Woodstock, la nación..........................231
Número de vidas.............................102 Woodward, C. Vann.............................204
Rigurosamente limitada.................102 Yamey, Basil S......................218, 236, 237
Virginia Bill of Rights............................243 Yeats, William Butler............................149
Vonnegut, Kurt.................................6, 254 Yugoslavia...................................................
Walden Pond........................................156 Programa de la Liga de los
Ward, Lester............................................37 Comunistas de Yugoslavia de 1958
Warhol, Andy........................................141 ...........................................................229
Warren, Josiah......................................218 Su cambio a mercados libres...43, 44,
Washington Post, The..........................226 98, 208, 229, 253
WASP.....................................................137
Acerca del Autor
Murray N. Rothbard (1926-1995), autor de 25 libros y de
miles de artículos, fue el decano de la Escuela Austriaca de
Economía, quién restableció a la Vieja Derecha y fundó el
Libertarismo moderno.
Fue titular de la cátedra S.J. Hall Distinguished Professor of

Economics de la University of Nevada en Las Vegas y también
fue Vicepresidente Académico del Instituto Ludwig Von Mises.
ALGUNOS OTROS LIBROS DE MURRAY N. ROTHBARD
• America's Great Depression
• The Case against the Fed
• The Case for a 100 Percent Gold Dollar
• Conceived in Liberty (4 vols.)
• Education: Free and Compulsory
• The Ethics of Liberty
• The Irrepressible Rothbard
• The Logic of Action (2 vols.)
• Ludwig Von Mises: Scholar, Creator, Hero
• Making Economic Sense
• Man, Economy and State
• Power and Market
• What has Government Done to Pur Money?
Todos ellos están disponibles en versión original en el catálogo en línea de

www.mises.org
Se pueden pedir por correo escribiendo a:
Ludwig Von Mises Institute
518 West Magnolia Ave.
Auburn, Alabama Ala. 36832 (EE.UU.)
o llamando por teléfono al número 1-800-OF-MISES
Algunas de esas obras se han traducido al español y pueden descargarse

gratuitamente del sitio www.miseshispano.org

Igualitarismo Como Rebelión Contra La Naturaleza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Igualitarismo Como Rebelión Contra La Naturaleza

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Igualitarismo Como Rebelión Contra La Naturaleza

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

EL IGUALITARISMO COMO REBELIÓN

CONTRA LA NATURALEZA Y OTROS

LUDWIG VON MISES INSTITUTE

En el ensayo que da comienzo a la obra, cuyo título se ha adoptado para el

Rothbard rechaza totalmente la hipótesis en la que este argumento descansa.

Pero esto inmediatamente plantea una cuestión más profunda ¿Cómo se

Cuando el igualitarismo se mide por un criterio de sentido común como ése,

Rothbard amplía y extiende su crítica de la igualdad en "Libertad, Desigualdad,

En gran parte, argumenta Rothbard, esos intelectuales han sido víctimas de un

En una "Introducción", de febrero de 1991, a una reimpresión de "Libertad,

Está claro que Rothbard ve al Romanticismo en términos decididamente

Mantiene que, para lograrlo, el Libertarismo debe adoptar una estrategia

La sociedad, según argumenta Rothbard, se basa en la división del trabajo.

¿Pero acaso no plantea esto un nuevo problema? Teniendo en cuenta la

Como siempre ocurre con Rothbard, las piezas de su pensamiento encajan

defensa del mercado libre no encuentra encaje en el sistema utilitarista ¿Cómo

Rothbard amplía su crítica de la ética utilitarista en el breve ensayo titulado

Si Rothbard está en lo cierto, sabemos ahora cual es la forma correcta de

Esa actividad es, por supuesto, la de librar guerras. Además de la muerte y la

6 Originalmente en New Individualist Review, verano de 1961.

En "Liberación Nacional" Rothbard se niega a extender su condena de la guerra

Por desgracia para la causa de la libertad, los filósofos políticos no se han

En efecto, Rothbard aúna continuamente la elaboración de principios y su

8 Libertarian Forum, vol. 1, núm. 11 del 1 de septiembre, el 1969.

Liberación de la Mujer“. Rothbard aplica un principio al que ya hemos hecho

La misma postura que Rothbard mantiene con respecto al movimiento

Si bien Rothbard supera a Spooner y a Tucker, su éxito en gran parte proviene

11 Extracto de “The Individualist“, de mayo de 1970.

"Ludwig von Mises y el Paradigma de nuestro Tiempo" Rothbard rinde homenaje a

Tras exponer una síntesis de las principales contribuciones de Mises a la

Al igual que sus adversarios marxistas, Rothbard hizo hincapié en la unidad de

14 “Modern Age“, Otoño, 1971, págs. 370-79.

Entre los economistas, una pregunta como ésa es un triste reflejo de la

En mi caso particular, el principal foco de mi interés y de mis escritos en las

La presente obra es una colección de ensayos sobre la libertad, sobre los

El contenido del primero de los ensayos de la obra fue expuesto en una

fundamental de la libertad se halla en los hechos ineludibles de la biología

"Izquierda y derecha: Las perspectivas para la libertad" es un manifiesto

"Justicia y derechos de propiedad" es un trabajo inédito, presentado en una

En "Guerra, Paz, y Estado" se aplica específicamente el axioma libertario de no

la mejor manera de asegurar su no intervención en el exterior además de en el

"La liberación infantil" y la "liberación de la mujer" aplican el credo libertario a

"Medio Ambiente y libre mercado" aplica la economía de libre mercado y los

Spooner y Tucker, su negativa a reconocer la legitimidad de la renta de la tierra y

"Ludwig von Mises y el quehacer de nuestra Era" constituye mi tributo al genio

aún no ha tenido el impacto de Rand, Friedman o Hayek, su influencia está

Pero si su talla intelectual y su prolífica naturaleza constituyen una sorpresa

propuesto un original sistema de ideas. Tanto si uno está de acuerdo con

El contenido de este libro procede de una gran variedad de fuentes: La

Todos esos ensayos hablan por sí solos y no es preciso presentarlos

Aquí se encuentra toda la cosmovisión libertaria, una forma única de ver la

Ninguna colección de ensayos puede exponer plenamente una ideología tan

Mientras la obra de Rothbard no sea cuidadosamente estudiada por todos los

R.A. Childs, Jr.

Los Angeles, California

Nunca ha estado el virus de lo "práctico" más generalizado que en los Estados

aunque allí en un principio la oposición a la izquierda fuese más fuerte que en

En ningún aspecto se le ha reconocido a la Izquierda tan generosa y