La Actualidad de Los Derechos Humanos en Venezuela

FACULTAD DE DERECHO
GRADO EN DERECHO
LA ACTUALIDAD DE LOS DERECHOS

HUMANOS EN VENEZUELA
AUTOR: Andrea Serna Martínez
TUTOR: Marta Iglesias Berlanga
CONVOCATORIA: Junio
CURSO ACADÉMICO: 2018/2019

ÍNDICE
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................... 6
I. VENEZUELA: UNA BREVE REFERENCIA HISTÓRICA ......................... 7
II. El GOBIERNO Y LOS DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA ........ 10
2.1. Elementos constitutivos del Estado. ................................................................................. 10
2.2. Violaciones de los Derechos Humanos cometidas por el Gobierno de Nicolás Maduro. 13
2.3. Derecho internacional de los Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.

................................................................................................................................................. 33
III. NICOLÁS MADURO Y LA CORTE PENAL INTERNACIONAL ............ 46
3.1. La activación de la competencia y la jurisdicción de la CPI. ........................................... 47
3.2. Delitos cometidos por un individuo para ser juzgado por la CPI ..................................... 48
3.3. A quién juzga la CPI, y quién puede juzgar ..................................................................... 50
3.4. Responsabilidad penal internacional de Nicolás Maduro ................................................ 52
IV. LA DUALIDAD DE GOBIERNOS EN VENEZUELA. ALGUNAS

CUESTIONES DE DERECHO INTERNACIONAL. .............................................. 53
4.1. Dualidad de gobiernos en Venezuela ............................................................................... 53
4.2.¿Podría un Estado (como Venezuela) designar dos Embajadores en un tercer Estado (por
ejemplo, España)? ¿Podría el Estado español tener simultáneamente dos Embajadores de un
mismo Estado (como Venezuela)? .......................................................................................... 60
4.3.¿Cómo podría actuar el Estado español ante esta situación inusual de tener dos
diplomáticos designados por Venezuela para ejercer como Embajador ante el Estado español?
................................................................................................................................................. 62
4.4.¿Qué podría suceder con los bienes y cuentas de titularidad de la Embajada de Venezuela
en España si ésta reconoce como nuevo Embajador al designado por el Presidente interino
Guaidó? ................................................................................................................................... 62
V. OBSERVACIONES FINALES Y RECOMENDACIONES ......................... 63
VI. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 69

ÍNDICE DE ABREVIATURAS
 ACNUDH: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos.
 ACNUR: Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados.
 CAT: Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles Inhumanos y
Degradantes.
 CDH: Comité de Derechos Humanos.
 CDN: Convención de los Derechos del Niño.
 CED: Convención Internacional para la protección de las personas contra las
desapariciones forzosas
 CEDAW: Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación
contra la mujer.
 CEDESC: Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 CEDH: Convenio Europeo de Derechos Humanos.
 CERD: Comité para Eliminación de la Discriminación Racial.
 CIDH: Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
 CIJ: Corte Internacional de Justicia.
 CMW: Comité de Trabajadores Migratorios.
 CoIDH: Corte Interamericana de Derechos Humanos.
 Comité de la CEDAW: Comité para la Eliminación de la Discriminación de la
Mujer.
 CONAS: Comando Nacional Antiextorsión y Secuestro.
 CRC: Comité de los Derechos del Niño.
 CRDPD: Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad
 CRPD: Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad.
 CSNU: Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
 DGCIM: Dirección General de Contrainteligencia Militar.
 DGCIM: Dirección General de Contrainteligencia Militar.
 DI: Derecho Internacional.
 EE. UU: Estados Unidos.
 ENCOVI: Encuesta Nacional de Condiciones de Vida de la Población Venezolana.
 FAES: Fuerzas de Acciones Especiales.
 FFAA: Fuerzas Armadas.
 FUNCAMAMA: La Fundación contra el Cáncer de Mama.
 GIC: Grupo Internacional de Contacto.
 GNB: Guardia Nacional Boliviana,
 ICCPR-OP2: Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, destinados a abolir la pena de muerte.
 ICERD: Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación Racial.
 ICRMW: Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos
los trabajadores migratorios y miembros de sus familias.
 MAEC: Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación.
 MUD: Mesa de Unidad Democrática.
 OEA: Organización de los Estados Americanos.
 OLHP: Operaciones de Liberación Humanista del Pueblo.
 OLP: Operaciones de Liberación del Pueblo.
 OMS: Organización Mundial de la Salud.
 ONG: Organización No Gubernamental.
 ONU: Organización de las Naciones Unidas.
 OPAC: Protocolo facultativo sobre la participación de niños en conflictos armados.
 OPCAT: Protocolo Facultativo de la Convención contra La Tortura y otros Tratos o
Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes.
 OP-CRC-AC: Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño
relativo a la participación de niños en conflictos armados.
 OP-CRC-SC: Protocolo facultativo de la Convención sobre los Derechos del Niño
relativo a la venta de niños, la prostitución infantil y pornografía infantil.
 OPSC: protocolo facultativo sobre la venta de niños, prostitución infantil y
utilización de niños en la pornografía.
 PDVSA: Petróleos de Venezuela S.A.
 PIB: Producto Interno Bruto.
 PIDCP: Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
 PIDESC: Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.
 PNB: Policía Nacional Boliviana.
 PSUV: Partido Socialista Unido de Venezuela.
 SEBIN: Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional.
 SPT: Subcomité de Prevención de la Tortura.
 TFG: Trabajo Fin de Grado.
 TSJ: Tribunal Superior de Justicia.
 VIH: Virus de Inmunodeficiencia Humana.
INTRODUCCIÓN
En lo que respecta al TFG que se presenta, hemos decidido centrarnos en un tema que
actualmente es de gran interés y ha despertado bastante polémica entre los diferentes
países: la actualidad de los derechos humanos en Venezuela.
Lo que me ha llamado a elegirlo, es: por un lado, la crisis política que está sufriendo
actualmente Venezuela, y la repercusión y gran impacto que ha causado la violación de
los derechos humanos de los ciudadanos que integran el Estado venezolano, la cual,
cada vez se está convirtiendo en más problemática y seria, siendo cada vez más difícil
llegar a una solución. Aunque muchos creen que la violación se debe exclusivamente a
la presidencia del actual presidente Nicolás Maduro, en realidad, debemos hacer un
breve recorrido histórico de la situación de Venezuela para poder determinar y
centrarnos mejor a partir de qué momento comenzó a desarrollarse tal panorama. Para
ello, es preciso aludir a la política anterior a Maduro, es decir, hacer referencia a los
antecedentes históricos (gobierno de Pérez, de Hugo Chávez...) y analizar si durante sus
respectivas presidencias se estuvieron incumpliendo o no las obligaciones
internacionales de derechos humanos, o si por el contrario, llevó a cabo una correcta y
adecuada legislatura.
Y, por otro lado, la cuestión referente al reconocimiento de gobiernos, la cual ha dado

mucho de qué hablar. Para entenderlo mejor, es importante aludir y explicar la dualidad
de los gobiernos existente, a día de hoy, en Venezuela. Se puede clasificar en ‘’dos
bandos’’: en primer lugar, países como EE.UU, España, Francia, Alemania, Reino
Unido y otros 15 países europeos, reconocen como presidente de Venezuela al opositor
Juan Guaidó tras expirar el plazo de 8 días dado a Maduro para convocar elecciones
libres y democráticas. En segundo lugar, países como China, Turquía y Rusia,
continúan siendo los aliados tradicionales del líder chavista Nicolás Maduro. A pesar
de la dualidad existe, mientras Guaidó sigue sumando reconocimientos, el líder chavista
solo mantiene a sus principales aliados, por lo que en este punto, se ve el claro
predominio de apoyo que cuenta uno con respecto el otro.
Además, considero de gran interés analizar la Corte Penal Internacional, para así poder
determinar si Nicolás Maduro puede ser juzgado ante la misma y gozar, por lo tanto, de
responsabilidad penal internacional.
6
I. VENEZUELA: UNA BREVE REFERENCIA HISTÓRICA
La crisis que atraviesa Venezuela1 y el gobierno del mandatario Nicolás Maduro no es

algo cercano o reciente y posiblemente su solución no sea en el corto o mediano plazo.
De hecho, podríamos decir que el origen de la crisis económica, social y política
venezolana no comenzó con el ascenso de Comandante de Chávez al poder en 1998,
sino que surge desde que obtiene su independencia de la corona española y debido a la
falta de consenso por parte de la sociedad venezolana en salir adelante.
Si revisamos la historia de ese país, desde su génesis ha sufrido escenarios complejos y

que pueden dar luces del presente que vive. Desde que declaró su independencia en
1811 gracias a las acciones de los libertadores Francisco de Miranda y Simón Bolívar y
de su separación de la Gran Colombia en 1830 se han sucedido diversos gobiernos,
predominando dos corrientes políticas:
- Los liberales o amarillos
- Conservadores o azules.
El problema surge porque la mayoría de los gobiernos consiguieron llegar al poder por
medio de las armas, centrándose en sucesivas guerras civiles que se mezclaron con los
caudillismos locales. A finales del siglo XIX los liberales controlaban el gobierno y el
país experimentaba un sostenido crecimiento económico y cultural, tomando en cuenta
que el petróleo aun NO era un recurso de explotación.
La situación en el siglo XX cambiaría radicalmente: cinco dictaduras militares entre las

décadas del 20 al 50, además de sucesivas crisis económicas de por medio, complicarían
el panorama en el país caribeño. Tras el regreso a la democracia con el Presidente
Rómulo Betancourt en 1960, traería consigo una nueva constitución (año 1961) con el
fin de consolidar la débil democracia venezolana.
No obstante, el más claro predominio de la crisis, comenzó con el Presidente Pérez, a

principios de los años 70. La nacionalización del petróleo y el auge económico
despilfarrador que derivó de ella, marcaron el inicio de una política económica y social
de “bonanza” y grandes negocios que, 20 años después, provocaría el “viernes negro”
(la primera gran devaluación del bolívar y el primer control de cambio) y luego la
revuelta popular y los saqueos del “caracazo”. Durante ese período, el descuido de las
1
Darmendrail, 2014.
7
necesidades de la gente, la corrupción y el intento de corregir las desviaciones a través
de la aplicación del “paquete neoliberal” (privatizaciones, incremento del costo de los
servicios y otras medidas), potenciaron el descontento.
Después de sucesivos gobiernos democráticos2, llegó el gobierno de Rafael Caldera en

la década de los 90. El país se sumergía en una alta deuda externa y ni siquiera la
producción de petróleo podía solucionar los problemas de pobreza y falta de trabajo en
el país. La corrupción sería un factor clave, y ante la desconfianza en la clase política
tradicional, la gente votó por Hugo Chávez y el 2 de febrero de 1999 sucede a Caldera
en el gobierno. Poco después, propuso una nueva constitución, la llamada “Quinta
República Bolivariana “y con un referéndum, Venezuela tenía nueva constitución y
amplió los poderes del mandatario.
Durante su presidencia (1999-2013), implementó reformas económicas, sociales y

políticas que en un momento llevaron a Venezuela a disminuir sus niveles de pobreza y
desempleo mientras se daba un importante crecimiento económico. Un breve golpe de
estado en abril de 2002, comenzaría a dividir a la sociedad venezolana que hasta hoy
está polarizada entre el chavismo (aunque ya no esté vivo Chávez) y sus detractores u
opositores encabezado por Hugo Capriles. Los enfrentamientos entre chavismo y
oposición comenzaron desde que Hugo Chávez llegó al poder. Sin embargo, el
comandante tenía la habilidad para manejar las crisis y a sus enemigos políticos, algo
que su sucesor (designado por él), Nicolás Maduro no ha conseguido: su gobierno se ha
caracterizado por la improvisación y por no estar a la altura de las demandas de los
ciudadanos. Pero además, su gobierno sostenía un problema adicional: no tiene poder
electoral, y es justo en este punto donde nace la actual crisis y donde comenzaron de
nuevo las dificultades en el país
Actualmente3, la crisis política en Venezuela surge después de que el gobierno de

Nicolás Maduro decidió disolver el parlamento y el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ)
asumió sus funciones. Esta acción fue catalogada por la OEA y la comunidad
internacional como un “golpe de Estado” al desaparecer un poder del Estado y dejarlo
en manos de otro. Después de esta acción, al haber roto con el orden constitucional en
2
Darmendrail, 2014.
3
Organización de los Estados Americanos, 2018.
8
Venezuela se desencadenaron protestas civiles a favor y en contra del gobierno de
Nicolás Maduro, muchas de las cuales han terminado en actos violentos. La escasez de
alimentos básicos como huevos, leche, harina y otros productos sanitarios, se dio por la
caída de la moneda (bolívar) y el estricto control de precios por parte del gobierno. Esos
dos factores causaron que las importaciones de comida bajaran casi en un 50% y el
problema comenzó a disminuir cuando el gobierno relajó el control de precios de modo
que los venezolanos han podido volver a consumir con precios no tan altos. En 2014
sobrevino la crisis petrolera, lo que provocó que los precios del petróleo se redujeran
drásticamente, lo cual afectó gravemente a la economía venezolana, pues más del 90%
de su PIB está basado en los ingresos petroleros.
Venezuela se encuentra ya en su 4º año de recesión económica, año en el cual los

precios de los bienes siguen al alza, provocando una inflación del 47,5%, según reportes
del Fondo Monetario Internacional. Si bien no todo tiene su base en una mala gestión de
Nicolás Maduro, sino que algunas de las raíces del problema económico actual están en
un gasto excesivo en programas sociales que se realizó en el periodo de Hugo Chávez.
La situación se volvió más crítica porque Venezuela no prestó atención al cuidado de su
infraestructura petrolera y su empresa estatal
9
II. El GOBIERNO Y LOS DERECHOS HUMANOS EN
VENEZUELA
Tras analizar y realizar un breve recorrido histórico a los antecedentes políticos

venezolanos para así poder determinar el momento a partir del cual comenzó la grave
crisis, a continuación, es preciso identificar y enunciar los elementos constitutivos del
Gobierno venezolano, a saber: territorio, población y gobierno, así como la legalidad,
para indicar que de todos ellos, el Gobierno es el pivote o eje alrededor del cual giran
todos los demás. Estos elementos deben ser, además, efectivos. Acto seguido, debemos
conocer los principales derechos humanos que se entienden violados por el Gobierno
de Nicolás Maduro, para comprender mejor la situación actual existente en Venezuela,
lo cual es posible gracias a la redacción de un informe publicado por la Oficina del Alto
Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). Pero
además, es necesario centrarnos en los diferentes tratados internacionales de los que
forma parte Venezuela para así poder indicar la base jurídica en la que me apoyo para
afirmar tales violaciones, pues solo si forma parte de los mismos, se le podrán exigir las
obligaciones internacionales contenidas en los mismos.
2.1. Elementos constitutivos del Estado.
El Estado4 es considerado como una forma de organización social que se asienta en un

territorio determinado, tiene una estructura propia y ejerce el control del mismo a través
de los órganos creados para tales fines. Se configura cuando la sociedad organizada le
da una forma jurídica a lo que ya existe, por medio de la creación de las leyes y las
instituciones que se encargan de aplicarlas, para regular la conducta de sus ciudadanos.
Según el artículo 136 de la Constitución Nacional vigente desde 1999, el Poder Público
en Venezuela se distribuye entre el Poder Municipal, el Poder Estatal y el Poder
Nacional. El Poder Nacional a su vez se divide en Legislativo, Ejecutivo, Judicial,
Ciudadano y Electoral. El conjunto de todos estos entes, forma el Estado Venezolano.
En Venezuela, el Estado se caracteriza por ser un sistema totalitario, ya que se basa

frecuentemente en el transpersonalismo; el Estado regula según el criterio exclusivo de
4
García Ramírez, 2013.
10
la clase gobernante, con poco o ningún contrapeso de otras clases, ni limitaciones
asociadas a ciertos derechos civiles. En estos sistemas el Estado puede imponer sus
ideas, criterios y doctrinas sin contrapeso de otras instituciones o grupos sociales. Todas
las competencias residen en el Estado; este orienta los individuos de tal manera que se
hace necesario que sean suprimidos o minimizados los derechos individuales. Además,
el Estado totalitario no se caracteriza porque en él no se votó o porque no se cuente con
el apoyo de la mayoría; se caracteriza porque en él no hay auténtica libertad de opinión.
Las libertades individuales son absorbidas por el Estado, y se ejercitan solo según el
interés y el fin de la clase dirigente.
A raíz de esto, es preciso tener en consideración los principales elementos en los que se
constituye el Estado:
a) Territorio: es la base espacial del Estado. Aunque el Estado es un fenómeno social,
no podría existir sin un sustento físico, material. Esta base física es una de las
condiciones que hace posible la existencia del Estado, sin ella no podría ni siquiera
concebirse un Estado en el mundo real. Venezuela tiene una extensión superficial de
916.445 Km2 y se ubica en la parte norte de América del Sur. El territorio
venezolano está constituido por una parte continental, que tiene fronteras terrestres
con tres países; Colombia, Brasil y Guayana; y una parte insular, formada por
numerosas islas y archipiélagos, con las que se han demarcado fronteras con
Trinidad y Tobago, Francia, los Países Bajos, Estados Unidos de América,
República Dominicana, Bonaire, Curazao y Aruba.
b) Población: el segundo elemento constitutivo del Estado es la población, es decir, la

comunidad humana asentada en su territorio y que se halla subordinada a su
autoridad. La población venezolana está caracterizada por un conjunto aglutinado de
razas, producto de un proceso de mestizaje que exhibe rasgos muy propios. Su
carácter y valor intrínseco debe ser entendido como una variedad de costumbres,
rostros y colores que han sido moldeados por aspectos históricos, geográficos y
dinámicos. En el año 2000 la población en Venezuela se reportaba con un número
de 25.000.000 de habitantes y se estima en 25.420.000 habitantes durante el año
2001, lo cual representa un incremento del 28% en un lapso de 11 años, a una tasa
media del 1,7% (1998-2015). En 2017 disponía de una población de 31.977.065
11
personas, lo cual supuso un incremento de 408.886 habitantes, 213.007 mujeres y
195.879 hombres, respecto a 2016, en el que la población fue de 31.568.179.
Naturalmente, no puede haber Estado posible si no existen personas que lo

construyan y ocupen sus respectivas estructuras. El número de la población debe ser
proporcional con el territorio en donde se asienten, no puede ser superior a éste
porque los recursos serían escasos, ni excesivamente inferior dado que la división
del trabajo social sería infructífera. La población también debe ser lo
suficientemente diversa en aptitudes para que dicha división del trabajo social se
especialice lo suficientemente.
c) Gobierno: es el principal pilar del Estado; la autoridad que dirige, controla y

administra sus instituciones goza de la conducción política general o del ejercicio
del poder ejecutivo del Estado. En ese sentido, habitualmente se entiende por
tal órgano (que puede estar formado por un presidente o primer ministro y un
número variable de ministros) al que la Constitución o la norma fundamental de
un Estado atribuye la función o poder ejecutivo, y que ejerce el poder político sobre
una sociedad. El gobierno de Venezuela es una república federal que deriva su
autoridad de su Constitución de 1999. El gobierno federal se divide en múltiples
ramas con diferentes áreas de responsabilidades.
En términos amplios, el Gobierno es el conjunto de instituciones, estructuras

administrativas y autoridades que ejercen las diversas actividades estatales,
denominadas comúnmente poderes del Estado (funciones del Estado). El Gobierno
tiende a identificarse con la actividad política y con el poder ejecutivo.
El Gobierno no es lo mismo que el Estado, está vinculado a este por el elemento

poder. El Gobierno pasa, cambia y se transforma, mientras que el Estado permanece,
aunque históricamente puede experimentar algunas transformaciones en algunos
aspectos. En ese sentido, el Gobierno es el conjunto de los órganos directores de un
Estado a través del cual se expresa el poder estatal, por medio del orden jurídico.
Ahora se está también hablando de la necesidad de que el gobierno se haya constituido

legalmente. Es decir, se introduciría un cuarto elemento que es el de la legalidad. Por
12
tanto, es preciso tener en cuenta el principio de legalidad o primacía de la ley: es un
principio fundamental, conforme al cual todo ejercicio de un poder público debe
realizarse acorde a la ley vigente y su jurisdicción y no a la voluntad de las personas. Si
un Estado se atiene a dicho principio entonces las actuaciones de sus poderes estarían
sometidas a la constitución y al estado actual o al imperio de la ley.
El principio se considera a veces como la "regla de oro" del derecho público, y es una
condición necesaria para afirmar que un Estado es un Estado de derecho, pues en el
poder tiene su fundamento y límite en las normas jurídicas.
2.2. Violaciones de los Derechos Humanos cometidas por el Gobierno de Nicolás

Maduro.
Para que podamos tener un conocimiento más preciso acerca de estas violaciones, el
informe de ACNUDH es vital, ya que cumple una doble función:
o Por un lado, tiene como objetivo documentar la comisión de graves violaciones de
los derechos humanos en el país con el fin de contribuir a la implementación de
medidas efectivas de reparación e impedir su repetición, así como a una mejor
comprensión de sus causas fundamentales.
o Por otro, ofrece un análisis actualizado de las principales violaciones de los
derechos humanos, descritas en el informe “Violaciones y abusos de los derechos
humanos en el contexto de las protestas en la República Bolivariana de Venezuela
del 1 de abril al 31 de julio de 2017”. Su alcance va más allá de las violaciones de
los derechos humanos cometidas en el contexto de la ola de protestas masivas de
2017, a fin de proporcionar una visión general más completa de la situación de los
derechos humanos en la República Bolivariana de Venezuela.
Además, en tal informe se examinan cuestiones sobre la responsabilidad y rendición de

cuentas, así como sobre el acceso a la justicia para las víctimas y sus familiares en caso
de violaciones graves de los derechos humanos. El informe también documenta, por un
lado, las violaciones de los derechos humanos que han cometido las autoridades
estatales desde agosto de 2017, como el uso excesivo de la fuerza en operaciones de
seguridad no relacionadas con las protestas, la práctica reiterada de las detenciones
arbitrarias, la tortura y los malos tratos, y la vulneración de los derechos al disfrute del
13
más alto nivel posible de salud y a una alimentación adecuada. Y por otro lado, otras
violaciones de derechos humanos, como las ejecuciones extrajudiciales, detenciones
arbitrarias, torturas y malos tratos, cometidas por las autoridades estatales desde 2014.
En cuanto a la metodología de obtención de información, dado que el gobierno

venezolano no permitió que el ACNUDH tuviera acceso a su territorio, la información
se recopiló a través de observaciones realizadas desde fuera del país. Esto incluyó la
realización de 150 entrevistas con víctimas y testigos, así como con representantes de la
sociedad civil, periodistas, abogados, médicos y universitarios, y el examen detenido de
numerosos informes y datos aportados por diversas fuentes. Para llevarlo a cabo, a pesar
de enfrentar varias dificultades (protección de las fuentes consultadas), el ACNUDH
actuó con la debida diligencia para evaluar la credibilidad y fiabilidad de las fuentes y
contrastó la información recopilada para confirmar su validez, y así concluir que los
hechos recogidos en el informe se produjeron tal y como están descritos.
En lo que respecta al marco legal, la información recopilada se analizó en función de las

obligaciones jurídicas vinculantes del país, tal como se imponen a los Estados Partes en
los tratados internacionales en materia de derechos humanos.
Para comprender y tener una visión más detallada de cómo y por qué se ha producido la
violación de los derechos humanos, debemos centrarnos en la pésima situación del país,
es decir, debemos conocer las diferentes crisis que ha ido sufriendo Venezuela:
 Crisis política institucional5: surge debido a la omisión de todo aquello que se
prescribe en la Constitución, lo cual puede llevar al incumplimiento del principio de
legalidad, si las disposiciones de la Constitución solo son válidas si no contradicen
los actos legislativos aprobados por la Asamblea Constituyente. Todos los poderes
del Estado se hallan ahora supeditados a la Asamblea Nacional Constituyente y a
sus decisiones. Las instituciones estatales carecieron de transparencia y controlaron
de cerca la información sobre asuntos públicos de importancia capital. Otro aspecto
que ha dado lugar a esta crisis es la falta de publicación de información sobre las
investigaciones de violación de DDHH y sobre los presupuestos.
5
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2018, p.4.
14
Además, con motivo de las elecciones presidenciales de Nicolás Maduros, las
organizaciones de la sociedad civil denunciaron irregularidades durante la jornada
electoral, observando la presencia de los denominados ‘’puntos rojos’’: la
participación en las mismas, ha sido la más baja de las últimas 3.
 Crisis migratoria6: el número de venezolanos que huyen de su país es cada vez

mayor lo cual constituye el reflejo más evidente del deterioro de la situación
socioeconómica y de los derechos humanos en la República Bolivariana de
Venezuela. En 2018, el ACNUR informa que: 1,5 millones de personas
abandonaron Venezuela en condiciones de solicitud de asilo, necesitando protección
internacional (aumento un 2000 € desde 2014), y que el 60% que dejan su país,
permanecen en situación irregular.
 Crisis económica7: las condiciones de vida en la República Bolivariana de

Venezuela continuaron deteriorándose desde agosto de 2017, al entrar su economía
en un quinto año consecutivo de recesión, tras haber sufrido una reducción
acumulativa del 40,6 % de su Producto Interno Bruto (PIB). Según la Encuesta
Nacional de Condiciones de Vida de la Población Venezolana (ENCOVI), la
pobreza alcanzó niveles históricos en 2017, al afectar al 87 % de la población. La
pobreza extrema alcanzó 61,2 % en 2017, mientras que en el 2014 afectaba al
23,6%. Más del 70% del presupuesto del Estado se destina al gasto social.
A pesar de que el Gobierno ha llevado a cabo prácticas para frenar la inflación y

atraer inversiones, la disminución en la producción del petróleo y la depreciación
continua del bolívar, lo han llevado al incumplimiento mayor de su deuda externa,
perdiendo a su vez capacidad para proporcionar servicios esenciales a la población
como electricidad, agua y transporte público. Es de añadir que la corrupción, es una
de las principales responsables de la actual crisis alimentaria y de salud.
6
7 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2018, p.3.
15
Una vez nos hemos centrado en los motivos principales y antecedentes por los que se
empezaron a producir dichas violaciones, es preciso desarrollar los principales hallazgos
relativos al incumplimiento del respeto de los derechos humanos de los ciudadanos:
a) Violaciones a la libertad de la reunión pacífica
Según estimaciones de las ONG, en 2017 tuvieron lugar 9.787 protestas en todo el país,
como consecuencia del agravamiento de la crisis socioeconómica, reclamando mejorías
en los derechos laborales y en el acceso a alimentos, medicamentos, atención médicas y
otros servicios como electricidad, agua potable y gas doméstico
A raíz de ello y a juicio del ACNUDH8, las autoridades estatales, en particular, las
fuerzas de seguridad, infringieron sistemáticamente el derecho de reunión pacífica,
impidiendo su ejercicio pleno mediante el uso excesivo de la fuerza y detenciones
arbitrarias. En 2018, se observó una disminución significativa de protestas, 3.341, y al
menos 4 personas murieron a causa de las mismas. Siguen en vigor leyes y reglamentos
que criminalizan las protestas e imponen restricciones indebidas a este derecho.
Además, en 2017, la Sala Constitucional del TSJ, después de adoptar decisiones
ordenando el impedimento de las congregaciones de personas en zonas públicas que
pudieran restringir la libertad de movimiento, sentenció a prisión a alcaldes por no
cumplir con dicha orden.
b) Violaciones a los derechos a la verdad y la justicia de los familiares de las

personas muertas durante las protestas
Se habla de este tipo de violaciones porque las familias de las personas que murieron
durante las protestas se vieron involucradas en una serie de obstáculos que les han
impedido ejercer su derecho a la verdad, la justicia y la reparación. Por un lado, se les
ha privado de la posibilidad de declarar y testificar cómo ellas vivieron la muerte de sus
respectivos seres queridos, y cómo consideran que fue. Por otro lado, según la
información recolectada por el ACNUDH9, las autoridades no han actuado con la
debida diligencia, es decir, no han actuado de conformidad con la obligación
8
9
16
internacional de realizar una investigación pronta, exhaustiva, independiente e imparcial
sobre las muertes de los manifestantes, y de castigar a los presuntos perpetradores
procesándoles ante la justicia, ya que el gobierno venezolano niega en todo momento
que tales autoridades sean las responsables y hacen todo lo posible para evitar cualquier
carga contra los mismos. Según el informe del ACNUDH y gracias a diversas encuestas
realizadas, se determina que los agentes de seguridad fueron los presuntos responsables
de la muerte de 46 manifestantes.
A pesar de que desde 2017, el Ministerio Público había emitido diversas órdenes de
detención contra los agentes implicados en algunas de las muertes, solo se llevó a juicio
el caso de uno de los policías. Esto se debe a la llegada de un nuevo Fiscal General en
2017 y a su nueva política interna (toda investigación relacionada con un agente de
seguridad debe ser aprobada primero por el Fiscal General), pues con él:
- La investigación de las violaciones de derechos humanos cometidas por las fuerzas
de seguridad, se ve afectada como consecuencia de la destitución de miembros
encargados de la protección de los mismos
- Se desmanteló la Unidad Criminalística Contra la Vulneración de Derechos
Fundamentales, pues recolectaba pruebas forenses. Su directora huyo tras recibir
amenazas de murete.
Es de especial gravedad y por tanto, de especial violación:

-La negativa de cooperación en las investigaciones de la Guardia Nacional Boliviana,
pues no proporcionaban nombres, y si lo hacían, no especifican quienes tomaban parte
en operaciones de seguridad. Además, la GNB, tampoco cumplía órdenes de detención
contra sus propios agentes de seguridad, sino que permanecieron en custodia,
disfrutando de su libertad de movimiento. Pero, en los casos en que los presuntos
autores de asesinatos fueron identificados y privados de libertad, sus procedimientos
penales fueron interrumpidos por demoras injustificadas.
-El hecho de que el Ministerio Público abandonase las investigaciones sobre la presunta
responsabilidad de los altos funcionarios por haber cometido u ordenado, o no haber
evitado, investigado o castigado ejecuciones extrajudiciales y otras violaciones graves
durante las manifestaciones.
17
En ningún caso hubo intentos de investigación a altos funcionarios, se les favorecía en
todo momento, y eso suponía un abuso de superioridad con respecto a los familiares.
A raíz de todo esto, es preciso indicar que debido a la existencia de patrones de
comportamiento de los órganos de seguridad en relación con el uso de la fuerza
excesiva en todos los estados, las violaciones de derechos humanos no fueron el
resultado de actos aislados, sino que se inscribieron en el marco de una política estatal
destinada a reprimir sistemáticamente las protestas y la disidencia política.
Por si fuera poco, los familiares de dichas personas, fueron víctimas de amenazas y
acosos para disuadirlos de buscar justicia, generando una desconfianza en todo el país, y
un sentimiento constante de querer huir como fuera. Sus derechos estaban siendo
violados, y ellos, estaban siendo humillados.
c) Muertes en el contexto de operaciones de seguridad no relacionadas con las

protestas
Es un problema que afecta al país desde 2012. EL ACNUDH identificó un patrón de

uso desproporcionado e innecesario de la fuerza, seguido por las fuerzas de seguridad,
durante las Operaciones de Liberación del Pueblo, consideradas como una estrategia del
Gobierno para combatir la criminalidad delictiva. En varias ocasiones las muertes
fueron encubiertas mediante la simulación de una resistencia armada por parte de las
víctimas, lo cual ha obstruido cualquier intento de realizar una investigación imparcial y
efectiva para esclarecer las muertes. En otros casos, se reportó que las fuerzas de
seguridad manipularon la escena para que las muertes parecieran haber resultado de
intercambios de fuego.
Según la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) 10, para hacer frente a
la inseguridad creciente, el Gobierno intensificó la militarización de la seguridad
ciudadana, mediante la participación de civiles en acciones relacionadas con la
seguridad de las personas. A raíz de ello, el aumento de las presuntas ejecuciones
extrajudiciales ha sido paralelo al de la inseguridad y la violencia generalizadas en todo
el país. Una organización de la sociedad civil han registrado al menos 5.846 presuntas
ejecuciones extrajudiciales entre 2012 y 2016; en 134 casos las víctimas eran mujeres.
10
Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2018, p.15 y 16.
18
La cifra anual total de ejecuciones aumentó de manera constante, pasando de 384 en
2012, a 2.379 en 2016. En la denuncia presentada ante la Fiscal de la CPI, la anterior
Fiscal General de Venezuela declaró que se habían llevado a cabo 1.777 presuntas
ejecuciones extrajudiciales en 2015, 4.667 en 2016, y 1.848 entre enero y junio de 2017.
Para entender un poco mejor por qué son consideradas medidas violentas e injustas, es
preciso entender en qué consisten las OLP11: a pesar de que el Gobierno no ha
divulgado ningún documento oficial en el que se recojan los objetivos, algunas
autoridades declaran que consisten en operaciones destinadas a ‘’liberar’’ zonas donde
los grupos delictivos, extorsionaban y secuestraban a miembros de la población. En
ellas, participaban de manera conjunta varios grupos civiles encargaos de cumplir la ley
(PNB, FAES, policías locales) y fuerzas militares (GNB, Comando Nacional
Antiextorsión y Secuestro (CONAS)) Se presume que en cada operación había un
promedio de 500 policías y oficiales militares, y que se realizaban sin la presencia de
representantes del Ministerio Público. Estaban dotadas de gran poderío, pues se usaban
vehículos brindados, tanques, drones y armas pesadas, y usando tácticas militares, las
OLP tomaban el poder en vecindarios pobres durante varias horas, para arrestar a
presuntos delincuentes y confiscar supuestas drogas y armas.
Como es de esperar, las denuncias de ejecuciones extrajudiciales se presentaron tras la

primera OLP en Caracas, en la que murieron 14 personas y 134 fueron detenidas. Según
una base de datos, entre julio de 2015 y junio de 2017 se llevaron a cabo al menos 44
OLP en 20 estados del país, y con ello, 560 muertes (4 mujeres y 24 niños) cometidas
por las fuerzas de seguridad.
A pesar de las declaraciones emitidas por algunas de las autoridades del Gobierno sobre
el objetivo de las OLP, otras declaraciones de familiares afirman que las fuerzas de
seguridad se dedicaban a realizar búsquedas aleatorias en viviendas para detener a
hombres jóvenes cuyo perfil correspondería al de delincuentes. El patrón de conducta
que seguían12, era irrumpir en las casas sin orden judicial y someter a la víctima antes de
abrir fuego a corta distancia sin justificación alguna, encubriendo el asesinato simulando
un intercambio de disparos, sugiriendo que las víctimas habían abierto fuego primero.
11
12
19
No es casualidad que todos los informes policiales indicasen el mismo motivo, ya que
elementos fácticos respaldan los relatos de las víctimas: muy pocos muertos o heridos
agentes de seguridad en comparación con la elevada cifra de mueres o detenidos
civiles; en 2 años, solo se confiscaron 12 kg de marihuana y 7 de kg; la mayoría de las
víctimas eran hombres jóvenes pobres no vinculados con ninguna estructura delictiva y
sin antecedentes penales. Las fuerzas de seguridad NO llevaban distintivos de
identificación, sino pasamontañas, casos o incluso máscaras de calaveras. A veces, se
destruían hasta pertenencias, incautaban dinero y robaban alimentos. Cubrían las
ventanas con sábanas. Tras matar a sus víctimas, los agentes retiraban los cuerpos
jóvenes llevándolos al hospital como si solo estuvieran heridos.
Ante esa oleada de críticas, en enero de 2017, Nicolás Maduro puso en marcha una
nueva fase de OLP, denominada Operaciones de Liberación Humanista del Pueblo
(OLHP)13. En dichas operaciones, no se deben menoscabar los derechos humanos, pero
tampoco se determinan medidas para rendir cuentas en caso de que se violen los
mismos. Por si no fuera poca la falta de transparencia de las OLP, la acción de las
nuevas OLHP resulta aún menos transparente y difícil de seguir. Por tanto, si no hay
rendición de cuentas y si no se lucha contra la impunidad, seguirán vulnerándose los
derechos humanos. La falta de impunidad predomina en todo el Estado venezolano, ya
que ni garantiza una investigación efectiva y transparente de tales situaciones, ni
esclarece circunstancias, ni ha habido ningún presunto responsable que cumpla justicia.
Como conclusión a tales situaciones, es preciso tener en consideración que el derecho a

no ser privado arbitrariamente de la vida es un derecho universalmente reconocido. No
se permite la suspensión o derogación del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos14, del cual la República Bolivariana de Venezuela es un Estado parte.
Los Estados parte no deben privar a ninguna persona de su vida arbitrariamente y sólo
pueden hacer uso de fuerza letal para proteger la vida de otras personas. La
contravención de estas obligaciones internacionales constituye uso excesivo de la fuerza
y puede llegar a considerarse una ejecución extrajudicial, y esto es exactamente esto lo
que ha ocurrido.
20
Ante la evidencia de que una muerte pudo haber sido causada de manera ilegal, el
Estado debe garantizar una investigación pronta, efectiva, independiente y transparente.
Los familiares deben gozar del derecho de buscar y obtener información sobre la muerte
de sus familiares y de conocer la verdad sobre las circunstancias y causas que las
produjeron. Los Estados deben cumplir con sus obligaciones en todas las situaciones en
las que se involucra la actuación de una fuerza encargada de hacer cumplir la ley.
Además, tienen una obligación positiva de investigar las muertes, incluyendo en casos
en que se involucran terceros, de esclarecer las circunstancias y de llevar a los presuntos
perpetradores ante la justicia.
d) Detenciones arbitrarias y violaciones del debido proceso
Las fuerzas de seguridad han realizado detenciones, como principal herramienta para
intimidar a quienes movilizan y organizan a las personas, o a miembros de ciertos
grupos sociales (estudiantes, defensores de DDHH, miembros de las fuerzas armadas) y
para reprimir a personas percibidas como una amenaza, por expresar su disidencia o
descontento en contra del Gobierno. Desde agosto de 2017 a abril de 2018, 570
personas fueron detenidas arbitrariamente.
El ACNUDH, encontró violaciones graves a las garantías del debido proceso por varias
circunstancias15:
1. Los detenidos no dispusieron con la debida libertad de un abogado cuando fueron
llevados ante los tribunales, pues el acceso inmediato a un abogado ha sido restringido
en números casos, haciendo peligrar de modo significativo el derecho a una defensa
adecuada. Los abogados solo tuvieron acceso a sus clientes durante minutos antes de la
audiencia, negándoles el tiempo suficiente y el material necesario para preparar su
defensa. Además, sus visitas a los centros de detención se anulaban o restringían
arbitrariamente. A veces, se les negaba derecho a tener un abogado de su elección y se
les imponía un defensor público.
2. Se incumple el derecho de informar al detenido de los cargos en su contra, y el

derecho de comunicación hasta su comparecencia ante el juez. Tales detenciones en
régimen de incomunicación se convirtieron en desapariciones forzadas breves, pues las
15 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2018, p.27 y 28.
21
autoridades se negaban a informar a familiares y abogados sobre el paradero del
detenido, donde se presupone que fueron amenazados, humillados, maltratados e
incluso torturados, mientras eran interrogados. Tales prácticas se han intensificado cada
vez más, generando un elevado nivel de angustia para las víctimas y sus familias (Ej.
Un defensor de DDHH, arrestado arbitrariamente en 2019, fue detenido incomunicado/
Sr. Lares permaneció 10 meses detenido sin haber sido presentado ante el juez)
La reclusión en régimen de incomunicación tiene como consecuencia violaciones graves

de los derechos humanos, y que, si se prolonga, constituye una forma de trato cruel,
inhumano o degradante, con consecuencias en su salud física y mental. Por ello, es
violación de derechos humanos por parte de las autoridades venezolanas la detención
arbitraria incomunicada de una persona defensora de una determinada ideología
3. Los procedimientos judiciales eran regularmente retrasados, prolongando de facto la

detención. Hay casos en los que se prolongó la audiencia hasta 40 veces.
4. Un número elevado de personas seguían en la cárcel pese haber ordenado su puesta

en libertad.
El ACNUDH16 detalla con preocupación que el número de víctimas de detenciones

arbitrarias e ilegales puede llegar a ser mucho más elevado. Muchos casos no logran ser
identificados, sobre todo cuando las personas que son privadas de su libertad carecen de
recursos para buscar apoyo y/o sus familiares no quieren o no saben ante quién
denunciar su situación. Las organizaciones no gubernamentales también tienen
capacidades limitadas de monitorear las detenciones que suceden en las áreas remotas.
Además, podrían ser detenidas arbitrariamente un número elevado de personas no por
expresar sus opiniones políticas o por ejercer sus derechos humanos, sino porque fueron
víctimas de graves violaciones a su derecho a un juicio justo.
e) Tortura y malos tratos
La prohibición de la tortura es absoluta y no es derogable. Los Estados deben adoptar

medidas efectivas para prevenir la tortura y malos tratos en cualquier territorio bajo su
16
22
jurisdicción. Incluye la obligación de conducir investigaciones prontas e imparciales si
existen fundamentos razonables, de procesar a los presuntos responsables y de reparar y
compensar adecuadamente a las víctimas.
Sin embargo, las fuerzas de seguridad venezolanas, en particular miembros del SEBIN,
la DGCIM y de la GNB, hicieron uso de esas medidas con el fin de intimidar y
sancionar a los detenidos, así como de extraer confesiones e información. Los actos de
malos tratos y tortura comprendieron17: descargas eléctricas, golpes fuertes -por
ejemplo, con tubos de metal y bates de béisbol- violaciones y otras formas de violencia
sexual, asfixia con bolsas de plástico y productos químicos, simulacros de ejecución y
privación de agua. Los detenidos eran también sometidos a temperaturas frías y/o a luz
eléctrica constante, eran esposados y/o se les vendaban los ojos durante largos períodos,
y recibían amenazas de muerte e insultos.
Las condiciones de detención de personas privadas de su libertad18, no cumplían las

normas internacionales para el trato humano de los detenidos y, a menudo, constituían
en sí mismas un trato cruel, inhumano o degradante. Las infraestructuras son insalubres
y están infestadas de ratas e insectos. No todos los detenidos tienen acceso a la luz
natural. En muchos centros, a lo largo de todo el país, los detenidos tienen un acceso
limitado a los alimentos y al agua, incluida el agua potable, los cuales tienen que ser
proporcionados por sus familiares. Algunos detenidos tenían una situación de salud
delicada y, sin embargo, se les negaba el acceso a atención médica violando así sus
derechos a la salud, a la integridad personal y a ser tratado humanamente. Los
detenidos también se vieron confrontados con situaciones de violencia que ponían en
peligro su seguridad y vida.
La ONG el Observatorio Venezolano de Prisiones19 informó que debido a retrasos

judiciales, al abuso de condenas privativas de libertad y a la falta de infraestructura
nueva, se llegó al 161 % en las prisiones y centros preventivos de detención en todo el
país durante 2017. Sólo el 35 % de un total estimado de 57.096 personas detenidas
habían sido sentenciadas. Asimismo, en 2017, 143 personas privadas de su libertad
23
habrían muerto en circunstancias violentas, 120 habrían sido heridas, mientras que 28
habrían muerto por desnutrición y tuberculosis. Entre 1999 y 2017, el Observatorio
registró la muerte de 6,897 personas privadas de su libertad.
El trabajo del Observatorio y de la ONG Una Ventana a la Libertad indica que el

sistema penitenciario de la República Bolivariana de Venezuela está pasando por una
crisis estructural. La CIDH califica las condiciones de detención en el país, como unas
de las peores del hemisferio.
Como es de esperar, debido al temor a sufrir represalias y debido a su poca confianza

en el sistema de justicia, pocas víctimas presentaron denuncias formales. Quienes
tuvieron el valor de denunciar los malos tratos visibles en el propio cuerpo del
denunciante ante el tribunal, ni jueces ni fiscales tomaron medida alguna, es decir, se
hizo caso omiso. Esto generó un clima de impunidad hacia los perpetradores,
responsables de los actos de tortura o malos tratos, la cual, conlleva a más violaciones
en contra de la integridad de la persona, en tanto que los perpetradores saben que
pueden actuar sin que haya consecuencias.
Según la Convención contra la Tortura20 (artículos 12 y 13), los estados deben

garantizar que cualquier persona que alegue haber sido víctima de tortura tenga el
derecho de que su caso sea examinado de manera pronta e imparcial por una autoridad
competente, y están obligados a recibir protección frente a cualquier maltrato o
intimidación como consecuencia de su queja. Dichos tratos parecen haber ocurrido a lo
largo de todo el país realizados por oficiales de varias fuerzas de seguridad, en
diferentes centros de detención y con el presunto conocimiento de sus superiores.
f) Ataques contra opositores políticos, activistas sociales y defensores de los

derechos humanos
Durante 2017 y los primeros meses de 201821, diversos líderes y miembros de los
partidos de oposición (representantes electos, activistas sociales, ONG y defensores de
los DDHH), fueron acusados públicamente de terrorismo, traición a la patria y otros
delitos graves o sufrieron ataques por las autoridades gubernamentales, es decir, fuerzas
20
21
24
de seguridad a favor del gobierno. Estos ataques consistieron en: acoso, vigilancia,
estigmatización, intimidaciones, amenazas y agresiones físicas. En algunos casos
también incluyeron detenciones arbitrarias, malos tratos o tortura, y enjuiciamiento
penal sin fundamento ante tribunales militares, por llevar a cabo su trabajo legítimo.
La persecución se extendió, por una parte, a un número significativo de estudiantes,

profesores universitarios y otros líderes sociales, por el solo hecho de protestar. Estas
acciones, dieron lugar a la violación a los derechos de libertad de expresión y opinión,
reunión pacífica y asociación, y pusieron en riesgo el derecho a la educación de los
estudiantes. Por otra parte, a los parientes de los miembros de la oposición, los
activistas sociales o los defensores de los derechos humanos. Los familiares fueron
sometidos a vigilancia, amenazas, intimidación y represalias.
A pesar de estas violaciones, los Estados22 deben adoptar todas las medidas para
garantizar la protección de todas las personas, en contra de cualquier acto de violencia,
amenazas, represalias, discriminación de facto o de jure, de presión o de cualquier otra
acción arbitraria como consecuencia de su legítimo ejercicio de ejercer DDHH.
g) Violaciones a la libertad de opinión y expresión
Se registraron 708 casos que comprenden 1.002 violaciones cometidas en 2017 contra el
derecho a la libertad de expresión, lo cual, representa la mayor cifra anual en los últimos
16 años. En 2018, queda constancia documental de que entre enero y abril, se habían
producido 86 casos relativos a 126 violaciones de este derecho.
Aunque un porcentaje importante (69%)23 de las violaciones guardaron relación directa

con las manifestaciones y su cobertura; los trabajadores de los medios de comunicación
que se ocupan de investigar la situación alimentaria y de salud, las condiciones
carcelarias o la corrupción también han sido víctimas de acoso, intimidación, ataques y
detención arbitraria. La impunidad de los perpetradores, genera un ambiente hostil e
intimidatorio que incide negativamente en la libertad con la que éstos realizan su
trabajo. Pero las violaciones del derecho a la libertad de opinión y expresión, también
22
23
25
han afectado a representantes de ONG, profesores universitarios, líderes estudiantiles,
activistas sociales y políticos, y miembros de la población en general. Estos han sido
víctimas de hostigamiento, amenazas, ataques o detenciones por expresar o publicar
opiniones opuestas o discrepantes con respecto a las de las autoridades durante las
protestas, o se les ha impedido hacer declaraciones a los medios de comunicación.
Además, el ACNUDH24 aportó pruebas documentales de que, a través de la aplicación

de medidas administrativas restrictivas, como en lo relativo a la distribución de papel
para imprimir, se ha atacado a ciertos medios de comunicación, sobre la base del
presunto carácter antigubernamental de sus líneas editoriales, limitándose así la
diversidad de la información a la que los venezolanos tienen acceso. De hecho, un dato
relevante ocurrido hace dias, ha sido la liberación de un periodista español que tenían
retenido. De acuerdo con el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa, en el
transcurso de 2017, 8 canales de televisión y 54 cadenas de radio dejaron de emitir
programas, y 17 medios impresos dejaron de circular, 6 de ellos indefinidamente, y
entre enero y abril de 2018, al menos 7 medios impresos, por falta de papel. Los
derechos a la libertad de opinión y expresión generan una obligación para el Estado de
garantizar el derecho de buscar, recibir y compartir información e ideas de todo tipo.
h) Violaciones al derecho al más alto nivel posible de salud
El país sufre una dramática crisis sanitaria y un completo colapso del sistema de
atención sanitaria25. Diversos indicadores como el aumento de mortalidad materna en un
60% y de la mortalidad infantil en un 30% entre 2014 y 2017, la falta de acceso a
tratamientos adecuados para los más de 300.000 pacientes con enfermedades crónicas, o
el brote de paludismo, revelaron un deterioro dramático del sistema de salud venezolano
Según la Organización Mundial de la Salud (OMS)26, el porcentaje del gasto en salud

con respecto al PIB de Venezuela disminuyó del 5 % en 2007 al 3 % en 2015. Si
tenemos en cuenta la hiperinflación, las asignaciones presupuestarias al Ministerio de
Salud también experimentaron una disminución en los dos últimos años.
24
25Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, 2018, p.43.
26
Otros de los factores27 que condujeron al deterioro del sistema de atención de la salud
fueron la gran dependencia del Gobierno con respecto a las importaciones de
medicamentos y equipos sanitarios, y la disminución de la ya limitada capacidad
productiva a nivel nacional. En 2014, como consecuencia de la inflación y del gran
endeudamiento acumulado con las empresas proveedoras de suministros sanitarios, se
redujo en un 60% la importación de medicamentos por parte del Gobierno
En Venezuela, existe gran falta de condiciones para prestar servicios de salud

adecuados. El nivel de degradación de las instalaciones hospitalarias públicas y la grave
escasez de medicamentos y suministros médicos son las manifestaciones más claras del
colapso del sistema de atención de la salud.
Según una encuesta realizada en 201828, la red hospitalaria nacional se ha venido
desmantelando gradualmente en los últimos cinco años. El suministro de medicamentos
y de materiales quirúrgicos ha registrado déficits de 88 % y 79%, respectivamente. Los
pacientes se veían obligados a comprar los medicamentos y suministros necesarios
para su tratamiento fuera del hospital, incluyendo jeringas y guantes médicos. La
encuesta también puso de relieve que solo el 7% de las unidades de emergencia y el
8,4% de los quirófanos estaban plenamente funcionales, y que se habían señalado fallos
intermitentes en el 70% de las unidades de emergencia y el 76% de los quirófanos
Dos de los elementos esenciales del derecho a la salud son29:

1. La disponibilidad de centros de salud, bienes y servicios en cantidad y calidad
suficientes. Los estados deben garantizar el acceso a servicios de salud preventivos,
curativos y de rehabilitación, y esto es algo que el Estado venezolano no ha garantizado
ni de lejos. La falta de agua y artículos de higiene también estaban causando problemas
de infección generalizados. Ej30. Luis Guillermo, que recibió un disparo en la cabeza el
15 de junio de 2017 en el estado de Carabobo, murió después de permanecer dos meses
en el hospital. Según su madre, falleció víctima de la desnutrición y de infecciones que
no fueron tratadas. La escasez de medicamentos también se extendió a las farmacias.
27
Entre septiembre de 2017 y abril de 2018 hubo un déficit de 84,23% en el
aprovisionamiento de medicamentos esenciales para tratar cuatro de las causas más
recurrentes de mortalidad en el país, a saber, la diarrea, las infecciones de las vías
respiratorias, la diabetes y la hipertensión arterial.
2. La accesibilidad económica implica que todas las personas, deban poder pagar los
costos relativos al acceso a los centros, los bienes y servicios de salud. Se incumple
pues desde que el Gobierno venezolano decidió suspender el acceso de las compañías
farmacéuticas a los tipos de cambio preferenciales, en octubre de 2016, todas las
importaciones de medicamentos han tenido que realizarse con divisas adquiridas en el
mercado "paralelo" de cambio del dólar de los Estados Unidos. Pero debido a la
hiperinflación, el precio de gran parte de los medicamentos se volvió inaccesible para la
mayoría de la población, y las farmacias no lograron reunir los recursos financieros
necesarios para reabastecerse. Por ejemplo31, el precio de una caja de pastillas para la
hipertensión llegó a superar el salario mínimo mensual.
Con lo que respecta a los diferentes tipos de problemas y enfermedades de salud han
rebrotado enfermedades que habían sido erradicadas (como paludismo o malaria y
difería); ha habido dificultades para tratar enfermedades crónicas y renales, cáncer,
VIH; la salud sexual y reproductiva de las mujeres también está amenazada, pues la
mayoría no tuve acceso regular a métodos anticonceptivos.
A pesar de la pésima situación saludable y de sus evidencias, por todas las muertes y
demandas de ciudadanos, el Gobierno sigue sin reconocer la existencia de la actual
crisis de salud y no ha solicitado cooperación internacional. Solo admite la existencia de
un cierto nivel de escasez de medicamentos, y trata de ocultar que se descubra tal
situación, infringiendo normas internacionales.
Una de las principales obligaciones32 de los estados en lo que respecta al derecho a la

salud es brindar información sobre los principales problemas de salud. Queda
constatado que el Ministerio de Salud no divulgó información esencial para evaluar la
31
32
28
situación de salud. En 2013 se publicó el último anuario sobre mortalidad, lo que ha
impedido la evaluación de las muertes evitables desde que se desató la crisis de salud.
Como es de esperar, el Gobierno33 aplica medidas, entre ellas coactivas y de fuerza,

para evitar que se conozca la realidad de las condiciones de los establecimientos de
salud. Es evidente, debido a que por una parte, los profesionales de la salud denunciaron
la presencia en los hospitales de oficiales de la GNB y por otra, los colectivos armados,
se impedían que periodistas u otras personas tomasen fotografías de los locales e
instalaciones, grabasen videos y entrevistasen a médicos, enfermeras o pacientes. Los
directores de hospitales han amenazado y sancionado a médicos y enfermeros por haber
hecho declaraciones a la prensa sobre las condiciones inadecuadas de sus
establecimientos. Las fuerzas de seguridad también han utilizado la fuerza para reprimir
las protestas encabezadas por profesionales de la salud.
i) Violación al derecho a una alimentación adecuada
El derecho a una alimentación adecuada34 se cumple cuando todas las personas por sí
mismas o en colaboración con otras, tienen acceso físico y económico en cualquier
momento a la alimentación o a los medios para conseguirla. El Comité de derechos
económicos, sociales y culturales indica que el contenido mínimo del derecho a la
alimentación adecuada implica la disponibilidad de alimentos en cantidad y calidad
suficientes para satisfacer las necesidades nutricionales de las personas y aceptables
culturalmente, así como accesibilidad económica y física. Los estadostienen la
obligación de respetar, proteger y garantizar derechos humanos, lo que significa que el
Estado debe adoptar activamente medidas para fortalecer el acceso y la utilización por
parte de la población de los recursos y medios que aseguren sus medios de vida, y el
deber de proveer directamente el derecho cuando un individuo o un grupo sea incapaz
de disfrutar el derecho a una alimentación adecuada por los medios a su alcance.
La enorme recesión económica, la hiperinflación y la pérdida de poder adquisitivo35,
unido al desmantelamiento del sistema de producción nacional de alimentos y a la
dependencia con respecto a las importaciones de alimentos, han creado un círculo
33
34
35
29
vicioso que ha afectado el derecho a la alimentación de la mayoría de los venezolanos.
La situación de crisis fue causada por una combinación de políticas económicas y
sociales aplicadas por el Gobierno durante la última década, como el control por el
Estado del precio de los alimentos, la mala administración de tierras de cultivo
confiscadas, el monopolio estatal de los suministros agropecuarios, la militarización de
la distribución de alimentos y la puesta en práctica de programas sociales sin objetivos
nutricionales claros.
Casi todos los aspectos de la cadena alimentaria se han visto afectados por las políticas
gubernamentales36. Entre 2004-2014 (década de altos precios del petróleo), el Gobierno
aumentó la dependencia del país con respecto a las importaciones de alimentos. Como
resultado, en 2013, el 65% de la ingesta calórica necesaria se cubrió con alimentos
importados. Tras la caída de los precios del petróleo y la reducción de la capacidad de
extracción de PDVSA, las importaciones de alimentos disminuyeron drásticamente, sin
que el Gobierno fuera capaz de reactivar la producción nacional de alimentos para
colmar el déficit de aprovisionamiento. En 2018, la industria alimentaria informó de que
solo estaba produciendo en un nivel igual a un 30% de la capacidad que tenía en 2012.
Según se relató al ACNUDH37, la escasez global de alimentos juntos con los altos
niveles de corrupción dio lugar a un mercado negro masivo en el que se vendían
productos alimenticios de contrabando procedentes de Colombia o se revendían los
adquiridos en supermercados controlados por el Estado. Los precios en el mercado
negro podían ser hasta 70 veces superiores a los precios regulados por el Estado. En
marzo de 2018 una familia debía ganar 57 veces el salario mínimo para poder adquirir
la cesta de la compra mensual básica. EJ. Con un salario mínimo mensual, apenas se
podía comprar una caja de huevos o un kilo de carne. Los ingresos de los venezolanos
no eran suficientes para comprar los alimentos que necesitaban.
Como consecuencia de todos estos factores, las familias venezolanas se han visto
obligadas a cambiar sus hábitos alimenticios y a poner en marcha nuevas estrategias de
subsistencia. Las opciones38 de los venezolanos para obtener alimentos eran: hacer cola
durante muchas horas para comprar alimentos a precios controlados por el Estado, lo
36
37
38
30
que generalmente se ofrecía esporádicamente y en cantidades limitadas; ser
beneficiario de un programa social, o adquirir productos en el supermercado o en los
bachaqueros (mercado negro) a precios hiperinflacionados.
El ACNUDH39 observó además, que la disponibilidad de alimentos había alcanzado

mínimos críticos, debido a la reducción en un 76% de las importaciones de alimentos
entre 2013 y 2017, y a que el aprovisionamiento asegurado por la producción nacional
había pasado del 75% en 2013 a apenas el 25% a fines de 2017. Varios indicadores
revelan la gravedad de la crisis alimentaria, pese a la falta de datos oficiales. A fines de
2017, la alimentación de los venezolanos solo les permitía cubrir el 75% de sus
necesidades calóricas diarias, afectando especialmente al sector más pobre.
Los productos con alto valor nutritivo40, como el pollo, los huevos, la carne de res, los
cereales enriquecidos y las verduras, han sido sustituidos por una dieta basada en 3
alimentos esenciales: tubérculos, cereales en forma de maíz o pan, y queso.
Con respecto a las personas especialmente perjudicadas por tal escasez de alimentos, se
encuentran embarazadas, ancianos, niños y recién nacidos.
Esta nefasta situación, generó oleadas de protestas en casi todos los estados del país: en
2018, se registraron 549 protestas relacionadas con la escasez de alimentos, su elevado
costo y sus irregularidad de reparto, así como saqueos en supermercados.
Es importante saber que el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales41

considera que los estados deben adoptar medidas para asegurar que el derecho a la
alimentación se cumpla especialmente para los grupos e individuos en situación de
vulnerabilidad. Además, si el Estado que dice que es incapaz de cumplir esta obligación
por razones que están fuera de su control, tiene la obligación de probar que ello es cierto
y que no ha logrado recabar apoyo internacional para garantizar la disponibilidad y
accesibilidad de los alimentos necesarios.
39
40
41
31
Con lo que respecta a la respuesta del Gobierno a la crisis de alimentos, el Presidente
lanzó un plan para coordinar el sistema alimentario, impulsar su producción nacional y
garantizar su distribución. En 2016, ejecuta el programa CLAP42: era una nueva forma
de organización para distribuir y suministrar alimentos de casa en casa a precios
controlados por el Estado, con prioridad para las familias con ingresos modestos. Se
distribuyen cada 21 días. A finales del 2017, se habían organizado 31.600 CLAP en
beneficio de 6 millones de familias. Por el contrario el ACNUDH43 considera que dicho
programa no cumple con ciertas normas sobre el derecho a una alimentación adecuada
ya que los alimentos son bajo en proteínas y vitaminas y alto en grasas, azúcares y
carbohidratos. Los artículos de una caja no cubren las necesidades alimenticias
semanales de una familia y la calidad de algunos de los productos es inadecuada.
A raíz de esto, se incumple el derecho a una adecuada alimentación ya que Venezuela ni

ha adoptado las medidas necesarias para proteger dicho derecho, ni ha probado su
incapacidad de cumplir tales obligaciones. Además ha negado apoyo internacional.
Profundamente preocupada por la situación venezolana, la Comunidad Internacional, de

la mano del ACNUDH, ha planteado algunas alternativas. Entre ellas, las siguientes
recomendaciones con el objetivo de que se aborden las serias violaciones a los derechos
humanos documentadas en este informe y de que se prevengan más violaciones:
 Por un lado, los Estados miembros del Consejo de Derechos Humanos44 deben:
-Monitorear la situación en la República Bolivariana de Venezuela y adoptar medidas
apropiadas para evitar un mayor deterioro de la situación de los derechos humanos.
-Establecer una comisión de investigación sobre las violaciones de DDHH.
 Por otro lado, el Gobierno venezolano45 debería permitir al ACNUDH:

-Acceder directamente y sin restricciones al país para llevar a cabo una evaluación
integral sobre la situación de los derechos humanos.
-Acceder al país a los Procedimientos Especiales del Consejo de Derechos Humanos
que hayan solicitado acceso y a los mecanismos regionales de derechos humanos.
42
43
44
32
2.3. Derecho internacional de los Derechos Humanos y Derecho Internacional
Humanitario.
Como hemos advertido anteriormente, una vez examinadas y detalladas las violaciones
de DDHH existentes en Venezuela, vamos a centrarnos en los diferentes tratados
internacionales de los que forma parte, pues solo si es Estado parte de dichos tratados se
le podrá exigir el cumplimiento de las obligaciones contenidas en los mismos.
Existen 9 instrumentos o tratados internacionales fundamentales de derechos

humanos. Cada uno de estos instrumentos ha establecido un comité de expertos para
monitorear la implementación de las disposiciones del tratado por parte de sus Estados
partes. Algunos de ellos, se complementan con protocolos opcionales que tratan
problemas específicos. No obstante, de todos estos instrumentos o tratados
internacionales y protocolos, no todos han sido firmados y ratificados por Venezuela.
A continuación, enumero los principales tratados de los que forma parte dicho Estado,
los organismos de vigilancia y por tanto, las obligaciones internacionales a las que está
sometido dicho Estado46:
1. Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles Inhumanos y

Degradantes (CAT)47:
Se firma el 15 de febrero de 1985, y es ratificada el 29 de Julio de 1991.
A raíz de los artículos 248, 449, 6 50, 1351, 1652 de dicha Convención, podemos decir que
se está violando el derecho de NO a la tortura y a los malos tratos de los ciudadanos
46 Naciones Unidas, 1996-2019.

47 Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos y Degradantes, 1984.
48
Artículo 2: ‘’1.Todo Estado Parte tomará medidas legislativas, administrativas, judiciales o de otra índole
eficaces para impedir los actos de tortura en todo territorio que esté bajo su jurisdicción.’’
‘’2. En ningún caso podrán invocarse circunstancias excepcionales tales como estado de guerra o amenaza de
guerra, inestabilidad política interna o cualquier otra emergencia pública como justificación de la tortura.’’
‘’3. No podrá invocarse una orden de un funcionario superior o de una autoridad pública como justificación de la
tortura.’’.
49 Artículo 4: ‘’1.Todo Estado Parte velará por que todos los actos de tortura constituyan delitos conforme a su
legislación penal. Lo mismo se aplicará a toda tentativa de cometer tortura y a todo acto de cualquier persona que
constituya complicidad o participación en la tortura.’’
‘’2. Todo Estado Parte castigará esos delitos con penas adecuadas en las que se tenga en cuenta su gravedad’’
33
venezolanos y que se están incumpliendo los mismos, ya que una vez que han sido
privados de su libertad al ser detenidos, han sido sometidos a un trato cruel, inhumano y
degradante y por lo tanto se están incumpliendo las obligaciones internacionales de
derechos humanos, ya que Venezuela forma parte de dicho tratado y ha incumplido
gravemente todas las normas impuestas que debe seguir, es decir, incumple la
obligación de conducir investigaciones prontas e imparciales cuando haya fundamentos
razonables de que un acto de tortura se ha cometido, de procesar a los presuntos
responsables y de reparar y compensar adecuadamente a las víctimas. Por si fuera poco,
las fuerzas de seguridad venezolanas, en particular miembros del SEBIN, la DGCIM y
de la GNB, hicieron uso de esas medidas con el fin de intimidar y sancionar a los
detenidos, así como de extraer confesiones e información.
El organismo de vigilancia, es el Comité Contra la Tortura (CAT, por sus siglas en

inglés). Supervisa la aplicación de la Convención contra la tortura y otros tratos crueles,
inhumanos o degradantes. Estudia cada informe y remite al Estado Parte sus
preocupaciones y recomendaciones a modo de “Observaciones Finales”. Además,
examina las denuncias individuales o las comunicaciones de particulares que aleguen
que sus derechos, amparados por la Convención, han sido vulnerados, puede
realizar investigaciones, y también puede examinar las denuncias entre Estados.
50
Artículo 6: 1. Todo Estado Parte en cuyo territorio se encuentre la persona de la que se supone que ha cometido
cualquiera de los delitos a que se hace referencia en el artículo 4, si, tras examinar la información de que dispone,
considera que las circunstancias lo justifican, procederá a la detención de dicha persona o tomará otras medidas
para asegurar su presencia. La detención y demás medidas se llevarán a cabo de conformidad con las leyes de tal
Estado y se mantendrán solamente por el período que sea necesario a fin de permitir la iniciación de un
procedimiento penal o de extradición. 2. Tal Estado procederá inmediatamente a una investigación preliminar.
51
Artículo 13 ‘’Todo Estado Parte velará por que toda persona que alegue haber sido sometida a tortura en
cualquier territorio bajo su jurisdicción tenga derecho a presentar una queja y a que su caso sea pronta e
imparcialmente examinado por sus autoridades competentes. Se tomarán medidas para asegurar que quien presente
la queja y los testigos estén protegidos contra malos tratos o intimidación como consecuencia de la queja o del
testimonio prestado.’’
52
Artículo 16:‘’1. Todo Estado Parte se comprometerá a prohibir en cualquier territorio bajo su jurisdicción otros
actos que constituyan tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes y que no lleguen a ser tortura tal como se
define en el artículo 1, cuando esos actos sean cometidos por un funcionario público u otra persona que actúe en el
ejercicio de funciones oficiales, o por instigación o con el consentimiento o la aquiescencia de tal funcionario o
persona. Se aplicarán, en particular, las obligaciones enunciadas en los artículos 10, 11, 12 y 13, sustituyendo las
referencias a la tortura por referencias a otras formas de tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes.
34
2. Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP)53:
Se firma el 24 de junio de 1969 y es ratificado o adherido el 10 de Mayo de 1978. En

virtud de lo establecido en dicho pacto y en su Constitución, reitero que Venezuela está
incumpliendo las obligaciones internacionales de derechos humanos y violando los
mismos por diversos motivos:
 En primer lugar, se viola el derecho de reunión pacífica establecido en el artículo 21

54
de este Pacto, ya que el Gobierno venezolano y en concreto las fuerzas de
seguridad, infringen tal derecho al impedir su ejercicio pleno, mediante el uso
excesivo de la fuerza y detenciones arbitrarias, llegando incluso a causar la muerte
de varias personas, ya que no son consideradas medidas necesarias para poder
alcanzar la seguridad nacional. La reunión pacífica se inició como consecuencia del
agravamiento de la crisis socioeconómica, reclamando mejorías en los derechos
laborales y en el acceso a alimentos, medicamentos, atención médicas y otros
servicios como electricidad, agua potable y gas doméstico.
Debemos de tener en consideración que a pesar de la existencia en Venezuela de

leyes que criminalizan las protestas, los tratados internacionales tienen rango supra
legal, es decir, están por encima de las leyes nacionales/internas anteriores o
posteriores a ellos. Es por ello por lo que el Estado venezolano no podría alegar su
Derecho interno para justificar el incumplimiento de una norma internacional.
 En segundo lugar, se viola el derecho al debido proceso establecido en el artículo

1455, ya que no todas las personas son iguales ante los juzgados y tribunales,
53
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, 1996.
54
Artículo 21: Se reconocerá el derecho de reunión pacífica. No se pueden imponer restricciones al ejercicio de
este derecho que no sean las impuestas de conformidad con la ley y que sean necesarias en una sociedad
democrática en interés de la seguridad nacional o la seguridad pública, el orden público, la protección de la salud
pública o la moral o la protección de los derechos y libertades de los demás
55 Artículo 14
1. Todas las personas serán iguales ante los juzgados y tribunales. En la determinación de cualquier cargo criminal
en su contra, o de sus derechos y obligaciones en una demanda, todos deben tener derecho a una audiencia pública y
justa ante un tribunal competente, independiente e imparcial establecido por la ley. La prensa y el público pueden
ser excluidos de todo o parte de un juicio por razones de moral, orden público o seguridad nacional en una sociedad
democrática, o cuando el interés de la vida privada de las partes así lo requiera, o para la medida estrictamente
necesaria en la opinión del tribunal en circunstancias especiales donde la publicidad perjudicaría los intereses de la
justicia;
35
existiendo un claro trato desfavorable hacia los ciudadanos, y un claro trato a favor
de las fuerzas de seguridad que cometen tales violaciones, pues en muchos casos ni
si quiera llegan a ser juzgados. Se incumplen las siguientes garantías:
-El goce una audiencia pública y justa ante un tribunal competente, independiente e
imparcial establecido por la ley, ya que los tribunales venezolanos no gozan de tales
características.
-Los ciudadanos no son informado inmediatamente y con detalle, de la causa de la
detención y del cargo, lo cual incumple el artículo 956.
-Los procedimientos judiciales son retrasados regularmente, por lo que son juzgados
sin demora indebida.
-Los detenidos no gozaron con la adecuada libertad de un abogado en el momento
de ser procesados ante los tribunales, ya que se les restringió en varios casos, y en
muchos otros, no han tenido oportunidad de un abogado a su elección, sino que se
les ha impuesto un defensor público. Además, los abogados no gozaban de la
debida información para llevar a cabo una defensa adecuada.
Todas estas circunstancias, constituyen un claro incumplimiento de las obligaciones
internacionales de derechos humanos por parte del Gobierno de Venezuela, tal como
se establece en la Constitución de Venezuela57, el párrafo 5 del artículo 5 58
2. Toda persona acusada de un delito penal tendrá derecho a ser considerada inocente hasta que se demuestre su
culpabilidad de acuerdo con la ley.
3. En la determinación de cualquier cargo criminal en su contra, todos tendrán derecho a las siguientes garantías
mínimas, en plena igualdad: (a) A ser informado con prontitud y en detalle en un idioma que comprenda sobre la
naturaleza y la causa del cargo En su contra;
(b) Tener el tiempo y los medios adecuados para la preparación de su defensa y comunicarse con un abogado de su
elección;
(c) Ser juzgado sin demora indebida;
(d) Ser juzgado en su presencia y defenderse en persona o mediante asistencia legal de su elección; a ser informado,
si no cuenta con asistencia letrada, de este derecho; y que se le asigne asistencia legal, en cualquier caso en que los
intereses de la justicia así lo requieran, y sin pago por parte de él, en caso de que no tenga los medios suficientes para
pagarla;
(e) Examinar, o haber examinado, a los testigos en su contra y obtener la asistencia y el examen de los testigos en su
nombre en las mismas condiciones que los testigos en su contra;
(f) Tener la asistencia gratuita de un intérprete si no puede entender o hablar el idioma utilizado en la corte;
(g) No ser obligado a declarar contra sí mismo ni a confesarse culpable.
56
Artículo 9
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y seguridad de la persona.
2. Toda persona que sea arrestada deberá ser informada, en el momento de la detención, de las razones de su
detención y deberá ser informada de inmediato de cualquier cargo en su contra
57
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, 1999.
58Artículo5.5.:‘’Ninguna persona será condenada en un juicio penal a menos que haya sido notificada
personalmente de los cargos y escuchado en la forma prescrita por la ley
36
 En tercer lugar, las muertes en el contexto de operaciones de seguridad no
relacionadas con las protestas, violan el derecho inherente a la vida establecido en el
artículo 659 del presente Pacto y se incumple lo establecido en el artículo 1760 del
mismo, pues se llevan a cabo interferencias arbitrarias o ilegales y con ello la
detención de determinadas personas en sus respectivos domicilios violando así el
derecho de privacidad y vida familiar. Estos derechos son violados a través de las
OLP llevabas a cabo por las fuerzas de seguridad del pueblo venezolano.
El derecho a no ser privado arbitrariamente de la vida es un derecho universalmente

reconocido, y por ello, no se permite su suspensión o derogación por parte de la
República Bolivariana de Venezuela, pues es un Estado parte del PIDCP. Por ello,
ante el incumplimiento de estas obligaciones internacionales, considero que existe
un uso excesivo de la fuerza en estas OLP, debido a las ejecuciones extrajudiciales.
Durante las muertes producidas durante las OLP, el Estado de Venezuela no ha

garantizado una investigación efectiva y transparente de tales situaciones, ni ha
esclarecido circunstancias, ni ha habido ningún presunto responsable que cumpla
justicia. Además, los familiares no han gozado de la oportunidad de conocer la
verdadera realidad de lo ocurrido: circunstancias que demuestran tales violaciones.
 En cuarto lugar, los ataques contra opositores, actividades y defensores de derechos

humanos, también suponen una violación de los derechos de libertad de expresión y
opinión, reunión pacífica y asociación, establecidos en los artículos 1961 y 2162 del
pacto respectivamente.
59 Artículo 6
1. Todo ser humano tiene el derecho inherente a la vida. Este derecho estará protegido por la ley. Nadie será
privado arbitrariamente de su vida.
2. En los países que no han abolido la pena de muerte, la pena de muerte solo puede imponerse por los delitos más
graves de conformidad con la ley vigente en el momento de la comisión del delito y no en contra de las disposiciones
del presente Pacto. y a la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio. Esta sanción solo
puede llevarse a cabo de conformidad con una sentencia definitiva dictada por un tribunal competente.
60 Artículo 17
1. Nadie será sometido a interferencias arbitrarias o ilegales en su privacidad, familia, domicilio o correspondencia,
ni a ataques ilegales a su honor y reputación.
2. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales interferencias o ataques.
61 Artículo 19
1. Toda persona tendrá derecho a mantener sus opiniones sin interferencia.
37
Se viola el derecho a la libertad de expresión y el derecho de educación debido a la
interferencia por parte de las fuerzas de seguridad en las opiniones de los profesores,
líderes estudiantiles, miembros de la población en general y representantes de ONG
y en el trabajo realizado por los defensores de DDHH, mediante acoso, vigilancia,
amenazas por el solo hecho de expresar o publicar opiniones opuestas con respecto
las autoridades durante las protestas.
Como Venezuela es un Estado parte de este pacto, debe adoptar todas las medidas
necesarias para garantizar la protección de todas las personas, en contra de cualquier
acto de violencia, amenazas, discriminación o acción arbitraria para proteger los
derechos de libertad de opinión y expresión, acción que nunca lleva a cabo, y por
ello se considera como un incumplimiento de obligaciones internacionales, pues no
ha garantizado el derecho de buscar, recibir y compartir información e ideas de
cualquier tipo entre ellos.
La misión principal de Venezuela como Estado Parte del Presente Pacto es respetar y
garantizar a todos los individuos dentro de su territorio el derecho de libre
autodeterminación sin distinción de opinión política, lo cual se incumple claramente.
El organismo de vigilancia es el Comité de Derechos Humanos (CDH). Tiene como

función principal monitorear la implementación del PIDCP por parte de los Estados
parte. Pero cumple otras funciones, pues examina cada informe y presenta sus
preocupaciones y recomendaciones al Estado parte en forma de "observaciones finales",
así como las diferentes quejas entre Estados. Además, el Primer Protocolo Facultativo
del Pacto le otorga la competencia para examinar las denuncias individuales con
respecto a presuntas violaciones del Pacto por parte de los Estados partes. La
competencia plena se extiende al Segundo Protocolo Facultativo del Pacto sobre la
abolición de la pena de muerte con los estados que lo han aceptado.
2. Toda persona tendrá derecho a la libertad de expresión; Este derecho incluirá la libertad de buscar, recibir e
impartir información e ideas de todo tipo, independientemente de las fronteras, ya sea oralmente, por escrito o en
forma impresa, en forma de arte, oa través de cualquier otro medio de su elección
62 Artículo 21: Se reconocerá el derecho de reunión pacífica. No se pueden imponer restricciones al ejercicio de este
derecho que no sean las impuestas de conformidad con la ley y que sean necesarias en una sociedad democrática en
interés de la seguridad nacional o la seguridad pública, el orden público, la protección de la salud pública o la
moral o la protección de los derechos y libertades de los demás
38
3. Convención para la protección de todas las personas contra las
desapariciones forzadas (CED) 63:
Se firma el 21 de octubre de 2008. El Gobierno venezolano no ratifica la convención, lo

que conlleva a no estar obligado a las obligaciones internacionales que se imponen en el
mismo. La firma tiene valor de autenticación del tratado, pero no de manifestación del
consentimiento en obligarse por el mismo.
En este sentido, aunque el Gobierno venezolano viola de manera clara el derecho a la

vida, a la dignidad de las personas y a su privación de libertad, ya que las fuerzas de
seguridad mantuvieron a ciudadanos detenidos arbitrariamente y de manera
incomunicada hasta su comparecencia ante el juez, no conlleva ni al incumplimiento del
artículo 2 de dicha Convención64, ni al no cumplimiento de las obligaciones
internacionales de derechos humanos. El hecho de que las fuerzas de seguridad del
Estado detuvieron a personas manteniéndolas en régimen de incomunicación durante
un largo periodo de tiempo, ocultando su paradero y contando con la aprobación del
Estado, seguido de una negativa a reconocer dicha privación de libertad, no constituyen
la infracción de las obligaciones internacionales contenidas en dicha Convención. No
obstante, entiendo que esos derechos están recogidos en la Declaración Universal de los
Derechos Humanos que sí forma parte de la Constitución de Venezuela y, por tanto, de
su Derecho interno.
El órgano de vigilancia es el Comité de Desapariciones Forzosas. Monitorea la

implementación de la Convención por los Estados partes. Examina cada informe
presentado por los Estados partes y presenta sus preocupaciones y recomendaciones al
Estado parte en forma de ‘’observaciones finales’’. El artículo 32 de la Convención
prevé que el Comité considere las quejas entre estados. Un Estado parte puede declarar
que reconoce la competencia del Comité para recibir comunicaciones de o en nombre de
personas sujetas a su jurisdicción que afirman ser víctimas de una violación de las
disposiciones de la Convención por parte de ese Estado Parte.
63
Convención para la protección de todas las personas contra las desapariciones forzosas, 2006.
64 Artículo 2: A los efectos de esta Convención, se considera "desaparición forzada" el arresto, la detención, el
secuestro o cualquier otra forma de privación de libertad por parte de agentes del Estado o por personas o grupos
de personas que actúen con autorización, apoyo o aquiescencia de el Estado, seguido por una negativa a reconocer
la privación de libertad o por el ocultamiento de la suerte o el paradero de la persona desaparecida, que coloca a
esa persona fuera de la protección de la ley
39
4. Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(PIDESC)65:
Se firma el 24 de junio de 1969 y se ratifica el 10 de mayo de 1978. Considero que

Venezuela, como Estado parte de este Pacto, ha incumplido las obligaciones
internacionales de derechos humanos, pues viola dos de los derechos humanos más
importantes para que todo ciudadano goce de una vida adecuada.
En primer lugar, nos encontramos con la violación del derecho a una salud adecuada,
66
establecido en el artículo 12 del mismo Pacto, ya que no reconoce el derecho al
disfrute del más alto nivel posible de salud física y mental de todos los ciudadanos.
En materia de salud se violan todos los derechos fundamentales, porque las personas no
reciben ni la atención adecuada ni los medicamentos para su tratamiento y curación,
principalmente los afectados por enfermedades renales, paludismo, difería; las
instalaciones hospitalarias poseen un elevado grado de degradación lo que genera una
higiene ambiental e industrial pésima; no se ha asegurado el acceso a todos los servicios
médicos debido al elevado precio de los medicamentes y la falta de disponibilidad
directa de los mismos; no se ha reducido la tasa de mortalidad infantil.
Es necesario que tengamos en cuenta que la salud constituye un derecho fundamental

recogido también en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre de 1948.
Los derechos humanos recogidos en dicha Declaración están, a su vez, volcados en la
Constitución de Venezuela. Por lo tanto Venezuela estaría violando su propia
Constitución. El gobierno venezolano viola 28 de los 30 artículos de dicha Declaración.
En segundo lugar, debemos centrarnos en el derecho de una alimentación adecuada y

justa. Considero que la República Boliviana de Venezuela viola lo establecido en el
65
Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, 1966.
66 Artículo 12
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona al disfrute del más alto nivel
posible de salud física y mental.
2. Entre las medidas que deberán adoptar los Estados Partes en el Pacto a fin de asegurar la plena efectividad de
este derecho, figurarán las necesarias para:
a) La reducción de la mortinatalidad y de la mortalidad infantil, y el sano desarrollo de los niños;
b) El mejoramiento en todos sus aspectos de la higiene del trabajo y del medio ambiente;
c) La prevención y el tratamiento de las enfermedades epidémicas, endémicas, profesionales y de otra índole, y la
lucha contra ellas;
d) La creación de condiciones que aseguren a todos asistencia médica y servicios médicos en caso de enfermedad
40
artículo 1167 del presente Pacto (PIDESC), pues reconoce el carácter normativo del
mismo. El derecho a la alimentación, se regula a su vez en el artículo 305 68 de la
Constitución Boliviana.
Un aspecto relevante que el Estado incumple es garantizar que los venezolanos se

alimenten de manera baste e integral y que se respete y proteja el acceso a una
alimentación adecuada de manera directa o a través de otros medios para obtenerla, ya
que el elevado precio de los mismos, las muertes por malnutrición y las largas colas que
se forman para su adquisición no son para nada un camino fácil. Además, si Venezuela
aduce que es incapaz de cumplir con esta obligación por razones que están fuera de su
control, tiene la obligación de probar que es cierto y que no ha logrado recabar apoyo
internacional para garantizar la disponibilidad de los alimentos necesarios.
El órgano de supervisión es el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales
(CEDESC). Es un cuerpo de expertos independientes que monitorea la implementación
del PIDESC por parte de sus Estados parte. El Comité examina cada informe y presenta
sus preocupaciones y recomendaciones al Estado parte en forma de ‘’observaciones
finales’’. Los Estados deben informar inicialmente dentro de los 2 años posteriores a la
aceptación del Pacto, y posteriormente cada 5. Además, realiza investigaciones sobre
violaciones graves de los derechos del pacto y considera quejas entre estados.
67
Artículo 11
1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de vida
adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora
continua de las condiciones de existencia. Los Estados Partes tomarán medidas apropiadas para
asegurar la efectividad de este derecho, reconociendo a este efecto la importancia esencial de la
cooperación internacional fundada en el libre consentimiento.
2. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de toda persona a estar
protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las
medidas, incluidos los programas concretos, que se necesitan para:
a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos mediante la plena
utilización de los conocimientos técnicos y científicos, la divulgación de principios sobre nutrición y el
perfeccionamiento o la reforma de los regímenes agrarios de modo que se logren la explotación y la
utilización más eficaces de las riquezas naturales;
b) Asegurar una distribución equitativa de los alimentos mundiales en relación con las necesidades,
teniendo en cuenta los problemas que se plantean tanto a los países que importan productos alimenticios
como a los que los exportan.
68
Artículo 305: la seguridad alimentaria puede entenderse como “la disponibilidad suficiente y estable
de alimentos en el ámbito nacional y el acceso oportuno y permanente a estos por parte del público
consumidor”.
41
5. Convención Internacional sobre la Eliminación de Todas las Formas de
Discriminación Racial (ICERD):
Se firma el 21 de abril de 1967 y se ratifica el 10 de octubre de 1967. El término

"discriminación racial" significa cualquier distinción, exclusión, restricción o
preferencia basada en raza, color, ascendencia u origen nacional o étnico que tenga el
propósito o efecto de anular o perjudicar el reconocimiento, disfrute o Ejercer, en pie de
igualdad, los derechos humanos y las libertades fundamentales en el ámbito político,
económico, social, cultural o en cualquier otro campo de la vida pública.
El órgano de vigilancia es el Comité para Eliminación de la Discriminación Racial

(CERD). Cuerpo de expertos independientes que monitorea la implementación de la
ICERD por parte de sus estados parte. El Comité se encarga de examinar cada informe
emitido por un Estado parte y presenta sus preocupaciones y recomendaciones al Estado
parte en forma de "observaciones finales". El comité lleva a cabo funciones de
supervisión en el procedimiento de alerta temprana, en el examen de quejas
interestatales y en el examen de quejas individuales.
6. Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación

contra la mujer (CEDAW):
Se firma el 17 de julio de 1980 y se ratifica el 2 de mayo de 1983. El término

"discriminación contra la mujer" aluda a cualquier distinción, exclusión o restricción
hecha sobre la base del sexo que tenga el propósito o el propósito de menoscabar o
anular el reconocimiento, disfrute o ejercicio por parte de las mujeres,
independientemente de su estado civil, sobre la base de la igualdad de hombres y
mujeres, de derechos humanos y libertades fundamentales en el ámbito político,
económico, social, cultural, civil o cualquier otro
El órgano de vigilancia es el Comité para la Eliminación de la Discriminación de la

Mujer (Comité de la CEDAW). Es un cuerpo de expertos independientes que
monitorea la implementación de la CEDAW. El Comité debe examinar el informe
emitido por cada Estado parte y presentar sus preocupaciones y recomendaciones al
mismo en forma de ‘’observaciones finales’’. Tiene el mandato de recibir
comunicaciones de individuos o grupos de personas que presenten reclamaciones de
violaciones de derechos protegidos por la Convención al Comité y de iniciar
42
investigaciones sobre situaciones graves o violaciones de los derechos de las mujeres.
Dichos procedimientos solo están disponibles cuando el Estado los acepta.
7. Convención de los Derechos del Niño (CDN):
Se firma el 26 de enero de 1990 y se ratifica el 13 de septiembre de 1990. Venezuela,

como Estados Parte, debe respetar y garantizar los derechos establecidos en la presente
Convención para cada niño dentro de su jurisdicción sin discriminación de ningún tipo,
independientemente de la raza, color, sexo, idioma, religión del niño o sus padres o
tutores legales, opinión política o de otra índole, origen nacional, étnico o social,
propiedad, discapacidad, nacimiento u otra condición. Además, debe adoptar todas las
medidas apropiadas para garantizar que el niño esté protegido contra todas las formas de
discriminación o castigo en función del estado, las actividades, las opiniones expresadas
o las creencias de los padres, tutores legales o miembros de la familia del niño. En caso
de no cumplir con tales obligaciones tan básicas, incurrirá en un incumplimiento de las
obligaciones internacionales.
El órgano de vigilancia es el Comité de los Derechos del Niño (CRC). Cuerpo de 18

expertos independientes que monitorean la implementación de la CDN por parte de sus
Estados pare. Supervisa la implementación de 2 Protocolos opcionales, sobre la
participación de niños en conflictos armados (OPAC) y sobre la venta de niños,
prostitución infantil y utilización de niños en la pornografía (OPSC). El Comité
examina los informes emitidos por los Estados parte 2 años después de su adhesión al
Convenio y presenta sus preocupaciones y recomendaciones al Estado parte en forma
de ‘’observaciones finales.’’ También examina denuncias individuales por las
violaciones de CRC y OPAC y OPSC por parte de los Estados y investiga denuncias de
sepulcros o violaciones de derechos.
8. Convención internacional sobre la protección de los derechos de todos los

trabajadores migratorios y miembros de sus familias (ICRMW):
Se firma el 4 de octubre de 2011 y se ratifica el 25 de octubre de 2016.
El órgano de vigilancia es el Comité de Trabajadores Migratorios (CMW). Es un cuerpo

de expertos independientes que monitorea la implementación de la ICRMW por sus
Estados partes. Examina cada informe emitido por un Estado parte sobre la
43
implementación de los derechos y dirige sus preocupaciones y recomendaciones a
dichos Estados en forma de ‘’observaciones finales’’. Los estados deben informar
inicialmente 1 año después desde su adhesión a la Convención, y después cada 5. Puede
considerar bajo ciertas circunstancias quejas individuales de individuos que afirmen que
sus derechos han sido violados siempre que 10 Estados acepten el procedimiento.
9. Convención sobre los derechos de las personas con discapacidad (CRPD):
Se ratifica el 24 de septiembre de 2013. Las personas con discapacidades son aquellas

que tienen discapacidades físicas, mentales, intelectuales o sensoriales a largo plazo
que, en interacción con varias barreras, pueden dificultar su participación plena y
efectiva en la sociedad en igualdad de condiciones con las demás.
El propósito es promover, proteger y garantizar el disfrute pleno e igualitario de todos

los derechos humanos y libertades fundamentales por parte de todas las personas con
discapacidad, y promover el respeto por su dignidad inherente.
El órgano de vigilancia es el Comité de los Derechos de las Personas con Discapacidad

(CRPD) Cuerpo de 18 expertos independientes que monitorean la implementación de la
CRPD. Examina cada informe presentado por los Estados partes sobre cómo se están
implementando los derechos de dicha Convención y realiza sugerencias y
recomendaciones en forma de ‘’observaciones finales’’ al Estado parte. Los estados
informan inicialmente dentro de los 2 años siguientes a la ratificación, y luego, cada 4.
Una vez observados los principales Tratados internacionales de los que forma parte
Venezuela, sus respectivos órganos de control y el incumplimiento de las obligaciones
internacionales de derechos humanos, vamos a indicar los principales protocolos de los
que forma parte, así como sus respectivos órganos de control.
44
PROTOCOLOS ÓRGANOS DE
CONTROL
1.Protocolo Facultativo de la Convención +Subcomité de Prevención de la Tortura
contra La Tortura y otros Tratos o Penas (SPT): cumple una doble función. En
Crueles, Inhumanos o Degradantes primer lugar realiza visitas a los Estados
(OPCAT): se firma el 1 de julio de 2011 Partes donde las personas pueden ser
privadas de su libertad. En segundo lugar,
tiene una función de asesoría que implica
brindar asistencia y asesoramiento a los
Estados Partes estableciendo Mecanismos
Nacionales de Prevención. Además,
coopera para la prevención de la tortura
con órganos de las UN.
2. Protocolo facultativo de la Convención +Comité de los Derechos del Niño:
sobre los Derechos del Niño relativo a la monitorea la implementación de la CDN y
participación de niños en conflictos armados de sus 2 protocolos (participación de niños
( OP-CRC-AC): se firma el 7 de septiembre en conflictos armados y venta de niños y
de 2000 y se ratifica el 23 de septiembre del prostitución infantil). Examina los
2003. informes iniciales que deben presentar los
Estados adheridos a los protocolos;
examinar denuncias individuales por las
violaciones de la CD. Realiza
investigaciones sobre denuncias de
sepulcros o violaciones de los derechos
3.Protocolo facultativo de la Convención +Comité de los Derechos del Niño:
sobre los Derechos del Niño relativo a la monitorea la implementación de la CDN y
venta de niños con prostitución infantil y de sus 2 protocolos (participación de niños
pornografía infantil (OP-CRC-SC): se firma en conflictos armados y venta de niños y
el 7 de septiembre del 2000 y se ratifica el 8 prostitución infantil). Examina los
de mayo del 2002 informes iniciales que deben presentar los
Estados adheridos a los protocolos;
examinar denuncias individuales por las
violaciones de la CD. Realiza
investigaciones sobre denuncias de
sepulcros o violaciones de los derechos
4.Segundo Protocolo Facultativo del Pacto +Comité de derechos humanos: monitorea
Internacional de Derechos Civiles y la implementación del PIDCP por parte de
Políticos, destinados a abolir la pena de los Estados parte. Examina cada informe
muerte (ICCPR-OP2): se firma el 7 de junio presentado por cada Estado Parte
de 1990 y se ratifica el 22 de febrero de presentando sus preocupaciones y
1993 recomendaciones en forma de
observaciones finales
45
III. NICOLÁS MADURO Y LA CORTE PENAL
INTERNACIONAL
Una vez vistos y analizados los elementos constitutivos del Estado venezolano y los
derechos humanos violados por Venezuela, y a la luz de los distintos instrumentos
jurídicos que vinculan a dicho Estado, me remito a analizar la responsabilidad penal
internacional de Nicolás Maduro, para así averiguar si con ocasión de la grave violación
de dichos derechos, podría ser considerado responsable de los mismos (en su calidad de
Jefe del Gobierno) ante un tribunal internacional, como es la CPI. Además, considero
que es importante aludir a esta cuestión porque alguien debe cumplir condena para que
exista justicia de todo el sufrimiento causado a los ciudadanos venezolanos. Para ello, es
necesario explicar en qué consiste CPI, así como el Estatuto de Roma y conocer si
Venezuela forma parte del Estatuto de Roma de 1998, ya que con este se crea la CPI.
En primer lugar, he de señalar la importancia de que Venezuela sea Estado parte del
Estatuto de Roma de la CPI, desde el 7 Junio 200069, fecha en la que lo ratificó, ya que,
de lo contrario, no podría enjuiciarse a nadie de dicho país ante la CPI.
La Corte Penal Internacional70 es un tribunal de justicia internacional permanente cuya

misión es juzgar a las personas acusadas de cometer crímenes contra la humanidad
de genocidio, de guerra, de lesa humanidad y del crimen de agresión, en el caso de
aquellos países que hayan ratificado tal revisión. Es importante no confundirla con
la Corte Internacional de Justicia, órgano judicial de Naciones Unidas, ya que la CPI
tiene personalidad jurídica internacional, y no forma parte de las NU, aunque se
relaciona con ella en los términos que señala el Estatuto de Roma, su norma
fundacional. La CPI es creada por iniciativa de la ONU el 17 de julio de 1998 mediante
el Estatuto de Roma, y entra en vigor el 1 de julio de 2002, además, es considerada
como ‘’un paso gigantesco en favor de los DDHH universales y del imperio de la ley’’.
Además, la CPI no es una Corte de los derechos humanos como la CIDH o la CEDH
Humanos. Si un Estado Parte de la Corte elige remitir una situación ante la CPI, será
solamente posible para las violaciones más graves de los delitos antes mencionados a La
69
Coalition for the International Criminal Court, 2002.
70
46
CPI puede iniciar solamente investigaciones en situaciones si un Estado no puede o no
está dispuesto a investigar. Este principio se llama “complementariedad’’ de acuerdo
con el Estatuto de Roma.
Es uso de la CPI es vital, ya que este siglo ha presenciado la peor violencia que se
registra en la historia de la humanidad, en particular en Venezuela, puesto que es uno de
los países con mayor número de violencia de derechos humanos registrado. En los
últimos 50 años se han presentado más de 250 conflictos en el mundo; han muerto más
de 86 millones de civiles, principalmente mujeres y niños; y a más de 170 millones de
personas se les han violado sus derechos, su propiedad y su dignidad. La mayoría de
estas víctimas simplemente han quedado en el olvido y pocos responsables han
respondido ante la justicia.
A pesar de los reglamentos y leyes que definen y prohíben los crímenes de guerra, los
crímenes contra la humanidad y el genocidio y a pesar de los diversos tratados y
protocolos, convenciones y códigos que prohíben todo, lo que ha hecho falta hasta ahora
es un sistema de aplicación de estas normas y de hacer que los individuos que las violan
respondan de sus crímenes. Esta situación, dio lugar a la necesidad de un mecanismo
permanente para enjuiciar a los asesinos en masa, pero sin embargo, los intentos de
creación han sido vanos hasta ahora.
3.1. La activación de la competencia y la jurisdicción de la CPI.71
Para la creación de la CPI, y por tanto, para activar su competencia, es necesario que al
menos 60 Estados ratifiquen el Estatuto de Roma. Hoy en día, el número de
ratificaciones/adhesiones se ha incrementado a 124. El Estatuto entró en vigencia el 1 de
julio de 2002 y por tanto, la Corte sólo puede conocer de crímenes cometidos después
de esa fecha. El apoyo a la ratificación del Estatuto de Roma es vital para lograr que
esta sea verdaderamente una institución global y universal. Para que la CPI funcione de
manera efectiva, la mayoría de los países del mundo deben cooperar activamente en
aspectos claves como la recolección de pruebas, la entrega de individuos con órdenes de
arresto pendientes y los juicios nacionales.
71
47
Para que la Corte tenga jurisdicción en la investigación de los crímenes de su
competencia, es necesario tanto que los ciudadanos como el territorio donde se
cometieron sea de un Estado parte, es decir que haya firmado y ratificado el Estatuto,
como es el caso de Venezuela. Quiere decir que en el momento en que un Estado
ratifique el Estatuto de Roma, se convierte en Estado parte, y por tanto, acepta la
jurisdicción de la CPI. La jurisdicción de la Corte no es retroactiva, pues solo puede
aplicarse a crímenes cometidos después de la entrada en vigor del Estatuto y de que se
establezca la CPI. La Corte puede ejercer su jurisdicción en un caso específico cuando
el Estado en cuyo territorio se cometió el crimen o el Estado cuya nacionalidad tiene el
acusado, sean partes del Estatuto. Los Estados no-parte también pueden aceptar la
jurisdicción de la Corte con base en casos aislados.
El art. 25 del Estatuto de Roma señala que la Corte sólo analiza la responsabilidad penal
individual, es decir, sólo puede juzgar a personas naturales presuntamente responsables
por la comisión de crímenes bajo su jurisdicción y competencia. Las personas jurídicas
como son las empresas transnacionales, se encuentran por fuera de la competencia de la
Corte. En cuanto a la responsabilidad de los Estados, esta tarea es desarrollada por otro
tipo de tribunales o sistemas judiciales, como son la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (CoIDH) y la Corte Internacional de Justicia (CIJ), entre otros. Según el
artículo 25, será responsable de un crimen de la competencia de la Corte quien actúe en
la comisión del crimen, lo ordene, lo proponga, induzca a su realización, actúe en
calidad de cómplice, encubridor, colaborador o contribuya a su materialización.
3.2. Delitos cometidos por un individuo para ser juzgado por la CPI72
La competencia de la Corte se limita a crímenes graves de gran trascendencia para la

comunidad internacional en su conjunto. La CPI tiene competencia, de conformidad con
el Estatuto de Roma, respecto de los siguientes crímenes: genocidio, crímenes de lesa
humanidad, crímenes de guerra. Asimismo, durante la Conferencia de Revisión
celebrada en Kampala a mediados del 2010 se logró adoptar una definición para el
crimen de agresión.
72
Coalition for the International Criminal Court, 2012, pregunta 4
48
Los crímenes que puede conocer la Corte son del artículo 5 del Estatuto de Roma73:
 Genocidio (art. 6): alude a los actos perpetrados con la intención de destruir total o
parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de
acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por la fuerza de niños del grupo a otro grupo.
 Crímenes de lesa humanidad (art. 7): actos cometidos como parte de un ataque
generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho
ataque. Algunos de esos actos son: asesinato, exterminio, esclavitud, encarcelación
u otra privación grave de la libertad física en violación de normas fundamentales de
derecho internacional, tortura, violación, esclavitud sexual, prostitución forzada,
embarazo forzado, esterilización forzada o cualquier otra forma de violencia sexual
de gravedad comparable; desaparición forzada de personas y otros actos inhumanos
de carácter similar que causen intencionalmente grandes sufrimientos o atenten
gravemente contra la integridad física o la salud mental o física. Tales actos, fueron
llevados a cabo durante varios años en Venezuela.
 Crímenes de guerra (art. 8): actos que se cometen como parte de un plan o política o
como parte de la comisión en gran escala de tales crímenes. El Estatuto entiende por
"crímenes de guerra" los actos contra personas o bienes protegidos por las
.disposiciones del Convenio de Ginebra pertinente y otras violaciones graves de las
leyes y usos aplicables en los conflictos armados internacionales dentro del marco
establecido de derecho internacional.
La definición adoptada por el Estatuto de Roma incluye también a los actos

cometidos en conflictos armados que no son de índole internacional, pero no se
aplica a situaciones de tensiones internas y de disturbios internos, tales como los
motines, los actos esporádicos y aislados de violencia u otros actos análogos. Esta
innovación surge de la costumbre internacional y refleja la realidad de lo sucedido
73
Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional , 1998.
49
en los últimos 50 años, dado que las violaciones a los derechos humanos más serias
han ocurrido dentro de Estados y no en conflictos armados internacionales.
 Crimen de agresión (art. 8 bis): es la planificación, la preparación, el lanzamiento, o

la ejecución de un acto de agresión por una persona efectivamente capaz de
controlar o dirigir una acción política o militar. Un acto de agresión del Estado es el
uso de la fuerza armada de un Estado en contra de otro Estado, cuando no existe
justificación por defensa legítima o autorización previa por parte del CSNU. Éste
implica un ataque contra la soberanía, la integridad territorial o la independencia
política del Estado atacado
El Estatuto establece que la Corte no puede ejercer jurisdicción sobre el crimen de

agresión hasta que se llegue a un acuerdo en una Conferencia de Revisión por los
Estados Partes, sobre la definición, elementos y condiciones necesarios para que La
Corte ejerza jurisdicción sobre la agresión.
En lo que respecto a las penas74, la CPI no puede imponer la pena de muerte, sino que
puede imponer períodos de encarcelamiento muy prolongado, de hasta 30 años, o la
cadena perpetua cuando se justifica por la gravedad del caso. La Corte puede, además,
imponer multas, decomisos, entre otras medidas.
3.3. A quién juzga la CPI75, y quién puede juzgar76
Los altos funcionarios de gobierno o los comandantes militares pueden ser procesados
por la CPI, ya que la responsabilidad penal individual se aplica igualmente a todas las
personas sin la distinción si él o ella es un Jefe de Estado o Gobierno, un funcionario de
gobierno o parlamento, de representantes elegidos o de funcionarios gubernamentales.
Además, ni el hecho de que una persona sea funcionaria constituye un motivo para
rebajar la pena, ni el hecho de que una persona haya cometido un crimen por órdenes
de un superior exime a esa persona de responsabilidad, por lo general. Es decir,
un comandante militar es penalmente responsable de los crímenes que cometan las
74 Coalition for the International Criminal Court, 2012, pregunta 25
75 Naciones Unidas, 1998-1999, pregunta 10
76Coalition for the International Criminal Court, 2012, Pregunta 12
50
fuerzas que están bajo su comando o control. También da pie a la responsabilidad penal
el hecho de que el comandante militar sepa o deba saber que sus fuerzas están
cometiendo o van a cometer tales crímenes y, sin embargo, no evite que se cometan o
no reprima a los responsables.
Por lo que respecta a quien puede juzgar ante la CPI, he de decir que los crímenes
pueden ser remitidos a la CPI por un Estado Parte, por el Fiscal, o por el Consejo de
Seguridad de la ONU. La Corte puede entonces ejercer su jurisdicción sobre la materia
si el Estado en cuyo territorio el crimen fue cometido, o el Estado de la nacionalidad del
acusado, es Parte del Estatuto. Los Estados No Parte pueden aceptar la competencia de
la Corte sobre una base Ad hoc. Cuando una situación es remitida por el Consejo de
Seguridad, la Corte tendrá jurisdicción sin importar si el Estado en cuestión es o no
parte del Estatuto de la CPI.
Además, el hecho de que la CPI tenga la capacidad de juzgar a miembros de las fuerzas
armadas nacionales así como a miembros de misiones internacionales de mantenimiento
de paz no constituye en sí una violación al Derecho Internacional, ya que según las
normas vigentes del derecho internacional, todo Estado en cuyo territorio se haya
presuntamente cometido el crimen de genocidio, los crímenes de guerra o crímenes de
lesa humanidad, o cuyos nacionales son autores de tales crímenes, tienen, según el
principio de soberanía estatal, el derecho, y en efecto, en algunos casos la obligación
legal de investigar y procesar a las personas acusadas de cometer tales crímenes. El
Estatuto de la CPI no viola ningún principio del Derecho de los Tratados, pues según el
principio de pacta sunt servanda¸ consagrado en el artículo 26 de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados, “todo tratado en vigor obliga a las partes y
debe ser cumplido por ellas de buena fe”. Ello guarda una intrínseca relación con la
obligación de los Estados Partes de Cooperar con la Corte, establecido en la Parte 9 del
Estatuto de Roma.
En lo que se refiere a los Estados que no son parte del Estatuto, la cooperación de un
Estado no Parte es puramente voluntaria y no se impone ninguna obligación legal ante
un Estado no Parte.
51
3.4.Responsabilidad penal internacional de Nicolás Maduro77
En lo que respecta a la posibilidad de que Maduro sea enjuiciado ante la CPI, hemos de
tener en cuenta para determinar su responsabilidad que a día de hoy, se han depositado
nuevos documentos ante la Fiscalía de la CPI que involucran directamente a Nicolás
Maduro como responsable de crímenes de lesa humanidad, por haber ordenado el
asesinato del inspector Oscar Pérez y otros funcionarios del cuerpo de la policía judicial
Por lo tanto, para determinar si Maduro puede ser enjuiciado o no ante la CPI, y por lo
tanto ser responsable, la Fiscalía debe cerciorarse:
1. En la etapa preliminar, de que la Corte es competente para conocer la situación y los
casos que puedan surgir de ella. Para ello:
o Debe examinar si los hechos cometidos fueron realizados después de la entrada en
vigor del Estatuto de Roma (2002) y después de que Venezuela lo ratificó.
o Si se trata de crímenes objeto de su competencia conforme al artículo 5 del texto, en
este caso, crímenes de lesa humanidad según la definición de estos en su artículo 7;
o Si puede establecer el vínculo jurisdicción requerido, es decir, si los hechos han sido
cometidos en el territorio nacional o por ciudadanos venezolanos, lo que tampoco
genera dudas.
2.En la admisibilidad de los casos, se determina, según el artículo 53 del Estatuto de

Roma, que los tribunales nacionales no pueden o no tienen la intención de iniciar una
investigación y eventualmente enjuiciar a los presuntos autores (complementariedad), lo
que es evidente en Venezuela, cuyo sistema judicial no es autónomo ni imparcial y en
donde estos crímenes no han sido incorporados a la legislación nacional, lo que es
esencial para dar cumplimiento al principio de legalidad (nullum crimen sine lege).
Si se cumplen todas estas condiciones nada impide que el presidente sea juzgado por
crímenes de lesa humanidad, lo que resulta una excepción convencional al principio
establecido en derecho internacional relativo a la inmunidad de jurisdicción de ciertos
funcionarios representativos del Estado, como el presidente de la República y el
ministro de Relaciones Exteriores, que gozan en todo momento de esta prerrogativa,
aunque ello no les exime de su responsabilidad internacional.
77
Rodríguez, 2018.
52
IV. LA DUALIDAD DE GOBIERNOS EN VENEZUELA.
ALGUNAS CUESTIONES DE DERECHO INTERNACIONAL.
Tras examinar la CPI, los delitos cometidos por un individuo para ser juzgado por la
misma y la posible responsabilidad penal de Nicolás Maduro, a continuación
examinaremos otra cuestión particularmente controvertida como es la actual dualidad de
Gobiernos existentes en el país y algunos de sus consiguientes problemas jurídico-
internacionales, como es el tema de las cuentas del Estado en el extranjero y la
utilización de Embajadas y Consulados.
4.1. Dualidad de gobiernos en Venezuela
La situación actual existente en Venezuela78, ha movilizado a la comunidad

internacional a expresar su decisión de reconocer o no el nuevo mandato del dictador
Maduro. Este acto tiene plena justificación jurídico-internacional, debido a 2 factores:
a) El evidentísimo fraude electoral y la manipulación del proceso y los resultados;
b) La violación de los derechos humanos de la población venezolana, haciendo
evidente la dictadura totalitaria del régimen, que con el fin de sostenerse en el poder,
desde tiempos de Chávez, en clarísima violación de la Constitución y el Derecho
Internacional, ha permitido al régimen cubano intervenir política y militarmente en
Venezuela, deviniendo en una potencia dominante y convirtiendo al Estado
Venezolano, por voluntad de un dictador, y no del pueblo, en un Estado vasallo. Es
decir, el actual gobierno venezolano de Nicolás maduro es ilegítimo, pues se
mantiene en el poder a pesar de la violación de derechos, evidentes cuando reprime
a su pueblo tan solo por manifestarse, publicar artículos críticos del gobierno,
reunirse o asociarse; mantener presos políticos, ser intolerante con los disidentes,
prohibir auténticos a los partidos de oposición, atentar contra la libertad de
expresión y prensa, utilizar bandas paramilitares para reprimir e imponer el terror,
controlar descaradamente el legislativo, judicial y del ente electoral y cambiar
intempestivamente las reglas del juego democrático.
En base a esto, es necesario tener en cuenta la actual dualidad de los gobiernos

existente en Venezuela, ya que a día de hoy, se disputan el poder con su justificación
78
Fernández, 2019.
53
jurídica y política dos venezolanos y dos modelos de gobierno: Nicolás Maduro y Juan
Guaidó: quienes dividen la opinión interna del país, pero también son antagónicos en el
Sistema Internacional.
Es preciso tener en consideración la crisis institucional sin precedentes del gobierno

venezolano79, ya que se agudizó desde el 23 de enero de 2019, cuando el líder de la
Asamblea Nacional, Juan Guaidó, se autoproclamó como Presidente interino encargado
del país, al desconocer la legitimidad de la reelección de Nicolás Maduro.
Sin embargo, este hecho de política interna, alcanzó una significación jurídica
internacional cuando empezaron a aparecer las manifestaciones de reconocimiento
alrededor del mundo. ‘’El mismo 23 de enero, de manera casi inmediata,
EE.UU reconoció a Guaidó, a lo que se sumó el apoyo instantáneo de Colombia, Chile,
Perú, Brasil, Paraguay, Argentina, Guatemala, Canadá, Panamá, Honduras, Bahamas,
entre otros. Por su parte, más de 22 países miembros de la Unión Europea extendieron
el mismo reconocimiento el 4 de febrero, después de finalizar el denominado
“ultimátum” para que Maduro citara elecciones en Venezuela. A la fecha alrededor de
50 Estados dicen reconocer a Guaidó como Presidente interino. En la región únicamente
Nicaragua, Cuba, Bolivia y El Salvador mantienen su respaldo a Maduro, lo que se
suma al apoyo de Rusia, Turquía, Sudáfrica, Palestina, Siria e Irán;. Muchos aún
mantienen el silencio, mientras que existen Estados que manifiestan su neutralidad hasta
que las cosas no se solucionen por cuenta de la política interna de Venezuela. En este
grupo de abstencionistas latinoamericanos están México y Uruguay, a los que se le han
unido Italia, Noruega, Japón, India y El Vaticano’’.
En el caso de estudio relativo a Venezuela no nos encontramos ante un reconocimiento

de Estados. Venezuela constituye un Estado soberano desde su independencia de
España a inicios del siglo XIX, al gozar de los elementos básicos de estatalidad:
población, territorio y gobierno. Las declaraciones procedentes de distintos Estados en
enero y febrero de 2019 no constituyen un reconocimiento de Estado, que se mantiene
como tal, aunque se estén produciendo cambios en uno de sus elementos, el Gobierno.
79 Cárdenas, 2019.
54
Veamos a continuación si podemos referirnos a un reconocimiento de Gobiernos. La
diplomacia bilateral es precisa y en este sentido, los compatriotas Maduro y Guaidó han
tenido la aprobación o desaprobación de los vecinos países de América Latina, pero
también, de los europeos, africanos y asiáticos. Es en el Consejo de Seguridad de la
ONU donde esta confrontación se ha dado y continúa expresándose, porque Rusia y
China, 2 de los 5 miembros permanentes con derecho a veto, obstaculizan cualquier
decisión frente a la diplomacia de EEUU y la europea, representada por Francia y Reino
Unido.
Recordemos que el reconocimiento de gobiernos se produce, no cuando, por ejemplo,

los representantes de un Estado o sujeto de DI da la enhorabuena tras unas elecciones
libres y democráticas al nuevo ganador electoral. El reconocimiento de gobiernos es un
acto unilateral, voluntario que se da cuando el cambio de gobierno se produce de forma
abrupta, no acorde con la legalidad constitucional, en el ordenamiento constitucional
interno del Estado en cuestión. Es decir, es el acto mediante el cual un Estado reconoce
que un determinado conjunto organizado de personas, es el gobierno de un Estado,
ejerza o no el poder efectivo en el territorio del Estado, y además, tiene la condición de
representante legítimo, del Estado, respecto al gobierno, que lo reconoce. En estos
casos, el reconocimiento de gobiernos permite responder a problemas jurídicos
internacionales -que analizamos más abajo- relativos, por ejemplo, a temas de cuentas
del Estado en el extranjero, utilización de las Embajadas o consulados, etc. Además,
existen una serie de requisitos para que un gobierno merezca ser reconocido, entre ellos:
 Que ejerza un efectivo control de todo el territorio,
 Que cuente con la aceptación de una parte significativa de la población
(popularización del reconocimiento en masa, como evidencia el reconocimiento del
gobierno de Guaidó por parte de los países del Grupo de Lima y de la UE),
 La consolidación de un modelo de reconocimiento condicionado, pues a Guaidó se
le reconoce bajo la condición de convocar elecciones posteriormente.
Es importante conocer que, el reconocimiento de gobiernos se encuentra guiado por la

discrecionalidad política, la política exterior y no a normas jurídico-internacionales. Por
ejemplo, Italia se ha negado a unirse a la mayoría de los Estados de la UE y no ha
reconocido a Juan Guaidó como Presidente interino de Venezuela, aludiendo a los
55
estrechos vínculos de Italia y la Venezuela de Maduro. Es discrecional, porque los
terceros Estados no tienen obligación de reconocer un Gobierno, sino que pueden
reconocer, mantener silencio o manifestar expresamente su no reconocimiento. Esto
indica que tanto Colombia (que explícitamente reconoce a Guaidó), Nicaragua (que
abiertamente no lo reconoce), o México (que prefiere la neutralidad) están igualmente
dentro de los límites del derecho internacional.
La excepción a la discrecionalidad, contenida en la Convención de Montevideo, es la

obligación de “no reconocimiento”. Esta se genera cuando el nuevo Estado o Gobierno
es el producto directo de la violación de una norma de jus cogens (como la no
intervención). Pese a las posiciones encontradas, si se considera que Guidó y la
Asamblea aseguran haber actuado dentro de los límites de su propia Constitución, y por
cuenta de una grave crisis humanitaria de la cual es responsable el Gobierno de Maduro,
no sería claro que el mandato de Guaidó fuera producido por cuenta de la violación a
una norma de jus cogens, y por tanto no habría emanado una obligación de no
reconocimiento para terceros Estados.
Dado que los debates sobre el reconocimiento se mueven en una línea muy fina entre
derecho y derecho, las doctrinas del reconocimiento formuladas, suelen ser
manifestaciones de la política exterior de cada Estado, ya sea la Doctrina Jefferson
(EE.UU.) que alega que cada nación tiene total libertad de gobernarse como desee, la
Doctrina Tobar (Ecuador) que exige el no reconocimiento de gobiernos surgidos en
contra de sus propias constituciones, o la Doctrina Estrada (México) que asegura que
cualquier pronunciamiento a favor o en contra del reconocimiento de un Gobierno en un
contexto de crisis implica un acto de interferencia en los asuntos internos de un Estado.
En el caso de estudio, el reconocimiento de Gobierno resulta singular ya que los Estados

que han dado su respaldo a Guaidó lo han hecho con reservas vinculadas a la
“interinidad”, supeditada a la convocatoria de elecciones libres y democráticas.
Otra consideración a tener en cuenta es la esgrimida por la oposición venezolana y

amplios simpatizantes del exterior, según la cual, ante la ilegalidad de Nicolás Maduro
como Presidente tras las elecciones fraudulentas y no conforme a los estándares
internacionales, la Constitución Venezolana señala en su artículo 233 que, en caso de
haber “falta absoluta del Presidente de la República”, debe asumir y encargarse de la
56
dirigencia del país el Presidente de la Asamblea Nacional, mientras que se procede a
una “nueva elección universal, directa y secreta (..)”. Si interpretamos que los
acontecimientos de Venezuela siguen el proceso indicado en la Constitución se estaría
aplicando la normativa interna venezolana y, por tanto, no estaríamos ante un caso de
reconocimiento de gobierno al uso.
Desde la perspectiva jurídica internacional, la doctrina de la efectividad (frente a la de la

legalidad) parece la más adecuada al obligar a reconocer a los gobiernos que ejercen un
control efectivo sobre el territorio y la población (práctica seguida por Reino Unido y
defendida por el iusinternacionalista Lauterpacht). Maduro cuenta con el apoyo del
Ejército, aunque el apoyo de la población, incluso en zonas tradicionalmente chavistas,
es cada vez mayor. No puede afirmarse con claridad que en el caso de aceptar la
existencia de un reconocimiento de gobiernos con singularidades siga la doctrina de la
efectividad.
A la luz de estas consideraciones, podemos plantearnos las siguientes cuestiones80:
‘’1. ¿La autoproclamación de Guaidó como Presidente Interino fue un golpe de Estado?
Pese a que Maduro y quienes lo respaldan aseguran que así fue, de acuerdo con el
derecho internacional esto dependería esencialmente de si se considera que el hecho
ocurrió amparado o no en la propia constitución venezolana y con el objetivo de
mantener el orden democrático y los derechos humanos en Venezuela.
Para Guaidó, EE.UU. y todos los que lo respaldan no es un golpe de Estado por cuanto
se dio en aplicación de la propia Constitución. Otros consideran que ni siquiera existía
un Gobierno al cual derrocar, debido a que las elecciones de Maduro estuvieron viciadas
de ilegalidad.‘’
‘’2.¿Sería posible que un Gobierno que llega al poder como producto de un golpe de
Estado sea reconocido?
Sí, pues la práctica internacional ha demostrado que finalmente el proceso de
legitimación de un gobierno usualmente sigue al reconocimiento de situaciones de
facto en donde se evidencia un control efectivo por parte del nuevo Gobierno. Esto es lo
80
Cárdenas, 2019.
57
que ha permitido que muchas situaciones que se generan en una ilegalidad formal
terminan adquiriendo legalidad por vía del reconocimiento. La única ilegalidad que no
sería aceptada es la de la violación de las normas de jus cogens.’’
‘’3.¿De qué depende que un acto de ilegalidad pueda considerarse legítimo y legal?
Depende únicamente del reconocimiento. No obstante, resulta muy relevante que dicha
situación de facto sea originada en el ejercicio de la Libre Autodeterminación de los
Pueblos de la cual es titular el grupo poblacional determinado.
En el derecho internacional contemporáneo esta libertad está limitada exclusivamente a
la escogencia de un régimen democrático respetuoso de los derechos humanos.
Conforme a esto, el apoyo al régimen de Maduro estaría por fuera de los límites de la
Autodeterminación, la cual se asegura, es también una norma de jus cogens.’’
‘’4.¿Quién prevalecerá? ¿Guaidó o Maduro?

Dependerá en gran medida del reconocimiento internacional. El reconocimiento le
brindará herramientas de efectividad al uno mientras que el no reconocimiento asfixiará
la posibilidad de un gobierno efectivo respecto del otro. De lo que no existe ninguna
duda es que el derecho internacional exige –sin importar las posiciones diplomáticas–
que los Estados contemporáneos indefectiblemente tienen que ser democráticos y
respetuosos de los derechos humanos, cualquiera que intente un ejercicio de Gobierno
fuera de estos límites está destinado a desvanecerse.’’
El reconocimiento de gobiernos permite responder, a su vez, a otros problemas jurídico

internacionales como, por ejemplo, el tema de las cuentas del Estado en el extranjero, la
utilización de Embajadas y Consulados.
En este sentido, hemos de identificar y clasificar los órganos del Estado para las
Relaciones internacionales81. Se dividen en dos grupos:
1.Órganos externos: por un lado, predominan los permanentes, caracterizados por la

diplomacia clásica o tradicional. La Representación o Misión diplomática es el
órgano que representa permanentemente al Estado acreditante frente al Estado o
81
Derecho Internacional Público, 2018.
58
Estados ante el que está acreditado, compuesto por un conjunto de personas dirigido
por un Jefe de Misión acreditado y que está encargado de funciones
diplomáticas. Puede recibir también la denominación de Embajada, Legación,
Nunciatura o Alto Comisionado. Los Jefes de Misión, se dividen en 3 categorías:
1. Embajadores o Nuncios acreditados ante los Jefes de Estado y otros Jefes de Misión
de rango equivalente.
2. Los Enviados, Ministros e Internuncios acreditados entre los Jefes de Estado.
3. Los Encargados de Negocios acreditados ante los Ministros de Relaciones Exteriores.
Por otro, se encuentran los órganos temporales, caracterizados por la diplomacia ad
hoc. La Comisión de DI de las Naciones Unidas distinguió dentro de la diplomacia
ad hoc tres categorías: misiones especiales, delegados en las conferencias
internacionales y enviados itinerantes.
2. Órganos centrales: caracterizados por la diplomacia directa. Aunque los Estados

son libres de señalar en su Derecho interno cuáles son los órganos competentes
para gestionar sus relaciones internacionales, los órganos que cumplen funciones de
especial relevancia internacional suelen coincidir en la mayoría de los Estados. De ellos,
los principales son el Jefe del Estado, el Jefe del Gobierno, el Ministro de Asuntos
Exteriores y los Agentes diplomáticos y consulares.
Estos órganos tienen origen y carácter internos, pero no sólo ejercen funciones
internas, sino también internacionales, por lo que se ha podido hablar de la existencia
de un “desdoblamiento funcional”. La duplicidad de sus funciones, generalmente
internas e internacionales a la vez, plantea el problema de hasta qué punto tales
funciones están reglamentadas por el Derecho interno o el internacional. En principio
corresponde al Derecho interno determinar cuáles son los órganos y las personas que
tiene la facultad de actuar en su nombre y cuáles son sus competencias respectivas,
pero, por su parte, también el Derecho internacional reconoce cuáles son los individuos
o los grupos que tienen la condición de órganos de los sujetos internacionales y la
facultad de hacer manifestaciones de voluntad que le sean imputables.
59
A continuación, hemos de plantearnos y resuelvor una serie de cuestiones
controvertidas82 83:
4.2.¿Podría un Estado (como Venezuela) designar dos Embajadores en un tercer Estado

(por ejemplo, España)? ¿Podría el Estado español tener simultáneamente dos
Embajadores de un mismo Estado (como Venezuela)?
En principio, el supuesto planteado de designación por parte de un Estado de dos

diplomáticos con rango de Embajador (el más alto de la misión), para un mismo Estado
no es viable. Ahora bien, en las circunstancias excepcionales que se viven durante la
crisis de Venezuela, nos encontramos que Venezuela, como Estado acreditante, designó
en 2003 a uno de sus nacionales para ejercer la función de Embajador (Jefe de Misión),
quién recibió el visto bueno del Estado español (Estado receptor), esto es, el plácet o
asentimiento e idoneidad para desarrollar su trabajo en el territorio español (art. 4 de la
Convención de Viena de Relaciones Diplomáticas). La confianza mutua entre los
Estados entre los que se desarrollan las relaciones diplomáticas es clave.
Por ello, el Embajador Mario Isea (nombrado por Maduro), al que se le dio el plácet
continúa siendo el representante diplomático de máximo rango acreditado en el Estado
español (a 20 de febrero de 2019). Ahora se lo pueden quitar, pero no echar de la
embajada, porque ese espacio es territorio venezolano. Esta situación se hace incómoda
y poco coherente tras el reconocimiento por parte del Presidente español Pedro Sánchez
de Guaidó como Presidente interino o encargado de organizar las elecciones. Ello se
debe a la designación como nuevo ‘’Embajador’’ de Venezuela –según oposición- o
‘’Representante diplomático’’ del Presidente interino de Guaidó ante España de Antonio
Ecarri a mediados de febrero de 2019. Tal embajador no ha obtenido el reconocimiento
deseado por Guaidó y para el Gobierno de España no pasa de ser un “representante
oficial” del mismo. Es por eso, por lo que el Gobierno de Sánchez pide a Guaidó que se
limite a nombre a <<un representante>> y que eluda la denominación de
<<embajador>> ante el temor a que Maduro actúe en reciprocidad y tome represalias
82 Serbeto, 2019.
83 Romero,2019.
60
contra el embajador español en Caracas, Jesús Silva. En otras palabras, si Guaidó
tratara de forzar las destituciones de los embajadores en los países que le han
reconocido, perjudicaría a los intereses de estos países en Venezuela –al menos mientras
el Ejecutivo de Maduro mantenga el control sobre los resortes diplomáticos internos–,
ya que sus embajadores en Caracas serían muy probablemente expulsados y las
consecuencias podrían ser negativas en términos empresariales y económicos.
Habrá que tener en cuenta la forma de proceder del Ministerio de Asuntos Exteriores y
de Cooperación (MAEC) español ante esta situación, ya que ante la designación de
Venezuela, España debe ahora dar su visto bueno, si bien antes, como explicamos en la
próxima cuestión, aclarar y eliminar el solapamiento de funciones con el Embajador
Mario Isea.
La diplomacia bilateral se desarrolla de Estado a Estado y por tanto, un país como

España no podría tener simultáneamente a dos Embajadores representando a Venezuela.
Un Estado como sujeto de Derecho Internacional, no puede tener dos representantes del
mismo rango (más alto). Pensemos en la incertidumbre a la hora de negociar en nombre
del Estado (venezolano) o a la hora de ocupar la Embajada, designar al resto de
diplomáticos de la misión, acudir a actos oficiales en el Estado receptor, etc.
Por el contrario, casi toda América (a excepción de México y Uruguay) ya reconoce

a los enviados de Guaidó como embajadores de pleno derecho. Es cierto que no
todos han presentado credenciales aún, y que ese proceso puede demorarse por lo
inusual de que haya dos misiones diplomáticas venezolanas coexistiendo a la vez,
pero en EE.UU, Canadá, Colombia y Brasil cualquier contacto diplomático y de
ayuda humanitaria se canaliza exclusivamente a través de los nuevos enviados:
Humberto Calderón Berti en Colombia, y María Teresa Belandria en Brasil.
La representación diplomática no depende sólo de quién ostenta el estatus de

embajador, sino de cuál es el mandatario que puede darle instrucciones o transmitir
mensajes. Una vez reconocido Guaidó por un país europeo, por ejemplo España, el
embajador actual de Venezuela en ese país no podría expresar un mensaje de Nicolás
Maduro. Sin embargo, el representante de Guaidó tampoco puede ejercer como
embajador sin el 'placet' (permiso para aprobar el nombramiento de un representante
extranjero) explícito del ministerio de Exteriores.
61
4.3.¿Cómo podría actuar el Estado español ante esta situación inusual de tener dos
diplomáticos designados por Venezuela para ejercer como Embajador ante el Estado
español?
Lo más acorde con el Derecho Internacional sería que antes de otorgar el plácet al
nuevo “representante diplomático” del Presidente Guaidó, el Estado receptor (España)
diera aviso al Embajador actual, declarándolo “persona non grata” (art. 9 Convención de
Viena de Relaciones Diplomáticas de 1961), lo que no hay que justificar, declarando
que no es aceptable. Ello conlleva la retirada de la persona de la misión y la pérdida de
sus privilegios e inmunidades. Ante esta declaración, se suele dar un plazo de cortesía
para abandonar el país, en caso contrario, podría permanecer tras ese periodo en España
como ciudadano de a pie, pero sin estas prerrogativas concedidas por el Derecho
diplomático consuetudinario y convencional (CV Relaciones Diplomáticas de 1961).
4.4.¿Qué podría suceder con los bienes y cuentas de titularidad de la Embajada de

Venezuela en España si ésta reconoce como nuevo Embajador al designado por el
Presidente interino Guaidó?
En el momento en que España reconozca al nuevo Embajador designado por el

Presidente interino Guaidó, todos los bienes de la misión y cuentas de titularidad de la
Embajada de Venezuela en España debería bloquearse para no ser utilizadas por el
Presidente Maduro y su equipo de gobierno, pasando al nuevo Embajador designado por
Guaidó.
En este caso, lo más probable, debido al principio de reciprocidad, es que esas mismas
medidas se adoptaran por el Presidente Maduro en relación a la Embajada española en
Venezuela y sus bienes en Caracas, es decir, lo que haga España, tendrá una repercusión
e inmediatez similar en Caracas. El Embajador hasta el momento en España sería
destituido, a través de una persona non grata y tendría que abandonar el país.
62
V. OBSERVACIONES FINALES Y RECOMENDACIONES
Una vez explicados los antecedentes históricos en la política venezolana, los elementos
constitutivos del Estado, la violación de los derechos humanos, la posible
responsabilidad penal internacional de Nicolás Maduro y con ello la CPI y la dualidad
de gobiernos, me remito a explicar una serie de cuestiones que considero relevantes.
En lo que al petróleo se refiere, Venezuela tiene las mayores reservas probadas del
mundo, pero la producción ha bajado significativamente en años recientes debido a la
mala administración y a la corrupción. Considero que aunque el petróleo ha sido
esencial para el desarrollo de las relaciones exteriores de dicho país, además de ser la
fuente de poder de quienes lo han controlado, y de ser el medio para promover la
imagen venezolana alrededor del mundo, es uno de los principales factores causantes de
la crisis económica, política y social.
Con respecto a las posibles medidas de protección de los derechos humanos, estas
ayudan a prevenir los conflictos armados y atrocidades masivas. Sin embargo, el
deterioro en el respeto a los derechos humanos en Venezuela puede ser y es un signo
revelador de una crisis inminente.
Las Naciones Unidas84 han puesto en marcha, desde diciembre de 2013, la iniciativa
denominada “Los Derechos en primer lugar” (Rights up front”) con el fin de
responder rápidamente a las violaciones de los derechos humanos. La iniciativa se
enmarca en términos de la protección de los derechos humanos pero también incluye la
protección a los civiles. En este contexto, se hace énfasis en la importancia de los
esfuerzos de prevención. Dicho Plan, también pretende mejorar la preparación
organizacional, de manera que las Secretarías, Fondos y Programas aseguren que el
Sistema de Naciones Unidas, tanto en el terreno como en la oficina central estén
preparadas para lidiar con crisis en evolución. La promoción al respeto a los derechos
humanos es un objetivo central de las Naciones Unidas.
Uno de los factores importantes para que los derechos sean cumplidos es la existencia
de estos dentro de un documento, como lo es el caso de la "Declaración de los
84
Naciones Unidas Derechos Humanos, 2013.
63
derechos". Como ya hemos explicado anteriormente, existen declaraciones de derechos
en tratados internacionales y en las constituciones de dicho Estado.
Otros documentos de importancia de los cuales Venezuela es Estado Parte, son el
"PIDESC’’. el "PIDCP", la Convención Contra la Tortura, entre otros. A raíz de esto,
Venezuela tiene la obligación de cumplir las obligaciones internacionales descritas en
dichos instrumentos internacionales.
Las ONGs se ocupan de presionar a los gobiernos para que ratifiquen las convenciones
y para que se lleve a cabo su cumplimiento en caso de ser deficientes estos dos
mecanismos. No obstante, el fracaso de la ONU para garantizar la solución pacífica de
conflictos y el respeto por los derechos humanos en Venezuela es evidente. No tienen
un sistema de resolución pacífica de conflictos para enseñar, ni un programa para
enseñar los derechos humanos. Creo que de alguna manera hay que hacer que los
gobiernos comprendan que es bueno para los políticos que los derechos humanos sean
respetados y unan forma es denunciar a los gobernantes genocidas, como Nicolás
Maduro, ante la Corte Penal Internacional de la Haya, para que sean detenidos por la
interpol remitidos a la Haya y juzgados por los genocidios y por la violación de DDHH.
En medio de la continua crisis económica y social del país y el aumento de las tensiones
políticas, existe un riesgo elevado de que la situación de Venezuela se deteriore aún
más. Por ello, es importante que el gobierno renuncie la aplicación de cualquier medida
que pueda incrementar la tensión política en el país y que se dialogue con miras a poner
fin a la crisis. Por tanto, para intentar normalizar la vida política del país, Venezuela
debería cumplir una serie de sugerencias del Consejo de DDHH85 que se niega a
cumplir:
-Garantizar el cese de la persecución y violenta política
-Respetar las libertades de expresión, asociación y reunión pacífica
-Reducir los homicidios, combatir la impunidad y poner fin a los abusos cometidos por
las fuerzas de seguridad
-Poner fin a las OLP
-Aceptar las visitas solicitadas por los órganos de las NY y atender los llamados del
Alto Comisionado
85
Infobae, 2017.
64
Otra de las cuestiones que hemos de plantearnos, es el tema relativo al fin de la
presidencia de Nicolás Maduro. El devastador apagón86 ocurrido hace unos días en
Venezuela ha debilitado el poder de Maduro, pero no se puede decir cuánto tiempo
durará al frente del régimen de Caracas. Maduro dijo que la culpa del apagón, sin dar
prueba alguna, era un ataque cibernético lanzado desde Chicago y Houston.
Estados Unidos y más de 50 naciones están presionando a Maduro para abandone el

poder y permita que su rival, el presidente interino Juan Guaidó, forme un gobierno de
transición. Guaidó, asegura que a Nicolás Maduro y a sus aliados ‘’les queda poco
tiempo’’ en el poder y valora positivamente el ultimátum que dio la UE.
Además, la crisis económica va de mal en peor. El bajo precio del petróleo pone fin al
régimen del presidente Maduro y probablemente también al proyecto Bolivariano. La
economía del país colapsó por completo y desde hace 2 años el país está confrontado
con el déficit de alimentación y de otros productos básicos. A esto se agregó la escasez
de agua y energía de hace unos meses. El fenómeno de El Niño causa un periodo de
sequía anormal y 70% de la electricidad proviene de a fuerza hidráulica. Los servicios
públicos se limitan a 2 días de trabajo.
En el nivel político esta situación es insostenible desde que la oposición, unificada en un

conjunto de partidos bajo el nombre de MUD, Mesa de Unidad Democrática, ganó las
elecciones parlamentarias el 6 de Diciembre del año pasado. A mediados de mayo
Maduro prolongó de nuevo el estado de emergencia a 60 días. La MUD intenta adaptar
la constitución para recortar el mandato del presidente, pero dicha medida es ilegal. Otra
posibilidad congruente con la constitución es la organización de una revocatoria del
mandato. La idea es que los votantes puedan declarar si todavía apoyan al presidente o
no. si la cantidad de votos NO es mayor a los votos con los que el pueblo eligió a
Maduro en 2013 (50,66% de los votantes o 7.587.596 votos), maduro debe dejar su
cargo. No obstante, antes de realizar una revocatoria, es obligatoria la colección de
suficientes firmas por la posición, para poder poner el proceso en marcha. Hasta ahora
se han coleccionado 1.8 millones de voto pero por el momento el Tribunal Electoral
rechaza reconocer tales firmas.
86
Jim wyss, 2019.
65
Lo que hace falta para que Maduro sea desplazado87 es que las fuerzas armadas le
quiten su apoyo, o que el chavismo le diga a Maduro "así no sigue, porque la situación
en Venezuela es insostenible". El chavismo ahora está arrinconado, pero tiene formas de
reinventarse. Puede pasar que el chavismo diga que quiere vivir más que Maduro, que
quiere ser más que el último gobierno de Maduro, y decida apartarse y arrinconar a
Maduro; para esto necesitaría el apoyo de las Fuerzas Armadas
Además, radica la importancia de que Guaidó logre hacer entrar ayuda humanitaria88 a
Venezuela y no se quede solamente en la movilización de masas y el apoyo
internacional. Un triunfo con la ayuda humanitaria podría erosionar a parte de la cúpula
militar que apoya a Maduro. Esto inclinaría la balanza hacia la salida de Maduro,
abriendo a un proceso de transición política hacia la democracia.
Para que Venezuela pueda transitar pacíficamente hacia la democracia se requiere de

una diplomacia sofisticada de parte de Guaidó y su gente, así como de EE.UU. y los
países que apoyan a Guaidó para sacar del poder a Maduro y sus cómplices.
AméricaEconomía cree que las siguientes medidas serían necesarias como parte de esa
diplomacia, algunas de las cuales pareciera que ya están siendo implementadas por un
Guaidó que se está revelando como un político prudente y pragmático:
 ‘’Mantener la presión económica sobre Maduro, a través de las sanciones, pero
evitando al máximo el daño a la población venezolana. Se podría intentar un
programa de petróleo por alimentos y medicinas al estilo de lo que se hizo en Irak’’
 ‘’Intensificar los contactos con los gobiernos chino y ruso para convencerles de que
el país asiático tendrá más probabilidad de recuperar su dinero en una Venezuela
democrática’’.
 ‘’Acercarse a Cuba para proponerle algún beneficio económico que compense el
petróleo subsidiado que perderían sin Maduro. Además, la ayuda que Cuba recibe
de Venezuela es menor y será cada vez menos por la presión de las sanciones’’.
 ‘’Dar una salida al exilio a Maduro y sus cómplices. Cuba sería un país que, a
cambio de incentivos económicos podría estar dispuesto a recibirlos’’.
87
Capdevila, 2019.
88 Redacción AméricaEconomía, 2019.
66
El futuro de Venezuela89, es una cuestión muy controvertida, que ha causado gran
polémica en todo el mundo. Venezuela se ha colocado en el centro de la agenda
internacional. El conflicto político que existe como resultado de la proclamación de
Juan Guaidó como presidente encargado, sumado a las olas de protestas que se han
realizado en Caracas, ha llevado a que diversos países se pronuncien con relación a esa
situación. La postura de Nicolás Maduro, sólo ha dividido cada vez más a la sociedad
venezolana.
Lo más reciente ha sido, por una parte, la instalación del denominado “Mecanismo de
Montevideo”, espacio en el que los gobiernos de Uruguay y México buscan establecer
una eventual ruta que permita, a través del diálogo, que se alcance la paz y la estabilidad
en ese país sudamericano. Por otro lado, está el nuevo Grupo Internacional de Contacto
(GIC) sobre Venezuela, en donde a través de un abordaje internacional se busca una
resolución pacífica, política y democrática. En esta reunión, donde participa la Unión
Europea, se impulsa la celebración de unas nuevas elecciones.
Los esfuerzos internacionales se deben enfrentar a la postura del gobierno de Nicolás

Maduro, que sigue instalado en su discurso contra el gobierno de Donald Trump y la
“intención imperial estadunidense de recolonizar” su país. Ante este escenario, lo más
lamentable es que la situación de los venezolanos es cada vez más complicada, toda vez
que incluso se han cerrado puentes internacionales por donde se tenía prevista la llegada
de ayuda humanitaria. La división que existe en el concierto internacional hace aún más
difícil que se logre concretar en el corto plazo una solución, pero esperemos que exista
un espacio de voluntad de todas las partes para que Venezuela retome su estabilidad
política y normalidad democrática, pero sobre todo, la paz social.
En Venezuela, podemos hablar de la existencia de 4 escenarios90:

a) Que Maduro siga en el poder: de acuerdo con la situación política, económica y
social que atraviesa hoy Venezuela, los expertos consideran que pensar en la
permanencia de Nicolás Maduro es una opción remota e inviable, pero es lo que se
tiene actualmente. Sus aliados, saben que con él no hay salida viable a la crisis, pues
su continuidad llevaría a radicalizar el régimen y la violación de los DDHH.
89
Zurita, 2019.
90
El País, 2019.
67
b) Negociar una dimisión con Maduro: cuando la mayoría de países del mundo habla
de una salida negociada en Venezuela, no están pensando en un diálogo que permita
su continuidad en el poder, sino en la posibilidad de un indulto que le facilite la
salida hacia un país como Cuba o Rusia y así dar paso a una transición democrática.
Los especialistas consideran que es la única salida pacífica a corto plazo.
Juan Guaidó deja ver estos últimos dias abierta la posibilidad de negociar un posible
indulto para Maduro. No obstante, los analistas consideran que este escenario se
hace más complejo porque el costo de la salida de Maduro ha crecido ante la lógica
de varios países de llevar al líder del chavismo ante la Corte Penal Internacional
para evitar que sus actos queden impunes.
c) Una intervención extranjera: Aunque algunos sectores de oposición y de la diáspora

venezolana apoyarían una intervención militar internacional en su país, que
garantice la imposición de la democracia, ese es para los analistas el peor de los
escenarios posibles, pero no debe descartarse.
Además, es considerado como uno de los escenarios menos probables, a pesar de la
opinión e gente que cree que lo mejor es tratar de salir de una vez por todas de
maduro (opción no válida en América Latina). Dicho escenario, implicaría una
desestabilización mayor, más migración y el país más afectado sería Colombia.
d) Que tenga lugar una Guerra Civil: una confrontación interna de dimensiones
inimaginadas podría presentarse en Venezuela de profundizarse la crisis política,
social y económica que enfrenta ese país. Dicha confrontación, se daría entre los
sectores chavistas que tienen las armas. Es decir, Venezuela entraría en una Guerra
Civil dando lugar a un escenario catastrófico si se dividiesen las FFAA venezolanas.
No es imposible que esto suceda, dado el extremo nivel de polarización que hay en
el país. Las fuerzas involucradas están jugando con fuego y cualquier situación,
incluso fortuita, podría encender la mecha. El peligro es que se generen fisuras entre
ellos, que no puedan controlar el poder y que se establezca una especie de anarquía
donde cada cual trate de sobrevivir. Igualmente, nada garantizaría la seguridad de
los sectores de oposición al régimen de Maduro y las consecuencias las pagarían
países como Colombía, pues debería recibir a quienes tengan que huir de Venezuela.
68
VI. BIBLIOGRAFÍA
- Libros o monografías:
 Arráiz, R. (2013). Historia política de Venezuela. 1498 a nuestros días.

Universidad del Rosario. Colombia.
 Derecho Internacional Público (2018). Órganos Estatales de las Relaciones
Internacionales. Universidad Carlos III. Madrid.
 Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos (2018, junio). Violaciones de los derechos humanos en la República
Bolivariana de Venezuela: una espiral descendente que no parece tener fin.
Informe ACNUDH.
 Organización de los Estados Americanos (2018, febrero). La crisis Política y
Humanitaria en Venezuela. Modelo de las Naciones Unidas Olinca.
- Artículos publicados en revistas científicas:
 Capdevila, I. (2019, abril 12). ¿Cuál es el futuro de Venezuela? La Nación.

 Cárdenas, F. (2019, febrero 25). Las dudas que plantea el "reconocimiento" de
Juan Guaidó como presidente de Venezuela. El Espectador.
 Coalition for the International Criminal Court (2012). Preguntas y Respuestas
sobre la Corte Penal Internacional.
 Coalition for the International Criminal Court. (2002). Ratificación del Estatuto
de Roma. Recuperado de http://iccnow.org/
 Darmendrail, F. (2014, mayo 11). Breve historia de la crisis de Venezuela.
DiarioUchile.
 El País (2019, enero 27). Los cuatro posibles escenarios que definirían el futuro
de Venezuela.
 Fernández, J. R. (2019, febrero 1). El reconocimiento de gobiernos en Derecho
Internacional, ADiarioCR.
 García Ramírez, V. A. (2013, octubre 22). Elementos que integran a la Nación
y al Estado Venezolanos. Blogspot
69
 Infobae (2017, marzo 17). Las 12 recomendaciones urgentes del Consejo de
Derechos Humanos de la ONU que el régimen de Nicolás Maduro se niega a
cumplir. Venezuela. Recuperado de hhttps://www.infobae.com
 Jim wyss (2019, 15 marzo). Washington dice que Maduro está más débil que
nunca, pero no puede pronosticar cuánto durará en el poder. El Nuevo Herald.
Recuperado de hhttps://elnuevoherald.com
 Naciones Unidas (1996-2019).Declaración Universal de Derechos Humanos.
Recuperado de https://www.ohchr.org
 Naciones Unidas (1998-1999). Preguntas y Respuestas. Estatuto de Roma de la
CPI. Recuperado de https://www.un.org/spanish/law/cpi.htm
 Naciones Unidas Derechos Humanos (2013). La ONU presenta iniciativa para
prevenir abusos de derechos humanos. Recuperado de http://www.oacnudh.org
 Redacción AméricaEconomía (2019, febrero 21). El futuro de Venezuela.
América Economía. Recuperado de https://www.americaeconomia.com
 Rodríguez, V. (2018, marzo 20) Venezuela y Maduro en la Corte Penal
Internacional. El Nacional.
 Romero, D. (2019, febrero 6). Incertidumbre diplomática: ¿Qué pasará con los
"embajadores" de Guaidó en el extranjero? RT. Recuperado de
https://actualidad.rt.com/
 Serbeto, E., Alandete D. y Ponte, G. (2019, febrero 7). El Grupo de Lima
reconoce a los enviados de Guaidó como embajadores y Europa no. ABC.
 Zurita, H. (2019, febrero 8). El futuro de Venezuela. Milenio.
- Legislación:
a) Internacional:
 Convención contra la Tortura y otros Tratos Crueles, Inhumanos y
Degradantes (1984, diciembre 10).
 Convención Internacional para la protección de todas las personas contra las
desapariciones forzosas (2006, diciembre 20).
 Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional (1998, julio 17).
 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (1996, diciembre 16).
 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1966,
diciembre 19).
70
b) Interna:
 Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (1999, diciembre 30)
- Direcciones URL
 http://iccnow.org/
 http://www.oacnudh.org/
 https://www.un.org/spanish/law/cpi.htm
71

La Actualidad de Los Derechos Humanos en Venezuela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Actualidad de Los Derechos Humanos en Venezuela

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Actualidad de Los Derechos Humanos en Venezuela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FACULTAD DE DERECHO

LA ACTUALIDAD DE LOS DERECHOS

AUTOR: Andrea Serna Martínez

TUTOR: Marta Iglesias Berlanga

CURSO ACADÉMICO: 2018/2019

I. VENEZUELA: UNA BREVE REFERENCIA HISTÓRICA ......................... 7

II. El GOBIERNO Y LOS DERECHOS HUMANOS EN VENEZUELA ........ 10

2.1. Elementos constitutivos del Estado. ................................................................................. 10

2.3. Derecho internacional de los Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario.

III. NICOLÁS MADURO Y LA CORTE PENAL INTERNACIONAL ............ 46

3.1. La activación de la competencia y la jurisdicción de la CPI. ........................................... 47

3.3. A quién juzga la CPI, y quién puede juzgar ..................................................................... 50

3.4. Responsabilidad penal internacional de Nicolás Maduro ................................................ 52

IV. LA DUALIDAD DE GOBIERNOS EN VENEZUELA. ALGUNAS

4.1. Dualidad de gobiernos en Venezuela ............................................................................... 53

V. OBSERVACIONES FINALES Y RECOMENDACIONES ......................... 63

VI. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................... 69

Y, por otro lado, la cuestión referente al reconocimiento de gobiernos, la cual ha dado

La crisis que atraviesa Venezuela1 y el gobierno del mandatario Nicolás Maduro no es

Si revisamos la historia de ese país, desde su génesis ha sufrido escenarios complejos y

La situación en el siglo XX cambiaría radicalmente: cinco dictaduras militares entre las

No obstante, el más claro predominio de la crisis, comenzó con el Presidente Pérez, a

Después de sucesivos gobiernos democráticos2, llegó el gobierno de Rafael Caldera en

Durante su presidencia (1999-2013), implementó reformas económicas, sociales y

Actualmente3, la crisis política en Venezuela surge después de que el gobierno de

Venezuela se encuentra ya en su 4º año de recesión económica, año en el cual los

Tras analizar y realizar un breve recorrido histórico a los antecedentes políticos

2.1. Elementos constitutivos del Estado.

El Estado4 es considerado como una forma de organización social que se asienta en un

En Venezuela, el Estado se caracteriza por ser un sistema totalitario, ya que se basa

b) Población: el segundo elemento constitutivo del Estado es la población, es decir, la

Naturalmente, no puede haber Estado posible si no existen personas que lo

c) Gobierno: es el principal pilar del Estado; la autoridad que dirige, controla y

En términos amplios, el Gobierno es el conjunto de instituciones, estructuras

El Gobierno no es lo mismo que el Estado, está vinculado a este por el elemento

Ahora se está también hablando de la necesidad de que el gobierno se haya constituido

2.2. Violaciones de los Derechos Humanos cometidas por el Gobierno de Nicolás

Además, en tal informe se examinan cuestiones sobre la responsabilidad y rendición de

En cuanto a la metodología de obtención de información, dado que el gobierno

En lo que respecta al marco legal, la información recopilada se analizó en función de las

 Crisis migratoria6: el número de venezolanos que huyen de su país es cada vez

 Crisis económica7: las condiciones de vida en la República Bolivariana de

A pesar de que el Gobierno ha llevado a cabo prácticas para frenar la inflación y

a) Violaciones a la libertad de la reunión pacífica

b) Violaciones a los derechos a la verdad y la justicia de los familiares de las

Es de especial gravedad y por tanto, de especial violación:

c) Muertes en el contexto de operaciones de seguridad no relacionadas con las

Es un problema que afecta al país desde 2012. EL ACNUDH identificó un patrón de

Como es de esperar, las denuncias de ejecuciones extrajudiciales se presentaron tras la

Como conclusión a tales situaciones, es preciso tener en consideración que el derecho a

d) Detenciones arbitrarias y violaciones del debido proceso

2. Se incumple el derecho de informar al detenido de los cargos en su contra, y el

La reclusión en régimen de incomunicación tiene como consecuencia violaciones graves

3. Los procedimientos judiciales eran regularmente retrasados, prolongando de facto la

4. Un número elevado de personas seguían en la cárcel pese haber ordenado su puesta

El ACNUDH16 detalla con preocupación que el número de víctimas de detenciones

e) Tortura y malos tratos

La prohibición de la tortura es absoluta y no es derogable. Los Estados deben adoptar