HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Magistrada ponente

STC4726-2021
Radicación nº 25000-22-13-000-2021-00050-01
(Aprobado en sesión de veintiocho de abril de dos mil veintiuno)

Bogotá, D.C., treinta (30) de abril de dos mil veintiuno

(2021).

Desata la Corte la impugnación del fallo proferido el 1º

de marzo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal
Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, en la tutela
que Andrés Leonardo Guerrero Matiz le instauró a los
Juzgados de Familia de Villeta y Promiscuo Municipal de la
Vega, extensiva a los intervinientes en el consecutivo n°
2018-00002-00.

ANTECEDENTES

1.- El libelista, a través de apoderada, invocó la

protección de los derechos al «debido proceso» «igualdad» y
«acceso a la administración de justicia», con ocasión de las
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

decisiones que negaron el desembargo del único bien relicto

y la suspensión del litigio de la referencia.

En consecuencia, exigió «declarar sin ningún valor (…) la

sentencia aprobatoria de la partición» y «los actos procesales (…)
realizados con posterioridad a la exclusión del inmueble que operó por
voluntad del legislador»; «Declarar sin ningún valor (…) los actos (…)
desprendidos de la aprobación del trabajo partitivo, especialmente en
la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos (…)» y «Ordenar a los
(…) accionados, (…) que en el trámite sucesoral adopten las decisiones
legales que exigen las normas correspondientes, especialmente el Art.
516 inc. 1º ídem (norma especial); para que, hasta tanto, en la justicia
ordinaria no se defina de fondo la discusión de las cuestiones sobre la
propiedad del inmueble “El Olvido”, se abstengan de reanudar la
sucesión y o confirmar decisiones contrarias a las normas estudiadas».

Los hechos que sirven de sustento a la rogativa se

pueden compendiar de la siguiente manera:

(i) Respecto de la actuación principal.

a.-) El Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega, a

petición de Pedro Antonio, Víctor Julio, Horacio, Miguel
Antonio, Cristobalina y María del Rosario Correa Fierro,
declaró abierta y radicada la sucesión intestada de José
Antonio Correa Fierro (13 feb. 2018), decretó el embargo y
secuestro del predio «EL OLIVDO» identificado con folio de
matrícula n° 156-90501 (7 may.), designó partidor (2 jul.
2019) y corrió traslado del trabajo de partición (5 ag.).

2
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

b.-) Andrés Leonardo solicitó la cancelación de las

cautelas y la nulidad de lo actuado con posterioridad a la
aceptación de la oposición (12 ag.), suplicas negadas el 4 de
octubre de 2019.

c.-) En sentencia de esa misma fecha «se aprobó la

partición» y se ordenó la inscripción en la Oficina de
Registro de Instrumentos Públicos.

d.-) El 20 de febrero de 2020, el estrado acusado

dispuso: «Dado que se encuentra ejecutoriada la providencia que
aprobó la partición, procédase al levantamiento de las medidas
cautelares ordenadas», determinación que Guerrero Matiz
recurrió en reposición, argumentando que el «Despacho
incurre en una ilegalidad evidente al declarar ejecutoriada una
decisión, contra la cual no ha sido resuelto el recurso de queja y
tampoco ha sido resuelto el de apelación que, seguramente, habrá de
resolverse (por) el Superior en caso de declarar mal denegada la
apelación», a lo que aquél indicó «como fue desechado el recurso de
queja interpuesto dentro de las diligencias, procédase a dar
cumplimiento al auto de 20 de febrero de 2020», 9 de octubre de

2020.

(ii) Frente al incidente de oposición.

a.-) Se aceptó la oposición al secuestro planteada por

Andrés Leonardo Guerrero Matiz, «por ser poseedor del inmueble
lote n° 9 “El Olvido”» (26 mar. 2019).

b.-) En proveído de 4 de octubre siguiente, se

mantuvieron las medidas de «embargo y secuestro» debido a

3
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

que en proceso aparte se admitió «demanda reivindicatoria (…)

contra ANDRÉS LEONARDO GUERRERO MATIZ, (…)».

Contra lo así solventado, el precursor formuló

«reposición y apelación», porque el fundo fue «excluido, según el
entendimiento lógico de la norma en cita (Art.309 num 8º)», y «No
obstante, el proceso sucesoral que (…) no tenía ninguno otro (bien)
inventariado, continuó (…) hasta declarar aprobada (la) partición,
constituyendo como propietarios por adjudicación en común y
proindiviso a los herederos reconocidos pese a que, a la vez, admitió
demanda reivindicatoria de los herederos contra el poseedor en la
justicia ordinaria», definidos de manera adversa (18 nov.).

Contra el último pronunciamiento se reclamó adición y

aclaración, rechazadas el 19 de diciembre del mismo año.

En tiempo, se interpuso «reposición» y en subsidio queja,

concedida ésta el 20 de febrero de 2020.

c.-) El 17 de noviembre, adoptando medida de

saneamiento, se concedió la alzada respecto de la
providencia de «4 de octubre de 2019» que mantuvo el
«embargo» y el «secuestro», confirmada por el Juzgado de
Familia de Villeta (16 dic.).

Discutió el censor que el interlocutorio del ad quem

sentó «las diferencias entre propiedad y posesión (…), aunque tal no
era el tema de su competencia», pues «se apoya en una premisa
incorrecta: que el derecho de propiedad sobre el inmueble denominado
“EL OLVIDO” se encuentra debatido, cuando en realidad jurídicamente
no lo está».

4
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

2.- El Juzgado Promiscuo Municipal de la Vega remitió

algunas piezas digitales para su estudio.

El Promiscuo de Familia de Villeta, defendió la

legalidad de su obrar, resaltando que «el actor equivoca los
conceptos de propiedad y posesión pues, si él en efecto es el poseedor
del único bien de la posesión, cuenta con la expectativa de convertirse
en propietario si esa posesión continua por el lapso previsto en la ley. A
su vez, frente a esa posesión del único inmueble que compone el acervo
sucesoral, los herederos pueden incoar la acción reivindicatoria para la
misma sucesión».

SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACIÓN

El a quo negó el amparo por «infracción del requisito

temporal». Además, porque «las inferencias del juzgador acusado no
escapan de las reglas mínimas de razonabilidad jurídica, menos
cuando encuentran auspicio en la realidad jurídica del activo debatido
en la sucesión ponderada, de donde se sigue que en esta problemática
no es forzosa la intervención del juez de resguardo constitucional al no
existir desafuero que deba enmendarse».

Recurrió el impulsor, aduciendo que la resolución

controvertida «fue resuelta únicamente el 16 de diciembre de 2020»,
lo que descarta pasividad de su parte y que «ninguna de las
glosas o errores de los que se acusaron las providencias judiciales que
la originaron, fueron verdaderamente analizadas o resueltas por la
Corporación o, por lo menos, no fue expuesta en el fallo la motivación
que corresponde a las exigencias del Art. 280 del C.G.P.».

5
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

CONSIDERACIONES

1.- A través de este mecanismo excepcional el

querellante busca, restar validez a la «sentencia aprobatoria de
la partición» porque desconoció que el efecto lógico de su

reconocimiento como «poseedor del único «bien relicto» era «la

exclusión del inmueble» que «operó por voluntad del legislador» y, la

«suspensión de la partición», conforme al artículo 516 del Código

General del Proceso.

De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se

advierte el fracaso del resguardo y, por ende, la
convalidación de lo opugnado, porque se inobservó, sin
justificación valida, el presupuesto de la inmediatez que
impera en esta sui generis justicia.

Pero, la fecha para computar el semestre

jurisprudencialmente tenido en cuenta como prudente para
el ejercicio de este remedio, no es la de la sentencia
aprobatoria de la partición (4 oct. 2019), como lo adujo el
Tribunal de Cundinamarca, sino la del auto de 9 de octubre
de 2020, cuando quedaron resueltos los recursos
promovidos en contra de aquella y se ordenó su
cumplimiento, fecha desde la cual y hasta la radicación de
la demanda superlativa (18 abr. 2021), transcurrieron seis
(6) meses y nueve (9) días.

Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que:

[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acción

6
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

pública, precisa señalar que así como la Constitución Política,

impone al Juzgador el deber de brindar protección inmediata a
los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber
recíproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la
administración de justicia (ordinal 7, artículo 95 Superior), en
este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la
demora en el ejercicio de dicha acción constitucional,
puede tomarse, ora como síntoma del carácter dudoso de
la lesión o puesta en peligro de los derechos
fundamentales, o como señal de aceptación a lo resuelto,
contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e
inmediatez inherente a la lesión o amenaza del derecho
fundamental.

Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del

memorado requisito, la Sala en reiterados
pronunciamientos ha considerado por término razonable
para la interposición de la acción el de seis meses (Se

resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada

en STC4535-2020).

Lo anterior impide examinar el fondo del debate

instado «respecto de la sentencia y sus efectos», porque si el
interesado se demoró en incoar la acción supralegal, su
descuido per sé es suficiente para descartar la presencia de
una conducta indebida atribuible al funcionario reprochado
y con repercusión directa en los atributos esenciales
invocados como soporte de la salvaguarda.

2.- También critica el actor, la no suspensión de la

mortuoria hasta tanto se defina «el derecho de propiedad» en el
litigio reivindicatorio donde es demandado.

7
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

Sin embargo, avizora la Sala que el Juzgado de Familia

de Villeta, que fue el que definió el tema (16 dic. 2020),
esbozó las razones que impiden la «suspensión» al tenor del
artículo 516 del Código General del Proceso en consonancia
con el 1388 del Código Civil así:

«Como puede verse, para dar aplicación a la regla jurídica

transcrita (art.1388) se precisa cumplan ciertos requisitos que se
seccionan así: (i) La propiedad de un bien o de varios bienes de la
sucesión debe estar debatida en el sentido de que alguien la
alegue con exclusividad; (ii) La discusión sobre la propiedad debe
recaer sobre una parte considerable de la herencia; (iii) La petición
de suspensión de la partición hasta tanto se resuelva la discusión
debe estar formulada por los asignatarios a quienes corresponda
más de la mitad de la masa partible.

Traducidos esos elementos al caso sometidos a examen se tiene:

En primer lugar, nadie o ninguna persona alega tener un derecho

de mayor calado sobre la propiedad del inmueble EL OLVIDO. De
hecho, la única discusión que hasta el momento se ha dado es
sobre la posesión, la cual ha sido respetada para el recurrente en
el proceso de sucesión. Y, de hecho, dicho poseedor no ha
esgrimido cómo puede ser tenido como propietario de mayor
derecho respecto del único bien que compone la herencia. Por ello,
el primer requisito no está satisfecho.

En segundo lugar, se itera, no hay discusión sobre el derecho de

propiedad de la partida, pues las diligencias dan cuenta que el
propietario registrado del inmueble EL OLVIDO, (…) es, hasta el
día de hoy, el causante, señor JOSE ANTONIO CORREO FIERRO.

8
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

Y, en tercer lugar, el pedimento de suspensión no está signado por

los herederos del sucesorio. Por ende, el tercer requisito tampoco
se cumple».

Así las cosas, la determinación confutada no puede

tacharse de antojadizas o injustas, toda vez que tuvo
fundamento en la evidencia obrante en el expediente, y las
reglas sustanciales que rigen la materia.

Que el censor disienta de esa ella porque, en su

criterio, la hermenéutica es otra, no abre paso a la
injerencia constitucional implorada, ya que,

(…) independientemente de que se comparta o no la hermenéutica

de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisión ni la
convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar vía
de hecho, la reseñada providencia consigna, en suma, un criterio
interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como
tal, debe ser respetado, aunque éste pueda ser susceptible de otra
exégesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala
pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de
instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar
como absurda la referida sentencia. (CSJ SC 18 mar. 2010,

exp. 00367-00, 3 jun. 2011, exp. 00974-01, 18 en.

2012, y STC10771-2018).

3.- Ergo, se avalará el veredicto opugnado.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, administrando justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la

9
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y

procedencia anotadas.

Comuníquese lo resuelto por el medio más ágil y

remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

10
 Radicación n° 25000-22-13-000-2021-00050-01

AUSENCIA JUSTIFICADA
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

11