STC5691 2023

HILDA GONZÁLEZ NEIRA
Magistrada ponente
STC5691-2023
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
(Aprobado en Sala de catorce de junio de dos mil veintitrés)
Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitrés

(2023).
Se dirime la impugnación del fallo proferido el 29 de

mayo de 2023 por la Sala Civil Especializada en Restitución
de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Cartagena, en la tutela que Víctor Hugo Daza Daza instauró
contra el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado
en Restitución de Tierras de Valledupar, extensiva a los
demás intervinientes en el consecutivo 2021-00157-00.
ANTECEDENTES
1.- El querellante, en nombre propio, requirió la

protección de los derechos al «debido proceso, defensa, igualdad,
contradicción y acceso a la administración de justicia», para que se
ordenara:
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
i) dejar sin efectos las siguientes providencias proferidas por el

Juzgado accionado dentro del radicado 2021-00157-00: a) El
auto número 681 de 31 de octubre de 2022 que negó la nulidad
incoada por conducto de [su] apoderada. b) El auto número 068
de 13 de febrero de 2023, que confirmó el recurso de reposición
interpuesto contra el que niega la nulidad.
ii) Dentro del lapso de diez días contadas a partir de la fecha en

que reciba la notificación de la presente providencia, se
pronuncie en concreto nuevamente sobre los siguientes aspectos
puestos de presente por [su] abogada: “la solicitud de nulidad
por indebida notificación del auto admisorio de la demanda, el
recurso de reposición contra el mismo”. Para el citado propósito,
deberá consultar las disposiciones legales que gobiernan la
materia, de conformidad con los artículos 88 (sobre oposiciones)
y 93 (sobre notificaciones) de la Ley 1448 de 2011.
En resumen, adujo que el Juzgado convocado negó la

nulidad por indebida notificación de la demanda en el juicio
de restitución y formalización de tierras formulado a favor
de Yamile Mercedes Sarmiento y herederos determinados de
Álvaro Enrique Mojica Roque, al apreciar que en principio
se incurrió en un yerro en «la notificación» pero con
posterioridad el mismo se subsanó ya que el 19 de agosto
de 2022 tuvo acceso al expediente digital, por lo que « el
término de traslado de la demanda» solo empezaba a computarse
a partir del día hábil siguiente a que «tuvo acceso» a aquel y

no antes, tiempo que transcurrió sin proponer recurso o
contestar el libelo (31 oct. 2022); proveído que mantuvo
incólume (13 feb. 2023).
2
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
Aseguró que los anteriores pronunciamientos afectan

sus prerrogativas esenciales como opositor, en tanto se
incurrió en defecto fáctico y sustantivo, ya que, « sorprende la
postura del despacho cuando en pos de defender sus actuaciones
estima como valido que acceder al expediente digital por parte de [su]
abogada tiene la facultad de sanear el colosal yerro de no haberse
notificado en debida forma del auto admisorio de la demanda genitora,
por cuanto contradictoriamente el juzgado de un lado admite la falta y
por otro lado justifica la anomalía en el acceso al expediente por parte
de [su[ apoderada».
Sostuvo que no puede tenerse como cierta la

afirmación, según la cual, «su abogada coadyuvó la defensa y
que haya guardado silencio ya que es obvio, el actuar de la abogada
fue enrostrar de entrada la nulidad que observó una vez pudo acceder
al expediente», alteración que cercenó su privilegio a la
defensa y contradicción.
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado

en Restitución de Tierras de Valledupar defendió la
legalidad de su obrar y, destacó que, el proceso de
restitución de tierras regulado por la Ley 1448 de 2011 en
su artículo 79, define que es de única instancia, por lo que
no había lugar al recurso de apelación frente a la negativa
de la «nulidad».
El Defensor Público del Programa de Restitución de

Tierras de la Regional - Cesar informó que los demandantes
en la lid criticada manifestaron al unísono « no querer y no
necesitar la representación ofrecida para actuar en esta tutela pues
3
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
sus abogados son los de la Unidad de Restitución de Tierras y
confiaban en las gestiones por ellos realizadas».
La apoderada del accionante coadyuvó las aspiraciones

de este.
La Unidad de Restitución de Tierras y Drummond

Energy INC. rogaron su desvinculación por falta de
legitimación en la causa por pasiva.
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y RÉPLICA
La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras

del Tribunal Superior de Cartagena desestimó el auxilio
porque la resolución reprochada no se aprecia irrazonable,
dado que está soportada en el análisis de las pruebas
aportadas y las normas que rigen la materia.
Recurrió el precursor insistiendo en los argumentos

del escrito genitor, agregando que en el presente caso sí se
cumplen los requisitos de procedencia de la tutela contra
providencias judiciales porque se configuraron los defectos
alegados y, por ende, debe concederse el amparo.
CONSIDERACIONES
1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringirá el

análisis al interlocutorio dictado el 13 de febrero de 2023
que resolvió el recurso de reposición impetrado por el
tutelante, porque, pese a que el ataque superlativo se enfiló
4
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
también contra el de 31 de octubre de 2022, sería inane

detenerse en la confrontación de supuestos fácticos y
jurídicos similares a los que fundaron «la reposición», cuya
validez y aptitud claramente fueron «sometidas a la controversia
que legalmente les corresponde ante el juez natural, de tal manera
que la valoración sobre si se lesionaron los derechos
fundamentales invocados debe hacerse frente al
pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en
una instancia paralela a la ya superada» (STC2377-2018

reiterada en STC1104-2021, STC862-2022 y STC4443-
2023).
2.- En el sub júdice, se advierte el fracaso del

resguardo y, por ende, la convalidación de lo zanjado en
primer grado, porque en el pronunciamiento confutado que
«no [repuso] el auto adiado 31 de octubre de 2022, que negó la solicitud
de nulidad propuesta por la apoderada judicial de Víctor Hugo Daza
Daza», se expusieron las razones para adoptar tal

disposición, lo que no evidencia subjetividad, arbitrariedad
o capricho, al tratarse de una labor que no puede ser
discutida en el terreno de esta especial justicia.
En efecto, para respaldar su resolución, el Juzgado

Primero Civil del Circuito Especializado en Restitución de
Tierras de Valledupar reseñó que el 8 de marzo de 2022,
dispuso la admisión de la «solicitud de restitución de tierras»
iniciada a favor de Yamile Mercedes Sarmiento y herederos
determinados de Álvaro Enrique Mojica Araque, providencia
en la que además, en cumplimiento del artículo 87 inciso
primero de la Ley 1448 de 2011, mandó correr traslado al
libelista tras advertir que figura como titular del derecho de
5
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
dominio del predio perseguido (M.I. 190-91784), notificación

que resultó infructuosa por la secretaría del despacho.
Lo acontecido, dijo, conllevó a que se optara por

comisionar a la Personería Municipal de Agustín Codazzi,
autoridad que enteró del dossier al quejoso el 13 de junio de
2022 y dejó constancia que «se le entregaba copia de la notificación
personal y el auto interlocutorio n° 124 de 8 de marzo de 2022 en seis (6)
folios», pero «no quedó constancia de la entrega del
traslado de la demanda, por lo que en principio se

incurrió en un yerro en dicha diligencia».
También, que, como quiera que en «la diligencia de

notificación», Víctor Hugo Daza Daza expresó oponerse a « la
solicitud de restitución de tierras», se admitió la misma, empero
como fue presentada en nombre propio, se estimó que en

«aras de garantizarle el derecho a una defensa técnica, lo
exhortó a que en el término de cinco días designara un abogado
de confianza» o, en su defecto, «manifestara bajo la gravedad del

juramento que no disponía de los recursos económicos para ello, esto,
con el fin de designarle un defensor público en caso de requerirlo»
(10 ag. 2022).
Narró que en obedecimiento, Daza Daza compareció con

apoderada, procediendo a «vincularla al expediente», por tanto,
«luego de superar algunas dificultades técnicas, se hizo efectivo el 19
de agosto de 2022, momento en el cual, la misma togada reconoce que
tuvo acceso total al expediente a través del Portal del Restitución de
Tierras – Gestión de Procesos Judiciales en Línea disponible en la Página
Web de la Rama Judicial», por lo que evaluó que, «a partir del 19 de

agosto de 2022, la apoderada judicial dispuso del término legal de
6
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
quince días hábiles para descorrer el traslado de la demanda,

coadyuvando la oposición presentada a nombre propio por su
representado, el cual dejó vencer en silencio».
Luego de ello, describió que el 23 de agosto de 2022 la

togada «solicitó la nulidad por indebida notificación», alegando que
se omitió por parte del comisionado aportarle a su mandante
«los anexos de la demanda, el auto que la inadmitió y el escrito de
subsanación, vulnerando sus derechos al debido proceso», ya que «si
bien VICTOR HUGO DAZA DAZA, recibió la citación de notificación, no
se cumplió con las ritualidades y formalidades legales, violándose
completamente el derecho de defensa».
En esa línea, apreció que si bien en principio se

«incurrió en un error» en el enteramiento del querellante por
parte de la Personería Municipal de Agustín Codazzi, lo
cierto es que con posterioridad a ello, se « subsanó cuando la
apoderada judicial de confianza tuvo acceso total al expediente y en
aras de garantizar el derecho de defensa y contradicción, el término de
traslado de la demanda solo empezaba a computarse a partir del día
hábil siguiente a que tuvo acceso a aquel y no antes, tiempo que
transcurrió sin proponer recurso o contestar la demanda».
Del mismo modo, dijo que «no se cercenó el término de

traslado al opositor», pues una vez accedió al link del asunto,
«tuvo la oportunidad procesal para descorrer el traslado, cosa distinta

es que no se haya aprovechado », máxime, cuando «desde el 19 de
agosto de 2022, el proceso se mantuvo en secretaria y no fue ingresado
al despacho, razón por la cual el término de traslado de la demanda no
se vio interrumpido en momento alguno, por lo que no puede predicarse
que dicho término corrió paralelo a la nulidad como lo afirma la togada,
7
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
como tampoco, que la interposición de la nulidad interrumpiera el
término de traslado».
Luego, concluyó, que por lo descrito no había lugar a

declarar la invalidez de lo rituado, porque « en el caso del
opositor, se cumplió con el objetivo de la notificación, que no es otro que
el sujeto procesal conozca el proceso y que pueda ejercer el derecho a
la defensa, lo cual se repite, se cumplió cuando la apoderada tuvo
acceso al expediente digital».
3.- Así las cosas, independientemente que esta Sala

avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto
alguno que estructure una «vía de hecho» como busca el
tutelante, quien aspira a imponer su propia visión acerca de
la solución que debió darse a la controversia, sin que tal
propósito acompase con la finalidad de la vía superlativa,
cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera «instancia» para
discutir los fundamentos de la «autoridad judicial» en el ámbito
de sus competencias (STC9232-2018, reiterada en
STC2544-2021, STC1648-2022 y STC5093-2023).
4.- En un caso de similares contornos, esta Sala

proclamó,
(iii) En caso contrario, es decir, si el demandado fue

efectivamente notificado de la primera providencia del proceso,
pero desconoce el contenido de la demanda formulada en su
contra y de sus documentos anexos, podrá solicitar al juzgado «la
entrega, en medio físico o como mensaje de datos, de copia de la
demanda y sus anexos», en los términos del canon 91 del Código
General del Proceso. En esos eventos, el término de traslado
solamente correrá a partir del día hábil siguiente a aquel en el
8
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
que se suministraron las referidas piezas del expediente a la
parte recientemente noticiada (STC10689-2022, reiterada
en STC8125-2022 y STC15767-2022).
Aunado a que no se vislumbra la afectación al

privilegio de «la defensa y contradicción» del accionante, por
cuanto la oposición por él formulada fue admitida el 10 de
agosto de 2022 y actualmente se encuentra en trámite,
momento en que podrá interponer el recurso de reposición
contra las directrices que no comparta.
5.- En ese orden, se impone mantener lo refutado.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, en Sala de Casación Civil y Agraria, administrando
justicia en nombre de la República de Colombia y por
autoridad de la Constitución, CONFIRMA la sentencia de
fecha, naturaleza y procedencia conocida.
Infórmese por el medio más ágil y, oportunamente,

remítase el expediente a la Corte Constitucional para su
eventual revisión.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

Presidenta de Sala
HILDA GONZÁLEZ NEIRA
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO
9
Radicación nº 13001-22-21-000-2023-10041-01
LUIS ALONSO RICO PUERTA
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE
FRANCISCO TERNERA BARRIOS
10

STC5691 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STC5691 2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STC5691 2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

HILDA GONZÁLEZ NEIRA

Bogotá, D.C., quince (15) de junio de dos mil veintitrés

Se dirime la impugnación del fallo proferido el 29 de

1.- El querellante, en nombre propio, requirió la

i) dejar sin efectos las siguientes providencias proferidas por el

ii) Dentro del lapso de diez días contadas a partir de la fecha en

En resumen, adujo que el Juzgado convocado negó la

a partir del día hábil siguiente a que «tuvo acceso» a aquel y

Aseguró que los anteriores pronunciamientos afectan

Sostuvo que no puede tenerse como cierta la

al expediente», alteración que cercenó su privilegio a la

2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado

El Defensor Público del Programa de Restitución de

sus abogados son los de la Unidad de Restitución de Tierras y

confiaban en las gestiones por ellos realizadas».

La apoderada del accionante coadyuvó las aspiraciones

La Unidad de Restitución de Tierras y Drummond

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA Y RÉPLICA

La Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras

Recurrió el precursor insistiendo en los argumentos

1.- Como aspecto preliminar, la Corte restringirá el

también contra el de 31 de octubre de 2022, sería inane

una instancia paralela a la ya superada» (STC2377-2018

2.- En el sub júdice, se advierte el fracaso del

Daza», se expusieron las razones para adoptar tal

En efecto, para respaldar su resolución, el Juzgado

dominio del predio perseguido (M.I. 190-91784), notificación

Lo acontecido, dijo, conllevó a que se optara por

folios», pero «no quedó constancia de la entrega del

traslado de la demanda, por lo que en principio se

También, que, como quiera que en «la diligencia de

solicitud de restitución de tierras», se admitió la misma, empero

como fue presentada en nombre propio, se estimó que en

de confianza» o, en su defecto, «manifestara bajo la gravedad del

con el fin de designarle un defensor público en caso de requerirlo»

(10 ag. 2022).

Narró que en obedecimiento, Daza Daza compareció con

Web de la Rama Judicial», por lo que evaluó que, «a partir del 19 de

quince días hábiles para descorrer el traslado de la demanda,

representado, el cual dejó vencer en silencio».

Luego de ello, describió que el 23 de agosto de 2022 la

completamente el derecho de defensa».

En esa línea, apreció que si bien en principio se

Del mismo modo, dijo que «no se cercenó el término de

«tuvo la oportunidad procesal para descorrer el traslado, cosa distinta

como tampoco, que la interposición de la nulidad interrumpiera el

Luego, concluyó, que por lo descrito no había lugar a

acceso al expediente digital».

3.- Así las cosas, independientemente que esta Sala

4.- En un caso de similares contornos, esta Sala

(iii) En caso contrario, es decir, si el demandado fue

que se suministraron las referidas piezas del expediente a la

parte recientemente noticiada (STC10689-2022, reiterada

Aunado a que no se vislumbra la afectación al

5.- En ese orden, se impone mantener lo refutado.

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Infórmese por el medio más ágil y, oportunamente,

MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ

HILDA GONZÁLEZ NEIRA