Análisis de Fallos Unidad 2

n el fallo CSJN, "Estado
Nacional (Estado Mayor

General del Ejército) c/
Mendoza, Provincia de s/
acción declarativa de
inconstitucionalidad",
17/12/2019 , los hechos son
que el Estado Nacional
(Estado Mayor General
del Ejército) inicia una
demanda contra la Provincia
de Mendoza a fin de que
se declare la
inconstitucionalidad de las
leyes locales, por medio de
Análisis de Fallos Unidad 2
Alumna: Pereyra Agustina Rosario DNI. 41.713.452
Fallos:
1.-CSJN, “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c. Pcia. de Tierra del Fuego”,

18/12/07.
se declare la
2.-CSJN, “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Córdoba, provincia de s/
ejecución fiscal”, 04/04/2019.
3.- CSJN, "Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/ Mendoza,

Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad", 17/12/2019.
Parte I
Consistirá en la comparación de los dos primeros fallos indicados, respondiendo a

estas consignas:
se declare la
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Qué sostiene la CSJN en cada caso respecto a la competencia originaria en

causas en las que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires es parte?
3) ¿Cómo analiza la CSJN la naturaleza jurídica de la Ciudad Autónoma de

Buenos Aires?
1. El fallo gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Tierra del Fuego, provincia de s/

cumplimiento de contrato y cobro de pesos trata sobre la exigencia del pago de la
se declare la
asistencia médica ofrecida por parte de la actora a los habitantes de la provincia
demandada. Siguiendo lo dicho en el caso Mendoza donde la ciudad no es considerada
una provincia, no le corresponderían las prerrogativas establecidas en el artículo 116 ni
podría ampliarse o modificarse por ninguna persona o poder alguno ya que cambiaría el
espíritu original del artículo. Por lo comentado anteriormente, se decide que la ciudad se
presente ante los tribunales inferiores del Poder judicial, con el objetivo de preservar el
fuero federal del artículo 116, en aquellos casos donde la contraparte sea el Estado
Nacional. Argumenta esta decisión sosteniendo la preexistencia de las provincias de la
Nación, su autonomía y la pertenencia de todos aquellos poderes no delegados al
se declare la
gobierno Federal. En conclusión, la Ciudad Autónoma no es contemplada por la
competencia originaria garantizada en los artículos 116 y 117.
El fallo gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires c/ Córdoba, provincia de s/
ejecución fiscal trata sobre una deuda que le exige la Ciudad a la provincia debido a la
atención médica prestada por profesionales del gobierno de la ciudad a pacientes que
provenían de la provincia en cuestión. El procurador del tesoro de la provincia de
Córdoba decide oponer excepción de incompetencia debido a que la provincia, al ser un
ente autónomo, no podría ser juzgada en tribunales locales de la ciudad. Además, opone
excepciones por inhabilidad de título y falta de legitimación pasiva y agrega que el caso
se declare la
no corresponde por ningún motivo a la jurisdicción de la Ciudad Autónoma; por el
contrario, pertenecería a la competencia originaria de la Corte Suprema de Nación o
sino a los jueces locales de la provincia de Córdoba.
La Ciudad se opone a la excepción impuesta por la provincia en cuestión y comenta que
no puede tratarse el asunto en otra jurisdicción distinta a la de la actora sino violaría el
artículo 129. El juzgado de primera instancia se declara incompetente para resolver el
caso considerando que la Corte Suprema es quien debe hacerlo ya que sería la única
capaz de garantizar la no violación de las prerrogativas jurisdiccionales de las que gozan
ambas partes.
se declare la
2. En el primer fallo, la Corte sostiene que la actora no tiene el mismo derecho a la
competencia originaria de la Corte Suprema argumentando que ¨no es una provincia
argentina y que, por ende, no le corresponden las prerrogativas que la Ley Suprema
reconoce únicamente a dichos estados locales de litigar en la instancia originaria de esta
sede¨. Además, admitir esta cuestión implicaría equiparar a las provincias con la ciudad,
logrando también una ampliación de la competencia de la Corte. Por último, el artículo
129 no constituía una barrera para que la Ciudad no pudiera presentarse a juzgados
locales de alguna provincia.
se declare la
En el segundo fallo, siguiendo el precedente del caso Nisman donde consideran que las
limitaciones jurisdiccionales de la Ciudad son consideras una restricción transitoria y de
hecho. La Corte sostiene que la actora puede equipararse a las provincias al ejercer su
jurisdicción y que la Ciudad Autónoma de Buenos Aires comparte el puesto en el
sistema normativo que rige la jurisdicción de los tribunales federales.
3. En el primer fallo, La corte Suprema considera a la Ciudad de Buenos Aires como

una entidad local sui generis, es decir, no le adjudica el estatus de provincia y por ende
se declare la
no es abarcada en el artículo 116 y 117 de la Constitución. Le reconoce la atribución de
facultades jurisdiccionales para atribuirle a las autoridades locales los poderes
suficientes para resolver cuestiones donde existe conflicto de derechos. De todos
modos, lo dicho anteriormente no significa una limitación para que la Ciudad no sea
sometida a otras jurisdicciones
En el segundo fallo, La Corte Suprema considera a la Ciudad de Buenos Aires como
una ciudad constitucional federada. La considera ciudad debido a su demografía. En
segundo lugar, la considera constitucional ya que contiene aspectos específicos de
derecho público a diferencia de otras ciudades. Por último, la considera federada porque
se declare la
integra el sistema federal argentino con los demás sujetos que lo componen. Es
importante mencionar que previamente a la reforma de 1994, la Ciudad Autónoma
poseía otro estatus donde se la reconoce como una municipalidad sui generis con un
intendente elegido por el presidente con acuerdo del Senado, un Concejo deliberante y
la representación correspondiente en la Cámara de Diputados y senadores.
Parte II
se declare la
Consistirá en el análisis del fallo N° 3, respondiendo las siguientes consignas:
1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.
2) ¿Cuáles son los argumentos esgrimidos por la CSJN para rechazar la demanda
seguida por el Estado Nacional (Ejército Argentino)?
3) Elija uno de los votos en disidencia y compare cuál es la diferencia con la

sentencia
se declare la
1. En el fallo CSJN, "Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/Mendoza,
Provincia de s/ acción declarativa de inconstitucionalidad" 17/12/2019, los hechos son
que el Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) inicia una demanda contra
la Provincia de Mendoza a fin de que se declare la inconstitucionalidad de las leyes
locales, por medio de las que se estableció el carácter de "área natural protegida", y
sujeta a expropiación; dentro de los cuales se encuentra un inmueble a nombre del
Ejército Argentino. Impugna esas normas locales por cuanto su aplicación afecta la
titularidad del referido inmueble.
se declare la
Argumenta que la expropiación dispuesta y las consiguientes perturbaciones que
ocasionaría la aplicación de esas normas provinciales en las actividades, evidencian la
incompatibilidad de aquellas, con la finalidad de utilidad nacional prevista en su
constitución, por lo que su aplicación traería aparejada la violación de los arts. 31, 75,
incs. 27 y 30, 121 y 126 de la Constitución Nacional.
2. La CSJN no hace lugar a la demanda seguida por el Estado Nacional (Ejército
Argentino). Sus argumentos fueron que la Provincia de Mendoza, en conformidad “con
el poder que no delegó a la Nación y en razón de ser la titular del dominio originario de
los recursos naturales existentes en su territorio” (art. 124 de la Constitución Nacional)
se declare la
declaró área natural protegida (leyes 6200 y 7422) a la zona de la Laguna del Diamante.
Estas leyes ambientales provinciales complementan a la ley nacional de presupuestos
mínimos (art. 41 de la Constitución Nacional); entendiéndose que complementar supone
agregar alguna exigencia o requisito no contenido en la legislación complementada. Por
otro lado, la CSJN establece que no se advierte que, de las leyes, provinciales surja una
posible intromisión en la jurisdicción nacional. El sistema federal importa asignación de
competencias a las jurisdicciones federal y provincial; ello no implica, por cierto,
subordinación de los estados provinciales al gobierno central, pero sí coordinación de
esfuerzos y funciones dirigidos al bien común general.
se declare la
También ha sostenido que corresponde reconocer a las autoridades locales la facultad de
aplicar los criterios de protección ambiental que consideren conducentes para el
bienestar de la comunidad para la que gobiernan, así como valorar y juzgar si los actos
que llevan a cabo sus autoridades, en ejercicio de poderes propios, afectan el bienestar
perseguido. Tal conclusión procede de la Constitución Nacional, la que, si bien
establece que le cabe a la Nación "dictar las normas que contengan los presupuestos
mínimos de protección", reconoce expresamente las jurisdicciones locales en la materia,
las que no pueden ser alteradas.
se declare la
3. Uno de los votos en disidencia es el del Dr. Rosenkrantz, quien plantea a la luz del art
75 inc. 30 de la CN, que corresponde al Estado Nacional la facultad exclusiva de decidir
cuáles son fines específicos que deben ser cumplidos en los establecimientos de utilidad
nacional , y que los actos provinciales resultaban una interferencia con los fines
nacionales, incluso si procuraban un propósito de similar contenido, como lo es la
protección ambiental, debido a que no puede haber concurrencia alguna en cuanto a lo
que constituye el fin específico de utilidad nacional.
También sostiene que la competencia que tiene la provincia para complementarlas leyes
nacionales de presupuestos mínimos en materia ambiental (como especifica el art 41 de
se declare la
la CN), no puede ser invocada para alterar los fines específicos de un establecimiento de
utilidad nacional.
Por otro lado, establece que en relación con el establecimiento Nacional le corresponde
al Congreso y no a la legislatura de la Provincia de Mendoza, la facultad fijar su fin
específico y de dictar la legislación necesaria para su cumplimiento. Por su parte la
provincia conserva sus prerrogativas para ejercer en el lugar sus atribuciones generales
de policía y de imposición, cuyo ejercicio ha de adecuarse a los fines nacionales para no
interferir con ellos.
se declare la
Con respecto a la sentencia y a los argumentos esgrimidos por la mayoría, la principal
diferencia que puede observarse es acerca del reparto de competencias a la luz del art 75
inc. 30; ya que del mismo surgen interpretaciones muy distintas. Los argumentos dados
para no hacer lugar a la demanda del Estado Nacional es que no existe intromisión por
parte de las leyes provinciales en la jurisdicción nacional; si bien el sistema federal
asigna competencia a las jurisdicciones provinciales y nacionales, esto no implica la
subordinación de los estados provinciales al gobierno central, pero si la coordinación en
funciones tendientes al bien general. A su vez observa que no existe menoscabo al fin
público y que corresponde reconocerles a las autoridades locales las facultades para
se declare la
aplicar criterios de protección ambiental. Se puede apreciar que en el voto mayoritario
no se considera que se alteren los fines específicos de un establecimiento de utilidad
nacional, (posición contraria a la establecida por el voto de disidencia del Dr.
Rosenkrantz)
se declare la
se declare la
leyes locales,
n el fallo CSJN,por"Estado
medio de
se declare la
leyes locales,
Mendoza, por medio
Provincia de s/de
se declare la
leyes locales,
17/12/2019 porhechos
, los medio son
de
se declare la
leyes locales, inicia
del Ejército) por medio
una de
se declare la
leyes locales,
se declare la por medio de
se declare la
leyes
leyes locales,
locales, por
por medio
medio de
de
las que se
se declare la
leyes locales,
estableció por medio
el carácter de de
"área natural protegida", y
sujeta a expropiación;
se declare la
leyes
dentrolocales, por medio
de los cuales se de
encuentra un inmueble a
se declare la
leyes
nombre locales, por medio de
del Ejército
Argentino.
se declare la
leyes
Impugnalocales,
esas por medio
normas de
locales
por cuanto su aplicación
afecta la titularidad del
se declare la
leyes locales,
referido por medio de
inmueble.
se declare la
leyes locales,
Argumenta queporlamedio de
expropiación dispuesta y las
consiguientes perturbaciones
se declare la
leyes locales, porlamedio
que ocasionaría de
aplicación
de esas normas provinciales
en las actividades ,
se declare la
leyes locales,
evidencian la por medio de
incompatibilidad de aquellas,
se declare la
leyes
con lalocales, pordemedio
finalidad de
utilidad
nacional
se declare la
leyes locales,
prevista en su por medio de
constitución,
por lo que su aplicación
traería aparejada la
se declare la
leyes locales,
violación porarts.
de los medio31, de
75,
incs. 27 y 30, 121 y 126 de la
Constitución
se declare la
Nacional.
se declare la
leyes
2) La locales,
CSJN nopor medio
hace lugardea
la demanda seguida por el
Estado Nacional
se declare la
leyes locales,
(Ejército por medio
Argentino) .Susde
argumentos fueron que la
Provincia de Mendoza, en
se declare la
leyes locales, “con
conformidad por medio de
el poder
que no delegó a la Nación y
en razón de ser la titular
se declare la
leyes locales,originario
del dominio por mediodedelos
recursos naturales existentes
en su territorio” (art.
se declare la
leyes
124 delocales, por medio de
la Constitución
Nacional) declaró área
se declare la
leyes
naturallocales, por (leyes
protegida medio6200
de
y
se declare la
leyes
7422)locales, por
a la zona demedio de
la Laguna
del Diamante. Estas leyes
ambientales
se declare la
leyes locales,complementan
provinciales por medio de a
la ley nacional de
se declare la
leyes locales, mínimos
presupuestos por medio(art.
de
41
se declare la
leyes locales,
n el fallo CSJN,por"Estado
medio de
se declare la
leyes locales,
Mendoza, por medio
Provincia de s/de
se declare la
leyes locales,
17/12/2019 porhechos
, los medio son
de
se declare la
leyes locales, inicia
del Ejército) por medio
una de
se declare la
leyes locales,
se declare la por medio de
se declare la
leyes
leyes locales,
locales, por
por medio
medio de
de
las que se
se declare la
leyes locales,
estableció por medio
el carácter de de
"área natural protegida", y
sujeta a expropiación;
se declare la
leyes
dentrolocales, por medio
de los cuales se de
encuentra un inmueble a
se declare la
leyes
nombre locales, por medio de
del Ejército
Argentino.
se declare la
leyes
Impugnalocales,
esas por medio
normas de
locales
por cuanto su aplicación
afecta la titularidad del
se declare la
leyes locales,
referido por medio de
inmueble.
se declare la
leyes locales,
Argumenta queporlamedio de
expropiación dispuesta y las
consiguientes perturbaciones
se declare la
leyes locales, porlamedio
que ocasionaría de
aplicación
de esas normas provinciales
en las actividades ,
se declare la
leyes locales,
evidencian la por medio de
incompatibilidad de aquellas,
se declare la
leyes
con lalocales, pordemedio
finalidad de
utilidad
nacional
se declare la
leyes locales,
prevista en su por medio de
constitución,
por lo que su aplicación
traería aparejada la
se declare la
leyes locales,
violación porarts.
de los medio31, de
75,
incs. 27 y 30, 121 y 126 de la
Constitución
se declare la
Nacional.
se declare la
leyes
2) La locales,
CSJN nopor medio
hace lugardea
la demanda seguida por el
Estado Nacional
se declare la
leyes locales,
(Ejército por medio
Argentino) .Susde
argumentos fueron que la
Provincia de Mendoza, en
se declare la
leyes locales, “con
conformidad por medio de
el poder
que no delegó a la Nación y
en razón de ser la titular
se declare la
leyes locales,originario
del dominio por mediodedelos
recursos naturales existentes
en su territorio” (art.
se declare la
leyes
124 delocales, por medio de
la Constitución
Nacional) declaró área
se declare la
leyes
naturallocales, por (leyes
protegida medio6200
de
y
se declare la
leyes
7422)locales, por
a la zona demedio de
la Laguna
del Diamante. Estas leyes
ambientales
se declare la
leyes locales,complementan
provinciales por medio de a
la ley nacional de
presupuestos mínimos (art. 4

Análisis de Fallos Unidad 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de Fallos Unidad 2

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Análisis de Fallos Unidad 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

n el fallo CSJN, "Estado

Nacional (Estado Mayor

1.-CSJN, “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c. Pcia. de Tierra del Fuego”,

3.- CSJN, "Estado Nacional (Estado Mayor General del Ejército) c/ Mendoza,

Consistirá en la comparación de los dos primeros fallos indicados, respondiendo a

2) ¿Qué sostiene la CSJN en cada caso respecto a la competencia originaria en

3) ¿Cómo analiza la CSJN la naturaleza jurídica de la Ciudad Autónoma de

1. El fallo gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Tierra del Fuego, provincia de s/

3. En el primer fallo, La corte Suprema considera a la Ciudad de Buenos Aires como

1) Enuncie brevemente los hechos relevantes de cada fallo.

3) Elija uno de los votos en disidencia y compare cuál es la diferencia con la

También podría gustarte