Casación 3112-2018-Ica

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/06/2021 15:07:37,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA CIVIL PERMANENTE
CASACIÓN N.° 3112-2018
ICA
RESOLUCIÓN DE CONTRATO Y OTROS
Quedó acreditado que el

demandado, incumplió con el
contrato de sociedad para la
explotación minera; por lo que,
corresponde resolver dicho
contrato, de conformidad con lo
establecido en el artículo 1428 del
Código Civil.
Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve.
LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: Vista la causa número tres mil ciento
doce de dos mil dieciocho, efectuado el debate y la votación
correspondiente, emite la presente sentencia.
I. ASUNTO
Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado, Marcial

Humberto Castañeda Romero, obrante a fojas doscientos cuatro, contra
la sentencia de vista de fecha veinticinco de mayo de dos mil dieciocho,
obrante a fojas ciento noventa y uno, que revocó la sentencia apelada de
fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cincuenta, que declaró infundada la demanda y reformándola, declaró
fundada en parte la demanda sobre resolución de contrato e infundada
respecto a la indemnización por daños y perjuicios, con lo demás que
contiene.
1
ICA
II. ANTECEDENTES
1. Demanda
Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es

necesario hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. En
tal sentido, se advierte que mediante escrito de fecha veintiuno de
mayo de dos mil quince, obrante a fojas treinta y ocho, Karen Jeanette
Espinoza Gallegos, interpuso demanda de resolución de contrato, en
contra de Marcial Humberto Castañeda Romero, solicitando como
pretensión principal, que se declare la resolución del contrato
denominado “Contrato de Sociedad para Explotación Minera” celebrado
con el demandado en fecha trece de setiembre de dos mil once; y,
como pretensión accesoria, que se ordene al demandado la
devolución del dinero recibido, ascendente a la suma de cincuenta y
nueve mil ciento veinte soles (S/ 59,120.00), más intereses legales y
que el demandado le pague la suma de ciento cincuenta mil soles (S/
150,000.00) por los daños y perjuicios ocasionados, de los cuales
corresponde cincuenta mil soles (S/ 50,000.00) por daño emergente y
cien mil soles (S/ 100,000.00) por lucro cesante, más los respectivos
intereses legales, con condena de pago de costas y costos, bajo los
siguientes fundamentos:
- El emplazado es trabajador de la empresa Minera Minas Ica S.A.C.,

con experiencia en la actividad extractiva, celebró con su parte el
contrato denominado “Contrato de Sociedad para Explotación
Minera”, en fecha trece de setiembre de dos mil once, entregándole
la suma de cincuenta y nueve mil ciento veinte soles (S/ 59,120.00),
2
ICA
cuyo monto de dinero se comprometió a invertir en la extracción de

mineral, venderlo luego de tres o cuatro meses y devolver el capital
más utilidades.
- El demandado incumplió con su parte del contrato, por las siguientes
razones: en la cláusula primera se indicó que contaba con los
permisos de trabajo para la extracción de mineral, no obstante
carece de dichos permisos; en la cláusula segunda se señaló que el
demandado se asociaba con la accionante de manera exclusiva, sin
embargo aquél declaró en su carta notarial que tenía otros cinco
socios; en la cláusula tercera, se acordó que el demandado se
obligaba a la contratación de personal, alquiler y compra de equipos
y herramientas, bajo el sistema de entrega de fondos contra recibos
de gastos sustentados, hecho que no cumplió; y, en la cláusula
séptima el demandado se obligó a realizar las operaciones de
explotación y extracción de mineral dentro del marco legal vigente,
sin embargo incumplió dicha obligación porque no cuenta con ningún
documento que acredite la explotación legal del yacimiento.
- El demandado solo le entregó una copia fotostática de su cuaderno
escrito de puño y letra, en donde apuntó la relación de gastos que
hizo, entregas de dinero y préstamos a terceros, pero es una
relación que no se encuentra respaldada por ninguna clase de
documento válido.
- Luego de recibir su dinero, el demandado solicitó nuevos plazos
para la entrega de los permisos de trabajo, postergó la entrega de
los recibos que sustentan los gastos y no llegó a presentar ningún
comprobante de haber invertido su dinero en la explotación del
supuesto yacimiento.
3
ICA
- El demandado indicó que cuenta con setenta (70) toneladas de

mineral de alta ley en “Llipata Palpa”; sin embargo, no adjuntó algún
documento que sustente dicho depósito.
2. Sentencia de primera instancia
Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez del Tercer Juzgado

Civil de Ica de la Corte Superior de Justicia de Ica, mediante sentencia de
fecha cuatro de enero de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento
cincuenta, declaró infundada la demanda, bajo los siguientes
fundamentos:
- No se incumplió con lo estipulado en la cláusula primera del contrato,

porque no se pactó una eventual o futura exhibición o entrega de los
permisos de trabajo para las dos labores mineras artesanales, sino que
se estableció que éstos se adjuntan y son parte del contrato; por ello, la
actora debió verificar el cumplimiento de dicha cláusula en el acto
mismo de la firma del contrato.
- No existe el incumplimiento de la cláusula segunda del contrato,
respecto al tema de exclusividad, porque los “otros socios” a los que se
refiere el demandado, tendrían la condición de operadores y no de
inversionistas; es decir, la demandante nunca perdió su condición de
exclusividad como inversionista y no vería afectado su porcentaje en un
eventual reparto de utilidades.
- No se evidencia el incumplimiento de la cláusula tercera del contrato,
porque si bien la demandante como inversionista era aportante de los
fondos y del capital; sin embargo, no estaba ajena a la supervisión de
las labores de explotación minera, porque pactó que incluso
4
ICA
colaboraría en las labores que demandaría el uso de sus fondos, tanto

es así que, adjuntó copia del cuaderno que afirma haber sido
manuscrito por el demandado, en donde se verifica que consta de
manera detallada el uso de dinero en efectivo; por lo tanto, lo alegado
no tiene asidero razonable.
- No se acreditó el incumplimiento de la cláusula séptima del contrato,
porque el demandado en la carta notarial (fojas treinta) no solo
menciona la extracción de setenta (70) toneladas de mineral de alta
ley, sino que informa que dicho mineral se encuentra depositado en la
planta de “Llipata”, por lo que era de conocimiento de la demandante;
además, el contrato no estaba sometido en rigor a los parámetros
establecidos por la Ley Minera, siendo así no se puede alegar la
resolución de un contrato, puesto que según esta ley el riesgo en la
actividad minera es compartido.
- No amparada la pretensión principal, carece de objeto examinar las
pretensiones accesorias.
3. Sentencia de vista
Apelada la resolución de primera instancia, la Primera Sala Civil de la

Corte Superior de Justicia de Ica, mediante sentencia de vista de fecha
veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento noventa y
uno, resolvió revocar la sentencia apelada de fecha cuatro de enero de
dos mil dieciocho, obrante a fojas ciento cincuenta, que declaró infundada
la demanda sobre resolución de contrato, con lo demás que contiene; y,
reformándola declaró fundada en parte la demanda y declaró resuelto el
“Contrato de Sociedad para Explotación Minera” celebrado entre las
partes con fecha trece de setiembre de dos mil once; y, ordenó que, el
5
ICA
demandado cumpla con devolver a la demandante la suma de cincuenta y

nueve mil ciento veinte soles (S/ 59,120.00), más los intereses, con costas
y costos; e, infundada respecto a la indemnización por daños y perjuicios
solicitada, con lo demás que contiene, señalando los siguientes
fundamentos:
- Que la accionante cumplió con la entrega del dinero solicitado en una

suma mayor, conforme se aprecia de los recibos y del documento
privado, obrantes en autos, los cuales no fueron materia de cuestión
probatoria por parte del demandado, sino más bien ha reconocido los
pagos efectuados por aquella a éste.
- Con respecto al incumplimiento de la obligación de la cláusula primera
del contrato, se aprecia que carece de asidero, dado que en la citada
cláusula se hace referencia que se adjuntan los permisos para ejercer
la labor sobre la minera “Pampa Blanca”, y que son parte del contrato;
en tal sentido, estando que la actora rubricó el documento bajo tales
términos se entiende que lo expuesto es verdadero.
- Respecto al incumplimiento de la cláusula segunda del contrato, en
cuanto a la exclusividad de la sociedad entre ambas partes, conforme a
los propios argumentos de dicha cláusula se advierte que entre las
partes existía un convenio de exclusividad sobre la explotación del
yacimiento descrito, reservándose la variación de la exclusividad de
acuerdo entre las partes por documento con firma legalizada; no
habiéndose presentado ningún documento que acredite la variación de
la calidad de exclusividad que tenía la sociedad formada.
- Existe incumplimiento de la cláusula tercera del contrato, toda vez que
el demandado no cumplió con su obligación de entregar a la actora los
recibos que sustentan la contratación del personal, adquisición de
6
ICA
herramientas, etc., y si bien la actora adjuntó un cuaderno cuadriculado

en donde se daría cuenta de los gastos realizados por el demandado;
sin embargo, conforme a los términos pactados, se debió adjuntar
recibos y/o similares, por lo que dicho documento no cumple con tal
condición.
- Con respecto al incumplimiento de la cláusula séptima del contrato, se
advierte que en autos no se adjuntó medio probatorio que acredite,
haberse cumplido con las obligaciones señaladas en dicha cláusula;
solo obra una carta notarial remitida por el demandado a la accionante,
en la que se señala que el material extraído alcanza a setenta (70)
toneladas de mineral, que se encontrarían en la planta de “Llipata”; sin
embargo, no existe ningún documento que acredite la existencia de
dicho mineral.
- La pretensión accesoria de indemnización deviene en infundada,
porque la actora no acredita los daños que se le habrían ocasionado.
4. Recurso de casación
Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticuatro de octubre

de dos mil dieciocho, obrante a fojas cuarenta y cinco del cuaderno de
casación, declaró procedente el recurso de casación, por las siguientes
causales:
a) Infracción del artículo 245 del Código Procesal Civil, señala el

recurrente que en la sentencia de vista, se dio un valor errado a la
documentación, que obra de fojas seis a quince, entre ellos el
denominado “contrato privado”, porque al tratarse de documentos
carentes de fecha cierta, se debió cumplir con las estipulaciones del
7
ICA
dispositivo legal en mención, siendo así, no se puede afirmar, que la

demandante efectivamente cumplió con la entrega de dinero
pactado.
b) Infracción de los artículos 1351, 1362 y 1426 del Código Civil, el
caso materia de litigio deriva de un contrato con prestaciones
recíprocas; sin embargo, se dejó de lado la parte primordial del
mismo, como es acreditarse debidamente el cumplimiento de la
obligación de la demandante de haber entregado el dinero para el
desarrollo e inicio del contrato celebrado, y dándose un valor
indebido a la documentación carentes de fecha cierta.
En relación al incumplimiento de la cláusula segunda no se

consideró que la exclusividad de la sociedad, el espíritu de dicho
extremo corresponde a que la devolución del dinero pactado a favor
de la demandante no se vería afectada, menos aún el cincuenta por
ciento (50%) de las ganancias respectivas, al ser la única
inversionista, pues no existe otra persona con similar sindicación;
por ende, su situación económica se encontraba debidamente
respaldada, por tanto al no haberse acreditado lo contrario, no es
causal de resolución, menos aún si se le da valor a documentación
carente de fecha cierta, como es la Carta Notarial de fecha veintitrés
de julio (sin verificarse el año), de cuyo contenido se aprecia, que la
parte inversionista no cumplió con la entrega del dinero requerido
para la extracción del mineral.
En cuanto a la cláusula tercera, no se ha merituado conforme

corresponde; pues la demandante tenía la obligación de supervisar y
colaborar con la contratación del personal, equipos y herramientas
8
ICA
necesarias para el trabajo de extracción de mineral, es decir, no

solamente su intervención era de invertir sino que se requería de su
presencia en el campo laboral, cuyo incumplimiento no puede ser
atribuido al recurrente, menos aún puede ser causal de resolución
de contrato.
Tampoco se puede concluir que hubo incumplimiento de la cláusula

séptima, pues la demandante no acreditó fehacientemente haber
efectuado entregas de dinero con documentación de fecha cierta, en
el momento requerido, resultando subjetivas las apreciaciones de la
Sala Superior.
III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA
Primero.- Conforme se anotó precedentemente, el recurso de casación

se declaró procedente solo por causales de infracción normativa de
derecho material; por ello, estando a que el presente proceso versa sobre
resolución de contrato, cabe precisar que el Título VI del Código Civil,
desarrolla los contratos con prestaciones recíprocas, y dentro de este
título, el artículo 1428 de dicho cuerpo legal, estipula la resolución por
incumplimiento, estableciendo: “En los contratos con prestaciones
recíprocas, cuando alguna de las partes falta al cumplimiento de su
prestación, la otra parte puede solicitar el cumplimiento o la resolución del
contrato y, en uno u otro caso, la indemnización de daños y perjuicios”. Al
respecto, Torres Vásquez señala que: “En los contratos con prestaciones
reciprocas cuando una de las partes contratantes falta al cumplimiento de
su prestación, la otra puede a su elección solicitar el cumplimiento o la
resolución del contrato y, en cada caso, exigir además el resarcimiento de
9
ICA
los daños. La resolución es un derecho potestativo que el acreedor puede

o no ejercitar en función de su interés. En cambio, la condición resolutoria
es un hecho futuro e incierto que su sola verificación determina la
cesación automática e inmediata de los efectos del contrato. Uno de los
requisitos de la resolución por incumplimiento, es el hecho que una de las
partes contratantes falte al cumplimiento de su prestación, total o
parcialmente”1.
Segundo.- Respecto a la infracción descrita en el punto a), se hará

referencia a la Casación N.° 433-2014-Lima de fecha trece de enero de
dos mil quince, que señala: “Conforme al artículo doscientos cuarenta y
cinco del Código Procesal Civil, un documento privado adquiere fecha
cierta y produce eficacia jurídica como tal en el proceso (entre otros
casos) desde la presentación del documento ante el notario público, para
que certifique la fecha o legalice firmas u otros análogos […]”. El
recurrente alega que, se han valorado documentos que carecen de fecha
cierta para señalar que la demandante cumplió con la entrega del dinero
pactado; sin embargo, dicha alegación carece de asidero, puesto que en
autos obran los recibos de entrega de dinero de la demandante, lo cuales
fueron firmados por el demandado en señal de conformidad, así como el
documento denominado “Documento Privado”, de fojas seis a quince, y de
acuerdo con el artículo 245, inciso 3, del Código Procesal Civil, tienen
fecha cierta, pues fueron legalizados por la Notaria Pública René F. Acero
Ccasa, con fecha ocho de setiembre de dos mil catorce. Además, es
preciso resaltar que tales documentos, no fueron materia de cuestión
probatoria por parte del demandado. Es por ello que, la valoración
1TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Código Civil, Tomo II, 7a. Ed., IDEMSA, Lima 2011, pp.
472- 476.
10
ICA
otorgada a dichos documentos es adecuada y conforme a derecho; ellos

sirvieron para acreditar que la demandante cumplió con su parte del
“Contrato de Sociedad para la Explotación Minera”, entregando al
demandado un total de cincuenta y nueve mil ciento veinte soles (S/
59,120.00), monto que incluso fue reconocido por el demandado; por lo
tanto, corresponde desestimar la infracción denunciada.
Tercero.- Respecto a las infracciones descritas en el punto b), antes de

dar respuesta a las alegaciones del recurrente, corresponde indicar que el
artículo 1351 del Código Civil, define el contrato como el acuerdo de dos o
más partes para crear, modificar, extinguir una relación jurídica
patrimonial. Por su parte la Corte Suprema señala: “[…] el contrato es el
acuerdo de dos o más partes para crear, modificar o extinguir una relación
jurídica patrimonial, y se forma con la perfecta coincidencia entre la
propuesta y la aceptación, que es lo que se denomina consentimiento,
esto es compartir el sentimiento común, de donde surge una voluntad
común de conformidad con el artículo 1351 del Código Civil […].”2
Asimismo, el artículo 1362 del Código Civil, preceptúa que los contratos
deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena fe
y común intención de las partes, dicha intención no puede ser interpretada
en forma distinta a la efectiva declaración de voluntad expresada por las
partes en el contrato respectivo, dado que ello significaría prescindir de la
interpretación objetiva que debe observar todo magistrado de conformidad
con el ordenamiento jurídico.
2Casación N.° 2143-2007 Lima, (Sala Civil Permanent e), El Peruano, treinta y uno de
enero de dos mil ocho, pp. 21464-21467.
11
ICA
Finalmente, el artículo 1426 del Código Civil, refiere: “En los contratos con
prestaciones recíprocas en que éstas deben cumplirse simultáneamente,
cada parte tiene derecho de suspender el cumplimiento de la prestación a
su cargo, hasta que se satisfaga la contraprestación o se garantice su
cumplimiento”. Es decir, el artículo en mención regula la excepción de
incumplimiento, la que se aplica a los contratos sinalagmáticos; en efecto,
como consecuencia de la formación del contrato surgen obligaciones para
cada una de las partes, las que deben cumplirse simultáneamente, de no
ser así, cada parte, tiene el derecho de suspender el cumplimiento de la
contraprestación a su cargo, hasta que se satisfaga la contraprestación o
se garantice su cumplimiento.
Cuarto.- En ese sentido, de la revisión de autos, se aprecia que la

demandante, Karen Espinoza Gallegos y el demandado, Marcial
Castañeda Romero (hoy recurrente), celebraron un contrato denominado
“Contrato de Sociedad para Explotación Minera” con fecha trece de
setiembre de dos mil once, obrante de fojas tres a cinco, verificándose
que ambas partes firmaron dicho documento, en señal de conformidad
con lo vertido en las cláusulas contenidas en el contrato; y, posteriormente
la demandante solicitó la resolución del contrato mencionado, por
incumplimiento de las clausulas primera, segunda, tercera y séptima del
contrato.
Quinto.- Según el análisis de la Sala Superior, procede la resolución del

contrato materia de controversia, ya que se verificó el incumplimiento de
las cláusulas segunda, tercera y séptima; de otro lado, respecto a la
primera cláusula, indica que ésta carece de asidero legal, en tanto en la
misma cláusula se señaló que los permisos para la extracción del mineral
12
ICA
se adjuntaron al contrato, y se firmó en señal de conformidad; empero, el

recurrente sostiene en su recurso de casación que dicho análisis incurre
en las infracciones normativas de los artículos 1351, 1362 y 1426 del
Código Civil, porque no se consideró que la exclusividad de la sociedad
establecida en la cláusula segunda del contrato, está referida a que la
devolución del dinero pactado a favor de la demandante no se vería
afectada, como tampoco se afectaría el cincuenta por ciento (50%) de las
ganancias respectivas; asimismo, refiere que no se incumple con la
cláusula tercera, porque la demandante tenía la obligación de supervisar y
colaborar con la contratación del personal, equipos y herramientas
necesarias para el trabajo de extracción de mineral; y, finalmente indica
que no incumplió la cláusula séptima, porque no se acreditó con
documentación de fecha cierta que la demandante entregó el dinero en el
momento requerido.
Sexto.- No obstante, esta Suprema Sala observa que la Sala Superior

evaluó y analizó los medios probatorios que obran en autos, y señaló
correctamente que en la cláusula segunda, existía un convenio de
exclusividad entre ambas partes para la explotación del yacimiento
minero, reservándose la variación de la exclusividad a acuerdo entre las
partes por documento con firma legalizada, lo cual no se dió en el
presente caso. Asimismo, se aprecia que con lo referido en la Carta
Notarial de fecha veintitrés de julio sin año, se verifica que el socio,
Marcial Huberto Castañeda Romero, no respetó la exclusividad que tenía
con su socia; por cuanto en la referida carta, distingue entre el personal a
contratar y la existencia de otros socios: “[…] en el aludido contrato usted
aparece como inversionista, es decir que usted pondría el dinero y mi
persona otros socios efectuaríamos la operación de la extracción del
13
ICA
mineral, el cual primeramente iba a ser procesado y luego la ganancia iba

a ser repartida en partes iguales con todos los socios los cuales somos un
total de 5 socios, realizándose los trabajos de carretera que conduciría a
la mina “Tuca” para ello no solo intervenimos los socios sino también se
tuvo que contratar obreros en un total de 7 […]”.
De igual manera, es correcto lo señalado por la Sala Superior, de que lo

pactado en la cláusula tercera respecto a la contratación de personal,
equipos y herramientas se encontraban a cargo del operador, bajo
supervisión y colaboración de la inversionista y no significa que el
incumplimiento del demandado sea atribuible a la actora por no haber
ejercido una supervisión del dinero que ésta le entregaba a aquél, tanto
más si en la cláusula séptima no se aprecia que dicha obligación haya
sido pactada expresamente en el contrato; por el contrario, sí se pactó
expresamente que el operador tenía la obligación de entregar recibos a la
actora que sustenten la contratación del personal, adquisición de
herramientas, etc.
Finalmente, también resulta correcta la apreciación de la Sala Superior,

pues la demandante cumplió con efectuar la entrega de dinero solicitada
por el actor en una suma mayor, lo cual está acreditado con los recibos y
el documento privado, obrantes en autos, que son de fecha cierta, como
se explicó en el considerando segundo de la presente resolución.
Igualmente, cabe precisar que si bien el demandado, en la Carta Notarial
de fecha veintitrés de julio, obrante a fojas treinta, señala haber extraído
setenta (70) toneladas de mineral que se hallaría en la planta “Llipata”; sin
embargo, no existe documento que acredite la existencia de dicho
mineral.
14
ICA
Séptimo.- Siendo ello así, quedó acreditado que el demandado, incumplió

con el contrato de sociedad para la explotación minera, por lo que
corresponde resolver el contrato, de conformidad con lo establecido en el
artículo 1428 del Código Civil; toda vez que, nos encontramos ante un
contrato con prestaciones recíprocas; más aún, si los medios probatorios
presentados por las partes han sido debidamente analizados, habiéndose
justificado debidamente la resolución del contrato en el incumplimiento del
demandado. Ante lo expuesto, los argumentos vertidos gozan de las
notas de logicidad y coherencia, con análisis adecuado a la normatividad
relativa a los contratos; lo que significa que no se ha vulnerado el principio
de motivación de las resoluciones judiciales, ni el debido proceso, ni la
buena fe en los contratos, ni norma alguna en caso de incumplimiento de
los mismos; por lo tanto, corresponde desestimar las infracciones
denunciadas.
IV. DECISIÓN
Por las razones anotadas y de conformidad con el artículo 397 del Código
Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto por el demandado, Marcial Humberto Castañeda Romero,
obrante a fojas doscientos cuatro; en consecuencia, NO CASARON la
sentencia de vista veinticinco de mayo de dos mil dieciocho, obrante a
fojas ciento noventa y uno, emitida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los
seguidos por Karen Jeanette Espinoza Gallegos, sobre resolución de
contrato; y los devolvieron. Por licencia de los señores Jueces Supremos
Távara Córdova y Ordoñez Alcántara, integran esta Sala Suprema los
15
ICA
señores Jueces Supremos Ampudia Herrera y Lévano Vergara.

Interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Arriola Espino.
SS.
HURTADO REYES
SALAZAR LIZÁRRAGA
AMPUDIA HERRERA
ARRIOLA ESPINO
LÉVANO VERGARA
Vpa/Mam.
16

Casación 3112-2018-Ica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 3112-2018-Ica

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación 3112-2018-Ica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

Quedó acreditado que el

Lima, diecinueve de setiembre de dos mil diecinueve.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandado, Marcial

Previamente a la absolución del recurso de casación sub examine es

- El emplazado es trabajador de la empresa Minera Minas Ica S.A.C.,

cuyo monto de dinero se comprometió a invertir en la extracción de

- El demandado indicó que cuenta con setenta (70) toneladas de

2. Sentencia de primera instancia

Tramitada la demanda según su naturaleza, el juez del Tercer Juzgado

- No se incumplió con lo estipulado en la cláusula primera del contrato,

colaboraría en las labores que demandaría el uso de sus fondos, tanto

Apelada la resolución de primera instancia, la Primera Sala Civil de la

demandado cumpla con devolver a la demandante la suma de cincuenta y

- Que la accionante cumplió con la entrega del dinero solicitado en una

herramientas, etc., y si bien la actora adjuntó un cuaderno cuadriculado

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha veinticuatro de octubre

a) Infracción del artículo 245 del Código Procesal Civil, señala el

dispositivo legal en mención, siendo así, no se puede afirmar, que la

En relación al incumplimiento de la cláusula segunda no se

En cuanto a la cláusula tercera, no se ha merituado conforme

necesarias para el trabajo de extracción de mineral, es decir, no

Tampoco se puede concluir que hubo incumplimiento de la cláusula

III. FUNDAMENTOS DE ESTA SALA SUPREMA

Primero.- Conforme se anotó precedentemente, el recurso de casación

los daños. La resolución es un derecho potestativo que el acreedor puede

Segundo.- Respecto a la infracción descrita en el punto a), se hará

otorgada a dichos documentos es adecuada y conforme a derecho; ellos

Tercero.- Respecto a las infracciones descritas en el punto b), antes de

Cuarto.- En ese sentido, de la revisión de autos, se aprecia que la

Quinto.- Según el análisis de la Sala Superior, procede la resolución del

se adjuntaron al contrato, y se firmó en señal de conformidad; empero, el

Sexto.- No obstante, esta Suprema Sala observa que la Sala Superior

mineral, el cual primeramente iba a ser procesado y luego la ganancia iba

De igual manera, es correcto lo señalado por la Sala Superior, de que lo

Finalmente, también resulta correcta la apreciación de la Sala Superior,

Séptimo.- Siendo ello así, quedó acreditado que el demandado, incumplió

señores Jueces Supremos Ampudia Herrera y Lévano Vergara.

También podría gustarte