CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:FAJARDO JULCA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA Jacinto Manuel FAU 20159981216 soft
Fecha: 02/05/2019 17:26:44,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
SALA CIVIL PERMANENTE LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

El principio pro actione: Este principio consiste

en: “(…) la facultad que tiene el juez de decidir a
favor de la admisión de la demanda o de la
continuación del proceso, en aquellos casos en los
que tenga una duda razonable respecto de si se
está ante un caso de improcedencia de la demanda
o de conclusión del proceso”.

Lima, quince de noviembre de dos mil dieciocho.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; vista la causa número 802-2018, en
audiencia pública de la fecha y producida la votación correspondiente
conforme a la Ley Orgánica del Poder Judicial, emite la siguiente
sentencia:

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante Miguel
Ernesto Chanduvi Acuña a fojas doscientos noventa y cuatro, contra el
auto de vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete, obrante a
fojas doscientos setenta y cinco, que confirma la resolución de primera
instancia de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, obrante de fojas
ciento ochenta y cinco, que declara nula la resolución número uno de
fecha siete de marzo de dos mil dieciséis, e improcedente la demanda.

II. ANTECEDENTES.
Para analizar esta causa civil y verificar si se ha incurrido o no, en la
infracción normativa denunciada, es necesario realizar las siguientes
precisiones:
1. DEMANDA.
Por escrito obrante de fojas ciento veintinueve, Miguel Ernesto
Chanduvi Acuña interpone demanda contra María Susana Chanduvi

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

Acuña, Fernando Augusto Chanduvi Acuña, Carlos Enrique Chanduvi

Acuña y la Sucesión Intestada de Rosa Chanduvi Acuña conformada por
Abraham Isaac Torre Chaduvi, Eduardo Arturo Torre Chanduvi, Enrique
Américo Torre Chanduvi y Carlos Alberto Silvestre Torre Chanduvi, a fin
que se efectué la división y partición del inmueble ubicado en el Jirón Inca
Nro. 726 (Mz.163 - Lote s/n) - Distrito de Surquillo - Provincia y
Departamento de Lima - República del Perú; asimismo se le indemnice
por ocupación y uso exclusivo del terreno sub litis, por la suma de ciento
veinticinco mil soles (S/.125,000.00) pues los demandados han construido
un edificio de departamentos de tres niveles y una tienda; y la suma de
cuarenta mil soles (S/.40,000.00) al habérsele impedido el acceso y uso
del bien de copropiedad. Funda su pretensión en que el inmueble referido,
es de propiedad común de las partes (demandante y demandados) la
división y partición es un derecho de los copropietarios para ejercer
libremente todos sus derechos correspondientes inherentes a la
propiedad; indica que en su calidad de copropietario se encuentra
facultado para pedir una indemnización por la ocupación y uso de lo que
corresponde del terreno y por consiguiente poner fin a la copropiedad.

2. AUTO DE PRIMERA INSTANCIA.

El Juez mediante auto de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis,
obrante a fojas ciento ochenta y cuatro, su declara improcedente la
demanda, al considerar que: 1) El actor formula tres pretensiones con el
carácter de principal, la primera referida a la división y partición del
inmueble ubicado en el Jirón Inca número 726 (manzana 163 - lote s/n del
Distrito de Surquillo, Provincia y Departamento de Lima, con el que
pretende se le adjudique el veinte por ciento de la propiedad para cada
una de las partes. La segunda pretensión referida a la indemnización por
ocupación y uso exclusivo del bien común, que cuantifica en la suma de
ciento veinticinco mil nuevos soles. Inmueble donde los demandados

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

según se indica han hecho construir varios departamentos y una tienda.

La tercera pretensión referida también a la indemnización por el uso total
del bien, referidos al provecho que los demandados vienen recibiendo de
la explotación del bien; 2) Respecto de la primera pretensión por la que el
demandante pretende la adjudicación para cada parte del inmueble del
que concurren como copropietarios, es de señalar que por la división y
partición de un bien, conforme a lo previsto en el artículo 992 del Código
Civil, se extingue la copropiedad de un bien. Por ello, al haberse
demandado la adjudicación a cada uno de los co-propietarios del
porcentaje que les corresponde no se persigue con la pretensión anotada
dar por concluida la copropiedad, persiguiendo mantener una situación de
hecho en común respecto del bien del que concurren demandante y
demandados en el dominio; Incurriéndose en la causal de improcedencia
prevista en el inciso 4° del artículo 427 del Códig o Procesal Civil;
3) Además, que en la demanda se señala que el inmueble dejado en
herencia por su padre era solo un terreno sobre el que los demandados
han realizado construcciones. Por ello, el demandante en los términos
expuestos en la demanda, solo concurre en el dominio del bien objeto de
este proceso en el terreno, hecho que ratifica en las conclusiones finales
de la demanda; por lo que no podría demandar la partición de un bien,
refiriéndose a las construcciones respecto de las que no alega la
propiedad; y, 4) En cuanto a la segunda y tercera pretensión, éstas como
se ha señalado están referidas a la indemnización. El actor al realizar el
desarrollo de los hechos que sustentan las pretensiones demandadas
alude a las construcciones realizadas por los demandados, contraviniendo
las disposiciones de su progenitor respecto a la partición que debería
realizarse y al dominio de los demandados de las construcciones
realizadas sobre un terreno del que todos concurren como propietarios.
Conclusión ratificada en las conclusiones finales del escrito de demanda.
Por ello, si el demandante no invoca el dominio de las construcciones

3
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

realizadas por sus condóminos mal podría demandar la indemnización y

el reembolso de los provechos supuestamente obtenidos por los
demandados respecto de bienes que no son de su propiedad, ni tiene
declarado ese derecho. Por ello, en lo que a estas pretensiones se refiere
la demanda presentada se encuentra incursa en la causal de
improcedencia

3. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN.
Mediante escrito obrante en la página doscientos tres el demandante
Miguel Ernesto Chanduvi Acuña, interpone recurso de apelación contra
el auto de primera instancia, alegando que: 1) La jueza no ha tenido en
cuenta que lo que se busca es terminar con la copropiedad, asimismo
indica que la jueza es incoherente porque se contradice al anular su
propia resolución; y, 2) Precisa que por el principio de precisión la jueza
no podía anular su propia resolución, por lo tanto, ha ido contra el debido
proceso.

4. SENTENCIA DE VISTA.
Los Jueces Superiores de la Cuarta Sala Especializada en lo Civil de la
Corte Superior de Justicia de Lima, expidieron el auto de vista número
nueve, contenido en la resolución de fecha ocho de agosto de dos mil
diecisiete, obrante de fojas doscientos setenta y cinco, que confirma el
auto apelado de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis, que declara
improcedente la demanda, fundamentando la decisión en que: 1) No es
cierto que se busque una división, ya que el actor pide que se le
adjudique un porcentaje y esto fluye de la demanda y del subsanatorio;
indica que los jueces en base al artículo 171 del Código Procesal Civil
están facultados para declarar las nulidades dentro del proceso a fin de
sanearlo y reponerlo al estado que corresponda; y, 2) Precisa que debe
tenerse en cuenta que la preclusión se da cuando no existen vicios

4
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

anteriores que invaliden el procedimiento, además el sanear o declarar la

nulidad de vicios que afecten el proceso no implica ir contra el debido
proceso.

III. RECURSO DE CASACIÓN.

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha dieciséis de mayo de
dos mil dieciocho, obrante a fojas ochenta y dos del cuaderno de
casación, ha declarado procedente el recurso de casación interpuesto por
Miguel Ernesto Chanduvi Acuña; por las siguientes causales:
Infracción normativa del artículo 2 inciso 16, artículos 70, 139 incisos
3 y 5 de la Constitución Política del Estado; artículos I, IX, VII del
Título Preliminar, 122 incisos 3 y 4; 171, 188, 194, 196, 200, 296 inciso
1, 426 último párrafo y 471 del Código Procesal Civil, y artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial; señala
que de los propios fundamentos de la demanda incoada, se desprende
que el demandante solicita la división y partición, como consecuencia de
esta se determine los derechos y acciones que le corresponden, se le
adjudique el porcentaje correspondiente y con ello poner fin a la indivisión,
pues se trata de un bien común en que los demandados tienen el uso
exclusivo. En ese sentido debió resolver el Juzgado y la Sala Superior,
pues los demandados en claro abuso excluyen al demandante del uso de
los bienes sub litis, impidiendo que éste ejercite los atributos del derecho
de propiedad previsto en el artículo 923 del Código Civil, inherentes a la
propiedad, como de usar y disfrutar de esta por voluntad propia, las
causales que la sentencia del Juez como de la Sala de mérito no pueden
ser valederas, pero el hecho es de que no fue compelida por su parte
para hacerlo.
En el presente caso el uso exclusivo del bien se da porque los
demandados sin existir acuerdo tácito no le permiten usar el bien o el
porcentaje de acciones y derechos que sobre este posee, por ello la

5
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

división y partición es el único remedio para acabar con la copropiedad,

pretensión que ha debido de admitirse y así obtener tutela jurisdiccional
efectiva, con ello, terminar con el uso por parte de los demandados de
todo el bien por el supuesto de exclusión y a las consecuencias
económicas negativas que esto ha incidido sobre su patrimonio.
Afirma, que en ambas sentencias no hay una interpretación ni mención
del artículo 983 del Código Civil, tal numeral conceptúa la partición;
limitándose (la Sala Superior) solamente a copiar literalmente lo expuesto
por el Juez Especializado textualmente, sin precisar ningún argumento
respecto a la propiedad o copropiedad y sus alcances; siendo que la
sentencia recurrida adolece de una adecuada fundamentación, esto es,
se trata de una resolución deficientemente fundamentada, por cuanto el
Ad quem considera "(...) que no es cierto que se busca una división
porque el actor pide que se le adjudique un porcentaje y esto fluye de la
demanda y del subsanatorio (...)", existiendo una aparente
fundamentación.
La Sala Superior no es congruente al dilucidar las pretensiones, pues su
respuesta no es razonada, ni motivada, pues de la revisión de los
actuados, se puede colegir que el demandante solicita la división y
partición por lo que la demanda debió de ser admitida a trámite; no se
toma en cuenta que la división y partición es un derecho, su pretensión es
derivada de la situación de copropiedad existente a la fecha sobre el
inmueble y sobre la cual los demandados hacen uso y disfrute exclusivo
del mismo, contraviniendo así enunciados constitucionales.
La resolución impugnada, no contiene una debida motivación, no hace ni
una cita ni desarrolla la actuación probatoria que obra en autos, ni refiere
si estos han sido valorados para llegar a tal decisión, solo refiere y hace
una análisis superficial de los artículos 171 y 200 del Código Procesal
Civil, señalando que en base a éstos, el Juez está facultado para declarar
la nulidad de todo lo actuado, vicios que la Sala de mérito no señala, ni

6
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

analiza; además de contravenir lo dispuesto en el inciso 1 del artículo 296

del Código Procesal Civil, pues no desarrolla fundamento congruente con
lo expuesto en sus propias resoluciones; y en la resolución que se
impugnó; enunciar los hechos, así como algunos artículos con la finalidad
de concatenarla a su resolución, la que más parece ser una sentencia en
la que no se ha discutido su pretensión y al declarar improcedente la
demanda en forma liminar, sin que se discuta el derecho del recurrente,
dentro de un proceso judicial, se ha afectado el debido proceso.
Debe tenerse presente que, iniciado el proceso, declarada inadmisible la
demanda y subsanadas las omisiones, debe admitirse conforme a los
principios de preclusión y debido proceso, consecuentemente no es
posible declararla improcedente. No hay en el Código Procesal Civil el
término "recalificar" como atribución o fundamento para volver a calificar
la demanda. El juez puede rechazar la demanda en el primer auto, al
sanear el proceso o al momento de sentenciar; siendo que ambas
resoluciones evidencian la existencia de falta de logicidad en los
fundamentos de la decisión, que se trasunta en la motivación
contradictoria establecida, razón por la cual se encuentra viciada por
violación al principio de congruencia.
En el caso de autos, la demanda ha sido calificada en dos oportunidades;
mediante resolución número uno y declarada su inadmisibilidad y
subsanada, ha sido recalificada mediante resolución número dos, cuando
ya había operado la preclusión a partir del momento en que se ordenó la
subsanación concediéndose plazo para absolverlas; razón por la cual el
A quo ha incurrido en causal de nulidad al expedir la resolución que fuera
recurrida. Pues no se ha cumplido con lo dispuesto en el inciso 3 del
artículo 122 del Código Procesal Civil, que establece que toda resolución
debe sujetarse al mérito de lo actuado; contraviniendo además el último
párrafo del artículo 426 del Código acotado, que establece “(...) Si el
demandante no cumpliera con lo ordenado, el Juez rechazará la demanda

7
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

y ordenará el archivo del expediente”. En su defecto el A quo, si lo

consideraba pertinente, pudo hacer uso de la facultad que confiere el
numeral 194 del Código Adjetivo, si los medios de prueba acompañados a
la pretensión no le causaban convicción.
Cabe reiterar, que el rechazo liminar únicamente será adecuado, cuando
no haya márgenes de duda sobre la improcedencia de la demanda, lo que
no ocurre en el caso de autos. Si bien es cierto, el Juez se ha
pronunciado respecto de algunos de los puntos controvertidos, se aparta
del principio de congruencia al no existir correlación entre los
fundamentos expuestos en la demanda, los puntos controvertidos y el
fallo; lo mismo ha sucedido con la resolución expedida por el Ad quem.

IV. MATERIA JURIDICA EN DEBATE.

Que, la materia jurídica en debate en el presente proceso se centra en
determinar si se ha vulnerado el derecho al debido proceso, motivación de
las resoluciones judiciales y la tutela jurisdiccional efectiva al declararse
improcedente la demanda.

V. FUNDAMENTOS DE ESTA SUPREMA SALA.

PRIMERO.- Ante todo, en materia de casación es factible ejercer el
control de las decisiones jurisdiccionales, para determinar si en ellas se
han infringido o no las normas que garantizan el derecho al debido
proceso, tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento
de los principios y de las garantías que regulan el proceso como
instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio del derecho de
defensa de las partes en litigio; que en el presente caso se han tutelado.

SEGUNDO.- Que se procede al análisis de la infracción contenida en el

numeral III de la presente resolución, al respecto es menester precisar
que el Derecho al Debido Proceso, consagrado en el inciso 3 del artículo

8
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

139 de la Constitución Política del Estado, comprende a su vez, entre

otros derechos, el de obtener una resolución fundada en derecho,
mediante las sentencias en las que los jueces y tribunales expliciten en
forma suficiente las razones de sus fallos, con mención expresa de los
elementos fácticos y jurídicos que los determinaron, norma que resulta
concordante con lo preceptuado por el inciso 3 del artículo 122 del Código
Procesal Civil y el artículo 12 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Del
mismo modo debe precisarse que la exigencia de la motivación suficiente,
prevista en el inciso 5 del referido artículo, garantiza que el justiciable
pueda comprobar que la solución del caso concreto viene dada por una
valoración racional de los elementos fácticos y jurídicos relacionados al
caso y no de una arbitrariedad por parte del juez; de allí que una
resolución que carezca de motivación suficiente no sólo vulnera las
normas legales citadas, sino también principios de rango constitucional.

TERCERO.- Que, en el artículo III del Código Procesal Constitucional

(CPC) se han recogido expresamente una serie de principios que deben
animar el desarrollo de cualquiera de los procesos constitucionales que se
regulan en la mencionada norma procesal. A este conjunto de principios,
habrá que agregar al menos uno más recogido en otro artículo de la
mencionada norma procesal. Este conjunto de principios son los
siguientes: El principio de dirección judicial, el principio de gratuidad, el
principio de economía y gratuidad procesal, el principio de inmediación, el
principio de socialización, el principio de impulso de oficio, el principio de
elasticidad, el principio pro actione, y el principio iura novit curia.

CUARTO.- El principio de pro actione ha sido normalmente invocado en la

jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a través de la cual se ha
permitido un entendimiento más cabal del mismo. Mediante este principio,
ha dicho el mencionado Alto Tribunal, que se imponga a los juzgadores la

9
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

exigencia de interpretar los requisitos y presupuestos procesales en el

sentido más favorable a la plena efectividad del derecho a obtener una
resolución válida sobre el fondo, con lo cual, ante la duda, ésta debe
resolverse atendiendo a la interpretación más favorable al derecho de
acción, dirigirse por la continuación del proceso y no por su extinción. El
derecho de obtener una sentencia que se pronuncie sobre una pretensión
es una manifestación del derecho a la tutela judicial y, como tal, si bien
exige que el justiciable previamente satisfaga las condiciones de la acción
que la Ley establece, no puede perder de vista que ésta debe ser
interpretada y aplicada de tal forma que se haga efectivo el ‘derecho de
acción’ o ‘derecho de acceso a la jurisdicción. Sobre el Tema el Tribunal
Constitucional en el expediente 0048–2004–PI/TC de fecha 01-04-05
indica que este principio consiste en: “(…) la facultad que tiene el juez de
decidir a favor de la admisión de la demanda o de la continuación del
proceso, en aquellos casos en los que tenga una duda razonable respecto
de si se está ante un caso de improcedencia de la demanda o de
conclusión del proceso”.

QUINTO.- Que, en el presente proceso se demanda la división y partición de

bienes, al respecto el artículo 983 del Código Civil establece que por la
partición permutan los copropietarios, cediendo cada uno el derecho que
tiene sobre los bienes que no se le adjudiquen, a cambio del derecho que le
ceden en los que se le adjudican; agregando el artículo 984 que los
copropietarios están obligados a hacer partición cuando uno de ellos o el
acreedor de cualquiera lo pida, salvo los casos de indivisión forzosa, de acto
jurídico o de ley que fije plazo para la partición. Nuestro ordenamiento civil
ha adoptado la teoría constitutiva de partición, es decir, la partición es
atributiva de propiedad, ya que en virtud de ella cada condómino se
convierte en propietario de la parte que recibe, cediendo los derechos o
cuotas ideales que tenía sobre el total del inmueble.

10
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

SEXTO.- Las instancias de mérito determinan que la demanda deviene en

improcedente, pues al haberse demandado la adjudicación a cada uno de
los copropietarios del porcentaje que les corresponde no se persigue con la
pretensión anotada dar por concluida la copropiedad, persiguiendo mantener
una situación de hecho en común respecto del bien del que concurren
demandante y demandados en el dominio; sin embargo, no se ha tomado
en cuenta que en el petitorio de la demanda explícitamente se solicita como
pretensión principal la división y partición de patrimonio, la misma que
guarda concordancia con la causa petendi, a consignar entre sus
fundamentos: “se convierte en un derecho de los copropietarios (…) de
realizar la partición correspondiente al bien antes referido para ejercer
libremente todos los derechos inherente a la propiedad (…)” (fundamento
2.1 de la demanda); siendo así, se ha debido admitir la demanda y proseguir
el proceso a fin de que se emita un pronunciamiento sobre el fondo del
asunto; que tales omisiones han contrariado el inciso 3 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado, lo que determina la nulidad insubsanable a
tenor de lo dispuesto en el artículo 171 del Código Procesal Civil.

VI. DECISIÓN.
A) Por estos fundamentos, de conformidad con el numeral 3 del artículo
396 del Código Procesal Civil: Declararon FUNDADO el recurso de
casación interpuesto por el demandante Miguel Ernesto Chanduvi
Acuña obrante a fojas doscientos noventa y cuatro; en consecuencia,
NULO el auto de vista de fecha ocho de agosto de dos mil diecisiete
obrante a fojas doscientos setenta y cinco; e INSUBSISTENTE el auto
apelado de fecha veintiuno de junio de dos mil dieciséis obrante a
fojas ciento ochenta y cinco.

11
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CAS.NRO. 802-2018
LIMA
DIVISIÓN Y PARTICIÓN DE BIENES

B) ORDENARON que el Décimo Juzgado Civil de la Corte Superior de

Justicia de Lima, vuelva a calificar la demanda teniendo en cuenta las
consideraciones expuestas por este Supremo Tribunal.
C) DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el diario
oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos por Miguel
Ernesto Chanduvi Acuña con María Susana Chanduvi Acuña y otros,
sobre división y partición de bienes; y los devolvieron. Interviene como
ponente el Juez Supremo señor Salazar Lizárraga.
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

HURTADO REYES

HUAMANI LLAMAS

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS

EC/sg.

12