Cerquin Briones, Carlos Glicerio

i
UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

ESCUELA DE POSGRADO
UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE MAESTRÍA EN CIENCIAS
MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL
TESIS:
NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL

INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCACIÓN PÚBLICO
“HNO. VICTORINO ELORZ GOICOECHEA” CAJAMARCA 2018
Para optar el Grado Académico de
MAESTRO EN CIENCIAS
Presentada por:
Bachiller: CARLOS GLICERIO CERQUÍN BRIONES
Asesor:
M.Cs. MANUEL LINCOLN MINCHÁN PAJARES
Cajamarca - Perú
2019
ii
COPYRIGHT © 2019 by
CARLOS GLICERIO CERQUÍN BRIONES
Todos los derechos reservados
ii
i

ESCUELA DE POSGRADO
UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA
PROGRAMA DE MAESTRÍA EN CIENCIAS
TESIS APROBADA:
NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL

INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCACIÓN PÚBLICO
Para optar el Grado Académico de
MAESTRO EN CIENCIAS
Presentada por:
Bachiller: CARLOS GLICERIO CERQUÍN BRIONES
JURADO EVALUADOR
M.Cs. Manuel LincolnMinchán Pajares Dr. Miguel Ángel Mosqueira Moreno

Asesor Jurado Evaluador
Dr. Gaspar Virilo Méndez Cruz M.Cs. Marco Antonio Silva Silva
Jurado Evaluador Jurado Evaluador
Cajamarca - Perú
2019
Universidad Nacional de Cajamarca
LICENCIADA CON RESOL€iCION D ECONSEJO DIRE CTIYO NO 080-2018-SUNKDIJ/CD
Escuela de Posgrado
CAJAMARCA - PERU
PROGRAMS DE MAESTRIA EN CIENCIAS

ACTA DE SUSTENTACI ON DE TESIS
Siendo las JJ /... . horas, del dia 20 de diciembre de dos mil diecinueve, reunidos en el
Auditorio de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional de Cajamarca, e1 Jurado Evaluador
presidido por e1 Dr. MIGUEL ANGEL MOSQUEIRA 3fORENO, Dr. GASPAR VIRILO
MENDEZ CRUZ, M.Cs. MARCO AHTONIO SILVA SILVA, y en calidad de Asesor el M.Cs.
MANUEL LINCOLN MINCHAN PAJARES Actuando de conformidad con el Reglamento
Interno y e1 Reglamento de Tesis de Maestria de la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional
de Cajamarca, se dio inicio a la Sustentacion de la Tesis titulada “NIVEL DE DESEMPENO
SISMICO DE LA EDIFICACION DEL INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCACION
PUBLICO “Hno. VICTORINO ELORZ GOICOCHEA” CAJAMARCA 20l8st, presentada
por el Bach. en In’genieria Civil CARLOS GLICERIO CERQUIN BRIONES
Realizada la exposiciñn de la Tesis y absueltas las preguntas formuladas por el Jurado

de la se acordfi.A . . ....con la calificacion ‘de
Ingenieria Civil CARLOS GLICERIO CERQUIN BRIONES, esta apto para recibir en
ceremonia especial e1 Diploma que lo acredita como MAESTRO EN CIENCIAS, de la Unidad de
Posgrado de la Facultad de Ingenieria, con Menciéin en INGENIERIA CIVIL
Siendo las .( .... horas del mismo dia, se dio por concluido el acto.
M.Cs. an 1 Lincoln Minchfin Pajares D . i Angel Mosqueira Moreno

Asesor Jurado Evaluador
DC Gaspar to endez Cruz M.Cs. rco ntonio Silva Silva

valuador Jurado Evaluador
v
A:
Mi madre,
pilar de mi formación personal y profesional

vi
AGRADECIMIENTOS
Al Director, docentes, personal administrativo y personal de servicio del Instituto

Superior de Educación Público Hno. Victorino Elorz Goicoechea Cajamarca, por su
colaboración para la elaboración de este trabajo de investigación.
A mis compañeros y docentes de la Maestría en Ciencias, mención Ingeniería Civil, de

la Escuela de Posgrado de la Universidad Nacional de Cajamarca, por compartir sus
conocimientos e ideas durante la elaboración de este trabajo.
vii
La fe en uno mismo es el mejor y más seguro camino

- Miguel Ángel Buonarroti
viii
INDICE
CAPÍTULO I .................................................................................................................................. 1
INTRODUCCIÓN ........................................................................................................................... 1
1.1. Planteamiento del problema ............................................................................................ 1
1.1.1. Contextualización ........................................................................................................... 1
1.1.2. Descripción del problema............................................................................................... 4
1.1.3. Formulación del problema ............................................................................................. 5
1.2. Justificación e importancia................................................................................................ 6
1.3. Delimitación de la investigación ....................................................................................... 6
1.4. Limitaciones ...................................................................................................................... 7
1.5. Objetivos ........................................................................................................................... 7
1.5.1. Objetivo general ............................................................................................................. 7
1.5.2. Objetivos específicos ...................................................................................................... 7
CAPÍTULO II ................................................................................................................................. 8
MARCO TEÓRICO......................................................................................................................... 8
2.1. Antecedentes de la investigación o marco referencial ..................................................... 8
2.1.1. A nivel internacional ....................................................................................................... 8
2.1.2. A nivel nacional............................................................................................................. 10
2.2. Marco teórico conceptual ............................................................................................... 11
2.2.1. Diseño o evaluación por desempeño ........................................................................... 11
A. Nivel de desempeño sísmico ............................................................................................. 12
B. Niveles de movimientos sísmicos...................................................................................... 14
B.1. Aceleraciones máximas en roca para la costa de Perú ..................................................... 15
B.2. Cálculo de los sismos Frecuente, Ocasional y Muy Raro a partir del sismo Raro.16
B.3. Sismos Frecuente, Ocasional y Muy Raro para la zona de Cajamarca ............................... 17
C. Nivel de desempeño esperado.......................................................................................... 17
2.2.2. Análisis estático no lineal ............................................................................................. 19
A. Método del espectro de capacidad ................................................................................... 21
A.1. Curva de capacidad ........................................................................................................... 22
A.2. Espectro de capacidad ...................................................................................................... 23
A.3. Espectro de capacidad bilineal.......................................................................................... 24
A.4. Espectro de demanda ....................................................................................................... 25
A.5. Determinación del punto de desempeño ......................................................................... 28
B. Sectorización de la curva de capacidad............................................................................. 30
2.2.3. Albañilería o mampostería ........................................................................................... 30
ix
A. Definición .......................................................................................................................... 30
B. Breve reseña histórica de la albañilería ............................................................................ 31
C. Unidades de albañilería..................................................................................................... 32
C.1. Piedra ................................................................................................................................ 32
C.2. Ladrillos y bloques ............................................................................................................ 32
C.3. Unidades de arcilla............................................................................................................ 34
D. El mortero ......................................................................................................................... 36
D.1. El cemento ........................................................................................................................ 36
D.2. Arena ................................................................................................................................ 37
D.3. Cal ..................................................................................................................................... 38
E. Comportamiento sísmico de la albañilería simple ............................................................ 38
E.1. Comportamiento de la albañilería a compresión.............................................................. 38
E.2. Comportamiento de la albañilería a cortante ................................................................... 39
E.3. Comportamiento de la albañilería a tracción.................................................................... 41
E.4. Comportamiento de la albañilería a flexo compresión y cortante.................................... 42
F. Resistencia de la albañilería a compresión axial f’m ............................................................................................ 44
G. Propiedades mecánicas de los muros de albañilería de ladrillo de arcilla ......................... 45
2.2.4. Concreto armado.......................................................................................................... 45
A. Agregados ......................................................................................................................... 45
B. Acero de refuerzo.............................................................................................................. 46
2.2.5. Modelamiento de la albañilería en el SAP2000 para análisis no lineales ...................... 46
2.3. Definición de términos básicos ....................................................................................... 49
CAPÍTULO III .............................................................................................................................. 51
PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS Y VARIABLES ..................................................................... 51
3.1. Hipótesis ......................................................................................................................... 51
3.1.1. Hipótesis general .......................................................................................................... 51
3.2. Variables/categorías ....................................................................................................... 51
3.2.1. Variable ........................................................................................................................ 51
3.2.2. Categorías ..................................................................................................................... 51
3.3. Operacionalización/categorización de los componentes de las hipótesis ...................... 52
CAPÍTULO IV .............................................................................................................................. 53
MARCO METODOLÓGICO ......................................................................................................... 53
4.1. Ubicación geográfica....................................................................................................... 53
4.2. Diseño de la investigación............................................................................................... 53
4.2.1. Recolección de información ......................................................................................... 53
A. Levantamiento arquitectónico .......................................................................................... 53
x
B. Toma de muestras y ensayos del ladrillo de arcilla ........................................................... 53
C. Ensayos de esclerometría.................................................................................................. 54
D. Sondeo del acero............................................................................................................... 54
4.2.2. Modelamiento de la estructura.................................................................................... 55

A. Modelamiento de elementos de concreto armado .......................................................... 57
B. Modelamiento de muros................................................................................................... 57
C. Verificación del modelamiento de muros ......................................................................... 57
D. Modelamiento de losas de entrepiso de concreto armado .............................................. 58
E. Asignación de cargas muertas y vivas ............................................................................... 59
F. Espectros elásticos de respuesta....................................................................................... 60
G. Patrones de carga.............................................................................................................. 62
H. Peso de la edificación ........................................................................................................ 62
I. Cargas laterales por sismo ................................................................................................ 62
4.2.3. Procesamiento de datos ............................................................................................... 63
4.2.4. Presentación y discusión de resultados........................................................................ 64
4.2.5. Redacción de conclusiones y recomendaciones........................................................... 64
4.3. Métodos de investigación ............................................................................................... 64
4.4. Población, muestra y unidad de análisis ......................................................................... 64
4.5. Técnicas e instrumentos de recopilación de la información ........................................... 65
4.6. Técnicas para el procesamiento y análisis de la información.......................................... 65
4.7. Equipos y materiales ....................................................................................................... 66
4.8. Matriz de consistencia metodológica ............................................................................. 67
CAPÍTULO V ............................................................................................................................... 68
RESULTADOS Y DISCUSIÓN........................................................................................................ 68
5.1. Descripción de la edificación y características de los materiales .................................... 68
5.1.1. Ubicación, forma y área construida de la edificación ................................................... 68
5.1.2. Número de niveles y altura de pisos............................................................................. 69
5.1.3. Sistema constructivo .................................................................................................... 69
5.1.4. Etapas de construcción................................................................................................. 72
A. Primera etapa.................................................................................................................... 72
B. Segunda etapa................................................................................................................... 72
C. Tercera etapa .................................................................................................................... 73
5.2. Características de los materiales..................................................................................... 74
5.2.1. Albañilería de piedra .................................................................................................... 74
5.2.2. Albañilería de ladrillo de arcilla .................................................................................... 75
A. Definición de los layers para los tipos de albañilería ....................................................... 76
xi
B. Definición del muro (shell) con la opción Shell Layered/Nonlinear.................................. 81
C. Verificación del modelo .................................................................................................... 81
5.2.3. Concreto armado.......................................................................................................... 83
A. Acero ................................................................................................................................. 83
B. Concreto ............................................................................................................................ 83
5.3. Análisis estático no lineal ................................................................................................ 84
5.3.1. Pabellón A..................................................................................................................... 84
A. Presentación de resultados ............................................................................................... 84
A.1. Análisis modal ejes X e Y ................................................................................................... 84
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón A eje X .................................................................. 85
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón A eje Y .................................................................. 87
A.4. Capacidad estructural ejes X e Y ....................................................................................... 88
A.5. Desplazamientos y derivas................................................................................................ 88
B. Discusión de resultados..................................................................................................... 89
B.1. Nivel de desempeño sísmico alcanzado............................................................................ 89
B.2. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado ......................................................... 90
B.3. Capacidad estructural ....................................................................................................... 90
B.4. Desplazamientos y derivas................................................................................................ 90
5.3.2. Pabellón B..................................................................................................................... 91
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón B eje X .................................................................. 92
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón B eje Y .................................................................. 93
A.4. Capacidad estructural ejes X e Y ....................................................................................... 94
A.5. Desplazamientos y derivas................................................................................................ 95
B. Discusión de resultados..................................................................................................... 95
B.1. Nivel de desempeño sísmico alcanzado............................................................................ 95
B.2. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado ......................................................... 96
B.3. Capacidad estructural ....................................................................................................... 96
B.4. Desplazamientos y derivas................................................................................................ 96
5.3.3. Pabellón C ..................................................................................................................... 97
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón C eje X .................................................................. 98
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón C eje Y .................................................................. 99
A.4. Capacidad estructural ejes X e Y .....................................................................................100
xii
A.5. Desplazamientos y derivas..............................................................................................101
B. Discusión de resultados...................................................................................................101
B.1. Nivel de desempeño sísmico alcanzado..........................................................................101
B.2. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado .......................................................102
B.3. Capacidad estructural .....................................................................................................102
B.4. Desplazamientos y derivas..............................................................................................102

5.3.4. Pabellón D ..................................................................................................................103
A. Presentación de resultados .............................................................................................103
A.1. Análisis modal ejes X e Y .................................................................................................103
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón D eje X................................................................104
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón D eje Y ................................................................105
A.4. Capacidad estructural ejes X e Y .....................................................................................106
A.5. Desplazamientos y derivas..............................................................................................107
B. Discusión de resultados...................................................................................................107
B.1. Nivel de desempeño sísmico alcanzado..........................................................................107
B.2. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado .......................................................108
B.3. Capacidad estructural .....................................................................................................108
B.4. Desplazamientos y derivas..............................................................................................108
CAPÍTULO VI ............................................................................................................................110
PROPUESTA .............................................................................................................................110
6.1. Propuesta para mejorar el nivel de desempeño sísmico del Pabellón B .......................110
6.2. Análisis de la propuesta en el programa SAP2000 ........................................................110
6.2.1. Presentación de Resultados .......................................................................................110
A. Nivel de desempeño Pabellón B reforzado eje X.............................................................110
B. Nivel de desempeño Pabellón B reforzado eje Y.............................................................112
C. Capacidad estructural ejes X e Y .....................................................................................113
D. Desplazamientos y derivas ..............................................................................................113
6.2.2. Discusión de resultados ..............................................................................................114
A. Nivel de desempeño sísmico alcanzado ..........................................................................114
B. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado .......................................................114
C. Capacidad estructural .....................................................................................................115
D. Desplazamientos y derivas ..............................................................................................115
6.3. Obras a ejecutar ............................................................................................................116
6.4. Costos de implementación de la propuesta..................................................................116
6.5. Beneficios que aporta la propuesta ..............................................................................117
CONCLUSIONES .......................................................................................................................118
xiii
RECOMENDACIONES ...............................................................................................................121
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ...............................................................................................122
xiv
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Estados de daños y niveles de desempeño según SEAOC Vision 2000 Commitee
(1995) ....................................................................................................................................... 14
Tabla 2. Niveles de movimiento sísmico según SEAOC Vision 2000 Commitee......................... 15
Tabla 3. Aceleraciones máximas en roca para la costa de Perú ................................................ 16
Tabla 4. Cocientes entre las aceleraciones de los sismos para la costa de Perú........................ 16
Tabla 5. Aceleraciones máximas para la zona de Cajamarca..................................................... 17
Tabla 6. Niveles de desempeño esperados según SEAOC Vision 2000 Commitee .................... 19
Tabla 7. Factor de modificación del amortiguamiento según ATC 40 ....................................... 27
Tabla 8. Valores mínimos permitidos SRa y SRv según ATC 40.................................................. 27
Tabla 9. Resistencia a la compresión de diferentes unidades de mampostería ........................ 34
Tabla 10. Composición química de los cementos (% en masa) ................................................. 37
Tabla 11. Factores que determinan la resistencia a compresión de los muros de albañilería 39
Tabla 12. Proporciones en volumen según el tipo de mortero ................................................. 44
Tabla 13. Resistencia de la albañilería (f’m), de acuerdo a la resistencia del ladrillo (f’b) y el tipo
de mortero ............................................................................................................................... 45
Tabla 14. Operacionalización/categorización de los componentes de las hipótesis ................. 52
Tabla 15. Coordenadas de ubicación del objeto de estudio...................................................... 53
Tabla 16. Peso unitario de pisos terminados, cielo rasos y coberturas ..................................... 59
Tabla 17. Cargas vivas repartidas consideradas en el modelamiento de la estructura 59 Tabla
18. Parámetros para obtener los espectros elásticos de respuesta .......................................... 60
Tabla 19. Peso de la edificación y cargas laterales por sismo.................................................... 63
Tabla 20. Niveles de desempeño esperados para edificaciones esenciales según SEAOC Vision
2000 Commitee (1995) ............................................................................................................. 64
Tabla 21. Matriz de consistencia metodológica ........................................................................ 67
Tabla 22. Resistencia a compresión de los ladrillos de arcilla ................................................... 75
Tabla 23. Valores de diseño de la albañilería ............................................................................ 75
Tabla 24. Esfuerzo a tracción y esfuerzo de fluencia del acero de la edificación....................... 83
Tabla 25. Resistencia a compresión y módulo de elasticidad del concreto de los entrepisos. 83
Tabla 26. Resistencia a compresión y módulo de elasticidad del concreto de vigas, escaleras y
columnas .................................................................................................................................. 83
Tabla 27. Periodo y masa traslacional asociada a los primeros nueve nodos del Pabellón A . 84
Tabla 28. Puntos de desempeño sísmico Pabellón A Eje X........................................................ 86
Tabla 29. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón A eje X
................................................................................................................................................. 86
Tabla 30. Puntos de desempeño sísmico Pabellón A Eje Y ........................................................ 87
Tabla 31. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón A eje Y
................................................................................................................................................. 88
Tabla 32. Capacidad estructural del Pabellón A ........................................................................ 88
Tabla 33. Desplazamientos horizontales Pabellón A eje X ........................................................ 88
Tabla 34. Derivas Pabellón A eje X ............................................................................................ 88
Tabla 35. Desplazamientos horizontales Pabellón A eje Y ........................................................ 88
Tabla 36. Derivas Pabellón A eje Y ............................................................................................ 89
Tabla 37. Periodo y masa traslacional asociada a los primeros nueve nodos del Pabellón B.. 91
Tabla 38. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B Eje X ........................................................ 92
xv
Tabla 39. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón B eje X
................................................................................................................................................. 93
Tabla 40. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B Eje Y ........................................................ 94
Tabla 41. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón B eje Y
................................................................................................................................................. 94
Tabla 42. Capacidad estructural del Pabellón B ........................................................................ 94
Tabla 43. Desplazamientos horizontales Pabellón B eje X ........................................................ 95
Tabla 44. Derivas Pabellón B eje X ............................................................................................ 95
Tabla 45. Desplazamientos horizontales Pabellón B eje Y ........................................................ 95
Tabla 46. Derivas Pabellón B eje Y ............................................................................................ 95
Tabla 47. Periodo y masa traslacional asociada a los primeros nueve nodos del Pabellón C.. 97
Tabla 48.Puntos de desempeño sísmico Pabellón C Eje X ......................................................... 98
Tabla 49. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón C eje X
................................................................................................................................................. 99
Tabla 50. Puntos de desempeño sísmico Pabellón C Eje Y ...................................................... 100
Tabla 51. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón C eje Y
............................................................................................................................................... 100
Tabla 52. Capacidad estructural del Pabellón C ...................................................................... 100
Tabla 53. Desplazamientos y derivas Pabellón C eje X ............................................................ 101
Tabla 54. Desplazamientos y derivas Pabellón C eje Y ............................................................ 101
Tabla 55. Periodo y masa traslacional asociada a los primeros nueve nodos del Pabellón D 103
Tabla 56. Puntos de desempeño sísmico Pabellón D Eje X...................................................... 104
Tabla 57. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón D eje X
............................................................................................................................................... 105
Tabla 58. Puntos de desempeño sísmico Pabellón D Eje Y ...................................................... 106
Tabla 59. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón D eje Y
............................................................................................................................................... 106
Tabla 60. Capacidad estructural del Pabellón D...................................................................... 106
Tabla 61. Desplazamientos horizontales Pabellón D eje X ...................................................... 107
Tabla 62. Derivas Pabellón D eje X.......................................................................................... 107
Tabla 63. Desplazamientos horizontales Pabellón D eje Y ...................................................... 107
Tabla 64. Derivas Pabellón D eje Y .......................................................................................... 107
Tabla 65. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B reforzado Eje X...................................... 111
Tabla 66. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón B
reforzado eje X........................................................................................................................ 111
Tabla 67. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B reforzado Eje Y...................................... 112
reforzado eje Y ........................................................................................................................ 113
Tabla 69. Capacidad estructural del Pabellón B reforzado ...................................................... 113
Tabla 70. Desplazamientos horizontales Pabellón B reforzado eje X ...................................... 113
Tabla 71. Derivas Pabellón B reforzado eje X.......................................................................... 113
Tabla 72. Desplazamientos horizontales Pabellón B reforzado eje Y ...................................... 113
Tabla 73. Derivas Pabellón B reforzado eje Y .......................................................................... 114
Tabla 74. Costo de la implementación de la propuesta .......................................................... 116
xvi
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Zonas Sísmicas del Perú ................................................................................................3

Figura 2. Institución Educativa “Juan Clemente Vergel” (ex 91) ..................................................3
Figura 3. ISEP "Hno. Victorino Elorz Goicoechea" ........................................................................4
Figura 4. Muro de albañilería simple en la parte posterior ..........................................................5
Figura 5. Patrones de distribución de cargas laterales para un análisis Pushover ..................... 20
Figura 6. Curva de Capacidad.................................................................................................... 22
Figura 7. Espectro de Capacidad ............................................................................................... 23
Figura 8. Espectro de Capacidad Bilineal .................................................................................. 25
Figura 9. Obtención del amortiguamiento equivalente para obtener el espectro de demanda
reducido ................................................................................................................................... 26
Figura 10. Espectro de Demanda Reducido según ATC 40 ........................................................ 28
Figura 11. Determinación del punto de desempeño supuesto ................................................. 29
Figura 12. Punto de desempeño obtenido a partir del punto supuesto.................................... 29
Figura 13. Sectorización de la curva de capacidad según SEAOC Vision 2000 Commitee (1995)
................................................................................................................................................. 30
Figura 14. Relaciones esfuerzo-deformación para el mortero, unidades aisladas y
mampostería ............................................................................................................................ 34
Figura 15. Agrietamiento escalonado diagonalmente originado por un fallo de fricción
cortante.................................................................................................................................... 40
Figura 16. Agrietamiento de las unidades de albañilería originado por un fallo de tensión
diagonal.................................................................................................................................... 40
Figura 17. Agrietamiento vertical originado por esfuerzos de compresión altos en
comparación con los esfuerzos cortantes................................................................................. 41
Figura 18. Modos de fallo de la albañilería a tracción ............................................................... 42
Figura 19. Agrietamiento por fallo a cortante en muros de albañilería simple ......................... 43
Figura 20. Agrietamiento por fallo a flexión de muros de mampostería simple ....................... 44
Figura 21. Elemento shell de cuatro nodos y plano de esfuerzos.............................................. 46
Figura 22. Ejemplo de comportamiento de la albañilería a fricción .......................................... 47
Figura 23. Ejemplo de comportamiento de la albañilería a la cohesión .................................... 48
Figura 24. Pabellones alrededor del patio principal.................................................................. 55
Figura 25. Modelo del Pabellón A en el SAP2000 ..................................................................... 56
Figura 26. Modelo del Pabellón B en el SAP2000...................................................................... 56
Figura 27. Modelo del Pabellón C en el SAP2000...................................................................... 56
Figura 28. Modelo del Pabellón D en el SAP2000 ..................................................................... 57
Figura 29. Modelo para prueba de compresión en el SAP2000 ................................................ 58
Figura 30. Modelo para prueba de cohesión en el SAP2000 ..................................................... 58
Figura 31. Espectro elástico de respuesta para sismo Frecuente.............................................. 60
Figura 32. Espectro elástico de respuesta para sismo Ocasional .............................................. 61
Figura 33. Espectro elástico de respuesta para sismo Raro (E.030) .......................................... 61
Figura 34. Espectro elástico de respuesta para sismo Muy Raro .............................................. 61
Figura 35. Arquitectura del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” ........................................ 68
Figura 36. Ambientes del Pabellón D debajo del nivel del patio ............................................... 69
Figura 37. Muro de albañilería simple en la parte posterior ..................................................... 69
Figura 38. Esquina de la edificación sin columna ...................................................................... 70
Figura 39. Losa de entrepiso sobre el Pabellón C ...................................................................... 70
Figura 40. Balcones soportados por columnas de concreto armado ........................................ 71
Figura 41. Estructura de madera del techo del auditorio.......................................................... 71
Figura 42. Construcción del segundo piso del Pabellón D en 1961 ........................................... 72
Figura 43. Colocación del techo del segundo piso del Pabellón D en 1961 ............................... 73
xvii
Figura 44. Construcción del segundo piso del Pabellón B en 1963 ........................................... 73
Figura 45. Construcción de columnas enfrente del Pabellón C en 1963 ................................... 74
Figura 46. Muro de piedra andesita del Pabellón D por debajo del nivel del patio principal .. 74
Figura 47. Propiedades albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para fricción ..............................................76
Figura 48. Datos no lineales albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para fricción .......................................76
Figura 49. Propiedades albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión .......................................... 77
Figura 50. Datos no lineales de la albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión ............................77
Figura 51. Curva esfuerzo deformación albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión...................78
Figura 52. Propiedades albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para fricción ..............................................78
Figura 53. Datos no lineales albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para fricción .......................................79
Figura 54. Propiedades albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión .......................................... 79
Figura 55. Datos no lineales albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión ................................... 80
Figura 56. Curva esfuerzo deformación albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión...................80
Figura 57. Definición del muro de 40 cm de espesor con la opción Shell- Layered/Nonlinear 81
Figura 58. Representación del esfuerzo S11 vs deformación para f’m=35.8 kg/cm2 ...................81
Figura 59. Representación del esfuerzo S11 vs deformación para f’m=37.3 kg/cm2 ..................82
Figura 60.Representación del esfuerzo S12 vs deformación para f’m=35.8 kg/cm2 ....................82
Figura 61. Representación del esfuerzo S12 vs deformación para f’m=37.3 kg/cm2 ..................82
Figura 62. Modos de vibración asociados al Pabellón A............................................................ 85
Figura 63. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón A Eje X ............................................ 85
Figura 64. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón A Eje X ................................................ 86
Figura 65. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón A Eje Y ............................................ 87
Figura 66. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón A Eje Y ................................................ 87
Figura 67. Modos de vibración asociados al Pabellón B............................................................ 92
Figura 68. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B Eje X ............................................ 92
Figura 69. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón B Eje X ................................................ 93
Figura 70. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B Eje Y ............................................ 93
Figura 71. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón B Eje Y ................................................ 94
Figura 72. Modos de vibración asociados al Pabellón C ............................................................ 98
Figura 73. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón C Eje X ............................................ 98
Figura 74. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón C Eje X ................................................ 99
Figura 75. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón C Eje Y ............................................ 99
Figura 76. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón C Eje Y............................................... 100
Figura 77. Modos de vibración asociados al Pabellón D ......................................................... 104
Figura 78. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón D Eje X .......................................... 104
Figura 79. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón D Eje X .............................................. 105
Figura 80. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón D Eje Y .......................................... 105
Figura 81. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón D Eje Y .............................................. 106
Figura 82. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B reforzado Eje X .......................... 110
Figura 83. Niveles de desempeño del Pabellón B reforzado eje X........................................... 111
Figura 84. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B reforzado Eje Y .......................... 112
Figura 85. Niveles de desempeño del Pabellón B reforzado Eje Y ........................................... 112
Figura 86. Construcción de vigas de confinamiento en Pabellón B ......................................... 116
xviii
LISTA DE ABREVIATURAS O SIGLAS USADAS
ATC 40 (1996) : Applied Technology Council 40 (1996)
INDECI : Instituto Nacional de Defensa Civil.
ISEP : Instituto Superior de Educación Público.
Norma E.020 (2006) : Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Perú, Norma E.020 Cargas (2006).
Norma Técnica E.030 (2018): Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Perú, Norma Técnica E.030 Diseño Sismorresistente
(2018).
Norma Técnica E.050 (2018): Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Perú, Norma Técnica E.050 Suelos y cimentaciones (2018).

Perú, Norma E.070 Concreto Armado (2009).

Perú, Norma E.070 Albañilería (2006).
SEAOC : Structural Engineers Association of California

xix
GLOSARIO
Convergencia. Denominación del programa SAP2000 a la intersección de la curva de

capacidad espectral con el espectro de demanda (Computers & Structures Inc. Analysis
Reference Manual for SAP2000, 2016).
Espectro. Gráfico de la respuesta máxima expresada en términos de desplazamiento,

velocidad, aceleración, o cualquier otro parámetro de interés, que produce una acción
dinámica en una estructura de un grado de libertad. Se representa en abscisas el periodo
propio de la estructura (o la frecuencia) y en ordenadas la respuesta máxima calculada para
distintos factores de amortiguamiento (Crisafulli, 2018).
Histéresis. Modelo que refleja con precisión la resistencia y la degradación de la rigidez, el

rendimiento de la deformación y la capacidad de disipación de energía de estructuras y
miembros bajo carga cíclica repetida (Wang et al, 2019)
Layered/Nonlinear. Opción del SAP2000 que permite modelar el comportamiento no linear

por separado de los elementos shell. (Computers & Structures Inc. Analysis
Reference Manual for SAP2000, 2016).
Material isotrópico. Es aquel que tiene las mismas propiedades mecánicas y térmicas en las
tres direcciones ortogonales (Garcia, 2011).
Material ortotrópico. Es aquel cuyas propiedades mecánicas o térmicas son distintas en

cada una en las tres direcciones ortogonales entre sí (Garcia, 2011).
Rigidez. Capacidad de un elemento estructural para soportar esfuerzos sin deformarse más
allá de los límites aceptables (Crisafulli, 2018).
Shell. Denominación del programa SAP2000 para los elementos estructurales tipo cáscara
(Computers & Structures Inc. Analysis Reference Manual for SAP2000, 2016).
xx
RESUMEN
Este trabajo de investigación evaluó la edificación del Instituto Superior de Educación

Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” de la ciudad de Cajamarca, edificación de 78 años
de antigüedad, con un sistema constructivo mixto conformado por muros de albañilería
simple de ladrillo de arcilla y con entrepisos, escaleras, vigas y columnas de concreto armado.
Se trata de una edificación esencial, que luego de un desastre puede servir de refugio a
damnificados, por eso es necesario conocer las condiciones de servicio de la edificación luego
de un evento sísmico. Se determinó el nivel de desempeño sísmico de acuerdo a la propuesta
de SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), utilizando el Análisis Estático No Lineal conocido
como Pushover y el método del Espectro de Capacidad; los sismos Frecuente, Ocasional, Raro
(Norma Técnica E.030) y Muy Raro fueron la demanda sísmica. El procesamiento de datos se
hizo en el programa SAP2000. La información se obtuvo mediante la toma de medidas de la
edificación, ensayos a compresión de los ladrillos de los muros, esclerometría del concreto y
sondeos del acero. El modelamiento en el programa se hizo en forma individual para los
cuatro pabellones de la edificación, teniendo en cuenta el comportamiento no lineal de la
albañilería simple y de los elementos de concreto armado. Los resultados obtenidos
demuestran que el nivel de desempeño sísmico de la edificación es variable, de acuerdo al
comportamiento individual de sus pabellones; los niveles de desempeño determinados para
sismo Raro (Norma Técnica E.030) son: Seguridad de Vida para el pabellón A, Colapso para el
pabellón B, y Funcional para los pabellones C y D; sólo estos dos últimos pabellones cumplen
con el nivel de desempeño sísmico esperado para edificaciones esenciales. Debido a que el
nivel de desempeño sísmico del Pabellón B es Colapso, se propuso reforzar los muros del
segundo piso, con vigas de confinamiento de concreto armado, obteniéndose como nivel de
desempeño sísmico Seguridad de Vida.
Palabras clave: Análisis estático no lineal, albañilería simple, método del espectro de
capacidad, demanda sísmica, edificación esencial, nivel de desempeño sísmico.
xxi
ABSTRACT
This research work evaluated the building of Instituto Superior de Educación

Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” in Cajamarca city, a 78 years old building with a
mixed construction system consisting of simple masonry walls made of clay brick and
mezzanines, stairs, beams and columns of reinforced concrete. It is an essential building, which
after a disaster can serve as a refuge for victims, so it is necessary to know the service
conditions of the building after a seismic event. The seismic performance level was
determined according to the proposal of SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), using the
Nonlinear Static Analysis known as Pushover, and the Capacity Spectrum method; Frequent,
Occasional, Rare (Technical Standard E.030) and Very Rare earthquakes were the seismic
demand. The data processing was done in the SAP2000 program. The information was
obtained by taking measurements of the building, bricks compression tests, concrete
sclerometry and, probing steel. The modeling in the program was done individually for the
four pavilions of the building, taking into account the non-linear behavior of simple masonry
and reinforced concrete elements. The results obtained show that the seismic performance
level of the building is variable, according to the individual behavior of its pavilions; the
seismic performance levels determined for Rare earthquake (Technical Standard E.030) were:
Life Safety for pavilion A, Collapse for pavilion B, and Functional for pavilions C and D; only
these last two pavilions meet the expected seismic performance level for essential buildings.
Because the seismic performance level of Pavilion B is Collapse, it was proposed to reinforce
the walls of the second floor, with reinforced concrete confinement beams, obtaining Life
Safety as a seismic performance level.
Keywords: Essential building, seismic performance level, nonlinear static analysis, seismic
demand, simple masonry, spectrum capacity method.
1
CAPÍTULO I
INTRODUCCIÓN
1.1. Planteamiento del problema

1.1.1. Contextualización
Históricamente, el uso de la albañilería o mampostería1 como material de
construcción, ha sido muy importante hasta la aparición del concreto reforzado y del acero.
En el mundo un porcentaje muy importante de construcciones con valor patrimonial, están
construidas con este material (Orduña et al, 2007).
Las edificaciones de albañilería del pasado, se construyeron con reglas empíricas y

fueron diseñadas sólo para soportar cargas de gravedad, usando la carga muerta para
estabilizar las estructuras frente a cargas laterales producto de vientos y sismos; recién a
mediados del siglo XX, aparecen las primeras normativas y los reglamentos de diseño
(Bonett, 2003). El estudio racional de la albañilería se inició en 1913 en Estados Unidos y en
1920 en India; en Perú los primeros ensayos de elementos de albañilería se realizaron en la
década de los años 70, y los pocos resultados obtenidos hasta el año 1982, sirvieron para
elaborar la primera norma peruana de albañilería, denominada Norma E-070 ININVI-82 (San
Bartolomé,1994).
La albañilería confinada fue creada en Italia, como consecuencia del colapso de

viviendas de albañilería simple por el sismo de 1908 en Sicilia. En el caso de Perú, la
albañilería confinada ingresa después del terremoto de 1940, y la albañilería armada lo hace en
la década del 60 (San Bartolomé, 1994).
El comportamiento estructural de un edificio antiguo de albañilería simple, difiere

sustancialmente de una estructura moderna, debido al tipo de estructura y a los materiales
usados. La albañilería simple tiene un comportamiento frágil ante las acciones inducidas por
los sismos, en comparación con la albañilería confinada o reforzada, que tienen una mejor
capacidad debido a su mayor resistencia y
1
Los términos albañilería y mampostería son sinónimos de acuerdo a la Norma E.070 (2006).
2
deformabilidad (Alcócer, 1997). Sin embargo, cuando se trata de estructuras existentes de

albañilería simple, con muros de gran espesor en ambas direcciones en planta, éstas se han
comportado adecuadamente frente a sismos de diferente intensidad con daños muy leves.
Pero también existen estructuras que han puesto en evidencia su mal

comportamiento ante las últimas catástrofes sísmicas, estas estructuras han sido diseñadas
con criterios de normativas antiguas, inadecuadas o aquellas que han sido construidas antes
de la aparición de los códigos de diseño. El avance significativo en nuevos criterios de diseño
sismorresistente, también deben aplicarse a la verificación de las estructuras existentes.
Dentro de los nuevos criterios de diseño se encuentra el desempeño sísmico, establecido
sobre la base de tres conceptos fundamentales: el nivel de desempeño, el nivel de amenaza y
el desempeño esperado de la edificación. (Bonett, 2003).
El nivel de desempeño sísmico describe un estado límite de daño; la condición límite o

tolerable establecida de acuerdo a los posibles daños físicos en la edificación, la amenaza a la
seguridad de las personas inducidos por estos daños y la funcionalidad después del sismo (ATC
40, 1996).
Por lo mencionado en los párrafos anteriores, es necesario conocer el nivel de

desempeño de estructuras existentes ante la presencia de sismos, como es el caso de
edificaciones antiguas de albañilería simple, que en el caso de Perú han sido construidas sin
tener en cuenta algún código de diseño. Además, en varios países del mundo, se desarrollan
trabajos de investigación para determinar el nivel de desempeño sísmico de edificaciones
antiguas, debido al interés por proteger la vida humana y conservar el patrimonio ante la
amenaza de sismos.
En lo que respecta a movimientos sísmicos, Perú se encuentra en el Círculo de Fuego

del Pacífico, región donde existe gran actividad sísmica y volcánica. El distrito de Cajamarca,
según la Norma Técnica E.030 (2018), se encuentra en la zona sísmica 3, zona de alta
peligrosidad sísmica, tal como se muestra en la Figura 1. Aunque en las últimas décadas, en
Cajamarca no se han presentado sismos de gran intensidad, existe una alta probabilidad de que
esto suceda.
3
Figura 1. Zonas Sísmicas del Perú. Fuente:

Norma Técnica E.030 (2018).
En la ciudad de Cajamarca predominan tres sistemas constructivos: albañilería de

ladrillo, adobe y tapial. Muchas de estas edificaciones que tienen más de un siglo de
antigüedad fueron concebidas y construidas sin ningún código de diseño, por tanto, es
razonado esperar que cuando ocurran sismos con características especiales se produzcan
daños estructurales significativos, con el consiguiente riesgo para la comunidad . (INDECI,
2006, p.318)
En la ciudad de Cajamarca también existen edificaciones de albañilería simple de

piedra como el “Complejo Monumental Belén”, las iglesias “Catedral”, “Recoleta”, “De la
Concepción” (“De Las Monjas”) y “San Francisco”, además de la institución educativa “San
Ramón” anexo La Recoleta. En el caso del adobe tenemos a la iglesia “San José”, teatro
“Cajamarca”, parte de la infraestructura de las instituciones educativas “Juan Clemente
Vergel” (ex 91) y “Nuestra Señora de La Merced”, además de las casonas del centro histórico de
la ciudad de Cajamarca.
Figura 2. Institución Educativa “Juan Clemente Vergel” (ex 91).

4
Una edificación cuyos muros son de albañilería simple de ladrillo de arcilla, con
entrepisos de concreto armado, es la del Instituto Superior de Educación Público (ISEP) “Hno.
Victorino Elorz Goicoechea”, construcción que se inició a fines de la década de los años 30,
antes de la aparición de normasde diseño en Perú.
1.1.2. Descripción del problema

El ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, es la institución de educación superior más
antigua de la ciudad de Cajamarca; empezó a funcionar como “Escuela Normal de Cajamarca”
el 20 de marzo de 1942. Tiene como función la formación de profesores y la educación de
alumnos en el nivel primario y secundario.
Figura 3. ISEP "Hno. Victorino Elorz Goicoechea".
La construcción del local, se inició a fines de los años 30 y terminó en febrero de 1942
en su primera etapa, en 1961 se inauguró la segunda etapa y en 1963 la tercera etapa.
Sus muros son de albañilería simple de ladrillo artesanal de arcilla, apoyados en

cimientos y sobrecimientos de albañilería de piedra, tal como se puede apreciar en la Figura
4. Sobre los muros de albañilería simple de ladrillo de arcilla, se apoya el entrepiso de
concreto armado; en la parte de los balcones este entrepiso es soportado por columnas y
vigas de concreto armado.
La estructura del techo es de madera apoyada sobre los muros, en la parte de los
balcones el techo se apoya en vigas y columnas de concreto armado, la cobertura es de
calamina. Por lo descrito, la edificación tiene estructura mixta.
5
Figura 4. Muro de albañilería simple en la parte posterior.
De acuerdo a lo mencionado en los dos párrafos anteriores, se trata de una

edificación cuyo sistema constructivo es antiguo, utilizado por tradición o costumbre de la
época; el diseño de la estructura no estuvo reglamentado por norma peruana alguna, debido a
que en Perú la primera norma de albañilería apareció en 1982, y mucho menos está
contemplado en los reglamentos de diseño actuales.
Este instituto de educación superior además de aulas, biblioteca, laboratorios,

museo, aulas de computación, salas de profesores, ambientes administrativos, depósitos,
servicios higiénicos, tiene un auditorio con capacidad para 550 personas, ubicado en el
segundo piso, al que se accede a través de dos escaleras; este auditorio no cuenta con salidas
de escape adicionales encaso de emergencias.
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995) clasifica a esta edificación como esencial
riesgosa por ser un centro educativo. De acuerdo a la Norma Técnica E.030 (2018), es una
edificación esencial de categoría A2, cuya función no debería interrumpirse inmediatamente
después de un desastre, debido a que puede servir de refugio para damnificados, manejo de
las emergencias y funcionamiento del gobierno.
Surge por consiguiente la pregunta de cuál es el nivel de desempeño sísmico, de

edificaciones de estructura mixta como las del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, cuyo
diseño no tuvo en cuenta parámetros sismoresistentes.
1.1.3. Formulación del problema

¿Cuál es el nivel de desempeño sísmico de la edificación del Instituto Superior de
Educación Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”?
6
1.2. Justificación e importancia

La edificación del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” es una edificación de 78 años
de antigüedad, durante su diseño y construcción no se tomaron en cuenta lineamientos
sismoresistentes, por lo que puede ser afectada por movimientos sísmicos.
Esta edificación durante sus labores académicas, culturales y deportivas, reúne gran
cantidad de personas entre personal directivo, profesores, alumnos, personal administrativo,
personal de servicio y público en general. Además, este instituto según la Norma Técnica E.030
(2018), es una edificación esencial del tipo A2, que luego de un desastre no debe interrumpir
sus funciones, además puede servir para el manejo de las emergencias, funcionamiento del
gobierno y como refugio de damnificados.
Por estos motivos es necesario conocer el nivel de desempeño sísmico o estado límite
de daño de la edificación en caso de sismo, para determinar el peligro al que estarán
expuestos sus ocupantes, y las condiciones de servicio de la infraestructura luego de un
evento sísmico.
1.3. Delimitación de la investigación

Este trabajo de investigación está delimitado por los siguiente:
 La investigación se hizo en la edificación con muros de albañilería simple (edificación
principal o antigua) del local del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”. No forman parte de
este trabajo, la evaluación de las aulas y oficinas de concreto armado ubicadas en el lado
noreste de la edificación principal.
 La condición establecida por los directivos del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” para
realizar este trabajo de investigación, es no realizar ensayos destructivos, por esta razón el
plan de trabajo para obtener la información de las características de los materiales de la
edificación fue elsiguiente:
Para obtener unidades de albañilería para los ensayos de laboratorio, se aprovechó la

reparación de muros de la edificación en mal estado; se obtuvieron cinco unidades
representativas de la primera etapa de construcción y cinco unidades representativas de la
segunda y tercera etapa de construcción.
Para determinar la resistencia del concreto existente en elementos de concreto

armado, se hicieron ensayos de esclerometría de acuerdo a la norma respectiva. Para detectar
la presencia de acero se hizo sondeos con un detector electrónico.
7
 Para determinar las resistencias características f'm y v' m y los módulos Em y Gm de los muros
de albañilería, se utilizaron tablas consideradas en documentos bibliográficos, teniendo como
punto de partida la resistencia de las unidades de albañilería y la proporción del mortero
utilizado.
 Se hizo el modelamiento de la edificación por encima del patio principal, no se modeló la

cimentación de albañilería de piedra, pero se consideró el tipo de apoyo sobre ésta.
1.4. Limitaciones
 En la actualidad ya no se cuenta con el expediente técnico de la construcción.
 En este trabajo de investigación no se consideró la interacción suelo estructura ni el estudio

de la cimentación.
 No forma parte de este trabajo de investigación, el diseño de zapatas, vigas de

cimentación, columnas, placas y vigas de concreto armado como elementos de reforzamiento
de la edificación. Sólo se considera la propuesta de construcción de vigas de confinamiento
sobre los muros del segundo piso del pabellón que lo requiera, para mejorar su nivel de
desempeño sísmico.
1.5. Objetivos
1.5.1. Objetivo general
Determinar el nivel de desempeño sísmico de la edificación del Instituto Superior de
Educación Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, de acuerdo a SEAOC Vision 2000
Commitee (1995) utilizando el Análisis Estático No Lineal (Pushover) y el método del
Espectro de Capacidad.
1.5.2. Objetivos específicos

 Determinar la resistencia a compresión de los muros de albañilería simple, a partir de la
resistencia a compresión de los ladrillos y de la dosificación del mortero.
 Determinar la resistencia a compresión del concreto utilizado en la edificación, mediante
ensayos de esclerometría de acuerdo a la norma ASTM C805.
 Determinar la capacidad estructural de cada pabellón de la edificación, utilizando el
análisis estático no lineal (Pushover).
 Determinar los desplazamientos horizontales y derivas de cada pabellón.
 Proponer el reforzamiento con vigas de confinamiento del pabellón que lo requiera, para
obtener el nivel de desempeño sísmico Seguridad de Vida como mínimo ante sismo Raro
(Norma Técnica E.030).
8
CAPÍTULO II
MARCO TEÓRICO
2.1. Antecedentes de la investigación o marco referencial

2.1.1. A nivel internacional
 Magenes (2000) presentó en la 12th World Conference on Earthquake Engineering
realizada en Auckland Nueva Zelanda en el año 2000, el artículo denominado “A method for
pushover analysis in seismic assessment of masonry buildings”, donde propone un
método para el análisis estático no lineal de edificios de mampostería, el que se basa en un
pórtico equivalente que idealiza la estructura; este modelo arrojó resultados satisfactorios,
teniendo como características la baja carga computacional y la versatilidad.
Esta última característica permite seleccionar entre un rango de posibles soluciones e

hipótesis, la comparación entre lo realista y lo más conservador, lo que permite sacar
conclusiones más sólidas para la evaluación, especialmente cuando el conocimiento del
sistema estructural existente es incompleto, como es el caso de los edificios históricos.
Concluye afirmando que las tendencias de entonces, para el diseño y la verificación

sísmica de estructuras de concreto armado y estructuras de acero, también pueden aplicarse
para edificaciones de mampostería.
 En Roma, Arangio et al (2013) presentó en la International Conference Built Heitage

2013 Monitoring Conservation Management, el trabajo de investigación denominado
“Pushover seismic analysis of masonry buildings with diferent commercial codes”, donde
manifiestan que la evaluación sísmica de construcciones históricas de mampostería, es una
tarea compleja debido a que el comportamiento global de esta clase de estructuras, depende
del comportamiento de los muros, la conexión entre ellos, la tipología y rigidez del entrepiso
(flexible o diagramas rígidos).
Estos investigadores aplicaron el Método de Análisis Simplificado (SAM), basado en el

enfoque de marcos equivalentes, utilizando el programa de elementos finitos
9
SAP2000, y el método de Macroelementos con el programa 3Mur. Los resultados de sus

análisis indican que el comportamiento lineal es similar con ambos programas, mientras que
los valores del último cortante obtenido con SAP 2000, son menores a los obtenidos con 3Mur,
debido en este caso a las diferencias de modelamiento de los entrepisos.
 En Albania, Guri et al (2015) elaboró el trabajo “Assessment and improvement of

seismic performance of the masonry bearing building stock in Albania”, país donde existe
un alto riesgo sísmico, y por lo tanto es muy importante la evaluación sísmica de
edificaciones, para tomar la decisión de repararlas o demolerlas. En Albania como en muchos
países, no está especificado en las normas de diseño la evaluación de edificaciones
existentes.
Para el análisis se eligió un edificio de 40 años de antigüedad con código 74/4, esta
estructura tiene columnas que no son sismorresistentes, además el paso del tiempo ha
contribuido con la degradación de la albañilería, reduciendo su capacidad de carga. El
modelamiento de la edificación de albañilería fue llevado a cabo en el programa SAP2000,
teniendo en cuenta el comportamiento en compresión (S11 esfuerzos verticales y S22
esfuerzos horizontales) y el comportamiento en corte de los muros (S12 esfuerzos de corte),
estos fueron representados cada uno en un layer diferente. El espectro de sismo se calculó
de acuerdo al Eurocódigo 8 y a la norma KTP-N2-89, y el procesamiento para encontrar el
punto de rendimiento de la estructura, se hizo acorde a la norma FEMA 440. Este método
calcula las condiciones de servicio, en forma proporcional a los desplazamientos de los
entrepisos y techo de la estructura, describiendo muy bien el daño al edificio.
El desempeño sísmico es el aspecto más importante del análisis no lineal, por tal
motivo se analizó también el desempeño de la estructura con refuerzo de fibra de vidrio,
demostrándose una mejora en el rendimiento sísmico.
 En Valencia España, Galvañ (2016) elaboró la tesis “Proyecto de evaluación sísmica e

intervención del campanario de Agost, Alicante”. Este proyecto tuvo por objeto aportar
información numérica del comportamiento del campanario, para lo cual se hizo una
modelización del mismo, sometiéndolo a acciones sísmicas y determinando si la estructura es
capaz de resistir los esfuerzos producto del sismo.
Como metodologías de análisis se utilizaron el Análisis Modal Espectral y el Análisis

Estático No Lineal conocido como Pushover, para determinar los intervalos de
10
daños o niveles de desempeño. El modelamiento se hizo en el programa SAP2000,

considerando las propiedades no lineales de la mampostería de la estructura. Se
consideraron dos espectros elásticos de respuesta con 2% y 5% de amortiguamiento, las
cargas laterales se calcularon de acuerdo al Eurocódigo-8, y se aplicaron en su centro de
masa.
De acuerdo a los resultados obtenidos, se consideró necesario reforzar la torre de la

Iglesia con fibra de carbono o fibra de vidrio, para que en caso de movimientos sísmicos la
estructura sea capaz de resistir los esfuerzos y evitar el colapso.
2.1.2. A nivel nacional

 En Lima Perú, Briceño (2016), elaboró la tesis “Diagnóstico estructural y análisis sísmico de
la iglesia San Pedro Apóstol de Andahuaylillas”, edificación de adobe ubicada en la plaza del
mismo nombre. Sus objetivos fueron diagnosticar el estado de la iglesia objeto de estudio,
mediante la identificación de patologías y materiales, utilizando inspección termográfica;
estudiar los procedimientos para el desarrollo y análisis de modelos de elementos finitos
bidimensionales, y evaluar la influencia de sub elementos en el comportamiento estructural
del arco triunfal de la iglesia, utilizando el análisis estático no lineal o Pushover.
Sus conclusiones fueron: el estudio del diagnóstico mediante termografías demostró

que existen grietas en varias partes de la estructura. Para un análisis estático no lineal, es
recomendable el uso de elementos cuadráticos para obtener una respuesta más
representativa. Los muros de corte aumentan la capacidad del comportamiento estructural
del arco triunfal de la iglesia, en cambio la inclusión de ventanas afecta negativamente a su
comportamiento.
 En Lima Perú, Noel (2017), elaboró la tesis “Integración de Ingeniería Inversa y

Modelamiento Numérico para la Evaluación Sísmica de Construcciones Históricas de Adobe”.
Su finalidad fue desarrollar modelos precisos para el análisis sísmico, capaces de simular el
comportamiento no lineal de la albañilería y un desempeño bien definido, estableciendo una
metodología basada en técnicas avanzadas no intrusivas de ingeniería inversa y en métodos
no lineales simplificados. Para la evaluación sísmica se utilizó el análisis estático no lineal y el
método N2.
11
La evaluación de la aplicabilidad de este procedimiento, se hizo utilizando como caso

de estudio la iglesia de San Juan Bautista de Huaro ubicada en Cusco, Perú, monumento de
adobe del siglo XVI.
Los resultados de la evaluación sísmica de la iglesia, evidenciaron que sufriría daño

sustancial a fuerte en el caso de un sismo raro (475 años); para el caso de un sismo muy raro
(970 años), la estructura alcanzaría un nivel de daño muy elevado, que conllevaría a la falla
parcial estructural de muros y techos; por tal razón se recomendó intervenir la construcción
con la finalidad de proteger su valor cultural y arquitectónico.
 En Tacna Perú, Calcina (2017), elaboró la tesis “Evaluación del desempeño sísmico de un
edificio de once pisos utilizando análisis estático y dinámico no lineal”. En el programa ETABS,
utilizando el análisis no lineal estático y dinámico, y con la metodología propuesta por los
códigos FEMA y ATC 40, analizó la edificación en el rango elástico y luego en el rango
inelástico, mediante el método Pushover y el análisis dinámico incremental.
Se analizaron rótulas o zonas en los elementos estructurales del edificio, las cuales,
ante la ocurrencia de un sismo, podrían llegar a producir daños; además, se conocieron las
zonas débiles de la edificación. Finalmente se obtuvieron la curva de capacidad y el punto de
desempeño, permitiendo comprender los mecanismos de falla.
2.2. Marco teórico conceptual

2.2.1. Diseño o evaluación por desempeño
El comportamiento sísmico insatisfactorio de algunas estructuras diseñadas conforme
a los reglamentos actuales de diseño, ha preocupado a los investigadores en ingeniería
estructural. Esto ha cobrado mayor importancia debido a las grandes pérdidas materiales y
económicas, por los sismos de México (1985), Loma Prieta (1989) y Northridge (1994) en
California, así como el gran terremoto de Kobe (1995) en Japón, donde se presentó
inesperadamente un nivel alto de pérdidas (Sánchez et al, 2008).
El diseño convencional y la evaluación sísmica de edificaciones, según Carrillo (2008),

ha consistido en utilizar procedimientos simplificados basados principalmente en los conceptos
de resistencia, la cual incluye de manera burda el concepto de ductilidad. Este procedimiento
no garantiza que una edificación bajo una determinada solicitación sísmica se desempeñe
adecuadamente.
12
Las observaciones al diseño convencional basado en normas técnicas, hizo necesario

el uso de nuevos conceptos de ingeniería sismorresistente, como el diseño por desempeño.
El diseño basado en el desempeño es una filosofía más general, donde los criterios de
diseño se basan en los objetivos de desempeño, cuando la estructura está sujeta a niveles
declarados de riesgo sísmico. Estos objetivos pueden ser un esfuerzo, una carga, un
desplazamiento o un estado límite (Ghobarah, 2001). El diseño por desempeño cuantifica la
cantidad de daño en un edificio afectado por un movimiento sísmico, así como el impacto de
estos daños en las actividades posteriores al evento (Bonett, 2003).
Una gran ventaja del diseño o evaluación estructural basada en el desempeño, es la

acertada estimación de la demanda en términos de rigidez, resistencia y ductilidad de la
estructura. Esta estimación permite diseñar una edificación para que se comporte bajo
determinados niveles de desempeño, y también permite evaluar estructuras que han sido
diseñadas bajo criterios y demandas sísmicas diferentes a las estipuladas actualmente en una
determinada norma de diseño (Carrillo, 2008).
De acuerdo a lo mencionado, el diseño por desempeño se utiliza también para

evaluar estructuras existentes, que fueron diseñadas con criterios y demandas sísmicas,
diferentes a las contempladas en los reglamentos de diseño actuales.
La norma ATC 40 (1996), considera dos elementos clave en el diseño o evaluación

por desempeño, éstos son la demanda y la capacidad. La demanda es la representación del
movimiento del suelo por un sismo, y la capacidad es la representación de la habilidad de la
estructura para resistir una demanda sísmica. El desempeño depende de la manera en que la
capacidad de la estructura puede manejar la demanda sísmica. La estructura debe tener la
capacidad de resistir las demandas del sismo, de modo que el desempeño esté de acuerdo con
los objetivos de diseño.
A. Nivel de desempeño sísmico.

El nivel de desempeño describe un estado límite de daño. Representa una condición
límite o tolerable establecida en función de los posibles daños físicos sobre los componentes
de la edificación, la amenaza a la seguridad de los ocupantes y la funcionalidad de la
edificación posterior al terremoto (ATC 40, 1996).
13
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995) define cuatro niveles de desempeño

identificados a través de los siguientes calificadores:
a) Operacional.
En este nivel no ocurren daños. La edificación permanece completamente segura
para sus ocupantes. Los servicios permanecen funcionando y disponibles para su uso. En
general no se requieren reparaciones (SEAOC Vision 2000 Commitee, 1995).
b) Funcional.
Se presentan daños moderados en los elementos no estructurales y en el contenido
de la edificación, e incluso algunos daños ligeros en elementos estructurales. El daño es
limitado y no compromete la seguridad de la edificación, para continuar siendo ocupada
inmediatamente después del sismo, aunque los daños en elementos no estructurales y
contenidos, pueden interrumpir parcialmente algunas funciones normales. En general, se
requieren algunas reparaciones menores (SEAOC Vision 2000 Commitee, 1995).
c) Seguridad de vida.
Ocurren daños moderados en elementos estructurales, no estructurales y en el
contenido de la edificación. La rigidez lateral de la estructura y la capacidad de resistir cargas
laterales adicionales, se ven reducidas, posiblemente en un gran porcentaje, sin embargo, aún
se mantiene un margen de seguridad frente al colapso. Se interrumpe el servicio eléctrico y
mecánico, así como se obstruyen las vías de escape. Las instalaciones quedan fuera de
servicio, por lo que habrá un impedimento para que la edificación sea ocupada
inmediatamente después del sismo, por lo cual es probable que sea necesario proceder a su
rehabilitación, siempre y cuando se justifique técnica y económicamente (SEAOC Vision
2000 Commitee, 1995).
d) Pre colapso.
La degradación de la rigidez lateral y la capacidad resistente del sistema, compromete
la estabilidad de la estructura aproximándose al colapso. Las vías de evacuación y los
servicios se interrumpen. La edificación es insegura para sus ocupantes y las reparaciones
pueden no ser técnica y económicamente viables (SEAOC Vision 2000 Commitee, 1995).
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), incluye una descripción exhaustiva de los
niveles permisibles o tolerables de daño asociados a los niveles de desempeño
14
indicados, para los diferentes sistemas y subsistemas de la edificación, los componentes del
sistema resistentes a cargas laterales y verticales, así como los componentes secundarios y no
estructurales (arquitectónicos, eléctricos, mecánicos, etc.). La Tabla 1 resume las principales
características asociadas a estos niveles de desempeño y su relación con los estados de daño.
Tabla 1. Estados de daños y niveles de desempeño según SEAOC Vision 2000

Commitee (1995).
Estado de Nivel de Descripción de los daños

daño desempeño
Daño estructural y no estructural despreciable o nulo.
Despreciable Operacional Los sistemas de evacuación y las instalaciones continúan
prestando sus servicios.
Daños ligeros en elementos estructurales. Daño entre leve
y moderado en contenidos y elementos arquitectónicos.
Ligero Funcional
Los sistemas de seguridad y evacuación continúan
funcionando.
Daños moderados en algunos elementos. Pérdida de
resistencia y rigidez del sistema resistente de cargas
Seguridad laterales. El sistema permanece funcionando. Algunos
Moderado
de vida elementos no estructurales y contenidos pueden dañarse.
Puede ser necesario cerrar el edificio temporalmente.
Daños severos en elementos estructurales. Falla de
elementos no estructurales. Seguridad de ocupantes
comprometida. Puede llegar a ser necesario demoler el
Severo Pre colapso
edificio.
Completo Colapso Colapso estructural. No es posible la reparación.
Fuente: SEAOC Vision 2000 Commitee (1995).
B. Niveles de movimientos sísmicos.

Para aplicar el diseño basado en el desempeño, es necesario seleccionar una serie de
eventos sísmicos discretos que pueden ocurrir, y que representan el rango de severidad
sísmica para un desempeño particular (esperado) de la estructura, estos eventos sísmicos
discretos se denominan “Movimientos sísmicos de diseño” (Bonett, 2003).
El nivel de desempeño esperado depende del nivel de desempeño deseado,

combinado con un movimiento sísmico (amenaza sísmica). El movimiento sísmico puede ser
expresado en forma probabilística (probabilidad de ocurrencia), o en forma determinística
(máxima sacudida esperada para una fuente específica de falla) (Santana, 2012).
15
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), expresa los movimientos sísmicos de diseño,
en términos de período de retorno o de una probabilidad de excedencia.
El periodo de retorno o intervalo de recurrencia, es el periodo de tiempo medio en

años, entre la ocurrencia de sismos que producen efectos del mismo grado de severidad. La
probabilidad de excedencia es la posibilidad (en términos estadísticos), de que las
consecuencias de un sismo excedan un nivel de efectos determinados en un tiempo específico
de exposición en años (SEAOC Vision 2000 Commitee, 1995). El período de retorno T
puede relacionarse directamente con una probabilidad de excedencia p para un número t de
años, mediante la siguiente ecuación:
T=− t
(1)
ln(1–
p)
Donde:
T : Periodo de retorno en años. p :
Probabilidad de excedencia.
t : Tiempo de exposición en años.
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), considera cuatro niveles de movimiento

sísmico, los que se muestran en la Tabla 2, además se muestra los períodos de retorno y la
probabilidad de excedencia.
Tabla 2. Niveles de movimiento sísmico según SEAOC Vision 2000 Commitee.
Niveles de Período de retorno T Probabilidad de

movimiento sísmico (Años) excedencia (p,t)
Frecuente 43 50% en 30 años
Ocasional 72 50% en 50 años
Raro 475 10% en 50 años
Muy Raro 970 10% en 100 años
La Norma Técnica E.030 (2018) considera como sismo de diseño, a aquel con una
probabilidad de 10% de ser excedido en 50 años, que en la Tabla 2 corresponde al nivel de
movimiento sísmico Raro, con periodo de retorno de 475 años. Este sismo para el ATC 40
(1996) representa un movimiento poco frecuente de moderada a severa intensidad, y se
espera que ocurra al menos una vez en la vida útil de la edificación.
B.1. Aceleraciones máximas en roca para la costa de Perú.

Muñoz et al (2002), para determinar los sismos de análisis de acuerdo a SEAOC
Vision 2000 Commitee (1995), propuso factores como una fracción de la aceleración de la
gravedad para roca en la costa de Perú, estos factores muestra en la Tabla 3.
16
Tabla 3. Aceleraciones máximas en roca para la costa de Perú.
Nivel de movimiento sísmico Aceleración (g)

Frecuente 0.20
Ocasional 0.25
Raro (E.030) 0.40
Muy Raro 0.50
Fuente: Muñoz et al (2002).
B.2. Cálculo de los sismos Frecuente, Ocasional y Muy Raro a partir del sismo Raro.
Aguiar (2003) estableció los cocientes entre las aceleraciones de los sismos propuesto
por Muñoz et al (2002), éstos se presentan en la Tabla 4. Con estos cocientes a partir de la
aceleración del sismo Raro, se pueden calcular las aceleraciones para los sismos Frecuente,
Ocasional y Muy Raro.
Tabla 4. Cocientes entre las aceleraciones de los sismos para la costa de Perú.
Nivel de Aceleración (g) A. Ocas. A. Muy Raro A. Raro
movimiento sísmico A. Frec. A. Raro A. Frec.
Frecuente 0.20
Ocasional 0.25
Raro (E.030) 0.40 1.25 1.25 2
Muy Raro 0.50
Fuente: Aguiar (2003).
Además, Aguiar (2008) propone el siguiente método para calcular los espectros de los
sismos Frecuente, Ocasional y Muy Raro, a partir del espectro del sismo Raro, como se indica
a continuación:
Para calcular el espectro del sismo Frecuente se dividen las ordenadas espectrales del
sismo Raro entre 3, luego se ajusta la forma espectral para un amortiguamiento ξ del 2%,
multiplicando la forma espectral por el factor fa indicado en la ecuación 2:
1+ £
fa = 2 ( 1+14.68
) (2)
0.865
Esta ecuación fue propuesta por la Normativa Sísmica de Chile del año 1996 para
estructuras con aislamiento de base, y se ha verificado la obtención de resultados
satisfactorios para sismos registrados en Ecuador (Aguiar, 2008).
Para obtener el espectro del sismo Ocasional se multiplica el espectro del sismo
Frecuente por 1.4, y para obtener el espectro del sismo Muy Raro se multiplica el espectro
del sismo Raro por 1.3 (Aguiar, 2008).
17
B.3. Sismos Frecuente, Ocasional y Muy Raro para la zona de Cajamarca

Teniendo en cuenta que la Norma Técnica E.030 (2018) considera el factor Z =
0.35 para la zona de Cajamarca (sismo Raro), en la Tabla 5 se presentan los valores de la
aceleración calculados para sismo Frecuente, Ocasional y Muy Raro, a partir de la aceleración
del sismo Raro, de acuerdo a los cocientes propuestos por Aguiar en el año 2003 y el método
propuesto por el mismo autor en el año 2008.
Tabla 5. Aceleraciones máximas para la zona de Cajamarca.
Aceleración (g)
Nivel de movimiento Mediante cocientes Mediante método
sísmico propuestos por propuesto por Aguiar
Aguiar (2003) (2008)
Frecuente 0.18 0.16
Ocasional 0.22 0.22
Raro (E.030) 0.35 0.35
Muy Raro 0.44 0.46
Como se observa en la Tabla 5, los valores obtenidos con las dos propuestas son muy
similares para la zona de Cajamarca.
C. Nivel de desempeño esperado.

El nivel desempeño esperado de la edificación, describe un comportamiento sísmico
que puede considerarse satisfactorio para una edificación sometida a movimientos sísmicos
de diferentes intensidades (ATC 40, 1996).
Es el comportamiento deseado de un edificio sujeto a un determinado movimiento

sísmico. Para una edificación pueden definirse múltiples niveles de desempeño esperado,
para cada uno de los movimientos sísmicos especificados. Su selección se hará en base a la
ocupación, importancia de la función de sus instalaciones, los costos de reparación de los daños
y la rehabilitación de los servicios, así como la importancia de la edificación en el ámbito
histórico y cultural (SEAOC Vision 2000 Commitee, 1995).
SEAOC Vision 2000 Commitee (1995), clasifica a las estructuras en tres grupos, de
acuerdo a su importancia durante y después de la ocurrencia de un sismo: Edificaciones
críticas, edificaciones esenciales o riesgosas y edificaciones básicas. A continuación, se hace
una descripción de estos grupos:
18
 Edificaciones críticas.
De extraordinaria importancia, donde pequeños daños pueden originar grandes
catástrofes, provocando cuantiosas pérdidas humanas y económicas; entre éstas tenemos:
depósitos de materiales tóxicos, explosivos, productos inflamables; plantas nucleares y
centros que utilicen materiales radioactivos. El diseño de estas edificaciones, responden a
normativas particulares y criterios específicos. Son considerados de importancia estratégica
(Safina, 2002).
 Edificaciones esenciales o riesgosas.

De importancia especial, pertenecen a esta categoría los hospitales, escuelas,
estaciones policiales y de bomberos, centros de control de emergencia, centros de
comunicaciones, etc. También se incluyen aquellas edificaciones que contienen material
peligroso, que puede ser contenido dentro de las instalaciones, cuyo impacto público es
mínimo. Además, están incluidas las edificaciones de uso público o privado, densamente
ocupadas ocasionalmente, como cines, teatros, edificios, cárceles, entre otros (Safina, 2002).
En lo concerniente a hospitales y escuelas, coincide con lo indicado en la Norma Técnica

E.030 (2018), que considera a éstas como edificaciones esenciales.
 Edificaciones básicas.
También conocidas como comunes o convencionales, no se clasifican como
instalaciones críticas, esenciales o riesgosas. En esta clasificación se encuentran las
edificaciones de uso público o privado de baja densidad, destinadas a viviendas, oficinas,
comercio, hoteles, bancos, restaurantes, museos, librerías, almacenes, depósitos, plantas e
instalaciones industriales, estacionamientos, etc. (Safina, 2002).
Safina (2002), considera también un cuarto grupo denominado Edificaciones de

importancia secundaria. Estas edificaciones son aisladas o provisionales, no destinadas a
vivienda o uso público; pertenecen a este grupo las estructuras que no clasifican en los
grupos anteriores. El colapso de estas edificaciones no representa riesgo de pérdida de vidas
humanas o interrupción de servicios, ni puede causar daños a otras edificaciones; además
están exentas de requerimientos sismorresistentes.
La Tabla 6 muestra los niveles recomendados de desempeño esperados para

edificaciones de acuerdo al uso y ocupación.
19
Tabla 6. Niveles de desempeño esperados según SEAOC Vision 2000 Commitee.
Nivel de desempeño sísmico

1. Edificaciones básicas.
Seguridad de
Operacional
Pre Colapso
Funcional
2. Edificaciones esenciales o riesgosas
vida
3. Edificaciones críticas.
0. Desempeño inaceptable
Frecuente 1 0 0 0
Niveles de movimiento Ocasional 2 1 0 0
sísmico Raro 3 2 1 0
Muy raro -- 3 2 1
2.2.2. Análisis estático no lineal

Para evaluar el desempeño de estructuras existentes, existen métodos analíticos
basados en el comportamiento lineal o elástico y métodos basados en el comportamiento no
lineal o inelástico. Los primeros proporcionan una buena aproximación de la capacidad
elástica y la primera cedencia, pero no pueden predecir mecanismos de falla, ni toman en
cuenta la redistribución de fuerzas durante el progreso de la cedencia; en cambio en los
métodos basados en el comportamiento inelástico, es posible aproximarse a lo que realmente
sucede en la edificación, identificando modos de falla y el potencial de un colapso progresivo
(Safina, 2002).
Entre los métodos basados en el comportamiento no lineal o inelástico, destaca el

análisis estático no lineal, método que fue utilizado para el desarrollo de este trabajo de
investigación.
El análisis estático no lineal conocido en la literatura inglesa como análisis Pushover,

se basa en el análisis estático considerando los efectos de la respuesta no lineal de los
materiales, por lo que el cálculo de las fuerzas internas y desplazamientos, serán más
representativos durante un sismo, lo que constituye una ventaja con respecto al análisis lineal
(Moreno, 2006).
El análisis estático no lineal, es una técnica simple para determinar la capacidad de una
estructura bajo fuerzas inerciales, que pueden ser generadas por un sismo. Consiste en
aplicar a la estructura un patrón de cargas laterales que representan a las fuerzas sísmicas, el
que se va incrementando monotónicamente, hasta que la estructura alcanza su capacidad
máxima. Mediante este procedimiento se puede identificar la secuencia del agrietamiento,
cedencia y fallo de los componentes, los estados límites
20
de servicio y la historia de deformaciones y cortantes en la estructura representados en la

curva de capacidad (Bonett, 2003). El objetivo es cuantificar la capacidad de la estructura,
para absorber una acción lateral, en este caso un sismo.
Durante el análisis, el cortante en la base va incrementando progresivamente,

manteniendo constante el patrón de fuerzas sísmicas distribuido en la altura del edificio.
Para conseguir una representación realista de esfuerzos sísmicos, se emplea una
distribución de las fuerzas sísmicas laterales, similar a las de las fuerzas sísmicas estáticas
equivalentes, las cuales siguen la forma del modo fundamental de vibración o una
distribución más sencilla, como puede ser triangular invertida, parabólica o uniforme.
(Moreno, 2006, p.92) (Ver Figura 5).
Figura 5. Patrones de distribución de cargas laterales para un análisis Pushover.

Fuente: Moreno (2006).
La principal limitación del análisis estático no lineal, es que considera solo al

desplazamiento como causante de daño de la estructura, no tiene en cuenta el efecto de la
energía asociada a los componentes dinámicos de las fuerzas, como la energía cinética y la
energía de amortiguamiento viscoso, generados por el sismo. Además, no se toma en cuenta a
la torsión, carga sísmica vertical y los cambios progresivos que ocurren en las propiedades
modales por el agrietamiento de los elementos (Loa, 2017).
Existen diversos métodos de análisis estático no lineal, que permiten comparar la

capacidad de la edificación con la demanda sísmica a la cual será expuesta. Según ATC 40
(1996), los principales métodos son: el método del espectro capacidad demanda, el método
del coeficiente del desplazamiento y el método de la secante.
Moreno (2006) y Bonett (2003), consideran tres métodos para evaluar el desempeño,
éstos son: El método del espectro de capacidad, el método basado en el desplazamiento y el
método N2. Estos tres métodos requieren la asimilación de la
21
estructura completa de varios grados de libertad a una estructura de un sólo grado de

libertad.
Para Carrillo (2008), existen dos métodos para determinar el desempeño sísmico de
estructuras existentes, o para diseñar nuevas estructuras; estos métodos son el espectro de
capacidad y el método directo basado en desplazamientos, siendo el primero el que presenta
mejor enfoque y práctica aplicación.
El punto clave de la estimación del daño esperado en un edificio sometido a un sismo,

es la determinación del máximo desplazamiento espectral de la estructura; esta respuesta
máxima se puede obtener mediante el método del espectro de capacidad, método
ampliamente utilizado con respecto a otros de evaluación de la respuesta máxima. Además,
está implementado en una potente herramienta de cálculo estructural como es el programa
SAP2000 (Moreno, 2006).
A. Método del espectro de capacidad.

Fue propuesto por Freeman en 1975, como un método rápido para la evaluación del
riesgo sísmico. Posteriormente fue utilizado para correlacionar movimientos sísmicos con las
observaciones del desempeño de construcciones existentes.
Es una técnica de análisis sísmico basado en el desempeño, puede ser usado en la

evaluación rápida de un conjunto de edificios, verificación del diseño de nuevas
construcciones, evaluación de estructuras existentes para identificar los estados de daños, y
correlación de estados de daños de los edificios para varias amplitudes de movimiento del
suelo. Este procedimiento compara la capacidad de la estructura (en la forma de una curva
Pushover), con la demanda de la estructura (en la forma de un espectro de respuesta). La
intersección gráfica de las dos curvas, aproxima la respuesta de la estructura (Freeman, 2004).
Freeman (2004) y ATC 40 (1994) denominan Pushover a la curva de capacidad, sin

embargo, para otros autores, Pushover es el método del análisis estático no lineal para
obtener la curva de capacidad.
Para estimar el desempeño por el método del espectro de capacidad, se debe

conocer dos elementos fundamentales: la capacidad de la estructura y la demanda a la cual
estará sometida.
22
La capacidad depende de la resistencia y la deformación máxima de sus componentes

individuales más allá del límite elástico. Según Loa (2017) la capacidad se determina
mediante un análisis estático no lineal, conocido como Pushover, obteniéndose la curva de
capacidad de la estructura. La demanda se presenta mediante un espectro y se obtiene
mediante el estudio de las fuentes sísmicas o mediante los parámetros establecidos en las
normas. El método permite comparar la capacidad con la demanda mediante una intersección
de espectros.
El método del espectro de capacidad, es un procedimiento gráfico que compara la

capacidad de la estructura, con las demandas que le impone un movimiento sísmico. La
capacidad de una estructura, está representada por una curva fuerza – desplazamiento,
obtenida a partir de un análisis estático no lineal o Pushover, para luego convertirla en un
espectro de capacidad. El espectro de demanda se puede obtener a partir de un espectro
elástico de diseño típico. Carrillo (2008).
En resumen, este método consiste en comparar el espectro de capacidad de la

estructura, con el espectro de demanda sísmica, determinando un punto donde la capacidad
y la demanda se intersectan, denominado punto de desempeño.
A.1. Curva de capacidad.

Esta curva relaciona el cortante en la base y el desplazamiento en la última planta de
la estructura. En la Figura 6 se muestra una representación típica de una curva de capacidad.
Figura 6. Curva de Capacidad.

Fuente: Safina (2002).
23
Está compuesta por una serie de segmentos de rectas con pendiente decreciente,
asociados a la progresiva degradación de la rigidez, la cedencia en elementos y al daño. La
pendiente de la línea trazada desde el origen de coordenadas, hasta un punto de la curva
definido por un desplazamiento d, representa la rigidez efectiva o secante de la estructura
asociada a dicho desplazamiento (Safina, 2002).
A.2. Espectro de capacidad.

La curva de capacidad se debe transformar a un espectro de capacidad, para
comparar a este último con el espectro de demanda; para ello se recurre a un cambio de
variable, transformando el cortante en la base en aceleración espectral y el desplazamiento
en la última planta de la estructura en desplazamiento espectral (Moreno, 2006). Ver Figura
7.
Figura 7. Espectro de Capacidad.

Usando propiedades modales asociadas al modo fundamental de vibración, es posible

transformar la curva de capacidad a un nuevo formato ADRS (“Acceleration-
Displacement Response Spectra”) donde se representa la aceleración espectral (Sa),
respecto al desplazamiento espectral (Sd), denominado espectro de capacidad. Para
esta conversión, cada punto (Voi,Δni) de la curva de capacidad, corresponde a un punto
(Sai,Sdi) del espectro de capacidad, según: (Safina, 2002, p.78).
24
Oni
Sdi = (3)
( þ1 ×
∅1,n)
Voi (4)
Sai =
a1
Donde:
α1 = masa modal asociada al modo fundamental o primer modo de vibración. β1
= factor de participación asociado al modo fundamental.
∅1,n = amplitud en el nivel n, de la forma de vibración del modo fundamental.
En el espectro de capacidad, toda línea trazada desde el origen hasta cualquier punto
de la curva, tiene una pendiente (w’)2, siendo w’ la frecuencia circular asociada a la respuesta
efectiva de la estructura cuando la misma es deformada hasta dicho desplazamiento
espectral. El período efectivo de la estructura (T’) asociado a dicho desplazamiento espectral
puede determinarse como T’=2π/w’ (Safina, 2002).
A.3. Espectro de capacidad bilineal.

Con la finalidad de tener parámetros objetivos y cuantificables del comportamiento
de la estructura, el espectro de capacidad se representa por medio de una curva bilineal
simplificada definida por dos puntos de control A y B (ver Figura 8): el punto A representa la
capacidad de cedencia y el punto B representa la capacidad última (colapso) de la estructura.
(Bonett, 2003) describe este procedimiento con los siguientes pasos:
a) Se dibuja una línea recta desde el origen (punto O de la Figura 8), con una pendiente igual a la
rigidez Ki de la estructura en el rango elástico (el subíndice “i” indica el número de iteración).
b) Se define un punto de desempeño de prueba (dpi,api), denotado con la letra B en la Figura

8.
c) Se traza una línea que va desde el punto B hasta cortar la línea definida en el primer paso. La
pendiente de esta línea debe ser tal que cuando intersecte la primera en el punto A, de
coordenadas (dy,ay), las áreas A1 y A2 que quedan respectivamente por encima y por debajo
del espectro de capacidad sean iguales. Bajo esta condición la curva de capacidad y su
representación bilineal tienen la misma energía. En el formato bilineal, el punto A representa
la cedencia y el punto B el colapso de la estructura.
d) Uniendo los puntos OAB, se define la representación bilineal de la curva de capacidad.

25
Figura 8. Espectro de Capacidad Bilineal.

Fuente: Bonett (2003).
A.4. Espectro de demanda.

Es la representación de la acción del sismo y se basa en el espectro de respuesta de
diseño de la zona de estudio, definido para un amortiguamiento del 5% (generalmente),
luego reducido para niveles mayores de amortiguamiento efectivo, con la finalidad de simular
la energía disipada por la respuesta inelástica de la estructura mediante un amortiguamiento
efectivo adicional. Cuando una estructura es conducida al rango inelástico debido a un
movimiento del suelo, el amortiguamiento efectivo puede ser visto como una combinación de
amortiguamiento viscoso e histerético (Moreno, 2006).
Moreno (2006) afirma: “La energía disipada por los ciclos de histéresis, puede ser
representada como amortiguamiento viscoso equivalente (βeq) asociado a un
desplazamiento máximo” (p.98):

βeq = β o + βI (5)
Donde:
βeq : Amortiguamiento viscoso equivalente.
βo : Es el amortiguamiento histerético.
βI : Amortiguamiento viscoso inherente a la estructura (usualmente 5% para estructuras
de concreto armado y mampostería).
El amortiguamiento histerético, puede calcularse como:
ED
þo= 1 4 Eco
(6)
n
26
Donde ED es la energía disipada por el amortiguamiento histerético, que corresponde

al área del paralelogramo de la Figura 9.
ED = 4 (ay dpi – dy api) (7)
ESO corresponde a la máxima energía de deformación absorbida por la estructura que es

el área triangular sombreada en la Figura 9.
ESO = 0.5 (api dpi) (8)
Figura 9. Obtención del amortiguamiento equivalente para obtener el espectro de demanda

reducido.
Cuando una estructura cede en respuesta a la demanda sísmica, ésta disipa energía con
el amortiguamiento histerético. Aquellos edificios que tienen una curva de histéresis
estable durante su cedencia cíclica, tienen capacidad de disipar más energía que aquellos
con curvas de histéresis con estrechamientos en el origen (efecto pinching), causada por
la degradación de la resistencia y rigidez. Para considerar este tipo de respuestas menos
dúctiles, se introduce un factor de modificación (k) para definir el amortiguamiento

viscoso efectivo (βeff). De esta forma, el amortiguamiento viscoso equivalente (βeq), se
modifica para tener en cuenta esta degradación. Así pues, el amortiguamiento viscoso
efectivo viene dado por la ecuación: (Moreno, 2006, p.98).
βeff = kβo + βI (9)
El factor k depende del comportamiento global de los ciclos de histéresis del edificio.
El ATC 40 (1996) ofrece tres categorías para definir el comportamiento de las estructuras de
edificación, éstas son:
 Tipo A: edificios con, razonablemente una curva de histéresis completa.
 Tipo B: edificios con reducción moderada del área de la curva de histéresis.
27
 Tipo C: edificios que presentan un comportamiento histerético pobre con una reducción
substancial del lazo de histéresis.
La Tabla 7 muestra los valores para el factor de modificación del amortiguamiento

dependiendo del comportamiento estructural:
Tabla 7. Factor de modificación del amortiguamiento según ATC 40.
Comportamiento βo k
Estructural (%)
≤ 16.25 1.0
Tipo A
˃ 16.25 1.13 - 0.51 (ED/4)/(2E SO)
Tipo B ≤ 25.0 0.67

˃ 25.0 0.845 - 0.446 (ED/4)/(2E SO)
Tipo C Cualquier valor 0.33
Fuente: ATC 40 (1996).
El espectro de demanda reducido se obtiene de la derivación numérica de los

factores de reducción espectral, los cuales dependen del amortiguamiento efectivo y están
definidos en las siguientes ecuaciones:
SRa = (3.21 – 0.68 ln(βeff))/2.12 (10)
SRv = (2.31 – 0.41 ln(βeff))/1.65 (11)
Donde SRa y SRv son los factores de reducción en el dominio de aceleración constante
y velocidad constante, respectivamente (ver Figura 10). Los valores resultantes de la

derivación numérica de los factores de reducción espectral, deben ser mayores o iguales a los
de la Tabla 8.
Tabla 8. Valores mínimos permitidos SRa y SRv según ATC 40.
Comportamiento
SRa SRv
Estructural
Tipo A 0.33 0.50
Tipo B 0.44 0.56
Tipo C 0.56 0.67
La forma típica de un espectro elástico de respuesta y el espectro de demanda
reducido obtenido a partir de los factores SRa y SRv, se muestran en la Figura 10. La
28
forma del espectro está definida por los coeficientes sísmicos locales C a y Cv, que dependen
de las características de la estructura (grado de importancia, uso, etc.) y de la amenaza

sísmica local (tipo de suelo, aceleración máxima del terreno, etc.) (Bonett, 2003).
Figura 10. Espectro de Demanda Reducido según ATC 40. Fuente:

ATC 40 (1996).
A.5. Determinación del punto de desempeño.

La respuesta máxima del edificio conocido como punto de desempeño (performance
point), representa el máximo desplazamiento estructural esperado para el sismo de demanda, y
se obtiene intersectando el espectro de capacidad y el espectro de demanda (Moreno, 2006).
Existen varios métodos para calcular el punto de desempeño. En este trabajo de

investigación se utilizará el Procedimiento A del ATC 40 (1996), proceso iterativo que según
Bonett (2003) y Moreno (2006) tiene los siguientes pasos:
a) Calcular la curva de capacidad mediante un análisis estático no lineal y obtener el

espectro de capacidad.
b) Obtener el espectro de respuesta elástico (5% de amortiguamiento).
c) Determinar un punto de desempeño supuesto que servirá como punto de partida (dpi,api),
tal como se muestra en la Figura 11. Para la primera iteración se recomienda proyectar la
pendiente inicial de la curva del espectro de capacidad, hasta intersectar al espectro elástico de
respuesta, obteniéndose la abcisa dpi; la ordenada api será la correspondiente al dpi en la
curva de capacidad. La determinación del primer punto está basada en la “aproximación de
desplazamientos iguales”, que supone que el

29
desplazamiento espectral inelástico, es el mismo que podría ocurrir si la estructura tuviera

un comportamiento elástico perfecto.
d) Construir la representación bilineal del espectro de capacidad para el punto (dpi,api).
e) Calcular los factores SRa y SRv y dibujar el espectro de demanda reducido.
f) Superponer el espectro de capacidad y el espectro de demanda reducido en un mismo
gráfico. Determinar el punto de intersección (dp,ap), del espectro de capacidad con el
espectro de demanda reducido.
g) Si el desplazamiento dp está entre un ±5% del desplazamiento dpi (0.95dpi ≤ dp ≤ 1.05dpi),
el punto de desempeño (dpi,api) se toma como el (dp,ap) definitivo, tal como se aprecia en la
Figura 12; caso contrario, si no se cumple con esta tolerancia, es necesario suponer otro punto
(dpi,api) y regresar al paso c).
Figura 11. Determinación del punto de desempeño supuesto.

Figura 12. Punto de desempeño obtenido a partir del punto supuesto.

30
B. Sectorización de la curva de capacidad.

La sectorización de la curva de capacidad se hace de acuerdo a la representación
bilineal de la misma, determinando el punto de fluencia efectiva y el límite de capacidad
resistente (rotura).
De acuerdo a los niveles de desempeño propuestos por SEAOC Vision 2000

Commitee (1995) indicados en el ítem 2.2.1.A. en la Figura 13 se muestra la curva de
capacidad sectorizada, y los puntos A, B y C que definen la representación bilineal de la curva
de capacidad.
Figura 13. Sectorización de la curva de capacidad según SEAOC Vision 2000

Commitee (1995).
No existe un procedimiento único para bilinealizar la curva de capacidad, sin

embargo, algunos códigos de diseño como el Eurocódigo 8 y documentos técnicos como el FEMA
273 proponen procedimientos simples para bilinealizar la curva de capacidad, basados en
igualar el área bajo ambas curvas (Escamilla et al, 2012).
2.2.3. Albañilería o mampostería

A. Definición.
San Bartolomé (1994), define a la albañilería o mampostería como el conjunto de
unidades trabadas o adheridas entre sí con mortero de barro o cemento, estas unidades
pueden ser naturales como la piedra, o artificiales como el adobe, tapias, ladrillos y bloques.
Gallegos et al (2005), complementa la afirmación indicando que es un material heterogéneo y
ortotrópico, cuya resistencia a la compresión es elevada, pero
31
su resistencia a tracción es reducida, dependiendo de la adhesión entre las unidades y el

mortero.
La albañilería presenta diferentes propiedades en función de la dirección de las juntas

de mortero, constituyendo éstas planos de debilidad. El fallo de las estructuras de albañilería,
va precedido por un fisuramiento masivo y progresivo de las juntas, por lo que éstas son las
limitantes de la capacidad resistente final (López et al, 1998).
B. Breve reseña histórica de la albañilería.

La albañilería existió desde la prehistoria, su forma inicial podría haber sido los muros
hechos con piedras naturales trabadas o adheridas con barro, lo que en nuestro medio se
denomina “pirca”. La primera unidad de albañilería artificial, fue una masa de barro amorfa
secada al sol (Jericó 7350 años a.C.); en Sumeria fue creado el adobe en los años 4000 a.C.
aproximadamente. El ladrillo de arcilla o cerámico, se inventó cuando el adobe se llevó al horno
hace 3000 años a.C. en la ciudad de Ur, perteneciente a la cultura Sumeria; a partir de
entonces se construyeron edificaciones de ladrillo asentados con betún o alquitrán, como la
Torre de Babel de ocho pisos (San Bartolomé, 1994).
La elaboración de unidades artificiales de albañilería, depende de las formaciones y

condiciones geológicas que proporcionan la materia prima. El ladrillo cerámico se remonta a
Sumeria, porque allí había abundantes depósitos de arcilla, pero no piedra (Gallegos et al,
2005).
Las civilizaciones aprovecharon la materia prima propia de la zona para hacer sus
construcciones, por ejemplo, en Egipto se asentaba piedra con mortero de yeso y arena,
como las pirámides de Giza, aproximadamente 2500 años a.C. En Grecia se asentaba piedra
con mortero de cal, con revestimiento de mármol, como el templo de la diosa Atenea más
conocido como “Partenón” (440 años a.C.) (San Bartolomé, 1994).
En Roma se utilizó piedra propia de la zona e importada de las mejores canteras egipcias
y mármol griego, también adoptaron la tecnología sumeria de la albañilería con ladrillos de
arcilla; además inventaron el compuesto que hoy se conoce con el nombre de concreto.
Muchas grandes obras romanas son fruto de la revolución del mortero y del concreto, como
los Baños de Caracalla, la Basílica Nueva en el Foro Romano y el Panteón (Gallegos et al,
2005).
32
Paralelamente a la Revolución Industrial en el siglo XVIII, empezó la industrialización

en la fabricación de ladrillos, se inventaron máquinas como trituradoras, mezcladoras y prensas
para el moldeado mecánico del ladrillo.
En cuanto a Perú, los ladrillos de arcilla llegaron en la época de la colonia española,

como lastre de los barcos que en su viaje de vuelta llevaban el botín a España; recién en el año
1856 se estableció la primera fábrica de ladrillos en Lima, para la construcción de la Gran
Penitenciaría de Lima. (San Bartolomé, 1994) (Gallegos et al, 2005).
C. Unidades de albañilería.
C.1. Piedra.
La piedra es la unidad natural de albañilería. En muchas culturas antiguas, la piedra
fue el material más utilizado para la construcción, por su alta resistencia y abundancia en el
medio, pero por su peso excesivo, su transporte era muy difícil, lo que obligó a las civilizaciones
antiguas, a usar los recursos propios del lugar como la arcilla. La albañilería de piedra es el
conjunto de unidades con una sucesión de juntas de mortero dispuestas en forma irregular.
C.2. Ladrillos y bloques.

Los ladrillos y bloques son unidades artificiales de albañilería, están básicamente hechos
de arcilla (cerámicas), arena cal (sílico-calcáreo) y concreto (San Bartolomé, 1994). Se les
llama ladrillos cuando pueden ser manipulados con una sola mano, reciben el nombre de
bloques cuando se emplean ambas manos para su manipuleo (Norma E.070, 2006).
La albañilería de ladrillo o bloques, está formada por un conjunto de unidades con

una sucesión de juntas de mortero dispuestas en forma regular, que siguen la disposición del
contorno de los ladrillos en forma vertical y horizontal (López et al, 1998).
a) Clasificación de ladrillos y bloques.

Gallegos et al (2005), clasifica a los ladrillos y bloques en base al área neta, medida
en proporción a la superficie bruta de la cara de asiento y en las características de los alveolos
(huecos o perforaciones); en esta clasificación no se toma en cuenta el tamaño ni la materia
prima con las que se elaboran. A continuación, se describen los cuatro tipos considerados en
esta clasificación:
33
 Unidades sólidas o macizas. Son las que no tienen alveolos, o en todo caso el área de éstos,
no pasa del 30% del área de la sección bruta. El área, módulo resistente y momento de
inercia se calculan en función del espesor y el largo de la unidad sin tener en cuenta los
alveolos. De tener alveolos, éstos son perpendiculares a la cara de asiento.
 Unidades huecas. Su área alveolar excede el 30% del área bruta y los alveolos tienen
dimensiones tales que pueden llenarse con concreto líquido. Las propiedades de la sección
corresponden a las de la sección neta, por tanto, la forma y disposición de los alveolos debe
ser conocida para determinar el módulo resistente y el momento de inercia de la sección.
Cuando los alveolos de estas unidades, en su aplicación se llenan con concreto líquido, la
albañilería pasa a ser tratada como sólida. Sus alveolos son perpendiculares a la cara de
asiento.
 Unidades perforadas. Su área alveolar también excede el 30% del área bruta, se
diferencian de las unidades huecas, porque el tamaño de sus alveolos es menor de 4cm x 5cm,
por tanto, no pueden llenarse con concreto líquido. Sus alveolos son perpendiculares a la
cara de asiento.
 Unidades tubulares. Sus alveolos son paralelos a la superficie de asiento. A esta

clasificación pertenecen los ladrillos pandereta utilizado en tabiques. El tamaño de los
alveolos y la proporción del área de éstos, en relación con el área bruta de la cara de la unidad,
varían en la producción industrial. Sus propiedades y sus características resistentes se
determinan y consideran como si la unidad fuera sólida.
Para diferenciar los ladrillos y bloques Gallegos et al (2005) afirma que: “Los ladrillos
son, en general, sólidos, perforados y tubulares y, en muy pocos casos, huecos. Los bloques son
siempre huecos” (p.87). Además, agrega que, al margen de la resistencia a compresión, la
diferencia del comportamiento de un ladrillo o bloque, radica en la fragilidad de la falla. Las
unidades sólidas presentan un comportamiento razonablemente dúctil, sin fallas explosivas, a
diferencia de los otros tipos que muestran fallas explosivas frágiles, como unidades individuales
o como componentes de un muro.
b) Resistencia a compresión.
Se expresa como el valor de carga de rotura dividida entre el área bruta o área neta,
según sean las unidades sólidas o huecas. La resistencia a la compresión de las unidades de
albañilería f’b, depende del material y del tipo de unidad, por lo que existe
34
un intervalo de variación bastante amplio, según se puede apreciar en la Tabla 9. Estos valores
han sido obtenidos mediante ensayos en unidades aisladas, sin embargo, estos valores pueden
sufrir una disminución notoria cuando se ensayan como parte de un elemento de
mampostería, tal como se puede apreciar en la Figura 14. (Bonett, 2003).
Tabla 9. Resistencia a la compresión de diferentes unidades de mampostería.
Material Intervalo f’b (T/m2)

Piedra 4,000 < f’b < 10,000
Hormigón macizo 1,500 < f’b < 2,500

Arcilla 500 < f’b < 2,000
Hormigón aligerado 400 < f’b < 600
Adobe 100 < f’b < 150
Figura 14. Relaciones esfuerzo-deformación para el mortero,

unidades aisladas y mampostería.
Fuente: Paulay et al (1992).
No se recomienda el uso de unidades cuya área neta sea menor del 75% del área
bruta de la sección, para estructuras sometidas a acciones sísmicas, debido a que presentan un
comportamiento muy frágil y el fallo se presenta inesperadamente.
C.3. Unidades de arcilla.

La materia prima básica para la fabricación de ladrillo de arcilla, son las arcillas
compuestas de sílice y alúmina, con cantidades variables de óxidos metálicos y otros
materiales. Las arcillas empleadas se clasifican en calcáreas y no calcáreas, las primeras
contienen un 15% de carbonato de calcio, lo que les da un color amarillento; en tanto en las
segundas, predomina el silicato de alúmina con 2% a 10% de óxido de hierro y feldespato, lo
que les da un color rojizo. La mejor arcilla contiene un 33% de
35
arena y limo, debido a que éstos reducen las contracciones por el secado y quema de la arcilla
(Gallegos et al, 2005).
En el Perú, se fabrican ladrillos en forma artesanal, semi industrial e industrial,

además de variadas formas, resistencias y dimensiones. San Bartolomé (1994), resume el
proceso de producción en las siguientes etapas:
a) Extracción del material. Se hace con herramientas menores, en el caso del proceso
artesanal, o usando maquinaria cuando se trata de proceso industrial. Luego se tamiza el
material con mallas metálicas para eliminar las piedras.
b) Molienda. La materia prima se apisona o pasa por molinos.
c) Mezclado. Se mezcla la materia prima con agua y arena. En el caso de la producción

artesanal, se deja “dormir” la mezcla durante un día, en forma similar a como se elaboran
adobes. La producción industrial emplea máquinas dosificadoras al peso.
d) Moldeado. La mezcla se amasa sobre moldes de madera, en forma similar al adobe, con
prensas a gran presión; en el caso de la producción industrial se utilizan extrusoras, que son
boquillas con sección transversal igual al ladrillo terminado, por donde pasa la mezcla.
e) Secado. Se colocan las unidades sobre un tendal, o se introducen en un horno con

temperatura regulable. La temperatura de secado varía desde la temperatura ambiente hasta
los 200°C.
f) Quemado. Se realiza con hornos abiertos con quemadores de leña o petróleo ubicados en
la base, este procedimiento origina diferencias de hasta el 100% entre los ladrillos ubicados en
la parte baja y alta del horno. También se utilizan hornos tipo túnel, con quemadores de
petróleo o carbón molido, en los cuales se pueden regular la temperatura, la que puede llegar
a 1200°C. Este proceso dura entre dos y cinco días.
Aún en ladrillos de arcilla de origen industrial fabricados en horno, en cuya

producción se controla la calidad, López et al (1998: 2.1) afirma que, las propiedades de las
unidades, varían considerablemente en función de la hornada a la que pertenecen; por lo
tanto, ladrillos de diferente hornada suelen tener propiedades diferentes. Esta variación es
propia del proceso de fabricación y contribuye a la posible dispersión de
36
resultados en ensayos de albañilería. Además, los ladrillos presentan un comportamiento

típico elasto-frágil, pero no necesariamente homogéneo o isótropo. Esta afirmación nos
permite deducir, que, en el caso de las unidades de arcilla producidas en forma artesanal, las
diferencias de las propiedades entre hornadas, será más notoria.
D. El mortero.
El mortero es una combinación de cemento, arena y agua; sin embargo, en casos
particulares, se adicionan otros materiales para aumentar su capacidad de adherencia y
secado, además de hacerlo más manejable durante la construcción.
La función principal del mortero en la albañilería, es adherir los ladrillos o bloques

corrigiendo sus irregularidades, así como el sellado de las juntas contra la penetración del aire
y la humedad (San Bartolomé, 1994). Además, el mortero iguala el asentamiento de las unidades
de albañilería, reparte uniformemente las cargas verticales y colabora a la conducción de las
solicitaciones horizontales (Valledor, 2016).
D.1. El cemento.
El cemento es uno de los productos de mayor trascendencia en el ámbito de la
Ingeniería Civil. En el Perú su producción empezó en 1916, con la creación de la Compañía
Peruana de Cementos Portland S.A. Su primera planta de producción se estableció en 1924
con la “Planta Maravillas”, en los alrededores del Cementerio Presbítero Maestro en Lima; en
ese entonces la materia prima era transportada desde las canteras de Atocongo. Con este
acontecimiento se marcó el primer paso para dejar de exportar cemento y el inicio del
desarrollo de la industria peruana (Unacem, 2018).
El cemento es un conglomerante hidráulico proveniente de la roca caliza, finamente

molido, que al ser amasado con agua forma una pasta que fragua y endurece mediante
reacciones y procesos de hidratación; una vez endurecido conserva su resistencia y
estabilidad incluso bajo el agua. (Comité Europeo de Normalización UNE- EN 197-1, 2011).
El cemento le proporciona a la albañilería durabilidad y resistencia. Mezclando el

cemento con otros materiales cementantes, se obtendrá un mortero con mayor
trabajabilidad, retención de agua y durabilidad (National Concrete Masonry Association, 2004).
37
La diversidad de materiales disponibles, permite preparar morteros para albañilería,

con las propiedades de acuerdo a los requisitos de trabajo más específicos. Cada elemento del
mortero (cemento, cal, arena, agua y aditivos), contribuye al rendimiento del mortero: El
cemento Portland proporciona resistencia y durabilidad, la cal permite la trabajabilidad y
retención de agua; la arena actúa como un relleno y proporciona cuerpo al mortero, además
de controlar el agrietamiento y reducir la contracción; el agua actúa facilitando la mezcla
como lubricante, además es necesaria para la hidratación del mortero (National Concrete
Masonry Association, 2004).
La composición química del cemento se muestra en la Tabla 10. Esta composición

varía poco de los cementos del siglo XX (Sanjuán et al, 2014:20).
Tabla 10. Composición química de los cementos (% en masa).
Parámetro Rango aproximado

Residuo insoluble 0.1 - 1.4
Óxido de calcio (CaO) 58.2 - 65.6
Sílice (SiO2) 19.8 - 26.45
Alúmina (Al2O3) 4.1 - 9.5
Óxido de hierro (Fc2O3) 2.1 - 4.5
Magnesia (MgO) trazas - 2.9
Álcalis (K2O,Na2O) 0.1 - 2.8
Sulfatos (SO3) 0.1 - 2.2
Pérdida por calcinación 0.2 - 2.8
Fuente: Sanjuán et al (2014).
D.2. Arena.
El tipo y la gradación de la arena afectan las propiedades del mortero. La arena natural
proporciona una mejor trabajabilidad, con menor cantidad de agua, debido a la forma esférica
de la partícula; en cambio la arena de fábrica necesita una cantidad adicional de agua, debido
a su forma angular. En general, los agregados bien graduados reducen la segregación en un
mortero plástico, que a su vez inhibe la exudación y mejora la trabajabilidad. Las arenas
deficientes de finos generalmente originan morteros duros, en cambio las arenas con exceso de
finos generalmente producen morteros con menores resistencias a la compresión (National
Concrete Masonry Association, 2004).
38
D.3. Cal.
Es un polvo cuya superficie especifica es cinco veces más que del cemento Portland;
su finura reduce la tensión de adhesión, logra la plasticidad y retentividad del mortero,
facilitando la extensión del contacto y la homogeneización de la adhesión (Gallegos et al,
2005). En los morteros de cemento, permite obtener trabajabilidad, buena retención de agua
y alta resistencia.
E. Comportamiento sísmico de la albañilería simple.

De acuerdo a Bonett (2003) y Galvañ (2016), a continuación, se describe el
comportamiento de la albañilería simple a compresión, cortante, tracción y flexo compresión.
E.1. Comportamiento de la albañilería a compresión.

La albañilería presenta un comportamiento óptimo cuando está sujeta a esfuerzos de
compresión. Su comportamiento y los modos de falla ante cargas axiales, dependen de la
interacción de las unidades y el mortero, esto significa que las unidades y el mortero tienen
características esfuerzo - deformación diferentes, por lo tanto, al ser sometidos al mismo
esfuerzo, se produce una interacción entre ambos, donde el material menos deformable
(unidades), restringe las deformaciones transversales del material más deformable (mortero),
introduciéndoles esfuerzos de compresión de dirección transversal. Por el contrario, en el
material menos deformable, se introducen esfuerzos transversales de tracción, que
disminuyen su resistencia respecto a la que se obtiene en el ensayo de compresión simple del
material aislado (Bonett, 2003).
El fallo más común es la aparición de grietas verticales en las unidades, producidas

por las deformaciones transversales. Generalmente el daño se concentra en las unidades del
centro, donde el efecto del confinamiento inducido por la carga es menos significativo. Sin
embargo, pueden presentarse otros tipos de fallo, dependiendo de la calidad y las propiedades
de los materiales, como el de aplastamiento por unidades de baja resistencia. Por lo tanto, la
resistencia a compresión de la albañilería fm, depende de la calidad de los materiales y la forma
como se combinan. A continuación, se describen algunos factores: (Galvañ, 2016).
a) Tipo y geometría de las unidades de albañilería. La resistencia a compresión de los muros

de albañilería, varía de acuerdo al porcentaje de área perforada o aligerada de los ladrillos.
39
b) Características del mortero. La resistencia a compresión del mortero, no influye

notablemente en la resistencia a compresión del muro, pero sí en su deformabilidad o
adherencia, por ejercer un efecto de restricción de la deformación lateral de los ladrillos,
induciendo un estado triaxial de esfuerzos de compresión mejorando su resistencia.
c) La humedad y absorción de la unidad. Es necesario que las unidades estén saturadas de agua,
para que no absorban el agua del mortero, evitando una alteración de las características del
mortero, e impidiendo que se produzcan reacciones químicas de algunas partículas de
cemento por falta de agua.
Tabla 11. Factores que determinan la resistencia a compresión de los muros de albañilería.
Unidades de albañilería Mortero Mampostería
Resistencia Resistencia Colocación
Absorción Espesor Hechura
Humedad Relación agua - cemento Dirección de carga

Características de
Relación altura - espesor Adherencia
deformación
Geometría Retentividad de agua
Fuente: Galvañ (2016).
E.2. Comportamiento de la albañilería a cortante.

Para el diseño o verificación del comportamiento de la albañilería simple, sometida a
cargas laterales de viento o de sismo, es necesario evaluar la resistencia a cortante.
Generalmente, los esfuerzos cortantes se combinan con los esfuerzos de compresión
generados por las cargas gravitatorias; por lo tanto, la resistencia a cortante de la albañilería, se
evalúa considerando el efecto de la compresión, aplicado en la dirección normal a las juntas
horizontales. En otros casos, el estado en la mampostería es más complejo (esfuerzos biaxiales)
y es necesario utilizar un criterio de fallo general para evaluar la resistencia de la
mampostería. Galvañ (2016).
a) Modos de fallo.
El comportamiento de la albañilería se caracteriza por la respuesta frágil de las
unidades de albañilería en tracción, y la debilidad de las juntas de mortero. Los modos de fallo
resultan a partir de la combinación de grietas de tensión diagonal cruzando las unidades de
albañilería, y las grietas a lo largo de las interfaces mortero – unidad. Se consideran tres
modos de fallo: (Galvañ, 2016).
40
 Fallo fricción cortante. Ocurre para esfuerzos de compresión bajos, se produce por la
unión débil de las interfaces unidad - mortero, dando lugar a esfuerzos cortantes deslizantes
en las juntas horizontales. A partir de los extremos de las juntas verticales, se origina las
grietas distribuidas en forma escalonada, los que constituyen planos de debilidad de
albañilería, debido a que la resistencia de la misma disminuye por efecto de la contracción y
los vacíos existentes, tal como se aprecia en la Figura 15 (Bonett, 2003).
Figura 15. Agrietamiento escalonado diagonalmente originado por un

fallo de fricción cortante.
 Fallo por tensión diagonal. Se origina directamente sobre las unidades de albañilería, debido
a esfuerzos normales de compresión moderados. La resistencia a cortante de las juntas de
mortero verticales, se incrementa debido al efecto de los esfuerzos normales de compresión.
Por consiguiente, las grietas se producen en las unidades, como resultado de los esfuerzos de
tracción inducidos por el estado de esfuerzos de compresión y cortante. Las grietas siguen la
dirección de las juntas verticales, y atraviesan las unidades con una inclinación que depende
de la orientación de los esfuerzos principales en las mismas, tal como se aprecia en la Figura 16
(Bonett, 2003).
Figura 16. Agrietamiento de las unidades de albañilería originado por

un fallo de tensión diagonal.
41
 Fallo a compresión. Se presenta para mayores muy altos del esfuerzo normal en
comparación a los esfuerzos cortantes, los esfuerzos normales son mayores a ocho veces el
esfuerzo cortante. El fallo es similar al que se produce bajo compresión directa, aunque el
esfuerzo cortante origina una disminución de la resistencia a la compresión de la albañilería.
Las grietas se forman debido a las deformaciones de las juntas de mortero, aumentan
verticalmente y atraviesan las unidades, llegando en muchos casos a comprometer la
estabilidad del muro produciendo su fallo. Ver Figura 17.
Figura 17. Agrietamiento vertical originado por esfuerzos de

compresión altos en comparación con los esfuerzos cortantes.
E.3. Comportamiento de la albañilería a tracción.

La resistencia a tracción de la albañilería depende de la adherencia desarrollada en la
interfaz mortero – unidad, no depende de la resistencia a compresión del mortero y las
unidades de albañilería, pero sí de la absorción de agua de las últimas (Bonett, 2003).
a) Modos de fallo.
Los modos de fallo dependen de la dirección de la carga a tracción, y de la magnitud
relativa de la resistencia de adherencia y la resistencia a tracción de las unidades de
albañilería.
Cuando los esfuerzos de tracción son paralelos a las juntas horizontales, se pueden
presentar dos tipos de agrietamiento: grietas verticales que atraviesan las unidades, donde la
resistencia a tracción del muro depende de la resistencia a tracción de las unidades de
albañilería (ver Figura 18a); y las grietas a lo largo de las juntas de
42
mortero, que no afectan las unidades (ver Figura 18b), donde los factores más determinantes
son la resistencia a cortante y la longitud de traslape (Lo) (Bonett, 2003).
Cuando los esfuerzos de tracción actúan paralelamente a las juntas verticales, los
modos de fallo generalmente ocurren por separación de las interfaces mortero – unidad (ver
Figura 18c). Sin embargo, también puede presentarse el fallo por tensión de las unidades, como
se aprecia en la Figura 18d (Bonett, 2003).
Figura 18. Modos de fallo de la albañilería a tracción.

E.4. Comportamiento de la albañilería a flexo compresión y cortante.

Con respecto a este comportamiento Bonett (2003), indica que cuando los muros de
mampostería se someten a cargas de compresión y a cargas laterales, aparecen esfuerzos de
compresión, de cortante y adicionalmente aparecen esfuerzos de flexión, lo que produce un
cambio en el comportamiento de la albañilería, haciendo más compleja la evaluación de la
resistencia de edificios albañilería simple.
El problema se magnifica, por la incertidumbre del cálculo de la resistencia a cortante

y flexión de los muros, y por una incompleta descripción de su comportamiento inelástico, más
aún, por la naturaleza de la redistribución de la cortante rasante hacia los elementos de un
sistema estructural tridimensional. Debido a estas incertidumbres y a la falta de información, la
albañilería suele ser considerada como frágil, limitándose su resistencia lateral a los esfuerzos
admisibles, sin tomar consideraciones de comportamiento inelástico (Crisafulli, 1997).
43
Por esta razón, las normas de diseño describen un sistema de fuerzas cortantes
estáticas equivalentes, actuando en la base de los edificios de albañilería, y consideran que
estas estructuras no tienen capacidad de deformación inelástica. Un ejemplo claro es el factor
de ductilidad que imponen las normas, sugiriendo valores de 1 o 2 para este tipo de edificios,
mientras que para edificios de concreto armado, este factor puede llegar a 8 o 10. (Bonett,
2003).
a) Modos de fallo.
Básicamente se presentan los tipos de fallo por cortante y por flexión. A pesar que, en
las estructuras de albañilería no reforzada, sólo la carga vertical es la que proporciona la
resistencia a flexión de los muros, la cual es notoriamente menor a la capacidad de cortante,
la mayoría de los fallos observados en este tipo de estructuras se producen por cortante.
 Fallo por cortante. Se presenta en los muros de albañilería que poseen una alta relación
longitud/altura, y la mayor carga pre – compresiva. El fallo consiste en que se producen
grietas diagonales – longitudinales, aproximadamente al 63% de alcanzar la carga máxima
(grieta “a” de la Figura 19), luego, aparece una segunda grieta “b” diagonal, característica del
fallo por cortante, cuando se alcanza el valor de carga horizontal máxima. Con el cambio de
sentido de la fuerza lateral, aparece idénticamente, el mismo tipo de agrietamiento de la
primera mitad del ciclo inicial, lo cual indica que el daño causado por la primera mitad, tiene
poco que ver con el comportamiento siguiente; con la carga en sentido contrario, las fisuras se
cierran emulando un comportamiento no agrietado. Posteriormente, se tritura la región
central de la mampostería y los extremos del muro, produciéndose finalmente una degradación
severa de su resistencia. (Galvañ, 2016).
Figura 19. Agrietamiento por fallo a cortante en muros de albañilería simple. Fuente:
Bonett (2003).
44
 Fallo por flexión. Comienza con la aparición de grietas horizontales en la parte inferior del
muro, sobre la junta horizontal más cercana al apoyo inferior. La longitud de esta grieta, es
aproximadamente dos tercios de la longitud del muro (grieta “a” de la Figura 20). Cuando la
fuerza lateral cambia de sentido, la grieta por flexión vuelve a ocurrir, pero en el lado
opuesto, esta vez, continua a todo lo largo del muro (grieta “b” de la Figura 20) (Bonett,
2003).
Figura 20. Agrietamiento por fallo a flexión de muros de mampostería simple. Fuente:
Bonett (2003).
En las estructuras de albañilería simple, la resistencia a flexión está condicionada por la

magnitud de la carga vertical actuante sobre el muro (incluyendo la carga tributaria del muro
transversal); por lo tanto, a mayor carga vertical, mayor es la resistencia a flexión del muro.
Galvañ (2016).
F. Resistencia de la albañilería a compresión axial f’m.

Gallegos et al (2005) presenta la resistencia de la albañilería a compresión axial (f’m) en
la Tabla 13, de acuerdo a la resistencia del ladrillo de arcilla (f’ b) y el tipo de mortero
indicados en la Tabla 12.
Tabla 12. Proporciones en volumen según el tipo de mortero.
Tipo de mortero Cemento Cal Arena

A 1 0 – 1/4 3
B 1 1/2 4 – 4 1/2
C 1 1 5–6
D 1 2 8-6
Fuente: Gallegos et al (2005).
45
Tabla 13. Resistencia de la albañilería (f’m), de acuerdo a la resistencia del ladrillo (f’b) y el tipo
de mortero.
Ladrillo de arcilla (f’b)

f’m (Mpa) Mortero
A B C
3.5 7 7 7
7.0 16 16 20
10.5 27 28 35
14.0 40 42 56
17.5 52 55
21.0 64 68
Fuente: Gallegos et al (2005).
G. Propiedades mecánicas de los muros de albañilería de ladrillo de arcilla.

Estos valores se calcularon de acuerdo la Norma E.070 (2006), que considera las
siguientes fórmulas:
Resistencia a corte de la albañilería : v′N = ƒf′N kg

cN2
(12)
Módulo de elasticidad de la albañilería : EN = 500 f′N (13)

Módulo de corte de la albañilería : GN = 0.4 EN (14)
Donde:
f’m : Resistencia de la albañilería a compresión axial.
2.2.4. Concreto armado

Está formado por concreto simple (agregado fino, agregado grueso, cemento y agua),
más acero de refuerzo.
A. Agregados.
El agregado fino puede ser arena natural o de fábrica o una combinación de las dos,
con perfil de preferencia angular; el agregado grueso puede ser grava natural o triturada, con
perfil preferentemente angular o semi angular, con textura rugosa. En ambos casos los
materiales tienen que ser limpios, duros, compactos y resistentes, libres de materia orgánica
u otras sustancias dañinas (Norma E.060, 2009).
En la ciudad de Cajamarca los agregados provenientes de las canteras de los ríos, se

asemejan a lo indicado en el párrafo anterior, por eso es recomendado su uso en la
preparación de concreto.
46
B. Acero de refuerzo.
En la historia de la construcción con concreto armado, las barras de acero liso fueron
empleadas hasta que fueron cayendo en desuso entre los años sesenta y setenta. Por esta
razón, cuando se vaya a intervenir una estructura de concreto armado, de la época anterior a
los años sesenta, podemos encontrar este tipo de acero (Díaz- Pavón, 2007).
Las barras de acero corrugado aparecieron en los años sesenta, conocidas como barras
de adherencia mejorada o alta adherencia. La corruga ha variado con el tiempo y difiere a la
presentada hoy en día (Díaz-Pavón, 2007).
En lo que respecta al grado del acero en el Perú, Lovera (2016) afirma que a fines de
los años 60 y los inicios de los años 70, en las construcciones de concreto armado se utilizaba
acero de refuerzo de grado 40 (fy= 280 MPa). A partir de los años 70 se generalizó el uso de
aceros de grado 60 (fy= 420 MPa).
2.2.5. Modelamiento de la albañilería en el SAP2000 para análisis no lineales

El programa de elementos finitos SAP2000, también desarrolla cálculos
computacionales de estructuras de albañilería. Para análisis no lineales el modelamiento de
los muros y losas de estas edificaciones, se hace utilizando elementos tipo shell conformados
por layers (capas) con comportamiento no lineal. Los layers representan las propiedades de
la albañilería en compresión axial y ante fuerzas de corte. (Guri et al, 2015)
Figura 21. Elemento shell de cuatro nodos y plano de esfuerzos.
Fuente: Computers & Structures Inc. (CSI) Analysis

Reference Manual for SAP2000 (2016).
47
Guri et al (2015) complementa su afirmación, indicando que la albañilería será

modelada por dos gráficos diferentes de tensión-deformación. Estos gráficos representan los
esfuerzos verticales S11, los esfuerzos horizontales S22, y los esfuerzos cortantes S12,
mostrados en la Figura 21. Estos son los comportamientos principales de la albañilería.
El SAP2000 usa el criterio de falla de Mohr-Coulomb, el que se muestra en la ecuación

15. En esta ecuación son considerados dos términos que son los siguientes: un primer término
formado por una función del esfuerzo normal, aplicado perpendicularmente a la resistencia al
corte, y una función del ángulo de fricción interna de la albañilería. El segundo término es la
cohesión de la albañilería. (Ivorra et al, 2017).
v = a. tan8 + c (15)
Para modelar especímenes de albañilería simple en el SAP2000, Ivorra et al (2017),

utiliza la opción non-linear layered shell elements, mediante dos layers usados por cada
elemento shell, estos layers son los siguientes:
Un primer layer para la fricción o rozamiento, éste simula el comportamiento de los

esfuerzos normales S11 y S22 (vertical y horizontal dentro del plano respectivamente), está
relacionado al primer término del criterio de falla de Mohr- Coulomb. Los esfuerzos S11 y S22,
tienen un comportamiento no lineal mostrado en la Figura 22, mientras que el esfuerzo S12
está inactivo.
Figura 22. Ejemplo de comportamiento de la albañilería a fricción.

Fuente: Ivorra et al (2017).
Un segundo layer para la cohesión, proveerá la resistencia al corte debido a la

cohesión del muro, está relacionado con el segundo término del criterio de falla de Mohr-
Coulomb. Los esfuerzos S11 y S22 están inactivos, mientras que S12 tiene comportamiento
no lineal, tal como se muestra en la Figura 23.
48
Figura 23. Ejemplo de comportamiento de la albañilería a la cohesión. Fuente:

Ivorra et al (2017).
En la entrada de datos al programa SAP2000, para cada uno de los materiales que
conformarán los layers de fricción y cohesión, Galvañ (2016), sugiere considerar el material
como ortotrópico, además recomienda lo siguiente:
a) Para el layer (material) llamado “fricción” o “rozamiento”, ingresar los valores de Em de la

albañilería para las tres direcciones. Para el caso de G m, introducir un valor cuatro veces mayor
al real, ya que SAP2000 divide entre cuatro a la hora de calcular. Para el coeficiente de
Poisson, considerar un valor de cero, para que no interfiera con el valor de Gm. En el caso del
ángulo de rozamiento ingresar el valor real.
En cuanto al comportamiento no lineal, introducir una curva tensión deformación

elasto plástica, similar a la indicada en la Figura 22, con el tramo elástico con pendiente Em
hasta el límite de tensión máxima de compresión f’m, y sin rama de tracción (segmentos de
recta del primer cuadrante de la Figura 22). No considerar rama de tracción, porque teniendo
la mampostería una pequeña resistencia a tracción, el programa tendrá problemas de
convergencia.
b) Para el layer (material) denominado “cohesión”, los valores introducidos para E m y G m no

influyen en el cálculo, SAP2000 no los considera, sólo tiene en cuenta la curva tensión
deformación definida. En cuanto al coeficiente de Poisson y al ángulo de rozamiento
considerar 0, este último valor ya se consideró en el layer fricción.
En cuanto al comportamiento no lineal, se introduce una curva tensión deformación

de la siguiente manera: para el valor de tensión máxima se introduce el doble de la resistencia
máxima a cortante, puesto que el programa utiliza el valor medio
49
para el cálculo a cortante; del mismo modo para la pendiente Gm, se considera el doble. La
curva es elasto plástica con rotura cayendo en este caso la tensión, con una pendiente que es
la mitad de la parte elástica.
2.3. Definición de términos básicos

a) Albañilería armada. Albañilería reforzada interiormente con varillas de acero en forma
vertical y horizontal, cuyas unidades están unidas por concreto líquido (Norma E.070, 2006).
b) Albañilería confinada. Albañilería reforzada con elementos de concreto armado en todo

su perímetro, cuyo vaciado es posterior al de la albañilería (Norma E.070, 2006).
c) Albañilería reforzada o albañilería estructural. Es la albañilería armada o confinada

(Norma E.070, 2006).
d) Albañilería simple o mampostería no reforzada. Es la albañilería sin refuerzo o con

refuerzo que no cumple con los requisitos mínimos de la Norma E.070 (2006).
e) Capacidad estructural. Habilidad de la estructura para resistir la demanda sísmica.

Depende de la capacidad de resistencia y deformación de los componentes individuales de la
estructura (ATC 40, 1996).
f) Demanda sísmica. Es la representación del movimiento del suelo debido a un sismo (ATC
40, 1996).
g) Desempeño. El desempeño depende de la manera en que la capacidad de la estructura

puede manejar la demanda sísmica. La estructura debe tener la capacidad de resistir las
demandas del sismo, de modo que el desempeño esté de acuerdo con los objetivos de diseño
(ATC 40,1996).
h) Degradación. Es la pérdida de resistencia de un elemento o una estructura, cuando está

sometida a más de un ciclo de deformación hasta alcanzar el límite elástico. (ATC 40,1996).
i) Ductilidad. Capacidad de un material de deformarse inelásticamente sin perder su

resistencia (Crisafulli, 2018).
50
j) Edificación esencial A2. Edificaciones para el manejo de las emergencias, el

funcionamiento del gobierno y aquellas que puedan servir de refugio después de un desastre,
entre éstas tenemos entre otras: establecimientos de salud no considerados en la categoría
A1, puertos, aeropuertos, estaciones ferroviarias,estaciones de bomberos, cuarteles de las
fuerzas armadas y policía; institutos superiores tecnológicos, universidades etc. (Norma Técnica
E.030, 2018).
k) Espectro elástico de respuesta. Espectro de respuesta con el 5% de amortiguamiento, que

representa la máxima respuesta de la estructura (factor de reducción 1), expresada en función
de la aceleración espectral y el periodo de vibración T (ATC 40,1996).
l) Nivel de desempeño. El nivel de desempeño describe una condición límite de daño, que
puede considerarse satisfactoria para una edificación y un movimiento del suelo definidos
(ATC 40, 1996).
m) Punto de desempeño. Representa el máximo desplazamiento de la estructura, para una

determinada demanda sísmica (ATC 40,1996).
n) Punto de fluencia. Punto dentro de la curva de capacidad, donde la capacidad última de un

elemento estructural es alcanzada, la relación inicial elástica fuerza deformación finaliza,
empezando a decrecer la rigidez efectiva (ATC 40,1996).
51
CAPÍTULO III
PLANTEAMIENTO DE LA HIPÓTESIS Y VARIABLES
3.1. Hipótesis
3.1.1. Hipótesis general
El nivel de desempeño sísmico de la edificación del Instituto Superior de Educación

Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, es de Pre colapso.
3.2. Variables/categorías
3.2.1. Variable
Nivel de desempeño sísmico.
3.2.2. Categorías.
 Curva de capacidad.
 Espectro de demanda.
52
3.3. Operacionalización/categorización de los componentes de las hipótesis
Tabla 14. Operacionalización/categorización de los componentes de las hipótesis.
Título: Nivel de desempeño sísmico de la edificación del Instituto Superior de Educación Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” Cajamarca 2018.
Definición operacional de las variables/categorías
Definición conceptual de las Fuentes o
Hipótesis
variables/ categorías Variables Categorías Indicadores/ cualidades instrumentos de
recolección de datos
Propiedades del ladrillo
Curva de Propiedades del concreto Ensayos destructivos y
Nivel de desempeño sísmico: Capacidad no destructivos.
Hipótesis Estado límite de daño o condición Propiedades del acero
El nivel de desempeño descrita por el daño físico dentro
sísmico de la del edificio, la amenaza a la Nivel de Factor de zona
edificación del Instituto seguridad de vida de los desempeño
Superior de Educación ocupantes debido a los daños del Norma Técnica E.030
sísmico.
Público “Hno. Victorino edificio, y del servicio post- Factor de uso Diseño Sismorresistente
Elorz Goicoechea”, es terremoto. Espectro de (2018)
de Pre Colapso. demanda Categoría de la
edificación
Factor de suelo INDECI (2005)

53
CAPÍTULO IV
MARCO METODOLÓGICO
4.1. Ubicación geográfica

El ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” está ubicado en la ciudad, distrito, provincia
y departamento de Cajamarca, ubicada a 2720msnm en la sierra norte del Perú. Las
coordenadas de su ubicación son las siguientes:
Tabla 15. Coordenadas de ubicación del objeto de estudio
Coordenadas WGS 84
Este Norte
774,778 9’207,760
Fuente: Coordenadas obtenidas del Google Earth.
El clima de la ciudad es templado, seco, soleado en el día y frío en la noche. La época

de precipitaciones pluviales es de diciembre a marzo. Su temperatura varía desde los 6°C hasta
los 21°C.
4.2. Diseño de la investigación

A continuación, se detallan las etapas de la investigación y los procedimientos
seguidos en cada una de ellas.
4.2.1. Recolección de información

A. Levantamiento arquitectónico.
Para elaborar los planos de la edificación, se hizo un levantamiento arquitectónico
utilizando una estación total y winchas de 5 m y 8m. Además, se hizo un recorrido en toda la
edificación para determinar los materiales utilizados, su estado de conservación y el
funcionamiento de los ambientes para determinar las cargas muertas y vivas.
B. Toma de muestras y ensayos del ladrillo de arcilla.

Las unidades para los ensayos de ladrillo se extrajeron de los muros existentes, de
acuerdo a las etapas de construcción de la edificación. Se extrajeron cinco unidades de ladrillo
representativas del primer piso de los pabellones A, B, C y D y del segundo piso del pabellón
A, también se extrajeron cinco unidades de ladrillo representativas de
54
los muros del segundo piso de los pabellones B y D. Las unidades extraídas fueron reemplazadas
por ladrillos hechos a la medida.
Los ensayos de ladrillo se hicieron de acuerdo a la Norma Técnica Peruana 399.613

2017, en un laboratorio especializado con el equipo adecuado.
El cálculo de la resistencia a compresión de los muros (f’m) se hizo de acuerdo a la Tabla

13, asumiendo el tipo de mortero B indicado en la Tabla 12, debido a que se notó la presencia
de cal en el mortero cuando se extrajeron las muestras de ladrillo de los muros.
Los valores de resistencia a corte (v’m), módulo de elasticidad (Em) y módulo de corte
(G m) de la albañilería, se calcularon de acuerdo a las fórmulas del ítem 2.2.3. G.
C. Ensayos de esclerometría.
Se hicieron ensayos de esclerometría para determinar la resistencia del concreto de las
vigas, columnas y losas de entrepiso. Las pruebas de esclerometría se hicieron de acuerdo a la
norma ASTM C805, previo retiro del tarrajeo en los lugares de prueba.
Por cada viga se determinaron tres lugares de prueba, uno en cada extremo y uno en
el centro; por cada columna se determinaron dos lugares de prueba, uno por cada extremo;
cada lugar de prueba es un cuadrado de 15 cm de lado. Se hicieron pruebas válidas en un
total de 40 lugares, se descartaron cinco lugares de prueba por no cumplir con lo indicado en
la norma ASTM C805.
En el pabellón A se eligieron dos vigas y dos columnas por cada piso; en los
pabellones B y D se eligieron una viga y una columna por cada pabellón y por cada piso. La
resistencia del concreto de las losas de entrepiso, se consideró igual a la resistencia del
concreto de las vigas de sus bordes.
D. Sondeo del acero.

El tipo y la cantidad de acero se obtuvo mediante la observación del acero visible de las
losas, vigas y columnas, cuyos bordes o extremos, según sea el caso, no están conectados a
otros elementos. En los elementos donde el acero no es visible, se utilizó un detector de acero
electrónico. Las propiedades mecánicas del acero de la época presente en los elementos de
concreto armado, se determinaron en base a lo indicado en el ítem 2.2.4.B.
55
4.2.2. Modelamiento de la estructura

El modelo estructural es la representación simplificada de la estructura, y las cargas
que actúan sobre ella para analizar su comportamiento. El modelo estructural se elaboró en el
programa SAP2000.
La edificación consta de cuatro pabellones integrados alrededor del patio principal,

según se aprecia en la Figura 24. Se dividió la edificación de acuerdo a los pabellones, para
hacer un análisis individual de cada uno de ellos, debido a que el pabellón C es de un piso, los
pabellones A, B y D son de dos pisos; pero el pabellón A es más alto que los pabellones B y D.
Figura 24. Pabellones alrededor del patio principal.
Los modelos en el programa SAP2000 por cada pabellón se muestran en la Figura 25,
Figura 26, Figura 27 y Figura 28.
56
Figura 25. Modelo del Pabellón A en el SAP2000.
Figura 26. Modelo del Pabellón B en el SAP2000.
Figura 27. Modelo del Pabellón C en el SAP2000.

57
Figura 28. Modelo del Pabellón D en el SAP2000.
A. Modelamiento de elementos de concreto armado.

Las vigas y columnas de concreto armado que soportan los balcones y el techo sobre
éstos, fueron modelados como elementos “frame”; se les asignaron rótulas plásticas y
brazos rígidos mediante el SAP2000.
B. Modelamiento de muros.
Los muros de albañilería simple están asentados directamente sobre la cimentación
de albañilería de piedra; la conexión entre muros y cimentación se modeló como apoyo
empotrado para obtener convergencia en el análisis.
Los muros de albañilería simple fueron modelados como elementos shell con la opción
Shell - layered/Nonlinear del SAP2000, definiendo previamente los layers (materiales)
para la fricción y cohesión de la albañilería, de acuerdo a la propuesta de Guri et al (2015) y
Galvañ (2016), descrita en el ítem 2.2.5.
C. Verificación del modelamiento de muros.

Para verificar el correcto modelamiento de los muros, se siguió el procedimiento
utilizado por Galvañ (2016) utilizando dos pruebas en el programa SAP2000, la primera para
verificar el comportamiento a compresión, y la segunda para verificar el comportamiento a
cortante. Las pruebas se hicieron utilizando un elemento cuadrado shell de 1m de lado y 1
mm de espesor, con apoyos empotrados en sus extremos. Las pruebas se hicieron para las
albañilerías f’m=35.8 kg/cm2 y f’m=37.3 kg/cm2.
58
C.1. Prueba de compresión.

Se asignó dos cargas puntuales de 1 kg en las esquinas superiores del modelo y en la
dirección de la gravedad tal como se observa en la Figura 29. Estas cargas se incrementaron
hasta alcanzar una deformación mayor que la deformación máxima definida en el layer
“fricción”.
Figura 29. Modelo para prueba de compresión en el SAP2000.
C.2. Prueba de cortante.

Se asignó una carga puntual de 1 kg en dirección de la gravedad, en una de las esquinas
superiores del elemento, tal como se observa en la Figura 30. Hasta alcanzar una deformación
mayor definida en el layer “cohesión”.
Figura 30. Modelo para prueba de cohesión en el SAP2000.
D. Modelamiento de losas de entrepiso de concreto armado.

Las losas horizontales de entrepiso y las losas inclinadas de escaleras, ambas de
concreto armado, fueron también modelados con la opción Shell - layered/Nonlinear,
utilizando la opción Quick Start como asistente, de acuerdo a las características del
concreto y del acero.
59
E. Asignación de cargas muertas y vivas.

Las cargas muertas son las cargas por peso propio, piso terminado, barandas de
albañilería de ladrillo y techos. Estas cargas se calcularon de acuerdo a las características de
los materiales de construcción, tal como se aprecia en la Tabla 16.
Tabla 16. Peso unitario de pisos terminados, cielo rasos y coberturas Elemento
Peso unitario
Material
(kg/m2)
Madera machihembrada eucalipto e=2.5 cm Incluye
37.90
vigas de 0.15 x 0.075 cada 50 cm
Loseta de cemento e=2 cm (48 kg/m2) + mortero e=3 cm (72
120.00
kg/m2)
Piso
terminado Cemento pulido e=5 cm 120.00
Parquet e=1 cm (7.00 kg/m2)+ contrapiso e=4 cm (96
103.00
kg/m2)
Porcelanato e=1 cm (21 kg/m2)+ contrapiso e=4 cm (96
117.00
kg/m2)
Barro adherido a carrizo e=1” 44.00
Cielo raso
Yeso adherido a carrizo e=1” 29.00
Cobertura Calamina e=0.14mm 1.16
Las estructuras de los techos son de madera tornillo, el peso específico de este
material es de 440 kg/m3
Las cargas vivas están determinadas por el peso de los ocupantes, materiales,
equipos, muebles y otros objetos movibles soportados por la edificación. Para el
modelamiento estas cargas se determinaron de acuerdo a la Norma E.020 (2006) y se
presentan en la Tabla 17.
Tabla 17. Cargas vivas repartidas consideradas en el modelamiento de la estructura
Ambiente / techo Peso unitario (kg/m2)

Aulas 250
Oficinas 250
Oficinas - Sala de archivo 500
Biblioteca - Sala de lectura 300
Biblioteca - Almacenaje 750
Laboratorios 300
Auditorio 300
Corredores y escaleras 400
Techos inclinados a 22°, 19°, 15° 50
Techos inclinados a 11° 60
Fuente: Norma E.020 (2006).
60
F. Espectros elásticos de respuesta.

Se elaboraron de acuerdo a los parámetros de la Norma Técnica E.030 (2018), para los
sismos Frecuente, Ocasional, Raro y Muy Raro, tomando las aceleraciones indicadas en la
Tabla 5 por el método de Aguiar (2008). Ver Tabla 18.
Tabla 18. Parámetros para obtener los espectros elásticos de respuesta.
Ítem Parámetro Valor Descripción

0.16 Sismo Frecuente
0.22 Sismo Ocasional
Factor de Zona Z
0.35 Sismo Raro Sismo
0.46 Muy Raro
Perfil del suelo -- S2 Suelos intermedios S
1.15 Z3 y S2
Parámetros de sitio Tp 0.60 Para S2
TL 2.00 Para S2
Categoría de la Edificaciones
-- A2
edificación esenciales
Factor de amplificación T<Tp C=2.5
C TP<T<TL C=2.5 (TP/T) T>TL
sísmica
C=2.5 (TP.TL/T2)
Edificaciones
Factor de uso U 1.5
esenciales
Coeficiente básico de
reducción de fuerzas Ro 1 Espectro elástico
sísmicas
El estudio realizado por INDECI (2005), ubica al ISEP “Hno. Victorino Elorz
Goicoechea”, en el Sector IV: Quebrada Romero, en la parte baja comprendida entre el Jr.
Desamparados y Av. Mario Urteaga; en esta zona se presentan suelos expansivos con
aceleraciones sísmicas altas. De acuerdo a la Norma Técnica E.050 (2018), los suelos
expansivos son suelos cohesivos con bajo grado de saturación que aumentan de volumen al
humedecerse o saturarse, por lo que se asumió el tipo de suelo donde está ubicado el
Instituto, como Perfil Tipo S2: suelos intermedios, considerado en la Norma Técnica E.030
(2018).
8.0
7.0
Aceleración espectral (g)
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Periodos (s)
Figura 31. Espectro elástico de respuesta para sismo Frecuente.

61
10.0
9.0

8.0
7.0
6.0
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Periodos (s)
Figura 32. Espectro elástico de respuesta para sismo Ocasional.
16.0
14.0
12.0
10.0
8.0
6.0
4.0
2.0
0.0
0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Periodos (s)
Figura 33. Espectro elástico de respuesta para sismo Raro (E.030).
25.0
20.0
15.0
10.0
5.0
0.0 0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.0
Periodos (s)
Figura 34. Espectro elástico de respuesta para sismo Muy Raro.

62
G. Patrones de carga.
Se consideraron los siguientes patrones de carga: carga por peso propio de los
elementos (PP), carga permanente (CM), carga viva de entrepiso (CV) y carga viva de techo
(CVT).
Las cargas por peso propio fueron asignadas por el programa SAP2000, de acuerdo al
peso específico de los materiales de construcción. Las cargas muertas y cargas vivas de
entrepiso, se asignaron como cargas uniformemente repartidas por metro cuadrado, o por
metro de longitud en el caso del peso propio de las barandas.
Las cargas muertas y cargas vivas de los techos se consideraron como cargas
puntuales o uniformemente repartidas; luego de su cálculo fueron asignadas a los elementos
respectivos.
H. Peso de la edificación.
El peso de la edificación fue calculado por el programa SAP2000, de acuerdo a lo
establecido en la Norma Técnica E.030 (2018), adicionando a la carga por peso propio y carga
permanente de la estructura, el 50% de la carga viva de entrepiso más el 25% de la carga viva
de techo.
P = PP + CM + 0.50 CV + 0.25 CVT (16)
I. Cargas laterales por sismo.

Las cargas laterales por sismo se calcularon de acuerdo a la Norma Técnica
E.030 (2018), utilizando las siguientes fórmulas:
a) Fuerza cortante en la base:

ZUCS C
V= P, siendo
R
≥ 0.125 (17)
R
Donde:
V = Fuerza cortante en la base.
Z = Factor de zona. 0.35 (Zona 3 Cajamarca).
U = Factor de uso. 1.5 (categoría A2, edificación educativa). C =
2.5
S = Parámetro de sitio. 1.15 (zona Z3 y suelo S2). R =
Coeficiente de reducción. 1.
P = Peso de la edificación.
63
b) Carga lateral por piso:

Pi (hi)k
F = ∝ .V (18) ∝i = (19)
i i ∑n
j=1 Pj (hj)
Siendo k=1.0, cuando T ≤ 0.5 segundos

k= (0.75 + 0.5T), cuando T > 0.5 segundos
T= hn
(20)
CT
Donde h n = Altura del edificio

CT = 60 para edificios de albañilería
Tabla 19. Peso de la edificación y cargas laterales por sismo.
Peso de la edificación Fuerza Carga lateral por piso

Pabellón 1° Piso 2° Piso Cortante 1° Piso 2° Piso
(tn) (tn) (tn) (tn) (tn)
A 1,701.11 641.53 3,689.65 2,783.80 905.86
B 1,042.55 368.45 2,222.33 1,760.21 462.12
C 610.20 -- 961.07 961.07 --
D 1,068.39 426.77 2,354.88 1,816.00 538.87
Las fuerzas laterales por sismo se aplicaron en el centro de masa del diafragma definido
por puntos, para cada piso de la edificación.
4.2.3. Procesamiento de datos

Se utilizó el programa SAP2000. Mediante el análisis estático no lineal o Pushover, y
utilizando el método del espectro de capacidad establecido por ATC 40 (1996), se obtuvo la
curva de capacidad y el punto de desempeño para cada pabellón para las direcciones X e Y.
Luego de la bilinearización de la curva de capacidad, se procedió con la sectorización de la
misma de acuerdo a la propuesta de SEAOC Vision 2000 Commitee (1995); después de
ubicar el punto de desempeño, se determinó el nivel de desempeño correspondiente a cada
pabellón; este último procedimiento se desarrolló utilizando el programa EXCEL.
El nivel de desempeño sísmico de la edificación se determinó para los niveles de

movimiento sísmico Frecuente, Ocasional, Raro (Norma Técnica E.030) y Muy Raro. Las
aceleraciones máximas por cada sismo, se obtuvieron con el método propuesto por Aguiar
(2008) y se indican en la Tabla 5.
64
Esta edificación es esencial, por lo que de acuerdo a la Tabla 6, para los niveles de
movimiento sísmico Ocasional, Raro y Muy Raro, deberá cumplir con los niveles de
desempeño sísmico esperados Operacional, Funcional y Seguridad de Vida, respectivamente,
tal como se muestra en los recuadros sombreados de la Tabla 20.
Tabla 20. Niveles de desempeño esperados para edificaciones esenciales según

SEAOC Vision 2000 Commitee (1995).
Nivel de desempeño sísmico esperado

Edificación esencial Seguridad Pre colapso
Operacional Funcional
de vida
Nivel de Ocasional
movimiento Raro
sísmico Muy Raro
No se considera el nivel de sismo Frecuente, debido a que SEAOC Visión 2000

Commitee (1995) no considera para edificaciones esenciales, un nivel de desempeño sísmico
esperado para el nivel de movimiento sísmico Frecuente.
4.2.4. Presentación y discusión de resultados

Obtenidos los resultados del procesamiento de datos, se procedió a la discusión de los
mismos con la explicación respectiva.
4.2.5. Redacción de conclusiones y recomendaciones

Luego de la discusión de los resultados se redactaron las conclusiones y
recomendaciones.
4.3. Métodos de investigación

Se utilizó el método inductivo, debido de que a partir de la observación de hechos
particulares se obtuvieron proposiciones generales.
4.4. Población, muestra y unidad de análisis

a) Población.
Edificaciones de concreto armado y albañilería simple del Instituto Superior de
Educación Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
b) Muestra.
Edificación con muros de albañilería simple del Instituto Superior de Educación
Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
65
c) Unidad de análisis.
Edificación con muros de albañilería simple del Instituto Superior de Educación
Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
4.5. Técnicas e instrumentos de recopilación de la información

Las técnicas para la recolección de la información son las siguientes:
a) Análisis documental.
Se revisó trabajos elaborados en Perú y en el extranjero, disponibles en páginas web,
relacionados con el nivel de desempeño sísmico de edificios antiguos. Entre estos trabajos
tenemos: tesis de posgrado y doctorado, revistas científicas, libros, artículos de congresos,
páginas web, entre otros.
También se revisó los archivos del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, para escoger
fotografías y documentos de la construcción de la edificación.
Los resúmenes producto de la revisión de documentos, se hicieron en una

computadora; las fotografías fueron escaneadas para guardarlas en formato digital.
b) Observación.
Mediante la observación se obtuvo la siguiente información de la edificación: sistema
constructivo, materiales, estado de conservación, usos de los ambientes, cargas etc.
La información recogida se registró en una libreta de apuntes, también se utilizó una

cámara fotográfica para registrar las imágenes másrepresentativas.
c) Ensayos.
Los ladrillos extraídos de los muros existentes, fueron sometidos en ensayos de
compresión en un laboratorio especializado de acuerdo a la norma respectiva.
Para determinar la resistencia del concreto armado en vigas y columnas, se hicieron

ensayos de esclerometría a cargo de una empresa especializada. En ambos ensayos los datos
obtenidos se registraron en formatos pre establecidos.
4.6. Técnicas para el procesamiento y análisis de la información

El procesamiento y análisis de información, se hizo utilizando una computadora
personal con los siguientes programas:
66
a) El dibujo de planos se hizo con el programa AutoCAD 2016 Student Version.

b) El procesamiento de datos numéricos se hizo con el programa MS Excel.
c) La redacción del documento se hizo con el programa MS Word.
d) El análisis estructural se utilizó el programa SAP2000 versión 20, programa creado por
Computers and Structures, INC 1995, Berkeley, California, USA.
4.7. Equipos y materiales

a) Equipos y herramientas menores.
- Estación total.
- Esclerómetro.
- Detector de acero.
- Computadora.
- Impresora
- Cámara fotográfica.
- Winchas de 30m y 5m.
b) Materiales.
Los materiales que a continuación se enumeran, se utilizaron para reparar los muros
y revestimientos de las columnas y vigas, debido a la extracción de ladrillos y toma de
medidas con esclerómetro:
- Ladrillos artesanales de arcilla cocida.
- Cemento.
- Arena fina.
- Expansor para mezclas de cemento
- Aditivo curador de concreto.
- Pintura.
67
4.8. Matriz de consistencia metodológica.

Tabla 21. Matriz de consistencia metodológica
Título: Nivel de desempeño sísmico de la edificación del Instituto Superior de Educación Público “Hno. Victorino Elorz Goicoechea” – Cajamarca 2018.
Fuentes o
Formulación Indicadores/ instrumentos de Población y
Objetivos Hipótesis Variables Categorías Metodología
del problema cualidades recolección de muestra
datos
General: a) Población:
Determinar el nivel de Propiedades Edificaciones de
desempeño sísmico de la del ladrillo Norma Técnica concreto armado y
edificación del ISEP “Hno. Ensayos Peruana albañilería simple del
Pregunta Victorino Elorz Goicoechea”, de Curva de Propiedades destructivos y no 399.613 2017. Instituto Superior de
General acuerdo a SEAOC Vision Capacidad destructivos Educación Público Hno.
del concreto
¿Cuál es el 2000 Commitee (1995). ASTM C805. Victorino Elorz
nivel de Específicos: Goicoechea.
Hipótesis: Propiedades
desempeño  Determinar la resistencia a El nivel de del acero
sísmico de la compresión de muros de la b) Muestra:
edificación del edificación. desempeño Edificación con
Instituto  Determinar la resistencia a sísmico de la Factor de muros de albañilería
Superior de compresión del concreto edificación del zona simple del ISEP Hno.
Instituto Nivel de Victorino Elorz
Educación utilizado en la edificación.
Superior de desempeño Goicoechea.
Público “Hno.  Determinar la capacidad Norma Técnica
Educación sísmico.
Victorino Elorz estructural de cada E.030 Diseño
Factor de
Goicoechea”? pabellón. Público “Hno. Sismorresisten-te Norma c) Unidad de
uso
 Determinar los Victorino Elorz (2018). análisis:
Goicoechea, es Técnica Edificación con muros
desplazamientos Espectro de
de Pre E.030 Diseño de albañilería simple
horizontales y derivas de demanda
Colapso. Sismorresis- del ISEP Hno.
cada pabellón. Categoría de la tente (2018) Victorino Elorz
 Proponer reforzamiento con edificación
vigas de confinamiento del Goicoechea.
pabellón que lo requiera,
para obtener el
nivel de desempeño sísmico Factor de INDECI (2005)
Seguridad de Vida como suelo
mínimo
68
CAPÍTULO V
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
5.1. Descripción de la edificación y características de los materiales

5.1.1. Ubicación, forma y área construida de la edificación
El predio del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, se ubica en la Av. El Maestro N°
290, en el distrito, provincia y departamento de Cajamarca. El terreno tiene un área de
10,811.84 m2 y 426.31 m de perímetro; sus linderos son los siguientes: por el frente colinda
con la Av. El Maestro y con viviendas de propiedad privada, por el lado derecho con la calle de
acceso al estadio “Héroes de San Ramón”, por el lado izquierdo con el Jr. Progreso, y por la
parte posterior con la Institución Educativa “San Marcelino Champagnat” y la Institución
Educativa Inicial N° 104 “Aplicación”.
La edificación en estudio, se ubica en el lado derecho del terreno. Tiene forma

rectangular, con un patio alrededor del cual se han construido cuatro pabellones
denominados así por el Instituto. Los ambientes ubicados en la fachada, conforman el
Pabellón A; los ambientes del lado derecho conforman el Pabellón B, los ambientes ubicados
en la parte posterior conforman el Pabellón C, y los ambientes del lado izquierdo conforman
el Pabellón D, tal como se aprecia en la Figura 35. El área que ocupa la edificación es de
5,410.00 m2 (incluyendo el patio), el área construida es de 2,929.00 m2 en el primer piso y
2,575.00 m2 en el segundo piso.
Figura 35. Arquitectura del ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.

69
5.1.2. Número de niveles y altura de pisos

Por encima del nivel del patio, los pabellones A, B y D tienen dos pisos, y el Pabellón C
un piso. Por debajo del nivel del patio, el Pabellón D y parte de los pabellones A y C, tienen un
piso adicional; el nivel de este piso se encuentra a 3.80 m por debajo del nivel del patio, tal
como se aprecia en la Figura 36.
Figura 36. Ambientes del Pabellón D debajo del nivel del patio.
Los muros del primer piso sobre el patio principal tienen una altura de 5.00 m, y los
muros del segundo piso tienen hasta 3.80 m de altura.
5.1.3. Sistema constructivo

La estructura consta básicamente de muros de albañilería simple de ladrillo artesanal
de arcilla, apoyados en cimientos y sobrecimientos de albañilería de piedra en el primer piso, tal
como se aprecia en la Figura 37. En el segundo piso los muros se apoyan directamente sobre
la losa de concreto armado del entrepiso. En todos los niveles no existen columnas de
confinamiento, nótese la ausencia de éstas en la Figura 37 y en la Figura 38.
Figura 37. Muro de albañilería simple en la parte posterior.

70
Figura 38. Esquina de la edificación sin columna.
En el primer piso el aparejo de los muros es del tipo Flamenco con 40 cm de espesor y
1 cm de espesor de junta, sobre éstos se apoyan directamente las vigas y losas de concreto
armado que constituyen el entrepiso. En el segundo piso los aparejos son de Cabeza y Soga con
25 cm y 15 cm de espesor respectivamente. Los muros del piso debajo del nivel del patio, de
los pabellones A, C y D, son de albañilería de piedra Andesita de 80 cm de ancho.
La losa de entrepiso sobre los ambientes de todos los pabellones, incluyendo los
balcones del Pabellón A, construida a fines de los años 30 e inicios de los años 40, es de
concreto armado de 10 cm de espesor, con armadura de acero liso de 3/8” cada 20 cm, tal
como se puede apreciar en la Figura 39, lo que corrobora lo mencionado en el ítem 2.2.4.B.
Acero de refuerzo.
Figura 39. Losa de entrepiso sobre el Pabellón C.

71
Alrededor del patio existen vigas y columnas de concreto armado, que soportan la losa
aligerada de entrepiso de concreto armado en la parte de los balcones y el techo sobre éstos,
además de las escaleras de concreto armado (Figura 40). Estas columnas son aparentemente
esbeltas, lo que hace que la estructura sea más susceptible de sufrir daños en caso de sismo.
Figura 40. Balcones soportados por columnas de concreto armado.
Los techos son de dos aguas, de estructura de madera, apoyada sobre los muros del
segundo piso y en las vigas de concreto armado en el caso del techo sobre los balcones; la
cobertura es de planchas metálicas acanaladas, tal como se aprecia en la Figura 41.
Figura 41. Estructura de madera del techo del auditorio.
De acuerdo a lo mencionado en los párrafos anteriores, se concluye que es una

estructura mixta, con cimientos de albañilería de piedra, muros de albañilería simple de
ladrillo, con elementos de concreto armado (losas de entrepiso, escaleras columnas y vigas),
cuyo diseño no responde a norma o reglamento alguno, sin embargo, ha resistido
72
los movimientos sísmicos que se han producido en la ciudad de Cajamarca, debido a que en
la actualidad presenta un buen estado de conservación.
5.1.4. Etapas de construcción

La información que se presenta se ha obtenido de la revista “Bodas de Oro 1942 1992”,
del archivo fotográfico de la Institución, de una placa recordatoria y de las características
visibles de la construcción. Se han identificado tres etapas de construcción que se describen a
continuación:
A. Primera etapa.
La construcción del local se inició a fines de los años 30. Se construyó el piso por
debajo del nivel del patio principal en el pabellón D, los dos pisos del Pabellón A (fachada),
además del primer piso de los pabellones B, C y D, incluyendo el entrepiso de concreto
armado sobre estos pabellones pero no los balcones. La primera etapa se inauguró el 17 de
mayo de 1942.
B. Segunda etapa.
Se construyó el segundo piso del Pabellón D, sobre el entrepiso de concreto armado
ya existente; también se construyó la losa aligerada de entrepiso de concreto armado del
balcón, construyéndose previamente para el soporte de este último, columnas y vigas de
concreto armado al borde del patio principal, tal como se muestra en la Figura 42. Nótese que
no existen columnas de confinamiento, pero sí existen vigas de confinamiento y dinteles de
concreto armado en los muros del segundo piso.
Figura 42. Construcción del segundo piso del Pabellón D en 1961.

Fuente: Archivo fotográfico ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
73
Las vigas de confinamiento sobre los muros del segundo piso se conectan con las
vigas de concreto armado sobre los balcones; sobre estas vigas se apoyan las estructuras de
madera del techo, tal como se aprecia en la Figura 43.
Figura 43. Colocación del techo del segundo piso del Pabellón D en 1961.
Fuente: Archivo fotográfico ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
Esta etapa se inauguró el 30 de agosto de 1961, por el Presidente Manuel Prado, tal
como consta en una placa recordatoria en el segundo piso.
C. Tercera etapa.
En 1963 se construyó el segundo piso del Pabellón B, de manera similar al segundo
piso del Pabellón D, contando para ello con el apoyo del ejército del Perú. En la Figura 44 se
puede apreciar que las columnas y vigas de concreto armado, soportan sólo el entrepiso del
balcón y el techo sobre éste. En este pabellón los muros no tienen columnas ni vigas de
confinamiento; las estructuras de madera de los techos, se apoyan directamente sobre los
muros.
Figura 44. Construcción del segundo piso del Pabellón B en 1963. Fuente:
Archivo fotográfico ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
74
No se construyó el segundo piso del Pabellón C, aunque se tuvo la intención de

hacerlo, debido a que se construyeron las columnas para soporte de la losa del balcón, tal
como se puede apreciar en la Figura 45. Estas columnas tienen las mismas características de
las columnas de los Pabellones B y D, debido a que se construyeron en el mismo quinquenio;
en estas columnas se observa el tipo de acero empleado.
Figura 45. Construcción de columnas enfrente del Pabellón C en 1963. Fuente:

Archivo fotográfico ISEP “Hno. Victorino Elorz Goicoechea”.
La primera etapa es la más importante, porque se construyó la estructura principal de

la edificación, la segunda y tercera etapa constituyen una ampliación al construir el segundo
piso en los pabellones laterales de la edificación.
5.2. Características de los materiales

5.2.1. Albañilería de piedra.
Los muros del piso del Pabellón D por debajo del nivel del patio principal, son de
mampostería de piedra Andesita de 80 cm de ancho. Este material se ha utilizado también en
los zócalos de la fachada.
Figura 46. Muro de piedra andesita del Pabellón D por debajo del nivel del patio principal.
75
La empresa Walsh Perú (2005), en el “Estudio de impacto ambiental y social Proyecto

de Explotación Cantera GNL-2 Cañete Perú”, preparado para Perú LNG, indica que la resistencia
mecánica de la Andesita es de 300 Mpa – 400 Mpa, con peso específico de 2.7 tn/m3.
5.2.2. Albañilería de ladrillo de arcilla.

Los ladrillos del primer piso de los pabellones A, B, C, D y del segundo piso del
Pabellón A, tienen como dimensiones promedio 25 cm de largo, 12.5 cm de ancho y 6 cm de
altura. Los ladrillos del segundo piso de los pabellones B y D, tienen como dimensiones
promedio 25 cm de largo, 14 cm de ancho y 9 cm de altura. Los resultados de la resistencia a
compresión y peso específico se muestran en la Tabla 22. El informe de laboratorio se adjunta
en los anexos.
Tabla 22. Resistencia a compresión de los ladrillos de arcilla.
Tipo de Resistencia a
Peso específico (kg/m3)
Piso Pabellones muestras compresión f'b
(kg/cm2)
1° Piso A, B, C y D
A 71.6 1660
A
2° Piso
ByD B 75.6 1700
Fuente: Informe de laboratorio Hnos. Urteaga Contratistas SRL.
La resistencia a compresión de los ladrillos artesanales de arcilla de la época de

construcción de la edificación, es mayor a la resistencia a compresión de los ladrillos
artesanales de arcilla que se fabrican en la actualidad, los que tienen en promedio 55 kg/cm 2,
en el mejor de los casos.
El cálculo de la resistencia a compresión de los muros (f’m) se hizo de acuerdo a la Tabla

13, asumiendo el tipo de mortero B indicado en la Tabla 12; debido a que se notó la presencia
de cal en el mortero cuando se extrajeron las muestras de ladrillo de los muros. La junta en los
muros en la primera etapa de construcción es de 1 cm.
En la Tabla 23 se muestran los valores característicos de la resistencia de los muros,

de acuerdo a las ecuaciones 12, 13 y 14 del ítem 2.2.3.G.
Tabla 23. Valores de diseño de la albañilería.
f'b f'm v'm Em Gm

Muestra
(kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2)
A 71.6 35.80 5.98 17,900 7,160
B 75.6 37.30 6.11 18,650 7,460
76
Con estos valores se definieron los layers (materiales) en el SAP2000 para cada tipo de
albañilería de acuerdo al f’m.
A. Definición de los layers para los tipos de albañilería.

A.1. Albañilería con ladrillo de arcilla f’m=35.8 kg/cm2.
 Layer “Friccion”
Figura 47. Propiedades albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para fricción.
Figura 48. Datos no lineales albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para fricción.

77
 Layer “Cohesión”
Figura 49. Propiedades albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión.
En la Figura 49 se observa que valor del peso por unidad de volumen se considera
cero, para evitar que el modelo duplique su peso, debido a que en la fricción ya se consideró el
peso por unidad de volumen.
Figura 50. Datos no lineales de la albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión.

78
Figura 51. Curva esfuerzo deformación albañilería f’m=35.8 kg/cm2 para cohesión.
En la Figura 51, se observa que la curva de color rojo es la generada por los datos
ingresados, y la curva de color verde es la que utiliza el programa para la resistencia a
cortante (cohesión) Galvañ (2016).
A.2. Albañilería con ladrillo de arcilla f’m=37.3 kg/cm2.

 Layer “Friccion”
Figura 52. Propiedades albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para fricción.

79
Figura 53. Datos no lineales albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para fricción.
 Layer “Cohesión”
Figura 54. Propiedades albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión.

80
Figura 55. Datos no lineales albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión.
Figura 56. Curva esfuerzo deformación albañilería f’m=37.3 kg/cm2 para cohesión.
81
No existen estudios del ángulo de fricción de la albañilería peruana, se asumió el valor

de 32° considerado por Gonzales del Solar et al (2014), para albañilería cocida en aparejos de
cabeza y soga.
B. Definición del muro (shell) con la opción Shell Layered/Nonlinear.

Una vez definidos los layers (materiales), definimos los muros de albañilería simple.
De acuerdo a lo indicado por Ivorra et al (2017), en la Figura 57 se presenta como ejemplo la
definición del muro de 40 cm de espesor y f’m = 35.8 kg/cm2, que forma parte de la primera
etapa de construcción de la edificación. De manera similar se definieron los demás muros de
albañilería simple.
Layer Definition Data

Material component behaviour
Layer name Thickness Type Material
S11 S22 S12
Fricción 40 Shell Alb. 35.8 Fricción Nonlinear Nonlinear Inactive
Cohesión 40 Shell Alb. 35.8 Cohesión Inactive Inactive Nonlinear
Figura 57. Definición del muro de 40 cm de espesor con la opción Shell- Layered/Nonlinear.
C. Verificación del modelo.

C.1. Prueba de compresión.
Como se puede ver en la Figura 58 y en la Figura 59, hay un tramo elástico hasta que se
alcanza la máxima resistencia a compresión (f’m), luego continúa el tramo plástico (horizontal),
donde el esfuerzo no se incrementa pero sí la deformación; la pendiente del tramo elástico es

el módulo de elasticidad (Em). Se verifica el comportamiento de la albañilería a compresión
dentro del programa SAP2000.
PRUEBAA COMPRESIÓN
-0.005 -0.004 -0.003 -0.002 -0.001 0.000
0
-10
Esfuerzo S11 (kg/cm2)
-20
-30
-40
Deformación (cm)
Figura 58. Representación del esfuerzo S11 vs deformación para f’ m=35.8 kg/cm2.
82
PRUEBAA COMPRESIÓN
-0.005 -0.004 -0.003 -0.002 -0.001 0.000
0

-10
-20
-30
-40
Deformación (cm)
C.2. Prueba de cortante.

La línea quebrada de la Figura 60 y de la Figura 61, representa el esfuerzo cortante
debido a la cohesión, tiene un tramo elástico hasta que alcanza el esfuerzo cortante máximo
(5.98 kg/cm2 y 6.11 kg/cm2 respectivamente), luego el esfuerzo cortante cae por completo. En
este primer tramo, la pendiente de la recta es la G m que define el comportamiento no lineal
del material “cohesión”. Como se puede apreciar, el esfuerzo máximo de cortante que alcanza
el material, es la mitad del introducido en la curva, como se indicó en el ítem 2.2.5.
PRUEBA A CORTANTE
-0.005 -0.004 -0.003 -0.002 -0.001 0.000
0
-2
-4
-6
-8
Deformación (cm)
Figura 60.Representación del esfuerzo S12 vs deformación para f’ m=35.8 kg/cm2.
PRUEBA A CORTANTE
-0.005 -0.004 -0.003 -0.002 -0.001 0.000
0
Esfuerzos S12 (kg/cm2)
-2
-4
-6
-8
Deformación (cm)
83
5.2.3. Concreto armado.

A. Acero.
Se observó la presencia de acero liso en las losas planas de entrepiso (año 1940), y de
acero corrugado en las columnas de concreto armado para soporte de los balcones (años
1960), lo que corrobora lo mencionado en el ítem 2.2.4.B. Las propiedades mecánicas del
acero se muestran en la Tabla 24.
Tabla 24. Esfuerzo a tracción y esfuerzo de fluencia del acero de la edificación.

fy fu
Pabellones Elementos Tipo de acero
(kg/cm2) (kg/cm2)
A, B, C y D Losa de entrepiso
Liso
Escaleras, columnas y Grado 40 2,800 3,360
A vigas del 1° Piso y 2° (años 40)
Piso
Losa de balcón y Corrugado
ByD escalera. Grado 40 2,800 3,360
Columnas y vigas del 1° (años 60)
Piso y 2° Piso
B. Concreto.
Los resultados de las pruebas de esclerometría, se muestran en la Tabla 25 y en la Tabla
26. El informe de esclerometría se adjunta en el Anexo N° 2:
Tabla 25. Resistencia a compresión y módulo de elasticidad del concreto de los entrepisos.
Entrepisos f'c (kg/cm2) Ec (kg/cm2)
Pabellones A, B, D, y C 289.00 254,771.57
Fuente: Informe de esclerometría OSMA Engineering
Tabla 26. Resistencia a compresión y módulo de elasticidad del concreto de vigas, escaleras
y columnas
Vigas y escalera Columnas
Pabellón Piso f'c Ec f'c Ec (kg/cm2)
(kg/cm2) (kg/cm2) (kg/cm2)
1° Piso 289.00 254,771.57 292.00 255,883.87
A
2° Piso 195.00 209,180.89 207.00 215,781.56
1° Piso 172.00 196,723.16 150.00 183,711.73
B
2° Piso 184.00 203,469.90 213.00 218,917.79
1° Piso 334.00 274,135.00 349.00 280,223.13
D
2° Piso 151.00 184,932.42 163.00 191,507.45
Fuente: Informe de esclerometría OSMA Engineering.
La resistencia del concreto de vigas, columnas y losas de entrepiso del Pabellón A, es en

promedio 290 kg/cm2 en el primer piso y 200 kg/cm2 en el segundo piso; es
84
más uniforme con respecto a la resistencia del concreto de las vigas y columnas de los
pabellones B y D, la que varía desde 150 kg/cm2 (columnas del primer piso Pabellón B) hasta
349 kg/cm2 (columnas del primer piso Pabellón D).
Se concluye que hubo mayor control en la preparación del concreto, durante la

construcción de la primera etapa de la edificación, lo que no ha sucedido durante la
construcción de la segunda y tercera etapa.
5.3. Análisis estático no lineal

A continuación, se presentan los resultados del procesamiento de datos en el
programa SAP200, obtenidos mediante ATC 40 para cada pabellón.
5.3.1. Pabellón A.
A. Presentación de resultados.
A.1. Análisis modal ejes X e Y.
El análisis modal permitirá identificar los modos de vibración de la estructura para
elegir los puntos de control en el análisis estático no lineal.
Tabla 27. Periodo y masa traslacional asociada a los primeros nueve nodos del
Pabellón A.
Masa Masa Masa

Periodo
N° Modo traslacional traslacional traslacional
(T)
unitaria dir. X unitaria dir. Y unitaria dir. Z
1 1.036945 4.56E-10 0.008670 3.37E-09

2 0.523027 0.022541 0.001579 1.20E-08
3 0.494612 5.51E-06 0.014162 2.00E-07
4 0.482097 0.001559 0.022421 6.41E-07
5 0.359607 0.001543 0.021945 1.44E-06
6 0.324975 0.012039 0.004865 2.70E-06
7 0.200320 0.074666 0.000504 3.40E-05
8 0.137895 0.000644 0.638307 1.40E-05
9 0.113367 0.745780 0.000477 2.00E-06
El modo de vibración que arrastra el mayor porcentaje de la masa traslacional en la

dirección del eje X, y produce deformaciones en los muros paralelos al eje Y, es el modo 9, con
un periodo T=0.113367 s y con un arrastre de masa unitaria de 0.745780, ver Figura 62 (a). En
cuanto al eje Y, el modo de vibración con el mayor porcentaje de arrastre de masa traslacional,
es el modo 8 con T=0.137895 s y con un arrastre de masa unitaria de 0.638307; este modo de
vibración produce deformación en los muros de la fachada y en los paralelos a éstos ver
Figura 62 (b).
85
Figura 62. Modos de vibración asociados al Pabellón A.
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón A eje X.
Figura 63. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón A Eje X.
Los puntos de desempeño sísmico alcanzados por la estructura para cada nivel de
movimiento sísmico se muestran en la Tabla 28, estos puntos son obtenidos del SAP2000 en
tres tipos de coordenadas: Desplazamiento del Techo “D” vs Cortante
86
Basal “V”, Desplazamiento Espectral “Sd” vs Aceleración Espectral “Sa”, y Periodo Efectivo “Teff”
vsy Amortiguamiento Efectivo “Beff” en el Punto de Desempeño.
Tabla 28. Puntos de desempeño sísmico Pabellón A Eje X.

Mov. Sísmico. V (tn) D (m) Sa (g) Sd (m) Teff (s) Beff (%)
Frecuente 27.965 0.021 0.637 0.011 0.263 0.066
Ocasional 34.732 0.028 0.819 0.015 0.275 0.086
Raro (E.030) 48.601 0.046 1.210 0.027 0.299 0.110
Muy raro 61.301 0.065 1.570 0.039 0.315 0.115
80
OPERACIONAL FUNCIONAL SEGURIDAD PRE COLAPSO
DE VIDA COLAPSO
Cortante en la base (tn)
70
60
S.MU
50 Y
S.RAR RAR
40
O O
30 S.FRE S.OCA (E.030)
C. S.
20
10
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Desplazamiento (m)
Curva de capacidad Representación bilineal curva de capacidad
Figura 64. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón A Eje X.
Al hacer la comparación entre los niveles de desempeño alcanzados y esperados,

obtenemos la Tabla 29. Los recuadros sombreados son los niveles de desempeño esperados y
las X son los niveles de desempeño sísmico alcanzados por la estructura.
Tabla 29. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón A eje
X.
Edificación esencial Seguridad Pre Colapso
de vida colapso
Frecuente X
Nivel de Ocasional X
movimiento
sísmico Raro (E.030) X
Muy Raro X
Esperado: Alcanzado: X
87
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón A eje Y.
Figura 65. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón A Eje Y. Tabla
30. Puntos de desempeño sísmico Pabellón A Eje Y.
Mov. Sismico. V (tn) D (m) Sa (g) Sd (m) Teff (s) Beff (%)
Frecuente 39.897 0.017 0.680 0.011 0.250 0.052
Ocasional 48.635 0.023 0.876 0.015 0.257 0.063
Raro (E.030) 64.298 0.037 1.266 0.024 0.276 0.095
Muy Raro 77.236 0.051 1.595 0.034 0.291 0.108
120
OPERA- FUNCIONAL SEGURIDAD DE PRE COLAPSO
CIONAL VIDA COLAPSO
100
S.MU
80 Y
RAR
60 O
S.RARO
S.OCAS. (E.030)
40
S.FREC.
20
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10
Desplazamiento (m)
Curva de capacidad Representación bilineal de la curva de capacidad
Figura 66. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón A Eje Y.

88
Tabla 31. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón

A eje Y.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X
Esperado Alcanzado X
A.4. Capacidad estructural ejes X e Y.

De las curvas de capacidad en las dimensiones X e Y, obtenemos la Tabla 32 que nos
muestra la capacidad de la estructura en base al cortante basal y desplazamiento de la
estructura en el límite del tramo plástico.
Tabla 32. Capacidad estructural del Pabellón A.
Dirección Vmáx (tn) Dmáx (m)

Eje X 64.691 0.071
Eje Y 108.723 0.090
A.5. Desplazamientos y derivas.

Tabla 33. Desplazamientos horizontales Pabellón A eje X.
Altura Desplazamiento por sismo (m)

Piso
(m) Frecuente Ocasional Raro Muy Raro
Techo 9.78 0.0210 0.0280 0.0460 0.0650
Entrepiso 5.25 0.0003 0.0003 0.0003 0.0004
Tabla 34. Derivas Pabellón A eje X.

Desplazamientos y derivas por piso
Altura Frecuente Ocasional Raro (E.030) Muy Raro
Piso
(m) Desp. Desp. Desp. Desp.
Deriva Deriva Deriva Deriva
(m) (m) (m) (m)
Techo 4.53 0.0207 0.00457 0.0277 0.00611 0.0457 0.01009 0.0646 0.01426
Entrepiso 5.25 0.0003 0.00006 0.0003 0.00006 0.0003 0.00006 0.0004 0.00008
Tabla 35. Desplazamientos horizontales Pabellón A eje Y.

Piso
Techo 9.78 0.0170 0.0230 0.0370 0.0510
Entrepiso 5.25 0.0007 0.0009 0.0013 0.0017
89
Tabla 36. Derivas Pabellón A eje Y.

Desplazamiento y derivas por piso
Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 4.53 0.0163 0.00360 0.0221 0.00510 0.0357 0.00788 0.0493 0.01088
Entrepiso 5.25 0.0007 0.00013 0.0009 0.00017 0.0013 0.00025 0.0017 0.00032
B. Discusión de resultados.
B.1. Nivel de desempeño sísmico alcanzado.
a) Para sismo Frecuente.
El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón A en la dirección X es
Operacional, significa que no ocurrirán daños en la edificación, permaneciendo
completamente segura para sus ocupantes con sus servicios funcionando.
El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón A en la dirección Y es

Funcional, significa que se producirán daños ligeros en elementos estructurales, y daños
moderados en elementos no estructurales. El daño es limitado sin comprometer la seguridad
de la edificación, pudiendo ser ocupada inmediatamente después del sismo. Se requieren
algunas reparaciones menores.
b) Para sismo Ocasional.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón A en las direcciones X e Y es
Funcional, sin acercarse a Operacional o Seguridad de Vida.
c) Para sismo Raro (Norma Técnica E.030).

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón A en las direcciones X e Y es
Seguridad de Vida, lo que indica que habrá daños moderados en elementos estructurales y
no estructurales, reducción de la rigidez lateral y de la capacidad resistente del sistema a
cargas laterales adicionales. Se prevé interrupción de servicios eléctricos y mecánicos, además
de la interrupción de las vías escape. Las instalaciones quedan fuera de servicio, por lo que la
edificación no podrá ocuparse inmediatamente después del sismo. Se rehabilitará siempre y
cuando se justifique técnica y económicamente.
En la dirección Y el nivel de desempeño está más cerca a Funcional, lo que demuestra

un mejor comportamiento de la edificación con respecto al sismo en la dirección X.
90
d) Para sismo Muy Raro.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón A en la dirección X es Colapso,
lo que significa que no es posible la reparación. En la dirección Y el nivel de desempeño es
Seguridad de Vida.
B.2. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado.

a) En la dirección X.
Para los niveles de movimiento sísmico Ocasional y Raro, los niveles de desempeño
sísmico alcanzados son Funcional y Seguridad de Vida respectivamente, por debajo de los
niveles de desempeño sísmico esperados Operacional y Funcional respectivamente. Para el
nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de desempeño alcanzado es Colapso, lejos del
nivel de desempeño sísmico esperado Seguridad de Vida.
b) En la dirección Y.
sísmico alcanzados son Funcional y Seguridad de Vida respectivamente, por debajo de los
niveles de desempeño sísmico esperados Operacional y Funcional respectivamente. Para el
nivel de movimiento sísmico Muy Raro, se cumple con el nivel de desempeño sísmico esperado
Seguridad de Vida.
B.3. Capacidad estructural.

De acuerdo a la Tabla 32, la mayor capacidad estructural en el Pabellón A, se
presenta en la dirección del eje Y (eje perpendicular al eje de la fachada), por el cortante basal
de 108.723 tn. En la dirección Y se ubican los muros del auditorio en su dirección longitudinal,
los que no tienen ventanas; sin embargo, estos muros en la dirección del eje X no están
arriostrados, salvo en sus extremos. En la dirección del eje X la capacidad estructural es de
64.691 tn.
B.4. Desplazamientos y derivas.

La Norma Técnica E.030 (2018) considera como sismo de diseño al sismo Raro, por lo
que se comparará las derivas obtenidas por sismo Raro, con el valor de 0.005 establecido en
la Norma Técnica E.030 (2018) para albañilería.
Como se puede apreciar en la Tabla 34 y en la Tabla 36, en el primer piso los

desplazamientos por sismo Raro en los ejes X e Y son 0.0003 m y 0.0013 m respectivamente,
las derivas son 0.00006 y 0.00025 respectivamente, en ambos ejes
91
los desplazamientos y las derivas son muy pequeños y las últimas no sobrepasan el valor de
0.005 establecido para albañilería, esto se debe a que el entrepiso es de concreto armado, lo
que aumenta la rigidez del primer piso.
En el segundo piso (techo) los desplazamientos por sismo Raro en los ejes X e Y son
0.0457 m y 0.0357 m respectivamente, las derivas son 0.01009 y 0.00788 respectivamente,
en ambos casos las derivas sobrepasan el valor de 0.005 establecido para albañilería, debido a
que los muros del segundo piso no están confinados por elementos de concreto armado.
5.3.2. Pabellón B.
En el segundo piso de este pabellón, los muros no tienen columnas ni vigas de
confinamiento, las vigas de concreto armado ubicadas sobre los balcones, se apoyan sobre
los muros en forma puntual; las estructuras de madera del techo se apoyan simplemente
sobre los muros, además dos de los muros del Laboratorio de Computación, tienen 19.90 m
de largo, trabados en el centro con muros de 1 m de largo.
Pabellón B.
Masa traslacional Masa traslacional Masa traslacional

unitaria dirección unitaria dirección unitaria dirección
N° Modo Periodo
X Y Z
1 0.430141 0.003895 0.000009 4.191E-07

2 0.380514 0.029080 0.000001 1.527E-05
3 0.367392 0.000044 0.002976 1.036E-08
4 0.304362 0.097140 0.000126 5.988E-08
5 0.257697 0.000057 0.064150 5.961E-07
6 0.185679 0.001843 0.370000 4.969E-05
7 0.180863 0.460000 0.000019 0.000802
8 0.136881 0.009691 0.450000 4.777E-05
9 0.122099 0.300000 0.006871 0.0008691

dirección del eje X (dirección a lo ancho del pabellón), y produce deformaciones en los muros
paralelos a los balcones, es el modo 7, con un periodo T=0.180863 s y con un arrastre de masa
unitaria de 0.46, ver Figura 67 (a). En cuanto al eje Y (dirección a lo largo del pabellón), el
modo de vibración con el mayor porcentaje de arrastre de masa
92
traslacional es el modo 8 con T=0.136881 s y con un arrastre de masa unitaria de 0.45; este modo
de vibración produce deformación en los muros entre aulas Figura 67 (b).
Figura 67. Modos de vibración asociados al Pabellón B.
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón B eje X.
Figura 68. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B Eje X. Tabla
38. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B Eje X.

Frecuente 153.208 0.020 0.604 0.008 0.225 0.081
Ocasional 194.335 0.027 0.811 0.011 0.234 0.090
Raro (E.030) 261.015 0.041 1.260 0.019 0.248 0.097
Muy Raro 273.523 0.045 1.680 0.026 0.250 0.094
93
400
OPERACIONAL FUNCIONAL SEGURIDAD PRE COLAPSO
350 DE VIDA COLAPSO
S.RAR
300 O
250
(E.030)
S.MU
200 Y
S.OCA
150 S. RAR
S.FRE
C. O.
100
50
0
0.010 0.020 0.030 0.040
0.000
Desplazamiento (m)
Curva de Capacidad Representación bilineal de la curva de capacidad
Figura 69. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón B Eje X.
Tabla 39. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón B eje
X.
Edificaciónesencial Seguridad Pre Colapso
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Muy Raro
Para el sismo Muy Raro el nivel de desempeño sísmico alcanzado es más allá del Colapso.
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón B eje Y.
Figura 70. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B Eje Y.

94
Tabla 40. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B Eje Y.
Frecuente 24.899 0.030 0.636 0.009 0.242 0.068
Ocasional 31.486 0.041 0.866 0.013 0.246 0.071
Raro (E.030) 36.561 0.060 1.241 0.022 0.266 0.102
Muy Raro 32.268 0.074 1.457 0.031 0.292 0.145
40 OPERACIONAL FUNCIONAL SEGURIDAD DE PRE COLAPSO

VIDA COLAPSO
35
S.OCA S.RAR
30 S. O S.MU
(E.030) Y
25
S.FRE RAR
20 C. O
15
10
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07
Desplazamiento (m)
Figura 71. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón B Eje Y.
Tabla 41. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón B eje
Y.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Muy Raro
Para el sismo Muy Raro el nivel de desempeño sísmico alcanzado es más allá del Colapso.

Tabla 42. Capacidad estructural del Pabellón B.

Eje X 273.447 0.044
Eje Y 38.332 0.062
95

Tabla 43. Desplazamientos horizontales Pabellón B eje X.

Piso
Techo 9.15 0.0200 0.0270 0.0410 0.0450
Entrepiso 5.25 0.0001 0.0002 0.0003 0.0003
Tabla 44. Derivas Pabellón B eje X.

Desplazamientos y derivas por sismo
Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.0199 0.00510 0.0268 0.00687 0.0407 0.01044 0.0447 0.01146
Entrepiso 5.25 0.0001 0.00002 0.0002 0.00004 0.0003 0.00006 0.0003 0.00006
Tabla 45. Desplazamientos horizontales Pabellón B eje Y.

Piso
Techo 9.15 0.0300 0.0410 0.0600 0.0740
Entrepiso 5.25 0.0003 0.0003 0.0004 0.0005
Tabla 46. Derivas Pabellón B eje Y.

Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.0300 0.00762 0.0410 0.01044 0.0596 0.0153 0.0735 0.0188
Entrepiso 5.25 0.0003 0.00006 0.0003 0.00006 0.0004 0.0001 0.0005 0.0001
El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B en la dirección X es
Funcional; mientras que a lo largo de la dirección Y es Seguridad de Vida cerca al límite con
Funcional.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B en las direcciones X e Y es
Seguridad de Vida, pero en el eje Y está cerca de Pre Colapso.
96

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B en las direcciones X e Y es
Colapso, lo que significa que no es posible la reparación.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B en las direcciones X e Y
sobrepasa al Colapso, lo que significa que este pabellón es muy inestable.

a) En las direcciones X e Y.
Para el nivel de movimiento sísmico Ocasional, el nivel de desempeño sísmico
alcanzado es Seguridad de Vida, muy por debajo del nivel de desempeño sísmico esperado
Operacional. Para el nivel de movimiento sísmico Raro, el nivel de desempeño sísmico alcanzado
es Colapso, muy por debajo del nivel de desempeño sísmico esperado Funcional. Para el nivel
de movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de desempeño sísmico está más allá del Colapso,
muy lejos del nivel de desempeño sísmico esperado Seguridad de Vida.

De acuerdo a la Tabla 42 la mayor capacidad estructural en el Pabellón B, se presenta
en la dirección del eje X (eje perpendicular al largo del pabellón), por el cortante basal de 273.447
tn. Esto se debe a que los muros que dividen las aulas en el primer y segundo piso, se ubican
uno encima de otro y no tienen aberturas excepto un muro en el segundo piso en el
Laboratorio de Computación; además, las doce vigas de concreto armado sobre el balcón,
tienen un extremo apoyado en las columnas y el otro en los muros de albañilería del segundo
piso.
En la dirección del eje Y el valor del cortante basal es mucho menor (38.332 tn), debido
a que en el segundo piso los muros no están confinados por elementos de concreto armado,
y en esta dirección los muros tienen ventanas muy grandes hacia el exterior, lo que disminuye
la capacidad estructural en este eje.

Se observa en la Tabla 44 y en la Tabla 46, que en el primer piso los desplazamientos
por sismo Raro en los ejes X e Y son 0.0003 m y 0.0004 m respectivamente, las derivas son
0.00006 y 0.00010 respectivamente, en ambos ejes los desplazamientos y las derivas son
muy pequeños, y las últimas no sobrepasan el
97
valor de 0.005 establecido para albañilería, esto se debe a que el entrepiso es de concreto
armado, lo que aumenta la rigidez del primer piso, haciendo que el desplazamiento
horizontal sea muy pequeño.
En el segundo piso (techo) los desplazamientos por sismo Raro en los ejes X e Y son
0.0407 m y 0.0596 m respectivamente, las derivas son 0.01044 y 0.0153 respectivamente, en
ambos casos las derivas sobrepasan el valor de 0.005 establecido para albañilería, debido a
que los muros del segundo piso no están confinados por elementos de concreto armado.
5.3.3. Pabellón C.

Pabellón C.
Masa Masa Masa

N° Modo Periodo traslacional traslacional traslacional
X Y Z
1 0.104885 0.001362 0.520000 1.552E-05
2 0.094353 0.002630 0.210000 8.005E-06
3 0.082241 0.006922 0.093950 0.0003037
4 0.074465 0.260000 1.77E-06 0.0063860
5 0.069158 0.420000 0.001726 0.0076950
6 0.056763 0.120000 0.005148 0.0012380
7 0.051911 0.049880 0.011720 0.0014590
8 0.026253 0.001852 0.120000 0.0003021
9 0.019889 0.100000 0.002082 0.0009761

dirección del eje X (a lo largo del pabellón), y produce deformaciones en los muros entre aulas,
es el modo 5, con un periodo T=0.069158 s y con un arrastre de masa unitaria de 0.42, ver
Figura 72 (a). En cuanto al eje Y (dirección a lo ancho del pabellón), el modo de vibración con el
mayor porcentaje de arrastre de masa traslacional, es el modo 1 con T=0.104885 s y con un
arrastre de masa unitaria de 0.52; este modo de vibración produce deformación en los muros
largos Figura 72(b).
98
Figura 72. Modos de vibración asociados al Pabellón C.
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón C eje X.
Figura 73. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón C Eje X. Tabla
48.Puntos de desempeño sísmico Pabellón C Eje X.

Frecuente 20.855 0.0001 0.717 0.0014 0.091 0.05
Ocasional 27.552 0.0002 0.969 0.0019 0.091 0.05
Raro (E.030) 39.432 0.0003 1.491 0.0030 0.090 0.05
Muy raro 48.243 0.0004 1.964 0.0040 0.092 0.05
99
140
OPERACIONAL FUNCIONAL SEGURIDAD DE PRE COLAPSO
VIDA COLAPSO
120

100
80
60
40 S.MUY
RARO
20 S.RARO(E.030)
S.OCAS.
0 S.FREC.
0.00000 0.00025 0.00050 0.00075 0.00100 0.00125 0.00150
Desplazamiento (m)
Figura 74. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón C Eje X.
Tabla 49. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón C eje
X.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Muy Raro X
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón C eje Y.
Figura 75. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón C Eje Y.

100
Tabla 50. Puntos de desempeño sísmico Pabellón C Eje Y.
Frecuente 155.069 0.0012 0.593 0.0018 0.110 0.086
Ocasional 196.720 0.0016 0.716 0.0026 0.120 0.134
Raro (E.030) 242.107 0.0027 0.976 0.0064 0.162 0.205
Muy raro 257.715 0.0033 1.408 0.0110 0.176 0.225

300 VIDA COLAPSO
250 S.MUY
RARO
200 S.RARO (E.030)
S.OCAS.
150
S.FREC.
100
50
0
0.000 0.002 0.004 0.006
Desplazamiento (m)
Figura 76. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón C Eje Y.
Tabla 51. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón C eje
Y.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X

Tabla 52. Capacidad estructural del Pabellón C.

Eje X 113.82 0.001
Eje Y 296.81 0.007
101

Tabla 53. Desplazamientos y derivas Pabellón C eje X.
(m) (m) (m) (m)
5.25 0.0001 0.00002 0.0002 0.00004 0.0003 0.00006 0.0004 0.00008
Tabla 54. Desplazamientos y derivas Pabellón C eje Y.

(m) (m) (m) (m)
5.25 0.0012 0.0002 0.0016 0.0003 0.0026 0.0005 0.0033 0.0006
El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón C en las direcciones X e Y se
encuentra dentro del nivel Operacional; sin embargo, en el eje Y el nivel de desempeño
sísmico alcanzado se encuentra cerca del límite con el nivel Funcional.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón C en la dirección X, también
se encuentra dentro del nivel Operacional; en cambio en la dirección Y se encuentra dentro
del nivel Funcional.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón C en las direcciones X e Y se
encuentra dentro del nivel Funcional. Sin embargo, en la dirección del eje X el nivel de
desempeño está cerca del límite con el nivel Operacional.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón C en la dirección X se
encuentra dentro del nivel Funcional. En la dirección Y se encuentra dentro del nivel
Seguridad de Vida, cerca del límite con el nivel Funcional.
102

a) En la dirección X.
sísmico alcanzados son Operacional y Funcional respectivamente, cumpliendo con los niveles
de desempeño sísmico esperados. Para el caso del nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el
nivel de desempeño sísmico alcanzado es Funcional, por encima del nivel de desempeño
sísmico esperado Seguridad de Vida.
b) En la dirección Y.
alcanzado es Funcional, por debajo del nivel de desempeño sísmico esperado Operacional.
Para los niveles de movimiento sísmico Raro y Muy Raro, la edificación alcanzó los niveles de
desempeño sísmico Funcional y Seguridad de Vida respectivamente, cumpliendo con los
niveles de desempeño sísmico esperados.

El Pabellón C es de un piso. En la Tabla 52 se observa que la mayor capacidad
estructural en este pabellón, se presenta en la dirección del eje Y (eje perpendicular al largo
del pabellón), por el cortante basal de 296.81 tn. En esta dirección se ubican los muros
transversales que dividen los ambientes, los que no tienen aberturas por puertas o ventanas.
En la dirección del eje X la capacidad estructural es menor, el valor del cortante basal
es 113.82 tn. En esta dirección se ubican los muros a lo largo del pabellón; en estos muros se
ubican ventanas y puertas de acceso a los ambientes, lo que disminuye la capacidad estructural
en este eje.

Se observa en la Tabla 53 y en la Tabla 54, que en el primer y único piso los
desplazamientos por sismo Raro en los ejes X e Y son 0.0003 m y 0.0026 m respectivamente,
las derivas son 0.00006 y 0.0005 respectivamente, en ambos ejes los desplazamientos y las
derivas son muy pequeños, y las últimas no sobrepasan el valor de 0.005 establecido para
albañilería, esto se debe a que el techo es de concreto armado lo que aumenta la rigidez,
haciendo que el desplazamiento horizontal sea muy pequeño.
103
5.3.4. Pabellón D.
En el segundo piso de este pabellón los muros no tienen columnas, pero tienen vigas
de confinamiento de concreto armado, a estas vigas de confinamiento se conectan las vigas de
concreto armado sobre los balcones; las estructuras de madera del techo se apoyan
simplemente sobre los muros y vigas de concreto armado. Los resultados del análisis se
muestran a continuación.
Pabellón D.
Masa Masa Masa

N° Modo Periodo traslacional traslacional traslacional
X Y Z
1 0.388306 0.010270 1.974E-08 2.63E-06
2 0.319873 0.003373 9.379E-05 2.93E-06
3 0.269362 0.047070 3.935E-05 4.47E-07
4 0.236593 0.033710 2.971E-03 5.83E-06
5 0.214781 0.025370 1.036E-02 2.93E-05
6 0.147051 0.370000 8.887E-02 0.0006279
7 0.139836 0.130000 3.400E-01 6.78E-06
8 0.108366 0.022130 4.500E-01 7.67E-05
9 0.098092 0.260000 1.670E-02 0.0006505

dirección del eje X (a lo ancho del pabellón), y produce deformaciones en los muros paralelos al
balcón, es el modo 6, con un periodo T=0.147051 s y con un arrastre de masa unitaria de
0.37, ver Figura 77 (a). En cuanto al eje Y (dirección a lo largo del pabellón), el modo de
vibración con el mayor porcentaje de arrastre de masa traslacional, es el modo 8 con
T=0.108366 s y con un arrastre de masa unitaria de 0.45; este modo de vibración produce
deformación en los muros entre ambientes, ver Figura 77 (b).
104
Figura 77. Modos de vibración asociados al Pabellón D.
A.2. Nivel de desempeño sísmico Pabellón D eje X.
Figura 78. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón D Eje X. Tabla
56. Puntos de desempeño sísmico Pabellón D Eje X

Ocasional 45.722 0.018 0.662 0.005 0.179 0.058
Raro (E.030) 56.400 0.023 0.878 0.007 0.182 0.065
Muy raro 79.933 0.037 1.365 0.012 0.188 0.072
E.030 99.243 0.048 1.777 0.016 0.192 0.075
105
200
VIDA COLAPSO

160
120
S.RAR
O S.MUY
80 (E.030 RARO
)
S.OCAS.
40
S.FREC.
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09 0.10
Desplazamiento (m)
Figura 79. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón D Eje X.
Tabla 57. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón D

eje X
de vida colapso
Frecuente X
movimiento Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X
A.3. Nivel de desempeño sísmico Pabellón D eje Y.
Figura 80. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón D Eje Y.

106
Tabla 58. Puntos de desempeño sísmico Pabellón D Eje Y.
Mov. Sísmico. V (tn) D (m) Sa (g) Sd (m) Teff (s) Beff (%)
Frecuente 405.751 0.0017 0.680 0.003 0.136 0.053
Ocasional 476.046 0.0022 0.860 0.004 0.140 0.072
Raro (E.030) 587.235 0.0030 1.295 0.007 0.147 0.085
Muy raro 668.486 0.0037 1.684 0.010 0.152 0.090
1000 PRE
OPERACIONAL FUNCIONAL SEGURIDAD COLAPSO
DE VIDA COLAPSO
800
S.RAR
O S.MU
600
(E.030) Y
S.FRE S.OCA RAR
400
C. S. O
200
0
0.000 0.001 0.002 0.003 0.004 0.005 0.006 0.007 0.008
Desplazamiento (m)
Figura 81. Niveles de desempeño sísmico del Pabellón D Eje Y.
Tabla 59. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón D eje
Y.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X

Tabla 60. Capacidad estructural del Pabellón D.

Eje X 161.977 0.090
Eje Y 876.046 0.006
107

Tabla 61. Desplazamientos horizontales Pabellón D eje X.
Altura Desplazamiento por sismo (m) Frecuente
Dirección Piso
(m) Ocasional Raro (E.030) Muy Raro
Techo 9.15 0.0180 0.0230 0.0370 0.0480
Eje X
Entrepiso 5.25 0.0009 0.0011 0.0015 0.0020
Tabla 62. Derivas Pabellón D eje X.

Desplazamiento y derivas por sismo
Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.0171 0.0044 0.0219 0.0056 0.0355 0.0091 0.046 0.0118
Entrepiso 5.25 0.0009 0.0002 0.0011 0.0002 0.0015 0.0003 0.002 0.0004
Tabla 63. Desplazamientos horizontales Pabellón D eje Y .

Desplazamiento por sismo (m)
Piso Altura
Muy
(m) Frecuente Ocasional Raro Raro
Techo 9.15 0.002 0.002 0.003 0.004
Entrepiso 5.25 0.001 0.001 0.002 0.002
Tabla 64. Derivas Pabellón D eje Y.

Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.001 0.0002 0.001 0.0003 0.001 0.0003 0.002 0.0004
Entrepiso 5.25 0.001 0.0002 0.001 0.0002 0.002 0.0004 0.002 0.0004
El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón D en las direcciones X e Y es
Operacional muy cerca del límite del nivel Funcional.
b) Para sismos Ocasional y Raro (Norma Técnica E.030).

Funcional, y en ambos casos para el sismo Raro, el nivel de desempeño sísmico se encuentra
cerca del límite con el nivel Seguridad de Vida.
108
c) Para sismo Muy Raro.

Seguridad de Vida.

alcanzado es Funcional, por debajo del nivel de desempeño esperado Operacional. Para los
niveles de movimiento sísmico Raro y Muy Raro, los niveles de desempeño sísmico alcanzados
son Funcional y Seguridad de Vida, cumpliendo con los niveles de desempeño sísmico
esperados.
B.3. Capacidad estructural

En la Tabla 60, se observa que la mayor capacidad estructural en el Pabellón D, se
presenta en la dirección del eje Y (eje paralelo al largo del pabellón), por el cortante basal de
876.046 tn. Esto se debe a que los muros longitudinales y transversales tienen confinamiento
con vigas de concreto armado en su parte superior.
En la dirección del eje X la capacidad estructural es menor por el valor del cortante
basal de 161.977 tn. En esta dirección se ubican los muros transversales que dividen los
ambientes en los dos pisos; la mayoría de los muros transversales del segundo piso no se han
construido sobre sus similares en el primer piso, lo que disminuye la rigidez al aplicar cargas
horizontales en esta dirección; además sólo existen seis vigas de concreto armado sobre el
balcón (a diferencia del Pabellón B que tiene doce), estas vigas conectan las columnas con las
vigas de confinamiento de los muros al borde del balcón.

En la Tabla 62 y en la Tabla 64 se observa que en el primer piso los desplazamientos
por sismo Raro en los ejes X e Y son 0.0015 m y 0.002 m respectivamente, las derivas son
0.0003 y 0.0004 respectivamente, en ambos ejes los desplazamientos y las derivas son muy
pequeños, y las últimas no sobrepasan el valor de 0.005 establecido para albañilería, esto se
debe a que el entrepiso es de concreto armado, lo que aumenta la rigidez del primer piso,
haciendo que el desplazamiento horizontal sea muy pequeño.
109
En el segundo piso los desplazamientos por sismo Raro en los ejes X e Y son 0.0355 m
y 0.001 m respectivamente, las derivas son 0.0091 y 0.0003 respectivamente, en el primer caso
la deriva sobrepasa el valor de 0.005 establecido para albañilería, debido a que en la
dirección del eje X existen muros con longitud hasta 14.10 m sin arriostre, sólo con
confinamiento en la parte superior. En el eje Y la deriva es mucho menor que 0.005, debido a
que en esta dirección se ubica el largo del pabellón y los muros están confinados en la parte
superior.
110
CAPÍTULO VI
PROPUESTA
6.1. Propuesta para mejorar el nivel de desempeño sísmico del Pabellón B

Para el sismo Raro (Norma Técnica E.030), el nivel de desempeño sísmico del Pabellón
B es Colapso, debido a la falta de confinamiento de sus muros en el segundo piso. El Pabellón
D con características similares, pero con vigas de confinamiento de concreto armado sobre
sus muros del segundo piso, se encuentra en el nivel de desempeño sísmico Funcional.
Por tal motivo, se propone el reforzamiento de los muros del segundo piso, mediante
la construcción de vigas de confinamiento de concreto armado de 25 cm de ancho y 20 cm de
peralte, estas vigas de confinamiento deberán estar empotradas a las vigas de concreto
armado sobre el balcón, ver Figura 86 y Apéndice 2.
6.2. Análisis de la propuesta en el programa SAP2000

Luego de verificar en el programa la propuesta para este pabellón, se presentan los
resultados obtenidos:
6.2.1. Presentación de Resultados

A. Nivel de desempeño Pabellón B reforzado eje X.
Figura 82. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B reforzado Eje X.
111
Tabla 65. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B reforzado Eje X.
Frecuente 293.953 0.018 0.614 0.007 0.207 0.074
Ocasional 368.648 0.025 0.815 0.009 0.215 0.086
Raro (E.030) 519.883 0.041 1.231 0.016 0.231 0.104
Muy raro 602.549 0.051 1.549 0.023 0.245 0.117
800
700 VIDA COLAPSO
600
S.MU
500 Y
S.RAR
400 O RAR
S.OCA (E.030) O
300
S.FRE S.
200 C.
100
0
0.00 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08
Desplazamiento (m)
Figura 83. Niveles de desempeño del Pabellón B reforzado eje X.

reforzado eje X.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X
112
B. Nivel de desempeño Pabellón B reforzado eje Y.
Figura 84. Punto de desempeño por sismo Raro Pabellón B reforzado Eje Y. Tabla
67. Puntos de desempeño sísmico Pabellón B reforzado Eje Y.

Frecuente 91.843 0.033 0.689 0.007 0.196 0.05
Ocasional 119.592 0.044 0.948 0.009 0.196 0.05
Raro (E.030) 157.452 0.070 1.508 0.015 0.201 0.05
Muy Raro 190.526 0.091 1.982 0.021 0.206 0.05
300
VIDA COLAPSO
250
200
S.MU
150
Y
S.RAR
O RAR
100 S.FRE S.OCA (E.030) O
C. S.
50
0
0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14
Desplazamiento (m)
Figura 85. Niveles de desempeño del Pabellón B reforzado Eje Y.

113
Tabla 68. Comparación de los niveles de desempeño alcanzados y esperados Pabellón

B reforzado eje Y.
de vida colapso
Frecuente X
movimiento
Raro (E.030) X
sísmico
Muy Raro X
C. Capacidad estructural ejes X e Y.

Tabla 69. Capacidad estructural del Pabellón B reforzado.

Eje X 773.360 0.080
Eje Y 265.560 0.140
D. Desplazamientos y derivas.
Tabla 70. Desplazamientos horizontales Pabellón B reforzado eje X.
Dirección Piso
Techo 9.15 0.0180 0.0250 0.0410 0.051
Eje X
Entrepiso 5.25 0.0007 0.0009 0.0014 0.002
Tabla 71. Derivas Pabellón B reforzado eje X.

Piso Desp. Desp. Desp.
(m) Desp. Deriva Deriva Deriva Deriva
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.0173 0.0044 0.0241 0.0062 0.0396 0.0102 0.0490 0.0126
Entrepiso 5.25 0.0007 0.0001 0.0009 0.0002 0.0014 0.0003 0.0020 0.0004
Tabla 72. Desplazamientos horizontales Pabellón B reforzado eje Y.

Altura Desplazamiento por sismo (m) Frecuente
Dirección Piso
(m) Ocasional Raro Muy Raro
Techo 9.15 0.0330 0.0440 0.0700 0.0910
Eje Y
Entrepiso 5.25 0.0009 0.0010 0.0014 0.0017
114
Tabla 73. Derivas Pabellón B reforzado eje Y.

Piso
(m) (m) (m) (m)
Techo 3.90 0.0321 0.0082 0.0430 0.0110 0.0686 0.0176 0.089 0.0229
Entrepiso 5.25 0.0009 0.0002 0.0010 0.0002 0.0014 0.0003 0.002 0.0003
6.2.2. Discusión de resultados.

A. Nivel de desempeño sísmico alcanzado.
En la dirección X el nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B reforzado
es Operacional, este pabellón sin refuerzo tenía como nivel de desempeño sísmico Funcional.
En la dirección Y el nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B reforzado

también es Operacional, este pabellón sin refuerzo tenía como nivel de desempeño sísmico
Seguridad de Vida.

El nivel de desempeño sísmico alcanzado por el Pabellón B reforzado en las
direcciones X e Y es Funcional, este pabellón sin refuerzo tenía como nivel de desempeño
Seguridad de Vida.

direcciones X e Y es Seguridad de Vida, este pabellón sin refuerzo tenía como nivel de
desempeño Colapso.

direcciones X e Y es Seguridad de Vida, en ambos casos el nivel de desempeño alcanzado está
más allá del nivel Colapso.
B. Nivel de desempeño sísmico esperado y alcanzado.

alcanzado pasa de Seguridad de Vida (sin refuerzo) a Funcional (con refuerzo), pero no
115
llega al nivel de desempeño esperado Operacional. Para el nivel de movimiento sísmico Raro, el
nivel de desempeño sísmico alcanzado pasa de Colapso (sin refuerzo) a Seguridad de Vida
(con refuerzo), pero no llega al nivel de desempeño esperado Funcional. Para el nivel de
movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de desempeño sísmico alcanzado pasa de más allá del
Colapso (sin refuerzo) a Seguridad de Vida (con refuerzo), cumpliendo con el nivel de
desempeño esperado.
Aunque para todos los niveles de movimiento sísmico, no se cumple con el nivel de
desempeño sísmico esperado, con el confinamiento de los muros del segundo piso en su parte
superior, se aprecia una mejora en el nivel de desempeño alcanzado.
C. Capacidad estructural.
En la Tabla 69, se observa que con la construcción de vigas de concreto armado en la
parte superior de los muros del segundo piso del Pabellón B, la capacidad estructural en la
dirección del eje X ha aumentado de 273.447 tn a 773.360 tn. En la dirección del eje Y, la
capacidad estructural ha aumentado de 38.332 tn a 265.560 tn
D. Desplazamientos y derivas.
Comparando a los valores mostrados en la Tabla 71 y en la Tabla 73, con los valores
del Pabellón B sin reforzar mostrados en la Tabla 44. Derivas Pabellón B eje X. y en la
Tabla 46. Derivas Pabellón B eje Y. respectivamente, tenemos que en el primer piso los
desplazamientos por sismo Raro en el eje X son 0.0003 m (sin refuerzo) y 0.0014 m (con
refuerzo), en el eje Y los desplazamientos son 0.0004 m (sin refuerzo) y 0.0014 m (con
refuerzo); con respecto a las derivas en el eje X son 0.00006 (sin refuerzo) y 0.0003 (con
refuerzo), en el eje Y son 0.0001 (sin refuerzo) y 0.0003 (con refuerzo). Se concluye que el
refuerzo brinda mayor capacidad de deformación del muro, aunque en pequeña magnitud.
Con respecto al segundo piso los desplazamientos por sismo Raro en el eje X son
0.0407 m (sin refuerzo) y 0.0396 m (con refuerzo), en el eje Y los desplazamientos son 0.0596
m (sin refuerzo) y 0.0686 m (con refuerzo); con respecto a las derivas en el eje X son 0.01044
(sin refuerzo) y 0.0102 (con refuerzo), en el eje Y son 0.0153 (sin refuerzo) y 0.0176 (con
refuerzo), los valores son similares debido a que sólo se está reforzando con vigas de
confinamiento y no con columnas.
116
6.3. Obras a ejecutar

Esta propuesta implica el retiro de las estructuras de techo existentes, la demolición
de 20 cm de muro en la parte superior, la construcción de las vigas de confinamiento y la
colocación de una nueva estructura de techo, similar a la existente.
Figura 86. Construcción de vigas de confinamiento en Pabellón B.
Con la ejecución de la propuesta, las estructuras de madera del techo estarán

correctamente fijadas a las vigas de confinamiento de concreto armado, contribuyendo a la
estabilidad de los muros del segundo piso.
6.4. Costos de implementación de la propuesta

El resumen del costo que implica la implementación de la propuesta, se muestra en la
Tabla 74; se consideró un mes como plazo de ejecución. El detalle del costo se presenta en el
Apéndice 3.
Tabla 74. Costo de la implementación de la propuesta.
Item Descripción Parcial S/

01 Trabajos preliminares 1,002.51
02 Desmontaje de estructuras y demolición de muros 13,129.26
03 Vigas de confinamiento de concreto armado 14,901.84
04 Muros y tabiques de albañileria 551.12
05 Revoques enlucidos y molduras 2,998.54
06 Estructuras de madera de techo 37,316.50
07 Cielorrasos 36,536.33
08 Cobertura 18,886.30
09 Pintura 6,372.86
Costo Directo 131,695.27
Gastos Generales 11,863.00
Utilidad (7.5% del Costo Directo) 9,877.15
Sub Total 153,435.42
Impuesto general a las ventas 27,618.38
Total S/ 181,053.80
117
6.5. Beneficios que aporta la propuesta

Ante sismos con la Norma E.030 (2018), el Pabellón B con los muros del segundo piso
reforzados con vigas de confinamiento, tendrá como nivel de desempeño Seguridad de Vida,
similar a los pabellones A y D; luego de eventos sísmicos este pabellón seguirá funcionando,
aunque con daños moderados, salvaguardando la integridad física de sus ocupantes.
118
CONCLUSIONES
Luego del trabajo realizado se ha llegado a las siguientes conclusiones:
1. El nivel de desempeño sísmico de la edificación esencial ISEP “Hno. Victorino Elorz

Goicoechea”, de acuerdo al comportamiento individual de sus pabellones es el siguiente:
a) Pabellón A.
En las direcciones X e Y para los niveles de movimiento sísmico Ocasional y Raro
(Norma Técnica E.030), los niveles de desempeño sísmico son Funcional y Seguridad de Vida
respectivamente, por debajo de los niveles de desempeño sísmico esperados Operacional y
Funcional respectivamente.
En la dirección X para el nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de

desempeño es Colapso, muy por debajo del nivel de desempeño sísmico esperado Seguridad
de Vida. En la dirección Y para el nivel de movimiento sísmico Muy Raro, se cumple con el nivel
de desempeño sísmico esperado Seguridad de Vida.
b) Pabellón B.
En las direcciones X e Y para los niveles de movimiento sísmico Ocasional y Raro, los
niveles de desempeño sísmico son Seguridad de Vida y Colapso respectivamente, muy por
debajo de los niveles de desempeño sísmico esperados Operacional y Funcional
respectivamente. Para el nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de desempeño
sísmico está más allá del Colapso, muy lejos del nivel de desempeño sísmico esperado
Seguridad de Vida.
c) Pabellón C.
En la dirección X para los niveles de movimiento sísmico Ocasional y Raro, los niveles
de desempeño sísmico son Operacional y Funcional respectivamente, cumpliendo con los
niveles de desempeño sísmico esperados. Para el nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el
nivel de desempeño sísmico es Funcional, por encima del nivel de desempeño sísmico
esperado Seguridad de Vida.
En la dirección Y para el nivel de movimiento sísmico Ocasional, el nivel de

desempeño sísmico es Funcional, por debajo del nivel de desempeño sísmico esperado
Operacional. Para los niveles de movimiento sísmico Raro y Muy Raro, el nivel de
119
desempeño sísmico es Funcional y Seguridad de Vida respectivamente, cumpliendo con los

niveles de desempeño sísmico esperados.
d) Pabellón D.
En las direcciones X e Y, para el nivel de movimiento sísmico Ocasional, el nivel de
desempeño sísmico es Funcional, por debajo del nivel de desempeño esperado Operacional.
Para los niveles de movimiento sísmico Raro y Muy Raro, los niveles de desempeño sísmico
son Funcional y Seguridad de Vida respectivamente, cumpliendo con los niveles de
desempeño sísmico esperados.
2. La resistencia a compresión obtenida de las dos muestras de ladrillo (71.6 kg/cm2 y

75.6 kg/cm2), es mayor a la resistencia de los ladrillos artesanales de arcilla que se fabrican en
la actualidad, los que tienen en promedio 55 kg/cm2 según la Norma E.070 (2006).
Los valores obtenidos de la resistencia a compresión f' m de los dos tipos de muros de
albañilería: 35.80 kg/cm2 y 37.30 kg/cm2, y los valores de la resistencia a cortante v'm: 5.98
kg/cm2 y 6.11 kg/cm2, son similares a los indicados en la Norma E.070 (2006) para ladrillo
artesanal: f'm = 35.0 kg/cm2 y v'm = 5.10 kg/cm2
3. La resistencia del concreto de vigas, columnas y losas de entrepiso del Pabellón A, es en

promedio 290 kg/cm2 en el primer piso y 200 kg/cm2 en el segundo piso; es más uniforme con
respecto a la resistencia del concreto de las vigas y columnas de los pabellones B y D, la que
varía desde 150 kg/cm2 (columnas del primer piso Pabellón B) hasta 349 kg/cm2 (columnas del
primer piso Pabellón D). Se concluye que hubo mayor control en la preparación del concreto,
durante la construcción de la primera etapa de la edificación, lo que no ha sucedido durante la
construcción de la segunda y tercera etapa.
4. La capacidad estructural más alta se presenta en el Pabellón D, con 876.046 tn de cortante

basal en la dirección del eje Y, este valor se debe a que este pabellón tiene en el segundo piso
sus muros confinados por vigas de concreto armado. Las capacidades estructurales más bajas
se presentan en el Pabellón A con 64.691 tn en la dirección del eje X, y en el Pabellón B con
38.332 tn en la dirección del eje Y; los muros del segundo piso de estos pabellones no están
confinados por vigas de concreto armado.
5. Para el sismo Raro (Norma Técnica E.030), el desplazamiento horizontal máximo de los
entrepisos en las direcciones X e Y es menor que 0.0026 m; todas las derivas son
120
muy pequeñas que pueden considerarse como cero. El desplazamiento horizontal es mínimo ante
la presencia de movimientos sísmicos raros.
Los desplazamientos horizontales en el segundo piso (techo), de los pabellones A, B y D

en las direcciones X e Y no sobrepasan los 0.0596 m, pero las derivas llegan hasta 0.0153
sobrepasando el valor de 0.005 establecido para la albañilería en la Norma Técnica E.030 (2018),
excepto en el Pabellón D en la dirección del eje Y donde el valor de la deriva es de 0.0003,
debido al confinamiento de los muros en su parte superior y a la ubicación del largo del
pabellón en la dirección Y.
6. Con la propuesta de reforzamiento del Pabellón B, mediante la construcción de vigas de

confinamiento de concreto armado sobre los muros del segundo piso, se mejora su nivel de
desempeño sísmico de la siguiente manera:
En las direcciones X e Y para el nivel de movimiento sísmico Ocasional, el nivel de

desempeño sísmico pasa de Seguridad de Vida (sin refuerzo) a Funcional (con refuerzo), pero
no llega al nivel de desempeño esperado Operacional. Para el nivel de movimiento sísmico
Raro, el nivel de desempeño sísmico pasa de Colapso (sin refuerzo) a Seguridad de Vida (con
refuerzo), pero no llega al nivel de desempeño esperado Funcional.
Para el nivel de movimiento sísmico Muy Raro, el nivel de desempeño sísmico pasa
de más allá del Colapso (sin refuerzo) a Seguridad de Vida (con refuerzo), cumpliendo con el
nivel de desempeño esperado.
Se cumple con el nivel de desempeño Seguridad de Vida como mínimo ante sismo
Raro (Norma Técnica E.030).
121
RECOMENDACIONES
1. Desarrollar un trabajo de investigación del nivel de desempeño de la edificación del ISEP

“Hno. Victorino Elorz Goicoechea”, considerando la interacción suelo estructura.
2. Desarrollar trabajos de investigación del nivel de desempeño de esta edificación,

considerando otros programas de computación tales como 3Mur, Diana, Midas, etc. para
comparar los resultados obtenidos.
3. Para futuros trabajos de investigación en esta edificación relacionados al tema, realizar

ensayos de resistencia a compresión de concreto, con testigos extraídos mediante
perforaciones diamantinas, previa coordinación entre las autoridades de la Escuela de
Posgrado de la Universidad Nacional de Cajamarca y las autoridades del ISEP “Hno. Victorino
Elorz Goicoechea”, para las autorizaciones respectivas.
4. Para mejorar el nivel de desempeño sísmico de la esta edificación, se recomienda

construir vigas de confinamiento de concreto armado, sobre los muros del segundo piso del
Pabellón B, de acuerdo a la propuesta presentada.
5. Para un estudio posterior de reforzamiento de esta edificación, tener en cuenta a las

bandas de fibra de vidrio y fibra de carbono como materiales de refuerzo.
122
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
AGUIAR FALCONÍ, Roberto. Análisis sísmico por desempeño. Quito: Escuela Politécnica del
Ejército, Centro de Investigaciones Científicas, 2003. 328 p.
AGUIAR FALCONÍ, Roberto. Análisis sísmico de edificios. (1ª. ed.). Quito: Escuela
Politécnica del Ejército, Centro de Investigaciones Científicas, 2008. 705 p.
ALCÓCER, Sergio M. “Comportamiento sísmico de estructuras de mampostería”. En: XI Congreso

Nacional de Ingeniería Sísmica (Veracruz México 1997), v. I. Sociedad Mexicana de
Ingeniería Sísmica A.C, 1997. P. 164-191
ARANGIO, Stefania; BUCCHI, Francesca; BONTEMPI, Franco. “Pushover seismic analysis of

masonry buildings with different comercial codes”. En: International Conference Built
Heritage 2013 Monitoring Conservation Management (Milan Italy 18-20 de noviembre
de 2013). Politecnico di Milano Centro per la Concervazione e Valorizzazione dei Beni
Culturali, 2013. P. 773-780.
APPLIED TECHNOLOGY COUNCIL (ATC). Seismic evaluation and retrofit of concrete

buildings ATC 40: California, United States of America, 1996.
BONETT DÍAZ, Ricardo León. “Vulnerabilidad y riesgo sísmico de edificios. Aplicación a

entornos urbanos en zonas de amenaza alta y moderada”. Tesis para optar el grado de
Doctor en Ingeniería: Universidad Politécnica de Cataluña, ETS de ingenieros de
caminos, canales y puertos de Barcelona, Departamento de Ingeniería del Terreno,
Cartografía y Geofísica, 2003.
BRICEÑO MELÉNDEZ, Carolina Paola. “Diagnóstico estructural y análisis sísmico de la iglesia San
Pedro Apóstol de Andahuaylillas”. Tesis para optar el grado de Magíster en Ingeniería
Civil: Pontificia Universidad Católica del Perú, Escuela de Graduados, 2016.
CALCINA PEÑA, Ramón Manuel. “Evaluación del desempeño sísmico de un edificio de once
pisos utilizando análisis estático y dinámico no lineal”. Tesis para optar el grado de
Maestro en Ingeniería Civil con mención en Estructura: Universidad Privada de Tacna,
Escuela de posgrado, 2017.
CARRILLO, Juan. Evaluación de la vulnerabilidad sísmica de estructuras utilizando un diseño

por desempeño. Revista Dyna [en línea]. julio 2008, vol. 75, n. 155 [citado
9 marzo 2018], pp. 91-102. Disponible en:
https://revistas.unal.edu.co/index.php/dyna/article/view/1743/2399
COMITÉ EUROPEO DE NORMALIZACIÓN. Norma Española UNE-EN 197-1 Cemento:

Madrid, España, 2011.
COMPUTERS & STRUCTURES INC. CSI Analysis Reference Manual for SAP2000, ETABS,
SAFE and CsiBridge. Berkeley, California, USA: 2016.
CRISAFULLI, Francisco Javier. “Seismic behaviour of reinforced concrete structures with

masonry infills”. Thesis submitted in partial fulfilment of the requeriments for de
degree of Doctor of Philosofy in Civil Engineering: University of Canterbury,
Department of Civil Engineering, Christchurch, New Zealand 1997.
123
CRISAFULLI, Francisco Javier. Diseño sismorresistente de construcciones de acero.

(5ª. edición). Santiago: Asociación Latinoamericana del acero, 2018. 213 p.
DÍAZ-PAVÓN, Eduardo. “Algunos aspectos básicos a considerar en la investigación de los

esquemas de armado de estructuras de hormigón según la época de construcción”. En:
Actas del Quinto Congreso Nacional de Historia de la Construcción (Burgos España
2007), Instituto Juan de Herrera, 2007. P. 253-259
ESCAMILLA GARCÍA, Marco A; AYALA MILIÁN A. Gustavo. “Debilidades y fortalezas de la curva

de capacidad obtenida mediante análisis de empuje lateral incremental en el diseño y
evaluación sísmica de estructuras”. En: XVIII Congreso Nacional de Ingeniería Estructural
(Acapulco México 2012), Sociedad Mexicana de Ingeniería Estructural A.C, 2012. P. 1-18
FREEMAN, Sigmund A. Review of the development of the capacity spectrum method. ISET
Journal of Earthquake Technology [en línea]. marzo 2004, vol. 41, n. 1 [citado
22 de mayo 2018], pp. 1-13. Disponible en:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.451.9286&rep=rep1&ty pe=pdf
GALLEGOS, Héctor; CASABONE, Carlos. Albañilería estructural. (3ª. ed.). Lima: Pontificia
Universidad Católica del Perú Fondo Editorial, 2005. 444 p.
GALVAÑ MORENA, Antonio. “Proyecto de evaluación sísmica e intervención del campanario

de Agost, Alicante”. Tesis para optar el grado de Máster en ingeniería de caminos,
canales y puertos: Universidad de Alicante, Escuela Politécnica Superior, 2016.
GARCIA DE LA FIGAL COSTALES, Javier. Diseño de materiales compuestos. (1ª. ed.). La

Habana: Instituto Superior Politécnico José A. Echevarría, Facultad de Ingeniería
Mecánica, Departamento de Mecánica Aplicada, 2011. 170 p.
GHOBARAH, Ahmed. Performance-based design in earthquake engineering: state of development.

Engineering Structures [en línea]. august 2001, vol.8, n. 23 [citado
12 de junio 2018], pp. 878-884. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/222796972_Performance-based_de- sign
in_earthquake_engineering_State_of_development.
GONZALES DEL SOLAR, G; MARTÍN, P; CALDERÓN, F; MALDONADO, N.

Importancia de la modelación numérica en la puesta en valor de estructuras
patrimoniales de mampostería en zona sísmica. Revista ALCONPAT [en línea].
setiembre - diciembre 2014, vol. 4, n. 3 [citado 10 mayo 2019], pp. 211-227. Disponible
en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=427639596006
GURI, Merita; LLUKA, Diana; LUCA, Egla. Assessment and Improvement of Seismic
Performance of the Masonry Bearing Building Stock in Albania. International Journal of
Engineering Research & Technology (IJERT) [en línea]. october 2015, vol. 4,
n. 10 [citado 30 abril 2019], pp. 395-401. Disponible en:
https://www.semanticscholar.org/paper/Assessment-and-Improvement-of- Seismic-
Performance-Guri- Lluka/1e9b3a0de4e7512174d74a1f6e5542b2effcd838
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL (INDECI). PROYECTO INDECI PNUD

PER/02/051. Programa de prevención y medidas de mitigación ante desastres de
la ciudad de Cajamarca. 2005.
124
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA CIVIL (INDECI). DIRECCIÓN NACIONAL DE

EDUCACIÓN Y CAPACITACIÓN (DINAEC). Programa de capacitación para la estimación
del riesgo. Guía del participante. San Isidro, Lima. 2006.
IVORRA, Salvador; BRU, D; GALVAÑ, A; SILVESTRI, Stefano; APERA Cristina; FOTA

Dora. TRM Reinforcement of masonry specimens for seismic area. International Journal
of Safety and Security Engineering [en línea]. 2017, vol. 7, n. 4 [citado 30 abril
2019], pp. 463-474. Disponible en:
https://www.semanticscholar.org/paper/TRM-reinforcement-of-masonry-specimens-for-
seismic-Ivorra-Bru/3779a40d5fe1d608422b8e9bb9a377c63601ac6e
LOA CANALES, Gustavo Juan. “Evaluación del desempeño sísmico de tres opciones de
reforzamiento incremental en edificaciones educativas típicas construidas antes de
1997”. Tesis para optar el grado de Magíster en Ingeniería Civil: Pontificia Universidad
Católica del Perú, Escuela de Posgrado, 2017.
LÓPEZ, J; OLLER, S; OÑATE, E. Cálculo del comportamiento de la mampostería mediante

elementos finitos. Monografía CIMNE M46 (1ª. ed.). Barcelona: Centro Internacional de
Métodos Numéricos en Ingeniería, 1998. 129 p.
LOVERA MARTINEZ, Luis Guillermo. “El refuerzo de estructuras de concreto armado con
aceros de grado 75 en el Perú”. Tesis para optar el grado de Magíster en Ingeniería
Civil: Pontificia Universidad Católica del Perú, Escuela de Posgrado, 2016.
MAGENES, Guido. “A method for pushover analysiss in seismic assessment of masonry

buildings”. En: 12th World Conference on Earthquake Engineering (Auckland New
Zealand 30 january – 4 february of 2000). New Zealand National Society for Earthquake
Engineering, 2000. P.1866 1-8.
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO. Norma E.020

Cargas: Lima, Perú, 2006.
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO. Norma Técnica

E.030 Diseño sismorresistente: Lima, Perú, 2018.
MINISTERIO DE VIVIENDA, CONSTRUCCIÓN Y SANEAMIENTO. Norma Técnica

E.050 Suelos y cimentaciones: Lima, Perú, 2018.

Concreto armado: Lima, Perú, 2009.

Albañilería: Lima, Perú, 2006.
MORENO GONZÁLES, Rosangel. “Evaluación del riesgo sísmico en edificios mediante análisis
estático no lineal: Aplicación a diversos escenarios sísmicos de Barcelona”. Tesis para
optar el grado de Doctor en Ingeniería: Universidad Politécnica de Cataluña, ETS de
ingenieros de caminos, canales y puertos de Barcelona, Departamento de Ingeniería
del Terreno, Cartografía y Geofísica, 2006.
MUÑOZ, Alejandro, SAN BARTOLOMÉ, Ángel; RODRIGUEZ, Carlos. Demandas de resistencia

para edificios de albañilería en el Perú. Lima: Pontificia Universidad Católica del
Perú Fondo Editorial, 2002.
125
NATIONAL CONCRETE MASONRY ASSOCIATION. Mortars for concrete masonry TEK 9-1ª,
Mortar, Grout, Stucco. Virginia, 2004.
NOEL TAPIA, María Fernanda. “Integración de ingeniería inversa y modelamiento numérico

para la evaluación sísmica de construcciones históricas de adobe”. Tesis para optar el
grado de Magíster en Ingeniería Civil: Pontificia Universidad Católica del Perú, Escuela de
Graduados, 2017.
ORDUÑA BUSTAMANTE, Agustín; ROEDER CARBO, Guillermo; PEÑA

MONDRAGÓN, Fernando. Evaluación sísmica de construcciones históricas de
mampostería: Comparación de tres modelos de análisis. Revista de Ingeniería Sísmica
[en línea]. junio-diciembre 2007, n. 77 [citado 25 setiembre 2017], pp. 71-
88. Disponible en: http://www.redalyc.org/pdf/618/61807705.pdf
PAULAY, T; PRIESTLEY, M.J.N. Seismic design of reinforced concrete and masonry

buildings. United Estates of America: Wiley Interscience Publication, 1992. 744 p.
SAFINA MELONE, Salvador. “Vulnerabilidad sísmica de edificaciones esenciales, Análisis de su

contribución al riesgo sísmico”. Tesis para optar el grado de Doctor en Ingeniería:
Universidad Politécnica de Cataluña, ETS de ingenieros de caminos, canales y puertos
de Barcelona, Departamento de Ingeniería del Terreno, Cartografía y Geofísica, 2002.
SAN BARTOLOMÉ RAMOS, Ángel. Construcciones de albañilería. Comportamiento

sísmico y diseño estructural. (1ª. ed.). Lima: Pontificia Universidad Católica del Perú
Fondo Editorial, 1994. 230 p.
SANJUAN BARBUDO, Miguel Ángel; CHINCHÓN YEPES, Servando. Introducción a la

fabricación y normalización del cemento Portland. Alicante: Publicaciones de la
Universidad de Alicante, 2014. 181 p.
SÁNCHEZ Badillo, Alberto; TERÁN Gilmore, Amador. Diseño por desempeño de estructuras
dúctiles de concreto reforzado ubicadas en la zona del lago del Distrito Federal: Ejemplo
de aplicación. Revista de Ingeniería Sísmica [en línea]. enero- junio 2008, n.78 [citado
01 junio 2018], pp. 47-71. Disponible en:
http://www.scielo.org.mx/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0185-
092X2008000100003
SANTANA TAPIA, Ronald Daniel. “Diseño sísmico por desempeño de estructuras de albañilería
confinada”. Tesis para optar el grado de Maestro en Ciencias con mención en
Ingeniería Estructural: Universidad Nacional de Ingeniería, Facultad de Ingeniería Civil,
Sección de Post Grado, 2012.
STRUCTURAL ENGINEERS ASSOCIATION OF CALIFORNIA (SEAOC). Perfomance

Based Seismic Engineering of Buildings. Vision 2000 Commitee. California. 1995.
UNACEM [sitio en Internet]. http://www.unacem.com.pe/?page_id=57 [Consulta: 3 de julio

del 2018]
VALLEDOR BARRIENTOS, Roberto Ignacio. “Análisis sísmico lineal y simulación numérica del
daño sísmico acumulado de una infraestructura patrimonial de albañilería simple. El
caso del Palacio Pereira”. Tesis para optar el grado de Magíster en Ciencias de la
Ingeniería: Pontificia Universidad Católica de Chile, Escuela de Ingeniería, 2016.
126
WALSH PERU SA. Estudio de impacto ambiental y social Proyecto de Explotación Cantera
GNL-2 Cañete Perú, preparado para Perú LNG. Lima; 2005.
WANG, Bing; HUO, Wang; SUN, Yongfeng; ZHENG Shansuo. Hysteretic Behavior of Steel
Reinforced Concrete Columns Based on Damage Analysis. Applied sciences [en línea].
february 2019, vol. 9, n. 687 [citado 5 noviembre 2019], pp. 1-19. Disponible en:
https://www.researchgate.net/publication/
331168819_Hysteretic_Behavior_of_Steel_Reinforced_Concrete_Columns_Bas
ed_on_Damage_Analysis
127
APÉNDICES
APÉNDICE N° 1
PLANOS DE LA EDIFICACIÓN
GABINETE DE
BIBLIOTECA SSHH. SSHH. QUÍMICA
EDUCACIÓN VARONES MUJERES CEBA LABORATORIO DE ALMACÉN
AULA
INICIAL QUÍMICA MATERIAL
AULA DIDÁCTICO
EDUCACIÓN
FÍSICA
PABELLÓN "C"
AULA
AULA
AULA AULA
A PATIO A
PABELLÓN "D"
PABELLÓN "B"
AULA AULA
B
BIBLIOTECA DE
HISTORIA Y SALA DE
GEOGRAFIA PROFESORES
AULA AULA
MUSEO SALA DE
EXPOSICIONES
ECOLÓGICO
GENERALES
AULA AULA
SSHH. SSHH. PROFESORES

PROFESORAS PABELLÓN "A"
SERVICIOS UNIDAD DEP. AULA

ESTUDIANTILES ADMINISTRATIVO SECRETARÍA DIRECCIÓN AULA
SALA DE PROFESORES
ACADÉMICA
B
ENTRADA PRINCIPAL
JARDÍN JARDÍN

ESCUELA DE POSGRADO
MAESTRÍA EN CIENCIAS - MENCIÓN INGENIERÍA CIVIL
Tesis: NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL INSTITUTO
SUPERIOR DE EDUCACIÓN PÚBLICO
Plano: ARQUITECTURA PRIMER PISO Lámina:
APÉNDICE N° 1
Maestrista : Escala :
Ing. Carlos Glicerio Cerquín Briones 1:400
A-01
APÉNDICE N° 1
ALMACÉN DE
PROFESORES
ALMACÉN
SALA DE
EQUIPOS
AULA
LABORATORIO DE
FÍSICA
CENTRO DE
INVESTIGACIÓN E
INNOVACIÓN
SECRETARÍA
ACADÉMICA
LABORATORIO INTERNET
A A
PABELLÓN "D"
PABELLÓN "B"
LABORATORIO
COMPUTACIÓN
B
SALA DE PROYECCIONES
LABORATORIO
BALCÓN
BALCÓN COMPUTACIÓN
LABORATORIO DE
BIOLOGÍA
DEPARTAMENTO DE
EDUCACIÓN
SECUNDARIA
AUDITORIO
AULA TALLER DE
LENGUA Y
LITERATURA
BALCÓN BALCÓN
PABELLÓN "A"
ÁREA
ACADÉMICA AULA
BIBLIOTECA
ALMACÉN CARRERAS
TECNOLÓGICAS
B

ESCUELA DE POSGRADO
Plano: ARQUITECTURA SEGUNDO PISO Lámina:
Maestrista :
Ing. Carlos Glicerio Cerquín Briones
Escala :
1:400 A-02
APÉNDICE N° 1 PLANOS DE
LA EDIFICACIÓN
FACHADA
PABELLÓN "C"
PABELLÓN "B"
CORTE A-A
PABELLÓN "D"

ESCUELA DE POSGRADO
Plano: Lámina:
FACHADA Y CORTES
PABELLÓN "A"
Maestrista :
Escala :
1:300 A-03
CORTE B-B
APÉNDICE N° 1

ESCUELA DE POSGRADO
Tesis:
NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL INSTITUTO
Plano: Lámina:
ESTRUCTURAS ENTREPISO
APÉNDICE N° 1
Maestrista : Escala :
Ing. Carlos Glicerio Cerquín Briones 1:400
E-01
APÉNDICE N° 1
APÉNDICE N° 1
ESCUELA DE POSGRADO
Plano: ESTRUCTURAS DE TECHO DEL 2° PISO Lámina:
Maestrista :
Escala :
1:400 E-02
APÉNDICE N° 1

ESCUELA DE POSGRADO
Plano: Lámina:
ESTRUCTURAS DE ENTREPISO DE MADERA PABELLÓN "D"
Maestrista :
Escala :
1:40 E-03
APÉNDICE N° 1 PLANOS DE
LA EDIFICACIÓN
PABELLÓN "A" - ESTRUCTURA DEL TECHO DEL AUDITORIO
PABELLÓN "D" - ESTRUCTURA DEL TECHO
PABELLÓN "A" - ESTRUCTURA DEL TECHO ADYACENTE AL AUDITORIO
PABELLÓN "B" - ESTRUCTURA DEL TECHO

ESCUELA DE POSGRADO
Plano: Lámina:
ESTRUCTURAS DE TECHO
PABELLÓN "A" - ESTRUCTURA DEL TECHO EN EXTREMOS Maestrista :
Escala :
1:100 E-04
APÉNDICE N° 2 PROPUESTA DE
SOLUCIÓN
V1 25x20
4Ø1/2"
ESTRIBOS Ø1/4": 1@0.05,2@0.10,r@0.25 ace
f'c = 175 kg/cm²
Esc. 1:25
ESTRUCTURA DE MADERA SOBRE MUROS Esc.1:100
ESTRUCTURAS DE MADERA EN TRAMOS INTERMEDIOS Esc. 1:100

ESCUELA DE POSGRADO
2° PISO PABELLÓN B PROPUESTA DE Tesis: NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL INSTITUTO
REFORZAMIENTO SUPERIOR DE EDUCACIÓN PÚBLICO
VIGAS DE CONFINAMIENTO SOBRE MUROS DE LADRILLO DE “HNO. VICTORINO ELORZ GOICOECHEA” CAJAMARCA 2018
ARCILLA Plano: Lámina:
Esc. 1:300 PROPUESTA EN MUROS 2°PISO PABELLÓN "B"
Maestrista :
Escala :
1:400 P-01
APÉNDICE N° 2
COSTOS DE IMPLEMENTACIÓN DE LA PROPUESTA
Item Descripción Und. Metrado Precio S/. Parcial S/.

01 Trabajos preliminares 1,002.51
01.01 Movilización y desmovilización de equipos y herramientas. glb 1.00 759.12 759.12
01.02 Seguridad de obra (cintas y carteles de advertencia) glb 1.00 243.39 243.39
02 Desmontaje de estructuras y demolición de muros 13,129.26
02.01 Desmontaje de estructura de techo existente. m2 578.27 7.23 4,180.89
02.02 Demolicion de cielo raso m2 428.47 5.94 2,545.11
02.03 Demolicion de muros de ladrillo m3 11.65 101.94 1,187.60
02.04 Eliminacion de material de demoliciones y estructura de madera m3 130.84 37.82 4,948.37
02.05 Limpieza de la obra glb 1.00 267.29 267.29
03 Vigas de confinamiento de concreto armado 14,901.84
03.01 Acero fy=4200 kg/cm2 grado 60 kg 1,284.70 4.06 5,215.88
03.02 Encofrado y desencofrado normal en vigas m2 82.02 68.05 5,581.46
03.03 Concreto en vigas f'c=175 kg/cm2 m3 10.00 410.45 4,104.50
04 Muros y tabiques de albañileria 551.12
04.01 Muro de cabeza ladrillo king-kong de arcilla c:m 1:5 x 1.5 cm. m2 5.48 100.57 551.12
05 Revoques enlucidos y molduras 2,998.54
05.01 Tarrajeo en interiores acabado cemento-arena 1:5 m2 67.50 27.38 1,848.15
05.02 Tarrajeo en exteriores acabado cemento-arena 1:5 m2 24.28 47.38 1,150.39
06 Estructuras de madera de techo 37,316.50
06.01 Estructura de madera tornillo sobre muros u 8.00 1,263.55 10,108.40
06.02 Estructura de madera tornillo en tramos intermedios u 5.00 1,450.44 7,252.20
06.03 Correas de madera tornillo 3"x3" p2 2,078.74 9.60 19,955.90
07 Cielorrasos 36,536.33
07.01 Correas de madera tornillo 3"x2" p2 700.49 7.87 5,512.86
07.02 Encarrizado para cielo raso m2 449.42 29.06 13,060.15
07.03 Cielorrasos con yeso m2 449.42 39.97 17,963.32
08 Cobertura 18,886.30
08.01 Plancha acanalada metálica e=0.3mm m2 578.27 32.66 18,886.30
09 Pintura 6,372.86
09.01 Pintura látex en cielorraso 2 manos m2 449.42 9.82 4,413.30
09.02 Pintura latex en muros exteriores 2 manos m2 24.28 45.40 1,102.31
09.03 Pintura latex en muros interiores 2 manos m2 67.50 12.70 857.25
Costo Directo 131,695.27
Gastos Generales 11,863.00
Utilidad (5% del costo directo) 9,877.15
Sub Total 153,435.42
Impuesto general a las ventas (18%) 27,618.38
Total S/ 181,053.80
S10 Página : 1
Análisis de precios unitarios

Presupuesto 0302017 NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCACIÓN PÚBLICO "HNO. VICTORINO
ELORZ GOICOECHEA" CAJAMARCA 2018
Subpresupuesto 001 REFORZAMIENTO PABELLÓN B Fecha presupuesto 11/12/2009
Partida 01.01 MOVILIZACIÓN Y DESMOVILIZACIÓN DE EQUIPOS Y HERRAMIENTAS.
Rendimiento glb/DIA MO. 1.0000 EQ. 1.0000 Costo unitario directo por : glb 759.12
Código Descripción Recurso Unidad Cuadrilla Cantidad Precio S/. Parcial S/.
Mano de Obra
0147010004 PEON hh 4.0000 32.0000 15.91 509.12
509.12
Equipos
0348130085 CAMION 6 Tn d 1.0000 1.0000 250.00 250.00
250.00
Partida 01.02 SEGURIDAD DE OBRA (CINTAS Y CARTELES DE ADVERTENCIA)
Mano de Obra
0147010003 OFICIAL hh 0.1250 4.0000 17.64 70.56
70.56
Materiales
0229040095 CINTA SEÑALADORA AMARILLA DE PELIGRO DE 5" x 100m: rll 2.0000 54.65 109.30
0239130023 CARTELES DE ADVERTENCIA u 2.0000 30.00 60.00
169.30
Equipos
0337010001 HERRAMIENTAS MANUALES %MO 5.0000 70.56 3.53
3.53
Partida 02.01 DESMONTAJE DE ESTRUCTURA DE TECHO EXISTENTE.
Rendimiento m2/DIA MO. 120.0000 EQ. 120.0000 Costo unitario directo por : m2 7.23
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.0667 22.00 1.47
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.0667 17.64 1.18
0147010004 PEON hh 4.0000 0.2667 15.91 4.24
6.89
Equipos
0.34
Partida 02.02 DEMOLICION DE CIELO RASO
Mano de Obra
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.1143 17.64 2.02
0147010004 PEON hh 2.0000 0.2286 15.91 3.64
5.66
Equipos
0.28
Fecha :
S10 Página : 1

Partida 01.01 MOVILIZACIÓN Y DESMOVILIZACIÓN DE EQUIPOS Y HERRAMIENTAS.
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 2

Partida 02.03 DEMOLICION DE MUROS DE LADRILLO
Mano de Obra
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 2.6667 17.64 47.04
0147010004 PEON hh 1.0000 2.6667 15.91 42.43
89.47
Equipos
0337010101 MARTILLO DE DEMOLICION 1200 W hm 0.1500 0.4000 10.00 4.00
0348800012 ANDAMIO METALICO CON PLATAFORMA DE MADERA d 2.4000 0.8000 5.00 4.00
TORNILLO
12.47
Partida 02.04 ELIMINACION DE MATERIAL DE DEMOLICIONES Y ESTRUCTURA DE MADERA
Mano de Obra
0147010004 PEON hh 4.0000 1.0667 15.91 16.97
16.97
Equipos
0348040034 CAMION VOLQUETE 12 m3 hm 1.0000 0.2667 75.00 20.00
20.85
Partida 02.05 LIMPIEZA DE LA OBRA
Mano de Obra
0147010004 PEON hh 2.0000 16.0000 15.91 254.56
254.56
Equipos
12.73
Partida 03.01 ACERO fy=4200 kg/cm2 GRADO 60
Rendimiento kg/DIA MO. 250.0000 EQ. 250.0000 Costo unitario directo por : kg 4.06
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.0320 22.00 0.70
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.0320 17.64 0.56
1.26
Materiales
0202000007 ALAMBRE NEGRO RECOCIDO # 16 kg 0.0600 3.70 0.22
0203020003 ACERO CORRUGADO fy=4200 kg/cm2 GRADO 60 kg 1.0500 2.40 2.52
2.74
Equipos
0.06
Fecha :
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 3

Partida 03.02 ENCOFRADO Y DESENCOFRADO NORMAL EN VIGAS
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.8000 22.00 17.60
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.8000 17.64 14.11
31.71
Materiales
0202010002 CLAVOS PARA MADERA CON CABEZA DE 2 1/2" kg 0.2400 3.70 0.89
0243040000 MADERA TORNILLO p2 6.7500 4.90 33.08
34.75
Equipos
1.59
Partida 03.03 CONCRETO EN VIGAS f'c=175 kg/cm2
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 2.0000 1.3333 22.00 29.33
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.6667 17.64 11.76
0147010004 PEON hh 10.0000 6.6667 15.91 106.07
147.16
Materiales
0205000003 PIEDRA CHANCADA DE 1/2" m3 0.6500 80.00 52.00
0205010004 ARENA GRUESA m3 0.5500 80.00 44.00
0221000001 CEMENTO PORTLAND TIPO I (42.5 kg) bls 8.5000 17.30 147.05
243.05
Equipos
0348010011 MEZCLADORA DE CONCRETO DE 9 -11p3 hm 1.0000 0.6667 11.56 7.71
0349520055 VIBRADOR DE CONCRETO hm 1.0000 0.6667 7.75 5.17
20.24
Partida 04.01 MURO DE CABEZA LADRILLO KING-KONG DE ARCILLA C:M 1:5 x 1.5 cm.
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 1.3333 22.00 29.33
0147010004 PEON hh 0.7500 1.0000 15.91 15.91
45.24
Materiales
0205010004 ARENA GRUESA m3 0.1000 80.00 8.00
0217000025 LADRILLO KING KONG 8 X 12 X 22 cm u 79.0000 0.45 35.55
53.07
Equipos
2.26
Fecha :
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 4

Partida 05.01 TARRAJEO EN INTERIORES ACABADO CEMENTO-ARENA 1:5
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.6667 22.00 14.67
0147010004 PEON hh 0.3300 0.2200 15.91 3.50
18.17
Materiales
0204000000 ARENA FINA m3 0.0160 80.00 1.28
3.30
Equipos
TORNILLO
5.91
Partida 05.02 TARRAJEO EN EXTERIORES ACABADO CEMENTO-ARENA 1:5
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.6667 22.00 14.67
0147010004 PEON hh 0.3300 0.2200 15.91 3.50
18.17
Materiales
0204000000 ARENA FINA m3 0.0160 80.00 1.28
3.30
Equipos
TORNILLO
25.91
Partida 06.01 ESTRUCTURA DE MADERA TORNILLO SOBRE MUROS
Rendimiento u/DIA MO. 5.0000 EQ. 5.0000 Costo unitario directo por : u 1,263.55
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 1.6000 22.00 35.20
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 1.6000 17.64 28.22
0147010004 PEON hh 1.0000 1.6000 15.91 25.46
88.88
Materiales
0202510014 PERNOS 1/2" X 10" u 8.0000 7.60 60.80
0202510104 PERNOS 3/8" X 5 1/2" u 48.0000 3.50 168.00
0257010004 PLANCHAS METÁLICAS 3/16" u 18.0000 20.00 360.00
1,170.23
Equipos
4.44
Fecha :
S10 Página : 4

Partida 05.01 TARRAJEO EN INTERIORES ACABADO CEMENTO-ARENA 1:5
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 5

Partida 06.02 ESTRUCTURA DE MADERA TORNILLO EN TRAMOS INTERMEDIOS
Rendimiento u/DIA MO. 5.0000 EQ. 5.0000 Costo unitario directo por : u 1,450.44
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 1.6000 22.00 35.20
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 1.6000 17.64 28.22
0147010004 PEON hh 1.0000 1.6000 15.91 25.46
88.88
Materiales
0202510014 PERNOS 1/2" X 10" u 8.0000 7.60 60.80
0202510104 PERNOS 3/8" X 5 1/2" u 48.0000 3.50 168.00
0257010004 PLANCHAS METÁLICAS 3/16" u 18.0000 20.00 360.00
1,357.12
Equipos
4.44
Partida 06.03 CORREAS DE MADERA TORNILLO 3"x3"
Rendimiento p2/DIA MO. 280.0000 EQ. 280.0000 Costo unitario directo por : p2 9.60
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 2.0000 0.0571 22.00 1.26
0147010003 OFICIAL hh 2.0000 0.0571 17.64 1.01
0147010004 PEON hh 2.0000 0.0571 15.91 0.91
3.18
Materiales
0202010003 CLAVOS PARA MADERA CON CABEZA DE 2" kg 0.2500 3.70 0.93
6.32
Equipos
0.10
Partida 07.01 CORREAS DE MADERA TORNILLO 3"x2"
Rendimiento p2/DIA MO. 600.0000 EQ. 600.0000 Costo unitario directo por : p2 7.87
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 2.0000 0.0267 22.00 0.59
0147010003 OFICIAL hh 2.0000 0.0267 17.64 0.47
0147010004 PEON hh 2.0000 0.0267 15.91 0.42
1.48
Materiales
0202010003 CLAVOS PARA MADERA CON CABEZA DE 2" kg 0.2500 3.70 0.93
6.32
Equipos
0.07
Fecha :
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 6

Partida 07.02 ENCARRIZADO PARA CIELO RASO
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.8000 22.00 17.60
0147010004 PEON hh 0.5000 0.4000 15.91 6.36
23.96
Materiales
0202010009 CLAVOS PARA MADERA SIN CABEZA DE 1 1/2 " kg 0.0500 3.70 0.19
0243030003 CARRIZO tercio 2.0000 2.00 4.00
4.38
Equipos
0.72
Partida 07.03 CIELORRASOS CON YESO
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.8000 22.00 17.60
0147010004 PEON hh 0.5000 0.4000 15.91 6.36
23.96
Materiales
0229060003 YESO EN BOLSAS DE 18 kg bls 1.1000 13.90 15.29
15.29
Equipos
0.72
Partida 08.01 PLANCHA ACANALADA METÁLICA E=0.3mm
Mano de Obra
0147010003 OFICIAL hh 2.0000 0.2000 17.64 3.53
0147010004 PEON hh 4.0000 0.4000 15.91 6.36
9.89
Materiales
0298010181 PLANCHA ACANALADA DE ZINC E=0.3 mm pl 0.3000 74.90 22.47
22.47
Equipos
0.30
Fecha :
29/01/2020 22:28:26
S10 Página : 7

Partida 09.01 PINTURA LÁTEX EN CIELORRASO 2 MANOS
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.3200 22.00 7.04
7.04
Materiales
0254030027 PINTURA LATEX SUPERMATE gal 0.0400 22.50 0.90
0254130001 PINTURA IMPRIMANTE PARA MUROS gal 0.1300 11.80 1.53
2.43
Equipos
0.35
Partida 09.02 PINTURA LATEX EN MUROS EXTERIORES 2 MANOS
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.4444 22.00 9.78
0147010003 OFICIAL hh 1.0000 0.4444 17.64 7.84
17.62
Materiales
2.43
Equipos
TORNILLO
25.35
Partida 09.03 PINTURA LATEX EN MUROS INTERIORES 2 MANOS
Mano de Obra
0147010002 OPERARIO hh 1.0000 0.4444 22.00 9.78
9.78
Materiales
2.43
Equipos
0.49
Fecha :
29/01/2020 22:28:26
APÉNDICE N° 3 PANEL
FOTOGRÁFICO
Toma de muestras de ladrillo de los muros
Ensayos a compresión de los ladrillos

Ensayos de esclerometría
Sondeo del acero

128
ANEXOS
Hnos. URTEAGA CONTRATISTAS S.R.L.
Dornicilio social: Jr. La Mar N° 224 RUC: 20453T82761 Telefax: 0T6- 365288
Vis“ite nt/est/a pâgina web.- www.hurteoo.com
INFORME DE ENSAYOS DE LABORATORIO

DENSIDAD Y RESISTENCIA DE LADRILLOS DE ARCILLA
I. DATOS DEL CLIENTE
NOMBRE DEL CLIENTE: ING. CARLOS GLICERIO CERoUiN BRIONES
II. DATOS DEL PROYECTO

TESIS DE MAESTRIA: NIVEL DE DESEMPENO SISMICO DE LA EDIFICACION DEL
INSTITUTO SUPERIOR DE EDUCACION PUBLICO "HNO.
VICTORINO ELORZ GOICOECHEA" - CAJAMARCA 2018.
UBICACION: CAJAMARCA
iii. FECHAS
FECHA DE RECEPCION: 2018-12-15
FECHA DE ENSAYO: 2018-12-17
FECHA DE INFORME: 2019-01-15
IV. MUESTRA Y CONTRAMUESTRA

HURTECO SRL no ha participado en la fabricacién y toma de muestra de los ladrillos, dichos
testigos han sido proporcionados por el CLIENTE.
No se almacena contramuestra, por ser ensayo destructivo.
El dia 2018-12-15, el laboratorio recepcioné la muestra, con las siguientes caracteristicas:
CUADRO N° 01: MUESTRAS

N• MUESTRA
CANTIDAO
(CLIE?ITE}
MUESTRA: A1
ESPLCIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICAClCiN — ISEP "Hno. VEG
MUESTRA: A2
ESPgClMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACI6N — ISEP "Hno. VEG"
MUESTRA: A3
E P CIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACION — ISEP “Hno. vEc°
MUESTRA: A4
ESPbCIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACICIN — ISEP ”Hno. VEG*
MUESTRA: A5
ESPI2CIMEN DE LADRILLO
LADRILLO EDIFICACION — ISEP "Hno. VEG"
MUESTRA: B1
ESPECIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACI6N — ISEP °Hno. VEG"
MUESTRA: B2
ESPECIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACIDN — ISEP "HSE . VEG"
MUESTRA: B3
ESP CIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACIDN — ISEP "Hno. VEG"
MUESTRA: B4
ESP£CIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACI6N — ISEP "HSE . VEG"
MUESTRA: B5
ESPI2CIMEN DE LADRILLO 1
LADRILLO EDIFICACIDN — ISEP "Hno. VEG"
v. ENSAYOS DE LABORATORIO
Los ensayos de las muestras de ladrillo, se realizaron en el Laboratorio de Mecénica de Suelos,
Concreto y Pavimentos de la empresa Hnos. Urteaga Contratistas SRL, ubicado en el Jr. La Mar
LH-FOR-043 - V02 Pagina 1 de 5

Hnos• URTEAGA CONTRATISTAS S.R.L.
Domicilio social. Jr. La Mar N" 224 RUC. 20453782761 Telefax. 076- 365288
Visite nuest/a pâgina web: 'ww.hurteco.com
N° 224 — Cajamarca. Los ensayos se realizaron bajo las Normas NTP. Los ensayos realizados
son:
CUADRO N° 02: ENSAYOS DE LABORATORIO
ENSAYO NORMA
UNIDADES DE ALBAf2ILERlA: Métodos de muestreo y ensayo de ladrillos de NTP 399.613

arcilla usados en albañileria.
VI. PERSONAL RESPONSABLE

• REALIZACIDN DE ENSAYO: TEC. JOSE JESUS POMPA CHAUPE
• PROCESAMIENTO DE DATOS: ING. FRANK J. GONZALES VASQUEZ
NOTAS:
• El presente informe de ensayo solo puede ser difundido en su totalidad y sin modificaciones. Los
extractos o modificaciones requieren la aprobacion escrita del laboratorio HURTECO.
• Informes sin firma y sello carecen de validez.
• Los resultados de los ensayos no deben ser utilizados como una certificacién de conformidad con
normas de producto o como certificado del sistema de calidad de la entidad que Io produce.
• Los resultados corresponden a los ensayos realizados a las muestras proporcionadas por el cliente
at Laboratorio HURTECO.
NOTAS REFERIDAS A LAS MUESTRAS Y ENSAYOS

• La fecha de fabricacién de las probetas y la resistencia de diseño, han sido declarados por el
cliente.
• El curado de las probetas ha sido realizado por el cliente, el laboratorio no se responsabiliza por el
método utilizado.
LH-FOR-043 — V02 Pagina 2 de 5

RESISTENCIA A LA COMPRESI6N DE ESPECIMENES DE LADRILLO
Carga Raclstsncla Rasbtencia

Testlgo Fecha Peso Lada A Lada B Altura Area Dansldad
Identlflcaclbn Rotura Maxima Promedlo
(kN) (Kg/cmm \yfiIcm*)
f\/IUESTRA: A1
Hnos.
121.47 123.65 65.21
1 2018-12-17 LADRILLO - EQFICACION 1,614 15061.87 1.66 112.54 76.04
ISEP - "Hno. VEG" 122.37 123.62 63.57
MUESTRA: A2 122.58 126.64 62.75
2 2018-12-17 LADRLLO - EDIFICACIDN 1,450 15424.56 1.52 115.21 76.17
ISEP - "Hno. VEG" 120.94 126.72 60.88
MUESTRA: A3 124.17 123.80 63.22
3 2018-12-17 LADRLLO - EDIFICACION 1,612 15351.20 1.68 112.23 74.55 71.6
URTEAGA
ISEP - "Hno. VEG" 123.41 124.22 61.57
h IESTRA: A4 124.99 121.62 60.25 "
4 2018-12-17 LAOFOLLO - BXFEACIDN 1,546 15263.66 1.68 99.26 65.88
ISEP - "Hno. VEG" 125.61 123.61 59.20
MUESTRA: A5 126.68 122.87 61.73 *
5 2018-12-17 LADRILLO - EQFICACIDN 1,721 15831.38 1.77 101.25 65.22
ISEP - "Hno. VEG" 127.67 126.10 60.83
MUESTRA: B1 137.32 114.84 85.77
6 2018-12-17 LADRILLO - EDIFICACION 2,284 15877.51 1.66 116.23 74.65
ISEP - "Hno. VG" 137.14 116.56 87.74
hMESTRA: B2 138.24 111.95 84.54
CONTRSA.R
7 2018-12-17 LAE¥gLLO - BXFEACION 2,155 15672.68 1.65 127.25 82.79
BEP - "Hno. VEG" 139.78 113.54 82.14
I\AJESTRA: B3 138.83 114.66 91.25
8 2018-12-17 LADRILLO - EDIFICACON 2,622 16118.04 1.77 113.54 71.83 75.6
ISO - "Hno. VEG" 138.41 117.59 82.28
I\MUESTRA: B4 138.21 112.11 92.94
9 2018-12-17 LADRLLO - EOFCACON 2,472 15403.43 1.74 113.78 75.32
T.IL
DEP - "Hno. VEG" 137.80 111.12 91.05
S.TAS
Pa3gindae5
I\AJESTRA: B5 137.58 114.57 84.50

10 2018-12-17 LADRILLO - BXFICACIDN 2,239 15728.42 1.70 112.96 73.24
ISEP - "Hno. VEG" 138.20 113.56 83.29
Domicilio social: Jr. La Mar N° 224 RUC. 20453782761 Telefax. 076- 365288
Visite nuestra pâgina we6: w'w.hurteoo.com
ANTES DEL ENSAYO DESPUES DEL ENSAYO
AMTES DEL B¥SAYO I3ESPL/ES DIEL ENSAYO
DESPUES DEL ENSAYO ANTES DEL ENSAYO

Domicilio social: Jr. La Afar/V° 224 RUC: 20453782761 Telefax: 076- 365288
Visite nuest/a pâgina web: w' i .huzteco.com
ANTES DEL ENSAYO DEBPUES DEL ENSAYO DESPUES DEL ENSAYO

ENSAYO DE ESCLEROMETRÍA REVISIÓN 001
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Proyecto: Ensayos Esclerometria ISEP “Hno. V.E.G.” Cliente: Ing. Carlos Cerquín
Preparado por: Tecº Jose Figueroa Ubicación: Cajamarca
Área: Laboratorio de concreto Estructura: VIGA 01 PABELLON D ‐ 1° PISO
Descripción: ……………………. Reporte Nº: 1.0
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ENSAYO DE ESCLEROMETRÍA ( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
ANGULO LECTURA DE
Nº DE LECTURA DE FECHA DEL f'c f'c PROMEDIO
ENSAYO Nº ESTRUCTURA DE CONVERSION
DISPARO IMPACTO IMPACTO ENSAYO kg./cm² kg./cm²
(psi)
1 "A" 42 5400 380
2 "A" 45 6000 422
3 "A" 46 6200 436
4 "A" 40 5000 352
5 "A" 39 4700 330
1 6 VIGA "A" 40 5000 24-nov-18 352 371
7 "A" 39 4700 330
8 "A" 38 4500 316
9 "A" 40 5000 352
10 "A" 46 6200 436
1 "A" 33 3500 246
2 "A" 45 6000 422
3 "A" 36 4000 281
4 "A" 42 5400 380
5 "A" 41 5200 366
2 6 VIGA "A" 39 4700 24-nov-18 330 360
7 "A" 37 4200 295
8 "A" 39 4700 330
9 "A" 46 6200 436
10 "A" 44 5700 401
1 "A" 36 4000 281
2 "A" 39 4700 330
3 "A" 38 4500 316
4 "A" 39 4700 330
5 "A" 38 4500 316
4 6 VIGA "A" 40 5000 24-nov-18 352 325
7 "A" 39 4700 330
8 "A" 41 5200 366
9 "A" 37 4200 295
10 "A" 39 4700 330
Observaciones : Promedio 352 kg/cm2

Equipo Usado : Esclerómetro Marca SCLEROMETRO PER CALCESTRUZZI CONCRETE TEST HAMMER
Factor de
0.95
corrección
LABORATORIO OSMA ENGINEERING SRL REVISADO SUPERVISOR
Valor corregido 334 kg/cm2
Nombre: Tecº Jose Figueroa Nombre: Ing. Miriam Machuca
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: VIGA 02 PABELLON A ‐ 1° PISO
Descripción: …………………. Reporte Nº: 2.0 Código:
Tramo : …………………. Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 39 4700 330
2 "A" 39 4700 330
3 "A" 39 4700 330
4 "A" 37 4200 295
5 "A" 38 4500 316
6 6 VIGA "A" 37 4200 24-nov-18 295 324
7 "A" 37 4200 295
8 "A" 39 4700 330
9 "A" 41 5200 366
10 "A" 40 5000 352
1 "A" 37 4200 295
2 "A" 32 3300 232
3 "A" 33 3500 246
4 "A" 35 3800 267
5 "A" 32 3300 232
7 6 VIGA "A" 35 3800 24-nov-18 267 255
7 "A" 33 3500 246
8 "A" 33 3500 246
9 "A" 33 3500 246
10 "A" 35 3800 267
1 "A" 39 4700 330
2 "A" 40 5000 352
3 "A" 39 4700 330
4 "A" 39 4700 330
5 "A" 39 4700 330
8 6 VIGA "A" 42 5400 24-nov-18 380 345
7 "A" 40 5000 352
8 "A" 40 5000 352
9 "A" 42 5400 380
10 "A" 38 4500 316

Factor de
corrección 0.95
Valor corregido
293 kg/cm2
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Descripción: ……………………. Reporte Nº: 3.0 Código:
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 41 5200 366
2 "A" 37 4200 295
3 "A" 39 4700 330
4 "A" 39 4700 330
5 "A" 41 5200 366
1 6 VIGA "A" 41 5200 24-nov-18 366 331
7 "A" 35 3800 267
8 "A" 37 4200 295
9 "A" 41 5200 366
10 "A" 39 4700 330
1 "A" 37 4200 295
2 "A" 36 4000 281
3 "A" 38 4500 316
4 "A" 38 4500 316
5 "A" 37 4200 295
2 6 VIGA "A" 36 4000 24-nov-18 281 296
7 "A" 37 4200 295
8 "A" 38 4500 316
9 "A" 37 4200 295
10 "A" 35 3800 267
1 "A" 33 3500 246
2 "A" 34 3600 253
3 "A" 35 3800 267
4 "A" 34 3600 253
5 "A" 35 3800 267
3 6 VIGA "A" 37 4200 24-nov-18 295 271
7 "A" 37 4200 295
8 "A" 36 4000 281
9 "A" 34 3600 253
10 "A" 37 4200 295

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Preparado por: Tecº Jose Figueroa Ubicación: CAJAMARCA
Área: Laboratoria de concreto Estructura: VIGA 04 PABELLON A ‐ 2° PISO
Descripción: …………………. Reporte Nº: 4.0 Código:
Tramo : …………………. Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 30 3000 211
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 30 3000 211
19 6 VIGA "A" 32 3300 24-nov-18 232 209
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 33 3500 246
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 31 3100 218
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 30 3000 211
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 29 2700 190
20 6 VIGA "A" 29 2700 24-nov-18 190 199
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 31 3100 218
2 "A" 32 3300 232
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 31 3100 218
21 6 VIGA "A" 31 3100 24-nov-18 218 219
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 31 3100 218
9 "A" 32 3300 232
10 "A" 32 3300 232

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratoria de concreto Estructura: VIGA 05 PABELLON D ‐ 2° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
Nº DE LECTURA DE FECHA DEL f'c f'c. PROMEDIO
(psi)
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 25 2000 141
3 "A" 25 2000 141
4 "A" 24 1800 127
5 "A" 28 2500 176
22 6 VIGA "A" 27 2400 24-nov-18 169 160
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 24 1800 127
10 "A" 26 2200 155
1 "A" 27 2400 169
2 "A" 27 2400 169
3 "A" 29 2700 190
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 27 2400 169
23 6 VIGA "A" 27 2400 24-nov-18 169 177
7 "A" 27 2400 169
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 27 2400 169
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 25 2000 141
2 "A" 24 1800 127
3 "A" 24 1800 127
4 "A" 25 2000 141
5 "A" 25 2000 141
24 6 VIGA "A" 25 2000 24-nov-18 141 140
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 25 2000 141
9 "A" 24 1800 127
10 "A" 24 1800 127

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratoria de concreto Estructura: VIGA 06 PABELLON B ‐ 1° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 31 3100 218
2 "A" 30 3000 211
3 "A" 29 2700 190
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 29 2700 190
28 6 VIGA "A" 28 2500 24-nov-18 176 201
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 31 3100 218
9 "A" 31 3100 218
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 30 3000 211
2 "A" 33 3500 246
3 "A" 29 2700 190
4 "A" 27 2400 169
5 "A" 29 2700 190
29 6 VIGA "A" 27 2400 24-nov-18 169 186
7 "A" 27 2400 169
8 "A" 27 2400 169
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 26 2200 155
1 "A" 23 1700 120
2 "A" 22 1600 112
3 "A" 22 1600 112
4 "A" 22 1600 112
5 "A" 29 2700 190
30 6 VIGA "A" 30 3000 24-nov-18 211 157
7 "A" 22 1600 112
8 "A" 30 3000 211
9 "A" 27 2400 169
10 "A" 31 3100 218

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 31 3100 218
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 29 2700 190
33 6 VIGA "A" 31 3100 24-nov-18 218 207
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 31 3100 218
10 "A" 30 3000 211
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 30 3000 211
3 "A" 28 2500 176
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 31 3100 218
34 6 VIGA "A" 29 2700 24-nov-18 190 202
7 "A" 31 3100 218
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 33 3500 246
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 28 2500 176
3 "A" 29 2700 190
4 "A" 30 3000 211
5 "A" 29 2700 190
35 6 VIGA "A" 30 3000 24-nov-18 211 192
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 28 2500 176
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 28 2500 176

Factor de
corrección 0.95
LABORATORIO OSMA ENGINEERING SRL REVISADO SUPERVISOR Valor corregido 190 kg/cm2
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: VIGA 08 PABELLON B ‐ 2° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
Nº DE LECTURA DE FECHA DEL F'c. F'c. PROMEDIO
DISPARO IMPACTO IMPACTO ENSAYO Kg./cm² Kg./cm²
(psi)
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 32 3300 232
3 "A" 31 3100 218
4 "A" 28 2500 176
5 "A" 30 3000 211
39 6 VIGA "A" 27 2400 24-nov-18 169 207
7 "A" 33 3500 246
8 "A" 32 3200 225
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 30 3000 211
1 "A" 30 3000 211
2 "A" 30 3000 211
3 "A" 31 3100 218
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 27 2400 169
40 6 VIGA "A" 28 2500 24-nov-18 176 191
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 27 2400 169
9 "A" 27 2400 169
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 27 2400 169
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 29 2700 190
41 6 VIGA "A" 28 2500 24-nov-18 176 184
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 28 2500 176
9 "A" 27 2400 169
10 "A" 28 2500 176

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Proyecto: Ensayos Esclerometria ISEP “Hno. V.E.G.” Cliente: Ing. Carlos Cerquin
Área: Laboratorio de concreto Estructura: COLUMNA 01 PABELLON D ‐ 1° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 42 5400 380
2 "A" 47 6400 450
3 "A" 39 4700 330
4 "A" 38 4500 316
5 "A" 46 6200 436
3 6 Columna "A" 44 5700 24-nov-18 401 390
7 "A" 46 6200 436
8 "A" 39 4700 330
9 "A" 42 5400 380
10 "A" 46 6200 436
1 "A" 40 5000 352
2 "A" 38 4500 316
3 "A" 39 4700 330
4 "A" 40 5000 352
5 "A" 42 5400 380
5 6 Columna "A" 39 4700 24-nov-18 330 344
7 "A" 39 4700 330
8 "A" 41 5200 366
9 "A" 41 5200 366
10 "A" 38 4500 316

Factor de
corrección
0.95
LABORATORIO OSMA ENGINEERING SRL REVISADO SUPERVISOR 349 kg/cm2
Valor corregido
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: COLUMNA 02 PABELLON A ‐ 1° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 39 4700 330
2 "A" 41 5200 366
3 "A" 40 5000 352
4 "A" 39 4700 330
5 "A" 41 5200 366
9 6 Columna "A" 40 5000 24-nov-18 352 339
7 "A" 38 4500 316
8 "A" 38 4500 316
9 "A" 39 4700 330
10 "A" 39 4700 330
1 "A" 40 5000 352
2 "A" 40 5000 352
3 "A" 40 5000 352
4 "A" 40 5000 352
5 "A" 39 4700 330
14 6 Columna "A" 41 5200 24-nov-18 366 348
7 "A" 39 4700 330
8 "A" 41 5200 366
9 "A" 39 4700 330
10 "A" 40 5000 352

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 36 4000 281
2 "A" 35 3800 267
3 "A" 38 4500 316
4 "A" 37 4200 295
5 "A" 36 4000 281
13 6 Columna "A" 39 4700 24-nov-18 330 296
7 "A" 37 4200 295
8 "A" 36 4000 281
9 "A" 36 4000 281
10 "A" 39 4700 330
1 "A" 34 3600 253
2 "A" 33 3500 246
3 "A" 36 4000 281
4 "A" 33 3500 246
5 "A" 33 3500 246
15 6 Columna "A" 32 3300 24-nov-18 232 248
7 "A" 32 3300 232
8 "A" 33 3500 246
9 "A" 32 3300 232
10 "A" 35 3800 267

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 31 3100 218
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 29 2700 190
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 31 3100 218
16 6 Columna "A" 29 2700 24-nov-18 190 205
7 "A" 29 2700 190
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 30 3000 211
10 "A" 32 3300 232
1 "A" 30 3000 211
2 "A" 28 2500 176
3 "A" 30 3000 211
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 29 2700 190
17 6 Columna "A" 30 3000 24-nov-18 211 195
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 29 2700 190
10 "A" 28 2500 176
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 33 3500 246
3 "A" 34 3600 253
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 31 3100 218
18 6 Columna "A" 33 3500 24-nov-18 246 232
7 "A" 33 3500 246
8 "A" 33 3500 246
9 "A" 34 3600 253
10 "A" 32 3300 232

Factor de
corrección
0.95
LABORATORIO OSMA ENGINEERING SRL REVISADO SUPERVISOR 200 kg/cm2
Valor corregido
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805 , NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: COLUMNA 05 PABELLON D ‐ 2° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ENSAYO DE ESCLEROMETRÍA ( Norma ASTM : C ‐ 805 , NPT 339.181)
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 27 2400 169
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 26 2200 155
4 "A" 29 2700 190
5 "A" 29 2700 190
25 6 Columna "A" 29 2700 24-nov-18 190 178
7 "A" 26 2200 155
8 "A" 28 2500 176
9 "A" 28 2500 176
10 "A" 29 2700 190
1 "A" 31 3100 218
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 28 2500 176
4 "A" 28 2500 176
5 "A" 31 3100 218
26 6 Columna "A" 27 2400 24-nov-18 169 165
7 "A" 22 1600 112
8 "A" 23 1700 120
9 "A" 25 2000 141
10 "A" 24 1800 127

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: COLUMNA 06 PABELLON B ‐ 1° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 23 1700 120
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 23 1700 120
4 "A" 23 1700 120
5 "A" 23 1700 120
27 6 Columna "A" 26 2200 24-nov-18 155 139
7 "A" 26 2200 155
8 "A" 27 2400 169
9 "A" 24 1800 127
10 "A" 23 1700 120
1 "A" 29 2700 190
2 "A" 29 2700 190
3 "A" 28 2500 176
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 33 3500 246
31 6 Columna "A" 25 2000 24-nov-18 141 177
7 "A" 26 2200 155
8 "A" 29 2700 190
9 "A" 25 2000 141
10 "A" 24 1800 127

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
Nº DE LECTURA DE FECHA DEL f'c. f'c. PROMEDIO
(psi)
1 "A" 30 3000 211
2 "A" 33 3500 246
3 "A" 36 4000 281
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 33 3500 246
32 6 Columna "A" 35 3800 24-nov-18 267 246
7 "A" 33 3500 246
8 "A" 36 4000 281
9 "A" 31 3100 218
10 "A" 33 3500 246
1 "A" 33 3500 246
2 "A" 32 3300 232
3 "A" 32 3300 232
4 "A" 28 2500 176
5 "A" 24 1800 127
36 6 Columna "A" 28 2500 24-nov-18 176 203
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 25 2000 141
9 "A" 30 3000 211
10 "A" 35 4000 281

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18
fecha 14‐01‐2016
( Norma ASTM : C ‐ 805, NPT 339.181)
Área: Laboratorio de concreto Estructura: COLUMNA 08 PABELLON B ‐ 2° PISO
Tramo : …………………… Fecha: 24/11/2018
ANGULO LECTURA DE
(psi)
1 "A" 30 3000 211
2 "A" 33 3500 246
3 "A" 36 4000 281
4 "A" 31 3100 218
5 "A" 33 3500 246
32 6 Columna "A" 35 3800 24-nov-18 267 246
7 "A" 33 3500 246
8 "A" 36 4000 281
9 "A" 31 3100 218
10 "A" 33 3500 246
1 "A" 33 3500 246
2 "A" 32 3300 232
3 "A" 32 3300 232
4 "A" 28 2500 176
5 "A" 24 1800 127
36 6 Columna "A" 28 2500 24-nov-18 176 202
7 "A" 30 3000 211
8 "A" 25 2000 141
9 "A" 30 3000 211
10 "A" 35 3800 267

Factor de 0.95
corrección
Firma: Firma:
CUMPLE
NO CUMPLE
24‐nov‐18 24‐nov‐18

Cerquin Briones, Carlos Glicerio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Cerquin Briones, Carlos Glicerio

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Cerquin Briones, Carlos Glicerio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

i

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE MAESTRÍA EN CIENCIAS

MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL

NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL

Para optar el Grado Académico de

UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

UNIDAD DE POSGRADO DE LA FACULTAD DE INGENIERÍA

PROGRAMA DE MAESTRÍA EN CIENCIAS

MENCIÓN: INGENIERÍA CIVIL

NIVEL DE DESEMPEÑO SÍSMICO DE LA EDIFICACIÓN DEL

Para optar el Grado Académico de

Bachiller: CARLOS GLICERIO CERQUÍN BRIONES

M.Cs. Manuel LincolnMinchán Pajares Dr. Miguel Ángel Mosqueira Moreno

PROGRAMS DE MAESTRIA EN CIENCIAS

Realizada la exposiciñn de la Tesis y absueltas las preguntas formuladas por el Jurado

M.Cs. an 1 Lincoln Minchfin Pajares D . i Angel Mosqueira Moreno

DC Gaspar to endez Cruz M.Cs. rco ntonio Silva Silva

pilar de mi formación personal y profesional

Al Director, docentes, personal administrativo y personal de servicio del Instituto

A mis compañeros y docentes de la Maestría en Ciencias, mención Ingeniería Civil, de

La fe en uno mismo es el mejor y más seguro camino

4.2.2. Modelamiento de la estructura.................................................................................... 55

B.4. Desplazamientos y derivas..............................................................................................102

Figura 1. Zonas Sísmicas del Perú ................................................................................................3

LISTA DE ABREVIATURAS O SIGLAS USADAS

ATC 40 (1996) : Applied Technology Council 40 (1996)

INDECI : Instituto Nacional de Defensa Civil.

ISEP : Instituto Superior de Educación Público.

Norma E.020 (2006) : Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Norma Técnica E.030 (2018): Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Norma Técnica E.050 (2018): Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Norma E.060 (2006) : Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

Norma E.070 (2006) : Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento del

SEAOC : Structural Engineers Association of California

Convergencia. Denominación del programa SAP2000 a la intersección de la curva de

Espectro. Gráfico de la respuesta máxima expresada en términos de desplazamiento,

Histéresis. Modelo que refleja con precisión la resistencia y la degradación de la rigidez, el

Layered/Nonlinear. Opción del SAP2000 que permite modelar el comportamiento no linear

Material ortotrópico. Es aquel cuyas propiedades mecánicas o térmicas son distintas en

Este trabajo de investigación evaluó la edificación del Instituto Superior de Educación

This research work evaluated the building of Instituto Superior de Educación

1.1. Planteamiento del problema

Las edificaciones de albañilería del pasado, se construyeron con reglas empíricas y

La albañilería confinada fue creada en Italia, como consecuencia del colapso de

El comportamiento estructural de un edificio antiguo de albañilería simple, difiere

deformabilidad (Alcócer, 1997). Sin embargo, cuando se trata de estructuras existentes de

Pero también existen estructuras que han puesto en evidencia su mal

El nivel de desempeño sísmico describe un estado límite de daño; la condición límite o

Por lo mencionado en los párrafos anteriores, es necesario conocer el nivel de

En lo que respecta a movimientos sísmicos, Perú se encuentra en el Círculo de Fuego

Figura 1. Zonas Sísmicas del Perú. Fuente:

En la ciudad de Cajamarca predominan tres sistemas constructivos: albañilería de

En la ciudad de Cajamarca también existen edificaciones de albañilería simple de

Figura 2. Institución Educativa “Juan Clemente Vergel” (ex 91).

1.1.2. Descripción del problema

Figura 3. ISEP "Hno. Victorino Elorz Goicoechea".

Sus muros son de albañilería simple de ladrillo artesanal de arcilla, apoyados en

Figura 4. Muro de albañilería simple en la parte posterior.