Libro Blanco Reforma Tributaria 2022

Comité de personas expertas
Presidente
Jesús Ruiz-Huerta Carbonell
Vocales
Francisco Adame Martínez Guillem López Casasnovas
Antonia Agulló Agüero Julio López Laborda
Olga Cantó Sánchez David López Rodríguez
Laura de Pablos Escobar Saturnina Moreno González
Santiago Díaz de Sarralde Miguez Violeta Ruiz Almendral
Xavier Labandeira Villot María Teresa Soler Roch
Santiago Lago Peñas Marta Villar Ezcurra
Secretaría
Alain Cuenca García
Cristina García-Herrera Blanco
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 11
RESUMEN EJECUTIVO............................................................................................................................... 15
RESUMEN DE LAS PROPUESTAS........................................................................................................... 49
I
DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA TRIBUTARIO ESPAÑOL
1. FUNDAMENTOS Y OBJETIVOS DE UNA REFORMA TRIBUTARIA ................................ 55

1.1. Los retos del sistema tributario español....................................................................................... 55
1.1.1. Sostenibilidad de las finanzas públicas, retos medioambientales y equidad del sis-
tema tributario ...................................................................................................................... 55
1.1.2. Globalización, digitalización, automatización y envejecimiento poblacional............. 57
1.2. La necesidad de reforma y los principios del sistema tributario .............................................. 59
1.3. Las cifras del sistema tributario español en el contexto de la UE ........................................... 64
1.3.1. Recaudación agregada en términos de PIB ..................................................................... 65
1.3.2. Estructura tributaria ............................................................................................................ 68
1.3.3. Fuentes de imposición: trabajo, consumo y capital........................................................ 69
1.3.4. Tributación directa, indirecta y cotizaciones sociales..................................................... 71
1.3.5. Tipos implícitos por fuentes de imposición .................................................................... 73
1.4. Reforma y consolidación fiscal ...................................................................................................... 76
1.5. Objetivos para una reforma tributaria .......................................................................................... 79
1.5.1. La mejora de la equidad del sistema tributario y la eficiencia asignativa de la econo-
mía .......................................................................................................................................... 79
1.5.2. La resiliencia del sistema tributario y su capacidad estabilizadora ............................... 80
1.5.3. Crecimiento económico: estructura tributaria, innovación y desigualdad .................. 82
1.5.4. La conciliación entre adaptabilidad, complejidad y estabilidad normativa del sis-
tema tributario ...................................................................................................................... 83
1.5.5. El método para las reformas y el avance en su evaluación permanente ..................... 87
1.5.6. Reforma tributaria y contexto macroeconómico: gradualismo y credibilidad de la
política fiscal ......................................................................................................................... 89
1.6. Las reformas tributarias en un contexto multinivel: contexto internacional, integración
en la UE y descentralización .......................................................................................................... 90
1.6.1. La integración en la UE y contexto internacional .......................................................... 90
1.6.2. Reformas tributarias y descentralización.......................................................................... 92
1.7. Sistema tributario y desigualdades ................................................................................................ 97
1.7.1. Reformas tributarias y desigualdades de renta y riqueza ............................................... 97
1.7.2. Sistema tributario y desigualdades de género .................................................................. 112
1.7.3. Sistema tributario y desigualdades intergeneracionales.................................................. 113
1.8. La perspectiva de los ciudadanos .................................................................................................. 119
4 LIBRO BLANCO SOBRE LA REFORMA TRIBUTARIA
2. EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS ........................................ 126

2.1. Ensanchamiento de la base del impuesto .................................................................................... 129
2.1.1. Exenciones ............................................................................................................................ 129
2.1.2. Reducciones por obtención de rendimientos del trabajo .............................................. 131
2.1.3. Reducción del rendimiento neto del capital inmobiliario por arrendamiento de
viviendas ................................................................................................................................ 133
2.1.4. La reducción por tributación conjunta ............................................................................. 135
2.1.5. El mínimo por descendientes ............................................................................................ 135
2.1.6. El régimen de estimación objetiva de rendimientos ...................................................... 137
2.2. El carácter dual del IRPF y la progresividad del Impuesto ..................................................... 140
2.3. Obligación de declarar y prestaciones sociales ........................................................................... 146
3. EL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO ........................................................................... 149

3.1. Tipos reducido y superreducido y exenciones ............................................................................ 150
3.1.1. Efectos recaudatorios y distributivos ............................................................................... 150
3.1.2. Tipo reducido y superreducido: problemas y recomendaciones .................................. 155
3.1.2.1. Recomendaciones ................................................................................................. 158
3.1.3. Exenciones en operaciones interiores: problemas y recomendaciones ...................... 162
3.1.3.1. Sanidad y educación ............................................................................................. 163
3.1.3.2. Servicios financieros y de seguros...................................................................... 165
3.1.3.3. Otras exenciones .................................................................................................. 166
3.2. Los regímenes especiales del IVA ............................................................................................... 167
3.2.1. Los regímenes especiales simplificado, del recargo de equivalencia y de la agricul-
tura, ganadería y pesca. El régimen de franquicia ........................................................... 167
3.2.1.1. Régimen simplificado .......................................................................................... 168
3.2.1.2. Régimen especial del recargo de equivalencia .................................................. 170
3.2.1.3. Régimen simplificado para el sector agrario y régimen especial de la agri-
cultura, ganadería y pesca .................................................................................... 171
3.2.1.4. Recomendaciones ................................................................................................. 172
3.2.1.5. El régimen de franquicia ..................................................................................... 173
3.2.2. Los regímenes especiales del criterio de caja y del grupo de entidades....................... 173
3.2.2.1. Régimen especial del criterio de caja ................................................................. 173
3.2.2.2. Régimen especial del grupo de entidades ......................................................... 174
Anexo I.1. Imposición saludable ................................................................................................................... 176
Anexo I.2. Tablas ............................................................................................................................................. 185
4. CUMPLIMIENTO Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA .......................................................... 189

4.1. El marco general .............................................................................................................................. 189
4.2. La percepción de los ciudadanos y la cuantificación del fraude tributario ............................. 190
4.3. Recursos humanos y litigiosidad: Algunos datos........................................................................ 193
4.4. Estrategias a favor del cumplimiento tributario ......................................................................... 195
4.5. Recomendaciones del Comité sobre el fraude fiscal y el cumplimiento tributario ............... 199
LIBRO BLANCO SOBRE LA REFORMA TRIBUTARIA
Comité de personas expertas 5
II
FISCALIDAD MEDIOAMBIENTAL
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 207
2. FUNDAMENTOS Y ASPECTOS GENERALES DE LA TRIBUTACIÓN MEDIOAM-

BIENTAL ................................................................................................................................................... 210
3. LA TRIBUTACIÓN MEDIOAMBIENTAL EN ESPAÑA: DIAGNÓSTICO Y PROPUES-

TAS RECIENTES ............................................................................................................................................ 216
4. PRINCIPIOS Y GUÍAS DE LAS PROPUESTAS DEL COMITÉ ............................................... 220

4.1. Racionalidad medioambiental ........................................................................................................ 220
4.2. Coordinación y complementariedad con el contexto regulatorio medioambiental .............. 223
4.3. Efectividad ........................................................................................................................................ 225
4.4. Áreas prioritarias de actuación ...................................................................................................... 225
4.5. Diseño y reforma fiscal ................................................................................................................... 227
4.6. Paquetes compensatorios ............................................................................................................... 227
4.7. Evaluación ........................................................................................................................................ 229
5. PROPUESTAS PARA LA REFORMA DE LA FISCALIDAD MEDIOAMBIENTAL EN

ESPAÑA ..................................................................................................................................................... 232
5.1. Electrificación sostenible................................................................................................................ 232
5.2. Movilidad compatible con la transición ecológica ..................................................................... 243
5.3. Aumento de la circularidad ............................................................................................................ 285
5.4. Incorporación de costes medioambientales asociados al uso del agua ................................... 301
6. PRINCIPALES MENSAJES Y CONCLUSIONES .......................................................................... 313
III
IMPOSICIÓN SOCIETARIA
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 317
2. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN CONTEXTO....................................................................... 320

2.1. La imposición societaria en España en el contexto de la UE .................................................. 320
2.1.1. Recaudación en porcentaje del PIB .................................................................................. 320
2.1.2. La prociclicidad recaudatoria de la imposición societaria ............................................ 322
2.1.3. Estructura tributaria: el peso relativo de la imposición societaria ................................ 325
2.1.4. Evolución del tipo de gravamen en el impuesto sobre sociedades ............................. 325
2.1.5. Tributación efectiva sobre las rentas empresariales ....................................................... 328
2.1.6. Tipos efectivos medios sobre la inversión empresarial ................................................. 329
2.2. Anatomía recaudatoria del impuesto sobre sociedades ............................................................. 332
2.2.1. Heterogeneidad de declarantes por tamaño empresarial ............................................... 333
2.2.2. Tipos efectivos y heterogeneidad por tipología de declarantes .................................... 335

2.2.3. Erosión de la capacidad recaudatoria del tributo: del resultado contable a la base
imponible .............................................................................................................................. 341
2.2.4. Erosión de la capacidad recaudatoria del tributo: deducciones en la cuota ............... 348
3. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN UN CONTEXTO GLOBAL: EL ACUERDO DE

LA OCDE/G20 Y LA TRIBUTACIÓN EFECTIVA DE LAS MULTINACIONALES ES-
PAÑOLAS .................................................................................................................................................. 349
3.1. El contexto jurídico internacional y de la UE ............................................................................. 349
3.2. Los problemas de medición de un tipo efectivo sobre el beneficio neto global ................... 356
3.3. Impacto recaudatorio potencial del acuerdo sobre tipos efectivos mínimos......................... 360
4. CUESTIONES Y ÁREAS PRIORITARIAS DE ANÁLISIS PARA UNA REFORMA DE

LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA ......................................................................................................... 367
4.1. Justificación y eficiencia en el diseño de un IS ........................................................................... 367
4.2. Traslación del impuesto y efectos distributivos .......................................................................... 369
4.3. Neutralidad del tributo y sesgo al endeudamiento ..................................................................... 370
4.4. Equidad horizontal y forma societaria ......................................................................................... 371
4.5. Movilidad de las bases y tributación internacional ..................................................................... 372
4.6. El problema de la suficiencia recaudatoria .................................................................................. 372
4.7. Tamaño empresarial y normas tributarias ................................................................................... 374
4.8. Ampliación de bases: beneficios fiscales y regímenes especiales ............................................. 374
4.9. Gestión tributaria y simplificación ................................................................................................ 376
4.10. Imposición societaria y recuperación económica ....................................................................... 377
4.11. Seguridad jurídica e incertidumbre económica ........................................................................... 378
5. PROPUESTAS RELACIONADAS CON LOS CONTRIBUYENTES (SUJETOS PASI-

VOS) DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES ............................................................................. 381
5.1. Residencia de las personas jurídicas.............................................................................................. 381
5.1.1. Criterios para la determinación de la residencia de las personas jurídicas .................. 381
5.1.2. Conflictos relacionados con la residencia en el ámbito de aplicación de los CDI .... 382
5.1.3. Otras cuestiones relacionadas con la residencia ............................................................. 383
5.2. Problemas de deslocalización ........................................................................................................ 385
5.2.1. La cautela prevista en el artículo 8.1 de la Ley IS (presunción de residencia)............ 385
5.2.2. El “impuesto de salida” (artículo 19.1 LIS) ..................................................................... 386
5.2.3. Posible impacto del acuerdo sobre tributación efectiva mínima ................................. 387
5.3. La utilización de sociedades con finalidad de elusión o abuso................................................. 389
5.3.1. Las sociedades pantalla: tipología y utilización ............................................................... 389
5.3.2. Sociedades instrumentales: su tratamiento en el Derecho interno .............................. 390
5.3.3. Cuestiones y medidas específicas en el ámbito de la fiscalidad internacional y en
el Derecho de la UE ............................................................................................................ 394
6. PROPUESTAS REFERIDAS A LA BASE IMPONIBLE DEL IMPUESTO SOBRE SOCIE-

DADES ....................................................................................................................................................... 397
6.1. El sistema de ajustes al resultado contable .................................................................................. 399
6.2. Tratamiento de las rentas externas y la corrección de la doble imposición internacional ... 402
6.3. Reglas de amortización fiscal ......................................................................................................... 406
6.4. Compensaciones de bases imponibles negativas ........................................................................ 409
6.5. Gastos fiscalmente no deducibles ................................................................................................. 419
6.6. Sesgo al endeudamiento ................................................................................................................. 422
6.7. Tipo efectivo mínimo sobre resultado contable ......................................................................... 427
7. LOS TIPOS DE GRAVAMEN ............................................................................................................. 429
8. BENEFICIOS FISCALES Y REGÍMENES ESPECIALES ........................................................... 432

8.0. Recomendación general.................................................................................................................. 432
8.1. Ajustes extracontables que constituyen beneficios fiscales ...................................................... 433
8.2. Reducción de las rentas procedentes de determinados activos intangibles (Patent Box) ...... 433
8.3. Las SICAV ........................................................................................................................................ 436
8.4. La deducción por donativos y los programas de apoyo a acontecimientos de excepcional
interés público .................................................................................................................................. 441
8.5. Las SOCIMI ..................................................................................................................................... 444
8.6. Los beneficios fiscales a la I+D+i ................................................................................................ 450
9. CUESTIONES ADICIONALES........................................................................................................... 461

9.1. Pagos fraccionados .......................................................................................................................... 461
9.2. Impuesto sobre Actividades Económicas ................................................................................... 467
9.3. Tamaño empresarial y tributación ................................................................................................ 470
IV
ECONOMÍA DIGITALIZADA Y ACTIVIDADES EMERGENTES: NIVELACIÓN DE LA
TRIBUTACIÓN Y FOMENTO DE LA INNOVACIÓN
1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 473
2. NIVELACIÓN DE LA TRIBUTACIÓN DE LA ECONOMÍA DIGITAL................................ 477

2.1. Digitalización y desafíos tributarios .............................................................................................. 477
2.2. Opciones de nivelación de la tributación de la economía digital ............................................. 479
2.2.1. Comercio electrónico transfronterizo de bienes y servicios ......................................... 480
2.2.1.1. Bienes y servicios adquiridos digitalmente a una empresa no residente y pro-
vistos –sean éstos digitales o no– directa e individualmente al consumidor ... 492
2.2.1.2. Bienes adquiridos digitalmente a una empresa no residente, pero con
elementos esenciales para su éxito radicados en el país de mercado ........... 505
2.2.1.3. Provisión de nuevos servicios digitales: computación o almacenamiento
en la nube; adquisición de licencias de impresión 3-D................................... 510
2.2.2. Modelos de negocio digitales por empresas no residentes que rentabilizan los
datos de los usuarios locales............................................................................................... 514
2.2.2.1. Rentabilización indirecta –marketing/publicidad– de los datos de usua-
rios de servicios gratuitos .................................................................................... 522
2.2.2.2. Plataformas de economía colaborativa y prestación de servicios ................. 526

2.2.2.3. Criptoactivos, tokens e ICO (Initial Coin Offerings)............................................. 535
2.2.3. Consideraciones finales....................................................................................................... 548
3. FOMENTO DEL EMPRENDIMIENTO, LA INNOVACIÓN Y LAS ACTIVIDADES

EMERGENTES ........................................................................................................................................ 550
3.1. Introducción ..................................................................................................................................... 550
3.2. Panorama del emprendimiento y la innovación en España...................................................... 553
3.3. Medidas de reducción de la complejidad y la incertidumbre .................................................... 560
3.3.1. Ventanilla única tributaria electrónica .............................................................................. 560
3.3.2. Sistemas de consultas .......................................................................................................... 561
3.3.3. Clarificación normativa ....................................................................................................... 562
3.3.4. Sandbox: espacio controlado de pruebas .......................................................................... 569
3.3.5. Reducción de obligaciones tributarias .............................................................................. 570
3.4. Medidas tributarias de fomento del emprendimiento y la innovación.................................... 579
3.4.1. Incentivos a la inversión ..................................................................................................... 580
3.4.2. Tratamiento fiscal de la remuneración ............................................................................. 582
3.4.3. Compensación de pérdidas y tratamiento de los gastos ................................................ 585
3.5. Medidas tributarias complementarias ........................................................................................... 586
3.5.1. Residencia fiscal de las personas físicas y problemas de deslocalización .................... 590
3.5.2. Tributación internacional de las rentas del trabajo ......................................................... 595
3.5.3. Tratamiento fiscal del teletrabajo en España................................................................... 598
3.5.4. El régimen fiscal especial aplicable a los trabajadores desplazados a territorio es-
pañol (impatriados) .............................................................................................................. 601
3.5.5. Tratamiento fiscal de los creadores de contenidos digitales ......................................... 607
V
APLICACIÓN Y CONCRECIÓN DE LA IMPOSICIÓN PATRIMONIAL
1. INTRODUCCIÓN Y OBJETO DE ANÁLISIS ............................................................................... 613
2. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS Y JURÍDICOS DEL IP E ISD. ALTERNATIVAS DE

GRAVAMEN SOBRE LA RIQUEZA ................................................................................................. 621
2.1. Evidencia y fundamentos económicos del IP y del ISD ........................................................... 622
2.1.1. Imposición patrimonial y distribución de la riqueza ...................................................... 622
2.1.2. La equidad como principal fundamento de la imposición sobre la riqueza perso-
nal ........................................................................................................................................... 630
2.1.2.1. Imposición patrimonial y redistribución........................................................... 631
2.1.2.2. La riqueza como índice de capacidad de pago................................................. 633
2.1.2.3. La imposición sobre la riqueza como complemento del IRPF y como
incentivo aluso productivo del capital............................................................... 634
2.1.3. Utilidad de los impuestos sobre la riqueza como instrumento de control ................. 635
2.1.4. La imposición sobre la riqueza y la consolidación fiscal ............................................... 636
2.1.5. Limitaciones y argumentos contrarios a la aplicación del IP y el ISD ........................ 637
2.2. Fundamentos jurídicos del IP y el ISD ........................................................................................ 638
2.2.1. El mandato constitucional.................................................................................................. 638
2.2.2. Referencia a las competencias normativas de las CCAA .............................................. 639
2.3. Alternativas de gravamen sobre la riqueza en otros impuestos ............................................... 640
2.3.1. Alternativas a una eventual supresión del IP................................................................... 641
2.3.2. Alternativas a una eventual supresión del ISD ............................................................... 644
3. EL IP: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA ................................................................ 645

3.1. El IP. Naturaleza y características ................................................................................................. 645
3.2. Principales datos del IP. Año 2019 ............................................................................................... 646
3.2.1. Principales magnitudes del IP 2019 .................................................................................. 646
3.2.2. Composición del patrimonio en el año 2019 por CCAA. Peso relativo de los
distintos bienes y derechos por CCAA ............................................................................ 652
3.3. El IP. Análisis comparado.............................................................................................................. 657
3.3.1. Países que gravan el patrimonio neto de las personas físicas o jurídicas .................... 658
3.3.1.1. Noruega ................................................................................................................. 658
3.3.1.2. Suiza........................................................................................................................ 658
3.3.1.3. Luxemburgo .......................................................................................................... 659
3.3.2. Países que gravan la riqueza integrada en el impuesto sobre la renta.......................... 659
3.3.2.1. Países Bajos ........................................................................................................... 659
3.3.3. Países que gravan determinados activos .......................................................................... 660
3.3.3.1. Francia .................................................................................................................... 660
3.3.3.2. Italia ........................................................................................................................ 660
3.3.3.3. Portugal .................................................................................................................. 661
3.3.3.4. Bélgica .................................................................................................................... 662
3.3.4. Recomendaciones para la reforma del IP ........................................................................ 663
3.4. El IP en el sistema tributario español. Principales deficiencias: análisis y propuestas ......... 664
3.4.1. Evasión fiscal y elusión fiscal. Gap Fiscal y Gap de Política ........................................ 664
3.4.2. Los riesgos de inmunidad fiscal ......................................................................................... 664
3.4.2.1. La deslocalización interna e internacional ........................................................ 665
3.4.2.2. La utilización de sociedades ................................................................................ 667
3.4.2.3. Las nuevas formas de representación de bienes y derechos. Cripto activos . 669
3.4.3. La deficiente cuantificación de la base imponible del impuesto .................................. 671
3.4.3.1. El problema de las valoraciones......................................................................... 671
3.4.3.2. El tratamiento de las deudas ............................................................................... 673
3.4.4. Límites de gravamen y mínimo exento ............................................................................ 674
3.4.5. Exenciones ............................................................................................................................ 681
3.4.6. Escala de gravamen y determinación de la cuota líquida .............................................. 683
3.4.7. La sobreimposición de la propiedad inmobiliaria........................................................... 683
3.4.7.1. La imputación de rentas inmobiliarias en el IRPF .......................................... 683
3.4.7.2. El Impuesto municipal sobre bienes inmuebles .............................................. 684
4. EL ISD: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA ............................................................. 686

4.1. El ISD. Naturaleza y características.............................................................................................. 686
4.2. Principales magnitudes del ISD .................................................................................................... 687
4.3. El ISD. Análisis comparado .......................................................................................................... 691
4.3.1. Características del ISD en Europa .................................................................................... 691
4.3.2. Recomendaciones de la OCDE para la reforma del ISD.............................................. 695
4.4. El ISD en el sistema tributario español. Principales deficiencias: análisis y propuestas ...... 696
4.4.1. Evasión, elusión fiscal. Deslocalización del capital ........................................................ 697
4.4.2. Cuantificación de la base liquidable. Reducciones ......................................................... 699
4.4.2.1. Reducción por transmisión de la empresa familiar ......................................... 699
4.4.2.2. Reducción por adquisición mortis causa de vivienda habitual ...................... 701
4.4.2.3. Reducción por cantidades percibidas por contratos de seguros de vida ..... 701
4.4.2.4. Supresión del ajuar doméstico ............................................................................ 702
4.4.3. Simplificación del impuesto: reducciones por parentesco, mínimo exento, tarifa y
coeficientes multiplicadores ............................................................................................... 702
4.4.3.1. Reducciones por parentesco y mínimo exento ................................................ 703
4.4.3.2. Tarifa y coeficientes multiplicadores ................................................................. 703
4.4.4. Gestión del tributo. Problemas de falta de liquidez ....................................................... 706
4.4.5. Necesaria revisión en profundidad del reglamento del impuesto y otras modifica-
ciones para cumplir las directrices de técnica normativa............................................... 707
5. LAS COMPETENCIAS NORMATIVAS DE LAS CCAA .............................................................. 708

5.1. El marco normativo ........................................................................................................................ 708
5.2. El ejercicio de la capacidad normativa en la práctica ................................................................. 711
5.2.1. Los principales problemas .................................................................................................. 711
5.2.2. Los datos ............................................................................................................................... 713
5.3. Un nuevo marco para la cesión de competencias normativas ................................................. 719
5.3.1. La posición de las CCAA ................................................................................................... 719
5.3.2. Las opciones disponibles .................................................................................................... 722
5.3.3. La propuesta del Comité .................................................................................................... 724
Anexo V.1. Composición patrimonial paises EU ....................................................................................... 726
Anexo V.2. Normativas ISD CCAA ............................................................................................................. 727
Glosario .............................................................................................................................................................. 733
Referencias ......................................................................................................................................................... 741

Introducción
Este Informe da cumplimiento a la Resolución de 12 de abril de 2021, de la Secretaría de Estado

de Hacienda, por la que se crea el Comité de personas expertas para elaborar el Libro Blanco
sobre la reforma tributaria (en adelante: “el Comité”).
Según se indica en la Resolución, la futura reforma tributaria debe adecuarse a la realidad econó-
mica del siglo XXI, y garantizar un sistema tributario “más equitativo, progresivo, justo y que in-
corpore la fiscalidad medioambiental, digital y la perspectiva de género”. Se trata, con ello, de
“sentar las bases para una reforma tributaria estructural a medio y largo plazo que modernice y
aumente la eficiencia del sistema tributario de nuestro país”. En suma, el objetivo de este Libro
Blanco es servir de fundamento para una reforma del sistema tributario que garantice la sostenibi-
lidad de las finanzas públicas, de manera que pueda responder a la financiación de los gastos pú-
blicos, contribuyendo a reducir el déficit estructural y al mantenimiento del Estado de Bienestar.
A partir del objetivo general señalado, la Resolución determina dos componentes básicos:
“En primer lugar, obtener un análisis del sistema tributario óptimo en sentido amplio, esto es, in-
cluyendo la imposición directa, indirecta y los restantes ingresos públicos. Y ello tanto desde el
punto de vista de la eficiencia económica, contribuyendo a la internalización de los efectos ambien-
tales de las actividades económicas, como desde el punto de la equidad interpersonal, territorial y
de género. Así, habrán de valorarse aspectos como la suficiencia, equidad y eficiencia del sistema,
las tendencias internacionales, en particular en materia de fiscalidad medioambiental y tributación
de la economía digital, y sus consecuencias en el modelo territorial y en el proceso de integración
europeo.”
“En segundo lugar, se [acometerá] un análisis técnico sobre qué reformas convendría realizar,
atendiendo al escenario actual y futuro, con especial atención a las áreas siguientes: Fiscalidad me-
dioambiental, Imposición societaria, Tributación de la economía digitalizada, Fiscalidad de las acti-
vidades económicas emergentes [y] Aplicación y concreción de la armonización de la tributación
patrimonial.”
Por último, la Resolución mencionada indica al Comité que las reformas que se propongan:
“Deberán calibrar adecuadamente el momento económico actual y el esperado a medio y largo pla-
zo, de modo que, sin perder de vista los principios fundamentales que deben inspirar la reforma:
consolidación fiscal, seguridad jurídica, simplificación del sistema, modernización del mismo, po-
tenciación de la fiscalidad en áreas infragravadas (medioambiental, ámbito financiero, etc.), logre
acertar en los tiempos apropiados para la entrada en vigor de cada modificación, de modo que no
frene la recuperación económica, pero permita aproximar progresivamente los ingresos tributarios
hacia la media de los Estados miembros.”
Tras su constitución, las primeras deliberaciones del Comité se centraron en organizar su plan
de trabajo. En la medida en que se demandaba un informe técnico, que “sirviera de fundamento
de una reforma del sistema tributario para garantizar su sostenibilidad, reducir el déficit estructu-
ral y financiar el Estado de bienestar”, se optó por la redacción de un documento sobre el diag-
nóstico del sistema tributario y el análisis de los temas específicos señalados, que necesariamente
tendría que ser extenso, para intentar recoger los principales problemas, analizar los datos dis-
ponibles y los sistemas comparados, incluir simulaciones, estudiar las posibles alternativas y
ofrecer las propuestas y las recomendaciones pertinentes.
Por otra parte, el Comité entendió que la elaboración del Libro Blanco implicaba abrir un am-
plio debate social sobre las distintas alternativas para diseñar un sistema tributario que garantiza-
ra su suficiencia para atender al gasto público y tuviera en cuenta los efectos distributivos del
mismo, por lo que parecía necesario invitar a instituciones y personas interesadas a participar en
el debate a través de contribuciones que pudieran ser útiles en el proceso de elaboración de los
contenidos. Con el fin de lograr un proceso abierto y participativo, y dada la imposibilidad mate-
rial de que todas aquellas entidades con interés en la reforma fiscal pudieran comparecer ante el
pleno, se abrió un proceso de consulta pública, con dos vertientes básicas: una, de carácter gene-
ral, y otra específicamente dirigida a las Comunidades Autónomas (CCAA) y a la FEMP, a tra-
vés de la página creada al efecto en el sitio web del Instituto de Estudios Fiscales. Se dio plazo
para enviar propuestas hasta el 15 de julio de 2021, y posteriormente se publicaron todas las
aportaciones en la página web del Comité alojada en el sitio web del IEF, para general conoci-
miento. Como consecuencia del proceso de consulta, se recogieron cerca de 80 documentos con
diversas propuestas de reforma.
Se dedicaron también tres sesiones plenarias a mantener audiencias con el Director General de la
AEAT (acompañado del Director del SETE), la Directora General de Tributos (a la que acompa-
ñaban las Subdirectoras Generales de Impuestos sobre las Personas Jurídicas y de Impuestos Es-
peciales y de Tributos sobre el Comercio Exterior y sobre el Medio Ambiente), y con los principa-
les agentes sociales, a la que únicamente acudieron las organizaciones sindicales CCOO y UGT.
El Comité decidió organizar su trabajo a partir de ponencias según áreas temáticas. Cada ponen-
cia hizo una primera presentación plenaria y por escrito, exponiendo las líneas maestras sobre
las que estaba trabajando, para recibir las impresiones, observaciones y propuestas del resto del
Comité. Posteriormente, se elaboraron y discutieron en sesión plenaria sucesivos borradores de
cada ponencia, hasta acabar de configurar el documento definitivo.
El resultado del trabajo realizado es el Informe que suscriben solidariamente las 17 personas que
han conformado el Comité, en el que se ha querido ofrecer un panorama de las principales cues-
tiones que afectan a nuestro sistema tributario, y un menú de opciones de utilidad para los deci-
sores políticos, en forma de diferentes alternativas y vías de reforma que, a juicio de este Comité,
pueden servir para construir el sistema tributario del siglo XXI.
En el primer capítulo se analizan los fundamentos y objetivos para una reforma tributaria, selec-
cionando los problemas principales y ofreciendo recomendaciones y vías de mejora. El Comité
estimó también que los dos grandes impuestos de nuestro sistema, el Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas (IRPF) y el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), debían ser objeto de
un tratamiento específico, aunque sin ofrecer una revisión en profundidad de ambas figuras,
realizando un análisis de algunas cuestiones particularmente relevantes en el momento actual.
Además, se consideró que debía dedicarse una sección al tratamiento de los problemas de cum-
plimiento fiscal, dada su relevancia, y con la limitación de evitar el solapamiento con las pro-
puestas específicas realizadas en los diferentes capítulos de este Libro, las del Componente 27
del Plan Recuperación Transformación y Resiliencia (PRTR) y los contenidos de la Ley 11/2021
de Prevención y Lucha contra el Fraude fiscal, recientemente aprobada.
Los cuatro capítulos restantes del Libro Blanco se destinan a analizar los temas propuestos en la
Resolución. En el marco de cada uno de ellos, y tras los intensos y pormenorizados análisis que
se llevan a cabo, se ofrece un conjunto de propuestas de reforma que incluimos ordenadamente
al final de este resumen ejecutivo.
La situación actual, marcada aún por la crisis del coronavirus, la incertidumbre asociada y sus
consecuencias económicas, ha puesto de manifiesto la necesidad de disponer de un sistema tri-
butario que garantice los recursos para asegurar un adecuado funcionamiento de los servicios
públicos y facilite el papel estabilizador del Estado ante la demanda generalizada de ayudas por
parte de los ciudadanos y de la práctica totalidad de los sectores económicos del país.
Las respuestas europea y española han permitido hacer frente a los problemas planteados por la
pandemia, pero los recursos son limitados y el endeudamiento público ha crecido de manera
notable. Esta realidad se une a la necesaria adaptación del sistema tributario a las exigencias de
transformación de la actividad económica, además de asegurar los recursos para un buen fun-
cionamiento de los servicios públicos fundamentales (sanidad, educación, servicios sociales, de
cuidados a la dependencia o pensiones) mediante una adecuada financiación procedente del
sistema tributario.
A las exigencias anteriores se suman hoy las derivadas del momento histórico que vivimos, en
un mundo global en intensa transformación tecnológica y que debe afrontar seriamente el pro-
blema del cambio climático. Es imprescindible también tener en cuenta estos factores y analizar
las reformas necesarias en ámbitos como la tributación internacional, la imposición medioam-
biental o la transformación digital de la economía, asegurando, en todo, caso el crecimiento eco-
nómico sostenible.
Desde otro punto de vista, es ineludible considerar el papel del sistema tributario como instru-
mento para hacer frente al problema de la desigualdad. Como se ha señalado -entre otras insti-
tuciones- por el FMI, “las desigualdades preexistentes han amplificado el impacto adverso de la
pandemia y, a su vez, el Covid-19 ha agravado las desigualdades: un círculo vicioso de desigual-

dad que podría dar lugar a una grave quiebra social y política”. El diseño de una reforma tributa-
ria, por lo tanto, debiera tener en cuenta los efectos distributivos de la misma.
Por su parte, el marco internacional parece, en este sentido, favorable a un mayor impulso y
coordinación de las reformas tributarias, como se desprende del cambio en las posiciones del
Gobierno de los Estados Unidos a favor de una reforma del marco internacional de la imposi-
ción societaria, plasmada en los recientes acuerdos de la OCDE-G20. Estos acuerdos se produ-
cen también en un contexto en el que se articula una mayor coordinación con la Unión Europea
en el ámbito de la digitalización, la fiscalidad medioambiental o la tributación societaria. A lo
anterior se suma el reconocimiento, por parte de organizaciones internacionales como la OC-
DE, y de muchos Estados, de la necesidad de adaptar sus sistemas tributarios ante la intensidad
de los cambios mencionados.
Para terminar, el Comité quiere hacer constar que ha contado con el apoyo de los servicios del
Ministerio de Hacienda y Función Pública y de otros departamentos ministeriales, para la obten-
ción de datos e informaciones. También, como se ha indicado, con las opiniones y sugerencias
obtenidas a través de audiciones y de la consulta pública, y de las propuestas y sugerencias de los
departamentos de Hacienda de las CCAA, además de los trabajos ya realizados a lo largo de los
últimos años sobre las reformas fiscales necesarias y de la información suministrada por las or-
ganizaciones internacionales de referencia en este ámbito. Por otra parte, el apoyo del Instituto
de Estudios Fiscales ha sido crucial para poder llevar a buen puerto esta encomienda. El Comité
quiere agradecer especialmente el esfuerzo de todo su equipo humano.
Por último, dos de los miembros del Comité –Ignacio Zubiri y Carlos Monasterio– lo abando-
naron por diversas razones en diciembre de 2021 y enero de 2022, respectivamente. El Comité
agradece su trabajo y sus aportaciones durante el tiempo que dedicaron al mismo.
I. Diagnóstico sobre el sistema tributario español
Los retos del sistema tributario
Cualquier sistema tributario debe ir de la mano de las necesidades de gasto público expresadas
por los ciudadanos a través de las instituciones democráticas. Esto es particularmente cierto en
el momento actual, marcado por la persistencia de la pandemia, la necesidad de garantizar la
sostenibilidad de las finanzas públicas y la coincidencia de los intensos cambios tecnológicos,
sociales y económicos en marcha. Por todo ello, es necesario incrementar la eficiencia y el po-
tencial recaudatorio del sistema tributario y ofrecer alternativas para asegurar la suficiencia, dise-
ñando de forma adecuada el proceso de consolidación presupuestaria, en relación con su conte-
nido y con su secuencia temporal.
Por otro lado, y en línea con lo que señalan las principales instituciones internacionales, el au-
mento de la desigualdad y de la concentración de la riqueza es uno de los mayores desafíos de
las economías modernas. Garantizar la equidad, considerar los efectos redistributivos conjuntos
de los ingresos y los gastos públicos, así como plantear las posibles “compensaciones” para te-
ner en cuenta los efectos distributivos de las reformas, son elementos esenciales de las propues-
tas que se pretendan formular.
Un reto adicional para el sistema tributario es la necesidad de mitigar los efectos negativos del
cambio climático, fortalecer la descarbonización de la economía y facilitar la transición energéti-
ca. Para poder cumplir el objetivo climático de la UE para 2030, el diseño adecuado de la fiscali-
dad medioambiental constituye un instrumento imprescindible, junto a otras medidas de política
medioambiental.
La globalización, la intensidad de los cambios tecnológicos y el envejecimiento de la población

son factores condicionantes para afrontar adecuadamente los retos mencionados. Una conse-
cuencia de tales fenómenos es el aumento de la movilidad del capital personal y societario o de
las rentas de trabajadores cualificados y la creciente dificultad para identificar y asignar las bases
gravables entre jurisdicciones. El crecimiento de la competencia tributaria y la búsqueda de “in-
munidad fiscal” presionan a la baja la capacidad recaudatoria y provocan el desplazamiento de la
carga entre contribuyentes, generando una progresiva pérdida de equidad. En este proceso el
sistema pierde legitimidad ante los contribuyentes que realizan actividades más controladas, tie-
nen menor movilidad o disponen de una mayor conciencia tributaria.
En el contexto anterior, la garantía de suficiencia hace cada vez más necesario reforzar la coordina-
ción y la cooperación internacional, así como evitar la aplicación de medidas unilaterales no coordi-
nadas, con el objetivo de dar una respuesta eficaz a los desafíos planteados al sistema tributario, a
partir de las propuestas de reformas en curso, tanto en la OCDE como de la Comisión Europea.
El cambio tecnológico, la digitalización, la automatización y las nuevas actividades emergentes

constituyen otro factor esencial para configurar los objetivos y el diseño del sistema tributario.
Con el diseño actual, resulta muy difícil gravar una parte significativa de las actividades econó-
micas. Es imprescindible apostar por la nivelación fiscal en el tratamiento de las actividades digi-
tales respecto a las tradicionales, aunque hay que recordar que la digitalización puede y debe
servir para el desarrollo de nuevas actividades, así como para permitir la simplificación y la re-
ducción de trámites administrativos.
Por su parte, la automatización y robotización pueden generar cambios en la composición de las

bases y en la distribución de la carga tributaria. Sus efectos en el mercado de trabajo no son aún
claros y debe determinarse si se trata de mecanismos complementarios o sustitutivos del factor
trabajo, aunque, a juicio del Comité, el sistema tributario no debiera penalizar el proceso de cam-
bio sino estimularlo. No obstante, no hay que descartar la posible incidencia de estos cambios en
la pérdida de peso relativo de las rentas de trabajo respecto de las rentas de capital o los márgenes
empresariales. Por ello, una tarea imprescindible para el próximo futuro es la de revisar la estruc-
tura del sistema tributario, excesivamente concentrado en la tributación de las rentas de trabajo y
repartir el peso mediante la aplicación de las figuras tradicionales y las nuevas fuentes de recursos.
El último condicionante del contexto en el que se mueve el sistema tributario es el envejeci-

miento de la población. Aunque se trata de un problema común a la mayoría de los países, es
especialmente intenso en España. Este fenómeno producirá un aumento del gasto público y,
probablemente, un cambio en el nivel y en la composición de las bases impositivas que se en-
cuentran gravadas con distintos tipos efectivos. El posible impacto en los ingresos públicos se
explica porque las fuentes de renta y las pautas y la composición del consumo varían a lo largo
del ciclo vital, observándose una caída de los tipos efectivos de los mayores, lo que podría pro-
vocar una erosión de los ingresos públicos.
Ingresos públicos y objetivos de la reforma: consolidación fiscal, eficiencia y equidad
El nivel agregado de ingresos públicos de las Administraciones Públicas (AAPP) en términos de

PIB muestra una elevada estabilidad desde 1995, con un promedio de recaudación situado en el
38,2% del PIB. En el año 2019, previo a la pandemia del Covid-19, el nivel de ingresos públicos
en España se situaba 3,9 puntos (pp) de PIB por debajo de la media aritmética de las economías
de la UE-27, y era 6,9pp de PIB inferior a la media ponderada de las mismas economías.
Por otra parte, el sector público español muestra un elevado déficit estructural, que tiene su origen
próximo en la recesión económica iniciada en 2008. Las estimaciones de Eurostat para el ejercicio
2019 situaban a España entre los países con mayor desequilibrio en la UE-27, con una cifra supe-
rior al 3% del PIB. Un déficit persistente que condujo a la deuda pública a un nivel próximo al
100% de PIB. La pandemia ha agravado ambos desequilibrios de las finanzas públicas.
La suspensión temporal de las reglas fiscales a escala europea mediante la activación de la cláusula
de escape prevista en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en el trienio 2020-2022, en combina-
ción con el programa extraordinario de compras de deuda pública del Banco Central Europeo y
las ayudas y préstamos contenidos en el plan EU Next Generation, han permitido responder con
vigor al desafío macroeconómico provocado por la pandemia. Pero la normalidad retornará tam-
bién en este ámbito, lo que puede implicar un serio riesgo de sostenibilidad financiera.
Por ello, la definición de una estrategia de consolidación fiscal creíble y rigurosa a medio plazo
es una tarea urgente para la que será necesario combinar, en la proporción que se considere pre-
ferible, ajustes por el lado del gasto e incrementos de los ingresos no financieros. En todo caso,
la reforma del sistema fiscal debería aumentar la capacidad recaudatoria potencial del sistema
tributario español y reducir sus costes de eficiencia, lo que debería favorecer el crecimiento eco-
nómico de largo plazo.
Desde una perspectiva comparada, los datos sugieren que el mayor déficit público español tiene
que ver, sobre todo, con lo que ocurre en el lado de los ingresos. No obstante, el Comité en-
tiende que la forma concreta en la que se articule la estrategia de consolidación es una decisión
política, que debe quedar en manos de los ciudadanos y sus representantes. Un elemento clave
es que la sociedad asuma y comparta la necesidad de coherencia global entre el nivel de presta-
ción de servicios públicos y los programas de transferencias, por un lado, y la carga impositiva,
por otro; y que los gobiernos a todos los niveles (central, autonómico y local) cuenten con un
sistema tributario bien diseñado y gestionado que permita alcanzar los objetivos de recaudación
preferidos en cada momento.
Con la finalidad de garantizar la suficiencia de recursos y en cumplimiento del artículo 31 de la

Constitución española, clave de bóveda del sistema tributario que recoge el deber de contribuir y
los principios de justicia que deben presidir todo proyecto de reforma del sistema, es necesario
reforzar los medios disponibles para asegurar el cumplimento de las obligaciones tributarias y
reducir los márgenes para evitar o eludir el pago de los tributos. Si bien una primera línea de
actuación se encuentra en el ámbito del control tributario, el Comité plantea a lo largo del Libro
Blanco la adopción de diversas medidas para reducir la capacidad de erosionar las bases imposi-
tivas, las modificaciones necesarias para definir mejor los distintos elementos de los impuestos,
así como la articulación de mecanismos de transparencia fiscal y de información y educación
fiscal.
La mejora de la eficiencia como un objetivo central de la reforma tributaria es particularmente

relevante en una economía como la española, que presenta problemas asociados a la ineficiente
asignación de los recursos en el conjunto de su sistema productivo y padece un reducido creci-

miento de la productividad empresarial. En particular, el Comité ha considerado en su diagnós-
tico y recomendaciones el objetivo de reducir las posibles distorsiones causadas por el diseño de
los tributos sobre la renta y el consumo en los precios relativos de los factores productivos, de
los productos o de los rendimientos de los activos.
El diseño de la reforma tributaria debe tener también presente que las previsiones de crecimien-
to de la economía española se encuentran lastradas por el escaso dinamismo de la productividad
y la persistencia de un alto nivel de desempleo estructural. En ese contexto, el diseño y la aplica-
ción del sistema tributario no pueden ser un obstáculo adicional al crecimiento potencial de la
economía, y su reforma debería tratar de estimular dicho crecimiento a medio y largo plazo.
En esa dirección, se identifican tres áreas de actuación dentro del conjunto de propuestas y re-
comendaciones de reforma tributaria dirigidas a preservar el crecimiento económico: 1) ajustes
en la composición de la estructura tributaria; 2) mejoras en el diseño y en la aplicación de deter-
minadas figuras impositivas; y 3) la consideración del impacto del sistema tributario sobre la
desigualdad.
En lo que atañe a la composición de los ingresos públicos, el Comité plantea la posibilidad de

incrementar el potencial recaudatorio del sistema, mejorando el diseño de la tributación sobre la
renta, el consumo y la riqueza, especialmente a través de ampliaciones en las bases sujetas a tri-
butación en cada una de las figuras impositivas analizadas.
En el ámbito de posibles mejoras en el diseño y en la aplicación de los tributos, el Comité con-

sidera necesario eliminar las discriminaciones tributarias que penalizan el crecimiento empresa-
rial y mejorar el diseño de los incentivos fiscales existentes, tanto para estimular la inversión en
determinados activos como para procurar internalizar los efectos externos vinculados a las acti-
vidades innovadoras. Asimismo, entiende que es conveniente extender el ámbito de la fiscalidad
medioambiental, sin que se introduzcan beneficios fiscales que vayan en detrimento de su efec-
tividad. Finalmente, con la ayuda de la digitalización, la simplificación del sistema tributario y
una reducción de sus costes de cumplimiento y control, se pretende favorecer también el au-
mento de la actividad económica.
El sistema tributario, de manera conjunta con el nivel de prestaciones y servicios públicos, pue-
de mitigar los efectos negativos que la polarización y la desigualdad de la renta y de la riqueza
podrían tener en el crecimiento económico. Por ese motivo, se ha examinado el posible efecto
distributivo de sus propuestas, planteando la necesidad de diseñar paquetes compensatorios y
transferencias a los hogares con menor renta en aquellas propuestas que tuvieran un mayor im-
pacto regresivo. Al mismo tiempo, el Comité considera necesario avanzar en una mejor integra-
ción de las políticas de gasto con el sistema tributario, siendo el IRPF la figura tributaria natural
para realizar esa integración.
Reformas basadas en la evidencia
Las reformas tributarias tienen mayor probabilidad de alcanzar sus objetivos si su formulación
descansa en la evidencia disponible sobre sus posibles efectos. Por ello, los contenidos del Libro
Blanco se fundamentan en un amplio conjunto de datos tributarios, análisis descriptivos, simu-
laciones, estimaciones y cuantificaciones macroeconómicas proporcionadas por parte de la
AEAT, del IEF y de diversos Ministerios. De manera complementaria, se ha examinado la evi-
dencia empírica y las evaluaciones disponibles en otras economías, relativas al diseño y los cam-
bios recientes en los tributos y en los incentivos fiscales.
En cualquier caso, la concreción cuantitativa de las propuestas de reforma aquí planteadas re-
querirá de una calibración detallada por parte del legislador. Más aún, el Comité estima necesario
impulsar un cambio profundo en el diseño y la evaluación de la política tributaria en España. En
particular, es necesario seguir avanzando en la cultura de la evaluación sistemática de las políticas
públicas, así como en una mayor transparencia y explotación de los datos administrativos, como
son los de naturaleza tributaria.
El calendario de las reformas
Por lo que se refiere al calendario de aplicación de las reformas, el Comité considera que el legis-
lador debe examinar tanto la situación macroeconómica de partida como las perspectivas de
futuro de la economía. En particular, el Comité considera necesario afianzar la recuperación
antes de iniciar reformas que aumenten el potencial recaudatorio del sistema tributario. Una vez
consolidada la recuperación, la implementación de las reformas debería ser paulatina, calibrando
en cada momento la situación macroeconómica y teniendo en cuenta que la recuperación de la
capacidad económica de los agentes será gradual y heterogénea. Por lo tanto, el legislador ten-
dría que considerar con atención el principio del gradualismo en el diseño y la implementación
de las distintas medidas, con el objetivo de que las reformas no lastren la senda de recuperación.
Con la finalidad de contribuir a la recuperación económica, este Comité estima compatible conci-
liar los principios de prudencia y gradualismo con el deseable anuncio temprano de las medidas
tributarias que se decidan adoptar. El anuncio de un amplio programa de reformas tributarias de
medio plazo, condicionado a las posibles contingencias asociadas a la incertidumbre actual sobre
la evolución de la economía, proporcionaría credibilidad a la política fiscal y, a la vez, contribuiría
a suavizar a lo largo del tiempo las distorsiones en las decisiones de los agentes económicos.
El marco territorial de las reformas
Ningún sistema tributario es ya estrictamente nacional. La interdependencia de los Estados se ha

acelerado en las últimas décadas, por lo que resulta ahora más cierta que en ninguna época ante-
rior. España está integrada en una economía globalizada, presenta una estructura de reparto de
competencias de alta descentralización, y forma parte de la Unión Europea desde el 1 de enero
de 1986.
En el plano internacional, España tiene firmados 103 convenios de doble imposición, de los que
98 son aplicables. Muchos de los convenios en vigor se verán modificados a medida que se les
aplique el Convenio Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales, con
la finalidad de prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, que ha entra-
do en vigor el 1 de enero de 2022, y que ha sido rubricado por España como parte de los trabajos
que se están desarrollando en el marco de la OCDE y del G20 para negociar las normas tributarias
internacionales, a cuyas consecuencias se refiere este Libro Blanco en distintos capítulos. Por ello,
aunque los diagnósticos y las propuestas contenidas en este Libro Blanco se ciñan al sistema tribu-
tario del Estado, se ha tenido en cuenta la compleja arquitectura jurídica del sistema tributario
actual, el grado de internacionalización de la economía y la integración en la Unión Europea.
En particular, el sistema tributario debe adaptarse al desarrollo continuo de la normativa euro-

pea, así como a los tratados internacionales firmados por España. De ese modo, las reformas
que se planteen deben tener presente tanto las limitaciones como las oportunidades que estable-
cen las reglas de tributación internacional que constituyen derecho propio de obligado cumpli-
miento.
Por ello, el Comité considera especialmente relevante para España continuar en la senda de la
coordinación internacional en el ámbito tributario, teniendo en cuenta, en el análisis realizado,
las propuestas y recomendaciones de reforma planteadas durante la elaboración de este Libro
Blanco por parte de la Comisión Europea. En concreto, las propuestas de fiscalidad medioam-
biental, recogidas en el “Fit for 55” de la política climática de la UE, y las efectuadas en el ámbito
de la imposición societaria, singularmente la propuesta de Directiva publicada en el Diario Ofi-
cial de la Unión Europea el 22 de diciembre de 2021. Así mismo, se ha analizado, en los corres-
pondientes capítulos, el acuerdo auspiciado por la OCDE/G20 sobre la tributación de las em-
presas multinacionales, con especial atención a las reglas preliminares del Pilar II publicadas el
20 de diciembre de 2021, a las que se hace mayor referencia en el lugar correspondiente.
La intensa descentralización de ingresos y gastos públicos en España obliga a que la reforma

fiscal tenga en cuenta el vigente reparto competencial. Aunque se han producido avances muy
significativos en las dos últimas décadas, las CCAA de régimen común siguen dependiendo, en
grado elevado, de transferencias o de participaciones territorializadas en el IVA y en los impues-
tos sobre consumos específicos, sobre las que carecen de autonomía tributaria. Además, los
tributos sobre los que sí existe esa posibilidad están sujetos a una triple problemática. En primer
lugar, la normativa estatal del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD), el Impuesto so-
bre el Patrimonio (IP) y el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Do-
cumentados (ITPAJD) está obsoleta tras décadas de atención insuficiente. En el caso del IRPF,
la asimetría en el sistema de retenciones que se aplica al tramo estatal y al autonómico hace que
la ciudadanía no perciba las decisiones tributarias de sus gobiernos autonómicos hasta la liquida-
ción del impuesto y que estos tarden incluso más en notar el efecto en sus recursos. Finalmente,
la descentralización de la imposición patrimonial (ISD e IP) puede generar la movilidad de las
bases imponibles y otras externalidades fiscales negativas. Todo lo anterior justifica la aplicación
de reformas, de mayor o menor calado, en las figuras reseñadas. Ajustes que, en su mayor parte,
aparecían ya en el Informe del Comité de expertos para la reforma de la financiación autonómi-
ca de 2017 y que serán abordados en las secciones correspondientes del Libro Blanco.
La reducción de la desigualdad
“España es actualmente uno de los países de la Unión Europea donde la desigualdad de ingresos
medida con el índice de Gini es más alta” (Eurostat, 2021). Estos resultados se confirman si
utilizamos las distintas fuentes disponibles para medir ingresos como los datos del Luxembourg
Income Study (LIS) y también si calculamos otros indicadores alternativos al de Gini. Aunque esta
caracterización no es exclusiva del período reciente, la intensidad y la larga duración de la deno-
minada “Gran Recesión” han sido claves para que los indicadores de desigualdad aumentaran
más que en otros países y alcanzaran los valores más altos de las últimas décadas. En la posterior
etapa de recuperación de la actividad económica y del empleo antes de la crisis del COVID-19,
los indicadores mostraron una cierta resistencia a la baja, lo que parece corroborar que la de-
sigualdad en España tiene un importante componente estructural.
El sistema tributario español reduce entre seis y diez puntos porcentuales la desigualdad en la
distribución de la renta de mercado, lo que subraya que, en España, como en todos los países de
la OCDE, el efecto de los impuestos sobre la distribución de la renta es inferior al que tienen las
prestaciones sociales. En ninguno de ellos el efecto redistributivo de los impuestos es más de un
tercio del que generan las prestaciones monetarias. Sin embargo, eso no significa que la vertiente
tributaria de la Hacienda Pública no tenga un papel relevante en la corrección de las diferencias
de renta entre los hogares. La capacidad redistributiva de las principales figuras impositivas se
produce principalmente por la acción del IRPF y, en menor medida, el IS, ambos con un efecto
positivo, mientras que los impuestos indirectos tienen un efecto regresivo, lo que reduce la ca-
pacidad redistributiva en la dimensión de los ingresos.
La política tributaria es un instrumento relevante para avanzar hacia un modelo social y econó-
mico sostenible, eficiente y justo en el que la igualdad de género ocupe un lugar central. Como
toda política económica, las acciones en materia de ingresos y gastos públicos tienen implicacio-
nes diferenciadas para hombres y mujeres. Partiendo de que la desigualdad de género es social-
mente injusta y económicamente ineficiente, una revisión de la fiscalidad desde la perspectiva de
género conlleva un estudio del sistema tributario en su conjunto, analizando los diferentes im-
puestos, así como un análisis del gasto público, y el efecto que tienen ambas políticas -tributaria
y presupuestaria- en la consecución de la igualdad. En particular, en el ámbito del sistema tribu-
tario el Comité cree que es necesario impulsar un análisis de las discriminaciones no justificadas
que este pueda contener, así como del impacto de las principales políticas tributarias en función
del género.
Por otra parte, uno de los aspectos más preocupantes del fuerte incremento de las desigualdades
en la mayoría de los países desarrollados en la última década es la apertura de una brecha gene-
racional en los niveles tanto de pobreza y vulnerabilidad económica como de capacidad para la
acumulación de recursos en forma de riqueza. La riqueza neta muestra un componente genera-
cional que está dejando atrás progresivamente a las generaciones más jóvenes. Esta brecha gene-
racional en renta y riqueza tiene consecuencias sobre las decisiones de emancipación de los jó-
venes, condicionando tanto la formación de nuevos hogares como su fecundidad. Los niveles de
deuda acumulada y la carga de intereses asociada suponen la necesidad de aumentar el endeu-
damiento o, alternativamente, de los impuestos futuros, que habrán de sufragar principalmente
las generaciones más jóvenes. Por tanto, el desequilibrio del saldo entre gastos e ingresos públi-
cos hoy favorece el aumento de la brecha intertemporal de bienestar entre generaciones.
Algunas cuestiones básicas del sistema tributario
Como se ha señalado en la introducción de este documento, el Comité estimó que debían ser
objeto de atención especial las cuestiones más relevantes de los dos grandes impuestos de nues-
tro sistema, IRPF e IVA. También se consideró necesario dedicar una sección al tratamiento de
los problemas de cumplimiento fiscal, así como un anexo en el que se analiza el papel que puede
jugar la imposición para conseguir un consumo más saludable por parte de los ciudadanos.
El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
El IRPF es el eje central de la imposición en España, porque es el impuesto de mayor recauda-

ción y el que permite dar cumplimiento al mandato constitucional de progresividad del sistema
tributario (artículo 31.1 CE). La progresividad del impuesto lo convierte, además, en un instru-
mento útil de estabilización económica a lo largo del ciclo y su versatilidad permite también in-
troducir incentivos en favor de aquellas actividades o rentas que en cada momento son priorita-
rias para los principios rectores de la política económica.
En opinión del Comité, sería conveniente plantear una revisión del impuesto orientada a poten-
ciar sus dos funciones básicas, recaudatoria y redistributiva y, a la vez, intentar reducir los costes
de eficiencia asociados al mismo. En esa dirección, sería necesario ensanchar su base imponible,
suprimiendo aquellas exenciones, reducciones, deducciones o regímenes especiales cuyo mante-
nimiento no esté justificado. Se trata de una reclamación que viene realizando desde hace tiem-
po la literatura especializada de nuestro país, y en la que también han insistido recientemente
diversas instituciones y organizaciones internacionales.
En esta parte del Libro Blanco se examinan las exenciones del IRPF y algunos de los beneficios
fiscales evaluados por la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AiREF, 2020) y
múltiples especialistas: reducción por tributación conjunta, por arrendamiento de vivienda y por
obtención de rendimientos del trabajo. El Comité recomienda transformar la primera en un
nuevo mínimo, suprimir la segunda, al tiempo que los rendimientos de capital inmobiliario se
integran en la base del ahorro, y convertir la última en una deducción reembolsable en la cuota,
similar al Earned Income Tax Credit aplicado en algunos países. Esto último permitiría integrar el
IRPF y las prestaciones públicas para las personas con rentas bajas. En la misma dirección, el
Comité recomienda estudiar la posibilidad de atribuir la condición de reembolsable al mínimo
por descendientes menores de 18 años, con la finalidad de contribuir a la reducción de la pobre-
za infantil.
Por lo que se refiere al régimen de Estimación Objetiva de rendimientos empresariales, el Comi-

té recomienda su eliminación gradual, aunque considera que determinadas actividades agrarias
pueden requerir de un período de adaptación más amplio. De forma adicional, entiende que
podría estudiarse, a la luz de la experiencia comparada, la introducción de un sistema de deter-
minación de la base imponible para las explotaciones más pequeñas (en función del número de
hectáreas o del volumen de rendimientos íntegros) a partir del promedio de ingresos de los tres
últimos ejercicios fiscales, de manera que se tenga en cuenta la variabilidad de ingresos de estas
actividades. Desde luego, estas medidas deberían venir acompañadas de una continuación del
esfuerzo de la Administración Tributaria de información y asistencia a los pequeños empresarios
y de simplificación de sus obligaciones formales.
Como se ha señalado, el segundo objetivo consistiría en asegurar que el IRPF sigue desempe-
ñando su papel como instrumento garante de la progresividad del sistema fiscal. Para ello, el
Comité expone sus razones para apoyar el mantenimiento de su carácter dual, frente a la opción
de recuperar su originaria condición de impuesto sintético, plantea algunos posibles cambios en
la base del ahorro y discute los elementos que deben valorarse a la hora de establecer la distancia
entre los tipos de la tarifa general y del ahorro.
Finalmente, con el fin de articular adecuadamente la relación entre este impuesto y las presta-
ciones públicas y de visibilizar la participación de todos los ciudadanos en el impuesto que mejor
representa las obligaciones tributarias derivadas de la pertenencia a una comunidad política, el
Comité examina el ámbito de aplicación del IRPF en el marco de la obligación formal de decla-
rar y recomienda su reforma y simplificación. Como mecanismo para empezar a obtener algunos
de los resultados que fundamentan esta recomendación, el Comité sugiere la puesta en marcha
por la AEAT de un sistema sencillo de comunicaciones individualizadas a todos los perceptores
de renta, informándoles de su situación tributaria, en términos absolutos y en relación con los
demás perceptores.
El Impuesto sobre el Valor Añadido
A diferencia de otros impuestos que persiguen objetivos adicionales, el del IVA es exclusiva-
mente recaudatorio.
Si el IVA aplicara un tipo único a una base imponible lo más amplia posible, se aseguraría una
elevada capacidad recaudatoria para atender a la financiación de los servicios y prestaciones de-
mandados por los ciudadanos. Adicionalmente, como este IVA simplificado gravaría con un
mismo tipo impositivo todos los bienes y servicios, no introduciría distorsiones en el compor-
tamiento de las empresas ni de los consumidores. A cambio, este IVA de tipo único es regresi-
vo, si se mide el carácter regresivo en relación con la renta de los hogares; y proporcional, si se
mide respecto al gasto de los mismos.
Como el de otros países de la UE, el IVA español se aleja de ese modelo simplificado de im-
puesto. Y lo hace, fundamentalmente, por la aplicación de tipos impositivos inferiores al general
del 21% (un tipo reducido del 10% y otro superreducido del 4%) y por la concesión de algunas
exenciones, que reducen considerablemente la base sobre la que se aplican los tipos. Los tipos
inferiores al general persiguen dos finalidades principales: facilitar el consumo de bienes y servi-
cios de primera necesidad, consumidos en una proporción mayor de su renta por las personas
con menos recursos, y favorecer el consumo de bienes y servicios sociales especiales, que pue-
den no consumirse suficientemente por las personas (salud, medio ambiente, cultura). Y podría
añadirse una tercera finalidad: la protección de algún sector económico, como, por ejemplo, el
turístico.
Con respecto al primer objetivo, aunque es cierto que los tipos reducidos abaratan el precio de
determinados consumos para las personas con menos renta, el beneficio es mayor, en valores
absolutos, para los ciudadanos con más recursos, que no necesitan ese subsidio, lo que eleva el
coste recaudatorio de esta medida. Se estima que el 55% del beneficio fiscal que representan los
tipos reducidos se concentra en el 40% de los hogares más ricos. Por otra parte, aunque es cier-
to que la aplicación de los tipos reducidos produce una ganancia en términos redistributivos, el
Comité considera que lo relevante es conocer cómo trata a las personas el conjunto del sistema
de impuestos y prestaciones, y no un impuesto determinado. Una forma menos costosa y más
eficiente de alcanzar el mismo fin podría ser la utilización de prestaciones dirigidas a las perso-
nas con renta reducida cuyo consumo se quiera favorecer, directamente o a través del IRPF, que
es el impuesto más adecuado para llevar a cabo esa diferenciación por rentas.
En cuanto al segundo objetivo mencionado, el favorecimiento de bienes socialmente deseables,
la literatura identifica, al menos, tres problemas: que el beneficio que supone el tipo reducido
crece, en muchos casos de forma injustificada con el precio del bien favorecido por la reduc-
ción; que no siempre se puede dirigir ese beneficio exclusivamente hacia los colectivos cuyo
comportamiento quiere incentivarse; y que no es efectivo para los empresarios, ya que estos
pueden deducir el IVA soportado en sus inputs, con independencia de su cuantía. Nuevamente,
las políticas orientadas a consumos y colectivos determinados podrían ser un instrumento más
adecuado para alcanzar ese objetivo.
Finalmente, por lo que se refiere a la utilización de los tipos reducidos como instrumento de
protección de algún sector económico, baste decir que esa actuación introduce una distorsión
evidente, en perjuicio de los sectores no favorecidos por la misma, lo que impide una compe-
tencia empresarial en igualdad de condiciones.
Como se explica en el Libro Blanco, en coherencia con el diagnóstico realizado, el Comité re-
comienda la transición gradual a un IVA simplificado, tal y como se ha definido más arriba,
siempre que los hogares con menos renta reciban una compensación adecuada por el aumento
que experimenten en el IVA por el consumo de bienes y servicios esenciales. Ahora bien, hasta
que esta reforma pueda alcanzarse se debe llevar a cabo una revisión del listado de las operacio-
nes a las que resulta aplicable en la actualidad el tipo reducido, para excluir del mismo a aquellas
para las que el beneficio no parece justificado.
El Comité entiende que una reforma de este calado no se podría llevar a cabo inmediatamente,
dado el contexto de recuperación económica en el que nos encontramos. Y tampoco debería
aplicarse de un día para otro, ya que puede acarrear incrementos notables de precios en algunos
bienes y servicios, posibles cambios significativos en los patrones de consumo y, previsiblemen-
te, una fuerte contestación social.
La periodificación de la reforma (acompañada, en su caso, de otras políticas que adopten los

poderes públicos, dirigidas a facilitar la transición) debería contribuir a la adaptación de algunos
sectores económicos que podrían verse especialmente afectados por la misma, al desaparecer el
subsidio que ahora reciben a través de los tipos reducidos, a la vez que ayudaría a alcanzar una
composición sectorial más equilibrada de nuestra economía.
Asimismo, el Comité es consciente de que la posible reforma que se sugiere afectaría negativa-
mente, de forma muy señalada, a los hogares con menor capacidad económica que podrían ver
incrementado el precio de los bienes y servicios esenciales que adquieren. Por ello, se considera
que una condición sine qua non del cambio propuesto es que se establezca una compensación a
esos hogares por el aumento del IVA soportado en sus consumos de bienes de primera necesi-
dad. Existen diversas alternativas para llevar a cabo esta compensación. Puede establecerse un
sistema de prestaciones directas a las personas con menos recursos, o introducir una deducción
reembolsable en el IRPF, para esos mismos beneficiarios. Estas fórmulas de aplicación general
son compatibles con compensaciones específicas para los consumidores en aquellas entregas de
bienes y prestaciones de servicios básicos en los que sea posible discriminar en función de la ren-
ta de las personas o los hogares, como son la electricidad, el agua, la calefacción o el transporte.
El Comité ha analizado también la exención de los servicios de sanidad y educación prestados

por el sector privado, la exención de los servicios financieros y de seguros y algunas otras exen-
ciones de menor entidad. Sopesando los argumentos a favor y en contra, el Comité se inclina
por no recomendar la eliminación de la exención de la prestación por el sector privado de los
servicios de sanidad y educación. En relación con los servicios financieros, la Comisión Europea
plantea dos posibles alternativas a la exención vigente: el gravamen pleno de los servicios finan-
cieros y de seguros y una tributación limitada a los servicios basados en comisiones (fees). En
este punto, el Comité se alinea en la dirección en la que está trabajando la Comisión Europea.
También se analizan los regímenes especiales del impuesto y, en particular las deficiencias que
presentan en su diseño y funcionamiento. En relación con los aplicables a las pequeñas empre-
sas, se recomienda su eliminación gradual, si bien teniendo en cuenta que determinadas activi-
dades agrarias pueden requerir de un período de adaptación más largo que las restantes, por las
características propias de este sector de actividad. Sobre el régimen de caja, se aboga por su re-
planteamiento, bien suprimiéndolo, bien dotándolo de una vigencia temporal limitada hasta el
momento en que mejore la situación de liquidez de las pymes. Asimismo, el régimen especial del
grupo de entidades precisa de un replanteamiento de los actuales dos niveles (mínimo y avanza-
do) detallándose con claridad los requisitos (subjetivos y objetivos) y las obligaciones específicas
de las entidades que apliquen cada modalidad, así como su contenido. En particular, para el ni-
vel avanzado se debería producir la aproximación a un sistema de no sujeción de las operaciones
internas o intragrupo, de acuerdo con la propuesta de la Comisión europea de 2 de julio de
2009.
Cumplimiento y Administración tributaria
El fraude y la elusión fiscal reducen los recursos para la financiación de las políticas públicas,
generan un efecto redistributivo negativo y un sentimiento de agravio comparativo por parte de
quienes sí cumplen con sus obligaciones tributarias. Además, provocan problemas de compe-
tencia desleal en el ámbito empresarial y profesional e incentivan una asignación ineficiente de
los recursos, desviándolos a la economía informal. Finalmente, pero no por ello menos impor-
tante, alimentan la desconfianza de los ciudadanos ante las instituciones.
A la hora de afrontar los comportamientos fraudulentos, la Administración tributaria debe aten-

der a los factores que afectan a la decisión de incumplir. En primer lugar, debe incidir en la repre-
sión de comportamientos ilegales, incrementando las probabilidades objetiva y subjetiva (percibi-
da) de detección, a través de la comprobación gestora o inspectora, combinadas con sanciones
ponderadas, que tengan en cuenta la conducta de los contribuyentes y modulen la respuesta de la
Administración en función de su comportamiento y de la gravedad de los incumplimientos. En
segundo lugar, debe ayudar al cumplimiento de las obligaciones tributarias, mediante la simplifi-
cación y clarificación de normas y procesos, la mejora de programas de ayuda y asistencia y la
potenciación del acuerdo para dirimir las situaciones de conflicto que puedan reconducirse, y que
eviten recursos y reclamaciones. En tercer lugar, ha de reforzar la moral fiscal, es decir, el con-
vencimiento con el que los contribuyentes afrontan voluntariamente sus obligaciones tributarias.
En el ámbito internacional, las principales actuaciones dirigidas a reducir el margen de elusión

fiscal se han concentrado en las multinacionales de mayor dimensión y en la mitigación de las
prácticas de erosión de la base gravable en la imposición societaria. Así, desde el año 2013, se está
acometiendo un replanteamiento global de las reglas fiscales. Algo que comenzó con los trabajos
de la OCDE y del G20 en el proyecto BEPS, a los que posteriormente se sumaría la Unión Euro-
pea de manera expresa, y que todavía no ha culminado. Al abrigo de esta reacción supranacional, el
contexto de lucha contra las maniobras elusivas de impuestos se ha transformado sustancialmente.
Tomando en consideración los progresos en el ámbito internacional, y los derivados de las medi-
das internas de lucha contra el fraude en España, el Libro Blanco formula varias recomendaciones,
que deberían incardinarse en la estrategia para mejorar el cumplimiento tributario y atajar el fraude
y elusión fiscales, en relación con las iniciativas contempladas en el Componente 27 del PRTR.
El Comité recomienda la creación de una Unidad permanente de análisis del cumplimiento tri-
butario, en línea con la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 11/2021 de 9 de julio, de medi-
das de prevención y lucha contra el fraude fiscal. El trabajo de esta Unidad permitiría disponer
de un conocimiento más completo y preciso de las razones que favorecen el incumplimiento, y
de la brecha fiscal, la elusión y el fraude en los diferentes tributos del sistema, aprovechando,
entre otros, los recursos estadísticos y el conocimiento de los que dispone la propia Administra-
ción. También serviría para ayudar a definir una estrategia global y ambiciosa que nos sitúe entre
los países de mejor desempeño en el ámbito de la UE-27.
En segundo lugar, el Comité considera que deberían reforzarse los recursos humanos y materia-
les de la Administración tributaria, no sólo en el ámbito del control e inspección, sino también
para ayudar a la clarificación de las normas tributarias y, en última instancia, para elevar la segu-
ridad jurídica de los contribuyentes. Este proceso debería servir para potenciar los perfiles de
capital humano e inversiones en TIC requeridas en un escenario de digitalización creciente, con
los desafíos y oportunidades que ello plantea.
En tercer lugar, el apoyo a la voluntariedad en el cumplimiento de las obligaciones tributarias es

fundamental, lo que conlleva la necesidad de avanzar en las estrategias de información y comu-
nicación e intentar mejorar la relación de la Administración tributaria con los contribuyentes,
evitando trasladar la impresión de culpabilidad y persecución a aquéllos que suelen cumplir sus
obligaciones correctamente y que, en alguna ocasión, se retrasaron o se equivocaron en sus rela-
ciones con la Administración. El Comité estima que debe estudiarse la posibilidad de aligerar las
sanciones en supuestos de fallos o incumplimientos menores, en línea con lo que se hace en
otros países como Francia o Singapur.
Por otra parte, el Comité considera necesario intensificar la educación fiscal, aprovechando la
inclusión de ésta en la Ley de educación aprobada en 2021, pero ampliando la información fiscal
a los canales seguidos por las distintas generaciones etarias, incorporando las redes sociales.
El Libro Blanco recomienda hacer un mayor esfuerzo en mejorar la seguridad jurídica de los
contribuyentes, ofreciendo criterios de la propia Administración cuando se publiquen normas
relevantes, lo que puede ayudar a simplificar la aplicación de una norma compleja. Dado el im-
portante papel que desempeñan las consultas en el logro de este escenario de seguridad, el Co-
mité entiende que ha de aspirarse a recortar el plazo para su contestación. Otra línea de actua-
ción necesaria es el reforzamiento de la coordinación entre la AEAT y las Administraciones
autonómicas, incluidas las forales. El trabajo consorciado de todas ellas es una adecuada línea de
progreso. Además, deberían intensificarse las evaluaciones para identificar áreas de mejora y de
potencial consorcio. Estas medidas deben completarse con los modelos de servicio para facilitar
y ayudar al cumplimiento de los contribuyentes que son sensibles y responden fundamentalmen-
te a motivaciones intrínsecas (reputación, moral fiscal o normas sociales, entre otras).
Sin duda, el futuro de las Administraciones tributarias pasa por la digitalización y el uso de la tec-
nología de forma integrada con los contribuyentes. Para ello, es necesario aumentar las interco-
nexiones entre los distintos sistemas que emplean los contribuyentes y la Administración tributa-
ria. El Comité considera también que, en los próximos años, deberá impulsarse la utilización de
software que incorpore vínculos directos de los contribuyentes con la Administración tributaria.
Con la finalidad de disminuir la litigiosidad tributaria, debe avanzarse en la adopción de medidas

que eviten que los conflictos surjan o que ayuden a que éstos se resuelvan antes de llegar al ámbito
judicial. En este contexto, se entiende que deben incentivarse las actas con acuerdo, introducidas
en nuestro país con la reforma de la Ley General Tributaria de 2003, como un eficaz mecanismo
de reducción de la conflictividad en el área de inspección. Todo ello sin perjuicio de que, a medio
plazo, se progrese en la aplicación de otros mecanismos alternativos para solucionar controversias.
II. Fiscalidad medioambiental

La fiscalidad medioambiental está llamada a desempeñar un importante papel en el logro de uno
de los desafíos prioritarios para la sociedad, que hoy se plantea con especial intensidad: la transi-
ción relativamente rápida hacia sociedades descarbonizadas y que minimicen otras emisiones
contaminantes y el uso de recursos, y protejan los ecosistemas, la biodiversidad y la salud de la
ciudadanía. Además, estos tributos pueden contribuir a varios de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS), adoptados en 2015 por la Asamblea General de las Naciones Unidas, dentro
de la Agenda 2030.
Una de las características distintivas del sistema fiscal español es el reducido peso de los impues-
tos medioambientales y su compleja y asistemática regulación actual. Desde principios del siglo,
diversas instituciones internacionales, comisiones de expertos previas y múltiples estudios aca-
démicos han reiterado la necesidad de resolver las deficiencias cuantitativas y cualitativas en el
uso de estas figuras impositivas en España. No obstante, la fiscalidad medioambiental española
ha permanecido ajena a la importancia del problema y a los desarrollos observados en otros
Estados del entorno (UE-27), así como a la preocupante evolución de los problemas medioam-
bientales en diversas áreas.
Siguiendo las recomendaciones europeas al respecto, y en el intento de atender adecuadamente

una de las demandas planteadas expresamente al Comité, este considera preciso y urgente que se
introduzcan en España diversas reformas de fiscalidad medioambiental para corregir las defi-
ciencias señaladas, y también para incorporar un mayor grado de racionalidad y coherencia en el
sistema fiscal.
Es sabido que los tributos medioambientales se incardinan en el ámbito de la extrafiscalidad,

que cuenta con pleno respaldo constitucional y legal (artículo 45 CE, art. 2 LGT), como confir-
ma una doctrina reiterada del Tribunal Constitucional en este ámbito. En general, se trata de
figuras tributarias que, por el lado de los ingresos públicos y mediante técnicas de aplicación de
incentivos, pretenden generar cambios operativos en los comportamientos y en el equipamiento
(inversiones) de personas, empresas y organizaciones, con la finalidad de lograr una sensible
reducción de emisiones y un menor uso de recursos materiales, lo que se traduciría, en definiti-
va, en una intensa reducción de los impactos medioambientales.
Los tributos medioambientales se conciben como instrumentos orientados a hacer efectivo el

principio de que “quien contamina, paga” (artículo 192 del Tratado de Funcionamiento de la
Unión Europea) y, al incorporar la variable medioambiental en los precios de bienes y servicios,
facilitan el funcionamiento de los mercados haciendo posible una toma de decisiones más efi-
ciente por parte de los agentes económicos. Además, los impuestos medioambientales facilitan
el desarrollo y la adopción de alternativas tecnológicas limpias, cuestión crucial para conseguir el
éxito de la transición ecológica.
La creciente preocupación por los efectos socioeconómicos de la transición ecológica exige, no

obstante, prestar una atención especial a los impactos distributivos y sobre la competitividad
empresarial de estas figuras, y al diseño y aplicación de instrumentos y vías alternativas para mi-
tigar dichos efectos. Estas alternativas, que no deben menoscabar la finalidad correctora de los
tributos medioambientales, pueden tomar la forma de transferencias directas a quienes resulten

afectados, o de subsidios para estimular los cambios de equipamiento.
El Comité fundamenta su trabajo en este ámbito sobre tres premisas fundamentales. En primer
lugar, sobre la preocupación por la racionalidad medioambiental, pues las propuestas tributarias
se definen como una parte importante de la respuesta a los problemas medioambientales a los
que se enfrenta España. Las distintas propuestas que se ofrecen a lo largo de este Informe bus-
can así, de forma prioritaria, permitir el cumplimiento de los compromisos medioambientales
españoles, que se recogen en la Tabla incluida en el capítulo II del Libro Blanco.
En segundo lugar, el Comité es consciente de la necesidad de coordinación y complementariedad

de los instrumentos fiscales con el contexto regulatorio medioambiental. Asegurar el correcto nivel
de actuación y la coherencia vertical y horizontal es una premisa para lograr la eficacia de las medi-
das de reforma. Se considera así que el nivel de actuación (estatal, autonómico o local) de los tribu-
tos medioambientales requiere analizar detenidamente las condiciones de entorno (entre otras, el
tipo de problema medioambiental, las características de los emisores o el contexto regulatorio y
económico existente). En consecuencia, es necesario analizar particularmente los parámetros de
legalidad, considerando las iniciativas normativas anunciadas (por ejemplo, paquete Fit for 55 de la
Comisión Europea) o en tramitación parlamentaria (por ejemplo, el impuesto a los plásticos de un
solo uso y a los residuos). Por otra parte, entendemos que la reforma fiscal ambiental puede con-
tribuir a evitar el incumplimiento por parte de España de las Directivas europeas relacionadas con
el medioambiente (por ejemplo, en el ámbito de la energía, transporte, aguas, residuos o nitratos).
El Comité considera que la existencia de problemas medioambientales de marcado carácter te-

rritorial justifica el ejercicio del poder tributario de las administraciones subcentrales en este
ámbito. Sin embargo, la alta heterogeneidad existente en el uso de estas figuras por las distintas
administraciones hace aconsejable que se asegure una mayor cooperación y coordinación inter-
administrativa, que podría tomar como referencia la experiencia armonizadora de la UE o los
modelos de coordinación y cooperación aplicados en otros países.
En tercer lugar, el Comité considera que el principio de efectividad debe ser un criterio básico
para la definición y aplicación de estas figuras. Y ello puede lograrse a través de la extensión de
los tributos ambientales a los sectores y actividades generadores de impactos medioambientales,
la búsqueda prioritaria de cambios de comportamiento e inversiones por parte de los agentes
generadores de contaminación, la concentración de las actuaciones en áreas donde existen nu-
merosos agentes heterogéneos (en términos tecnológicos y operativos), la minimización de in-
teracciones negativas con otros instrumentos de política económica o tecnológica y la contribu-
ción al desarrollo y despliegue de tecnologías limpias.
A partir de lo apuntado, el Comité realiza sus propuestas y reflexiones, concentrando su atención

en cuatro grandes áreas y en un conjunto de propuestas (que se recogen al final de este resumen):
La primera área integra las medidas destinadas a favorecer una electrificación sostenible, orien-
tadas a ordenar la tributación en el sector de la energía eléctrica y garantizar al máximo la efi-
ciencia energética, incluyendo algunas reflexiones sobre la energía de origen nuclear.
Un segundo conjunto de medidas se dirige a fomentar un modelo de movilidad compatible con

los objetivos de la transición ecológica. La finalidad, en este caso, es conseguir un modelo de
movilidad más eficiente, a través de la aplicación de diversas figuras tributarias que afectan a los
combustibles empleados en las distintas modalidades de transporte, revisar e incorporar nuevos
impuestos sobre el transporte (compra y tenencia de vehículos, congestión, uso de infraestructu-
ras, aviación) y una reflexión sobre el uso de los vehículos. En este ámbito, se ofrecen diversas
propuestas de innovación y cambio.
El tercer grupo recoge las propuestas y recomendaciones que contribuyen a los objetivos de la
economía circular. Como es conocido, la economía circular es un modelo de producción y con-
sumo alternativo al predominante en nuestras sociedades, que implica una utilización racional de
los recursos disponibles y una estrategia que pretende minorar el empleo descontrolado de los
bienes y servicios y el despilfarro. Las propuestas en este caso se refieren a la generación de resi-
duos, la extracción de áridos, la imposición sobre fertilizantes o las emisiones de grandes instala-
ciones industriales y ganaderas.
El último grupo integra las medidas dirigidas a la incorporación de costes medioambientales

asociados al uso del agua. Aquí se incluyen las propuestas encaminadas a controlar y mejorar los
consumos de agua, un recurso cada vez más escaso en nuestro país, poniendo el acento en la
extracción de recursos hídricos, los costes de las infraestructuras hidráulicas y la búsqueda de
cooperación y coordinación entre las CCAA.
El Comité considera que, dados sus impactos y relevancia para el cumplimiento de los objetivos
medioambientales españoles así como su preocupante evolución reciente, el transporte y la
energía deben ser sectores de actuación prioritaria para la reforma de la fiscalidad medioambien-
tal en nuestro país. También es necesaria una revisión profunda de la fiscalidad de las aguas y los
residuos, ámbitos poco explorados en los que se plantean desafíos de gran relevancia para la
sociedad española.
Las propuestas fiscales medioambientales incluyen una fundamentación técnica (medioambien-

tal, socioeconómica y jurídica), el análisis de experiencias significativas en otros países, de evi-
dencia especializada, de informes de otras comisiones de expertos y de las aportaciones ofreci-
das al Comité en la fase de audiencia pública; en todo caso, se trata de medidas viables desde un
punto de vista administrativo y de gestión. El trabajo en este ámbito ha intentado presentar con-
sideraciones, principios y directrices de la reforma fiscal medioambiental comunes a todos los
sectores contemplados, sin obviar las peculiaridades de cada ámbito, conformando así una pro-
puesta sistémica coherente y fundamentada.
Todas estas propuestas se acompañan, cuando es posible, de simulaciones ilustrativas de sus im-
pactos medioambientales, distributivos y recaudatorios. El Comité insiste en la necesidad de con-
tar con datos de calidad que permitan el diseño, la evaluación y la posible actualización de las
distintas propuestas, particularmente, en los sectores de agua y residuos, donde la disponibilidad
de datos es más limitada. En cualquier caso, se subraya la conveniencia de realizar exploraciones
de mayor profundidad y detalle de las opciones fiscales de interés antes de su consideración e
incorporación efectiva al sistema fiscal español.
La conveniencia de adoptar las medidas fiscales recogidas en el Libro Blanco no debe confun-
dirse con una prescripción de aplicación inmediata, sin considerar la coyuntura y los impactos
socioeconómicos. El Comité aboga, en general, por una actuación gradual, que permita hacer
mínimos los impactos de las propuestas y garantizar el cumplimiento de los compromisos me-
dioambientales en el medio plazo (habitualmente, su horizonte temporal de definición). Ade-
más, se sugiere la utilización de compensaciones para atenuar posibles efectos regresivos (que
podrían concretarse en transferencias directas y subsidios para incentivar el cambio de equipa-
mientos relacionados con las emisiones de contaminantes). Los impactos sobre la competitivi-
dad, frente a países que no cuenten con medidas correctoras equivalentes, pueden también ate-
nuarse con otros instrumentos de política complementarios (por ejemplo, ajustes en frontera) o
con la introducción de compensaciones sectoriales, con la posible utilización de una parte de la
recaudación obtenida por las propuestas correspondientes para atenuar los eventuales efectos
negativos sobre la competitividad de las empresas.
En definitiva, las propuestas del Comité explicadas en este capítulo del Libro Blanco contribu-
yen a facilitar el cumplimiento de los objetivos medioambientales españoles, con reducciones
significativas de las emisiones contaminantes consideradas a corto plazo, aunque cabe esperar
mejores resultados en horizontes temporales más dilatados que no se contemplan en las simula-
ciones. La capacidad recaudatoria de muchas figuras contempladas es elevada, especialmente, en
el caso del transporte, y puede suministrar los recursos necesarios para mitigar los efectos distri-
butivos y sobre la competitividad generados por las nuevas figuras. De hecho, aunque los im-
pactos distributivos evaluados suelen arrojar resultados distributivos negativos, la introducción
de compensaciones dirigidas a los grupos de menores rentas puede servir para revertir esta si-
tuación con un empleo moderado de recursos.
III. Imposición societaria

La imposición societaria tiene un papel central en los sistemas tributarios de las economías
avanzadas. La justificación de la principal figura del Impuesto sobre Sociedades (IS), se basa, en
buena medida, en la necesidad de gravar las rentas o los beneficios de las entidades como com-
plemento de la imposición sobre la renta personal. Este papel central pero complementario ex-
plica por qué en las economías avanzadas la imposición societaria presenta un potencial recauda-
torio significativo, pero inferior al de las principales figuras impositivas, el IVA o el impuesto
sobre la renta personal.
El diagnóstico de la imposición societaria en España parte de un detallado análisis descriptivo

sobre la capacidad recaudatoria y los determinantes de la tributación efectiva en esta fuente de
imposición. La evidencia empírica muestra que la contribución a la recaudación de la imposición
societaria en términos de PIB en España en el período 2015-2019 se encuentra por debajo de
los niveles observados en las principales economías de la UE-27. Estos diferenciales de tributa-
ción relativa en España son de menor cuantía si se comparan con el peso relativo de estas figu-
ras en el total de los ingresos públicos o con las aproximaciones agregadas a la tributación efec-
tiva de las entidades.
Por otra parte, la anatomía recaudatoria del IS indica que los efectos de la crisis iniciada en
2008 tienen aún un impacto muy relevante en la recaudación del tributo, como consecuencia
del lastre que supone la elevada cuantía de las pérdidas pasadas pendientes de compensar en la
dinámica de la recaudación actual. Además, el análisis realizado muestra que el elevado stock de
pérdidas a compensar en el IS reducirá la recaudación potencial del tributo durante los próxi-
mos años. Al mismo tiempo, la evidencia señala que existe una amplia heterogeneidad entre las
sociedades que tributan en el IS, así como una notable concentración en el peso relativo de los
beneficios y la recaudación por parte de los contribuyentes de mayor dimensión. En relación
con este último grupo de contribuyentes se intenta comparar, de la manera más homogénea
posible, su tributación efectiva en el IS, con la tributación de las entidades de menor dimen-
sión. Este análisis pone de manifiesto que una proporción significativa de la base potencial de
los contribuyentes de mayor dimensión se encuentra vinculada a las actividades realizadas y
gravadas en el exterior.
La importancia de la dimensión internacional de la imposición societaria ha aumentado su rele-

vancia por el proceso de globalización y digitalización de la actividad económica, que ha incre-
mentado el volumen de actividad realizada por parte de sociedades que operan a escala global y
de manera simultánea en múltiples jurisdicciones. Ningún Estado de nuestro entorno económi-
co tiene libertad completa para regular de manera integral la imposición societaria sin tener en
cuenta los acuerdos de tributación internacional que libremente ha suscrito. En consecuencia, el
futuro de la imposición societaria en España está estrechamente vinculado al Derecho de la
Unión Europea, así como a las iniciativas y a las propuestas de coordinación internacional que
en estos momentos se están discutiendo en la UE o en foros como el de la OCDE-G20.
En este contexto global, el Comité se ha centrado en examinar y valorar aquellas iniciativas a

escala internacional que tienen como objetivo evitar los efectos de un proceso generalizado de
competencia fiscal a la baja, así como las que se dirigen a corregir las deficiencias en el diseño y el
control del sistema tributario internacional que facilitan la localización de bases gravables en ju-
risdicciones de menor tributación sin que exista un desplazamiento de la actividad real. En parti-
cular, se examina con detalle la potencial relevancia del denominado “Marco Inclusivo”
(OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS), en cuyo seno se han desarrollado dos conjuntos de
propuestas (dos “Pilares”) con importantes implicaciones para la imposición societaria de las
entidades de mayor dimensión. El Comité concluye que una mayor profundización en la senda
de la armonización, o coordinación, de la imposición societaria a escala internacional es la mejor
manera de proteger la capacidad recaudatoria de esta fuente de imposición a nivel interno.
Dentro de este marco internacional, se analizan los márgenes existentes para introducir mejoras
en el diseño de la imposición societaria en España. En esa dirección, se examinan los principales
argumentos económicos y principios jurídicos para identificar las cuestiones y las áreas priorita-
rias para la reforma con la finalidad de garantizar la contribución del tributo a la suficiencia re-
caudatoria y a la equidad del sistema tributario y, al mismo tiempo, alcanzar su mejor articula-
ción y diseño del IS para reducir las distorsiones del mismo sobre las decisiones empresariales.
En particular, las reformas planteadas tienen como objetivo conjunto tanto reforzar la equidad
horizontal como impulsar la recuperación de la actividad económica y, en un horizonte tempo-
ral más amplio, contribuir a la suficiencia recaudatoria estimulando la inversión y el crecimiento
del tamaño y la productividad empresarial de la economía española.
Una de las principales conclusiones del análisis es que un adecuado diseño del IS debería evitar
que las rentas individuales del trabajo o del capital se refugien en una estructura societaria con el
objetivo de eludir la imposición progresiva sobre la renta personal. Las propuestas destinadas a
mitigar esta posibilidad, y de ese modo mejorar la equidad del sistema tributario, se articulan a
través de una serie de medidas relativas a la determinación de los contribuyentes y a la medición
de la base imponible del impuesto. En lo que atañe a los primeros, se realizan propuestas referi-
das a una mejor determinación de la sede de dirección efectiva, la integración del establecimien-
to permanente en el impuesto, contrarrestar la utilización de sociedades con finalidad de elusión
o abuso y la mejora del régimen de las sociedades patrimoniales. Se ofrecen en este punto alter-
nativas al legislador, teniendo en cuenta los problemas de cumplimiento observados en España
en este tipo de entidades que, en algunos casos, podrán ser también abordados con la futura
transposición de la propuesta de la Comisión Europea sobre las “entidades cáscara” (shell compa-
nies), presentada el pasado 22 diciembre de 2021. Respecto a la base imposible, se propone estu-
diar la introducción de una norma anti-abuso para limitar de deducibilidad fiscal de gastos per-
sonales no afectos a la actividad económica.
También en relación con la base imponible, las propuestas de reforma están dirigidas a alcanzar
una mejor adecuación de esta a la capacidad económica del contribuyente y, al mismo tiempo,
reducir el impacto de las distorsiones creadas por el impuesto. En este sentido, el primer objeti-
vo de una reforma de la base imponible del impuesto debería consistir en mejorar la coherencia
interna del tributo, simplificando su estructura e identificando las principales distorsiones que
los ajustes fiscales pudieran mitigar o ampliar. En este análisis se tienen muy presentes las posi-
bles medidas que se están discutiendo en los foros internacionales, así como la experiencia com-
parada de las economías de nuestro entorno. En ese contexto, se formulan propuestas concretas
en las áreas de especial relevancia que se han identificado: i) la adecuación y simplificación del
sistema de ajustes al resultado contable; ii) el tratamiento de las rentas procedentes del exterior
como mecanismo de corrección de la doble imposición internacional, considerando a la vez su
papel en la internacionalización de las empresas y la necesidad de garantizar una tributación
efectiva acorde con la capacidad económica; iii) el adecuado diseño de las reglas de amortización
fiscal para favorecer la inversión y para disponer de un instrumento adicional que pudiera con-
tribuir a la transición energética y a la sostenibilidad medioambiental; iv) la articulación de un
mecanismo de compensación de bases imponibles negativas que garantice la necesaria conexión
de la capacidad económica entre ejercicios, pondere su impacto recaudatorio y, al mismo tiem-
po, no suponga un desincentivo al crecimiento empresarial; v) la introducción de ajustes que
podrían limitar la contribución del IS al endeudamiento empresarial a través de medidas que
redujeran en términos relativos el tratamiento preferencial de la financiación externa frente al
capital propio de las entidades.
En el capítulo se reflexiona también sobre el tipo de gravamen vigente en el IS, así como la po-
sibilidad de introducir un tipo efectivo mínimo sobre el resultado contable. En relación con el
tipo de gravamen, se plantea como preferible una estrategia basada en la ampliación de las bases
y el mantenimiento del tipo general de gravamen, justificado este último por dos consideracio-
nes básicas. En primer lugar, el impacto negativo de un incremento del tipo sobre el volumen de
inversión y la competitividad de la economía española, considerando su papel como factor de-
terminante tanto de la localización de la actividad económica y la realización de proyectos de
inversión, como de la localización de los beneficios gravables entre jurisdicciones por parte de
las entidades multinacionales. En segundo lugar, la reducción de los tipos de gravamen puede
generar problemas de equidad vertical y, además, erosionar la capacidad recaudatoria de otras
fuentes de imposición al crear un incentivo adicional para el trasvase de las rentas personales a
una estructura societaria.
Por lo que se refiere al establecimiento de un tipo efectivo mínimo sobre el resultado contable,
la reflexión se fundamenta en el análisis de la lógica jurídica y económica que explica la necesaria
divergencia entre el resultado contable y la base gravable del tributo. El análisis concluye que
plantear un tipo mínimo sobre resultado contable sería contrario a la lógica que requiere deter-
minar una base gravable que aproxime la capacidad económica del sujeto pasivo de acuerdo con
los principios constitucionales y, al mismo tiempo, que dicha base se acerque a una medida de
renta económica más propia de un tributo neutral que redujera las distorsiones en el volumen de
capital agregado de la economía. En todo caso, la fijación de un tipo efectivo mínimo sobre
resultado contable no debería valorarse sin tener en cuenta la aplicación de los mecanismos de
corrección de la doble imposición internacional. De ese modo, se concluye que las cuestiones de
tributación efectiva habrían de canalizarse a través de mecanismos de coordinación y acuerdo a
escala internacional, en línea con los procesos que se están desarrollando en el marco de la OC-
DE-G20 y de la UE.
En lo que concierne al conjunto de beneficios fiscales y regímenes especiales vigentes en el IS, el

análisis indica, en línea con el diagnóstico general de este Libro Blanco, que estas medidas son
excepciones a la norma, cuya articulación implica, en buena parte de los casos, distanciarse del
principio de capacidad económica del contribuyente y que, por lo tanto, deben estar plenamente
justificados para garantizar su eficacia en el logro de los objetivos de política económica que
establezca el legislador. Como recomendación general, el Comité considera que los beneficios
fiscales deben estar sujetos a un proceso de evaluación permanente, en el marco del reforza-
miento de la evaluación independiente de las políticas económicas. Asimismo, el Comité entien-
de que se debe estudiar la posibilidad de incorporar una cláusula de condicionalidad para el
mantenimiento de nuevos beneficios fiscales, de manera que se supediten siempre a la previa
evaluación positiva.
El diagnóstico pone de manifiesto la necesidad de examinar la efectividad y la complejidad de

algunos ajustes extracontables; plantea el mantenimiento de la reducción de las rentas proceden-
tes de determinados activos intangibles (patent box), condicionada a la evaluación de sus conse-
cuencias en los resultados de la actividad innovadora, así como en la creación y fortalecimiento
de activos intangibles con efectos positivos en la competitividad de las empresas españolas; y
expresa la necesidad de examinar los regímenes especiales de las SICAV y las SOCIMI, conside-
rando la dimensión de la competencia fiscal internacional, así como los objetivos de estos regí-
menes especiales. Finalmente, se realiza una propuesta de reforma integral de los incentivos
fiscales a la I+D+i con la finalidad de que estos contribuyan de manera más eficaz al necesario
impulso del esfuerzo innovador del sector empresarial español.
El capítulo contiene dos propuestas específicas con posibles efectos positivos en el actual pro-
ceso de recuperación económica, al tiempo que contribuyen a la simplificación de la imposición
societaria, el estímulo de la inversión y el tamaño empresarial. En particular, se propone una
reforma del sistema de pagos fraccionados, con el objetivo de que el adelanto del IS no diverja
en exceso de la capacidad de pago del contribuyente y no suponga una distorsión en la liquidez
de las entidades según su tamaño empresarial. Además, de acuerdo con el análisis realizado, se
estima conveniente simplificar el sistema y reducir los costes de gestión tributarios y empresaria-
les eliminando el Impuesto sobre Actividades Económicas, justificado por diversos motivos,
entre ellos, por su diseño arcaico o por su excesiva incidencia en las decisiones de localización e
inversión de las entidades. Esta propuesta supondría además reducir en mayor proporción la
carga tributaria sobre las pymes durante la recuperación.
Por último, los indicadores disponibles evidencian que la economía española presenta un déficit
de empresas de mayor dimensión, así como un problema de crecimiento de la productividad
empresarial. Estos hechos tienen efectos sobre la amplitud de las bases sujetas a gravamen en la
imposición societaria y lastran su potencial recaudatorio. El sistema tributario no debería ser un
factor que perjudicara el crecimiento potencial de las pymes y contribuyera a amplificar estos
fenómenos, cuyas causas son múltiples y tendrían que ser tratadas también por otras dimensio-
nes de la política económica. En ese contexto, una buena parte de las propuestas planteadas en
este capítulo tienen como objetivo reducir las penalizaciones y las distorsiones que el sistema
tributario pudiera introducir en el crecimiento de las pymes. Este objetivo pudiera alcanzarse a
través de un diseño del sistema tributario que simplificara la imposición societaria, facilitara la
gestión de sus obligaciones tributarias, redujera las distorsiones de la imposición en sus decisio-
nes de inversión y de organización empresarial, contribuyera a su internacionalización, reforzara
su capitalización y favoreciera su esfuerzo innovador.
IV. Economía digitalizada y actividades emergentes: nivelación de la

IV. tributación y fomento de la innovación
La transformación tecnológica y digital plantea importantes desafíos para los sistemas tributa-
rios, pero también nuevas oportunidades para fomentar la innovación, el emprendimiento y el
crecimiento. La tecnología siempre ha transformado la economía y, a juicio del Comité, en la
medida en que aquella mejore la eficiencia, la libre competencia y la satisfacción de las necesida-
des en un entorno medioambiental y socialmente sostenible, la tributación debe contribuir a su
desarrollo.
A diferencia del resto de capítulos de este Libro Blanco, el capítulo IV presenta la particularidad
de abordar un fenómeno -complejo, heterogéneo y en constante evolución- sobre cuya impor-
tancia económica y social no existe duda, pero frente al que las respuestas normativas, regulato-
rias y fiscales, son todavía incipientes. A ello hay que añadir que el carácter transversal de la eco-
nomía digital (o digitalizada) imprime una importante dificultad en el análisis, al verse afectados
la práctica totalidad de los impuestos del sistema, tanto en el ámbito de la imposición directa
como indirecta. En este marco, el objetivo ha sido identificar los elementos del sistema tributa-
rio en los que la actuación se considera más necesaria, partiendo de los datos sobre la dimensión
económica de los nuevos modelos de negocio y actividades emergentes en España, las noveda-
des regulatorias a nivel europeo y nacional en el terreno digital, las experiencias de Derecho
comparado, los informes de organismos internacionales, europeos y nacionales, así como las
aportaciones realizadas en la fase de consulta pública.
Las premisas que fundamentan el examen y realización de propuestas concretas en este capítulo
son dos. En primer lugar, contribuir a nivelar de forma justa y eficiente la tributación de las acti-
vidades digitales con o sin residencia fiscal en España, favoreciendo su desarrollo en un entorno
de igualdad de oportunidades. En segundo lugar, fomentar la transformación digital de las pe-
queñas y medianas empresas, las iniciativas emprendedoras y las nuevas actividades, reduciendo
la complejidad y creando un marco favorable a la innovación. En todo caso, el Comité es cons-
ciente de que la tributación es sólo uno de los elementos para alcanzar estos objetivos, teniendo
que colaborar en ello el resto de las políticas públicas y el dinamismo de la sociedad en su con-
junto. Un principio fundamental presente en todo este análisis es simplificar lo más posible el
cumplimiento y aplicación del sistema tributario en su adaptación a la economía digital y el fo-
mento de la innovación, en el entendido de que la claridad normativa y la facilidad para su cum-
plimiento son un elemento central de la reforma fiscal.
Economía digitalizada y nivelación de la tributación
La primera parte del capítulo IV aborda la nivelación de la tributación de la economía digital.

Tras sintetizar los retos que ésta plantea a los principios y conceptos tradicionales de la fiscali-
dad internacional (movilidad de bases imponibles, inexistencia de un nexo que legitime el gra-
vamen donde se realiza la actividad económica, valoración de activos intangibles o caracteriza-
ción a efectos fiscales de las rentas, tratamiento fiscal de los datos, entre otros) y las dificultades
que tales retos generan en términos de sujeción tributaria, identificación de sujetos pasivos, cali-
ficación, cuantificación y control de la deuda tributaria, se examinan distintas opciones de re-
forma y se efectúa un conjunto de propuestas para evitar que las empresas deslocalizadas compi-
tan deslealmente con las establecidas en territorio español, así como con la economía “tradicio-
nal”. Tales opciones se presentan teniendo en cuenta la doble dimensión de los distintos mode-
los de negocio (comercio electrónico transfronterizo de bienes y servicios; modelos de negocio
digitales de empresas no residentes que rentabilizan los datos de usuarios locales; cripto activos,
tokens e ICO –Initial Coin Offering–) y los impuestos afectados por la transformación digital (im-
puestos sobre el consumo, impuestos sobre la renta de sociedades y personas físicas e impuestos
sobre la propiedad).
El volumen de negocio del comercio electrónico transfronterizo se ha más que triplicado en la

última década, mostrando una estructura de mercado fuertemente concentrada en empresas no
residentes en España a efectos fiscales. En el ámbito de la imposición indirecta, la tradicional
falta de adecuación del IVA a una economía cada vez más global y digital ha generado proble-
mas de distorsión de la competencia, fraude fiscal y costes de cumplimiento. La reciente refor-
ma del tratamiento fiscal del comercio electrónico en la Directiva IVA y su transposición en
España ha fortalecido el principio de tributación en destino e introducido instrumentos para
mejorar el cumplimiento voluntario, como los sistemas de ventanilla única y las obligaciones de
registro de operaciones de plataformas digitales o mercados en línea (marketplaces) y operadores
postales.
Las propuestas del Comité se dirigen a clarificar la normativa del nuevo régimen fiscal del co-
mercio electrónico del IVA en ciertos aspectos, reforzar la cooperación administrativa y asisten-
cia mutua dentro de la UE y con países terceros, equiparar el tratamiento fiscal entre actividades
digitales y no digitales y explorar nuevas fórmulas para limitar las posibilidades de elusión que,
pese a la reforma, siguen existiendo en el comercio electrónico. Por otra parte, el tratamiento
fiscal de las plataformas de la denominada economía colaborativa a efectos de IVA depende del
tipo de servicio que aquellas lleven a cabo, como intermediarias o prestadoras de otro tipo de
prestaciones de servicios contratados a través de ellas. La casuística es amplia y especialmente
compleja, particularmente en operaciones internacionales, por lo que merece un tratamiento
específico que la Comisión Europea pretende abordar a lo largo de 2022, adaptando el marco
del IVA a “la economía de las plataformas”. El Comité valora positivamente esta iniciativa y
recomienda su apoyo activo por las autoridades españolas.
En lo que concierne a la imposición directa sobre la renta empresarial, en algunos tipos de co-
mercio electrónico (bienes adquiridos digitalmente a una empresa no residente, pero con ele-
mentos esenciales para su éxito radicados en el país de mercado -promoción, almacenaje, logísti-
ca-) un problema analizado por el Comité es la posible elusión del estatus de establecimiento
permanente (EP) y, por tanto, de la tributación sobre la renta en el país de destino de los bienes
mediante el aprovechamiento de las excepciones para actividades de carácter auxiliar o uso in-
debido de acuerdos de comisión o estrategias similares.
La Acción 7 del Plan BEPS dio lugar a la introducción de cambios en el artículo 5 del Modelo
de Convenio de la OCDE en materia de tributación de la renta y el patrimonio (2017), poste-
riormente incorporados en el Convenio Multilateral. Aunque estos cambios puedan hacer que
algunos modelos de comercio electrónico caigan dentro del concepto de EP, se trata de una
solución insuficiente que no tendrá apenas impacto en los casos de grupos multinacionales que
operen con estructuras totalmente desmaterializadas, sin presencia física en España. Pese a las
limitaciones apuntadas, el Comité realiza en este punto propuestas orientadas a actualizar la de-
finición doméstica de EP para adaptarla al contexto internacional y contrarrestar prácticas abu-
sivas en aquellos casos en que no haya convenio en vigor, así como a avanzar hacia la generali-
zación de instrumentos de certeza jurídica sobre la existencia y asignación de beneficios a los
EP.
La principal carencia del concepto de EP frente a los modelos de negocio digitalizados sigue
siendo la exigencia de una presencia física o “lugar fijo de negocios” en el Estado donde se rea-
liza la actividad económica. Los trabajos desarrollados a nivel internacional y europeo para
avanzar hacia un concepto de EP digital no han fructificado y han evolucionado hacia una solu-
ción (Pilar I) consistente en la asignación de unos mínimos derechos impositivos a las jurisdic-
ciones de mercado respecto al beneficio residual de un número muy reducido de grandes grupos
multinacionales, pertenecientes o no al sector digital.
En España, los negocios digitales que rentabilizan los datos de los usuarios locales a través de
negocios paralelos de marketing/publicidad y el cobro de comisiones por intermediación por
parte de plataformas digitales está dominado por un reducido número de empresas multinacio-
nales, en muchos casos sin sede ni establecimiento permanente en nuestro país, pudiendo caer
en el ámbito del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales (IDSD) que, como es sabido,
grava la prestación de servicios de publicidad online, intermediación online y servicios de trans-
misión de datos-. El IDSD fue la respuesta de España, y otros países, a la paralización de los
trabajos a nivel internacional y europeo para afrontar los retos de la fiscalidad de la economía
digital. No obstante, se trata de una figura controvertida por distintas razones económicas y
jurídicas, que no está cumpliendo con las estimaciones recaudatorias iniciales. El impuesto nació
con carácter provisional, aplicándose mientras no entrasen en vigor las normas que incorpora-
sen una solución global para la tributación internacional de los grupos multinacionales. Tras el
acuerdo alcanzado sobre los Pilares I y II en el Marco Inclusivo de BEPS de la OCDE/G20 el 8
de octubre de 2021, España se ha comprometido políticamente a retirar el impuesto en el mo-
mento en que entre en vigor el Pilar I o, de no hacerlo antes, el 31 de diciembre de 2023. No
obstante, en un contexto de incertidumbre internacional sobre el contenido final del Pilar I y los
efectos jurídicos reales de los compromisos políticos adquiridos por cada jurisdicción, el Comité
considera que las autoridades españolas deben actuar con prudencia y acompasar la eliminación
del impuesto a la clarificación del panorama internacional. Además, los compromisos políticos
asumidos no son incompatibles con el apoyo a la propuesta de Directiva anunciada por la Co-
misión Europea para aplicar de forma coordinada en toda la UE el acuerdo sobre el Pilar I, pues
ello puede facilitar la retirada uniforme y simétrica de los impuestos nacionales sobre servicios
digitales, evitando comportamientos distorsionadores y protegiendo en mayor medida el poder
tributario de los Estados miembros en sus relaciones intracomunitarias.
Con la desaparición del IDSD, el gravamen de los servicios digitales incluidos en su ámbito de
aplicación sólo será posible a través de la implantación efectiva del Pilar I (y siempre que se
cumplan los umbrales y nexo establecidos en el referido Pilar) o, en caso de que la multinacional
tenga su residencia en la UE, mediante el avance en el proyecto Business Europe Framework Income
Taxation (BEFIT). El Comité considera que el tratamiento de las empresas con sede en otros
países de la UE, atraídas en ocasiones por su menor fiscalidad, sería en general mucho más justo
y eficiente si se avanzara en el proyecto BEFIT y se estableciera un código normativo único para
la UE en materia de impuesto sobre sociedades, basado en una base imponible común y en su
distribución entre los Estados miembros a partir de una fórmula de reparto. En este sentido, el
Comité anima al Gobierno español a tener una posición activa en el seno de la UE a favor de
los avances en materia de armonización de la tributación societaria.
El Comité también ha abordado la relevancia de la calificación fiscal como canon o beneficio

empresarial de determinados servicios digitales (computación o almacenamiento en la nube;
adquisición de licencias de impresión 3-D, etc.) cuando el prestador de los servicios no tiene su
residencia fiscal en España. La tradicional posición española en el seno de la OCDE, favorable a
la tributación de los cánones en el país de la fuente (esto es, en el país donde reside la persona o
entidad que los paga) ha encontrado reflejo en la mayoría de nuestros convenios de doble impo-
sición. El Comité considera que debería trabajarse a nivel internacional a favor de una clarifica-
ción en los comentarios al artículo 12 del Modelo de Convenio de la OCDE (MC OCDE) sobre
en qué casos estas rentas constituyen cánones o beneficios empresariales, así como impulsar una
evolución del concepto de canon que abarque algunos de los servicios digitales más comunes;
impulsar la incorporación en el MC OCDE de una cláusula de sujeción al impuesto que permita
gravar los cánones en el Estado de la fuente cuando no sean gravados de forma efectiva en el
Estado de residencia; y apoyar las propuestas de la Comisión Europea para modificar la Directi-
va 2003/49/CEE, a fin de que la no retención en fuente de los pagos se condicione a la sujeción
efectiva a gravamen de tales rentas en el Estado miembro de residencia.
En el caso particular de las plataformas de economía colaborativa, el Comité ha tenido en cuen-

ta, además de los problemas relacionados con la tributación de la propia plataforma en la impo-
sición indirecta y directa ya mencionados, las dificultades de identificación de las rentas obteni-
das por los usuarios de las plataformas a efectos de garantizar su tributación. La nueva obliga-
ción de información a cargo de las plataformas digitales establecida en la DAC 7 puede ser de
utilidad a estos efectos. Sin embargo, más allá de las obligaciones de comunicación de informa-
ción a cargo de determinadas plataformas digitales, el Comité considera que, en determinados
tributos (ITPAJD, IRNR), podría resultar más efectivo atribuir la condición de sustituto o rete-
nedor a la plataforma digital, con la finalidad de simplificar las obligaciones formales de los con-
tribuyentes y facilitar la recaudación.
De forma diferenciada de los gravámenes por consumo o renta, en algunos territorios (Reino
Unido, Colorado, Pensilvania, Nueva York, Barcelona) se ha planteado un gravamen sobre las
empresas/plataformas comercializadoras de comercio electrónico de bienes físicos, residentes o
no, así como sobre los servicios de entregas a domicilio –delivery–, en función del número de
envíos. Se trata de propuestas preocupadas por los posibles problemas de aumento de tráfico,
contaminación, congestión y ordenación territorial y urbanística generados por el comercio elec-
trónico. En opinión del Comité, esta es una opción que, pese a sus limitaciones, podría explo-
rarse, teniendo en cuenta en su diseño su correcta configuración legal, el tipo de actividades
sujetas y los mecanismos para su gestión.
La primera parte del capítulo IV se cierra con el examen y realización de propuestas relacionadas
con los cripto activos, tokens e ICO. El Comité considera urgente la necesidad de intervenir
normativamente en este ámbito de la economía digital, dado el elevado riesgo de inmunidad
fiscal de las manifestaciones de capacidad económica que derivan de la titularidad y operaciones
realizadas con cripto activos. Tras un examen de los principales tipos y características de los
cripto activos, sus usos principales y la expansión del mercado de cripto activos en los últimos
años, se abordan los dos problemas principales que se plantean desde la perspectiva tributaria: la
falta de transparencia de estas operaciones y las personas y entidades que intervienen en ellas; y
la incertidumbre sobre la calificación y cuantificación a efectos fiscales de los derechos, opera-
ciones y transacciones relacionados con ellos.
Respecto al primer problema, el Comité considera necesario apoyar las iniciativas de la OCDE y
la UE para reforzar la cooperación administrativa y el intercambio automático de información
sobre cripto activos, así como ampliar el ámbito material de las dos nuevas obligaciones de in-
formación establecidas por la Ley 11/2021 a otros cripto activos, además de las criptomonedas,
en línea con las propuestas de Reglamento MiCA (Mercados de Criptoactivos) y DAC 8. Respec-
to al segundo problema, a corto plazo podría proporcionar mayor seguridad jurídica a los opera-
dores económicos facilitar una interpretación sistemática sobre la fiscalidad de los cripto activos
utilizando la facultad de dictar resoluciones interpretativas o aclaratorias de las leyes y demás
normas en materia tributaria contenida en la Ley General Tributaria. No obstante, el Comité en-
tiende necesario y urgente aprobar un marco normativo sustantivo sobre los cripto activos (que
podría ser objeto de adaptación cuando se apruebe la propuesta de Reglamento, que permita su
adecuada calificación jurídico-tributaria y de las operaciones subyacentes. Asimismo, considera
necesario adaptar distintas figuras impositivas (en especial, IRPF, IS, IP) para evidenciar la suje-
ción a gravamen de la titularidad de cripto activos, clarificar la calificación fiscal de las rentas de-
rivadas de las operaciones con los mismos e incorporar reglas específicas de valoración.
Actividades emergentes y fomento de la innovación
La segunda parte del capítulo IV analiza y realiza propuestas de mejora para incentivar fiscal-
mente la innovación, el emprendimiento y las actividades emergentes. Estas actividades se carac-
terizan por generar efectos externos positivos, pero se desarrollan en un ambiente de incerti-
dumbre, alto riesgo, elevada probabilidad de fracaso y, en caso incluso de éxito, generación de
pérdidas a corto y medio plazo, con expectativas de generación de beneficios desplazadas en el
tiempo. La política tributaria puede actuar para minimizar esos riesgos e incentivar la voluntad
de innovar y emprender, creando un marco propicio para su desarrollo. En concreto, tras reali-
zar un breve panorama de la innovación y el emprendimiento en España y en el entorno compa-
rado, el Comité ha seleccionado tres áreas de actuación: (i) medidas de reducción de la compleji-
dad y la incertidumbre; (ii) medidas tributarias de fomento del emprendimiento y la innovación;
y (iii) medidas tributarias complementarias.
Respecto a las medidas de reducción de la complejidad y la incertidumbre, el Comité entiende

que, en este ámbito, es imprescindible avanzar todo lo posible en la simplificación de trámites y
de gestión del sistema impositivo y en la clarificación de obligaciones tributarias. En esa direc-
ción, el Comité ofrece propuestas, entre otras, la creación de una ventanilla única tributaria elec-
trónica para la declaración y pago de todos los tributos, tasas y cotizaciones; el refuerzo y agili-
zación del sistema de consultas digitales y la potenciación y reducción del plazo de respuesta de
las consultas tributarias escritas de la Dirección General de Tributos (DGT); la clarificación
normativa de la fiscalidad de determinadas actividades emergentes, en especial algunas manifes-
taciones propias del consumo colaborativo; la consideración de las plataformas digitales como
sustitutas del contribuyente en determinados impuestos para facilitar el cumplimiento y la posi-
bilidad de establecer ciertos umbrales para excluir de gravamen determinadas rentas de muy
escasa cuantía o actividades de solidaridad. Asimismo, se propone exportar el modelo “sand-
box” al ámbito tributario, facilitando las iniciativas innovadoras y anticipándose a los posibles
conflictos o dificultades de interpretación que puedan generarse, evitando el freno al emprendi-
miento derivado de las dudas ante la fiscalidad de actividades emergentes.
Dentro todavía de este primer bloque de medidas, la reducción de las obligaciones tributarias es,
a juicio del Comité, indispensable para incentivar la innovación y el emprendimiento. Los costes
de cumplimiento son una carga adicional derivada de la tributación muy relevante para las em-
presas y, especialmente, para el emprendimiento, mayor cuanto menor es la dimensión de la
empresa. En algunos casos los requerimientos tributarios formales desincentivan –o desplazan a
la economía informal– la realización de actividades por cuenta propia que pueden contribuir
positivamente a desarrollar el espíritu emprendedor e innovador. Aun siendo consciente de sus
ventajas e inconvenientes, el Comité aconseja, atendiendo a la experiencia comparada y la refle-
xión técnica (económica y jurídica) en este ámbito, que se exploren nuevas vías para continuar
reduciendo los costes indirectos. Ello podría hacerse a través de tres tipos de medidas: (i) la in-
troducción de un umbral o franquicia (en el entorno de los 3.000 euros y de carácter flexible en
consonancia con la regulación europea) en materia de IVA -acompañado de un sistema sencillo
de información de las operaciones-; (ii) la articulación de un régimen fiscal opcional que exonere
de obligaciones formales en materia de IRPF a las rentas de actividades económicas de reducida
cuantía (en el entorno de los 3.000 euros) sobre cuyo importe íntegro se aplicaría una única de-
ducción fija por gastos en un porcentaje no superior al 5%; y (iii) la introducción de una exen-
ción en materia de ITPO para las transacciones de reducida cuantía –bienes usados y de segunda
mano–, compatible con la mejora de la información y colaboración efectiva de las plataformas
intermediarias.
Empleadas de forma coordinada, estas medidas de simplificación para este tipo de rentas espo-
rádicas y de reducida cuantía contribuiría, con un coste recaudatorio muy reducido, al desarrollo
de la iniciativa emprendedora y de la economía colaborativa -para sus usuarios y para las empre-
sas emergentes nacionales que podrían acceder a un mercado en el que crecer y desarrollarse- sin
introducir diferencias de trato injustificadas entre distintos rendimientos o sectores, siendo posi-
tivas para fomentar el uso compartido de activos, la obtención de pequeñas rentas complemen-
tarias y para sacar de una zona gris multitud de actividades de pequeña cuantía que en la actuali-
dad constituirían en España una infracción tributaria si no se declarasen.
Por otra parte, tras analizar el panorama del emprendimiento y la innovación en España, se ha
constatado que nuestro país está por debajo de los países de nuestro entorno en términos de
actividad emprendedora total y se encuadra entre los “innovadores moderados” (tercero de los
cuatro niveles en los que se clasifican los países, en el puesto 21 de 38 países evaluados) en el
cuadro de indicadores de innovación elaborado por la Comisión Europea (2021). Es necesario
crear un entorno más favorable para el emprendimiento y la innovación en España que contri-
buya a la creación y crecimiento de este tipo de empresas y al desarrollo económico del país,
mejorando nuestro posicionamiento internacional. En este sentido, el Comité realiza propuestas
focalizadas en la mejora de los incentivos a la inversión, el tratamiento fiscal de la remuneración,
la compensación de pérdidas y los beneficios fiscales a la I+D+i.
Respecto a los incentivos a la inversión, en España existen en el IRPF deducciones específicas

para la inversión en empresas de nueva o reciente creación, a las que se añade la exención de la
plusvalía obtenida por su venta en caso de reinversión en las mismas condiciones, y actualmente
está prevista su ampliación por el Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de empresas
emergentes. Adicionalmente, la práctica totalidad de las CCAA y diputaciones forales con com-
petencias han introducido deducciones en la cuota en términos muy similares. En este ámbito,
dada la experiencia preexistente, debería procederse a la evaluación de los incentivos utilizando
los microdatos de las experiencias a nivel nacional y autonómico para valorar su reformulación.
Asimismo, se deberían analizar e implantar medidas de incentivo de la microfinanciación de
pequeñas y medianas empresas emergentes, en línea con la experiencia comparada.
En cuanto al tratamiento fiscal de la remuneración, debería valorarse la reforma del actual trata-
miento de las opciones sobre acciones en relación con los implantados en los países de nuestro
entorno, así como las condiciones para acceder a los potenciales tratamientos especiales, si bien
dicho proceso en la actualidad está condicionado por los resultados finales del Proyecto de Ley de
fomento del ecosistema de empresas emergentes. En particular, debería valorarse la posibilidad de
desplazar temporalmente el gravamen de las potenciales ganancias derivadas de las opciones de
compra, en línea con lo propuesto en el Proyecto de Ley. Asimismo, el Comité reitera la valora-
ción de la utilización de tipos de gravamen reducidos y del régimen de patent box, recomendando
en ambos casos la evaluación de la experiencia existente respecto a la aplicación de estas medidas.
El Comité entiende que las empresas de nueva creación no deberían tener limitaciones a la
compensación de pérdidas durante los primeros años de obtención de bases imponibles positi-
vas. De igual forma, se les debería permitir la libertad de amortización durante sus primeros
años de existencia (cinco o siete años, equiparándose al tratamiento de las empresas calificadas
como emergentes). Adicionalmente, dentro de la propuesta de este Comité de reforma del actual
esquema de beneficios fiscales a la I+D+i en el IS, se prevén medidas específicas dirigidas a
facilitar la aplicación de tales beneficios a las empresas innovadoras de reciente creación y a
aquellas que impulsan procesos de innovación más disruptivos y que por la propia naturaleza del
proceso inversor, reducen su base imponible en el IS durante el proceso e incluso incurren en
pérdidas antes de obtener el resultado de su innovación. Por supuesto, todas estas medidas de-
berían venir acompañadas de las cautelas para evitar el falseamiento del carácter de empresa de
nueva creación y el aprovechamiento fraudulento de estas medidas.
La segunda parte del capítulo IV se cierra con el análisis de los efectos de la globalización, las
nuevas tecnologías y la digitalización sobre la movilidad internacional de determinado tipo de
trabajadores y profesionales, la aparición de nuevas formas de trabajo a distancia y la aparición
de nuevas actividades profesionales, así como sus consecuencias fiscales. El Comité parte de la
necesidad de una mayor coordinación a nivel internacional y, en especial, europeo de las políti-
cas fiscales de los Estados en el contexto de la movilidad transfronteriza de las personas físicas
para sentar unas reglas comunes de juego que eviten distorsiones en la localización de las rentas
personales. Sin perjuicio de esa premisa, el Comité ofrece un panorama general del crecimiento
de estos fenómenos en los últimos años y de su creciente relevancia económica y realiza una
serie de propuestas que permitan, de un lado, afrontar los problemas de deslocalización de las
personas físicas residentes fiscales en España, y, de otro, coadyuvar al florecimiento del teletra-
bajo, la atracción y recuperación del talento y el fomento del emprendimiento y la innovación.
Las cuestiones que se abordan en esta última parte del capítulo IV y sobre las que versan las
diferentes propuestas son (i) el concepto de residencia fiscal de las personas físicas y los pro-
blemas de deslocalización; (ii) la tributación internacional de las rentas del trabajo y su falta de
adecuación a la realidad del teletrabajo; (iii) la clarificación normativa del tratamiento fiscal del
teletrabajo en España; (iv) la mejora de la competitividad internacional de España en la atracción
de talento o capital humano cualificado a través de la reforma del régimen fiscal especial aplica-
ble a los trabajadores impatriados; y (vi) la clarificación del tratamiento fiscal de las rentas obte-
nidas por los creadores de contenido digital.
V. Aplicación y concreción de la armonización de la tributación

V. patrimonial
En el último capítulo del Libro Blanco se analizan los principales impuestos patrimoniales, así
como la conveniencia y necesidad de ordenar el ejercicio de determinadas competencias relativas
a los impuestos estatales sobre la riqueza, cuya regulación ha sido en parte cedida a las CCAA de
régimen común, y se proponen posibles reformas en este ámbito.
La puesta en práctica de dichas competencias, fundamentalmente en relación con el IP y el ISD,

ha implicado una evolución que reclama una reflexión sobre la necesidad de encontrar un marco
óptimo de equilibrio entre la corresponsabilidad fiscal (como expresión de la autonomía finan-

ciera de las CCAA) y la exigencia de garantizar la aplicación de la imposición sobre la titularidad
del patrimonio y su transmisión con criterios de eficiencia y equidad, de acuerdo con el artículo
31.1 de la Constitución.
La imposición sobre la riqueza constituye el ámbito tributario en el que existen mayores diferen-
cias en la práctica internacional, al tratarse de impuestos cuya naturaleza, características y objeti-
vos son muy distintos. Ciertamente la riqueza, como índice de capacidad económica, puede ser
gravada a través de instrumentos diferentes. Así, hay países que han establecido impuestos direc-
tamente sobre la tenencia de la riqueza (impuestos sobre propiedad inmobiliaria u otros elemen-
tos o impuestos periódicos sobre el patrimonio neto), otros que sólo gravan sus transferencias
(herencias y donaciones o transacciones financieras y de capital), e incluso otros que no la gra-
van de ninguna forma.
En España, este tipo de imposición tiene un fuerte arraigo histórico y también presenta gran
diversidad, siendo objeto de aplicación en los distintos ámbitos territoriales. El sistema vigente
cuenta con impuestos de carácter personal, dinámicos, que gravan la transferencia de riqueza
(ISD), e impuestos estáticos que gravan la tenencia de riqueza anualmente (IP). Además, existen
impuestos de naturaleza real que gravan la tenencia de riqueza y su transferencia. Entre ellos, se
encuentra el ITPAJD, de naturaleza estatal y cedido a las CCAA, y varios impuestos locales y
autonómicos, incluidos lo de naturaleza extrafiscal.
Los objetivos de estos tributos son diferentes. El IP encuentra un fundamento anclado en el

mandato constitucional contenido en el artículo 31 de la CE que, en interpretación del Tribunal
Constitucional, exige “buscar la riqueza allí donde la riqueza se encuentra”. Este impuesto
asume funciones tan importantes como promover una mayor eficiencia en la utilización del
capital y completar el sistema fiscal con mayor justicia distributiva (complementaria de la apor-
tada por el IRPF). Por su parte, el ISD, fundamentado en el aumento de capacidad económica
asociado a una transmisión gratuita de bienes, tiene como objetivo básico fortalecer el principio
de igualdad de oportunidades y la progresividad del sistema fiscal en su conjunto. El Impuesto
sobre Bienes Inmuebles (IBI) junto al Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos
de Naturaleza Urbana (IIVTNU), que grava las plusvalías inmobiliarias, son, por otra parte,
piezas centrales para garantizar la suficiencia del sistema de financiación local, aunque su estu-
dio no corresponde al presente Libro Blanco.
Por otra parte, desde la cesión de los impuestos patrimoniales a las CCAA, estos forman parte
de los recursos para financiar los servicios transferidos a las mismas. Todas estas funciones, en
suma, hacen que estos impuestos constituyan en la actualidad un instrumento complementario
de la imposición sobre la renta, además de gravar un índice particular de capacidad económica y
de cumplir una función de cierre del sistema tributario.
El capítulo V del Libro Blanco se centra en el análisis de la imposición sobre la riqueza de carác-
ter personal, esto es, en el IP y en el ISD, y en las cuestiones relacionadas con la aplicación y
concreción de la armonización de la tributación patrimonial. En relación con los fundamentos
económicos y jurídicos de estos impuestos, hay que recordar que en España, al igual que en
otros países de nuestro entorno, la desigualdad de riqueza es más amplia que la de la renta. La
brecha entre los extremos se ha hecho más profunda desde los años de la crisis financiera, de
manera que una proporción relevante y creciente de la riqueza se concentra en especial en la
parte más alta de la distribución. En este contexto, el gravamen de la riqueza como manifesta-
ción de capacidad económica distinta de la renta y del consumo se justifica por motivos tanto de
equidad como de eficiencia.
Gravar la riqueza es también un instrumento para que las personas situadas en la parte más alta
de la distribución de la renta contribuyan más a la recaudación de ingresos públicos, en especial
para gravar aquellos elementos que puedan escapar al IRPF. Además, puede jugar también un
cierto papel como incentivo a la utilización más productiva del capital. La necesidad de que la
riqueza contribuya al proceso de consolidación fiscal derivado del incremento del gasto público
y del endeudamiento motivado por la pandemia del COVID-19, es una razón adicional para
disponer de estos impuestos.
Actualmente, la riqueza personal contribuye de forma moderada a la suficiencia del sistema tribu-
tario y si bien su fortalecimiento no resolverá por sí solo las necesidades de financiación del gasto
público sí es un factor legitimador del esfuerzo que ha de hacer la sociedad en su conjunto.
El IP y el ISD son los dos grandes impuestos estatales que dan cumplimiento al mandato consti-
tucional de configurar un sistema tributario justo, que articule el deber que corresponde a todos
los ciudadanos de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos. El fundamento jurídico,
por tanto, de estas figuras tributarias, se encuentra en el propio artículo 31.1 de la Constitución
española, con independencia de cuál fuere el origen histórico y los correspondientes precedentes
normativos. En otras palabras, es la norma constitucional la que legitima su exigibilidad, a la vez
que sienta los principios básicos del sistema tributario en el que se insertan, y de las propias figu-
ras que componen dicho sistema.
Tras este análisis, se formulan propuestas de reforma que pretenden contribuir a mejorar la con-
figuración y la aplicación de estos impuestos y conseguir una imposición sobre la riqueza perso-
nal moderna y acorde con las necesidades tan específicas que nuestra sociedad enfrenta en la
actualidad.
En relación con el IP, el Comité recomienda un conjunto de mejoras para hacer frente al pro-
blema de las valoraciones y el tratamiento de las deudas. Además, se propone el mantenimiento
del límite conjunto IRPF-IP, con la posible elevación del impuesto mínimo a pagar. En cuanto
al mínimo exento se considera conveniente su incremento hasta un millón de euros, para gravar
solo la parte alta de la distribución de la riqueza. Por último, el Comité aboga por una reducción
de la tarifa, manteniendo en todo caso su carácter progresivo.
En lo que se refiere a la necesaria reforma del ISD, entre otras propuestas para ampliar la base
imponible, el Comité propone mantener la reducción por adquisición de empresa individual,
negocio profesional y participaciones en entidades, aunque, al igual que sucede con la exención
del patrimonio empresarial y profesional en el IP, urge a evaluar periódicamente la efectividad
de este beneficio fiscal. Además, con el fin de evitar posibles abusos que conduzcan a su desna-
turalización, incrementar la seguridad jurídica y reducir la litigiosidad, el Comité aconseja revisar
la regulación de los requisitos exigidos para su aplicación; en particular, el establecimiento de un
importe máximo de base imponible que pudiera beneficiarse de esta reducción. Y en la misma
línea que en el IP, el Comité propone un mínimo exento alto y una escala de gravamen modera-
da para los grupos I y II de parentesco.
No obstante, el Comité considera que el mantenimiento del IP y del ISD con las reformas que
se proponen no es la única alternativa a disposición de los decisores públicos. La supresión de
dichos impuestos es posible, siempre que se articule de acuerdo con los principios constitucio-
nales, en el sentido de garantizar el gravamen por otras vías o manifestaciones de la riqueza per-
sonal. En el caso de optar por la supresión, sería necesario analizar y calibrar dichas opciones, lo
que excede el cometido de este Comité, que se limita a enunciarlas.
Finalmente, la reforma del IP y del ISD que el Comité sugiere al Gobierno en este Libro Blanco
ha de acompañarse necesariamente de una diferente delimitación de la capacidad normativa de
las CCAA de régimen común para asegurar el fortalecimiento de sus ingresos tributarios. Eso es
lo que garantiza, en última instancia, el propio mantenimiento de la autonomía financiera en el
largo plazo, porque se salvaguarda la continuidad de ambas figuras tributarias, adaptándolas a las
nuevas realidades. En ese sentido, el Comité se inclina por la conveniencia de avanzar hacia una
focalización de las competencias normativas de las CCAA en el ámbito del mínimo exento, las
escalas de gravamen y posibles deducciones o bonificaciones de la cuota. Así, se mantiene la
coordinación en todo el territorio de las bases imponibles y liquidables (excepto el mínimo exen-
to) y se asegura un mínimo de gravamen efectivo.
Medidas para favorecer una electrificación sostenible
Propuesta 1 ......................................................................................................................................... 236
Propuesta 2 ......................................................................................................................................... 237
Propuesta 3 ......................................................................................................................................... 240
Medidas dirigidas a fomentar un modelo de movilidad compatible con los objetivos de

la transición ecológica
Propuesta 4 ......................................................................................................................................... 250
Propuesta 5 ......................................................................................................................................... 254
Propuesta 6 ......................................................................................................................................... 260
Propuesta 7 ......................................................................................................................................... 270
Propuesta 8 ......................................................................................................................................... 274
Propuesta 9 ......................................................................................................................................... 276
Propuesta 10....................................................................................................................................... 278
Propuesta 11....................................................................................................................................... 282
Medidas que contribuyen a los objetivos de la economía circular

Propuesta 12....................................................................................................................................... 292
Propuesta 13....................................................................................................................................... 293
Propuesta 14....................................................................................................................................... 296
Propuesta 15....................................................................................................................................... 296
Propuesta 16....................................................................................................................................... 298
Medidas para la incorporación de costes medioambientales asociados al uso del agua

Propuesta 17....................................................................................................................................... 308
Propuesta 18....................................................................................................................................... 310
Propuesta 19....................................................................................................................................... 310
Medidas al respecto de los sujetos pasivos del impuesto
Propuesta 20....................................................................................................................................... 384
Propuesta 21....................................................................................................................................... 384
Medidas antideslocalización
Propuesta 22....................................................................................................................................... 388
Medidas que afectan a la utilización de sociedades con finalidad de elusión o abuso

Propuesta 23....................................................................................................................................... 395
Propuesta 24....................................................................................................................................... 396
Medidas que atañen a la base imponible del impuesto

Propuesta 25....................................................................................................................................... 402
Propuesta 26....................................................................................................................................... 406
Propuesta 27....................................................................................................................................... 409
Propuesta 28....................................................................................................................................... 419
Propuesta 29....................................................................................................................................... 421
Propuesta 30....................................................................................................................................... 427
Medidas referidas a los beneficios fiscales y regímenes especiales

Propuesta 31....................................................................................................................................... 432
Propuesta 32....................................................................................................................................... 435
Propuesta 33....................................................................................................................................... 440
Propuesta 34....................................................................................................................................... 444
Propuesta 35....................................................................................................................................... 449
Propuesta 36....................................................................................................................................... 459
Medidas adicionales
Propuesta 37....................................................................................................................................... 466
Propuesta 38....................................................................................................................................... 469
ECONOMÍA DIGITALIZADA Y ACTIVIDADES EMERGENTES:
NIVELACIÓN DE LA TRIBUTACION Y FOMENTO DE LA INNOVACIÓN
ECONOMÍA DIGITALIZADA
Medidas para la nivelación de la tributación de las actividades digitales
Comercio electrónico transfronterizo: IVA
Propuesta 39....................................................................................................................................... 498
Propuesta 40....................................................................................................................................... 498
Propuesta 41....................................................................................................................................... 498
Propuesta 42....................................................................................................................................... 498
Propuesta 43....................................................................................................................................... 499
Comercio electrónico transfronterizo: imposición directa
Propuesta 44....................................................................................................................................... 503
Propuesta 45....................................................................................................................................... 503
Propuesta 46....................................................................................................................................... 505
Propuesta 47....................................................................................................................................... 508
Propuesta 48....................................................................................................................................... 509
Propuesta 49....................................................................................................................................... 513
Propuesta 50....................................................................................................................................... 513
Propuesta 51....................................................................................................................................... 513
Modelos de negocio digitales por empresas no residentes que rentabilizan los datos de los usuarios locales
Propuesta 52....................................................................................................................................... 525
Propuesta 53....................................................................................................................................... 526
Propuesta 54....................................................................................................................................... 526
Propuesta 55....................................................................................................................................... 534
Propuesta 56....................................................................................................................................... 535
Cripto activos, tokens e ICO (Initial Coin Offerings)
Propuesta 57....................................................................................................................................... 540
Propuesta 58....................................................................................................................................... 540
Propuesta 59....................................................................................................................................... 548
Propuesta 60....................................................................................................................................... 548
Propuesta 61....................................................................................................................................... 548
FOMENTO DEL EMPRENDIMIENTO, LA INNOVACIÓN Y LAS ACTIVIDADES

EMERGENTES
Medidas de reducción de la complejidad y la incertidumbre

Propuesta 62....................................................................................................................................... 561
Propuesta 63....................................................................................................................................... 562
Propuesta 64....................................................................................................................................... 562
Propuesta 65....................................................................................................................................... 565
Propuesta 66....................................................................................................................................... 565
Propuesta 67....................................................................................................................................... 565
Propuesta 68....................................................................................................................................... 565
Propuesta 69....................................................................................................................................... 567
Propuesta 70....................................................................................................................................... 567
Propuesta 71....................................................................................................................................... 567
Propuesta 72....................................................................................................................................... 569
Propuesta 73....................................................................................................................................... 569
Propuesta 74....................................................................................................................................... 578
Propuesta 75....................................................................................................................................... 578
Propuesta 76....................................................................................................................................... 578
Propuesta 77....................................................................................................................................... 579
Medidas tributarias de fomento del emprendimiento y la innovación

Propuesta 78....................................................................................................................................... 581
Propuesta 79....................................................................................................................................... 582
Propuesta 80....................................................................................................................................... 584
Propuesta 81....................................................................................................................................... 585
Propuesta 82....................................................................................................................................... 586
Medidas tributarias complementarias (residencia; teletrabajo; creadores digitales; etc.)

Propuesta 83....................................................................................................................................... 592
Propuesta 84....................................................................................................................................... 593
Propuesta 85....................................................................................................................................... 595
Propuesta 86....................................................................................................................................... 595
Propuesta 87....................................................................................................................................... 596
Propuesta 88....................................................................................................................................... 597
Propuesta 89....................................................................................................................................... 598
Propuesta 90....................................................................................................................................... 600
Propuesta 91....................................................................................................................................... 601
Propuesta 92....................................................................................................................................... 605
Propuesta 93....................................................................................................................................... 606
Propuesta 94....................................................................................................................................... 611
Propuesta 95....................................................................................................................................... 612
Propuesta 96....................................................................................................................................... 612
APLICACIÓN Y CONCRECIÓN DE LA ARMONIZACIÓN DE LA

TRIBUTACIÓN PATRIMONIAL
IMPUESTO SOBRE EL PATRIMONIO
Medidas para evitar los riesgos de deslocalización internacional

Propuesta 97....................................................................................................................................... 666
Medidas sobre los cripto activos

Propuesta 98....................................................................................................................................... 670
Medidas para mejorar la cuantificación de la base imponible

Propuesta 99....................................................................................................................................... 672
Propuesta 100 .................................................................................................................................... 673
Propuesta 101 .................................................................................................................................... 673
Propuesta 102 .................................................................................................................................... 674
Medidas en relación con los límites de gravamen y el mínimo exento

Propuesta 103 .................................................................................................................................... 676
Propuesta 104 .................................................................................................................................... 680
Medidas sobre las exenciones

Propuesta 105 .................................................................................................................................... 682
Propuesta 106 .................................................................................................................................... 683
Medidas en relación con la escala de gravamen

Propuesta 107 .................................................................................................................................... 683
Medidas para evitar la sobreimposición sobre los bienes inmuebles

Propuesta 108 .................................................................................................................................... 685
IMPUESTO SOBRE SUCESIONES Y DONACIONES
Medidas sobre el mantenimiento del impuesto

Propuesta 109 .................................................................................................................................... 697
Medidas que afectan a la base liquidable

Propuesta 110 .................................................................................................................................... 700
Propuesta 111 .................................................................................................................................... 701
Propuesta 112 .................................................................................................................................... 701
Propuesta 113 .................................................................................................................................... 702
Propuesta 114 .................................................................................................................................... 703
Medidas en relación con la tarifa y los coeficientes multiplicadores

Propuesta 115 .................................................................................................................................... 705
Propuesta 116 .................................................................................................................................... 705
Medidas para evitar problemas de liquidez

Propuesta 117 .................................................................................................................................... 706
Medidas sobre el ejercicio de las competencias normativas autonómicas

Propuesta 118 .................................................................................................................................... 725
I
DIAGNÓSTICO DEL SISTEMA TRIBUTARIO
ESPAÑOL
1. FUNDAMENTOS Y OBJETIVOS DE UNA REFORMA TRIBUTARIA
1.1. Los retos del sistema tributario español
El sistema tributario español se enfrenta a un conjunto de retos presentes y futuros. Su diagnós-

tico detallado es condición previa y fundamento para una posterior reforma por parte del legis-
lador. Entre el conjunto de retos, este Comité ha identificado los que, a su juicio, requieren una
atención especial, tanto por su relevancia para la evaluación del sistema tributario vigente, como
por su impacto en el diseño de las posibles reformas. De acuerdo con el análisis realizado, los
retos inmediatos para el sistema tributario son su contribución a los objetivos de suficiencia y
sostenibilidad de las finanzas públicas, su papel en el proceso de transición energética y en la
mitigación del impacto del cambio climático, así como su necesaria adecuación para alcanzar,
como regla general, la equidad horizontal entre contribuyentes en la aplicación de cada una de
las figuras impositivas, así como garantizar de manera permanente la equidad vertical del con-
junto del sistema tributario en un contexto de aumento de la desigualdad de la renta y de mayor
concentración de la riqueza. En paralelo, este Comité considera que un conjunto de cambios y
procesos ya en curso, como son el proceso de digitalización de la economía, la movilidad inter-
nacional de las bases impositivas, la automatización o el envejecimiento poblacional, tienen ya
un impacto relevante en la economía española. Este impacto será probablemente creciente en el
tiempo y sus previsibles efectos deben anticiparse en la reforma del sistema tributario.
1.1.1. Sostenibilidad de las finanzas públicas, retos medioambientales y equidad del

1.1.1. sistema tributario
Entre el conjunto de desafíos que condicionan el diseño de la reforma tributaria, aparece una
serie de objetivos que el Comité considera prioritarios. Estos objetivos tienen plena justificación
interna, pero la valoración de los mismos debe tener muy presente los compromisos internacio-
nales adquiridos por España. En particular, los compromisos en materia de sostenibilidad de las
finanzas públicas, sostenibilidad medioambiental y transición energética1. Enmarcando lo ante-
1 Los principios guía de la agenda económica de la UE siguen siendo sostenibilidad medioambiental,

productividad, equidad y estabilidad económica. Además, asegurar una efectiva política coordinada en el
marco del Semestre Europeo es también crucial para conseguir una economía europea reforzada después
de la crisis económica. Véase Comisión Europea (2021a).
rior, toda reforma tributaria debe tener presente la aspiración de alcanzar el principio constitu-
cional que requiere garantizar de manera permanente la equidad vertical del sistema tributario en
su conjunto. A continuación, se sintetizan los principales retos que plantean estos objetivos, si
bien su análisis específico y las propuestas de reforma se abordan con mayor detalle a lo largo de
este Libro Blanco.
La sostenibilidad de las finanzas públicas supone un reto para la suficiencia de recursos de un

sistema tributario que actualmente no la garantiza y que, además, se enfrenta a un probable es-
cenario de erosión presente y futura de sus bases impositivas en ausencia de medidas. Por ese
motivo, entre el conjunto de propuestas de reforma analizadas por el Comité, destacan las desti-
nadas a incrementar la eficiencia y el potencial recaudatorio del sistema tributario, a fin de am-
pliar el menú de posibles alternativas a disposición de quienes están encargados de garantizar la
suficiencia de recursos y diseñar el proceso de consolidación presupuestaria que se divisa en el
horizonte de la economía española.
La mitigación de los efectos negativos y costes económicos asociados al cambio climático, así
como el impulso al proceso de transición energética y descarbonización, se encuentran entre los
principales retos a los que se enfrenta la economía española en la próxima década2. A la comple-
jidad y la falta de sistematización que caracteriza la articulación actual de la fiscalidad medioam-
biental se une la urgencia de actuar por la gravedad y el alcance de los problemas medioambien-
tales. En ese contexto, un diseño apropiado de la fiscalidad constituye un mecanismo impres-
cindible para actuar en línea con la ambición de las políticas de transición ecológica. Las pro-
puestas de reforma en este ámbito no tienen vocación coyuntural y se plantean en atención a los
principios de gradualismo y compensación, a fin de tener en cuenta el impacto de las medidas
sobre los hogares económicamente más vulnerables y los sectores de actividad cuya competiti-
vidad pudiera verse afectada en mayor medida.
Los efectos económicos adversos asociados al aumento de la desigualdad de la renta y al proce-

so de concentración de la riqueza son otros de los principales desafíos de las economías avanza-
das y, de modo particular, de la española (OCDE 2015a; Anghel et al., 2018, Ayala y Cantó 2018,
Martínez-Toledano 2020). En ese contexto, el Comité considera particularmente relevante la
valoración de las medidas que garanticen de forma permanente el cumplimiento de los princi-
pios de equidad tributaria. En particular, la necesidad de garantizar la equidad vertical (progresi-
vidad) del conjunto del sistema tributario, así como la equidad horizontal, como regla general,
en la aplicación de cada una de las figuras impositivas. Al mismo tiempo, cuando los criterios de
2 La pandemia ha acelerado estas tendencias económicas asociadas al cambio climático y a la degrada-

ción del medio ambiente. Además, los retos a los que España se enfrenta deben ser asumidos conside-
rando especialmente el marco europeo de transformación de la fiscalidad empresarial (vid. Comisión
Europea, 2021b), que incluyen una nueva Directiva armonizadora de la Fiscalidad de la energía.
eficiencia muestren la necesidad de reforma de un tributo o de un área de imposición, se consi-
derará en el análisis el potencial impacto distributivo de las medidas y, en su caso, se recomenda-
rá al legislador la posible articulación de paquetes compensatorios dirigidos a grupos de contri-
buyentes con el objetivo de neutralizar los posibles incrementos de la desigualdad causados por
las reformas tributarias.
1.1.2. Globalización, digitalización, automatización y envejecimiento poblacional
El Comité ha identificado un conjunto de cambios y procesos económicos, tecnológicos y de-

mográficos en curso que tendrán un impacto creciente en el medio y largo plazo sobre la eco-
nomía española y cuyo efecto debe tenerse muy presente. En primer lugar, los diagnósticos rea-
lizados por los principales organismos internacionales destacan, de manera pertinente, el impac-
to de la globalización de la actividad económica y la aparición de nuevas actividades emergentes;
en particular, las vinculadas con la economía digital (European Commission, 2014; OECD,
2015b 2018a, 2020a, 2021a; Mooij et al., 2021).
El proceso de globalización de la actividad económica ha provocado una mayor movilidad de las

bases impositivas (en particular la movilidad del capital personal y societario o la de las rentas
del trabajo de individuos con una mayor cualificación) y ha incrementado la dificultad de identi-
ficar y asignar las bases gravables entre jurisdicciones. Esta realidad ha intensificado la compe-
tencia fiscal entre los Estados, creando un proceso de presión a la baja sobre la capacidad recau-
datoria de determinados tributos sobre la renta y la riqueza, así como un desplazamiento relativo
de la carga tributaria entre contribuyentes. La equidad se ve particularmente comprometida
cuando se producen localizaciones de bases a determinadas jurisdicciones con el mero objetivo
de evitar el pago de los tributos sin desplazamiento real de la actividad o bien situaciones de
inmunidad fiscal. El resultado de este proceso es una pérdida de legitimidad del sistema tributa-
rio, al desplazarse progresivamente la carga tributaria hacia los contribuyentes que realizan de-
terminadas actividades, tienen menor posibilidad de deslocalización o presentan mayor concien-
cia tributaria.
Y también en el ámbito de la digitalización y las nuevas actividades emergentes, el sistema tribu-

tario se enfrenta a importantes desafíos. En particular, el actual diseño de los tributos puede
dificultar el gravamen de determinadas actividades emergentes, así como la tributación de distin-
tas fuentes de imposición vinculadas a la digitalización. En ese ámbito, el Comité considera ne-
cesario alcanzar una mayor consistencia entre los principios tributarios, nivelando la fiscalidad
de las actividades independientemente de su carácter digital o no y de su localización física. No
obstante, la digitalización constituye también una oportunidad para el desarrollo de nuevas acti-
vidades económicas que el sistema tributario puede favorecer a través de mejoras para fomentar
el emprendimiento, así como un instrumento para impulsar la simplificación y la reducción de
los trámites administrativos y tributarios a los que se enfrenta el sistema productivo.
A juicio del Comité, la dimensión internacional de los problemas asociados a la globalización y a

la digitalización de la actividad económica conllevan la necesidad de reforzar la cooperación y la
coordinación de España con los Estados de nuestro entorno, evitando la adopción de medidas
unilaterales. En ese contexto, a lo largo del Libro Blanco se han tenido presentes y analizado las
propuestas de reforma tributaria en curso planteadas tanto en el ámbito de la UE (Comisión
Europea 2021b) como de la OECD (2021b).
En una perspectiva de medio y largo plazo, el Comité ha identificado la relevancia de dos fenóme-
nos que, muy probablemente, tendrán un impacto creciente a lo largo del tiempo sobre la actividad
económica y el sistema tributario: la automatización de la actividad y el envejecimiento poblacional.
El aumento de la productividad asociado al cambio tecnológico es el principal determinante del

crecimiento económico en el largo plazo. Si bien este crecimiento es condición necesaria para
una ampliación sostenida de las bases gravables en el sistema tributario, el proceso asociado a la
automatización y la robotización podría generar cambios en la composición de las bases que
afectarían al nivel y a la distribución de las cargas. La magnitud y sentido de estos efectos estará
determinado, en buena medida, por el hecho de que este proceso de automatización sea sustitu-
tivo o complementario del factor trabajo. La evidencia empírica disponible para España sugiere
que hasta la fecha el proceso de automatización estaría siendo complementario del trabajo en el
sector industrial, generando de ese modo ganancias de productividad a través de un proceso de
reasignación entre sectores3.
Los escasos avances de la economía española en términos de innovación empresarial, acumula-

ción de activos intangibles y crecimiento de la productividad indican que el papel del sistema
tributario no debiera ser el de penalizar este proceso, sino contribuir a su desarrollo. No obstan-
te, considerando una perspectiva temporal más amplia, debe tenerse presente el posible papel
del cambio tecnológico y la automatización en la tendencia observada a nivel internacional que
muestra una caída del peso relativo de las rentas del trabajo en la renta nacional y el aumento de
los márgenes empresariales (Karabarbounis y Neiman 2014, Eeckhout 2021)4. Estas tendencias
coinciden con una dinámica creciente en la concentración de la renta y de la riqueza a escala
internacional y suponen, de manera complementaria a la movilidad de las bases gravables, un
desafío para garantizar la progresividad de los sistemas tributarios. En ese contexto, este Comité
considera necesario analizar la composición de la estructura tributaria española, con una fuerte
dependencia de la tributación de las rentas del trabajo, con el objetivo de diseñar las figuras im-
3 Véase, por ejemplo, Koch et al. (2021).

4 Por ejemplo, entre el conjunto de factores explicativos de estas tendencias, la literatura económica ha
señalado la contribución del cambio tecnológico y la falta de competencia en los mercados en los que las
denominadas superstar firms habrían desarrollado poder de mercado (Acemoglu y Restrepo 2020, Autor et
al., 2020, De Loecker et al., 2020).
positivas de manera que contribuyan a una mayor resiliencia del sistema tributario, garantizando
a lo largo del tiempo los principios de equidad y suficiencia recaudatoria.
El envejecimiento de la población es un fenómeno común en las economías avanzadas, aunque

las proyecciones disponibles indican que este proceso será particularmente intenso en España
(Eurostat 2020). Si bien el incierto saldo migratorio futuro pudiera amortiguar su impacto, el
resultado esperado del envejecimiento poblacional es un incremento sostenido de la tasa de de-
pendencia y un menor peso relativo de la población en edad de trabajar. El impacto directo de
este proceso sobre el gasto público es bien conocido (European Commission, 2021a). En parti-
cular, el envejecimiento supone un incremento de las necesidades de gasto en sanidad, depen-
dencia y pensiones públicas, condicionadas a la tecnología y a las preferencias actuales de provi-
sión de los servicios públicos, así como al grado de redistribución intergeneracional del sistema
de pensiones. Esta previsión implica un notable incremento esperado del gasto público en tér-
minos de PIB, y supone un reto para la sostenibilidad de las finanzas públicas en un contexto de
elevado endeudamiento público5. De manera adicional, el envejecimiento de la población tendrá,
en ausencia de cambios normativos, un efecto en los ingresos públicos, por el impacto del enve-
jecimiento en el nivel y en la composición de las bases impositivas que se encuentran gravadas
con distintos tipos efectivos6. Este impacto esperado se explica porque tanto las fuentes de renta
como las pautas y la composición del consumo y el ahorro varían a lo largo del ciclo vital de los
hogares. En particular, se observa una caída de los tipos efectivos sobre las rentas del trabajo y
del consumo asociada a los grupos con mayor edad (Banco de España 2019). Por lo tanto, un
cambio en la composición etaria de los hogares podría generar, de manera mecánica y, si no se
alteran los tipos efectivos y la composición de las bases gravables en la actual estructura tributa-
ria, una erosión en el nivel de ingresos públicos en términos de PIB.
1.2. La necesidad de reforma y los principios del sistema tributario
Este Libro Blanco tiene el mandato de realizar un diagnóstico del sistema tributario español, así
como proponer alternativas de reforma con el objetivo de adaptarlo a una nueva realidad eco-
5 De acuerdo con el último informe sobre envejecimiento (Ageing Report) publicado por la Comisión
Europea (European Commission, 2021a), las proyecciones de incremento del gasto público en términos
de PIB para España derivadas del envejecimiento poblacional se sitúan en 5,1 pp de PIB en 2050. Este
incremento del gasto se descompone en 3,3 pp de PIB de gasto en pensiones, 1,3 pp de PIB de gasto
sanitario y 0,5 pp de PIB en cuidados de larga duración.
6 Un canal relevante a través del cual el envejecimiento poblacional podría afectar al dinamismo futuro
de las bases gravables y el nivel de ingresos es a través de su impacto negativo en el crecimiento potencial
de la economía (Aksoy et al., 2019). De manera complementaria, Acemoglu y Restrepo (2021) y Basso y
Jimeno (2021) señalan la interrelación entre el envejecimiento poblacional y el proceso de automatiza-
ción, así como sus efectos en la dinámica de productividad, el crecimiento económico y la caída de la
participación de los salarios en el PIB.
nómica cambiante, tanto interna como a escala internacional, y un contexto económico y jurídi-
co muy distinto al existente cuando se delinearon sus principales figuras tributarias en el último
cuarto del siglo XX.
En una dimensión internacional, el déficit de adaptación de los sistemas tributarios de las eco-
nomías avanzadas a una economía más globalizada y digitalizada ha sido señalado en los distin-
tos foros internacionales (OECD, 2015b, 2018a, 2020a, 2021a; Mooij et al., 2021), y por la UE7.
En el ámbito interno, se han realizado ya diferentes diagnósticos y análisis del sistema tributario
que convienen en la necesidad de una reforma profunda. En particular, el Comité ha considera-
do relevantes como punto de partida para su diagnóstico los análisis incluidos en el denominado
“Informe Lagares” (CERSTE, 2014) y los estudios sobre beneficios fiscales realizados en el
marco del proyecto de revisión de gasto público (“spending review”) llevado a cabo por la AIREF.
Si bien hasta la fecha las recomendaciones técnicas de los análisis más recientes no se han tradu-
cido en reformas integrales del sistema o de sus principales figuras, el Comité considera que la
reforma es ahora particularmente pertinente, tanto por la necesaria adaptación a una nueva
realidad como por los déficits de diseño que arrastra. La inacción pone en peligro la efectividad
del sistema tributario para dar cumplimiento a los principios en los que éste debiera descansar.
El sistema jurídico español está integrado por las normas aprobadas por las instituciones euro-
peas, siendo el Derecho de la UE derecho interno. Lo que nos obliga a considerar los diagnósti-
cos, propuestas y recomendaciones de mejora de los sistemas tributarios que vienen publicando
las instituciones europeas8, además de las recomendaciones expresamente dirigidas a España en
el marco del Semestre europeo. Aunque pueda parecer paradójico, la integración en la UE es la
mejor manera de preservar el poder tributario nacional en un contexto de internacionalización y,
por tanto, de competencia fiscal internacional. Esta afirmación es hoy particularmente cierta,
como evidencian los trabajos en los que está participando España en el seno de la OCDE/G20,
parcialmente aceptados por la UE con la adopción de distintas directivas.
El Comité considera que los principios que deben regir un buen sistema tributario están presen-
tes en la Constitución española, que contiene tanto los principios estrictamente tributarios (art.
31 CE), como los elementos básicos para una buena aplicación del sistema tributario en la prác-
tica (entre otros, arts. 9, 14, 33, 38, 103 CE), así como los factores centrales para una mejor des-
centralización tributaria (arts. 133, 142, 149, 156, 157 CE). De forma más amplia, la Constitu-
ción española recoge también el mandato de lograr hacer efectivos los principios rectores de la
política social económica9.
7 Comisión Europea (2020a), pp. 8 y ss.; pp. 42 y ss.; véase también OECD (2021c).
8 En particular, debe llamarse la atención sobre los diagnósticos contenidos en Comisión Europea
(2021b) y European Commission (2021b).
9 Título I, capítulo tercero, de la Constitución (arts. 39-52).
No puede perderse de vista que estos principios son ciertamente un mandato para el legislador,
pero dentro de este mandato éste tiene libertad para diseñar uno u otro sistema tributario, pues
“la Constitución de 1978 no diseña un concreto modelo de sistema tributario que sea aplicable
en un momento dado, habiendo dejado al legislador estatal su determinación (…) La ausencia
en la Constitución de una definición del modelo de sistema tributario aplicable y, por tanto, su
indefinición, habilitan al legislador estatal para realizar su conceptuación jurídica en cada mo-
mento, entre diferentes alternativas, en atención a las circunstancias económicas subyacentes y a
las necesidades sociales a las que se pretenda dar cobertura. Es evidente que el constituyente no
quiso definir el modelo de sistema tributario aplicable, ni tampoco restringir la acción del legis-
lador más allá de los límites que le ha impuesto, dejándole un importante ámbito de posibilida-
des para configurar el sistema tributario y para articular cada tributo no sólo como un instru-
mento de recaudación, sino también como un vehículo a través del cual alcanzar los fines que la
Constitución le impone” [STC 19/2012, de 15 de febrero, FJ 3 b) y c)].
El diseño del sistema tributario debe tener siempre en consideración de manera simultánea la
dimensión del gasto público. En una línea jurisprudencial constante en la que se asienta la arqui-
tectura jurídica, se apuntala la idea de que en la financiación del gasto público se produce siem-
pre un juego de suma cero, de manera que el impago de tributos por unos supone que lo debe-
rán pagar otros. Por eso ya tempranamente, se recalca la importancia del cumplimiento tributa-
rio y la función comprobadora e inspectora de los tributos afirmando la relevancia del gasto
público para nuestro modelo de Estado, y la distribución injusta de la carga fiscal que se produ-
ciría si no hubiera mecanismos para garantizar el cumplimiento de las obligaciones fiscales. En
particular, no ha perdido vigencia la idea central sobre la que debe girar un sistema tributario,
cual es la adecuación del mismo a la capacidad económica, lo que no es sino una exigencia lógica
“que obliga a buscar la riqueza allí donde la riqueza se encuentra” (STC 27/1981, FJ 4) 10. A par-
tir de lo anterior, una futura reforma tributaria debe contribuir a hacer efectivos los principios
de suficiencia y sostenibilidad que derivan del carácter instrumental del sistema tributario. Sufi-
ciencia y sostenibilidad de un sistema son así dos caras de una misma moneda. La finalidad de
un sistema tributario es financiar el gasto público, algo a lo que en España deben contribuir “to-
dos”, si bien “de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo ins-
pirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confis-
catorio” (art. 31.1 CE).
10 Este principio, vincula a los ciudadanos, y también a los entes públicos, de manera que constituye
“una doble obligación, tanto de los ciudadanos como de los poderes públicos, pues si los unos están
sometidos a contribuir de acuerdo con su capacidad económica al sostenimiento de los gastos públicos,
los otros están obligados, en principio, a exigir en condiciones de igualdad esa contribución a todos aqué-
llos cuya situación ponga de manifiesto una capacidad económica susceptible de ser sometida a tributa-
ción” (ATC 24/2005, de 18 de enero, FJ 3).
El deber público de contribuir de acuerdo con la capacidad económica se vincula en la Consti-

tución española a que el gasto público suponga “una asignación equitativa de los recursos públi-
cos”, respondiendo su programación y ejecución “a los criterios de eficiencia y economía” (art.
31.2 CE). Esta conexión entre ingresos y gastos, presente de forma innovadora en la Constitu-
ción española tras la enmienda defendida por Enrique Fuentes Quintana,11 debe perfeccionarse
con una mejor integración entre políticas de ingresos y de gasto público, como exige el artículo
135 de la Constitución española y el marco jurídico de la estabilidad presupuestaria desde las
primeras normas adoptadas por España, de manera que el gasto es el objetivo y el impuesto es el
instrumento, por lo que la detracción de riqueza de los ciudadanos en aras a la contribución al
sostenimiento de los gastos públicos, se legitima por la justicia en el empleo de dicha contribu-
ción por parte de los poderes públicos, siendo esta congruencia expresión de una conexión lógi-
ca entre los mandatos contenidos en el artículo 31 de la CE. En este contexto, es necesario re-
saltar que la capacidad económica (31.1) no es el por qué, sino el en qué medida (“de acuerdo
con”) es exigible el deber de contribuir de los ciudadanos. Contribuir en función de la riqueza
no es un fin en sí mismo, sino un medio que sólo se justifica si el destino de una parte de esa
riqueza detraída coercitivamente se asigna a la financiación de necesidades públicas determina-
das con criterios de justicia; una exigencia de asignación equitativa (31.2) a las que responden las
políticas de gasto12.
El diseño del sistema tributario de acuerdo con estos principios debe conciliarse con los objeti-
vos concretos fijados por el legislador para articular las tres funciones clásicas de la hacienda
pública. En particular, la valoración sobre el diseño de un sistema tributario está supeditada, en
buena medida, a: i) la determinación del volumen de gasto necesario para garantizar la provisión
de bienes y servicios públicos deseados (función asignativa); ii) las implicaciones distributivas
que supone tanto obtener el volumen de recursos públicos necesarios para financiar el gasto
público como la estructura impositiva que los genera (función redistributiva); y iii) la relevancia
otorgada al sistema tributario para mitigar los efectos adversos del ciclo económico en el nivel
de actividad (función estabilizadora). Como parte de la función asignativa, el sistema tributario
puede además desempeñar un papel relevante como instrumento para desincentivar determina-
das actividades o consumos perjudiciales, que generan efectos externos negativos sobre, por
ejemplo y de manera muy significativa, el medio ambiente y la salud (protección de estos objeti-
11 Diario de Sesiones del Senado, n. 45, de 29 de agosto de 1978, pp. 1989-1990.

“La Hacienda no solamente tiene la mano del impuesto para recaudar el conjunto de los fondos que
necesita con objeto de satisfacer las necesidades públicas y atender a los gastos, sino la mano del gasto
público que completa, como es lógico, la mano de la imposición. Constituye una incoherencia separar
estas manos, ya que la Hacienda podría destruir con la mano del gasto público lo que ha construido y
edificado con la mano del impuesto.”
12 Véase Rodríguez Bereijo (2015), Ruiz Almendral (2008 y 2012) o Soler Roch (2020).
vos reconocida constitucionalmente en los artículos 43 y 45 de la CE; o por el principio especí-
fico “quien contamina paga” incluido en el artículo 191.2 TFUE). Así mismo, asegurar la pro-
tección social, económica y jurídica de la familia y la protección integral de los hijos (artículo 39
CE) es una dimensión que el sistema fiscal también debe considerar en su dimensión extrafiscal.
La relevancia y el alcance de estas funciones, principios y objetivos por parte del sistema tributa-
rio supone una decisión política cuya concreción debe establecerse a través de los mecanismos
democráticos de elección colectiva.
En el sistema tributario español, como sucede en otros ordenamientos jurídicos, conviven figu-
ras tributarias antiguas, como las que recaen sobre la propiedad (como el impuesto sobre bienes
inmuebles); con impuestos más modernos, como son los impuestos sobre la renta, e impuestos
más recientes, como el impuesto sobre el valor añadido o los actuales impuestos sobre servicios
digitales. Junto a ello, los denominados “impuestos extrafiscales”, sin ser estrictamente novedo-
sos, han cobrado una nueva relevancia y están llamados a crecer en importancia. Esta pluralidad
de figuras tributarias debe integrarse, también por mandato constitucional en el caso español, en
un sistema, lo que exige la adecuada coordinación entre las partes que lo integran, tanto entre los
diferentes tributos establecidos por el Estado, como en el ejercicio de poder tributario por parte
de los entes territoriales (CCAA y EELL)13. Por tanto, el primer principio de todo sistema tribu-
tario es lograr que las distintas figuras que lo componen se relacionen entre sí de forma armóni-
ca y coordinada, como corresponde a la idea de sistema, “pues el artículo 31.1 CE reclama que
el régimen jurídico de ordenación de los tributos sea considerado como un sistema (STC
19/1987, de 17 de febrero, FJ 4)” [STC 19/2012, de 15 de febrero, FJ 3 b)].
Finalmente, los principios de equidad y eficiencia, con rango constitucional (art. 31.1 y 31.2 CE)
están relacionados directamente con lo que se suele denominar “principio de neutralidad”, que
es una aspiración y un principio tradicional de todo sistema tributario (Neumark, 1974). Es evi-
dente que los impuestos no son nunca estrictamente neutrales, todos tienen fines y efectos tanto
recaudatorios como extrafiscales. Los fines tienen que ser claros, sean fiscales o extrafiscales.
Los efectos pueden ser queridos o no por la norma, pero deben poder ser analizados o, al me-
nos, estimados. En ese sentido, es central que la propia construcción del sistema atienda al prin-
cipio de igualdad como no discriminación, que implica, como regla por defecto, la de dispensar
un trato igual a misma capacidad económica, salvo que concurran circunstancias que lo des-
aconsejen. En última instancia, un sistema que no atienda a la igualdad (en el sentido del 31.1
13 “[E]l sistema tributario debe estar presidido por un conjunto de principios generales comunes capaz de
garantizar la homogeneidad básica que permita configurar el régimen jurídico de la ordenación de los
tributos como un verdadero sistema y asegure la unidad del mismo, que es exigencia indeclinable de la
igualdad de los españoles (…) y no resulta incompatible con las competencias tributarias de las CCAA y
con la autonomía financiera y presupuestaria de las mismas” [SSTC 65/2020, de 18 de junio, FJ 5 B).b);
116/1994, de 18 de abril, FJ 5, y 108/2015, de 28 de mayo, FJ 3 b)].
CE) será menos aceptado y por ello menos eficiente y más inestable; “[l]a garantía de un sistema
tributario justo es central a todo Estado social y democrático de derecho, ya que, en ausencia de tal sistema, no
puede ni siquiera haber una sociedad civilizada” (STC 121/2016, de 23 de junio, FJ 5).
1.3. Las cifras del sistema tributario español en el contexto de la UE
En esta sección, se describen las cifras de la recaudación agregada y la composición de la estruc-

tura impositiva del sistema tributario español. Este análisis, y los principales hechos estilizados
que se muestran se relacionan con la realidad observada en las economías de la UE. Si bien se
toma como referencia el año 2019, previo al inicio de la crisis del COVID-19, el análisis incor-
pora también una perspectiva temporal más amplia, con el objetivo de considerar la evolución
reciente de las principales fuentes de imposición sujetas a gravamen en el sistema tributario es-
pañol. Aunque el análisis de esos hechos estilizados es una pieza relevante para el diagnóstico
del sistema tributario, no se deben obviar sus limitaciones ya que las valoraciones sobre los nive-
les de recaudación y la estructura tributaria dependen, en buena parte, de las preferencias de los
ciudadanos sobre la provisión pública de bienes y servicios, sobre el grado de redistribución de
la renta y, en buena medida, sobre el alcance de la intervención pública en la economía.
Este Comité considera más adecuado tomar como referencia para el análisis descriptivo el pe-
ríodo previo al shock del COVID ocurrido en 2020 por un conjunto de motivos. En primer
lugar, porque la información detallada sobre el nivel y la composición de la estructura tributaria
de las economías de la UE-27 se encuentra en el momento de la elaboración de este Libro Blan-
co disponible, de manera homogenizada para las economías de la UE, hasta 2019. En segundo
lugar, los datos relativos a la Contabilidad Nacional de 2020 y 2021 son aún provisionales o in-
completos y están sujetos a revisiones, siendo las recientes actualizaciones realizadas en España
de una magnitud significativa. Este último hecho muestra la complejidad estadística que supone
la medición contemporánea de la actividad económica en términos de la Contabilidad Nacional
ante un shock como el reciente, de una magnitud tan elevada y con un efecto asimétrico entre
agentes y entre economías de la UE-27. En tercer lugar, esta complejidad estadística, unida a la
extraordinaria magnitud y a la naturaleza del shock, sugerirían tomar con precaución los análisis,
aunque éstos fueran meramente descriptivos, que tomaran sólo como referencia para examinar
los hechos estilizados del sistema tributario un año que se considera una observación atípica en
una serie de datos macroeconómicos. En cuarto lugar, la significativa discrepancia observada en
España entre la reciente dinámica de las bases sujetas a gravamen en los principales tributos y las
aproximaciones de estas bases con las magnitudes provisionales disponibles en la Contabilidad
Nacional, sugiere que los determinantes fundamentales de la evolución de la recaudación, las
bases de gravamen, se encuentran desacoplados de la información sobre los mismos que pro-
porciona la Contabilidad Nacional. Esta última cuestión se discutirá con mayor detalle en el
apartado 1.3.1. cuando se examinen los resultados provisionales de recaudación de los años
2020 y 2021 en España.
1.3.1. Recaudación agregada en términos de PIB
El conjunto de los ingresos públicos de las AAPP es el resultado de agregar a los ingresos por
cotizaciones sociales e impuestos los recursos públicos de naturaleza no impositiva. El primer
componente de los ingresos públicos, los ingresos impositivos, lo constituye la recaudación de-
rivada de los impuestos sobre la producción e importaciones, los impuestos corrientes sobre la
renta y el patrimonio, los impuestos sobre el capital, así como las contribuciones sociales efecti-
vas obligatorias. El segundo componente lo conforman los ingresos públicos de naturaleza no
impositiva, que provienen de las ventas y producción de mercado de las AAPP, principalmente
en forma de tasas y precios públicos, los ingresos corrientes procedentes de subsidios y transfe-
rencias, las rentas de la propiedad en manos de las AAPP (dividendos e intereses) y los ingresos
del capital en forma de ayudas a la inversión y transferencias de capital. En el año 2019, la re-
caudación de los ingresos públicos en términos del PIB en España se situó en el 39,2%. El
90,5% de esta recaudación corresponde a los ingresos de naturaleza impositiva (35,2%) y el res-
to de la recaudación a los otros ingresos de naturaleza no impositiva (4% del PIB). Consideran-
do una perspectiva temporal más amplia, el nivel agregado de ingresos públicos de las AAPP en
términos de PIB muestra una elevada estabilidad desde 1995, con un promedio de recaudación
situado en el 38,2% del PIB que presenta las mayores oscilaciones, respecto a este promedio, en
el periodo 2005-2012 y cuyos cambios están asociados, principalmente, al ciclo económico.
Gráfico I.1
Evolución
EVOLUCIÓN DE LOS de los ingresos
INGRESOS PÚBLICOS públicos
EN ESPAÑA en España
(1995-2019) (a) (1995-2019)
% del PIB
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019
TOTAL INGRESOS IMPOSITIVOS (a) OTROS INGRESOS PÚBLICOS (b)
FUENTE: INE y Eurostat (2021).
a. Los ingresos impositivos incluyen la recaudación derivada los impuestos sobre la producción e importaciones, los impuestos corrientes sobre la
renta y el patrimonio, los impuestos sobre el capital, así como las contribuciones sociales efectivas obligatorias.
b. Los otros ingresos públicos provienen de las ventas y producción de mercado de las AAPP, principalmente en forma de tasas y precios
públicos, los ingresos corrientes procedentes de subsidios y transferencias, las rentas de la propiedad en manos de las AAPP (dividendos e
intereses) y los ingresos del capital en forma de ayudas a la inversión y transferencias de capital.
En primer lugar, se compara el nivel de ingresos públicos en términos de PIB con la misma ratio
en las economías de la UE (UE-27) (Eurostat 2021a)14. En el año 2019 el nivel de ingresos pú-
14 Estas comparaciones internacionales del nivel de recaudación agregada debieran también tener presen-
te las diferencias de gasto público que es necesario financiar en las respectivas economías. La relación
blicos en España se situaba 3,9 puntos (pp) de PIB por debajo de la media aritmética de las eco-
nomías de la UE-27, y era 6,9pp de PIB inferior a la media ponderada por PIB de las economías
de la UE-2715. Si la atención se ciñe a los ingresos derivados de la recaudación impositiva, el
diferencial negativo se situaba en 2pp de PIB en relación con la media aritmética y en 5,7pp de
PIB frente a la media ponderada. En términos de localización en la distribución de ingresos im-
positivos sobre PIB, España se encontraba por debajo de la mediana en la posición decimono-
vena. Las diferencias respecto a los promedios de la UE-27 son también significativas en los
ingresos no tributarios, con un diferencial negativo respecto a la media aritmética de 1,9pp de
PIB y de 1,2pp de PIB frente a la media ponderada. Entre el conjunto de ingresos de naturaleza
no impositiva, España destaca por un menor uso de las tasas y los precios públicos, que supo-
nían unos ingresos del 2,2% del PIB, frente al 3,3% de media aritmética en la UE-27. España se
emplaza de manera persistente entre las economías de la UE-27 con un menor uso relativo de
estas figuras, que tienen un papel relevante en la financiación de los servicios públicos por parte
de los usuarios, como por ejemplo en el caso de las infraestructuras de transporte, o en la co-
rrección de externalidades, como es el caso de la fiscalidad medioambiental.
Gráfico I.2
INGRESOS Ingresos
DE LAS AAPP EN LA UE-27 de las AA.PP. en la UE (2019)
EN 2019
Recaudación, en % del PIB
60
50
40
30
20
10
0
DK FR FI BE SE AT GR HR IT DE LU NL SI HU PT CZ SK CY PL ES EE BG LV MT LT RO IE
UE-27 (MEDIA ARITMÉTICA) UE-27 (MEDIA PONDERADA)
FUENTE: Eurostat (2021).
entre los ingresos y los gastos públicos se discutirá con mayor detalle en el apartado sobre consolidación
fiscal.
15 La media aritmética de la recaudación es un estadístico cuyo objetivo consiste en aproximar de manera
agregada el promedio de las decisiones de política tributaria de las economías de la UE-27. Esta media
puede verse sesgada por la presencia de observaciones extremas y no reflejar de manera adecuada la polí-
tica tributaria de un área económica cuando estos valores extremos se concentran en las economías de
menor dimensión. La media ponderada por PIB es una medida que aproxima de manera agregada las
decisiones de política tributaria en función del tamaño de las economías en términos de PIB y, por lo
tanto, refleja en buena medida las decisiones de las tres grandes economías de la UE-27 (Alemania, Fran-
cia e Italia) que representan el 55% del PIB de la UE.
Al inicio de esta sección, se han discutido los motivos por los que este análisis descriptivo toma-
ría como referencia la información estadística disponible antes del shock económico de 2020.
No obstante, a pesar de las limitaciones metodológicas y de la disponibilidad de datos, este Co-
mité no pretende obviar que los datos provisionales para los años 2020, y los disponibles hasta
el tercer trimestre de 2021, muestran un incremento de la ratio de ingresos públicos en términos
de PIB en una cuantía alrededor de los 2pp. La magnitud del incremento de esta ratio de ingre-
sos en 2020 destaca entre las economías europeas, cuya ratio se incrementó en promedio en
0,2pp de PIB, siendo el alza en España de 2,1pp de PIB16. Este hecho se debe a que la notable
caída del PIB nominal contrastó con el incremento de la recaudación impositiva (incluyendo las
cotizaciones a la seguridad social). Los datos provisionales para el año 2021 muestran, para el
caso de España, el mantenimiento de este desajuste, con unos ingresos públicos que crecen en
una magnitud mayor que el aumento del PIB nominal, siendo este diferencial, en ausencia de
reforma tributarias significativas, debido a que las bases impositivas de los impuestos crecen en
una cuantía superior al PIB nominal y a sus componentes. Esta brecha entre la evolución de los
determinantes de la recaudación, las bases impositivas, frente a las magnitudes macroeconómi-
cas constituye una observación atípica en el conjunto de la serie macroeconómica reciente. De
ese modo, en los años 2020 y 2021, la elasticidad de los ingresos públicos en relación a las bases
macroeconómicas que aproximan sus bases impositivas se encuentra muy por encima de sus
elasticidades históricas. Existen diferentes motivos que podrían explicar este hecho, si bien reali-
zar un diagnóstico preciso con la información disponible en estos momentos es prematuro. En-
tre los motivos a examinar en el futuro, destacarían la contribución de cuatro elementos. En
primer lugar, la contribución a la recaudación del conjunto de los ingresos públicos de las políti-
cas de sostenimiento de rentas por parte del sector público y, en particular, las medidas que ha-
brían sostenido la recaudación derivada de las rentas del trabajo. Este sostenimiento de las bases
gravables de las rentas del trabajo, principal fuente de los ingresos públicos, no habría tenido
una traslación homogénea en la medición de estas bases en la Contabilidad Nacional. En segun-
do lugar, la posible reducción de la brecha fiscal, por la posible disminución de la capacidad para
realizar prácticas de elusión y fraude fiscal durante la pandemia, tendría un reflejo en las bases
sujetas a gravamen, pero no debiera tener efectos cuantitativos relevantes en las magnitudes de
la Contabilidad Nacional. En tercer lugar, las diferencias metodológicas en la medición a lo largo
del tiempo de la actividad por parte de la Contabilidad Nacional, frente a la medición de la acti-
vidad inferida de las bases impositivas, tendría un impacto mayor ante una crisis de la magnitud
y naturaleza como la reciente. En cuarto lugar, la dificultad de incorporar nueva información
contemporánea en la Contabilidad Nacional en el corto plazo podría resultar en posibles revi-
siones significativas de la misma en el futuro.
16 Este incremento y su magnitud destaca entre el conjunto de las economías europeas. El incremento de
la ratio de España en 2020 es superior al observado en el resto de economías que presentan mayores
incrementos como Portugal (0,9pp), Francia o Letonia (0,8pp).
Considerando este análisis, el Comité constata la resistencia que ha mostrado el sistema tributa-
rio español durante los dos últimos años, contrastando la evolución reciente de la recaudación
frente al colapso de los ingresos públicos observado durante la anterior crisis económica. Esta
resistencia del sistema tributario ha mitigado el preocupante aumento del déficit público estruc-
tural observado durante la pandemia, hecho que se discutirá en la sección 4. Por otro lado, el
Comité considera que la incertidumbre y las limitaciones de información existentes, junto con la
observación atípica en la serie histórica que suponen los datos recientes, justifican realizar el
análisis descriptivo con los datos tributarios previos al shock de 2020. En cualquier caso, el aná-
lisis de los tributos y de las propuestas de reforma, objeto final de este Libro Blanco, se centrará
en examinar cómo el diseño actual de los tributos determina la amplitud y la evolución de las
bases imponibles, que son las que explican la evolución reciente de la recaudación.
1.3.2. Estructura tributaria
El análisis descriptivo del nivel agregado de los ingresos impositivos puede complementarse con
el examen de la estructura tributaria, utilizando las definiciones de ingresos impositivos y la clasi-
ficación de fuentes de imposición y figuras impositivas que figuran en la metodología y los crite-
rios adoptados por la Comisión Europea en su publicación Taxation Trends in the European Union
(European Commission, 2021c). Una metodología que excluye los ingresos de naturaleza no
impositiva y considera como ingresos impositivos las cotizaciones sociales17. Según Eurostat, la
recaudación impositiva en España en 2019 se situó en el 34,8% del PIB, frente al 36,7% de la
media aritmética y el 40,1% de la media ponderada de la UE-27.
Gráfico I.3
INGRESOS TRIBUTARIOS Ingresos
EN LA UE-27 tributarios en la UE-27 (2019)
EN 2019
Recaudación, en % del PIB
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
DK FR BE SE AT IT FI DE GR NL LU HR SI HU CZ CY PL ES PT SK EE MT LV BG LT RO IE
UE-27 (MEDIA ARITMÉTICA) UE-27 (MEDIA PONDERADA)
FUENTE: Taxation Trends (2021).
17 Se incluyen como ingresos impositivos las cotizaciones sociales exceptuando las cotizaciones impu-
tadas.
1.3.3. Fuentes de imposición: trabajo, consumo y capital
Los ingresos derivados de la tributación sobre las rentas del trabajo18 representaron en España
en 2019 el 50,5% de los ingresos, manteniéndose a lo largo del tiempo como la principal fuente
impositiva (50,3% de los ingresos en el promedio del período de 2007 a 2019). La tributación
sobre el consumo19 representó en 2019 el 27% de los ingresos, mientras que la recaudación deri-
vada de la tributación sobre el capital20 supuso el 22,5% de los ingresos. El peso relativo de la
tributación de las rentas del trabajo entre el conjunto de los ingresos impositivos en España se
situó 1,2pp por debajo de la media ponderada de la UE-27, pero 2,8pp por encima de la media
18 La imposición sobre el trabajo incluye las contribuciones sociales efectivas obligatorias sobre emplea-
dores y empleados, los impuestos sobre la masa salarial y la nómina totales, así como la parte del impues-
to sobre la renta personal o del hogar que está relacionada con renta laboral pero que incluye también
otras fuentes de renta asociadas al trabajo no empleado como las de las pensiones o los desempleados.
Debe tenerse en cuenta que la imposición sobre la renta personal y las cotizaciones de los autónomos se
incluyen no como imposición sobre el trabajo sino sobre el capital.
19 Bajo el epígrafe de imposición sobre el consumo se incluyen los impuestos tipo valor añadido (en el caso
español el IVA y el IGIC canario), los impuestos y los derechos sobre las importaciones excluido el IVA,
los impuestos sobre los productos, excluido el IVA y los impuestos sobre las importaciones (en el caso
español se incluyen un conjunto numeroso de impuestos que gravan los consumos de hidrocarburos, elec-
tricidad, alcohol y tabaco; no se incluyen en esta categoría los impuestos sobre transmisiones patrimoniales
y actos jurídicos documentados, los impuestos sobre operaciones financieras y de capital y los derechos de
exportación), los impuestos sobre la contaminación y los pagos de los hogares por licencias, entre otros.
20 Los impuestos sobre el capital incluyen dos agrupaciones. En primer lugar, los impuestos sobre las rentas
empresariales y del capital, que incluyen la parte de la imposición personal que se paga sobre los dividendos,
intereses y ganancias patrimoniales, las rentas de los autónomos, las cotizaciones sociales de estos últimos, el
impuesto sobre sociedades y el componente de las personas jurídicas correspondiente al impuesto sobre la
renta de no residentes, así como los impuestos sobre los premios de loterías o juegos y apuestas. La segunda
agrupación se denomina imposición sobre la riqueza, que incluye algunos de los impuestos corrientes sobre
el patrimonio (el impuesto sobre el patrimonio y el IBI de las viviendas desocupadas), los impuestos sobre el
capital (que incluyen el impuesto sobre sucesiones y donaciones, las contribuciones especiales, las cuotas de
urbanización y el Impuesto sobre el incremento de valor de los terrenos de naturaleza urbana), los impuestos
sobre la propiedad o uso de la tierra, edificios u otras construcciones (que en España incluye el IBI, el gra-
vamen especial sobre bienes inmuebles de entidades no residentes, el impuesto sobre grandes establecimien-
tos comerciales y otros impuestos sobre la propiedad o uso de la tierra, edificios y construcciones), los im-
puestos sobre la utilización de activos fijos (en el caso español el impuesto sobre vehículos de tracción me-
cánica de las empresas), los impuestos pagados por las empresas para obtener licencias empresariales y pro-
fesionales (en particular en el caso español el impuesto sobre actividades económicas, tasas por obtención de
licencias empresariales y profesionales, tasas por utilización privativa o aprovechamiento especial del domi-
nio público y licencias urbanísticas y el canon de inspección técnica de vehículos, entre otros), otros impues-
tos sobre la producción (que incluye el impuesto sobre los depósitos de las entidades de crédito, entre otros),
y algunos de los impuestos sobre los productos (en la categoría, en particular, los correspondientes al im-
puesto sobre transmisiones patrimoniales y al impuesto sobre actos jurídicos documentados).
aritmética. En ese mismo año, los ingresos derivados de la tributación sobre el consumo se ha-
llan 0,8pp por debajo de la media ponderada y 6,9pp por debajo de la media aritmética. Final-
mente, el peso relativo de la imposición sobre el capital fue más elevado en España, tanto en
media ponderada (en 2pp) como en media aritmética (en 4,1pp). Considerando una perspectiva
temporal más amplia, estas diferencias se mantienen. En particular, como en la mayoría de las
economías de la UE-27, la fuente principal de los ingresos impositivos son las rentas del trabajo,
situándose su peso relativo en España cercano a los promedios de la UE-27. Las principales
diferencias se encuentran, de manera persistente, en un mayor peso relativo en España de la
imposición sobre el capital y un menor peso de la imposición sobre el consumo. En concreto,
en el período 2007-2019, el peso relativo de los ingresos de la tributación sobre el capital se sitúa
en España en 5,5pp y 4,4pp por encima, respectivamente, de la media ponderada y aritmética de
la UE-27. En relación con la imposición sobre el consumo, el peso relativo de estos ingresos en
España durante ese mismo período se situó en 1,8pp y 8,2pp por debajo, respectivamente, de las
medias ponderada y aritmética de la UE-27.
Gráfico I.4
Estructura impositiva en los países de la UE-27 (2019)
ESTRUCTURA
(% sobre ingresos impositivos, por fuentes de imposición)
IMPOSITIVA EN LOS PAÍSES DE LA UE EN 2019 (a)
CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DE LOS IMPUESTOS: RECAUDACIÓN, EN PORCENTAJE DE LOS INGRESOS IMPOSITIVOS
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
SE DE AT SK CZ UE- SI LT EE BE ES FR IT NL DK FI LV UE- RO HU LU IE PT GR PL CY MT BG HR
MP MA
TRABAJO CONSUMO CAPITAL

a El agregado UE-MA se refiere a la media aritmética de las economías de la UE27 mientras que el agregado UE-MP se refiere a la media ponderada
de las economías de la UE27 de acuerdo con su PIB.
La composición de la estructura tributaria también puede examinarse en términos del peso re-
caudatorio de cada una de estas fuentes de ingresos como porcentaje del PIB. En el año 2019, el
diferencial recaudatorio de España en términos de PIB respecto a la media aritmética de la UE-
27 se debe fundamentalmente a la menor imposición sobre el consumo, 2,9pp de PIB, al que se
añade un pequeño diferencial negativo en la imposición sobre el trabajo de 0,1pp de PIB. En
sentido contrario, la tributación sobre el capital reduce el diferencial en 1pp de PIB. No obstan-
te, la descomposición del diferencial de recaudación de España por fuentes de imposición pre-
senta diferencias significativas cuando se realiza frente a la media ponderada de la UE-27. Si
bien la imposición sobre el consumo mantiene un diferencial negativo notable, 1,8pp del PIB, la
imposición sobre el trabajo se convierte en el principal componente de este diferencial negativo,
3,2pp de PIB, de manera coherente con la relevancia de esta fuente de imposición entre las
principales economías de la UE-27, particularmente Alemania, y el mayor nivel de recaudación
agregada en términos de PIB en estas economías. Finalmente, la tributación sobre el capital en
España también presenta en 2019 un diferencial negativo de 0,4pp de PIB en relación con la
media ponderada21. En términos de la posición relativa de las fuentes de imposición en porcen-
taje del PIB entre el conjunto de economías de la UE-27, España se sitúa como la undécima en
tributación sobre el capital, la decimocuarta economía en relación con la tributación sobre el
trabajo y la vigésimo quinta en términos de imposición sobre el consumo.
Gráfico I.5
(% sobre PIB, por fuentes de imposición)
ESTRUCTURA IMPOSITIVA EN LOS PAÍSES DE LA UE EN 2019 (a)
CLASIFICACIÓN FUNCIONAL DE LOS IMPUESTOS: RECAUDACIÓN, EN PORCENTAJE DEL PIB
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
DK FR BE SE AT IT FI DE GR NL LU HR SI HU CZ CY PL ES PT SK EE MT LV BG LT RO IE UE-
MP
TRABAJO CONSUMO CAPITAL TRABAJO UE-27 CONSUMO UE-27 CAPITAL UE-27

a Las líneas horizontales representan las medias aritméticas de la estructura impositiva en la UE-27. El agregado UE-MP se refiere a la media
ponderada de las economías de la UE27 de acuerdo con su PIB.
1.3.4. Tributación directa, indirecta y cotizaciones sociales
Una tercera aproximación consiste en la agrupación de las figuras impositivas de acuerdo con su
clasificación como tributos directos, indirectos y cotizaciones sociales. Desde esta perspectiva, el
total de ingresos impositivos recaudados en España en 2019 se corresponde en un 33,7% a la tri-
butación indirecta (11,7% del PIB), un 31,1% a la tributación directa (10,8% del PIB) y un 35,2%
las cotizaciones sociales (12,3% del PIB). En comparación con los promedios de la UE-27, Espa-
ña presenta un mayor peso relativo entre el conjunto de sus ingresos impositivos por parte de las
cotizaciones sociales (5,2pp y 2,6pp mayor en relación, respectivamente, a las medias aritméticas y
21 Considerando un período temporal más amplio desde 2007, las diferencias de recaudación en porcen-
taje del PIB de España frente a la UE-27 por fuentes de imposición presentan contribuciones relativas en
línea con las observadas en 2019. En particular, el diferencial recaudatorio de España frente a las medias
ponderada y aritmética de la UE-27 se sitúa, respectivamente, en un diferencial negativo de 3,7pp y 0,5pp
de PIB en relación con la tributación sobre el trabajo; un diferencial negativo de 2,3pp y 3,4pp de PIB
frente a la tributación sobre el consumo; y un diferencial negativo de 0,1pp y positivo de 1,2pp de PIB en
relación a la tributación sobre el capital.
ponderadas de la UE-27); y un menor peso tanto de la tributación indirecta (5pp y 0,6pp en rela-
ción, respectivamente, a las medias aritméticas y ponderadas de la UE-27); como de la tributación
directa (0,2pp y 2pp inferior en relación, respectivamente, a las medias aritméticas y ponderadas).
De ese modo, en el año 2019, el diferencial recaudatorio de España en términos de PIB en rela-
ción con la media ponderada de la UE-27 por figuras impositivas muestra unos diferenciales nega-
tivos de 2,4pp de PIB de la tributación directa, 2pp de PIB de la tributación indirecta y 0,9pp de
PIB de las cotizaciones sociales. Si la comparación se realiza con respecto a la media aritmética de
la UE-27, el diferencial recaudatorio de España se debió fundamentalmente a la imposición indi-
recta, 2,5pp de PIB, al que se añade un diferencial negativo en la tributación directa de 0,7pp de
PIB, que se reduce gracias a la contribución positiva de las cotizaciones sociales en 1,2pp de PIB.
Gráfico I.6
ESTRUCTURA IMPOSITIVA(%
ENsobre ingresos
LOS PAÍSES impositivos,
DE LA UE EN 2019 por
(a) figuras impositivas)
CLASIFICACIÓN POR FIGURAS IMPOSITIVAS: RECAUDACIÓN, EN PORCENTAJE DE LOS INGRESOS IMPOSITIVOS

100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
HR BG SE HU LV GR PT EE CY RO PL MT LT UE- FR SI IE SK IT UE- ES FI CZ DK AT NL BE LU DE
MA MP
INDIRECTOS DIRECTOS COTIZACIONES SOCIALES

a El agregado UE-MA se refiere a la media aritmética de las economías de la UE27 mientras que el agregado UE-MP se refiere a la media ponderada
de las economías de la UE27 de acuerdo con su PIB.
Gráfico I.7
ESTRUCTURA
(% sobre PIB, por figuras impositivas)
IMPOSITIVA EN LOS PAÍSES DE LA UE EN 2019 (a)
CLASIFICACIÓN POR FIGURAS IMPOSITIVAS: RECAUDACIÓN, EN PORCENTAJE DEL PIB
50
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
DK FR BE SE AT IT FI DE GR NL LU HR SI HU CZ CY PL ES PT SK EE MT LV BG LT RO IE UE-
MP
INDIRECTOS DIRECTOS COTIZACIONES SOCIALES INDIRECTOS UE-27 DIRECTOS UE-27 COTIZACIONES UE-27

a Las líneas horizontales representan las medias aritméticas de la estructura impositiva en la UE-27. El agregado UE-MP se refiere a la media
ponderada de las economías de la UE27 de acuerdo con su PIB.
1.3.5. Tipos implícitos por fuentes de imposición
La cuarta comparación que se ofrece se centra en los tipos impositivos implícitos sobre el traba-
jo, el consumo y el capital calculados en European Commission (2021c)22. Unos tipos que se
computan como cociente entre los ingresos recaudados por los distintos tributos incluidos en
cada una de las tres categorías funcionales, divididos por su base gravable potencial, aproximada
a partir de las magnitudes macroeconómicas disponibles en la Contabilidad Nacional. El cálculo
de estos tipos tiene como objetivo considerar en la aproximación de la carga fiscal el impacto
que tienen factores cómo la composición y el peso relativo de las distintas bases gravables, así
como el impacto conjunto de los tipos de gravamen y los beneficios fiscales existentes. Debe
advertirse que, en todo caso, a pesar de su utilidad como indicadores aproximados de la carga
fiscal, adolecen de limitaciones. En particular, un análisis preciso de la carga fiscal efectiva sobre
las fuentes de imposición requeriría disponer de microdatos precisos sobre cada una de las bases
gravables, así como incorporar un análisis de la incidencia de los impuestos en un marco analíti-
co de equilibrio general.
Los resultados muestran la persistencia de importantes divergencias de tributación efectiva so-

bre las principales fuentes de imposición. En la tributación sobre las rentas del trabajo, el tipo
efectivo en España se sitúa en el 35,2% en 2019, 0,4pp por encima de la media aritmética de la
UE-27 pero inferior en 2,9pp a la media ponderada de la UE-27. La evolución reciente de este
tipo efectivo en España muestra una tendencia incremental, con un aumento de 4,7pp desde su
mínimo reciente observado durante la recesión de 2009. La metodología de Eurostat permite
descomponerlo entre la tributación efectiva sobre las rentas del trabajo que se deriva del grava-
men en el impuesto sobre la renta personal, las cotizaciones sociales satisfechas por el trabajador
y las cotizaciones sociales a cargo del empleador. En el caso de España, las cotizaciones a la
seguridad social suponen dos tercios de la tributación efectiva sobre las rentas del trabajo, desta-
cando entre las mismas las cotizaciones a cargo del empleador (56% del total). En particular, el
tipo efectivo sobre las rentas del trabajo se descompone en un tipo del 19,7% derivado de las
cotizaciones sociales a cargo del empleador; un tipo del 11,7% de la imposición sobre la renta
personal; y un tipo del 4,1% de las cotizaciones satisfechas por el trabajador. En relación con los
promedios de la UE-27, el tipo implícito derivado de las cotizaciones sociales a cargo del em-
pleador se situó en España en 2019, 5,5pp y 2,7pp por encima, respectivamente, respecto a las
medias aritmética y ponderada de la UE-27. Este diferencial presentó signo negativo para el tipo
efectivo derivado de las cotizaciones sociales satisfechas por el trabajador (4,9pp y 4,5pp inferior
frente, respectivamente, a las medias aritmética y ponderada); y el tipo efectivo sobre las rentas
del trabajo en el impuesto sobre la renta personal (0,2pp y 1pp inferior en relación, respectiva-
22 Véase la discusión metodológica (Annex B: Methodology and explanatory notes), en European Commission
(2021c).
mente, las medias aritmética y ponderada). Las cifras son coherentes con el significativo peso
relativo en el conjunto de los ingresos que tienen las contribuciones a la seguridad social en Es-
paña (12,3% del PIB y 35,3% de los ingresos impositivos en 2019), así como la relevancia de las
cotizaciones sociales a cargo del empleador (OECD, 2021d).
En el ámbito de la imposición sobre el consumo, España presentó en 2019 el tipo efectivo más
reducido entre el conjunto de economías de la UE-27, con un tipo del 13,8% frente a un tipo
del 19,2% en la media aritmética de la UE-27 y un tipo del 17,4% en la media ponderada. La
menor tributación efectiva sobre el consumo se mantiene de forma persistente en el tiempo
situándose los promedios de los diferenciales negativos respecto a las medias aritméticas y pon-
derada, respectivamente, en 6pp y 4,2pp en el período 2007-2019. Un análisis más detallado
indica que esta menor tributación efectiva se debe a tres factores: i) la existencia de una elevada
cuantía de beneficios fiscales, con un impacto estimado en 2019 de 3,6 puntos de PIB (Ministe-
rio de Hacienda 2019); ii) el menor peso de la tributación medioambiental; y iii) la no actualiza-
ción de las tarifas (componente fijo) de los principales impuestos especiales de acuerdo con la
evolución de los precios.
En relación a la imposición sobre el capital, España presenta un tipo efectivo del 24,7%, 1,5pp
por encima de la media aritmética de la UE-2723. Este diferencial positivo presenta una menor
cuantía que el observado en el promedio del período 2008-2019 (3,2pp) y es significativamente
inferior al registrado en 2007 (14,9pp) en el que las ganancias de capital y los ingresos extraordi-
narios asociados al boom inmobiliario español situaron el tipo implícito sobre el capital en el
38,5%24. Una medida alternativa de tributación efectiva sobre el capital, que presenta menos pro-
blemas metodológicos al definirse la base potencial sobre flujos de renta, es el tipo implícito so-
bre la renta de las empresas. En el año 2019 se situó en el 13,2%, cifra inferior al promedio ob-
servado en el período 2008-2019, que se alcanzó el 15,1%, 2,8 pp menos que la media aritmética
23 Eurostat no publica datos relativos a la media ponderada de la UE-27 para este tipo efectivo. De ma-
nera adicional, deben destacarse las limitaciones del análisis y las comparaciones entre economías utili-
zando este tipo implícito por las dificultades metodológicas que presenta su cómputo de acuerdo con la
discusión metodológica de European Commission (2021c). En concreto, la Contabilidad Nacional no
proporciona una medida armonizada que recoja tanto el stock de capital como las transacciones de acti-
vos. De ese modo, la base gravable consiste en la renta de las sociedades y una medida de capital poten-
cial, sin considerar de manera adecuada las bases impositivas que generan ingresos de capital asociados a
la transmisión de determinados activos.
24 En el auge recaudatorio del boom inmobiliario los ingresos vinculados a la imposición sobre el capital
en España alcanzaron en 2007 el 11,1% del PIB, ratio únicamente superada por Chipre (12,3%) en el
conjunto de economías de la UE-28. En ese período las ganancias de capital asociadas a las ventas de
activos sujetas a tributación no se habrían visto plenamente reflejadas en la aproximación macroeconó-
mica de la base fiscal del capital, explicando de ese modo el fuerte incremento del tipo implícito sobre el
capital en España.
de la UE-2725. La comparación con los datos de 2007 es ilustrativa de la excepcionalidad recauda-
toria de ese año respecto a la tributación sobre los beneficios las empresas. En particular, el tipo
implícito se situó en España en el 42%, el mayor de toda la UE-28, y 20,9pp mayor que la media.
EVOLUCIÓN DE LOS TIPOS IMPLÍCITOS EN ESPAÑA Y LA UE (2007-2019)
EVOLUCIÓN DE LOS TIPOS IMPLÍCITOS EN ESPAÑAGráfico

TIPO IMPLÍCITO SOBRE EL CONSUMO
I.8
Y LA UE (2007-2019)
DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE CONSUMO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
EVOLUCIÓN
TIPO
% IMPLÍCITO
DE
SOBRE
sobre la base
Evolución
LOSEL CONSUMO
potencial
de los tipos
TIPOS IMPLÍCITOS implícitos
EN ESPAÑA Y LA UEen España
(2007-2019) y la UE
Puntos porcentuales
DIFERENCIA
(2007-2019)
TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE CONSUMO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
20 1,0
% IMPLÍCITO
TIPO sobre la base potencial
SOBRE EL CONSUMO Puntos porcentuales
18
20 0,0
DIFERENCIA
1,0 TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE CONSUMO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
-1,0 Puntos porcentuales
16 % sobre la base potencial
18
20
0,0
1,0
-2,0
-1,0
14
16
18 0,0
-3,0
-2,0
12
14 -1,0
16 -4,0
-3,0
10 -2,0
12
14 -5,0
-4,0
-3,0
8
10
12 -6,0
-5,0
2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 -4,0 Media ponderada Media aritmética
8
10 -6,0
2007 2009 2011 2013 -5,0
ESPAÑA UE(MEDIA PONDERADA) 2015 2017
UE 2019
(MEDIA ARITMÉTICA) Media ponderada Media aritmética
8 -6,0
2007 2009
ESPAÑA 2011 2013
UE(MEDIA PONDERADA) 2015 2017
UE 2019
ESPAÑA UE(MEDIA PONDERADA) UE(MEDIA ARITMÉTICA)

TIPO IMPLÍCITO SOBRE EL TRABAJO DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL TRABAJO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
TIPO% sobre la base

IMPLÍCITO potencial
SOBRE EL TRABAJO Puntos porcentuales
DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL TRABAJO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
40 1,0
TIPO% sobre la base
SOBRE EL TRABAJO Puntos porcentuales
DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL TRABAJO ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
38
40 1,0
0,0
% sobre la base potencial Puntos porcentuales
36
38
40 1,0
0,0
-1,0
34
36
38
0,0
-1,0
-2,0
32
34
36
-1,0
-2,0
30 -3,0
32
34
-2,0
-3,0
28
30
32 -4,0
2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 Media ponderada Media aritmética
28
30 -3,0
-4,0
2007 2009
ESPAÑA 2011 2013
UE(MEDIA PONDERADA) 2015 UE2017 2019
28 -4,0
2007 2009
ESPAÑA 2011 2013
UE(MEDIA PONDERADA) 2015 UE2017 2019
ESPAÑ
TIPO IMPLÍCITO A
SOBRE UE(MEDIA PONDERADA)
EL CAPITAL UE(MEDIA ARITMÉTICA) DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL CAPITAL ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
TIPO% sobre la base

SOBRE EL CAPITAL Puntos porcentuales
DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL CAPITAL ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
40 3,0
38 %IMPLÍCITO
TIPO sobre la base potencial
SOBRE EL CAPITAL Puntos porcentuales
DIFERENCIA TIPOS IMPLÍCITOS SOBRE EL CAPITAL ESPAÑA Y UE. AÑO 2019
40
36 3,0
38
34 % sobre la base potencial Puntos porcentuales
36
40
32 2,0
3,0
34
38
30
32
36
28 2,0
30
34
26
1,0
2,0
28
32
24
26
30
22 1,0
24
28
20
22
26
18 0,0
1,0
20 2007
24 2009 2011 2013 2015 2017 2019 Media aritmética
18
22 0,0
20 2007 2009 ESPAÑ 2011
A 2013 2015
UE 2017
(MEDIA ARITMÉTICA) 2019 Media aritmética
18 0,0
2007 2009 ESPAÑ 2011
A 2013 2015
UE 2017
(MEDIA ARITMÉTICA) 2019 Media aritmética
ESPAÑA UE(MEDIA ARITMÉTICA)
a. Los tipos
FUENTE: implícitos
Eurostat sobre el trabajo, el consumo y el capital se obtienen a partir de la ratio de ingresos fiscales recaudados por los tributos de estas
(2021).
tres categorías funcionales divididos por su base fiscal potencial. Dicha base se aproxima a partir de variables macroeconómicas disponibles en la
a. Los tipos
Contabilidad
FUENTE: implícitos
Nacional
Eurostat sobre el trabajo,
publicada
(2021). el consumo
por Eurostat. Estasymedidas
el capital aproximan
se obtienen
laatributación
partir de laefectiva
ratio dedirecta
ingresos fiscales sobre
e indirecta recaudados por los tributos
las principales de estasy
bases fiscales
tres categorías
actividades quefuncionales divididos por estar
pueden potencialmente su base fiscalapotencial.
sujetas tributación.Dicha baseactualizó
Eurostat se aproxima a partir de variables
la metodología macroeconómi
sobre el cómputo cas tipos
de estos disponibles en en
implícitos la
Contabilidad
2020,
a. Nacional sobre
Los proporcionando
tipos implícitos publicada
serieselde por Eurostat.
datos
trabajo, Estasymedidas
homogéneas
el consumo desde
el el aproximan
capital año 2006. la atributación
se obtienen partir de laefectiva
ratio dedirectaFUENTES: Bloomberg,
e indirecta
ingresos fiscales sobre las principales
recaudados bases fiscales
por los tributos de estasy
actividades
tres quefuncionales
categorías pueden potencialmente
divididos por estar sujetas
su base fiscalapotencial.
tributación. Eurostat
Dicha baseactualizó la metodología
se aproxima sobre el cómputo
a partir de variables de estos
macroeconómi castipos implícitos
disponibles en en
la
b. Los promedios para la UE en el caso del capital no incluyen Malta para todo el periodo; Bulgaria en 2018 y 2019; y Luxemburgo en 2019 dado que
2020, proporcionando
Contabilidad series de datos
Nacional publicada homogéneas
por Eurostat. desde el aproximan
Estas medidas
no existen datos para estas economías en tales años.
FUENTES: Bloomberg,
año 2006. la tributación efectiva directa e indirecta sobre las principales bases fiscales y
actividades que pueden
b. Los promedios para lapotencialmente
UE en el caso delestar sujetas
capital no aincluyen
tributación.
MaltaEurostat
para todo actualizó la metodología
el periodo; Bulgaria ensobre
2018ely cómputo de estos tipos
2019; y Luxemburgo en implícitos
2019 dado enque
2020, proporcionando
no existen serieseconomías
datos para estas de datos homogéneas
en tales años.desde el año 2006. FUENTES: Bloomberg,
b. Los promedios para la UE en el caso del capital no incluyen Malta para todo el periodo; Bulgaria en 2018 y 2019; y Luxemburgo en 2019 dado que
no existen datos para estas economías en tales años.
25 Este diferencial negativo con la media de la UE-27 es mayor al observado en el período 2008-2018
(0,4pp) debido, en buena medida, a la menor recaudación en España del Impuesto sobre Sociedades en
2019 computada de acuerdo con los criterios de Contabilidad Nacional y que se discutirá en el capítulo III.
1.4. Reforma y consolidación fiscal
El sector público español padece un problema crónico de déficit estructural. Las estimaciones
de Eurostat para el ejercicio 2019 situaban a España entre los países con mayor desequilibrio en
la UE-27, con una cifra superior al 3% del PIB. Un déficit persistente que condujo a la deuda
pública a un nivel próximo al 100% de PIB. La pandemia ha agravado ambos desequilibrios de
las finanzas públicas. Tanto las estimaciones del Gobierno como las de la AIREF elevan el défi-
cit estructural por encima del 4% en 2024 a políticas constantes: 4,2% según el primero (Minis-
terio de Hacienda, 2021ª, p. 98); y 4,6% según la segunda (AIREF, 2021, pp. 115-116). Por su
parte, las previsiones de deuda pública se sitúan por encima del 115% del PIB en 2022.
La suspensión temporal de las reglas fiscales a escala europea mediante la activación de la cláu-
sula de salvaguarda prevista en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento en el trienio 2020-2022, en
combinación con el programa extraordinario de compras de deuda pública del Banco Central
Europeo, han permitido crear el escenario apropiado para responder con vigor al desafío ma-
croeconómico provocado por la pandemia. Pero la normalidad retornará también en este ámbi-
to, pues se trata de cumplir un marco normativo vinculante. El Tratado de Funcionamiento de
la Unión Europea (TFUE) establece el principio de estabilidad presupuestaria en el artículo 126,
desarrollado por un cuerpo normativo complejo que fue sustancialmente reforzado hace una
década, con la adopción de un tratado internacional, la reforma de los reglamentos existentes y
la adopción de normativa específica para coordinar los presupuestos de los Estados miembros,
en lo que se conoce como el “Semestre europeo”. Este marco jurídico fue reforzado en el Tra-
tado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria (“Tratado
de Estabilidad”, en adelante). Este Tratado, que entró en vigor el 1 de enero de 2013, fue ratifi-
cado e incorporado además a nuestro ordenamiento por la vía del artículo 93 CE26.
El impacto de este marco normativo puede resumirse en que tanto el resultado de las cuentas
públicas como todas las fases del ciclo presupuestario se desarrollan con estrecha participación
de las instituciones de la UE, en lo que constituye un proceso de coordinación reforzada tanto
económica como presupuestaria, que despliega sus consecuencias siguiendo el calendario del
Semestre europeo27. A lo anterior debe añadirse que en España existe, desde el año 2001, un
marco interno de estabilidad presupuestaria, que ha sido avalado por el Tribunal Constitucional
en un amplio cuerpo de jurisprudencia (entre otras, SSTC 134/2011; y 215/2014), y que se
contiene en la actualidad en el artículo 135 de la Constitución y la Ley Orgánica 2/2012, de 27
de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera (LOEPSF). La estabilidad
26Mediante la Ley Orgánica 3/2012, de 25 de julio, por la que se autoriza la ratificación por España del
Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza en la Unión Económica y Monetaria. Véase Ramos
Muñoz; Ruiz Almendral (2020)
27 Cuyo contenido se define en el art. 2 bis, apartado 2, del Reglamento 1466/97.
presupuestaria es, en suma, una obligación jurídica que debe ser cumplida por todos los entes
públicos.
En el momento de redactar estas líneas, las reglas fiscales definidas en el Derecho de la UE es-
tán en proceso de revisión, y necesariamente deberán adaptarse para resolver sus deficiencias
anteriores a la crisis y adaptarse al salto en los indicadores fiscales experimentados por la mayo-
ría de los países de la Eurozona (European Fiscal Board, 2021). En todo caso, y con independencia
de los compromisos internacionales, es necesario iniciar un proceso de consolidación fiscal que
garantice la sostenibilidad de las finanzas públicas. En ese sentido, debe aspirarse a una reduc-
ción de los actuales parámetros que muestran un elevado desequilibrio presupuestario e iniciar
un proceso de desapalancamiento público que mitigue los riegos y los costes, actuales e interge-
neracionales, asociados a la persistencia de un elevado nivel de deuda pública
La definición de una estrategia de consolidación fiscal creíble y rigurosa a medio plazo es una
tarea urgente para la que los responsables políticos podrán combinar, en la proporción que se
considere preferible, ajustes por el lado del gasto e incrementos en los ingresos no financieros.
Para ello, la reforma del sistema tributario español puede ser un instrumento clave. Porque la
reforma debería, al mismo tiempo, incrementar la capacidad recaudatoria potencial del sistema
tributario español y reducir sus costes de eficiencia, lo que podría favorecer el crecimiento eco-
nómico de largo plazo. En la medida en que los objetivos de déficit y deuda pública se definen
siempre como porcentajes sobre el PIB nominal, un incremento en la tasa de crecimiento del
PIB potencial ayuda al cumplimiento de objetivos.
Este Comité considera, como se ha discutido anteriormente, que la valoración del nivel de ingre-
sos públicos debe vincularse, primordialmente, con el volumen de gasto público que es necesario
financiar. No obstante, la literatura económica ha señalado que el PIB real per cápita está correla-
cionado positivamente con el volumen de gasto público en términos de PIB y, por coherencia,
con el nivel de los ingresos públicos. De ese modo, el PIB real per cápita pudiera ser un indicador
aproximado que sirviera para valorar el potencial de gastos e ingresos públicos que puede alcan-
zar una economía. Siguiendo con este razonamiento, el Comité ha examinado la relación entre
gastos e ingresos públicos sobre PIB y el PIB real per cápita en el conjunto de los países de la
UE-27 en 2019. En este análisis no se incluye el componente cíclico de los gastos y los ingresos
públicos con el objetivo de mitigar los efectos que pudiera tener la elección de un año concreto
para el análisis. Al mismo tiempo, se excluyen de la muestra Luxemburgo e Irlanda por conside-
rarse estas economías observaciones atípicas desde un punto de vista estadístico28. En el gráfico
I.9 se muestran correlaciones ilustrativas que indican cómo, desde un punto de vista aritmético y
comparado con las economías de la UE, el desequilibrio que supone el elevado déficit público
estructural español se debería, teniendo en cuenta el PIB real per cápita de la economía española,
28 Véase, Lago Peñas (2021a) para una discusión metodológica más detallada sobre estas cuestiones.
sobre todo al desajuste existente en el lado de los ingresos públicos29. En concreto, en el caso de
España, tanto los ingresos como los gastos estarían por debajo del valor esperado de los mismos,
dada la relación promedio existente entre estas magnitudes y el PIB real por habitante entre las
economías de la UE-27. En el caso de los ingresos, 4,5pp de PIB de lo que cabría esperar para un
PIB real per cápita situado ligeramente por encima del 90% de la media de la UE; y 1,7pp de PIB
en el caso del gasto público. De entre los países con un mayor déficit estructural en 2019 (Ruma-
nía, Hungría, España, Francia y Bélgica), España y Rumanía son las economías en las que el des-
ajuste de las finanzas públicas se encontraría en una mayor proporción en un nivel de ingresos
públicos inferior al esperado de acuerdo con su nivel de PIB real per cápita.
Gráfico I.9
Fuente: Lago Peñas (2021a), a partir de datos de Eurostat y la Comisión Europea.
En todo caso, el Comité quiere incidir en que la forma concreta en la que se articule la estrategia
de consolidación y, en particular, el nivel en el que se produce la convergencia de las ratios de
gastos e ingresos públicos no financieros sobre el PIB es una decisión política, que debe quedar
en manos de los ciudadanos y sus representantes. Lo importante es que la sociedad asuma y
comparta la necesidad de la coherencia global entre el nivel de prestación de servicios públicos y
los programas de renta, por un lado, y la carga impositiva, por otro; y que los gobiernos a todos
los niveles (central como autonómico y local) cuenten con un sistema tributario bien diseñado y
gestionado que permita alcanzar los objetivos de recaudación preferidos en cada momento. In-
dependientemente de la combinación de las ratios de gastos e ingresos públicos sobre el PIB por
la que se opte para la consolidación fiscal y la eliminación del déficit público estructural, aumen-
tar la eficiencia del gasto público debe ser también un objetivo importante en el medio plazo
para todos los niveles de la administración pública en España.
29 El PIB real per cápita se encuentra expresado en el gráfico en términos de base 100.
1.5. Objetivos para una reforma tributaria
1.5.1. La mejora de la equidad del sistema tributario y la eficiencia asignativa de la

1.5.1. economía
Una reforma tributaria debe tener entre sus principales aspiraciones acercarse al ideal constitu-
cional del artículo 31 CE garantizando la progresividad y la equidad del sistema tributario en su
conjunto, así como el principio de la eficiencia.
La globalización de la actividad económica y la movilidad de las bases impositivas dificulta man-

tener a nivel interno la progresividad del sistema sin medidas de coordinación en el ámbito de la
tributación internacional. Esas dificultades explican, en buena parte de las economías avanzadas,
la elevada dependencia relativa de la recaudación de la evolución de los ingresos obtenidos de la
tributación progresiva sobre las rentas medias y medio-altas del trabajo, y las dificultades de in-
crementar, con efectos permanentes, la progresividad del sistema con incrementos sustanciales
de la tributación de las rentas del capital y de la riqueza. El Comité estima que una primera línea
de actuación para mejorar la equidad tributaria consiste en la rápida adaptación y la adecuada
integración en el sistema tributario español de los acuerdos internacionales en el ámbito de la
OCDE y de la UE en materia de imposición societaria y economía digital. Al mismo tiempo,
sería deseable reforzar desde el ámbito de la UE los requerimientos de información financiera y
tributaria y el intercambio de esta información entre los Estados miembros. De ese modo, po-
dría avanzarse de manera coordinada y efectiva en mejorar el alcance de la tributación sobre la
riqueza, particularmente sobre aquellos contribuyentes que teniendo a su alcance un mayor gra-
do de sofisticación jurídica y financiera habrían eludido la progresividad de los tributos.
En el ámbito interno, el Comité estima que para asegurar los principios de equidad vertical y hori-
zontal es necesario reforzar los medios disponibles para garantizar el cumplimento de las obligacio-
nes tributarias y reducir los márgenes para evitar el pago de los tributos. Por ello, cobra especial
relevancia evitar el abuso en el uso de la forma societaria para eludir la progresividad del impuesto
sobre la renta, la tributación de la riqueza, así como combatir la elusión y evasión de la imposición
indirecta instrumentada a través de sociedades que no se encuentran plenamente afectas a una acti-
vidad económica. Si bien una primera línea de actuación se encuentra en el ámbito del control tri-
butario, el Comité planteará a lo largo del Libro Blanco la adopción de normas anti-abuso para
reducir la capacidad de erosionar las bases impositivas, la modificación en la definición del sujeto
pasivo de distintos impuestos, así como la posible articulación de mecanismos de transparencia
fiscal. Estas medidas tienen como objetiva reforzar la legitimidad del sistema tributario, asegurando
la equidad vertical y horizontal entre los contribuyentes, pero también suponen ganancias de efi-
ciencia dado los elevados costes de oportunidad que genera la elusión y la evasión de los impuestos.
La mejora de la eficiencia asignativa como un objetivo central de la reforma tributaria es particu-

larmente relevante en una economía como la española, que presenta problemas asociados a la
ineficiente asignación de los recursos en el conjunto de su sistema productivo y con un reducido

crecimiento de la productividad empresarial30. En ese contexto, el Comité ha examinado el diseño
actual de los tributos desde el punto de vista de la eficiencia, considerando el marco analítico de
la teoría de la imposición óptima, así como las recomendaciones y los argumentos incluidos en
Informes y Comisiones previas que han planteado reformas impositivas destinadas a incrementar
la eficiencia del sistema tributario (Meade 1978; Mirrlees et al. 2010, 2011; CERSTE, 2014).
En particular, se ha considerado en su diagnóstico y recomendaciones el objetivo de reducir las

posibles distorsiones causadas por el diseño de los tributos sobre la renta y el consumo en los
precios relativos de los factores productivos, de los productos o de los rendimientos de los acti-
vos, distorsiones que irían en contra del principio de neutralidad del sistema tributario. Con ese
objetivo, se ha examinado el grado de amplitud de las bases de gravamen y su heterogeneidad
entre distintos grupos de contribuyentes sujetos a un mismo tributo. En particular, se han anali-
zado de manera crítica los incentivos tributarios de naturaleza diversa (exenciones, bonificacio-
nes, reducciones en la base) que reducen en mayor cuantía el tamaño de las bases impositivas,
con el objetivo de valorar su efectividad, en relación con los objetivos fijados por el legislador, o
la posible existencia de distorsiones o efectos no deseados creados por los mismos. Este análisis
conduce al Comité a elevar distintas recomendaciones y propuestas dirigidas a ensanchar las
bases impositivas con el objetivo de obtener ganancias de eficiencia asignativa, pero también
ganancias de equidad en el tratamiento de los contribuyentes.
La corrección de los efectos externos es también un objetivo deseable por parte de un sistema
tributario que pretenda mejorar la asignación de los recursos en una economía. Por ese motivo,
se considera particularmente relevante examinar las posibles ganancias de bienestar que se al-
canzarían con la adecuada actualización y mejora en el diseño de aquellos tributos justificados
para internalizar los efectos externos, negativos o positivos, generados por las actividades de los
contribuyentes. En esa área, resultan prioritarias la valoración de las propuestas de reforma en el
ámbito de la imposición medioambiental, pero también las modificaciones en aquellos tributos
diseñados para internalizar los efectos externos en la salud (tributación sobre el alcohol y el ta-
baco) y la innovación (ej., un diseño apropiado de los beneficios fiscales).
1.5.2. La resiliencia del sistema tributario y su capacidad estabilizadora
La pertenencia de España a un área monetaria común y la tendencia a la reducción del tipo de

interés real de la economía, aumentan la relevancia de la función estabilizadora de la política
fiscal31. En particular, cuando una economía dispone de espacio fiscal, la implementación de
30 Véase, por ejemplo, García-Santana et al. (2020).

31 La tendencia descendente, hasta la fecha, del tipo de interés real de la economía se debe a la interac-
ción de un conjunto de canales diversos (demografía, cambio tecnológico, globalización de la actividad)
medidas estabilizadoras a través de instrumentos de ingreso o gasto público puede ser una he-
rramienta de política macroeconómica efectiva para mitigar el impacto de shocks negativos so-
bre la economía. Al mismo tiempo, los sistemas de prestaciones e impuestos en las economías
avanzadas desempeñan un relevante papel de aseguramiento que permite reducir la inseguridad
económica ligada a los riesgos individuales adversos y trasladarlos de unos agentes económicos a
otros. De hecho, la literatura sobre imposición progresiva óptima subraya la relevancia del com-
ponente de aseguramiento de la imposición progresiva más allá de sus efectos redistributivos, 32 y
un amplio elenco de trabajos demuestra que la política fiscal puede tener un papel crucial en la
reducción del impacto de los ciclos económicos en el bienestar social33. El Comité considera que
este papel estabilizador y de aseguramiento por parte de la política tributaria tiene un mayor
potencial cuando las finanzas públicas se encuentran equilibradas, pero también depende de un
diseño adecuado de las distintas figuras impositivas.
En ese sentido, este Comité considera necesario que el legislador introduzca una mayor visión
intertemporal en el diseño de la política tributaria, teniendo en cuenta los probables efectos de
las fluctuaciones cíclicas sobre las bases de los distintos tributos. Al mismo tiempo, se debe re-
cordar la tendencia observada, discutida en la sección 1, que señala la erosión de las bases impo-
nibles y la capacidad recaudatoria de los principales tributos. Por lo tanto, un objetivo de la re-
forma consistiría en reforzar la resiliencia del sistema tributario ante shocks adversos, así como
incorporar nuevos espacios estables de tributación sujetos a gravamen. Esta recomendación
implica diseñar una política tributaria que garantice la suficiencia recaudatoria a lo largo del
tiempo y que ésta no dependa de los ingresos transitorios que emergen durante ciclos expansi-
vos o que son resultado de otras políticas con objetivos extrafiscales como la fiscalidad me-
dioambiental.
En ese contexto, una recomendación de este Comité es la necesidad de reforzar el diseño y el

grado de cumplimiento de las reglas fiscales con el objetivo que estas impidan la introducción de
rebajas impositivas en expansiones sin una contrapartida en el gasto estructural. De acuerdo con
la experiencia reciente, las reformas tributarias en España habrían contribuido a la prociclicidad
de la política fiscal a través de rebajas sistemáticas de impuestos, principalmente sobre la renta
personal y societaria, en momentos expansivos del ciclo en los que se produce un crecimiento
transitorio de los ingresos sobre PIB, lo que ha obligado en momentos de recesión a procesos
de consolidación fiscal temprana o han reducido la capacidad estabilizadora de la política fiscal
cuya identificación cuantitativa es compleja. La capacidad estabilizadora de la política fiscal es especial-

mente relevante en contextos en los que la política monetaria se encuentra limitada por el zero lower bound
y en el que reducciones adicionales de tipos de interés muestran menor efectividad para estimular la de-
manda agregada. Véase, por ejemplo, Furman y Summers (2020).
32 Véase Farhi y Werning (2013).
33 Véase, por ejemplo, Haan et al. (2018); Bartels y Neumann (2021); Arellano et al. (2021).
durante las recesiones. La valoración de las propuestas de reforma y el momento oportuno para
su adopción debe tener en cuenta esta dimensión cíclica en la evolución de los ingresos públicos
con el objetivo de evitar o mitigar la prociclicidad de la política fiscal.
1.5.3. Crecimiento económico: estructura tributaria, innovación y desigualdad
El diseño de la reforma tributaria debe tener presente que las previsiones de crecimiento de la
economía española se encuentran lastradas por el escaso dinamismo de la productividad, con un
crecimiento basado en la acumulación de factores, la persistencia de un alto nivel de desempleo
estructural y la acumulación de una elevada deuda pública sobre el PIB. En ese contexto, el Comi-
té concluye que el diseño y la aplicación del sistema tributario no pueden ser un obstáculo adicio-
nal al crecimiento potencial de la economía y, además, su reforma debiera intentar estimular dicho
crecimiento a medio y largo plazo. En particular se identifican tres áreas de actuación: i) ajustes en
la composición de la estructura tributaria; ii) mejoras en el diseño y en la aplicación de determina-
das figuras impositivas; y iii) la consideración del impacto del sistema tributario en la desigualdad.
De acuerdo con la literatura económica y las recomendaciones de los organismos internaciona-

les (Mooij et al., 2021; OECD, 2021c), el Comité plantea la posibilidad de incrementar el poten-
cial recaudatorio del sistema mejorando el diseño de la tributación sobre el consumo y la rique-
za; al mismo tiempo que plantea su preferencia por ampliaciones en las bases sujetas a tributa-
ción en la imposición sobre la renta personal y societaria, frente a alternativas más distorsiona-
doras que supongan incrementos de tipos de gravamen.
En el ámbito de posibles mejoras en el diseño y en la aplicación de los tributos, el Comité con-

sidera necesario eliminar las discriminaciones tributarias que penalizan el crecimiento empresa-
rial a través de la aplicación diferenciada de la norma en función de umbrales arbitrarios de ta-
maño empresarial. El diseño del sistema tributario no debe contribuir a un menor tamaño me-
dio de la empresa española, ni a la creación artificial de sociedades con el objetivo de evitar la
aplicación de determinadas regulaciones. La eliminación de barreras al crecimiento empresarial
existentes en el sistema tributario podría contribuir al crecimiento de la productividad y de los
salarios. Al mismo tiempo, el déficit de innovación empresarial y adopción tecnológica del tejido
productivo español requiere una mejora del diseño de los incentivos fiscales existentes, tanto
para estimular la inversión en determinados activos (ej. intangibles) como para una adecuada
internalización de los efectos externos vinculados a las actividades innovadoras. Finalmente, la
digitalización constituye una herramienta para simplificar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias por parte de los contribuyentes y facilitar su control por la administración tributaria.
La simplificación del sistema tributario y una reducción de sus costes de cumplimiento y control
favorecerían también el aumento de la actividad económica.
En conjunción con el nivel de prestaciones y servicios públicos el sistema tributario tiene capa-
cidad para mitigar los efectos negativos que la polarización y la desigualdad de la renta y de la
riqueza pudieran tener en el crecimiento económico34. Por ese motivo, el Comité ha examinado
el posible impacto distributivo de sus propuestas, planteando la posibilidad de diseñar paquetes
compensatorios y transferencias a los hogares con menor renta en aquellas propuestas que tu-
vieran un mayor impacto regresivo en el ámbito de la imposición indirecta (fiscalidad medioam-
biental e IVA). Al mismo tiempo, el Comité considera necesario avanzar en una mejor integra-
ción de las políticas de gasto con el sistema tributario, siendo el IRPF la figura tributaria natural
para realizar esa integración. Del mismo modo, los efectos negativos de la polarización de la
riqueza en el crecimiento económico, además de la necesidad de considerar los principios de
equidad intergeneracional y de igualdad de oportunidades entre los ciudadanos, requieren una
adecuada articulación de la tributación sobre la riqueza en España.
Finalmente, teniendo en cuenta la evidencia internacional, consideramos necesario advertir que

alcanzar de manera simultánea los objetivos de suficiencia de recursos del sistema e incrementar
el crecimiento económico requiere complementar la reforma tributaria con otras políticas que
amplíen las bases impositivas. Si bien no se encuentra en el mandato del Comité analizar el dise-
ño de estas reformas, resulta necesario destacar que no será posible lograr la sostenibilidad de las
finanzas públicas sin complementar las medidas tributarias con otras reformas estructurales que
aumenten la productividad de la economía española, así como el volumen y la calidad del empleo.
1.5.4. La conciliación entre adaptabilidad, complejidad y estabilidad normativa del

1.5.4. sistema tributario
Todo informe que propone una reforma tributaria se enfrenta a la contradicción de afirmar la
necesidad de mejorar la estabilidad normativa del sistema tributario al mismo tiempo que plan-
tea reformas del mismo: “el cambio genera costes, pero también los genera continuar mante-
niendo un sistema inadecuadamente diseñado” (Mirrlees, 2011: 49).
El Comité considera que las reformas tributarias son inevitables si se quiere que el sistema tribu-
tario pueda seguir cumpliendo sus fines, así como por exigencia de la adaptación a los cambios
del Derecho de la UE o del contexto internacional. Un sistema que no se reforma, será obsoleto
y quedará transformado en la práctica por el cambio de los hechos. En esa línea, incluso durante
la elaboración de este Libro Blanco, se han llevado a cabo modificaciones y ajustes dirigidos a
34 Véase, por ejemplo, OECD (2011a, 2014), Novales (2011), o Cingano (2014). Entre los canales a tra-
vés de los que la desigualdad tendría un efecto negativo en el crecimiento económico destacan el incre-
mento de la inestabilidad política y la conflictividad social, factores que reducirían la inversión y la acu-
mulación de capital; la menor acumulación de capital humano por parte de los individuos nacidos en
hogares con menor capacidad económica; las dificultades de acceso al crédito de los individuos que no
tienen colateral o perspectivas futuras de ingresos, disminuyendo la acumulación de capital productivo y
creando trampas de la pobreza; o el deterioro institucional que contribuye a la extracción de rentas y el
clientelismo por parte de grupos de interés.
adaptar las distintas normas reguladoras del sistema tributario. No obstante, la necesidad de
ajuste permanente no impide plantear una reflexión sobre la reforma del conjunto del sistema
tributario que tenga entre sus objetivos una voluntad de permanencia en sus principales compo-
nentes. De ese modo, sería deseable alcanzar un equilibrio entre la necesidad de reforma y adap-
tación, y la exigencia de estabilidad en la normativa tributaria con la finalidad de dotar de previ-
sibilidad al sistema.
El equilibrio y la tensión existente entre cambio y estabilidad normativa sólo puede resolverse
caso por caso. En ese análisis de las reformas, el Comité estima que no puede perderse de vista
que la seguridad jurídica es uno de los principios centrales del ordenamiento jurídico (art. 9.3
CE), lo que implica un mandato al legislador, pero también al aplicador de las normas. No obs-
tante, el Comité considera necesario precisar que el principio de seguridad jurídica y la deseable
estabilidad normativa no implican la congelación del ordenamiento, ni por tanto impiden aplicar
cambios normativos que eliminen tratamientos diferenciados, regímenes especiales o beneficios
fiscales, incluso de forma retroactiva en aquellos casos en los que concurran “exigencias cualifi-
cadas del bien común” [STC 176/2011, FJ 5, con cita de las SSTC 126/1987, de 16 de julio, FJ 11;
197/1992, de 19 de noviembre, FJ 4; 173/1996, de 31 de octubre, FJ 5 C), y 182/1997, de 20 de
octubre, FJ 11 d)]. En particular, se debe recordar que la Constitución no reconoce un “derecho
de los ciudadanos al mantenimiento de un determinado régimen fiscal” (SSTC 126/1987, de 16 de
julio, FJ 11 y 116/2009, de 18 de mayo, FJ 3), aunque sí exige “la protección de la confianza de los
ciudadanos que ajustan su conducta económica a la legislación vigente frente a cambios normati-
vos que no sean razonablemente previsibles, ya que la retroactividad posible de las normas no
puede trascender la interdicción de la arbitrariedad” (STC 121/2016, de 23 de junio, FJ 4).
De ese modo, el Comité concluye en sus análisis que si bien es deseable que las reformas tribu-
tarias no tengan efectos retroactivos o generen un sesgo retrospectivo con un impacto negativo
en las decisiones de los agentes, este objetivo no puede interpretarse como un derecho adquiri-
do por parte de los contribuyentes que impida la eliminación de regímenes transitorios, trata-
mientos especiales o beneficios fiscales si se concluye que los mismos no cumplen la finalidad
para los que fueron diseñados, o bien si existe una alternativa de política económica que permite
alcanzar dichos objetivos con mayor eficacia y eficiencia. En ese sentido, se considera deseable
que el establecimiento de toda medida tributaria debiera condicionarse y supeditarse siempre al
cumplimiento de las finalidades para las que fue incorporada, lo que es particularmente opor-
tuno si se trata de medidas con fines extrafiscales, que pretenden atender a otras finalidades sec-
toriales más allá de los fines propios de los tributos. En particular, los beneficios fiscales y los
regímenes especiales deberían establecerse bajo condición de efectividad, y mantenerse sólo si,
una vez examinados y evaluados sus efectos cumple con esa finalidad. En caso contrario, el sis-
tema tributario iría acumulando medidas que no se adecúan al principio de capacidad económi-
ca, erosionando la equidad horizontal en la aplicación de las figuras impositivas y la equidad
vertical del conjunto del sistema, y también su eficacia.
Con carácter general, puede afirmarse que el exceso de complejidad del sistema tributario es una
crítica tradicional en todos los ordenamientos de nuestro entorno35. Sin embargo, la complejidad
no es un factor medible directamente, aunque con frecuencia se utilicen indicadores indirectos
como el número de tributos, el número de páginas de la legislación tributaria, o la dificultad de
calcular con precisión el importe de la cuota a ingresar incluso por parte de profesionales36. Así
mismo, como sucede en otras ramas del ordenamiento jurídico, hay un grado de complejidad o
detalle en la redacción de las normas que resulta inevitable, pues las leyes tributarias por defini-
ción toman como punto de partida realidades económicas, fuentes de capacidad económica, que
han sido ya definidas en otros sectores del ordenamiento (como el derecho mercantil, el civil o
el administrativo) y que con frecuencia deben ser convenientemente adaptadas a los fines del
sistema tributario37. A ello debe añadirse que hay un grado de complejidad deseable si se preten-
de adaptar mejor la estructura de los diferentes tributos a la capacidad tributaria realmente mos-
trada por los contribuyentes, lo que en la imposición que recae sobre la renta requiere una defi-
nición precisa de la misma, además de la introducción de elementos para la personalización de la
carga tributaria que, a su vez, son complejos de interpretar y aplicar. Por lo tanto, existe con
frecuencia una relación inversa entre la simplificación de la estructura de un tributo y su adapta-
ción a la capacidad económica del contribuyente.
Con todo, el Comité considera que puede hablarse de otro tipo de complejidad perniciosa, que
no es necesaria y que es evitable por el legislador, derivada o relacionada con una deficiente téc-
nica normativa (ej. abuso del decreto-ley o normas “omnibus”), además de evidenciar contradic-
ciones entre las finalidades que se pretenden conseguir con el sistema tributario38. Ello evidencia
que, como sucede en todos los países de nuestro entorno, la complejidad que afecta a nuestro
ordenamiento tributario se explica, en parte, por las continuas reformas normativas que no obe-
decen totalmente a la necesidad de adaptación al cambio o adecuación a la capacidad económica
35 Sólo para el impuesto sobre sociedades, véase datos del Global MNC Tax Complexity Project, en esta
página web: https://www.taxcomplexity.org/ (España aparece en la posición 37 sobre 69 países). Se
incluye un índice mundial de complejidad de normas tributarias, elaborado por el equipo impulsado por
Deborah Schanz y Caren Sureth-Sloane. Véase Hoppe et al. (2021).
36 Slemrod, j.; Bakija, J.: Taxing ourselves, Cambridge/London: The MIT Press, 2008, pp. 159 y ss.
37 Véase, por ejemplo, las definiciones del art. 4 de la Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos
Especiales; el concepto de “empresario o profesional” al que se refiere el art. 5 de la Ley 37/1992, de 28
de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido o el concepto de “actividad económica” del art. 5 de
la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades, que contiene remisiones parciales al
Código de Comercio.
38Simplemente tomando como los principales tributos del sistema, un indicador indirecto de compleji-
dad normativa evitable es el elevado número de disposiciones adicionales (al menos 16 en el IS, 49 en el
IRPF, 8 en el IVA) y transitorias (al menos 40 en el IS, 35 en el IRPF, 13 en el IVA).
de los contribuyentes. Considerando únicamente los principales impuestos, es ilustrativo resaltar

que el IRPF ha sido modificado al menos en 47 ocasiones desde la aprobación de su ley regula-
dora (2006),39 el IVA, al menos en 65 ocasiones desde la ley vigente (1992),40 y el IS, en 15 oca-
siones desde la ley vigente (2014)41.
El Comité considera necesario que se reflexione sobre la mejora de la técnica normativa y el sis-
tema de aplicación de las normas tributarias. En última instancia, este es un mandato también
constitucional, pues existe una evidente vinculación entre seguridad jurídica y técnica normativa,
como afirmó precisamente el Tribunal Constitucional, señalando que “los principios de seguridad
jurídica y de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos exigen que la norma sea clara
para que los ciudadanos sepan a qué atenerse ante la misma. En este orden de exigencias no cabe
subestimar la importancia que para la certeza del Derecho y la seguridad jurídica tiene el empleo
de una depurada técnica jurídica en el proceso de elaboración de las normas, singularmente en un
sector como el tributario que, además de regular actos y relaciones jurídicas en masa que afectan
y condicionan la actividad económica global de todos los ciudadanos, atribuye a éstos una parti-
cipación y un protagonismo crecientes en la gestión y aplicación de los tributos. Resulta inexcu-
sable en este contexto el esfuerzo del legislador, tanto estatal como autonómico, por alumbrar
una normativa tributaria abarcable y comprensible para la mayoría de los ciudadanos a los que va
dirigida; puesto que una legislación confusa, oscura e incompleta, dificulta su aplicación y, además
de socavar la certeza del Derecho y la confianza de los ciudadanos en el mismo, puede terminar
por empañar el valor de la justicia” (STC 150/1990, de 4 de octubre, FJ 8).
Conectado con las cuestiones de adaptabilidad y complejidad normativa, se encuentra el proble-

ma de las disposiciones y de los regímenes transitorios, que en determinados casos pueden ser
necesarios para salvaguardar la confianza legítima. Sin embargo, su persistencia en el tiempo in-
troduce un elemento de complejidad adicional, dificultando la comprensión de las normas tribu-
tarias, y limitando de hecho una visión de conjunto de la carga tributaria que supone la figura en
cuestión. A eso debe añadirse que la pervivencia, sine die, de algunos regímenes eliminados puede
llegar a entrar en contradicción con las propias finalidades del impuesto en cuestión. En este pun-
to, el Comité estima necesario reiterar de nuevo que debe recordarse que no hay exigencia consti-
tucional alguna de mantener las deducciones, los incentivos o los beneficios fiscales que un día se
establecieron, como, en ocasiones, parece haber entendido el legislador. Una interpretación de
este tipo anquilosa y lastra el propio sistema, que es menos flexible para adaptarse a los cambios,
39 Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modifica-
ción parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el
Patrimonio.
40 Desde la aprobación de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido.
41 Desde la aprobación de la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades.
como, por ejemplo, la tributación de las nuevas actividades económicas. Existe, por lo tanto, una
tensión inevitable entre, por un lado, la necesaria salvaguarda de la seguridad jurídica y la confian-
za legítima, en el sentido señalado por el Tribunal Constitucional y también por el Tribunal Eu-
ropeo de Derechos Humanos, y, por otro lado, la exigencia de reformar los regímenes jurídicos
para adaptarlos a las nuevas realidades, evitar una complejidad perniciosa para el conjunto del
sistema, o, como se ha señalado, cuando las evaluaciones concluyan que los fines que condujeron
a su adopción no se han cumplido o pueden cumplirse mediante otro tipo de medidas. En defini-
tiva, se precisa una notable labor de simplificación y racionalización de este tipo de cuestiones y
plantear propuestas y recomendaciones en esa dirección. Un objetivo de la reforma, por lo tanto,
debiera ser la convergencia progresiva hacia un sistema tributario más eficiente, menos complejo,
con capacidad de adaptación periódica, pero, a la vez, normativamente estable que reduzca las
distorsiones de los tributos y simplifique su funcionamiento, siendo este proceso una palanca
adicional para impulsar el crecimiento económico.
1.5.5. El método para las reformas y el avance en su evaluación permanente
Un elemento central que determina el éxito de todo proceso de reforma es el método para lle-
varlo a cabo. Las reformas tributarias tienen mayor probabilidad de alcanzar sus objetivos si su
formulación descansa en la evidencia disponible sobre sus posibles efectos. En particular, ade-
más de un análisis teórico de imposición óptima y de adecuación de las normas y principios tri-
butarios, sería deseable cuantificar el probable impacto de las distintas alternativas de reforma
tributaria, estimando tanto su posible efecto en el comportamiento de los agentes afectados
como el impacto agregado en el conjunto de la economía. Estos análisis permitirían precisar de
manera cuantitativa los efectos esperados de las reformas en la asignación eficiente de los recur-
sos, en el volumen de actividad o de empleo, en la distribución de la renta y de la riqueza, o va-
lorar sus efectos en otros objetivos extrafiscales.
De acuerdo con esta aproximación, los miembros del Comité han considerado en la formula-
ción de sus propuestas las conclusiones que se derivan del tratamiento de un amplio conjunto de
datos tributarios, análisis descriptivos, simulaciones, estimaciones y cuantificaciones macroeco-
nómicas proporcionados por parte de la AEAT y de diversos Ministerios. De manera comple-
mentaria, se ha examinado la evidencia y las evaluaciones disponibles en otras economías de
nuestro entorno relativas al diseño y los cambios recientes en los tributos y en los incentivos
fiscales. Estos análisis, en particular los incluidos en la literatura académica de referencia, son
útiles en la formulación de las propuestas para identificar los canales de impacto, ponderar las
distorsiones creadas por los tributos y los posibles riesgos en el diseño de las medidas o de los
incentivos fiscales. No obstante, el impacto preciso de una medida tributaria específica depende
del marco institucional y de la situación concreta de la economía en la que se aplica. Por ese
motivo, el Comité ha considerado oportuno no sólo plantear propuestas de reforma concretas,
sino también recomendaciones, alternativas y líneas generales de reforma tributaria. En cual-

quier caso, la concreción cuantitativa de algunas de las propuestas de reforma aquí planteadas
requerirá de una calibración detallada por parte del legislador, análisis cuya realización se en-
cuentra fuera del alcance temporal de este Libro Blanco.
En el mismo sentido, el Comité considera necesario impulsar un cambio de paradigma en el dise-

ño y la evaluación de la política tributaria en España. En particular, es necesario seguir avanzando
en la cultura de la evaluación sistemática de las políticas públicas, así como en una mayor transpa-
rencia y explotación de los datos administrativos confidenciales, como son aquellos de naturaleza
tributaria. En esa dirección, entre el conjunto de propuestas elevadas por el Comité, se incluyen
tanto medidas temporales cuyo mantenimiento debiera estar sujeto a una evaluación posterior
positiva, como recomendaciones de evaluación permanente sobre la efectividad de los beneficios
fiscales. No obstante, esta recomendación de evaluación no se ciñe sólo a las medidas discutidas
en este Libro Blanco, sino que se plantea su implementación de forma regular y sistemática por
parte de todas las AAPP con el objetivo de alcanzar al conjunto del sistema tributario español.
En ese sentido, debe resaltarse de manera positiva la reforma 2 incluida en el componente 28

del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PRTR) referida a la revisión exhausti-
va de los beneficios fiscales existentes42. Esta voluntad de reforma prosigue en la senda iniciada
con los ejercicios de evaluación del gasto público y del gasto fiscal realizados por la AIREF43
(Spending Review). A pesar de estos avances, se debería proseguir con mayor celeridad en esta
dirección, abriéndose las evaluaciones de políticas públicas a la comunidad investigadora y
adoptando algunas de las mejores prácticas internacionales. Un primer punto de partida para
alcanzar este objetivo consistiría en mejorar la infraestructura disponible de datos creando los
denominados laboratorios de datos, que permiten el acceso seguro por parte de investigadores
cualificados a microdatos confidenciales para el análisis de políticas públicas 44. El Comité esti-
ma que puede tomarse como una reflexión de referencia el informe del Consejo Asesor Cientí-
42 Una buena práctica y experiencia comparada que pudiera servir como referencia para estos ejercicios de
evaluación de los beneficios fiscales serían los realizados, por ejemplo, en Canadá (https://www.canada.ca/
en/department-finance/services/publications/federal-tax-expenditures/2020.html) o la cuantificación y
evaluación del impacto de los gastos fiscales llevada a cabo en el Reino Unido (Her Majesty’s Revenue and
Customs, Institute for Fiscal Studies).
43 La creación de una nueva División de evaluación del gasto público dentro de la AIREF es otra medida
en la buena dirección para reforzar la cultura de la evaluación a nivel institucional.
44 Una buena declaración de intenciones en esa dirección es el protocolo firmado por la Agencia Tribu-
taria, el INE, el Banco de España y la Seguridad Social para avanzar conjuntamente en el desarrollo de
un sistema de acceso a sus bases de datos con fines científicos de interés público. Una revisión de la ex-
periencia internacional en el uso de los datos administrativos confidenciales para fines científicos y una
propuesta de reforma para España puede encontrarse en Almunia y Rey-Biel (2020).
fico del Ministerio Federal de Hacienda alemán sobre “Necesidad, potencial y puntos de parti-
da para mejorar la infraestructura de datos para la política fiscal” 45. Al mismo tiempo, debiera
valorarse implementar en España un laboratorio de datos siguiendo las experiencias exitosas
de, por ejemplo, el Reino Unido (HMRC Datalab) o Finlandia (Statistics Finland) 46.
La adopción de las buenas prácticas que suponen la cuantificación de las reformas y de su eva-
luación empírica permanente permitirían no sólo disponer de herramientas adicionales para me-
jorar el diseño de la política económica, sino que, al mismo tiempo, se avanzaría en la compren-
sión del sistema tributario y de sus efectos por parte de los contribuyentes. Esta aproximación
permitiría abandonar progresivamente las actuales discusiones estériles y simplistas sobre los
posibles niveles óptimos de presión fiscal o las valoraciones mecánicas sobre qué contribuyentes
soportan qué carga tributaria en cada momento. Un debate público más informado y rico abriría
la posibilidad que los ciudadanos y sus representantes escogieran las políticas en función de la
mejor evidencia disponible, así como incorporar en su toma de decisiones el reparto real de la
carga tributaria, su evolución y sus efectos, que permitiera identificar los posibles ganadores y
perdedores de cada alternativa.
1.5.6. Reforma tributaria y contexto macroeconómico: gradualismo y credibilidad de la

1.5.6. política fiscal
Por lo que se refiere al calendario de aplicación de las reformas, el legislador debe examinar tanto
la situación macroeconómica de partida como las perspectivas de futuro de la economía en la que
se plantea dicha reforma. En una perspectiva de corto plazo, existe en la actualidad una elevada
incertidumbre sobre el grado de recuperación de la actividad de la economía española, así como
de la posible persistencia de los efectos económicos negativos de la pandemia del Covid-19. Por
lo tanto, el alcance y la robustez de la recuperación de los niveles de actividad de 2019 y el re-
45 Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen (2020), pp. 36 y ss. En el informe, el
Consejo examina los datos disponibles y hace sugerencias sobre cómo los datos a nivel micro, en particu-
lar, pueden utilizarse mejor en la investigación y el asesoramiento político en una forma anónima ade-
cuada. El hecho de que las reformas de normas tributarias se tramiten, se afirma, sin poner a disposición
del público los datos sobre las que se sustentan dificulta hacer una evaluación independiente de las con-
secuencias de la legislación que sea realmente inmune a la influencia política. Como se afirma en el in-
forme alemán citado, esta obligación es insoslayable porque las autoridades tributarias están obligadas a
garantizar que las normas se cumplen, precisamente por la desigualdad que se produce cuando, debido a
que la norma no se hace cumplir de forma eficaz, o a la ausencia de mecanismos efectivos para ello, sólo
algunos soportan la carga de los impuestos. Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Fi-
nanzen, 2020, pp. 36 y ss. https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Ministe
rium/Wissenschaftlicher-Beirat/Gutachten/2020-10-30-gutachten-dateninfrastruktur-steuerpolitik.html.
(Acceso 30 de junio de 2021).
46 Véase, por ejemplo, Almunia, Harju, Kotakorpi, Tukiainen y Verho (2019): pp. 665 y ss.
torno a una senda de crecimiento económico estable es aún incierto, así como desigual la intensi-
dad de la recuperación entre los sectores de actividad y grupos de contribuyentes47. En ese con-
texto, el Comité considera necesario afianzar la recuperación antes de iniciar reformas que au-
menten el potencial recaudatorio del sistema tributario. Al mismo tiempo, consolidada la recupe-
ración, la implementación de las reformas debiera ser paulatina calibrando en cada momento la
situación macroeconómica y teniendo en cuenta que la recuperación de la capacidad económica
de los agentes será paulatina y heterogénea. Por lo tanto, el legislador deberá considerar con aten-
ción el principio del gradualismo en el diseño y la implementación de las distintas medidas, con el
objetivo último que las distintas reformas no lastren la senda de recuperación.
Al mismo tiempo, con el objetivo de contribuir a la recuperación económica, se estima compatible

conciliar los principios de prudencia y gradualismo con el deseable anuncio temprano de las medi-
das tributarias que se decidan adoptar. El anuncio de un amplio programa de reforma tributaria de
medio plazo, con un calendario plurianual de aplicación, condicionado a las posibles contingencias
asociadas a la incertidumbre actual sobre la evolución de la economía, proporcionaría credibilidad
a la política fiscal y, a la vez, contribuiría a suavizar a lo largo del tiempo las distorsiones en las
decisiones de los agentes económicos (tax smoothing). El anuncio en 2022 de un programa detallado
y creíble de reforma tributaria reduciría la incertidumbre tributaria de los agentes económicos y
evitaría la volatilidad asociada a la introducción de medidas fiscales temporales48.
1.6. Las reformas tributarias en un contexto multinivel: contexto internacional,

1.6. integración en la UE y descentralización
1.6.1. La integración en la UE y contexto internacional
Ningún sistema tributario es ya estrictamente nacional. Esta afirmación no es novedosa, pero la

interdependencia de los Estados se ha acelerado en las últimas décadas, por lo que resulta ahora
más cierta que en ninguna época anterior. España está integrada en una economía globalizada,
presenta una estructura de reparto de competencias de alta descentralización, y forma parte de la
UE desde el 1 de enero de 1986.
Esta triple dimensión debe tenerse presente en todos los diagnósticos y propuestas sobre el sis-
tema tributario español. En particular, en el análisis del sistema de ingresos públicos español no
puede perderse de vista que el mismo está en su integridad permeado por la construcción del
47 En particular, debe tenerse presente la elevada heterogeneidad existente entre los agentes, ya que tanto
las empresas como los trabajadores vinculados a los sectores más afectados por el shock de la Covid-19,
acumulan un mayor incremento de su endeudamiento, disponen de menores rentas o presentan una
menor capacidad de ahorro prudencial.
48 Véase, por ejemplo, Bi et al. (2013), Fernández-Villaverde et al. (2015).
mercado interior de la UE, a partir de disposiciones como la prohibición de aranceles y medidas
equivalentes, la prohibición de establecer tributos discriminatorios sobre la producción (arts. 30
y 110 TFUE); la prohibición (o necesidad de eliminación progresiva) de monopolios (art. 37
TFUE), los límites derivados de las Directivas de armonización de algunos tributos indirectos
(impuesto sobre el valor añadido e impuestos especiales); la prohibición de “Ayudas de Estado”
(arts. 107-109 TFUE); las Directivas adoptadas para aproximar disposiciones jurídicas con inci-
dencia en el mercado interior (artículo 115TFUE) y con efectos en los impuestos directos que
recaen sobre actividades económicas; la competencia para que se adopten medidas específicas
(incluidas las tributarias) en relación con la protección del medioambiente (artículo 192 TFUE);
o la competencia para establecer disposiciones fiscales específicas para las regiones ultraperiféri-
cas (artículo 349 TFUE).
En el plano internacional, España tiene firmados cerca de un centenar de convenios de doble

imposición49, muchos de los cuales se verán modificados a medida que se les aplique el Conve-
nio Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la
erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, que ha entrado en vigor el 1 de enero
de 2022, y que ha sido firmado por España como parte de los trabajos que se están desarrollan-
do en la OCDE y el G20 para negociar de forma multilateral las normas tributarias internaciona-
les,50 a cuyas consecuencias se refiere este Libro Blanco en distintos capítulos.
Por ello, aunque los diagnósticos y las propuestas contenidas en este Libro Blanco se ciñan al
sistema tributario del Estado, se ha tenido en cuenta la compleja arquitectura jurídica del sistema
tributario actual, el grado de internacionalización de la economía, la integración en la UE y la
descentralización del poder financiero en España. De ese modo, las reformas que se planteen
deben tener presente tanto las limitaciones como las oportunidades que establecen las reglas de
tributación internacional que constituyen para España derecho propio de obligado cumplimiento.
Este Comité considera especialmente relevante para España continuar en la senda de la coordi-
nación internacional en el ámbito tributario, evitando en la medida de lo posible medidas unila-
terales no coordinadas que pueden ser, en la práctica, poco efectivas para una economía abierta
de tamaño medio en un entorno globalizado. Los retos planteados por la movilidad internacio-
49 En la actualidad están rubricados 103 convenios para evitar la doble imposición, estando en vigor 99.
Los otros 5 se encuentran en distintas fases de tramitación (Bahrein, Montenegro, Namibia, Perú y Siria).
Además se han renegociado los cdis con Austria, Bélgica, Canadá, China, Finlandia, India, Japón, México,
Reino Unido y Rumanía. El detalle está publicado en la página web de la Agencia Estatal de Administra-
ción Tributaria (https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/normativa-criterios-interpretativos/fiscalidad-
internacional/convenios-doble-imposicion-firmados-espana.html).
50La evolución de estos trabajos puede seguirse en la página de la OCDE: https://www.oecd.org/tax/
beps/beps-actions/.
nal de las bases gravables en las principales fuentes de imposición (renta, consumo y riqueza)
requieren tanto acuerdos a escala europea, o en el ámbito de la OCDE, como consistencia in-
terna entre estos acuerdos y la tributación de las bases gravables en España. En ese sentido, re-
sulta de particular importancia la coherencia entre las medidas aprobadas a nivel internacional
con la normativa interna en tres ámbitos de actuación: i) la tributación de las denominadas em-
presas multinacionales; ii) el gravamen de nuevas formas de generación de renta o riqueza; y iii)
la localización de la riqueza en jurisdicciones de baja tributación.
Al mismo tiempo, han estado muy presentes las propuestas y las recomendaciones de reforma
planteadas durante la elaboración de este Libro Blanco por parte de la Comisión Europea. En
concreto, las propuestas de fiscalidad medioambiental, recogidas en el paquete legislativo “Objetivo
55” (Comisión Europea, 2021c), y las propuestas en el ámbito de la imposición societaria, desta-
cando la propuesta de Directiva publicada el 22 de diciembre de 2021. Así mismo, se ha analiza-
do, en los correspondientes capítulos, el acuerdo auspiciado por la OCDE/G20 sobre la tributa-
ción de las empresas multinacionales, recogido en el OECD/G20 Inclusive Framework on Base Ero-
sion and Profit Shifting, teniendo en particular en cuenta las reglas preliminares del Pilar II publica-
das el 20 de diciembre de 2021, a las que se hace mayor referencia en el lugar correspondiente.
Este contexto incide sobre la capacidad y las posibilidades de diseñar un sistema tributario, lo
que debe permear todos los diagnósticos y propuestas que se hagan sobre el sistema tributario
español. Las restricciones iniciales son lógicamente jurídicas, derivadas de la red de convenios de
doble imposición, el Derecho de la UE, que es derecho interno español, así como el sistema de
descentralización consagrado en los títulos VII y VIII de la Constitución española, al que nos
referimos más abajo. Pero, además, son de carácter económico y político, de manera que Espa-
ña, dada su participación en la economía internacional, no puede ignorar las reformas tributarias
que tienen lugar en países con los que compartimos relaciones y culturas económicas y jurídicas.
Resulta por ello de particular utilidad tener en cuenta incluso los diagnósticos que se han produ-
cido en otros países, como puede ser el informe Mirrlees, o los tradicionales informes Meade y
Carter. Pero también los informes más recientes, como por ejemplo el coordinado en Francia
por Blanchard y Tirole51, o los informes elaborados en EEUU., Australia, Nueva Zelanda, Suiza.
1.6.2. Reformas tributarias y descentralización
La lealtad constitucional exige que toda reforma tributaria a escala estatal tenga presente su
impacto y las consecuencias sobre las CCAA y EELL, así como su inserción en el Derecho de
la UE. Por tanto, aunque el objeto del informe se ciña a los impuestos del Estado, no se puede
51 Blanchard, O.; Tirole, J., Dirs. (2021): Major future economic challenges. International Commission.
(https://www.strategie.gouv.fr/english-articles/major-future-economic-challenges-olivier-blanchard-and-
jean-tirole. Acceso el 1 de agosto de 2021).
ignorar el resto de las piezas que integran nuestro sistema tributario. Este principio de lealtad
ha sido reiterado por el Tribunal Constitucional, destacando su particular proyección sobre las
relaciones financieras entre el Estado y las CCAA, constituyendo un soporte esencial del fun-
cionamiento del Estado autonómico que, en particular, exige que se intente el acuerdo, sobre
la base de los principios de cooperación y coordinación entre el Estado y las CCAA y de éstas
entre sí (SSTC 217/2016, de 15 de diciembre, FJ 3; y 109/2011, de 22 de junio, FJ 5;
209/1990, de 20 de diciembre, FJ 4; 13/2007, de 18 de enero, FJ 11, y 31/2010, de 28 de ju-
nio, FJ 138). Algo que es compatible con el mandato que tiene el Estado de sistematizar y
coordinar las reglas básicas del sistema tributario y su aplicación, de acuerdo con el mandato
del artículo 149.1.14ª CE, asegurándose de que los distintos elementos de los subsistemas tri-
butarios encajan entre sí, y conforman “un sistema” (STC 65/2020, FJ5, entre otras). Por ello,
el reto del reparto constitucional de poder financiero es el de coordinar adecuadamente los
cuatro niveles de poder tributario que existen en España desde el 1 de enero de 1986, conci-
liando las reglas internas con los límites derivados del Derecho de la UE, y que condiciona el
sistema en su conjunto, no sólo los impuestos expresamente armonizados, sino la creación de
tributos nuevos.
Esta coordinación debe hacerse teniendo en cuenta la evolución actual del sistema de financia-
ción autonómica que, como recuerdan, entre muchas otras, las SSTC STC 204/2011, de 15 de
diciembre, FJ 8; y 53/2014, de 10 de abril, FJ 3, ha supuesto el paso de “una concepción del
sistema de financiación autonómica como algo pendiente o subordinado a los presupuestos ge-
nerales del Estado, a una concepción del sistema presidida por el principio de ‘corresponsabili-
dad fiscal’ y conectada, no sólo con la participación en los ingresos del Estado, sino también y
de forma fundamental, de la capacidad del sistema tributario para generar un sistema propio de
recursos como fuente principal de los ingresos de Derecho público”. Como también se reitera
en estas sentencias del Tribunal Constitucional a esta perspectiva de la corresponsabilidad fiscal
“debe añadirse la necesidad de garantizar que el sistema tributario en su conjunto, y los distintos
subsistemas tributarios que lo integran (autonómico y local), puedan desarrollar la capacidad de
sostener los ingresos públicos, dando así cumplimiento a las exigencias derivadas de la estabili-
dad presupuestaria (art. 135 CE)”.
De este modo, la autonomía financiera y, en concreto, la elevada descentralización de los ingre-

sos y los gastos públicos en España obliga a que la reforma fiscal tenga en cuenta el vigente re-
parto competencial. Comparativamente, la tributación local está más desarrollada en el escalón
local; sobre todo porque es un nivel de gobierno con una historia más larga. Los principales
impuestos locales hoy vigentes tienen su origen en un momento anterior a la Ley Reguladora de
las Haciendas Locales promulgada en 1988, hoy todavía vigente. De hecho, en el caso de la tri-
butación local lo que corresponde hacer son ajustes y revisiones de impuestos que acumulan
problemas de diversa índole generados a lo largo de estas tres décadas largas en las que se han
hecho escasos cambios. El Informe de 2017 elaborado por la Comisión de expertos para la re-
forma de la financiación local identifica dichos problemas y ofrece un catálogo de soluciones

(IEF, 2018).
En las CCAA de régimen común, la descentralización tributaria ha sido comparativamente más

lenta, no así en el caso de las comunidades forales en la medida en que, a través de sus Estatutos
de autonomía, y en el marco de lo dispuesto en la Constitución, establecieron una actualización
general de los regímenes forales (STC 208/2012, de 14 de noviembre, FJ 5), lo que ha permitido
el mantenimiento de sistemas tributarios coordinados con el del Estado, de acuerdo con lo dis-
puesto en las respectivas normas que arbitran esta relación. Esta incorporación de potestades
normativas sobre sus sistemas tributarios ha permitido establecer distinta carga tributaria en
algunos impuestos.
Por su parte, las CCAA de régimen común han hecho uso del poder tributario asumido en sus
Estatutos de autonomía, en el marco de lo establecido en la Constitución y la LOFCA. Sin em-
bargo, la imposibilidad de gravar hechos imponibles previamente gravados por el Estado y las
EELL (6.2 y 3 LOFCA) han limitado, en la práctica, su espacio fiscal disponible. Eso ha contri-
buido a incrementar la conflictividad, dirimida tradicionalmente más ante el Tribunal Constitu-
cional que mediante acuerdo. Al mismo tiempo, el ejercicio de potestades normativas mediante
la creación de tributos propios ha sido altamente desigual entre CCAA, con algunas figuras tri-
butarias innovadoras (como los impuestos sobre grandes establecimientos comerciales o el im-
puesto sobre bebidas azucaradas), y otras que han suscitado diversos problemas (como los im-
puestos sobre instalaciones medioambientales o sobre depósitos en entidades de crédito). En
consecuencia, los ingresos tributarios correspondientes a las CCAA de régimen común apenas
llegan a suponer el 2 por ciento de los ingresos autonómicos totales. Sin duda, es necesario me-
jorar en este punto el marco de colaboración, incluso aprovechando la posibilidad de extender, a
todo el territorio del Estado, algunas de las figuras autonómicas que se hayan demostrado más
exitosas, de acuerdo con el principio de cooperación que debe inspirar el ejercicio de las compe-
tencias y el propio diseño de todo el sistema tributario.
En la práctica, la autonomía tributaria de las CCAA se ha desarrollado en mayor medida me-

diante la cesión de impuestos, de forma total o parcial. Unos tributos sobre los que las posibili-
dades de ejercicio de la autonomía en tipos, deducciones y bonificaciones tuvo que esperar hasta
la reforma del sistema de financiación autonómica en 1997 y aumentó progresivamente tras las
reformas de 2001 y 2009. Estos avances han sido significativos, en particular en perspectiva
comparada52. Sin embargo, la profunda descentralización del gasto hace que siga existiendo un
amplio desequilibrio entre ambos lados del presupuesto y que las CCAA de régimen común
sigan dependiendo, en grado elevado, de transferencias o de participaciones territorializadas en
52 Véase al respecto la base de datos de la OCDE sobre descentralización fiscal (https://www.oecd.org/

tax/federalism/fiscal-decentralisation-database/) y su reciente explotación en Lago Peñas (2021b).
el IVA y los impuestos sobre consumos específicos, sobre las que carecen de autonomía tributa-
ria, aunque formalmente se incardinan en el mecanismo de cesión de impuestos.
Además, los tributos sobre los que sí existe esa posibilidad están sujetos a una triple problemáti-
ca. En primer lugar, la normativa estatal del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones (ISD), el
Impuesto sobre el Patrimonio neto (IPN) y el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD) está obsoleta tras décadas de atención insuficiente; a
lo que se suman deficiencias en el control y gestión. En segundo lugar, en el caso del IRPF, la
propia articulación del sistema de financiación autonómica y su carácter compartido, implica un
desacompasamiento entre las medidas adoptadas por las Comunidad Autónomas y su percep-
ción por la ciudadanía, que no percibe dichas medidas hasta casi dos años desde su adopción, al
no ajustarse el sistema de retenciones. En el pasado, algunas encuestas disponibles han reflejado
la falta de visibilidad de la existencia de dos poderes tributarios en el IRPF, lo que condiciona
también el ejercicio de la autonomía. Finalmente, la descentralización de la imposición patrimo-
nial (ISD e IPN) puede generar la movilidad simulada de las bases imponibles y otras externali-
dades fiscales negativas. Todo lo anterior justifica la aplicación de reformas, de mayor o menor
calado, en las figuras reseñadas. Ajustes que en su mayor parte aparecían ya en el Informe del
Comité de expertos para la reforma de la financiación autonómica (IEF, 2018) y que en lo que
proceda serán abordados en las secciones correspondientes del informe.
En este contexto, debe tenerse en cuenta que el sistema jurídico tiene herramientas que permiten,
de forma regular, la mejor coordinación del ejercicio de poder tributario por parte de las CCAA y
las EELL. Todo ello teniendo en cuenta que la Constitución española no diseña un único modelo
de financiación autonómica o local, sino una estructura jurídica con distintas opciones (STC
65/2020, de 18 de junio, FJ 4), en los que ocupan una relevancia central los títulos competenciales
del Estado para la coordinación del sistema en su conjunto [SSTC 13/2007, FJ 7; y 76/2014, FJ 4
a)], pudiendo regular, de acuerdo con el principio de cooperación, “el marco general de todo el
sistema tributario y la delimitación de las competencias financieras de las CCAA respecto de las del
propio Estado” (por todas, SSTC 101/2013, de 23 de abril, FJ 3; y 26/2015, FJ 4). Esta regulación
coordinadora es expresamente compatible con el mandato de permitir espacio fiscal a las CCAA,
respetando por tanto las competencias tributarias asumidas por sus estatutos de autonomía en el
marco de la Constitución y la LOFCA, y teniendo en cuenta que “ninguno de los límites constitu-
cionales que condicionan dicho poder tributario puede ser interpretado de tal manera que haga
inviable el ejercicio de aquella potestad tributaria” (SSTC 150/1990, de 4 de octubre, FJ 3;
289/2000, de 30 de noviembre, FJ 3; 210/2012, de 14 de noviembre, FJ 4; 53/2014, de 10 de abril).
En particular, la ampliación de la cesión de impuestos, para incluir la delegación de potestades

normativas a las CCAA (mediante ley marco del art. 150.1 CE) ha permitido un mayor desarro-
llo de su autonomía financiera. Pero, al mismo tiempo, plantea el reto de la mayor necesidad de
coordinación, teniendo en cuenta que los propios límites tradicionales del sistema tributario han
evolucionado con la integración en la UE, lo que ha tenido consecuencias para España, afectan-
do a la totalidad de su sistema tributario, incluyendo impuestos cedidos a las CCAA, como pue-
dan ser el antiguo impuesto sobre las ventas minoristas de determinados hidrocarburos o el im-
puesto sobre sucesiones y donaciones53.
La preocupación por una mayor coordinación en el ejercicio de potestades normativas y en el

propio mecanismo de cesión de impuestos se ha puesto de manifiesto en los últimos años. En
2014, el CERSTE propuso eliminar el impuesto sobre el patrimonio (propuesta 54), armonizar
el impuesto sobre sucesiones y donaciones (propuestas 55 y siguientes) y suprimir parcialmente
el impuesto sobre transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados (propuestas 62 y
siguientes). La Comisión del Sistema de Financiación Autonómica, 2017 (IEF, 2018) (párrs. 42 y
44, pág. 18) propuso una suerte de armonización normativa, así como una comisión de control
de normas tributarias autonómicas dependiente del CPFF. En realidad, desde una perspectiva
constitucional, no cabe hablar de “armonización” de impuestos cedidos, pues éstos son expre-
sión de una competencia ejercida por el Estado, de manera que no encajan en la denominada
armonización (art. 150.3 CE).
El propio mecanismo de atribución de potestades normativas lleva incorporadas herramientas

para la coordinación, al tratarse de una ley marco (150.1 CE) 54. Esta particular herramienta jurí-
dica tiene implicaciones relevantes en su régimen jurídico, la principal es que, la titularidad de
todos los impuestos cedidos sigue siendo del Estado, tal y como establecen todos los estatutos
de autonomía y la LOFCA y ha explicado también en distintas ocasiones el Tribunal Constitu-
cional [por todas SSTC 161/2012, FJ 3; 19/2012, FJ 11; 25/2016, FJ 2; y 33/2016]. Que la titu-
laridad siga siendo exclusivamente estatal tiene distintas consecuencias, siendo la principal que la
cesión del Estado tiene siempre carácter revocable (STC 16/2003, de 30 de enero, FJ 11), y “el
Estado puede modificar el alcance y condiciones de la cesión de un tributo, o incluso suprimir-
lo” (STC 35/2012, FJ 9), si bien con la condición del acuerdo previo en Comsión mixta (no
53 Véanse las dos sentencias del Tribunal de Justicia de la UE que, respectivamente, anulan el llamado
“céntimo sanitario”, y declaran el régimen de tributación de no residentes en el impuesto sobre sucesio-
nes y donaciones incompatible con la libre circulación de capitales [STJUE de 27 de febrero de 2014,
Transportes Jordi Besora, C-82/12, ECLI:EU:C:2014:108; y STJUE de 3 de septiembre de 2014, Comi-
sión Europea c Reino España, C-127/12, ECLI:EU:C:2014:2130]. Ruiz Almendral (2017).
54 De acuerdo con el sistema de delegación de potestades normativas, en virtud del cual se adoptan leyes
marco para cada Comunidad Autónoma. En la actualidad, tales leyes específicas de cesión son las leyes
16 a 30/2010, de 16 de julio (BOE sábado 17 de julio de 2010, Núm. 173. En todas ellas se recoge la
delegación de potestades normativas (art. 2.2) en el marco de lo dispuesto en el artículo 150.1 de la Cons-
titución española, estableciéndose asímismo el mandato de que cada Comunidad Autónoma “emitirá a la
Comisión General de las CCAA del Senado los proyectos de normas elaborados como consecuencia de
lo establecido en este apartado, antes de la aprobación de las mismas”.
vinculante para el legislador, aunque sí para el Gobierno); SSTC 181/1988, 162/2012,
204/2011) con la Comunidad o Comunidades afectadas. Además, el incumplimiento de los tér-
minos de la cesión implica la inconstitucionalidad de las normas autonómicas, por producirse
automáticamente una invasión de la competencia estatal sobre estos tributos (art. 149.1.14 en
relación con los arts. 133.1 y 157.3 CE).” (STC 161/2012, 65/2020).
Adicionalmente, el modelo de delegación de potestades normativas implica que la propia legisla-

ción del Estado, que regula los diferentes impuestos cedidos, aparece como marco o referencia.
Este complejo modelo, explicado en detalle, entre otras, en la STC 161/2012, de 20 de septiem-
bre (FJ 3), exige tener en cuenta el impacto que sobre el ámbito mismo de la cesión tiene cual-
quier modificación de un impuesto estatal cedido. Pero, al mismo tiempo, precisamente este
sistema permite una reforma ágil, sin necesidad de llevar a cabo una armonización en el sentido
técnico del término (art. 150.3 CE), pues la cesión de tributos, desde su concepción misma, nace
ya como un sistema armonizado y armonizable, de acuerdo con lo previsto en los artículos 10 y
19 de la LOFCA, y con lo dispuesto en todos los estatutos de autonomía. El Estado, por tanto,
cuenta con herramientas de coordinación que ya están previstas en las normas de cesión.
Mejorar el encaje entre todas las piezas del sistema tributario español, que está compuesto por
impuestos estrictamente estatales, pero también por impuestos de entes territoriales, como las
CCAA y las EELL, debe ser un objetivo de toda reflexión sobre el sistema tributario. Esta refle-
xión debería alcanzar también a las haciendas forales, que, si bien siguen una lógica competen-
cial distinta, derivada de la asunción (mediante sus estatutos de autonomía) de mayores potesta-
des normativas, de acuerdo y en el marco de la Constitución, tienen figuras que deben ser coor-
dinadas adecuadamente. En particular, aquellos impuestos en los cuales el incentivo de la deslo-
calización parece ser más evidente, como es el caso de los patrimoniales, deberían ser objeto de
una mejor coordinación de forma conjunta, respetando los distintos ámbitos competenciales,
del Estado y de las haciendas forales, pero mejorando la eficiencia del conjunto.
1.7. Sistema tributario y desigualdades
El Comité considera oportuno, en un contexto de incremento de la desigualdad de la renta y de

concentración de la riqueza, incorporar a su diagnóstico para el diseño de una reforma tributaria
un análisis de la capacidad redistributiva del sistema tributario español. Este análisis se realiza
considerando tanto la dimensión redistributiva individual de las distintas figuras impositivas co-
mo en el potencial redistributivo alcanzado a través de las políticas de gasto público y el sistema
de prestaciones, ya que estas políticas se financian con el conjunto de los ingresos públicos.
1.7.1. Reformas tributarias y desigualdades de renta y riqueza
En las dos últimas décadas, se observa como hecho estilizado en las economías avanzadas un
incremento de la desigualdad de la renta, así como una mayor concentración de la riqueza
(OCDE 2015a, 2019; Keeley 2015; Alvaredo et al., 2018; Chancel et al., 2021). La literatura eco-
nómica discute ampliamente sobre las múltiples causas que explican este fenómeno, así como
sobre sus efectos perniciosos sobre el crecimiento económico (Atkinson 2015, Mooij et al.,
2020, Blanchard y Rodrik 2021). En ese contexto, surge un amplio debate sobre el potencial
papel de la política fiscal como un instrumento adicional en manos de los gobiernos para miti-
gar estos fenómenos y sus efectos a través de la función distributiva mediante el diseño de ins-
trumentos de gasto e ingresos públicos. En este debate, se identifica un conjunto de políticas
en el ámbito fiscal con mayor capacidad para influir en las condiciones iniciales que afectan a la
distribución futura de la renta (políticas predistributivas) como aquellas políticas que tienen
capacidad para modificar la distribución de la renta resultado del equilibrio de mercado (políti-
cas posredistributivas). En particular, la dimensión y la suficiencia de recursos del sistema tribu-
tario sería un determinante no sólo de las políticas posdistributivas sino también de la capaci-
dad para financiar políticas predistributivas, que tienen capacidad para afectar a las dotaciones
iniciales de recursos y a la igualdad de oportunidades. Entre estas políticas predistributivas des-
tacarían, en el lado del gasto, la provisión o la financiación pública de educación y sanidad y, en
relación con las figuras impositivas, los gravámenes sobre las herencias. Con respecto a las polí-
ticas posdistributivas, los instrumentos más relevantes serían los programas de prestaciones y
transferencias, así como la imposición progresiva sobre la renta y la riqueza. El análisis descrip-
tivo que se presentará a continuación mostrará la evidencia empírica disponible sobre el impac-
to distributivo del conjunto de estas políticas en el ámbito fiscal.
España es actualmente uno de los países de la Unión Europea donde la desigualdad de ingresos
medida con el índice de Gini es más alta (Eurostat 2021). Estos resultados se confirman si utili-
zamos las distintas fuentes disponibles para medir ingresos como los datos del Luxembourg
Income Study (LIS, https://www.lisdatacenter.org/) y también si calculamos otros indicadores
alternativos a Gini como los índices de desigualdad de Atkinson o Theil o distintos ratios de
percentiles (Fischer y Strauss, 2021; OCDE, 2022). Aunque esta caracterización no es exclusiva
del período reciente, la intensidad y la larga duración de la Gran Recesión de 2008 ha sido clave
para que los indicadores de desigualdad aumentaran más que en otros países y alcanzaran los
valores más altos de las últimas cinco décadas (Ayala y Cantó, 2022). En la posterior etapa de
recuperación de la actividad económica y del empleo antes de la crisis del COVID-19, los indi-
cadores de desigualdad mostraron una cierta resistencia a la baja, lo que parece corroborar que la
desigualdad en España tiene un importante componente estructural.
Las explicaciones más habituales en la identificación de ese componente estructural de la de-

sigualdad en España han girado, fundamentalmente, sobre dos factores determinantes: la singu-
laridad del mercado de trabajo español, con altos niveles de desempleo y una alta precariedad
laboral; y la menor capacidad redistributiva del sistema de impuestos y prestaciones sociales en
comparación con otras economías europeas. En relación con este segundo componente, a con-
tinuación, se discute la evidencia proporcionada por un modelo de microsimulación elaborado
por la Comisión Europea (EUROMOD)55 que permite examinar la capacidad redistributiva del
sistema de impuestos y prestaciones para el conjunto de las economías europeas. De manera
adicional, se incluyen posteriormente los análisis disponibles referidos al impacto distributivo del
gasto y la inversión pública en otros bienes como la vivienda, la educación o la sanidad cuyo
alcance redistributivo depende también de la capacidad de financiación del sistema tributario en
su conjunto.
Gráfico I.10
Capacidad redistributiva del sistema de impuestos y transferencias monetarias (2020)
60%
Renta de mercado Renta de mercado incluyendo las pensiones
50%
40%
30%
20%
10%
0%
Fuente: Tax-benefit policy systems, EUROMOD I3.0+, 2021. https://euromod-web.jrc.ec.europa.eu/resources/statistics.
En perspectiva comparada, el sistema español en su vertiente monetaria tiene una menor capa-
cidad redistributiva que el de buena parte de los países de la UE-27 como se puede apreciar en el
Gráfico I.1056. Globalmente, los sistemas de prestaciones e impuestos de la mayor parte de los
países europeos comprimen la desigualdad monetaria de rentas de mercado medida con el índice
de Gini en más de un 40pp, (41.5pp es la media aritmética europea) mientras que la reducción
de la desigualdad en el caso español tiene un nivel similar al del Reino Unido y se queda por
55 La información sobre este modelo y sus características se puede encontrar en https://euromod-web.jrc.

ec.europa.eu/.
56 Es importante subrayar que en el análisis de la capacidad redistributiva del sistema de impuestos y trans-
ferencias proporcionado por EUROMOD no se incluyen los impuestos de carácter local y autonómico,
por la dificultad que supone integrar determinados impuestos en la información estadística de ingresos de
las familias a partir de encuestas. Entre las figuras impositivas omitidas del análisis, el principal componente
no considerado serían los impuestos sobre el capital no societario que gravan el stock de capital.
debajo de esa cifra (38.5pp) junto con varios países del este de Europa, lo que nos sitúa en la
decimonovena posición del conjunto de economías analizadas. Si consideramos las pensiones
contributivas por jubilación como renta de mercado, el sistema reduce la desigualdad en 21pp,
lo que nos acerca a la media aritmética europea que se sitúa en 24pp, justo por debajo de la ca-
pacidad redistributiva que registran los sistemas de países como Alemania y Francia (25pp).
Gráfico I.11
Relevancia económica de los instrumentos redistributivos (2018) (% PIB)
Gastos en protección social y educación

35
30
25
20
15
10
España Media UE-27 Media UE-27 ponderada
Ingresos públicos
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Impuestos Directos Impuestos Indirectos Cotizaciones sociales Total con cotizaciones Total sin cotizaciones
España Media UE-27 Media UE-27 ponderada
Fuente: Eurostat Database (Social Protection, Public Expenditure on Education), European Comission, Data on
Taxation. https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/economic-analysis-taxation/data-taxation_en.
En una primera panorámica global de la capacidad redistributiva que analiza tanto los impuestos
como las prestaciones monetarias y en especie del sistema, los datos de Eurostat muestran que
los instrumentos de redistribución vía gasto más importantes en España son los ligados a las
prestaciones por jubilación, servicios de salud y de educación; con un peso, respectivamente de
10%, 7% y 4% del PIB (Gráfico I.11). La suma de esos tres gastos es algo inferior a la media
ponderada de los países de la UE-27, aunque en media aritmética sólo serían inferiores en edu-
cación. España destaca por realizar un menor esfuerzo presupuestario en la protección social de
la familia, la vivienda y la exclusión social y un mayor esfuerzo en desempleo y supervivencia.
Un análisis más detallado y actualizado de la capacidad redistributiva de las principales políticas

de ingreso y gasto público para el caso específico de España es el realizado por López-Laborda
et al. (2021). Estos autores han actualizado recientemente sus estimaciones sobre el impacto
distributivo de las prestaciones públicas monetarias y en especie y del sistema fiscal sobre los
hogares residentes en España hasta 2018 57. Como refleja el Gráfico I.12, los hogares pertene-
cientes a los tres primeros quintiles de renta (esto es, el 60% de los hogares residentes con me-
nor renta bruta) son beneficiarios netos de la intervención pública, ya que perciben un subsidio
efectivo neto (prestaciones menos impuestos) que es decreciente con la renta bruta: del 90,6%
de la renta bruta para el primer quintil, al 17,4% para el tercero. Los hogares situados en los
dos siguientes quintiles (es decir, el 40% de los hogares con mayor renta bruta) son contribu-
yentes netos, ya que soportan un tipo efectivo neto creciente, desde el 4,8% para el cuarto
quintil hasta el 25,5% para los centiles 91 a 99 y el 25,2% para el 1% de hogares con mayor
renta bruta. Esta caída del tipo efectivo neto para el 1% de mayor renta muestra que el sistema
de impuestos y prestaciones en España agota su progresividad en la parte más alta de la distri-
bución de la renta bruta.
Estos resultados apuntan a que la intervención pública a través de impuestos, prestaciones mo-
netarias y en especie reduce en algo más de un 35% la desigualdad en la distribución de la renta
de mercado de los hogares residentes en España. Las prestaciones públicas monetarias son res-
ponsables de casi un 70% de esa reducción de la desigualdad y, aunque todas ellas contribuyen,
es necesario resaltar que cerca del 60% de este efecto redistributivo agregado se debe a las pen-
siones de jubilación y casi un 20% a las de supervivencia. Las prestaciones públicas en especie
de sanidad y educación explican un 23%, aproximadamente, de la reducción de la desigualdad en
la renta de mercado. Debe destacarse que el efecto redistributivo del gasto público en sanidad es
sensiblemente superior al del gasto público en educación, que está centrado en las etapas de
57 En la última versión de este informe se consideran tanto prestaciones monetarias como en especie
(educación y sanidad) y se incluyen también las cuotas empresariales a la Seguridad Social y una primera
imputación del Impuesto de Sociedades, ofreciendo una fotografía más precisa de la capacidad redistri-
butiva de la intervención pública en España que otros informes previos (véase López-Laborda et al.,
2016, 2017, 2018, 2019).
educación primaria y secundaria. En ambos casos hay que tener en cuenta que estos gastos se
computan en todos los países sólo de manera contemporánea, cuando en realidad su impacto
redistributivo tiene muchos efectos relevantes en el medio y largo plazo.
Gráfico I.12
Distribución de impuestos y prestaciones en los hogares españoles (2018)
140
120
100
49,4
80
60 26,5
40 18,6
68,8
20 48,3 13,9
32,5 10,6
18,7 13,5 7,2
0 7,9 2,6
3
-20 -27,6 -29,4 -33,7 -37,4 -39,2 -30,8
-40,7
-40
-60
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Decil 9 Centil 91-99 Centil 100
TME- Sistema Fiscal SME - Prestaciones monetarias SME - Prestaciones en especie
Fuente: López-Laborda et al. (2021).
En el análisis y la valoración de la capacidad redistributiva conjunta del sistema de impuestos y

de prestaciones (monetarias y en especie) en España, y su comparación con otras economías
europeas, debe considerarse que no incluye buena parte de la tributación que, de acuerdo con
Eurostat, grava la riqueza. Esta fuente de imposición supuso una recaudación en España de
3,1pp de PIB, o un 9% de los ingresos impositivos totales en 2019. Este nivel de recaudación se
sitúa 0,7pp de PIB por encima de la media aritmética de las economías europeas o 3pp en tér-
minos de su peso relativo en los ingresos impositivos. En principio, dada la concentración de la
riqueza entre las decilas con un mayor nivel de renta, estas figuras debieran contribuir a la pro-
gresividad del sistema tributario español y pudieran tener en su conjunto un efecto redistributivo
mayor en España que en el promedio de las economías europeas. No obstante, también hay que
considerar que una parte significativa del gravamen sobre la riqueza en España se concentra
sobre la tenencia y la trasmisión de la propiedad inmobiliaria. Por lo tanto, dada la menor con-
centración de la riqueza inmobiliaria en España frente a la mayor relevancia y dispersión en la
distribución de la riqueza financiera en otras economías europeas, el efecto distributivo diferen-
cial entre economías debiera examinarse con precisión58.
58 En el caso español, dada la mayor equidad en la distribución de la propiedad de la vivienda que en

otros países europeos, este efecto redistributivo podría ser algo menor. En todo caso, también es posible
El análisis de la composición que determina la capacidad redistributiva del sistema español,
comparado con las principales economías europeas, puede también realizarse examinando el
impacto distributivo de los principales componentes del sistema. En primer lugar, si no se con-
sidera el papel del sistema de pensiones contributivas por jubilación ni las prestaciones en espe-
cie, la capacidad redistributiva del sistema español es inferior a la de los sistemas de países como
Alemania y Francia. En todo caso, su papel estabilizador en la última década apunta a que es
particularmente efectivo en recesiones de corta duración (de entre dos y tres años), periodos en
los que supera la capacidad de estabilización de Francia e Italia. En contraste, si analizamos los
periodos normales de crecimiento económico el sistema de prestaciones e impuestos español
manifiesta una capacidad redistributiva estructural menor que las principales economías euro-
peas exceptuando Italia (Gráfico I.13).
Gráfico I.13
Capacidad redistributiva del sistema de impuestos y transferencias, sin pensiones
contributivas ni prestaciones en especie (2009-2018)
40 REINO UNIDO ITALIA FRANCIA ALEMANIA ESPAÑA
35
30
25
20
15
10
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Fuente: EUROMOD I 1.0+.
que el efecto redistributivo de alguno de estos impuestos estuviera aumentando en la última década dadas
las dificultades de acceso a la propiedad que sufren las cohortes inmobiliarias más jóvenes. La Encuesta
de Condiciones de Vida (ECV) recoge información sobre el Impuesto sobre el Patrimonio y su impacto
redistributivo sería proporcional, pero su fiabilidad cuantitativa es dudosa.
Gráfico I.14
Efecto redistributivo de los distintos instrumentos de intervención pública (2018)
(% reducción índice de Gini)
Prestaciones públicas
monetarias Impuestos directos Impuestos indirectos Prestaciones en especie
5,0%
0,0%
-5,0%
-10,0%
-15,0%
-20,0%
-25,0%
-30,0%
Fuente: López-Laborda et al. (2021).
Gráfico I.15
Desigualdad de renta bruta y disponible (antes de impuestos locales y autonómicos), con dos
definiciones de renta bruta: antes de impuestos y transferencias y después de transferencias
(índice de Gini, 2018)
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0
Gini renta de mercado Gini renta mercado + prestaciones y antes de impuestos Gini renta disponible
Fuente: OECD Income Distribution Database.
Si nos centramos en la capacidad redistributiva de la dimensión impositiva, la evidencia propor-

cionada tanto por López-Laborda et al. (2021) y la OCDE como previamente por EUROMOD
indica que el sistema tributario español reduce entre 6pp y 10pp la desigualdad en la distribución
de la renta de mercado (Gráficos I.14 y I.15). Este hecho subraya que, en España, como en to-
dos los países de la OCDE, el efecto de los impuestos sobre la distribución de la renta es infe-
rior al que tienen las prestaciones sociales, que reducen la desigualdad entre 24pp y 27pp. En
ninguna de las economías con información disponible el impacto distributivo de los impuestos
es más de un tercio del que generan las prestaciones monetarias. Sin embargo, eso no significa
que la dimensión y el diseño específico de las distintas figuras del sistema tributario no siga
desempeñando un papel relevante en la corrección de las diferencias de renta entre los hogares.
Por tanto, a pesar de que los cambios en los sistemas tributarios han girado hacia la simplifica-
ción de las distintas figuras, la ampliación de las bases impositivas y la rebaja de los tipos de gra-
vamen, los impuestos –sobre todo, la imposición personal sobre la renta– mantienen su prota-
gonismo como instrumento corrector de la desigualdad. En particular, la capacidad redistributi-
va del sistema tributario se produce principalmente por la acción del IRPF y el IS, ambos con un
efecto redistributivo positivo. En contraste, el conjunto de los impuestos indirectos tiene un
efecto regresivo que reduce la capacidad redistributiva global del sistema fiscal español entre 2 y
3pp (López-Laborda et al., 2021).
Gráfico I.16
Efecto redistributivo del sistema de prestaciones e impuestos en España
(% reducción índice de Gini, 1973-2019)
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1973 1980 1990 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
EPF 1973 EPF 1980 EPF 1990 ECV base 2004 ECV base 2013
Fuente: Actualización de Ayala y Cantó, (2018) a partir de EPF, ECV base 2004 y base 2013. Sin prestaciones en especie.
Centrando la discusión en el papel del sistema tributario en perspectiva comparada, los datos de
la OCDE señalan que la desigualdad de renta bruta (con o sin prestaciones de jubilación y des-
empleo) en España no es muy diferente de la de otros países de renta alta. En contraste, la de-
sigualdad de renta disponible coloca a España como uno de los países europeos con una mayor
desigualdad de ingresos. En este contexto, es interesante presentar un análisis de la evolución a
lo largo del tiempo de la capacidad redistributiva del sistema español de prestaciones e impues-
tos para intentar comprender el papel que éste ha jugado en la reducción de la desigualdad en las
últimas décadas. Desgraciadamente, a diferencia de otros países, no disponemos de información
homogénea y sistemática sobre los ingresos de las familias españolas a lo largo del tiempo. A
pesar de ello, y realizando un importante esfuerzo de armonización de las diferentes fuentes y
teniendo presente que se producen algunos cambios metodológicos, el Gráfico I.16 actualiza los
resultados de Ayala y Cantó (2018) y resume la evolución de la capacidad redistributiva del sis-
tema en su vertiente monetaria desde 1973 hasta la actualidad, a partir de la información dispo-
nible en las Encuestas de Presupuestos Familiares de 1973, 1980 y 1990 junto con las Encuestas
de Condiciones de Vida más recientes.
Una panorámica de cinco décadas de la capacidad redistributiva del sistema español es útil para
interpretar cómo éste se ha desarrollado. El análisis sugiere que nuestro sistema de prestaciones e
impuestos ha doblado su capacidad redistributiva a lo largo de las últimas cinco décadas, regis-
trando una verdadera transformación entre 1973 y 1990, con un aumento de la capacidad de redu-
cir las desigualdades de ingresos de 14pp. Desde entonces, esta capacidad se ha mantenido muy
estable, con una tendencia de lento crecimiento durante la crisis de 2008 hasta 2014 en la que la
capacidad redistributiva del sistema aumentó, estabilizándose en el periodo de recuperación para
situarse en 2019 entre 3-5pp. por encima de la capacidad redistributiva observada una década antes.
Este análisis histórico nos permite concluir que la fase de mayor reducción de la desigualdad ligada
al desarrollo del sistema de prestaciones e impuestos tuvo lugar durante los años ochenta del pa-
sado siglo, cuando se consiguió amortiguar el efecto del aumento del desempleo a través del desa-
rrollo de un incipiente Estado del Bienestar. Este desarrollo permitió que, al llegar la recuperación
económica de los años 80, se produjese un incremento del gasto social que comprimió la distribu-
ción de rentas. Principalmente, a través de la mejora del sistema de pensiones y de las prestaciones
por desempleo. De hecho, la desigualdad de renta disponible fue muy estable durante toda la pri-
mera década de este siglo XXI, periodo de fuerte crecimiento económico y drástica reducción del
desempleo y de la desigualdad salarial (Bonhomme y Hospido, 2016), lo que se podría explicar si
gran parte de los puestos de trabajo creados tenían remuneraciones bajas y, al mismo tiempo, se
producía un estancamiento de la capacidad redistributiva de las políticas públicas.
Durante el período identificado como el de mayor reducción de la desigualdad en España, la

década de los años ochenta del pasado siglo, la evidencia empírica apunta a que, junto con la
modernización y mejora del sistema de pensiones contributivas, fue el desarrollo del IRPF uno
de los factores determinantes de la disminución de las diferencias de renta entre los hogares
españoles. Este hecho es coherente con la evidencia que señala a los impuestos sobre la renta
personal como la figura tributaria con mayor incidencia sobre la distribución de ingresos en casi
todos los países europeos de nuestro entorno (Verbist y Figari, 2014).
La capacidad redistributiva del IRPF está ligada tanto a su dimensión, siendo la principal figura
impositiva en términos de recaudación, como a su diseño como instrumento para garantizar la
progresividad del sistema tributario. De manera complementaria, dentro de la imposición direc-
ta, existen dos figuras en el sistema tributario español con capacidad redistributiva al concentrar-
se su gravamen a partir de determinados niveles de tenencia y de transmisión de la riqueza entre
los hogares. En concreto, el IP o el ISD que, si bien presentan una capacidad recaudatoria mo-
desta en términos de PIB (Gráfico I.17), constituyen instrumentos complementarios de la pro-
gresividad del sistema tributario.
Gráfico I.17
Recaudación impositiva (1995-2019) (% sobre PIB)
IRPF
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00
Impuesto Patrimonio ISD

0,30 0,30
0,25 0,25
0,20 0,20
0,15 0,15
0,10 0,10
0,05 0,05
0,00 0,00
Fuente: IGAE e INE.
No obstante, la evidencia empírica también muestra que desde los años 80 del siglo pasado se
observa en buena parte de las economías avanzadas una tendencia al estancamiento de la capa-
cidad redistributiva de los impuestos. Esta ha sido la tendencia en muchos países de la OCDE, a
la que contribuyen factores como la complejidad de garantizar esa capacidad ante la desaparición
de barreras al comercio, la aceleración del cambio tecnológico, la creciente movilidad de capita-
les, e incluso la propia deriva de las distintas figuras tributarias ya que a la reducción de los tipos
se suma la generalización de tratamientos diferenciados de las fuentes de renta. Estos factores
también ejercen influencia sobre el potencial redistributivo del sistema tributario en España. Las
reformas que se han llevado a cabo en distintas figuras tributarias han deteriorado, en determi-
nados periodos de tiempo, la capacidad recaudatoria de algunos impuestos directos como el de
patrimonio o sucesiones (Gráfico I.17) lo que ha llevado a que en la actualidad la capacidad re-
distributiva del sistema fiscal descanse casi exclusivamente en el IRPF. A pesar de todo ello, este
impuesto sigue teniendo un papel redistributivo relevante (Gráfico I.18) y parece claro que para
conseguir una distribución de la renta más igualitaria a través de los instrumentos impositivos
sería necesario fortalecer los impuestos sobre la renta y la riqueza59.
Gráfico I.18
Porcentaje de reducción de la desigualdad en España por la acción de impuestos
transferencias, 2005-2018
5
-5
-10
-15
-20
-25
Pensiones contributivas Resto de prestaciones Cotizaciones sociales Impuesto sobre la Renta
sociales de las Personas Físicas
2005 2013 2018
Gráfico I.19
Capacidad redistributiva del impuesto sobre la renta, UE:
Cambio en desigualdad si sumamos pago anual IRPF, 2020
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
59 En general, distintos estudios calibran su efecto reductor de la desigualdad entre 7-11pp del índice de
Gini, lo que lo sitúa como el segundo instrumento de política pública con mayor capacidad para reducir
la desigualdad, tras las pensiones contributivas por jubilación que la reducirían en unos 20pp y seguido de
cerca por el resto de las prestaciones sociales de carácter monetario que estarían en 2018 rozando los
10pp (López-Laborda et al., 2021; Cantó 2013a y 2013b).
Si comparamos la capacidad redistributiva actual de los impuestos directos (principalmente
IRPF e IP) de los países de la UE-27, a partir de los datos del Gráfico I.19 concluiríamos que el
IRPF español se sitúa en la media aritmética de la UE-27 aunque por debajo de los principales
países de su entorno más cercano como Alemania, Italia y Portugal. Este gráfico nos informa
sobre cuánto supone en términos de desigualdad de ingresos que las cuantías de los impuestos
directos (IRPF e IP) no formen parte de la renta disponible de las familias. Es decir, si se devol-
viera el montante de estos impuestos a los contribuyentes, ¿cómo cambiaría la desigualdad de
ingresos en los distintos países de la UE? En España esa devolución aumentaría la desigualdad
en 15pp, lo que nos coloca prácticamente en la media aritmética de la UE, y en una situación
similar a lo que sucedería en el Reino Unido y Francia, mientras que en países como Portugal e
Italia y, sobre todo, en Alemania, Irlanda o Bélgica, la desigualdad aumentaría mucho más, lo
que subraya de nuevo, la mayor capacidad redistributiva de la imposición directa en estos últi-
mos países.
Los factores determinantes de la capacidad redistributiva de un impuesto son su dimensión eco-

nómica, que aproxima la relevancia del impuesto sobre la renta bruta y medida habitualmente a
partir del tipo medio efectivo, y su progresividad. Ambos factores son importantes, ya que por
separado no suelen permitir alcanzar que los efectos redistributivos sean relevantes. No obstan-
te, su importancia no es idéntica según demuestran los resultados de la literatura que concluye
que los países que de forma efectiva habrían conseguido que creciera el efecto redistributivo de
alguno de sus impuestos, fueron los que decidieron incrementar su dimensión (su peso sobre
renta bruta) y no tanto su progresividad. En la misma línea, los estudios comparados encuentran
que el efecto redistributivo del conjunto de los impuestos está más determinado por su tamaño
(recaudación) que por su progresividad (OECD, 2011a). En general, la progresividad y la di-
mensión son factores que tienen una relación inversa y los países donde hay mayor presión fis-
cal suelen presentar menores niveles de progresividad, probablemente porque allí donde la carga
tributaria es menor, aumentar la progresividad del impuesto puede tener menores costes de efi-
ciencia. En el contexto de la UE-27, como se puede apreciar en el Gráfico I.20, España destaca
por tener un nivel medio-alto de progresividad en el impuesto sobre la renta, similar al de Irlan-
da, Bélgica y Portugal, pero uno de los de menor dimensión, en términos de tipo medio efecti-
vo, de todos los países de la UE junto con los países del este de Europa, lo que reduce su capa-
cidad redistributiva.
Para aproximarnos a una medida comparativa de la dimensión del sistema tributario y de presta-
ciones en su conjunto para personas situadas en diferentes zonas de la distribución de ingresos,
podemos analizar el valor del tipo marginal efectivo60 medio en tres puntos distintos de la distri-
60Este cálculo considera cuánto aumentan los impuestos y se reducen las prestaciones cuando aumentan
marginalmente los ingresos brutos. Se considera tanto el aumento en el pago de IRPF como en el Im-
bución de ingresos: el percentil 25, la mediana y el percentil 75 en los 27 países de la UE (Gráfi-

co I.21). Este tipo marginal efectivo nos indica cuánto se incrementan los ingresos públicos de
media en cada percentil cuando se produce un incremento marginal de los ingresos brutos de
una persona situada en ese punto de la distribución de ingresos.
Gráfico I.20
Progresividad y dimensión, IRPF y cotizaciones sociales del trabajador, UE-27,
índice de Kakwani y tipo medio efectivo, 2020
0,70
0,60
0,50
0,40
0,30
0,20
0,10
0,00
Progresividad Tipo medio efectivo
Fuente: EUROMOD-JRC Interface. https://euromod-web.jrc.ec.europa.eu/.
En 2020, un aumento de un euro de los ingresos brutos aumenta de media en España menos de
30 céntimos en términos de ingresos públicos, cuando en varios países de la zona euro los ingre-
sos aumentarían más de 40 céntimos. En concreto, si un residente en Bélgica gana un euro más
de ingresos brutos, los ingresos públicos en ese país crecerían, de media, 55,8 céntimos, mientras
que en Alemania lo harían en 43,5 y en Francia e Italia en 37.5. Es importante resaltar que, a
diferencia de muchos otros países de la UE, en España las diferencias en estos tipos marginales
efectivos son muy grandes entre la parte baja y media de la distribución y la parte alta. Un hogar
colocado en el percentil 25 cuando ingresa un euro adicional sólo aporta 6 céntimos a los ingre-
sos públicos, el mínimo de toda la UE-27 con Bélgica a la cabeza donde ese hogar aportaría 54
céntimos, más de la mitad del ingreso bruto. Del mismo modo, un hogar con ingresos en la me-
diana en España, aunque aporta 28 céntimos, sigue aportando menos de lo que un hogar similar
aportaría por ese incremento de renta en dos tercios de los países europeos. Algo parecido su-
cede en los hogares colocados en el percentil 75, que estarían aportando 36 céntimos, también a
la cola de los países de la UE-27.
puesto sobre patrimonio y en las cotizaciones sociales a cargo del trabajador y la correspondiente reduc-
ción en el derecho a percibir prestaciones.
Gráfico I.21
Tipos marginales efectivos medios de todo el sistema de prestaciones e impuestos en
distintos puntos de la distribución, UE-27 (2020)
70
mediana percentil 25% percentil 75%
60
50
40
30
20
10
Gráfico I.22
Pago medio mensual del impuesto sobre la renta y patrimonio en porcentaje de la renta
original en varios países de la UE-27, por deciles de ingresos y pobreza (2020)
45%
España Francia Alemania Italia Bélgica
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Total Pobres
-5%
En términos comparados, el pago medio mensual del IRPF e IP en porcentaje de la renta de

mercado es anómalamente bajo en España en comparación con otros países europeos como
Francia, Alemania, Italia y Bélgica. Parece claro además que, aunque todos los percentiles de la
distribución registran tipos marginales efectivos medios más bajos que en otros países de la UE,
el del percentil 25 presenta una brecha muy importante con el resto de los países de la UE, ya
que resulta inferior al de países con sistemas mucho menos redistributivos que el español, como
los de la Europa del Este. Analizando los pagos medios mensuales del impuesto sobre la renta y
patrimonio en porcentaje de renta bruta se puede volver a comprobar que las diferencias de
pago impositivo entre el sistema español y los de otros países de la UE se observan a lo largo de
toda la distribución de ingresos, pero son más amplias en los hogares pertenecientes a las cuatro
primeras decilas de ingresos (Gráfico I.22).
Centrando ahora el análisis en la imposición indirecta, hay que señalar que, en el ámbito euro-
peo, estas figuras impositivas han ido ganando peso recaudatorio en las últimas décadas (Euro-
pean Commission, 2021d). Los estudios que analizan los efectos redistributivos de la principal
figura impositiva en este ámbito, el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) revelan su carácter
regresivo en relación a la renta del hogar (Decoster et al. 2010, Thomas 2020) y un impacto
proporcional o incluso ligeramente progresivo en relación al gasto. Si bien existen diferencias
en el impacto distributivo del IVA entre las economías europeas, éstas dependen, en una parte
importante, de la política de tipos reducidos aplicados sobre una determinada proporción de la
cesta de consumo de los hogares. En particular, algunas economías han considerado adecuado
reducir la regresividad del impuesto aplicando tipos de gravamen más reducido sobre bienes y
servicios que consumen en mayor proporción los hogares con un menor nivel de renta. No
obstante, tal como se discutirá en el apartado correspondiente a la imposición sobre el consu-
mo, es posible diseñar políticas redistributivas que permitan neutralizar los efectos regresivos
del IVA con un diseño del impuesto basado en un sistema de tipo de gravamen único. Este
sistema tiene el potencial para obtener una mayor cuantía de recursos públicos y financiar una
política distributiva más eficaz. En particular, esta política puede articularse a través de presta-
ciones dirigidas específicamente a los hogares con menor renta, sobre los que recae la regresi-
vidad del IVA, o a través de la financiación de la provisión pública de bienes y servicios con
una dimensión predistributiva.
1.7.2. Sistema tributario y desigualdades de género
La política fiscal puede ser un instrumento adicional en manos del legislador que tenga como
objetivo avanzar en la igualdad de género. Por un lado, como toda política económica, las deci-
siones en materia de ingresos y de gastos públicos pueden tener consecuencias diferenciadas en
función de si éstas producen comportamientos heterogéneos y diferenciados entre hombres y
mujeres. Por otro lado, el Comité entiende que la discriminación, definida como desigualdad no
justificada, por razones de género no sólo es contraria a la Constitución Española sino que es
socialmente injusta y económicamente ineficiente. De ese modo, la detección de discriminacio-
nes no justificadas y el análisis causal de los efectos diferenciales de las políticas tributarias por
razones de género debieran ser las dos coordenadas fundamentales a considerar en el análisis del
impacto de la política fiscal en las desigualdades de género.
El Comité considera que sería deseable avanzar e impulsar desde el ámbito académico un análi-
sis de estas dos coordenadas con el objetivo de disponer de un mejor conocimiento para la eco-
nomía española del impacto causal diferenciado de las principales políticas tributarias en función
del género, así como una detección de las posibles discriminaciones no justificadas existentes en
el sistema tributario. El sistema tributario, como todas las políticas públicas, debe ser analizado
también desde una perspectiva de género, porque intencionadamente o no, favorecen o deter-
minan comportamientos de las personas y de las organizaciones –públicas y privadas–, depen-
diendo de las condiciones sobre las que actúen. Este análisis debiera abarcar al sistema tributario
en su conjunto, examinando de manera precisa los posibles efectos de los diferentes impuestos,
pero también considerando el impacto conjunto y complementario con otras políticas. En parti-
cular con aquellas políticas que la literatura ha detectado con un mayor impacto potencial en
esta dimensión. Por ejemplo, un adecuado diseño de programas de gasto o incentivos dirigidos a
determinados hogares, así como otras políticas en el ámbito regulatorio cuya valoración se en-
cuentra fuera del mandato de este Comité.
Como puso de manifiesto el Parlamento Europeo, la evolución de la política tributaria en los

países desarrollados en los últimos años –la reducción del gravamen de las rentas del capital a
través de la implantación de los sistemas duales, la disminución e incluso la eliminación de la
tributación de la riqueza, o la reducción de los tipos efectivos de la imposición sobre las socie-
dades– podría perjudicar a las mujeres frente a los hombres en sociedades en las que la igualdad
efectiva está lejos de alcanzarse. Sin embargo, este Comité no ha considerado que dicha de-
sigualdad deba abordarse mediante una reforma del sistema tributario en este punto, ya que ello
podría tener efectos distorsionadores, sin solucionar el problema de desigualdad de base, cuyo
origen no es tributario.
En todo caso, a lo largo de este Libro Blanco se ha insistido en una idea que resulta igualmente
central al analizar los posibles sesgos de género, y es que los beneficios fiscales de un sistema
tributario suponen una excepción al régimen establecido con carácter general y una pérdida de
recaudación que debe estar plenamente justificada. La evaluación de su impacto y de sus efec-
tos es imprescindible, y es un proceso que se inició con el Spending Review (AIREF, 2020) y si-
gue en marcha con la evaluación del Ministerio de Hacienda y Función Pública (PTRR, com-
ponente 28, R3). En este contexto, el Comité considera oportuno que la futura revisión de los
beneficios fiscales tenga en cuenta la perspectiva de género en las dos coordenadas señalas an-
teriormente.
1.7.3. Sistema tributario y desigualdades intergeneracionales
Uno de los hechos más relevantes del notable incremento de las desigualdades observado en la
mayoría de los países avanzados en la última década es la apertura de una brecha generacional que
incrementaría los niveles de pobreza y vulnerabilidad económica entre los jóvenes61. Esta brecha
generacional y sus implicaciones económicas tendrían consecuencias sobre las decisiones de
emancipación, condicionando tanto el establecimiento de nuevos hogares como las tasas de fe-
cundidad. Además, esta brecha también incidiría negativamente sobre las tasas de abandono esco-
lar y sobre las posibilidades de búsqueda de empleo (Iacovou y Aassve, 2007; Aassve et al., 2013).
Entre los principales factores que explican el incremento de la pobreza y la vulnerabilidad eco-
nómica entre los jóvenes destaca en España su situación en el mercado laboral. En concreto, los
datos señalan que las tasas de desempleo de los más jóvenes han sido superiores a las de los
mayores desde hace más de dos décadas. Actualmente la tasa media de desempleo de los meno-
res de 40 años es un 54 por ciento más alta que la de los mayores de esa edad, con una tendencia
nuevamente creciente desde principios de 2018. Este es uno de los factores que contribuye y
contribuirá a que los hogares formados sólo por jóvenes tengan un riesgo de pobreza significati-
vamente mayor que el resto. Además, la brecha salarial entre jóvenes y mayores ha aumentado
significativamente en la última década. Por ejemplo, la diferencia salarial mensual media entre
los ocupados menores de 40 años y los de 45 a 49 años se situaba antes de la crisis económica
iniciada en 2008 entre un 7 y un 45 por ciento, dependiendo de la edad, siendo el nivel salarial
inferior para los más jóvenes. Esta brecha se ha ido ampliado paulatinamente y en 2016 se situa-
ba entre un 11 y un 55 por ciento62.
Existe un tercer factor que podría contribuir a incrementar las diferencias generacionales: la ca-
pacidad protectora del sistema de prestaciones e impuestos para las diferentes cohortes de edad.
Como es de esperar, el sistema de prestaciones e impuestos redistribuye más entre los hogares
mayores que entre los hogares jóvenes como consecuencia del peso redistributivo que tienen las
prestaciones contributivas por jubilación. Como se aprecia en el Gráfico I.23, todos los sistemas
de prestaciones e impuestos en las principales economías europeas redistribuyen más las rentas
de las cohortes mayores que las rentas de las cohortes más jóvenes, pero hay diferencias impor-
tantes entre países. En España las diferencias son claramente superiores a las que se observan en
el Reino Unido, Alemania, Francia o incluso Italia. En concreto, el sistema de prestaciones e
impuestos reduce la desigualdad sólo un 16 por ciento en los hogares sólo con jóvenes, mientras
que en Francia y Alemania esta reducción es el doble: un 31 y un 33 por ciento respectivamente.
61 Los análisis con datos anteriores a la recesión iniciada en 2008 indicaban que la pobreza afectaba a una
menor proporción de jóvenes en los países del sur de Europa (España e Italia) porque éstos retrasaban
su emancipación y permanecían en una mayor proporción en el hogar parental hasta edades avanzadas.
Sin embargo, los episodios de pobreza de los jóvenes que se emancipaban en estos países eran más dura-
deros que los observados en buena parte de las economías europeas (véase Ayllón 2015).
62 De acuerdo con lo que concluyen Ayala et al. (2019), lo más plausible es que estas diferencias salariales
estén ligadas a la mayor incidencia de subempleo por falta de horas de trabajo entre los jóvenes, es decir,
a que no consiguen trabajar el número de horas de trabajo que desean, más que a un aumento en la dife-
rencia en los salarios reales por hora entre distintas cohortes.
Gráfico I.23
Capacidad redistributiva sistema de prestaciones e impuestos según generación, 5 países (2018)
Todos Hogar < 40 Algun miembro < 40 Todos Hogar > 40
0%
-10%
-20%
-30%
-40%
-50%
-60%
-70%
ESPAÑA ALEMANIA FRANCIA ITALIA REINO UNIDO
Si analizamos la tendencia en la capacidad redistributiva del sistema español por generaciones

vemos en el Gráfico I.24 que en la última década no hay signos de cambio estructural en la bre-
cha que separa la capacidad redistributiva del sistema por grupos de edad ya que la capacidad
redistributiva del sistema se ha incrementado desde 2007 a 2018 en 4pp en ambos grupos, man-
teniéndose de ese modo la brecha generacional constante en la última década.
Gráfico I.24
Evolución desigualdad y reducción sistema de prestaciones e impuestos según generación
(2007-2018)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Todos los miembros mayores de 40 Todos los miembros menores de 40

Gini >40 Gini <40
Fuente: ECV base 2013 para 2008-2019, se indica año de rentas.
En términos comparados con las economías europeas, las diferencias distributivas entre cohor-
tes son menores en Francia, en Alemania y en el Reino Unido, donde el sistema de prestaciones
e impuestos consigue reducir la desigualdad medida con el índice de Gini de una forma bastante
más equitativa entre generaciones. Estos resultados están íntimamente relacionados con el papel
que desempeñan las pensiones contributivas por jubilación. Estas pensiones, que tienen como
principal objetivo redistribuir rentas a lo largo del ciclo vital, están diseñadas de manera que
también comprimen las rentas de una parte muy importante de la población y son actualmente
el instrumento más potente para reducir la desigualdad en todos los países analizados, aunque lo
hacen en mucha menor medida en el sistema más asistencialista representado por el Reino Uni-
do que en el resto.
Las otras políticas de transferencias generan efectos redistributivos distintos según los países. La
menor capacidad de redistribuir las rentas de los más jóvenes en países como España o Italia se
explica porque la capacidad redistributiva de otras transferencias distintas de las pensiones con-
tributivas es reducida. El impacto distributivo de todas estas transferencias en España no supera
los 12 puntos porcentuales de reducción del índice de Gini, mientras que esta reducción es mu-
cho mayor en Francia o Alemania y, especialmente, en el Reino Unido; y su impacto es más
potente, sobre todo para reducir la desigualdad y la pobreza entre los jóvenes. En el caso espa-
ñol, estas transferencias son más efectivas para reducir la desigualdad de aquellos que viven en
hogares donde todos los miembros del hogar superan los 40 años y no tanto para aquellos que
viven en hogares en los que todos sus miembros son menores de esa edad, lo que muestra un
menor potencial redistributivo del sistema sobre las generaciones más jóvenes. En el resto de las
principales economías europeas, excepto Italia, estas transferencias reducen más la desigualdad
de la cohorte más joven que la de los mayores: 16 pp frente a 7pp en Alemania, 21pp frente a
6pp en Francia, o 29pp frente a 17pp en el Reino Unido.
Gráfico I.25
Capacidad redistributiva IRPF por generaciones (2007-2018)
14%
12%
10%
8%
6%
4%
2%
0%
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Todos los miembros mayores de 40 Todos los miembros menores de 40
Fuente: ECV base 2013 para 2008-2019, se indica año de rentas.
El análisis distributivo entre generaciones puede también realizarse a través del examen de este
efecto en sus principales figuras impositivas. La principal figura distributiva, el IRPF, muestra en
España una capacidad redistributiva menor entre los hogares más jóvenes que entre los hogares
mayores. La brecha distributiva durante la última década se sitúa en 2pp y estaría asociada a una
mayor desigualdad entre los ingresos de los contribuyentes a medida que discurre el ciclo vital.
Estas diferencias, que tienen un componente claramente más cíclico para los más jóvenes, no
han aumentado en la última década (Gráfico I.25).
Gráfico I.26
Impacto sobre la renta disponible por grupos de edad de la última reforma del IVA, España,
2008-2012
0
-1
-2
-3
-4
-5
De 0 a 4 de 10 a 14 de 20 a 24 de 30 a 34 de 40 a 44 de 50 a 54 de 60 a 64 de 70 a 74 80+
2008-2011 2011-2012
Fuente: Cantó y De Agostini (2017).
Por su parte, las reformas del IVA de la última década han reducido la renta disponible después
de impuestos de las generaciones más jóvenes en mayor proporción que la reducción observada
en los más mayores (Cantó y De Agostini, 2017). En concreto, en el Gráfico I.26 se presenta un
análisis de impacto por edad de los cambios en los tipos de gravamen del IVA entre 2008 y
2011, articulados sin programas compensatorios para los grupos más afectados. Aquellos cam-
bios supusieron una mayor reducción de la renta disponible después de impuestos indirectos
para las cohortes más jóvenes que para las cohortes de mayor edad. En contraste, los cambios
entre 2011 y 2012 tuvieron un impacto similar por grupos de edad.
Un análisis distributivo complementario al realizado en términos de renta consiste en examinar la

evidencia disponible sobre la reciente dinámica observada en la acumulación y la concentración
de la riqueza, así como las diferencias, en promedio, de este proceso entre distintas generaciones.
En términos de riqueza neta, los últimos datos disponibles a partir de la HFCS europea revelan
que, en 2017, el 10% más rico de la población española acumulaba más riqueza que el 90% res-
tante, mientras que el 25% más pobre tenía una deuda por un valor que superaba al de sus acti-
vos. En todo caso, en perspectiva comparada, España presenta un nivel de desigualdad de la ri-
queza moderado en el contexto europeo, similar al de la media aritmética de la UE-27 e inferior
al de países como Alemania, Países Bajos o Austria63. Este hecho, en buena medida, se debe a
una mayor acumulación en términos relativos de riqueza en forma de activos inmobiliarios por
parte de los hogares en España, frente a un menor peso relativo de la riqueza financiera, siendo
este último componente el que a escala internacional muestra una mayor contribución a la diná-
mica observada de incremento de la desigualdad y a una mayor concentración de la riqueza.
Gráfico I.27
Valor en euros de la mediana de la riqueza neta por edades en España, 2002-2017
350
300
250
Miles de euros
200
150
100
50
0
2002 2005 2008 2011 2014 2017
> 35 años 35 y 44 años 45 y 54 años 55 y 64 años 65 y 74 años <74 años
Fuente: Encuesta Financiera de las Familias, Banco de España, 2002-2017.
Gráfico I.28
Porcentaje de riqueza neta total que poseen distintos grupos de edad, 2001-2017
180%
160%
140%
120%
100%
80%
60%
40%
20%
0%
20-24 25-29 30-34 35-39 40-44 45-49 50-54 55-59 60-64 64-69 70-74 75-79 >80
2002 2008 2014 2017
Fuente: Encuesta Financiera de las Familias, Banco de España, 2002-2017.
63 https://www.ecb.europa.eu/stats/ecb_surveys/hfcs/html/index.en.html.
No obstante, a pesar de que en términos agregados el incremento de la concentración de la ri-
queza en España es moderado en el contexto europeo, este hecho oculta una notable heteroge-
neidad entre generaciones. La evidencia disponible indica que durante la primera década y media
del siglo XXI se ha producido un notable crecimiento de la desigualdad de la riqueza entre gene-
raciones (Gráfico I.27). Entre 1999 y 2015, la riqueza media de las personas con 65 años en Es-
paña se ha más que doblado respecto a la riqueza media de las personas con 35 años (Martínez-
Toledano 2020; Garbinti et al. 2020). Este hecho incidiría negativamente en los niveles de bie-
nestar y cohesión social de un grupo que, a su vez, se enfrenta a severos problemas relacionados
con el empleo y el acceso a la vivienda por el alto nivel de desempleo juvenil, la extensión de la
precariedad laboral, y los reducidos salarios de los jóvenes que están empleados frente a eleva-
dos precios de la vivienda tanto en propiedad como en alquiler (Ayala et al., 2020).
En general, la principal conclusión de un buen número de estudios sobre esta cuestión es que la
mediana de la riqueza neta por edades se ha reducido más para los menores de 35 años que para
el resto de los grupos de edad, lo que implica que la riqueza neta tenga un componente genera-
cional importante que deja atrás progresivamente a las generaciones más jóvenes en las últimas
dos décadas. Este hecho resulta visible también si analizamos el porcentaje de riqueza neta que
poseen distintos grupos de edad. Según los trabajos del World Inequality Lab (Alvaredo et al.,
2018; Chancel et al., 2021) para España, los nacidos entre 1941 y 1963 serían la generación más
favorecida en términos de riqueza neta a lo largo del ciclo vital. Como se puede apreciar en el
Gráfico I.28, las generaciones más jóvenes de hoy, a la misma edad, acumulan significativamente
menos riqueza que generaciones anteriores.
Finalmente, el Comité considera necesario destacar en su análisis distributivo los efectos que la
persistencia hasta la fecha de un elevado déficit público estructural, reflejada en una elevada
acumulación de deuda pública, pudiera tener sobre el bienestar de las generaciones futuras. Los
actuales niveles de deuda pública, y su carga de intereses asociada, supondrán bien o una reduc-
ción futura de las prestaciones y la provisión de servicios públicos o un incremento de los im-
puestos que tendrán que soportar las generaciones más jóvenes. Por lo tanto, el actual desequili-
brio de las finanzas públicas favorece el aumento en la brecha intertemporal de bienestar entre
generaciones. El Comité considera necesario introducir esta visión intertemporal en el diseño de
la reforma tributaria con el objetivo de considerar de forma adecuada la inequidad intergenera-
cional que supondrían distintas alternativas de reforma en la corrección de los desequilibrios
existentes entre ingresos y gastos públicos.
1.8. La perspectiva de los ciudadanos
Las preferencias de los ciudadanos sobre el diseño del sistema tributario, y en general sobre las
diferentes alternativas de política económica, son multidimensionales y heterogéneas. Por lo tanto,
no es posible diseñar en una sociedad democrática un mecanismo de elección colectiva que pro-
porcione una ordenación de preferencias individuales de modo que estas se agreguen en una pre-
ferencia colectiva sobre la política económica (Arrow, 1950). De ese modo, serán los mecanismos
de elección colectiva en una democracia representativa los que agregarán las preferencias y las
restricciones de los ciudadanos, determinando en buena medida las políticas a implementar por el
legislador, así como los ganadores y los perdedores de las mismas (Persson y Tabellini, 2000).
Considerando estas limitaciones, el Comité no entra a valorar las preferencias de los ciudadanos
en cuanto a las políticas públicas, pero considera informativo recoger en su diagnóstico las prin-
cipales percepciones sobre el sistema tributario tal como las declaran los ciudadanos en las prin-
cipales encuestas disponibles en España. Estas percepciones proporcionan información útil so-
bre la necesidad de realizar una mayor pedagogía y mejorar el debate público sobre las funcio-
nes, las limitaciones y los posibles efectos de los impuestos ya que, sin duda, las preferencias de
la ciudadanía están condicionadas por la información que tiene respecto de la utilidad de los
impuestos y las razones por las que considera que hay una obligación moral de contribuir al
bienestar común. Esta información explica la elevada vocación pedagógica del presente Libro
Blanco y la voluntad de este Comité de contribuir, aunque sea de manera modesta, a enriquecer
el debate público sobre el diseño de los diferentes instrumentos de política económica que con-
figuran el sistema tributario español.
En la literatura existen dos grandes corrientes teóricas para explicar las actitudes de la ciudadanía
hacia los impuestos. Una que sugiere que la clave es el interés individual, de manera que las pre-
ferencias estarían ligadas al estatus socioeconómico y los beneficiarios netos de los programas
redistributivos serán favorables a estas políticas y a los impuestos necesarios para financiarlas,
mientras que los contribuyentes netos se opondrían a la redistribución y a los incrementos im-
positivos (Lynch y Myrskylä, 2009). Otra corriente sugiere, en cambio, que las preferencias por
impuestos y políticas de gasto están determinadas principalmente por las creencias políticas y
orientaciones de valores y por factores culturales específicos de cada territorio (Feldman y Za-
ller, 1992; Arts y Gelissen, 2001). Si el elemento principal de la opinión pública sobre impuestos
siguiera una corriente de interés individual las actitudes podrían ser también el resultado de una
perspectiva dinámica que sustentaría el planteamiento de que la probabilidad de movilidad social
ascendente reduciría la demanda de redistribución a través del sistema impositivo (Benabou y
Ok, 2001; Alesina y La Ferrara, 2005).
De acuerdo con las encuestas del CIS, una parte importante de la población española, uno de cada
dos ciudadanos, considera que no sabe para qué sirven los impuestos, lo que denota que las nece-
sidades de información de los ciudadanos en materia impositiva son muy amplias. Al mismo tiem-
po, uno de cada cuatro ciudadanos considera que el papel del Estado debe ser mínimo y no inter-
venir, salvo para corregir posibles desajustes en el funcionamiento de los mercados. En sentido
opuesto, tres de cada cuatro ciudadanos creen que el Estado debe intervenir en la vida económica,
aunque sus preferencias sobre el alcance de esta intervención son heterogéneas (Gráfico I.29).
Gráfico I.29
¿Qué frase refleja mejor su opinión sobre los impuestos?
70
60
50
40
30
20
10
0
SonImpuestos
un medio para sonSon
un algo
medioquepara
el Estado nos
redistribuir Son que
son algo necesarios paranos
el Estado que obliga
el
redistribuir mejor la obliga a pagar sin saber muy
mejor la riqueza en la sociedad aEstadopagar pueda prestar servicios
sin saber muy bien a
riqueza en la sociedad bien a cambio de qué públicos
cambio de qué
2010 2020
Fuente: CIS (2010, 2020).
Estas encuestas también señalan que entre los años 2010 y 2020 una parte significativa de la
población (casi el 20%) se ha movido hacia posiciones más favorables a mejorar los servicios
públicos, incluso aunque ello signifique que haya que pagar más impuestos. No obstante, una
parte muy relevante de la población española no cree que para mejorar los servicios haya que
pagar más impuestos porque, probablemente, considere que se hace un mal uso de los recursos
disponibles y exista margen para incrementar la eficiencia del gasto público. Al mismo tiempo,
como se señalará en el apartado 4, del capítulo I una gran parte de la población declara detectar
bastante o mucho fraude fiscal.
Es relevante comprobar que los resultados del CIS sí parecen apuntar a que la ciudadanía consi-
dera cada vez más que los impuestos son necesarios para que el Estado pueda prestar servicios
públicos. Al mismo tiempo, en la última década una proporción mayor de ciudadanos declara
como preferencia la mejora de los servicios públicos, aunque haya que pagar más impuestos,
frente a una proporción menor que considera que es mejor pagar menos impuestos, aunque
haya que reducir los servicios públicos (Gráfico I.30).
Gráfico I.30
En una escala de 0 a 10 respecto a si deberían mejorarse los servicios públicos y las prestaciones
sociales, aunque haya que pagar más impuestos ¿en qué lugar se situaría usted?
50
40
30
20
10
0
Mejorar servicios aunque 2y3 4y5y6 7y8 Pagar menos impuestos
haya que pagar más aunque haya que reducir
impuestos (0 y 1) servicios públicos (9 y 10)
2020 2010
Fuente: CIS (2010, 2020).
El Barómetro Fiscal del Instituto de Estudios Fiscales (2021) permite analizar la evolución de las
opiniones y actitudes fiscales de los españoles desde los años 90, así como recoger su opinión
sobre la relación entre los impuestos y las prestaciones-servicios públicos. En general desde la
recesión de 2008 se ha producido un aumento significativo de la ciudadanía que considera que
esta relación es peor de la que se observa en otros países europeos. La sanidad pública es lo que
se valora como el servicio que más ha mejorado, junto con las infraestructuras. El servicio que
más justifica el pago de impuestos para los españoles en 2020 es el sistema sanitario y los tres
que más contribuyen a la distribución de la riqueza son los servicios sociales, la educación y la
sanidad, por ese orden, mientras que el menos útil o necesario serían las infraestructuras.
En general, la ciudadanía valora especialmente la universalidad en la oferta pública de servicios y

prestaciones, pero en la etapa de crisis económica desde 2008 a 2014 se incrementaron las posi-
ciones críticas con el funcionamiento del Estado y con los servicios que presta a sus ciudadanos.
Eso ha llevado a que más de la mitad de los encuestados en el Barómetro del IEF de 2021 opine
que la oferta pública de servicios y prestaciones no ha mejorado y ha evolucionado “poco” o
“nada favorablemente” en los últimos cinco años. Esta valoración es bastante homogénea en los
diferentes colectivos sociodemográficos, aunque algunas de las opiniones más optimistas se en-
cuentran entre los más jóvenes.
Cuando se le preguntaba a la ciudadanía en los años noventa del pasado siglo si los impuestos, al
financiar la oferta pública de servicios y prestaciones, contribuían a redistribuir la riqueza, la
opinión mayoritaria era que dicha redistribución era escasa. Posteriormente este porcentaje me-
joró significativamente y muchos ciudadanos en 2001 opinaban que se iba acercando a un buen
nivel. Desgraciadamente, esta pregunta se dejó de realizar en años posteriores y no es posible
compararla con su opinión de hoy. Actualmente, el 54% de los encuestados considera que la
oferta pública de servicios y prestaciones justifica el pago de impuestos y la evolución temporal
de esta variable sugiere que la ciudadanía fue más pesimista en los peores años de la recesión
económica y después ha ido encontrando en la oferta pública de servicios y prestaciones una
justificación al pago de impuestos volviendo a posiciones algo más optimistas en 2019, similares
a las que se registraban en la segunda mitad de los años noventa del pasado siglo.
Sabemos también que, tanto en 2002 como en 2020, la mayoría de los ciudadanos consultados
opinan que los distintos servicios públicos y prestaciones sociales que conforman la oferta pú-
blica financiada con impuestos son útiles y necesarios. Sin embargo, esta consideración no evita
críticas con respecto al modo en que la Administración la gestiona. Por tanto, aunque la mayoría
de los ciudadanos defiende la necesidad de los servicios públicos, en cuanto a la gestión que
hace la Administración de los servicios y las prestaciones de su competencia, los ciudadanos
parecen no estar del todo satisfechos. Sin discriminar qué Administración es la responsable del
servicio o prestación de que se trate, la mayoría de ellos considera que prácticamente toda la
oferta pública está insuficientemente gestionada.
Gráfico I.31
Evolución de las opiniones sobre la relación impuestos/prestaciones y servicios, 1996-2020
80
70 69
66 67 64 66
60 52 50
50 55 56 57
48 49
45 44 41 42 42 42 44 Peor
40 40 39 41 35 40 Igual
36 35 34 38 35 36 34
29 31 31 29 32 32
25 28 27 26 26 28 25 Mejor
20 15 14 15 18 18 16 19 19 Ns/Nc
21 21 21 20 20 20 11 12
18 12 11 9 10 7 9 8 12 10 11 8 10 13
6 6 8 4 4 6 7 7 6 6 9 7 4 4 7 6 6
9 7
5 3 0
7
0
Fuente: Opiniones y actitudes fiscales de los españoles, IEF (2021).
Cuando en el Barómetro del IEF se pedía a los entrevistados su opinión sobre distintas posibili-
dades de financiación y de gestión de la oferta pública de servicios y prestaciones (entre 1995 y
2001), la intervención del sector privado encontraba pocos apoyos, siendo la opinión mayo-
ritaria favorable a que su gestión sea pública y se financie con impuestos. A partir de 2002, el
desacuerdo de los entrevistados con la participación de la iniciativa privada, tanto en la financia-
ción, como en la gestión de la oferta pública de servicios y prestaciones sigue siendo evidente.
Tradicionalmente, y a pesar de que muchos españoles no saben muy bien cómo funciona la fis-
calidad en Europa, la mayoría de los que sí tienen opinión al respecto piensa que la relación en-
tre los impuestos que se pagan y los servicios y prestaciones que se reciben en España no está al
mismo nivel que en otros países de la UE. No obstante, a partir de 2003 y hasta la crisis de
2008, los datos reflejaron una tendencia a la baja de quienes carecen de opinión al respecto, así
como un leve incremento de la proporción de quienes opinan que nuestra relación de intercam-
bio fiscal es similar a la del resto de europeos. De nuevo, con la recesión esa tendencia no se
consolidó y empeoró la opinión de los ciudadanos respecto a la relación entre impuestos y ser-
vicios. En 2020, con la pandemia, ha aumentado el porcentaje de población que considera que la
relación entre impuestos y prestaciones es peor en España con relación a otros países europeos
(69% en 2020 vs 57 % en 2019).
Gráfico I.32
¿Qué servicio o prestación ha mejorado más en los últimos cinco años?
100
90
80
70
60
50
40 28
30 19
20 13 11 9 13
10 3 2 4
0
Sanidad Infraestructuras Transportes Educación Servicios Seguro P. Enfermedad P. Jubilación Ninguno
Sociales desempleo

En cuanto a la contribución de los servicios y prestaciones a la distribución de la riqueza el 28%

de los entrevistados del Barómetro del IEF declara que ninguno de los servicios y prestaciones
sometidos a su consideración contribuye a la distribución de la riqueza, estando la opinión sobre
la función redistributiva de la oferta pública de servicios y prestaciones bastante repartida, aun-
que destacan los servicios sociales y la educación, seguidos de la sanidad, las pensiones de jubila-
ción y las infraestructuras.
En cuanto al esfuerzo a realizar por la ciudadanía para cubrir las necesidades de cumplimiento
fiscal es importante subrayar que algo más del 10% de los entrevistados no tienen que presentar
declaración tributaria alguna y entre ellos predominan los ciudadanos más jóvenes (el 26,7%) y
los inactivos (19,9%). En 2020 son algo menos de la mitad los contribuyentes los que cumpli-
mentan por sí mismos sus declaraciones tributarias (41,7%) mientras que más de la mitad recu-
rren a algún tipo de ayuda externa para cumplimentarla (el restante 58,3%). La capacidad de ser
autosuficientes ha mejorado radicalmente en 2019 y 2020 a partir de la gestión web del programa
de autodeclaración. Adicionalmente, la valoración de la capacidad de la Agencia tributaria para
resolver los problemas de los contribuyentes es positiva o muy positiva en el 75% de los casos.
Gráfico I.33
Cumplimentación de las declaraciones tributarias (1997-2020)
60
50
40
30
20
10
0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Autosuficiencia 18 15 15 14 15 13 12 16 16 13 14 14 14 12 14 17 18 13 20 18 20 21 29 42
Ayuda personal 32 25 30 27 17 19 19 17 16 15 15 11 14 16 12 13 13 14 13 15 14 18 12 12
Ayuda profesional onerosa 30 41 37 33 39 34 39 45 46 48 37 39 42 50 46 49 46 53 43 44 44 41 43 29
Ayuda profesional gratuita 20 19 17 26 30 34 30 22 22 23 34 36 30 22 28 21 23 18 18 23 23 19 16 17
Finalmente, en el último Barómetro del IEF se ha preguntado a los ciudadanos por la percep-
ción que tienen sobre la fiscalidad verde y saludable para conocer su opinión sobre la aplicación
de medidas fiscales en relación con el medio ambiente y la salud.
La gran mayoría de la ciudadanía, tres de cada cuatro, se manifiesta bastante o muy de acuerdo
con utilizar diferentes estrategias para reducir las actividades y la producción de bienes y servi-
cios contaminantes y poco saludables, sin hacer distinciones significativas en cuanto a las distin-
tas posibilidades como las sanciones administrativas, el incremento de impuestos, la aplicación
de beneficios fiscales y la concesión de ayudas directas. Sólo los agricultores parecen rechazar el
uso de las sanciones administrativas sobre actividades o productos más contaminantes o poco
beneficiosos para la salud en relación con otro tipo de medidas. Más de la mitad de los entrevis-
tados cree que la utilización de impuestos para luchar contra el deterioro del medio ambiente y
el cambio climático y los hábitos de vida poco saludables es bastante o muy eficaz. Se aprecian
diferencias significativas en función de la edad. Los jóvenes están más concienciados de la im-
portancia de los hábitos de vida saludable y son los que más se muestran a favor del uso de este
tipo de impuestos.
Eso sí, la mitad de los ciudadanos (53%) creen que, debido a la crisis económica y sanitaria,
2020 no sería el momento más adecuado para la creación de esos impuestos, mientras que la
otra mitad (47%) cree que no se pueden retrasar más este tipo de medidas. El apoyo a los im-
puestos para penalizar la utilización de los vehículos más contaminantes y los viajes en barco de
grandes dimensiones son los más aceptados, seguidos del gravamen de los viajes en avión y el
acceso con el coche al centro de las ciudades. En contraste, gran parte de las personas entrevis-
tadas (81,7%) se posicionan en desacuerdo con tener que pagar un impuesto por la estancia en
un hotel, por ejemplo.
Finalmente, la mayor parte de la ciudadanía cree que, dependiendo de cómo se diseñen esos
nuevos impuestos, su implantación podrá perjudicar más a las personas más desfavorecidas de la
sociedad (49%). En todo caso, uno de cada 3 ciudadanos (35%) cree que inevitablemente ese
grupo saldrá más perjudicado, cualquiera que sea el diseño concreto de esos nuevos tributos.
2. EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS
La resolución de la Secretaría de Estado de Hacienda no contiene ningún encargo explícito so-
bre el IRPF y el IVA, pero el Comité entiende que su trabajo quedaría incompleto si, en su aná-
lisis del sistema tributario óptimo, dejara fuera los dos impuestos que satisfacen la mayoría de
los ciudadanos y que representan más del 65% de la recaudación tributaria del Estado. Por ello,
en esta sección y la siguiente se realiza el diagnóstico y se formulan recomendaciones sobre al-
gunos aspectos relevantes de ambos impuestos.
El IRPF es el eje central de la imposición en España, tanto por razones jurídicas como económi-
cas. Es el impuesto con mayor recaudación y el que permite dar cumplimiento al mandato consti-
tucional de progresividad del sistema tributario (art. 31.1 CE). La progresividad del impuesto lo
convierte, además, en un instrumento útil de estabilización económica a lo largo del ciclo y su
versatilidad permite también introducir incentivos en favor de aquellas actividades o rentas que
en cada momento son prioritarias para los principios rectores de la política económica.
Si atendemos a su importancia recaudatoria, la Tabla I.1 muestra cómo el IRPF figura de modo
destacado a la cabeza de nuestro sistema fiscal en términos de recaudación. Los ingresos previstos
para 2022, 100.132 millones de euros, equivalen a la recaudación conjunta de los dos tributos que
le siguen en peso recaudatorio (IVA e Impuesto de Sociedades).
Tabla I.1
Ingresos tributarios (2020-2022)
Fuente: Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos (2021: 232).

Si atendemos a la estructura de los declarantes y el tipo de rentas que constituyen el núcleo del
impuesto, puede constatarse que, de forma sostenida, son los perceptores de rentas de trabajo
los que representan ampliamente al contribuyente mayoritario por IRPF (según AEAT, 2021, de
los 21.028.886 declarantes del territorio común, 19.244.629 percibían rentas del trabajo) y que
los rendimientos medios declarados por este tipo de rentas (23.115 euros) casi doblan el importe
medio de la siguiente fuente de renta, la procedente de actividades económicas, cuyo rendimien-
to medio se sitúa en los 12.508€ .
Si se considera de forma desagregada, el IRPF recauda fundamentalmente de las rentas salariales

medias y medias-altas, las situadas entre los 20.000 y los 60.000 euros (cuantía esta última desde
la que se aplicaba el tipo marginal máximo de la tarifa general, hasta el ejercicio 2021). Si obser-
vamos la progresión de los tipos de la tarifa de gravamen general,64 puede observarse que los
principales saltos en la progresividad se dan precisamente al pasar de 20.200 a 35.200 euros (in-
cremento de siete puntos porcentuales, del 30 al 37%) y de 35.200 a 60.000 euros (incremento
de ocho puntos porcentuales, del 37 al 45%). Respecto a la situación familiar, el número medio
de hijos por declaración se sitúa en 1,5.
En cuanto a la contribución del IRPF al efecto redistributivo del sistema fiscal global, en el apar-
tado 7 del capítulo I ya se ha subrayado que este es el impuesto con un efecto redistributivo más
elevado, con capacidad suficiente para neutralizar y revertir el efecto desigualador de los impues-
tos indirectos (medidos ambos efectos en relación con la renta de los hogares). El Gráfico I.34
muestra la progresividad efectiva del IRPF en 2018. Se observa cómo los tipos medios efectivos
crecen a lo largo de la escala de renta bruta de los hogares residentes en España, desde el 1,1%
para los hogares ubicados en el quintil con menos renta, hasta el 15,1% para los pertenecientes
al 1% con renta más alta (el “top 1%”).
Gráfico I.34
Tipos medios efectivos del IRPF, por tramos de renta bruta de los hogares residentes, en 2018 (%)
16,0% 15,1%
14,8%
14,0%
12,0%
10,4%
10,0%
7,9%
8,0%
6,0%
6,0%
4,0% 3,3%
2,0% 1,1%
0,0%
Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Decil 9 Centil 91-99 Centil 100
Fuente: López Laborda, Marín y Onrubia (2021).
64 Bajo el supuesto de que la tarifa de gravamen autonómica coincide con la estatal.

El actual es un buen momento para plantear una revisión del IRPF, que permita incrementar
el potencial de sus dos funciones básicas, recaudatoria y redistributiva, y la vez reducir los
costes de eficiencia asociados al impuesto. Para ello, el primer objetivo debería ser el ensan-
chamiento de la base imponible del IRPF, suprimiendo aquellas exenciones, reducciones, de-
ducciones o regímenes especiales cuyo mantenimiento no esté justificado. Se trata de una re-
clamación que viene realizando desde hace tiempo la literatura académica de nuestro país y en
la que también han insistido recientemente algunas instituciones y organizaciones internacio-
nales (Comisión Europea, 2020; OCDE, 2021; FMI, 2021). El segundo objetivo consistiría en
asegurar que el IRPF sigue desempeñando su papel como instrumento garante de la progresi-
vidad del sistema fiscal y en articular adecuadamente la relación entre este impuesto y las pres-
taciones públicas.
Esta sección se desarrolla en tres apartados, adicionales a esta introducción. En el segundo apar-
tado, se examinan las exenciones del IRPF y algunos de los beneficios fiscales evaluados por la
AIREF (2020): reducción por obtención de rendimientos del trabajo, por arrendamiento de
vivienda y por tributación conjunta. El Comité recomienda, con algunos matices importantes,
suprimir las dos últimas reducciones y transformar la primera en una deducción reembolsable en
la cuota, similar al Earned Income Tax Credit aplicado en algunos países, que permitiría integrar el
IRPF y las prestaciones públicas para las personas con renta reducida. En esta misma dirección,
el Comité examina la posible atribución de la condición de reembolsable al mínimo por descen-
dientes, si se quisiera que este instrumento contribuyera a la reducción de la pobreza infantil. En
este apartado se examina, además, el régimen de Estimación Objetiva de rendimientos empresa-
riales, cuya eliminación gradual también recomienda el Comité.
En el tercer apartado, el Comité expone sus razones para apoyar el mantenimiento del carácter
dual del IRPF, frente a la opción de recuperar su originaria condición de impuesto sintético,
plantea algunos posibles cambios en la base del ahorro y discute los elementos que habría que
tomar en consideración a la hora de establecer la distancia que debería existir entre los tipos de
la tarifa general y del ahorro.
Finalmente, en el cuarto apartado, el Comité examina la obligación de declarar en el IRPF y re-

comienda su extensión y simplificación.
Debe tenerse en cuenta que la descentralización del Sector Público en España ha producido la
cesión parcial del IRPF a las CCAA de régimen común (impuesto que tiene la condición de
concertado o convenido en los territorios forales), lo cual hace que las decisiones sobre este
tributo, además de ser analizadas desde el punto de vista de la equidad y la eficiencia, deban
considerar las posibles repercusiones sobre el sistema de financiación autonómica.
2.1. Ensanchamiento de la base del impuesto
2.1.1. Exenciones
A lo largo de las cuatro últimas décadas, el ámbito de las exenciones que se aplican en el IRPF
ha experimentado un crecimiento muy importante. Desde la primitiva Ley 44/1978, que con-
templaba solo dos exenciones para los premios de loterías y para los premios literarios, artísticos
y científicos, pasando por la Ley 18/1991, que amplió a 12 los supuestos de exención, la Ley
40/1998, que los aumentó hasta un total de 17 y el Texto Refundido, aprobado por Real Decre-
to Legislativo 3/2004, que las elevó hasta 21, hemos llegado a los actuales 27 supuestos de exen-
ción contemplados en el artículo 7 de la Ley 35/2006, que constituyen una enumeración carente
de una mínima sistemática. Además, el precitado artículo no contiene todas las exenciones pre-
vistas en el Impuesto, pues hay que añadir las reguladas en los artículos 33.4, 38 y 42.3, así como
las disposiciones adicionales 19, 26 y 37 de la Ley.
Los supuestos de exención implican que, a pesar de haberse realizado el hecho imponible, el
tributo no se satisfaga total o parcialmente. Es habitual diferenciar entre aquellas exenciones que
se establecen por razones de capacidad contributiva (exenciones fiscales), de aquellas que se
crean por razones ajenas a la misma (exenciones extrafiscales). Este segundo grupo de exencio-
nes conecta con la utilización del IRPF como instrumento de política económica (STC 37/1987,
de 26 de marzo, STC 19/2012, de 15 de febrero; art. 2.1 LGT). El propio Tribunal Constitucio-
nal, en la Sentencia 46/2000, de 17 de febrero, ha afirmado que el IRPF es un instrumento idó-
neo para alcanzar los objetivos de redistribución de la renta y de solidaridad que la Constitución
propugna y que dotan de contenido al Estado social y democrático de Derecho.
Las exenciones (y otros beneficios fiscales) contemplados en la Ley del IRPF muestran que la
finalidad del tributo no es solamente recaudatoria, sino que también se pretende un reparto justo
de las cargas tributarias y la redistribución de la renta, la solidaridad o el estímulo económico
para el logro de determinadas políticas. De este modo, en el ámbito del IRPF, encontramos su-
puestos de exención que responden a circunstancias personales y familiares del contribuyente
que afectan a su capacidad económica; y otros en los que, aun poniéndose de manifiesto una
capacidad económica suficiente para soportar las cargas tributarias, no se considera conveniente
gravarla, para salvaguardar determinados fines de política económica y social protegidos consti-
tucionalmente. En este sentido, conviene recordar la doctrina constante del Tribunal Constitu-
cional conforme a la cual, para que las exenciones, como quiebra de los principios de generali-
dad e igualdad que rigen la materia tributaria, sean constitucionalmente válidas, deben responder
a fines de interés general que las justifiquen (por ejemplo, motivos de política económica o so-
cial, atender el mínimo de subsistencia, razones de técnica tributaria, etc.), es decir, obedecer a
una justificación objetiva razonable (STC 134/1996, de 22 de julio, FJ 8º).
Ahora bien, las exenciones y el resto de los beneficios fiscales en general, son medidas que mi-
noran la recaudación, afectando a la suficiencia del sistema tributario, de modo que detrás de su
existencia debe haber una justificación sólida que avale la pérdida recaudatoria. Los supuestos de
exención deberían mantenerse siempre que siga existiendo el fundamento, fiscal o extrafiscal,
que motivó su creación y cumplan de forma adecuada y proporcionada la finalidad para la que
fueron creados. En cambio, deberían replantearse aquellas exenciones que reducen de forma
significativa la tributación del impuesto, sin que las razones empleadas para su existencia sigan
justificando su mantenimiento, o bien concedan un beneficio fiscal desproporcionado con res-
pecto a la finalidad pretendida, o esta pueda alcanzarse de manera más adecuada utilizando otro
instrumento distinto del impuesto.
En la Tabla I.2 se desglosa el coste previsto para cada una de las exenciones vigentes en el IRPF
en 2022 (solo para el Estado, sin tener en cuenta, por tanto, los efectos sobre el IRPF autonó-
mico y sobre la participación en el impuesto de municipios y provincias).
Tabla I.2
Importe de beneficios fiscales derivados de exenciones en el IRPF (2022)
Fuente: Ministerio de Hacienda (2021).
Por los motivos expuestos más arriba, el Comité recomienda al Gobierno que incluya las exen-
ciones contenidas en el IRPF en los trabajos de evaluación de los beneficios fiscales previstos en
la reforma número 2 del componente 28 del Plan de Recuperación, Transformación y Resilien-
cia y en la planificación de los spending reviews a cargo de AIREF contenidos en la reforma 1 del
componente 29 del mismo Plan.
Esta evaluación debería centrarse en verificar la justificación y, en su caso, persistencia de las

razones que, en su momento, llevaron al legislador a introducir el supuesto concreto de exen-
ción, por ejemplo, en la indemnización por despido, en la relativa a la cobertura del riesgo de
interés en préstamos hipotecarios, en la enajenación de la vivienda habitual, cuando el importe
obtenido se utiliza para la adquisición de una nueva vivienda habitual o en la exención de los
rendimientos de los Planes de Ahorro a Largo Plazo, que afecta a la deseable neutralidad del
IRPF en las decisiones de ahorro de las personas.
Igualmente, debería replantearse la concurrencia de la debida proporcionalidad de la medida de

exención para la consecución del fin extrafiscal que en cada caso se persigue, lo que podría con-
ducir, por ejemplo, a condicionar la exención de las ganancias patrimoniales obtenidas por
transmisión de vivienda habitual por personas mayores de 65 años a un determinado nivel de
renta y patrimonio del contribuyente.
En todo caso, el Comité entiende que, desde el respeto al principio de igualdad (y, en este caso,
también por evidentes motivos de ejemplaridad), debería suprimirse el tratamiento privilegiado
de la exención total de las dietas y asignaciones para gastos de viajes que se abonen a los dipu-
tados españoles en el Parlamento Europeo, a los diputados y senadores de las Cortes Generales,
a los miembros de las asambleas legislativas autonómicas, concejales de ayuntamiento y miem-
bros de las diputaciones provinciales, cabildos insulares u otras EELL [artículo 17.2.b) LIRPF].
Su tratamiento debería equipararse al régimen general de dietas.
2.1.2. Reducciones por obtención de rendimientos del trabajo
El Comité plantea la conveniencia de reconsiderar el diseño actual de las reducciones relaciona-

das con los gastos que, en su origen, se denominaban “de difícil justificación”.
Estas reducciones se regulan actualmente en los artículos19.2. f) y 20 de la Ley del IRPF65. Las
dos reducciones tienen el mismo origen: los “gastos de difícil justificación”, introducidos por la
65 Art.19.2: “Tendrán la consideración de gastos deducibles exclusivamente los siguientes: […] f) En

concepto de otros gastos distintos de los anteriores, 2.000 euros anuales”.
Art. 20: “Los contribuyentes con rendimientos netos del trabajo inferiores a 16.825 euros siempre que no
tengan rentas, excluidas las exentas, distintas de las del trabajo superiores a 6.500 euros, minorarán el
rendimiento neto del trabajo en las siguientes cuantías:
a) Contribuyentes con rendimientos netos del trabajo iguales o inferiores a 13.115 euros: 5.565 euros
anuales.
Ley 48/1985, de 27 de diciembre, y que han adoptado diferentes configuraciones desde enton-
ces. Su objetivo se plasma con la mayor claridad en la Exposición de Motivos de la Ley
35/2006, de 28 de noviembre: “Para la mejora de la equidad, se disminuye la carga tributaria
soportada por las rentas del trabajo, elevando sustancialmente la reducción establecida para las
mismas, especialmente para las rentas más bajas. Se trata de dispensar un tratamiento especial a
este tipo de rentas por los siguientes motivos: compensar, mediante una cantidad a tanto alzado,
los gastos generales en los que incurre un trabajador; reconocer la aportación que esta fuente de
renta hace al conjunto de la base imponible; su facilidad de control y el que se trata de una renta
no fundada o sin respaldo patrimonial”.
Desde 2015, ese objetivo parece haberse dividido en dos, con dos instrumentos para alcanzar-
los: la reducción fija de 2.000 euros, que compensa por los gastos de difícil justificación (“otros
gastos distintos de los anteriores”, que son los tasados en las letras a) a e) del art. 19.2) y la re-
ducción variable, para atender al resto de finalidades. Solo esta segunda sería, entonces, en sen-
tido estricto, un beneficio fiscal, y así lo considera la Memoria de beneficios fiscales de los Pre-
supuestos Generales del Estado.
El Comité encuentra adecuado el mantenimiento de la primera reducción, con la finalidad de

compensar a los declarantes de rendimientos del trabajo por los gastos necesarios adicionales en
que hayan podido incurrir para la obtención de sus ingresos.
En cuanto a la reducción variable, el Comité recomienda que se analice la posibilidad de trans-

formar la reducción en una deducción reembolsable en la cuota, similar al Earned Income Tax Cre-
dit (EITC) aplicado, entre otros países, en los Estados Unidos. De esta manera, este instrumento
podría seguir atendiendo a los objetivos que tenía fijados hasta ahora, pero, además, permitiría
corregir algunas de las debilidades y reforzar los puntos fuertes que presenta su actual regulación.
La investigación académica ha encontrado evidencia de la eficacia de la vigente reducción por ren-

dimientos del trabajo para estimular la oferta de trabajo, especialmente, en el margen extensivo, es
decir, en la decisión de participación en el mercado laboral (Barrios et al., 2018; AIREF, 2020).
Esta reducción tiene, no obstante, el problema de que aplica de manera implícita tipos marginales
efectivos muy elevados (próximos al 50%) a las rentas del trabajo. La propuesta que aquí se discu-
te reduce el tamaño de estos tipos marginales y permite la integración de esa medida con los es-
quemas de prestaciones dirigidos a las personas y hogares con rentas bajas, lo que podría fortalecer
b) Contribuyentes con rendimientos netos del trabajo comprendidos entre 13.115 y 16.825 euros: 5.565
euros menos el resultado de multiplicar por 1,5 la diferencia entre el rendimiento del trabajo y 13.115
euros anuales. […]
Como consecuencia de la aplicación de la reducción prevista en este artículo, el saldo resultante no podrá
ser negativo”.
su efecto positivo sobre la oferta laboral de los trabajadores con ingresos reducidos (Saez, 2002) y
contribuir a la reducción de la pobreza. En la actualidad, el ejemplo más claro de ese tipo de pres-
taciones es el Ingreso Mínimo Vital (IMV) y las correspondientes prestaciones autonómicas, pero
el esquema de EITC podría diseñarse para dar cabida a otras prestaciones como las que el Comité
recomienda en otras partes del Libro Blanco para compensar por la adopción de determinadas
medidas que pudieran comportar aumento de impuestos para las personas con rentas más bajas.
En tal caso, quizás debería extenderse el esquema a algunos perceptores de rentas distintas de las
laborales. Otro posible beneficio derivado de la implantación de un mecanismo como el EITC es
que puede corregir la infradeclaración de rentas por algunos trabajadores (por ejemplo, la declara-
ción incompleta de jornadas, detectada por la inspección de trabajo).
Como se ha visto más arriba, la reducción por rendimientos del trabajo vigente consta de un
tramo constante (Plateau) y otro decreciente (Phase-out). La nueva deducción añadiría un tramo
previo creciente (Phase-in), que, en su caso, podría compensar parcialmente a los beneficiarios
del IMV por la reducción en esta prestación que experimentarían al obtener alguna renta del
trabajo, en línea con lo establecido en el artículo 11.4 de la Ley 19/2021, de 20 de diciembre,
por la que se establece el ingreso mínimo vital.
Un aspecto clave a considerar en la implementación de un esquema EITC como el discutido ante-

riormente, es su coste recaudatorio, cuya magnitud dependería del diseño del mismo y de la posi-
ble incorporación en este esquema de otras prestaciones redistributivas. En la valoración del coste
recaudatorio de la medida deben considerarse tres elementos: En primer lugar, el esquema EITC
sustituiría a la actual reducción por obtención de rendimientos del trabajo, cuyo coste recaudatorio
en 2022, según la estimación recogida en la Memoria de beneficios fiscales de los Presupuestos
Generales del Estado, se eleva a 1933,7 millones de euros, teniendo en cuenta su impacto para el
Estado, las comunidades autónomas y las entidades locales que participan en la recaudación del
impuesto (Ministerio de Hacienda, 2021). En segundo lugar, un esquema EITC que fuera efectivo
incrementaría la base gravable del impuesto, al tener un efecto positivo en la oferta de trabajo y
reducir las distorsiones que crean los elevados tipos marginales implícitos. Finalmente, si fuera
necesario disponer de un mayor importe para incluir en el EITC algunas de las medidas compen-
satorias para las rentas bajas de las propuestas contenidos en otros capítulos de este Libro Blanco,
el Comité estima que se podría financiar con los recursos obtenidos por otras propuestas de re-
forma. De ese modo, se reforzaría el papel del IRPF en la articulación de las políticas redistributi-
vas, permitiendo así una mejor integración de las políticas de ingresos y de prestaciones públicas.
2.1.3. Reducción del rendimiento neto del capital inmobiliario por arrendamiento de
2.1.3. viviendas
Las AAPP de todos los niveles –central, autonómico y local– llevan a cabo políticas de todo tipo
(cuya coordinación y eficacia conjunta deberían ser objeto de evaluación), dirigidas a fomentar la
vivienda en alquiler: regulatorias y presupuestarias, tanto por la vía de las prestaciones directas a
los ciudadanos como de la introducción de beneficios fiscales en algunos impuestos, como el IRPF
o el Impuesto sobre Transmisiones Parimoniales y Actos Jurídicos Documentados (ITPAJD).
En el IRPF, el Estado favorece fiscalmente el arrendamiento a través de la reducción que puede

practicarse el arrendador del 60% del rendimiento neto positivo derivado del arrendamiento de
bienes inmuebles destinados a vivienda (art. 23.2 Ley IRPF). De acuerdo con la evaluación de
AIREF (2020), la introducción en 2003 de la reducción (en aquel momento, del 50%) aumentó el
número de declarantes de rendimientos de capital inmobiliario y el importe declarado. Este efec-
to pudo estar relacionado tanto con un incremento de los alquileres como con un aumento en la
declaración de alquileres previamente existentes (es decir, con una mejora del cumplimiento). La
supresión en 2015 del incremento hasta el 100% en la reducción para arrendatarios jóvenes pare-
ce haber tenido un pequeño efecto negativo sobre la probabilidad de arrendar a este colectivo.
El Proyecto de Ley por el derecho a la vivienda prevé un aumento del porcentaje de reducción
en determinados supuestos (por ejemplo, hasta el 90% para las viviendas situadas en una zona
de mercado residencial tensionado) y disminuye el porcentaje aplicable con carácter general al
50%. No obstante, mantiene la reducción vigente del 60% para los contratos de arrendamiento
celebrados antes de la entrada en vigor de la nueva ley.
Casi todas las CCAA regulan también incentivos al alquiler en el tramo autonómico del IRPF,
sobre todo, en forma de deducciones a los arrendatarios, que, hasta donde alcanza a este Comi-
té, no han sido objeto de evaluación.
El Comité considera que, en el momento presente, no parecen existir razones sólidas para el
mantenimiento de la reducción estatal por arrendamiento de vivienda. No existe evidencia que
muestre de manera causal que la actual reducción por arrendamiento de vivienda haya contri-
buido a estimular la oferta de vivienda de alquiler en una cuantía que justifique los costes de este
beneficio fiscal, en términos de falta de neutralidad del tratamiento del ahorro destinado a la
inversión inmobiliaria o los efectos en la equidad vertical que el incentivo genera.
En efecto, en primer lugar, como se ha señalado, la evaluación de la AIREF (2020) no apoya

inequívocamente la eficacia de este beneficio fiscal en el fomento del alquiler de vivienda. Es
probable, en segundo lugar, que la reducción haya coadyuvado a obtener una mayor informa-
ción y control sobre los rendimientos derivados del alquiler de vivienda, pero, en la actualidad,
seguramente, las ganancias en términos de cumplimiento para este tipo de rendimientos vendrán
más de otras medidas adoptadas por la administración que del mantenimiento de la reducción.
En tercer lugar, la evidencia mostrada por la AIREF (2020) indica que los contribuyentes bene-
ficiados pertenecen al grupo de mayor renta, lo que cuestiona su justificación desde la perspecti-
va de la equidad vertical en ausencia de efectos empíricos significativos del incentivo fiscal sobre
la oferta de alquiler de vivienda.
Por lo tanto, el Comité recomienda que se valore la posibilidad de eliminar o rebajar sustancial-
mente la reducción estatal de los rendimientos netos del arrendamiento de bienes inmuebles
destinados a vivienda. De acuerdo con la Memoria de beneficios fiscales de los Presupuestos
Generales del Estado para 2022, el importe estimado de este beneficio fiscal asciende a 1.478,2
millones de euros, considerando su efecto conjuntamente sobre los ingresos del Estado, las
CCAA y las EELL que participan en la recaudación del IRPF (Ministerio de Hacienda, 2021).
Debe tenerse en cuenta que, por las razones de equidad y eficiencia que se explican en la sección
3, el Comité es partidario de incluir los rendimientos del capital inmobiliario en la denominada
“base del ahorro” del IRPF. Si fuera adoptada esa alternativa, la reducción por arrendamiento de
vivienda podría suprimirse íntegramente.
2.1.4. La reducción por tributación conjunta
El legislador ha ensayado a lo largo del tiempo diversos sistemas para ajustar la carga tributaria
de determinados contribuyentes integrados en unidades familiares, desde que hubo de adaptar el
IRPF a la STC 45/1989, de 20 de febrero, que declaró la inconstitucionalidad de la obligatorie-
dad de la tributación conjunta en el IRPF. La reducción por tributación conjunta adopta su con-
figuración vigente en la Ley 35/2006, de 28 de noviembre. Consiste en una reducción en la base
de 3.400 para las unidades familiares biparentales, y de 2.150 para las monoparentales. La Me-
moria del Anteproyecto de esta Ley consideraba adecuado el mantenimiento de la reducción, en
el caso de las unidades familiares formadas por los dos cónyuges, para evitar las pérdidas que su
supresión ocasionaría a determinados matrimonios con un único perceptor de rentas (en parti-
cular, pensionistas con rentas reducidas) y también para corregir el exceso de tributación origi-
nado por la acumulación de rentas en la unidad familiar. Sin embargo, es un mecanismo que
puede desincentivar la participación laboral del segundo perceptor (que en un 87% son mujeres)
en las unidades familiares integradas por los dos cónyuges.
En opinión del Comité, estas finalidades de la reducción son extrañas a un impuesto individual,
como pretende serlo el IRPF y, por tal motivo, es partidario de estudiar la posible sustitución de la
reducción por tributación conjunta por un mínimo (o la modulación de los existentes) que permita
adecuar el impuesto a las circunstancias personales y familiares de estas unidades familiares.
2.1.5. El mínimo por descendientes
En respuesta a la consulta pública convocada por este Comité, tres organizaciones de derechos
de la infancia –Plataforma por la Infancia, Save the Children España y UNICEF España– remi-
tieron un documento conjunto en el que se realiza un diagnóstico sobre la pobreza infantil en
España y se formulan algunas propuestas para contribuir a la reducción de la misma, en el ámbi-
to del IRPF. La base de dichas propuestas es la sustitución del mínimo por descendientes, para
los menores de 18 años, por una deducción reembolsable.
El Comité comparte con las tres organizaciones citadas el diagnóstico sobre la pobreza infantil
en nuestro país. Con datos de la Encuesta de Condiciones de Vida, en 2019, casi uno de cada
tres menores de edad que viven en España lo hacen en hogares que se encuentran en situación
de riesgo de pobreza (27,4%), lo que supone una incidencia muy alta y sensiblemente superior a
la de la población general (21%). Estas cifras sitúan a España como uno de los países de la UE
con mayor tasa de riesgo de pobreza infantil, solo por detrás de Bulgaria y Rumanía, poniendo
de relieve el diferencial de pobreza al que se enfrentan los hogares con menores a cargo. Ade-
más, los análisis del primer impacto de la pandemia del COVID-19 apuntan a que este ha sido
mayor en los hogares con menores, lo que supone aún mayor riesgo de que en breve aumente la
privación material y la cronificación de la pobreza a edades muy tempranas.
Los niveles de inversión de las políticas públicas en infancia han sido tradicionalmente muy ba-
jos en España y actualmente representan aproximadamente la mitad del promedio de los países
de la UE (1,3% del PIB). Este diferencial se produce porque, en la mayoría de los países euro-
peos, hay un conjunto de políticas de apoyo a la crianza, que incluyen tanto medidas fiscales
como de prestaciones, de cuantías mucho más elevadas que las que tenemos en España. Los
estudios especializados concluyen que el IRPF en España tiene muy poca incidencia sobre la
pobreza infantil, a pesar de su papel central en las políticas redistributivas (Hernández y Picos,
2021; Cantó y Sobas, 2020; Cantó et al., 2014). De los instrumentos de carácter estatal, el míni-
mo por descendientes del IRPF es el más importante en términos de beneficiarios potenciales y
gasto, ya que más de 8 millones de contribuyentes tenían derecho a aplicarlo en 2019, lo que lo
convierte en el eje fundamental del sistema español de ayudas monetarias a las familias.
Como también señalan las organizaciones referidas, la revisión del mínimo por descendientes
podría contribuir a la corrección del problema de la pobreza infantil en España. Con las liquida-
ciones del ejercicio 2019, la AEAT calcula 2.825.292 de declarantes con descendientes a cargo
menores de 18 años que no pueden beneficiarse del mínimo por descendientes, por insuficiencia
de su base liquidable. El coste teórico del crédito reembolsable ascendería a 1.800 millones de
euros. Por otro lado, el coste derivado de la aplicación de la misma medida a las personas que
no realizan la declaración del IRPF porque no están obligadas, pero sus rentas han estado suje-
tas a retención, es de 320 millones de euros (558.586 personas). Es decir, el coste recaudatorio
total asciende a 2.120 millones de euros en el año 2019
La aplicación de esta medida aumentaría la progresividad y el efecto redistributivo del sistema

impositivo, reduciendo la desigualdad y la pobreza infantil en dos dimensiones clave, incidencia
e intensidad, pues la medida aumentaría la renta disponible de la población en los dos primeros
deciles de ingresos mucho más que en el resto.
En conclusión, el Comité recomienda que se estudie la propuesta de atribuir la condición de

reembolsable al mínimo por descendientes menores de 18 años, si se quiere que este elemento
del IRPF contribuya a la reducción de la pobreza infantil.
2.1.6. El régimen de estimación objetiva de rendimientos
El régimen de Estimación Objetiva (EO), como los regímenes especiales del IVA con los que se
aplica conjuntamente,66 y a los que nos referimos en el apartado 3 de este capítulo, tiene como
finalidad facilitar el cumplimiento en el IRPF a aquellos pequeños empresarios para los que pu-
diera resultar muy gravoso atender a todas las obligaciones formales derivadas del impuesto.
Como es sabido, el método de EO es un régimen voluntario, y se aplica a aquellos empresarios
que cumplan determinados requisitos relacionados con la actividad realizada.
De manera simplificada, para las actividades agrarias, en el régimen de estimación objetiva para
el sector agrícola y ganadero se parte del volumen real de ventas y el rendimiento neto se obtie-
ne aplicando un índice de rendimiento que fija la Administración y sobre el rendimiento neto
previo así calculado se aplican amortizaciones y determinados índices correctores para obtener
el rendimiento neto de módulos, sobre el que todavía se practican algunas reducciones adiciona-
les. Este sistema no permite la deducción de los gastos reales de la actividad (cuando algunos de
estos gastos, por ejemplo los de personal asalariado, son conocidos) Para las actividades no
agrarias, el rendimiento neto se calcula mediante la aplicación a cada actividad de una serie de
signos y módulos que no son objeto de actualización desde la Orden EHA/804/2007, de 30 de
marzo, por la que se desarrollan para el año 2007, el método de estimación objetiva del Impues-
to sobre la Renta de las Personas Físicas y el régimen especial simplificado del Impuesto sobre el
Valor Añadido, deduciendo el importe de los incentivos al empleo y la inversión (amortizacio-
nes) y realizando algunas correcciones adicionales en función de elementos como la actividad
realizada, la dimensión de la empresa o el propio importe de los rendimientos. Las obligaciones
formales de los contribuyentes acogidos al régimen de EO se reducen significativamente con
respecto a los que tributan por Estimación Directa (ED), en cualquiera de sus modalidades.
Con datos de la Agencia Tributaria, en 2019, hay 801.722 contribuyentes cuyas actividades tribu-
tan por el método de EO agraria, que declaran unos rendimientos netos reducidos medios de
2.998 euros, y 363.412 contribuyentes acogidos a la EO en otros sectores de actividad, con unos
rendimientos netos medios de 10.018 euros. Declaran por ED 1.828.728 contribuyentes, cuyos
rendimientos netos medios ascienden a 15.418 euros (AEAT, 2021). Los declarantes por ED no
han dejado de crecer en los últimos quince años: su número es un 25% mayor en 2019 que en
2005. Por el contrario, el número de empresarios acogidos a EO ha descendido en el mismo
período de manera sostenida: los contribuyentes por EO agraria en 2019 son un 76% de los que
tributaban por este régimen en 2005 y los acogidos a EO en actividades no agrarias, un 56%.
El Gráfico I.35 recoge la evolución, entre 2005 y 2019, de los rendimientos netos medios decla-
rados en cada uno de los tres regímenes anteriores. Resulta evidente el carácter cíclico de los
rendimientos de las actividades económicas declarados en el régimen de ED, frente a la estabili-
66 Los regímenes simplificados, del recargo de equivalencia y de la agricultura, ganadería y pesca.

dad de los declarados en EO agraria, y el descenso continuado de los que se declaran en EO

para actividades no agrarias. La evolución del número de declarantes y de los rendimientos me-
dios declarados en cada régimen estarán afectados, lógicamente, por las restricciones introduci-
das en el ámbito de aplicación de la EO, señaladas más arriba.
Entre 2010 y 2014, los rendimientos declarados en EO en actividades distintas de las agrarias
superaron a los rendimientos declarados en ED, sin que se produjera una disminución especial-
mente significativa en el número de empresarios acogidos a EO. Ello pudo deberse a que estos
empresarios consideraran que este régimen todavía les proporcionaba alguna ventaja sobre la ED
(por ejemplo, en términos de obligaciones formales), o que decidieran no renunciar al sistema de
EO para evitar tener que tributar durante tres años en ED (art. 33.3 Reglamento IRPF), aunque
también es posible que parte de esos contribuyentes, una vez han optado por el régimen de EO,
permanecen en el mismo por inercia, sin replantearse posteriormente sus costes y beneficios.
Gráfico I.35
Gráfico 1. Evolución de los rendimientos netos reducidos medios de actividades
Evolución de los rendimientos netos reducidos
económicas, medios de
2005-2019 (enactividades
euros) económicas (2005-2019) (€)
18.000,00
16.000,00
14.000,00
12.000,00
10.000,00
8.000,00
6.000,00
4.000,00
2.000,00
0,00
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019
Estimación Directa Estimación Objetiva agraria Estimación Objetiva resto
Fuente: elaboración propia, con base en AEAT (varios años).
Distintos informes sobre el sector agrario español ponen de manifiesto una estructura empresa-
rial atomizada donde más del 50% de las explotaciones agrarias tienen una superficie inferior a 5
hectáreas (encuesta sobre la estructura de las explotaciones agrícolas del INE de 2016), un esca-
so grado de profesionalización y un carácter eminentemente familiar (PWC, El futuro del sector
agrícola español, 2020). Además, debido a la naturaleza de su producción, los agricultores pue-
den tener años con un volumen de rentas muy reducido, seguido de años con un elevado nivel
de ingresos (García-Herrera, 2012).
El Comité considera que existen razones fundadas para la supresión del régimen de EO, que
también resultan aplicables al régimen simplificado en el IVA, aunque es probable que determi-
nadas actividades agrarias requieran de un período de adaptación más amplio debido a las carac-
terísticas de estas actividades mencionadas anteriormente. El régimen de EO ya se eliminó en
los territorios históricos del País Vasco (desde 2014) y en Navarra (desde 2021). En la UE,
Francia (desde 2008) e Italia (desde 2015) aplican regímenes simplificados a las actividades em-
presariales en la imposición sobre la renta.
En primer lugar, el régimen de EO genera unas rentas fiscales para las empresas que se benefi-
cian de su aplicación y, correlativamente, una pérdida de recaudación para el Estado. En segun-
do lugar, la existencia de estas rentas fiscales supone un tratamiento desigual con respecto a los
contribuyentes con la misma capacidad económica que no pueden disfrutar de ese beneficio.
En tercer lugar, el régimen de EO todavía contiene algunos estímulos al fraude fiscal. Los empre-
sarios pueden tener un incentivo a la ocultación de los elementos de acuerdo con los cuales se
determinan los umbrales para la exclusión de este régimen (ingresos, compras, trabajadores,
vehículos, etc.); así como, en su caso, a manipular los signos y módulos a partir de los que se cuan-
tifica el rendimiento neto de su actividad económica. Por otra parte, puede favorecerse el incum-
plimiento de otros empresarios que se relacionan con los contribuyentes incluidos en el sistema de
EO. En efecto, la emisión de facturas no tiene efecto fiscal alguno para el contribuyente acogido al
régimen de EO en actividades no agrarias (siempre que no le haga superar el umbral para perma-
necer en ese régimen), pero puede constituir un gasto deducible para sus clientes en sus declara-
ciones del IRPF o el Impuesto sobre Sociedades (además de un IVA deducible), circunstancia que
puede incitar a la emisión de facturas sobre operaciones que no han existido en la realidad. De la
misma manera, algunos empresarios que tributan en EO podrían tener un incentivo a ocultar parte
de sus compras, lo cual no tendría ningún efecto sobre los rendimientos declarados por ellos en el
IRPF, pero, en cambio, en algún caso (si tributaran en el IVA en el régimen del recargo de equiva-
lencia o en el régimen especial de la agricultura, ganadería o pesca), podría beneficiarles, al no so-
portar en esas operaciones un IVA que no podrían deducir (o compensar); además de favorecer a
sus proveedores, ya que estos podrían declarar unas ventas inferiores a las efectivamente realizadas.
En cuarto lugar, si bien podía resultar aceptable hace cuatro décadas una estimación objetiva de
bases imponibles para determinados pequeños empresarios, el tiempo transcurrido y los avances
en la modernización económica y la digitalización llevan a replantearse el sentido de este método
de determinación de las bases. El inconveniente que se aduce en ocasiones para oponerse a la
supresión de la EO, a saber, que supone un aumento de los costes de cumplimiento, al obligar al
registro de los ingresos, gastos y bienes de inversión, es poco fundado, porque parece extraño
que existan actividades empresariales en las que los titulares no dispongan de estos datos, a efec-
tos de seguir la marcha ordinaria del negocio, además de que aquellos ya cumplen ciertas obliga-
ciones formales de llevanza de libros registros y de conservación de facturas y están obligados a
relacionarse electrónicamente con la Administración Tributaria. Por otra parte, las tecnologías
de la información permiten llevar dichos registros con un esfuerzo muy reducido, en nada com-
parable al que suponían los registros contables a principios de los ochenta del pasado siglo.
Desde otra perspectiva, si los contribuyentes personas físicas que desarrollan actividades profe-
sionales o artísticas, incluidos en todos los casos en el régimen de estimación directa, simplifica-
da o normal, pueden llevar dichos registros, no se ven las razones que hagan difícil extenderlo a
las actividades recogidas actualmente en la EO.
Por su parte, la Administración Tributaria dispone en la actualidad de más y mejores instrumen-

tos para simplificar sustancialmente el cumplimiento de las obligaciones formales, en especial,
para las pequeñas empresas, y a la vez controlar el pago de los impuestos debidos.
Sobre la base de los argumentos anteriores, el Comité recomienda, como ya se viene haciendo
desde hace tiempo desde distintos ámbitos, y como hizo también el CERSTE (2014), la supre-
sión gradual, pero rápida, del régimen de EO, permitiendo, en su caso, a los sujetos afectados la
aplicación de la modalidad simplificada de Estimación Directa. En este proceso, como se ha
mencionado anteriormente, es probable que ciertas actividades, como algunas agrarias, requieran
de un período de adaptación un poco más largo que las restantes, por las características propias.
Desde luego, estas medidas deberían venir acompañadas de una continuación del esfuerzo de la
Administración Tributaria de información y asistencia a los pequeños empresarios y de simplifi-
cación de sus obligaciones formales.
En todo caso, el Comité considera que podría estudiarse a la luz de la experiencia comparada
(Francia) la introducción de un sistema de determinación de la base imponible para las explotacio-
nes más pequeñas (en función del número de hectáreas o de volumen de resdimientos íntegros) a
partir del promedio de ingresos de los tres últimos ejercicios fiscales de manera que se tenga en
cuenta la fuerte variabilidad de ingresos de estas actividades (OCDE Taxation in Agriculture 2020).
Esta recomendación debe complementarse con la propuesta que se realiza en el capítulo IV de

este Libro Blanco de analizar y articular la introducción de un régimen fiscal opcional para ren-
tas de actividades económicas de reducida cuantía, dirigido a desarrollar la iniciativa emprende-
dora y la economía colaborativa y consistente en la tributación en el IRPF de estas rentas, admi-
tiendo la deducción de gastos en un porcentaje fijo y reducido (no superior al 5%) y la exonera-
ción de obligaciones formales.
2.2. El carácter dual del IRPF y la progresividad del Impuesto
El origen del IRPF dual en España se remonta al Real Decreto-Ley 7/1996, de 7 de junio, sobre
medidas urgentes de carácter fiscal y de fomento y liberalización de la actividad económica, que
suprimió los coeficientes reductores que determinaban la no sujeción al IRPF de los incremen-
tos y disminuciones de patrimonio transcurrido un determinado período de tiempo e introdujo
un tipo proporcional del 20% para los incrementos de patrimonio irregulares. Según se argu-
mentaba en la Exposición de Motivos de la Ley, la finalidad era relanzar la economía y superar
un sistema que fomentaba el estancamiento de las inversiones en cuanto que existía un incentivo
fiscal importante para mantener la inversión hasta que transcurriera el plazo en que se alcanzaba
la no sujeción de los incrementos patrimoniales.
Posteriormente, la Ley 35/2006, con el objetivo de modernizar la tributación del ahorro, refor-
zar la equidad, incrementar la transparencia y otorgar un tratamiento neutral a este tipo de ren-
tas, eliminó diferencias que no estaban justificadas entre la presión fiscal soportada por los dis-
tintos instrumentos en los que se puede materializar el ahorro, gravando todas las rentas que se
califican como procedentes del ahorro en una base única –la “base del ahorro”– con tributación
a un tipo fijo que inicialmente fue del 18% y que ha evolucionado hasta llegar a la tarifa actual-
mente vigente, que consta de cuatro tramos con tipos que crecen desde el 19% (para bases hasta
6.000 euros) hasta el 26% (para bases superiores a 200.000 euros). Esta es la configuración vi-
gente del IRPF dual en España.
En el ámbito de la UE, el modelo dual se implantó por primera vez en Dinamarca en 1987
(aunque este país abandonó posteriormente este modelo) y de ahí se extendió a Suecia en 1991 y
Finlandia en 1993 (Noruega lo introdujo en 1992). En la actualidad, el modelo dual está vigente,
con distintas variantes, en Alemania, Austria, Bélgica, Bulgaria, Chipre, Croacia, Eslovaquia,
Eslovenia, Francia, Finlandia, Grecia, Irlanda, Italia, Letonia, Lituania, Luxemburgo, Países Ba-
jos, Portugal y Suecia. Hay además dos países, Bulgaria y Rumanía, donde existe un modelo
dual, pero sin progresividad y otro, concretamente Estonia, en el que se puede hablar también
de modelo dual, aunque solo para algunos dividendos (Princen et al., 2020).
El Comité considera que el modelo dual constituye una opción pragmática adecuada para articu-
lar la tributación de las rentas del capital y del trabajo en el IRPF. En línea con una parte de la
literatura académica, el Comité entiende que existen buenas razones para que tributen en el
IRPF las rentas “normales” del capital, y no solo las rentas que se obtienen por encima de la
rentabilidad normal de los activos, opción esta última que se defiende, por ejemplo, en el Infor-
me Mirrlees (Mirrlees et al., 2011). Entre estas razones destaca el hecho de que la tributación de
las rentas del capital puede reducir las distorsiones derivadas del gravamen de las rentas del tra-
bajo, además de reforzar el efecto redistributivo derivado del gravamen progresivo de las rentas
del trabajo y las actividades económicas en el IRPF (Banks y Diamond, 2010; Diamond y Saez,
2011; Bastiani y Waldenström, 2020; Jacobs, 2022).
El Comité recomienda que se lleve a cabo una reordenación de las rentas incluidas en los dos
componentes de la base del IRPF: la base general y la del ahorro (o mejor, del capital). En pri-
mer lugar, deberían integrarse en la base del ahorro las rentas del capital inmobiliario y las rentas
inmobiliarias imputadas. Así se propuso ya en el Informe de la Comisión Lagares (2014) para las
primeras y así ocurre actualmente en los territorios históricos de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya
para las rentas derivadas del alquiler de viviendas. Razones de equidad y eficiencia avalan esta
recomendación, que contribuye a corregir la distorsión que se introduce en las inversiones reales
frente a las financieras y, por lo tanto, a reducir la diferencia entre sus respectivos tipos margina-
les efectivos. Como se explica en el apartado 2.1.3, una reforma del IRPF en esta dirección po-
dría venir acompañada de la supresión de la actual reducción del 60% en los rendimientos del
capital inmobiliario derivados del arrendamiento de vivienda67.
En segundo lugar, el IRPF español se aleja del modelo dual “ideal” en un aspecto relevante. Las
rentas de las actividades empresariales y profesionales se integran con las rentas del trabajo en la
base imponible general, cuando lo cierto es que aquellas rentas tienen un componente de rentas
de capital y otro, de trabajo. Algunos países diferencian, no sin dificultades, entre ambos com-
ponentes y los someten a los respectivos tipos de gravamen. Esta reforma es, ciertamente, muy
compleja y podría tener consecuencias importantes sobre la recaudación. Por estos motivos, el
Comité no recomienda la reforma en el corto o medio plazo del régimen tributario de las rentas
de actividades económicas, pero sí que se considere la revisión del mismo a más largo plazo.
El aspecto más complejo del impuesto dual es, seguramente, el de determinar qué relación debe
existir entre la tributación de las rentas generales y del capital. La evidencia empírica disponible
sugiere que las rentas del capital responden más a la imposición que las demás rentas, en especial,
las del trabajo (esto es, que la elasticidad con respecto al tipo impositivo de las primeras es mayor
que la de las segundas), en parte, por una reducción de la oferta de capital (Jacobs, 2022) y en par-
te, por la elusión y evasión facilitadas por la movilidad internacional del capital. En consecuencia,
la teoría de la imposición óptima recomienda el establecimiento de una tributación inferior para las
rentas del capital, que debe ser, en principio, inversamente proporcional a la elasticidad-tipo impo-
sitivo de estas rentas. Es cierto que, en los últimos años, se están realizando progresos relevantes a
nivel global y europeo para combatir diversas manifestaciones de competencia fiscal lesiva y se
están estableciendo estándares mínimos de transparencia y cumplimiento administrativo para ata-
jar el problema de la elusión y evasión fiscal internacionales. En la misma línea, se han producido
avances significativos en la implementación del intercambio automático de información fiscal so-
bre cuentas financieras. La cuantificación de la magnitud de la respuesta de la oferta del capital a
los tipos de gravamen, junto con las mejoras a escala internacional en el ámbito del control tribu-
tario de las bases sujetas al IRPF, podrían llevar a replantear la diferencia entre los tipos marginales
que soportan las rentas generales y del capital, acercando de ese modo el IRPF a un modelo de
impuesto sintético68. En el ámbito del control tributario, estamos todavía en una fase inicial en la
67 La propuesta de reforma sobre la composición de la base del ahorro, justificada para mejorar la neu-
tralidad del tributo, puede tener un efecto sobre la recaudación agregada y la tributación media efectiva
de las rentas del capital. Si el legislador considerara oportuno aplicar esa reforma y mantener ambas di-
mensiones constantes (recaudación y progresividad), podría computar el ajuste necesario en la tarifa ge-
neral y la tarifa del ahorro de modo que se alcanzara el objetivo de una mayor neutralidad del tributo
manteniendo tanto el nivel recaudatorio como la carga tributaria entre las distintas fuentes de renta.
68 En ese caso, debe recordarse, que la adopción de un impuesto sintético requeriría introducir los ajus-
tes habituales en este tipo de gravamen en la base imponible del capital como, por ejemplo, los coeficien-
tes reductores en las ganancias patrimoniales o las correcciones para determinar el gravamen de los divi-
dendos de acuerdo con la normativa de la UE.
implantación de este nuevo modelo de transparencia y cooperación administrativa, que avanza a
distintas velocidades en el contexto europeo e internacional, y siguen existiendo jurisdicciones o
territorios opacos que garantizan la opacidad para los ahorradores.
No obstante, la regla de fijación de los tipos impositivos aplicables a las rentas generales y del
capital en proporción inversa a sus respectivas elasticidades debe ser objeto de dos cualificacio-
nes. En primer lugar, cuanto mayor sea la diferencia entre los tipos que soporten ambas rentas,
mayor será el incentivo para convertir las rentas generales en rentas del capital (o percibir las
segundas, en lugar de las primeras). Si se tiene en cuenta la elasticidad de transformación de las
rentas generales en rentas del capital (la shifting elasticity: véase Piketty y Saez, 2013), la diferencia
entre los tipos impositivos aplicados a ambas categorías debe ser menor que la resultante de la
mera aplicación de la regla de la elasticidad inversa señalada más arriba.
En segundo lugar, las rentas del capital están más concentradas en la parte alta de la distribución de
la renta, por lo que tipos impositivos más elevados sobre esas rentas tendrían un efecto redistributi-
vo, complementario al logrado con la tributación progresiva de las rentas del trabajo y actividades
económicas. El Gráfico I.36 muestra la estructura de la base imponible del IRPF en España por
tramos de base en 2017, último año disponible.
Gráfico I.36
Estructura porcentual,
Gráfico 2. Estructura por tramos,
porcentual de laimponible
de la base base imponible deltramos,
del IRPF por IRPF 2017
(2017)
100%
90%
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
96.000-120.000
Más de 600.000
168.000-192.000
192.000-216.000
360.000-480.000
120.000-144.000
144.000-168.000
216.000-240.000
240.000-360.000
480.000-600.000
Total
0-1.500
13.500-15.000
15.000-16.500
18.000-19.500
19.500-21.000
24.000-25.500
25.500-27.000
30.000-33.000
33.000-36.000
39.000-42.000
42.000-45.000
51.000-54.000
54.000-57.000
60.000-66.000
66.000-72.000
84.000-90.000
90.000-96.000
10.500-12.000
12.000-13.500
16.500-18.000
21.000-22.500
22.500-24.000
27.000-28.500
28.500-30.000
36.000-39.000
45.000-48.000
48.000-51.000
57.000-60.000
72.000-78.000
78.000-84.000
1.500-3.000
6.000-7.500
3.000-4.500
4.500-6.000
7.500-9.000
9.000-10.500
Base general Base del ahorro
Fuente: elaboración propia, a partir de Dirección General de Tributos (2021).
En definitiva, disponemos de algunas orientaciones para establecer los tipos impositivos de las
rentas generales y del capital, pero no de reglas inmediatamente aplicables. La mayor elasticidad
de las rentas del capital justifica el establecimiento de tipos más reducidos para estas rentas,
mientras que los incentivos a transformar rentas generales en rentas del capital conducen a
aproximar esos tipos a los aplicables a las rentas generales69. Por su parte, las preferencias colec-
tivas, representadas por el legislador, sobre la relevancia del IRPF como instrumento para alcan-
zar los objetivos redistributivos, juegan un papel relevante en la elección del nivel y del trata-
miento a través de la tarifa de las distintas fuentes de renta en el IRPF. De ese modo, las deci-
siones sobre la determinación de la tarifa del impuesto combinan las consideraciones técnicas
expuestas en esta sección junto con las decisiones que corresponden al legislador relativas a la
potencia recaudatoria y a la capacidad redistributiva que decidiera asignar al mismo.
En España, las rentas del ahorro se gravan por una escala de tipos crecientes, lo que parece una
opción adecuada, dada la distribución de las mismas a lo largo de la escala de rentas (Banks y
Diamond, 2010). El tipo más elevado del 26% se aplica a bases liquidables superiores a 200.000
euros, importes que, con datos de 2019, se declaran en, aproximadamente, el 0,5% de las liqui-
daciones con rentas del ahorro (Dirección General de Tributos, 2021).
En principio, si comparamos los tipos marginales de las tarifas general y del ahorro, encontra-
mos una diferencia importante y creciente entre ellos. Por otro lado, en relación a las compara-
ciones entre el tipo marginal de las tarifas general y del capital en las economías europeas, la
información disponible señala que los tipos marginales del capital suelen ser fijos y se encuen-
tran en buena parte de las economías europeas en torno al 30% (véase Princen et al., 2020),
cuantía que está por encima del tipo máximo de la escala del ahorro en España a pesar del re-
ciente incremento de los tipos marginales en esta base. Respecto a la tarifa general, si bien hasta
fechas recientes el tipo marginal más elevado en las principales economías europeas era superior
al español, esa diferencia, tal como muestra el Gráfico I.37, parece haberse reducido significati-
vamente en el dato de 2021 con la aplicación de las últimas reformas de la tarifa70.
En 2020, el tipo superior de la tarifa estatal (22,5%) se aplicaba a bases liquidables superiores a
60.000 euros. Con datos del año 2019, las liquidaciones con una base liquidable general superior
69 Adicionalmente, habría que tener en cuenta que el nivel de los tipos impositivos del IRPF, general y
del ahorro, también puede afectar a la movilidad de las bases tributarias entre el IRPF y el IS. Este tema
se aborda con mayor detalle en el capítulo III de este Libro Blanco.
70 En las comparaciones de tipos marginales entre diversas economías debe tenerse presente que las
definiciones de las bases gravables sujetas a la tarifa general y la tarifa del capital no son plenamente ho-
mogéneas. Por ejemplo, en el caso de España los rendimientos del capital inmobiliario se encuentran
sujetos a la tarifa general, y la base del ahorro no contiene correcciones en el gravamen de los dividendos
del capital mobiliario o en las ganancias patrimoniales derivadas de elementos patrimoniales adquiridos
con posterioridad a 1994. La concreción de estos componentes y los criterios de valoración de la base
gravable del capital son heterogéneos entre las economías europeas.
a 60.000 euros representaban el 4,7% del total (aproximadamente, “el top 5%” de los declaran-
tes de esas rentas) y suponían el 20,25% de la base liquidable general y el 39,52% de la cuota
líquida incrementada (AEAT, 2021). La mayoría de las CCAA aplicaba tipos más altos, por en-
cima del 25%, siendo el más elevado el vigente en La Rioja, del 27% (a partir de 120.000 euros).
El más reducido, un 21%, correspondía a Madrid (para bases superiores a 53.407,29 euros). En
consecuencia, el tipo agregado más elevado (estatal + autonómico) en España se situaba en
2020 entre el 43,5% y el 49,5%, con la mayoría de las CCAA entre el 47,5% y el 48,5%. En el
gráfico X, se ha atribuido a España un tipo del 48%.
En 2021, se ha introducido un tramo adicional en la tarifa estatal, a partir de 300.000 euros, para
el que se incrementa en dos puntos el tipo marginal. Las liquidaciones superiores a esa base li-
quidable representan en torno al 0,15% del total (aproximadamente, “el top 0,2%”). Solo Anda-
lucía y Murcia han reducido sus tipos superiores, mientras que la Comunidad Valenciana lo ha
elevado hasta el 29,5%, para bases liquidables superiores a 175.000 euros. Por tanto, el tipo su-
perior agregado se sitúa en 2021 entre el 45,5% y el 54%, con la mayor parte de las comunidades
entre el 49,5% y el 50,5%. En el gráfico, se fija para España un tipo superior del 50%.
Gráfico I.37
Tipo de gravamen superior en el IRPF en los países de la UE, 2020, 2021
60,0%
50,0%
40,0%
30,0%
20,0%
10,0%
0,0%
Luxemburgo
Islandia
Grecia
Francia
EA-19
Dinamarca
Suecia
Bélgica
Malta
Polonia
Hungría
Estonia
Bulgaria
Chequia
Austria
España
Alemania
Lituania
Chipre
Rumanía
Eslovenia
Irlanda
Noruega
Eslovaquia
Italia
UE-27
Letonia
Países Bajos
Croacia
Finlandia
Portugal
2020 2021
Fuente: Comisión Europea (2021b) y elaboración propia.
Ahora bien, no es suficiente con comparar los tipos de las tarifas general y del ahorro para obte-
ner una conclusión sobre la diferencia de tipos marginales efectivos de ambos tipos de renta,
porque en ese ejercicio se están dejando al margen otros impuestos que recaen sobre esas rentas
(como el IS o el IP en el caso de las rentas del capital o las cotizaciones sociales, en el de las ren-
tas generales; además de los impuestos sobre el consumo) y que, además, lo pueden hacer de
forma diferenciada (por ejemplo, según el tipo de activo o el nivel de renta)71. En consecuencia, el
Comité recomienda tener en cuenta todos estos factores si llegara a plantearse una elevación de
los tipos marginales de la tarifa del ahorro, ya fuera para intentar reducir los incentivos a la trans-
formación de las rentas generales en rentas del ahorro, ya porque se considerara oportuno refor-
zar el potencial redistributivo del IRPF. En esta misma línea, el Comité cree que la incorporación
en 2021 de nuevos tramos y tipos marginales en las escalas general y del ahorro constituye una
oportunidad idónea para realizar una evaluación de esas medidas con el enfoque que se ha discu-
tido en este apartado, cuyos resultados pudieran ser de interés para el diseño de futuras reformas.
El Comité sí considera necesaria una revisión de la configuración de las tarifas del IRPF. Al me-
nos, debería corregirse el primer tramo de la tarifa del ahorro, que produce unos resultados que
no parecen coherentes con las razones en las que se funda la existencia de un gravamen diferen-
ciado del ahorro. Comparando las tarifas, general y del ahorro (y asumiendo que la tarifa auto-
nómica coincide con la estatal), se observa que, entre 6.000 y 12.450 euros, el tipo marginal es
mayor para la base del ahorro. Consecuentemente, para una base liquidable entre 6.000 y 16.750
euros, la cuota íntegra es mayor para la base del ahorro, un resultado aparentemente distinto del
esperado cuando se ha decidido aplicar un tipo más reducido a estas rentas.
2.3. Obligación de declarar y prestaciones sociales
El Comité se plantea si puede ser conveniente una extensión de la obligación formal de declarar
en el IRPF. Como es sabido, los límites vigentes a la obligación de declarar en el IRPF se apo-
yan sobre una amplia variedad de umbrales cuantitativos aplicables en función del tipo y cuantía
de la renta obtenida (art. 96 LIRPF, art. 61 RIRPF). Estos límites se establecen para evitar incu-
rrir en costes de cumplimiento a determinados contribuyentes con rentas reducidas, poco sus-
ceptibles de evasión y cuyo impuesto se habrá pagado casi en su totalidad a través de retencio-
nes, así como para reducir los costes de administración del impuesto.
Hay algunos argumentos a favor de la extensión de la declaración de IRPF a más personas. En

primer lugar, no hay que olvidar que el artículo 31.1 de la Constitución española consagra el
principio de generalidad, conforme al cual todos estamos obligados a declarar conforme a nues-
tra capacidad económica (STC 96/2002, F.J.7 y entre las más recientes STC 73/2017, F.J.3). En
segundo lugar, en la actualidad, el coste para los contribuyentes derivado de la declaración del
IRPF es muy reducido, teniendo en cuenta que la elaboración y presentación de las autoliquida-
71 En OCDE (2018) se puede encontrar un intento de estimar, para los países de la OCDE, y para el año
2016, el tipo marginal efectivo para distintos activos, financieros y reales, aunque no se tiene en cuenta el
efecto del Impuesto sobre Sociedades. Romero y Sanz Sanz (2001) estiman el tipo marginal efectivo del
factor trabajo para España y otros ocho países de la OCDE, para el período 1981-1998.
ciones del impuesto están altamente informatizadas gracias al perfeccionamiento de los servicios
de información y asistencia a los obligados tributarios. El incremento de costes para la adminis-
tración tampoco sería relevante.
En tercer lugar, la ampliación de la declaración de IRPF puede incrementar la información con

relevancia tributaria a disposición de la administración. A priori, no parece que haya que esperar
un efecto significativo en el grado de cumplimiento fiscal si se adoptara esta medida, ya que la
normativa vigente ya pone bajo el foco de la Agencia Tributaria a gran parte de los españoles
residentes en territorio común y las rentas que obtienen. Teniendo en cuenta las declaraciones
individuales y conjuntas (de matrimonios y monoparentales), el número de dependientes decla-
rados (ascendientes y descendientes) (AEAT, 2021), y también a las personas no obligadas a
presentar declaración, pero cuyos rendimientos se han sometido a retención, la Agencia Tributa-
ria dispone de información relacionada con el IRPF del 98% de la población adulta (mayor de
18 años) residente en territorio de régimen fiscal común72.
En cuarto lugar, la regulación actual produce algunos efectos no deseables (que se han puesto de
manifiesto por el Consejo para la Defensa del Contribuyente: véase su Propuesta normativa
1/2019): no parece coherente que no se considere obligado a declarar a quien debe hacerlo para
obtener la devolución de retenciones excesivas; además, con la actual regulación, una nueva
fuente de renta del contribuyente, de muy pequeña cuantía, puede situarlo fuera del colectivo
que no tiene obligación de presentar la declaración de IRPF.
En quinto lugar, en el espíritu de lo que ya señalaba el CERSTE (2014), la obligación formal de

declarar, con independencia del resultado que se produzca en términos de cuota tributaria (de-
claración negativa), visibiliza la participación de todos los ciudadanos en el impuesto que mejor
representa las obligaciones tributarias derivadas de la pertenencia a una comunidad política y,
por tanto, la contribución de todos al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con la
capacidad económica.
En sexto lugar, si se considera que el IRPF puede desempeñar un papel en la articulación de

algunas prestaciones a las personas con menos renta (como se propone en otras partes de este
Libro Blanco), será necesario que se amplíe a estos colectivos la obligación de declarar. De he-
cho, la obligación de declarar con independencia de lo dispuesto en el artículo 96 LIRPF existe
por expresa disposición legal para los beneficiarios del Ingreso Mínimo Vital, quienes están, en
todo caso, obligados a presentarla, no solo el titular del ingreso, sino todos y cada uno de los
miembros de su unidad de convivencia, sean menores o mayores de edad (art. 36 Ley 19/2021).
72 Según información facilitada por el Servicio de Estudios Tributarios y Estadísticas de la AEAT. En el

caso de la población menor de 18 años, se dispone de información respecto al 15,1%. Por tanto, sobre el
total de la población residente en territorio fiscal común, la AEAT tiene información del 83,3%
En consecuencia, el Comité cree que la obligación de declarar en el IRPF debería extenderse y

sus límites, simplificarse considerablemente, con independencia de si el resultado de la autoli-
quidación es positivo o negativo. La aplicación de esta recomendación podría requerir un ajuste
en el mecanismo de retenciones para algunos contribuyentes.
Como mecanismo para empezar a obtener algunos de los resultados que fundamentan esta re-
comendación, el Comité sugiere la puesta en marcha por la AEAT de un sistema sencillo de
comunicaciones individualizadas a todos los perceptores de renta, informándoles de su situación
tributaria, en términos absolutos y en relación con los demás perceptores.
3. EL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO
A diferencia de otros impuestos, que persiguen algunos objetivos adicionales a la obtención de
ingresos, como la redistribución de la renta o la riqueza (como el IRPF, el Impuesto sobre el
Patrimonio o el Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones) o la corrección de determinados
costes externos (como los impuestos sobre el tabaco, el alcohol o la emisión de contaminantes a
la atmósfera), el objetivo del Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) es exclusivamente recau-
datorio.
Si bien el IVA grava las entregas de bienes y prestaciones de servicios realizadas por empresarios
y profesionales en el ejercicio de su actividad económica (además de las adquisiciones intraco-
munitarias y las importaciones de bienes), su particular estructura de liquidación (lo que se ha
convenido en llamar “la cadena del IVA”) asegura, al menos idealmente, que el impuesto acabe
recayendo sobre el consumo. Cada empresario o profesional que participa en alguna fase del
proceso de producción y distribución de los bienes y servicios está obligado a soportar el IVA
de sus proveedores y repercutir el IVA a sus clientes, ingresando en la agencia tributaria la dife-
rencia entre ambos, si es positiva, o solicitando la correspondiente devolución, si es negativa.
Este esquema produce tres resultados de interés: primero, los inputs empleados por los empre-
sarios no son gravados, de acuerdo con lo que recomienda la teoría de la imposición óptima;
segundo, la administración tributaria recauda el impuesto por el valor generado en cada fase
desde la producción hasta el consumo de cada bien o servicio; y tercero, el impuesto lo acaban
pagando los consumidores finales, aunque serán las condiciones del mercado las que determina-
rán cuál sea la “incidencia económica” del IVA, es decir, en qué medida van a soportar efecti-
vamente el impuesto los consumidores, las empresas (a través de una rebaja de sus márgenes) o
los trabajadores (mediante una reducción de sus salarios).
Si el IVA aplicara un tipo único a una base imponible lo más amplia posible (lo que se conoce
como el “IVA moderno”, por contraste con el “IVA europeo”, erosionado por las exenciones
y los tipos reducidos: véase Cnossen, 2020), este impuesto, en primer lugar, aseguraría una ele-
vada capacidad recaudatoria para atender a la financiación de los servicios y prestaciones de-
mandados por los ciudadanos. No es casualidad que uno de los principales inconvenientes que
alegan quienes se oponen a la introducción del IVA en los Estados Unidos sea que se trata de
una “máquina de recaudar”, una money machine (President’s Advisory Panel on Federal Tax Re-
form, 2005). En segundo lugar, como este “IVA moderno” gravaría con un mismo tipo impo-
sitivo efectivo a todos los bienes y servicios, no introduciría distorsiones en el comportamiento
de las empresas ni de los consumidores, o tales distorsiones serían, en cualquier caso, menores
que en otros impuestos. A cambio, este IVA ideal es un impuesto regresivo, si se mide en rela-
ción con la renta anual de los hogares y proporcional, si se mide en relación con el gasto de los
mismos.
Como es sabido, en la UE, el IVA es un impuesto armonizado. El sistema común del IVA está
regulado por la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al
sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido. En España, el IVA constituye la figura
más importante, en cuanto a recaudación, de la imposición indirecta, y la segunda, tras el IRPF,
de todo el sistema fiscal. Con datos de Eurostat, en términos comparados, en 2019, la participa-
ción del IVA en el total de ingresos tributarios (incluidas las cotizaciones sociales) es inferior a la
media aritmética de la UE-27 (un 18,7% frente a un 22%), aunque un poco superior a la media
ponderada por PIB (17,9%), estando por encima del peso que tiene el impuesto en Países Bajos,
Austria, Alemania, Francia, Luxemburgo, Bélgica e Italia. En términos de recaudación sobre
PIB, nuestro país se sitúa en la posición 23 de la UE-27.
El IVA español, como el de otros países de la UE, pero, como veremos enseguida, de forma
más acusada que en la mayor parte de estos, se aleja de ese “IVA moderno”, del modelo ideal
esbozado más arriba. Y lo hace, fundamentalmente, por la aplicación de tipos impositivos infe-
riores al general del 21% (un tipo reducido del 10% y otro superreducido del 4%) y por la con-
cesión de exenciones (en sanidad, educación, servicios financieros, etc.), que reducen considera-
blemente la base sobre la que se aplican los tipos.
En este epígrafe se abordan los problemas que presentan los tipos reducidos y las exenciones
desde la perspectiva de los principios impositivos clásicos (equidad, eficiencia y sencillez) y se
formulan algunas recomendaciones de reforma. Posteriormente, se discuten algunas deficiencias
de los regímenes especiales simplificado, del recargo de equivalencia y de la agricultura, ganade-
ría y pesca, y también se plantean sugerencias de reforma. Por fin, en el Anexo I.1 se realiza un
sucinto análisis sobre los impuestos especiales destinados a corregir los efectos externos sobre la
salud73.
3.1. Tipos reducido y superreducido y exenciones
3.1.1. Efectos recaudatorios y distributivos
El Gráfico I.38 muestra los tipos implícitos del IVA para los países de la UE-27 (más Islandia y
Noruega), en 2018 y 2019. El tipo implícito es el cociente entre la recaudación por IVA y el
consumo de hogares, instituciones sin fines de lucro (ISFL) y gobiernos. El tipo implícito en
España está, en ambos años, en el entorno del 9,5%, porcentaje solo superior al de Rumanía e
Italia, y casi 1,2 puntos por debajo de la media de la Eurozona.
73 Los relacionados con el medio ambiente se examinan en el capítulo II. Las implicaciones para el IVA
de la digitalización de la economía y el desarrollo de actividades emergentes son objeto de un análisis
detallado en el capítulo IV.
Gráfico I.38
Tipo implícito del IVA y tipo general (%)
Gráfico 1. Tipo implícito del IVA y tipo general (%)
30,00
25,00
20,00
15,00
10,00
5,00
0,00
DK HR HU SE EE LU FI SI CY CZ BG MT LV PL IE AT PT LT NL BE DE FR SK EL ES RO IT EU- EA- IS NO
27 19
2018 2019 tipo general
Fuente: Comisión Europea (2020c, 2021a).
El tipo implícito depende de varios factores: el tipo general aplicable en cada país, el nivel de
incumplimiento y la aplicación de tipos reducidos y exenciones. Como se aprecia en el Gráfico
I.38, el tipo implícito depende positiva, pero débilmente, del tipo general del impuesto. El de-
nominado “Gap del IVA” (VAT Gap, o, más concretamente, Compliance Gap, “Gap de cumpli-
miento”, que se calcula como la diferencia entre la recaudación real y la recaudación potencial
derivada de la aplicación de la normativa del impuesto, y que se debe al fraude, elusión, errores,
etc.) parece ser reducido en España, también en términos comparados: 5.840 millones de euros
en 2019, un 6,9% de la recaudación potencial, frente a un 10,3% para la media de la UE-28
(Comisión Europea, 2021b)74. Por tanto, la mayor parte de la diferencia entre el tipo implícito y
el tipo general del 21%, así como de la diferencia existente entre el tipo implícito del IVA en
España y la mayoría de los Estados Miembros de la UE, tiene que deberse al efecto de los tipos
reducido y superreducido y las exenciones (el denominado “Gap de Política”, Policy Gap).
Por lo que se refiere a la aplicación de tipos reducidos y superreducidos, según las estimaciones
de la Comisión Europea (2021b), España presenta en 2019 un “Gap de tipos” (Rate Gap) del
13,96% de la recaudación que se obtendría aplicando el tipo general al consumo final, en ausen-
74La consistencia de la metodología de estimación del Gap de cumplimiento está sometida a debate aca-
démico.
cia de fraude. Solo están por encima Portugal (14,05%), Polonia (14,85%), Austria (15,18%),
Italia (15,71%), Malta (15,96%) y Chipre (16,99%), siendo la media de la UE-28 el 9,83%.
España es el país de la UE en el que una mayor parte de la base imponible del IVA tributa a
algún tipo reducido. Bach et al. (2021) destacan que nuestro país aplica tipos reducidos o super-
reducidos a 33 categorías de productos, cifra solo superada por los 35 de Italia. En la UE, salvo
Dinamarca, que tiene un único tipo impositivo del 25% (aunque aplica tipo cero a los periódi-
cos y determinados transportes), todos los países tienen varios tipos reducidos. Según el recien-
te estudio de la AIREF (2020), España grava con tipos impositivos claramente más reducidos
que sus socios europeos la alimentación, salud, ocio y cultura y restauración (especialmente, en
el suministro de bebidas alcohólicas), que representan una parte sustancial del gasto de los ho-
gares; mientras que las diferencias con otros países no son tan relevantes en hostelería y trans-
porte.
Las estimaciones existentes para España del coste recaudatorio asociado a la existencia de tipos
inferiores al general no difieren excesivamente. AIREF (2020) cuantifica el coste recaudatorio
para 2016 en 17.800 millones de euros, solo para los hogares residentes: 5.300 derivados del tipo
superreducido, y 12.500, del tipo reducido. Para el año 2018, López Laborda, Onrubia y Marín
(2018/2021) estiman ese beneficio –también para los hogares residentes– en 17.100 millones de
euros: 5.300 por la aplicación del tipo del 4%, y 11.800, del 10%. El gap del 13,96% estimado
por la Comisión Europea (2021b) –para hogares, ISFL y gobiernos– representa unos 13.800
millones de euros para 2019. La mayor discrepancia en las cifras se da con la Memoria de bene-
ficios fiscales, que cuantifica los beneficios para los hogares, ISFL y AAPP, en el ámbito del
denominado territorio común. La Memoria estima para 2022 unos beneficios fiscales de 27.100
millones de euros, incluyendo el coste para el Estado, las CCAA y los entes locales que partici-
pan en la recaudación del IVA: 7.400 por aplicación del tipo superreducido, y 19.700, del redu-
cido (Ministerio de Hacienda, 2021).
En cuanto a las exenciones, en 2019, el “Gap de exenciones” (Exemption Gap), representa para
España un 43,98%, solo por detrás de Reino Unido (44,45%), siendo la media de la UE-28 el
34,86%. Debe subrayarse que el estudio de la Comisión Europea incluye en el gap de exencio-
nes la no aplicación del IVA en Canarias, Ceuta y Melilla. El gap correspondiente a la exención
de los servicios públicos es el 18,71%, un poco por encima de la media del 18,31% de la UE-28;
y el de los servicios financieros y de seguros, el 2,67%, para una media del 2,13% (Comisión
Europea, 2021b).
En términos de coste recaudatorio, según la Memoria de beneficios fiscales, las exenciones re-
presentan un beneficio fiscal de 18.600 millones de euros en 2022 (Ministerio de Hacienda,
2021).
De la magnitud de los beneficios fiscales derivados de la existencia de exenciones y tipos reduci-
dos en el IVA dan cuenta, adicionalmente, otras dos cifras. Considerando solo el coste para el
Estado, los beneficios en el IVA representan el 53% de los beneficios fiscales de todos los im-
puestos directos e indirectos (Ministerio de Hacienda, 2021) y más del 50% de la recaudación
presupuestada del IVA correspondiente al Estado.
El Gráfico I.39 muestra el peso que tienen, en 2018, los consumos gravados a los distintos tipos
impositivos o exentos en el consumo total de los hogares residentes en España. Mientras los
consumos gravados a los tipos reducido y superreducido disminuyen su peso a medida que au-
menta la renta de los hogares, los consumos gravados al tipo general o exentos aumentan su
participación.
Gráfico I.39
Participación de los consumos gravados a distintos tipos en el consumo total de los
Gráfico 2. Participación de los consumos gravados a distintos tipos en el consumo
totalhogares residentes,
de los hogares por tramos
residentes, de renta
por tramos bruta,bruta,
de renta 2018 2018
(%) (%)
100%
90%
80%
46,7% 48,1% 47,9% 48,7% 48,0% 48,2% 48,2%
70%
60%
50% 9,5% 10,3% 11,0% 11,8% 12,1% 13,4% 13,8%
0,1% 0,3%
40% 0,3% 0,4% 0,8% 1,8% 4,0%
30%
32,5% 31,2% 31,8% 30,9% 31,3% 29,6%
20% 27,7%
10%
11,2% 10,1% 9,0% 8,2% 7,8% 7,0% 6,3%
0%
Q1 Q2 Q3 Q4 D9 C91-99 C100
Tipo 4% Tipo 10% Consumo en especie (tipo medio) Consumos exentos Tipo 21%
Fuente: López Laborda, Marín y Onrubia (2018/2021).
Por su parte, en el Gráfico I.40 se observa la participación de diversos grupos de gasto en el

consumo total de los hogares, para el mismo año, reflejándose con nitidez el distinto perfil del
gasto de los hogares según su renta. Destaca la caída en el peso del gasto en alimentación, desde
el 27% del consumo total para los hogares situados en el 20% de menor renta, hasta el 10% para
los ubicados entre el 1% con más renta. Aunque mucho menos pronunciada, también se produ-
ce una caída en el peso de los suministros y bienes duraderos, del 38 al 34%. Por contra, el gasto
en ocio y recreo aumenta su participación en el consumo total de los hogares, desde el 12% para
los hogares pertenecientes al primer quintil, hasta el 20% para los situados en el 1% con mayor
renta bruta; el gasto en transporte, público y privado, del 9 al 17%, y el gasto en educación y
cultura, del 1 al 5%.
Gráfico I.40
Participación de diversos grupos de gasto en el consumo total de los hogares residentes por
Gráfico 3. Participación de diversos grupos de gasto en el consumo total de los hogares residentes por
tramos dederenta
tamos bruta,
renta bruta, 2018
2018 (%) (%)
40,0%
35,0%
30,0%
25,0%
20,0%
15,0%
10,0%
5,0%
0,0%
Q1 Q2 Q3 Q4 D9 C91-99 C100
Alimentación Vestido y calzado Alcohol y tabaco

Suministros, bienes duraderos y otros Salud y farmacia Transporte Público y privado
Ocio y recreo Educación y cultura
Como se observa en el Gráfico I.41, el IVA es un impuesto regresivo cuando se pone en rela-
ción con la renta de los hogares, ya que el cociente entre la carga impositiva y la renta bruta (es
decir, el “tipo medio efectivo”) se reduce cuando aumenta la renta de aquellos. Cuando el tipo
medio efectivo se calcula en relación con el consumo de los hogares, el propio Gráfico muestra
que el IVA es ligeramente progresivo.
Como consecuencia de su regresividad en términos de renta (y de su importancia recaudatoria),

el IVA aumenta la desigualdad en la distribución de la renta bruta, calculada con el índice de
Gini, en algo más del 3%. No obstante, en coherencia con los resultados que muestran los Grá-
ficos I.39 y I.40, la aplicación de los tipos inferiores al general hace que el IVA sea menos regre-
sivo y su efecto redistributivo menos negativo de lo que lo sería si no existiera más que el tipo
general del 21%. En este último escenario, el IVA aumentaría la desigualdad en la distribución
de la renta bruta de los hogares cerca de un 5%. Por lo tanto, los tipos reducido y superreducido
reducen en casi un tercio el efecto redistributivo negativo de este impuesto (véase más adelante
la Tabla I.3).
Si atendemos a la composición de los hogares, los tipos medios efectivos más elevados los so-
portan los hogares monoparentales y los formados por una única persona menor de 30 años o
mayor de 65; si se atiende a la fuente principal de renta de los hogares, el tipo más alto corres-
ponde a los que dependen de transferencias, públicas o de otros hogares; y si se considera la
edad del sustentador principal del hogar, el tipo efectivo del IVA decrece con la edad de aquel
hasta los 65 años, en que empieza a crecer, de forma que el tipo mayor corresponde a los hoga-
res cuyo sustentador principal tiene más de 85 años. Todos estos hogares son los que tienen
rentas brutas medias más reducidas (ver las tablas del Anexo I.2).
Gráfico I.41
Tipos medios efectivos de IVA sobre renta y consumo, por tramos de renta bruta de los
Gráfico 4. Tipos medios efectivos de IVA sobre renta y consumo, por tramos de
hogares
renta bruta residentes,
de los en 2018 en
hogares residentes, (%)2018 (%)
16%
14,9%
14%
13,4% 13,4% 13,7%
13,1% 13,4% 13,3% 13,4%
12%
10,8%
10% 9,3%
8,0%
8%
6,9%
5,7%
6%
3,9%
4%
2%
0%
Q1 Q2 Q3 Q4 D9 C91-99 C100
Sobre renta Sobre consumo
Una vez conocidos los efectos sobre la recaudación y la distribución de la renta derivados de la
aplicación de tipos reducidos y superreducidos y exenciones, a continuación, debemos exami-
nar qué función desempeñan estos elementos en el IVA español y si está o no justificado su
mantenimiento en el mismo. Cuando la respuesta sea negativa, se sugerirán algunas líneas de
reforma.
3.1.2. Tipo reducido y superreducido: problemas y recomendaciones
Los tipos inferiores al general persiguen, fundamentalmente, tres finalidades: facilitar el consu-
mo de bienes y servicios de primera necesidad, consumidos en una proporción mayor de su
renta por las personas con menos recursos (como alimentos, vivienda o medicamentos: véase el
Gráfico I.40), favorecer el consumo de bienes y servicios de mérito, que pueden no consumirse
suficientemente por las personas (tanto externalidades como “internalidades”: salud, medio am-
biente, cultura) y limitar los desincentivos al trabajo asociados a otros impuestos, como el IRPF
y las cotizaciones sociales (pequeñas reparaciones, limpieza y cuidado del hogar, restaurantes). Y
todavía podría añadirse una cuarta finalidad: la protección de algún sector económico, como,
por ejemplo, el turístico (que afectaría a la tributación de servicios como la hostelería, la restau-
ración o el transporte). En el artículo 91 de la Ley del IVA encontramos ejemplos de operacio-
nes gravadas al 4% o el 10% que encajan en uno o varios de estos cuatro escenarios.
Con respecto al primer objetivo, aunque es cierto que los tipos reducidos abaratan el precio de
determinados consumos para las personas con menos renta, también lo es que, en valores abso-
lutos, el beneficio es mayor para las que tienen más renta, que no necesitan ese subsidio, lo que
eleva significativamente el coste recaudatorio ocasionado por la reducción de los tipos. El 55%
del beneficio fiscal que representan los tipos reducidos se concentra en el 40% de los hogares
más ricos.
Por otra parte, aunque la finalidad que se persigue con esta medida no es estrictamente redistri-
butiva (porque el abaratamiento del precio para las personas con menos renta se consigue aun-
que el precio también se reduzca para los más ricos), la aplicación de los tipos reducidos produ-
ce, efectivamente, como ya hemos señalado, una mejora del efecto redistributivo del IVA. Pero
esto no tiene por qué ser necesariamente adecuado si, a cambio, se producen otros efectos nega-
tivos que podrían evitarse con medidas alternativas. Lo relevante es cómo trata a las personas,
según su capacidad económica, el conjunto del sistema de impuestos y prestaciones, y no un
impuesto determinado. Además, los tipos reducidos implican que el impuesto no trate igual a
personas iguales, pero con distintas preferencias de consumo.
Una forma más barata y eficiente de alcanzar el mismo fin podría ser la utilización de prestacio-
nes dirigidas a las personas con renta reducida cuyo consumo se quiera favorecer, directamente
o a través del IRPF, que es el impuesto más adecuado para llevar a cabo esa diferenciación por
rentas.
En cuanto al segundo objetivo, el favorecimiento de bienes socialmente deseables, la literatura

identifica, al menos, tres problemas (Institute for Fiscal Studies, 2011): que el beneficio que su-
pone el tipo reducido crece –en muchos casos, de forma injustificada– con el precio del bien
favorecido por la reducción; que no siempre se puede dirigir ese beneficio exclusivamente hacia
los colectivos cuyo comportamiento quiere incentivarse; y que no es efectivo para los empresa-
rios, ya que estos pueden deducir el IVA soportado en sus inputs, con independencia de su
cuantía. Nuevamente, las políticas orientadas a consumos y colectivos determinados podrían ser
un instrumento más idóneo para alcanzar ese objetivo.
El tercer objetivo de los tipos reducidos es corregir los desincentivos al trabajo que pueden ge-
nerar otros impuestos, como el IRPF o las cotizaciones sociales, ya que aquellos tipos disminu-
yen la tributación en el IVA de bienes y servicios complementarios del trabajo o sustitutivos de
la producción en el hogar (como el cuidado de niños y del hogar, pequeñas reparaciones, pelu-
quería, restauración, etc.), que también están relacionados con un mayor fraude potencial y,
además, suelen ser servicios intensivos en mano de obra, con un porcentaje elevado de trabaja-
dores de menor cualificación (Institute for Fiscal Studies, 2011). La evidencia empírica que pu-
diera sostener esta política es todavía muy limitada. Además, de acuerdo con los resultados que
presenta, puede dar lugar a recomendaciones contradictorias con otros objetivos: así, mientras la
corrección de las distorsiones en la oferta de trabajo podría avalar la aplicación de un tipo redu-
cido a los servicios de restauración (complementarios del trabajo), la preocupación por las per-
sonas de menos renta puede justificar la menor tributación de las compras de alimentos para ser
consumidos en el hogar (sustitutivas del trabajo).
Por lo que se refiere a la utilización de los tipos reducidos como instrumento de protección de
algún sector económico, baste decir que esa actuación introduce una distorsión evidente, en
perjuicio de los sectores no favorecidos por la misma, que impide una competencia empresarial
en igualdad de condiciones.
A los problemas anteriores, específicos de cada escenario, todavía hay que añadir algunos co-
munes a todos ellos. En primer lugar, existe una tendencia indudable a la consolidación de las
operaciones gravadas a tipos favorables y la extensión de estos a otras operaciones. Es una tarea
muy complicada –realmente, imposible– determinar inequívocamente qué operaciones son me-
recedoras, por uno u otro de los motivos señalados más arriba, de la aplicación de un tipo infe-
rior al general y cuáles deben quedar excluidas del mismo; como también resulta imposible hacer
esa delimitación de una vez para siempre. Ello explica la actuación de los grupos de interés que
entienden, en ocasiones, justificadamente, que la no aplicación del tipo reducido a una determi-
nada operación atenta contra la equidad horizontal exigible al impuesto75. En segundo lugar, los
tipos reducidos, al afectar a los tipos efectivos que soportan los distintos bienes y servicios, alte-
ran los patrones de consumo de las personas y reducen su bienestar76. En tercer lugar, los tipos
reducidos aumentan los costes de administración y cumplimiento, siendo estos últimos mayores,
proporcionalmente, para las pequeñas y medianas empresas. En cuarto lugar, la aplicación de
75 En el momento de redactar este documento, se encuentra en fase de tramitación la Propuesta de Directiva

del Consejo por la que se modifica la Directiva 2006/112/CE en lo que respecta a los tipos del Impuesto
sobre el Valor Añadido, sobre la que se alcanzó una orientación general en el Acuerdo del Ecofin de 7 de
diciembre de 2021. El objetivo básico de esta Propuesta de Directiva es garantizar que los Estados Miembros
reciban el mismo trato y dispongan de mayor flexibilidad para aplicar tipos de IVA reducidos y que apliquen
un tipo medio ponderado superior al 12%. Además, esta Propuesta reforma la lista de bienes y servicios para
los que se permiten tipos reducidos incluida en el Anexo III de la Directiva.
76 Medida esta reducción en términos de variación compensatoria, que es la cantidad de dinero que habría
que entregar a (o tendría que pagar) un consumidor para mantener, tras una reforma (fiscal, en este caso: la
reducción de tipos), el mismo nivel de bienestar que antes de la reforma.
tipos reducidos introduce distorsiones en el funcionamiento del mercado interior y en el comer-

cio internacional, distorsiones que se acentúan, en el primer caso, por las diferencias de tipos
que también existen entre Estados Miembros. Como señalan Bach et al. (2021), las diferencias en
el régimen de tipos reducidos y exenciones aplicable en cada Estado Miembro implican distor-
siones en los precios relativos que impiden que las empresas puedan competir en la UE en
igualdad de condiciones. Además, los elevados costes de cumplimiento se trasladan a los costes
de producción y a los precios, domésticos y de exportación, lo que representa una distorsión
adicional, en especial, como se ha dicho, para las pymes. Finalmente, la diversificación de tipos
incentiva el desplazamiento del consumo a los países con tipos más bajos.
En definitiva, aunque los objetivos que se persiguen pueden ser perfectamente atendibles, la
literatura no ha encontrado, hasta ahora, argumentos suficientemente sólidos que avalen la utili-
zación de los tipos reducidos para alcanzar tales fines. En tal caso, parece preferible, en aplica-
ción del principio de neutralidad, establecer un único tipo de gravamen en el IVA y utilizar otros
instrumentos más adecuados para lograr las finalidades examinadas, ya sea por la vía del gasto
público o de otros impuestos, señaladamente, el IRPF.
3.1.2.1. Recomendaciones
En coherencia con el diagnóstico realizado, el Comité recomienda la supresión gradual de los

tipos impositivos reducido y superreducido en el IVA, articulando un sistema para que los hoga-
res con menor renta reciban una compensación adecuada por el aumento que experimenten en
el IVA soportado en sus consumos de bienes y servicios esenciales. Las medidas que plantea el
Comité ofrecen, además, al legislador, las herramientas que le pueden permitir, si así lo conside-
rara, incrementar tanto la capacidad recaudatoria como redistributiva del sistema de impuestos y
prestaciones. A continuación, se explica en detalle el contenido de estas recomendaciones.
En primer lugar, la decisión sobre cuál deba ser el tipo general del Impuesto es una competencia
de las Cortes Generales, de conformidad con las Directivas sobre el IVA, y vendrá determinada
por cuáles sean los objetivos recaudatorios que se establezcan. De acuerdo con los datos de la
Memoria de beneficios fiscales expuestos más arriba, si se mantuviera el tipo general del 21%, la
eliminación de los tipos reducidos incrementaría la recaudación del IVA en 27.100 millones de
euros, sin tener en cuenta los previsibles efectos de la reforma sobre el comportamiento de em-
presas y consumidores. Si se optara por mantener constante la recaudación, el tipo general po-
dría reducirse hasta, aproximadamente, el 15% (sin considerar las actuaciones que pudieran lle-
varse a cabo en materia de exenciones, que aumentarían la base imponible del impuesto).
En segundo lugar, el Comité entiende que la reforma propuesta no se puede llevar a cabo inme-
diatamente, dado el contexto de recuperación económica en el que nos encontramos y los obs-
táculos que esta está teniendo que enfrentar. Y tampoco puede aplicarse de un día para otro, ya
que puede acarrear incrementos notables de precios en algunos bienes y servicios, posibles cam-
bios significativos en los patrones de consumo y, previsiblemente, una fuerte contestación so-
cial. La evidencia empírica existente sobre la incidencia económica del IVA sugiere que puede
haber una mayor traslación del impuesto hacia los consumidores en los consumos gravados al
tipo general que en los que tributan a los tipos reducidos, y que la traslación puede ser más ele-
vada en los incrementos impositivos (por tanto, plasmada en un mayor precio) que en las reduc-
ciones (reflejada en una disminución del precio)77 (Bach et al., 2021).
En consecuencia, se propone la elevación gradual de los tipos impositivos reducido y superre-

ducido a partir del momento en que se haya consolidado la recuperación económica, hasta con-
verger al tipo general que se decida establecer. Esta periodificación de la reforma (acompañada,
en su caso, de otras políticas que adopten los poderes públicos, dirigidas a facilitar la transición)
debería contribuir a la adaptación de algunos sectores económicos que podrían verse especial-
mente afectados por la misma, al desaparecer el subsidio que ahora reciben a través de los tipos
reducidos, a la vez que ayudaría a alcanzar una composición sectorial más equilibrada de nuestra
economía.
No obstante lo anterior, el Comité considera que, a más corto plazo, podría llevarse a cabo la
revisión del listado de las operaciones a las que resulta aplicable en la actualidad el tipo reducido,
para excluir del mismo aquellas para las que el beneficio no parece justificado. En especial, de-
bería tributar al tipo general el suministro de bebidas azucaradas y alcohólicas en establecimien-
tos de restauración, como se hace mayoritariamente en la UE. Este beneficio se eleva a 1.360
millones de euros en la estimación para 2016 de AIREF (2020). Al mismo tipo podrían gravarse
ya las entregas de alimentos procesados, en línea con la propuesta de modificación de la Directi-
va 2006/112, en la que se apunta que la aplicación de tipos reducidos debe ser coherente con las
políticas de la Unión en materia de salud y medio ambiente.
En tercer lugar, la modificación de los tipos que aquí se propone va a afectar negativamente, de
forma muy señalada, a los hogares con menor capacidad económica, que van a ver incrementa-
do el precio de los bienes y servicios esenciales que adquieren. Por ese motivo, el Comité consi-
dera que una condición sine qua non del cambio propuesto es que se establezca una compensa-
ción a esos hogares por el aumento del IVA soportado en sus consumos de primera necesidad.
Existen diversas alternativas para llevar a cabo esta compensación. Puede establecerse un siste-
ma de prestaciones directas a las personas con menos recursos, o introducirse una deducción
reembolsable en el IRPF, con esos mismos beneficiarios (lo que refuerza la propuesta que reali-
77 Este último resultado apoya los argumentos contrarios a la ampliación del catálogo de bienes y servi-
cios sujetos al tipo reducido o superreducido, en la medida en que una reducción de los tipos puede tras-
ladarse principalmente a un aumento de los márgenes empresariales, en lugar de a una disminución de los
precios para los consumidores.
za el Comité en el apartado 2 del capítulo I de extender la obligación de declarar en el IRPF)78.

Estas fórmulas de aplicación general son compatibles con el establecimiento de compensaciones
específicas para los consumidores en aquellas entregas de bienes y prestaciones de servicios bá-
sicos en los que sea posible discriminar en función de la renta de las personas o los hogares
(como la luz, el agua, la calefacción o el transporte). Desde luego, el diseño y aplicación de estos
mecanismos de compensación no están exentos de dificultades, que todavía pueden incremen-
tarse si participan en los mismos los tres niveles de gobierno que pueden ver afectados sus in-
gresos a consecuencia de la supresión de los tipos reducidos en el IVA.
En caso de que no pudiera garantizarse un mecanismo de compensación a las personas con me-
nos renta, debería descartarse la elevación del tipo impositivo para los bienes y servicios de pri-
mera necesidad. En tal escenario, una parte del Comité recomienda la incorporación de las en-
tregas de productos de higiene íntima femenina al listado de operaciones gravadas con el tipo
superreducido.
En cuarto lugar, la propuesta de supresión de los tipos reducido y superreducido puede tener un
coste en términos redistributivos, lo que dependerá, entre otros factores, del tipo general del
IVA que se fije y de las medidas compensatorias que se adopten. Si se quiere mantener, al me-
nos, la capacidad redistributiva del sistema español de impuestos y prestaciones, ese coste, caso
de producirse, deberá ser corregido, por la vía de los gastos o de otros impuestos.
Para ilustrar los efectos distributivos y sobre el potencial recaudatorio de la revisión de los tipos
reducido y superreducido, hemos simulado la aplicación a los hogares residentes (excluyendo a los
hogares de Canarias, Ceuta y Melilla) de los dos escenarios hipotéticos que se planteaban más arri-
ba: 1) la supresión de los tipos reducido y superreducido y la aplicación de un único tipo del 21%;
2) la supresión de los tipos reducido y superreducido y la aplicación de un único tipo del 15,4%,
que mantiene constante la recaudación actual del impuesto. Además, hemos simulado dos de los
muchos posibles escenarios intermedios que se pueden dar en ese proceso de supresión de los tipos
reducidos: 3) la aplicación de dos tipos impositivos: el 4% y el 21%, aplicándose este último tam-
bién a los consumos hoy gravados al 10%; 4) la aplicación de dos tipos: el 10% y el 21%, de forma
que también tributarían al primer tipo las operaciones gravadas en la actualidad al 4%. Todos los
ejercicios se han realizado sin incorporar los efectos derivados de cambios en el comportamiento.
El Gráfico I.42 muestra los cambios en los tipos impositivos efectivos que experimentarían los
hogares situados en cada tramo de renta bruta, y la Tabla I.3 resume los efectos de la aplicación de
cada escenario sobre la recaudación y sobre los índices habitualmente empleados para medir la pro-
gresividad efectiva (índice de Kakwani) y la redistribución (índice de Reynolds-Smolensky).
78 Una prestación con esa finalidad ya existe en Canadá: el GST/HST credit (Goods and Services Tax /
Harmonized Sales Tax), que depende de la renta del beneficiario, pero no tiene ningún vínculo directo con
el IVA realmente soportado por las personas (https://www.canada.ca/en/revenue-agency/services/
forms-publications/publications/rc4210/gst-hst-credit.html#toc2).
Gráfico I.42
Tipos medios efectivos del IVA, por tramos de renta bruta de los hogares residentes, en distin-
Gráfico 5. Tipos medios efectivos del IVA, por tramos de renta bruta de los hogares residentes, en
tos escenarios hipotéticos
distintos escenarios de reforma,
hipotéticos 2018(%(%
de reforma, 2018 de lade la bruta)
renta renta bruta)
25,00%
20,00%
Tipo medio efectivo
15,00%
10,00%
5,00%
0,00%
Q1 Q2 Q3 Q4 D9 C91-99 C100
Impuesto vigente Tipo único 21% Tipo único 15,4% Tipos del 4% y 21% Tipos del 10% y 21%
Fuente: Elaboración propia, a partir de la base de datos del Gráfico I.39.
Los tipos medios efectivos crecen para todos los hogares en todos los escenarios considerados
con respecto al impuesto vigente, salvo en el de establecimiento de un tipo único del 15,4%. En
este caso, los tipos efectivos aumentan levemente para el 60% de los hogares con menos renta, y
disminuyen, también ligeramente, para el restante 40%.
Como se aprecia en la Tabla I.3, la aplicación de un único tipo impositivo del 21% incrementa el
carácter desigualador del IVA, medido por el índice de Reynolds-Smolensky: el impuesto pasa de
aumentar en un 3,3% la desigualdad de la renta bruta con los tipos actuales a hacerlo en un 4,9%.
Más arriba leíamos estas mismas cifras en la dirección contraria: la aplicación de los tipos reducido y
superreducido reduce el efecto redistributivo negativo del IVA del 4,9% al 3,3%. El escenario de
establecimiento de dos tipos impositivos del 4% y el 21% también incrementa notablemente, aun-
que algo menos que el anterior, el efecto desigualador del IVA (hasta un 4,3%). Sin embargo, los
dos escenarios restantes apenas incrementan el efecto redistributivo negativo del impuesto.
Tabla I.3
Efectos recaudatorios, sobre la progresividad y la desigualdad de los hogares
residentes, de diversos escenarios hipotéticos de reforma de los tipos del IVA, 2018
Ganancia recaudatoria,
Índice de Índice de Reynolds-Smolensky
Escenarios solo hogares residentes
Kakwani (% del índice de Gini de la renta bruta)
(millones de euros)
Impuesto vigente 0 -0,1456 -0,0136 (3,3%)
Tipo único del 21% 17.123 -0,1535 -0,0201 (4,9%)
Tipo único del 15,4% 0 -0,1539 -0,0142 (3,5%)
Tipos del 4% y 21% 11.775 -0,1478 -0,0176 (4,3%)
Tipos del 10% y 21% 1.887 -0,1485 -0,0144 (3,6%)
Fuente: elaboración propia, a partir de la base de datos del Gráfico I.39.
Las Tablas I.A3 a I.A6 del Anexo I.2 resumen el incremento medio (o, en algún caso, la reduc-
ción media) en las cuotas del IVA que experimentarían en 2018, en cada uno de los cuatro esce-
narios analizados, los hogares residentes, en función de su renta y de algunas características de
los mismos, como su composición, fuente principal de renta y edad del sustentador principal. El
coste es, lógicamente, creciente con la renta bruta de los hogares, pero decreciente en términos
relativos. En todos los escenarios, los hogares situados en los tres primeros quintiles de renta
bruta experimentan un incremento relativo de su carga anual por el IVA superior al incremento
medio.
Estas tablas dan una idea aproximada de la magnitud de las compensaciones que podría requerir
la supresión de los tipos inferiores al general. Por ejemplo, si se decidiera aplicar el escenario con
un único tipo impositivo del 21% y compensar totalmente a los hogares ubicados en los tres
primeros quintiles de renta bruta por el incremento experimentado en el IVA aplicable a los
consumos previamente gravados al 4%, combinando la información suministrada por las Tablas
I.A3 y I.A6 obtenemos que el importe total de la compensación está próximo a 2.600 millones
de euros (en torno a 240 euros de media por hogar), un 15% de la ganancia recaudatoria obteni-
da con la eliminación de los tipos reducido y superreducido, de acuerdo con las simulaciones
realizadas (Tabla I.3).
En conclusión, las simulaciones realizadas muestran cómo es factible articular una reforma de
los tipos de IVA, combinada con compensaciones a las personas con menos renta, que puede
mantener o mejorar el efecto redistributivo que logra la política vigente de tipos reducidos y, al
mismo tiempo, ampliar el potencial recaudatorio del impuesto.
3.1.3. Exenciones en operaciones interiores: problemas y recomendaciones
Dejando al margen las operaciones intracomunitarias o con terceros países, la Ley del IVA, de
acuerdo con su Directiva, concede exenciones limitadas, esto es, sin derecho a deducir el IVA
soportado en los inputs, en tres grandes supuestos, además de algunos otros menos relevantes:
ciertas actividades de interés general (como la sanidad, la educación o la asistencia social), servi-
cios financieros y de seguros y operaciones con bienes inmuebles. El objetivo del primer grupo
de exenciones es facilitar el consumo de esos bienes y servicios de interés público. Las exenciones
a los servicios financieros y de seguros se conceden por razones técnicas (“no obstante su discu-
tible fundamento objetivo”, como ya advertía la Exposición de Motivos de la Ley 30/1985, de 2
de agosto, del IVA), dada la dificultad de diseñar un sistema adecuado para gravar el valor añadi-
do de esos servicios. El objetivo del tercer grupo es “someter a gravamen efectivo exclusivamen-
te el proceso de producción de las edificaciones” (Exposición de Motivos de la Ley 30/1985).
La fijación de umbrales de tributación en el IVA (la denominada “franquicia”) también equivale

a una exención por razones técnicas (en este caso, de simplificación de las cargas del impuesto
para determinados colectivos), si bien nos ocuparemos de ella en la sección siguiente, en rela-
ción con la evaluación de algunos regímenes especiales del Impuesto.
Las exenciones presentan un buen número de inconvenientes, derivados de la ruptura de la ca-

dena del IVA. El IVA soportado en los inputs que las empresas utilizan en la realización de ope-
raciones exentas, al no ser deducible, representa un coste adicional que las empresas tratarán de
trasladar a sus clientes. Si estos son consumidores finales, pagarán en sus compras un precio
superior al aplicable sin IVA, pero inferior al resultante de la aplicación del impuesto, lo que
puede provocar distorsiones en los patrones de consumo. Pero si los clientes son empresarios,
estos soportarán un precio superior al resultante de la aplicación del IVA, impuesto que para
ellos sería deducible, lo que generará un “efecto cascada”, ya que estos empresarios, a su vez,
tratarán de incorporar ese impuesto que les ha trasladado su proveedor al precio de venta de sus
productos, sobre el que deberán aplicar el IVA, lo que acabará encareciendo el precio para el
consumidor final. En consecuencia, las exenciones distorsionan los patrones de producción y la
competencia entre empresas exentas y no exentas, desincentivan las inversiones (que pueden
tener asociado un IVA elevado) y fomentan la integración vertical de las empresas que realizan
operaciones exentas, para evitar los efectos derivados de la no deducibilidad del impuesto.
Además, las exenciones incrementan los costes de administración y cumplimiento del IVA lo
que, a su vez, puede agravar alguno de los problemas anteriores.
En este contexto de elevado coste recaudatorio y efectos negativos para la economía, resulta
necesario realizar un examen de las exenciones vigentes en el IVA, para recomendar la supresión
de aquellas cuya permanencia en el Impuesto no esté justificada, a juicio del Comité. A conti-
nuación, se analizará, sucesivamente, la exención de los servicios de sanidad y educación presta-
dos por el sector privado, la exención de los servicios financieros y de seguros y algunas otras
exenciones de menor entidad.
3.1.3.1. Sanidad y educación
De acuerdo con la Directiva del IVA, el artículo 20. Uno de la Ley del IVA regula la exención de
las entregas de bienes y prestaciones de servicios relacionados con la sanidad:
— Las prestaciones de servicios de hospitalización o asistencia sanitaria y las demás relaciona-

das directamente con las mismas realizadas por entidades de Derecho público o por entida-
des o establecimientos privados en régimen de precios autorizados o comunicados, inclu-
yendo las prestaciones de servicios de alimentación, alojamiento, quirófano, suministro de
medicamentos y material sanitario y otros análogos prestados por clínicas, laboratorios, sa-
natorios y demás establecimientos de hospitalización y asistencia sanitaria (no. 2º).
— La asistencia a personas físicas por profesionales médicos o sanitarios, cualquiera que sea la
persona destinataria de dichos servicios (no. 3º).
— Las entregas de sangre, plasma sanguíneo y demás fluidos, tejidos y otros elementos del
cuerpo humano efectuadas para fines médicos o de investigación o para su procesamiento
con idénticos fines (no. 4º).
— Las prestaciones de servicios realizadas en el ámbito de sus respectivas profesiones por es-
tomatólogos, odontólogos, mecánicos dentistas y protésicos dentales, así como la entrega,
reparación y colocación de prótesis dentales y ortopedias maxilares realizadas por los mis-
mos, cualquiera que sea la persona a cuyo cargo se realicen dichas operaciones (no. 5º).
— Las entregas de bienes y prestaciones de servicios que, para el cumplimiento de sus fines
específicos, realice la Seguridad Social, directamente o a través de sus entidades gestoras o
colaboradoras (no. 7º).
— Las cesiones de personal realizadas en el cumplimiento de sus fines, por entidades religiosas,
para el desarrollo de las actividades de hospitalización, asistencia sanitaria y demás directa-
mente relacionadas con las mismas (no. 11º).
— El transporte de enfermos o heridos en ambulancias o vehículos especialmente adaptados

para ello (no. 15º).
En cuanto a la educación, el mismo artículo 20. Uno establece la exención de las siguientes ope-
raciones:
— La educación de la infancia y de la juventud, la guarda y custodia de niños, incluida la aten-

ción a niños en los centros docentes en tiempo interlectivo durante el comedor escolar o en
aulas en servicio de guardería fuera del horario escolar, la enseñanza escolar, universitaria y
de postgraduados, la enseñanza de idiomas y la formación y reciclaje profesional, realizadas
por Entidades de derecho público o entidades privadas autorizadas para el ejercicio de di-
chas actividades. La exención se extiende a las prestaciones de servicios y entregas de bienes
directamente relacionadas con los servicios enumerados más arriba, efectuadas, con medios
propios o ajenos, por las mismas empresas docentes o educativas que presten los mencio-
nados servicios (no. 9).
— Las clases a título particular prestadas por personas físicas sobre materias incluidas en los
planes de estudios de cualquiera de los niveles y grados del sistema educativo (no. 10º).
— Las cesiones de personal realizadas en el cumplimiento de sus fines, por entidades religiosas,
para el desarrollo de las actividades de educación, enseñanza, formación y reciclaje profe-
sional (no. 11º).
En este marco, el Comité se plantea si podría recomendarse la supresión o limitación de estas

exenciones, cuando los servicios sanitarios o educativos se prestan por el sector privado, asu-
miendo que, en la mayoría de los casos, al tratarse de exenciones obligatorias de acuerdo con la
Directiva del IVA, esa recomendación debería ser de impulso de un cambio normativo en la
UE. De acuerdo con AIREF (2020), la exención de estos servicios se aplica de manera casi uná-
nime en los países de la Zona Euro.
A favor de la supresión de la exención de estos servicios puede argumentarse que la exención,

como la reducción de los tipos impositivos, no parece ser el instrumento más adecuado para faci-
litar el consumo de los mismos entre el conjunto de la población, porque son las personas con
rentas más altas las que los consumen más y las que obtienen un beneficio más elevado, en tér-
minos absolutos y relativos (véanse los Gráficos I.39 y I.40). Por otra parte, el potencial recauda-
torio de la eliminación de estos beneficios fiscales podría no ser desdeñable: para 2016, AIREF
(2020) estima que la eliminación de las exenciones de la sanidad y la educación privadas podría
llegar a procurar unos ingresos de hasta 1.763 y 1.694 millones de euros, respectivamente.
En contra de la eliminación de la exención cabe aducir, primero y fundamentalmente, que el gra-

vamen pleno de esas actividades alteraría la competencia entre los sectores público y privado en
la prestación de esos servicios. En segundo lugar, no parece sencillo delimitar qué operaciones
deberían quedar excluidas de la exención y cuáles no. En tercer lugar, el Comité entiende que,
aunque se suprimiera la exención con carácter general para los servicios de sanidad y educación,
todavía debería mantenerse para la prestación de aquellos servicios provistos de manera casi ex-
clusiva por el sector privado, sin alternativa, por tanto, de provisión pública, como la atención
dental o, todavía, el primer ciclo de educación infantil. En cuarto lugar, la propia AIREF (2020)
señala que las cuantías máximas estimadas de ganancia recaudatoria, referidas más arriba, podrían
minorarse por dos vías. En primer lugar, si se mantuviera la exención para los servicios relacio-
nados con la atención dental, la ganancia recaudatoria máxima proveniente de la sanidad se redu-
ciría hasta 1.127 millones de euros. En segundo lugar, de las cuantías máximas estimadas por la
AIREF habría que restar tanto la pérdida recaudatoria como el coste derivado del desplazamiento
de parte de los usuarios al sector público como consecuencia del probable incremento del precio
de esos servicios provistos por el sector privado. La magnitud de este efecto dependerá de la
elasticidad de la demanda de estos servicios ante aumentos en su precio. Por último, los servicios
sanitarios y educativos se prestan mayoritariamente a los consumidores finales, lo que reduce los
inconvenientes vinculados a las exenciones, señalados más arriba.
Sopesando los argumentos a favor y en contra, el Comité se inclina por no recomendar la elimina-
ción de la exención de la prestación por el sector privado de los servicios de sanidad y educación.
3.1.3.2. Servicios financieros y de seguros
Las exenciones relativas a los servicios de seguros y financieros se regulan, respectivamente en el

artículo 20. Uno. 16º y 18º de la Ley del IVA, a cuyo tenor, están exentas las operaciones de
seguro, reaseguro y capitalización; los depósitos en efectivo; la concesión de créditos y présta-
mos en dinero; la prestación de fianzas, avales, cauciones y demás garantías reales o personales;
las operaciones relativas a transferencias, giros, cheques, libranzas, pagarés, letras de cambio,
tarjetas de pago o de crédito y otras órdenes de pago; las operaciones de compra, venta o cam-
bio y servicios análogos que tengan por objeto divisas, billetes de banco y monedas que sean
medios legales de pago; los servicios y operaciones, exceptuados el depósito y la gestión, relati-
vos a acciones, participaciones en sociedades, obligaciones y demás valores, y su transmisión; la
mediación en las operaciones anteriores; la gestión y depósito de las Instituciones de Inversión
Colectiva, Entidades de Capital-Riesgo, Fondos de Pensiones, de Regulación del Mercado Hipo-
tecario, de Titulización de Activos y Colectivos de Jubilación.
Las exenciones aplicables a las operaciones financieras y a determinadas operaciones inmobilia-

rias no son obligatorias para los Estados Miembros, aunque sí lo son las de seguros. El artículo
137 de la Directiva del IVA autoriza a los Estados Miembros a que concedan a sus sujetos pasi-
vos el derecho a renunciar a la exención. España ha regulado, en el artículo 20.dos de la Ley del
IVA, esta renuncia para la entrega de terrenos rústicos y no edificables y para las segundas y
ulteriores entregas de edificaciones, pero no lo ha hecho para los servicios financieros, a dife-
rencia de otros Estados Miembros de la UE. Entre estos, Austria, Bélgica, Bulgaria y Lituania
limitan el ejercicio de la opción de renuncia a unos determinados servicios financieros, mientras
que la opción es más amplia en Alemania, Estonia y Francia.
Tras abandonar en 2016 su propuesta de 2007, la Comisión Europea ha puesto en marcha, a fina-
les de 2020, una nueva iniciativa legislativa para modernizar la tributación de los servicios financie-
ros y de seguros (Comisión Europea, 2020b). La Comisión entiende que la legislación vigente es
compleja y difícil de aplicar en la práctica y que no se ha adaptado a los desarrollos experimenta-
dos por la industria financiera, lo que ha provocado conflictos e inseguridad jurídica. Además, las
reglas vigentes no se aplican de manera uniforme por todos los Estados Miembros, lo que causa
distorsiones en el seno de la UE y en los intercambios de terceros países. La Comisión Europea
plantea dos posibles alternativas a la exención vigente: el gravamen pleno de los servicios financie-
ros y de seguros y una tributación limitada a los servicios basados en comisiones (fees).
El Comité se alinea en la dirección en la que está trabajando la Comisión Europea. Entiende que
los problemas comunes a las exenciones, señalados más arriba, pueden presentarse de forma
especialmente aguda para las empresas del sector financiero, y considera que, en la actualidad,
existe un buen número de alternativas para afrontar los problemas técnicos que obstaculizaban
la tributación de las operaciones financieras cuando se aprobó la Sexta Directiva del IVA, hace
cincuenta años. En línea con otros trabajos, AIREF (2020) estima un incremento de la recauda-
ción de casi 2.800 millones de euros en 2018 con la eliminación total de esta exención.
3.1.3.3. Otras exenciones
También es obligatoria para los Estados Miembros la aplicación de la exención a algunas opera-
ciones realizadas por el sector público en competencia con entidades privadas no exentas, como
los servicios públicos postales o las entregas de sellos de Correos, lo que distorsiona la compe-
tencia entre el sector público y el privado en una actividad con una importancia creciente en la
economía y una presencia elevada de la iniciativa privada. En consecuencia, el Comité reitera la
recomendación, ya formulada en el CERSTE (2014), de impulsar en la UE la supresión de estas
exenciones.
Además, hay algunas operaciones cuya exención, no obligatoria, carece de justificación suficiente,
en opinión del Comité. En primer lugar, la exención que afecta a las loterías, apuestas o juegos,
fundamentada en la existencia de otros tributos que recaen sobre la misma actividad, lo que es
común a otras operaciones que, sin embargo, tributan plenamente en el IVA. En segundo lugar,
las prestaciones de servicios y entregas de bienes accesorias a los mismos realizadas por los Cole-
gios profesionales, las Cámaras Oficiales y las Organizaciones patronales, que la Ley parece asimi-
lar a los organismos o entidades legalmente reconocidos sin finalidad lucrativa, cuyos objetivos
sean de naturaleza política, sindical, religiosa, patriótica, filantrópica o cívica. En ambos supues-
tos, la supresión de la exención ya se proponía en el CERSTE, 2014. Un tercer ejemplo cuya per-
sistencia convendría evaluar son los servicios profesionales relacionados con la cultura, prestados
por artistas plásticos, escritores, colaboradores literarios, gráficos y fotográficos de periódicos y
revistas, compositores musicales, autores de obras teatrales y de argumento, adaptación, guion y
diálogos de las obras audiovisuales, traductores y adaptadores.
3.2. Los regímenes especiales del IVA
3.2.1. Los regímenes especiales simplificado, del recargo de equivalencia y de la

3.2.1. agricultura, ganadería y pesca. El régimen de franquicia
El Comité considera que, además de actuar sobre los tipos reducidos y las exenciones, el actual
es un buen momento para intervenir sobre los regímenes especiales del IVA aplicables a las pe-
queñas empresas, sobre cuyas deficiencias se viene advirtiendo desde hace años.
Desde la creación del IVA armonizado, se prevén mecanismos tendentes a facilitar el cumpli-
miento de sus obligaciones tributarias por parte de las pequeñas empresas. Actualmente, la Di-
rectiva del IVA reconoce (1) la posibilidad de que los Estados Miembros establezcan modalida-
des simplificadas de liquidación de las cuotas impositivas, en especial, regímenes de estimación
objetiva, siempre que esta simplificación no implique una bonificación de tales cuotas (art. 281);
y (2) el establecimiento de franquicias en la entrega de bienes y prestaciones de servicios por las
pequeñas empresas (art. 282).
A diferencia del resto de países de la UE, que han introducido sistemas de exención o franqui-
cia, España introdujo en la Ley 30/1985 los regímenes especiales simplificado, del recargo de
equivalencia (este, “con carácter provisional”) y de la agricultura, ganadería y pesca, REAGP,
con la finalidad de facilitar el cumplimiento fiscal de los pequeños empresarios, causando la me-
nor distorsión posible en el funcionamiento de la cadena del IVA. Estos regímenes encuentran
amparo en la Directiva y a priori son también defendibles desde una óptica constitucional, pero
conviene tener en cuenta que constituyen excepciones al régimen general, por lo que se debe
sopesar si su configuración es coherente con la justificación que los anima, así como los efectos
que su existencia puede producir, a la hora de valorar si la diversidad de regímenes da lugar a un
resultado idóneo o no.
3.2.1.1. Régimen simplificado
El régimen simplificado, de carácter voluntario, es aplicable a determinadas actividades agrarias,

industriales, comerciales y de servicios. A continuación, vamos a ocuparnos de los tres últimos
sectores, dejando para un epígrafe posterior el tratamiento de los regímenes especiales dirigidos
a los empresarios agrarios. El régimen simplificado se aplica:
(i) únicamente a personas físicas (empresarios individuales o autónomos) y entidades en régi-

men de atribución de rentas (siempre que todos sus socios sean personas físicas);
(ii) que realicen las actividades económicas que se encuentren relacionadas en la Orden Ministe-
rial que establece para cada año las pautas fundamentales del régimen: pequeñas actividades
productivas, negocios minoristas y actividades del sector servicios, respetando los límites
que específicamente se establecen en la citada Orden para cada actividad, relacionados con
el número de personas empleadas u otros elementos de la actividad;
(iii) no superen los límites cuantitativos máximos que se establecen en relación con el volumen
de ingresos y de compras; y
(iv) no se encuentren incursos en alguna de las causas de incompatibilidad previstas por la Ley,
como realizar otras actividades económicas no comprendidas en el régimen simplificado,
salvo que estén acogidas al REAGP o al recargo de equivalencia, o haber renunciado o que-
dado excluidos del régimen de estimación objetiva en el IRPF.
Como ya se ha indicado al examinar el régimen de Estimación Objetiva en el IRPF, el radio de

acción del régimen especial simplificado se ha ido limitando paulatinamente en sucesivas refor-
mas, con la finalidad de luchar contra el fraude fiscal. En la actualidad, el régimen se aplica fun-
damentalmente a actividades de comercio minorista y de servicios, además de algunas industria-
les. Según los datos de la AEAT (2021), en 2020, el número de declaraciones presentadas en el
régimen simplificado ascendió a 185.782, lo que supone un 5% del total de declaraciones pre-
sentadas (3.659.319).
Como es sabido, en el régimen simplificado, como en el general, el sujeto pasivo tiene que so-
portar el IVA en sus adquisiciones y debe repercutir el IVA en las entregas o prestaciones de
servicios que realiza (aunque, con carácter general, no sea necesario expedir factura, el IVA esta-
rá incluido en el precio de cada operación). No obstante, en lugar de ingresar la cuota del IVA
que realmente le correspondería, resultado de operar con los datos reales, se aplica un sistema de
estimación objetiva de la cantidad que se debe ingresar. Los sujetos pasivos tienen que determi-
nar en su liquidación la diferencia entre el IVA devengado (estimado de manera objetiva, valién-
dose de una serie de módulos e indicadores preestablecidos) y el IVA “real” soportado por sus
operaciones corrientes, con algunas exclusiones. Además, la Orden Ministerial establece una
cuota mínima, determinada mediante la aplicación a la cuota devengada por operaciones co-
rrientes de un porcentaje, diferente para cada una de las actividades a las que se aplica el régimen
simplificado. El establecimiento de esa cuota mínima pretende limitar los efectos recaudatorios
negativos derivados de la infradeclaración de la cuota devengada. De este modo, el contribuyen-
te ingresará la cantidad mayor de las dos cantidades siguientes: diferencia entre el IVA devenga-
do y el IVA soportado; y cuota mínima.
El régimen simplificado presenta las mismas deficiencias que el régimen de Estimación Objetiva
del IRPF, con el que se aplica conjuntamente, y que se han discutido en la sección 2.1.6. Por lo
que también existen varios argumentos a favor de su eliminación.
En primer lugar, el régimen simplificado genera unas rentas fiscales para las empresas que se
benefician de su aplicación y, por lo tanto, una pérdida de recaudación para el Estado. Este cos-
te no se cuantifica en la Memoria de beneficios fiscales porque, formalmente, no se trata de un
beneficio fiscal; no obstante, no puede ser muy elevado, dado el reducido tamaño del valor aña-
dido de las empresas acogidas a este régimen. La existencia de las rentas fiscales supone, en se-
gundo lugar, un tratamiento desigual con respecto a los contribuyentes con la misma capacidad
económica que no pueden disfrutar de ese beneficio. En tercer lugar, el régimen simplificado
todavía contiene algunos estímulos al fraude fiscal de los propios empresarios acogidos a los
regímenes especiales, que tienen un incentivo a ocultar los elementos de acuerdo con los cuales
se determinan los umbrales para la exclusión de este régimen (ingresos, compras, trabajadores,
vehículos, etc.) y a infradeclarar los módulos sobre los que se calcula el IVA devengado (y tam-
bién, como se ha visto, sus rendimientos en el régimen de EO en el IRPF). Y el régimen espe-
cial simplificado también facilita el incumplimiento de otros empresarios que se relacionan con
los contribuyentes que tributan en aquel régimen. La emisión de facturas no tiene efecto fiscal
alguno para el contribuyente acogido al régimen simplificado, pero constituirá, sin embargo, un
IVA deducible para otros sujetos del Impuesto a los que se aplique el régimen general (y, como
ya se ha dicho más arriba, un gasto deducible en sus declaraciones del IRPF o el Impuesto sobre
Sociedades), circunstancia que puede incitar a la emisión de facturas sobre operaciones que no
han existido en la realidad. Finalmente, el régimen simplificado nació con la finalidad de promo-
ver la seguridad jurídica, la practicabilidad administrativa y la limitación de costes indirectos. Es
un régimen que ha coadyuvado a la simplificación del sistema tributario, especialmente complejo
en relación con los denominados impuestos de incidencia masiva. Sin embargo, las exigencias de
simplificación y practicabilidad no pueden ser ajenas al contexto social, al desarrollo del país y a
la evolución tecnológica.
3.2.1.2. Régimen especial del recargo de equivalencia
A diferencia del régimen simplificado, el régimen especial del recargo de equivalencia tiene ca-
rácter obligatorio, con independencia de la facturación. Es aplicable a las personas físicas o enti-
dades en atribución de rentas formadas íntegramente por personas físicas, que tengan la consi-
deración de comerciante minorista en los términos definidos por la propia Ley del IVA (art.
149) y que básicamente se refiere a aquellos cuya actividad consiste en el comercio sin transfor-
mación, o con una transformación mínima, a destinatarios finales, incluyendo en este grupo a la
Seguridad Social, si bien contiene algunas excepciones que excluyen la aplicación del régimen al
comercio de ciertos bienes.
Los sujetos pasivos sometidos a este régimen no tienen, con carácter general, más obligaciones
que la de repercutir el IVA en sus ventas, si bien no habrán de ingresar cuota alguna en el Teso-
ro, ni tampoco tienen derecho a deducirse el IVA soportado en su actividad. Para evitar que el
régimen especial suponga un beneficio o perjuicio para el conjunto de empresarios sujetos al
mismo, los proveedores de los comerciantes minoristas deben repercutir a estos no solo el IVA,
sino también el denominado recargo de equivalencia, siempre y exclusivamente sobre los bienes
que constituyan el objeto del tráfico mercantil del comerciante minorista. El recargo tampoco es
deducible para el empresario minorista que lo soporta. Según los datos de la Agencia Tributaria,
116.770 contribuyentes declaran repercutir a sus clientes el recargo de equivalencia en 2020
(AEAT, 2021).
De acuerdo con lo que se acaba de explicar, el tipo del recargo de equivalencia se fija de tal ma-
nera que la Hacienda Pública pueda ingresar, a través de los proveedores, el IVA que se exime
de ingresar al conjunto de comerciantes minoristas. Haciendo un cálculo sencillo, un tipo del
recargo del 5,2% implica que se está asumiendo que el margen que aplica a sus compras el sector
minorista es el 24,76% (originariamente, con un tipo general del 12% y un recargo de equivalen-
cia del 3%, ese margen era del 25%). En consecuencia, el recargo de equivalencia puede no ser
un régimen neutral para cada empresario sometido al mismo. Se beneficiará, obteniendo una
renta fiscal, el empresario cuyos márgenes le permitan repercutir a sus clientes un IVA superior
a la suma del IVA y el recargo de equivalencia soportados en sus compras. Y resultará perjudi-
cado el empresario para el que se produzca el resultado opuesto.
Las críticas más importantes que se realizan al régimen especial del recargo de equivalencia pue-
den reconducirse a las siguientes. En primer lugar, no hay una razón clara que justifique el ámbi-
to subjetivo de este régimen, ya que es aplicable a cualquier empresario considerado comerciante
minorista, con independencia de su volumen de facturación, rompiendo la lógica que inspira la
introducción de regímenes especiales de acuerdo con la Directiva del IVA, que no es otra que
facilitar el cumplimiento del IVA a empresas a las que les resulte muy gravosa la gestión del ré-
gimen general o cuyo control sea complejo para la liquidación correcta del impuesto. En segun-
do lugar, la aplicación del régimen del recargo de equivalencia solo a personas físicas puede dis-
torsionar la competencia empresarial y afectar a la elección de la forma de empresa. En tercer
lugar, el sistema elegido para compensar la no aplicación del régimen general presenta debilida-
des en su configuración. Como se ha visto, el tipo del recargo de equivalencia se calcula para
asegurar una compensación global, prescindiendo de cualquier otro criterio que pudiera influir
en su cuantía, como el sector de actividad, el tamaño, la ubicación, etc. Finalmente, la aplicación
de este régimen puede comportar algún incentivo al fraude fiscal, como se ha explicado en la
sección 2.1.6.
3.2.1.3. Régimen simplificado para el sector agrario y Régimen especial de la agricultura,

3.2.1.3. ganadería y pesca
Los empresarios agrícolas, ganaderos y forestales que realicen las actividades que se recogen en
la Orden Ministerial referida más arriba pueden acogerse al régimen simplificado, cumpliendo
los requisitos que ya se han señalado. La cuota derivada del régimen simplificado se obtiene por
la diferencia entre las cuotas devengadas y soportadas por operaciones corrientes. Las cuotas
devengadas se calculan aplicando un índice, diferente según la actividad, a los ingresos obtenidos
o al valor de los productos. Las cuotas soportadas corresponden al IVA efectivamente soporta-
do en las operaciones corrientes. De acuerdo con los datos de la Agencia Tributaria, en 2020,
hay 19.203 empresarios agrarios en este régimen (AEAT, 2021).
El fundamento comunitario del régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca también se

encuentra en la Directiva de IVA. En la citada Directiva (arts. 295 a 305), el régimen se regula
bajo el nombre “Régimen común de tanto alzado de los productos agrícolas” y se dispone que
los Estados Miembros pueden otorgar a los productos agrícolas, cuando la aplicación del régi-
men general del IVA o el régimen de las pequeñas empresas implicase dificultades, un régimen a
tanto alzado que tienda a compensar la carga de IVA pagada por las compras de bienes y servi-
cios de los agricultores sometidos al régimen (art. 296.1).
En España, el régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca, REAGP, de carácter volun-

tario, es aplicable únicamente a personas físicas (y entidades en régimen de atribución de rentas
cuando todos sus socios sean personas físicas) que desarrollen explotaciones agrícolas, foresta-
les, ganaderas o pesqueras de las que obtengan directamente productos naturales, vegetales o
animales de sus cultivos, explotaciones o capturas para su transmisión a terceros, así como los
servicios accesorios a dichas explotaciones, cuando concurran determinados requisitos y no su-
peren los límites cuantitativos establecidos en la norma. Se establecen determinadas exclusiones
en función de la actividad desarrollada (explotaciones cinegéticas de carácter deportivo o recrea-
tivo, pesca marítima, ganadería independiente) o en función del destino de los productos obte-
nidos en las actividades realizadas. También quedan excluidos del REAGP los empresarios que
renuncien al régimen simplificado o al régimen de EO en el IRPF.
Los sujetos acogidos al REAGP no están sometidos a las obligaciones de liquidación, repercu-
sión o pago del Impuesto. En consecuencia, el IVA soportado en las adquisiciones de bienes o
servicios empleados en la actividad agrícola, ganadera o pesquera no es deducible. A cambio, los
empresarios acogidos a este régimen tienen derecho a percibir una compensación a tanto alzado
(del 12 o 10,5%, aplicable sobre el precio de venta de los productos o servicios) por el impuesto
no deducible que han soportado, que deben satisfacer los empresarios o profesionales que ad-
quieran los bienes o servicios (o la Hacienda Pública, según los casos). Estos empresarios o pro-
fesionales pueden deducir la compensación que han satisfecho de las cuotas devengadas por las
operaciones que realicen.
Para 2020, la Agencia Tributaria registra 35.944 empresarios que declaran haber satisfecho com-
pensaciones por este régimen especial, con un importe medio de 44.576 euros (AEAT, 2021).
Los principales inconvenientes de estos regímenes especiales son, nuevamente, la posible exis-
tencia de rentas fiscales, que dependerán de los márgenes de beneficios que apliquen las diversas
actividades agrarias acogidas a dichos regímenes, así como los posibles incentivos al incumpli-
miento.
3.2.1.4. Recomendaciones
Los regímenes especiales del IVA, y, en especial, el simplificado y el del recargo de equivalencia,
presentan serios inconvenientes en su diseño y funcionamiento. De acuerdo con el examen rea-
lizado, es probable que los costes para el conjunto de la sociedad de su mantenimiento sean
mayores que los beneficios. Además, en la actualidad, estos regímenes han dejado de ser necesa-
rios para alcanzar los objetivos que justificaron su implantación. Los avances producidos desde
hace años en las tecnologías de la información y las comunicaciones invitan a pensar, primero,
que los pequeños empresarios están ahora en mucho mejores condiciones para hacer frente a
sus obligaciones formales que hace 35 años, cuando se introdujo el IVA en España; y segundo,
que la Administración Tributaria dispone de más y mejores instrumentos para simplificar sus-
tancialmente el cumplimiento de dichas obligaciones formales, en especial, para las pequeñas
empresas, y, a la vez, controlar adecuadamente el pago de los impuestos debidos.
En consecuencia, y en coherencia con la recomendación que se formula en este mismo capítulo

sobre la eliminación del régimen de EO en el IRPF, el Comité recomienda la supresión gradual,
pero rápida, de los tres regímenes especiales examinados. La misma recomendación se contenía
en el CERSTE (2014) en relación con los dos primeros. En este proceso, es probable que ciertas
actividades, como algunas agrarias, como ya se ha indicado en otro momento de este capítulo,
requieran de un período de adaptación un poco más largo que las restantes, por sus característi-
cas propias. Desde luego, estas medidas deberían venir acompañadas, como se ha dicho, de una
continuación del esfuerzo de la Administración Tributaria de información y asistencia a los pe-
queños empresarios, de simplificación de sus obligaciones formales y de cambios en el modelo
de control tributario.
3.2.1.5. El régimen de franquicia
El Comité ha estudiado la posibilidad de recomendar la implantación de la franquicia prevista en

la Directiva del IVA (arts. 282 a 294) –modificada con efectos a partir de 1 de enero de 2025
por la Directiva (UE) 2020/285 del Consejo, de 18 de febrero de 2020–, como un instrumento
sustitutivo de los regímenes especiales examinados más arriba. Como estos, la razón fundamen-
tal de la existencia de esta exención es la reducción de los costes de administración y cumpli-
miento, con una pérdida aceptable de recaudación.
El régimen de franquicia consiste en el establecimiento de un umbral de tributación, fijado en

función de la cifra de negocios, por debajo del cual las operaciones realizadas están exentas del
IVA, sin concederse el derecho a deducir el IVA soportado en los inputs y limitando sustan-
cialmente las obligaciones fiscales de los empresarios incluidos en ese régimen. El establecimien-
to de esta franquicia es potestativo para los Estados Miembros, como también lo es para las
empresas acogerse a la misma. En la actualidad, todos los países de la UE, salvo España, han
regulado la franquicia, y se estima que más del 60% de las empresas que pueden acogerse a la
misma, lo hacen.
El Comité se inclina por no recomendar la introducción de la franquicia en sustitución de los

regímenes especiales cuya eliminación se ha sugerido. Por una parte, el régimen de franquicia
tiene los inconvenientes propios de las exenciones, ya señalados más arriba. Además, si la Ad-
ministración está preparada para facilitar la integración de los pequeños empresarios en el régi-
men general del IVA, esta última opción hace innecesaria la implantación de esta exención en
función del volumen de ingresos. Con más motivo, si, como se ha recomendado, también se
suprime el régimen de EO en el IRPF. No obstante, el Comité considera que el establecimiento
de umbrales de tributación pudiera tener una justificación diferente en relación con determina-
das actividades relacionadas con el emprendimiento y la innovación, por lo que trasladamos al
capítulo correspondiente la discusión sobre la aplicación de la franquicia a dichas actividades.
3.2.2. Los regímenes especiales del criterio de caja y del grupo de entidades
3.2.2.1. Régimen especial del criterio de caja
El régimen especial y opcional del IVA de caja se creó, con efectos 1 de enero de 2014, con la
finalidad de contribuir a reducir los problemas de financiación de las pymes derivados de tener
que ingresar cuotas de IVA que no han sido cobradas. El sujeto pasivo que se acoja a este régi-
men no tendrá que liquidar e ingresar las cuotas de IVA hasta el momento en que se produzca el
cobro del impuesto a sus clientes, pero tampoco podrá deducir el IVA soportado en sus opera-
ciones hasta que proceda a su pago efectivo (sistema de caja doble). Dicho régimen resulta de
aplicación a los sujetos pasivos (personas físicas, jurídicas o entidades en régimen de atribución
de rentas) con un volumen anual de operaciones que no supere durante el año natural anterior
los 2 millones de euros. Además, no deben superar el umbral de 100.000 euros en un año natu-
ral correspondiente al cobro en efectivo a un mismo destinatario.
Las bondades y ventajas que inicialmente debía generar el régimen especial de caja han quedado
diluidas en la práctica por diversos factores. En primer lugar, por su complejidad aplicativa, tan-
to para los sujetos pasivos acogidos a esta modalidad como para los empresarios que contraten
con los mismos, que tendrán que diferenciarlos en sus registros contables del resto de proveedo-
res que aplican el régimen general u otros regímenes especiales. En segundo lugar, por el esta-
blecimiento de un límite temporal para el diferimiento del devengo: el 31 de diciembre del año
posterior a la realización de las operaciones; este límite temporal ha planteado dudas de adecua-
ción al Derecho de la UE (STJUE de 16 de mayo de 2013, C-169/12, TNT Express Wordwide).
En tercer lugar, por su configuración como un sistema de caja doble. Esta última característica
lo hace menos atractivo para los sujetos pasivos, máxime si se tiene en cuenta que los clientes de
los empresarios acogidos al IVA de caja no podrán deducir el IVA soportado hasta que realicen
el pago a sus proveedores, circunstancia que puede afectar negativamente a la competitividad de
estos últimos. Todos estos factores pueden explicar que el régimen especial de caja no haya te-
nido la acogida esperada y haya optado por él un número muy reducido de empresarios y profe-
sionales: 8.617 declarantes en 2020, según datos de AEAT (2021).
Dado que el IVA de caja no ha alcanzado los objetivos pretendidos, el Comité considera opor-
tuno su replanteamiento, bien suprimiéndolo, bien dotándolo de una vigencia temporal limitada
hasta el momento en que se considere que ha mejorado la situación de liquidez de las pymes, en
línea con la propuesta del CERSTE (2014).
3.2.2.2. Régimen especial del grupo de entidades
La Ley 36/2006, de 29 de noviembre, de Medidas para la Prevención del Fraude Fiscal, incorpo-
ró en la Ley de IVA un nuevo régimen especial del grupo de entidades (REGE), de carácter
voluntario. Con su creación, se pretendía evitar los perjuicios financieros derivados de la aplica-
ción del IVA en los grupos de entidades y reducir los costes en determinadas operaciones entre
entidades del grupo cuando resulta aplicable la regla de prorrata.
El régimen especial, reformado a través de la Ley 28/2014, de 27 de diciembre, está actualmente

estructurado en dos niveles: un primer nivel (básico o mínimo), a través del cual se adelanta la
devolución a la que tengan derecho determinadas entidades que integran el grupo mediante la
compensación de saldos que resultan de las declaraciones-liquidaciones individuales de las dis-
tintas entidades; y un segundo nivel (avanzado o ampliado), configurado con carácter optativo
dentro del propio régimen y de mucha mayor complejidad técnica, en el que la primera medida
(compensación de saldos) se complementa con una serie de reglas específicas para determinar la
base imponible para las operaciones entre empresas del grupo. En la modalidad avanzada, la
base imponible del impuesto se determina por el coste de los bienes y servicios utilizados por
los cuales se haya soportado o satisfecho efectivamente el impuesto, lo que reduce la carga im-
positiva de las operaciones dentro del grupo fiscal. Otro beneficio del régimen especial, nivel
avanzado, es la renuncia a la exención del artículo 20. Uno LIVA o 20. Dos LIVA para opera-
ciones con el grupo.
El Comité considera que es preciso un replanteamiento del régimen especial de grupo de enti-
dades que simplifique y clarifique su aplicación por parte de los grupos empresariales. En con-
creto, recomienda una regulación independiente en la Ley del IVA de los actuales dos niveles
(mínimo y avanzado) del REGE en la que se detallen con claridad los requisititos (subjetivos y
objetivos) y obligaciones específicas de las entidades que apliquen cada modalidad, así como su
contenido. Respecto al contenido del nivel avanzado, el Comité aconseja la aproximación a un
sistema de no sujeción de las operaciones internas o intragrupo, de acuerdo con la propuesta de
la Comisión europea de 2 de julio de 2009.
Anexo I.1. Imposición saludable
Los impuestos especiales (o accisas) constituyen elementos de gravamen adicionales a la imposi-
ción general al consumo de bienes y servicios articulada a través del IVA. La justificación origi-
naria de estos impuestos especiales es desincentivar el consumo excesivo de bienes que generan
efectos adversos sobre los consumidores o sobre otros agentes (externalidades). La justificación
de accisas relacionadas con consumos que ocasionan efectos medioambientales adversos se
abordan en detalle en el capítulo II de este Libro Blanco. En este apartado, nos ocupamos de los
impuestos sobre el alcohol, el tabaco y, finalmente, las nuevas figuras sobre bebidas azucaradas.
Estas figuras impositivas debieran diseñarse con el objetivo de disponer de una herramienta que
permitiera la internalización por parte de los consumidores de los efectos del consumo excesivo
de estos bienes sobre su salud, así como otros posibles efectos externos sobre otros ciudadanos.
Impuesto sobre el alcohol y bebidas alcohólicas
La normativa actual relativa a la imposición sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas tiene su
origen en la adopción en 199279 de la Directiva 92/83/CEE por la que se definen los productos
a los que se aplican los impuestos especiales y el método para fijarlos. Esta Directiva también
estableció la estructura de las accisas, los tipos de bebidas sujetas al gravamen y la base sobre la
que se establece el gravamen. Por otra parte, la Directiva 92/84/CEE estableció los tipos míni-
mos sobre cada tipo de bebida alcohólica, así como los tratamientos especiales sobre determina-
das regiones. De manera reciente, se ha modificado la Directiva 92/83 por la Directiva
2020/1151, aplicable desde el 1 de enero de 2022, con el objetivo de actualizar y aclarar la nor-
mativa que había dado lugar a costosos procedimientos administrativos para las empresas y la
administración tributaria80.
La evidencia disponible indica que el consumo excesivo de alcohol es un problema de salud

pública relevante en nuestro país. Se estima que entre 2010 y 2017 se produjeron en España una
media de 15.489 muertes atribuibles al alcohol, de las que el 55,7% eran muertes prematuras. De
ese modo, el 4% de las muertes por todas las causas se atribuyen al alcohol81. Además, las esti-
maciones disponibles sobre los costes asociados con el alcohol indican que estos costes ascen-
derían a más del 1% del PNB en los países de renta media y alta82. Algunos autores han estima-
79 Ley 38/1992, de 28 de diciembre, de Impuestos Especiales.

80 Esta Directiva también actualiza las normas que permiten aplicar tipos reducidos a determinados pro-
ductos alcohólicos o una metodología armonizada de medición que permitiría una aplicación uniforme
de las condiciones de fijación del impuesto especial sobre la cerveza. Los detalles de esta normativa pue-
den consultarse en: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/LSU/?uri=CELEX%3A32020L1151.
81 Véase: Observatorio Español de las Drogas y las Adicciones (2021)
82 Véase Rehm, J. et al. (2009)
do los costes sociales del consumo de alcohol en el caso europeo entre el 1,08% y el 3,2% del
PIB83, cuantía sensiblemente inferior a la recaudación anual del conjunto de los impuestos espe-
ciales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas aplicados en las economías europeas. Por otro
lado, el consumo excesivo de alcohol tendría también un impacto distributivo. En particular, de
acuerdo con la Organización Mundial de la Salud el daño provocado por litro de alcohol con-
sumido es mayor entre los consumidores de menor renta (OMS, 2018). En conjunto, si bien se
requiere articular políticas transversales en distintos ámbitos de actuación, la literatura económi-
ca ha señalado que la fiscalidad pueden ser un instrumento complementario para reducir el con-
sumo excesivo de alcohol si su articulación permite internalizar sus efectos nocivos sobre la
salud del consumidor y los costes sobre el conjunto de la sociedad.
La Tabla I.A1 resume los tipos aplicados en los países de la UE (normativa a julio de 2021) para
una selección de los productos gravados por estos impuestos especiales que tienen una mayor
relevancia en términos de su consumo relativo y en la cuantía más habitual de venta al consumi-
dor final84. En particular, se muestra evidencia comparada para la UE sobre el tipo de gravamen
en euros aplicado sobre las bebidas alcohólicas (700ml) de mayor graduación, sobre la cerveza
(330ml) con el grado de alcohol cuyo consumo es el más habitual, y sobre el vino (750ml). La
evidencia para el año 2021 indica que los tipos de gravamen en España, en términos nominales y
sin aplicar ajustes por paridad del poder adquisitivo (PPA), se encuentran entre los menores
impuestos especiales de la UE aplicados sobre las bebidas alcohólicas de mayor graduación y
sobre la cerveza. En particular, el gravamen se sitúa un 48% inferior a la media de la UE en el
caso de las bebidas alcohólicas de alta graduación, y en un 79% en el caso de la cerveza. El tipo
de gravamen sobre el vino adopta el mínimo que permite la Directiva, en línea con una propor-
ción significativa de las economías europeas.
83 Anderson, P. y Baumberg, G. (2006)

84 El detalle de los tipos de gravamen aplicados sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas en los distintos
países de la UE puede consultarse en: https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2021-09/
excise_duties-part_i_alcohol_en.pdf.
Tabla I.A1
BEBIDAS ALCOHÓLICAS VINO
CERVEZA
Impuesto por 700 ml Impuesto por botella
PAÍS Impuesto por 330 ml.
conteniendo el 40% de alcohol estándar 750 ml.
(euros)
(euros) (euros)
Austria 3,36 0,08 -
Bélgica 8,38 0,08 0,56
Bulgaria 1,57 0,03 -
Croacia 2,22 0,09 -
Chipre 2,68 0,10 -
República Checa 3,35 0,05 -
Dinamarca 5,64 0,11 1,13
Estonia 5,27 0,21 1,11
Finlandia 14,10 0,63 3,16
Francia 5,05 0,13 0,03
Alemania 3,65 0,03 -
Grecia 6,86 0,21 -
Hungría 2,59 0,07 -
Irlanda 11,92 0,37 3,19
Italia 2,9 0,12 -
Letonia 4,83 0,14 0,83
Lituania 5,67 0,12 1,24
Luxemburgo 2,92 0,03 -
Malta 3,81 0,08 0,15
Países Bajos 4,72 0,13 0,66
Polonia 3,91 0,08 0,29
Portugal 3,88 0,07 -
Rumanía 2,10 0,03 -
Eslovaquia 3,02 0,06 -
Eslovenia 3,70 0,20 -
España 2,69 0,03 -
Suecia 13,80 0,32 1,87
Reino Unido 9,05 0,35 2,51
Promedio UE-28 5,13 0,14 1,29
Fuente: elaboración propia a partir de https://taxfoundation.org/wine-taxes-in-europe-2021/; https://taxfoundation.org/distilled-
spirits-taxes-europe-2021/; https://taxfoundation.org/beer-taxes-in-europe-2021/.
El menor uso relativo en España de los impuestos especiales como instrumento para internali-
zar los efectos de un consumo excesivo de alcohol se ven reflejados en los datos de recaudación.
En concreto, la recaudación de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohóli-
cas en España supone en términos agregados un 0,10 % del PIB y un 0,29 % del total de la re-
caudación impositiva en 2019. En el promedio de la UE, la recaudación de estos impuestos su-
pone un 0,27 % del PIB y un 0,79 % de la recaudación total.
Considerando una perspectiva temporal más amplia, en el caso de España se observa que el
componente fijo de los impuestos especiales sobre el alcohol y las bebidas alcohólicas no se
actualiza periódicamente en función de la inflación. En particular, los datos publicados por la
AEAT (2021) indican que los tipos efectivos sobre el consumo de diferentes bienes gravados
por estos tributos bien se han mantenido constantes en términos nominales durante los últimos
años o bien se han producido actualizaciones inferiores a la evolución de los precios. De ese
modo, este instrumento tributario perdería efectividad para reducir el consumo excesivo de al-
cohol o su evolución reflejaría una menor relevancia asignada por el legislador al papel de la
política tributaria en esta cuestión.
Dada la evidencia disponible, comparada con las economías de la UE y la evolución reciente a

nivel interno, junto con los argumentos favorables a un adecuado diseño de la función asignati-
va de la política impositiva, el Comité recomienda la revisión y actualización de los tipos de gra-
vamen sobre determinados consumos de alcohol. Este ajuste por parte del legislador debiera
realizarse en función del coste social e individual sobre la salud asignado al consumo excesivo de
este bien, así como la respuesta que mayores precios pueden generar en el consumo.
Imposición sobre labores del tabaco
La normativa actual y la estructura básica de los impuestos especiales sobre labores del tabaco se
regula en la Directiva consolidada (2011/64/UE). Esta Directiva determina varias categorías de
productos del tabaco sujetos a imposición especial, establece distintos elementos para fijar la
estructura del impuesto especial sobre los cigarrillos, así como tipos mínimos de aplicación para
los distintos componentes y productos sujetos a este gravamen en las economías de la UE85.
Entre el conjunto de labores del tabaco gravadas en España, destacan los cigarrillos que repre-
sentan alrededor del 90% del impuesto especial sobre labores del tabaco. La mayor parte de los
cigarrillos se encuentran gravados en España a tipo normal, cuya estructura contiene un tipo
proporcional sobre el precio de venta (componente ad valorem del tributo) y un componente
específico. Un 15% de los cigarrillos se encuentran gravados a un tipo único, y el resto de im-
puestos sobre las labores del tabaco gravan productos como los cigarros y cigarritos, la picadura
85 El detalle de la estructura y los tipos de gravamen aplicados sobre las labores del tabaco en los distin-
tos países de la UE puede consultarse en: https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2021-
09/excise_duties-part_iii_tobacco_en.pdf.
u otros productos. Este conjunto de productos se encuentra gravados en la UE con impuestos

especiales sujetos a un tipo mínimo de gravamen, pero los Estados miembros pueden escoger la
estructura del impuesto especial bien a través de un componente ad valorem, un componente
específico o mediante la combinación de ambos componentes en el denominado impuesto especial
mixto.
En el principal componente del consumo de tabaco, los cigarrillos, España se encuentra entre el
conjunto de las economías europeas con un reducido peso del componente específico de gra-
vamen frente al componente ad valorem. En particular, durante los últimos años, el peso relativo
del impuesto específico en España se sitúa en torno al 17%, en detrimento del peso del compo-
nente ad valorem del impuesto (83%). Esta estructura del tributo pudiera diseñarse de manera
más adecuada incrementando el peso relativo del componente fijo, ya que es este componente el
que debiera permitir una mejor internalización de los costes individuales y colectivos asociados
al consumo de tabaco. Por otro lado, la elevada dependencia final del componente ad valorem
pudiera introducir incentivos a impulsar marcas de menor calidad, y precio, o estrategias comer-
ciales, como la subida del número de cigarrillos por paquete, pero con un impacto igual de noci-
vo para la salud. Finalmente, en el caso que existiera poder de mercado por parte de algunos
operadores, éstos podrían realizar ajustes en sus márgenes que amplificarían sus efectos en el
precio final de venta a través de la aplicación de los impuestos proporcionales (impuesto espe-
cial e IVA). De ese modo, las reducciones de precios del tabaco por motivos diversos generarían
un menor gravamen sin que se hubiera modificado el efecto negativo del consumo de tabaco
sobre la salud. Por ese motivo, el Comité recomienda considerar un cambio en la estructura del
impuesto especial sobre los cigarrillos para convertir al componente específico de gravamen en
el principal elemento del tributo. La determinación de esta nueva estructura de tipo de gravamen
debiera aprovecharse para estimar el coste social e individual sobre la salud asignado al consumo
excesivo de este bien, así como la respuesta que mayores precios pueden generar en el consumo.
Los datos sobre los tipos efectivos sobre las distintas labores del tabaco publicados por la
AEAT (2021) muestran que, a diferencia del alcohol, el gravamen de estos consumos se ha ido
actualizando periódicamente con aumentos en los últimos años superiores a la inflación, de ma-
nera que los diferentes productos se encuentren a lo largo del tiempo dentro de los mínimos de
tributación que exige la normativa comunitaria. Por ejemplo, durante la última década, los tipos
efectivos sobre los cigarrillos se han incrementado en torno al 35%, alrededor del 38% para
cigarros y cigarritos o el 90% para la picadura. A pesar de estos incrementos diferenciales de
gravamen entre los distintos tipos de tabaco, el peso relativo de los impuestos especiales en rela-
ción al precio final de venta es todavía superior a los cigarrillos, en torno al 60% frente a un
promedio del 45% para el resto de labores del tabaco. Dado que las diferencias de precio de
venta entre distintas labores del tabaco pudieran generar un efecto sustitución entre los consu-
mos de los mismos, sin que exista una reducción clara del coste asociado al consumo de los dis-
tintos tipos de tabaco, el Comité recomienda estudiar la posible existencia de este efecto sustitu-
ción y sus efectos en la salud para determinar la conveniencia de reducir el diferencial de precios
finales entre los distintos tipos de tabaco a través de ajustes en los impuestos especiales86.
La información publicada por la Comisión Europea (2021), permite realizar comparaciones so-
bre el gravamen de las labores del tabaco en España en relación a las economías europeas. En
relación con los cigarrillos, el precio antes de impuestos de una cajetilla en España en 2021 se
situó en promedio en 1,07€, cuantía en torno a un 4% inferior al precio medio de la UE. El dife-
rencial de España frente a la media de la UE en relación con el precio final de venta es mayor,
por el menor gravamen conjunto de los impuestos (IVA y accisas), y se sitúa alrededor del 10%.
En relación al resto de labores del tabaco, cigarros y cigarritos, picadura de liar y picadura de
pipa, la mayoría de economías europeas optan por el impuesto específico, mientras que España
aplica alternativas de tipo proporcional o mixto. En relación a las economías que aplican una
estructura tributaria comparable con España, el impuesto sobre cigarros y cigarritos se encuen-
tra en España ligeramente por debajo (2%), mientras que la disparidad es más marcada en el
caso de las picaduras de pipa (28% por debajo) y de liar (53% por encima).
El resultado de aplicar los tipos de gravamen de los impuestos especiales a las labores del taba-
co, supuso en España una recaudación agregada de 0,56% del PIB y un 1,61% de la recaudación
total en 2019. En el promedio de la UE la recaudación del conjunto de estos impuestos especia-
les supuso un 0,78% del PIB y un 2,24% de la recaudación total en 2019. Estas diferencias de
recaudación respecto al promedio de la UE se deben, en conjunto, a la combinación de menores
precios de venta y tipos de gravamen, unidas a una tendencia a la reducción del consumo sujeto
a gravamen en España observado desde 2009. En concreto, de acuerdo con la AEAT, en rela-
ción a los consumos registrados en 2008, el consumo de cajetillas de cigarrillos se habría reduci-
do hasta 2020 en un 55%, y el total de consumo de tabaco medido en kilogramos en un 44%87.
Finalmente, un producto en auge y relacionado con el tabaco es el cigarrillo electrónico. En los

últimos años, hasta 14 países europeos han aprobado nuevos impuestos que gravan el uso del
cigarrillo electrónico. En España, el cigarrillo electrónico no está sujeto al impuesto sobre las
labores del tabaco, a pesar de que puede contener nicotina, y se encuentra gravado únicamente
por el tipo normal de IVA. De acuerdo con la encuesta ESTUDES 2021, el 44,3% de los estu-
diantes de 14 a 18 años ha utilizado este producto alguna vez, siendo aproximadamente el 40%
86 De acuerdo con Romero y Sanz-Sanz (2016) “Los cambios en la fiscalidad generan efectos de sustitución que
han sido especialmente visibles en el caso de cigarrillos y picadura de liar. Así, entre 2006 y 2013 el consumo de cajetillas
de cigarrillos cayó un 43,27% mientras que el consumo de picadura de liar aumentó un 171,29%”.
87 En sentido opuesto, durante ese período, se habría producido un incremento del 63,5% en el conjun-
to del resto de tipos de tabaco sujetos a gravamen con un menor peso relativo en el consumo, como son
la picadura o el resto de labores del tabaco.
los que han usado cigarrillos electrónicos con nicotina. El consumo de este tipo de productos
entre los jóvenes, y en particular los que contienen nicotina, pudiera generar entre esos colecti-
vos un mayor consumo futuro de tabaco. En un reciente informe del Ministerio de Sanidad
(2021), se propone un impuesto específico de 0,15€/ml al líquido en general, idéntico al prome-
dio de la UE, y 0,006€/mg a la nicotina. Se estima que este impuesto tendría un impacto recau-
datorio reducido, 35 millones de euros, pero supondría un tipo medio de gravamen del 35,6%,
inferior al de las labores del tabaco. El Comité recomienda explorar la posibilidad de introducir
este nuevo gravamen.
Gravamen de las bebidas azucaradas
En el momento actual, el sobrepeso y la obesidad son problemas de salud muy importantes y

ampliamente extendidos en el mundo, sobre todo en países desarrollados: en el año 2015, el
54% de la población adulta en los países de la OCDE tenía sobrepeso y alrededor del 19,5% de
la población tenía obesidad. En España, el 48% de la población adulta tenía sobrepeso en 2011
y, lo que es más preocupante, el 25% de los niños tenía sobrepeso. El consumo de azúcar se
considera una de las principales causas del crecimiento de las tasas de sobrepeso y obesidad y,
como es conocido, las bebidas azucaradas contienen una elevada cantidad de azúcar88. A modo
de ejemplo, una lata de un refresco con gas con sabor a cola de 330 ml puede llegar a contener
alrededor de 35 gramos de azúcar (una cucharilla de café contiene, más o menos, 5 gramos de
azúcar).
En este contexto, la Organización Mundial de la Salud (OMS, 2016) publicó una lista de reco-
mendaciones dirigidas a los gobiernos de los países desarrollados. El objetivo último de estas
medidas es la reducción paulatina del consumo de estos productos nocivos, así como la mejora
de la salud de la población. La OMS ponía especial énfasis en los impuestos sobre las bebidas
azucaradas y decía textualmente: “Existe evidencia razonable y creciente de que impuestos bien diseñados
sobre las bebidas azucaradas resultarán en reducciones proporcionales en el consumo de estos productos, especial-
mente si están diseñados para aumentar los precios finales en un 20% o más”.
Siguiendo la recomendación de la OMS y el ejemplo de otros países, la Generalitat de Cataluña

implementó un impuesto sobre las bebidas azucaradas embotelladas que se venden en el territo-
rio catalán. Este impuesto entró en vigor el 1 de mayo de 2017 y grava todas las bebidas embo-
telladas que contengan edulcorantes calóricos añadidos, como el azúcar, la miel, siropes, etc. El
impuesto es de 8 céntimos de euro por litro para bebidas que contienen entre 5 y 8 gramos de
azúcar por 100ml, y de 12 céntimos de euro por litro para bebidas que contienen más de 8 gra-
88 Véase, por ejemplo: Malik VS, Pan A, Willett WC, Hu FB y Morenga L, Mallard S, Mann J. Dietary
sugars and body weight: systematic review and meta-analyses of randomised controlled trials and cohort
studies..
mos de azúcar por 100ml. Las bebidas con menos de 5 gramos de azúcar por 100ml están libres
del impuesto. Una peculiaridad del impuesto catalán es que, por primera vez, establece el reque-
rimiento de que el 100% del impuesto se debe trasladar al precio final del producto.
Con el fin de analizar si la introducción de este impuesto ha reducido el consumo de bebidas

azucaradas, Vall y López-Casasnovas (2018) observan que el impuesto se traslada de manera
total al precio final y que el aumento de precio es de entre un 5-10% para bebidas en envases
pequeños (latas) pero el aumento de precio alcanza el 20% en bebidas en envases de dos litros.
Es importante resaltar que un aumento de precios del 20% es la recomendación de la OMS para
que este tipo de impuestos sean efectivos.
Este tipo de impuestos se vienen implementando en varios países desarrollados durante los úl-
timos años. Entre ellos se encuentran Bélgica, Finlandia, Francia, Portugal o Reino Unido. La
justificación del impuesto es conseguir desincentivar el consumo de estos productos. La eviden-
cia empírica disponible muestra que la elasticidad precio de la demanda de bebidas azucaradas se
encuentra entre un -0,9 y -1,3 (OMS, 2015). En el caso de España esta elasticidad es de -1,12
según las estimaciones de Romero-Jordán y Sanz-Sanz (2018). Por tanto, la incorporación de
estos impuestos especiales sobre bebidas azucaradas podría reducir el consumo de dichos pro-
ductos perjudiciales para la salud.
En el caso de Reino Unido hay evidencia (no científica) de que la industria está reduciendo la
cantidad de azúcares de sus bebidas. El impuesto se aprobó en 2016 dejando un margen de dos
años hasta su introducción, este margen de tiempo habría sido aprovechado por la industria para
ajustar la cantidad de azúcar en sus productos. Francia introdujo un impuesto similar a las bebi-
das azucaradas en 2012, gravamen que también se aplicaba a las bebidas con edulcorantes no
calóricos. Méjico hizo lo mismo en 2014 con un impuesto a las bebidas azucaradas y otro im-
puesto a la comida con un alto contenido calórico. El impuesto mejicano sobre las bebidas azu-
caradas aumentó el precio un 10%, y las consecuencias se trasladaron a una caída de la demanda
de dichas bebidas de un 12% un año después de la aplicación del impuesto (que consistía en 1
peso por litro) según Colchero et al. (2016). También se han implementado impuestos similares
en varias ciudades de Estados Unidos como Berkeley en 2015, donde Falbe et al. (2016) demues-
tran que el consumo de bebidas azucaradas después de la introducción del impuesto especial ha
disminuido un 21% respecto el año anterior a la incorporación de dicho impuesto. Irlanda y
Sudáfrica ya cuentan con impuestos similares.
Para el conjunto de España, el artículo 69 de la Ley 11/2020 de Presupuestos Generales del

Estado para 2021 modificó el tipo impositivo aplicable a las bebidas que contienen edulcorantes
añadidos, tanto naturales como aditivos edulcorantes, que pasaron a tributar al tipo impositivo
general del 21 por ciento a partir del 1 de enero de 2021. No se dispone de evaluaciones acadé-
micas de los efectos de esta medida, pero sí puede examinarse, de manera aproximada, su posi-
ble impacto inicial en el precio. Si comparamos el índice de precios al consumo de la subclase

“refrescos” con y sin variación en el tipo de IVA, tal como muestra el cuadro siguiente, en los
12 primeros meses de aplicación de la medida los precios se han incrementado al menos en un
10%, cuantía superior a la evolución del índice general de precios y a la evolución de este índice
para el grupo de alimentos y bebidas no alcohólicas.89 No conocemos aún los efectos sobre el
consumo de este incremento del precio final a través del aumento del IVA, pero dada las esti-
maciones de las elasticidades precio de la demanda de bebidas azucaradas en España debiera
esperarse una reducción del consumo de estos productos.
Tabla I.A2
El IPC de la subclase refrescos
Refrescos
Base 2016=100 IPC subclase Refrescos
Impuestos constantes
2017M12 102,2 102,2
2018M12 103,6 103,6
2019M12 106,7 106,7
2020M12 108,2 108,2
2021M12 110,6 120,9
Fuente: Instituto Nacional de Estadística.
Nótese que la aplicación del tipo general del IVA no es incompatible con un impuesto específi-
co como el que se aplica en Cataluña. No obstante, desde un punto de vista técnico, la alternati-
va más adecuada para reducir el consumo de azúcares contenido en estas bebidas debiera con-
sistir en la articulación a través de un impuesto especial con un componente fijo que pudiera
graduarse en función de las unidades físicas que generan el efecto dañino en la salud. De ese
modo, un tributo diseñado con esa estructura sería una herramienta más eficaz para reducir la
cantidad de azúcar contenida en esas bebidas. El resultado esperado de la introducción de este
tipo de tributos, combinado con el efecto del reciente incremento del IVA, sería una reducción
en el consumo excesivo de azúcar. Esta disminución pudiera traducirse en el medio y en el largo
plazo en una contribución a la reducción de los problemas de sobrepeso, en particular de niños,
jóvenes y adolescentes, y en una disminución de las enfermedades ligadas al consumo excesivo
de bebidas azucaradas.
89No todos los refrescos han sufrido el incremento del tipo al 21%, de modo que el incremento señala-
do es un mínimo.
Anexo I.2. Tablas
Tabla I.A3
Incremento medio de la cuota del IVA de los hogares residentes en 2018 si se aplicara un
único tipo impositivo del 21%
A. Tramos de renta bruta
Incremento
Renta bruta Incremento
Tramos de renta bruta Nº Hogares Perdedores medio / renta
media medio (euros)
bruta
Q1 8.604 3.549.938 3.549.938 510 5,92%
Q2 18.239 3.549.938 3.549.938 730 4,00%
Q3 27.860 3.549.938 3.549.938 933 3,35%
Q4 40.894 3.549.938 3.549.938 1.106 2,70%
D9 59.237 1.774.969 1.774.969 1.387 2,34%
C91-99 91.069 1.597.473 1.597.473 1.635 1,80%
C100 207.597 177.496 177.496 2.329 1,12%
Total 35.315 17.749.690 17.749.690 965 2,73%
B. Composición del hogar
Incremento
Tipos de hogar Nº Hogares Perdedores medio / renta
media medio (euros)
bruta
1. Una Persona > 65 años 16.627 2.067.118 2.067.118 584 3,51%
2. Una persona entre 30 y 65 años 21.887 2.290.300 2.290.300 617 2,82%
3. Una persona < 30 años 15.386 216.156 216.156 515 3,35%
4. Pareja sin hijos al menos 1 > 65 años 31.799 2.551.681 2.551.681 973 3,06%
5. Pareja sin hijos ambos < 65 años 37.789 2.489.661 2.489.661 982 2,60%
6. Pareja con 1 hijo 41.664 1.789.184 1.789.184 1.081 2,59%
7. Pareja con 2 hijos 47.296 1.942.219 1.942.219 1.254 2,65%
8. Pareja con 3 o más hijos 46.127 412.650 412.650 1.208 2,62%
9. Monoparental con al menos 1 hijo 24.017 575.325 575.325 807 3,36%
10. Otros hogares 48.174 3.415.517 3.415.517 1.210 2,51%
Total 35.315 17.749.690 17.749.690 965 2,73%
C. Principal fuente de ingresos
Incremento
Fuente de ingresos Nº Hogares Perdedores medio / renta
media medio (euros)
bruta
1. Asalariado 41.721 9.906.192 9.906.192 1.052 2,52%
2. Autónomo 41.283 1.058.290 1.058.290 1.022 2,48%
3. Pensionista 25.695 5.869.834 5.869.834 847 3,30%
4. Perceptor de rentas de la propiedad 45.569 164.536 164.536 972 2,13%
5. Perceptor de subsidios 16.055 651.882 651.882 660 4,11%
6. Perceptor de transferencias de hogares 10.769 99.076 99.076 590 5,47%
Total 35.315 17.749.690 17.749.690 965 2,73%
D. Edad del sustentador principal
Incremento
media medio (euros)
bruta
17 a 30 años 25.779 901.041 901.041 827 3,21%
30 a 40 años 33.399 2.670.090 2.670.090 949 2,84%
40 a 50 años 39.489 4.158.588 4.158.588 1.026 2,60%
50 a 65 años 43.742 4.907.758 4.907.758 1.082 2,47%
65 a 85 años 27.886 4.346.642 4.346.642 856 3,07%
Más de 85 años 18.744 762.196 762.196 709 3,78%
Total 35.315 17.749.690 17.749.690 965 2,73%
Tabla I.A4
Incremento medio de la cuota del IVA de los hogares residentes en 2018 si se aplicara un
único tipo impositivo del 15,4%
Incremento Reducción
Renta bruta Incremento Reducción
Tramos de renta bruta Nº Hogares Perdedores medio / renta media/ renta
media medio (euros) media (euros)
bruta bruta
Q1 8.604 3.549.938 2.495.239 85 0,98% -43 -0,50%
Q2 18.239 3.549.938 2.217.516 100 0,55% -74 -0,41%
Q3 27.860 3.549.938 2.041.946 121 0,43% -99 -0,35%
Q4 40.894 3.549.938 1.759.877 121 0,30% -140 -0,34%
D9 59.237 1.774.969 824.271 159 0,27% -177 -0,30%
C91-99 91.069 1.597.473 685.550 152 0,17% -255 -0,28%
C100 207.597 177.496 69.517 236 0,11% -535 -0,26%
Total 35.315 17.749.690 10.093.916 117 0,33% -117 -0,33%
Tipos de hogar Nº Hogares Perdedores medio / renta media/ renta
bruta bruta
1. Una Persona > 65 años 16.627 2.067.118 1.512.495 92 0,56% -45 -0,27%
2. Una persona entre 30 y 65 años 21.887 2.290.300 1.371.598 84 0,38% -79 -0,36%
3. Una persona < 30 años 15.386 216.156 103.933 88 0,57% -76 -0,50%
4. Pareja sin hijos al menos 1 > 65 años 31.799 2.551.681 1.696.223 134 0,42% -76 -0,24%
5. Pareja sin hijos ambos < 65 años 37.789 2.489.661 1.335.563 110 0,29% -138 -0,37%
6. Pareja con 1 hijo 41.664 1.789.184 871.175 124 0,30% -155 -0,37%
7. Pareja con 2 hijos 47.296 1.942.219 1.046.741 156 0,33% -148 -0,31%
8. Pareja con 3 o más hijos 46.127 412.650 220.516 140 0,30% -148 -0,32%
9. Monoparental con al menos 1 hijo 24.017 575.325 305.871 101 0,42% -112 -0,46%
10. Otros hogares 48.174 3.415.517 1.629.876 124 0,26% -165 -0,34%
Total 35.315 17.749.690 10.093.916 117 0,33% -117 -0,33%
Fuente de ingresos Nº Hogares Perdedores medio / renta media/ renta
bruta bruta
1. Asalariado 41.721 9.906.192 5.088.466 119 0,29% -146 -0,35%
2. Autónomo 41.283 1.058.290 538.335 118 0,29% -128 -0,31%
3. Pensionista 25.695 5.869.834 3.907.640 117 0,46% -71 -0,28%
4. Perceptor de rentas de la propiedad 45.569 164.536 81.152 92 0,20% -122 -0,27%
5. Perceptor de subsidios 16.055 651.882 428.591 102 0,64% -76 -0,47%
6. Perceptor de transferencias de hogares 10.769 99.076 49.807 48 0,44% -156 -1,45%
Total 35.315 17.749.690 10.093.916 117 0,33% -117 -0,33%
Fuente de ingresos Nº Hogares Perdedores medio / renta media/ renta
bruta bruta
17 a 30 años 25.779 901.041 487.216 104 0,40% -108 -0,42%
30 a 40 años 33.399 2.670.090 1.487.751 122 0,36% -113 -0,34%
40 a 50 años 39.489 4.158.588 2.143.873 120 0,30% -146 -0,37%
50 a 65 años 43.742 4.907.758 2.504.273 117 0,27% -150 -0,34%
65 a 85 años 27.886 4.346.642 2.938.847 120 0,43% -68 -0,24%
Más de 85 años 18.744 762.196 529.836 93 0,50% -62 -0,33%
Total 35.315 17.749.690 10.093.916 117 0,33% -117 -0,33%
Tabla I.A5
Incremento medio de la cuota del IVA de los hogares residentes en 2018 si se aplicaran
tipos impositivos del 4% y 21%
Incremento
media medio (euros)
bruta
Q1 8.604 3.549.938 3.545.270 328 3,81%
Q2 18.239 3.549.938 3.549.938 476 2,61%
Q3 27.860 3.549.938 3.549.938 638 2,29%
Q4 40.894 3.549.938 3.549.938 767 1,88%
D9 59.237 1.774.969 1.774.969 987 1,67%
C91-99 91.069 1.597.473 1.597.473 1.177 1,29%
C100 207.597 177.496 177.496 1.691 0,81%
Total 35.315 17.749.690 17.745.022 663 1,88%
Incremento
media medio (euros)
bruta
1. Una Persona > 65 años 16.627 2.067.118 2.062.592 352 2,12%
3. Una persona < 30 años 15.386 216.156 216.156 391 2,54%
6. Pareja con 1 hijo 41.664 1.789.184 1.789.184 762 1,83%
7. Pareja con 2 hijos 47.296 1.942.219 1.942.219 881 1,86%
8. Pareja con 3 o más hijos 46.127 412.650 412.650 820 1,78%
10. Otros hogares 48.174 3.415.517 3.415.517 842 1,75%
Total 35.315 17.749.690 17.745.022 663 1,88%
Incremento
media medio (euros)
bruta
1. Asalariado 41.721 9.906.192 9.906.049 750 1,80%
2. Autónomo 41.283 1.058.290 1.058.290 705 1,71%
3. Pensionista 25.695 5.869.834 5.865.308 538 2,10%
Total 35.315 17.749.690 17.745.022 663 1,88%
Incremento
media medio (euros)
bruta
17 a 30 años 25.779 901.041 901.041 577 2,24%
30 a 40 años 33.399 2.670.090 2.670.090 674 2,02%
40 a 50 años 39.489 4.158.588 4.158.588 729 1,85%
50 a 65 años 43.742 4.907.758 4.907.615 763 1,75%
65 a 85 años 27.886 4.346.642 4.342.117 540 1,94%
Más de 85 años 18.744 762.196 762.196 431 2,30%
Total 35.315 17.749.690 17.745.022 663 1,88%
Tabla I.A6
Incremento medio de la cuota del IVA de los hogares residentes en 2018 si se aplicaran
tipos impositivos del 10% y 21%
Incremento
media medio (euros)
bruta
Q1 8.604 3.549.938 3.489.925 64 0,75%
Q2 18.239 3.549.938 3.524.194 89 0,49%
Q3 27.860 3.549.938 3.539.082 104 0,37%
Q4 40.894 3.549.938 3.540.328 119 0,29%
D9 59.237 1.774.969 1.774.428 141 0,24%
C91-99 91.069 1.597.473 1.597.473 162 0,18%
C100 207.597 177.496 177.496 225 0,11%
Total 35.315 17.749.690 17.642.926 106 0,30%
Incremento
media medio (euros)
bruta
1. Una Persona > 65 años 16.627 2.067.118 2.045.485 82 0,49%
3. Una persona < 30 años 15.386 216.156 195.445 44 0,28%
6. Pareja con 1 hijo 41.664 1.789.184 1.784.276 113 0,27%
7. Pareja con 2 hijos 47.296 1.942.219 1.941.978 132 0,28%
8. Pareja con 3 o más hijos 46.127 412.650 412.650 137 0,30%
10. Otros hogares 48.174 3.415.517 3.413.451 130 0,27%
Total 35.315 17.749.690 17.642.926 106 0,30%
Incremento
media medio (euros)
bruta
1. Asalariado 41.721 9.906.192 9.854.407 106 0,26%
2. Autónomo 41.283 1.058.290 1.056.676 112 0,27%
3. Pensionista 25.695 5.869.834 5.841.406 109 0,42%
Total 35.315 17.749.690 17.642.926 106 0,30%
Incremento
media medio (euros)
bruta
17 a 30 años 25.779 901.041 877.629 88 0,34%
30 a 40 años 33.399 2.670.090 2.668.235 97 0,29%
40 a 50 años 39.489 4.158.588 4.125.826 105 0,27%
50 a 65 años 43.742 4.907.758 4.882.189 113 0,26%
65 a 85 años 27.886 4.346.642 4.323.753 112 0,40%
Más de 85 años 18.744 762.196 761.921 98 0,52%
Total 35.315 17.749.690 17.642.926 106 0,30%
4. CUMPLIMIENTO Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA
4.1. El marco general
Si bien el cumplimiento y el fraude tributario no figuran de forma expresa en el encargo recibi-

do, el Comité consideró que era necesario incluir un epígrafe en el Libro Blanco que abordara
de forma específica estos aspectos, teniendo en cuenta lo dispuesto en el Componente 27 del
Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PRTR) y en el reciente Informe anual so-
bre tributación de la Comisión Europea (2021), que se considera oportuno transcribir aquí:
“La crisis socioeconómica derivada de la pandemia del COVID-19 ha hecho aún más urgente la lu-
cha contra el fraude y la evasión fiscal, ya que las finanzas públicas se han visto y se verán seriamente
afectadas a lo largo de los próximos años. Por lo tanto, es crucial que todos los agentes económicos
contribuyan a la recuperación pagando su parte justa de impuestos. Junto a las medidas activas para
combatir el fraude, la evasión y la elusión fiscales, una administración fiscal transparente y que fun-
cione bien es crucial para crear y preservar la confianza en las autoridades. Esta confianza en el fun-
cionamiento del sistema –esencialmente la sensación de que los demás también pagan su parte justa–
es una condición previa para asegurar el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias.”90
Complementariamente, el Comité quiere incidir en la idea de que la economía pública moderna

considera que las cuestiones de administración y cumplimiento tributarios están integradas den-
tro del análisis de la imposición óptima, lo que implica que el diseño impositivo debe tener muy
presentes las dimensiones del cumplimiento y de la administración tributaria.
En línea con lo expuesto por la Agencia tributaria en su Plan Estratégico 2020-2023, debemos
precisar que se considera evasión o fraude fiscal “la realización de comportamientos negligentes
o deliberadamente contrarios al ordenamiento jurídico que sean susceptibles tanto de regulariza-
ción como de sanción”. Otro concepto relacionado, pero diferente, es el de la elusión fiscal, que
consiste en la utilización de vacíos legales y la aplicación de parte, en interpretación no prevista
por la legislación vigente, para reducir o evitar el pago de los impuestos que corresponden a
determinados hechos reales. Dentro de la práctica de la elusión tributaria, hay que incluir los
mecanismos utilizados en la fiscalidad de las operaciones internacionales, lo que se suele deno-
minar planificación fiscal agresiva internacional, que desbordan el carácter esencialmente nacio-
nal de los sistemas tributarios y sus marcos regulatorios, trasladando beneficios a los países de
baja o nula tributación. Los conceptos de fraude y elusión deben diferenciarse de la noción de
economía de opción, que sería la elección legítima entre las diversas alternativas previstas por la
ley en función de su menor carga fiscal91. Los sujetos se comportan racionalmente eligiendo la
opción la opción con un menor coste fiscal.
90 Traducido al castellano por el Comité.

91 Véase al respecto Palao Taboada (2009).
El fraude y la elusión fiscal reducen los recursos para la financiación de las políticas públicas,
generan un efecto redistributivo negativo, un sentimiento de agravio comparativo por parte de
quienes sí cumplen con sus obligaciones tributarias, provocan problemas de competencia desleal
en el ámbito empresarial y profesional e incentivan una asignación ineficiente de los recursos,
desviándolos a la economía informal, a la vez que fomentan la desconfianza de los ciudadanos
ante las instituciones y facilitan el disfrute indebido de prestaciones o servicios públicos, ya sea
en renta o patrimonio de personas u hogares.
De modo recíproco, el cumplimiento tributario es una condición sine qua non para que se respe-
ten los principios de equidad y eficiencia contenidos en el artículo 31 de la Constitución. Por
ello, el Tribunal Constitucional ha reiterado que la lucha contra el fraude fiscal es “un objetivo y
un mandato que la Constitución impone a todos los poderes públicos” [SSTC 76/1990, FJ 3;
214/1994, FJ 5 B); 46/2000, FJ 6; 194/2000, FJ 5, y 255/2004, de 22 de diciembre, FJ 5], ya que
“lo que unos no paguen debiendo pagar, lo tendrán que pagar otros con más espíritu cívico o con
menos posibilidades de defraudar” (STC 110/1984, de 26 de noviembre, FJ 3).
A favor del cumplimiento, toda Administración Tributaria ha de exhibir proximidad y compren-

sión con el contribuyente, valorando el registro de cumplimiento pasado y la intencionalidad.
Para ello ha de favorecer normas e instrucciones cuya complejidad no lleve al ciudadano al de-
nominado incumplimiento por desistimiento. A su vez a la hora de afrontar el fraude, la Admi-
nistración tributaria debe atender a los distintos elementos que afectan la probabilidad de in-
cumplimiento. En primer lugar, debe incidir en la represión de comportamientos ilegales, in-
crementando las probabilidades objetiva y subjetiva (percibida), de comprobación gestora o
inspectora, combinadas con sanciones bien ponderadas, teniendo en cuenta la conducta del con-
tribuyente y modulándose la respuesta de la Administración en función del comportamiento de
aquél y de la gravedad del incumplimiento. En segundo lugar, debe ayudar al cumplimiento tri-
butario, mediante la simplificación y clarificación de normas y procesos, la mejora de programas
de ayuda y asistencia, y la potenciación del acuerdo para dirimir las situaciones de conflicto que
puedan reconducirse, y que eviten recursos y reclamaciones. Y, en tercer lugar, debe reforzar la
llamada moral fiscal; es decir, el convencimiento con el que los contribuyentes afrontan volunta-
riamente sus obligaciones tributarias. El diagnóstico y las recomendaciones que siguen se dirigen
a abordar estos tres espacios de intervención.
4.2. La percepción de los ciudadanos y la cuantificación del fraude tributario
Los estudios demoscópicos disponibles siguen mostrando que una amplia mayoría de los ciuda-
danos españoles considera que existe mucho o bastante fraude fiscal en España; y son más de la
mitad de los encuestados los que consideran que la Administración hace poco o muy poco es-
fuerzo a este respecto (Gráfico I.43). Ambos resultados son preocupantes, por su influencia
negativa sobre la moral fiscal.
Gráfico I.43
Opiniones de los españoles sobre el Fraude (2000-2020)
Fuente: CIS.
En cualquier caso, las cifras hay que ponerlas en perspectiva, puesto que las respuestas son no-
tablemente diferentes cuando se pregunta a los ciudadanos por su propio comportamiento fiscal
o el de su entorno. Según el CIS, cuando se pregunta a los ciudadanos si los españoles son cons-
cientes y responsables respecto de sus obligaciones fiscales, el 54,2% considera que lo son poco
o nada, mientras que cuando se les pregunta por sí mismos el porcentaje de quienes no se con-
sideran responsables o lo son en escasa medida cae al 9,3%. Tanto los datos del CIS como los
del Barómetro Fiscal del Instituto de Estudios Fiscales nos indican que una parte importante de
los entrevistados detectan mucho fraude fiscal (especialmente durante la Gran Recesión) pero
valoran a su vez que la gente conocida cumple bastante, con una tendencia muy positiva en la
última década. Además, el Barómetro Fiscal del IEF 2021 constata que alrededor de un 70%
considera que el fraude no se puede justificar en ningún caso (Gráfico I.44), y que existe un cier-
to consenso entre los contribuyentes sobre la existencia de colectivos que defraudan habitual y
sistemáticamente a Hacienda: aquellos cuyas actividades están sujetas a un menor control y, por
lo tanto, la probabilidad de detección del comportamiento evasor es reducida. Un consenso que
tienden a avalar los propios perceptores de actividades económicas y rentas del capital, que se
identifican a sí mismos como los colectivos con mayor evasión. Finalmente, los encuestados
otorgan más importancia al fraude de las empresas que al cometido en el IRPF o el IVA.
Gráfico I.44
Evolución de las opiniones de rechazo del fraude fiscal
100
90
80
76 75
72 73
70 69 70 70 70 71 70 71 71 71
65 67 67
60 61 63
60
57 57 57
54
50 51
40
30
20
10
0
Nuestro conocimiento sobre la magnitud del fraude en España es limitado. Carecemos de esti-
maciones oficiales del fraude tributario o de la llamada brecha fiscal (tax gap); un cálculo que
trata de determinar la diferencia entre lo que se recauda y lo que se debería recaudar; y que, de
forma sistemática, realizan algunos países en el ámbito de la OCDE92. Reconociendo la dificul-
tad intrínseca de estimar la dimensión de la economía sumergida y el fraude (Comisión Europea,
2021), la mayor parte de los estudios para España proceden del ámbito académico y apuntan, en
general, hacia una incidencia de ambos problemas superior a la media del conjunto de países de
la OCDE y de la UE-15, si bien más próximos a la media en el seno de la UE-2793.
92 No obstante, sí contamos con estimaciones de la brecha fiscal en el caso del IVA, computadas por la
Comisión Europea https://ec.europa.eu/taxation_customs/business/vat/vat-gap_es. En este caso, la pér-
dida de recaudación computada en España (6,9%) es menor que la media (10,3%), con datos para 2019.
93 Véase Lago-Peñas (2018). La mayor parte de los trabajos que tratan de cuantificar el fraude fiscal a escala
agregada lo hacen partiendo de una estimación previa de la economía sumergida. Aunque este enfoque cuen-
ta con la ventaja de la sencillez, es habitualmente criticado por los supuestos subyacentes. En particular, que
la economía sumergida aproxima bien la base imponible evadida y que el tipo efectivo promedio de los im-
puestos en la economía formal sería el que se aplicaría a la informal. Existe un cierto consenso de que el
resultado de este cálculo estaría sesgado al alza y que, en su caso, podría valer para ubicar el límite superior de
un intervalo de confianza para el nivel real de fraude. Por su parte, los estudios sectoriales disponibles apor-
tan evidencia empírica de que el incumplimiento fiscal es particularmente intenso en la imposición patrimo-
nial (Durán Cabré et al., 2019) y en el ámbito de las rentas no salariales en el IRPF (Domínguez Barrero et al.,
2015 y 2017). Además, las empresas perciben que el control es significativamente menos intenso cuando la
facturación anual se sitúa por debajo de determinados umbrales (seis millones de euros de facturación según
Almunia y López-Rodríguez, 2018), lo que de forma indirecta penaliza estrategias de aumento de tamaño
empresarial, muy necesarias para incrementar la productividad de la economía española.
En cuanto a la elusión fiscal, las estimaciones más recientes apuntan a un porcentaje significati-
vo de pérdida de recaudación en España derivada de prácticas de profit shifting en el ámbito del
impuesto sobre sociedades. Según Tørsløv et al. (2021), la cifra sería del 14%, lo que nos coloca
en la séptima posición, similar a la de EE.UU., en el ranking de los 30 países de la OCDE anali-
zados, ordenados de mayor a menor pérdida. Adicionalmente, las estimaciones de Alstadsæter et
al. (2018) para 2007 estiman la riqueza ocultada en el extranjero por los hogares de una amplia
muestra de países. España se situaría ligeramente por encima de la media de los países estudia-
dos; alrededor del 11% del PIB para una media del 10%.
4.3. Recursos humanos y litigiosidad: algunos datos
Otro vector que ha de considerarse en el diagnóstico es el de los recursos humanos con los que
se cuenta para combatir el fraude y facilitar el cumplimiento. Los Gráficos I.45 y I.46 ofrecen
una dimensión temporal y comparada que revela un diferencial negativo para España, aunque en
su interpretación deben tenerse en cuenta las diferencias entre países (entre otras, que no se
recoge información sobre empleados públicos de otros niveles de gobierno, en los países des-
centralizados como España). Además, hay que tener presente la elevada edad media de los em-
pleados públicos en España, lo que va a generar un proceso de numerosas jubilaciones en la
próxima década y la necesidad de un importante volumen de incorporaciones para mantener la
dimensión actual de la plantilla. Según el último informe de la OCDE sobre Administración
Tributaria (OECD, 2021, p. 164), España habría sido el país en el que ha aumentado más el
porcentaje de personal mayor de 54 años entre 2014 y 2019 (20 puntos). Este déficit de recursos
afecta no sólo a las actuaciones de represión del fraude sino también a las estrategias de fomento
de los cumplimientos voluntarios. A modo de ejemplo, el Gráfico I.47 muestra el cuadro de
personal en la Dirección General de Tributos, en un contexto de intenso incremento de activi-
dades requeridas a este Centro directivo en los últimos años.
Gráfico I.45
Evolución de los recursos humanos de la AEAT (miles)
Fuente: elaboración propia, a partir de datos de la OECD. Solo incluye el personal de la AEAT.
Gráfico I.46
Número de funcionarios de la administración tributaria (equivalente a tiempo completo) por
cada millón de habitantes en 2019
Dinamarca
Alemania
Países Bajos
Canadá
Rumanía
Portugal
Austria
Australia
Italia
China
España
Argentina
Chile
Estados Unidos
Colombia
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 2000
Fuente OECD (2021), Tax Administration 0221: Comparative Information on OECD and other Advanced and
Emerging Economies, OECD Publishing, Paris.
Gráfico I.47
Evolución del personal total de la D.G. de Tributos
180
162 157
160 144 144 141
140 134 130 130 128 123 124
120
100
80
60
40
20
0
2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Grupo A1 Grupo A2 Grupo C1 GrupoC2 Grupo E
Fuente: Memorias anuales de la D.G. de Tributos.

La última variable considerada es la elevada litigiosidad, en particular, de los tribunales económi-
co-administrativos, una vía administrativa previa, que no existe en otras jurisdicciones y que con
frecuencia eleva los tiempos de resolución final de las controversias. El elevado porcentaje de
reclamaciones estimadas (dos tercios en el caso del ISD e ITPyAJD; alrededor de la mitad en
IVA, IS e IRPF) muestra amplias posibilidades de mejora en la relación de las diversas agencias
tributarias con el contribuyente (Tabla I.4). La reducción de la litigiosidad debe ser una prioridad
en el marco de una estrategia que estimule el cumplimiento voluntario.
Tabla I.4
Actuación de los Tribunales Económico-Administrativos (2019)
Fuente: MEH (2020).
4.4. Estrategias a favor del cumplimiento tributario
En el ámbito internacional, las principales actuaciones dirigidas a reducir el margen de elusión

fiscal se han concentrado en las sociedades/MNEs de mayor dimensión, y en la mitigación de
las prácticas de erosión de la base gravable en la imposición societaria. De ese modo, desde el
año 2013, se ha acometido un replanteamiento global de las reglas fiscales que comenzó con los
trabajos de la OCDE y el G20 en el proyecto BEPS (Base Erosion and Profit Shifting), a las que
posteriormente se sumaría la UE de manera expresa,94 y que todavía no ha culminado95. Al abri-
94 Comunicación de la Comisión Europea de 17 de junio de 2015, que estableció un Plan de Acción para
aplicar un sistema de imposición de las sociedades justo y eficaz en la UE.
95 Este trabajo de reforma legislativa ha empezado a cristalizarse tras haberse examinado las opera-
ciones de riesgo, a partir de distintos indicadores, los llamados “Aggressive tax planning indicators”
(https://op.europa.eu/en/publication-detail/-/publication/5530eced-2283-11e8-ac73-01aa75ed71a1/lan
guage-en).
go de esta reacción supranacional, el contexto de lucha contra las maniobras elusivas de impues-
tos se ha transformado sustancialmente. En particular, esta transformación ha supuesto la apro-
bación de acuerdos globales que siguen buena parte de las directivas y normas anti-elusión que
se habían adoptado en distintos países (las tradicionales doctrinas norteamericanas del propósito
negocial (business purpose test) o las normas de divulgación de estructuras posiblemente abusivas
(normas de disclosure)). También las anteriores medidas han hecho que se avance en el problema
de fondo, y es que mientras existan divergencias sustanciales en la determinación y el control de
la base gravable en la imposición societaria entre jurisdicciones, continuarán las posibilidades de
reducir la carga tributaria global más allá del suelo que pudiera establecerse a la competencia
fiscal legítima entre jurisdicciones. Hasta el momento, los principales resultados son el Convenio
Multilateral y la Directiva anti-abuso.
España ha firmado ese Convenio Multilateral de la OCDE para aplicar las medidas relacionadas
con los convenios y prevenir la erosión de las bases imponibles y el traslado de beneficios, que
ha entrado en vigor el 1 de enero de 2022. Por otro lado, la adopción de la Directiva antiabuso
(Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas
contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado
interior, conocida por su acrónimo “ATAD” (Anti Tax Avoidance Directive) en 2016, y modificada
en 2017, ha sido ya parcialmente objeto de trasposición en España. A las anteriores medidas
debe añadirse la batería de potenciales modificaciones legislativas que resultará de la implanta-
ción de los acuerdos en el Marco Inclusivo de la OCDE/G20, en el que participa España, así
como de la previsible adopción de diferentes directivas europeas, tanto para garantizar la tribu-
tación mínima, como para mitigar el uso de las entidades o instrumentos “pantalla” con fines
puramente fiscales, tal como se expone en otros lugares de este Libro Blanco y en línea con las
propuestas e iniciativas de la Comisión Europea96.
En este ámbito, hay que destacar la trasposición de la Directiva (UE) 2018/822 del Consejo, de 25 de
mayo de 2018, que modifica la Directiva 2011/16/UE por lo que se refiere al intercambio automático y
obligatorio de información en el ámbito de la fiscalidad en relación con los mecanismos transfronterizos
sujetos a comunicación de información (conocida como DAC 6).
En concreto, la Ley 10/2020 (https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2020-17265) incor-
pora dos disposiciones adicionales en la Ley General Tributaria (LGT):
1) la DA 23, que se refiere a la “obligación de información sobre mecanismos transfronterizos de planificación fiscal”, y
2) la DA 24, que hace referencia a las “obligaciones entre particulares derivadas de la obligación de in-
formación de los mecanismos transfronterizos de planificación fiscal”.
96 Entre otras, las propuestas de Directiva sobre tributación mínima en el impuesto sobre sociedades; y
sobre sociedades pantalla, respectivamente COM(2021)565; y COM(2021) 823 final, publicadas el 22 de
diciembre de 2022.
Finalmente, hay que referirse a la modificación de la Directiva 2013/34/UE97 en relación con la
publicidad de información fiscal sobre determinadas empresas (“Directiva país por país”), nor-
ma que obligará a las empresas matrices de los grupos empresariales, así como a las entidades
independientes cuyo volumen de negocios supere los 750 millones de euros, a hacer públicas
algunas cifras clave del negocio, desglosadas según los Estados en los que estén establecidas o
realicen actividades económicas. Esto incluye datos tradicionalmente considerados confidencia-
les como el número de empleados, el nivel de beneficios antes de impuestos, el nivel de impues-
tos devengados y pagados, y otros.
En el ámbito estrictamente interno, la estrategia de prevención y lucha contra el fraude fiscal en

España pivota normativamente sobre las tres leyes de Lucha contra el fraude fiscal aprobadas
hasta el momento (años 2006, 2012 y 2021) y las medidas incorporadas a la Ley General Tribu-
taria (2015); y bascula orgánica y estratégicamente sobre la Administración tributaria (AEAT), su
Plan estratégico sobre el fraude y los planes anuales de control tributario. Finalmente, la lucha
contra el fraude fiscal se ha incorporado al PRTR a través de su componente 27, que determina
una serie de medidas encaminadas a prevenir y luchar contra el fraude fiscal con la finalidad de
incrementar la eficacia recaudatoria y asegurar la justicia tributaria. Este componente, que va de
la mano del objetivo décimo del PRTR sobre modernización del sistema fiscal, se concreta en:
i) aprobación de una Ley contra el fraude fiscal. Esta medida ha sido implementada a través de
la Ley 11/2021, de 9 de julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal 98; ii) mo-
97 En concreto, la Directiva (UE) 2021/2101 del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de noviembre
de 2021 por la que se modifica la Directiva 2013/34/UE en lo que respecta a la divulgación de informa-
ción relativa al impuesto sobre sociedades por parte de determinadas empresas y sucursales. El plazo del
que disponen los Estados miembros para la transposición es hasta el 22 de junio de 2023.
98 Además de la Ley 11/2021, de 9 de julio sobre prevención y lucha contra el fraude fiscal, no debe
obviarse la importancia de leyes anteriores y, en particular, las Leyes 36/2006, de 29 de noviembre y
7/2012, de 29 de octubre, a efectos de comprender la importancia de la lucha contra el fraude fiscal en
nuestro país. A tal efecto, la Ley 36/2006 reconocía, entre otros aspectos, la dificultad de la Administra-
ción tributaria para detectar, regularizar y perseguir los incumplimientos tributarios, por lo que se desa-
rrollaron un conjunto de medidas para mejorar la obtención de información, facilitar el ingreso de las
deudas tributarias y la detección de operativas tributarias complejas. Posteriormente, la Ley 7/2012,
aprobada en un contexto de crisis económica, pretendía atajar diferentes conductas fraudulentas, instau-
rándose la limitación de pagos en efectivo correspondientes a operaciones a partir de 2.500 euros y el
establecimiento de nuevas obligaciones de información sobre bienes y derechos situados en el extranjero,
entre otras. Muy relevante fue también la modificación de la Ley General Tributaria en el año 2015 (Ley
34/2015), y cabe destacar en particular la modificación del conflicto en la aplicación de la norma tributa-
ria, permitiendo su sancionabilidad en determinados supuestos. Se configura una nueva infracción (en el
caso de no atención a los criterios administrativos que ya hubiesen puesto de manifiesto el carácter abu-
sivo de actos o negocios sustancialmente idénticos). Además, hay que resaltar la publicación de listados
de deudores y, como consecuencia de la reforma de la regulación del delito contra la Hacienda Pública, el
dernización de la Administración tributaria; iii) aumento de la asistencia al contribuyente; iv)

Adecuación de las actuaciones de la Administración tributaria a la vertiente internacional y v)
Establecimiento de un modelo cooperativo.
Por último, es necesario referirse al Plan estratégico de actuación para el período 2020-2023 (en
adelante, Plan AEAT) y sus concreciones anuales mediante los planes de control tributario y
aduanero,99 en la medida en que las recomendaciones que pueda hacer este Comité deben servir
para reorientar o reforzar las actuaciones establecidas. En este sentido, las medidas planificadas
en el ámbito del fraude fiscal a destacar son las siguientes.
En primer lugar, al respecto de las medidas de tipo preventivo, el Plan gravita sobre siete ejes:
i) herramientas de análisis de riesgos, para medir los resultados y el impacto de las actuaciones,
además de la creación de perfiles de contribuyentes; ii) educación cívica en materia tributaria;
iii) información y asistencia al contribuyente: mediante la potenciación de nuevas tecnologías
como la Inteligencia Artificial, las llamadas Administraciones de Asistencia Digital Integral
(ADIs) y los asistentes virtuales, entre los cuales sobresale el desarrollado en el IVA; iv) medi-
das basadas en el enfoque de la “economía del comportamiento”, que buscan una mejor com-
prensión de la conducta del contribuyente; v) refuerzo de la puesta a disposición de los datos
fiscales a los contribuyentes para cumplimentar sus obligaciones tributarias: transparencia de
los datos informativos que la Agencia dispone, siguiendo el modelo utilizado en el IRPF, a tra-
vés de Sociedades WEB y el pre-303 de IVA; vi) implementación de aplicaciones gestoras y de
control en relación con los sujetos pasivos de las nuevas figuras tributarias contenidas en La
Ley 4/2020, de 15 de octubre, del Impuesto sobre determinados servicios digitales y Ley
5/2020, de 15 de octubre, del Impuesto sobre Transacciones Financieras; y vii) desarrollo de
Códigos de buenas prácticas tributarias que orienten sobre actuaciones preventivas previas o
simultáneas a la autoliquidación.
En segundo lugar, en lo que se refiere a las actuaciones de comprobación, hay que destacar el
refuerzo de las técnicas para mejorar la selección de contribuyentes que deben ser objeto de
comprobación. En esa línea, la Unidad Central de grandes patrimonios ha establecido una he-
rramienta de selección para impulsar el control de este grupo a partir del uso intensivo de big
establecimiento en 2012 de un procedimiento administrativo que permite practicar liquidaciones tributa-

rias y efectuar el cobro de las mismas aún en los supuestos en los que se inicie la tramitación de un pro-
cedimiento penal. En línea con lo anterior, la Ley 11/2021 ha implementado medidas contra el fraude
adaptadas a los nuevos modelos de negocio, ajustando algunas medidas existentes al contexto económico
actual. Se trata, por un lado, de la disminución del límite general de pagos en efectivo de 2.500 a 1.000
euros y, por otro, de la intensificación de las obligaciones de información a nuevos ámbitos, como son
las monedas virtuales.
99Directrices generales del Plan Anual de Control Tributario y Aduanero de 2021: https://www.boe.es/
buscar/act.php?id=BOE-A-2021-1379.
data. En paralelo, la AEAT incide en la intensificación de los controles simultáneos e inspeccio-
nes coordinadas para grandes grupos multinacionales.
Finalmente, en el ámbito de las actuaciones de control en fase recaudatoria, se refuerzan meca-

nismos ya existentes como la derivación de responsabilidad de deudas a terceros; las actuaciones
tendentes a facilitar a los contribuyentes todos aquellos medios que les permitan cumplir con sus
obligaciones de pago, mediante resolución de dudas o puesta en marcha de medios técnicos o
procedimentales más eficaces; así como a disminuir los tiempos de gestión de los aplazamientos
y compensaciones a solicitud del interesado; y el establecimiento de un modelo telefónico a par-
tir del actual centro de atención telefónica de recaudación, incorporando además de los servicios
actuales, nuevos servicios, y posibilitando nuevos medios de pago.
Las medidas anteriores previstas en el PRTR y en el desiderátum del funcionamiento de la

AEAT deberán en todo caso ser objeto de evaluación en su cumplimiento ajustado a las necesi-
dades y objetivos del sistema tributario, tal como se ha señalado más arriba, y en el seguimiento
de las recomendaciones que se exponen a continuación.
4.5. Recomendaciones del Comité sobre el fraude fiscal y el cumplimiento tributario
A la luz de todo lo expuesto y tomando en consideración los avances mencionados, el Comité

formula las siguientes recomendaciones, que deberían incardinarse en la estrategia para mejorar
el cumplimiento tributario y atajar el fraude y elusión fiscales, a través de actuaciones ambiciosas
y multidimensionales en una serie de ejes complementarios.
El Comité recomienda la creación de una Unidad permanente de análisis del cumplimiento tri-
butario, en línea con la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 11/2021 de 9 de julio, de medi-
das de prevención y lucha contra el fraude fiscal100. El trabajo de esta Unidad nos permitirá tener
un conocimiento más completo y preciso de las razones que favorecen el incumplimiento, y así
100 “Disposición adicional cuarta. Evaluación de la economía sumergida en el Estado español.

Uno. Se encomienda al Gobierno para que encargue a expertos independientes la elaboración de un
análisis y evaluación oficial de la economía sumergida en el Estado español, del fraude fiscal y laboral y
de la elusión fiscal, desagregado por territorios, sectores económicos e impuestos.
Dos. El informe a que se refiere el número anterior será presentado y debatido por las Cortes Generales
y, dentro de su ámbito geográfico y competencial, si lo estiman oportuno, en los Parlamentos autonómi-
cos, que podrán promover las medidas correctoras oportunas. Dichas medidas comprenderán las modifi-
caciones organizativas, los medios humanos y materiales necesarios, y las fórmulas de coordinación y
colaboración entre administraciones tributarias precisas para conseguir los objetivos anuales y plurianua-
les de reducción del fraude y la economía sumergida. Los resultados de las medidas adoptadas serán fis-
calizados periódicamente por las Cortes Generales a través de un modelo estándar que deberá contener
información homogénea de los resultados para observar su evolución con el siguiente estudio oficial.”
de la brecha fiscal y la elusión y fraude en los diferentes tributos del sistema, aprovechando,
entre otros, los recursos estadísticos y el conocimiento de los que dispone la propia Administra-
ción. En este sentido, transparentar y documentar las cifras de forma periódica ha de permitir
objetivar la dimensión del problema y afrontar los retos que se derivan de lo comentado en rela-
ción con el Gráfico I.43. Pero también, servirá para ayudar a definir una estrategia global y am-
biciosa que nos sitúe entre los países de mejor desempeño en el ámbito de la UE-27. Una estra-
tegia que debe tener muy presente que los mecanismos de incumplimiento son muy diferentes
dependiendo del perfil del contribuyente (asalariados, autónomos, rentas altas, pymes, gran em-
presa, etcétera). A este respecto, el Comité plantea la creación de un grupo de trabajo en el seno
del Instituto de Estudios Fiscales formado por personas expertas y en colaboración con perso-
nal de la AEAT y las administraciones tributarias autonómicas y otros organismos públicos, con
un plan de trabajo a medio plazo y recursos suficientes para desplegarlo. La Unidad permanente
de análisis comentada encaja perfectamente con el impulso a la evaluación de políticas públicas y
el uso de datos administrativos por parte de la comunidad investigadora; y ha de permitir apro-
vechar la enorme potencialidad de la “Economía del comportamiento” en la lucha contra el
fraude. Quizás este último sea uno de los campos en los que mejores resultados aplicados esté
obteniendo dicha disciplina.
Por otro lado, el Comité considera que deberían reforzarse los recursos humanos y materiales de
la Administración tributaria no sólo a efectos de control e inspección, sino también de ayuda
para la clarificación de las normas tributarias, a fin de elevar la seguridad jurídica de los contri-
buyentes. Este proceso debería servir para potenciar los perfiles de capital humano e inversiones
en TIC requeridas por un escenario de digitalización creciente, con los desafíos y oportunidades
que plantea ello en el ámbito del cumplimiento tributario. Aunque es verdad que la AEAT ha
avanzado muy sustancialmente en los últimos años en programas de autoliquidación en línea y
otros servicios al contribuyente, se trata de un ámbito en el que la obsolescencia y las nuevas
posibilidades se producen a velocidad extraordinaria101.
El Comité entiende que destinar recursos públicos a un incremento de los funcionarios dedica-
dos a facilitar y mejorar el cumplimiento, la prevención y lucha contra el fraude fiscal no es un
gasto superfluo, sino que debe considerarse una inversión clave que suponga nuevos ingresos
públicos y, por tanto, una mejora de la eficiencia y de la equidad del sistema tributario.
101 Según los datos de ISORA para el año 2019, el 44,3 % de los empleados de la Administración Tributaria
española estaban destinados a funciones de auditoría, investigación y control. Es uno de los porcentajes más
elevados de los países de nuestro entorno, sólo superado por Luxemburgo (59,8 %) o Austria (50,4 %). Sin
embargo, en términos absolutos perdemos esa posición. Alemania, por ejemplo, que cuenta con un 34,8 %
de su personal dedicado a la función investigación y control tiene, en términos absolutos, 24.533 empleados
públicos dedicados a esta función. Francia, con un 24,5 % de su personal dedicado a esta función, tiene
12.834 empleados en este epígrafe. Sin embargo, España sólo cuenta con 9.178 empleados en este ámbito.
El apoyo a la voluntariedad en el cumplimiento de las obligaciones tributarias es fundamental, lo
que conlleva la necesidad de avanzar en las estrategias de información y comunicación. Estas
incluyen consolidar los avances logrados en el pasado reciente y encaminar los objetivos futuros
en la lucha contra el fraude; así como vincular el reconocimiento de las personas físicas y jurídi-
cas con su historial de cumplimiento fiscal. Además, precisamos una intensificación de la educa-
ción fiscal que aproveche la acertada inclusión de ésta en la Ley de educación aprobada en 2021,
pero que incluso vaya más allá, ampliando la información fiscal a los canales seguidos por las
distintas generaciones etarias, incorporando las redes sociales.
Sin menoscabar el contenido de la norma, se recomienda hacer un mayor esfuerzo en mejorar la

seguridad jurídica, ofreciendo criterios de la propia Administración cuando se publiquen normas
relevantes, lo que puede ayudar a simplificar de entrada la aplicación de una norma compleja. Del
mismo modo, se recomienda potenciar las clarificaciones de criterios de valoración e interpreta-
ción, lo que no solo reduciría los costes de cumplimiento para los contribuyentes, sino que además
generaría mayor confianza y moral fiscal entre los mismos y una mejor utilización de los recursos
administrativos. Dado el importante papel que desempeñan las consultas en el logro de este esce-
nario de seguridad, resulta imprescindible abreviar el tiempo de respuesta actual a las consultas hoy
dirigidas y respondidas por la Dirección General de Tributos, lo que sin duda requiere un refuerzo
en los recursos humanos, materiales y digitales también en este ámbito, así como un cambio en la
cultura administrativa tributaria. El Comité entiende que ha de aspirarse a recortar de forma signi-
ficativa el plazo para contestar a las consultas planteadas, pues de lo contrario éstas no podrán
cumplir la función de asistencia al contribuyente que las justifica y que resulta inviable si dicha
resolución no se produce en un plazo breve, que, como recomendación general, no debería su-
perar los tres meses. Adicionalmente, se considera que debería mejorarse la información disponi-
ble en las Memorias publicadas, con el fin de ofrecer una mayor transparencia que permita un
mejor análisis de las consultas presentadas cada año por los contribuyentes, así como el plazo de
resolución de las mismas, y favorecer las buenas prácticas.
Es indispensable mejorar la relación de la Administración tributaria con los contribuyentes, evi-

tando trasladar la impresión de culpabilidad y persecución a aquéllos que suelen cumplir sus obli-
gaciones correctamente y que, en alguna ocasión, se retrasaron o se equivocaron en sus relaciones
con la Administración. En este contexto, algunos países han adoptado un modelo que permite
aliviar la represión sobre determinados incumplimientos o errores,. En este sentido, el Comité
recomienda que se estudie la posibilidad de aligerar las sanciones en supuestos de fallos o incum-
plimientos menores, en línea con lo que se hace en otros países como Francia o Singapur102.
102 De forma paradigmática, cabe citar el caso de Francia, que aprobó la Ley nº 2018-727 de 10 de agos-
to de 2018 “por un Estado al servicio de una sociedad de confianza” (Loi n. º 2018-727 du 10 août 2018
pour un État au service d’une société de confiance) que introduce en el ámbito tributario lo que doctri-
Otra línea de actuación necesaria es el reforzamiento de la estrategia y actuación coordinada de

la AEAT y las agencias autonómicas, incluidas las forales. El trabajo consorciado de todas ellas
puede representar una buena vía de avance. Además, deberían intensificarse las evaluaciones
para identificar áreas de mejora y de potencial consorcio. Para ello, en línea con lo ya recogido
en el Plan AEAT, debería reforzarse el uso de indicadores cuantitativos en todos sus ámbitos y,
en particular, en el de la inspección.
Asimismo, es preciso seguir incentivando el control por parte de la Administración tributaria y

en particular, un mayor control de las actividades que generan ingresos no declarados, en cone-
xión con las propuestas de reforma relacionadas con la estimación objetiva y análisis de uso de
efectivo para determinar bolsas de fraude y perseguir estas actividades. Así es el caso de residen-
cia fiscal no declarada y falsas residencias, con el cruce de información de otras jurisdicciones.
Para ello, se considera necesario aprovechar en mayor grado las posibilidades que ofrecen la
digitalización y el recurso masivo a nuevas tecnologías. En este sentido, el Comité entiende que
dicho acceso constituye un ámbito fundamental, ya que existe evidencia (Ariely, 2012) de que,
sin control, el fraude se generaliza, aunque sea en pequeña cuantía. Ciertamente, estas medidas
deben completarse con los modelos de servicio y confianza, en especial, para facilitar y ayudar al
nalmente se conoce como el “derecho al error”. Dicho sistema otorga a los contribuyentes el derecho a
regularizar el primer error cometido de buena fe (Capitulo III de la Ley “derecho de regularización en
caso de error”). En ese sentido, se establece la posibilidad de que el contribuyente, ante un primer error
en su declaración, pueda rectificar sin sanción tributaria, si ha regularizado su situación por propia inicia-
tiva o después de haber sido invitado a hacerlo por la Administración dentro del plazo que ésta le haya
indicado. Así mismo, se prevé una reducción en los intereses de demora exigibles, en un 50 por ciento, si
el contribuyente ha subsanado su error por su cuenta, y en un 30 por ciento, si la Administración tributa-
ria ha detectado el error durante una verificación. A diferencia de otros sistemas, se presume la buena fe
del contribuyente en la comisión del error, teniendo la carga de la prueba la Administración tributaria.
Este derecho no es de carácter absoluto y solamente es aplicable a aquellos sujetos que hayan regulariza-
do su situación por propia iniciativa (únicamente aplicable una vez para el mismo error), algo que ya
prevé nuestra Ley General Tributaria (artículo 27), pero también después de haber sido instados a hacer-
lo por parte de la Administración tributaria dentro del plazo establecido para estos efectos. Igualmente,
es reseñable que se puede regularizar la situación tributaria derivada del error en cualquier momento,
incluso cuando se esté siendo objeto de una comprobación o investigación tributaria. De forma com-
plementaria, cabe citar también el caso de la Administración tributaria en Singapur, donde se reconoce
expresamente la posibilidad de que los obligados tributarios comentan errores en sus declaraciones. La
Administración aplica con carácter general la presunción de buena fe en relación con el contribuyente.
Dentro de esta regulación, la Administración tributaria tomará en consideración si han existido eviden-
cias de comisión de fraude. En el caso de que no haya tal evidencia se tendrán en cuenta las circunstan-
cias personales de cada contribuyente, su historial de cumplimiento, cooperación durante las inspeccio-
nes y compromiso con el cumplimiento futuro para poder adaptar la aplicación del derecho al error de
una manera individualizada.
cumplimiento de los contribuyentes que son sensibles y responden fundamentalmente a motiva-
ciones intrínsecas (reputación, moral fiscal o normas sociales, entre otras). Sin embargo, a los
contribuyentes que reaccionan sobre todo, a motivaciones extrínsecas (costes y beneficios de la
evasión) no les afecta la mejora en los servicios de la Agencia Tributaria o la simplificación de
las normas o los procedimientos, por lo que ahí la importancia del control debe prevalecer.
Sin duda, el futuro de las Administraciones tributarias pasa por la digitalización y el uso de la
tecnología de forma integrada con los contribuyentes103. Para ello es necesario un mayor nivel de
interconexiones entre los distintos sistemas que emplean los contribuyentes y la Administración
tributaria. El Comité considera también que deberá impulsarse en los próximos años la utiliza-
ción de software que incorpore vínculos directos de los contribuyentes con la Administración
tributaria104. La digitalización permite realizar la comunicación de información de manera ágil y
cada vez con un menor coste. Aun así, sería aconsejable que, con la finalidad de ayudar a las
empresas, se pudieran arbitrar medios y facilidades de adaptación para las sociedades que se
incorporan al sistema.
En este sentido, el sistema SII (Suministro Inmediato de Información) es una herramienta de

enorme potencialidad para el cumplimiento tributario. En la actualidad este sistema es obligato-
rio para las sociedades con una cifra neta de negocios superior a 6 millones de euros, así como
las entidades acogidas al Régimen Especial de Grupos de Entidades en IVA o las inscritas en el
REDEME. El Comité considera que se podría plantear de forma gradual su ampliación hasta su
extensión generalizada a todas las sociedades, tal y como ya se prevé en otros países, como Por-
tugal105. Ello permitiría seguir mejorando el control de la imposición indirecta al poder desarro-
llar sistemas más eficaces de evaluación constante de los datos y de la información. Al mismo
tiempo, la generalización de este sistema reduciría las distorsiones al crecimiento empresarial al
eliminar otro umbral arbitrario asociado al tamaño de las empresas.
103 Dicho fenómeno se presenta bajo la denominación acuñada por la OCDE de “Administración tribu-
taria 3.0” (OECD, FTA, Tax Administration 3.0: The Digital Transformation of Tax Administration, 2020). Así,
la evolución desde una Administración tributaria 1.0 (basada en papel y en procedimientos manuales) a
una Administración tributaria 2.0 (que permite el uso de datos digitales y herramientas analíticas), presen-
ta como próximo desafío la configuración de una Administración tributaria 3.0 o totalmente digitalizada.
104 En este contexto, se inserta el llamado cumplimiento por diseño. En ese sentido es interesante la
experiencia de países como el Reino Unido y su nuevo sistema de gestión fiscal bajo la denominación
“Digitalizar la imposición”. Este sistema requiere que los contribuyentes tengan registros digitales de su
gestión empresarial y que presenten su información fiscal directamente desde esos registros utilizando
enlaces digitales seguros, aumentando la precisión y disponibilidad de los datos para la Administración
tributaria a través de API.
105 Todas las empresas registradas en el IVA que operen en Portugal deben comunicar en tiempo real sus
facturas. Se utiliza el sistema estándar SAF-T (de facturación y de contabilidad). Esta obligación es de ex-
tensión generalizada para todas las sociedades cuya actividad principal sea comercial, industrial o agrícola.
Con la finalidad de disminuir la litigiosidad tributaria, el Comité considera que debe avanzarse
en la adopción de medidas que eviten que los conflictos surjan o que ayuden a que éstos se re-
suelvan antes de llegar al ámbito judicial. En este contexto, se entiende que deben incentivarse
las actas con acuerdo, introducidas en nuestro país con la reforma de la LGT de 2003. La figura
del acta con acuerdo se ha manifestado como un eficaz mecanismo de reducción de la conflicti-
vidad en el área de inspección, por lo que se recomienda potenciar esta alternativa, hasta el mo-
mento de uso limitado, pese a su incremento en los últimos años106. En este sentido, se conside-
ra recomendable ir más allá de la reforma llevada a cabo en julio de 2021, con la finalidad de
ampliar los supuestos que permiten hoy en día la firma de este tipo de actas, (yendo por tanto
más allá de los tres presupuestos habilitantes que se recogen en la LGT107), en línea con lo pro-
puesto por el Consejo para la Defensa del Contribuyente (CDC, Informe 4/2020). Todo ello sin
perjuicio de que, a medio plazo, se debería igualmente avanzar en los demás mecanismos alter-
nativos para solucionar controversias, como la conciliación, la mediación o el arbitraje, que tam-
bién propone el CDC, lo que sin duda redundaría en una bajada de la litigiosidad que, como se
evidencia en el citado informe del CDC, supone un alto coste para la Hacienda pública además
de para los contribuyentes.
Igualmente, en el ámbito del procedimiento inspector, sería conveniente reforzar el sistema de

puesta de manifiesto del expediente, para que el contribuyente pueda acceder “en línea” a la totali-
dad de premisas, supuestos y cálculos realizados por la Inspección y que forman parte de la regula-
rización de forma total y completamente detallada, y poder discutirlos antes de tener que manifes-
tar su conformidad o disconformidad al acta. Se trata de una práctica ya prevista para los contribu-
yentes adheridos al Código de Buenas Prácticas Tributarias, pero que debería generalizarse.
El Comité recomienda que se instrumenten los medios necesarios que permitan acortar en gene-
ral de manera eficaz los plazos de resolución de las controversias tanto en vía económico-
administrativa como en vía judicial.
Por último, debe avanzarse en la adopción de iniciativas que permitan agilizar y reforzar las
obligaciones de información, y la eventual sanción en caso de omisión probada, a quienes cola-
106 De acuerdo con la evidencia disponible, el porcentaje de actas con acuerdo ha pasado de 0,03% a
5,74% sobre el total a lo largo del periodo 2005-2021. A partir del ejercicio 2011 se produce un creci-
miento intenso pasando de 445 actas a 3.262 en 2019, ejercicio en que se producen el mayor número de
actas con acuerdo.
107 En la actualidad, las actas con acuerdo (artículo 155 LGT) están previstas en tres supuestos: cuando
para la elaboración de la propuesta de regularización deba concretarse la aplicación de conceptos jurídi-
cos indeterminados, cuando resulte necesaria la apreciación de los hechos determinantes para la correcta
aplicación de la norma al caso concreto, o cuando sea preciso realizar estimaciones, valoraciones o medi-
ciones de datos, elementos o características relevantes para la obligación tributaria que no puedan cuanti-
ficarse de forma cierta por la Administración tributaria.
boren con personas físicas o dificulten la identificación/asignación de los obligados tributarios a
través de un entramado societario. En este sentido, y con la finalidad de mejorar la información
cruzada, España debería impulsar la adopción de medidas similares a la Account Tax Compliance
Act (FATCA), a nivel de la UE.
En cualquier caso, y a pesar de todas las medidas que se recogen en los apartados anteriores, no
puede olvidarse que la aparición de nuevas modalidades de fraude, como consecuencia de la
creación de nuevos instrumentos financieros y vehículos de inversión, o mediante el uso de
nuevas tecnologías, requiere de una permanente atención por parte de la AEAT para hacer efec-
tivo el control e impedir dichas nuevas modalidades de fraude fiscal.
II
1. INTRODUCCIÓN
Este apartado del informe se ocupa de los impuestos medioambientales, al existir un mandato
expreso al Comité de personas expertas para “obtener un análisis técnico sobre qué reformas
convendría realizar, atendiendo al escenario actual y futuro, con especial atención al área de la
fiscalidad medioambiental” y para considerar el papel que estas figuras han de representar en la
reforma del sistema tributario español. Sin duda, nos encontramos ante unos tributos impres-
cindibles para lo que se vislumbra como una de las principales “tareas del siglo”, la transición
relativamente rápida hacia sociedades descarbonizadas y que minimicen el uso de recursos mate-
riales. En particular, estos tributos pueden contribuir a varios de los Objetivos de Desarrollo
Sostenible (ODS), adoptados en 2015 por la Asamblea General de las Naciones Unidas dentro
de la Agenda 2030.
La relevancia de estos instrumentos en el sistema fiscal español se justifica por su contribución

mediante el uso de incentivos económicos a la consecución de unos ambiciosos objetivos me-
dioambientales a alcanzar en un período de tiempo limitado; por la minimización de los costes
asociados a la transición ecológica; y por la promoción del desarrollo e inversión en tecnologías
limpias. La tarea a la que se enfrenta el Comité en este ámbito es, por tanto, muy ambiciosa y
amplia por lo que conviene empezar, antes de enumerar y desarrollar contenidos y propuestas,
acotando su objeto, definiendo los objetivos, limitaciones y resultados esperados.
El presente documento pretende servir, primeramente, para justificar la relevancia sistémica de

estos tributos en la reforma fiscal española, informando, desarrollando y sirviendo de apoyo al
apartado que abre el informe del Comité (Diagnóstico del sistema fiscal). También busca ofrecer
un marco general sobre la contribución de la fiscalidad en la resolución de los distintos proble-
mas y objetivos medioambientales y un catálogo de soluciones a corto, medio y largo plazo, pres-
tando atención a las alternativas ya existentes, aunque sin descuidar otras opciones fiscales inno-
vadoras, de especial interés en este campo, como subrayó el reciente Informe de la Comisión
Neozelandesa de Reforma Fiscal (2019) al citar la conveniencia de futuros tributos que graven la
huella ambiental o un uso expandido de los impuestos sobre el uso de recursos naturales.
El Comité persigue así concretar los campos de más urgente actuación y las opciones viables de
fiscalidad medioambiental, vinculadas en lo posible a simulaciones ilustrativas de impacto, para
facilitar el quehacer de los decisores políticos en este ámbito. Como en otros apartados del in-
forme, se busca ofrecer tanto un diagnóstico de la situación actual como diversas ‘terapias’ a
considerar para abordar los problemas detectados por parte de los responsables políticos. En
este sentido, los actuales desafíos y compromisos medioambientales a los que se enfrenta nues-
tro país están detrás de las propuestas que se realizan y que subrayan la necesidad de una apro-
ximación comprensiva de los problemas a considerar, esto es, una aproximación que incluya una
especial consideración del complejo contexto tributario, medioambiental y energético en el que
se inserta la fiscalidad medioambiental española.
Dentro de las limitaciones materiales y de espacio, el informe busca evaluar la eficacia, eficiencia
y practicabilidad de las opciones contempladas para así facilitar la priorización e implantación de
las distintas alternativas que se recogen. Puesto que la transición ecológica introducirá costes
socio-económicos relevantes, se sugiere una aplicación gradual de las medidas fiscales propues-
tas que permita maximizar las ventajas incentivadoras de estas figuras y aumentar su aceptación
social pero sin obviar que existe un margen de maniobra limitado y decreciente, por el deterioro
acelerado de los niveles de calidad ambiental y por la existencia de importantes irreversibilida-
des, para actuar efectivamente en muchos de los problemas considerados. En este sentido, se
presta una atención especial a los impactos distributivos y sobre la competitividad vinculados a
la intensificación o introducción de los tributos medioambientales considerados y al estableci-
miento de mecanismos que mitiguen y compensen dichos efectos sobre determinados grupos
sociales y sectores económicos.
La “ambientalización” del sistema tributario español para la gran transformación antes referida
va más allá de los impuestos y otros tributos medioambientales y afectará a otras figuras imposi-
tivas del sistema (o incluso no impositivas, como los precios públicos o, en general, otras presta-
ciones patrimoniales de carácter público –tributarias o no–). Es, por ello, necesaria una visión
transversal de la actuación del sistema fiscal ante los múltiples desafíos medioambientales.
A diferencia de otros apartados del informe, aquí se han de considerar múltiples figuras tributa-
rias en un contexto de elevada diversidad medioambiental y sectorial, lo que dificulta la tarea del
Comité. Asimismo, la disponibilidad de datos y evidencia empírica para llevar a cabo simulacio-
nes ilustrativas son limitadas en términos comparativos. Por ello, y por la limitación de espacio
propia de un informe de estas características, este apartado ofrece propuestas que habrán de ser
desarrolladas técnicamente y evaluadas en profundidad de existir interés en su aplicación prácti-
ca. En todo caso, buena parte de las sugerencias de este apartado buscan mejorar el funciona-
miento de tributos ya existentes, bien a través de cambios en su diseño o en su intensidad (aun-
que en algunos casos se aboga por reducir el nivel impositivo). Todas ellas han de interpretarse
como parte de un paquete tributario coordinado y sistémico para poder responder a los distintos
desafíos y objetivos medioambientales a que se enfrenta el país.
El apartado sobre fiscalidad medioambiental se organiza así en seis epígrafes, incluyendo esta
introducción. Seguidamente, se apuntan de forma somera la fundamentación de los tributos
medioambientales, cuestiones generales de diseño y evaluación, y el contexto general en el que
se introducen estas figuras. El siguiente epígrafe se ocupa de la experiencia con estos tributos en
España, la evidencia académica existente y las propuestas recientes. Todo lo precedente sirve
para definir, en el cuarto epígrafe, los principios generales que explican y guían las diferentes
propuestas específicas y autocontenidas de este apartado. Estas se detallan y evalúan en el quin-
to epígrafe en torno a, principalmente, cuatro grandes subapartados que abordan el sector eléc-
trico, la movilidad, la circularidad en el uso de materiales, y el agua, con el doble objetivo de
reducción de emisiones contaminantes y de promover un uso eficiente de recursos materiales.
Finalmente, el sexto epígrafe recoge los principales mensajes y conclusiones del capítulo.
2. FUNDAMENTOS Y ASPECTOS GENERALES DE LA TRIBUTACIÓN

2. MEDIOAMBIENTAL
Para comprender las distintas propuestas de esta sección del informe y la estrategia seguida para
su definición y valoración, es conveniente iniciarlo explicitando brevemente los fundamentos,
pautas de diseño y evaluación de los impuestos medioambientales, además de haciendo referen-
cia a su ubicación en las políticas tributarias y medioambientales. En primer lugar, es necesario
precisar qué es un impuesto medioambiental. Jurídicamente, los tributos medioambientales se
incardinan en el ámbito de la extrafiscalidad, que cuenta con pleno respaldo constitucional y
legal (art. 45 CE, art. 2 LGT), como confirma doctrina reiterada del Tribunal Constitucional
(entre otras, SSTC 37/1987, de 26 de marzo; 194/2000, de 19 de julio, 74/2016, de 14 de abril;
y 53/2014, de 10 de abril). Aunque en su configuración estos tributos no se basan principalmen-
te en la capacidad económica, esta no puede ignorarse como principio constitucional básico de
la justicia tributaria (art. 31.1 CE) y, por su específica finalidad, no dejan de ser medidas recauda-
torias tal y como corresponde a la función propia de todo tributo y se plasma en la STC
53/2014, de 10 de abril (FJ6)108.
En general, se trata de figuras tributarias que, por el lado del ingreso público y mediante técnicas
de incentivación, pretenden generar cambios operativos, de comportamiento, y en el equipa-
miento (inversiones) de individuos, empresas y organizaciones, de las que resultan menores emi-
siones y/o uso de recursos materiales que se traducen, a la postre, en menores impactos me-
dioambientales. Nótese que la definición anterior es muy amplia y justifica la incorporación en
este apartado de impuestos que, originariamente, se introdujeron con objetivos meramente re-
caudatorios (por ejemplo, la imposición de hidrocarburos) pero que tienen indudables efectos
medioambientales asociados al logro de las modificaciones apuntadas.
A estos efectos, es necesario que la base imponible del tributo medioambiental tenga relación
con la problemática considerada (el daño medioambiental de determinadas emisiones o del uso
de productos muy vinculados a dicho daño) y que la estructura tarifaria contribuya a recoger el
daño medioambiental o a alcanzar objetivos medioambientales prefijados. En sentido técnico-
jurídico, es también doctrina constitucional reiterada que debe atenderse “al reflejo que dicha
finalidad extrafiscal encuentre en los elementos centrales de la estructura del tributo” (STC
125/2021, de 3 de junio, FJ4 con cita, por todas, a la STC 87/2019, de 20 de junio, FJ19), doc-
trina que coincide con la del Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), al exigir para la consideración
de impuesto medioambiental que el mismo “esté concebido, por lo que respecta a su estructura,
108 “La propia noción de tributo implica que no se pueda desconocer o contradecir el principio de capa-
cidad económica (SSTC 37/1987, de 26 de marzo, FJ 13, y 221/1992, de 11 de diciembre, FJ 4), de ma-
nera que necesariamente debe tomar en consideración, en su estructura, indicadores de dicha capacidad,
por mor del propio art. 31.1, en relación con el apartado 3, CE” (FJ6, STC 53/2014, de 10 de abril).
en particular, al hecho imponible o al tipo de gravamen, de tal modo que disuada a los contribu-
yentes de utilizar hidrocarburos o que fomente el uso de otros productos cuyos efectos sean
menos nocivos para el medioambiente (STJUE de 27 de febrero de 2014, as. C-82/12, Transpor-
tes Jordi Besora, ap. 32).
Puesto que estos tributos pretenden incorporar en su diseño un daño medioambiental no reco-
gido por los precios de mercado, esto es, resolver una externalidad negativa (coste externo) de la
actividad económica, es recomendable que el tipo impositivo se aproxime al coste marginal ex-
terno asociado a emisiones, consumo o producción. Sin embargo, al ser habitual que la política
medioambiental se configure en función de objetivos de reducción de emisiones (por ejemplo,
los fijados por el Acuerdo de París de 2015, establecidos en el caso español por la Ley 7/2021,
de 20 de mayo, de Cambio Climático y Transición Energética, LCCTE) o de uso de recursos
naturales, los tributos medioambientales también pueden introducirse por su capacidad e ido-
neidad para alcanzar dichos objetivos o compromisos. De hecho, esta será la estrategia habitual
seguida en el informe para acomodar la definición de las propuestas tributarias en este ámbito a
la praxis de las políticas públicas energéticas y medioambientales. Una razón adicional para adop-
tar de forma preferente esta aproximación tiene que ver con las dificultades para la adecuada
definición de tipos impositivos basados en el daño medioambiental generado que, habitualmen-
te, requieren una amplia y costosa base empírica.
Los tributos medioambientales presentan una serie de ventajas que los han convertido en una
alternativa preferida de los académicos que investigan las bases y la aplicación de las políticas me-
dioambientales, y que también explican que múltiples organizaciones, foros y grupos de interés
hayan insistido en su uso (FMI, 2022; OCDE, 2017; Comisión Europea, 2020a). Ya se ha indicado
que se trata de instrumentos que pretenden “poner los precios bien” en cumplimiento con el prin-
cipio de “quien contamina paga” y, por ello, llevan a una toma de decisiones adecuada por parte
de productores y consumidores. De hecho, al existir gran heterogeneidad entre los causantes del
deterioro medioambiental y problemas de información asimétrica entre regulador y contaminado-
res sobre costes y posibilidades de reducir emisiones contaminantes109, los impuestos medioam-
bientales consiguen mejoras ambientales a mínimo coste. Esto sucede porque, frente a lo que ocu-
rre con otras alternativas regulatorias (estándares tecnológicos, límites de emisiones, entre otros),
estos impuestos permiten la adaptación de los agentes que, en consecuencia, revelan de forma
automática sus posibilidades y costes de reducir los impactos ambientales (Fullerton et al., 2010).
Para eso, no obstante, es fundamental que la señal de precios llegue con la misma intensidad a
todos los causantes del problema medioambiental, evitando exenciones y reducciones sectoriales o
individualizadas.
109 Este fenómeno se produce porque los contaminadores no están interesados en revelar sus costes y
posibilidades de reducir emisiones al regulador y este solo puede conseguir esta información mediante
inspección.
Dados los reducidos plazos existentes en la actualidad para alcanzar muchos de los objetivos
medioambientales y la magnitud de los esfuerzos requeridos, la mencionada propiedad coste-
eficiente convierte a estos instrumentos fiscales en alternativas necesarias en la denominada
“transición ecológica” hacia la neutralidad climática y la reducción de impactos medioambien-
tales y del uso de recursos naturales. La minimización de costes de las políticas medioambien-
tales que pueden conseguir estos impuestos limita, además, los potenciales impactos distribu-
tivos y sobre la competitividad asociados a la transición ecológica, de especial interés y consi-
deración en este capítulo. Asimismo, otra ventaja adicional de los tributos medioambientales
es que facilitan el desarrollo y la adopción de tecnologías limpias, ya que el gravamen de las
alternativas sucias las hace más competitivas. Así, la tributación medioambiental incentiva el
cambio de equipamiento, tanto a nivel individual como empresarial, componente crucial en la
transición ecológica. Las razones expuestas refuerzan, por ello, su papel imprescindible para
poder concluir la descarbonización o la circularidad de las economías en un horizonte tempo-
ral limitado.
Es importante, en este contexto, destacar la visibilidad para los contribuyentes (salience) que está
habitualmente asociada a los tributos medioambientales (Rivers y Schaufele, 2015). A diferencia
de otras alternativas regulatorias, que también generan impactos distributivos por diversas vías
(efectos sobre precios, mayores costes, etc.), la opción tributaria permite en general vislumbrar
con más claridad el coste generado y su distribución por sectores o grupos de ciudadanos. Esta
transparencia facilita la definición de medidas compensatorias o ajustes técnicos en estos im-
puestos para proteger la competitividad o los posibles efectos distributivos adversos. Por otro
lado, existe una creciente evidencia académica de que los distintos agentes reaccionan con mayor
intensidad a la política correctora cuanto mayor sea su visibilidad.
La creciente preocupación social por los efectos de la transición ecológica exige prestar una
atención especial a los impactos distributivos y sobre la competitividad empresarial de los tribu-
tos medioambientales y a las alternativas compensatorias para mitigar dichos efectos. De nuevo,
los tributos medioambientales cuentan con una ventaja respecto a otras alternativas regulatorias:
la obtención de ingresos públicos que pueden emplearse para compensar a los afectados (Pizer y
Sexton, 2020). Las compensaciones pueden llevarse a cabo mediante modificaciones en la es-
tructura tributaria (exenciones y no sujeciones, bonificaciones, tipos reducidos, etc.) a aplicar
sobre determinados contribuyentes, o ex-post mediante transferencias personalizadas y limitadas
a determinados sectores o grupos socioeconómicos (según nivel de renta, ubicación, composi-
ción familiar, etc.) que, al no afectar a los efectos incentivadores de estos tributos sobre las emi-
siones o consumos dañinos, son más recomendables. Estas transferencias pueden completarse
con subsidios que faciliten el cambio de instalaciones o equipamiento en determinadas familias y
empresas para así poder afrontar los impactos distributivos y sobre la competitividad en el me-
dio y largo plazos. Estas cuestiones, centrales en el análisis y debate actual sobre la fiscalidad
medioambiental, juegan un papel fundamental en la definición y evaluación de buena parte de
las propuestas de este apartado110.
Es evidente que muchos de los sistemas compensatorios apuntados tienen un coste recaudatorio
y entran en conflicto con la utilidad de los tributos medioambientales para procesos de reforma
fiscal que busquen mejorar la suficiencia de recursos y/o la eficiencia del sistema tributario. De
hecho, durante la última década del siglo pasado se produjeron desarrollos muy importantes de
la denominada teoría del doble o múltiple dividendo, que abogaba por un reciclaje íntegro de la
recaudación medioambiental para reducir otros impuestos distorsionantes y fue seguida en mu-
chas aplicaciones reales en Europa en los años de cambio de siglo111. Por otro lado, tradicional-
mente los tributos medioambientales han afectado parte o toda su recaudación a fines ambienta-
les para asegurar una mayor aceptación por parte de los contribuyentes (Baranzini y Carattini,
2017).
En cualquier caso, es obvio que las consideraciones precedentes sobre las compensaciones no
son solo relevantes a efectos distributivos, sino que tienen implicaciones profundas sobre la tra-
yectoria de las emisiones contaminantes y sobre la propia efectividad de los tributos medioam-
bientales, que pueden ver limitada su capacidad incentivadora ante determinadas dotaciones ma-
teriales (debido a las esperables bajas elasticidades precio en el corto plazo) y que, por ello, mejo-
rarían su funcionamiento con programas públicos de sustitución de equipamiento. Esto es solo
un ejemplo de por qué es imprescindible ubicar adecuadamente la fiscalidad medioambiental, un
instrumento completamente necesario aunque no suficiente para la transición ecológica, en un
entorno de políticas públicas más amplio. No pueden obviarse otros instrumentos económicos
de política medioambiental como los mercados de emisiones y las subvenciones, las regulaciones
convencionales como los estándares tecnológicos o de emisión y la planificación territorial, o los
mecanismos de información como los certificados energéticos, entre otros. En este contexto, es
fundamental buscar sinergias entre las distintas opciones regulatorias y evitar interacciones nega-
tivas en forma de doble imposición, dobles costes, o impactos cruzados que afecten a la efectivi-
dad medioambiental (OCDE, 2015).
Es particularmente prioritario reforzar un entorno regulatorio que favorezca el desarrollo tecno-

lógico, combinando alternativas convencionales (subsidios e incentivos fiscales a las inversiones
y a la I+D+i, entre otras) con la doble acción incentivadora de los tributos medioambientales
110Los efectos negativos sobre la competitividad también pueden evitarse con la implantación de ajustes
en frontera que afecten a productos procedentes de territorios con una inexistente o baja fiscalidad me-
dioambiental.
111Dicha teoría está detrás de las denominadas reformas fiscales verdes aplicadas desde los años noventa
en Escandinavia, con la introducción de impuestos sobre el carbono para facilitar reducciones en la im-
posición personal sobre la renta, y posteriormente en Reino Unido y Alemania, con una elevación de la
imposición energética y la simultánea reducción de la tributación sobre el trabajo (Gago et al., 2014).
mediante la promoción de alternativas limpias y el gravamen de las contaminantes. En cualquier

caso, la necesaria combinación de instrumentos de política económica para reducir los impactos
medioambientales de las actividades económicas no debe esconder la mencionada superioridad
de los tributos en términos de asegurar la minimización de costes y la promoción tecnológica
(Blanchard y Tirole, 2021) ni las oportunidades para una mejor integración del principio de
“quien contamina paga” en la legislación medioambiental (Tribunal de Cuentas Europeo, 2021).
Aparte del amplio consenso académico y empírico sobre la utilidad de los impuestos medioam-
bientales, la literatura sugiere que la coordinación de estos instrumentos a nivel internacional, o
al menos en el marco de la UE, produce beneficios económicos y medioambientales adicionales
(Parry, 2020, Comisión Europea, 2020a). No en vano, el Pacto Verde Europeo destaca que solo
utilizando plenamente la adecuada fijación de precios y el eficaz diseño de las reformas fiscales
puede Europa alcanzar sus objetivos medioambientales de manera eficiente y justa. Además de
lo anterior, en cuanto las causas determinantes del establecimiento de un impuesto medioam-
biental desborden los límites territoriales de la entidad pública que lo haya implantado, también
a nivel interno deberá lograrse que se adecúe al correspondiente ámbito espacial mediante los
pertinentes sistemas de coordinación o la aplicación de una política común (Villar y Albiñana,
1999).
Los impuestos medioambientales forman parte del sistema fiscal y, aunque cuentan con algunas
especificidades, han de ser evaluados como el resto de las figuras tributarias. En cualquier caso,
los argumentos expuestos hasta el momento en el capítulo demandan explícitamente su evalua-
ción según varios criterios (Economics for Energy, 2013). El primero y fundamental, ciertamen-
te específico de estas figuras, es el de efectividad medioambiental: en qué medida el tributo me-
dioambiental incentiva unas menores emisiones contaminantes o usos de recursos en el corto y
largo plazo, mediante cambios de comportamiento y desarrollo/despliegue tecnológico. Un
segundo criterio se refiere a la optimización de los impactos socioeconómicos que, combinado
con el precedente, ofrece información sobre su coste-efectividad. Finalmente, la capacidad re-
caudatoria y su distribución por grupos y sectores constituye otro criterio de evaluación relevan-
te de estos tributos112.
Existe una amplia literatura empírica que evalúa los criterios anteriores en aplicaciones reales o
hipotéticas de diversos tributos medioambientales en diversos países, con gran variabilidad en el
diseño y uso recaudatorio (Gago et al., 2014). En general, los resultados apuntan al logro de im-
pactos ambientales positivos, especialmente cuando se usan aproximaciones basadas en análisis
112 Tal y como se apunta en el siguiente epígrafe, estos tributos han de guiarse fundamentalmente por la
racionalidad medioambiental. Sin embargo, la magnitud de la transición ecológica llevará a elevadas capa-
cidades recaudatorias de la fiscalidad medioambiental durante períodos dilatados de tiempo. Por ello, es
necesario suministrar una evaluación adecuada de sus volúmenes y distribución entre agentes.
contrafactuales (esto es, comparando con lo que hubiese sucedido sin la introducción del tribu-
to), a una elevada coste-efectividad y a impactos distributivos que dependen del contexto de
aplicación (país, hecho imponible, paquetes compensatorios, etc.) La mayoría de las evaluacio-
nes ex-post realizadas no encuentran efectos significativos de la tributación medioambiental sobre
las diferentes dimensiones de la competitividad [importaciones netas, inversión extranjera direc-
ta, nivel de empleos, beneficios empresariales, etc. (Venmans et al., 2020)], si bien esto puede
deberse a los tipos impositivos habitualmente bajos de estas figuras y a la presencia de exencio-
nes a determinados sectores.
En la práctica, la tributación medioambiental juega un papel relevante en la mayoría de los sis-

temas fiscales. Los ingresos de los impuestos medioambientales supusieron en 2019, respecti-
vamente, el 1,52% y 5,03% del PIB y de la recaudación impositiva de la OCDE (2021b). En el
caso de la UE-27, la recaudación medioambiental representó el 2,4% del PIB y el 5,9% de la
recaudación impositiva en 2019. La evolución recaudatoria en relación con el PIB de estas figu-
ras en la UE-27 muestra una caída en 2008, un posterior aumento hasta 2012 por el crecimiento
de los impuestos sobre la energía, y una estabilización desde entonces. Los impuestos sobre la
energía constituyen la principal fuente de recaudación medioambiental en la UE-27 (78%), espe-
cialmente los impuestos sobre los combustibles de transporte que generan la mitad de la recau-
dación. Otros impuestos sobre el transporte representan un 19% de los ingresos fiscales me-
dioambientales, mientras que los impuestos sobre la contaminación y recursos solo suponen un
3% de la recaudación medioambiental (Comisión Europea, 2021c).
3. LA TRIBUTACIÓN MEDIOAMBIENTAL EN ESPAÑA:

3. DIAGNÓSTICO Y PROPUESTAS RECIENTES
Las referidas ventajas de la tributación medioambiental, junto a las crecientes preocupaciones
y compromisos medioambientales de España, suscitaron un elevado interés académico por
estas figuras desde la última década del siglo pasado. Una reciente revisión bibliográfica (Gago
et al., 2021b) de lo publicado solo en el ámbito de la ciencia económica desde mediados de los
años noventa hasta la actualidad permite identificar alrededor de 60 trabajos que evalúan em-
píricamente diversos tributos medioambientales para el caso español. Habitualmente, estas
publicaciones realizan simulaciones ex-ante de los efectos de distintas alternativas, dadas las
escasas y limitadas aplicaciones en la realidad, que se llevan a cabo mayoritariamente en el ám-
bito energético, si bien también existen estudios abundantes en los sectores de residuos y
agua. En este contexto, la evidencia empírica académica para el caso español está en línea con
las conclusiones del apartado anterior y con los resultados de la literatura internacional: los
tributos medioambientales son efectivos en la corrección del problema medioambiental, no
generan impactos económicos significativos y, a diferencia de lo observado en otros países,
muestran unos efectos distributivos habitualmente moderados (Gago et al., 2014).
Asimismo, existe evidencia sobre la aceptación social de este tipo de medidas, tal y como recoge
el reciente Barómetro fiscal del Instituto de Estudios Fiscales (2021), aunque se observan diver-
gencias entre distintos tributos y en general los ciudadanos son favorables a propuestas fiscales
que incorporen garantías medioambientales y distributivas, por ejemplo, con afectación recauda-
toria a promoción de renovables o control de beneficios extraordinarios empresariales (Loureiro
et al., 2013; Lázaro et al., 2019).
Sin embargo, la experiencia española con la tributación medioambiental refleja no solo un

acotado número de aplicaciones, que han llevado al país a los puestos de cola en el uso de
estas figuras dentro de la UE, sino también una deficiente elección y diseño impositivo en no
pocos casos. Así, según los últimos datos ofrecidos por la Comisión Europea (2021c), en 2019
la recaudación por impuestos medioambientales en España se situó en el 1,8% del PIB, seis
décimas por debajo de la media ponderada por población de la UE-27 (2,4%) y aún más aleja-
da de la media aritmética de los estados miembros (2,6%). España cierra la clasificación solo
por delante de Irlanda y Luxemburgo, algo que se reproduce en el caso de la tributación ener-
gética, componente fundamental de la imposición medioambiental europea armonizada, don-
de se sitúa por delante de Irlanda, Malta y Austria. El Gráfico II.1 ilustra y completa esta in-
formación.
Gráfico II.1
Recaudación medioambiental en relación con el PIB. 2019
4
3,5
2,5
1,5
0,5
Impuestos sobre los combustibles de transporte Otros impuestos sobre la energía

Otros impuestos sobre el transporte Impuestos sobre la contaminación/recursos
Fuente: Comisión Europea (2021c).
Además de los problemas relacionados con la relevancia cuantitativa o de “cantidad” de la tribu-

tación medioambiental, es preocupante la baja “calidad” en el diseño de muchas figuras tributa-
rias. Entre esos factores cualitativos destacan, la no cobertura por parte de la tributación de nu-
merosos problemas medioambientales, sectores o actividades contaminantes, y la persistencia de
tipos impositivos que no reflejan adecuadamente los impactos ambientales de ciertas emisiones
o productos que, al impedir una adecuada incentivación al cambio de comportamiento e inver-
sión, frustran los objetivos extrafiscales de protección medioambiental y de la salud. También se
observa una excesiva complejidad administrativa, proliferación desigual y no coordinada de figu-
ras a distinto nivel competencial y una escasa vinculación de algunas bases imponibles con la
problemática medioambiental a corregir.
Estos problemas han sido apuntados reiteradamente por la Comisión Europea y muchos otros
organismos internacionales, como la OCDE o el FMI. De hecho, tanto las instituciones suprana-
cionales en el ámbito de la UE como internacionales han venido reclamando a los distintos go-
biernos españoles, con poco éxito hasta el momento, una actitud mucho más proactiva en el ám-
bito de la fiscalidad medioambiental en los últimos años (Comisión Europea, 2017; FMI, 2018).
Por otro lado, éste no es el primer Comité de personas expertas que aborda la reforma de la
fiscalidad medioambiental en España. En los últimos años, diversos grupos convocados por el
gobierno español se han ocupado de diagnosticar la situación y hacer propuestas en este ámbito,
conformando una importante base de conocimiento y reflexión que ha de ser considerada.
Aunque las comisiones de expertos para la revisión del modelo de financiación autonómica,
CERMFA (2017) y local, CERMFL (2017) se refieren colateralmente en sus informes a algunos
tributos y a incentivos medioambientales, especialmente en el ámbito del transporte y la primera
aboga por una mayor coordinación entre gobierno central y autonómicos (incluyendo la crea-
ción de una comisión normativa) y una reordenación de este ámbito mediante una ley marco de
fiscalidad medioambiental, son las comisiones de expertos para la reforma del sistema tributario
español, CERSTE (2014), y de transición energética, CETE (2018), las que entran con mayor
grado de detalle en fundamentos, consideraciones y propuestas sobre estas cuestiones.
Así, la CERSTE, 2014 parte de las anomalías cuantitativas y cualitativas ya apuntadas para pro-
poner un mayor peso de la tributación medioambiental en el sistema fiscal español, actuando
fundamentalmente sobre la imposición energética a partir de la propuesta de reforma de la Di-
rectiva sobre Fiscalidad de la Energía de 2011 (posteriormente retirada por la Comisión Europea
en 2015) y proponiendo, además, una reestructuración de la fiscalidad sobre el sector eléctrico.
Dicha comisión presta también atención a la tributación sobre el transporte rodado, abogando
por un impuesto sobre el uso de vehículos que sustituya a los tributos existentes sobre adquisi-
ción y posesión, y sobre la tributación del agua en la que, como en la mayoría de los casos, de-
fiende una armonización de la imposición propia autonómica. Por su parte, la CETE centra sus
propuestas en el ámbito energético para reestructurar (con neutralidad recaudatoria) la actual
fiscalidad de la energía de modo que cada producto cubra sus costes externos, contribuya a la
financiación de la promoción de las energías renovables y financie sus infraestructuras. A ese
efecto, realiza una simulación inspirada en esos principios que llevaría a una reducción del pre-
cio de la electricidad y a una subida significativa de los combustibles fósiles y que, en conjunto,
tendría impactos medioambientales positivos y sobre las principales variables económicas113.
También entra en cierto detalle y realiza propuestas en este campo el Informe España 2050 (Ofi-
cina Nacional de Prospectiva y Estrategia, 2021), que marca como un objetivo de largo plazo
“fortalecer el papel de la fiscalidad ambiental, incorporando a su diseño y aplicación criterios
que impulsen una transición ecológica justa”. A tal efecto, se establecen ambiciosos objetivos de
aumento del peso recaudatorio de estos tributos en el sistema tributario en el horizonte de 2050
y se proponen diversas figuras en el ámbito de los residuos (pago por generación), agua (pago
por uso), o transporte rodado (pago por uso real). En relación con los incentivos fiscales me-
dioambientales, la AIREF (2020) destaca las contradicciones de las políticas sectoriales con los
113 Asimismo, partiendo de que “una de las características del sistema fiscal español es el reducido peso
de los impuestos medioambientales y su compleja y asistemática regulación actual” y distinguiendo los
tributos medioambientales de los “pretendidamente medioambientales”, proponen la eliminación de los
numerosos impuestos y ‘cánones’ autonómicos que no lo son.
objetivos de protección medioambiental y contempla propuestas para el sector de hidrocarburos
(actualizar la fiscalidad de los combustibles de acuerdo con los nuevos estándares y objetivos de
política medioambiental) y transporte.
Finalmente, el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (PRTR) (Gobierno de Espa-

ña, 2021), que traza la hoja de ruta para la reconstrucción económica tras la crisis del COVID,
incluye dentro de su Componente 28 (adaptación del sistema impositivo a la realidad del siglo
XXI) una batería de tributos medioambientales sobre el transporte rodado y los residuos.
En suma, existe un alto consenso entre los diferentes organismos y comisiones oficiales que se
ocuparon de analizar la situación de la tributación medioambiental en España sobre el menor
desarrollo, las deficiencias en su diseño y los escasos avances observados en las dos últimas dé-
cadas. Desafortunadamente, este atraso ha afectado negativamente al desarrollo de estrategias
correctoras en el ámbito medioambiental y es probable que exija esfuerzos más intensos y ex-
tensos en la tributación medioambiental a lo largo de las próximas décadas. En este contexto,
será necesario prestar una especial atención al adecuado diseño medioambiental de estas figuras,
a la contención de sus costes sobre la economía y a la minimización de los impactos regresivos y
sobre la competitividad.
4. PRINCIPIOS Y GUÍAS DE LAS PROPUESTAS DEL COMITÉ

Los apartados precedentes permiten apuntar, a la vista de los fundamentos, evidencia empírica,
experiencias y contexto de la tributación medioambiental, una serie de principios y guías que
informen la reforma fiscal medioambiental y el mayor papel de estos impuestos en el sistema
tributario español. Los principios recogidos en esta sección tienen vocación general, esto es,
pretenden ser relevantes y de aplicación para todos los tributos medioambientales aquí conside-
rados, a pesar de su elevada heterogeneidad.
El Comité considera necesario afrontar los problemas cualitativos y cuantitativos de la imposi-

ción medioambiental en España, sintetizados en el apartado precedente, haciendo así posible
que estas figuras cumplan su crucial papel en la transición ecológica. El trabajo del Comité se ha
beneficiado, tras la consulta oportuna, de las valiosas aportaciones de las CCAA que, en general,
cuentan con una dilatada experiencia en este ámbito y manifestaron posiciones claras sobre el
futuro de estos tributos. Desde estas premisas, se exponen a continuación los principios que
fundamentan y guían las propuestas concretas que se realizan en el apartado quinto.
4.1. Racionalidad medioambiental
Además de su relevancia para la transición ecológica, los tributos medioambientales deben en-
tenderse como la necesaria respuesta a las elevadas y crecientes vulnerabilidades e impactos a los
que se enfrenta nuestro país en el ámbito medioambiental y de uso de recursos. España es, de
hecho, uno de los países avanzados más afectados por el cambio climático según el índice de
Riesgo Climático Global (IRC), con importantes implicaciones dada la dependencia de muchas
actividades económicas, como la agricultura o el turismo, del medio natural, geográfico, climáti-
co y, particularmente, de los recursos hídricos (Eckstein et al., 2020). La contaminación de alcan-
ce local es también un problema persistente y el origen de importantes problemas para la salud
humana, tanto en términos de morbilidad como de mortalidad, en la mayoría de las zonas urba-
nas. A su vez, la rica biodiversidad española se encuentra amenazada por las disrupciones oca-
sionadas por la actividad humana que se reflejan en una elevada y creciente huella ecológica por
el uso intenso de recursos naturales y materiales.
Este es el contexto principal para la toma de decisiones sobre qué tributos medioambientales
priorizar y con qué intensidad aplicarlos. Las propuestas que se formulan más adelante se inspi-
ran en los dos componentes avanzados de la transición ecológica que, además, se relacionan con
los principales impactos y vulnerabilidades medioambientales españolas. Y perfila todavía más
las medidas tributarias a partir de algunos de los objetivos medioambientales a los que se ha
comprometido legalmente el Estado español, generalmente derivados de las estrategias y políti-
cas de la UE, que resume la Tabla II.1. Aunque exhaustiva en los compromisos oficiales que
requerirán esfuerzos suplementarios, la tabla no recoge todos los problemas medioambientales
que se consideran en el informe. Tampoco justifica unívocamente la creación de impuestos me-
dioambientales sobre las emisiones contempladas, porque han de considerarse tanto el marco
regulatorio como el contexto fiscal en el que éstos han de insertarse para contribuir al logro de
los objetivos medioambientales comprometidos. En todo caso, la tabla sí permite apuntar una
hoja de ruta y mostrar gráficamente cuáles son las prioridades y la gradualidad temporal de las
reformas necesarias.
En particular, la Tabla II.1 destaca la necesidad de llevar a cabo actuaciones en el ámbito de las
emisiones atmosféricas de gases de efecto invernadero (GEI), particularmente en los denomina-
dos sectores difusos o no sometidos al mercado europeo de comercio de emisiones (EU ETS), y
de otros contaminantes (amoniaco, óxidos de nitrógeno, partículas y compuestos orgánicos volá-
tiles) que comparten su origen, en buena medida, en las actividades de transporte y agricultura.
Los indicadores actuales de eficiencia energética recomiendan acciones suplementarias para facili-
tar la consecución de objetivos. También se observan disparidades relevantes entre la situación
actual y los compromisos adoptados en el ámbito de los residuos sólidos. En el ámbito del agua
es evidente la incapacidad existente de recuperación total de los costes asociados a su uso, inclu-
yendo los medioambientales e infraestructurales.
Aunque en algunos casos la situación actual se aproxima o cumple los objetivos españoles a
corto plazo, su inclusión en la Tabla se justifica por las disparidades con los objetivos medioam-
bientales marcados a medio plazo. Como ya se avanzó, la tributación medioambiental introduce
incentivos que contribuyen a conseguir una reducción continua de emisiones, por lo que su uti-
lidad es especialmente clara en estas circunstancias. En este sentido, las propuestas de este Co-
mité tienen en general un horizonte temporal relativamente dilatado, dada la naturaleza de los
problemas contemplados y de la propia fiscalidad medioambiental.
Tabla II.1
Compromisos Medioambientales de España y situación actual
Problema Ambiental/Año de referencia Objetivo Últimos datos
1. Emisiones Gases Efecto Invernadero -23% en 2030 +8,5% (2019)

(GEI)/1990
1b. Emisiones GEI sectores difusos/2005 -26% en 2030 -15,1% (2019)

(-37,7% en 2030, Fit for 55)
2. Emisiones de Óxidos de Nitrógeno -41% entre 2020-2029 -50,3% (2019)

(NOx)/2005 -62% a partir de 2030
3. Emisiones de Compuestos Orgánicos Volátiles -22% entre 2020-2029 -23,3% (2019)

Distintos del Metano (COVDM)/2005 -39% a partir de 2030
Problema Ambiental/Año de referencia Objetivo Últimos datos
4. Emisiones de Amoníaco (NH3)/2005 -3% entre 2020-2029 -2,8% (2019)

-16% a partir de 2030
5. Emisiones de Materia Particulada 2,5 -15% entre 2020-2029 -8,6% (2019)

(PM2,5)/2005 -50% a partir de 2030
6. Eficiencia energética (Mtep) Energía primaria: Energía primaria:

122,6 (2020); 98,5 (2030) 120,75 (2019)
Energía final: Energía final:
87,23 (2020); 73,60 (2030) 86,30 (2019)
7. Peso de los residuos producidos/2010 -10% en 2020 -8,1%* (2018)

-15% en 2030 -6,9%** (2018)
8. Residuos domésticos y similares destinados a 50% en 2020 35%*** (2018)

preparación para reutilización y reciclado
9. Residuos no peligrosos de construcción desti- 70% en 2020 47%**** (2018)

nados a preparación para reutilización y reciclado
10. Recuperación de los costes de los servicios 100% 67,9%

relacionados con el agua
Fuentes de datos: MITECO, Inventario Nacional de Emisiones a la Atmósfera; INE, Estadísticas sobre Recogida y Tratamiento
de Residuos; MITECO, Memoria Anual de Generación y Gestión de Residuos; Comisión Europea, Commission Assessment
for Spain’s NECP; Eurostat, Energy Efficiency; MITECO, Síntesis de los Planes Hidrológicos Españoles. Segundo Ciclo de la
DMA (2015-2021)
Notas: * Cantidad de residuos no peligrosos y peligrosos gestionados; ** Cantidad de residuos urbanos recogidos; *** Peso de
los residuos reciclados y destinados al compostaje sobre el total de residuos municipales recogidos; **** Peso de los residuos
destinados a recuperación y operaciones de relleno sobre el total de residuos no peligrosos
Las consideraciones expuestas en los apartados precedentes permiten inferir que la deficiente
tributación medioambiental española de las últimas décadas llevará a mayores costes de los nece-
sarios para afrontar los numerosos problemas medioambientales ya que, por un lado, los daños
asociados al deterioro medioambiental siguen aumentando y, de otra parte, los costes de reduc-
ción de las emisiones contaminantes crecen más que proporcionalmente con el nivel a reducir en
períodos temporales limitados. Dadas las implicaciones asociadas en términos de eficiencia y
equidad, el Comité sugiere la conveniencia de la pronta adopción o intensificación de diversos
tributos medioambientales, dentro de una aproximación integral y global, que rompa con la actual
tendencia y permita cumplir con los compromisos medioambientales españoles a mínimo coste.
No obstante, los elevados impactos económicos que pueden sufrir determinados sectores y gru-
pos socioeconómicos ante una corrección medioambiental intensa y reducida en el tiempo reco-
miendan, como se recoge a continuación, una aplicación gradual y la introducción de mecanis-
mos compensatorios en las distintas propuestas.
4.2. Coordinación y complementariedad con el contexto regulatorio medioambiental
Aunque los tributos medioambientales que se presentan en este capítulo tienen como razón
fundamental la incorporación de los costes medioambientales asociados a ciertas actividades,
en muchos casos para facilitar el cumplimiento de compromisos medioambientales de España,
el informe ha de prestar una atención especial al contexto regulatorio en el que se ubican las
propuestas para garantizar su idoneidad, proporcionalidad, eficacia y utilidad en la práctica. Las
propuestas, por tanto, no parten de una hoja en blanco que permita un diseño óptimo sistémi-
co y de cada figura tributaria sino que se encuentran limitadas e influidas por el complejo en-
torno de las políticas medioambientales y energéticas que se aplican en España en el marco de
la UE.
En este sentido, en la actualidad la UE concentra gran parte de su actividad en el ámbito me-

dioambiental y ha establecido ambiciosos objetivos (recogidos en la Tabla II.1) en sus estrategias
de descarbonización a 2050 para cumplir con el Acuerdo de París y con los objetivos asociados
a la economía circular. Además de fijar objetivos medioambientales de obligado cumplimiento
para los Estados miembros, las instituciones europeas han generado una considerable produc-
ción legislativa en este campo, que debe ser transpuesta por los Estados y en los plazos marca-
dos por las distintas directivas. Por ello, no pueden realizarse propuestas fiscales creíbles que no
consideren y partan de este contexto y de las reformas anunciadas del mismo, tanto para deter-
minar sus características y su intensidad como para evitar las posibles interferencias negativas
con otros instrumentos de política medioambiental.
De especial interés para este apartado son los paquetes energético-climáticos de la Unión que,
desde comienzos de siglo, han establecido objetivos en diversos ámbitos e instrumentos de polí-
tica de titularidad europea (como el mercado de comercio de emisiones) o para desarrollar por
los Estados miembros (promoción de energías renovables o eficiencia energética). En particular,
la Directiva de fiscalidad energética (DFE)114 tiene una clara relevancia para las propuestas con-
tenidas en este informe ya que, a diferencia de lo que ocurre con otros impuestos del sistema
fiscal español, la tributación energético-ambiental de los países que integran la UE está armoni-
zada tanto en el ámbito de aplicación, en los elementos esenciales de las figuras que la compo-
nen y en su diseño tributario (bases, exenciones, tipos mínimos, etc.) El Derecho de la UE, tan-
to el originario de los distintos tratados como el derivado de los actos de las instituciones (re-
glamentos, directivas, decisiones) forma parte integrante del Derecho interno y es jurídicamente
vinculante. Además, el marco del Semestre Europeo para una mayor coordinación de las políti-
cas de los países de la UE asume como reto garantizar que las políticas macroeconómicas sean
sostenibles, no solo económica y socialmente sino también medioambientalmente.
114Directiva 2003/96/CE, por la que se reestructura el régimen comunitario de imposición a los pro-
ductos energéticos y de la electricidad.
Como en el informe de la CERSTE (2014), la propuesta de reforma de la DFE sirve de base

para la estructura y alcance de muchas propuestas contempladas en este informe (sujetas a los
pertinentes análisis de sensibilidad que permitan incorporar las consideraciones apuntadas en las
secciones precedentes). No obstante, a diferencia de lo que sucedía en 2014, la propuesta de
nueva DFE (Comisión Europea, 2021b) presentada en julio de 2021 como parte de Fit for 55
(conjunto de reformas normativas y actuaciones promovidas por la Comisión Europea para
garantizar los renovados objetivos climáticos a 2030) se centra exclusivamente en el componen-
te energético para promover la eficiencia energética, crucial para la descarbonización, y deja a un
mercado de comercio de emisiones del transporte y edificaciones el pago por las emisiones de
GEI. Además, como se indica en varias de las propuestas, la nueva DFE incorpora una conside-
rable reducción de los tratamientos fiscales favorables de la actual Directiva y contempla expre-
samente los impactos distributivos y su compensación, constituyendo su objetivo explícito el
asegurar que la fiscalidad esté alineada con los objetivos climáticos y medioambientales.
El Comité presta una atención especial a la cuestión de la gobernanza y al marco competencial

español, en el que las responsabilidades y políticas medioambientales y tributarias se encuentran
distribuidas en distintos niveles territoriales y en el que las CCAA han utilizado con profusión la
fiscalidad medioambiental (Adame, 2020). De acuerdo con literatura académica (Somanathan et
al., 2014), este Comité considera que la existencia de problemas medioambientales de marcado
carácter territorial justifica el papel tributario de las administraciones subcentrales en este ámbi-
to. Sin embargo, la alta heterogeneidad existente en la introducción, diseño y aplicación de estas
figuras por parte de las CCAA puede poner en riesgo el cumplimiento de los objetivos me-
dioambientales recién apuntados, además de introducir distorsiones socioeconómicas indesea-
bles. Por ello, este Comité considera necesario asegurar una mayor cooperación y coordinación
interadministrativa, pudiendo tomarse como referencia marcos o esquemas armonizadores co-
mo el establecido en la UE por la DFE o experiencias aplicadas en otros Estados descentraliza-
dos (Gobierno de Canadá, 2020), para garantizar un adecuado y eficaz uso de los tributos me-
dioambientales.
Finalmente, las propuestas del Comité no pueden ignorar la crisis pandémica y el papel de estos
instrumentos en el proceso de recuperación socioeconómica y en la consecución de los objetivos
medioambientales en el período post-COVID. A estos efectos, se contemplan el ya citado PRTR
y las aportaciones académicas sobre las implicaciones de la pandemia en la definición y aplicación
de estos tributos (Black y Parry, 2021). Así se considera que estas figuras han de jugar un papel
relevante para garantizar que la recuperación económica sea compatible con la ambiciosa hoja de
ruta medioambiental, promoviendo, en un entorno potencialmente volátil, las condiciones ade-
cuadas para la inversión, desarrollo tecnológico y cambio de comportamiento. No obstante, la
tributación medioambiental en el período post-COVID habrá de prestar una atención especial a
los impactos distributivos y sobre la competitividad mediante su aplicación gradual y la configu-
ración de paquetes compensatorios.
4.3. Efectividad
Este principio es fundamental para entender las propuestas contempladas en el presente aparta-
do, inspiradas por las diversas condiciones de buena aplicación de la fiscalidad medioambiental
recogidas en la segunda sección. Así, la racionalidad medioambiental es condición necesaria pero
no suficiente para una adecuada aplicación de los tributos medioambientales, ya que estos han
de contar con unas condiciones de entorno y de diseño que justifiquen su introducción dentro
de las políticas fiscales y de protección medioambiental.
En general, las propuestas de fiscalidad medioambiental de este informe responden a las siguientes
premisas (con frecuencia relacionadas): i) Extensión de la cobertura impositiva a sectores y activi-
dades que generan efectos medioambientales negativos, y reducción de las excepciones que ampa-
ran tratamientos fiscales favorables; ii) búsqueda prioritaria de cambios de comportamien-
to/operación e inversiones en tecnologías limpias mediante tipos impositivos suficientemente
incentivadores u otras medidas técnicas de igual efecto y establecimiento de sendas temporales de
evolución; iii) concentración en áreas en las que hay numerosos agentes heterogéneos (en términos
tecnológicos y operativos) para aprovechar así las ventajas comparativas de los instrumentos de
precios en términos de minimización de costes; iv) adecuada integración en el marco regulatorio
medioambiental, minimizando interacciones negativas y promoviendo sinergias con otros instru-
mentos de política pública; v) adecuada asignación y coordinación de los niveles competenciales a
cargo de estos instrumentos y vi) contribución al desarrollo y despliegue de tecnologías que facili-
ten la transición ecológica.
En particular, la extensión de la tributación medioambiental y la reducción de tratamientos fisca-

les excepcionales o favorables no alineados con los objetivos medioambientales han de interpre-
tarse, además, como parte de la estrategia para reducir subvenciones perjudiciales para el me-
dioambiente, que debería ser prioritaria antes de acometer cualquier intensificación de la tributa-
ción medioambiental. Aunque afortunadamente España no destaca en este ámbito entre los
países avanzados y se ha observado una paulatina reducción de estas subvenciones, incluyendo
las fiscales, en la última década, los subsidios a los combustibles fósiles aún se situaban en el
0,15% del PIB en 2019 (Comisión Europea, 2019a; IISD, 2021).
4.4. Áreas prioritarias de actuación
A partir de lo apuntado en las secciones precedentes, el Comité realiza propuestas en cuatro

grandes áreas:
a) Electrificación sostenible
El sector eléctrico ha de jugar un papel fundamental en la transición a una economía baja en

carbono ya que, a diferencia de otros, cuenta con alternativas de energías renovables maduras.
La fiscalidad medioambiental debe contribuir, por tanto, a la electrificación, sin obviar las nece-
sarias señales de eficiencia energética y la importancia de incorporar los daños ambientales que
pueda producir la generación de electricidad. Para ello, es necesario que se garanticen esfuerzos
similares o mayores en la internalización de daños y eficiencia energética de las alternativas fósi-
les a la electricidad para no perjudicar el proceso de electrificación (Borenstein y Bushnell,
2021).
b) Movilidad compatible con la transición ecológica
El sector transporte contribuye a los principales problemas medioambientales españoles, siendo

el principal causante de las emisiones de GEI y de los episodios recurrentes de contaminación
local en muchas ciudades. Por esta razón y para cumplir con algunos de los compromisos me-
dioambientales concretados en la Tabla II.1 es necesario extender e intensificar la tributación
correctora vigente sobre vehículos y combustibles, promoviendo aquellos modos de transporte
más favorables en términos medioambientales y fomentando el desarrollo y la adopción de al-
ternativas tecnológicas limpias.
c) Aumento de la circularidad
Aunque se trata de un concepto transversal que busca la optimización en el uso de recursos,

incluyendo el deterioro del medio natural por emisiones contaminantes de cualquier tipo, habi-
tualmente se identifica con una adecuada gestión de residuos a través de estrategias de reducción
y reciclaje. España precisa, tal y como se refleja en la Tabla II.1, progresar más rápidamente en
este ámbito mediante un uso más decidido y alineado de la fiscalidad medioambiental con las
nuevas estrategias de la UE asociadas al cambio climático y a la economía circular, con un enfo-
que integral y coordinado.
d) Incorporación de costes medioambientales asociados al uso del agua
El agua es un recurso fundamental para un gran número de actividades económicas en España

que se encuentra afectado por una creciente escasez, tanto por los efectos del cambio climático
como por un uso excesivo e ineficiente en determinadas actividades y sectores. Al establecer su
política de precios del agua, además de respetar las directivas y otras normas de Derecho euro-
peo, España debe tener en cuenta los efectos sociales, medioambientales y económicos de recu-
perar el coste y tiene margen de decisión respecto a quién debe pagar, cuánto y por qué servicio,
sin que sea necesario aplicar el concepto de recuperación del coste a cualquier uso del agua
(STJUE, as. C-525/12, de 11 de septiembre de 2014, Tribunal de Cuentas Europeo, 2021). La
fiscalidad medioambiental debe, por ello, contribuir a que el precio del agua recoja todos los
costes medioambientales y refleje la creciente escasez de este recurso.
4.5. Diseño y reforma fiscal
Para integrar la imposición medioambiental en la reforma fiscal, se propone una aproximación

gradual. Esto es, se considera como punto de partida la estructura, el nivel competencial (estatal,
autonómico y local) así como el panorama actual de la fiscalidad medioambiental española para
proponer reformas que permitan el tránsito a un sistema tributario que, como verdadero “siste-
ma” racional y coherente, contribuya a una mayor y mejor protección medioambiental (mayor
efectividad) con unos costes socioeconómicos asumibles (impactos distributivos y sobre la acti-
vidad económica).
Asimismo, se contemplan medidas de innovación fiscal mediante la introducción de nuevas

figuras tributarias ad hoc que contribuyan a los fines anteriores, bien mediante la extensión de las
señales correctoras en el corto plazo, bien con la sustitución en el medio plazo de tributos me-
dioambientales que no cumplen adecuadamente su papel. Desde esta premisa, el Comité reco-
mienda considerar una transición tributaria que acompañe a la transición ecológica que ocupará
a nuestra sociedad en las próximas décadas.
Además, el Comité considera que el diseño y aplicación de los tributos medioambientales han de
promover tanto la transparencia como su visibilidad aunque, para evitar fenómenos de oposi-
ción que puedan hacerlos zozobrar frente a otras alternativas menos coste-efectivas, es reco-
mendable que formen parte de paquetes amplios que recojan información comparativa detallada
y compensaciones a hogares y sectores, cuestiones que se consideran a continuación.
4.6. Paquetes compensatorios
Puesto que los impactos socioeconómicos de los tributos medioambientales serán significati-
vos para gran parte de familias y empresas en la transición ecológica, ya que habrán de fijarse
para la consecución de ambiciosos objetivos medioambientales en un horizonte temporal limi-
tado, buena parte de las propuestas del informe contemplan explícitamente sus impactos dis-
tributivos y sobre la competitividad y plantean vías para su compensación 115. Dichas compen-
saciones distributivas serán particularmente pertinentes cuando los tributos medioambientales
afecten a bienes y servicios esenciales de interés general y cuando los impactos supongan una
parte elevada de los presupuestos familiares. En cualquier caso, ha de quedar claro que estos
tributos buscan primordialmente la reducción del deterioro medioambiental y son ajenos al
115 Desde el anuncio del Pacto Verde Europeo las propuestas de la Comisión Europea ponen un énfasis
especial en las compensaciones distributivas, a través de fondos ad hoc para garantizar una transición jus-
ta, y de mecanismos que mitiguen posibles pérdidas de competitividad frente a economías con regulacio-
nes medioambientales más laxas, mediante los ya mencionados ajustes en frontera. En este sentido, las
compensaciones por pérdidas de competitividad que se proponen en el informe deben restringirse a
aquellos casos en que se verifique su existencia y no existan otros mecanismos para su mitigación.
principio de capacidad económica, por lo que los posibles efectos regresivos no deben limitar
su introducción.
La finalidad correctora de la fiscalidad medioambiental (restauración de la eficiencia económica)

tiene, no obstante, implicaciones distributivas adicionales. En primer lugar, porque los daños
medioambientales tienden a afectar más intensamente a los grupos de menor capacidad econó-
mica (Hsiang et al., 2019), de modo que la reducción de dichos impactos gracias a la fiscalidad
medioambiental no será neutral desde un punto de vista distributivo. En segundo lugar, porque
existe una fuerte relación entre la capacidad económica y las emisiones contaminantes entre
países y entre personas116 por lo que una tributación medioambiental bien diseñada y aplicada
será soportada en buena medida por los más pudientes.
En cualquier caso, el informe opta generalmente por una aproximación gradual que permita la
minimización de impactos y la adaptación de los causantes de los problemas medioambientales a
costes asumibles. También procura evitar el “vaciado” de los tributos medioambientales me-
diante tratamientos fiscales preferenciales para determinados grupos o sectores porque ello afec-
taría a los efectos incentivadores de estos instrumentos. En este sentido, es fundamental que las
compensaciones distributivas o por competitividad no actúen contra los incentivos a la mejora
medioambiental que introducen estos tributos.
Las compensaciones, por tanto, se deberían realizar de forma preferente mediante el uso de la
recaudación (afectación a fines específicos). En general, se propone un uso recaudatorio me-
dioambiental en línea con los desarrollos recientes de las reformas fiscales verdes (Gago et al.,
2014), dedicando buena parte de los recursos a compensaciones distributivas, para compensar
los impactos negativos sobre la competitividad y para promover el desarrollo y despliegue de
tecnologías limpias.
Dentro de las compensaciones distributivas y por pérdidas de competitividad se enfatiza la nece-

sidad de aplicar estrategias no generalistas o uniformes, que identifiquen y compensen de forma
casi personalizada a los hogares o actividades económicas afectados. Dichas compensaciones
podrían arbitrarse a través de transferencias directas, compensaciones en la imposición personal
sobre la renta, o bonos específicos asociados a ciertos consumos. También se presta una atención
especial al papel de los subsidios para cambio de equipamiento como vía para resolver, en el me-
dio y largo plazo, los impactos distributivos y sobre la competitividad. En ambos casos se consi-
dera explícitamente el perfil distributivo de dichas compensaciones vía equipamiento y su adicio-
nalidad (capacidad de inducir inversiones que no se hubiesen realizado sin su concurso) para evi-
tar un uso regresivo e ineficiente de los recursos públicos (véase Gago et al., 2021c).
116A nivel global el 10% más rico es responsable de cerca del 50% de las emisiones de dióxido de car-
bono (CO2), principal causante del cambio climático, y en Europa el 50% más pobre tiene unas emisio-
nes de CO2 per cápita casi un 85% inferiores respecto al 10% más rico (Chancel et al., 2021).
Algunas propuestas incluidas más adelante consideran la afectación de parte de la recaudación al
desarrollo e implantación de tecnologías que, con distintos grados de madurez, sean más favo-
rables en términos medioambientales. En esta línea, debe mencionarse como precedente a con-
siderar la reciente experiencia holandesa en el ámbito industrial que reporta la OCDE (2021a),
con la combinación de imposición sobre el carbono y reciclaje recaudatorio para promover el
despliegue de tecnologías limpias. Una aproximación de estas características permitiría reforzar
la efectividad de la tributación medioambiental en el medio y largo plazo, mitigando simultá-
neamente sus efectos negativos sobre la competitividad y, consecuentemente, las implicaciones
distributivas vía menores remuneraciones de los factores productivos.
4.7. Evaluación
Las propuestas del Comité en este ámbito son evaluadas siguiendo los criterios apuntados en el
segundo apartado. A este efecto, se utilizan simulaciones ad hoc cuando se dispone de datos y
modelos adecuados o, alternativamente y con las necesarias cautelas sobre su precisión, se ex-
trapola la evidencia académica disponible sobre instrumentos equiparables para España o países
del entorno, o se consideran los efectos de aplicaciones similares en otros contextos geográficos
o temporales.
Las simulaciones que habitualmente ilustran las diferentes propuestas ofrecen un orden de mag-
nitud sobre los impactos medioambientales, recaudatorios y distributivos de su aplicación. En
ocasiones, la limitada disponibilidad de datos medioambientales y/o de capacidades de modeli-
zación solo permiten cálculos simples y meramente aproximativos que se basan en la experiencia
comparada y/o evidencia académica sobre figuras similares. Asimismo, la abundancia de pro-
puestas de este ámbito y el limitado espacio disponible exigen ejercicios acotados tanto en tér-
minos de las simulaciones tributarias consideradas (y de su análisis de sensibilidad) como de
alternativas compensatorias contempladas. Por todo lo precedente, se reitera la conveniencia de
realizar exploraciones empíricas, entre ellas de índole experimental, de mayor profundidad y
detalle de las opciones de interés antes de su consideración e introducción. Tal y como se apunta
en el diagnóstico que abre el informe, también en este ámbito es crucial la disponibilidad de
datos de calidad y la realización periódica de evaluaciones ex-post de las figuras consideradas para
así facilitar mejoras en su diseño y aplicación.
Las simulaciones se realizan generalmente tomando 2019 como año de referencia, dadas las
características no extrapolables de 2020 por la situación pandémica, y se describen y documen-
tan en detalle para cada caso dada la heterogeneidad de las propuestas y de la información dis-
ponible. La Tabla II.2 recoge las elasticidades precio empleadas, y su fuente en la literatura, para
simular los efectos de las distintas propuestas y recomendaciones que se presentan en este apar-
tado del informe.
Tabla II.2
Elasticidades precio utilizadas en las simulaciones
Elasticidad-
Producto Fuente
precio
Electricidad -0,203 Labandeira et al. (2016)

Gasóleo -0,201 Labandeira et al. (2016)
Gasolina -0,253 Labandeira et al. (2016)
Gas Natural -0,242 Labandeira et al. (2016)
Queroseno -0,215 Fukui y Miyoshi (2017)
Combustibles barcos -0,350 Brancaccio et al. (2021)
Matriculación -0,321 Klier y Linn (2015)
Vehículo-km -0,900 De Jong et al. (2010)
Vuelos domésticos residenciales -1,400 Sainz-González et al. (2011)
Vuelos internacionales residenciales -0,930 IATA (2008)
Vuelos domésticos no residenciales -0,878 Sainz-González et al. (2011) y
Comisión Europea (2019b)
Vuelos internacionales no residenciales -0,408 IATA (2008) y Comisión Europea (2019b)
Residuos -0,339 Bel y Gradus (2016)
Fertilizantes -0,265 Schmidt et al. (2017) y Finger (2012)
Para determinar los impactos distributivos de las reformas, que se restringen al ámbito de los
hogares, se utilizan como base los datos de la Encuesta de Presupuestos Familiares, EPF (INE,
2021c). A este efecto, considerando el gasto total del hogar como variable de renta, se toman los
nuevos precios resultantes de los cambios fiscales y se calculan los impactos a partir de las elasti-
cidades precio consideradas, iguales para todos los niveles de renta, siguiendo la metodología de
Gago et al. (2021a)117. Puesto que los impactos distributivos obtenidos con la EPF son sensible-
mente más comprimidos que los ofrecidos por la Encuesta de Condiciones de Vida, ECV (INE,
2021f), los resultados se ajustan con factores, que varían por decila de renta, que se obtienen
dividiendo la renta media del hogar reportada por la ECV, eliminados valores extremos, y el
gasto total medio del hogar de la EPF. Por otro lado, hay diversas razones para considerar que
117 Una vez determinado el impacto de la reforma sobre la renta del hogar, se aplica el factor de eleva-
ción a la población (que indica la población total a la que representa cada hogar de la muestra) para calcu-
lar el efecto medio por decilas de renta equivalente. La renta equivalente del hogar tiene en cuenta el
tamaño de éste corregido por las economías de escala. Para esta corrección se emplea la escala OCDE:
1+0,7*(nº de miembros≥14 años-1)+0,5*(nº de miembros <14 años).
las elasticidades precio serán menores para los grupos de menores niveles de renta118. Por ello, es
de esperar que la asunción de igualdad de elasticidad precio lleve a infravalorar los impactos
distributivos sobre los hogares de baja renta y viceversa.
118 Los hogares de baja renta tienden a consumir más productos intensivos en energía para cubrir sus
necesidades básicas, con posibilidades de sustitución limitadas (Wang et al., 2016) y cuentan con mayores
restricciones de endeudamiento para comprar bienes duraderos con mayor eficiencia energética (Zach-
mann et al., 2019).
5. PROPUESTAS PARA LA REFORMA DE LA FISCALIDAD

5. MEDIOAMBIENTAL EN ESPAÑA
5.1. Electrificación sostenible
El sector eléctrico ha de jugar un papel fundamental en la transición ecológica, particularmente

en la contribución a la descarbonización, gracias a su disponibilidad y creciente implantación de
alternativas renovables maduras. La transición eléctrica es clave para la transición energética,
porque se proyectará después en otros sectores de la economía y condicionará el futuro de los
demás vectores energéticos (Ariño, 2021). Por ello, la electrificación de otros sectores, en los
que el desarrollo de energías renovables es limitado, será fundamental para poder llevar a cabo la
reducción y eliminación de la combustión fósil a mediados de siglo, tal y como recoge la hoja de
ruta climática de la UE y de las principales economías del planeta. La electrificación del trans-
porte rodado ligero ilustra este fenómeno a corto y medio plazo, pero la irrupción del denomi-
nado hidrógeno verde (gracias a la electricidad de origen renovable) facilitará la sustitución de las
energías fósiles en otros medios de transporte y en la industria. En consecuencia, la tributación
medioambiental debe favorecer este proceso mediante la adecuada y proporcionada diferencia-
ción de fuentes energéticas según su perfil medioambiental, promoviendo el desarrollo tecnoló-
gico y las inversiones que hagan posible dicha electrificación generalizada.
Las propuestas de este primer epígrafe buscan alinear los tributos de naturaleza medioambiental
que se aplican sobre la generación, distribución y consumo de electricidad para dar cumplimien-
to a tres objetivos prioritarios para la transición ecológica: electrificación (con sustitución de
combustión fósil por electricidad de origen renovable), fomento de la eficiencia energética, y
reducción de impactos medioambientales negativos asociados a la generación eléctrica. Se presta
una atención especial a la conformidad de las figuras tributarias consideradas con los criterios de
buena praxis y utilidad recogidos en los apartados 2 y 4. Asimismo, las consideraciones que se
realizan parten de la situación actual para proponer modificaciones que son compatibles con el
contexto regulatorio general en que se desarrolla la actividad del sector eléctrico español.
Los principios rectores de las actividades de los diversos agentes que operan en este sector, de
acuerdo con la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico (LSE), son transparen-
cia, objetividad y no discriminación; competencia; sostenibilidad económica y financiera; reali-
zación de la actividad al menor coste posible y separación jurídica de actividades, destacando
el principio de sostenibilidad económica y financiera como elemento crítico para el éxito de la
transición energética. En la formulación de este principio definido como “la capacidad para
satisfacer la totalidad de los costes del sistema” (art. 13.4 LSE) es donde hasta ahora la regula-
ción ha operado una mayor transformación cediendo la suficiencia tarifaria ante el principio
de suficiencia financiera, de tal manera que si falla la previsión de ingresos habrá que ajustar
los costes a aquellos, al contrario de lo que se predicaba del principio de suficiencia tarifaria,
que a partir de un criterio de aditividad, exigía que fueran los ingresos los que se ajustaran a
los costes (Altozano, 2021). Por ello, las propuestas tributarias que a continuación se presen-
tan parten de este contexto general. Además, aunque las propuestas tributarias para favorecer
la electrificación van más allá de este apartado y fundamentan buena parte de las medidas con-
sideradas en el ámbito de la movilidad, la fiscalidad del sector eléctrico debe contribuir al pro-
ceso sin obviar la compleja, abundante y diversa regulación a la que se enfrenta este sector en
la UE y en España.
Este Comité considera que, además de contribuir a la electrificación, la tributación medioam-

biental del sector eléctrico ha de componerse, esencial y exclusivamente, por figuras que contri-
buyan a la reducción de externalidades medioambientales de la generación eléctrica no sujetas a
otros instrumentos económicos de política pública, y al fomento y potenciación de la eficiencia
energética.
Los principales impactos medioambientales del sector eléctrico español se relacionan con las
emisiones de GEI y, en menor medida, con otros contaminantes atmosféricos como el NOx;
con la gestión de residuos radioactivos y el desmantelamiento de la capacidad nuclear; con los
impactos sobre el territorio de instalaciones eólicas y solares en continua expansión; y con los
efectos sobre el medio natural (incluyendo el uso de recursos) de los aprovechamientos hidráuli-
cos. En el caso de los GEI no hay margen para la alternativa impositiva porque el sector eléctri-
co ya se encuentra sujeto al EU ETS y, en caso contrario, se produciría superposición de ins-
trumentos y doble pago por emisión de contaminantes. El papel de la tributación en el control
del resto de los impactos medioambientales ha de vincularse a la existencia de condiciones para
su adecuada aplicación apuntadas en los apartados 2 y 4, además de relacionarse de forma apro-
piada con el resto de regulaciones aplicables. Ha de mencionarse especialmente que una mayor
eficiencia energética en el consumo de electricidad puede coadyuvar a la reducción del conjunto
de impactos medioambientales asociados a la generación eléctrica, por lo que las actuaciones
tributarias deben ser proactivas también en este ámbito.
Además del mencionado EU ETS y de los objetivos climáticos de la UE, recogidos en el Plan
Nacional Integrado de Energía y Clima (PNIEC) y en la LCCTE, hay dos iniciativas normativas
recientes que este Comité debe considerar al objeto de realizar sus propuestas. La primera tiene
que ver con los planteamientos y objetivos ya apuntados del paquete Fit for 55, cuyas propuestas
en el ámbito de la eficiencia energética (nueva Directiva con contribuciones nacionales que pue-
den duplicar las obligaciones anuales de ahorro energético) y renovables (nueva Directiva de
fuentes de energía renovables con objetivos más ambiciosos) justifican la aproximación a los
problemas a abordar seguida en este apartado. En cualquier caso, dentro del paquete de refor-
mas al marco jurídico vigente y de las nuevas propuestas normativas presentadas la Comisión
Europea, es la nueva DFE la que tiene una mayor influencia directa en las propuestas que se
realizan porque establece una reducción del tipo mínimo sobre la electricidad establecido por la
Directiva en vigor (2003/96/CE) para fines no profesionales y prácticamente mantiene el nivel

mínimo de imposición para usos profesionales. La segunda iniciativa normativa que ha de tener-
se en cuenta se refiere a la creación del Fondo Nacional para la Sostenibilidad del Sistema Eléc-
trico (FNSSE)119 que pretende trasladar los costes fijos del régimen retributivo específico de más
de 60.000 instalaciones de renovables, cogeneración y residuos (RECORE), asociados a sistemas
previos de promoción de energías renovables, a todos los operadores de los sectores energéticos
y que se encuentra actualmente en fase de tramitación parlamentaria. Al no tratarse de un ins-
trumento de naturaleza tributaria, sus efectos no serán incorporados en las simulaciones de este
apartado, aunque sí se incluirán en una simulación posterior más amplia asumiendo su mante-
nimiento (una vez finalizado el período temporal del FNSSE) en un escenario de mayor tributa-
ción de los combustibles fósiles.
En la actualidad, la tributación estatal sobre la generación eléctrica se compone del impuesto

sobre el valor de la producción de la energía eléctrica (IVPEE), introducido en 2013 pero sus-
pendido en su aplicación en varias ocasiones desde 2018, que grava la producción e incorpora-
ción de electricidad al sistema y tuvo una recaudación de 1.130 millones de euros en 2020, ade-
más de sendos impuestos también introducidos en 2013 sobre la producción de residuos radiac-
tivos (260 millones de euros en 2020) y su almacenamiento (8 millones de euros en 2020). El
canon por utilización de aguas continentales para la producción de electricidad, también creado
en 2013, que grava al 25.5% el valor de la energía hidroeléctrica producida y supuso una recau-
dación de 154 millones de euros en 2020 es, como lo ha sido el IVPEE, una figura litigiosa. Pese
a que ha sido declarado conforme al Derecho de la UE120, el Tribunal Supremo, en Sentencia de
15 de abril de 2021, ha anulado parte de su regulación, entre otras razones, por no encontrarse
previsto en las cláusulas concesionales de las instalaciones hidroeléctricas, así como por vulnerar
los principios de jerarquía normativa e interdicción de retroactividad en grado máximo121.
En el ámbito autonómico existen tributos propios con efectos sobre la generación y distribución
de electricidad que, hasta el momento, son aplicados por once CCAA, en forma de impuestos
sobre emisiones atmosféricas, sobre instalaciones, generación de electricidad, aguas embalsadas
y energía eólica, que recaudaron un total aproximado de 290 millones de euros en 2020.
La imposición indirecta armonizada sobre el consumo de la electricidad incluye el Impuesto

sobre el Valor Añadido (IVA) a tipo general y el impuesto especial sobre la electricidad (IEE),
119Proyecto de Ley por el que se crea el Fondo Nacional para la Sostenibilidad del Sistema Eléctrico
(BOCG núm. 59-1, de 11 de junio de 2021).
120 STJUE de 7 de noviembre de 2019, UNESA y otros, asuntos acumulados C-105/18 a C-113/18.
121 La Sentencia del Tribunal Supremo, confirmada por otras posteriores (de 16 y 29 de abril de 2021)
implica la devolución de más de 1.400 millones de euros a las compañías eléctricas, correspondientes al
período 2013-2021.
ambos sujetos a una reducción temporal en 2021 ante el incremento de precios experimentado
por la electricidad, que se aplica sobre la base imponible del IVA neta de este impuesto y recau-
dó 1.237 millones de euros en 2020. Según Eurostat (2021a), la carga fiscal de la electricidad en
España es de las más altas en términos relativos de la Unión en el caso de los hogares (45,27%
del precio final frente a 39,72% de media para UE-27), aunque no así en el caso industrial
(37,7% del precio final frente a 44,4% de la UE-27).
La evidencia académica sobre los distintos efectos de la tributación eléctrica española es relati-
vamente parca y apunta su especial relevancia para la consecución de los objetivos de eficiencia
energética (Cansino et al., 2018) y a la superioridad de impuestos específicos sobre tecnologías
eléctricas contaminantes frente al gravamen generalizado de la producción eléctrica (Freire et al.,
2018a). Más abundantes son los trabajos que analizan los impactos en el sector eléctrico de im-
puestos medioambientales aplicados sobre todos los sectores, que en general reportan impactos
regresivos cuando éstos llevan a subidas del precio final de la electricidad (véase, por ejemplo,
Robinson et al., 2019).
Distintas comisiones gubernamentales han realizado propuestas de mejora en este ámbito. Aun-
que la CETE (2018) propuso una reforma fiscal medioambiental con importantes implicaciones
sobre la tributación del sector eléctrico, como la sustitución de los impuestos especiales sobre con-
sumo de productos energéticos por impuestos generales sobre el CO2 y sobre otras emisiones
atmosféricas, su utilidad práctica es limitada por el difícil y complejo encaje con las regulaciones
medioambientales y tributarias existentes. La CERSTE (2014) propuso la eliminación tanto del
IVPEE, por no responder a ningún criterio medioambiental, así como la del canon de utilización
de aguas continentales, por no seguir el procedimiento (canon genérico) establecido por la Ley de
Aguas (Texto refundido aprobado por RDLvo 1/2001, de 20 de julio), y compensar, en ambos
casos, la pérdida recaudatoria con la subida del IEE que, además, debería definir su base imponi-
ble en términos de consumos físicos de electricidad. En el caso de la producción y almacenamien-
to de residuos nucleares dicha comisión sugirió su integración y configuración como una tasa (lo
que también sugiere la CETE). Respecto a la tributación autonómica antes referida, la CERSTE,
2014 recomendó la supresión de los cánones eólicos y tributos sobre aguas embalsadas dada su
insuficiente justificación medioambiental, sin perjuicio de su sustitución por otras figuras que pu-
diesen responder adecuadamente a las citadas finalidades, y apunta también la posible creación de
un impuesto estatal sobre emisiones atmosféricas que podría cederse a las CCAA para reemplazar
a los tributos propios en ese ámbito. Sobre este particular, la CERMFA (2017) sugirió que sería
conveniente anticiparse al previsible conflicto entre tributos propios autonómicos y nuevos tribu-
tos estatales en este campo mediante una ley marco de fiscalidad medioambiental que atribuyese
territorialmente las distintas figuras impositivas según el alcance espacial de los hechos gravables.
En función de las consideraciones anteriores y de las conclusiones de los apartados 2 y 4, este

Comité propone:
Propuesta 1
Supresión del impuesto sobre el valor de la producción eléctrica.
Este impuesto, aunque en ocasiones calificado como medioambiental, se creó con la finalidad de
reducir el déficit de tarifa del sector eléctrico tal y como aclaró la Ley de PGE de 2013 (Ley
17/2012 de 27 de diciembre) y no produce más beneficios medioambientales que los originados
por sus efectos positivos sobre la eficiencia y ahorro energéticos que, en todo caso, pueden ser
obtenidos por los tributos cuya fundamentación especialmente se dirige a ese efecto (IEE). De
hecho, la configuración del IVPEE no diferencia según los efectos medioambientales de las
distintas tecnologías de generación eléctrica y perjudica doblemente la transición ecológica al
dificultar la electrificación, puesto que eleva los precios relativos de la electricidad, y al no pro-
mover el cambio tecnológico dentro de la generación eléctrica.
Para la evaluación del impacto de esta medida en 2019, último año pre-pandemia disponible, se
utilizan datos de consumo de electricidad de la CNMC (2020a), que se reparten entre consumo
residencial y consumo no residencial utilizando información de IDAE (2021), así como datos de
precio residencial y no residencial de Eurostat (2021a) y datos del factor de emisión de CO 2 del
sistema eléctrico de REE (2021). A partir de los datos de consumos y precios se calcula la re-
caudación inicial generada por el IVPEE, el IEE y el IVA. Dentro del consumo no residencial,
se distinguen los sectores electrointensivos que se benefician de una reducción del 85% sobre la
base imponible del IEE. Para analizar el impacto de la reforma sobre el consumo se utiliza la
elasticidad precio de la electricidad estimada para España en Labandeira et al. (2016), calculando
la recaudación final con los nuevos precios, consumos e impuestos derivados de la propuesta.
Los impactos distributivos de P1 sobre los hogares, clasificados en decilas de renta equivalente,
se calculan con datos de la EPF y reportan la variación porcentual de los niveles de renta.
Tabla II.3
Impactos sobre precios, consumos y recaudación de P1
Precio Consumo y Variación en la recaudación, Millones euros

final emisiones de (% sobre recaudación de IVPEE, IEE e IVA)
(%) CO2 (%)
IVPEE IEE IVA Total
Electricidad residencial -2,46% 0,50% -372,31 -15,27 -65,91 -453,48

(-10,1%)
Electricidad no residencial -3,74% 0,76% -468,88 -19,29 - -488,17
no electrointensivo (-44,0%)
Electricidad no residencial -3,74% 0,76% -286,86 -1,77 - -288,63
electrointensivo (-83,49%)
Total - 0,68% -1.128,04 -36,32 -65,91 -1.230,28
(-20,7%)
Gráfico II.2
Impacto distributivo de la P1 por decilas de renta equivalente
0,160%
0,146%
0,140%
0,120%
0,100% 0,095%
0,079%
0,080%
0,064%
0,060%
0,060%
0,053%
0,047%
0,041%
0,040% 0,036%
0,028%
0,020%
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nota: Porcentaje de variación medio en la renta equivalente por decilas de renta.
Como puede observarse en la Tabla II.3, esta propuesta llevaría a una importante pérdida recau-
datoria (incluyendo caídas de IVA e IEE), a una significativa reducción en el precio de la electri-
cidad (mayor en el caso de los consumos no residenciales) y a un aumento de las emisiones con-
taminantes. Los impactos distributivos sobre las familias serían progresivos (Gráfico II.2). La
medida contribuye, por tanto, al objetivo de mayor electrificación y no plantea necesidades
compensatorias distributivas o por pérdidas de competitividad. Se plantean, sin embargo, dudas
sobre sus consecuencias recaudatorias y medioambientales en emisiones contaminantes, que
podrían ser revertidas por otras propuestas del Comité. Asimismo, esta medida podría amorti-
guar los efectos distributivos y sobre la competitividad de otras propuestas y exigir, por tanto,
menores recursos públicos para compensaciones.
Popuesta 2
Introducción de medidas para mejorar el diseño y efectividad de los impuestos propios autonómicos con
efectos sobre el sector eléctrico.
Ya se avanzó que existen numerosos tributos propios autonómicos con incidencia en la genera-
ción y distribución de electricidad por lo que, como en las propuestas anteriores, es necesario
evaluar su contribución a la transición ecológica, a la descarbonización (electrificación, eficiencia
energética) y a la cobertura de costes medioambientales. Un primer conjunto de impuestos grava
la emisión de ciertas emisiones atmosféricas (en Andalucía, Aragón, Castilla-La Mancha, Catalu-
ña, Galicia, Murcia y Comunidad Valenciana). Reconociendo la pertinencia de muchas de estas

iniciativas y valorando el uso de aproximaciones económicas en este ámbito, la incidencia de
estos tributos sobre el sector eléctrico es limitada, tanto por los moderados tipos impositivos
aplicados como por la significativa reducción de emisiones contaminantes observada en este
sector durante las últimas décadas. En cualquier caso, posteriormente el Comité realiza una pro-
puesta que se ocupa de la tributación sobre determinadas emisiones atmosféricas e incorpora
reflexiones a este efecto.
Un segundo grupo de tributos grava determinadas instalaciones de generación (particularmen-

te eólica e hidroeléctrica) y distribución de electricidad (en Aragón, Asturias, Castilla y León,
Castilla-La Mancha, Cataluña, Extremadura, Galicia, La Rioja y Comunidad Valenciana). Sin
discutir la existencia de efectos medioambientales negativos asociados a dichas instalaciones,
este Comité considera que, en general, dichos tributos no cumplen varias de las condiciones
deseables, apuntadas en los apartados precedentes del informe, para la tributación medioam-
biental: incentivación para reducción de impactos medioambientales, visibilidad, y adecuadas
sinergias con otros instrumentos de política. Así, buena parte de los tributos propios autonó-
micos en estos ámbitos no incorporan incentivos para reducir los efectos medioambientales
de estas instalaciones, por ejemplo mediante actuaciones de protección de la biodiversidad y
paisaje o promoviendo mejoras medioambientales mediante la repotenciación de instalaciones
eólicas. La visibilidad de estas figuras es, además, limitada tanto por los diseños poco inclina-
dos a introducir cambios de comportamiento, como por la reducida intensidad de los gravá-
menes (Carpizo, 2019). Por otra parte, estas instalaciones exigen habitualmente un detallado
análisis de impacto medioambiental antes de su autorización e instalación, lo que genera dudas
adicionales sobre el papel y utilidad de la tributación medioambiental correctora en este ámbi-
to. Finalmente, estos tributos pueden obstaculizar el necesario proceso de electrificación ya
referido.
Los tributos sobre la energía hidroeléctrica demandan reflexiones adicionales que, en parte, se
desarrollan en el apartado correspondiente al uso de recursos hídricos en las propuestas sobre
tributación de aguas. En este sentido, aunque ya se apuntaron las consecuencias de la anulación
judicial del canon por utilización de aguas continentales (anualidades 2013 y 2014) para la pro-
ducción de electricidad (por efecto de la nulidad de la DT2ª del RD 198/2015, de 23 de marzo),
los tributos propios autonómicos sobre el agua utilizada en centrales hidroeléctricas (Cataluña) y
los embalses de uso hidroeléctrico (Galicia) han sido avalados respectivamente por el Tribunal
Superior de Justicia de Cataluña y por el Tribunal Supremo. En este contexto, el Comité consi-
dera que la aplicación de la tributación medioambiental en este ámbito ha de buscar optimizar el
impacto medioambiental sobre el entorno (minimización de efectos por la operación de las ins-
talaciones hidroeléctricas) e incorporar en su cálculo, cuando se produzca, la escasez de los re-
cursos hídricos.
En suma, sin discutir la posible existencia de razones no medioambientales que avalen la intro-
ducción de tributos sobre instalaciones relacionadas con el sector eléctrico122, más allá de sus
posibles efectos negativos sobre la electrificación, el Comité sugiere a los decisores políticos
autonómicos la reforma de la tributación propia en este ámbito para dar cumplimiento, cuando
sea necesario, a los criterios deseables de aplicación de estas figuras apuntados en los apartados
2 y 4 de este capítulo. El Comité considera, en todo caso, que la naturaleza local de los impactos
medioambientales asociados a estas instalaciones y de su corrección justifican aproximaciones
diferenciadas y descentralización de este tipo de figuras, sin perjuicio del interés de promover y
asegurar procedimientos de cooperación y coordinación interterritorial.
Dado el carácter inframarginal de este tipo de instalaciones en el sistema eléctrico (con limitado
impacto sobre precios) y la elevada casuística y variación territorial de los impactos, que debe-
rían fundamentar la definición y aplicación de la tributación en este ámbito, no se presentan
simulaciones de efectos.
Reflexiones sobre el gravamen a la energía nuclear
El actual gravamen sobre la energía nuclear, comprende diversos tributos propios autonómicos
que gravan la generación eléctrica con este origen, los ya mencionados tributos sobre la produc-
ción de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos causados por la generación de elec-
tricidad de origen nuclear (IPCNRR) y sobre su almacenamiento en instalaciones centralizadas
(IACNRR), que se sitúan en el marco de los relativamente habituales impuestos sobre la energía
nuclear de la UE (Dellinger y Schratzenstaller, 2018) y diversas prestaciones patrimoniales de
carácter público no tributarias. No obstante, las características y naturaleza de la generación ter-
monuclear plantean dudas sobre la idoneidad de la tributación medioambiental existente para
conseguir la necesaria cobertura de los importantes costes externos asociados a la actividad nu-
cleoeléctrica (y a su cese).
Los costes de gestión de los residuos radioactivos (incluido el combustible nuclear gastado) y el
desmantelamiento y clausura de las instalaciones nucleares se cubren en España mediante el
Fondo para la financiación de las actividades del Plan General de Residuos Radioactivos (PGRR),
gestionado por Enresa123 y alimentado por prestaciones patrimoniales de carácter público no tri-
122Diversos países de nuestro entorno aplican tributos en estos ámbitos con objetivos compensatorios o
para captación de rentas asociadas a los recursos naturales.
123 La Empresa Nacional de Residuos Radioactivos (Enresa) se creó en 1984 (RD 1522, de 4 de julio de
1984) como una entidad de carácter público y sin ánimo de lucro, responsable de la gestión de los resi-
duos radiactivos. Enresa es la entidad integrada en el sector público institucional estatal encargada de
gestionar el citado servicio público esencial de acuerdo con el Plan General de Residuos Radiactivos,
aprobado por el Gobierno y cuyas funciones en el cumplimiento de dicho encargo establece el Real De-
creto 102/2014, de 21 de febrero.
butarias (que sustituyen las anteriores cuatro tasas establecidas en la Ley 54/1997 de Sector Eléc-
trico que desde 2010 financiaban los servicios de Enresa, por efecto de la Ley 9/2017 y la nueva
redacción de la DA1ª LGT). El proceso de cálculo de los costes futuros a cubrir es técnicamente
complejo, al depender de factores como la vida útil considerada para las centrales o la tasa de
descuento y está sujeto a una elevada incertidumbre. El informe de la CETE (2018) advertía so-
bre el posible desfase entre las tasas que entonces nutrían el Fondo para la financiación de las
actividades del Plan General de Residuos Radioactivos (PGRR) y el volumen de recursos necesa-
rios para hacer frente a responsabilidades futuras, por lo que mencionaba la posible vinculación
del IPCNRR y del IACNRR con la financiación de las actividades del PGRR.
Ante los cambios operados desde la publicación del informe de la CETE124, este Comité reco-
mienda reflexionar a los decisores políticos estatales y autonómicos sobre el papel, adecuación y
reforma de las actuales figuras tributarias y no tributarias que recaen sobre la generación nucleoe-
léctrica española de forma que se garantice una completa cobertura de los elevados costes vincula-
dos a la operación y desmantelamiento de sus instalaciones y a la gestión de los residuos nucleares.
Esta propuesta genérica no está asociada a una evaluación de impacto, en buena medida por la
imposibilidad material de este Comité para valorar con rigor el montante de costes medioambien-
tales asociados a la operación, desmantelamiento y posterior gestión de residuos de la generación
nucleoeléctrica. Puesto que los impuestos estatales tienen como objeto fundamental, según la ex-
posición de motivos de la Ley 15/2012 que los crea “contribuir a las cargas derivadas de la genera-
ción nucleoeléctrica”, y considerando que no se plantea la eliminación de los mismos, la evalua-
ción de las implicaciones recaudatorias de posibles modificaciones tiene una relevancia menor.
Propuesta 3
Modificaciones en el IEE para promover la electrificación y la eficiencia energética.
Este impuesto forma parte de la imposición indirecta armonizada de la UE y, como el resto de
los impuestos especiales sobre productos energéticos, ha observado cambios relevantes en su
papel y objetivos durante las últimas décadas. En particular, estos impuestos especiales han pa-
sado de ser instrumentos con finalidad meramente recaudatoria a jugar un papel central y cre-
ciente en la transición ecológica. El IEE entró en vigor en España en 1998 como una nueva
figura en el ámbito de los impuestos especiales que gravaba la producción e importación de elec-
tricidad para obtener los ingresos necesarios para compensar la supresión del recargo sobre la
facturación de electricidad para financiar las subvenciones a la minería del carbón 125. Este punto
124 Además de la sustitución de las tasas por prestaciones patrimoniales de carácter público no tributa-
rias, en 2019 se elevaron los ingresos de Enresa mediante dichas figuras.
125 Hasta 1997 esa financiación en concepto de “coste especifico asignado a la minería de carbón” se
articulaba mediante un recargo en la tarifa eléctrica.
de partida explica que el tributo se encuentre, a diferencia de lo que ocurre con otros impuestos
especiales españoles sobre productos energéticos, en un nivel muy por encima del mínimo esta-
blecido por la DFE. En la actualidad, el impuesto no se configura como un impuesto a la fabri-
cación. Recae sobre el consumo de electricidad y pasa a gravar, en fase única, el suministro de
energía eléctrica para el consumo, así como el consumo por los consumidores de aquella electri-
cidad generada por ellos mismos. Se configura como tributo cedido a las CCAA sin competen-
cias normativas, por lo que debería compensarse a estas por los fuertes impactos depresores de
las propuestas sobre su recaudación (con reducciones por encima del 90%).
Este Comité reitera y hace suya la propuesta de la CERSTE, 2014 respecto a la necesidad de
modificar la base imponible de este tributo para que el gravamen se proyecte sobre la cantidad
física consumida, no la base aplicable para el IVA como en la actualidad, e incentive así de for-
ma más directa el ahorro y la eficiencia energética.
Siguiendo las propuestas anunciadas para la nueva (o revisada) DFE (Fit for 55), que inciden en
la necesidad de mantener tipos comparativamente bajos con respecto a otros productos energé-
ticos y por debajo de los mínimos de la actual DFE, este Comité propone ajustar el actual tipo
de gravamen al mínimo establecido por la nueva DFE (0,54 €/MWh). Además de que se conse-
guiría permitir una mayor electrificación, limitar los efectos negativos sobre la competitividad
empresarial y reducir los impactos distributivos, esta medida se fundamenta en una adecuada
progresión de la tributación energética ya apuntada en el epígrafe 4.4. La evaluación de impactos
de esta propuesta sigue la misma aproximación que en P1, siendo sus resultados también simila-
res (Tabla II.4 y Gráfico II.3).
Tabla II.4
Impactos sobre precios, consumos y recaudación de P3
Precio Consumo y Variación en la recaudación, Millones euros

final emisiones de (% sobre recaudación de IVPEE, IEE e IVA)
(%) CO2 (%)
IVPEE IEE IVA Total
Electricidad residencial -4,61% 0,94% 3,48 -732,04 -124,02 -852,58

(-19,0%)
Electricidad no residencial -4,44% 0,90% 4,23 -585,14 - -580,91

no electrointensivos (-52,3%)
Electricidad no residencial -0,70% 0,14% 0,40 -53,74 - -53,33

electrointensivos (-15,43%)
Total - 0,71% 8,12 -1.370,92 -124,02 -1.486,83

(-25,0%)
Gráfico II.3
Impacto distributivo de la P3 por decilas de renta equivalente
0,300%
0,275%
0,250%
0,200%
0,180%
0,148%
0,150%
0,121%
0,112%
0,100%
0,100%
0,088%
0,077%
0,068%
0,052%
0,050%
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Nota: Porcentaje de variación medio en la renta equivalente por decilas de renta
En resumen, las propuestas prioritarias de este apartado se refieren a la supresión del IVPEE
(P1), y a la reducción del IEE (P3) en línea con los niveles marcados por la DFE recientemen-
te presentada por la Comisión Europea. En conjunto, ambas propuestas llevarán a una impor-
tante reducción en el precio de la electricidad, con un claro fomento de la electrificación. Sin
embargo, simultáneamente, debilitan los incentivos a una mayor eficiencia energética, un lige-
ro aumento de los impactos medioambientales del sector por su mayor actividad, unos eleva-
dos costes recaudatorios para el sector público y una distribución de la rebaja fiscal de forma
progresiva.
El intenso impacto de ambas propuestas tributarias sobre los precios de la electricidad será sufi-
ciente, desde el punto de vista de este Comité, para lograr los objetivos deseados de electrifica-
ción. Los elevados impactos recaudatorios de ambas propuestas, con caídas próximas a los
2.700 millones de euros, no recomiendan rebajas fiscales adicionales para fomentar una mayor
electrificación. Así una reducción permanente del tipo del IVA aplicado sobre la electricidad,
además de ser incompatible con las recomendaciones de este Comité en dicho ámbito, podría
derivar en excesivos costes recaudatorios y sobre-consumo eléctrico (con las correspondientes
implicaciones de sobre-expansión del parque de generación y de mayores costes medioambien-
tales asociados a mayores emisiones y nuevas instalaciones renovables).
Puesto que la transición a la descarbonización demanda una reducción sostenida en la combus-

tión fósil, los mayores tributos aplicados a las energías fósiles propuestos en el informe pueden
permitir recuperar parte de la recaudación perdida. Adicionalmente, los efectos distributivos
negativos asociados a mayores precios energéticos se verán reducidos por la rebaja del precio de
la electricidad ligada a P1 y P3, y exigirán menores esfuerzos distributivos de mitigación por
parte del sector público. Todas estas cuestiones se exploran con mayor profundidad en el si-
guiente apartado.
Una vez reestructurados los principales tributos que afectan a la generación y al consumo de la
electricidad, este Comité no cree conveniente utilizar el sistema tributario para amortiguar las
oscilaciones de precios a las que probablemente se enfrente el sector eléctrico durante la transi-
ción a la descarbonización. Dichas modificaciones fiscales ad hoc pueden tener importantes im-
pactos sobre la financiación del sector público, sobre la eficiencia energética y generar efectos
distributivos poco deseables. Una solución a los problemas distributivos asociados a dichas osci-
laciones, que evite las disfunciones precedentes, podría consistir en la definición de compensa-
ciones limitadas a determinados grupos socioeconómicos, en forma de transferencias personali-
zadas que reviertan las pérdidas sin afectar a la señal de eficiencia energética o de subsidios para
cambio de equipamiento eléctrico.
Las restantes sugerencias del apartado se refieren a la necesidad de limitar los obstáculos a la
electrificación y acentuar los incentivos de mejora medioambiental introducidos por los tributos
propios autonómicos que afectan a la generación y distribución de energía eléctrica (P2) y a la
obtención de recursos para la adecuada cobertura de los costes futuros de desmantelamiento y
gestión de residuos asociados a la producción nucleoeléctrica.
5.2. Movilidad compatible con la transición ecológica
Aunque el título de este apartado avanza una atención preferente al sector del transporte, cau-
sante de abundantes problemas medioambientales y central en el proceso de transición ecológi-
ca, también se incorporan propuestas tributarias en el ámbito del gas natural. Las recomenda-
ciones de esta sección se refieren así al gravamen de los diferentes combustibles fósiles, a la tri-
butación sobre la compra y tenencia de vehículos y a nuevas alternativas para la tributación del
transporte rodado y aéreo. Como en el apartado precedente, se presentan los impactos ambien-
tales y socioeconómicos de las distintas propuestas tributarias, prestando una especial atención
al ámbito residencial. Las simulaciones, salvo en los casos de propuestas específicas, presentan
un rango bajo y otro alto para subrayar su naturaleza orientativa.
El sector del transporte es fuente de importantes externalidades negativas que deben ser reco-
nocidas y corregidas a través de la intervención pública. Entre ellas destacan las emisiones de
GEI y de muchos de los contaminantes recogidos en la Tabla II.1, todos sujetos a compromisos
de reducción por parte del Estado español. El transporte se encuentra, salvo en el caso de la
aviación, dentro de los denominados sectores difusos (no sujetos al EU ETS) y ha de contribuir
de forma decisiva126 al cumplimiento de los objetivos españoles que, de acuerdo con la propues-
ta de Fit for 55, podrían exigir más que duplicar en menos de una década la reducción de emisio-
nes de GEI de estos sectores de los últimos 20 años. Asimismo, el PNIEC pretende lograr una
reducción del 33% en las emisiones de GEI del sector de la movilidad-transporte entre 2020-
2030127.
Es también particularmente relevante la contribución del transporte rodado a los importantes

fenómenos de contaminación local que sufren las zonas urbanas y que generan elevados daños
sobre salud humana. En este sentido y con el objetivo de reducir los siete millones de muertes
anuales asociadas estos fenómenos en el planeta, la OMS (2021) ha endurecido recientemente
los indicadores de calidad del aire para los principales contaminantes asociados a la combustión
fósil en el transporte. Es particularmente preocupante, en este contexto, que las principales ciu-
dades españolas no cumplan algunos de los límites de exposición a contaminantes fijados por la
UE a partir de los antiguos umbrales, menos exigentes, de la OMS 128. De hecho, el 4 de marzo
de 2020 la Comisión Europea interpuso recurso contra el Reino de España (asunto C-125-20)
por superar ‘de manera sistemática y continuada’ los valores límite anuales de calidad del aire de
la Directiva 2008/50.
En cualquier caso, las externalidades negativas asociadas al transporte van más allá de las causa-
das por los contaminantes atmosféricos e incluyen los costes asociados al ruido, congestión o
accidentes. El conjunto de externalidades negativas del transporte puede así situarse alrededor
del 5% del PIB para los países desarrollados (Van Essen et al., 2019), por lo que su corrección ha
de ser prioritaria. Además, el transporte está asociado a importantes costes de construcción y
mantenimiento de infraestructuras que en abundantes casos no son cubiertos por sus usuarios.
126 Dentro de los sectores difusos, no sujetos al EU ETS por lo que a tributación medioambiental equi-
valente es totalmente justificable, se encuentran también la agricultura, el sector comercial, residencial y
ciertas actividades industriales. No obstante, el transporte es particularmente importante ya que es, en la
actualidad, la principal fuente de emisiones españolas de GEI (29,1% de las totales en 2019, con un in-
cremento de 1,23% respecto a 2018; MITECO, 2021a).
127 El principal vector de la transición será el cambio modal, con una importante reducción del uso del
vehículo privado, de modo que disminuya en 2030 el tráfico de pasajeros (por kilómetro) un 35% en
entornos urbanos y un 1,5% en interurbanos. También contribuirán a la transición la delimitación de
zonas de bajas emisiones en todas las ciudades mayores de 50.000 habitantes a partir de 2023 y el aumen-
to de las energías renovables en la movilidad que alcanzará en 2030 el 28% por medio de la electrifica-
ción (5 millones de vehículos eléctricos en ese año) y el uso de biocarburantes avanzados. El PNIEC
apunta además que los turismos y vehículos comerciales ligeros nuevos deberán reducir paulatinamente
sus emisiones para, no más tarde de 2040, dejar de emitir gases contaminantes.
128 El último informe disponible de evaluación de la calidad de aire en España indica incumplimientos
importantes de límites diarios y/o anuales de los principales contaminantes locales en buena parte de los
territorios evaluados (MITECO, 2021f).
La existencia de importantes externalidades negativas no medioambientales que precisan correc-
ción y la necesaria cobertura de costes infraestructurales, en ambos casos vinculados con pro-
blemas medioambientales, explican la formulación de un conjunto amplio de propuestas fiscales
que están claramente interrelacionadas y responden a la necesidad de una aproximación global
en este ámbito.
Aunque existen numerosas alternativas regulatorias para el control de los problemas asociados al
transporte, desde la planificación infraestructural a las políticas tecnológicas, este es un sector en
el que las medidas tributarias pueden jugar un papel fundamental. En particular, la incentivación
económica al cambio de comportamiento y a la inversión en alternativas limpias ha de tener un
gran protagonismo en este campo. Además, en línea con lo apuntado en los apartados iniciales
del capítulo sobre tributación medioambiental, la abundancia de agentes heterogéneos y la dis-
ponibilidad de un amplio conjunto de alternativas tributarias conforman un contexto propicio
para la aplicación de estos instrumentos.
La mayor parte de los impactos anteriormente enumerados están relacionados entre sí y deman-
dan, por tanto, una estrategia correctora coordinada en objetivos e instrumentos. Además, pues-
to que las fuentes energéticas y la eficiencia en su utilización son factores fundamentales para los
impactos medioambientales del transporte, la tributación considerada en este ámbito ha de rela-
cionarse íntimamente con la aplicada en otros sectores energéticos. Es por ello por lo que el
apartado considera, en varias ocasiones, la aplicación simultánea de propuestas en los ámbitos
eléctrico y de transporte/combustibles fósiles.
En general, las propuestas que se presentan en esta sección buscan incorporar las externalidades
negativas medioambientales asociadas al transporte y facilitar el cumplimiento de los compromi-
sos medioambientales españoles a mínimo coste. Las medidas consideradas se refieren tanto a la
modificación de figuras existentes como a la creación de nuevos tributos que favorezcan una
estructura modal, un equipamiento y una movilidad más sostenibles. En particular, el cambio
modal ha de jugar un papel fundamental, favoreciendo alternativas menos gravosas ambiental-
mente (transporte público frente a privado, ferrocarril electrificado frente a aviación o vehículo
privado, etc.) a costes mínimos (Economics for Energy, 2021).
A diferencia del apartado precedente, en este se contemplan escenarios de subidas relevantes

en la tributación medioambiental de los combustibles fósiles y del transporte en España. En
todo caso, puesto que el sector del transporte es extremadamente relevante para la actividad
económica española, cualquier actuación tributaria ha de ser introducida con transparencia,
precaución, gradualidad y mecanismos compensatorios que limiten sus impactos distributivos
y sobre la competitividad. Por tanto, es recomendable que las propuestas que se definen y
evalúan en este apartado sean incorporadas en intervalos temporales dilatados y con el uso de
parte de la recaudación para mitigar impactos distributivos y sectoriales (a corto plazo) y para
favorecer el tránsito hacia opciones más favorables desde una perspectiva ambiental (a medio
plazo).
Como en el caso de la tributación de la electricidad, este apartado no puede abstraerse del com-
plejo entorno regulatorio y tributario existente. Así, buena parte de las recomendaciones de este
apartado toman como referencia los niveles mínimos marcados por la propuesta de DFE (Fit for
55), que aborda exclusivamente objetivos de eficiencia energética para la tributación armonizada
europea sobre la energía. No obstante, en algunas simulaciones se incorpora un impuesto sobre
emisiones de CO2, a un tipo impositivo de 50 euros/tonelada, como instrumento para facilitar la
consecución de los objetivos en los sectores difusos y para garantizar la extensión de la señal
correctora a toda la economía. Asimismo, dada su relevancia en el ámbito energético, algunas
simulaciones incluyen los impactos asociados al FNSSE129.
Si bien la consideración del impuesto CO2 y del FNSSE solo será pertinente desde un punto de
vista práctico si no prospera la propuesta de creación de un mercado europeo de comercio de
emisiones de GEI para el sector transporte y edificación, tal y como recoge el paquete Fit for 55,
y si la Ley de creación del FNSSE es finalmente aprobada, las implicaciones para las propuestas
de este Comité recomiendan su cuantificación en alguna de las simulaciones. Tal consideración
garantiza una visión completa y transparente, y permite una evaluación más fidedigna del con-
texto general, del conjunto de cargas a que pueden enfrentarse los combustibles en los próximos
años.
A efectos de este apartado, los tributos medioambientales existentes en España incluyen el im-
puesto especial sobre hidrocarburos (IEH), que establece accisas sobre carburantes de automo-
ción, GLP, gas natural, gasóleo y fuelóleo. Se trata de un tributo que se introdujo en España en
1992 para adecuar la imposición de hidrocarburos, ligada históricamente al desaparecido mono-
polio de petróleos, a las normas armonizadoras comunitarias130. El impuesto que entró en vigor
en 1993 ha estado sujeto a importantes cambios (integración del desaparecido impuesto sobre
ventas minoristas de determinados hidrocarburos, IVMDH131, en el tipo especial y supresión de
129 Mientras no se cubran los costes del RECORE, en la próxima década, los ingresos asociados a este
fondo no estarán disponibles para otros fines. A partir de ese momento, los cargos del FNSSE sobre los
distintos productos energéticos podrían integrarse en la imposición especial armonizada.
130Las Directivas 92/81 sobre estructura del impuesto y 92/82 sobre tipos de gravamen fueron sustitui-
das por la Directiva 2003/96 (DFE).
131 El IVMDH estuvo vigente desde el 1 de enero de 2002 al 31 de diciembre de 2012. Gravaba, en fase
única, las ventas minoristas de determinados hidrocarburos (básicamente, gasolinas, gasóleo, fuelóleo y
queroseno no utilizado como combustible de calefacción). Constaba de un tipo de gravamen estatal (co-
mún en todo el ámbito territorial de aplicación del impuesto) y de otro autonómico facultativo. A lo
largo de la vida del impuesto, trece CCAA aprobaron tipos de gravamen autonómicos. El TJUE en Sen-
la exención a biocarburantes y gas natural no usado como carburante). El IEH forma parte de la
tributación indirecta armonizada de la UE, con determinación por tanto de niveles mínimos y
estructura armonizados. Es fuente de elevados ingresos tributarios (10.326 millones de euros en
2020) y se encuentra parcialmente cedido a las CCAA (58% de la recaudación del tipo general y
total del tipo especial).
También debe ser citado aquí el impuesto especial sobre el carbón, introducido a raíz de la
aprobación de la DFE en 2003, que ha obtenido una recaudación decreciente en los últimos
años (41,5 millones de euros en 2020) por la elevada reducción de la generación de electricidad
con este combustible. El papel marginal del carbón en la economía española de hoy explica la
no consideración de este tributo entre las propuestas del Comité, si bien se recomienda elevar
el tipo impositivo actual (0,15 o 0,65 €/GJ) para igualarlo al mínimo de la propuesta de DFE
(0,9 €/GJ).
Otro impuesto relevante es el especial sobre determinados medios de transporte (IEDMT),

creado en 1993 para gravar la primera matriculación en España de diversos vehículos. Se trata
de un impuesto que ha observado una importante volatilidad recaudatoria en los últimos años
(entre 275 y 650 millones de euros anuales desde 2010; 373 millones de euros en 2020) y se en-
cuentra totalmente cedido a las CCAA, que tienen capacidad normativa para incrementar los
tipos fijados por el Estado hasta un 15%. Aunque inicialmente no consideraba elementos me-
dioambientales, a partir de 2009132, la determinación del tipo impositivo en este impuesto se basa
en las emisiones de CO2 asociadas al uso del vehículo.
La tributación medioambiental sobre el transporte se completa con el impuesto municipal

sobre vehículos de tracción mecánica (IVTM), introducido en 1989 y con una recaudación de
2.398 millones de euros en 2018. El impuesto grava anualmente la titularidad de los VTM en
consideración a diversos indicadores (potencia fiscal, carga útil, cilindrada, etc.) que determi-
nan las cuotas anuales exigibles. Este impuesto es compatible con las tasas por regulación o
control del tráfico y con precios públicos por el estacionamiento en vías públicas. Asimismo,
Cataluña creó en 2017 el impuesto sobre emisiones de CO 2 de los vehículos de tracción me-
cánica, con una recaudación esperada de 67 millones de euros en 2021. Se trata de un tributo
afectado a la financiación del Fondo Climático y del Fondo de Patrimonio Natural, cuya cuota
anual se determina en función de las emisiones oficiales de CO 2/km del vehículo. También
Cataluña cuenta con el único tributo medioambiental sobre la aviación comercial, el impuesto
que grava las emisiones atmosféricas de nitrógeno con este origen y que en 2020 recaudó 5
millones de euros.
tencia de 27 de febrero de 2014 (Transportes Jordi Besora, as. C-82/12) declaró el impuesto contrario a la
Directiva 92/12, por entender que no perseguía una “finalidad específica” en el sentido de la Directiva.
132 Por efecto de la Ley 4/2008, de 23 de diciembre.
En términos comparativos, los datos de Eurostat (2021a) muestran que la tributación española
del gas natural no residencial se encontraba en 2021 por debajo de la media de la UE-27
(63,5%), mientras que el residencial se situaba en torno a dicha media (101,1%)133. En el caso de
los carburantes de automoción los datos (MITECO, 2021g) muestran una situación ciertamente
anómala: en la segunda mitad de 2021 las accisas medias ponderadas de la UE-27 se encontra-
ban muy por encima de las españolas tanto en gasolina como en diésel de automoción (respecti-
vamente 60,3 y 48,3 c€/l frente a 47,4 y 38,0, si bien el IVA aplicado sobre ellas es ligeramente
inferior en la media ponderada de la UE-27, 20,6%, frente al 21%).
La débil tributación comparativa de los carburantes de automoción se corresponde, además, con

bajos niveles de la tributación sobre adquisición y tenencia de vehículos de automoción. En su
último informe sobre cargas fiscales del sector, la Asociación Europea de Fabricantes de Auto-
móviles (ACEA, 2021a) señala a España como el país con menores pagos fiscales por vehículo y
año de entre los trece considerados, a gran distancia de Bélgica, Alemania, Francia, Italia o Por-
tugal (Gráfico II.4).
Gráfico II.4
Recaudación media por vehículo en países de la UE, 2019 (España=100)
350,0
304,6
300,0
250,0 239,2
226,6
215,4 213,7
206,2
200,0
186,1 182,9 179,7
168,0
153,3
150,0
117,6
100
100,0
50,0
0,0
Bélgica Austria Irlanda Holanda Dinamarca Francia Alemania Portugal Finlandia Italia Suecia Grecia España
Fuentes: Se divide la recaudación procedente de los vehículos a motor (IVA sobre las ventas, servicios y repara-
ciones, impuestos sobre las ventas y el registro, impuestos de circulación, impuestos sobre carburantes, y otros)
de ACEA (2021a) entre el stock de vehículos de Eurostat (2021d)
133 No obstante, las cifras españolas se encontraban por debajo de las de la UE-27 en términos de carga
fiscal sobre el precio final de gas residencial y no residencial (respectivamente 24,94% y 23,53% frente a
32,20% y 30,37%).
Por su parte, el Gráfico II.5 recoge la evolución de la recaudación media por vehículo de los
principales tributos aplicados sobre el transporte rodado en España. La fuerte caída recaudatoria
experimentada desde la gran recesión probablemente responde a factores coyunturales (crisis
económica), estructurales (mejoras de eficiencia energética, cambio de hábitos, etc.) y tributarios
(no actualización de accisas, IEDMT con niveles de emisiones que dejaban sin tributación a
buena parte de la flota, etc.) Dada la relevancia cuantitativa de los recursos tributarios proceden-
tes de este sector y la gran magnitud de los costes externos asociados al transporte, esta situa-
ción no es justificable ni sostenible y demanda actuaciones sobre los tributos existentes en el
corto plazo y, probablemente, una reforma de calado en el medio plazo mediante la tributación
sobre el uso real del vehículo (Gago et al., 2018). Las propuestas de este apartado pretenden, en
la medida de lo posible, responder a esta situación para garantizar una adecuada progresión de la
transición ecológica.
Gráfico II.5
Recaudación media por vehículo (euros nominales y reales)
500
480
460
440
420
400
380
360
340
320
300
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Nominal Real
Fuentes: AEAT (2021a, 2021b), Ministerio de Hacienda (2020), DGT (2021)

Nota: Se considera la recaudación conjunta del IEH sobre los carburantes de automoción, IEDMT e
IVTM, dividida por el parque total de vehículos.
La evidencia académica sobre los efectos de la tributación medioambiental sobre el transporte

en España se ha concentrado en la evaluación de distintas reformas reales, particularmente el
IVMDH (Romero y Sanz, 2003), y en la simulación de cambios fiscales en este ámbito para fa-
vorecer el transporte público (Pestana y Prieto, 2008). Por su parte, Palmer et al. (2007) y Gó-
mez-Déniz et al. (2020) se ocupan de la definición y evaluación de tributos que reduzcan las ex-
ternalidades asociadas a los vehículos de alquiler en Baleares y Canarias. Reixach (2017) simula la
introducción de un peaje urbano en Barcelona que permita abordar los problemas de congestión
y contaminación local. Más recientemente, Gago et al. (2021a) formulan una serie de propuestas
en el campo de la fiscalidad del transporte rodado y la aviación, incorporando aspectos distribu-
tivos y compensaciones de impactos.
Distintas comisiones de expertos han realizado propuestas en este ámbito. Así, la CETE (2018)
apunta la necesidad de elevar las accisas de carburantes para poder cubrir los costes infraestructu-
rales o de implantar sistemas de peajes o viñetas que, además, podrían promover el desarrollo de
combustibles alternativos. También sugiere internalizar todos los costes negativos externos aso-
ciados al transporte y reforzar la señal medioambiental en el IVTM. En el ámbito marítimo y de
la aviación doméstica sugiere incentivar fiscalmente el cambio de combustibles y gravar las emi-
siones contaminantes. Por su parte, la CERMFA (2017) considera que se podría integrar el
IEDMT en el IVTM, dejando la gestión del nuevo impuesto a los municipios. La CERMFL
(2017) insiste en la necesidad de reformar el IVTM mediante una tarifa con dos elementos: un
componente patrimonial (fijo) destinado a compensar el uso de infraestructuras municipales y un
componente extrafiscal (variable) en función de la eficiencia ambiental del vehículo. Se considera,
en todo caso, una coordinación de esta modificación con el IEDMT a efectos de la determina-
ción de los impactos medioambientales de los vehículos. Se sugiere, además, la eliminación de la
bonificación de vehículos históricos dados sus importantes afecciones medioambientales.
Es, no obstante, la CERSTE (2014) la que realiza más propuestas detalladas en este ámbito. Sugie-
re, así, incorporar un gravamen sobre emisiones de CO2 al IEH en línea con la propuesta de DFE
de la Comisión Europea planteada en aquel momento, equiparando accisas de diésel y gasolina y
empleando la recaudación adicional para reducir la presión fiscal a las rentas del trabajo. Propone,
además, sustituir el IVTM y el IEDMT por un nuevo impuesto sobre el uso de vehículos de carác-
ter medioambiental, con una cuota que dependería de las emisiones de CO2. Se trataría de un tri-
buto de carácter estatal y gestión municipal, con transferencia a las CCAA de una parte de la re-
caudación. También aboga por la introducción de tasas por el uso de infraestructuras de transpor-
te y sobre la congestión en Madrid, Barcelona y otras ciudades histórico-monumentales.
En función de las consideraciones anteriores y de las conclusiones de los apartados 2 y 4, este

Comité propone:
Propuesta 4
Tributación de combustibles de aviación, marítimos y agrarios.
Esta propuesta se alinea con la incorporación de estos productos energéticos en la DFE que
forma parte del programa legislativo Fit for 55. Varias son las razones que la justifican: reducción
del tratamiento fiscal favorable de estos sectores respecto a otras actividades que no se corres-
ponde con los costes externos generados, la necesaria contribución de estos sectores a la mitiga-
ción coste-efectiva del cambio climático y de otros problemas medioambientales mediante ma-
yor eficiencia energética, la introducción de incentivos al desarrollo e inversión en tecnologías
menos contaminantes.
Dada la relevancia de estos sectores para la economía española y su escasa exposición a la tribu-
tación medioambiental correctora hasta el momento, el Comité recomienda la introducción gra-
dual y el uso mayoritario de los ingresos obtenidos para compensaciones sectoriales y para el
desarrollo y la adopción de tecnologías limpias.
A. Queroseno para aviación
La aviación genera en la actualidad importantes externalidades medioambientales y la evolución

esperada de tráficos hace totalmente necesaria la sustitución de la combustión fósil, mediante un
cambio tecnológico que permita el uso de carburantes sin emisiones de GEI, para el cumplimiento
de los objetivos marcados por el Acuerdo de París (Erbach, 2018). Las abundantes exenciones
tributarias (accisas e IVA, en ciertos casos) y la cobertura parcial de las externalidades ocasionadas
demanda acciones decididas que sitúen al sector en una senda compatible con la transición ecoló-
gica. En este caso, el Comité sigue las directrices contenidas en la propuesta de nueva DFE, que
contempla gravar el queroseno utilizado como combustible en la aviación con un tipo impositivo
mínimo de 10,75 €/GJ y un período transitorio de 10 años. Se consideran así dos simulaciones,
una con el tipo mínimo inicial de 1,075 €/GJ y otra con el tipo mínimo final de 10,75 €/GJ.
Para calcular los impactos de las simulaciones se emplean datos de 2018 (últimos disponibles)
del Ministerio de Transportes (2021a) sobre consumo de queroseno en el transporte aéreo, dis-
tinguiendo entre transporte nacional e internacional. Dado que la propuesta de DFE solo con-
templa el gravamen de los combustibles utilizados en los viajes dentro de la UE, se asume que la
aviación intra-UE representa el 47% de todos los combustibles utilizados en la aviación (Comi-
sión Europea, 2021a). El precio del queroseno se obtuvo de Jet-A1-Fuel.com (2021), conside-
rando el precio el 28 de septiembre de 2021 al no disponer de datos históricos, y se calcula el
impacto sobre la demanda a partir de la elasticidad precio media del combustible de aviación
estimada en Fukui y Miyoshi (2017). La Tabla II.5 recoge los distintos impactos de este tributo y
asume una relación directa entre el uso de queroseno y las emisiones de CO2.
Tabla II.5
Impactos sobre precios, consumos/emisiones y recaudación de P4A
Tipo impositivo Precio final Consumo y emisiones de Recaudación I.E.H.

(€/GJ) (%) CO2 (%) (Millones de euros)
Queroseno 1,075 7,74% -1,66% 141,90

aviación 10,75 77,38% -16,61% 1.203,20
Para evaluar el impacto distributivo de la propuesta (Gráfico II.6), se considera la hipotética intro-
ducción de un tributo sobre el queroseno de 0,330 €/kl en España, que resultaría en un incremen-
to en el precio medio del billete de avión de 9,57% (Comisión Europea, 2019b). Las subidas fisca-
les simuladas provocarían así un incremento en el precio de los billetes de 0,98% y 9,82%, respec-
tivamente. Con estos incrementos, asumiendo que el incremento en el precio de los billetes no
provoca cambios de comportamiento (incidencia de impacto), se calcula el impacto distributivo de
la reforma sobre los hogares con datos de la EPF. Puesto que el impuesto solo se aplica a vuelos
intra-UE y la EPF solo distingue vuelos domésticos e internacionales, se asume que el 58% de los
pasajeros de avión con salida de España tuvieron como destino la UE (Eurostat, 2021b).
Gráfico II.6
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P4A
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,002% -0,002% -0,002%
-0,002% -0,002% -0,002% -0,002%
-0,003%
-0,003% -0,003%
-0,005%
-0,010%
-0,015%
-0,015%
-0,016%
-0,017%
-0,020% -0,019%
-0,020% -0,020%
-0,021%
-0,025%
-0,025%
-0,030%
-0,030% -0,030%
-0,035%
Impuesto 1,075 €/GJ Impuesto 10,75 €/GJ
El Comité recomienda destinar buena parte de los ingresos obtenidos para fomentar el desarro-
llo e implantación en el sector aéreo de alternativas tecnológicas con menores impactos me-
dioambientales. Aunque la distribución de la carga impositiva es progresiva, el Comité sugiere
considerar la pertinencia de compensaciones a los hogares de menor capacidad económica para
garantizar su acceso a este medio de transporte. Se sugiere, asimismo, considerar una compensa-
ción parcial a los residentes de Baleares, Canarias, Ceuta y Melilla para trayectos con otros luga-
res del territorio español.
B. Sector marítimo
En 2019 las emisiones domésticas de CO2 del sector marítimo representaron el 1,05% de total
español, frente al 7,36% de las emisiones internacionales del sector (que no se contabilizan co-
mo parte de las emisiones españolas). En este contexto, se adoptan los criterios reflejados en la
propuesta de la DFE para el gravamen del gasóleo y el fuelóleo utilizado en ciertos trayectos de
navegación marítima con un tipo impositivo de 0,9 €/GJ. Se consideran dos escenarios: en el
primero se introduce el tipo mínimo de la propuesta de DFE, y en el segundo (rango alto) se
añade a dicho gravamen un impuesto sobre el CO2 de 50 €/t para promover una rápida adapta-
ción del sector a la mitigación del cambio climático a través del desarrollo e inversión en nuevas
opciones tecnológicas. Nótese que la Comisión Europea contempla la futura inclusión de este
sector en el EU ETS, por lo que esta simulación puede ser útil para ilustrar los efectos de tal
incorporación, aunque de menor interés práctico en caso de prosperar dicha propuesta134.
La Tabla II.6 recoge los resultados de la simulación. A este efecto, se utilizan los últimos datos
disponibles (Ministerio de Transportes, 2021a) de consumo de gasóleo y fuelóleo en el transpor-
te marítimo en 2018, con diferenciación entre transporte interno e internacional. Dado que la
propuesta de DFE solo contempla el gravamen de los combustibles utilizados en los trayectos
dentro de la UE, se asume que estos representan el 16% de todos los combustibles utilizados en
la navegación (Comisión Europea, 2021a). El precio del gasóleo se obtuvo de CNMC (2021a)
mientras que el precio del fuelóleo procede de Ship & Bunker (2020). Se calcula el impacto so-
bre la demanda a partir de la elasticidad precio estimada en Brancaccio et al. (2021). Asimismo,
se consideran los factores de emisión de CO2 del gasóleo y el fuelóleo de MITECO (2021b).
Tabla II.6
Impactos en precios, consumo y recaudación de P4B
Recaudación (Millones de euros)
Precio final Consumo y emisiones
(%) de CO2 (%) I.E. Impuesto Total
Hidrocarburos CO2
Gasóleo 5,08% -1,78% 10,43 -- 10,43
26,20% -9,17% 9,65 40,10 49,75
Fuelóleo 9,08% -3,18% 34,33 -- 34,33
50,77% -17,77% 29,16 133,88 163,03
Total - -2,86% 44,76 -- 44,76
-15,79% 38,80 173,98 212,78
Nota: En itálica la simulación con la propuesta de DFE y el impuesto CO2
C. Gasóleo agrícola
Las emisiones derivadas de la maquinaria agrícola, forestal y pesquera suponen el 3,8% de las
emisiones españolas de GEI y aumentaron un 1,1% en 2019 con respecto al año anterior (MI-
134 En la fecha de cierre de este informe el EU ETS marcaba precios próximos a los 100 €/t de CO2 por
lo que la simulación de este componente ha de tomarse como un umbral inferior.
TECO, 2021a). En este caso, la propuesta de DFE contempla gravar el gasóleo agrícola con un
tipo impositivo mínimo de 0,9 €/GJ, equivalente a 32,6 €/1000l y aproximadamente un 40%
superior al tipo aplicado en la actualidad en España135. Al igual que en el caso anterior, en esta
propuesta se consideran dos escenarios: en el primero se eleva el tipo impositivo del IEH sobre
este producto energético hasta el mínimo de la propuesta de DFE, mientras que en el segundo
se añade a esta subida un impuesto sobre el CO2 de 50€/t para promover una rápida adaptación
del sector a la mitigación del cambio climático a través del desarrollo e inversión en nuevas op-
ciones tecnológicas.
Para la simulación de impactos de la propuesta (Tabla II.7) se consideran datos del IDAE (2021)
de consumo de gasóleo en la agricultura, de CNMC (2021a) del precio del gasóleo y de MITE-
CO (2021b) sobre el factor de emisión de CO2 del gasóleo, único contaminante considerado. Se
calcula el impacto sobre la demanda a partir de la elasticidad precio del gasóleo estimada en La-
bandeira et al. (2016).
Tabla II.7
Impactos en precios, consumo y recaudación de P4C
Variación en la recaudación
Precio final Consumo y emisiones (Millones de euros)
(%) de CO2 (%) I.E. Impuesto
Total
Hidrocarburos CO2
Gasóleo 1,44% -0,29% 19,62 -- 19,62
agrícola 21,83% -4,39% 16,86 268,14 285,00
Nota: En itálica la simulación con la propuesta de DFE y el impuesto CO 2
Salvo en el caso de la simulación de rango alto del impuesto sobre el queroseno, la simulación
de P4 indica impactos moderados en términos recaudatorios, sobre los precios de los carburan-
tes usados en estos sectores y sobre consumos/emisiones. En cualquier caso, el Comité insiste
en la conveniencia de utilizar una parte sustancial de la recaudación obtenida por estos tributos
para facilitar la transformación de unos sectores que, siendo especialmente sensibles al aumento
de sus costes de operación, hasta el momento apenas han estado sujetos a políticas tributarias
medioambientales y, por tanto, no se han visto incentivados a un menor uso de productos con-
taminantes ni al desarrollo e implantación de alternativas tecnológicas más limpias.
Propuesta 5
Igualación de la fiscalidad de diésel y gasolina de automoción.
135 El gasóleo agrícola está gravado en el IEH con un tipo impositivo de 96,71 €/1000l, pero se recono-
ce el derecho a la devolución parcial por lo que tipo efectivo es de 23€/1000l.
El transporte rodado constituye en la actualidad una de las fuentes principales de emisiones es-
pañolas de GEI (26,9% de las totales, un 92,5% de las originadas por el transporte) y otros con-
taminantes atmosféricos, particularmente óxidos de nitrógeno y materia particulada (Tabla II.1),
originadas por la combustión de carburantes de origen fósil. La evolución observada de dichas
emisiones en los últimos años es ciertamente preocupante, ya que se produjo un incremento de
1,03% entre 2019 y 2018 (MITECO, 2021a), e insuficiente para garantizar el cumplimiento de
los compromisos medioambientales españoles.
Esta situación está probablemente relacionada, entre otras cuestiones, con una inadecuada ac-
tuación tributaria en este ámbito, tanto en términos cuantitativos (la ya apuntada diferencia de
las accisas sobre carburantes con los niveles medios de la UE-27, que será abordada en otra
propuesta) como cualitativos. Entre estos últimos destaca el reducido nivel de la accisa aplicada
sobre el diésel de automoción en relación con la gasolina, que no refleja correctamente los cos-
tes externos de cada combustible. De hecho, puesto que el diésel de automoción presenta mayo-
res niveles de emisiones contaminantes por litro y otras externalidades del transporte están aso-
ciadas con la distancia recorrida (mayor por litro de diésel), el coste externo por litro será más
elevado que el de la gasolina (Harding, 2014).
Esta propuesta, con una clara fundamentación y alineada con el contenido de la nueva DFE,
aboga así por igualar las accisas aplicadas sobre la gasolina y el diésel de automoción. Puesto que
el mínimo propuesto por la nueva DFE para la gasolina está por debajo del actualmente existen-
te en España (0,359 frente a 0,474 €/litro), a diferencia de lo que ocurre con el diésel (0,391
frente a 0,379), esta simulación contempla la igualación de la accisa del diésel con la actual de la
gasolina. En el caso del diésel de automoción no residencial, se mantiene la actual devolución
por usos profesionales de 0,049 €/litro.
Para la evaluación de los impactos de la propuesta, recogidos en la Tabla II.8, se considera el

consumo de gasolina 95 y diésel de automoción (gasóleo A) en España en 2019, repartiendo el
consumo de diésel entre los sectores residencial y no residencial a partir de MITECO
(2021a)136. La recaudación inicial derivada del IEH y el IVA se calcula con datos sobre precios
e impuestos de carburantes de MITECO (2021d). Se emplean las elasticidades precio de gaso-
lina y diésel estimadas en Labandeira et al. (2016) para calcular los nuevos consumos, obte-
niéndose la recaudación final a partir de los nuevos precios, consumos e impuestos. Asimis-
mo, se transforma la energía consumida en emisiones de CO 2 con los factores de emisión de
MITECO (2021b) y se observa que la propuesta permitiría revertir el crecimiento reportado
de las emisiones.
136 Se excluye el consumo en Canarias, Ceuta y Melilla, donde no se aplica el IEH.

Tabla II.8
Impactos sobre los precios, consumos, emisiones y recaudación de P5
Recaudación adicional (Millones de euros)

Precio final Consumo Emisiones de
(%) (%) CO2 (%) I.E.
IVA Total
Hidrocarburos
Diésel 9,34% -1,88% -1,88% 1.471,00 266,24 1.737,24
residencial (17,0%)
Diésel no 9,82% -1,97% -1,97% 884,08 - 884,08
residencial (25,9%)
- -1,56% -1,60% 2.355,09 266,24 2.621,33
Total
(14,5%)
Gráfico II.7
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P5
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,050%
-0,100%
-0,103%
-0,130%
-0,139%
-0,150%
-0,147%
-0,157% -0,159%
-0,162%
-0,172%
-0,182%
-0,200%
-0,210%
-0,250%
El Gráfico II.7 emplea datos de la EPF para calcular los efectos distributivos de P5, que mues-
tran un perfil tendente a la regresividad. Ante ello, se evalúa la devolución de parte de la recau-
dación adicional generada mediante transferencias de suma fija a los hogares de las cinco decilas
de renta más baja137 de forma que, en media, el conjunto de dichos hogares no se vea afectado
137Se trata de un ejercicio compensatorio genérico y simple, especialmente útil a efectos ilustrativos,
pero que podría inducir tratamientos diferenciales en las decilas de renta intermedias (saltos de tramo)
que sería posible minimizar con una evolución decreciente de las transferencias según nivel de renta.
por la subida del impuesto138 (Gráfico II.8). La transferencia por hogar necesaria sería de 22,7€,
con un coste total de 212,67 millones de euros, equivalente al 8,11% de la recaudación adicional
generada por la propuesta.
Gráfico II.8
Impacto con compensación por decilas de renta equivalente de P5
0,150%
0,134%
0,100%
0,050%
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,006%
-0,021%
-0,050%
-0,054% -0,054%
-0,100%
-0,103%
-0,130%
-0,150% -0,139%
-0,147%
-0,159%
-0,200%
Notas: Porcentaje de variación medio en la renta equivalente por decilas de renta.

En rojo las decilas en las que se produce variación como consecuencia del esquema compensatorio.
El Gráfico II.9 se ocupa de evaluar el impacto de la propuesta distinguiendo entre hogares de

zonas urbanas y rurales, de especial interés para el debate y estrategias ante la despoblación de
ciertos territorios del estado. Para ello se sigue el criterio de la EPF: pertenecen a zonas urbanas
los hogares ubicados en municipios de más de 10.000 habitantes y en zonas donde la mayoría de
las edificaciones están en contacto con calles asfaltadas y red de alcantarillado. Como puede
observarse, los efectos de la propuesta son mucho más intensos en las zonas rurales por su ma-
yor dependencia del vehículo privado y menor disponibilidad del transporte público. Para com-
pensar estas diferencias, de modo que el impacto de la propuesta sea igual, en media, al de los
hogares urbanos, sería necesaria una transferencia de 15 euros a cada hogar rural, con un coste
total de 39,5 millones de euros (1,51% de la recaudación adicional).
138Aunque sería posible restringir las compensaciones a aquellos hogares que posean vehículo, se opta
por una compensación generalizada puesto que esta situación no es inmutable (especialmente en decilas
con baja tenencia) y además puede contribuir a neutralizar impactos distributivos de segunda ronda.
Gráfico II.9
Impacto medio sobre la renta equivalente de zonas rurales y urbanas de P5
0,000%
-0,050%
-0,100%
-0,150% -0,143%
-0,200%
-0,236%
-0,250%
Urbana Rural
Estos resultados están en línea con las conclusiones de evaluaciones recientes realizadas para
España sobre igualación de la gasolina y diésel de automoción. En particular Tomás et al. (2021)
ofrecen un análisis detallado de los efectos distributivos según distintas características sociode-
mográficas y plantean diversas alternativas de compensación.
Seguidamente se evalúan los impactos de combinar P5 con las propuestas de reducción de la

fiscalidad del sector eléctrico presentadas en la sección precedente. Esta combinación es espe-
cialmente interesante porque obtiene resultados medioambientales y recaudatorios casi neutros
y unos impactos distributivos progresivos (sin necesidad de introducir compensaciones distri-
butivas a las primeras decilas de renta), tal y como recogen la Tabla II.9 y el Gráfico II.10.
Tabla II.9
Impactos sobre precios, consumos/emisiones y recaudación de P1, P3 y P5
Variación en la recaudación
Precio Emisiones (Millones de euros)
Consumo
final de CO2
(%) Impuestos
(%) (%) IVPEE IVA Total
especiales
Electricidad -6,95% 1,41% 1,41% -372,31 -731,85 -188,17 -1.292,33
residencial (-28,8%)
Electricidad no -8,00% 1,62% 1,62% -468,88 -584,74 -- -1.053,62
residencial no (-94,9%)
electrointensivos
Electricidad no -4,41% 0,89% 0,89% -286,86 -53,70 -- -340,55
residencial (-98,5%)
electrointensivos
Diésel residencial 9,34% -1,88% -1,88% -- 1.471,00 266,24 1.737,24
(17,0%)
Diésel no 9,82% -1,97% -1,97% -- 884,08 -- 884,08
residencial (25,9%)
Total -- -0,34% -0,59% -1.128,04 984,79 78,07 -65,18
(-0,3%)
Gráfico II.10
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P1, P3 y P5
0,210% 0,208%
0,160%
0,110%
0,090%
0,062%
0,060%
0,012% 0,013%
0,010% 0,004%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,025% -0,022% -0,024%

-0,027%
-0,040%

Propuesta 6
Aumento general de la fiscalidad de hidrocarburos.
En esta propuesta se recoge una revisión de la fiscalidad de hidrocarburos que se traduce en una
subida sustancial de la tributación sobre los hidrocarburos, en particular sobre el gas natural y
los carburantes de automoción. De nuevo, la propuesta parte del texto de la anunciada revisión
de la DFE de Fit for 55 y se combina con actuaciones adicionales: incorporación del FNSSE y
creación de un impuesto sobre emisiones de CO2 que garantizase el cumplimiento de los com-
promisos medioambientales para los sectores difusos si el sistema de comercio de emisiones
para transporte y edificación propuesto en Fit for 55 no prosperase139.
La fuerte intensificación de la tributación medioambiental asociada a esta propuesta tiene el

efecto de generar reducciones significativas de emisiones contaminantes y de un importante
aumento de la recaudación. Sin embargo, sus impactos distributivos y sobre la competitividad
son también más elevados que en las propuestas anteriores, lo que recomienda una estrategia de
implantación gradual y la introducción de compensaciones distributivas y sectoriales para mitigar
sus efectos negativos.
En todo caso, esta propuesta puede interpretarse bien como el rango superior de las actuaciones
tributarias en el corto y medio plazo hacia la descarbonización, bien como un punto de referen-
cia para marcar una senda de incentivos tributarios gradual, pero creciente, que lleve a los agen-
tes afectados a acelerar los cambios operativos o de comportamiento alineados a los objetivos a
cumplir y al desarrollo y adopción de tecnologías más favorables desde un punto de vista me-
dioambiental.
A. Gas natural
Aunque este producto se utiliza solo marginalmente en el ámbito del transporte y movilidad, se
incluye en este epígrafe por su incorporación, junto a los carburantes de automoción, dentro de
la DFE. A continuación, se simula el impacto de la aplicación de la accisa mínima sobre el gas
natural de la propuesta de DFE así como la introducción de un precio del carbono de 50
€/tCO2 y del FNSSE. En la propuesta de nueva DFE se prevé una accisa sobre el gas natural de
0,9 €/GJ a alcanzar en un período de diez años. Se asume que el FNSSE provocará un incre-
mento del precio del gas natural de 5 €/MWh (CNMC, 2021b) para cubrir la aportación de este
sector al FNSSE según MITECO (2020a).
139 Aunque el paquete Fit for 55 apunta la convergencia, en el medio plazo, del EU ETS y el mercado de
emisiones propuesto para transporte y edificación, de acuerdo con Comisión Europea (2021d) se simula
un precio de CO2 sustancialmente menor del marcado por el EU ETS en el momento de cierre de este
informe.
Para calcular los efectos de la propuesta se emplean datos de consumo de gas natural de CO-
RES (2021), excluyendo el consumo para generación eléctrica y distribuyendo el consumo entre
residencial y no residencial con información del IDAE (2021) 140. Además, se emplean datos de
los precios del gas natural residencial y no residencial de Eurostat (2021a), desglosando su car-
ga fiscal a partir de los tipos impositivos aplicados en el IEH. El impacto sobre el consumo del
incremento en el precio se calcula utilizando la elasticidad-precio del gas natural de Labandeira
et al. (2016), mientras que para el cálculo de las emisiones se emplean los factores de MITECO
(2021b). La Tabla II.10 recoge el conjunto de impactos tanto de la aplicación exclusiva de la
accisa mínima (incremento recaudatorio de 634 millones de euros) como de la incorporación
de los añadidos tributarios mencionados (incremento recaudatorio de 3.236 millones de euros,
casi el triple de la recaudación inicial simulada). En general, se observa un importante impacto
sobre los precios del gas natural, que ocasiona una significativa reducción de consumos y emi-
siones.
Tabla II.10
Impactos sobre los precios, consumos/emisiones y recaudación de P6A
Precio Consumo y Recaudación adicional (Millones de euros)

final emisiones de Impuesto Total
I. E.H. FNSSE IVA
(%) CO2 (%) CO2 Incremento %
Gas Natural 21,81% -5,28% 42,58 503,48 276,64 129,76 952,45
residencial [1,31%] [-0,32%] [51,97] [8,33] 97,2%
Gas N. no 48,55% -11,75% 218,05 755,03 414,85 -- 1.387,94
residencial [7,80%] [-1,89%] [248,10] 2.733,8%
Difusos
Gas N. no 22,25% -5,39% 311,72 -- 583,91 -- 895,63
residencial [7,80%] [-1,89%] [325,71] 1.343,7%
EU-ETS
Total -- -7,53% 572,36 1.258,514 1.275,40 129,76 3.236,03
[625,77] [8,33] 294,8%
Notas: Entre paréntesis e itálica resultados de la accisa mínima.
De extender la exención apuntada por el Proyecto de Ley del FNSSE a todos los usuarios no residenciales de gas (asumiendo
que están sujetos a competencia internacional), los incrementos de precios se reducirían considerablemente: a 7,8% para sectores
EU ETS y a 34,1% para sectores difusos.
En relación con la estrategia compensatoria, parece recomendable destinar buena parte de la

recaudación obtenida del sector industrial en ambas simulaciones para proteger la competitivi-
dad mediante el desarrollo e implantación de tecnologías más favorables desde una perspectiva
medioambiental (biogás, hidrógeno verde, etc.) Este esquema compensatorio consumiría más
140Dentro del consumo industrial se distingue el consumo de sectores sometidos al EU-ETS, sobre el
que no se aplica el impuesto al carbono.
del 50% de la recaudación adicional obtenida en la simulación de rango bajo y alrededor de un

30% en la de rango alto141.
Por su parte, el Gráfico II.11 describe los impactos distributivos en el ámbito residencial de am-
bas simulaciones. Como en casos anteriores, se considera la devolución de parte de la recauda-
ción adicional a los hogares de las cinco primeras decilas de renta equivalente. En este caso, que
recoge el Gráfico II.12 solo para la simulación de rango superior, la transferencia por hogar ne-
cesaria sería de 18,5 euros, con un coste total de 173,21 millones de euros (5,35% de la recauda-
ción adicional).
Gráfico II.11
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P6A
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,008% -0,008% -0,007% -0,007% -0,007% -0,006%
-0,009% -0,009% -0,009%
-0,012%
-0,020%
-0,040%
-0,060%
-0,080%
-0,100% -0,094%
-0,109% -0,109%
-0,111%
-0,120%
-0,120% -0,119%
-0,140% -0,136%
-0,139%
-0,144%
-0,160%
-0,180%
-0,181%
-0,200%
Accisa+FNSSE+CO2 Accisa
141Esta aproximación es habitual en las políticas climáticas aplicadas en la realidad. En particular, el EU

ETS incorpora fondos compensatorios específicos que complementan a los mecanismos para proteger la
competitividad de determinados sectores (asignación gratuita de permisos, o los mencionados ajustes de
carbono en frontera).
Gráfico II.12
Impacto con compensación por decilas de renta equivalente de P6A
0,150%
0,099%
0,100%
0,050%
0,005%
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,021%
-0,036%
-0,050%
-0,048%
-0,100% -0,094%
-0,109% -0,111% -0,109%

-0,119%
-0,150%
Notas: Porcentaje de variación medio en la renta equivalente por decilas de renta.

Solo para la propuesta que incorpora el impuesto CO2 y FNSSE.
B. Carburantes de automoción
Esta propuesta pretende responder a los problemas cuantitativos (reducida carga tributaria sobre
los carburantes de automoción en España) mencionados en la justificación de P5. Esta situa-
ción, además de dificultar la transición ecológica, no se corresponde con la magnitud de los cos-
tes externos asociados al transporte rodado. En este sentido, Schroten et al. (2019b) consideran
que los gravámenes aplicados sobre el sector en la UE apenas cubren el 60% de dichos costes
externos (sin incorporar los asociados a infraestructuras), lo que recomienda reforzar la compa-
rativamente débil tributación española en este campo.
Siguiendo la aproximación de P5 se evalúa, además de una igualación de las accisas de gasolina y

diésel de automoción, la introducción de un precio del carbono de 50 €/tCO2 y del FNSSE,
cuya introducción supondrá un incremento del precio antes de IVA de los carburantes de 5,14
c€/l (CNMC, 2021b), de nuevo un umbral inferior (Linares et al., 2021). La suma de dichos
componentes situaría a las accisas españolas sobre carburantes de automoción, especialmente en
el caso diésel, en el rango alto dentro de la UE. La Tabla II.11 recoge los impactos sobre pre-
cios, consumo, emisiones de CO2 y recaudación tributaria de la propuesta.
Tabla II.11
Impactos sobre precios, consumos/emisiones y recaudación de P6B
Variación Recaudación adicional (Millones de euros)

Precio
Consumo y
final
emisiones Impuesto
(%) I. E.H FNSSE IVA Total
de CO2 (%) CO2
Gasolina 95 15,47% -3,91% -116,63 692,87 311,42 155,37 1.043,03

(23,7%)
Diésel residencial 27,76% -5,58% 1.167,4 2.183,67 841,72 753,69 4.946,57
8 (48,4%)
Diésel no residencial 29,19% -5,87% 713,21 1300,58 501,32 -- 2.515,11
(73,6%)
Total -- -5,40% 1764,06 4.177,12 1654,47 909,06 8.504,71
(47,1%)
Gráfico II.13
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P6B
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,100%
-0,200%
-0,300%
-0,400%
-0,458%
-0,500%
-0,552%
-0,600% -0,574%
-0,621%
-0,641%
-0,653%
-0,700% -0,678% -0,672%
-0,716%
-0,800%
-0,795%
-0,900%
El Gráfico II.13 muestra los efectos distributivos de la propuesta, con un perfil que tiende a la
regresividad. Como en otras propuestas, se contempla una compensación selectiva a las cinco
primeras decilas de renta que recoge el Gráfico II.14. La compensación requerida por hogar
sería ahora de 90,2 euros, con un coste total de 845,64 millones de euros (9,94% de la recauda-
ción adicional).
Gráfico II.14.
Impacto con compensación por decilas de renta equivalente de P6B
0,800%
0,600% 0,571%
0,400%
0,200%
0,000%
1 2
-0,013% 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,091%
-0,200%
-0,207%
-0,261%
-0,400%
-0,458%
-0,600% -0,552%
-0,574%
-0,621%
-0,641%
-0,800%

Los importantes impactos sobre los transportistas profesionales, con una carga global asociada a
los distintos instrumentos de alrededor de 2.500 millones de euros, demandan una aplicación
gradual que limite los efectos inflacionistas y sobre PIB de estas medidas. También es recomen-
dable el uso de buena parte de la recaudación obtenida de este sector para favorecer una trans-
formación acorde con los objetivos de la transición ecológica.
Como en P5, tiene interés explorar el impacto combinado de esta propuesta con las conside-
radas para el sector eléctrico. A ese efecto se combinan P6A, P6B, P1 y P3, incorporando la
caída en el precio de la electricidad como consecuencia del FNSEE 142. La Tabla II.12 recoge,
de forma detallada y en términos comparativos, la carga tributaria actual de los productos que
forman parte de esta simulación como una justificación adicional de su interés. Nótese que
una actuación conjunta como la considerada permitiría reducir las disparidades fiscales obser-
vadas en España respecto a la UE-27 en carburantes de automoción y electricidad, si bien se
produciría un aumento considerable del gravamen del gas natural en relación con la media
europea.
142 En este caso, en lugar de considerar las reducciones de precio contempladas por CNMC (2021b), se
asume una caída en el precio que reduzca los costes de los usuarios eléctricos en 2.929 millones de euros
(las aportaciones de gas natural y carburantes de automoción apuntados en las tablas precedentes).
Tabla II.12
Situación actual de la fiscalidad energética en la UE-27
Gasolina Diésel automoción Electricidad Gas natural
País Total Total IE IVA Total IE IVA Total

IE IVA IE IVA
c€/l c€/l (No R) % €/MWh (No R) % €/GJ
c€/l % c€/l %
(EU-27) (EU-27) €/MWh (EU-27) €/GJ (EU-27)
Alemania 69 16 91,5 50,1 16 69,5 20,5 19 160,8 1,5 19 4,29

(106,1) (96,7) (15,37) (188,7) (1,1) (77,4)
España 47,4 21 72,3 38 21 60,2 6,0 21 109,7 0,65 21 5,5
(83,9) (83,8) (4,0) (128,7) (0,15) (100,1)
Francia 69,1 20 95,4 60,9 20 84,9 22,5 20 64,9 2,3 20 6,0
(110,7) (118,1) (22,5) (76,2) (2,3) (108,6)
Holanda 82,1 21 114,2 53 21 78,8 124,3 21 -12,1 12,3 21 16,5
(132,5) (109,7) (124,3) (-14,2) (12,3) (298,7)
Italia 72,8 22 102,8 61,7 22 88,9 22,7 10 89,6 1,2 10 8,2
(119,2) (123,7) (12,5) (105,1) (0,3) (147,5)
Polonia 36,8 23 60,5 32,5 23 55,3 1,1 23 57,1 0,3 23 2,4
(70,2) (77) (1,1) (67,0) (0,3) (44,1)
Portugal 66,8 23 98 51,3 23 78,7 1,0 23 104,9 1,7 23 7,0
(113,7) (109,5) (1,0) (123,1) (1,7) (125,9)
Rumanía 36,9 19 56,1 33,9 19 52,6 1,1 19 41,1 0,3 19 1,42
(65,1) (73,2) (0,5) (48,2) (0,2) (25,6)
Suecia 61,1 25 94 43,2 25 78,2 34,0 25 68,2 8,3 25 14,8
(109,1) (108,8) (0,6) (80,0) (1,6) (266,9)
UE-27 60,3 20,6 86 48,3 20,6 71,9 19,1 19,0 85,2 1,9 19,0 5,5
(100) (100) (14,1) (100) (1,6) (100)
Fuentes de datos: Carburantes: MITECO (2021) Precios de Carburantes y Combustibles. Datos de septiembre de 2021; Electricidad y Gas
Natural: Comisión Europea (2021). Excise Duty Tables. Part II. Energy Products and Electricity. Para el gravamen total se consideran
datos de la carga fiscal total sobre electricidad y gas natural de Eurostat (2021) Energy Database. Prices of Natural Gas and Electricity.
Notas: La media de la UE-27 se calcula como la media ponderada por población de los impuestos aplicados.
En los países en los que se aplican distintos tipos impositivos en función del consumo se considera el tipo impositivo mayor.
La Tabla II.13, por su parte, describe los principales efectos combinados que apuntan a un im-
portante impacto sobre los precios energéticos, una significativa reducción de emisiones de CO 2
y una recaudación adicional que ronda los 9.000 millones de euros una vez detraídas las bajadas
en la tributación eléctrica.
Tabla II.13
Impactos sobre precios, consumos/emisiones y recaudación de P1, P3 y P6
Precio Consumo y Recaudación adicional (Millones de euros)
final emisiones
(%) de CO2 (%) IVPEE I.EE I. CO2 FNSSE IVA Total
Electricidad - 2,36% -372,31 -731,47 -- -912,12 -318,47 -1.422,25
residencial 11,63% (-31,7%)
Electricidad no - 3,53% -468,88 -583,69 -- -1.255,29 -- -1.052,57
residencial no 17,37% (-94,8%)
electrointensivos
Electricidad no - 2,88% -286,86 -53,60 -- -762,46 -- -340,45
residencial 14,18% (-98,5%)
electrointensivos
Gasolina 95 15,47% -3,91% -- -116,63 692,87 311,42 155,37 1.043,03
(23,7%)
Diésel 27,76% -5,58% -- 1.167,48 2.183,67 841,72 753,69 4.946,57
residencial (48,4%)
Diésel no resi- 29,19% -5,87% -- 713,21 1.300,58 501,32 -- 2.515,11
dencial (73,6%)
Gas natural 21,81% -5,28% -- 42,58 503,48 276,64 129,76 952,45
residencial (97,2%)
Gas natural no 48,55% -11,75% -- 218,05 755,03 414,85 -- 1.387,94
residencial (2.733,8%)
Sectores difusos
Gas natural no 22,25% -5,39% -- 311,72 -- 583,91 -- 895,63
residencial EU- (1.343,7%)
ETS
Total -- -3,70% -1.128,04 967,66 5.435,63 -- 720,34 8.925,47
-3,90%* (35,6%)
Nota: *Cambio en emisiones de CO2
En todo caso ha de indicarse, a efectos de las propuestas presentadas en este apartado, que la
disponibilidad de la recaudación asociada al FNSSE (aproximadamente 3.000 millones de euros)
es limitada porque las cargas adicionales a gas natural y combustibles de automoción se relacio-
nan originariamente con la cobertura de los costes de RECORE (véase 5.1) que irán reducién-
dose hasta mediados de la próxima década. Si a eso añadimos las compensaciones distributivas a
las cinco primeras decilas y a los hogares rurales (alrededor de 600 millones de euros) y a los
sectores industriales afectados por la subida del gas natural (1.700 millones de euros), la recau-
dación adicional disponible de la combinación de propuestas en el ámbito de la electricidad, gas
natural y carburantes de automoción se situaría en el entorno de los 5.000 millones de euros143.
143Nótese que la simulación conjunta sí incorpora la recaudación por el impuesto CO2 ya que el merca-
do europeo sobre edificación y transporte contemplado en Fit for 55, de ser aprobado, originaría (con los
Dada la relevancia de los impactos reportados, es imprescindible evaluar los efectos distributivos
asociados a esta combinación de propuestas. El Gráfico II.15 presenta así los resultados habi-
tuales de efectos por decila equivalente de renta, en este caso con un perfil de reparto progresi-
vo. El Gráfico II.16 refleja la situación después de la compensación selectiva a las cinco prime-
ras decilas. En este caso, la compensación necesaria por hogar sería de 53,56 €, con un coste
total de 501,93 millones de euros (equivalente al 5,62% de la recaudación adicional de la combi-
nación de propuestas).
Gráfico II.15
Impactos distributivos por decilas de renta equivalente de P1, P3 y P6
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,100%
-0,200%
-0,269%
-0,300%
-0,400%
-0,393%
-0,409%
-0,418%
-0,500% -0,484% -0,488% -0,487%

-0,503%
-0,511%
-0,523%
-0,600%
precios actuales del EU ETS) impactos similares en precios y en ingresos para el sector público español.
Si esta propuesta no prosperase, la tributación adicional sobre emisiones de CO 2 de transporte y gas
natural sería necesaria para el cumplimiento de los ambiciosos objetivos para los sectores difusos en
2030.
Gráfico II.16
Impactos con compensación por decilas de renta equivalente de P1, P3 y P6
0,600%
0,542%
0,400%
0,200%
0,024%
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,076%
-0,200%
-0,231%
-0,259%
-0,400%
-0,418%
-0,484% -0,488% -0,487%

-0,523%
-0,600%
Nota: En rojo las decilas en las que se produce variación como consecuencia del esquema compensatorio.
Gráfico II.17
Impacto medio en renta equivalente de zonas rurales/urbanas P1, P3 y P6
0,000%
-0,100%
-0,200%
-0,300%
-0,400%
-0,433%
-0,500%
-0,542%
-0,600%
Urbana Rural
Por su parte, el Gráfico II.17 vuelve a reflejar la disparidad de efectos distributivos entre hogares
urbanos y rurales de la combinación de propuestas consideradas. Sin embargo, hay menores
diferencias que las observadas en P6, probablemente por la acción combinada de la subida del
gas natural residencial (que afecta en menor medida a áreas rurales) y de la reducción de la elec-
tricidad. Las compensaciones necesarias para igualar los impactos de la reforma entre hogares
rurales y urbanos tendrían un coste de 46,02 millones de euros (0,52% de la recaudación adicio-
nal), con un montante de 17,46 euros por hogar rural.
Propuesta 7
Modificación del IEDMT para favorecer una flota de vehículos sostenible.
El IEDMT es un instrumento fundamental para facilitar la transición ecológica en el sector

transporte porque las decisiones de compra de los vehículos determinan, en última instancia, los
impactos medioambientales asociados a su vida útil. De acuerdo con la literatura académica
(Gerlagh et al., 2018; Yan y Eskeland, 2018)144, estos tributos promueven la adquisición de
vehículos de bajas emisiones cuando cuentan con el diseño e intensidad adecuados y, en conse-
cuencia, son cruciales para la reducción de las externalidades medioambientales y para el cum-
plimiento de los compromisos españoles en este campo por su elevada visibilidad en el momen-
to de adquisición de un vehículo nuevo. En este sentido, la evidencia empírica muestra que los
impuestos sobre la adquisición de vehículos son más efectivos para dirigir las decisiones de
compra de los consumidores que los impuestos anuales de circulación, debido tanto a su miopía
(los consumidores tienden a dar mayor importancia a los costes y beneficios a corto plazo) co-
mo a la incertidumbre sobre los impuestos de circulación futuros (Gerlagh et al., 2018; Klier y
Linn, 2015). Por ello, este Comité no comparte las propuestas de la CERSTE, 2014 y CERMFA
para su eliminación o integración con otras figuras tributarias.
Esta propuesta pretende resolver, en primer lugar, los problemas experimentados por el IEDMT
desde su conversión en 2009 en un impuesto sobre las emisiones de CO2 por km asociadas al
vehículo adquirido. En particular, la falta de actualización de la tarifa del impuesto para adaptarse
a la evolución tecnológica del sector redujo tanto su capacidad de incentivación medioambiental
como su relevancia dentro del sistema tributario. Además, la propuesta responde a la creciente
proliferación de vehículos de gran tamaño, cuya generalización impide una progresión correcta
en la reducción de las externalidades negativas (mayores emisiones contaminantes, más uso de
recursos materiales, más congestión, más accidentes).
Una primera propuesta, sin modificar la estructura del actual IEDMT, consiste en la extensión
del número de tramos y en la subida de los tipos impositivos para incentivar, con mayor intensi-
144La efectividad medioambiental de estos tributos depende de la existencia de mecanismos que actúen
sobre el margen intensivo (limitando los impactos medioambientales de su uso) y de una adecuada rela-
ción con los subsidios al cambio de flota (D’Haultfoeuille et al., 2014; Brand et al., 2013).
dad, la compra de vehículos de bajas emisiones. También se sugiere la introducción de un su-
plemento sobre el peso del vehículo por encima de un cierto límite, siguiendo la solución que
aplicará Francia desde 2022 (Ministerio de Economía de Francia, 2021). Este suplemento, a pe-
sar de la evidente relación entre emisiones esperadas y peso del vehículo, busca acentuar los
efectos disuasorios ante la creciente adquisición de vehículos de gran tamaño, origen de signifi-
cativas externalidades negativas de diversa naturaleza (Shaffer et al., 2021). El Comité considera
que dicho suplemento debe ser de aplicación general, a diferencia del francés, sin distinguir entre
tecnologías de propulsión que nada tienen que ver con los costes externos de los vehículos pe-
sados. La Tabla II.14 recoge así dos tarifas, para una evaluación orientativa, que siguen los prin-
cipios apuntados con menor (7A) o mayor (7B) intensidad.
Tabla II.14
Tarifa actual del IEDMT y propuestas 7A y 7B
Actual (gCO2/km) Tipo actual Propuesta (gCO2/km) Tipo P7A Tipo P7B
≤ 120 0% ≤ 55 0% 0%
>120-≤ 160 4,75% >55-≤ 127 0% 5%
>160-≤ 200 9,75% >127-≤ 152 5% 10%
>200 14,75% >152-≤ 175 10% 15%
>175 15% 20%
Peso del vehículo Tipo
>1800 kg 10 €/kg adicional
No obstante, el actual diseño del IEDMT puede reducir los incentivos a la compra de vehículos de
bajas emisiones porque el precio de venta tiene un papel fundamental en su cálculo. Es probable,
así, que un vehículo contaminante de bajo precio se enfrente a pagos por IEDMT comparativa-
mente reducidos. Para evitar tal disfunción, una propuesta adicional (P7C) contempla la sustitución
del actual gravamen ad-valorem sobre el precio por un impuesto unitario que se aplique sobre las emi-
siones esperadas del vehículo, tomando como referencia al actual impuesto de matriculación holan-
dés (ACEA, 2021a). La Tabla II.15 detalla las características de la propuesta, simulando los impactos
de la aplicación de tipos impositivos dos tercios por debajo de los aplicados en Holanda. Como en
las propuestas precedentes, se incluye un gravamen adicional por peso de la misma cuantía.
Tabla II. 15
IEDMT como impuesto unitario sobre emisiones esperadas (P7C)
Emisiones (g/km) Tipo impositivo (euros por g/km)
0 -
1-86 0,33
87-111 20
112-155 44
156-172 72
≥173 144
Peso del coche Tipo impositivo
> 1800 kg 10 €/kg adicional
La evaluación de los efectos de un cambio de calado del IEDMT es particularmente compleja,

ya que deberían considerarse adecuadamente tanto la reacción de los oferentes como de los de-
mandantes de vehículos. La simulación que se presenta solo pretende explorar, en todo caso, los
efectos estáticos de primera ronda sobre los hogares que disponen de vehículo. Para ello se usan
los microdatos de matriculaciones en 2019 de automóviles particulares145 de la DGT y las esti-
maciones del valor promedio de los vehículos del Ministerio de Transportes (2021b). Dado que
los datos de la DGT contienen las emisiones de los vehículos con la antigua metodología de
medición NEDC, éstas se convierten al actual sistema WLTP con los factores de Tsiakmakis et
al. (2017). Para estimar el impacto sobre la demanda se utiliza la media de las elasticidades de las
matriculaciones de vehículos a los impuestos aplicados de Klier y Linn (2015).
La Tabla II.16 recoge la evaluación recaudatoria de la aplicación de las propuestas precedentes,

que muestra un significativo incremento sobre la recaudación obtenida en ese año de la aplica-
ción de dicho tributo sobre automóviles particulares (475 millones de euros, un 77% de la re-
caudación total del IEDMT), tanto por el aumento de vehículos sujetos a gravamen por la mo-
dificación de tramos, como por los mayores tipos impositivos aplicados146.
Tabla II.16
Impactos Recaudatorios (millones de euros) de P7
Ad Valorem (7A, 7B) Unitario (7C)

Emisiones Recaudación Recaudación Emisiones Recaudación
(gCO2/km) para adicional P7A adicional P7B (gCO2/km) adicional P7C
≤ 55 0,01 0,01 >0-≤ 86 0,11
>55-≤ 120 0,02 98,97 >86-≤ 111 23,10
>120-≤ 127 -119,05 -56,64 >111-≤ 120 44,52
>127-≤ 152 293,56 793,59 >120-≤155 1.023,92
>152-<160 203,22 320,66 >155-<160 159,08
≥160-≤175 111,27 190,23 ≥160-≤172 206,60
>175-<200 318,37 422,56 >172-<200 686,16
≥200 55,24 77,56 ≥200 191,63
Total 862,63 1.846,93 Total 2.335,13
145Se incluyen los turismos, nuevos, de matriculación ordinaria, con matrícula ordinaria y con primera
matriculación en 2019. No se consideran los turismos matriculados en Ceuta, Melilla o en el extranjero.
146 En todo caso, es improbable que este tributo pueda garantizar una recaudación estable en el medio
plazo. En primer lugar, por los (perseguidos) incentivos que genera tanto sobre oferta y demanda de
vehículos y en segundo término, por la relevancia de factores extra-fiscales (estado del ciclo, evolución de
preferencias, etc.) en las decisiones de compra.
Para analizar el efecto distributivo de las modificaciones contempladas en la tarifa del IEDMT
se vinculan los datos de matriculación de vehículos de la DGT con información de la renta me-
dia por hogar y de población por municipios del INE (2021a), que se actualizan a 2019. El Grá-
fico II.18 recoge los impactos por decila de renta equivalente, calculados a partir de la variación
en la renta de cada hogar que matriculó un vehículo (asumiendo que su renta es igual a la renta
media del municipio en que reside). Puede observarse que el perfil distributivo de la propuesta
es regresivo, especialmente en el caso de la simulación de rango alto. Este impacto puntual re-
gresivo podría neutralizarse reforzando y restringiendo las ayudas a renovación de flota a los
grupos de menor capacidad económica, tal y como se apuntó en epígrafes anteriores y se desa-
rrolla con mayor detalle en la siguiente propuesta (P8, IVTM).
Gráfico II.18
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P7A, P7B y P7C
0,00%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-2,00% -1,61%
-1,89%
-2,14%
-2,54% -2,42%
-2,55%
-2,77% -2,80%
-3,13%
-3,44% -3,47%
-4,00%
-4,17%
-4,68% -4,67%
-5,17%
-5,41% -5,42%
-5,54%
-6,00%
-6,05%
-6,18%
-6,39%
-6,81% -6,82%
-7,07% -7,03%
-7,54%
-8,00%
-7,94%
-8,21%
-9,16%
-10,00%
-10,56%
-12,00%
7A 7B 7C
El Gráfico II.19 sitúa la tributación española en este ámbito, junto a la cuantificación ilustrativa
de las propuestas consideradas en este epígrafe, en un contexto más amplio. Como puede ob-
servarse, según ACEA (2021a) España cierra la clasificación (en términos de recaudación por
vehículo) de los países europeos que cuentan con tributos que gravan la matriculación. Asimis-
mo, las simulaciones de las propuestas consideradas no alteran significativamente la situación.
Gráfico II.19
Recaudación del impuesto de matriculación en ciertos países de la UE, junto a P7A, P7B y
P7C en 2019 (euros por vehículo)
12000,0
10829,9
10000,0
8000,0
6891,6
6738,8
6000,0
4090,9
4000,0
3381,8
2613,6
2296,6
2000,0 1853,0
1713,3
1050,4
890,5 834,6 769,9
333,1
0,0
Dinamarca Irlanda Finlandia Holanda Grecia Portugal España 7C España 7B Austria España 7A Italia Francia Bélgica España
Fuentes: ACEA (2021a,b).

Notas: Los datos de Austria y Grecia son de 2020, el de Dinamarca de 2018.
Los datos de las simulaciones para España solo consideran la recaudación derivada de los automóviles.
Propuesta 8
Configurar el IVTM para penalizar a las tecnologías más contaminantes.
España cuenta con un parque automovilístico envejecido y dieselizado, origen de importantes

daños medioambientales y de otros costes externos. Junto al resto de figuras consideradas en
este epígrafe, el impuesto anual sobre los vehículos de automoción ha de incentivar la sustitu-
ción de las unidades más contaminantes por alternativas limpias. A este efecto, el actual IVTM
debería “ambientalizarse”, sustituyendo en su diseño el gravamen en función de la potencia fis-
cal por indicadores representativos del daño medioambiental. De entre las alternativas disponi-
bles para esta transformación, podría utilizarse la diferenciación según categoría ambiental del
vehículo (Euro) u otros indicadores de impacto medioambiental (certificación de eficiencia
energética, etiquetas de clasificación de vehículos de la DGT, etc.)
No obstante, los datos disponibles y la vinculación con la propuesta precedente hacen que la
reforma del IVTM que se propone y evalúa en este apartado incorpore una cuota tributaria cre-
ciente con el nivel de las emisiones de CO2 de los automóviles. Esta aproximación, aunque con
limitaciones para captar las emisiones de contaminantes atmosféricos de carácter local, utiliza un
indicador válido de daño asociado al uso de los automóviles. Como en el caso de P7, se conside-
ran cinco tramos de emisiones y los vehículos matriculados antes de 2007 (para los que no se
dispone de datos sobre sus emisiones). De nuevo, se contemplan dos escenarios para la simula-
ción que introducen grados distintos de cobertura e intensidad del aumento de la cuota.
La evaluación de la propuesta utiliza datos del parque de turismos por emisiones de EEA
(2021b). Puesto que esta fuente solo proporciona datos de los turismos matriculados entre
2010-2020, se utiliza información de la DGT (2021) sobre las emisiones de los vehículos matri-
culados entre 2007 y 2010 y sobre el total de turismos matriculados antes de 2007. Los datos
recaudatorios corresponden a 2018, último año disponible (Ministerio de Hacienda, 2020), asu-
miendo que el 88% de la recaudación del IVTM procede de los turismos.
La Tabla II.17 ilustra los efectos de la aplicación de una cuota adicional basada en las emisiones
de CO2 del vehículo y avanza aumentos significativos de la recaudación de este tributo munici-
pal solo con incrementos modestos de la cuota. Aunque no se dispone de datos para calcular el
impacto distributivo de esta simulación ilustrativa, la distribución de la carga fiscal observada en
P7 (también basada en las emisiones de CO2/km de los vehículos) sugiere impactos regresivos.
Para mitigar dichos efectos distributivos negativos podrían utilizarse subsidios para la renova-
ción de la flota, tal y como se apuntó en la propuesta precedente y en epígrafes anteriores del
informe. Estos subsidios al cambio de flota permiten, además, acelerar la transición a un sector
transporte descarbonizado y limitar en el medio y largo plazo los efectos distributivos adversos
de las propuestas tributarias en el ámbito de los carburantes de automoción.
Tabla II.17
Incremento de cuota del IVTM según emisiones
Aumento Incremento recaudatorio
Recaudación Cuota (millones euros y % sobre
Emisiones de CO2 Número de
inicial (euros) inicial)
(gCO2/km) turismos
(millones euros)
P8A P8B P8A P8B
≤ 55 98.329 8,16 0,0 0,0 0,00 0,0
≤ 55 98.329 8,16 0,0 0,0 0,00 0,0
>55-≤ 127 2.481.215 206,00 0,0 10,0 0,00 24,82
>127-≤ 152 5.566.065 462,11 10,0 20,0 55,66 111,32
>152-≤ 175 2.724.510 226,20 15,0 30,0 40,87 81,74
>175 3.398.287 282,14 20,0 50,0 67,97 169,92
Matriculados antes de 2007 11.147.833 925,53 10,0 20,0 111,47 222,96
Total 25.416.239 2.110,14 -- -- 275,97 610,76
(13,08%) (28,94%)
Nota: la recaudación de 2019 se distribuye por vehículo asumiendo la cuota media anual de 83,02 euros.
En cualquier caso, la definición y aplicación de estos programas debe garantizar un adecuado

uso de recursos públicos y garantizar su utilidad en la mitigación de impactos distributivos nega-
tivos. En este sentido, los subsidios para la renovación de la flota podrían trasladarse en buena
medida a los precios finales, suponiendo una transferencia de rentas y de recursos a la industria
(Jiménez et al., 2016, Gulati et al., 2017), especialmente en el caso de los vehículos más baratos
(Kaul et al., 2012). Otro problema importante asociado a este tipo de políticas es que las ayudas
beneficien a hogares que habrían reemplazado igualmente su vehículo sin la existencia del subsi-
dio147. Con respecto a los efectos distributivos indeseados, el reparto generalizado o indiscrimi-
nado de un volumen limitado de subvenciones puede reducir la efectividad de estos programas
para los grupos de menores rentas e incluso intensificar los problemas distributivos. Además, los
subsidios suelen estar vinculados al precio del vehículo por lo que la no elegibilidad de consu-
midores de alta renta permitiría reducir sustancialmente el importe de la subvención por vehícu-
lo y del gasto del programa148.
En el caso español, la EPF reporta que durante 2019 solo el 0,08% de los hogares de la primera
decila compró un coche nuevo, frente al 17,79% de la última decila, por lo que los subsidios indis-
criminados al cambio de vehículo tienen un perfil altamente regresivo. Así mismo es en los grupos
de menores niveles de renta donde se concentran los vehículos más obsoletos y causantes de ma-
yores externalidades negativas. Por todo lo precedente, es recomendable que las ayudas a la reno-
vación de la flota se destinen únicamente a los hogares de menor renta, contribuyendo así a la
mitigación de los problemas distributivos detectados en P7 y P8.
Propuesta 9
Creación de un tributo municipal sobre la congestión en determinadas ciudades.
Ya se ha avanzado que una parte relevante de los costes externos del transporte rodado, espe-
cialmente en entornos urbanos, se relaciona con la congestión y contaminación local. La conges-
tión se produce cuando el volumen de vehículos que utiliza una infraestructura supera su capa-
147 La literatura académica apunta que el 45% del gasto del programa de subvenciones al reemplazo de
coches de EE.UU. de 2009 fue a parar a consumidores que habrían comprado un coche nuevo de todas
formas (Li et al., 2013), y alrededor de dos tercios de los hogares que recibieron el subsidio habrían cam-
biado de coche igualmente (Hoekstra et al., 2017; Guan, 2021). Además, el programa solo tuvo un efecto
transitorio desplazando las compras, por lo que el impacto acumulado sobre las ventas fue esencialmente
nulo (Li et al., 2013; Hoekstra et al., 2017).
148 En este sentido, la evidencia académica indica que el mencionado programa estadounidense de subsi-
dios a la renovación de la flota de 2009 exacerbó la desigualdad de consumo (Miller et al., 2020). Además,
si el subsidio se hubiese limitado a los consumidores de baja renta, habría generado un 85% de las ventas
con el uso de la mitad de los fondos públicos (Guan, 2021).
cidad máxima, provocando incrementos en el tiempo de viaje y en los costes operativos de los
vehículos. En 2019 el tiempo promedio que un vehículo necesitaba para llevar a cabo un viaje,
en relación con una situación de tráfico fluido, era un 29% mayor en Barcelona y un 23% mayor
en Madrid, superando también el 20% en otras siete ciudades españolas (TomTom, 2021). En
términos monetarios, la congestión supuso un coste para las empresas españolas de 840 millo-
nes de euros en 2016 (Webfleet, 2017). La congestión agudiza los problemas de contaminación
local en el centro de las ciudades porque allí el tráfico causa la mayor parte de las partículas en
suspensión, dos tercios de las emisiones de NOx y prácticamente la totalidad de las emisiones de
COV (Johnstone y Karousakis, 1999).
Los tributos analizados con anterioridad y otras alternativas regulatorias no son capaces de abor-
dar estos problemas de forma efectiva. Así, los impuestos sobre los carburantes aumentan el coste
general de los viajes, si bien la congestión tiene lugar en ciertas zonas y horas149. Por su parte, las
prohibiciones de circulación en determinados días pueden acabar elevando el total de vehículos en
circulación (de Grange y Troncoso, 2011). Los carriles para vehículos de alta ocupación tampoco
proporcionan los incentivos suficientes (Know y Varaiya, 2008), mientras que la expansión infra-
estructural es costosa y suele generar aumentos de tráfico (Goodwin, 1996).
La introducción de un tributo sobre los vehículos que varíe, según el volumen de tráfico, en
función de la localización y hora del día, permitiría abordar los problemas de congestión y con-
taminación local de forma coste-eficiente. Un tributo de estas características reduciría, mediante
incentivos económicos, los viajes innecesarios y generaría importantes beneficios a los usuarios
que realmente necesitan acceder a las zonas congestionadas. Se podría argumentar que esta me-
dida es regresiva, al no considerar la diferente capacidad económica de los conductores, pero
parte de la recaudación podría destinarse a mejoras en el transporte público que contribuyesen a
mitigar tales efectos (Fageda y Flores-Fillol, 2018).
La experiencia internacional con este tipo de instrumentos es positiva. Así, Singapur fue el pri-
mer país en introducir un gravamen por congestión en 1975 y logró reducir el tráfico un 45% y
los accidentes un 25% casi de forma inmediata (EDF, 2006). Londres aplica desde 2003 una tasa
de acceso al centro urbano que permitió reducir la congestión un 30% en su primer año de apli-
cación, manteniendo posteriormente su efectividad (Litman, 2011). También Milán utiliza una
tasa de acceso al centro histórico desde 2008, que ha generado reducciones significativas en el
tráfico y en las emisiones contaminantes (AMAT, 2012). Por su parte, Estocolmo cuenta desde
2007 con una tasa de congestión que varía según la hora y ha promovido importantes reduccio-
nes de tráfico (22%) y emisiones contaminantes (10-14%) (Eliasson et al., 2008).
149 En el caso de la contaminación local, la efectividad de los impuestos convencionales sobre vehículos
y carburantes es baja porque las emisiones dependen de los estándares medioambientales del vehículo y
de otros factores como la ubicación de la carretera, el tipo de carburante o el modo de conducción.
En el caso de España, Reixach (2017) analiza el impacto de la introducción de un peaje urbano

en Barcelona con la consideración de tres tarifas alternativas (desde 1 a 2,5 euros) que llevarían a
caídas entre 6-15% en los desplazamientos en vehículo privado y a unos beneficios sociales
agregados de 110-260 millones de euros en el período 2015-2025. Por su parte, Grilsolía et al.
(2015) estudian la introducción de un peaje por congestión de 2,22 euros en Las Palmas de Gran
Canaria, considerando que permitiría reducir el tráfico un 74%, y obtener una recaudación anual
de más de 9 millones de euros.
Por todo lo precedente, el Comité reitera y hace propia la recomendación de la CERSTE, 2014
sobre la utilidad de los tributos sobre la congestión como instrumentos preferentes para abordar
los problemas de congestión y contaminación local en las principales ciudades españolas. En
particular, se insiste en la superioridad de esta alternativa para abordar problemas de contamina-
ción local y congestión ocasionada por todo tipo de vehículos en relación con las alternativas
habituales empleadas en este ámbito por las administraciones locales españolas (particularmente
zonas de baja emisión). El diseño y las condiciones de aplicación de estas figuras, que han de
considerar tanto la diferente casuística local como impactos más globales asociados a la conges-
tión, deben establecerse por la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.
No se presentan ni evalúan propuestas específicas, sin embargo, porque son necesarios estudios
detallados ad hoc que definan técnicamente las posibles aplicaciones y valoren los resultados de
su aplicación. En este sentido, parece recomendable utilizar técnicas experimentales que arrojen
luz sobre los impactos de distintas alternativas antes de su implantación definitiva. Además, es
fundamental evaluar los impactos distributivos de las distintas alternativas, incorporando solu-
ciones compensatorias directas (transferencias, ayudas a cambio de vehículo) o indirectas (fo-
mento del transporte público).
Propuesta 10
Consideración de mecanismos tributarios para el pago por uso de determinadas infraestructuras viarias.
Aunque la relación de los sistemas de pago por uso de infraestructuras con los tributos me-
dioambientales, objeto exclusivo de esta parte del informe, está sujeta a debate jurídico, eco-
nómico y ambiental, se incluye una propuesta en este ámbito por diversos motivos. En primer
lugar, por la vinculación de este tipo de instrumentos a los objetivos generales del este aparta-
do del informe: incorporación de todos los costes asociados al transporte y promoción de un
cambio modal que facilite la transición ecológica, más allá de que el instrumento sea figura
tributaria o prestación patrimonial de carácter público no tributaria en los términos de la DA
1ª LGT. En segundo lugar, por la necesidad de una aproximación global y coordinada a los
instrumentos que actúan en este campo desde diversos ángulos. En tercer lugar, por la cre-
ciente utilización de esquemas de esta naturaleza en la UE, donde las viñetas y los pagos basa-
dos en la distancia se aplican en la gran mayoría de sus miembros (Schroten et al., 2019b). Fi-
nalmente, por la inclusión de sistemas de pago por uso de las vías de transporte de alta capa-
cidad en el PRTR.
En línea con las recomendaciones del CERSTE, 2014, este Comité considera que debe consi-
derarse el establecimiento de tributos por el uso de ciertas infraestructuras de transporte . Pre-
feriblemente, dichos tributos deben adoptar la forma de pagos relacionados con la distancia
recorrida mediante dispositivos electrónicos, que en la actualidad existen en numerosos esta-
dos de la UE tanto para vehículos ligeros como pesados. Si bien otros tributos considerados
por este Comité pueden ciertamente contribuir a la cobertura de los costes de las infraestruc-
turas de transporte, los pagos por uso constituyen aproximaciones más eficientes y transparen-
tes a este fin.
Partiendo de la capacidad probada de estas aproximaciones para obtener ingresos, la evidencia

existente sobre los impactos socioeconómicos y medioambientales de los pagos por uso de in-
fraestructuras ofrece resultados divergentes. Por un lado, Gomez y Vassallo (2020) apuntan a
efectos limitados de estos instrumentos sobre el volumen de mercancías transportado y cambio
modal, probablemente causados por el crecimiento económico o la expansión infraestructural
durante el período de análisis. Por otro lado, Krebs y Balmer (2015) recogen impactos muy sig-
nificativos sobre las distancias recorridas (que se reducen) y bienes transportados por km reco-
rrido (que aumentan) tras la introducción del esquema suizo de pago para el transporte pesado a
comienzos de siglo.
Seguidamente se presenta una simulación ilustrativa de los efectos de un tributo de esta natura-
leza en España (Tabla II.18). Existe información sobre los vehículos-km (vkm) en 2019, con
distinción entre vehículos pesados y ligeros en las vías de gran capacidad libres de peaje (Minis-
terio de Transportes, 2020). Con esos datos, asumiendo un coste por vkm de 0,96 euros (Van
der Meulen et al., 2020) y una elasticidad precio vehículo-km de -0,9 (de Jong et al., 2010), la re-
caudación obtenida con un pago de 0,01 €/km para vehículos ligeros y de 0,03 €/km para
vehículos pesados no estaría lejos de los 1.241 millones de euros que recogen los PGE para
conservación de carreteras. En una segunda simulación, teniendo en cuenta que los costes me-
dios sobre infraestructuras de alta capacidad (expresados en cent€/vkm) para los vehículos pe-
sados son 4,9 veces mayores que para los turismos (28,3 cent€/vkm frente 5,8 cent€/vkm) se-
gún las estimaciones de Schroten et al. (2019a) para España, se simula un incremento del peaje
aplicado sobre los vehículos pesados hasta 4,9 cent€/km.
Tabla II.18
Ingresos de pagos por uso de determinadas infraestructuras
Variación coste Variación de- Recaudación

Tipo de vehículo Pago (€/km)
vkm manda vkm (millones euros)
Ligeros 0,01 €/km 1,04% -0,94% 799,78
Pesados 0,03/0,049 €/km 3,13/5,10 % -2,81/-4,59% 373,04/598,14
Total - - -1,19/-1,44% 1.172,8/1.397,9
Nuevos desarrollos de la tributación del transporte rodado
Hasta el momento, las propuestas en el ámbito del transporte rodado se han ocupado de comple-
tar el conjunto de figuras tributarias y de intensificar las existentes para afrontar los importantes
problemas medioambientales causados por este sector, contribuir al cumplimiento de los com-
promisos españoles y facilitar la transición ecológica. Son todas ellas, medidas de interés y aplica-
ción en el corto y medio plazo. Sin embargo, la significativa caída de la recaudación asociada al
transporte rodado en España (Gráfico II.5) y otros países avanzados refleja dificultades estructu-
rales que habrán de resolverse con cambios tributarios y regulatorios profundos en este ámbito.
De hecho, la pérdida de capacidad recaudatoria de gran parte de los tributos considerados está
vinculada a los avances tecnológicos (mayor eficiencia energética, emisiones contaminantes re-
ducidas o nulas, etc.), que merman los pagos tributarios en la compra, tenencia y uso de com-
bustibles, y a modificaciones en los hábitos de los consumidores. No obstante, persisten las ex-
ternalidades negativas y otros costes no cubiertos por la incapacidad de los tributos tradicionales
para abordarlas adecuadamente, al no existir una relación estrecha en muchos casos entre éstas y
el consumo de carburantes y el tipo de vehículo utilizado. En este contexto, pretender resolver
los problemas medioambientales y mantener la capacidad recaudatoria de estos tributos en el
medio plazo mediante una mayor presión sobre bases tributarias menguantes no es una opción
eficiente ni equitativa.
Los denominados tributos sobre el uso del vehículo permiten abordar las importantes externali-
dades asociadas al transporte rodado y mantener una recaudación elevada y estable (Lindsey,
2010). En su versión más simple estos tributos gravan la distancia recorrida (Langer et al., 2017),
si bien el desarrollo actual de las tecnologías de información y seguimiento hace posible la defi-
nición y aplicación de figuras que discriminen según el tipo de vehículo, el lugar y el momento
de utilización (Gago et al., 2019). De este modo, un impuesto sofisticado sobre el uso del
vehículo permite incorporar adecuadamente los abultados costes asociados al transporte rodado
en el proceso de decisión de los agentes.
Por todo lo precedente, este Comité considera conveniente explorar la futura introducción de
un tributo sobre el uso de los vehículos que pueda sustituir a la mayor parte de los gravámenes
actuales sobre el transporte rodado. Esta sugerencia se corresponde con la necesaria innovación
tributaria para aprovechar las oportunidades que brindan las nuevas capacidades tecnológicas
para la internalización de todos los costes del transporte rodado y el mantenimiento de la eleva-
da recaudación procedente del sector.
La sustitución de los actuales tributos sobre tenencia de vehículos y carburantes, y de los tribu-
tos sobre congestión y uso de infraestructuras que se introduzcan en el futuro, debería ser gra-
dual y con una atención especial a los aspectos distributivos. El IEDMT debería mantenerse
para garantizar decisiones de compra compatibles con los objetivos perseguidos (y con la tribu-
tación sobre uso asociada). La recaudación obtenida por el tributo sobre el uso del vehículo
debería distribuirse entre los distintos niveles de gobierno de acuerdo fundamentalmente con la
naturaleza territorial de los costes cubiertos y las competencias administrativas.
A continuación, la Tabla II.19 presenta la recaudación máxima esperada de un tributo sobre el

uso que diferencie entre clase de vehículo, localización y hora para aproximarse a los costes ex-
ternos (contaminación global y local, ruido, congestión y accidentes) y al desgaste de las infraes-
tructuras. Las distintas externalidades se asociarían con la distancia recorrida medida según tipo
de vehículo (cambio climático, accidentes), y lugar y hora de utilización de distintos tipos de
vehículos (contaminación local y congestión). En este contexto, siguiendo la aproximación de
Gago et al. (2020), se emplean datos de las emisiones de GEI de los automóviles de MITECO
(2021a), a las que se aplica un tipo impositivo de 50 €/tCO2 para abordar los costes de la con-
taminación atmosférica global. También se emplean datos sobre transporte de viajeros en turis-
mos (vkm) del Ministerio de Transportes (2021a), distinguiendo entre transporte urbano e inter-
urbano en el caso de la congestión, sobre los que se aplica el coste de cada externalidad (vkm) de
Van Essen et al. (2019) para España, excepto para el coste de las infraestructuras que se obtiene
de Schroten et al. (2019a).
Tabla II.19
Ingresos potenciales del tributo sobre uso de vehículo
Recaudación
Costes por uso de vehículo
Millones euros (% de total)
Congestión 7.114,64 (22,4%)
Contaminación atmosférica local 2.136,01 (6,7%)
Contaminación atmosférica global 2.571,55 (8,1%)
Accidentes 13.655,76 (43,0%)
Ruido 3.261,08 (10,3%)
Coste de la infraestructura 2.994,42 (9,4%)
Total 31.733,45
Fuentes: Van Essen et al. (2019), Schroten et al. (2019a), Ministerio de Transportes
(2021a) y MITECO (2021a).
Esta simulación genérica refleja la elevada capacidad recaudatoria de un tributo de esta naturale-
za en España. Se trata, por supuesto, de un umbral máximo ya que no se incorporan las reaccio-
nes de los agentes y la cobertura total de los costes por uso de vehículos llevaría a un incremen-
to de la carga tributaria sobre el sector (aunque la introducción de las otras propuestas del Comi-
té ciertamente reduciría la diferencia). En cualquier caso, la magnitud y complejidad del cambio
tributario exige la realización de evaluaciones experimentales detalladas antes de su definición e
implantación.
Propuesta 11
Creación de un impuesto sobre los billetes de avión.
Tal y como se indicó con anterioridad (P5), el transporte aéreo genera importantes costes me-
dioambientales y su inusitado crecimiento durante los últimos años, casi duplicando el número
de pasajeros transportados entre 2009 y 2019 y con proyecciones de nueva duplicación a media-
dos de la próxima década (ICAO, 2019; IATA, 2018), junto a un limitado desarrollo e introduc-
ción de tecnologías no contaminantes, demanda la intensificación de las actuaciones correctoras
sobre el sector para evitar impactos medioambientales inasumibles.
Además de corregir el tratamiento favorable de los combustibles de aviación (P5A), este Comité
recomienda acciones tributarias adicionales para incorporar los costes medioambientales en los
billetes de avión con objetivos de moderación de demanda. Esta propuesta busca así equilibrar
las actuaciones correctoras en los distintos segmentos de transporte para inducir cambios de
comportamiento que respondan a la internalización de todos los costes del transporte aéreo,
favorezcan el cambio modal en trayectos cortos y promuevan el desarrollo e implantación en el
sector de tecnologías que sean compatibles con la transición ecológica. Este tributo no ha de
aplicarse sobre vuelos que no generen emisiones directas de GEI y, por ello, lanza las señales
adecuadas para el cambio tecnológico en el sector.
Existen numerosos estudios sobre el diseño y evaluación de este tipo de tributos. Larsson et al.
(2019) recomiendan la adopción de tributos nacionales sobre los billetes para complementar las
acciones correctoras del EU ETS y superar la aproximación compensatoria de CORSIA150. Falk
y Hagsten (2019) reportan reducciones significativas del número de pasajeros tras la introduc-
ción en 2011 de un impuesto de estas características en Alemania y Austria, aunque estas se
concentran en vuelos de bajo coste y pueden deberse a traslados a otros aeropuertos fronterizos
(Borbely, 2019). Por su parte, Faber y Huigen (2018) y Ministerio de Finanzas de Holanda
150 Este esquema, desarrollado por la Organización Internacional de Aviación Civil de Naciones Unidas,
usa reducciones de emisiones en otros sectores/áreas para compensar los incrementos producidos en el
sector aéreo.
(2019) resumen los fundamentos de estos tributos y refieren las experiencias existentes en ocho
países europeos.
La Tabla II.20 presenta los resultados de la evaluación de la introducción de un impuesto sobre

los billetes de avión en España. Se emplea el tipo impositivo introducido por Holanda en 2021,
7,85 €/pasajero, en el rango medio de las aplicaciones europeas (FCC Aviation, 2021). Siguiendo
a Gago et al. (2021a), se considera el número de pasajeros de avión con salida de España en
2019, distinguiendo entre vuelos domésticos e internacionales (Eurostat, 2021b). Para determi-
nar la parte de estos viajes que corresponde a los hogares, así como el precio medio del billete
de avión, se utiliza la Encuesta de Turismo de Residentes (INE, 2021d). El impacto sobre la
demanda de billetes de las reformas consideradas se calcula utilizando las elasticidades-precio de
los vuelos domésticos (-1,4) e internacionales (-0,93) de Sainz-González et al. (2011) e IATA
(2008). Para los viajes que no son del sector residencial se aplica una corrección sobre la elastici-
dad de 0,522 (Comisión Europea, 2019b).
Tabla II.20
Impactos sobre los precios, viajeros, emisiones y recaudación de P11
Recaudación adicional
Precio Viajeros (millones de euros)
Tipo de consumidor Tipo de vuelo
final (emisiones de CO2)
I. Aviación IVA Total
Doméstico 14,97% -20,96% 209,68 -16,17 193,51
Residencial
Internacional 6,67% -6,23% 185,19 - 185,19
Doméstico 14,97% -12,70% 59,47 0,17 59,64
No residencial
Internacional 6,67% -2,54% 513,49 - 513,49
Total - -8,50% 967,83 -16,00 951,83
(-5,59%)
La Tabla II.20 muestra los importantes efectos sobre demanda, emisiones y recaudación del
tributo simulado sobre billetes de avión. Siguiendo el mismo procedimiento empleado en P5A,
el Gráfico II.20 muestra unos resultados distributivos que indican, como entonces, una distribu-
ción progresiva de la carga tributaria.
Dada la relevancia de las actividades turísticas en España, el Comité recomienda una especial aten-
ción a los impactos de esta propuesta, a sus interacciones con la tributación del queroseno de avia-
ción, y al uso de parte de la recaudación con objetivos compensatorios sobre dicho sector. En
cualquier caso, ha de tenerse en cuenta que una parte importante de los turistas que visitan España
ya se ven afectados por impuestos nacionales sobre los billetes de avión. El Comité también re-
comienda destinar una parte considerable de la recaudación para favorecer el desarrollo e implan-
tación de tecnologías menos gravosas desde un punto de vista medioambiental en el sector aéreo.
Gráfico II.20
Impacto distributivo por decilas de renta equivalente de P11
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,005%
-0,010%
-0,015%
-0,020%
-0,020%
-0,020%
-0,023%
-0,025%
-0,027%
-0,028% -0,027%
-0,028%
-0,030%
-0,033%
-0,035%
-0,040%
-0,041% -0,042%
-0,045%
Como en el caso de P5A, podrían considerarse mecanismos compensatorios a los hogares de

menor capacidad económica para evitar que la tributación adicional dificulte su acceso al trans-
porte aéreo. Finalmente, se sugiere considerar la devolución parcial del gravamen considerado a
los residentes en Canarias, Baleares, Ceuta y Melilla151.
En resumen, las propuestas tributarias de este epígrafe tienen como objetivo fundamental redu-
cir el uso de combustibles fósiles para facilitar el cumplimiento, a mínimo coste, del compromi-
so de descarbonización de la economía española a mediados de siglo, así como incorporar los
numerosos y gravosos costes externos asociados al transporte rodado y a la aviación. A ese efec-
to se propone una intensificación de la tributación unitaria sobre los combustibles fósiles, en
línea con la propuesta de DFE del paquete Fit for 55, y se sugieren cambios en la tributación
sobre la adquisición y tenencia de vehículos de tracción mecánica. También se propone la crea-
ción de dos nuevos tributos sobre el transporte rodado que respondan a los graves problemas
de congestión y que permitan recuperar costes de infraestructuras. En el medio plazo se sugiere
la conveniencia de sustituir los actuales tributos sobre el transporte rodado (excepto el IEDMT)
por un impuesto sobre el uso de los vehículos que incorpore todos los costes externos e infraes-
tructurales. También se propone la creación de un tributo sobre los billetes de avión con objeti-
151 A partir de datos de CNMC (2020b), el coste de extender a este impuesto la actual bonificación de las
tarifas aéreas para los residentes en dichos territorios sería de 32,7 millones de euros.
vos de moderación de demanda mientras no se desarrollen e implanten alternativas sostenibles
en dicho sector.
Las propuestas de esta sección deben interpretarse como un todo interrelacionado que busca la
incentivación del cambio modal mediante la correcta incorporación de costes, la adecuación del
parque de vehículos a los objetivos medioambientales de corto, medio y largo plazo, y la pro-
moción del desarrollo e implantación de tecnologías más favorables desde un punto de vista
medioambiental. En este sentido, la evaluación ilustrativa de las propuestas apunta una elevada
efectividad medioambiental en la mayor parte de los casos, lo que reivindica el papel de la tribu-
tación medioambiental en este campo. De hecho, el sector transporte cumple la mayor parte de
condiciones (numerosos agentes heterogéneos, diversidad de impactos medioambientales, tec-
nologías en distinto estado de madurez, etc.) para la aplicación preferente del instrumental tribu-
tario con objetivos correctores.
Dada la importancia socioeconómica de este sector, el Comité presta una atención especial a los
impactos distributivos y sobre la competitividad. En relación con los primeros, la combinación
de las propuestas en este ámbito con las presentadas para el sector eléctrico reduce considera-
blemente los efectos regresivos, si bien se recomiendan compensaciones adicionales sobre las
primeras decilas de renta y los hogares rurales. Respecto a los impactos sobre la competitividad,
el Comité sugiere un uso mayoritario de la recaudación adicional procedente del sector no resi-
dencial para el desarrollo e implantación de tecnologías compatibles con la transición ecológica.
Las simulaciones que en general ilustran las distintas propuestas, habitualmente con diferentes
intensidades, señalan la existencia de importantes capacidades recaudatorias netas, esto es, des-
pués de las compensaciones distributivas y sobre la competitividad antes apuntadas. La mayor
tributación de los combustibles fósiles podría suministrar así en su rango alto, también descon-
tadas las aportaciones a RECORE, unos 5.000 millones de euros anuales y el IEDMT podría
aportar hasta 2.335 millones de euros adicionales que, en parte, podrían emplearse para intensi-
ficar los programas de sustitución de vehículos con objetivos medioambientales y distributivos.
5.3. Aumento de la circularidad
Este epígrafe, como el precedente, incluye cuestiones de distinta naturaleza pero ciertamente
relacionadas. La circularidad se interpreta aquí como una estrategia general de reducción del uso
de materiales y de deterioro medioambiental, lo que justifica la inclusión de la tributación sobre
ciertas emisiones atmosféricas y sobre fertilizantes nitrogenados junto a propuestas respecto a la
fiscalidad los residuos.
Tanto en estos ámbitos como, especialmente, en la fiscalidad medioambiental de las aguas, la

limitada evidencia académica, las menores experiencias existentes en la realidad que pueden ser-
vir de referencia y, sobre todo, la escasa disponibilidad de datos en España, explican el reducido
número de propuestas y en bastantes casos la ausencia de simulaciones con respecto a los epí-
grafes precedentes. Sería por ello muy recomendable, en el sentido apuntado en otros apartados
del informe, contar en el futuro con datos detallados y de calidad que permitan justificar y eva-
luar los distintos instrumentos de intervención pública que habrán de intensificarse o introducir-
se en los próximos años en esta área.
El núcleo de la denominada ‘economía circular’, que da nombre y concentra buena parte de las
propuestas del epígrafe, es un modelo de desarrollo socioeconómico sostenible que busca reducir el
flujo lineal de materiales en los procesos de producción y consumo. Funciona extendiendo la vida
útil y reubicando los desechos desde el final de cadena de suministro hasta el comienzo. Además de
promover ciclos de materiales de alto valor y el reciclaje tradicional, desarrolla enfoques de sistemas
de cooperación entre productores, consumidores y otros agentes sociales (Korhonen et al., 2018).
Por ello, buena parte de las propuestas de este apartado buscan la minimización del uso de materia-
les y de los residuos y el paralelo refuerzo de la reutilización y del reciclaje.
Una mala gestión de los residuos contribuye al cambio climático y a la contaminación del aire, y
afecta directamente a los ecosistemas y especies (EEA, 2014). Así, los vertederos liberan metano
y, en función del modo en que se construyeron, pueden contaminar el agua y el suelo. Además, la
gestión deficiente de los residuos puede afectar gravemente a algunos ecosistemas como los ma-
rinos y los costeros, y los residuos que no se reciclan ni se recuperan suponen una pérdida de
materias primas y otros inputs, de forma que los impactos medioambientales en el ciclo de vida
son muy superiores a los que se producen en las fases de gestión de residuos.
En el caso de los áridos, su extracción y transporte tiene impactos medioambientales en forma

de alteración del paisaje, efectos sobre a biodiversidad y contaminación de diversos tipos. Ade-
más, se trata de un recurso no renovable y existen conflictos en el uso de la tierra entre la explo-
tación de canteras, la agricultura y las actividades recreativas (Danielsen y Kuznetsova, 2015). La
reducción del uso de estos materiales vírgenes mediante reciclaje o productos alternativos forma
parte, por tanto, de estrategias de fomento de la circularidad.
Por su parte, el uso excesivo e ineficiente de fertilizantes nitrogenados puede contaminar los
suelos y las aguas y provocar impactos relevantes en diversos ecosistemas y sobre la salud hu-
mana. Estos impactos incluyen, entre otros, una importante reducción de la calidad de las aguas
y la eutrofización de los sistemas de agua dulce y la afectación de zonas costeras (UNEP, 2021).
En el caso español, la situación en este ámbito es especialmente preocupante y ha llevado a la
Comisión Europea a denunciar recientemente a España ante el TJUE por no tomar medidas
suficientes para abordar estos problemas152.
152 Véase Dictamen motivado de la Comisión Europea de 2 de julio de 2020 (2018/2250-C(2020) 3783
final) por incumplimiento de determinadas obligaciones contenidas en la Directiva 91/676 sobre protec-
Finalmente, tal y como se apuntó en el epígrafe 4.1, la contaminación atmosférica constituye un
importante problema ambiental en España, al generar impactos muy relevantes sobre la salud
humana (EEA, 2021a), además de provocar importantes alteraciones ecológicas y pérdidas de
biodiversidad, y afectar a los cultivos agrícolas e infraestructuras de diverso tipo (MITECO,
2021i).
En el caso español hay un conjunto de compromisos en el ámbito de la economía circular que,

como mostraba sintéticamente la Tabla II.1, está lejos de cumplirse en muchos casos. En este
sentido, la Comisión Europea (2019a) indica que, aunque los residuos municipales han dismi-
nuido en los últimos años y se encuentran por debajo de la media de la UE en términos per capi-
ta, su tratamiento no ha mejorado significativamente, con un nivel de reciclaje muy alejado de las
cifras europeas desde principios de siglo (Gráfico II.21). Además, el porcentaje de residuos que
finalizan en vertederos era, en 2018, del 48,2%, muy por encima de la media de la UE (38,5%)
(Eurostat, 2021c).
Gráfico II.21
Porcentaje de residuos urbanos reciclados en España y UE-15 (2000-2020)
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
España UE-15 (media ponderada)
Fuente: Eurostat (2021c).

Notas: Media ponderada por población de los países de la UE-15.
No hay datos disponibles para Dinamarca (2012) Irlanda (2013, 2015, 2019 y 2020), Grecia, Italia y
Austria (2020) y Reino Unido (2019 y 2020), por lo que no se incluyen en las medias de los años
correspondientes.
ción de aguas contra la contaminación por nitratos, e informe de la Comisión de 11 de octubre de 2021
(COM 2021) 1000 final.
Ante esta situación, el Gobierno de España (2020) elaboró recientemente la Estrategia Espa-
ñola de Economía Circular (EEEC) que establece un conjunto de objetivos cuantitativos para
2030 y seis sectores prioritarios sobre los que actuar 153. Nótese que, en línea con lo indicado al
comienzo del epígrafe, la EEEC va más allá de la gestión de residuos e incluye objetivos de
reducción de uso de agua y de emisiones de GEI. Por su parte, el Plan Estatal Marco de Ges-
tión de Residuos (PEMAR) define la estrategia general y los objetivos mínimos para el período
2016-2022. Asimismo, las CCAA deben elaborar sus respectivos planes autonómicos de ges-
tión de residuos y las EELL, en el marco de sus competencias, pueden elaborar, individual-
mente o agrupadas, programas de gestión de residuos en coordinación con las administracio-
nes autonómicas. Por su parte, la LCCTE contempla el fomento de la reutilización de residuos
y prevé que el desarrollo por el Gobierno de Planes de Acción trienales que incluirán medidas
y planes de acción sectorial alineados con los objetivos climáticos y los objetivos de la propia
EEEC.
En cualquier caso, la limitada efectividad de las aproximaciones regulatorias aplicadas hasta el

momento en el ámbito de los residuos y usos de materiales, descritas someramente en los si-
guientes epígrafes, recomienda una reformulación de estrategias e instrumentos para poder
cumplir con los ambiciosos objetivos medioambientales a que se enfrenta España. En particular,
la EEEC cita a la fiscalidad dentro de las políticas clave para avanzar en economía circular. Esta,
como en los problemas abordados en apartados previos, constituye un mecanismo fundamental
por su capacidad de incentivar a los agentes a reducir los residuos y el uso de materiales.
No obstante, la fiscalidad medioambiental sobre los residuos presenta algunas peculiaridades

que han de considerarse para su correcta utilización: su aplicación en un entorno regulatorio
particularmente complejo, que puede incluir esquemas de responsabilidad ampliada del produc-
tor (RAP), sistemas de depósito, devolución y retorno, etc.; la posible introducción en las distin-
tas fases de la vida del producto, desde materia prima a bien de consumo o generación de resi-
duo; una elevada diferenciación de tipos impositivos poco común en otros ámbitos, que puede
afectar a sus propiedades coste-eficientes pero justificable en función del tipo y destino de los
residuos; y la necesaria consideración del posible vertido o gestión ilegal de residuos, con impli-
caciones para la estructura tributaria e intensidad impositiva.
153 También conocida como España Circular 2030, la EEEC enumera construcción, agroalimentario,
pesquero y forestal, industrial, turismo y textil como sectores prioritarios. Con 2010 como año de refe-
rencia, los objetivos en materiales y residuos son: reducir en un 30% el consumo nacional de materia-
les en relación con el PIB; reducir la generación de residuos un 15%; reducir la generación de residuos
de alimentos en toda la cadena alimentaria en un 50% de reducción per cápita a nivel de hogar y con-
sumo minorista y en un 20% en las cadenas de producción y suministro a partir de 2020 e incrementar
la reutilización y preparación para la reutilización hasta llegar al 10% de los residuos municipales gene-
rados.
Teniendo en cuenta las consideraciones anteriores, el Comité centra sus propuestas en tres mo-
dalidades tributarias: sistemas de pago por generación de residuos, impuestos sobre entrega de
residuos e impuestos sobre extracción de ciertos materiales. Los sistemas de pago por genera-
ción de residuos, que se aplican sobre usuarios de los servicios de recogida, introducen señales
intensas para su reducción y recogida selectiva, mientras que los impuestos al vertido y la incine-
ración de residuos se aplican sobre las entidades que llevan a cabo los servicios de recogida.
Ambos son esenciales para conseguir la aplicación efectiva de dos principios básicos en la ges-
tión de residuos: el de ‘quien contamina paga’ y el de la ‘jerarquía de residuos’ 154 (OFR, 2021a;
2021c). Por su parte, los impuestos sobre extracción de ciertos materiales permiten reducir su
uso y favorecen alternativas menos gravosas. En el caso de los áridos, estos tributos provocan
una reducción de la demanda de agregados primarios y sus costes medioambientales asociados,
promoviendo el uso de materiales reciclados (EEA, 2008).
En el caso de los fertilizantes nitrogenados, la alternativa tributaria permite incorporar en su

precio parte de sus costes medioambientales, desincentivando el uso abusivo de los más dañi-
nos y favoreciendo la utilización de las opciones más favorables desde un punto de vista me-
dioambiental. Por su parte, los impuestos sobre ciertas emisiones atmosféricas, similares en su
naturaleza y funcionamiento a figuras ya analizadas en otros apartados (particularmente, tribu-
tos sobre emisiones de GEI), permiten internalizar parte del daño medioambiental que provo-
can, incentivando a los agentes a adoptar tecnologías más limpias que les permitan reducir sus
emisiones.
Como en los apartados precedentes, el entorno regulatorio favorece la consideración de estas figu-
ras tributarias, si bien su establecimiento y aplicación ha de ser coherente con otros instrumentos
aplicados para evitar la sobre-regulación y garantizar una adecuada articulación de incentivos. En
este sentido, la circularidad ocupa un lugar destacado en el componente de política industrial del
PRTR, que indica que la fiscalidad ha de alinearse y ser coherente con las líneas del plan de apoyo
y el marco regulatorio en el que se proyecten en línea con el nuevo Plan de Acción de la Comisión
Europea (2020b). Considerando la circularidad un aspecto clave en la progresión de la industria
hacia la neutralidad climática y la competitividad a largo plazo, el Plan de Acción contempla modi-
ficaciones en diversas normativas para aumentar la circularidad (Directivas 2010/75 sobre emisio-
nes industriales; 94/62 relativa a los envases y residuos de envases y 2019/904 sobre productos de
plástico de un solo uso), a las que España deberá adaptarse.
No obstante, la tributación existente en este ámbito en las distintas Administraciones españolas

es insuficiente (Comisión Europea, 2019a) y heterogénea. Esta situación, como reconoce la
154 La jerarquía de residuos indica el orden de prioridades de gestión de residuos: prevención, prepara-
ción para la reutilización, reciclado, otros tipos de valorización y eliminación. El vertido y la incineración
están en los dos últimos escalones de la jerarquía.
EEEC, puede fomentar el traslado de residuos (fundamentalmente industriales) a territorios

donde cuenten con una fiscalidad más favorable. Esta situación resta eficacia a las figuras tribu-
tarias en su función de desincentivar opciones contrarias al principio de jerarquía de residuos,
clave para disociar la relación existente entre crecimiento económico y la producción de resi-
duos, establecido por la Directiva marco de residuos 2008/98 (DMR), incorporada en España
por la Ley 22/11 de Residuos y Suelos Contaminados (LRySC)155.
En la actualidad, los tributos existentes en España relacionados con las figuras que se contem-
plan este apartado incluyen las tasas de residuos, figuras de ámbito local utilizadas mayoritaria-
mente para gravar los servicios de recogida y tratamiento de residuos. La Ley Reguladora de las
Haciendas Locales permite a las EELL una elevada autonomía en este ámbito, lo que provoca
una elevada heterogeneidad, si bien generalmente no dependen de la generación efectiva de re-
siduos de cada agente, por lo que no incentivan su reducción o la recogida selectiva (OFR,
2021b).
Asimismo, a nivel autonómico existen trece impuestos propios que gravan el depósito y/o la
eliminación de diversos tipos de residuos (municipales, comerciales, industriales, de la construc-
ción, peligrosos o varias de estas categorías) y con una amplia variedad de tipos impositivos, así
como un impuesto sobre las bolsas de plástico de un solo uso (Andalucía), impuestos que en
2020 recaudaron más de 113 millones de euros (Ministerio de Hacienda, 2021).
También en este ámbito, se encuentra en una avanzada tramitación parlamentaria el Proyecto de

LRySC. El Proyecto de Ley establece dos tributos, el impuesto estatal sobre el depósito de resi-
duos en vertederos, la incineración y la coincineración de residuos (IEDVIR), que sustituirá las
figuras existentes en las CCAA, gravando la entrega de residuos para su eliminación o valoriza-
ción energética. Este se configura como un impuesto indirecto y de titularidad estatal cuya re-
caudación se asigna a las CCAA en función del lugar donde se realicen los hechos imponibles y
se estima que recaudará 836 millones de euros anuales. El Proyecto de Ley incorpora también
un impuesto sobre los envases de plástico no reutilizables (IEPNR) que gravará la fabricación,
importación, adquisición intracomunitaria o introducción irregular de envases de plástico de un
solo uso, en función de la cantidad de plástico que contengan, y que prevé recaudar 491 millo-
nes de euros anuales. El tributo pretende contribuir al cumplimiento de los objetivos estableci-
dos por la UE en el ámbito de los plásticos no reciclados y redundar en una menor contribución
155 Esta contempla cuestiones relacionadas con diversos epígrafes de este apartado. Entre ellas, la posibi-
lidad de establecer “medidas económicas, financieras y fiscales para fomentar la prevención de la genera-
ción de residuos, implantar la recogida separada, mejorar la gestión de los residuos, impulsar y fortalecer
los mercados del reciclado, así como para que el sector de los residuos contribuya a la mitigación de las
emisiones de gases de efecto invernadero”, aclarando que “con estas finalidades podrán establecerse
cánones aplicables al vertido y a la incineración de residuos domésticos”.
española al presupuesto de la UE por el recurso propio del plástico en vigor desde el 1 de enero
de 2021156 (Consejo de la Unión Europea, 2020).
En el caso de las emisiones de contaminantes atmosféricos, en la actualidad siete CCAA cuentan

con impuestos propios que generalmente gravan las emisiones de NOx y óxidos de azufre, pero
también en algunos casos las emisiones de CO2 (Andalucía y Aragón), COV y NH3 (Murcia) o
partículas y carbono orgánico total (Cataluña), cuya recaudación conjunta en 2020 ascendió a
20,5 millones de euros (Ministerio de Hacienda, 2021). En cualquier caso, los bajos tipos impo-
sitivos aplicados en relación con el daño medioambiental introducen unos efectos limitados
sobre el comportamiento de los agentes.
La evidencia académica sobre la fiscalidad medioambiental española en estos ámbitos se ha cen-

trado en los residuos. Así, diversos trabajos han analizado la efectividad de los impuestos auto-
nómicos sobre el depósito y la eliminación de residuos (Vallés y Zárate, 2021; Vallés et al., 2010;
Puig et al., 2012, Freire et al., 2018b), poniendo de manifiesto que estos tributos tienen un impac-
to económico limitado y no parecen reducir el daño medioambiental debido a la aplicación de
tipos impositivos bajos. Además, en el caso de la tributación de los residuos industriales, la litera-
tura documenta una distinta reacción de los agentes ante las diferencias fiscales entre CCAA
(aplicación o no del tributo y distinta intensidad). En relación a las tasas de residuos municipales,
Chamizo et al. (2018) muestran que la solución más generalizada es una tarifa plana por hogar, o
plana escalonada, que en promedio solo cubre el 59% del coste de gestión. Por su parte, Puig y
Calaf (2011) estudian diversas experiencias municipales de utilización de sistemas de pago por
generación y muestran que la puesta en marcha de estos sistemas mejora la recogida selectiva y
consigue simultáneamente una reducción en la generación de residuos por habitante157.
En relación a las propuestas en este ámbito de comisiones anteriores de expertos, la CERSTE

(2014) propuso crear un impuesto estatal sobre depósito de residuos, residuos de la construc-
ción, residuos peligrosos e incineración de residuos, inspirado en los rasgos esenciales de los
impuestos autonómicos ya existentes, que se cedería a las CCAA con competencias normativas
sobre el tipo de gravamen (dentro de un máximo y un mínimo fijado por la ley del Estado),
aparte de la cesión de la gestión y del importe de la recaudación. Además, también propuso la
introducción de un impuesto estatal sobre emisiones atmosféricas distintas del CO2, que tam-
bién estaría cedido a la CCAA con competencias normativas dentro de unos límites, de gestión y
sobre la recaudación.
156Este se basa en la cantidad de residuos de plástico no reciclados, con una contribución de 0,80 euros
por kg.
157 Este resultado está en línea con las conclusiones de la evidencia académica internacional. En este
sentido, Carattini et al. (2018) apuntan a la alta efectividad de estas figuras y su elevada aceptación ex-post,
esto es, después de experimentar su funcionamiento.
Desde estos antecedentes y consideraciones, este Comité propone la adopción de las siguientes
medidas:
Propuesta 12
Intensificación y extensión de los tributos de la Ley de residuos y suelos
contaminados.
Como se indicó anteriormente, en la actualidad se encuentra en tramitación parlamentaria el

IEDVIR. El Proyecto de Ley articula la cesión del impuesto a las CCAA no solo respecto a la
recaudación, sino también a la gestión y a las competencias normativas (para aprobar incremen-
tos de los tipos de gravamen) si bien esta competencia normativa no se hará efectiva hasta la
plena incorporación del impuesto en el sistema de financiación autonómica158.
En relación con este tributo, el Comité recomienda, que se establezca una senda creciente de los
tipos reales del IEDVIR para intensificar los efectos del tributo y garantizar su aplicación gra-
dual. Esta senda deberá concretarse sobre la base de una información completa y fiable respecto
del coste de las alternativas de tratamiento que se pretenden fomentar, para determinar los tra-
mos e intensidad del impuesto de forma que genere un cambio efectivo de conductas y el aban-
dono progresivo del depósito en vertedero e incineración para contribuir al cumplimiento de los
compromisos españoles en este ámbito. También será necesario que la senda considere la posi-
ble aparición de episodios de gestión y vertido ilegal de residuos, que deben evitarse aun a costa
de no internalizar totalmente el coste medioambiental.
Respecto al IEPNR, el Comité sugiere considerar la extensión de este tributo a otras categorías
de envases para ganar coherencia con el objetivo pretendido: fomentar el uso de envases más
ecológicos como parte de una estrategia más amplia para reducir la generación y gestión de resi-
duos. Un alcance más amplio en el ámbito de aplicación del IEPNR, o bien el establecimiento
de figuras tributarias específicas para categorías distintas de los envases de plásticos de un solo
uso (véase recomendación relacionada) redundaría en un aumento de la circularidad y en una
más rápida consecución de los objetivos asociados, haciendo un especial hincapié en la reduc-
ción de envases y en el uso de alternativas recicladas.
La revisión del diseño y ámbito del tributo precedente debería considerar las características dife-
renciales de los distintos envases (por ejemplo, graduando los tipos impositivos o estableciendo
reducciones en la base imponible) para ser coherente con la finalidad de aumentar la circularidad.
Además, el gravamen no debería desconocer el potencial de los sistemas de depósito, devolución
158 El nuevo impuesto, más bajo que el existente y en vigor en algunas CCAA (por ejemplo, Cataluña),
puede afectar a los sistemas de retorno de recaudación a los entes locales (en función de los resultados de
sus políticas en este ámbito) que existen en algunos casos.
y retorno de envases y residuos de envases (SDDR) que contrastan con la reducida efectividad de
los actuales sistemas de recogida sin incentivos. En este sentido, la LRySC contempla la implan-
tación de SDDR y delimita el alcance de las obligaciones derivadas de los sistemas de RAP159. La
extensión del alcance de este tributo debería considerar la existencia de estos sistemas para evitar
sobre-regulación, en todo caso teniendo en cuenta que hasta el momento el funcionamiento de la
RAP no ha permitido revertir el deficiente cumplimiento de los compromisos españoles en este
ámbito. El Comité considera que la posible extensión del IEPNR puede vincularse a la falta de
progreso en los objetivos medioambientales establecidos y promover, de esta manera, una inten-
sificación y mayor efectividad de los actuales sistemas de RAP que, de producirse en un plazo
preestablecido, hagan innecesaria dicha extensión del ámbito de aplicación del tributo.
No se realiza una evaluación específica de esta propuesta. No obstante, de emplear un tipo im-
positivo similar para todos los tipos de envases, la recaudación superaría los 2.500 millones de
euros y se esperan reducciones significativas en el uso de estos productos160. En todo caso, los
desiguales impactos medioambientales asociados a los distintos tipos de envases y las distintas
posibilidades de reciclaje y reutilización no aconsejan un tipo impositivo uniforme. Tampoco
parece conveniente utilizar un tipo igual al empleado sobre plásticos de un solo uso en produc-
tos ya sujetos a sistemas de RAP. En conclusión, la capacidad recaudatoria de la extensión del
IEPNR será considerablemente menor que la apuntada.
Propuesta 13
Reformulación de la tributación municipal de residuos para vincularla a sistemas de pago por generación.
Los datos disponibles (Eurostat, 2021c) reflejan que el porcentaje de residuos reciclados a nivel
estatal (34,7% en 2019) está muy por debajo del 50% exigido por la UE en 2020, mientras que el
peso de los residuos urbanos recogidos se redujo un -6,9% entre 2010-2018 (INE, 2021e), tam-
bién por debajo del objetivo de reducción del peso de los residuos producidos un -10% entre
2010-2020 (véase Tabla II.1). En este contexto, en línea con los objetivos de la DMR, este Co-
mité propone reformular el actual sistema de tributación municipal de residuos para vincularla a
sistemas de pago por generación.
159 Establecidos por la LRySC de 2011, que indica que los productores de productos que con su uso se
convierten en residuos quedan involucrados, en aplicación del principio de ‘quien contamina paga’, en la
prevención y en la organización de su gestión. Los sistemas integrados de gestión de envases vigentes
creados en el marco de la legislación específica para cada flujo de residuos son ECOEMBES (envases
ligeros y papel cartón), ECOVIDRIO (envases de vidrio) y SIGFITO (envases de productos agrarios). El
Proyecto de LRySC establece un nuevo modelo y marco jurídico para los sistemas colectivos de RAP.
160 Así, Dace et al. (2014) apuntan una elevada elasticidad precio de la demanda de materiales para enva-
ses.
El pago por generación supone medir los residuos reales generados por cada hogar o comercio y
establecer el importe de la tributación sobre residuos en función de la cantidad generada y el
tipo de residuos, creando de este modo incentivos para la reducción de los residuos y para su
recogida selectiva si se grava especialmente la fracción de residuos mezclados. Normalmente, los
modelos de pago por generación tienen una parte independiente de la generación y una parte
variable en función de los residuos generados de determinadas categorías (OFR, 2021c). La par-
te variable suele calcularse mediante identificación del recipiente, mediante pago por cubo (con
conteo individual o frecuencia predeterminada), pesaje en contenedor o pago por bolsa (Agència
de Residus De Catalunya, 2010).
Además de materializar el principio de ‘quien contamina paga’, estos tributos son fundamentales
para reducir la producción de residuos y para mejorar su recogida separada, reduciendo los cos-
tes de tratamiento y ampliando los ingresos municipales por valorización. Uno de los problemas
actuales que impiden la mejora de los niveles de reciclado es la baja calidad de la recogida sepa-
rada por lo que el pago por generación es pieza clave para impulsar y agilizar el cumplimiento de
los objetivos de reciclado y reducción de generación de residuos.
Una razón adicional para esta propuesta se vincula al mencionado Proyecto de LRySC. En parti-
cular, los principales obligados por el IEDVIR serán las EELL, que habrán de trasladar el incenti-
vo hacia los hogares y empresas por una doble vía: exigiendo en sus ordenanzas la recogida sepa-
rada de las diversas fracciones y estableciendo, en el plazo de dos años, una tasa o tarifa obligato-
ria, que cubra todos los costes de gestión de los residuos y cuya cuantía individual esté en función
de los residuos generados. Además, el Proyecto de Ley exige a las EELL implantar, en un plazo de
dos años, nuevas tasas o tarifas de residuos que habrán de incluir la totalidad de los costes de la
recogida, transporte y tratamiento de residuos y tomar en consideración los residuos realmente
generados (Herrera Molina, 2021).
A continuación, se simula la introducción de un incremento en las tasas municipales de residuos

domésticos actualmente existentes, que grave los residuos mezclados en función de su peso. Se
consideran datos del Ministerio para la Transición Ecológica (2021c) sobre la cantidad de residuos
de competencia municipal recogidos en España en 2018 (último año disponible), que se reparten
entre residuos domésticos y residuos del sector servicios asumiendo que el 65% de los residuos
municipales son domiciliarios. No se dispone de datos de la recaudación por tasas de residuos, por
lo que se estima con la siguiente metodología: Pellicer et al. (2020) estiman que el importe medio
de las cuotas domésticas de las tasas de residuos en 2019 fue de 89,4 €, por lo que, considerando
que en España había 18,6 millones de hogares en 2019 (INE, 2021b), se obtiene una recaudación
total de 1.665,14 millones de euros. De este modo, si las tasas actuales gravasen por kg de resi-
duos, la recaudación actual se lograría con un gravamen de 11,5 cent€/kg.
Se evalúa, a efectos ilustrativos, el mantenimiento de las tasas actuales (asumiendo toman la

forma de cuota fija) y el establecimiento de un gravamen adicional de 0,05 €/kg de residuos
mezclados161. La Tabla II.21 recoge los impactos sobre la demanda de recogida de residuos
mezclados, utilizando una elasticidad precio de -0,339, según el metaanálisis de Bel y Gradus
(2016), y la recaudación adicional.
Tabla II.21
Efectos del pago por generación de residuos
Incremento en el Coste final por kg Demanda Recaudación adicional
(%) (%) (Millones de euros)
43,46% -14,73% 294,60
Para simular el impacto distributivo de la propuesta, se consideran los microdatos de 2011 para
España de la EPIC (OCDE, 2012), actualizando las cantidades monetarias a 2019 mediante el
IPC. Se dispone de datos de la cantidad de residuos mixtos generados en el hogar semanalmen-
te, que se multiplica por 52 para obtener la cantidad anual. Dado que la información se propor-
ciona en litros, se convierte a kg usando un factor de conversión de 0,150kg/l (Singh et al.,
2014). El Gráfico II.22 apunta el impacto regresivo de la propuesta, por lo que se observa un
trade-off entre eficiencia y equidad. En cualquier caso, otras soluciones para cumplir con los obje-
tivos españoles en la reducción de residuos generados y la recogida selectiva, por ejemplo a tra-
vés de un incremento lineal generalizado de las actuales tasas de residuos, probablemente oca-
sionen impactos más regresivos.
Gráfico II.22
Impacto distributivo de P13
0,000%
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
-0,036%
-0,050%
-0,062% -0,064%
-0,068%
-0,077%
-0,100% -0,095%
-0,113%
-0,150% -0,144%
-0,149%
-0,200%
-0,250% -0,240%
-0,300%
161El gravamen local sobre residuos (con parte fija y pago por generación) podría, en su caso, adoptar la
forma de prestación patrimonial de carácter público no tributaria, lo que permitiría introducir incentivos
para la reducción de residuos más allá de la cobertura de costes de recogida (límite para las actuales tasas).
Reflexión sobre los gravámenes indirectos de residuos y usos de materiales
El Comité recomienda considerar la introducción o la intensificación de impuestos específicos

sobre ciertos productos de difícil reciclaje y de elevados costes de gestión una vez finalizada su
vida útil para recoger todos los costes externos y desincentivar su uso, tal y como sucede en
diversos países de nuestro entorno con baterías, bolsas de plástico, ruedas o aceites, entre otros
(Convery et al., 2007). El diseño e introducción de estas figuras debe considerar los tributos y
otras medidas existentes en este ámbito, de forma que su aplicación sea complementaria y con-
tribuya a la consecución de los compromisos españoles en circularidad.
Propuesta 14
Creación de un impuesto sobre extracción de áridos.
La extracción de áridos ha sido objeto de medidas regulatorias y fiscales a nivel internacional

con el objetivo común de reducir sus externalidades negativas (afectación de paisaje, emisiones
contaminantes de distinta naturaleza, etc.). Catorce países europeos han aplicado figuras tributa-
rias de esta naturaleza con buenos resultados, excepto en Dinamarca debido al bajo nivel de
tributación (Sastre et al., 2018). El análisis empírico muestra que los impuestos a los áridos euro-
peos han ayudado a reducir el uso de recursos vírgenes a pesar de las respuestas relativamente
bajas a los precios (Soderholm, 2011).
En este contexto, el Comité propone la creación de un impuesto sobre la extracción de áridos.

Considerando los datos sobre el consumo de áridos naturales en 2019 (Anefa, 2021), si se esta-
bleciese un tipo impositivo igual al aplicado en el Reino Unido de 2 libras/tonelada (2,35€/t)
(Gobierno del Reino Unido, 2021), el impuesto podría recaudar alrededor de 426 millones de
euros asumiendo que no hay cambios de comportamiento. En todo caso, puesto que el impues-
to introducirá incentivos a reducir el consumo de áridos e incrementar el uso de reciclados, la
recaudación real será probablemente menor.
Esta propuesta ha de vincularse al elevado desfase existente en España entre los objetivos de
residuos no peligrosos de construcción dedicados a reutilización y la realidad (Tabla II.1). En
este sentido, el tributo británico consiguió entre 2000 y 2014 una reducción del uso de áridos
primarios por unidad de output de construcción de un 40% (Ettlinger, 2017) y se estima que
en la actualidad el uso de materiales reciclados y secundarios en la construcción llega al 30%
en el Reino Unido frente a cifras que rondan el 10% en muchos países europeos (HM
Treasury, 2020).
Propuesta 15
Creación de un impuesto sobre fertilizantes nitrogenados.
La contaminación por nitratos de la agricultura, causada por el uso excesivo de fertilizantes,
constituye una externalidad medioambiental muy importante en España. A diferencia de otras
emisiones, en este caso existen dificultades para identificar al causante del problema al tratarse
de contaminación difusa. La internalización de este problema mediante la introducción de un
tributo sobre el nitrógeno mineral podría conducir a una solución de segundo óptimo (Jayet y
Petsakos, 2013). En este contexto, el Comité propone la introducción de un impuesto sobre el
nitrógeno que contienen ciertos fertilizantes, causante de emisiones de NH3, NOx y óxido nitro-
so (N2O). Puesto que los fertilizantes nitrogenados disfrutan de un IVA reducido en España,
desde un punto de vista medioambiental sería deseable su elevación (también en línea con las
propuestas del Comité en ese ámbito).
Se dispone de datos para 2019 suministrados por el MITECO de las emisiones de NH 3, NOx y
N2O y del contenido de nitrógeno de los fertilizantes inorgánicos de consumo agrícola para diez
categorías (amoníaco agrícola, compuestos, nitrato amónico, nitrato amónico cálcico, nitrato cal,
nitrosulfato amónico, soluciones nitrogenadas, sulfato amónico y urea). Asimismo, se dispone
de los precios y del porcentaje de nitrógeno en el fertilizante (Ministerio de Agricultura, 2021)
para seis de las categorías anteriores (nitrato amónico, nitrato amónico cálcico, nitrosulfato
amónico, soluciones nitrogenadas, sulfato amónico y urea), por lo que la evaluación de la pro-
puesta se centra únicamente en dichas categorías. Se calculan así las emisiones de NH 3, NOx y
N2O por kg de nitrógeno dividiendo las emisiones totales de cada contaminante entre la canti-
dad total de nitrógeno para cada fertilizante. En función de estos factores de emisión, se calcula
el tipo impositivo sobre el nitrógeno de cada fertilizante.
Para garantizar una aplicación gradual y no discrecional, se simulan los efectos de un tributo con
un tipo impositivo equivalente a una quinta parte del daño medioambiental de las emisiones de
cada contaminante calculado por CE Delft (2018)162. La Tabla II.22 recoge el tipo impositivo
empleado y su impacto sobre el precio final. Para obtener la demanda de cada fertilizante, se apli-
ca el porcentaje de nitrógeno en el fertilizante sobre la cantidad de nitrógeno de cada uno; mien-
tras que para calcular el impacto sobre la demanda se considera una elasticidad precio de -0,265,
media de las estimadas por Schmidt et al. (2017) y Finger (2012). El impacto recaudatorio adicio-
nal de la propuesta evaluada se sitúa en el entorno de los 280 millones de euros.
El Comité considera necesario graduar la introducción de este y otros tributos medioambienta-

les de aplicación sobre el sector agrario propuestos en este informe y coordinarlos con otras
iniciativas que se desarrollarán en el ámbito de la nueva Política Agraria Común (PAC). Tenien-
do en cuenta que el conjunto de medidas que contribuyan a la transición ecológica de las activi-
dades agrarias puede generar impactos significativos sobre el sector, habrán de considerarse
162En cualquier caso, esta propuesta busca contribuir al cumplimento de los compromisos medioam-
bientales españoles en relación con ciertas emisiones atmosféricas y de calidad de las aguas.
además mecanismos compensatorios y una adecuada transmisión de la corrección de costes

medioambientales a los consumidores. En todo caso, los diversos impuestos medioambientales
con efectos sobre el sector agrario que se proponen en este informe pueden contribuir a una
transición menos costosa a los sistemas agrarios más sostenibles que promueve la nueva PAC163.
Tabla II.22
Impactos sobre el consumo y la recaudación de P15
Tipo Consumo/ Recaudación adicional

Fertilizante Precio final
impositivo emisiones (Millones de euros)
Nitrato amónico 0,268 26,45% -7,01% 11,34
Nitrato amónico cálcico 0,219 23,00% -6,09% 39,58
Nitrosulfato amónico 0,487 35,15% -9,32% 13,07
Soluciones nitrogenadas 0,503 58,06% -15,39% 39,74
Sulfato amónico 0,705 67,68% -17,94% 32,49
Urea 0,740 99,35% -26,33% 143,69
Total -14,49%
- 279,92
(-16,38%)
Nota: Entre paréntesis la reducción global de emisiones.
Propuesta 16
Extender y armonizar la fiscalidad sobre ciertas emisiones de las grandes instalaciones industriales y ga-
naderas.
Debido a los importantes impactos de ciertas emisiones atmosféricas sobre el cambio climático,
la salud humana, los ecosistemas y las infraestructuras, entre otros, España tiene diversos com-
promisos de reducción que recoge la Tabla II.1. Esta propuesta se ocupa, en particular, del gra-
vamen del metano (CH4) y N2O, ambos GEI, del monóxido de carbono (CO), precursor de
GEI, y del NH3, NOx y COVDM. Aunque en algunos casos el cumplimiento actual de objeti-
vos es elevado, en general la situación es preocupante en el horizonte de 2030. Puesto que es
necesario seguir impulsando el proceso de reducción de emisiones, la opción tributaria se con-
forma como una alternativa adecuada para conseguir estos objetivos a mínimo coste mediante
su introducción gradual y la incentivación económica164.
163 Esta se alinea con el Pacto Verde Europeo, estableciendo planes estratégicos con una atención priori-
taria al clima y al medioambiente, normas generales de condicionalidad medioambiental para los benefi-
ciarios de ayudas, y dedicando un 25% de los pagos directos a planes ecológicos.
164Un impuesto similar, sobre gases fluorados de efecto invernadero (IGFEI, en vigor desde enero de
2014) ilustra los beneficios de la aproximación tributaria en el ámbito medioambiental. Una evaluación
Entre los emisores de estos contaminantes destacan las grandes instalaciones industriales, res-
ponsables en 2019 del 24,8% de las emisiones de NOx, el 17% de las emisiones de CH 4, el
16,1% de las emisiones de CO y del 11,9% de las emisiones de NH3. También son muy impor-
tantes las emisiones de la ganadería, en 2019 responsables del 79,6% de las emisiones españolas
de NH3, del 59,4% de las emisiones de CH4 y del 33,7% de las emisiones de N2O (MITECO,
2021c, 2021e, 2021h). Dentro de esta, la ganadería intensiva juega un papel creciente y es origen
de importantes impactos medioambientales que exigen la intensificación de los mecanismos
correctores165.
Con estos antecedentes, este Comité propone la consideración de un impuesto que grave las
emisiones de NOx, CH4, CO, NH3, COVDM y N2O causadas por los grandes complejos indus-
triales (P16A), así como sobre las emisiones de CH4, NH3, y N2O de la ganadería intensiva
(P16B)166. Dado que, como ya se avanzó, varias CCAA cuentan con impuestos propios sobre
algunas de estas emisiones (con una naturaleza similar: varían sustancias gravadas, tarifas imposi-
tivas y deducciones), se recomienda la exploración y consideración de un esquema que garantice
un gravamen mínimo sobre el conjunto de sustancias contaminantes en todo el territorio espa-
ñol. En este sentido, un procedimiento similar al aplicado por el Gobierno de Canadá (2020) en
el ámbito de la política climática podría ser de interés167.
interna de la Secretaría de Estado de Medio Ambiente cinco años después de su introducción apuntó las
importantes reducciones de emisiones (más del 50%) a través de cambios de operación y desarrollos
tecnológicos. Recientemente, se ha aprobado el Anteproyecto de Ley de modificación del IGFEI, para
simplificarlo y facilitar su gestión y control. El IGFEI dejará de gravar la venta o entrega de los gases al
consumidor final, pasando a configurarse el hecho imponible como la fabricación, importación, adquisi-
ción intracomunitaria o la tenencia irregular de los gases fluorados que forman parte del ámbito objetivo
del impuesto (sin perjuicio, en este último caso, del procedimiento sancionador que adicionalmente pu-
diera iniciarse). Este cambio llevará aparejadas modificaciones en la determinación de los contribuyentes
y del devengo del impuesto.
165 Además de incentivar de forma continua la reducción de emisiones y la inversión en alternativas más
limpias, estos impuestos han de garantizar una adecuada incorporación de los costes medioambientales
en los precios de los productos del sector de ganadería intensiva.
166 Se consideran instalaciones destinadas a la cría intensiva de aves de corral o de ganado porcino que
dispongan de más de 40.000 plazas para gallinas ponedoras o de 2.000 plazas para cerdos de más 30 kg. o
750 plazas para cerdas reproductoras. Solo se dispone de datos de las emisiones de la ganadería bovina
estabulada para carne, asumiendo la distribución de las emisiones consideradas según número de cabezas
(MITECO, 2020k), por lo que los cálculos en este caso son menos precisos (posible incorporación de
explotaciones semi-intensivas y asunción de emisiones uniformes por cabeza en instalaciones extensivas
e intensivas).
167Básicamente, este consistiría en el mantenimiento de los tributos autonómicos existentes y en la in-
troducción de un impuesto de ámbito estatal con tipos mínimos y con cesión íntegra de la recaudación y
capacidad normativa para aumentar el nivel mínimo de imposición.
Tabla II.23
Emisiones, tipo impositivo y recaudación de P16
Emisiones Tipo impositivo Recaudación
Contaminante
(toneladas) (€/kg) (millones de euros)
2.783,50 9,74
NH3 3,5
66.449,4 232,57
COVDM 52.925,07 0,23 12,17
165.640,36 57,64
CH4 0,348
232.380,2 80,87
CO 261.026,34 0,011 2,75
2.220,21 6,66
N2O 3
987 2,96
NOx 178.012,09 2,96 526,91
615,88
Total 810.740,56 -
316,41
Nota: En cursiva P16B, resto P16A.
Para la evaluación de la propuesta, se emplean datos del MITECO (2021e) sobre las emisiones
de las 8.566 grandes instalaciones industriales en España. Sobre estas emisiones se considera un
tipo impositivo no discrecional y que refleja la aplicación gradual de esta propuesta para dar
cumplimiento a los compromisos y objetivos españoles en este ámbito, de una quinta parte del
daño medioambiental de cada contaminante según cálculos de CE Delft (2018). Asumiendo que
los agentes no reaccionan los impuestos, la recaudación se sitúa en torno a los 615 millones de
euros168 (Tabla II.23, 16A).
En el caso de la ganadería intensiva, de aplicarse el gravamen (al mismo tipo impositivo) sobre
las principales emisiones de estas instalaciones, CH4, NH3, N2O, se obtendría una recaudación
de alrededor de 316 millones de euros (Tabla II.23, 16B, asumiendo de nuevo que no hay cam-
bios de comportamiento).
Además de su introducción gradual, el Comité recomienda la devolución de parte de la recauda-

ción de estas propuestas tributarias para facilitar la adopción de tecnologías más favorables des-
de una perspectiva medioambiental. También se sugiere la incorporación de bonificaciones fis-
cales que se basen en la utilización de la mejor tecnología disponible o de mejores técnicas de
operación cuando dicha información se encuentre disponible.
En suma, las propuestas de este apartado tienen como objetivos una reducción del uso de mate-
riales (P14), de ciertas emisiones contaminantes (P16) y fundamentalmente de residuos (P12 y
168Nótese, en todo caso, que algunas de estas emisiones están siendo gravadas por ciertas CCAA, por lo
que el potencial recaudatorio del impuesto estatal será menor.
P13) para contribuir a los objetivos de la denominada economía circular. Su formulación está,
además, muy relacionada con las elevadas disparidades entre los compromisos españoles en este
ámbito y la realidad.
Las propuestas en el campo de los residuos se refieren, por un lado, a la intensificación y extensión
de la tributación que crea el Proyecto de LRySC (en fase final de tramitación parlamentaria) para
reducir los volúmenes de residuos, particularmente los asociados a envases plásticos no reciclados,
y sus aportes en vertederos e incineración. También se contempla la introducción del pago por
generación en los tributos locales de residuos, que complementaría a la figura estatal en tramita-
ción parlamentaria. Aunque no se aportan evaluaciones detalladas de algunas de estas propuestas,
la evidencia internacional apunta a una elevada efectividad medioambiental de estos instrumentos.
La evaluación ilustrativa del pago por generación, no obstante, muestra una distribución regresiva
de la carga fiscal. Se insiste, además, en la necesidad de introducir estas propuestas de forma gra-
dual y coordinada con el complejo entramado regulatorio de este ámbito. Por ello, el Comité con-
sidera que la introducción de impuestos sobre determinados productos no reciclables o de difícil
gestión medioambiental puede contribuir a la consecución de determinados compromisos sin
introducir distorsiones sobre los instrumentos existentes.
También relacionado con la reducción de residuos y la promoción de la reutilización y reciclaje,

así como con la reducción de externalidades medioambientales asociadas a la extracción de ma-
terias vírgenes, el impuesto sobre áridos propuesto puede contribuir a una reducción de los im-
pactos asociados a ciertas actividades minerales y a cumplir con los difíciles compromisos espa-
ñoles de circularidad en el ámbito de la construcción.
Finalmente, se propone la creación de un impuesto estatal sobre ciertas emisiones contaminan-

tes asociadas a grandes instalaciones industriales y ganaderas que complemente los tributos pro-
pios autonómicos en este ámbito. Aun aplicando tipos impositivos muy por debajo de los costes
externos de las emisiones, la capacidad recaudatoria de esta figura es notable. Desafortunada-
mente, la escasa disponibilidad de datos impide una evaluación completa de sus impactos. Tam-
bién se propone incrementar el gravamen de los fertilizantes nitrogenados, cuyo uso abusivo es
origen de importantes problemas medioambientales en España. La evaluación que se presenta
muestra una importante efectividad gracias a la intensa corrección en precio de los fertilizantes
más dañinos.
5.4. Incorporación de costes medioambientales asociados al uso del agua
Los problemas asociados a la disponibilidad de agua de calidad son especialmente graves en

España, afectan a sectores socioeconómicos esenciales y generan importantes impactos me-
dioambientales. De hecho, hay pocas actividades e indicadores medioambientales que no tengan
algún tipo de relación de dependencia o interacción con los recursos hídricos. Además, España
es uno de los países más áridos de la UE, con un grado elevado de estrés hídrico (contamina-
ción, sobreexplotación, etc.), sequías y periodos de escasez. Los problemas derivados de la esca-
sez del recurso hídrico resultan agravados por el cambio climático y se traducen, a la postre, en
impactos socioeconómicos negativos, intensificación de los conflictos por el agua y en impor-
tantes daños medioambientales.
Frente a esta creciente escasez, el consumo per capita de agua en España es de los más elevados
de la UE debido, fundamentalmente, a los usos del sector agrario (alrededor del 70% del con-
sumo total, repartiéndose el resto casi a partes iguales entre industria/energía y segmento ur-
bano). Los consumos se cubren primordialmente a través de aguas superficiales (alrededor del
80%, repartiéndose el resto entre aguas subterráneas y, con menos del 1%, desalación y regene-
ración). El empleo de agua en regadío, vector fundamental de los consumos agrarios, creció en
2018, último año con datos, casi un 4% en buena medida por la expansión del goteo (40% del
consumo total; gravedad y aspersión se reparten el resto, casi a partes iguales). Por el contrario,
los consumos urbanos, de los que un 70% son domésticos, se encuentran entre los más bajos de
Europa en términos per capita y muestran una tendencia decreciente (INE, 2020; PwC, 2018;
Suárez Varela, 2020).
Desde un punto de vista medioambiental, el estado de las masas superficiales de agua es bueno
en un 58% de los casos, todavía lejos de los objetivos establecidos para 2021 (73% de masas),
situación que se reproduce en el ámbito de las aguas subterráneas (53% en buena calidad, frente
al objetivo actual del 66%) (MITECO, 2021k). Esta situación se debe primordialmente a episo-
dios de contaminación difusa relacionada con el sector agrario, abordados por la P15 del epígra-
fe anterior, y a una depuración inadecuada de las aguas residuales. En este sentido, aunque el
86,6% de la población estaba cubierta en 2016 por al menos un tratamiento secundario de aguas
residuales urbanas, solo el 57,2% contaba con cobertura de tratamiento terciario (Eurostat,
2021e).
El ciclo del agua a efectos de los trabajos del Comité incluye, en primer lugar, la denominada
fase ‘en alta’ que se encuentra fundamentalmente regulada por las Confederaciones Hidrográfi-
cas, organismos públicos autónomos para la gestión de cuencas, que suministran directamente a
consumidores de agua no potabilizada (agricultura, sector energético, gran industria). La fase ‘en
baja’ empieza con la cesión de agua para su potabilización y distribución a los consumidores por
parte de los municipios, así como su recogida y tratamiento antes de su retorno al entorno natu-
ral y en el que las CCAA juegan un papel regulatorio relevante. Por tanto, la gobernanza del
agua en España es particularmente compleja, al estar involucradas diversos niveles competencia-
les que actúan en ocasiones de forma descoordinada y cuyo resultado conjunto muestra una
elevada heterogeneidad entre territorios. Dicho tratamiento heterogéneo, ciertamente deseable
ante las amplias diferencias regionales en este ámbito, en ocasiones puede llevar a diferencias de
regulaciones y precios poco justificadas e ineficientes.
La gestión del agua en la UE se basa en la aplicación de la Directiva 2000/60 marco del agua
(DMA), transpuesta en España por la Ley 62/2003 que incluye la modificación del Texto Re-
fundido de la Ley de Aguas (TRLA). La DMA establece el principio de recuperación de los cos-
tes de los servicios relacionados con el agua, incluidos los costes medioambientales y los relati-
vos a los recursos hídricos, como clave en la orientación de la política de agua. No obstante, en
el caso español, con la información recogida en los planes hidrológicos de segundo ciclo, el gra-
do de recuperación del coste de los servicios del agua en España se sitúa por debajo del 70%
(véase Tabla II.1) del total, incluidos los costes medioambientales (cuantificados estos últimos
en torno a 2.000 millones de euros anuales). La Tabla II.24 recoge el desfase entre gastos e in-
gresos del conglomerado del agua en España (por demarcación hidrográfica) según los planes
hidrográficos169 propuestos por las distintas confederaciones. Si bien se mejora en unos cinco
puntos el índice de recuperación de costes, con significativas diferencias entre confederaciones
hidrográficas, persiste un importante desfase que se aproxima a los 3.900 millones de euros170.
Tabla II.24
Costes e ingresos anuales del agua (millones de euros)
Coste Financiero
Coste Índice de
Demarcación Costes de Coste
CAE de la ambiental Ingresos recuperación
hidrográfica operación y Total Total
inversión CAE de costes
mantenimiento
Miño-Sil 55,98 101,19 157,17 6,42 163,59 143,46 87,69%

Cantábrico Occidental 288,94 223,71 512,65 35,17 547,82 473,83 86,49%
Cantábrico Oriental 210,61 226,34 436,95 34,80 471,75 347,35 73,63%
Duero 421,95 379,54 801,49 251,76 1053,25 664,20 63,06%
Tajo 1.071,05 672,74 1.743,79 202,45 1946,24 1.386,57 71,24%
Guadiana 245,67 292,14 537,81 48,57 586,38 353,06 60,21%
Guadalquivir 627,90 404,10 1.032,00 69,88 1101,88 870,76 79,02%
Segura 538,01 267,69 805,70 237,67 1043,37 700,02 67,09%
Júcar 1.032,85 348,67 1.381,52 184,54 1566,06 1.311,17 83,72%
Ebro 796,50 846,71 1.643,21 281,63 1924,84 1.317,00 68,42%
Ceuta 17,91 6,59 24,49 0,61 25,11 16,52 65,80%
Melilla 15,57 9,51 25,08 1,22 26,30 8,75 33,28%
169Estos recogen las medidas necesarias para garantizar el correcto estado de las masas de aguas de la de-
marcación y prevenir su deterioro, haciendo posible el suministro en condiciones de calidad y suficiencia.
170Esta cifra debe tomarse como umbral mínimo, al existir costes de diversa naturaleza y de compleja
cuantificación, y tiene importantes implicaciones sobre las políticas y sistemas de precios del agua en
España (Calatrava et al., 2015).
Coste Financiero
Coste Índice de
Demarcación Costes de Coste
CAE de la ambiental Ingresos recuperación
hidrográfica operación y Total Total
inversión CAE de costes
mantenimiento
Galicia Costa n.d. n.d. 260,13 41,95 302,08 189,78 62,82%

Cantábrico Oriental (PV) 178,21 199,58 377,80 15,74 393,54 294,00 74,71%
Mediterráneas andaluzas 500,50 243,40 743,90 78,70 822,60 659,65 80,19%
Guadalete-Barbate 140,95 22,83 163,78 14,46 178,24 154,11 86,46%
Tinto, Odiel y Piedras 95,75 25,40 121,15 10,47 131,62 109,37 83,10%
Catalunya n.d. n.d. 1.175,95 188,89 1364,84 1.080,20 79,14%
I. Balears 167,53 119,63 287,16 88,65 375,81 236,23 62,86%
Gran Canaria 167,82 36,15 203,97 7,54 211,51 165,61 78,30%
Lanzarote 33,04 12,29 45,33 3,47 48,79 33,30 68,26%
Fuerteventura n.d. n.d. n.d. n.d. 20,20 15,69 77,67%
Tenerife 255,68 67,94 323,62 n.d. 323,62 231,06 71,40%
La Palma 15,02 14,51 29,53 0,58 30,11 14,82 49,22%
La Gomera 2,44 6,44 8,88 0,78 9,66 2,58 26,70%
El Hierro 3,17 1,31 4,48 2,02 6,50 1,74 26,77%
TOTAL 6.883,04 4.528,42 12.847,54 1.807,98 14.675,72 10.780,83 73,46%
Nota: CAE: Coste anual equivalente; n.d.: no disponible.

Fuente: Planes Hidrológicos (2022-2027) de las demarcaciones hidrográficas, en proceso de aprobación, disponibles en:
https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/planificacion-hidrologica/planificacion-hidrologica/PPHH_tercer_ciclo.aspx.
Ante esta situación, la Comisión Europea (2019c) recomendó al Estado español una adecuada
recuperación de costes, con el principio de ‘quien contamina paga’ como elemento fundamental,
para garantizar una gestión sostenible del agua. En particular, la DMA requiere que la política de
precios del agua proporcione incentivos para que los usuarios utilicen de forma eficiente los
recursos hídricos y contribuyan a la consecución de los objetivos medioambientales.
El uso de la fiscalidad medioambiental en el ámbito del agua puede justificarse, así, desde diver-
sas perspectivas. En primer lugar, para garantizar el cumplimiento del principio de ‘quien con-
tamina paga’ mediante la internalización de los daños medioambientales causados por el vertido
de sustancias contaminantes en los cauces naturales. En segundo lugar, para promover el uso
eficiente de un recurso escaso. En tercer lugar, para contribuir a la cobertura de los costes infra-
estructurales y operativos asociados al suministro de agua de elevada calidad desde un punto de
vista medioambiental. Existen numerosas experiencias internacionales en cada uno de estos ám-
bitos, y la propia OCDE (2016) en su recomendación general sobre agua apunta a la convenien-
cia de aplicar instrumentos de precio para gestionar el recurso escaso, eliminar externalidades
medioambientales negativas y mejorar la sostenibilidad de infraestructuras. Entre los instrumen-
tos de precio, la recomendación de la OCDE apunta la utilidad de tributos por extracción de
aguas, sobre vertidos contaminantes, además de aconsejar la retirada de subvenciones que dis-
torsionan los precios y abogar por la introducción de medidas compensatorias para ciertos co-
lectivos y sectores que puedan verse particularmente afectados171.
En este contexto, las bases del régimen fiscal del agua español no se han modificado desde la Ley
de Aguas de 1985172. En algunos análisis de los años noventa, los problemas de un régimen eco-
nómico-financiero poco eficaz en términos de recaudación se atribuyeron al propio diseño con-
ceptual y a la baja efectividad del sistema de cobro de las exacciones, que impide la recuperación
de los recursos financieros necesarios para una adecuada vigilancia, administración, mantenimien-
to de las infraestructuras hidráulicas y protección del dominio público hidráulico y se traduce en
una escasa internalización de los costes generados en el proceso por parte de los usuarios. Lo
precedente tiene claros efectos sobre la demanda de agua, puesto que no induce a los usuarios a
un comportamiento acorde con la escasez del recurso.
Los tributos estatales (TRLA) y Reglamento del Dominio Público Hidráulico (RD 849/1986))
existentes en la actualidad en España pueden sistematizarse en las siguientes categorías: (i) tribu-
tos que recaen sobre el uso del dominio público173 (canon por ocupación, utilización y aprove-
chamiento de los bienes de dominio público hidráulico y el canon de ocupación del dominio
público marítimo-terrestre), (ii) tributos recuperadores del coste de las infraestructuras hidráuli-
cas174 y (iii) el canon de control de vertidos175. También existe un canon por utilización de aguas
171 La propia OCDE (2019) insiste en un informe para España sobre la conveniencia de incrementar los
esfuerzos de gestión de la demanda de agua a través de cargos por extracción y reformas de las tarifas de
suministro y saneamiento. A pesar de apuntar la necesidad de medidas compensatorias, el informe indica
que el gasto de los hogares españoles en servicios de abastecimiento y saneamiento de agua se encuentra,
en media, por debajo del 1% de su renta y son necesarios aumentos considerables de para cumplir con
los requisitos de las directivas europeas.
172La regulación actual se contiene en el TRLA. Vid. en particular los artículos 11 bis a115 sobre el ré-
gimen económico-financiero de la utilización el dominio público hidráulico.
173 La ocupación, utilización y aprovechamiento de los bienes de dominio público hidráulico que requie-
ran de concesión o autorización administrativa devenga a favor del Organismo de cuenca competente
tasas destinadas a la protección y mejora de dicho dominio.
174 El canon de regulación grava a los beneficiados por las obras de regulación de las aguas superficiales
o subterráneas, mientras que la tarifa de utilización del agua es una exacción que deben pagar los benefi-
ciados por otras obras hidráulicas específicas. En ambos casos, las obras deben estar financiadas total o
parcialmente con cargo al Estado, y su recaudación se destina a compensar los costes de la inversión que
soporte la administración y a atender los gastos de explotación y conservación de tales obras.
175Grava los vertidos al dominio público hidráulico en función de su volumen, destinándose su recauda-
ción al estudio, control, protección y mejora del medio receptor de cada cuenca hidrográfica
continentales para la producción de electricidad, descrito en el apartado sobre fiscalidad sobre la

electricidad, aunque, como se indica en dicho apartado, parte de su regulación ha sido anulada
por el Tribunal Supremo.
Por su parte, la mayoría de las CCAA han establecido impuestos propios que gravan hechos
imponibles asociados a las distintas etapas del ciclo del agua 176, principalmente en las fases de
saneamiento y tratamiento de vertidos, cuya recaudación conjunta en 2020 superó ligeramente
los 1.000 millones de euros. Estos impuestos tienen tres objetivos principales: la reducción del
consumo (y los vertidos contaminantes), la regulación de la evacuación de las aguas residuales
(generando incentivos para que los usuarios reduzcan sus niveles de contaminación) y la obten-
ción de ingresos para financiar actuaciones de gestión del agua y conservación de su calidad
(García y Arbués, 2020). Asimismo, cinco CCAA cuentan con impuestos propios que gravan el
uso de aguas embalsadas para la producción de electricidad. Junto con los impuestos autonómi-
cos, en muchos casos, conviven tasas y tarifas locales por el abastecimiento y tratamiento de
aguas residuales, ya que con frecuencia las EELL son las que regulan esta actividad mediante
ordenanzas fiscales y no fiscales (Jiménez, 2019).
La evidencia académica sobre fiscalidad medioambiental sobre el agua en España se ha ocupado

de la tributación de los recursos hídricos, ubicando el caso español en el panorama europeo
(García y Arbués, 2020) y analizando el impacto de distintas políticas de aguas implementadas
en España (Llop, 2008; Gallego et al., 2018) o en las CCAA (Vallés y Zárate, 2013).
Además de las deficiencias detectadas del régimen jurídico, de la gobernanza y de la gestión del
agua (MITECO, 2020b), la literatura ha identificado en diversos estudios (Jiménez Compaired,
2019, González-Cuéllar y Ortiz, 2019) dónde están los fallos técnicos del sistema financiero y fis-
cal sobre las aguas, así como las áreas que requieren una actuación prioritaria. Así, por ejemplo, se
ha afirmado que los instrumentos principales de recuperación de costes de los servicios de agua
prestados por los organismos de cuenca, el canon de regulación (CR) y la tarifa de utilización del
agua (TUA)177 solo son aplicables a los beneficiarios directos de las infraestructuras hidráulicas de
176 La relación actualizada de tributos propios autonómicos puede consultarse en:

https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/PortalVarios/FinanciacionTerritorial/Autonom
ica/Capitulo-III-Tributacion-Autonomica-2021.pdf.
177 Los beneficiados por las obras de regulación de las aguas superficiales o subterráneas, financiadas
total o parcialmente con cargo al Estado, satisfarán un canon de regulación destinado a compensar los
costes de la inversión que soporte la Administración estatal y atender los gastos de explotación y conser-
vación de tales obras. Los beneficiados por otras obras hidráulicas específicas financiadas total o par-
cialmente a cargo del Estado, incluidas las de corrección del deterioro del dominio público hidráulico,
derivado de su utilización, satisfarán por la disponibilidad o uso del agua una exacción denominada “tari-
fa de utilización del agua”, destinada a compensar los costes de inversión que soporte la Administración
estatal y a atender a los gastos de explotación y conservación de tales obras (art. 114 de la Ley de Aguas).
financiación pública. En el caso de la TUA, la fórmula de cálculo en el Reglamento del Dominio
Público Hidráulico, al estar diseñado como tributo de cupo regulando el importe que se pretende
recaudar conlleva a que solo se puedan recuperar parcialmente los costes financieros de las infraes-
tructuras. No existen mecanismos para el cálculo o recuperación de los costes medioambientales.
Tampoco existen mecanismos de financiación de las tareas relacionadas con la gestión del domi-
nio público hídrico en el caso de los usuarios de las aguas subterráneas u otros usuarios no direc-
tos de infraestructuras hidráulicas públicas, ni para la protección y restauración del buen estado o
para la financiación de actuaciones relacionadas con soluciones basadas en la naturaleza.
Se ha apuntado, asimismo, la necesaria consideración al nexo agua-energía que redunde en favo-

recer ahorros de recursos y promueva usos más eficientes del agua. Siendo ambos (agua y ener-
gía) recursos vitales y estratégicos, su regulación se ha desarrollado de forma separada e incone-
xa (excepto respecto a la hidroelectricidad) cuando es claro que se necesita agua para generar
energía, energía para producir agua y para hacer posible gran parte de los regadíos. Una atención
prioritaria al nexo agua-energía y un tratamiento fiscal que redunde en mejores prácticas para el
conjunto sería deseable. Un enfoque conjunto de la tributación de la energía hidroeléctrica per-
mitiría definir a medio y largo plazo el papel que debe tener en el sistema eléctrico esta fuente de
energía nacional y esencialmente limpia (Villar, 2019).
A efectos de este apartado del informe, tiene una especial relevancia el Libro Verde de la Gobernan-
za del Agua en España (LVGAE) (MITECO, 2020b), con un capítulo dedicado íntegramente a la
fiscalidad del agua. Este considera que debería promoverse la aprobación de una ley específica
para la ordenación del complejo sistema tributario del agua y contiene cinco grandes propuestas.
En primer lugar, reformar los instrumentos de recuperación de costes de abastecimiento en alta
(canon de regulación y tarifa de utilización del agua). En segundo lugar, ordenar los instrumentos
(tasas y tarifas municipales) de recuperación de costes de los servicios urbanos de abastecimiento
y alcantarillado. En tercer lugar, reforma integral de la estructura de los instrumentos fiscales de
recuperación de costes de saneamiento: considerando que los objetivos de ordenación y armoni-
zación de los actuales tributos autonómicos son de difícil consecución, se proponen opciones
con diverso grado de intrusión competencial. En cuarto lugar, se propone regular los efectos
financieros del principio de asequibilidad, estableciendo los grupos de riesgos y definiendo fór-
mulas compensatorias. Finalmente, se propone la creación de un impuesto medioambiental sobre
la extracción de agua, con forma de impuesto no cedido de aplicación tanto sobre aguas superfi-
ciales como subterráneas.
Por su parte, el CERSTE (2014) propuso reformar los tributos estatales (canon de regulación,
tarifa de utilización del agua, canon de utilización de los bienes de dominio público hidráulico y
canon de control de vertidos) para garantizar la repercusión de los costes de realización y mante-
nimiento de las obras hidráulicas sobre los usuarios de la infraestructuras, suprimir los impuestos
autonómicos sobre el agua embalsada (por su insuficiente planteamiento y justificación medioam-
biental) y sustituir los actuales cánones sobre vertidos por un impuesto estatal cedido a las CCAA.
En suma, siendo la gestión correcta del agua un elemento clave para España, la fiscalidad del
agua debe servir para garantizar su sostenibilidad económica y para establecer incentivos claros
que fomenten un uso sostenible y eficiente, reduciendo las presiones sobre el medio hídrico.
Debe también contribuir al desarrollo de una política de precios del agua más acorde a la DMA
y al acervo comunitario europeo en materia de aguas. La armonización y simplificación de los
tributos que indicen en la actualidad sobre el ciclo del agua pueden ayudar a la mejora de su
efectividad aportando más seguridad jurídica con la consiguiente disminución de conflictividad.
Así, los problemas del modelo español actual que pueden abordarse con medidas de reforma
fiscal son principalmente tres. En primer lugar, la ausencia de incentivos que fomenten el uso
eficiente y sostenible del agua, la reducción de la contaminación y eviten la sobreexplotación de
acuíferos o el incumplimiento de los objetivos medioambientales y de circularidad, con el consi-
guiente riesgo de incumplimiento del Derecho de la UE (el coste medioambiental se percibe,
fundamentalmente, en los cánones de vertidos y no en otras figuras). En segundo lugar, la insu-
ficiencia financiera, al no garantizarse los recursos necesarios para financiar todas las obras y
servicios del agua ni las actuaciones de mejora medioambiental requeridas para cumplir con los
objetivos medioambientales asumidos por España (entre otros, los derivados de la transposición
de la DMA) y buena muestra de ello es que el grado de recuperación de costes gira alrededor de
un 68% del total con diferencias significativas entre cuencas hidrográficas (MITECO, 2021j).
Finalmente, diferencias de precios no siempre justificadas, debido a que el agua es objeto de
tributación estatal, autonómica y local sin que exista un marco armonizado o coordinado para
las distintas figuras tributarias y no tributarias.
Desde estas consideraciones y antecedentes, las actuaciones fiscales que se proponen por este
Comité buscan reorganizar la tributación en este sector para conseguir un uso eficiente del re-
curso, la correcta cobertura de costes y el adecuado gravamen de los vertidos contaminantes.
Más allá de las consideraciones que se hacen aquí, una eventual reforma de la Ley de Aguas ha-
bría de tener una perspectiva más amplia, una idea ordenadora y contemplar de manera eficiente
la cuestión territorial (Jiménez Compaired, 2019). Desafortunadamente, las importantes limita-
ciones de datos impiden realizar las necesarias simulaciones de impacto. Ante ello, el Comité
reitera la importancia de contar en el futuro con datos de calidad que faciliten el diseño y evalua-
ción de figuras tributarias en un campo de tanta importancia en España.
Propuesta 17
Introducción de medidas de coordinación y cooperación para mejorar el diseño y efectividad de los im-
puestos autonómicos sobre los daños medioambientales a las aguas.
Dada la elevada utilización y heterogeneidad de los tributos propios autonómicos sobre las
aguas que gravan los daños medioambientales, el Comité sugiere a los decisores políticos auto-
nómicos diversas medidas para mejorar el diseño y efectividad en tres de los ámbitos que cu-
bren.
Los impuestos sobre el saneamiento de aguas (los más importantes desde el punto de vista re-
caudatorio) presentan diferencias de diseño que reflejan la ausencia de coordinación con el Es-
tado para su establecimiento. La mayoría de CCAA han creado un tributo con la finalidad de
que los usuarios contribuyan a financiar especialmente los costes de construcción, explotación,
mantenimiento y gestión de los sistemas de evacuación, saneamiento y depuración de aguas re-
siduales, buscando también en algunos casos el incentivar el ahorro de agua. En Castilla-La
Mancha y Madrid, las figuras tributarias con esta finalidad son dos (en la primera el ‘canon de
aducción’ y ‘canon de depuración’ y en la segunda las tarifas ‘de saneamiento’ y de ‘depuración
de aguas residuales’).
De las alternativas de propuestas de reforma avanzadas por el LVGAE este Comité considera
preferible la de mantener los tributos autonómicos existentes, por su naturaleza medioambien-
tal (confirmada por el TC en Sentencia 85/2013). En todo caso, este Comité considera que se
deberían evitar las diferencias entre municipios dentro de las CCAA, con independencia de
que la gestión de las infraestructuras sea de titularidad autonómica o local. En lugar de ser los
agentes locales los que exijan una tasa u otra prestación patrimonial pública sobre los usuarios
inmediatos (con el riesgo de precios locales que afectan muy negativamente a los usuarios de
zonas rurales escasamente pobladas donde, o bien el servicio es deficiente o bien el precio es
muy alto) estos recibirían directamente la financiación necesaria para las inversiones y el sos-
tenimiento y explotación de las mismas desde su CCAA (como ya ocurre en algunos casos).
Podría también contemplarse la posibilidad de establecer tasas u otras figuras locales para la
recuperación de los costes en aquellas áreas en las que no sea suficiente la financiación regio-
nal y estatal.
Debe considerarse, asimismo, que algunos de los impuestos autonómicos existentes tienen un
ámbito de aplicación más amplio que el estricto de la producción de aguas residuales. Así su-
cede, por ejemplo, con el canon del agua de Cataluña, resultado de la fusión entre el incremen-
to de tarifa/canon de saneamiento y el canon de infraestructuras hidráulicas. En estos casos,
cabría arbitrar medidas para que las CCAA pudieran optar por la fusión entre la modalidad
cedida y otros gravámenes que recaigan sobre el agua o bien por la separación jurídica entre
ambas figuras. Otra alternativa sería crear un impuesto estatal con una modalidad obligatoria
sobre la producción de aguas residuales y otra modalidad potestativa sobre infraestructuras
hídricas en general.
Respecto de los impuestos relacionados con el daño medioambiental causado por determinados
aprovechamientos del agua embalsada, algunas CCAA han establecido un impuesto sobre el
daño medioambiental causado por determinados usos y aprovechamientos del agua embalsada
(Galicia, Castilla y León y Aragón) que, además de provocar litigiosidad, plantea dudas sobre su
efectividad medioambiental. Por ello, el Comité recomienda la intensificación de sus característi-
cas medioambientales en línea con lo apuntado en el apartado 5.1.
En el caso de los impuestos sobre el vertido a las aguas litorales, Andalucía y Murcia han sido
pioneras en su creación. Si no se acomete el desarrollo reglamentario del canon de vertidos de la
Ley de Costas, podría cederse dicho espacio fiscal a las CCAA. Para potenciar su carácter me-
dioambiental sería aconsejable que las CCAA declaren no sujetos los supuestos de reutilización
directa de aguas regeneradas que posean concesión o autorización ya que en estos casos no hay
vertido. También se sugiere la exención los vertidos a aguas litorales de las aguas desaladas.
Propuesta 18
Reforma de los tributos asociados a cobertura de costes de infraestructuras hidráulicas.
Los tributos estatales asociados a cobertura de los costes de infraestructuras hidráulicas, en par-
ticular el canon de regulación y la tarifa de utilización del agua gravan el “beneficio” sobre el
aprovechamiento hídrico concretado en la disponibilidad del recurso o su mejora, derivado de
una obra hidráulica financiada total o parcialmente por el Estado. Su regulación actual es defi-
ciente en lo material y en lo formal y se traduce en un elevado grado de litigiosidad. Así, por
ejemplo, es difícil conocer el alcance de los sujetos beneficiarios por cada obra y cuál es la posi-
ción del Estado como beneficiario de las obras por conceptos de interés general como la defen-
sa o laminación de avenidas. Además, se contemplan beneficios fiscales y exenciones que con-
tradicen el principio de “recuperación de costes” y falta claridad en la liquidación de la tasa so-
bre colectivos de usuarios.
Por todo lo precedente, en un contexto de incompleta cobertura de los costes del ciclo del agua
(Tabla II.24), el Comité considera que deberían revisarse estos tributos de manera que las mejo-
ras técnicas se proyecten tanto sobre los elementos cualitativos como sobre los cuantitativos de
las actuales figuras, al estar diseñados como “tributos de cupo”, regulándose el importe que se
pretende recaudar y su reparto entre los sujetos pasivos y no, como sería deseable, para recupe-
rar los costes medioambientales ni los de recurso.
Propuesta 19
Creación de un tributo sobre la extracción de recursos hídricos.
A nivel internacional existen diversas experiencias de impuestos sobre extracción de aguas, entre
otras las de Países Bajos y Dinamarca. El impuesto sobre aguas subterráneas de los Países Bajos
fue introducido por la Ley de Impuestos Medioambientales de 1994 con la finalidad de reducir el
uso de aguas subterráneas en relación con el suministro de agua. Recaía sobre la extracción de
aguas subterráneas con un tipo de gravamen general en 2011 (último año de vigencia) de 0,1963
euros por metro cúbico de agua, estando exentos ciertos usos de aguas subterráneas, particular-
mente el regadío en ciertas condiciones. En Dinamarca se aplica un impuesto sobre el agua que
fue creado en 1993 con la finalidad de reducir el consumo de agua de los hogares y hacer frente a
la alarmante reducción de las reservas hídricas subterráneas (que cubren el 99% del suministro
total). Una evaluación reciente de esta experiencia, que llevó a subidas graduales pero sustanciales
en el precio del agua, muestra una importante reducción de la demanda y la mejora de los niveles
de calidad medioambiental de las masas de agua (Pizzol et al., 2020).
El Comité propone la creación de un impuesto estatal sobre la extracción de agua, en los térmi-
nos de la propuesta del LVGA con una configuración sencilla que sirva de incentivo para un uso
adecuado de un recurso escaso y, simultáneamente, contribuya a la generación de recursos para
acometer medidas para las que no haya un instrumento de recuperación de costes. Se trataría de
un tributo estatal no cedido a las CCAA, cuyo hecho imponible podría estar constituido por la
extracción de agua destinada a cualquier uso para gravar el uso de un recurso perteneciente al
dominio público que hasta la fecha se ha considerado gratuito y no ha sido objeto de imposi-
ción. La base imponible se configuraría por el volumen de agua extraída y la cuota sería propor-
cional a esta. Tal y como apunta el LVGA, podría aplicarse un factor de uso, conforme a lo pre-
visto en la DMA y el TRLA y un factor territorial, en función de las dificultades de la extracción,
que podría fijarse por cuencas hidrográficas o por sistemas de explotación. Para acentuar los
incentivos de mejora medioambiental, este tributo podría contemplar beneficios fiscales para las
aguas desaladas o regeneradas o incluso su no sujeción.
Los sujetos pasivos de este tributo serían las confederaciones hidrográficas, así como los titula-
res de obras hidráulicas destinadas a la producción de energía eléctrica o que realicen extraccio-
nes de agua. Los sujetos pasivos serían, por lo general, los proveedores de agua en alta a los
usuarios, que posteriormente repercutirían la carga fiscal a estos. En el caso de aguas subterrá-
neas el tributo recaería sobre los usuarios.
En resumen, España se enfrenta a importantes desafíos en el ámbito de la gestión de sus recur-

sos hídricos. A una mayor escasez, vinculada a fenómenos de cambio climático y a elevados
usos por parte del sector agrario, se une la situación mejorable de un elevado porcentaje de ma-
sas de agua del país. Asimismo, la compleja gobernanza del agua en España no ha permitido
hasta el momento la adecuada gestión de un recurso escaso y la recuperación total de los diver-
sos costes asociados al uso del agua a través de los sistemas de ingresos establecidos. De hecho,
la Tabla II.24 apunta un desfase anual próximo a los 4.000 millones de euros entre los costes e
ingresos vinculados al ciclo del agua en España.
Este apartado presenta, por ello, diversas propuestas tributarias que inciden tanto en la solución
de los problemas medioambientales asociados al uso del agua como a una correcta cobertura de
los distintos costes infraestructurales y medioambientales. Es obvio que en ambos casos la fisca-
lidad ha de jugar un papel fundamental, promoviendo diseños más efectivos y una actuación
coordinada en las diversas fases del ciclo del agua y desde las distintas administraciones involu-
cradas. Una mayor fiscalidad en este ámbito puede jugar también un papel relevante en la ade-
cuada utilización de un recurso escaso como el agua, cuyo uso abusivo está relacionado en mu-
chos casos con niveles de precios insuficientes.
6. PRINCIPALES MENSAJES Y CONCLUSIONES
La fiscalidad medioambiental ha de contribuir a lo que se vislumbra como uno de los principales
desafíos del siglo, la transición ecológica o tránsito hacia sociedades que minimicen el uso de
recursos naturales y la emisión de contaminantes. En particular, además de jugar un papel fun-
damental en el actual proceso de descarbonización, estos tributos pueden contribuir a numero-
sos Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), adoptados en 2015 por la Asamblea General de
las Naciones Unidas dentro de la Agenda 2030.
Los tributos medioambientales son, primordialmente, instrumentos que buscan dar cumplimien-
to al principio de “quien contamina paga” y, al incorporar la variable medioambiental en los
precios de bienes y servicios, llevan a la toma de decisiones adecuada por parte de los agentes.
Estos tributos consiguen así mejoras medioambientales a mínimo coste porque, en condiciones
de heterogeneidad entre contaminadores e información asimétrica entre estos y la autoridad
reguladora, los contribuyentes revelan de forma automática sus posibilidades y costes de reducir
los impactos ambientales. Además, facilitan el desarrollo y la adopción de alternativas tecnológi-
cas limpias, cuestión crucial para el éxito de la transición ecológica. No obstante, la creciente
preocupación por los efectos socioeconómicos de la transición ecológica recomienda ir más allá
de consideraciones de eficiencia, con una evaluación de sus impactos distributivos y sobre la
competitividad empresarial y la subsiguiente implantación de mecanismos compensatorios.
El sistema fiscal español se caracteriza por un reducido peso de los impuestos medioambientales
y una regulación jurídica compleja y asistemática. Los niveles impositivos son, en general, bajos
en términos comparativos (UE-27) y existe una elevada heterogeneidad de figuras autonómicas
que, en ocasiones, no responden a una verdadera finalidad medioambiental. Hasta el momento
estas deficiencias, detectadas por diversas instituciones internacionales desde principios de siglo
o la CERSTE, 2014, no han sido corregidas mediante la intensificación de los tributos existentes
o con la incorporación de elementos que les aporten mayor racionalidad y coherencia.
A partir de este contexto general, el Comité ha fundamentado su trabajo en este ámbito a partir
de tres premisas fundamentales. La primera, racionalidad medioambiental, al definir las propues-
tas tributarias como parte de la respuesta a los problemas medioambientales a que se enfrenta
España. Las distintas propuestas del informe en este ámbito buscan así esencialmente permitir el
cumplimiento de los compromisos medioambientales españoles, resumidos por la Tabla II.1.
En segundo lugar, el Comité ha prestado una atención especial a la coordinación y complemen-

tariedad de sus propuestas dentro de las atribuciones competenciales y del conjunto de instru-
mentos de protección medioambiental. Esto ha exigido, por ejemplo, considerar las iniciativas
normativas recientemente anunciadas por la Comisión Europea (Fit for 55) o en tramitación
parlamentaria (tributos creados por la LRySC). En este sentido, si bien el Comité reconoce que
la existencia de problemas medioambientales de marcado carácter territorial justifica el papel
tributario de las administraciones subcentrales en este ámbito, se recomienda una mayor coope-
ración y coordinación interadministrativa para asegurar un uso eficiente de estas figuras (pu-
diendo tomarse como referencia marcos armonizadores establecidos en la UE o sistemas exis-
tentes en otros países).
En tercer lugar, el Comité ha considerado el principio de efectividad como criterio básico para la
definición de sus propuestas tributarias. Este exige extender el alcance de la fiscalidad medioam-
biental a todos los sectores y actividades que generan impactos negativos, la priorización de
problemas medioambientales causados por numerosos agentes heterogéneos, la búsqueda de
cambios de comportamiento e inversiones por parte de los contribuyentes, la minimización de
interacciones negativas con otros instrumentos de política y, especialmente, la contribución al
desarrollo y despliegue de tecnologías limpias.
El Comité ha formulado diecinueve propuestas e incorporado tres reflexiones en cuatro ámbi-

tos: energía eléctrica, transporte, residuos y agua. Las propuestas y reflexiones del Comité cuen-
tan con una fundamentación técnica (medioambiental, socioeconómica y jurídica), un análisis de
las experiencias significativas en otros países y de la evidencia académica existente y se concretan
en medidas viables desde un punto de vista administrativo y de gestión. Se ha buscado expresa-
mente seguir una aproximación sistémica y coherente, presentando consideraciones, principios y
directrices comunes a los ámbitos antes citados.
Las propuestas del Comité se acompañan, de existir información disponible, de simulaciones

cuantitativas de sus impactos medioambientales, distributivos y recaudatorios. Dichas simula-
ciones son meramente ilustrativas, esto es, evalúan ex-ante los resultados de la introducción de
las propuestas bajo unos supuestos simplificadores y en el corto plazo. El Comité insiste en la
necesidad de contar con datos de calidad que permitan el diseño, evaluación y posible actualiza-
ción de las distintas propuestas, particularmente en los sectores de agua y residuos donde la dis-
ponibilidad de datos es limitada. Adicionalmente, el Comité subraya la conveniencia de realizar
exploraciones con mayor detalle de las opciones fiscales de interés antes de su consideración e
incorporación al sistema fiscal español.
Entre el conjunto de medidas propuestas, el Comité considera que el transporte y la energía son
dos de los sectores de actuación prioritaria para la revisión de la fiscalidad actual. Además, incide
en la importancia de mejorar el diseño actual de la fiscalidad de las aguas y de los residuos pues-
to que son sectores donde los desafíos adquieren gran relevancia para la sociedad española.
La Tabla II.25 sintetiza los resultados de la evaluación de las propuestas que cuentan con simu-
lación cuantitativa de impactos. Insistiendo en su carácter ilustrativo, las simulaciones muestran
que las propuestas tributarias evaluadas contribuyen al cumplimiento de los objetivos medioam-
bientales españoles, con reducciones significativas (a corto plazo: es de esperar que mayores en
horizontes temporales más dilatados que no se contemplan en las simulaciones) de las emisiones
contaminantes consideradas. La capacidad recaudatoria de muchas de las propuestas fiscales es
elevada, especialmente en el caso del transporte, y puede suministrar recursos para mitigar los
efectos distributivos y sobre la competitividad. De hecho, aunque los impactos distributivos
evaluados suelen ser regresivos, las simulaciones apuntan que la introducción de compensacio-
nes dirigidas a los grupos de menores rentas puede revertir esta situación con un empleo reduci-
do de la recaudación obtenida.
Tabla II.25
Resumen de resultados de las propuestas de fiscalidad medioambiental
Variación recaudatoria Variación de Análisis
Propuesta
(millones de euros) emisiones de CO2 distributivo
P1. Supresión IVPEE -1.230,2 0,68% Sí

P3. Reducción del IEE -1.486,8 0,71% Sí
P4. Tributación combustibles aviación, maríti- 206,3 a 1.701 -1,52% a -12,90% No
mos y agrarios
P5/P6B. Fiscalidad diésel y gasolina 2.621,3 a 6.850,2 -1,60% a -5,40% Sí

P6A. Incremento accisa gas natural 634,1 a 1.960,6 -1,56% -7,53% Sí
P7. Modificación IEDMT 862,6 a 2.335,1 ND Sí
P8. Modificación IVTM 276,0 a 610,8 ND No

P10. Pago por uso infraestructuras viarias 1.172,8 a 1.397,9 ND No
P11. Impuesto billetes de avión 951,8 -5,59% Sí
P13. Reforma tributación municipal residuos 294,6 ND Sí

P14. Impuesto extracción áridos 426,4 ND No
P15. Impuesto sobre fertilizantes nitrogenados* 279,9 -16,38% No
P16. Extensión fiscalidad emisiones 932,3 ND No

Total 5.941,1 a 15.023,6 ND --
Notas: No se incluyen las propuestas y reflexiones sin evaluación.
La simulación de P15 recoge reducción de emisiones de nitrógeno.
En todo caso, la conveniencia de adoptar las medidas fiscales enumeradas que se sugieren no ha
de entenderse como prescripción de aplicación generalizada e inmediata pues debe tenerse en
cuenta la coyuntura energética y económica. El Comité recomienda una actuación gradual que
minimice los impactos socioeconómicos de cada una de las propuestas y garantice el cumpli-
miento de los compromisos medioambientales a medio plazo. Asimismo, se sugieren compen-
saciones distributivas para atenuar posibles efectos regresivos que podrían concretarse en trans-
ferencias directas y subsidios para cambio de equipamiento relacionado con las emisiones de
contaminantes. Los impactos sobre la competitividad, frente a países que no cuenten con medi-
das correctoras equivalentes, pueden también aminorarse con otros instrumentos económicos
complementarios (por ejemplo, ajustes en frontera) o con la introducción de compensaciones
sectoriales con el uso de parte de la recaudación obtenida por las propuestas correspondientes.
III
1. INTRODUCCIÓN
La imposición societaria tiene un papel central en los sistemas tributarios de las economías
avanzadas178. Esta centralidad se justifica, en buena medida, por ser este tributo un complemen-
to necesario a la imposición sobre la renta personal, de la que puede considerarse un ingreso
adelantado. Al mismo tiempo, el adecuado diseño de esta fuente de imposición requiere que esta
tributación no se convierta en un instrumento para facilitar que las rentas del trabajo o del capi-
tal de los individuos se refugien en una estructura societaria con el objetivo de eludir la imposi-
ción progresiva sobre la renta personal. De ese modo, todas las economías avanzadas disponen
de figuras tributarias que gravan las rentas o los beneficios de las sociedades, siendo esta fuente
de imposición un instrumento que contribuye tanto a la suficiencia recaudatoria como a la equi-
dad vertical del sistema tributario.
La principal figura tributaria en el ámbito de la imposición societaria en España es el Impuesto

sobre Sociedades (IS). La regulación actual de este tributo es fruto de la profunda reforma del
impuesto que se llevó a cabo en al año 2014179. Esta reforma, que recogía algunas de las princi-
pales recomendaciones incluidas en el denominado Informe Lagares, introdujo cambios sustancia-
les en los principales elementos del impuesto como fueron la reducción del tipo de gravamen
general o el incremento de los ajustes necesarios para establecer la renta gravable en el tributo. A
pesar de la relevancia de esta reforma, el IS ha sido objeto de numerosas reformas en los últimos
años, en particular mediante modificaciones en sus elementos centrales, introducidas en leyes de
presupuestos y decretos-ley, generando estas reformas efectos potencialmente significativos
tanto sobre la actividad económica como en la recaudación, así como cierta conflictividad. Esta
insatisfacción del legislador con el diseño y la capacidad recaudatoria del impuesto han situado al
IS en el centro del debate público.
En este debate adquiere una importancia creciente la dimensión internacional de la imposición

societaria. Esta dimensión internacional ha aumentado su relevancia por el proceso de globaliza-
ción y digitalización de la actividad económica durante las últimas décadas que ha incrementado
178 En el ámbito de la actual UE se desarrollaron los principales informes para el establecimiento y la

reforma de la imposición societaria, empezando por las recomendaciones en 1962 del Report of the Fiscal
and Financial Committee (Neumark Report).
179 Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades (LIS). Esta norma es la tercera que
regula el impuesto en democracia, después de la Ley 61/1978, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre
Sociedades (LIS 1978), y la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, del Impuesto sobre Sociedades, y su texto
refundido, aprobado por el Real Decreto legislativo 4/2014, de 5 de marzo (LIS 1995).
el volumen de actividad realizado por parte de sociedades que operan a escala global y de mane-
ra simultánea en múltiples jurisdicciones. Esta realidad es un elemento fundamental incorporado
tanto en el diagnóstico como en las propuestas de reforma que se plantean en este capítulo. En
ese contexto, el Comité considera necesario poner ya de manifiesto que ningún Estado de nues-
tro entorno económico tiene libertad completa para regular de manera integral la imposición
societaria sin tener en cuenta los acuerdos de tributación internacional que libremente ha suscri-
to. Si bien esto puede entenderse como una limitación a las medidas discrecionales a adoptar a
nivel interno, el Comité estima que es precisamente la cooperación internacional, y en particular
las iniciativas de integración en curso en el seno de la UE-27, la mejor salvaguarda de la existen-
cia de la imposición societaria con capacidad recaudatoria en España180.
Entre el conjunto de áreas de cooperación internacional más relevantes en el ámbito de la impo-

sición societaria, el Comité se ha centrado en examinar y valorar aquellas que tienen como obje-
tivo evitar los efectos de un proceso generalizado de competencia fiscal a la baja, así como aque-
llas iniciativas dirigidas a corregir las deficiencias en el diseño del sistema tributario internacional
que pudieran facilitar la capacidad de localización de bases gravables a jurisdicciones de menor
tributación sin un desplazamiento de la actividad real (OCDE 2015). En estas áreas, destacan los
recientes acuerdos en el marco de la OCDE-G20, así como las propuestas de Directiva de
adopción de estos acuerdos o las iniciativas comunitarias de homogenización de la base gravable
en la imposición societaria en la UE. Si bien estas medidas y sus efectos se concentran sobre las
entidades de mayor dimensión, el análisis en este capítulo valorará sus posibles efectos positivos
para alcanzar mejoras en la necesaria transparencia de la información tributaria, en la limitación
de las externalidades negativas que la competencia fiscal pudiera generar y en la mitigación de las
prácticas que erosionan la base gravable de la imposición societaria.
Si los procesos de acuerdo, en sede internacional, y en sede estrictamente europea, siguen su

curso, la imposición societaria se transformará sustancialmente en los próximos años. Estos
acuerdos tendrían implicaciones relevantes no sólo para un volumen creciente de la actividad
gravada por esta fuente de imposición en España, sino que obligarán a ajustar la imposición
societaria en España para alcanzar la coherencia interna del sistema tributario. No obstante, el
alcance y la efectividad de estos acuerdos internacionales están aún sujetos a un alto grado de
incertidumbre. Además, los avances y las negociaciones a escala internacional no impiden al
legislador español abordar los problemas existentes y explorar líneas de mejora en el diseño de la
imposición sobre la renta de las sociedades. El diagnóstico y las propuestas de reforma a lo largo
de este capítulo exploran los márgenes de discrecionalidad para establecer medidas unilaterales a
180 En su dimensión europea, el IS en España es ya, en la práctica el más coordinado de entre los im-
puestos no armonizados, por mor de las diversas Directivas que le afectan directamente, las limitaciones
derivadas de ayudas de Estado y las libertades comunitarias, tal y como vienen siendo interpretadas por la
jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la UE.
nivel interno. Estas medidas debieran resultar en un diseño de la imposición societaria que con-
tribuyera a la suficiencia recaudatoria y a la equidad del sistema tributario, pero al mismo tiempo
que las reformas de esta fuente de imposición impulsaran la actual recuperación de la actividad
económica y, en un horizonte temporal más amplio, estimularan el crecimiento del tamaño y la
productividad empresarial de la economía española.
Este capítulo se organiza de la siguiente manera. En la sección 2 se presenta un análisis descrip-

tivo sobre la capacidad recaudatoria y los determinantes de la tributación efectiva de la imposi-
ción societaria en España en el contexto de la UE-27. La sección 3 analiza la articulación de la
imposición societaria en un contexto global, con especial énfasis en los recientes acuerdos inter-
nacionales dirigidos a establecer una tributación efectiva mínima para las MNEs de mayor di-
mensión. La sección 4 presenta un marco de análisis para examinar una selección de cuestiones
y áreas prioritarias que este Comité considera necesario tener en cuenta en la reforma de la im-
posición societaria. En la sección 5 se discuten propuestas de reforma que afectan a la determi-
nación de los sujetos pasivos en la imposición societaria en España. La sección 6 discute sobre
la adecuada determinación de la base imponible del IS y plantea medidas de reforma que permi-
tan una mejor adecuación de dicha base a una medida que aproxime la capacidad de pago del
contribuyente y, al mismo tiempo, se reduzcan las distorsiones creadas por el impuesto. En la
sección 7 se reflexiona sobre el tipo de gravamen vigente en el IS. La sección 8 analiza un con-
junto de beneficios fiscales y regímenes especiales de especial relevancia en el IS. La sección 9
presenta un conjunto de cuestiones adicionales que este Comité considera relevantes para la
reforma de la imposición societaria en España.
2. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN CONTEXTO

En esta sección se presenta, en primer lugar, un conjunto de evidencia agregada referida a la
importancia recaudatoria de la imposición societaria en España en el contexto de la UE-27, así
como un análisis descriptivo de la tributación efectiva sobre la renta de las sociedades y los ren-
dimientos de la inversión empresarial. Esta evidencia se complementa con un ejercicio de ana-
tomía recaudatoria del IS en España, para distintas tipologías de contribuyentes, a partir de la
información suministrada por la Agencia Estatal de Administración Tributaria (AEAT, en lo
sucesivo). Este ejercicio permite examinar en términos agregados la tributación efectiva de la
renta societaria en España, así como los principales componentes en el diseño del IS que deter-
minan su capacidad recaudatoria potencial. El Comité considera que el análisis conjunto de esta
evidencia descriptiva es una pieza relevante para el diagnóstico de la imposición societaria en
España, así como una referencia y punto de partida para examinar las alternativas y las limita-
ciones de reforma que se discutirán en las secciones posteriores.
2.1. La imposición societaria en España en el contexto de la UE
2.1.1. Recaudación en porcentaje del PIB
La imposición sobre la renta de las sociedades en España recogida en las estadísticas de Eurostat
(2021) incluye los ingresos del IS y los obtenidos por parte de las personas jurídicas en el impues-
to sobre la renta de no residentes (IRNR, en adelante). La recaudación asociada a la tributación
de la renta de las entidades en España se situó en el 2,1% del PIB en 2019, descomponiéndose
esta recaudación en 1,9 puntos (pp) de PIB correspondientes al IS y 0,2 pp de PIB al IRNR.
La compleja mecánica recaudatoria del IS y los criterios de asignación temporal de los ingresos
devengados por este tributo de acuerdo con la metodología de la Contabilidad Nacional (CN, en
adelante) pueden provocar, debido a los criterios contables de imputación de los ingresos, in-
crementos o caídas temporales de la recaudación cuando se analiza un año concreto. Esto expli-
ca que la recaudación del IS disminuyera notablemente al 1,9% del PIB en 2019, en relación al
2,3% del PIB recaudado en 2018, frente a un 2,1% del PIB en el promedio del período 2015-
2019181.
181 En particular, en el año 2018 se observa un elevado anticipo en el ingreso a cuenta del tributo por
parte de los grandes contribuyentes, reflejado en un aumento en la cuantía del pago fraccionado mínimo,
que al realizarse la liquidación del tributo resultó en un incremento, en términos agregados, de las devo-
luciones correspondientes a estos contribuyentes en los ejercicios 2019 y 2020. Si bien estos ajustes en
términos de caja entre anticipos y devoluciones del IS corresponden en términos de devengo al año
2018, sus efectos en términos de ingresos computados en la CN suponen mayores ingresos en 2018 y
una caída de los mismos en 2019.
Por ese motivo, a lo largo de esta sección, con el objetivo de mitigar los sesgos contables no
vinculados a la evolución de los ingresos devengados por el IS, y proporcionar un diagnóstico
estructural de la evolución recaudatoria del tributo, también se hará referencia de manera habi-
tual al promedio recaudatorio durante un período temporal más amplio. En particular, presenta
especial relevancia el período 2015-2019 que coincide en su punto de partida con la entrada en
vigor de la reforma integral del IS de 2015 (tras la mencionada Ley 27/2014) y comprende un
contexto macroeconómico de recuperación económica y de crecimiento de las bases sujetas a
tributación en el IS. Al mismo tiempo, la utilización de estos promedios mitiga el efecto distor-
sionador en el análisis de la recaudación agregada del IS que pudiera introducir en un año con-
creto la actual articulación del pago fraccionado mínimo y del tipo incrementado del mismo, y
cuyo funcionamiento e implicaciones se discutirán con detalle en la sección 9.
Considerando estas limitaciones metodológicas, la evidencia disponible en términos de CN indica

que los ingresos derivados de la tributación sobre la renta de las sociedades en España se sitúan
en el promedio del período 2015-2019 en el 2,2% del PIB, cifra situada por debajo de la mediana
recaudatoria de las economías de la UE-27 (véase Gráfico III.1). En relación con las medias de la
UE, la recaudación en España es 0,6pp de PIB inferior a la media aritmética y 0,5pp de PIB me-
nor a la media ponderada por PIB de las economías de la UE-27. Las economías en las que la
imposición societaria presenta un mayor peso recaudatorio, por encima del 5% del PIB, son Mal-
ta, Chipre o Luxemburgo, en buena parte por el proceso asociado a la atracción de bases imposi-
tivas en estas economías. En sentido contrario, las economías con un menor peso recaudatorio
de la tributación societaria, inferior al 2% del PIB, son Letonia, Lituania o Hungría. Las grandes
economías de la UE-27 muestran un nivel de recaudación en porcentaje del PIB en el entorno de
las medias de la UE-27 durante el período 2015-2019. De ese modo, el diferencial recaudatorio
negativo de España debido a la imposición societaria se sitúa en 0,7pp de PIB frente a Francia,
0,4pp de PIB en relación con Alemania o 0,3pp de PIB frente a Italia.
Gráfico III.1
Tributación sobre la renta de las sociedades en la UE (2015-2019) GRÁFICO 1
INGRESOS DE LA TRIBUTACIÓN SOBRE LA RENTA DE LAS SOCIEDADES EN LA UE EN 2015-2019
Recaudación promedio del período 2015-2019, en % del PIB
7
0
MT CY LU BE SK CZ NL PT SE DK FR IE DE AT IT FI ES BG GR HR RO PL EE SI HU LT LV
RECAUDACIÓN EN % PIB UE-27 (MEDIA PONDERADA) UE-27 (MEDIA ARITMÉTICA)

En el caso de España, la clasificación de la tributación sobre la renta societaria de Eurostat no

incluye el Impuesto sobre Actividades Económica (IAE, en adelante). El IAE es un impuesto
sobre el capital que grava el mero ejercicio de una actividad económica por parte de las socieda-
des con un importe neto de su cifra de negocios (CNN, en adelante) superior al millón de euros,
y cuya gestión se encuentra compartida entre los niveles de gobierno central y subcentral (local y
autonómico). La carga tributaria del IAE no se computa a partir de una medida de renta societa-
ria, sino que se calcula utilizando un conjunto de indicadores que pretenden aproximar el benefi-
cio presunto de las actividades empresariales que realizan las sociedades. En opinión de este Co-
mité, desde un punto de vista conceptual, el IAE debe incluirse dentro de la imposición societaria
(véase la sección 9 para una mayor discusión). De ese modo, se pueden realizar comparaciones
más homogéneas del nivel de recaudación en pp de PIB de la imposición societaria en España
respecto a las principales economías de la UE. De acuerdo con la información suministrada por
la AEAT, la recaudación obtenida por el IAE a cargo de las sociedades se situó en el 0,15pp de
PIB en el promedio del período 2015-2019. Por lo tanto, el diferencial recaudatorio negativo de
España debido a una menor imposición societaria en el período 2015-2019 se sitúa en 0,5pp de
PIB frente a Francia, 0,3pp de PIB frente a Alemania y 0,1pp de PIB frente a Italia182.
Por lo tanto, la evidencia indica que, en términos de PIB, la contribución a la recaudación de la

imposición societaria en el período 2015-2019 en España se encuentra por debajo de los niveles
observados en las principales economías de la UE-27. En las próximas secciones se analizará el
impacto que pudieran tener un conjunto de factores de naturaleza tributaria y económica para
explicar este nivel recaudatorio.
2.1.2. La prociclicidad recaudatoria de la imposición societaria
La evolución de la recaudación de la imposición societaria en términos de PIB en un horizonte

temporal más amplio en el caso de España presenta oscilaciones significativas que merecen espe-
cial atención (véase el Gráfico III.2). En concreto, la recaudación creció con fuerza desde el inicio
la fase expansiva de la economía española iniciada en 1995, 1,6% del PIB, acelerándose durante el
boom económico de los 2000s, con un promedio recaudatorio en el período 2000-2007 del 3,2%
del PIB, y alcanzando su máximo histórico en 2007, 4,6% del PIB. El inicio de la crisis económica
en 2008 supuso una brusca caída de la recaudación que coincide en el tiempo con los efectos de la
reducción del tipo general de gravamen, del 35% al 30%, reducción aplicada en dos fases durante
los ejercicios 2007 y 2008 (Ley 35/2006). La recaudación de la imposición societaria en este perío-
182La clasificación de Eurostat incluye dentro de la imposición societaria figuras impositivas a nivel sub-
central de gobierno cuando la base de estos tributos se define en función de una medida de renta. Por
ejemplo, impuestos sobre las actividades económicas a nivel subcentral de gobierno basados en medidas
de renta serían el imposta regionale sulle attività produttive en el caso de Italia o el Gewerbesteuer en el caso de
Alemania.
do recesivo alcanzará su mínimo en los años 2010 y 2011, 1,8% del PIB, para recuperarse paulati-
namente hacia un promedio recaudatorio del 2,2% del PIB durante la recuperación.
GráficoIII.2
Evolución de la recaudación de la imposición societaria
EVOLUCIÓN (Recaudación
DE LA RECAUDACIÓN DE LA IMPOSICIÓN en % del PIB)
SOCIETARIA GRÁFICO 2
EVOLUCIÓN EN LA UE (2007-2019) EVOLUCIÓN EN ESPAÑA (1995-2019) (a)

Recaudación, en % del PIB Recaudación, en % del PIB
5,0 5,0 1,00
4,5
4,5
4,0
4,0 0,75
3,5
3,5 3,0
2,5 0,50
3,0 2,0
2,5 1,5
0,25
1,0
2,0
0,5
1,5 0,0 0,00
2006 2008 2010 2012 2014 2016 2018 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019
UE-2 7 (Med ia pond erad a) UE-2 7 (Med ia aritmética)

Impuesto s sob re Socied ades IRNR
España Alemania
Francia Italia
FUENTE: Eurostat (2020, 2021) y elaboración p rop ia.
a. El rep arto de los ingresos de la imp osición societaria desde 1995 a 2009 en Esp aña se estima sup oniendo que el p eso recaud atorio del IRNR y del IRNR
de las p ersonas jurídicas durante esos años es equivalente al p eso observado de estas figuras en el p romedio del p eríodo 2010-2019.
La recaudación observada se explica, principalmente, por la interacción del impacto de la evolu-

ción de la actividad económica en las bases impositivas (los beneficios) y el efecto de las medi-
das tributarias (cambios en los tipos impositivos, así como modificaciones en la definición de la
base gravable y en los incentivos fiscales en la cuota). La identificación precisa de la contribu-
ción de cada componente a la evolución de la recaudación es una cuestión compleja183. Sin em-
bargo, la evidencia disponible señala que la recaudación del IS en España presenta una elevada
prociclicidad respecto a la evolución del PIB, mayor que la observada en otras grandes econo-
mías de la UE. En particular, se observa un extraordinario crecimiento de las bases gravables en
el IS durante el período 1995-2007, en buena parte vinculado con el auge inmobiliario de los
años 2000s, que explica en el notable incremento de los ingresos de la imposición societaria en
España, con una recaudación en términos de PIB en 2007 significativamente superior a la ob-
servada en las grandes economías de la UE-27 (1,8pp de PIB superior a la de Alemania, 1,6pp
de PIB mayor a la de Francia o 0,8pp de PIB superior a la de Italia) o a los promedios de la UE-
27 (1,1pp de PIB mayor frente a la media aritmética y 1,3pp de PIB superior a la media ponde-
rada por PIB).
183 Véase Burriel et al. (2017) para una descomposición contable de la ratio de ingresos del IS sobre PIB
en España desde 1999 a 2016. Esta descomposición tiene en cuenta el impacto de las medidas legislati-
vas, la evolución de la base macroeconómica que aproxima la dinámica de los beneficios empresariales (el
excedente bruto de explotación) respecto a la evolución del PIB, la progresividad del tributo y un residuo
que captura, en buena medida, la existencia de resultados extraordinarios sujetos a tributación.
La elevada prociclicidad recaudatoria del IS en España puede examinarse de manera sencilla a

partir de la información publicada por la AEAT (2021). Esta información indica que la base
imponible consolidada en el IS creció un 338% desde 1995 a 2007, frente a un crecimiento
sustancial del PIB nominal en ese período del 134%. Este diferencial positivo de crecimiento
no se debe únicamente a la elevada prociclicidad de los beneficios empresariales ordinarios,
sino que se amplifica por la existencia de elevados beneficios extraordinarios y ganancias pa-
trimoniales asociadas, en buena medida, a la revalorización del valor y la venta de activos socie-
tarios. Por ejemplo, los resultados extraordinarios y de la cartera de valores de las sociedades
no financieras que tributaban en el IS alcanzan un promedio anual de 0,9pp de PIB en el pe-
ríodo 1998-2002, cuantía que se elevó a 2,4pp de PIB en el período 2003-2007. De acuerdo con
el tipo medio efectivo observado sobre la base imponible durante esos períodos, 23,9% y
24,1% respectivamente, los ingresos en el IS de naturaleza extraordinaria se incrementarían, de
manera aproximada, sólo en el caso de las sociedades no financieras desde unos ingresos anua-
les de 0,2pp de PIB en el primer período de la fase expansiva a 0,6pp de PIB en el máximo del
ciclo inmobiliario.
La crisis económica iniciada en el año 2008 supondrá una notable caída de los beneficios empre-
sariales ordinarios en una cuantía superior a la disminución del PIB nominal. Al mismo tiempo,
la naturaleza de la crisis conllevará la realización de elevadas pérdidas extraordinarias como son
aquellas asociadas a deterioros y enajenaciones de activos y cuyo impacto negativo en la base del
impuesto y en su recaudación alcanza desde 2008 hasta el año 2019184. A pesar de las distintas
medidas aplicadas para ampliar las bases sujetas a tributación en el IS durante el proceso de con-
solidación fiscal realizado en el período 2011-2013, la base imponible agregada del IS se reducirá
en un 47,5% desde 2007 hasta 2013 (AEAT 2021). Si bien los beneficios muestran ya su recupe-
ración en 2013 y un importante dinamismo hasta 2019, la base imponible consolidada del IS
crecerá a un menor ritmo (33%). Entre los factores que explican el menor dinamismo de la base
gravable en el IS durante la recuperación, cuyo análisis detallado se realizará en la sección 2.2.,
destaca la compensación de bases imponibles negativas (BINs, en adelante) acumuladas en pe-
ríodos anteriores, cuyo impacto promedio en la recaudación del IS durante el período de recu-
peración se estima en 0,5pp de PIB anual. El Comité estima, por lo tanto, que la elevada depen-
dencia de la recaudación del IS en España de los resultados extraordinarios, así como el fuerte
impacto de la anterior crisis económica reflejado en la acumulación de BINs pendientes de
compensar, son factores relevantes que lastran el volumen de recaudación actual de la imposi-
ción societaria en España.
184El impacto de estos deterioros y pérdidas durante la recesión de 2008 a 2013 alcanza un promedio
anual, sólo para las sociedades no financieras, de 3pp de PIB. Durante la fase de recuperación y creci-
miento de 2014 a 2019 la cuantía de los resultados extraordinarios se reduce, pero mantiene su signo
negativo con un promedio anual significativo de 1,3pp de PIB.
2.1.3. Estructura tributaria: el peso relativo de la imposición societaria
Un análisis adicional para valorar el potencial déficit recaudatorio de la imposición societaria en el

conjunto del sistema consiste en examinar el peso relativo de estas figuras tributarias sobre el
total de los ingresos impositivos. La evidencia para la UE-27 (véase Gráfico III.3) muestra el
papel complementario, en términos agregados, que la imposición societaria juega en el conjunto
de los ingresos impositivos frente a las tres grandes figuras recaudatorias del sistema que son los
impuestos sobre la renta personal, el IVA o las Cotizaciones Sociales. En concreto, en el prome-
dio del período 2015-2019, la tributación sobre la renta de las sociedades supuso, respectivamen-
te, el 8% y el 6,8% de los ingresos impositivos en la media aritmética y en le media ponderada
por PIB de las economías de la UE-27. España se sitúa en la mediana de las economías de la UE-
27 con un peso relativo del 6,5%, en línea con la ratio de ingresos observada entre las grandes
economías de la UE-27 (6,7% en Alemania, 6,3% en Francia y 6% en Italia). Las economías eu-
ropeas en las que la imposición societaria juega un mayor papel en el conjunto de su sistema im-
positivo, entre el 10% y el 20%, son economías de menor dimensión con un activo papel en la
competencia fiscal internacional (Malta, Chipre, Luxemburgo o Irlanda). Por lo tanto, el Comité
concluye que, en términos relativos, la imposición societaria en España presenta un peso similar
en el conjunto de los ingresos impositivos al de las grandes economías de la UE-27.
Gráfico III.3
RECAUDACIÓN
Recaudación de la imposición societaria en la UE (2015-2019)
DE LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN LA UE EN 2015-2019 GRÁFICO 3
Recaudación p romedio del p eríodo 2015-2019, en % de los ingresos imp ositivos

25
20
15
10
0
MT CY LU IE SK CZ PT NL BE RO BG SE DE ES DK FR AT IT HR PL GR FI EE LT SI HU LV
RECAUDACIÓNEN% INGRESOSIMPOSITIVOS UE-27 (MEDIA PONDERADA) UE-27 (MEDIA ARITMÉTICA)
2.1.4. Evolución del tipo de gravamen en el impuesto sobre sociedades
El tipo de gravamen sobre los beneficios empresariales en las economías de la UE-27 muestra
una tendencia a la baja desde los años 1990s, con una notable caída del tipo general de grava-
men185 en la media aritmética de las economías de la UE-27 desde el 35% hasta el 21,4% en
185 El tipo general de gravamen computado por Eurostat equivale al tipo nominal del impuesto que, con
carácter general, se aplica al beneficio gravable en la imposición societaria. De acuerdo con la metodolo-
2021 (véase GráficoIII.4)186. No obstante, a pesar de una sustancial reducción del promedio del
tipo general de gravamen en una cuantía cercana al 40%, resulta relevante destacar que la ratio
de ingresos sobre el PIB en las medias aritmética y ponderada por PIB de la UE-27 se ha man-
tenido estable a lo largo del tiempo. Por ejemplo, durante períodos de expansión económica la
recaudación se sitúa en un rango situado entre el 2,5% y 3% del PIB, tanto en el período 1995-
2000 (Eurostat 2014) como en el período 2015-2019 (Eurostat 2021).
Gráfico III.4
Evolución
EVOLUCIÓN delDEtipo
DEL TIPO de gravamen
GRAVAMEN de la imposición
DE LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA societaria en la UE (1995-2021)
EN LA UE (1995-2021) GRÁFICO 4
% sobre la base imp onible % sobre la base imp onible

60 60
45 45
30 30
15 15
1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011 2013 2015 2017 2019 2021
ESPAÑA UE-27 ÁREA DEL EURO ALEMANIA (b) FRANCIA (c) ITALIA (d)
a. Incluye el recargo de solidaridad del 5,5% y el imp uesto regional (Gewerbesteuer) como una media p onderada del gravamen de los estados. En el
p eríodo 1995-2000 se refiere al tip o sobre los beneficios retenidos que era más elevado que el gravamen sobre los beneficios distribuidos.
b. Incluye el recargo social sobre las grandes emp resas (3,3% ), así como sucesivos recargos temp orales sobre las emp resas de mayor dimensión con
imp acto en el p eríodo 2011-2015 y en 2017.
c. Incluye desde 1998 el imp uesto regional sobre actividades p roductivas, considerando el tip o general de este tributo del 3,9% .
Entre las causas que explican este mantenimiento de las ratios promedio de recaudación en térmi-
nos de PIB se encuentran las sucesivas reformas tributarias que han compensado las reducciones
de tipos con ampliaciones de las bases sujetas a tributación a través, por ejemplo, de la eliminación
de beneficios fiscales en la base, la limitación de gastos deducibles o la supresión de regímenes
especiales de tributación. Este tipo de reformas tributarias clásicas tenían como objetivo obtener
ganancias de eficiencia de acuerdo con las recomendaciones de la literatura económica y la teoría
de la imposición óptima187. En segundo lugar, el aumento del peso de los beneficios empresariales
en el PIB ha contribuido en algunas economías a mantener e incluso a aumentar la recaudación de
la tributación societaria a pesar de la caída de los tipos nominales de gravamen. Finalmente, es
necesario destacar la relevancia que tiene el tipo de gravamen tanto para la localización de la acti-
gía de Eurostat (2021), este tipo incluye la introducción de recargos sobre las grandes empresas, así como
los recargos locales o regionales. Este tipo nominal no considera la existencia de tipos especiales más
reducidos para determinados contribuyentes (ej. empresas de reducida dimensión).
186La evidencia muestra también una tendencia a la reducción del tipo de gravamen en una cuantía similar
para las economías del área del euro, con un tipo legal promedio del 35,8% en 1995 frente al 23,2% en 2021.
187 Véase, por ejemplo, Meade (1978) o Mirrlees et al. (2010).
vidad económica y la realización de inversiones empresariales, como para la localización de benefi-
cios gravables por parte de las MNEs. Esta relevancia ha presionado a la baja a este componente
del tributo, convirtiéndolo en uno de los instrumentos más relevantes de la competencia fiscal
entre jurisdicciones. De ese modo, los menores tipos de gravamen podrían haber tenido un papel
destacado en la atracción de bases gravables por parte de las economías con una menor dimensión
en la UE-27, presionado a la baja tanto el tipo general de gravamen como la recaudación potencial
de las economías de mayor dimensión que han intentado limitar los efectos de este proceso188. A
pesar de la existencia de este proceso de competencia fiscal, entre el conjunto de economías de la
UE-27, se observa una notable dispersión en los tipos de gravamen aplicados en 2021, con unos
reducidos tipos generales en Bulgaria (10%), Hungría (10,8%) o Irlanda y Chipre, que contrastan
con los mayores tipos de Portugal (31,5%) o Alemania (29,9%)189.
En ese contexto, las grandes economías de la UE-27 muestran esta tendencia a la reducción del
tipo general de gravamen con caídas del tipo promedio en el período 1995-2021 de 26,9pp en
Alemania, 24,4pp en Italia o, de manera más cercana en el tiempo, una reducción de 8,3pp en
Francia. En el caso de España, las reformas del tipo aplicadas a lo largo del período 2007 a 2016
suponen una reducción de 10pp en el tipo general de gravamen del IS, situándose el tipo general
en el 25%190, 3,6pp por encima del tipo promedio en las economías de la UE-27 (véase Gráfico
III.4), pero con un tipo de gravamen por debajo del tipo de las grandes economías europeas
(4,9pp inferior al de Alemania, 3,4pp menor frente a Francia y 2,8pp inferior respecto a Italia).
En estas comparaciones debe tenerse presente, de nuevo, la exclusión del IAE en el tipo de gra-
vamen de la imposición societaria en España al no estar la carga del tributo directamente rela-
cionada con una medida de renta empresarial191.
188 Véase, por ejemplo, Devereux y Griffitth (2003), Devereux et al. (2008), Devereux et al. (2015).
189 El tipo de gravamen de Malta se establece en el 35% para las EELL, si bien el tipo de gravamen so-
bre los beneficios de sociedades filiales de entidades foráneas se sitúa alrededor del 5% debido a un
complejo sistema en el que los accionistas reciben devoluciones fiscales por un importe superior al 85%
de los impuestos pagados en esa jurisdicción.
190 Las entidades de crédito y las entidades que se dediquen a la explotación, investigación y explotación
de yacimientos y almacenamientos subterráneos de hidrocarburos se encuentran sujetas a un tipo de
gravamen del 30%. Se aplican tipos de gravamen reducidos a las cooperativas fiscalmente protegidas,
20%; las entidades de nueva creación, 15% y 20% en función de la base gravable; las entidades sin fines
lucrativos, 10%; las entidades acogidas al régimen Económico y Fiscal de Canarias, 4%; las Sociedades y
Fondos de Inversión, Fondos de activos bancarios, SICAV y Fondo de regulación del mercado hipoteca-
rio, 1%; y a las SOCIMI y Fondos de pensiones, 0%.
191 En el cómputo de los tipos medio de gravamen por parte de Eurostat se incluyen, por ejemplo, en el
caso de Alemania e Italia, la contribución de los impuestos regionales sobre la renta y las actividades
económicas de las sociedades. En las secciones posteriores se estima el impacto que el IAE tendría sobre
el tipo efectivo de las sociedades en España, así como su impacto diferencial por tamaño empresarial.
El proceso de reducción del tipo general de gravamen del IS en España (Ley 35/2006 y Ley
27/2014) se ha complementado con medidas destinadas a ampliar la base sujeta a tributación y,
de ese modo, sostener la recaudación del tributo. Entre estas medidas destacan la limitación de
la compensación de BINs pasadas, los límites a la deducibilidad de gastos financieros o un tra-
tamiento menos favorables de las rentas obtenidas en el exterior 192. El Comité realizará una re-
flexión detallada sobre el tipo general de gravamen del IS en España en la sección 7.
2.1.5. Tributación efectiva sobre las rentas empresariales
Una primera aproximación agregada al tipo efectivo medio de la imposición societaria puede
realizarse a partir del tipo implícito sobre la renta de las sociedades computado por Eurostat
(2021). Este tipo implícito se obtiene a partir de la ratio de ingresos recaudados por los distintos
tributos sobre la renta incluidos por Eurostat en la imposición societaria, divididos por una apro-
ximación a su base gravable potencial. Esta base potencial se computa de manera armonizada
para el conjunto de las economías de la UE-27 a partir de las magnitudes macroeconómicas
sobre la renta de las sociedades disponibles en la CN. Este tipo implícito sobre el capital societa-
rio presenta importantes limitaciones metodológicas193, pero permite realizar comparaciones
homogéneas entre economías de la UE-27 con el objetivo de ilustrar la posible existencia de
diferencias de tributación efectiva entre economías y, en particular, valorar la posición relativa
de España en el ámbito de la imposición societaria entre el conjunto de economías de la UE-27.
En el promedio del período 2015-2019, el tipo implícito sobre la renta de las sociedades se situó
en España en el 14,6%, cuantía inferior en 0,8pp al tipo implícito promedio de las economías de la
UE (véase Gráfico III.5). El diferencial negativo de tributación efectiva de España es mayor res-
pecto a las grandes economías de la UE-27, con un diferencial negativo de 3,6pp respecto a Ale-
mania, 4,5pp frente a Italia, y en particular respecto a Francia que presenta el mayor tipo implícito
de la UE-27 (33,5%). Los menores tipos implícitos de la UE, inferiores al 10%, se encuentran en
economías de menor dimensión en términos de PIB y en aquellas especialmente activas en la rea-
lización de prácticas de competencia fiscal y atracción de bases gravables en el ámbito de la tribu-
tación societaria como son Irlanda, Luxemburgo, Países Bajos, Chipre o las economías bálticas.
192En agosto de 2011 (RDL 9/2011) se limita el impacto recaudatorio de la compensación de bases
imponibles negativas acumuladas en períodos anteriores y se eleva el tipo del pago fraccionado del im-
puesto. Estas medidas se extienden a 2012 y 2013 y se aprueban otras nuevas que limitan la deducibilidad
de los gastos financieros y las compensaciones de pérdidas de las grandes empresas. En diciembre de
2016 (RDL 2/2016 y RDL 3/2016) se aprueban límites más restrictivos a la compensación de bases im-
posible negativas de ejercicios pasados y a la deducción por doble imposición y se introduce un ajuste
positivo al resultado contable ligado a la reversión de los deterioros.
193 Véase la discusión metodológica sobre los tipos implícitos sobre la capital incluida en la sección F del ane-
jo metodológico de Taxation Trends in the European Union, edition 2021, Annex B: Methodology and explanatory notes.
Gráfico III.5
TIPO IMPLÍCITO Tipo
SOBREimplícito sobre
LA RENTA DE LAS la renta de las
SOCIEDADES sociedades
EN LA en la UE (2015-2019)
UE EN 2015-2019 GRÁFICO 5
en %
40
35
30
25
20
15
10
5
0
FR GR PT CZ BE HR SK SI SE IT DE AT DK FI ES PL RO BG HU EE IE NL LV CY LT LU
UE (MEDIA ARITMÉTICA)
a. Se excluye del análisis Malta al no proporcionar Eurostat el cómputo del tipo implícito para esta economía. El dato de Bul garia corresponde al
promedio del período 2015-2017 y el de Luxemburgo al del período 2015-2018, al ser estos los períodos con información disponible.
La valoración de estos tipos implícitos sobre la renta de las sociedades computados a partir de
aproximaciones macroeconómicas de la base potencialmente gravable debe tener presente sus
limitaciones. En particular, la no consideración en este tipo efectivo, por ejemplo, del impacto
que tienen las rentas exentas por doble imposición internacional, los ajustes entre la normativa
fiscal y la contable o el efecto recaudatorio de las compensaciones de BINs de ejercicios anterio-
res en cada jurisdicción. La información detallada del impacto de estos componentes tributarios
no se encuentra disponible en un formato homogéneo para todas las economías de la UE-27.
No obstante, en la sección 2.2. se realizará un análisis más preciso de los tipos efectivos sobre la
renta gravable de las sociedades para distintas tipologías de contribuyentes para el caso de Espa-
ña, al disponer de los datos proporcionados por la AEAT. Esta información permitirá valorar
con mayor precisión el grado de tributación efectiva de las sociedades en España, así como los
factores que explican su determinación.
2.1.6. Tipos efectivos medios sobre la inversión empresarial
El diseño de la imposición societaria, de acuerdo con la literatura económica, juega un papel

relevante sobre los incentivos a la inversión empresarial, así como sobre las decisiones de locali-
zación de la actividad económica de las empresas. En el ámbito de la UE-27, la Comisión Euro-
pea publica anualmente un análisis comparado del impacto conjunto de la tributación societaria
sobre los rendimientos de la inversión empresarial, así como un conjunto de medidas que apro-
ximan el impacto de esta tributación sobre la acumulación de capital en función de la tipología
de activos y la fuente de financiación de la inversión (ZEW 2021).
Este análisis publicado por Eurostat proporciona un tipo efectivo medio sobre la inversión ba-
sándose en la metodología propuesta por Devereux y Griffith (1999, 2003). Este tipo efectivo
tiene como objetivo aproximar la carga impositiva media total del rendimiento de una inversión
empresarial realizada en una jurisdicción dado el conjunto de tributos que afectan al coste del
capital empresarial. Estos tributos comprenden, principalmente, aquellos tributos que gravan las
rentas o la realización de actividades económicas, por parte tanto del nivel central como el sub-
central de gobierno, pero también aquellos impuestos de menor cuantía como los que gravan la
tenencia de activos o de riqueza por parte de las sociedades194. Este tipo medio efectivo depen-
de, en buena medida, de los tipos nominales de la tributos, pero también, y de manera relevante,
de las diferencias existentes entre los criterios de amortización fiscal de los activos empresariales
en relación con su tasa de depreciación económica estimada por la OCDE. Por ejemplo, la apli-
cación de criterios de amortización fiscal acelerada de activos reduce el tipo efectivo sobre la
inversión empresarial, mientras que una tasa de depreciación fiscal menor a la tasa de deprecia-
ción económica eleva los tipos efectivos, pudiéndose situar de ese modo el tipo efectivo sobre la
inversión por encima de los tipos nominales de la imposición societaria.
El tipo efectivo sobre la inversión empresarial para España publicado por Eurostat (2021) se
sitúa en 2019 en el 30,1%, tipo efectivo sólo superado en el conjunto de la UE-27 por el tipo
computado para Francia (33,4%). El tipo efectivo para España se sitúa 1,2pp por encima del
tipo de Alemania, 5,5pp superior al tipo de Italia, y 10,4pp por encima del tipo efectivo que co-
rresponde a la media aritmética de las economías de la UE-27 (véase Gráfico III.6). El Comité
considera que en el cómputo de este tipo efectivo medio de España juega un papel relevante la
estimación que se realiza del impacto del IAE. El Comité discutirá sobre este tributo en las sec-
ciones 2.2 y 9, pero concluye que su impacto pudiera estar sobrestimado impulsando al alza el
tipo medio computado para España. En concreto, de acuerdo con la estimación de Eurostat, este
tributo supone el 18,5% del tipo efectivo sobre la inversión, si bien el IAE en 2019 se estima
que representa un 7% del tipo efectivo sobre la renta de las sociedades (véase sección 2.2) y
representó el 8,5% de la recaudación del IS195. El Comité considera que, si bien una parte rele-
194 En el caso de España, se incluyen en el cómputo del tipo efectivo medio, bajo determinados supues-
tos, la carga tributaria que supone el IAE y el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI), una vez conside-
rado que estos tributos son fiscalmente deducibles en el IS. De acuerdo con un conjunto de supuestos,
en 2019 el IBI supone un impacto en el tipo efectivo sobre la inversión de 0,33pp mientras que el IAE
tiene un impacto de 5,63pp.
195La estimación del IAE como componente del tipo efectivo sobre la inversión es particularmente
compleja al determinarse su carga tributaria a través de un conjunto de indicadores que pretenden apro-
ximar el beneficio presunto de los contribuyentes, pero no poderse identificar una base y un tipo de gra-
vamen comparable al del IS. Además, este tributo sólo grava a las sociedades con más de 1 millón de
euros de CNN y lo hace de manera heterogénea en función de la localización geográfica de los estable-
cimientos de dichas sociedades. Eurostat justifica su inclusión en el análisis por la necesidad de considerar
de manera homogénea entre las economías de la UE-27 toda la tributación societaria y por el impacto
potencial que este tributo pudiera tener en las decisiones de realización y localización de inversiones, ya
que el IAE grava la mera realización de actividades económicas por parte del segmento de los contribu-
yentes en lo que se concentra la mayor parte de la inversión privada en términos agregados en España.
Los supuestos metodológicos se discuten en el Apéndice B.4. de ZEW (2019).
vante del diferencial positivo de España en este tipo efectivo sobre la inversión se debe al efecto
del IAE, la articulación de reglas de amortización fiscal más cercanas a las tasas de depreciación
económica, junto con la existencia de reglas de amortización ventajosas, en otras economías de
la UE-27 contribuyen a explicar la elevada posición relativa de España en este relevante indica-
dor. Este elevado tipo efectivo sobre la inversión en España contrasta con posiciones cercanas a
la media y la mediana de las economías de la UE-27 en relación a los tipos general de gravamen
del IS y los tipos implícitos sobre la renta de las sociedades. considerando esta evidencia agrega-
da, el Comité planteará distintas medidas en las secciones 5 y 9 destinadas a mejorar el diseño
del IS con el objetivo de reducir sus distorsiones sobre la inversión empresarial.
Gráfico III.6
TIPOSTipos efectivos
EFECTIVOS MEDIOSmedios sobre
SOBRE LA la inversión
INVERSIÓN empresarial
EMPRESARIAL en YEspaña
EN ESPAÑA LA UE ENy2019
en la UE (2019)
GRÁFICO 6
% sobre el retorno de la inversión emp resarial

40
35
30
25
20
15
10
5
0
FR ES DE GR MT BE IT AT NL LU PT GB DK FI SE SK SI CZ LV PL HR RO IE EE CY LT HU BG
UE-MEDIA ARITMÉTICA
FUENTE: ZEW-Centre for European Economic Research (2019).
La metodología de Devereux-Griffith permite computar el tipo efectivo medio sobre la inver-

sión empresarial en función de la tipología de activos en la que se acumule el capital empresarial.
El análisis de ZEW (2019) considera 5 grandes tipologías de activos: activos inmobiliarios, in-
tangibles, maquinarias, activos financieros e inventarios. En el cómputo de un tipo efectivo he-
terogéneo para cada tipología de activo juega un papel clave el diferencial existente entre la tasa
de depreciación económica, estimada en función de la vida útil de cada categoría, y la amortiza-
ción fiscal aplicada en una jurisdicción a la adquisición de estos activos. En concreto, la inver-
sión empresarial será fiscalmente más (menos) gravosa cuando la imputación temporal del gasto
fiscalmente deducible se produzca en un período de tiempo mayor (menor) al gasto económico
asociado a cada tipología de activos. De acuerdo con la evidencia (véase Gráfico III.7, panel 1),
los tipos efectivos sobre la inversión realizada a través de cada una de las 5 categorías de activos
considerados es superior en España en relación a la media de la UE, pero este diferencial resulta
particularmente elevado en la inversión realizada a través de los activos intangibles (+16,5pp) 196.
196 De acuerdo con el estudio de ZEW (2019), España sería la economía de la UE con un mayor tipo
efectivo sobre la inversión empresarial realizada a través de la acumulación de activos intangibles (34,7%
en 2019, significativamente por encima de la media de la UE-27 del 18,2%).
El Comité estima que este elevado tipo efectivo sobre la inversión en intangibles en España se
debería, en buena medida, a un diferencial significativo entre la tasa de amortización fiscal apli-
cada a estos activos en España en relación a su depreciación económica. Este hecho será objeti-
vo de discusión y propuesta de reforma en la sección 5.
Gráfico III.7
Tipos efectivos medios sobre la inversión empresarial en España y en la UE-27 (2019)
Por otro lado, una cuestión que ocupa un papel central en los debates sobre la reforma de la
imposición societaria es el posible sesgo hacia el endeudamiento empresarial incentivado por el
IS. En particular, se debate ampliamente sobre el impacto cuantitativo del posible sesgo al en-
deudamiento creado por el tratamiento preferencial otorgado a la financiación externa en la im-
posición societaria, a través de la deducibilidad fiscal de los gastos financieros, en detrimento de
la financiación empresarial a través del capital o la retención de beneficios no deducibles.
En el caso de España, a pesar de la existencia de medidas que limitan la deducibilidad de los

gastos financieros e incentivan la acumulación de reservas en forma de capital, se estima en el
año 2019 (véase Gráfico III.7, panel 2) una diferencia en el tipo efectivo medio de 8,7 puntos
porcentuales (6,6 puntos en la UE-27) entre la inversión realizada con nuevo capital (33,2%
frente al 22,3% en la UE-27) y la financiada a través de endeudamiento (24,5% frente al 15,7%
en la UE-27). En la sección 5 se discutirá la valoración del Comité en relación a las medidas que
pudieran mitigar el sesgo al endeudamiento incentivado por el IS en España.
2.2. Anatomía recaudatoria del impuesto sobre sociedades
En esta sección se discute una parte relevante de la evidencia descriptiva proporcionada por la
AEAT a este Comité para realizar su diagnóstico sobre el IS. El Comité se ha centrado en discu-
tir aquella evidencia que permitiera valorar y comunicar mejor los principales rasgos recaudato-
rios del tributo, así como su relevancia cuantitativa entre las principales tipologías de declarantes.
El análisis presta un especial énfasis en las cuestiones que tienen una mayor relevancia en el de-
bate público sobre el tributo y cuya valoración son útiles para la articulación de propuestas de
reforma. En particular, se examina la tributación efectiva de las sociedades y los principales
componentes que determinan su capacidad recaudatoria. Un análisis más detallado tanto de las
partidas del impuesto como de los estados financieros de las distintas tipologías de declarantes
puede encontrarse en las publicaciones de la AEAT (2021a,b,c).
2.2.1. Heterogeneidad de declarantes por tamaño empresarial
El número de contribuyentes del IS se situó en 2019 en una cifra en torno a los 1,5 millones de
declarantes, cuantía en línea con el promedio de contribuyentes observado en el período 2015-
2019. Una primera aproximación a la elevada heterogeneidad existente entre las distintas tipolo-
gías de contribuyentes, así como su peso recaudatorio relativo en el tributo, puede ilustrarse con
una simple clasificación de estos contribuyentes en función de su tamaño medido a partir del
importe de su cifra de negocios (CNN). En concreto, se considera como sociedades de menor
dimensión a aquellos contribuyentes con una CNN inferior al umbral que determina su clasifi-
cación tributaria como como Grandes Contribuyentes (CNN en el año previo superior a 6 mi-
llones de euros)197. Entre el grupo de los Grandes Contribuyentes, se diferencia entre aquellas
sociedades que no alcanzan una facturación de 1.000 millones de euros de CNN y el resto de
contribuyentes de mayor dimensión.
La evidencia disponible (véase Gráfico III.8) muestra que en 2019 el 98,2% de los contribuyen-
tes no alcanzan el umbral nominal de facturación asociado a los Grandes Contribuyentes, y su
contribución tanto a la base imponible como a la recaudación por su cuota líquida se sitúa en
torno al 30%. Al mismo tiempo, los 28.851 Grandes Contribuyentes que no alcanzan la cifra de
1.000 millones de euros de CNN, representan en torno al 1,8% de los contribuyentes, pero su-
ponen cerca del 45% tanto de la base como de la recaudación del impuesto. Finalmente, un re-
ducido conjunto de 232 contribuyentes (0,14% del total) con una CNN superior a los 1.000
millones de euros supone por sí mismo aproximadamente el 25% de la base y de la recaudación
del IS. Estas proporciones y ratios presentan una elevada robustez desde 2015.
197 De manera precisa, una sociedad se considera Gran Empresa desde un punto de vista tributario si el
importe neto de su cifra neta de negocios en el período previo fijada de acuerdo con la Ley del IVA (ar-
tículo 121) supera los 6.010.121,04 €. Las implicaciones tributarias que supone superar dicho umbral de
facturación pueden consultarse, por ejemplo, en: https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/empresas/
grandes-empresas/que-se-entiende-gran-empresa-tributarios/que-consecuencias-tiene-perder-condicion-
empresa.html.
Gráfico III.8
Declarantes, bases y cuotas en el Impuesto sobre Sociedades (2019) GRÁFICO 8
DECLARANTES, BASES Y CUOTAS EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES EN 2019
DECLARANTES Y CIFRA NETA DE NEGOCIOS BASES, CUOTAS Y CIFRA NETA DE NEGOCIOS
En % del total En % del total
100 50
45
80 40
35
60 30
25
40 20
15
20 10
5
0 0
0 a 6 millones CNN 6 a 1000 millones CNN > 1000 millones CNN 0 a 6 millones CNN 6 a 1000 millones CNN > 1000 millones CNN
CONTRIBUYENTES BI CONSOLIDADA CUOTA LÍQUIDA

FUENTE: Agencia Tributaria (2021) y elaboración propia.
Esta evidencia ilustra una característica a tener en cuenta en el diagnóstico y en el diseño de una
reforma del IS: la heterogeneidad en la tipología de sociedades que tributan en el IS y el elevado
sesgo en su peso recaudatorio que tienen los contribuyentes de mayor dimensión. Desde un
punto de vista de la suficiencia recaudatoria, un 70% de la recaudación se concentra de manera
sistemática entre un conjunto de contribuyentes que no alcanza la cifra de 30.000 sociedades. El
diseño y la actual complejidad del IS está condicionado, en buena medida, por la necesidad de
un adecuado tratamiento de la realidad económica de estos contribuyentes y, en particular, de
los grandes grupos de mayor dimensión. Al mismo tiempo, las reformas de mayor impacto re-
caudatorio y los cambios de comportamiento que se produzcan entre estas sociedades son las
que van a condicionar la evolución agregada de la recaudación del IS. No obstante, desde un
punto de vista de gestión tributaria y de impacto del tributo en la actividad económica, existen
unos 1,5 millones de contribuyentes de menor dimensión, cuya relevancia recaudatoria no al-
canza el tercio del total. A pesar del menor peso recaudatorio, los efectos del diseño del IS sobre
las decisiones de estos contribuyentes de menor dimensión sujetos al IS pueden tener gran rele-
vancia para la economía en términos dinámicos. Además, la sujeción de estos contribuyentes al
tributo supone una importante dotación de recursos por parte de la AEAT para la adecuada la
gestión y control tributarios de los mismos.
El Comité estima que este simple hecho estilizado debe tenerse presente en el análisis y las pro-
puestas de reforma del IS. La realidad económica de los grandes contribuyentes de mayor di-
mensión, como se expondrá con mayor detalle en secciones posteriores, es distinta a la que se
enfrentan los contribuyentes de menor dimensión. En particular, la creciente dimensión interna-
cional de los grandes grupos que realizan su actividad de manera simultánea en múltiples juris-
dicciones pueden requerir un tratamiento tributario diferencial (véase sección 3). Al mismo
tiempo, la evidencia comparada a nivel de las grandes economías de la UE muestra una concen-
tración de la actividad entre las empresas de mayor dimensión y, por lo tanto, una concentración
de la recaudación de la imposición societaria entre las mismas. La economía española presenta
un déficit de tamaño empresarial y un menor crecimiento de la productividad. Este déficit ten-
dría un efecto en el potencial recaudatorio de la imposición societaria en España ya que una
mayor concentración de contribuyentes de menor dimensión y una baja productividad lastrarían
el crecimiento de las bases gravables en el IS y, por lo tanto, la recaudación.
2.2.2. Tipos efectivos y heterogeneidad por tipología de declarantes
La información proporcionada por la AEAT permite realizar un primer cálculo aproximado de

la tributación efectiva en términos agregados del IS,198 tanto para el conjunto de declarantes co-
mo para distintas tipologías de los mismos. Este simple ejercicio descriptivo consiste en compu-
tar tipos efectivos del impuesto a partir de magnitudes tributarias agregadas. Estos tipos efecti-
vos se calculan como la ratio entre la suma de las cuotas líquidas positivas en el IS del conjunto
de los contribuyentes en un determinado ejercicio fiscal, medida agregada del impuesto deven-
gado por los mismos, y diversas medidas agregadas tanto de la renta empresarial como de la
base gravable sujeta del impuesto. En concreto, los tipos efectivos del IS, en términos agrega-
dos, pueden computarse utilizando como denominador la suma del resultado contable positivo,
antes o después de impuestos, o bien calcularse sobre el agregado de la base imponible consoli-
dada positiva.
La relevancia que tienen en el debate público estos tipos efectivos en el IS computados sobre
distintas medidas agregadas de la renta de las sociedades requiere realizar una importante
serie de consideraciones metodológicas previas. En primer lugar, el Comité considera que un
cómputo adecuado de un tipo efectivo sobre el resultado contable requería disponer de me-
didas homogéneas y globales tanto del beneficio de una sociedad como de los impuestos pa-
gados por la misma. En el caso de una economía cerrada en el que todas las sociedades suje-
tas a la imposición societaria operan en la misma jurisdicción, el tipo efectivo sobre el resul-
tado contable puede considerarse una primera medida de la presión fiscal de la imposición
societaria en relación con el beneficio empresarial. Sin embargo, en una economía abierta
como la española un número relevante de sus sociedades operan a escala global, obteniendo
beneficios y pagando los tributos sobre la renta en múltiples jurisdicciones. De ese modo, un
adecuado cómputo del tipo efectivo sobre el resultado contable requiere disponer de infor-
mación homogénea no sólo de los beneficios globales sino también de los tributos vincula-
198 Es importante destacar que estos tipos se computan a nivel agregado para aproximar la tributación
efectiva del conjunto de las sociedades. Esta agregación, obviamente, no tiene capacidad de proporcionar
evidencia detallada sobre la elevada heterogeneidad de tipos efectivos a lo largo de la distribución de
contribuyentes. Un análisis descriptivo que analice dicha distribución de tipos efectivos a partir de las
estadísticas de la AEAT se encuentra fuera del objetivo de este apartado.
dos a la imposición societaria pagados por las sociedades en las distintas jurisdicciones en las
que operan.
En una economía globalizada la declaración y tributación de los beneficios de las sociedades se

encuentra sujeta a las normas de tributación internacional. En ese contexto, España ha venido
adoptando, en línea con la práctica seguida por la mayor parte de Estados con los que tiene fir-
mados Convenios de Doble Imposición (CDIs, en adelante) el método de exención, con el obje-
tivo de evitar la doble imposición internacional199. Esta adopción implica, en el ámbito de la
imposición societaria, que, como norma general, no estarán sujetos a tributación en España
aquellos beneficios de las sociedades españolas que hayan sido obtenidos por sus filiales o esta-
blecimientos permanentes en el exterior y gravados en otras jurisdicciones de acuerdo con lo
establecido en los convenios de doble imposición y en las directivas aplicables, a las que se hará
referencia con posterioridad (véase secciones 3 y 6).
De ese modo, las sociedades que tributan en el IS español están obligadas a declarar ante la
AEAT todos sus beneficios globales y, de acuerdo con la normativa contable y el Código de
Comercio, computar estos beneficios en su resultado contable que constituye el punto de parti-
da en la tributación del IS. No obstante, las sociedades no están obligadas a presentar, para las
rentas exentas de tributación en España, el detalle de sus declaraciones tributarias ni la cuantía
exacta que supone el pago de tributos en todas las jurisdicciones en las que operan. Este serio
problema de información se ha mitigado, aunque sólo de forma muy parcial, con la adopción de
la declaración informativa que ha supuesto el denominado Informe País por País (CbC Report)200.
No obstante, el ámbito de aplicación de esta declaración informativa se limita de momento sólo
a entidades multinacionales con actividad en el exterior con ingresos combinados superiores a
750 millones de euros, umbral que en España superaron sólo 132 grupos societarios en el año
2018 (véase sección 3 para una discusión detallada).
199 Debe tenerse en cuenta que los CDI firmados por España siguen de forma mayoritaria el modelo de
CM de la OCDE, que contempla dos sistemas o métodos de corrección de la doble imposición interna-
cional: método de imputación y método de exención. El primero implica, simplificando mucho, la tribu-
tación por renta mundial, y la deducción en cuota, normalmente del impuesto efectivamente pagado en el
exterior. El segundo, la exención, implica no sujetar a gravamen las rentas generadas en el extranjero. En
las últimas décadas la mayor parte de estados de nuestro entorno, con los que España tiene firmados
CDI, se han decantado por la exención.
200 En la sección 3 se discute con mayor detalle la regulación normativa y la información disponible en el
CbC Report. Este informe proporciona para las empresas multinacionales españolas con actividad en el
exterior y con una CNN superior a los de 750 millones de euros a nivel consolidado, cierto grado de
información sobre la asignación entre jurisdicciones de sus beneficios, así como del pago de tributos en
las mismas.
Las limitaciones en la información tributaria para las sociedades que operan en el exterior tienen
una consecuencia inmediata: con la información disponible por parte de la AEAT no es posible
computar de manera precisa un tipo efectivo sobre el resultado contable de manera agregada.
En particular, las estadísticas disponibles presentan una asimetría metodológica al disponer de
manera homogénea para todos los contribuyentes del cómputo del resultado contable global,
realizado en España o en el exterior, pero sólo disponer de información precisa sobre el pago de
los impuestos correspondientes al beneficio declarado en España. La implicación de esta limita-
ción es que el cómputo y análisis del tipo efectivo sobre el resultado contable sería una primera
medida adecuada de presión fiscal sólo para las sociedades que operan exclusivamente en Espa-
ña, pero no lo será para aquellas sociedades cuyo beneficio y pago de tributos se realice parcial-
mente en el exterior.
En opinión de este Comité, es necesario seguir avanzando en el ámbito de la transparencia tri-

butaria con el objetivo de disponer de la información necesaria que permitiera realizar un análi-
sis más adecuado de la presión fiscal sobre los beneficios de las empresas españolas. En ausencia
de esta información, deben extremarse las cautelas al realizar valoraciones sobre el tipo efectivo
sobre el resultado contable con los datos disponibles, ya que esta ratio no puede considerarse
una medida válida de presión fiscal de los contribuyentes.
Considerando estas importantes limitaciones, el Comité presentará en esta sección resultados

descriptivos relativos a los tipos efectivos sobre resultado contable a nivel agregado, con el obje-
tivo de examinar los factores que explican las notables diferencias entre los agregados de resul-
tado contable y de la base imponible sujeta en el IS. No obstante, el Comité no considera opor-
tuno la utilización directa de estas ratios como una medida de la presión fiscal de las entidades
españolas por los motivos expuestos anteriormente.
La Tabla III.1 presenta diversas medidas agregadas relativas a los tipos efectivos sobre el resul-
tado contable y sobre la base imponible consolidada tanto para el año 2019 como para el pro-
medio del período 2008-2018. Los tipos efectivos se computan para el conjunto de las socieda-
des y diferenciando entre aquellos declarantes que tributan como grupo fiscal consolidado201 y el
resto de los contribuyentes. Esta información descriptiva se complementa para el año 2019 con
la desagregación de los tipos efectivos de los grupos consolidados para el año 2019 en función
de su tamaño, medido éste en términos de CNN (véase Gráfico III.9).
201 Los grupos fiscales consolidados incluyen al 90% de los grandes contribuyentes, así como también a
aquellas sociedades de menor dimensión cuya actividad se encuentra vinculada a la sociedad principal y
deben consolidar de acuerdo con lo establecido en la normativa tributaria (Capítulo VI del Título VII de
la Ley del IS). Los grandes contribuyentes sin estructura de grupo fiscal no se incluyen en la categoría de
grupo consolidado. En el año 2019, los grupos consolidados se situaban alrededor de 4.700, incluyendo
unas 33.000 sociedades y representaban alrededor de un tercio de la recaudación del IS.
La evidencia muestra para el año 2019 unos tipos efectivos sobre resultado contable, antes y
después de impuestos, respectivamente, del 7,5% y el 8,3%. Esta magnitud es inferior para los
grupos consolidados (4,7% y 5,1%) y, en particular, para los de mayor dimensión (1,5% sobre
resultado contable antes de impuestos para aquellos grupos consolidados con una CNN supe-
rior a los 5.000 millones)202. No obstante, tal como se discutirá con mayor detalle en la sección
3.2, estos reducidos tipos efectivos sobre el resultado contable, computados para el conjunto
de los contribuyentes de mayor dimensión, contrastan con los tipos efectivos que pueden cal-
cularse con la información que declaran las MNEs españolas en el CbC Report. Por ejemplo, en
2018, entre el conjunto de las 122 MNEs de matriz española con actividad en el exterior y
CNN global superior a los 750 millones de euros que presentan información detallada en la
estadística CbC, el tipo efectivo, utilizando el beneficio neto devengado, se situó en términos
agregados en torno al 15% para la jurisdicción España y en el 18,5% en términos globales. Es-
tas ratios contrastan con un tipo efectivo sobre el resultado contable positivo antes de impues-
tos, en términos agregados, del 3,5% computado por la AEAT para este mismo subconjunto
de contribuyentes con las declaraciones del IS. Estas significativas diferencias entre los tipos
efectivos sobre los beneficios societarios calculados con las fuentes de información tributaria
disponibles ilustran la necesidad de valorar con prudencia, y de manera crítica, cualquiera de
estos tipos efectivos como indicadores precisos de presión fiscal sobre los beneficios de las
sociedades residentes en España. En la sección 3.2 se discutirán las limitaciones metodológicas
que presentan todas las estadísticas tributarias disponibles en el ámbito de la imposición socie-
taria en relación a la distribución de beneficios y el pago de los impuestos de las entidades entre
jurisdicciones, así como la necesidad de avanzar a escala global en una mayor transparencia en
la información tributaria.
202Los tipos efectivos sobre resultado contable para el año 2019 son inferiores, en las distintas categorías
analizadas, a los tipos efectivos observados en el promedio del período 2008-2018.
Tabla III.1
Tipos efectivos del Impuesto sobre Sociedades en España(a)(b)
Grupos Sociedades no
Todas las sociedades
consolidados pertenecen a grupos
Porcentajes calculados a partir de la cuota líquida
agregada del Impuesto sobre Sociedades Promedio Promedio Promedio
2019 2019 2019
2008-2018 2008-2018 2008-2018
Tipo Efectivo sobre Resultado Contable antes del IS (c) 7,5 9,3 4,7 5,7 10,8 13,1
Tipo Efectivo sobre Resultado Contable (RC) 8,3 10,0 5,1 5,9 12,2 15,1
Tipo Efectivo sobre Base Imponible (BI) 21,4 20,6 19,1 17,7 22,9 22,2
Ajustes del RC antes de impuestos
que resultan en BI gravable -206.042 -110.573 -130.556 -69.973 -75.487 -19.794
en miles de millones de euros
Debido a:
Exención por doble imposición -153.080 -65.098 -122.974 -46.916 -30.106 -18.183
Consolidación intragrupos -4.574 -44.441 -4.574 -44.441 0 0
Compensación de pérdidas -26.620 -15.718 -4.214 -3.703 -22.407 -12.014
Ajustes contables y resto (d) -21.768 14.684 1.206 25.087 -22.974 10.403
Ajustes del RC que resultan en BI gravable
-65,1 -54,8 -75,2 -67,4 -52,8 -41,1
en % del RC antes del IS
Debido a:
Exención por doble imposición -48,4 -30,2 -70,9 -42,9 -21,0 -17,1
Consolidación intragrupos -1,4 -24,9 -2,6 -50,4 0,0 0,0
Compensación de pérdidas -8,4 -8,0 -2,4 -3,7 -15,7 -12,5
Ajustes contables y resto (d) -6,9 8,3 0,7 29,6 -16,1 -11,5
Deducciones en la cuota,
-3.775 -6.173 -2.610 -3.505 -1.165 -2.668
en miles de millones de euros
Debido a:
Doble Imposición -1.198 -3.902 -951 -2.107 -248 -1.795
Otras deducciones -2.576 -2.271 -1.659 -1.398 -917 -873
Deducciones en la cuota,
-15,9 -33,6 -31,9 -60,2 -7,5 -21,2
en % de la cuota líquida positiva
Debido a:
Doble imposición -5,1 -21,2 -11,6 -36,2 -1,6 -14,3
Otras deducciones -10,9 -12,3 -20,3 -24,0 -5,9 -6,9
FUENTE: Informe Anual de Recaudación Tributaria de 2020 (AEAT 2021) y elaboración propia.
(a) Los tipos efectivos sobre el Resultado Contable (RC) sólo tienen en cuenta la carga tributaria correspondiente al Impuesto sobre Sociedades pagado
en España por parte de las sociedades sujetas a gravamen, mientras que el RC comprende todos los beneficios obtenidos por los declarantes con
independencia de la jurisdicción en la que estos se hayan obtenido y el gravamen de los mismos en cada jurisdicción. Por ese motivo, este tipo efectivo no
puede considerarse una aproximación válida de la presión fiscal de las sociedades. Un cómputo alternativo de los tipos efectivos sobre los beneficios para
las sociedades de mayor dimensión y con actividad en el exterior, no carente de problemas metodológicos, puede realizarse con la declaración informativa
del CbC Report discutida en la sección 3.
(b) La carga tributaria utilizada para computar los distintos tipos efectivos corresponde con la agregación de la cuota líquida positiva del Impuesto sobre
Sociedades en España. No se dispone de información precisa de la carga tributaria soportada por los declarantes del IS en otras jurisdicciones.
(c) El Resultado Contable antes del IS se obtiene al agregar al Resultado Contable (RC) el ajuste por el impuesto de sociedades devengado contable que
constituye el gasto contable provisionado por el pago del Impuesto sobre Sociedades (IS). Si bien el RC es la magnitud normativa relevante al constituir el
punto de partida del beneficio contable sujeto a gravamen, el RC antes del IS constituiría una magnitud económica significativa para evaluar la presión
fiscal sobre la renta empresarial bruta ejercida por la imposición societaria. El adecuado cómputo de esta presión fiscal sobre la renta empresarial
requeriría disponer de información detallada del pago de los tributos en todas las jurisdicicones en las que operan las sociedades. Esta información no se
encuentra disponible en las estadísticas de la AEAT.
(d) Incluye las provisiones por deterioro, el ajuste del régimen de entidades de tenencia de valores extranjeros, y las reducciones por bases imponibles a
tipo cero o uno. No se incluye al juste positivo por impuesto devengado ya que el análisis se realiza sobre el RC antes de impuestos.
Gráfico III.9
TIPOS EFECTIVOS
Tipos efectivos en el Impuesto sobre Sociedades (2019)
EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES EN 2019 GRÁFICO 9
TIPOLOGÍA DE DECLARANTES GRUPOS CONSOLIDADOS Y CIFRA NETA DE NEGOCIOS
En % En %
25,0 25
20,0 20
15,0 15
10,0 10
5,0 5
0,0 0
Total No Grupos Grupos <500 millones 500-1000 1000-5000 >5000 millones
CNN millones CNN millones CNN CNN
RC antes del IS Base Imponible RC antes del IS Base Imponible
La magnitud y tendencia decreciente de estos tipos efectivos sobre resultado contable se explica,
en buena medida, por la relevancia creciente de los beneficios obtenidos y gravados en el exte-
rior que están exentos de tributación en el IS español, en los términos ya expuestos anterior-
mente. El volumen y proporción de estas rentas exentas son mayores entre los contribuyentes
de mayor dimensión que representan un mayor porcentaje del resultado contable agregado y,
como es habitual entre las principales economías avanzadas, realizan una elevada proporción de
su actividad económica en múltiples jurisdicciones a nivel global. Con posterioridad se examina-
rá con mayor detalle el impacto de estas rentas exentas por doble imposición internacional y el
peso relativo de los distintos componentes que explican la diferencia entre el resultado contable
y la base imponible en el IS.
El Comité considera que una magnitud homogénea de presión fiscal entre contribuyentes que
tributan en la “jurisdicción España” la constituye el tipo efectivo sobre la base imponible conso-
lidada (BIC, en adelante). El cómputo agregado de este tipo efectivo se realiza a partir de la BIC
publicada por la AEAT, agregado que resulta de ajustar la cuantía del resultado contable de cada
contribuyente con los aumentos y las disminuciones establecidos en la normativa tributaria que
regula el IS (principalmente, ajustes extracontables, exenciones y beneficios fiscales en la base).
La evidencia incluida en la Tabla III.1 muestra un tipo efectivo sobre BIC en 2019 del 21,4%,
siendo este tipo efectivo menor para los grupos consolidados 19,1% frente al 22,9% de las so-
ciedades que no conforman grupo y tienen, en promedio, una menor dimensión. El Gráfico
III.9 muestra cómo entre los grupos consolidados el tipo efectivo sobre BIC se sitúa alrededor
del 20% para los grupos cuya CNN es inferior a 5.000 millones de euros, pero cae en términos
agregados al 12,3% para los grupos de mayor dimensión.
La relación negativa a nivel agregado entre tipo efectivo sobre BIC y el tamaño empresarial
también puede observarse para el año 2019 en el panel de la izquierda del Gráfico III.10. Entre
el conjunto de los declarantes del IS, sin diferenciar entre los mismos en función de su constitu-
ción como grupo consolidado, el menor tipo efectivo sobre BIC en términos agregados se ob-
serva entre los contribuyentes con una CNN superior a los 1.000 millones de euros (18,8% fren-
te al 21,7% para los contribuyentes con CNN entre 6 y 1.000 millones de euros y 23,4% para los
contribuyentes de menor dimensión). El Comité estima que esta medida de presión fiscal puede
complementarse incluyendo en la carga tributaria de las entidades la información proporcionada
por la AEAT relativa al pago del IAE. Si bien la carga tributaria del IAE no se obtiene a partir
de una medida directa de renta ni puede la capacidad económica gravada en el IAE equipararse
a la medida de la BIC del IS, la inclusión de la carga tributaria de este tributo en el cómputo del
tipo efectivo sobre la renta gravable de las sociedades permite aproximar la presión fiscal del
conjunto de la imposición societaria y su importancia relativa entre contribuyentes. En el panel
de la derecha del Gráfico III.10 se observa cómo el IAE tiene un mayor impacto sobre los con-
tribuyentes de menor dimensión, con un aumento estimado de 3,3pp en su tipo efectivo agrega-
do, cuantía que elevaría la cuantía del mismo hasta el 26,7%. Este impacto es sensiblemente
inferior para los grandes contribuyentes (0,9pp adicionales por la consideración del IAE y una
aproximación de su tipo efectivo agregado del 20,6%).
Gráfico III.10
TIPOS EFECTIVOS
Tipos efectivos en la tributación empresarial (2019)
EN LA TRIBUTACIÓN EMPRESARIAL EN 2019
GRÁFICO 10
TIPO EFECTIVO EN EL IS Y CIFRA NETA DE NEGOCIOS TIPO EFECTIVO EN EL IS, EL IAE Y CIFRA NETA DE NEGOCIOS
En % sobre la base imponible consolidada del IS En % sobre la base imponible consolidada del IS
25,0 28
26
22,5
24
20,0 22
20
17,5
18
15,0 16
14
12,5
12
10,0 10
0 a 6 millones CNN 6 a 1000 millones CNN > 1000 millones CNN Total 0 a 6 millones CNN > 6 millones CNN
TIPOEFECTIVO IS IAE
2.2.3. Erosión de la capacidad recaudatoria del tributo: del resultado contable a la base
2.2.3. imponible
En el debate público emerge con fuerza la significativa diferencia cuantitativa entre los datos
agregados de resultado contable de las sociedades y su base imponible gravada en el IS. Esta
diferencia cuantitativa explica los elevados diferenciales entre los tipos efectivos computados
utilizando ambas magnitudes, cuyas limitaciones se han discutido en la sección anterior. El Co-
mité ha considerado oportuno realizar una anatomía cuantitativa de las principales magnitudes
que explican este diferencial partiendo de un esquema simplificado de cómputo de la carga tri-
butaria del IS en España (véase Tabla III.2)203.
Tabla III.2
CÓMPUTO DECómputo
LA CARGA
deTRIBUTARIA EN EL IMPUESTO
la carga tributaria SOBRE
en el Impuesto SOCIEDADES
sobre Sociedades CUADRO 2
[1.] RESULTADO CONTABLE
m enos Rentas o beneficios exentos de tributación

principalmente se trata de evitar la do ble impo sició n de las
rentas o btenidas en el exterio r, que ya so n gravadas en o tro s países
m enos Ajustes de consolidación entre sociedades de un grupo

para evitar la do ble impo sició n de lo s beneficio s declarado s po r so ciedades
del mismo grupo (típicamente matriz y filial)
m enos Com pensaciones de pérdidas generadas en períodos anteriores

habitual en to das las legislacio nes de las eco no mías avanzadas. Es un mecanismo
para suavizar el pago del impuesto a lo largo del ciclo eco nó mico e intro ducir
una co nexió n intertempo ral de la capacidad eco nó mica entre ejercio s fiscales
m ás Otros ajustes contables

principalmente, ajustes entre no rmativa fiscal y co ntable, cuyo o bjetivo principal debiera ser
apro ximar el resultado co ntable a una renta gravable que mida la capacidad eco nó mica del co ntribuyente
[2.] BASE IMPONIBLE CONSOLIDADA (renta gravable por el impuesto)
[3 .] CUOTA ÍNTEGRA = [2.] x TIPO DEL IMPUESTO (25% CON CARÁCTER GENERAL)
m enos Deducciones
po r do ble impo sició n interna e internacio nal
para incentivar la realizació n de determinadas actividades (po r ejemplo ,a a través de beneficio s fiscales)
bo nificacio nes y o tras
[4.] CUOTA LÍQUIDA (carga tributaria soportada)
Tipo efectivo = [4.] / [2.]
Fuente: Añadir.
El impuesto, partiendo del resultado contable de las entidades, se encuentra, de manera simplifi-
cada, sujeto a 4 grandes categorías de ajustes que determinan la base imponible consolidada, que
es la renta gravable por el impuesto. Estas cuatro categorías son: i) las rentas exentas de tributa-
ción, principalmente las obtenidas del exterior y ya gravadas en otras jurisdicciones, para evitar
la doble imposición; ii) los ajustes por consolidación, que se aplican los grupos fiscales con el
objetivo de evitar la doble imposición de los beneficios declarados por las sociedades de un
mismo grupo; iii) las compensaciones de bases imponibles negativas de ejercicios anteriores
(BINs, en adelante), que introducen una conexión intertemporal de la capacidad económica de
los contribuyentes entre ejercicios fiscales; y iv) un conjunto amplio de ajustes fiscales o extra-
contables, cuyo principal objetivo debiera ser considerar las diferencias de tratamiento entre la
normativa contable y la fiscal, con el objetivo final que la renta societaria gravada en el IS apro-
xime de manera más adecuada la capacidad económica del contribuyente.
203 En el siguiente apartado se discutirá el papel de las deducciones en la determinación de la cuota líqui-
da y, por lo tanto, en la carga tributaria soportada por los contribuyentes en el IS.
La información proporcionada por la AEAT permite examinar la relevancia cuantitativa, en
términos agregados, de estos 4 componentes que explican la diferencia entre el RC y la BIC en
el IS (véanse Tabla III.1 y Gráfico III.11). El principal componente en términos cuantitativos
son las rentas exentas de tributación por doble imposición, principalmente internacional. En el
año 2019, el ajuste por estas rentas exentas ascendió a más de 150.000 millones de euros, y su
cuantía supuso una cifra cercana al 50% del RC positivo antes de impuestos del conjunto de
declarantes. En términos relativos, la cuantía de las rentas exentas por doble imposición se sitúa
en torno al 50% del RC positivo antes de impuestos desde la entrada en vigor de la reforma de
2015,204 año partir del cual el ajuste por doble imposición internacional se realiza principalmente
a través de una exención en la base en lugar de una deducción en la cuota.
Gráfico III.11
AJUSTES
Ajustes en el resultado contable en el Impuesto sobre Sociedades (2019)
EN EL RESULTADO CONTABLE EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES EN 2019
GRÁFICO 11

En % del resultado contable antes de impuestos En % del resultado contable antes de impuestos
10,0 15
0,0 5
-10,0 -5
-20,0 -15
-25
-30,0
-35
-40,0
-45
-50,0 -55
-60,0 -65
-70,0 -75
-80,0 -85
CNN millones CNN millones CNN CNN
Exención DI Compensación de pérdidas Exención DI Compensación de pérdidas
Otros Ajustes por consolidación Otros Ajustes por consolidación
Entre las distintas tipologías de declarantes, el peso relativo de las rentas exentas por doble im-
posición es más elevado para los grupos consolidados y, en particular, para aquellos de mayor
dimensión. Este hecho se explica por la mayor exposición de estos contribuyentes a los merca-
dos exteriores y, por consiguiente, por la obtención de una parte relevante de sus beneficios en
el exterior que se encuentran ya sujetos a tributación en otras jurisdicciones. En particular, des-
taca la gran relevancia de estas rentas exentas para los grupos consolidados con una CNN supe-
rior a los 5.000 millones de euros,205 cuya cuantía representó el 43,2% de todas las rentas exentas
por doble imposición y un 81,5% del RC positivo antes de impuestos de estos grupos. La rele-
204El impacto máximo de estas rentas exentas por doble imposición se observa en el año 2018, con un
volumen que asciende a 183.000 millones de euros. Esta cuantía representó un 65% del RC positivo
antes de impuestos de los contribuyentes.
205El número de grupos consolidados con una cifra de negocios superior a los 5.000 millones se situó en
24 en 2019 y en 31 en 2018.
vancia cuantitativa de estas rentas exentas en los grupos consolidados se mantiene a lo largo del
último lustro y explica, en buena medida, los bajos tipos efectivos computados sobre una medi-
da de RC al no considerar en el cómputo de esta ratio los tributos pagados en el exterior vincu-
lados a estas rentas exentas. En conjunto, esta evidencia muestra que el principal factor cuantita-
tivo que explica, en términos agregados, la diferencia entre RC positivo y la BIC son los ajustes
por las rentas obtenidas en el exterior cuyo ajuste en el IS se realiza de acuerdo con las normas
de tributación internacional adoptadas por España. La lógica jurídica de este ajuste, y el método
de exención utilizado, se discutirá en la sección 3, planteado un análisis más detallado sobre su
posible reforma en la sección 6.
En relación con los grupos consolidados, los ajustes por consolidación han jugado un papel
relevante para explicar la reducción del agregado del RC antes de impuestos para los grupos
fiscales sujetos a tributación durante el período 2008-2019. No obstante, esta cuantía es menor
en el período 2017-2019, representando sólo una modesta minoración, entre un 2% y un 5,5%,
del RC positivo antes de impuestos de los grupos consolidados. Estas cuantías contrastan con la
importante minoración que supusieron los ajustes por consolidación en los años previos. Por
ejemplo, el impacto de los ajustes por consolidación ascendió a una ratio entre el 35% y el 40%
en el bienio 2015-2016, y hasta un 67,5% del RC positivo antes de impuestos en el promedio del
período 2008-2014. Estas cuantías se explican por la relevancia cuantitativa en esos periodos de
los ajustes por pérdidas contemporáneas de sociedades que forman parte de un grupo y que, de
acuerdo con los criterios de consolidación, se pueden compensarse plenamente con los benefi-
cios del resto de sociedades del grupo con el objetivo de alcanzar una BIC sujeta a gravamen.
Esta evidencia a nivel de grupos consolidados es una primera muestra de la relevante contribu-
ción que han tenido las pérdidas empresariales para explicar la erosión de la capacidad recauda-
toria del IS durante la anterior crisis económica y el inicio de la fase de recuperación.
Entre los grupos consolidados, los mayores ajustes se observan de nuevo entre los grupos de
mayor dimensión, con una CNN superior a los 5.000 millones de euros, con un impacto pro-
medio de reducción de un 17% sobre su RC positivo antes de impuestos en el período 2017-
2019, del 48% en 2015-2016 y del 95% en el período 2008-2014. Por otro lado, los grupos con-
solidados de mayor dimensión concentraron, en promedio, el 50% del agregado de ajustes por
consolidación que minoraron la base gravable del IS en el período 2008-2016. En el período
2017-2019, los grupos consolidados con una CNN inferior a los 5.000 millones de euros presen-
tan en términos agregados ajustes por consolidación positivos que se vieron compensados por
ajustes de signo contrario por parte de los grupos de mayor dimensión.
El tercer ajuste a considerar por su relevancia cuantitativa son las compensaciones de BINs de
ejercicios anteriores. La evidencia muestra cómo la BIC sujeta a tributación en el IS se encuentra
presionada, de manera persistente y significativa, a la baja por el impacto de las compensaciones
de BINs. Por ejemplo, la Tabla III.3 indica un ajuste en la base imponible por compensaciones
de BINs, en términos agregados en 2019, superior a los 25.000 millones de euros. Esta cuantía
supone un 24,1% de la BIC en 2019, cifra superior al 19,2% de promedio anual de ajuste obser-
vado por compensaciones de pérdidas desde 2009 hasta 2019, década en la que las compensa-
ciones de BINs ganan relevancia cuantitativa por la acumulación de pérdidas asociada a la crisis
económica iniciada en 2008.
La importancia cuantitativa de las BINs para explicar la erosión pasada y, probablemente, futura
de la capacidad recaudatoria del IS, en relación a la recaudación devengada de manera contem-
poránea por el tributo, puede ilustrarse con sencillos ejercicios cuantitativos. En primer lugar,
considerando el tipo efectivo sobre la base imponible de 2019, 21,5%,206 la pérdida recaudatoria
anual se estima en una cuantía no inferior a los 5.000 millones de euros (0,4pp de PIB). La in-
formación tributaria disponible muestra que, a nivel agregado, el mayor impacto recaudatorio de
las BINs proviene de las compensaciones que realizan las entidades de menor dimensión que no
forman grupo consolidado, representando estos contribuyentes el 85% del total de BINs com-
pensadas.
Es importante resaltar que este cómputo del impacto de las pérdidas en la recaudación del IS no
tiene en cuenta el impacto sobre la BIC que tienen las compensaciones de pérdidas contempo-
ráneas por parte de las sociedades que forman parte de grupos consolidados. En particular, de
acuerdo con las normas de consolidación, las pérdidas de todas las sociedades que forman parte
de un grupo fiscal se pueden agregar plenamente con los beneficios del resto de sociedades del
grupo antes de alcanzar el cómputo de la base imponible consolidada. Será la existencia de una
BIC negativa a nivel de grupo la que dará como resultado el derecho a un BIN pendiente de
compensar en ejercicios futuros. Por lo tanto, la estimación de pérdida recaudatoria asociada a la
compensación de pérdidas computada a partir de la información proporcionada por la AEAT
aproxima sólo el impacto presente de las pérdidas pasadas en la recaudación del IS, mientras que
los ajustes por consolidación, discutidos anteriormente, incluyen el efecto recaudatorio de las
compensaciones de pérdidas presentes de los grupos.
El Comité concluye que el impacto de las compensaciones de BINs pasadas en la recaudación

del IS no es sólo un hecho relevante de los últimos ejercicios fiscales, sino que tendrá una im-
portante relevancia cuantitativa en los ejercicios futuros. Esta conclusión se alcanza al analizar
la información proporcionada por parte de la AEAT a este Comité relativa a la importancia
cuantitativa del stock acumulado de BINs reconocidas hasta 2019 por parte de la administración
tributaria para su posible compensación de acuerdo con la normativa del IS. En concreto, los
datos del stock latente de BINs pendientes de compensar a partir del ejercicio fiscal de 2020
206 Un cómputo alternativo utilizando el tipo íntegro del 24,9%, que pudiera ser una medida que apro-
ximara el ahorro impositivo marginal en la base gravable, elevaría el impacto recaudatorio a los 6.700
millones de euros.
superaban los 500.000 millones de euros, y su cuantía equivalía al 51% del PIB de 2019. La
información de la AEAT permite examinar la distribución de estas BINs en función del tama-
ño de las sociedades y su relación con los umbrales de CNN a la que se encuentra vinculada la
actual regulación tributaria que fija los límites a compensar por parte de las sociedades 207.
(Véase Tabla III.3.)
Tabla III.3
Sociedades 2020 provisional BINS pendientes de compensación por cifra de negocio
Valores en miles de €
i) Distribución de BINs acumuladas por cifra neta de negocios de las entidades
Tramo CNN Número de entidades Suma de CNN BINs pendientes

Total 1.573.683 1.837.563.440 575.334.038
<20 millones 1.565.997 576.955.771 311.530.588
20 a 60 millones 5.120 168.994.344 33.175.936
> 60 millones 2.566 1.091.613.325 230.627.513
ii) Distribución de BINs acumuladas por grupos y resto de entidades
GRUPO/RESTO Número de entidades Suma de CNN BINs pendientes

Total 1.573.683 1.837.563.440 575.334.038
GRUPOS 5.630 856.677.564 224.289.634
RESTO 1.568.053 980.885.876 351.044.404
Fuente: Agencia Tributaria (2021).
La evidencia muestra cómo el 54,1% de estas BINs se concentra entre los declarantes de menor
dimensión (CNN hasta 20 millones de euros) cuya capacidad de compensar BINs es la más ele-
vada dentro del conjunto contribuyentes. Los declarantes con una CNN entre 20 y 60 millones
de euros representan el 5,8% del stock de BINs; mientras que los declarantes con una CNN su-
perior a los 60 millones de euros suponen el 40% del stock de BINs. En términos de su posible
relevancia entre grupos consolidados, un 39% del stock de BINs acumuladas corresponde a estos
grupos cuyo tamaño suele situarse por encima del umbral en el que la posibilidad de compensa-
ción es menor.
207 Las BINs de ejercicios anteriores se podrán compensar sin limitaciones hasta la cuantía de un millón
de euros. Si se excede de esta cuantía aplicará un porcentaje máximo de compensación en relación con la
base imponible previa a la reserva de capitalización y a la compensación de estas bases que estará en
función de la CNN. Este porcentaje se fija en el 70% para sociedades con una CNN inferior a los 20
millones de euros; en el 50% para sociedades con una CNN entre 20 y 60 millones de euros; y en el 25%
para sociedades con una CNN superior a los 60 millones de euros.
Un sencillo cómputo permite mostrar la capacidad potencial de las BINs acumuladas hasta 2019
para reducir la recaudación futura del IS. En concreto, considerando un tipo efectivo sobre la
base imponible del 21,5%, tipo efectivo promedio observado durante los últimos 4 años, las
BINs acumuladas alcanzan los 125.000 millones de euros de pérdida recaudatoria potencial,
cuantía que equivale a cerca de 10pp de PIB de 2019208. Esta cifra supone, en relación con la
recaudación promedio del IS en los últimos 5 años, una cuantía equivalente a 5 veces la recauda-
ción anual del IS209. Finalmente, es necesario destacar que este cómputo se basa en el stock de
BINs generadas hasta el ejercicio fiscal 2019, pero aún no incorpora la actualización del nuevo
stock de BINs que se acumulará debido al shock del Covid-19 a partir del ejercicio fiscal de 2020
y cuya cuantía precisa no está aún disponible. Una discusión detallada sobre la justificación de
este ajuste por BINs y su propuesta de reforma se discutirá en la sección 6.
Finalmente, el conjunto de ajustes fiscales o extracontables al resultado contable,210 positivos y

negativos, así como otros componentes del IS incluidos por la AEAT en la estadística de esta
partida, como son la existencia de bases sujetas que se encuentran gravadas a tipos 0% o 1%,
tienen en 2019, en términos agregados, un impacto negativo sobre la BIC equivalente al 6,9% de
la cuantía del RC positivo antes de impuestos. No obstante, la contribución de este componente
de otros ajustes a la base gravable presenta signo positivo del 7,1% sobre RC positivo antes de
impuestos en el promedio del período 2008-2019. Entre el conjunto de estos ajustes justificados
por las diferencias entre la normativa fiscal y contable destaca, en términos cuantitativos, el ajus-
te positivo asociado a las provisiones por deterioro, con un impacto medio sobre la base impo-
nible del 11,6% del RC antes de impuestos en el promedio del período 2008-2019, con unas
cuantías por este ajuste superiores al 40% durante el auge de la crisis financiera en 2012, cifras
que descienden paulatinamente hasta un ajuste positivo del 1,29% en 2019. El conjunto del res-
to de ajustes fiscales tiene un impacto agregado cuasi-neutro, ajuste positivo del 0,35% en el
período 2008-2019, con una minoración de la base equivalente al 1,9% del RC positivo antes de
impuestos en 2019. Finalmente, entre el resto de los componentes incluidos en la estadística,
que no pueden considerarse técnicamente ajustes fiscales, las bases sujetas a tipos del 0% y el
208El cómputo de pérdida recaudatoria utilizando el tipo íntegro del 24,9% resultaría en una pérdida
recaudatoria potencial de unos 140.000 millones de euros, equivalente a unos 6 años de recaudación.
209 Este ejercicio debe considerarse como meramente ilustrativo de la relevancia cuantitativa de las BINs
dado que su impacto recaudatorio final dependerá de las reglas de compensación vigentes y del momento
en que estas BINs se compensen. Una valoración intertemporal de las BINs debiera considerar el valor
de las mismas en términos reales considerando los años en los que estos derechos se originan y los años
en los que se compensan, teniendo en cuenta en el cómputo del factor de descuento el efecto de la evo-
lución nominal de los precios y el tipo de interés real.
210 No se incluye en el conjunto de estos ajustes el ajuste positivo por impuesto devengado ya que el análisis
se centra en una medida de renta bruta de las entidades computada como la suma del RC y el IS devengado.
1% suponen una reducción media de la base de gravamen del 5% en el período 2018-2019

(6,3% en al año 2019).
2.2.4. Erosión de la capacidad recaudatoria del tributo: deducciones en la cuota
La carga tributaria del IS depende, finalmente, de las deducciones y bonificaciones en la cuota

líquida del impuesto (véase Tabla III.3). Estos componentes del tributo son los que explican la
diferencia entre el tipo general de gravamen y el tipo efectivo sobre la BIC.
La evidencia agregada (véanse Tabla III.1 y Gráfico III.12) señala que las deducciones han perdi-
do peso relativo durante la última década. Esta caída se debe, en buena medida, a los cambios en
la aplicación del tratamiento de la doble imposición internacional que, desde 2015, tienen su ajus-
te, mayoritariamente, como rentas exentas en la base en lugar de deducciones en la cuota. En
conjunto, las deducciones suponen alrededor del 15% de la cuota líquida en 2019, correspon-
diendo un tercio de esta cuantía a las deducciones por doble imposición y el resto a deducciones
y bonificaciones vinculadas mayoritariamente a la aplicación de los beneficios fiscales. En rela-
ción con los beneficios fiscales, cuya discusión más detallada se realizará en la sección 8, la in-
formación proporcionada a este Comité por la AEAT indica que su impacto conjunto, tanto los
que se aplican en base como en cuota, se sitúa en 4.500 millones de euros en 2019 (0,35pp de
PIB), en línea con el promedio de impacto recaudatorio observado desde el año 2015.
Finalmente, la evidencia señala que los grandes grupos consolidados son los contribuyentes en
los que la aplicación de deducciones presenta una mayor relevancia, tanto las destinadas a evitar
la doble imposición como las asociadas a beneficios fiscales. Por ejemplo, en 2019 el conjunto
de deducciones en la cuota suponía para los grupos consolidados, en términos agregados, una
cuantía cercana al 30% de su cuota líquida positiva frente al 7,5% del resto de contribuyentes.
Entre los grandes grupos, los de mayor dimensión son aquellos en los que las deducciones tie-
nen un mayor peso con relación a la cuota líquida positiva del impuesto.
Gráfico III.12
DEDUCCIONES
Deducciones en el impuesto sobre sociedades (2019)
EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES EN 2019
GRÁFICO 12

En % de la cuota líquida positiva En % de la cuota líquida positiva
40,0
100
30,0 80
60
20,0
40
10,0
20
0,0 0
CNN millones CNN millones CN CNN

3. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN UN CONTEXTO GLOBAL:
3. EL ACUERDO DE LA OCDE/G20 Y LA TRIBUTACIÓN EFECTIVA
3. DE LAS MULTINACIONALES ESPAÑOLAS
3.1. El contexto jurídico internacional y de la UE
El Comité considera que, para ubicar adecuadamente la imposición societaria en España en su

contexto jurídico, es necesario realizar una breve referencia a la proyección internacional de esta
fuente de imposición. En estos momentos, España tiene firmados 98 convenios de doble imposi-
ción, que forman parte de nuestro ordenamiento interno (art. 96 CE) y cuya función es precisa-
mente limitar el alcance de las potestades normativas en la imposición sobre la renta, tanto de las
sociedades como de las personas físicas. Con la firma de un convenio de doble imposición, que
tiene naturaleza bilateral, las partes contratantes (Estados) se comprometen a renunciar a ejercer
parte de su poder tributario, precisamente para evitar la doble imposición. De forma simplificada,
el resultado es que se deja de gravar una renta que, en un contexto puramente interno, sí estaría
plenamente gravada. Este tipo de acuerdos se justifican con la finalidad de permitir y facilitar tanto
la actividad económica como el comercio internacional, ya que el incremento de la imposición que
conllevaría la ausencia de estos acuerdos resultaría en la no generación de estas rentas.
Ahora bien, esta red de convenios, basados en su mayor parte en el modelo de Convenio de la
OCDE, se basa en reglas diseñadas hace aproximadamente un siglo y por tanto se asienta en
principios que en parte han quedado anticuados, referidos a la residencia y origen de los impues-
tos. La mayor interconexión entre Estados, la creciente globalización de la actividad económica y
la digitalización ha contribuido a desfasar estos principios, cada vez más alejados de la realidad
económica actual, dificultando la aplicación de las normas tributarias a las prácticas empresariales
modernas. Estas deficiencias en la adaptación de las reglas tributarias internacionales tienen im-
plicaciones que afectan no sólo a la imposición societaria, sino que permean al sistema tributario
en su conjunto, como ya se ha evidenciado en otros capítulos de este Libro Blanco.
En el ámbito de la imposición societaria, la falta de adecuación de las normas de tributación in-

ternacional implica, en ocasiones, mayores oportunidades para eludir la carga tributaria por parte
de las entidades que operan a escala global en múltiples Estados. Una primera respuesta coordi-
nada a escala internacional con el objetivo de mitigar estos problemas son los trabajos del deno-
minado Proyecto BEPS (Base Erosion and Profit Shiting)211, en los que participa España, que co-
menzaron en 2013. Los mismos cristalizaron en 15 acciones o propuestas aprobadas en 2015 que
han continuado y derivado en el denominado “Marco Inclusivo” (OECD/G20 Inclusive Framework
on BEPS), en cuyo seno se han desarrollado dos conjuntos de propuestas (dos “Pilares”) con
211 Véase https://www.oecd.org/tax/beps/.

importantes implicaciones para la imposición societaria. En concreto, en octubre de 2020 se pu-

blicaron dos borradores o “Blueprints” con opciones diversas para modificar las reglas aplicables a
los puntos de conexión y la asignación de beneficios entre Estados (“Pilar I”), así como para fijar
una tributación mínima para las entidades multinacionales (“Pilar II”). El 20 de diciembre de
2021 la OCDE publicó las reglas preliminares propuestas de cálculo para el Pilar II212.
Asimismo, el 1 de enero de 2022 se ha producido la entrada en vigor para España del Convenio
Multilateral, acordado en París el 24 de noviembre de 2016 y firmado por España el 7 de junio
de 2017. Este hecho supondrá la modificación automática de al menos 49 de los convenios de
doble imposición firmados por España, aunque potencialmente la cifra podría alcanzar 88 con-
venios, de los 98 en vigor213. Ello sucede porque, como es sabido, el Convenio Multilateral es
una suerte de “tratado de tratados”; una herramienta sin parangón en el ámbito del derecho
internacional cuyo principal efecto es lograr una reforma automática de los convenios de doble
imposición –que son siempre bilaterales–, en los concretos ámbitos cubiertos por el tratado.
Este Convenio es uno de los resultados del proyecto BEPS (acción 15), y enlaza con los traba-
jos, de mayor alcance potencial, de lo que ahora se denomina “Marco Inclusivo”, de momento
firmado por 141 estados, que han adquirido así el compromiso de adoptar en sus ordenamientos
jurídicos las acciones BEPS.
Relacionado con ello, casi todos los países firmantes del “Marco Inclusivo” (137214 de los 141
citados, hasta la fecha, incluyendo España), han firmado, además, el llamado “Statement on a Two-
Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the Economy” (8 de octubre
de 2021), cuya principal consecuencia en el ámbito de la imposición societaria es la propuesta
preliminar de que las MNEs cuya CNN a nivel global supere los 750 millones de euros no so-
porten una tributación efectiva inferior al 15 por ciento sobre un resultado contable ajustado,
definido de manera homogénea entre jurisdicciones y cuyas reglas de determinación se discuti-
rán posteriormente. Esta tributación efectiva mínima la aplicaría un Estado a sus entidades resi-
dentes nacionales sobre las rentas obtenidas por todas sus entidades filiales y establecimientos
permanentes de una determinada jurisdicción fiscal extranjera, aplicando un recargo o gravamen
adicional por la diferencia entre el tipo mínimo (15%) y el tipo efectivo en esa jurisdicción ex-
tranjera (véase sección 3.3. para una mayor discusión cuantitativa).
Este acuerdo, que si bien fue ratificado por los países del G20 el 30-31 de octubre, aún tiene un
largo recorrido para su implementación efectiva y concreción de sus detalles de aplicación, aun-
212Véase, con acceso 20 de diciembre de 2021, https://www.oecd.org/tax/beps/tax-challenges-arising-

from-the-digitalisation-of-the-economy-global-anti-base-erosion-model-rules-pillar-two.htm.
213 Estimación realizada a fecha 13 de diciembre de 2021.
214 Véase, con acceso 3 de diciembre de 2021, https://www.oecd.org/tax/beps/statement-on-a-two-pillar-
solution-to-address-the-tax-challenges-arising-from-the-digitalisation-of-the-economy-october-2021.htm.
que sus reglas preliminares han sido ya publicadas, como se ha adelantado, el 20 de diciembre de
2021. El detalle de esta regulación se establece, de manera preliminar, en la propuesta de Direc-
tiva publicada el 22 de diciembre de 2021 que, previsiblemente, entrará en vigor en 2023, habida
cuenta de que todos los Estados miembros de la UE han apoyado el acuerdo en el seno de la
OCDE. El Comité estima que la aplicación del Pilar II en la UE supone, en la práctica, añadir
una imposición societaria adicional. Esta nueva tributación societaria pudiera incorporarse en
España mediante un gravamen específico, distinto, o bien a través del propio IS actual, solución
ésta que a priori pudiera parecer más transparente y sencilla de aplicar, pero cuya implementa-
ción en la práctica es aún difícil de valorar ya que su articulación definitiva está pendiente de ser
acordada en la UE.
Además de la relevancia de estos recientes acuerdos y avances de coordinación en el ámbito de

la OCDE-G20, el Comité estima conveniente también recordar las implicaciones que tiene para
el diseño y la reforma de la imposición societaria en España su encaje en el marco jurídico de la
UE. Si bien en el Tratado de la Unión Europea (TUE, en adelante) no se prevén competencias
legislativas en relación con los impuestos directos, debe tenerse presente que cualquier reforma
a nivel de la UE que afecte al régimen tributario de las entidades deberá llevarse a cabo con
arreglo a lo dispuesto en el artículo 115 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
(TFUE, en adelante), que requiere la unanimidad en su adopción. Ahora bien, como es sabido,
dicho precepto faculta a la UE la adopción de directivas (artículo 288 del TFUE) con la finali-
dad de armonizar la legislación tributaria nacional al objeto de mejorar el funcionamiento del
mercado interior.
Bajo este paraguas jurídico se dictaron en su momento en la UE importantes iniciativas con

relevantes implicaciones para la imposición societaria, entre otras, la Directiva de fusiones, que
permite la neutralidad de las reorganizaciones transfronterizas en el ámbito de las sociedades;215
la Directiva matriz-filial, que se refiere a los pagos de dividendos transfronterizos entre socieda-
des vinculadas;216 o la Directiva sobre intereses y cánones, que abarca los pagos transfronterizos
de intereses y cánones217.
215 Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable
a las fusiones, escisiones, escisiones parciales, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados
entre sociedades de diferentes Estados miembros y al traslado del domicilio social de una SE o una SCE
entre Estados miembros, modificada por diversas Directivas del Consejo.
216 Directiva del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las socieda-
des matrices y filiales de Estados miembros diferentes (90/435/CEE), modificada por diversas Directi-
vas del Consejo.
217Directiva del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a los pagos
de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros
(2003/49/CE), modificada por diversas directivas del Consejo.
Adicionalmente, la Comisión Europea y el Consejo han hecho uso de esta potestad del artículo
115 TFUE para garantizar una mejora de la recaudación y mitigar la elusión y el fraude fiscal218.
Entre otras medidas, a raíz y tras el impulso de los citados trabajos de la OCDE y el G20 sobre
BEPS, se adoptó una directiva contra la elusión fiscal (conocida por su acrónimo del inglés,
“anti-abuse Directive”, ATAD I), modificada después (ATAD II), cuyo objeto es abordar los
casos más frecuentes de erosión de bases imponibles219. Asimismo, debe hacerse referencia a la
Directiva 2021/2101, de 24 de noviembre de 2021, por la que se modifica la Directiva
2013/34/UE en lo que respecta a la divulgación de información relativa a la imposición societa-
ria por parte de determinadas empresas y sucursales (de mayor dimensión). Esta Directiva con-
tiene obligaciones de información tributaria, con un contenido similar al denominado Informe
país por país (Country by Country Report, CbC en adelante), en vigor por el Plan BEPS desde 2016.
No obstante, la Directiva supone una mayor publicidad de esta información. En particular, se
obliga a las entidades afectadas por la norma a la presentación en la administración tributaria, así
como a la publicación en la web del grupo de entidades, de toda la información relevante sobre
una serie de elementos (composición y actividades del grupo multinacional, el número de em-
pleados, los ingresos y los beneficios obtenidos, impuestos devengados y pagados o las reservas
en el ejercicio). Esta información se debe presentar de manera separada para los Estados miem-
bros de la UE y para el resto, con la excepción de las entidades que están en la lista de jurisdic-
218 Un primer ejemplo es la Directiva sobre el ahorro (Directiva del Consejo, de 3 de junio de 2003, en
materia de fiscalidad de los rendimientos del ahorro en forma de pago de intereses (2003/48/UE), modi-
ficada por varias directivas del Consejo), que establece que los pagos de intereses que se produzcan en
situaciones transfronterizas deben estar sujetos al intercambio de información. Durante un tiempo limi-
tado, se concedió a Austria, Bélgica y Luxemburgo el derecho a mantener el secreto bancario y a aplicar
una retención a cuenta sobre los ingresos financieros locales que se compartiría con el país de residencia.
A partir de 2016, esta directiva fue en la práctica sustituida por la Norma Común de Información intro-
ducida por el Foro Global de la OCDE, cuyo contenido forma parte ahora de la Directiva de Asistencia
Mutua (Directiva 2010/24/UE del Consejo, de 16 de marzo de 2010, sobre la asistencia mutua en mate-
ria de cobro de los créditos correspondientes a determinados impuestos, derechos y otras medidas).
219 La Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio, por la que se establecen normas contra las
prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior, modifica-
da por la Directiva (UE) 2017/952 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, por la que se modifica la Direc-
tiva (UE) 2016/1164 en lo que se refiere a las asimetrías híbridas con terceros países. Algunos aspectos
de esta directiva se han incorporado a nuestro ordenamiento jurídico mediante el Real Decreto-ley
4/2021, de 9 de marzo, por el que se modifican la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre
Sociedades, y el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no Residentes, aprobado me-
diante Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, en relación con las asimetrías híbridas; o la Ley
11/2021, de 9 de julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, de transposición de la
Directiva (UE) 2016/1164, del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas contra
las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior, de
modificación de diversas normas tributarias y en materia de regulación del juego.
ciones no cooperativas o bien en la “lista gris”. Esta obligación se añade a otras ya existentes,
como es el caso del informe de estado de información no financiera previsto en la Ley
11/2018220 así como otros estándares como el Global Reporting Initiative (“GRI”) 207/4, no del
todo coincidentes con la información pública en el informe CbC.
Ha habido además otras propuestas en la UE, con carácter de recomendación y por tanto sin
estatus legal (“soft law”), con potencial incidencia directa en el IS en España. Estas propuestas
responden a la común preocupación de que, en la UE, la actual pluralidad de normas nacionales
sobre la imposición societaria introduce complejidad para las empresas, sujetas a 27 regulaciones
distintas, que operan de forma transfronteriza en el mercado único, hecho que puede afectar
negativamente a la inversión empresarial, la competitividad de la UE y, finalmente, a su creci-
miento económico. Por otro lado, aunque el poder tributario sea nacional, y por lo tanto los
ingresos de las entidades se graven a este nivel nacional, los actuales modelos empresariales son
de forma creciente más internacionales, complejos y digitales, lo que implica un notable incre-
mento de los costes de cumplimiento para las empresas. Además, estos modelos empresariales
transnacionales suponen un mayor riesgo de doble imposición para algunas empresas y, al mis-
mo tiempo, un incremento de las oportunidades para aprovechar las lagunas existentes entre los
sistemas tributarios mediante estrategias de planificación fiscal agresivas. Estas realidades supo-
nen un problema para la competencia entre empresas, ya que como resultados de estas prácticas
no todas las empresas se encontrarían en igualdad de condiciones, y además dificulta en gran
medida que los ciudadanos conozcan con precisión cuánto pagan realmente las empresas en
concepto de impuestos. El Comité considera que la mejora en este ámbito de información tribu-
taria es necesaria ya que lo contrario acrecienta el riesgo de socavar la confianza de los ciudada-
nos en la equidad del sistema tributario en su conjunto.
Entre las recientes iniciativas más relevantes en el ámbito de la UE, y sin perjuicio de las refe-
rencias en otros apartados de este capítulo, el Comité considera que se deben considerar para su
análisis la recomendación sobre el tratamiento nacional de las pérdidas de las pymes durante la
recuperación económica; la propuesta legislativa para abordar las oportunidades de planificación
fiscal agresiva relacionadas con el uso de empresas ficticias o “shell companies” (ATAD 3); la pro-
puesta legislativa para la creación de una desgravación de la deuda y el capital (DEBRA); o la
propuesta legislativa para la publicación de los tipos impositivos efectivos pagados por las gran-
des empresas, basada en el Pilar II.
Encapsulando las diferentes medidas, se enmarca la propuesta de Directiva, que sigue la iniciati-
va BEFIT (del acrónimo en inglés “Business in Europe: Framework for Income Taxation”), por la que
220 Ley 11/2018, de 28 de diciembre, por la que se modifica el Código de Comercio, el texto refundido de
la Ley de Sociedades de Capital aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, y la Ley
22/2015, de 20 de julio, de Auditoría de Cuentas, en materia de información no financiera y diversidad.
se pretende avanzar hacia una normativa común en la imposición societaria, basado en un sis-
tema de prorrata y con la misma base imponible para el conjunto de Estados miembros. Debe
recalcarse que la Comisión Europea ya hizo suyas, en la propuesta BEFIT, todas las cuestiones
que motivaron el inicio de las acciones BEPS, en 2013, y que en suma se encuentran también en
el origen de informes como el actual Libro Blanco. Esta nueva propuesta BEFIT sustituirá a la
propuesta pendiente de una Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Socieda-
des (BICCIS), que será por tanto retirada. En este sentido, el Comité considera necesario resal-
tar la potencial relevancia de la propuesta BEFIT para incrementar la capacidad recaudatoria de
la imposición societaria en España. Esta relevancia se debe a que el acuerdo de la OCDE-G20
introduce medidas que afectan a las MNEs de matriz nacional, pero no se dirige a los problemas
que pudiera generar para la erosión de la base gravable en la imposición societaria en España de
una entidad extranjera con actividad económica en territorio español. Esta limitación es impor-
tante ya que, en los últimos años, se observa un volumen creciente de actividad económica en
España por parte de entidades extranjeras cuya base gravable se localiza, principalmente, en
otras jurisdicciones y, de acuerdo con el acuerdo OCDE-G20, sobre esta base gravable sólo
puede aplicar una tributación efectiva mínima el Estado de residencia de dicha entidad.
En relación con el concreto mandato de las reglas GLOBE (20 diciembre 2021), e incorporado
en la propuesta de Directiva (20 diciembre 2022), debe resaltarse que se contempla en ellas la
posibilidad de aplicar una deducción sobre el cálculo final del impuesto complementario (top-up
tax), correspondiente al resultado de la imposición mínima aplicada por los Estados que hayan
aprobado una norma de este tipo en su legislación nacional. Esta aplicación podría incluso su-
poner que el impuesto complementario resultante de las reglas GLOBE fuera igual a cero. La
razón por la que se permite la aplicación de este impuesto complementario nacional (qualified
domestic mínimum top-up tax), se explica en la propuesta de Directiva: “Con el fin de preservar la
soberanía de los Estados miembros, la Directiva establece que un Estado miembro puede optar
por aplicar el impuesto complementario en el ámbito nacional a las entidades constitutivas ubi-
cadas en su territorio (impuesto complementario nacional). Esta elección permite que el impues-
to complementario se aplique y recaude en una jurisdicción con bajo nivel de imposición, en
lugar de recaudar todos los impuestos complementarios al nivel de la entidad matriz última.
Cuando se ejerza esta opción, la entidad matriz que aplique la RIR estará obligada a conceder
crédito por el impuesto complementario nacional admisible al calcular el impuesto complemen-
tario con respecto a la jurisdicción pertinente”.221
No obstante, para que el impuesto complementario nacional sea aplicable a estos efectos, debe
regularse de un modo consistente con lo previsto en las reglas GLOBE y siempre que la jurisdic-
ción que lo aplique no establezca beneficios en relación con dichas reglas (de ahí la expresión
221 COM (2021) 823 Exposición de Motivos, pag.9.

“cualificado”).222 En relación con el Derecho español, debe tenerse en cuenta la norma sobre
tributación mínima en el Impuesto sobre Sociedades, el nuevo artículo 30bis de la Ley del IS in-
troducida en la Ley de Presupuestos Generales del Estado para 2022. Respecto del recorrido que
pueda tener esta norma en relación con el proceso de adaptación a las reglas del Pilar II (inclu-
yendo la transposición de la Directiva), por el momento sólo caben formular varias hipótesis. La
primera, relativa a su posible utilización como impuesto complementario nacional al que se refie-
ren las reglas GLOBE y la Directiva, exigiría una modificación de la norma, porque el contenido
actual no es consistente con dichas reglas sobre todo, habría que modificar el umbral de aplica-
ción y la base de cálculo). Una segunda hipótesis, sería mantener la norma actual (con efectos en
el ámbito interno y un umbral de aplicación inferior) y aprobar otra adaptada al marco normativo
del Pilar II (aplicable a los grupos multinacionales con el umbral previsto a tal efecto), lo cual
supondría la coexistencia de dos normas sobre tributación mínima con distinto ámbito de aplica-
ción. Una tercera hipótesis es mantener la norma actual, sin aprobar otra adaptada al Pilar II,
pero eso supondría que la aplicación del impuesto complementario correspondería a España,
sólo cuando fuera el Estado de residencia de la entidad matriz última del grupo.
Sobre este trilema, difícil de resolver por ahora, reaparece una vez más el factor de la competencia
fiscal. En este sentido, si en relación con las normas internas sobre tributación mínima, todos los
Estados “mueven ficha” en la misma dirección (mediante normas internas adaptadas a las reglas
del GLOBE), la competencia se neutraliza. Pero si no ocurre así, en relación con las sociedades no
incluidas en el ámbito del Pilar II, hay un margen para la competencia fiscal, que dependerá de las
decisiones de los Estados en relación con el establecimiento (o no) de normas internas sobre tri-
butación mínima también para estas sociedades (todas o algunas; en el caso de la norma española,
las de CNN superior a los 20 millones de euros o que tributen en régimen de consolidación). Por
otro lado, la recaudación del gravamen adicional en aplicación de las reglas GLOBE, podría permi-
tir a algunos Estados mantener su política de incentivos fiscales e incluso un nivel bajo de tributa-
ción respecto de las sociedades no afectadas por aquellas reglas. En definitiva, dependiendo de una
combinación de distintos factores, en estos momentos no es descartable ningún escenario, incluso
el de un nuevo acicate para la competencia fiscal entre los Estados223.
Considerando la problemática que presentan todas estas cuestiones, el Comité concluye que los
posibles avances de la propuesta BEFIT, a pesar de las importantes dificultades y complejidades
a las que se enfrenta, pudieran ser la mejor alternativa para tratar de manera más efectiva y
coordinada en la UE los principales factores que estarían contribuyendo de manera creciente a la
erosión de la capacidad recaudatoria de la imposición societaria.
222 GLOBE Model Rules, pag.64.

223Ver, sobre esta cuestión, Devereux, M., Vella, J., Wardell-Burrus, H. “Pillar 2: Rule Order, Incentives,
and Tax Competition” Policy Brief, Oxford University Centre for Business Taxation, January 2022
(SSRN-id4009002).
Finalmente, para completar la foto fija de la posición de la imposición societaria en España en el

contexto de la UE, a lo anterior debe añadirse que, en las dos últimas décadas, una mayor parti-
cipación proactiva de la Comisión Europea en materia tributaria y, la expansión (por vía de su
interpretación) del alcance y efectos del régimen de Ayudas de Estado, han hecho más visible la
incidencia del marco jurídico de la UE en el poder tributario de los Estados. A ello ha contri-
buido el propio alcance y el potencial expansivo de las libertades comunitarias. En materia tribu-
taria, es conocida la reiteración, por parte del Tribunal de Justicia de la UE del ya conocido co-
mo “mantra” comunitario en lo que se refiere a la fiscalidad directa; “si bien la fiscalidad directa
es competencia de los Estados miembros, éstos deben, sin embargo, ejercer dicha competencia
respetando el Derecho comunitario”224.
En resumen, el contexto jurídico expuesto brevemente en esta sección señala, más que nunca,
que el futuro de la imposición societaria en España está estrechamente vinculado al Derecho de
la UE (que debe reiterarse constituye derecho interno) y a las iniciativas y propuestas de coope-
ración internacional que en estos momentos se están discutiendo en foros como la OCDE-G20.
El Comité concluye que una mayor profundización en la senda de la cooperación y la armoniza-
ción de la imposición societaria a escala internacional es la mejor manera proteger la capacidad
recaudatoria de esta fuente de imposición a nivel interno. En cualquier caso, si bien la coopera-
ción internacional en materia tributaria es una condición necesaria para el mantenimiento de la
capacidad recaudatoria de la imposición societaria, ésta no es una condición suficiente, ya que la
complejidad de identificación y corrección de las prácticas abusivas van a seguir dificultando las
actuaciones en esta área.
3.2. Los problemas de medición de un tipo efectivo sobre el beneficio neto global
En la sección 2.2. se han discutido las dificultades metodológicas existentes para computar ade-
cuadamente un tipo efectivo sobre el resultado o el beneficio contable para las sociedades que
tributan en el IS español. Estas dificultades se deben, principalmente, a las limitaciones en la
disponibilidad de información tributaria homogenizada a nivel consolidado sobre el beneficio y
el pago en otras jurisdicciones de tributos vinculados a la imposición societaria. Esta falta de
información contribuye a generar confusión entre los ciudadanos y el legislador sobre la presión
fiscal realmente soportada por los contribuyentes sujetos en la imposición societaria y, al mismo
tiempo, dificulta la valoración y articulación de medidas en el IS español, como pudiera ser el
establecimiento de una tributación efectiva mínima de manera unilateral no coordinada.
224Entre otras muchas: sentencias del Tribunal de Justicia de la UE de 17 de septiembre de 2009, Glaxo
Wellcome, C-182/08, apartado 34; de 13 de diciembre de 2005, Marks & Spencer, C-446/03, apartado 29;
de 12 de septiembre de 2006, Cadbury Schweppes y Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, apartado 40; de 12
de diciembre de 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, apartado 36, así
como de 8 de noviembre de 2007, Amurta, C-379/05, apartado 16].
No obstante, tal como se ha mencionado en la subsección previa, en los últimos años se han
producido avances relevantes en el intercambio y la publicación de información tributaria para el
segmento de las MNEs de mayor dimensión en el marco de las acciones 11 y 13 de los Acuer-
dos BEPS de la OCDE. Estos acuerdos suponen un avance en el deseable objetivo de alcanzar
una mayor transparencia en el ámbito de la información tributaria y permiten realizar una prime-
ra aproximación a partir de declaraciones informativas del nivel agregado del tipo efectivo de la
imposición societaria sobre el beneficio global de las mayores MNEs cuya CNN consolidada a
nivel mundial supere los 750 millones de euros.
En particular, las matrices de estas MNEs de mayor dimensión deben presentar en su domicilio
fiscal de residencia el modelo informativo CbC, “Country by Country Report”, en el que detallen,
para cada una de las entidades (filiales) que forman parte del grupo fiscal, información sobre
distintas medidas de actividad económica y el pago de los tributos de cada una de las filiales en
las distintas jurisdicciones en las que operan225.
En el caso de España, en línea con los acuerdos en el marco de la OCDE, las MNEs de matriz
española que superen el umbral de CNN consolidada a nivel global de 750 millones de euros
deben presentar el modelo 231 de declaración informativa denominado “País por país”. A partir
de esta declaración informativa, la AEAT ha publicado de manera agregada un amplio conjunto
de información estadística para el ejercicio fiscal de 2018. De acuerdo con esta estadística, en el
año 2018, presentaron la declaración informativa detallada por jurisdicciones 122 MNEs de ma-
triz española, con información para 15.085 filiales (10.197 extranjeras)226.
En términos agregados para el conjunto de estas MNEs, el tipo efectivo sobre el beneficio glo-
bal se situó, en términos de devengo, en el 18,6% en 2018227. En concreto, el beneficio global de
estas MNEs ascendió a 91.809 millones de euros, sin considerar en este beneficio aquellas juris-
dicciones en las que las pérdidas de las sociedades pertenecientes al grupo resulten en un resul-
tado antes de impuestos negativo,228 y su tributación societaria, en términos de devengo, a
225 Entre las variables incluidas en el CbC Report se encuentran el número de entidades (filiales) que forman
parte del grupo fiscal, así como para cada una de las jurisdicciones en las que estas filiales operan se reporta
la cifra de negocios; el beneficio o las pérdidas antes de impuestos; el impuesto sobre sociedades tanto en
términos de devengo (cuota líquida del ejercicio) como en términos de impuesto pagado, computado como
el agregado de la retención del impuesto a través de los pagos fraccionados y la cuota diferencial del mismo
ejercicio; el capital y las reservas; el número de trabajadores y el volumen de activo tangibles.
226En esta estadística figuran 132 matrices de MNEs españolas, pero 10 de ellas no detallan sus opera-
ciones por jurisdicción.
227 De acuerdo con la AEAT, este tipo efectivo medio se situó en el 15,5% en 2016 y en el 16,7% en 2017.
228En estas jurisdicciones, por ejemplo, no se aplicaría una tributación efectiva mínima ya que la base
gravable sería negativa.
17.063 millones de euros. Si este tipo efectivo agregado se computa utilizando el resultado con-
table antes de impuestos del grupo, que tiene en cuenta todos los beneficios y las pérdidas de las
filiales del grupo en cada jurisdicción, el tipo efectivo de las MNEs ascendería al 23,4% en 2018.
Esta alternativa de medición se aproximaría al tipo efectivo computado en un régimen de con-
solidación global a nivel de grupo empresarial.
Por otro lado, la información declarada por las 122 MNEs españolas permite asignar un 42% del
beneficio neto global de estas MNEs a la actividad realizada en España, frente a un 58% del be-
neficio asignado al resto de jurisdicciones en las que operan229. De ese modo, de acuerdo con la
información sobre el pago de tributos entre jurisdicciones, el tipo efectivo sobre beneficio neto
de la actividad de estos grupos en términos de devengo en España en 2018 se situó en términos
agregados en el 14,8%, alcanzando el tipo efectivo sobre el beneficio neto derivado de su activi-
dad en otras jurisdicciones de la UE en el 16,9% y en el 23,7% para jurisdicciones fuera de la UE.
La estadística publicada por la AEAT, además de presentar tipos efectivos a nivel agregado,
muestra un amplio conjunto de descriptivos que revelan una significativa heterogeneidad de
estos tipos efectivos entre contribuyentes. Por ejemplo, en 2018, 44 MNEs españolas, que re-
presentaban el 33,7% del beneficio neto global del total de las MNEs incluidas en la estadística,
presentaban un tipo efectivo sobre beneficio inferior al 10%, frente a 43 MNEs con unos tipos
efectivos globales superiores al 20% y cuyos beneficios globales netos representaban el 47,2%
de los mismos en términos agregados. Entre el conjunto de MNEs con un menor tipo efectivo
destaca en 2018 un colectivo de 20 MNEs que representan el 19,4% del beneficio neto global
agregado y cuyo tipo efectivo agregado se sitúa en el 1,9%. No obstante, una valoración ade-
cuada de las causas que explican dicha heterogeneidad de tipos efectivos requeriría disponer del
detalle de la determinación de la base gravable y la liquidación del impuesto en cada jurisdicción.
En particular, el impacto que pudieran tener en un año concreto en las distintas jurisdicciones la
existencia de incentivos o beneficios fiscales, así como la minoración del tipo efectivo debida a
la compensación de bases imponibles negativas correspondientes a ejercicios anteriores. Por
todos estos motivos, el Comité concluye que deben considerarse con cautela los cómputos de
los tipos efectivos realizados con esta información y, en particular, la falta de comprobación y
análisis sobre la determinación de la base gravable declarada en cada jurisdicción que dificulta la
realización de comparaciones homogéneas.
A pesar de las limitaciones metodológicas que presenta esta información, es necesario resaltar el
contraste entre el nivel de los tipos efectivos agregados calculados con la estadística CbC para
229En términos de los ingresos totales de las MNEs, estos se distribuyen en un 53% en España, en un
17% en el resto de la UE y en un 29% en otras jurisdicciones fuera de la UE. Por lo tanto, el peso relati-
vo de los ingresos de estas MNEs en España se sitúa 10pp por encima del peso relativo de sus beneficios
netos sujetos a gravamen.
las grandes MNEs españolas con las ratios agregadas de tipos efectivos sobre beneficios que
suelen construirse usando la información estadística publicada por parte de la AEAT, como por
ejemplo la estadística de Cuentas Anuales Consolidadas del Impuesto sobre Sociedades. Estos cómputos
con los datos de la AEAT, tal como se ha discutido en la sección 2.2., suelen calcular un tipo
efectivo que relaciona la cuota líquida del grupo consolidado en el IS con una medida de benefi-
cio bruto del mismo que resulta de la agregación del resultado contable de todas las sociedades.
Este beneficio bruto no tiene en cuenta, en primer lugar, el tratamiento en el IS español de las
pérdidas de las filiales y cuya consideración resultaría en un beneficio neto consolidado. Por otro
lado, tal como se ha discutido extensamente en la sección 2.2., este beneficio bruto consolidado
se debe minorar por el necesario ajuste de las rentas exentas para evitar la doble imposición in-
ternacional de los beneficios ya gravados en otras jurisdicciones230. Sin considerar estos ajustes,
los tipos efectivos sobre RC antes de impuestos calculados usando sólo los impuestos devenga-
dos en España para los grupos con una CNN superior a los 500 millones de euros se situaban
alrededor del 4% en 2018. Si el análisis se realiza sobre el subconjunto de los 122 contribuyentes
que se encuentran incluidos en la estadística CbC en 2018, el cómputo por parte de la AEAT del
tipo efectivo sobre RC, en términos agregados, utilizando las declaraciones del IS en España se
sitúa en el 3,5%231. Esta cifra contrasta con los tipos efectivos agregados computados con la
información que declaran las MNEs españolas en el CbC Report y que sitúan este tipo efectivo,
utilizando el beneficio neto devengado, en torno al 15% para la jurisdicción España y el 18,5%
en términos globales.
El Comité concluye que la evidencia descriptiva sobre la actividad económica y tributaria de las
grandes MNEs españolas publicada anualmente por la AEAT a partir de la información conteni-
da en el Informe País por País proporciona una primera aproximación a la presión fiscal agregada
sobre los beneficios tanto a nivel interno como externo, y es un punto de partida para valorar el
potencial recaudatorio de las medidas sobre tipos efectivos mínimos a escala internacional que se
discutirán en la siguiente sección. No obstante, el Comité quiere resaltar, de nuevo, las limitacio-
nes que tienen las valoraciones sobre la presión fiscal efectiva de las MNEs usando los tipos efec-
tivos computados con el CbC Report. En particular, las magnitudes sobre beneficios y pagos de
impuestos entre jurisdicciones contenidas en estas declaraciones informativas, hasta la fecha, no
están sujetas a un control tributario exhaustivo por parte de las distintas jurisdicciones que permi-
ta determinar, de acuerdo con la normativa de tributación internacional, si las bases reportadas
reflejan de manera adecuada la capacidad de pago de los contribuyentes. La relevancia y la preci-
sión de esta información pudiera ser mayor en el futuro si se vinculara su declaración y compro-
230 Por ejemplo, las rentas exentas por doble imposición en 2018 equivalen al 88,5% del beneficio bruto
de los grupos consolidados con una CNN superior a los 500 millones de euros.
231El tipo efectivo sobre la base imponible consolidada computada para el conjunto de estos contribu-
yentes se sitúa en el 16,5% en 2018.
bación con la implementación de los recientes acuerdos de tributación efectiva mínima. En cual-
quier caso, el Comité considera que estas magnitudes agregadas de tipos efectivos de las grandes
MNEs españolas suponen, en la actualidad, una primera aproximación a la presión fiscal sobre el
beneficio a las que, en conjunto, se encuentran sometidas estas entidades232.
La discusión por parte de este Comité de las contradicciones existentes en la información tribu-
taria que permite aproximar la presión fiscal de las MNEs españolas tiene como objetivo mos-
trar la necesidad de una mayor transparencia y precisión en la publicación de los datos tributa-
rios de los grandes contribuyentes. El Comité estima necesario tener presente las limitaciones
metodológicas en los datos actualmente publicados, así como impulsar un mayor esfuerzo inter-
nacional para comprobar y homogenizar dicha información. Estas actuaciones permitirían plan-
tear un debate sereno sobre la actual carga tributaria de los contribuyentes de mayor dimensión
en el IS, basada en el uso de unos datos tributarios adecuados, y cuyo actual cómputo e interpre-
tación pudieran ser erróneos, socavando de ese modo la confianza de los ciudadanos en la legi-
timidad y la equidad del sistema tributario. Esta reflexión sobre la necesidad de una mayor preci-
sión y rigor en las valoraciones de la presión fiscal de los grandes grupos empresariales no discu-
te, por otro lado, que sea plenamente legítimo plantear las modificaciones de la carga tributaria
que se consideren oportunas, así como instrumentar medidas, como las que serán discutidas en
la sección 3.3., para limitar los efectos negativos en la suficiencia recaudatoria del sistema tribu-
tario que tiene a escala internacional la erosión de las bases de la imposición societaria por los
abusos en la interpretación de la norma tributaria o plantear a escala internacional una regula-
ción que limite los posibles efectos negativos de la competencia fiscal entre jurisdicciones.
3.3. Impacto recaudatorio potencial del acuerdo sobre tipos efectivos mínimos
Como se ha anticipado en la sección 3.1., el “Marco Inclusivo” de la OCDE-G20 sobre BEPS

implica una solución basada en dos pilares para afrontar los retos tributarios asociados a la digi-
talización de la economía. Entre estos acuerdos, en el ámbito de la imposición societaria, el Pilar
II introduce la posibilidad de establecer un tipo efectivo mínimo sobre los beneficios globales
netos de las MNEs con una CNN consolidada superior a los 750 millones de euros. La metodo-
logía para definir tanto los beneficios globales netos como la CNN consolidada de las MNEs se
basa en las denominadas reglas GloBE (Global anti-Base Erosion rules), aproximación ya utilizada
para la elaboración del modelo informativo CbC Report, discutido en la sección anterior.
232 Es necesario recordar que estos tipos efectivos se refieren siempre a ratios computadas en términos
agregados pudiendo existir contribuyentes que, por causas diversas, presenten tipos efectivos sensible-
mente inferiores. En particular, tal como se mostrará en la subsección posterior, una proporción signifi-
cativa de filiales españolas presentan tipos efectivos en determinadas jurisdicciones por debajo del 15%,
siendo estos contribuyentes los que, con mayor probabilidad, se encontrarían sujetos a los acuerdos de
tributación efectiva mínima.
El principal componente de este complejo acuerdo implica que cada país podrá establecer a sus
MNEs de matriz nacional un gravamen adicional sobre los beneficios de sus entidades filiales y
sus establecimientos permanentes obtenidos en un jurisdicción fiscal extranjera por la diferencia
entre el tipo efectivo soportado por el beneficio generado en esa jurisdicción y el 15%233. El obje-
tivo declarado de este mecanismo es limitar o establecer un suelo a la carrera a la baja en la imposi-
ción societaria originada por la competencia fiscal entre jurisdicciones, pero al mismo tiempo fijar
un tipo mínimo que permita mantener la competencia fiscal legítima entre las mismas. Los deta-
lles de implementación del acuerdo se encuentran en fase de concreción, pero, hasta la fecha, se
han establecido una serie de ajustes (carve outs) que suponen la introducción de exenciones en la
base gravable por este acuerdo. Por ejemplo, y de manera muy relevante, se excluyen del cómpu-
to de la renta societaria el 5% del valor en libros de los activos tangibles y del pago de salarios234.
El Comité ha estimado, dada la posible relevancia de este acuerdo para la valoración de la impo-
sición societaria en España, examinar las cuantificaciones que estuvieran disponibles sobre el
impacto recaudatorio potencial del establecimiento de estos tipos efectivos mínimos en España.
Las cuantificaciones que aquí se discuten son meras simulaciones sin efecto comportamiento del
impacto potencial máximo que podría suponer gravar los beneficios en el exterior obtenidos por
parte de las filiales que pertenecen a MNEs de matriz española con una CNN consolidada supe-
rior a los 750 millones de euros.
El Comité es consciente de las serias limitaciones que presentan estas cuantificaciones, en parti-
cular por la falta de concreción práctica de algunos componentes de un acuerdo tan complejo,
pero considera que este ejercicio ilustrativo puede ser útil por dos motivos. En primer lugar, al
ser éste un ejercicio de estimación recaudatoria máxima proporciona una primera referencia
cuantitativa que permita valorar el potencial recaudatorio para España y su capacidad relativa
para contribuir a la suficiencia del sistema tributario. En segundo lugar, la comparación de las
cuantificaciones, con las mimas limitaciones, para otras economías de nuestro entorno permite
valorar en términos comparados si pudiera existir por parte de las MNEs españolas un mayor
volumen de su actividad en jurisdicciones con un elevado uso de prácticas de competencia fiscal
internacional o de prácticas BEPS, en relación con la actividad de MNEs de otras grandes eco-
nomías europeas.
233Se excluyen de este acuerdo de tributación efectiva mínima las entidades vinculadas al sector público,
fondos de pensiones o fondos de inversión.
234 Véase el artículo 5.3 (“Substance-based Income Exclusion”) en conexión con las reglas transitorias del
artículo 9 (“Transition rules”), apartado 2, que prevé un periodo transitorio de 10 años en los que estas
rentas exentas se situarán inicialmente en un 8% para el valor en libros de los activos tangibles y en un
10% de las nóminas. Estas cuantías decrecerían anualmente en 0,2 puntos porcentuales (pp) durante los
primeros 5 años, y durante los restantes 5 años en un 0,4 pp anual para el valor de los activos tangibles y
en un 0,8pp anual para las nóminas los restantes años.
La AEAT ha proporcionado a este Comité una estimación máxima sobre el posible impacto re-
caudatorio para España del acuerdo relativo al Pilar II235 a partir de los micro-datos de las 122
MNEs de matriz española con actividad en el exterior que presentaron información detallada por
jurisdicción en el CbC Report de 2018. De acuerdo con esta información, de las cerca de 2.500
jurisdicciones en las que operan sociedades que forman parte de MNEs de matriz española, en
820 el tipo efectivo estimado se sitúa por debajo del 15%. La aplicación del acuerdo del Pilar II
que supone la tributación mínima del 15% en todas las jurisdicciones extranjeras en la que operan
filiales de MNEs de matriz española supondría, sin considerar las exenciones en la renta gravable
y el régimen transitorio acordado, con datos de 2018 un ingreso máximo potencial de 2.300 mi-
llones de euros (0,2pp de PIB). Los descriptivos proporcionados por la AEAT también muestran
la concentración de este efecto, ya que el 70% del incremento de potencial recaudatorio asociado
al Pilar II se concentraría en 8 MNEs, con un impacto medio de 200 millones de euros.
Estas cuantías deberían ajustarse significativamente a la baja para considerar, en primer lugar, el
impacto de las exenciones y regímenes transitorios acordados. Por ejemplo, en el caso de Espa-
ña, de acuerdo con las estimaciones presentadas en el EU Tax Observatory (2021a)236, la aplica-
ción de las exenciones incluidas en la aplicación del Pilar II supondrían durante el primer año de
vigencia del acuerdo una reducción de los ingresos potenciales del 29%, mientras que la aplica-
ción definitiva del acuerdo transcurrido el período transitorio de 10 años supondría una reduc-
ción del 19%. En segundo lugar, la concentración del impacto en un reducido número de decla-
rantes y la relevancia cuantitativa de la medida sobre los mismos señalan la necesidad de consi-
derar en la valoración del impacto recaudatorio las posibles respuestas de estos contribuyentes,
ya sea en términos de ajuste en la localización o en la realización de su actividad económica.
Finalmente, debieran tenerse en cuenta las posibles reacciones en las jurisdicciones que aplican
tipos por debajo del 15% y que, ante la posibilidad que una parte del beneficio societario se gra-
ve fuera de su jurisdicción, decidan incrementar el tipo de gravamen. Estas consideraciones in-
dican que la estimación de un impacto recaudatorio directo del Pilar II para España, sin com-
portamiento, de 0,2pp de PIB sin aplicación de exenciones debe considerarse un límite superior
del potencial recaudatorio del acuerdo237.
235 Las simulaciones realizadas por la AEAT toman como punto de referencia para fijar los supuestos de
cálculo los principales elementos del acuerdo del G7 de junio de 2021. En este acuerdo se establecen las
reglas generales en las que se basa el posterior acuerdo del Pilar II en el marco de la OCDE-G20 anun-
ciado en octubre de 2021. No obstante, las simulaciones de la AEAT sobre el impacto potencial del Pilar
II no incluyen el posible impacto recaudatorio del conjunto de exenciones y el régimen transitorio acor-
dado con posterioridad a junio de 2021.
236 Véase los detalles metodológicos y los supuestos de los cómputos realizados con la información dis-
ponible en octubre de 2021 en: https://www.taxobservatory.eu/revenue-effects-of-the-global-minimum-

tax-country-by-country-estimates/
237 Al mismo tiempo, en términos de recaudación agregada del sistema debe tenerse presente que el Pilar
1 incluido en el acuerdo de la OCDE-G20 conllevará, muy probablemente, la desaparición del Impuesto
La AEAT también ha proporcionado información a este Comité sobre el posible impacto re-
caudatorio máximo que tendría la aplicación interna de este acuerdo de tributación mínima
sobre el mismo conjunto de MNEs de matriz española. En concreto, se simula el efecto que
supondría la aplicación de un gravamen adicional a las filiales de MNE de matriz española que
tributan en el IS en España, que tienen actividad en el exterior y que superan a nivel grupo los
750 millones de euros de CNN. Por lo tanto, las simulaciones de la aplicación del Pilar II en
todas las jurisdicciones extranjeras en la que operan filiales de MNEs de matriz española, con-
siderando también el efecto recaudatorio adicional que pudiera tener la aplicación del Pilar II
en la jurisdicción España, supondría con datos de 2018 una recaudación potencial máxima de
0,45pp de PIB. Las descriptivos señalan que esta recaudación máxima estaría muy concentrada,
en una cuantía cercana al 80% del total, en 16 MNEs de matriz española de las 122MNEs po-
tencialmente afectadas por la aplicación del Pilar II de acuerdo con los datos de 2018. No obs-
tante, el Comité quiere dejar constancia que estas estas cuantías debieran minorarse por la apli-
cación de las exenciones y el régimen transitorio incluidos en el acuerdo del Pilar II que, de
acuerdo con las estimaciones del EU Tax Observatory (2021a), supondrían una reducción en
términos agregados del 52% durante el primer año y del 31% transcurridos los 10 años del pe-
ríodo transitorio.
Las simulaciones realizadas por la AEAT pueden complementarse con las cuantificaciones del
impacto recaudatorio del Pilar II para las economías de la UE-27 realizadas por el EU Tax Ob-
servatory (2021a) con datos del CbC Report de 2017. De acuerdo con la metodología descrita
en EU Tax Observatory (Baraké et al., 2021), el impacto recaudatorio potencial para el conjunto
de la UE-27 de un acuerdo que establezca un tipo efectivo mínimo global del 15%, aplicado
también de manera interna por parte de las jurisdicciones que suscriben al acuerdo, ascendería a
un máximo de 83.000 millones de euros en el caso de que no se hubieran establecido exenciones
en la base gravable238. Esta cuantía se descompone en 55.400 millones derivados del acuerdo del
Pilar II y 27.900 millones que podrían recaudarse si todos los Estados deciden aplicar interna-
mente el tipo mínimo sobre estas mismas MNEs en su jurisdicción. Al mismo tiempo, este
mismo informe señala que la cuantía agregada máxima del acuerdo descendería hasta los 66.500
sobre Determinados Servicios Digitales, aunque su recaudación en 2021 (166 millones de euros hasta
noviembre) se ha situado por debajo de lo inicialmente previsto.
238 El estudio indica que las simulaciones para el conjunto de la UE-27pudieran estar sobrestimadas
debida a la cuantificación en los ingresos potenciales de Bélgica. En particular, se señalan inconsistencias
en los datos del CbC que relacionan a las matrices de los grupos belgas con sus filiales en el Reino Unido
en 2017 y con los Países Bajos en 2016. Un cómputo alternativo considerando estos ajustes para las filia-
les en el Reino Unido en 2017 reduciría los ingresos potenciales de Bélgica en esa jurisdicción, y por lo
tanto del agregado de la UE-27, en cerca de 20.000 millones de euros sin aplicar exenciones y el régimen
transitorio.
millones una vez se corrige el impacto de la doble computación de dividendos y plusvalías que
no pueden estar sujetos a un tipo efectivo mínimo interno y externo al mismo tiempo. Por otro
lado, las exenciones establecidas en el acuerdo reducirían la cuantía agregada, sin ajuste por do-
ble contabilización de dividendos y plusvalías, en un 23% durante el primer año de aplicación,
cuantía máxima que se reduciría progresivamente durante la fase transitoria de 10 años de im-
plementación del acuerdo, estimándose en una reducción agregada de la recaudación por este
motivo del 12% para el conjunto de la UE239.
Las estimaciones para España con la información del CbC de 2017 computadas con la misma
metodología de este informe suponen unos ingresos adicionales en 2021 de 5.200 millones,
cuantía similar a la computada por la AEAT, si bien la composición es distinta ya que 2.200 mi-
llones corresponderían a la aplicación interna del acuerdo en la jurisdicción España y 3.000 mi-
llones a la aplicación en el resto de jurisdicciones y que son las que se encuentran recogidas en
acuerdo del Pilar II. En relación con esta última dimensión, se estima un impacto del Pilar II
para España aplicando los ajustes acordados durante el primer año de aplicación del acuerdo de
2.200 millones y de 2.500 millones al final del período transitorio.
La traslación de estas cuantías en términos de PIB de 2019 permite hacer comparaciones con las
estimaciones disponibles del impacto del Pilar II para las grandes economías de la UE-27. El
impacto recaudatorio potencial en términos de PIB que pudiera suponer en la UE-27 la aplica-
ción del acuerdo del Pilar II a escala global se muestra en el Gráfico III.13, mientras que la ex-
tensión de este acuerdo con su aplicación a nivel interno se recoge en el Gráfico III.14. La evi-
dencia muestra como España presenta, entre las grandes economías de la UE-27, un mayor im-
pacto potencial del Pilar II en su aplicación internacional, pero de una cuantía similar a la del
conjunto de la UE-27. Entre las grandes economías, Alemania es la que presenta un mayor im-
pacto potencial de la aplicación del acuerdo a nivel interno. En relación con el conjunto de la
UE-27,240 el impacto agregado en términos de PIB del acuerdo tanto a nivel global como interno
se sitúa en línea con el impacto estimado para España. De ese modo, la evidencia comparada a
partir de estas cuantificaciones, con las cautelas que presentan estos ejercicios, no indican un
comportamiento diferencial o anómalo de las prácticas de las MNEs españolas en relación con
las principales economías de la UE-27.
239 Las estimaciones de ganancia recaudatoria potencial del acuerdo para los Estados Unidos se sitúan
en 57.000 millones de euros sin exenciones y en 53.400 millones de euros aplicando las exenciones vi-
gentes en el acuerdo después de 10 años de su vigencia. En el conjunto de la OCDE las cuantías inicia-
les y finales de potencial recaudatorio ascienden, respectivamente, a 227.000 millones y 199.600 millo-
nes de euros.
240En ese cómputo se excluye a Bélgica ya que, de acuerdo con el informe del EU Tax Observatory
(2021a) su cuantía estaría sobrestimada (4,5% del PIB) por los motivos expuestos en la nota 236.
Gráfico III.13
Simulación
SIMULACIÓN DELdel impacto
IMPACTO recaudatorio
RECAUDATORIO DE UNde unEFECTIVO
TIPO tipo efectivo mínimo
MÍNIMO DEL del 15%
15% A ESCALA a escalaGRÁFICO
GLOBAL global13
IMPACTO RECAUDATORIO DIRECTO EN 2021 (a) IMPACTO RECAUDATORIO DIRECTO EN 2021
En % del PIB de 2019 En % del PIB de 2019
0,30 0,30
0,25 0,25
0,20 0,20
0,15 0,15
0,10 0,10
0,05 0,05
0,00 0,00
España UE- 27 (b) Alemania Francia Italia
Sin exenciones Primer año Acuerdo final Sin exenciones Primer año Acuerdo final
FUENTE: Elaboración propia a partir del impacto estimado en EU Tax Observatory (2021).
a. El impacto recaudatorio se computa como la ratio entre los ingresos adicionales estimados por la aplicación del acuerdo de la OCDE del Pilar 2 sobre
los beneficios globales de las multinacionales afectadas por la medida dividido por el PIB nominal de 2019 previo a la pandem ia.
b. El impacto de las exenciones y los regímenes transitorios en la recaudación potencial para el conjunto de la UE-27 se estima aplicando la reducción
estimada por el EU Tax Observatory para una medida que incluya también a nivel interno la aplicación del Pilar 2 en cada Esta do miembro. Se excluye del
cómputo a Bélgica por los problemas metodológicos que supone el cómputo del impacto recaudatorio dadas las inconsistencias en sus datos de 2017.
Gráfico III.14
GRÁFICO 14
Simulación
SIMULACIÓN del
DELimpacto recaudatorio DE
IMPACTO RECAUDATORIO deUN
unTIPO
tipoEFECTIVO
efectivoMÍNIMO
mínimo del 15%
DEL 15% a escala
A ESCALA global
GLOBAL e interna
E INTERNA
IMPACTO RECAUDATORIO DIRECTO EN 2021 (a) IMPACTO RECAUDATORIO DIRECTO EN 2021

En % del PIB de 2019 En % del PIB de 2019
0,50 0,50
0,40 0,40
0,30 0,30
0,20 0,20
0,10 0,10
0,00 0,00
España UE- 27 (b) Alemania Francia Italia
Sin exenciones Primer año Acuerdo final Sin exenciones Primer año Acuerdo final
FUENTE: Elaboración propia a partir del impacto estimado en EU Tax Observatory (2021).
a. El impacto recaudatorio se computa como la ratio entre los ingresos adicionales estimados por la aplicación, tanto a nivel interno como a escala global, del
acuerdo de la OCDE del Pilar 2 sobre los beneficios globales de las multinacionales afectadas por la medida dividido por el P IB nominal de 2019 previo a la
pandemia. Se excluye del cómputo a Bélgica por los problemas metodológicos que supone el cómputo de su impacto recaudatorio d adas las inconsistencias en
sus datos de 2017.
Considerando toda la información disponible y el análisis realizado en esta sección, el Comité

concluye que el impacto recaudatorio del Pilar II en la imposición societaria está sujeto a una
elevada incertidumbre y su cuantía anual podría presentar una significativa variabilidad a lo largo
del tiempo. Al mismo tiempo, el Comité considera que la futura aplicación del Pilar II pudiera
introducir una significativa complejidad adicional en la aplicación y el control de la imposición
societaria a escala global. Adicionalmente, el acuerdo profundiza en una cierta dualización de la
imposición societaria, al establecer unas normas tributarias distintas en función de la CNN de
los contribuyentes. Si bien la evidencia internacional señala que algunas de las MNEs de mayor
dimensión son las que habrían aprovechado los agujeros del sistema tributario internacional para
eludir el pago de tributos, las normas debieran dirigirse principalmente a eliminar estas posibili-
dades y reducir el abuso de la aplicación de la norma. En cualquier caso, el Comité valora positi-
vamente el acuerdo referido al Pilar II por el avance que este acuerdo supone en la necesaria
coordinación internacional en materia de imposición societaria. En el caso de España, el Comité
estima que este acuerdo supranacional debiera contribuir a mitigar o impedir un proceso de ero-
sión de la base gravable del IS y, además, el acuerdo tiene el potencial de incrementar el poten-
cial recaudatorio de la imposición societaria en términos de PIB. No obstante, la complejidad
que supone la aplicación del acuerdo, así como la incertidumbre sobre su efectividad, aconsejan
moderar las expectativas sobre la contribución final del mismo a incrementar la suficiencia re-
caudatoria del sistema tributario español.
4. CUESTIONES Y ÁREAS PRIORITARIAS DE ANÁLISIS PARA UNA
4. REFORMA DE LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA
El diseño y el análisis detallado de la imposición societaria presenta una elevada complejidad.
Por ese motivo, en aras de ordenar el debate, este Comité considera necesario realizar una refle-
xión general sobre diversas cuestiones transversales en la imposición societaria antes de proce-
der a la formulación de propuestas concretas de reforma. Esta reflexión requiere, en primer lu-
gar, recordar los principales argumentos económicos y jurídicos que justifican la existencia de la
imposición societaria, así como una discusión de aquellos principios que pudieran fundamentar
e informar su posible reforma. Esta reflexión se complementa con una selección de áreas priori-
tarias de reforma que esta Comisión ha identificado en el ámbito de la imposición societaria y
cuyo análisis pudiera ser útil para el legislador encargado de diseñar una reforma tributaria. La
selección de estas áreas prioritarias de actuación se ha realizado teniendo en cuenta el diagnósti-
co y la valoración de los principales problemas que se han debatido sobre el funcionamiento y
diseño actual de la imposición societaria en España. El debate y la valoración realizada se han
basado tanto en la evidencia disponible y la información suministrada por la AEAT a esta Co-
misión, como en el análisis de la amplia literatura económica y jurídica que ha analizado los efec-
tos y el diseño de la imposición societaria. Las cuestiones y áreas prioritarias para el análisis que
se discuten a continuación suponen un marco general de análisis a considerar por parte del legis-
lador y, al mismo tiempo, tienen como objetivo proporcionar fundamento y coherencia interna
a las propuestas de reforma que se desarrollan en las secciones posteriores.
4.1. Justificación y eficiencia en el diseño de un IS
El IS se ha justificado, principalmente, como un instrumento de ingreso a cuenta (backstop) de

las rentas de los individuos y, en buena medida, de aquellos residentes en el exterior cuyo gra-
vamen de la renta es administrativamente más complejo por parte de las autoridades naciona-
les241. Esa justificación explica, en buena medida, que en todos los países de las economías avan-
zadas se grave la renta obtenida por las sociedades con impuestos similares a nuestro IS, al que
se considera una figura central del sistema tributario por ser un complemento necesario a la im-
posición sobre la renta personal, de la que puede considerarse un ingreso adelantado. Esta cen-
tralidad de la imposición societaria ha sido recalcada por el Tribunal Constitucional, señalando
que “al impuesto sobre sociedades se le puede considerar, junto con el impuesto sobre la renta
de las personas físicas, como otra de las piezas básicas del sistema tributario y, concretamente,
de la imposición directa en España. Se trata de otro tributo global sobre la renta, aunque en este
caso de las personas jurídicas, que, con su integración con el impuesto sobre la renta de las per-
sonas físicas, complementa el gravamen de uno los de índices de capacidad económica más im-
241 Véase, por ejemplo, Bird (1996).

portantes: la renta. De esta manera, sirve también al objetivo de personalizar el reparto de la

carga fiscal según los criterios de capacidad económica y de igualdad, coadyuvando al cumpli-
miento de los principios de justicia tributaria y los objetivos de redistribución de la renta” [por
todas: SSTC 73/2017, de 8 de junio, FJ 3 a); y 78/2020, de 1 de julio, FJ 4 a)].
La justificación del IS, así como cualquier reforma de este tributo, está por lo tanto inspirada por
el principio de la capacidad económica. Este principio debe guiar la definición de la base gravable
en el tributo ya que es este principio un criterio básico de distribución de la carga fiscal que hace
referencia en el caso español, según se desprende de la doctrina del Tribunal Constitucional, a
una capacidad real, individual y efectiva o cierta, es decir a una riqueza verificable en cada indivi-
duo gravado. De ese modo, el Comité considera de especial relevancia que el diseño de la tributa-
ción societaria, así como el uso de la forma societaria para desarrollar actividades económicas, no
facilite que las rentas del trabajo o del capital de los individuos se refugien en una estructura so-
cietaria con el objetivo de eludir la imposición progresiva sobre la renta personal.
La justificación del IS y su necesaria vinculación con el principio de la capacidad económica es

compatible con la posibilidad de diseñar un tributo que minimice las distorsiones del mismo
sobre la actividad económica. La literatura de la imposición óptima ha considerado que en una
economía cerrada un IS no distorsionador pudiera ser aquél que no gravara el beneficio ordina-
rio de una sociedad sino la “renta” que supone el exceso del beneficio sobre un rendimiento
normal requerido242 para realizar una actividad económica. Un diseño del IS que gravara dicha
“renta” sería el denominado impuesto sobre el flujo de caja (cash flow tax) en el que el coste mo-
netario de la adquisición de activos (inversión) es totalmente deducible de manera inmediata,
pero no lo son los gastos financieros243. En ese caso, el impuesto sería neutral en términos del
nivel de inversión empresarial y la carga tributaria del tributo recaería sobre los accionistas de las
sociedades. No obstante, en la práctica generalizada de las economías avanzadas, la base grava-
ble del IS se desvía de un marco normativo de referencia considerado óptimo, intentando la
base aproximar la capacidad económica de los socios de una entidad, e introduciendo al mismo
tiempo distorsiones en las decisiones de los agentes, con un impacto negativo sobre la asigna-
ción eficiente de los recursos. Este diseño de la base gravable, al mismo tiempo, implica que el
impuesto no recae únicamente sobre los accionistas de las entidades, sino que se traslada par-
cialmente a otros agentes económicos generando un efecto distributivo sobre los mismos. Estos
efectos asignativos y distributivos del IS son cada vez más complejos de analizar y valorar ya que
buena parte de la actividad de las sociedades sujetas al tributo se produce a escala internacional,
con entidades operando en múltiples jurisdicciones en el marco de una economía abierta con
242Esta tasa de retorno normal sería el rendimiento esperado de una inversión alternativa de riesgo
comparable.
243 Véase, por ejemplo, Meade (1978), Auerbach et al. (2010), Devereux (2019).
libertad en los flujos de capital y de comercio. En este escenario, el Comité considera necesario
diseñar un impuesto cuya base gravable concilie el principio de la capacidad económica y, al
mismo tiempo, el diseño de sus principales componentes minimice el impacto negativo de las
distorsiones sobre la actividad económica que introduce el tributo. El análisis de este complejo
equilibrio en el IS y el diseño específico de sus principales componentes que determinan la base
sujeta a gravamen se discutirán en la sección 6.
4.2. Traslación del impuesto y efectos distributivos
El debate público sobre el impacto distributivo del IS asume que éste recae en exclusiva sobre
los propietarios de las sociedades o sobre las rentas del capital. Esta visión distributiva del IS
pudiera ser compatible en el ámbito de una economía cerrada con la existencia de un impuesto
de tipo de flujo de caja cuyo gravamen se estableciera sobre la renta empresarial que excediera
del rendimiento normal. En ese caso el impuesto recaería sobre los propietarios de las socieda-
des que suelen situarse en las colas superiores de la distribución de la renta y de la riqueza. De
ese modo, un impuesto de esta naturaleza no sólo no generaría distorsiones sobre el nivel de
inversión empresarial, sino que además contribuiría a la progresividad del sistema tributario. No
obstante, esta presunción sobre los efectos asignativos y distributivos del impuesto obvia, en
primer lugar, que la base gravable del IS parte del beneficio contable de una entidad y pretende
aproximar la capacidad económica del contribuyente. En segundo lugar, esta visión omite los
análisis disponibles y las implicaciones de la literatura económica sobre la incidencia tributaria
que ha examinado la traslación de los impuestos. Finalmente, el debate no considera de manera
adecuada la dimensión internacional del impuesto en un marco de apertura comercial y libertad
de flujo de capitales.
El Comité considera que existen un conjunto de elementos relevantes que deben tenerse en
consideración para valorar los efectos distributivos del IS. En primer lugar, un impuesto como
el actual que grava el beneficio normal de una sociedad incrementa el coste de uso del capital,
reduciendo de este modo el volumen de inversión empresarial potencial por el mayor rendi-
miento bruto requerido para realizar una actividad económica. En una economía abierta, la re-
ducción del rendimiento neto del capital produciría una reducción del volumen de capital agre-
gado y, a través de un efecto de equilibrio general, un impacto en los salarios por la menor pro-
ductividad de la economía. En segundo lugar, el impuesto puede recaer no sólo y de manera
exclusiva sobre los propietarios de las sociedades, sino que parte de su carga tributaria puede
trasladarse a los consumidores a través de mayores precios finales, a los trabajadores en térmi-
nos de menores salarios o a los proveedores con un menor precio de adquisición de los insumos
o de los productos intermedios. La traslación de la carga tributaria del IS es una cuestión empíri-
ca de identificación compleja y para la que no existen estudios empíricos para la economía espa-
ñola. No obstante, la literatura económica ha identificado diversos mecanismos y factores que
afectan al grado de traslación del impuesto entre los que destacan la estructura competitiva del
mercado en el que una empresa opera y los márgenes empresariales, el nivel de apertura de la
economía o las instituciones del mercado de trabajo244. Por ejemplo, en presencia de libertad de
flujo de capitales, el IS se trasladaría parcialmente a factores inmóviles como el trabajo y esa
traslación dependería del tamaño de la economía, del grado de movilidad de capitales o del gra-
do de sustitución entre bienes domésticos y bienes del exterior. Por otro lado, la capacidad de
traslación dependería de la posibilidad por parte de las empresas de desplazar beneficios al exte-
rior, el sector de actividad y la posición de la empresa en la cadena de generación de valor añadi-
do,245 así como de la rentabilidad empresarial o de la capacidad de negociación salarial sobre el
excedente por parte de los trabajadores, pudiendo ser este último canal un factor relevante para
revertir la progresividad del tributo246. El Comité estima que estos posibles mecanismos de tras-
lación deben tenerse presentes y estimarse por parte de un legislador que justifique aumentos de
la imposición societaria basados en alcanzar una mayor progresividad del sistema y en una ma-
yor contribución de las rentas del capital en el conjunto del sistema tributario.
4.3. Neutralidad del tributo y sesgo al endeudamiento
El diseño del IS debiera tener presente el principio de neutralidad, de manera que la articulación
de los distintos componentes del tributo no provoque distorsiones en el comportamiento de las
empresas que alteren su toma de decisiones. En particular, el impuesto no debiera distorsionar
las decisiones de inversión de los agentes, en relación tanto a la tipología como a la cuantía de
los activos acumulados a través de los que esta inversión se instrumenta, así como tampoco de-
biera distorsionar las fuentes de la financiación de dicha inversión entre los recursos propios y la
financiación ajena. En la práctica, el diseño de los IS en el ámbito europeo modifica el coste de
uso del capital de manera heterogénea entre la tipología de activos empresariales y su forma de
financiación.
En relación con el nivel de inversión y la composición de los activos acumulados, el posible

impacto del IS en estas decisiones depende no sólo del tipo de gravamen sino también del dise-
244 Véase, por ejemplo, Harberger (2008), Suárez-Serrato y Zidar (2016), Fuest et al. (2008).
245 La traslación del impuesto a los consumidores pudiera ser más probable en sectores de actividad
como la distribución o el sector servicios con una mayor proporción de ventas al consumidor final. La
traslación sobre los trabajadores pudiera ser más relevante en sectores industriales o en la construcción.
246 Suárez-Serrato y Zidar (2016) estiman, utilizando variación estatal en la imposición societaria de los
Estados Unidos, que el 30-35% de la carga tributaria se trasladaría a los trabajadores. La estimación de la
traslación de cambios en la imposición societaria local en Alemania en Fuest et al. (2018) indica que los
salarios podrían soportar hasta el 50% de la carga tributaria. En este último caso, los autores estiman que la
traslación del impuesto a los salarios es especialmente elevada entre trabajadores de menor renta, jóvenes y
mujeres, siendo esta traslación un factor que redujera de manera sensible la progresividad del impuesto.
ño de las reglas de amortización fiscal de los activos frente a la depreciación económica de los
mismos. En ese contexto, resulta pertinente analizar si las tasas de amortización fiscal de los
principales activos se encuentran alineadas con sus tasas de depreciación económica. Al mismo
tiempo, es preciso examinar empíricamente la efectividad de aquellas reglas de amortización
acelerada cuyo objetivo consista en estimular la inversión en un determinado activo. Este tipo
de reglas de amortización pudieran justificarse, por ejemplo, en momentos en los que es necesa-
rio estimular la inversión privada o la acumulación de ciertos activos como, por ejemplo, las
inversiones en activos intangibles que pudieran generar efectos externos positivos a través de la
innovación empresarial; o las inversiones en equipamiento que contribuyan a reducir las externa-
lidades negativas sobre el medio ambiente.
Por otro lado, la estructura de capital de las empresas puede verse afectada por el IS cuando el
tributo no permita la deducibilidad fiscal de los fondos propios frente a la deducibilidad de la
financiación ajena. Esta discriminación tributaria del capital propio pudiera generar un sesgo al
endeudamiento de las empresas cuya magnitud y relevancia debiera cuantificarse. La posible
contribución de los factores tributarios a la generación de un sesgo al endeudamiento empresa-
rial aumentaría la vulnerabilidad financiera de las empresas antes shocks crediticios o podría dis-
torsionar la asunción de riesgos y la toma de decisiones por parte de accionistas o managers. Por
otro lado, el proceso de retención y liquidación del IS no debiera distorsionar, de manera sustan-
tiva, las necesidades de liquidez o la financiación externa de las sociedades. El análisis detallado
para el IS español de las cuestiones relativas a las reglas de amortización fiscal, el sesgo al en-
deudamiento o la liquidez empresarial se analizarán con mayor detalle en las secciones 6 y 9.
4.4. Equidad horizontal y forma societaria
El diseño y la aplicación de la imposición societaria puede generar problemas para la equidad del
sistema tributario en su conjunto. Estos problemas se pueden mitigar, en primer lugar, cuando el
tratamiento tributario de las rentas obtenidas por la realización de las actividades económicas en la
imposición sobre la renta personal no es sustancialmente distinto al tratamiento fiscal de las rentas
de estas actividades obtenidas a través de una estructura societaria. De ese modo, el sistema tribu-
tario debiera alcanzar la mayor neutralidad posible sobre los distintos modos de organización de la
producción, evitando que sean las razones tributarias las que propicien la elección de una determi-
nada forma jurídica para la realización de una actividad económica. En segundo lugar, el Comité
considera esencial desde un punto de vista de la equidad vertical garantizar que el tratamiento fis-
cal a las rentas y el patrimonio acumulado por las actividades económicas no se convierta en un
instrumento para la elusión o la evasión de los tributos por parte de las personas físicas. En parti-
cular, la existencia del IS no debiera, a través del abuso en el uso de la forma societaria en la que se
desarrollan las actividades económicas, facilitar la elusión de la progresividad en la imposición
sobre la renta personal, la tributación del consumo personal de los socios, o la tributación patri-
monial que grava la posesión o la transmisión de activos. Si bien una parte sustancial de la limita-
ción de estos problemas radican en la articulación de medidas en el ámbito del control tributario,
discutidas en el capítulo I, este Comité ha analizado a lo largo de este capítulo distintos puntos de
conexión en los que considera necesaria una mejor coordinación y coherencia interna entre la tri-
butación societaria y la imposición sobre la renta personal o la imposición patrimonial. En particu-
lar, se analizarán y se plantearán medidas relacionadas con los sujetos pasivos en el IS, así como la
inclusión de medidas anti-abuso en el tratamiento de los gastos fiscalmente deducibles.
4.5. Movilidad de las bases y tributación internacional
El creciente proceso de globalización y digitalización de la actividad económica durante las últi-

mas décadas ha aumentado la relevancia relativa del volumen de actividad realizado por parte de
sociedades que operan de manera simultánea en múltiples jurisdicciones. Este hecho ha incre-
mentado la dimensión internacional de la imposición societaria y, en particular, la necesidad de
una mayor cooperación internacional entre jurisdicciones para evitar los efectos de un proceso
generalizado de competencia fiscal a la baja, así como corregir las deficiencias en el diseño del
sistema tributario internacional. Estas deficiencias, junto con la dificultad del control tributario a
escala internacional, son las que pudieran facilitar una mayor capacidad de localización de las
bases gravables de la imposición societaria en jurisdicciones de menor tributación, sin un despla-
zamiento de la actividad real (OCDE 2015). En ese contexto, se enmarcan las iniciativas, discuti-
das con detalle en la sección 3, en el marco de la OCDE/G-20 y la UE. El Comité considera que
la implementación de estos acuerdos, cuyas medidas y efectos se concentran principalmente so-
bre las MNES de mayor dimensión, supondrán mejoras en la transparencia de la información
tributaria, pueden limitar las externalidades negativas que la competencia fiscal pudiera generar y,
si se avanza en una definición homogénea de la base gravable a escala de la UE, mitigarían los
efectos de las prácticas BEPS en la actual erosión de la base gravable en la imposición societaria.
Si bien esta valoración positiva indica la relevancia y la necesidad de seguir avanzando y am-
pliando el alcance de los acuerdos multilaterales en materia de tributación internacional, el Co-
mité también ha examinado los márgenes adicionales de mejora que pudieran existir en la nor-
mativa del IS español para limitar la erosión de la base gravable asociada a la tributación interna-
cional, así como el papel que juega la regulación de los sujetos pasivos en el impuesto, aspecto
que se discutirá en la sección 5. No obstante, los análisis y propuestas de este Comité en estos
ámbitos a nivel interno tendrán siempre presente que estas actuaciones internas se encuentran
limitadas por los acuerdos y los tratados de doble imposición firmados de manera voluntaria por
España y, que es necesario recordar, constituyen derecho propio de obligado cumplimiento.
4.6. El problema de la suficiencia recaudatoria
El debate público sobre la imposición societaria en España plantea, en buena medida, el análisis
y la posible reforma del IS en función de su papel en la suficiencia recaudatoria del sistema tri-
butario. En ese debate tienen un papel relevante las comparaciones entre los ingresos recauda-
dos por el IS, o la imposición societaria, en España en comparación con las ratios de ingresos
sobre PIB en los promedios o en las principales economías de la UE-27. En ese sentido, la evi-
dencia descriptiva presentada en la sección 2.1. muestra, efectivamente, una menor ratio de in-
gresos sobre PIB de la imposición societaria en España durante el período 2015-2019, aunque la
magnitud precisa de ese diferencial depende de la inclusión de otras figuras vinculadas a esta
fuente de imposición como el IAE. Al mismo tiempo, la evidencia comparada con la UE-27
indica un peso relativo de la tributación societaria en el conjunto de los ingresos impositivos y
unos tipos implícitos sobre la renta de las sociedades en España más próximo a los promedios
de la UE-27. Por otro lado, el análisis recaudatorio del IS señala el papel relevante en la erosión
del potencial recaudatorio del tributo que está teniendo la compensación de BINs negativas
acumuladas, principalmente, durante la anterior fase recesiva de 2008-2013. Este hecho indica
que los ingresos devengados por los beneficios corrientes presentan hasta 2019 un mayor dina-
mismo, pero que la recaudación del IS se ve minorada por los derechos que suponen para las
entidades las compensaciones de pérdidas pasadas, cuya existencia se justifica como un meca-
nismo necesario que vincula la capacidad económica del contribuyente entre ejercicios fiscales.
Finalmente, la evidencia presentada en la sección 2 muestra que un porcentaje muy relevante de
la base imponible y la recaudación agregada del IS se concentra en un reducido número de con-
tribuyentes, cuyo ámbito de actividad económica y tributación es global. En este segmento de
contribuyentes con mayor peso recaudatorio es donde se están articulando en al ámbito supra-
nacional nuevas medidas destinadas a establecer un suelo a la competencia fiscal internacional,
así como a avanzar en la definición de una base gravable definida de manera homogénea entre
jurisdicciones que limite la capacidad de erosión de dicha base a través de prácticas abusivas.
El Comité considera que, si bien la imposición societaria es una pieza central del sistema tributa-
rio, es necesario ponderar y ajustar las expectativas sobre el papel de esta fuente de imposición
en la suficiencia recaudatoria del sistema tributario español. En primer lugar, la literatura señala
que son las cuestiones de equidad y de eficiencia las que deben guiar el diseño del impuesto,
siendo la recaudación resultante un reflejo del tratamiento de las mismas y no un objetivo de
partida en el diseño del impuesto. En segundo lugar, las medidas imperfectas que proporcionan
los diferenciales recaudatorios agregados entre España y otras economías avanzadas muestran a
lo largo del ciclo económico diferenciales negativos de esta fuente de imposición cuantitativa-
mente modestos en relación con la elevada magnitud del déficit estructural de la economía espa-
ñola (véase capítulo 1 de este Libro Blanco). Por otro lado, la evidencia comparada muestra que
esta fuente de imposición juega un papel complementario en el conjunto del sistema tributario
de las principales economías de la UE-27, siendo su peso relativo en España cercano al de las
economías de su entorno. El reconocimiento que la imposición societaria no tiene capacidad
para jugar un papel central en una estrategia de consolidación fiscal no excluye que pueda mejo-
rarse su potencial recaudatorio. En concreto, el Comité estima que existen tres vías principales a
través de la cuáles la imposición societaria puede mantener e incrementar su papel en la sufi-

ciencia recaudatoria del sistema tributario: i) la adopción de los acuerdos internacionales que
limitan las prácticas de competencia fiscal y la localización de beneficios a jurisdicciones de baja
tributación sin desplazamiento real de la actividad por el abuso de la aplicación e interpretación
de la norma; ii) el diseño de un IS menos distorsionador de la actividad económica; y iii) una
pronta y sostenida recuperación de la actividad económica que resulte en un crecimiento de los
beneficios empresariales.
4.7. Tamaño empresarial y normas tributarias
En el análisis del sistema tributario español, y en especial en el ámbito de la imposición societa-

ria, destacan la existencia recurrente de normas que asocian el diseño, aplicación y control de los
tributos al tamaño empresarial.
De manera habitual, este tamaño suele definirse de manera arbitraria en función de la factura-
ción de las sociedades, definida en términos de CN del año previo, pero también existen otras
regulaciones y normas asociadas al tamaño empresarial medido en función de una definición
administrativa del volumen de empleo medio. La utilización de umbrales regulatorios de tamaño
empresarial suele justificarse por su facilidad de comunicación y de diseño administrativo, pero
puede provocar efectos no deseados por el legislador. En particular, la literatura económica ha
señalado los efectos negativos de algunos de estos umbrales arbitrarios en el dinamismo y la
productividad empresarial, pero también su impacto distorsionador en la organización societaria
de una empresa o en los efectos que genera una discontinuidad en la asignación de recursos que
determina capacidad de control tributario de las bases reportadas por las sociedades247. Los po-
sibles efectos adversos de estas regulaciones pudieran ser particularmente relevantes en una
economía como la española que presenta deficiencias de tamaño empresarial medio y de creci-
miento de la productividad. Estos déficits minoran el potencial recaudatorio del IS al limitar el
dinamismo y la amplitud de la base sujeta a gravamen en el impuesto. Por ese motivo, este Co-
mité ha prestado especial atención en sus análisis y propuestas de reforma al conjunto de medi-
das y normas creado por umbrales regulatorios asociados al tamaño empresarial.
4.8. Ampliación de bases: beneficios fiscales y regímenes especiales
Las reformas tributarias de la imposición directa en las economías avanzadas, motivadas por objeti-
vos de eficiencia y simplificación de los tributos, han puesto énfasis durante las últimas tres décadas
en los procesos de ampliación de las bases sujetas a tributación. Esta ampliación de las bases se
247Entre la amplia literatura existente pueden destacarse, por ejemplo, los análisis en Guner et al. (2008),
Restuccia y Rogerson (2008), Onji (2009), Dharmapala et al. (2011), Kanbur y Keen (2014), Gourio y
Roys (2014), Garicano et al. (2016), Almunia y López-Rodríguez (2018), Slemrod (2019).
produciría por la eliminación y la modificación de reducciones, exenciones, ajustes fiscales negati-
vos, deducciones o regímenes especiales. En las reformas tributarias neutrales ex ante en términos
de recaudación agregada, las ampliaciones de las bases sujetas en la tributación societaria se com-
pensarían con reducciones del tipo general de gravamen. Estas reducciones de tipos de gravamen,
además, se han justificado en un contexto de competencia fiscal en el que el nivel de tipo de grava-
men es un parámetro particularmente relevante tanto para la localización de la actividad económica
de las sociedades como para el traslado de sus beneficios entre jurisdicciones248. De ese modo, el
efecto combinado de las ampliaciones de las bases gravables y las reducciones de tipos permitirían
sostener la recaudación al mismo tiempo que contribuirían a estimular la inversión empresarial. En
ese contexto, el Comité ha considerado prioritario examinar propuestas de reforma que conlleven
ampliaciones de la base gravable que incrementen el potencial recaudatorio del IS. Entras las medi-
das analizadas destacan aquellas que permitan reducir las distorsiones creadas por el impuesto y, al
mismo tiempo, que supongan una mejor adecuación de la base gravable al principio de capacidad
económica. Una vez examinado el potencial de ampliación de la base sujeta en el IS, se analizará la
posición relativa de España en términos de tipos nominales y de tipos efectivos de gravamen en el
conjunto de la imposición societaria, IS e IAE, con el objetivo de valorar el margen de ajuste en los
tipos de gravamen en el IS o en la carga tributaria del IAE dadas las restricciones que impone, por
un lado, la competencia fiscal internacional y, por otro lado, la suficiencia recaudatoria.
El Comité considera necesario resaltar en sus análisis, entre el conjunto de medidas tributarias
que reducen tanto la base sujeta en la imposición societaria como su tributación efectiva, aque-
llas que constituyen beneficios fiscales. La efectividad de estos beneficios fiscales para alcanzar
un objetivo extra fiscal justificaría, por ejemplo, una definición de la base gravable que diverja de
la capacidad económica del contribuyente. El análisis de la sección 2 indica que el volumen de
beneficios fiscales en el IS representa alrededor del 15% de la recaudación del tributo y una
cuantía en el promedio del período 2015-2019 de 0,3pp de PIB. La opinión del Comité, reitera-
da a lo largo del Libro Blanco, es que los beneficios fiscales y cualquier tratamiento fiscal dife-
renciado entre los contribuyentes, como son los regímenes especiales, debe estar sujeto a una
permanente evaluación que justifique tanto su existencia como su permanencia. El déficit de
evaluaciones empíricas sobre el impacto de estas medidas tributarias en España condiciona y
limita la capacidad de emitir recomendaciones definitivas sobre los mismos 249. Dado ese condi-
248 Devereux y Griffth (2003) y Devereux, Lockwood y Redoano (2015) muestran la relevancia del tipo
efectivo medio de la tributación corporativa para la realización de inversiones empresariales o la localiza-
ción de la actividad entre jurisdicciones. Djankov et al. (2010) presentan evidencia a nivel internacional que
sugiere la existencia de una correlación negativa significativa entre tipo efectivo de la tributación corpora-
tiva y el volumen de inversión, así como un efecto adverso de esta tributación en el emprendimiento.
249 En ese ámbito, resultan relevantes los avances realizados en España en un primer análisis de los be-
neficios fiscales del IS realizado en el marco del Spending Review de la AIREF (2020), y los futuros análisis
cionante, el Comité articulará sus propuestas y recomendaciones de evaluación específicas sobre

la permanencia o el diseño de los beneficios fiscales, o de sus componentes, a partir de la evi-
dencia disponible para España, los estudios y experiencias en otras economías, así como la lite-
ratura de la imposición óptima.
4.9. Gestión tributaria y simplificación
El diagnóstico estilizado de la sección 2.1. muestra cómo cerca del 70% de la recaudación del IS
se concentra en menos del 2% de los contribuyentes (cifra que no alcanza las 28.000 socieda-
des). Este sesgo de la recaudación entre los contribuyentes de mayor dimensión se observa, par-
ticularmente, en la cola superior de la distribución de entidades en función de su CNN. Por
ejemplo, los cerca de 120 grupos consolidados de mayor dimensión afectados por los acuerdos
de tributación mínima a escala global, representan alrededor del 10% de la base imponible y en
torno al 12% de la recaudación del IS.
Este grupo de contribuyentes, por su importancia recaudatoria, se encuentra sujeto a un mayor

esfuerzo de monitorización y dotación de recursos por parte del control tributario. La lógica de
esta política de administración tributaria se basa en que la estructura de costes del control tribu-
tario presenta costes hundidos y fijos que resultan en una caída del coste medio del control tri-
butario a medida que aumenta el tamaño de la base potencialmente gravable del contribuyen-
te250. La optimización de los recursos escasos de la administración tributaria resulta, en línea con
la práctica a escala internacional, en una mayor asignación de recursos a los contribuyentes de
mayor dimensión, donde además se concentran las transacciones y las operaciones de mayor
complejidad. No obstante, esta lógica del control no debiera presentar discontinuidades bruscas
y, al mismo tiempo, los recursos debieran garantizar la percepción de un nivel de control tribu-
tario en toda la distribución de contribuyentes que minimizara el incumplimiento tributario
(véase la discusión en el capítulo I).
A pesar que la recaudación agregada del IS se concentra entre un número relativamente reduci-
do de contribuyentes, no debe obviarse que la administración tributaria también debe destinar
una importante cantidad de recursos a la gestión y el control de más de 1,5 millones de entida-
des que representan una recaudación aproximada de 0,6pp de PIB en 2019. Al mismo tiempo,
en línea con la evidencia internacional, la imposición societaria supone para las entidades un
coste significativo en términos de la gestión y el cumplimiento formal de sus obligaciones, coste
particularmente relevante para las empresas de menor dimensión251.
sobre los beneficios fiscales que, de acuerdo con el PRTR, llevarán a término anualmente el Instituto de
Estudios Fiscales, la AEAT y la DG de Tributos.
250 Véase, por ejemplo, Dharmapala et al. (2011) o Almunia y López-Rodríguez (2018).
251 Véase, por ejemplo, Slemrod y Yitzhaki (2002), Shaw et al. (2010), Eichfelder y Vaillancourt (2014).
En un contexto de escasez relativa de recursos por parte de la administración tributaria, 252 y de
una elevada presencia relativa de pequeños contribuyentes en el tejido productivo español, el
Comité estima particularmente relevante valorar el margen de simplificación que presenta el IS,
así como impulsar las políticas necesarias para facilitar el cumplimiento en el ámbito de la impo-
sición societaria. En ese sentido, el Comité considera que para alcanzar los objetivos de gestión
y cumplimiento tributarios sería preciso impulsar y apoyar desde el sector público un mayor
grado de digitalización que facilitara el intercambio de información entre las entidades y la ad-
ministración tributaria (véase capítulos I y IV para una mayor discusión).
Finalmente, el Comité es consciente que simplificación del impuesto ha sido una petición cons-
tante en los informes sobre el tributo (CERSTE, 2014, por ejemplo), pero la realidad sigue siendo
muy distinta. En el momento de redactar este Libro Blanco, la ley del impuesto cuenta con 132
artículos, 16 disposiciones adicionales, 42 disposiciones transitorias y 12 disposiciones finales. La
abundancia de disposiciones, en particular, dificulta una visión de conjunto del impuesto, lo que
se ve agravado por las referencias cruzadas que allí se contienen, entre las disposiciones, y el texto
de la norma. Por tanto, un primer objetivo de mínimos, debiera ser simplificar la estructura del
impuesto, así como valorar la necesidad de mantener o clarificar una parte relevante de los ajustes
y reglas contenidos en la norma, de manera que el contribuyente pudiera tener una visión global,
transparente y compacta de la capacidad económica sometida a gravamen por el mismo. Esta
simplificación, además de facilitar el control y reducir los costes de administración y cumplimien-
to, también pudiera servir para reducir la elevada litigiosidad asociada al IS.
4.10. Imposición societaria y recuperación económica
La reforma de la imposición societaria debiera tener en cuenta el contexto macroeconómico en

la que dicha reforma se aplica. En el caso de la economía española, el alcance e intensidad de la
recuperación económica entre los distintos sectores de actividad es aún incierto, así como los
posibles efectos permanentes creados por la reciente crisis en el tejido productivo, como, por
ejemplo, los retos asociados al incremento del apalancamiento privado. En ese contexto de inci-
piente recuperación, la reforma de la imposición societaria no debiera afectar negativamente, en
su conjunto, a la creación de empleo y al incremento de la inversión. Considerando una perspec-
tiva temporal más amplia, el Comité considera que la reforma de la imposición societaria debiera
contribuir a mejorar la competitividad, la capacidad de innovación y el dinamismo empresarial,
con el objetivo último de impulsar el crecimiento potencial de la economía española cuyas pers-
pectivas de medio plazo son modestas de acuerdo con las estimaciones de la Comisión Europea.
252 El componente 27 del PRTR incluye un conjunto de medidas y actuaciones destinadas a incrementar
tanto el volumen de recursos de la administración y el control tributario como a mejorar las prácticas de
la administración tributaria.
En ese contexto, el Comité considera prioritario en la reforma de la imposición societaria redu-

cir las distorsiones que introduce el diseño de la misma, ya que son estas distorsiones las que
generan y amplifican los efectos negativos de esta fuente de imposición sobre la actividad eco-
nómica. El diseño de un IS menos distorsionador pudiera incrementar la actividad y la recauda-
ción sin cambios en elementos centrales del tributo como son los tipos de gravamen.
Al mismo tiempo, el Comité estima que, si el legislador decide incrementos en la tributación

efectiva de las sociedades, los efectos de estos incrementos sobre la inversión y el empleo debie-
ran estimarse o calibrarse con la mayor precisión cuantitativa posible. En ese sentido, puede
tomarse como referencia de partida para el análisis de las posibles reformas, las metodologías de
la literatura de multiplicadores fiscales que, a pesar de la incertidumbre asociada al amplio rango
de estimaciones disponibles, señala importantes efectos de la imposición societaria en la dinámi-
ca de la inversión privada253.
Finalmente, el Comité considera necesario recordar la elevada prociclicidad observada tanto de

los beneficios empresariales como de las bases gravables en el IS. Esta evidencia implica que, en
un contexto de recuperación económica sostenida, deberían observarse incrementos de la re-
caudación del IS por encima del crecimiento del PIB nominal que contribuirían a la suficiencia
recaudatoria del sistema tributario.
4.11. Seguridad jurídica e incertidumbre económica
La vigente regulación del IS en España es fruto de la sustancial reforma que se llevó a cabo me-
diante la Ley 27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades. No obstante, el
tributo ha sido objeto de modificaciones sustanciales en algunos de sus principales componentes
poco tiempo después de la aprobación de su reforma integral. Prueba de ello han sido las suce-
sivas reformas introducidas a través de distintos Reales Decretos Ley o PGE que han modifica-
do aspectos sustanciales del mismo como son los pagos fraccionados, el tratamiento de las ren-
tas exentas procedentes del exterior, los límites a las compensaciones de pérdidas, la fijación de
tipos efectivos mínimos sobre la base imponible o incluso el alcance y definición de los benefi-
cios fiscales. En total, desde la ley vigente el impuesto ha sido reformado en más de quince oca-
siones.
253 La literatura de multiplicadores fiscales basada en una aproximación narrativa a los shocks fiscales,
cuyo objetivo es proporcionar una identificación más creíble del impacto de las medidas fiscales sobre la
actividad económica, señala que los incrementos impositivos en la imposición directa tendrían un impac-
to negativo mayor sobre la inversión [véase Gil et al., 2019 para el caso de España; Romer y Romer
(2010) para los Estados Unidos; y Cloyne (2013) para el Reino Unido]. Mertens y Ravn (2013) estiman
un impacto significativamente adverso de la tributación societaria en el PIB a través de su efecto negativo
en la inversión para el caso de los Estados Unidos.
El Comité considera adecuado que la imposición societaria esté sujeta a reformas necesarias para
adecuarla a los cambios de la realidad económica y, de modo relevante, al marco de la tributa-
ción internacional. No obstante, en opinión de este Comité una parte sustancial de los cambios
normativos en el IS a nivel interno durante la última década se han producido por la insatisfac-
ción que produce el seguimiento contemporáneo de la ejecución presupuestaria y el volumen
agregado de recaudación del tributo. Si bien es legítimo por parte del legislador establecer un
objetivo recaudatorio, teniendo presente que la recaudación del IS presenta una elevada sensibi-
lidad a la evolución cíclica de la economía, el Comité considera necesario incorporar una mayor
visión intertemporal en los objetivos recaudatorios, los efectos y el diseño del IS. En concreto,
en el diseño de la imposición societaria no deben obviarse los posibles efectos negativos y los
riesgos asociados a la introducción sucesiva de cambios normativos para alcanzar objetivos de
corto plazo, sin considerar un marco temporal más amplio sobre los efectos jurídicos y las dis-
torsiones económicas que generan estas reformas.
En particular, el Comité considera necesario garantizar la seguridad jurídica por parte del contri-
buyente y la existencia de confianza legítima, en cuanto principio informador del ordenamiento
jurídico que exige una adecuada configuración de las normas254. De ese modo, la reforma de la
imposición societaria, con los objetivos recaudatorios que se consideren oportunos, debiera
plantearse de manera integral a través de la reforma de la Ley 27/2014 sin recurrir a cambios
sustanciales a través de las leyes de presupuestos y el Decreto ley, de acuerdo por otro lado con
los límites constitucionales establecidos al efecto (arts. 86 y 134.7 CE). Adicionalmente, esta
aproximación ordenada a la reforma de los tributos evitaría, o al menos reduciría el riesgo, que
sean declarados inconstitucionales reformas sustanciales del tributo, como sucedió en la contro-
versia resuelta mediante la STC 78/2020, de 1 de julio, cuyo fallo declaró inconstitucional y nulo
el Real Decreto-ley 2/2016, de 30 de septiembre255.
Por lo tanto, el Comité considera que toda eventual reforma de la imposición societaria debiera
tener entre sus objetivos la permanencia de los principales componentes del tributo en un hori-
zonte temporal amplio con el objetivo de garantizar la seguridad jurídica y reducir la incerti-
dumbre económica de los agentes económicos. Esta aproximación a la reforma tributaria respe-
taría los principios de seguridad jurídica y no arbitrariedad (art. 9.2 CE). Al mismo tiempo, en el
diseño de las posibles medidas de esta reforma deben evitarse tanto la aplicación retroactiva de
las medidas como el posible efecto retrospectivo de las mismas. Estas consideraciones son par-
254 De acuerdo con el Tribunal Constitucional, ésta ha de entenderse como “suma de certeza y legalidad,
jerarquía y publicidad normativa, irretroactividad de lo no favorable, interdicción de la arbitrariedad”
(entre otras, SSTC 104/2000, de 13 de abril, FJ 7; y 120/2012, de 4 de junio, FJ 3).
255 Otro ejemplo de los riesgos asociados a las reformas apresuradas de los tributos pudiera ser la cues-
tión de inconstitucionalidad planteada mediante Auto de la Audiencia Nacional de 23 de marzo de 2021
en relación con algunos aspectos regulados en el Real Decreto-ley 3/2016.
ticularmente relevantes en un contexto macroeconómico de recuperación con una elevada incer-

tidumbre, en el que proporcionar una mayor estabilidad normativa al IS contribuiría a reducir las
distorsiones empresariales sobre la inversión y el empleo con efectos positivos en el crecimiento
económico a medio y largo plazo.
5. PROPUESTAS RELACIONADAS CON LOS CONTRIBUYENTES
5. (SUJETOS PASIVOS) DEL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES
5.1. Residencia de las personas jurídicas
5.1.1. Criterios para la determinación de la residencia de las personas jurídicas
La residencia en territorio español es un requisito de la condición de contribuyente en el IS (ar-

tículo 7.1 Ley IS). Los criterios para la determinación de la residencia pueden ser (alternativamen-
te): la constitución conforme a las leyes españolas, el domicilio social o la sede de dirección efec-
tiva (artículo 8.1 Ley IS). Los dos primeros remiten a datos de carácter formal y el tercero a una
circunstancia fáctica, que la ley identifica con el lugar en que radique la dirección y control del
conjunto de actividades de la entidad. Estos puntos de conexión se completan con una presun-
ción iuris tantum (que admite prueba en contrario) de residencia en España que es, en realidad una
norma anti abuso para neutralizar determinadas deslocalizaciones, como veremos más adelante.
Los criterios citados han sido los tradicionalmente utilizados en la legislación española y también
habituales en el Derecho comparado. En el ámbito de la fiscalidad internacional, en el que la
residencia, junto con el concepto de “persona” es el elemento fundamental que delimita el ámbi-
to subjetivo de los Convenios de doble imposición, éstos se remiten a las leyes del Estado de
residencia, siempre que éstas establezcan la conexión con base en conceptos como el domicilio,
la sede de dirección o cualquier otro de naturaleza similar (artículos 4.1 MC OCDE y MC
ONU), exigiendo además la sujeción global en dicho Estado para la consideración de residente a
efectos del Convenio (artículo 4.1, segundo inciso).
El domicilio social, además de ser un posible criterio para determinar la residencia, lo es también
para identificar el domicilio fiscal, pero en este caso subordinado a un criterio fáctico consisten-
te en el lugar donde se centralice efectivamente la dirección y la gestión de los negocios o, en su
defecto, donde radique el mayor valor del inmovilizado (artículo 8.2 Ley IS).
El mantenimiento de los citados criterios en la normativa del IS no plantea, en principio, especia-

les problemas y no parece necesario modificar los existentes o introducir nuevos puntos de cone-
xión. Ahora bien, teniendo en cuenta la importancia del criterio fáctico reflejado en el concepto
de “sede de dirección efectiva”, debe observarse que la concreción de este concepto no siempre
es un tema pacífico y en estos últimos años se ha visto afectada por diversos factores, tales como
el desplazamiento en la toma de decisiones en el ámbito de las sociedades y la utilización de nue-
vas tecnologías que permiten diluir la ubicuidad de los órganos de dirección y control. Un con-
cepto de sede de dirección anclado en criterios de estricta territorialidad puede verse desbordado
y por ello mismo, ser insuficiente, al igual que ha ocurrido con el concepto de establecimiento
permanente identificado como “lugar fijo de negocios”. Por otra parte, el requisito de efectividad
de la dirección apunta a la necesidad de vincular aquel concepto al órgano que –más allá de las
formalidades estatutarias– tome realmente las decisiones que afectan a la actividad de la entidad.
Por todo ello, el Comité considera conveniente introducir en la normativa del IS una concreción
del concepto de sede de dirección efectiva que tuviera en cuenta estos aspectos.
5.1.2. Conflictos relacionados con la residencia en el ámbito de aplicación de los CDI
El conflicto más frecuente en este ámbito consiste en los supuestos de doble residencia, provo-
cado por el encaje de la situación del contribuyente (una entidad en este caso) en los criterios de
residencia utilizados por los Estados firmantes del Convenio, sobre todo cuando éstos aplican
criterios distintos en el caso concreto (por ejemplo: el Estado A utiliza el criterio de constitución
y el Estado B el de sede de dirección efectiva, en el caso de una sociedad constituida en A que
tiene la sede de dirección en B).
Como es sabido, este conflicto debe solucionarse aplicando las reglas de desempate (tie-breaker
rules) establecidas en el Convenio. En el caso de las sociedades, la regla aplicable resolvía el con-
flicto en base al criterio de sede de dirección efectiva (artículo 4.2 MC OCDE). Sin embargo, la
actualización del MC que incorporó en este punto lo dispuesto en la Convención Multilateral
(2017), sustituyó esta regla por la de resolución del conflicto mediante el procedimiento amisto-
so, teniendo en cuenta la sede de dirección efectiva, el lugar de constitución y cualquier otro
factor relevante.
En el Comentario al artículo 4.3 del vigente MC se justifica el cambio porque, dadas las diferen-
cias entre los criterios utilizados por las legislaciones nacionales, se considera que la mejor solu-
ción es resolver la situación caso a caso, si bien se advierte que, en el procedimiento amistoso las
autoridades competentes de los Estados deberán tener en cuenta criterios tales como el lugar de
reunión del consejo de dirección u órgano equivalente, dónde desarrollan habitualmente su acti-
vidad el CEO y otros ejecutivos, lugar en el que se localizan las oficinas centrales, o donde se
lleva el día a día de la gestión de la entidad. Son éstos, en definitiva, indicadores de carácter fác-
tico que, de alguna manera vienen a concretar el concepto de sede de dirección efectiva. Lo que
ha cambiado, es que este criterio no puede invocarse para solucionar directamente el conflicto,
siendo necesario que éste se resuelva mediante el procedimiento amistoso entre los Estados
firmantes del Convenio. No obstante, el propio MC OCDE, reconoce que los Estados que pre-
fieran aplicar el criterio de la sede de dirección efectiva y acuerden como interpretar este con-
cepto, pueden incluir esta regla para resolver el conflicto de doble residencia (parágrafo 24.5 del
Comentario al artículo 4.3).
España firmó la Convención Multilateral (2017), pero expresando su reserva favorable a mante-
ner la sede de dirección efectiva como criterio de desempate para resolver los conflictos de do-
ble residencia de personas jurídicas. Esta circunstancia puede suponer, en principio, un proble-
ma respecto de la adaptación de los Convenios bilaterales a lo dispuesto en la Convención, so-
bre todo en el caso de Estados firmantes que hayan aceptado la nueva regla del procedimiento
amistoso. Por el momento, y a la espera de la adaptación, los Convenios vigentes firmados por
España mantienen aquel concepto, con alguna excepción, como es el caso del firmado con Ja-
pón (16 de octubre de 2018, BOE 26 de febrero de 2021), que recoge en su artículo 3 la fórmula
adoptada por el MC OCDE de 2017.
Conviene destacar que, de acuerdo con los datos suministrados a este Comité por la ONFI co-
rrespondientes a conflictos de residencia con otros Estados (un total de 97 en el período 2016-
2020), la mayoría de los casos lo han sido en relación con personas físicas y sólo un número
mínimo se han referido a la residencia de personas jurídicas.
La divergencia de las legislaciones nacionales en cuanto a los criterios de residencia, puede asi-
mismo provocar una situación en sentido inverso, de doble no residencia, dando lugar a un su-
puesto de inmunidad fiscal, consistente en la existencia de una renta no gravada por ningún Es-
tado, por ausencia del criterio de conexión aplicable en cada caso (Stateless income). El ejemplo
típico es el de una sociedad que no se considera residente en el Estado A (que aplica el criterio
de constitución) por estar constituida en el Estado B, pero tampoco este Estado (que aplica el
criterio de la sede de dirección efectiva) la considera residente porque la dirección se lleva en el
Estado A. El problema en este caso es que, desde la perspectiva de los Estados, se trata más
bien de un no-conflicto que, en definitiva, beneficia al contribuyente en su situación de “resi-
dente en ninguna parte” (nowhere resident en expresión utilizada por el TJUE en el caso Apple,
respecto de la sociedad radicada en Irlanda). Una situación que no sólo es contraria a la lógica
sino también a la equidad, pero que difícilmente puede solucionarse con medidas unilaterales
por parte de un Estado.
5.1.3. Otras cuestiones relacionadas con la residencia
Una primera cuestión es la relativa a la residencia como punto de conexión a la imposición so-
cietaria en relación con los grupos multinacionales, un enlace conceptual que implica, en cierto
modo, una contradicción. Es frecuente en el debate la utilización de expresiones como, por
ejemplo, “multinacionales norteamericanas”, siendo así que una de las características de estos
grupos (y de ahí su denominación), es precisamente su dimensión transnacional y la integración
de sus miembros como sociedades residentes o establecimientos permanentes (EP, en adelante)
establecidos en distintas jurisdicciones fiscales. No obstante, la cuestión en este caso es determi-
nar cómo incide la utilización de la residencia en la tributación efectiva global del grupo (por
ejemplo, mediante la “colocación” de filiales como residentes en jurisdicciones de baja tributa-
ción o que garantizan la aplicación de determinados regímenes fiscales preferentes). También: en
qué medida esta utilización es más proclive en función de las dos principales alternativas de gra-
vamen de las multinacionales (tributación separada y precios de transferencia vs. consolidación y

reparto). En el caso de España, la segunda alternativa, dependerá de cómo se articule la pro-
puesta BEFIT recientemente presentada por la Comisión Europea, pero en principio, y tratán-
dose de una propuesta que, mediante la citada fórmula, viene a sustituir al anterior proyecto de
base imponible común consolidada (CCCTB), continuarán siendo relevantes los criterios de
residencia de la sociedad matriz, pero también de las filiales, a efectos de cuantificar en cada una
de ellas los elementos determinantes del reparto.
Una segunda cuestión se refiere a una posible propuesta en relación con los EP. El tratamiento
del EP en la actual regulación (Ley IRNR) implica, por remisión, la aplicación a estas empresas de
la normativa del IS, salvo por algunos ajustes previstos en aquella Ley; además tributan por su
renta global, siempre que ésta pueda atribuirse al EP (artículo 15 Ley IRNR). Esta “personaliza-
ción” del EP haría más lógica su integración total y definitiva en el IS. El hecho de que, según la
forma que adopte, el EP pueda tener o no personalidad jurídica independiente de la entidad no
residente de la que depende no es necesariamente un obstáculo, porque la propia Ley IS contem-
pla supuestos de sujetos pasivos sin personalidad jurídica (artículo 5.1. Ley IS) y en cualquier ca-
so, el EP puede considerarse una “unidad económica susceptible de imposición” (artículo 35.4
LGT). Por otra parte, en algunos casos, entidades residentes con personalidad jurídica (por ejem-
plo, una sociedad filial de una no residente) podrían calificarse de EP; éste es, por ejemplo, el
supuesto al que se refiere el segundo inciso del artículo 5.6 del MC OCDE (2017), ya que fue
precisamente la reestructuración funcional de determinados grupos multinacionales “reconvir-
tiendo” algunas de sus filiales en comisionistas, lo que dio lugar a la introducción de esta norma,
destinada a evitar la elusión artificial del EP (Acción 7 del Plan de Acción BEPS de la OCDE).
Propuesta 20
Sede de Dirección Efectiva
Concretar (en la Ley y Reglamento del Impuesto sobre Sociedades) el concepto de sede de direc-
ción efectiva, introduciendo criterios (adicionales a los ya existentes), tales como: el lugar de
reunión del consejo de administración u órgano equivalente, donde desarrollen habitualmente su
actividad el CEO y otros ejecutivos, la localización de la oficina central o donde se lleve el día a día
de la gestión de la entidad.
Propuesta 21
EP en normativa del IS
Se propone la integración del establecimiento permanente (concepto y cuantificación del gravamen
sobre los beneficios obtenidos por estas empresas) en la normativa del Impuesto sobre Sociedades.
Ello se llevaría a cabo reformando el artículo 7.1 de la vigente LIS para añadir: “…cuando tengan
su residencia o establecimiento permanente en territorio español”.
La propuesta de integración del EP en la normativa del IS pretende acabar con la anomalía que
supone mantener la tributación del EP en la normativa del IRNR, para declarar (artículo 15.1
Ley IRNR) que tributan por la renta global atribuible al EP (sujeción similar a la de los residen-
tes) y aplicar por remisión –salvo algunos ajustes– la normativa del IS. De este modo, se visibili-
za normativamente la personalización del EP, se da una mayor coherencia al IS como impuesto
sobre el beneficio de las empresas y se reducen riesgos de discriminación en el tratamiento de
empresas residentes y no residentes que podrían vulnerar el Derecho de la UE o los Convenios
de doble imposición. La integración debería conllevar la supresión de los actuales ajustes esta-
blecidos en la Ley IRNR sobre no deducibilidad de intereses y cánones pagados a la casa central,
aplicando en su caso las limitaciones establecidas al respecto en la Ley del IS (limitación a la
deducibilidad de intereses o regulación de los híbridos).
5.2. Problemas de deslocalización
La deslocalización de sociedades mediante el traslado de residencia a jurisdicciones fiscales más

favorables es otro de los problemas que debe afrontar la regulación de este impuesto y desde la
perspectiva de los sujetos pasivos, el principal desafío es reforzar la efectividad del nexo de suje-
ción, en este caso, la residencia en España. La solución no es sencilla, dado que cualquiera de los
criterios que determinan la residencia (incluso en la actualidad, la propia sede de dirección efec-
tiva) son relativamente fáciles de deslocalizar.
Ante esta situación, una mayoría de ordenamientos comparados, y en nuestro caso la Ley del IS,
en lugar de establecer normas impeditivas del cambio de residencia –lo cual por otra parte, po-
dría colisionar con el Derecho de la UE– optan por determinadas normas o cautelas anti abuso,
que o bien prolongan la condición de residente fiscal en determinados supuestos o anudan con-
secuencias fiscales al cambio de residencia.
5.2.1. La cautela prevista en el artículo 8.1 de la Ley IS (presunción de residencia)
Como es sabido, esta norma establece una presunción de residencia en territorio español de las
entidades radicadas en territorios de nula tributación o calificados de paraísos fiscales, si sus
principales activos o actividades están radicados o se realizan en territorio español. La presun-
ción admite prueba en contrario, mediante la acreditación de la efectiva gestión y dirección de la
entidad en aquellos territorios, o si su constitución y operativa responde a motivos económicos
válidos y razones empresariales sustantivas distintas de la gestión de valores u otros activos.
El problema reside en que, en la actualidad, en un marco global caracterizado por la competen-

cia fiscal lesiva en el que las jurisdicciones fiscales más favorables que España, van más allá de
los supuestos a los que se refiere la norma citada, ésta es un instrumento insuficiente para evitar
la deslocalización. En este sentido, es conocido que los esquemas de ubicación utilizados estos
últimos años por los grupos multinacionales, se han caracterizado por la diversificación de la
residencia de sus distintos miembros y sobre todo del objeto de éstos, en función de los regíme-
nes fiscales preferentes favorecidos por las denominadas “jurisdicciones intermedias”, algunas
de ellas Estados miembros de la UE.
Una posible propuesta sería modificar la norma citada del artículo 8 de la Ley IS, introduciendo
el concepto de “jurisdicción no cooperativa” previsto en la Ley 11/2021 de Medidas de Preven-
ción y Lucha contra el Fraude, cuyo artículo 16 modifica la disposición adicional primera de la
Ley 36/2006 introduciendo la regulación de esta nueva figura. Aunque es éste un concepto con-
trovertido por la indeterminación de alguno de sus criterios (por ejemplo, el de “nivel impositi-
vo efectivo considerablemente inferior”). Por otra parte, al menos en la situación actual, es du-
doso que pueda aplicarse dicha calificación a determinadas jurisdicciones fiscales, sobre todo las
que son Estados miembros de la UE y aquellas con las que España tiene firmado un Convenio
de doble imposición, si bien el apartado 5 de la disposición adicional citada, prevé la compatibi-
lidad con la normativa sobre jurisdicciones no cooperativas en la medida en que no sea contraria
a las disposiciones del Convenio.
Aunque sea ésta una conclusión prematura, quizás esta normativa y la modificación en conse-
cuencia de la presunción de residencia establecida en el artículo 8 de la Ley IS, podría ser útil en
el futuro, en relación con el cambio de residencia a países que no implanten la tributación global
efectiva mínima en la imposición societaria prevista en el Pilar II del Plan de Trabajo de la OC-
DE y recientemente acordada por el G 20 y el Marco Inclusivo, pero también ante un eventual
aumento de la tributación efectiva del IS que pueda resultar de la reforma de este impuesto en
nuestro sistema tributario y también teniendo en cuenta la próxima aprobación de una Directiva
para la aplicación uniforme del Pilar II en los Estados miembros de la UE.
5.2.2. El “impuesto de salida” (artículo 19.1 LIS)
Los denominados “impuestos de salida” en cualquiera de sus modalidades, sobre ganancias de

capital acumuladas, ya sean éstas gravadas como plusvalías latentes en el impuesto sobre la renta
en el ejercicio anterior al cambio de residencia (exit tax) o como ganancias realizadas en un de-
terminado periodo posterior a dicho cambio (trailing tax), se han ido estableciendo estos últimos
años en países de nuestro entorno y Estados miembros de la UE. En este caso, con el respaldo
de la jurisprudencia del TJUE, sobre todo a raíz de la sentencia del caso National Grid (sentencia
de 29 de noviembre de 2011), que reconoció el derecho del Estado de origen a gravar la riqueza
acumulada por sus residentes hasta el cambio de residencia, siempre que la normativa nacional
aplicable respeto al principio de proporcionalidad.
La Directiva anti abuso (2016/1164 de 12 de julio) en su artículo 5 sobre “Imposición de salida”

establece el derecho de un Estado miembro a gravar la diferencia entre el valor de mercado de
los activos, deducido “el valor fiscal que corresponda” en distintos supuestos, entre ellos el tras-
lado de residencia fiscal a otro Estado miembro o a un tercer país, salvo en el caso de activos
vinculados a un establecimiento permanente que continúe situado en el Estado de origen. Éste
es precisamente el supuesto contemplado en el artículo 19.1 de la vigente Ley del IS, que prevé
asimismo un aplazamiento del pago del impuesto a la fecha de transmisión a terceros de los
activos, cuando se transfieran a otro Estado miembro de la UE o del EEE. La regulación del
régimen de aplazamiento y fraccionamiento se contiene en la Ley 11/2021.
En principio, puede parecer que la imposición de salida tiene un efecto disuasorio sobre la des-
localización y en este sentido, interpretarse como una norma anti abuso. Sin embargo, no puede
considerarse con carácter general y apriorístico como abuso o elusión cualquier cambio de resi-
dencia de una sociedad, dado que la norma citada no lo restringe al traslado a jurisdicciones de
baja tributación y, por otra parte, su efecto –a diferencia del de la norma del artículo 8.1– no
neutraliza el cambio de residencia. Dicho de otro modo: la deslocalización se produce igualmen-
te, pero con un coste fiscal, representado por un gravamen sobre las ganancias de capital, en este
caso, las acumuladas durante el período de residencia en España.
5.2.3. Posible impacto del acuerdo sobre tributación efectiva mínima
Es sabido que uno de los principales objetivos de las propuestas contenidas en el Pilar II del
Plan de Trabajo de la OCDE, es detener la “carrera a la baja” en la imposición sobre sociedades,
reduciendo el margen para la competencia fiscal entre los Estados; una pretensión ya reflejada
en alguna de las Acciones del Plan BEPS (por ejemplo, en la Acción 5 sobre regímenes fiscales
preferentes).
En principio, podría pensarse que un aumento generalizado de la tributación efectiva reducirá

las posibilidades de deslocalización, pero también podría producirse el efecto contrario en rela-
ción con los Estados que no apliquen el acuerdo y prefieran mantener su condición de territo-
rios “fiscalmente competitivos”. Debe tenerse en cuenta que el principio de acuerdo alcanzado
por el G-7 (y posteriormente por el G-20 y los Estados del Marco Inclusivo) sobre la tributación
mínima (15%) no tiene carácter obligatorio, sino sólo de referencia, de modo que los Estados
pueden o no implantarlo, pero si deciden hacerlo, deberá ser con arreglo al contenido del acuer-
do; algunos Estados e incluso miembros de la UE con una tributación efectiva inferior a la esta-
blecida en el acuerdo, ya han manifestado su posición contraria a modificar sus actuales tipos.
Por otra parte, la OCDE ha publicado (20 de diciembre de 2021) las Reglas GLOBE para con-
cretar el desarrollo del Pilar II y la Comisión Europea una propuesta de Directiva (COM (2021)
823, 22 de diciembre) para la implantación uniforme de dichas reglas en los Estados miembros
de la UE, por lo que esta cuestión no puede considerarse ni definitivamente cerrado, ni tampoco
puede esperarse una implantación a corto plazo de un nuevo escenario global caracterizado por
un incremento de la imposición societaria.
Los Estados (en nuestro caso España) que, bien por aplicación del acuerdo o en el marco de la
reforma tributaria, incrementen la tributación efectiva del IS, siguen corriendo un riesgo de des-
localización y no sólo de determinados activos, sino del propio sujeto pasivo, por la posibilidad
de trasladar la residencia a otras jurisdicciones fiscales más favorables.
Ante esta hipótesis, la pregunta es si resulta procedente una revisión a fondo de los criterios de
residencia para evitar deslocalizaciones. Un ejemplo a este respecto se plantea en una de las me-
didas incluidas en la reforma propuesta por la Administración Biden (“The made in America Tax
Plan”. “Ending the race to the bottom around the World”), según la cual se reforzarían las reglas anti-
inversión, considerando como sociedad residente en Estados Unidos a toda sociedad extranjera
adquirente participada mayoritariamente o controlada desde aquel país. En el caso de implantar-
se una medida de este tipo, supondría un paso más y un salto cualitativo respecto de las normas
de transparencia fiscal internacional (CFC rules), incorporadas en otros ordenamientos, entre
ellos el español y en la Directiva anti abuso de la UE. Estas normas son un ejemplo de utiliza-
ción de la técnica del levantamiento del velo con efecto de extraterritorialidad, que permiten
integrar en la renta de la sociedad dominante los beneficios obtenidos por la sociedad controla-
da, pero sin que ésta vea alterada su condición de sujeto no residente.
En el caso de España, más allá de un reforzamiento de la norma anti abuso contenida en el ar-
tículo 8.1 de la Ley IS, una revisión unilateral de los criterios de residencia, sería problemática
por las limitaciones que impone el Derecho de la UE (especialmente, las libertades de circula-
ción y establecimiento), pero también por un conflicto con lo dispuesto en los vigentes Conve-
nios de doble imposición firmados con Estados miembros y con terceros Estados, ya que un
concepto de residencia basado en criterios de participación y/o control de la sociedad, no encaja
en los establecidos a este respecto en el artículo 4.1 del MC OCDE.
En definitiva, una revisión y ampliación de los criterios para la determinación de la residencia de

las personas jurídicas, es teóricamente posible, pero para ser efectiva y evitar situaciones de con-
flictividad, el Comité considera que debería proponerse en instancias multilaterales. El proceso
de desarrollo y concreción del acuerdo alcanzado en relación con el Pilar II, podría ser un marco
adecuado para este tipo de propuestas, incluso eventualmente, tomando como referencia una
formula como la apuntada en la reforma norteamericana, integrando en el concepto de residen-
cia criterios como el de propiedad económica (economic ownership), o actualizando el tradicional
concepto de “sede de dirección efectiva”.
Propuesta 22
Norma anti-deslocalización artículo 8 LIS
Modificar la norma anti-deslocalización contenida en el artículo 8 de la Ley del IS, introduciendo el
concepto de “jurisdicción no cooperativa” previsto en la Ley 11/2021, si bien concretando de ma-
nera precisa el criterio de “nivel impositivo efectivo considerablemente inferior” en relación con el
Impuesto sobre Sociedades. Eventualmente, dicho criterio podría fijarse de acuerdo con una exi-
gencia de tributación efectiva mínima, de modo que el mantenimiento de la residencia en España
previsto en la citada norma, se aplicara en el caso de traslado de la residencia a Estados que no
aplicaran el acuerdo y las reglas resultantes del Pilar II (reglas GLOBE) y la Directiva para su im-
plantación en el ámbito de la UE.
5.3. La utilización de sociedades con finalidad de elusión o abuso
5.3.1. Las sociedades pantalla: tipología y utilización
Un estudio encargado por el Subcomité FISC del Parlamento Europeo (“Harmful Tax Practices
within the EU: definition, identification and recommendations”, 2021), se refiere al término de
shell companies –que la propia Comisión también utiliza en su propuesta relativa a la ATAD 3–
advirtiendo que no es un concepto jurídico y el cual, con esa y otras distintas denominaciones
(paper company, money box company), define el Glosario de la OCDE como una sociedad que ha
cumplimentado los requisitos meramente formales exigidos para su constitución y registro en un
determinado país y cuya actividad económica real se desarrolla en otro país.
A partir de esta idea, el citado estudio formula una tipología de este tipo de entidades en torno a
tres supuestos: Anonymous companies, caracterizadas por la opacidad respecto de las personas que
realmente controlan la sociedad y la ocultación del beneficiario efectivo. Letterbox companies, so-
ciedades sin ninguna presencia física o infraestructura, sólo existentes en una dirección de co-
rreo y cuya actividad real se desarrolla en otro Estado miembro. Special purpose entities, cuyo nego-
cio esencial consiste en la financiación o tenencia (holding) cuyos activos representan inversiones
de/en otros países; en este caso la referencia al “propósito” a un posible uso con fines de plani-
ficación fiscal agresiva.
La principal característica común a estos supuestos es la ausencia de actividad económica efec-

tiva en el Estado miembro en el que la sociedad se ha constituido y registrado. El estudio ad-
vierte la dificultad de comprobar y cuantificar el número de este tipo de entidades en la UE,
señalando a este respecto dos posibles indicadores: el primero, el número de entidades extran-
jeras controladas y el segundo, la ratio entre la inversión extranjera directa en un Estado miem-
bro y su PIB.
Es evidente que las sociedades interpuestas, que también en español pueden recibir distintas
denominaciones, tales como “sociedades pantalla” o “sociedades vehículo”, pueden ser utiliza-
das con finalidades distintas y no necesariamente incompatibles, como también lo es su caracte-
rística de envoltorio meramente formal, carente de actividad económica real y significativa, más
allá en su caso, de la tenencia de determinados activos. El problema que puede suponer la utili-
zación de este tipo de sociedades con finalidad de elusión o abuso, se plantea en dos ámbitos
distintos: el puramente interno (por ejemplo, sociedades unipersonales como “refugio de titula-
ridad” de bienes y derechos para eludir el Impuesto sobre el Patrimonio) y los ámbitos interna-
cional y supranacional (UE), (por ejemplo, como instrumento que puede dar lugar a situaciones
de abuso de Convenio o abuso de Directiva).
Generalmente, este tipo de situaciones –como todas las relacionadas con la elusión fiscal– se
han venido contrarrestando, en cualquiera de los ámbitos antes citados, en dos planos o niveles
distintos. En el nivel normativo o convencional, mediante el establecimiento de normas anti
abuso, generales o específicas que neutralizan las ventajas fiscales (por ejemplo, las cláusulas de
limitación de beneficios), o también excluyendo expresamente a dichas sociedades (con inde-
pendencia de su finalidad) de determinadas normas aplicables a la imposición societaria (por
ejemplo, determinadas limitaciones impuestas a las entidades patrimoniales en la Ley IS). En el
nivel aplicativo, mediante la regularización en cada caso de la situación tributaria de la sociedad y
sus socios, incluyendo la comprobación de estas sociedades como objetivo en los planes de con-
trol tributario, así como recurriendo a las obligaciones especiales de comunicación sobre indicios
de planificación fiscal agresiva (ya incorporadas en la legislación española, como consecuencia
de la transposición de la DAC 6).
No obstante, desde la perspectiva que ahora tratamos, es importante advertir que, salvo en de-
terminados supuestos (como, por ejemplo, la aplicación de la norma sobre simulación), estas
medidas no cuestionan la condición de estas entidades como sujetos pasivos del IS, ya que no
actúan sobre la causa (el concepto formal de persona jurídica), sino sobre los efectos (la elusión
o abuso), impidiendo el disfrute de una ventaja o beneficio fiscal o simplemente restableciendo
directa o indirectamente, la aplicación del impuesto eludido (por ejemplo: el Gravamen especial
sobre bienes inmuebles de entidades no residentes).
5.3.2. Sociedades instrumentales: su tratamiento en el Derecho interno
Aunque la utilización de sociedades interpuestas con finalidad de elusión o abuso no altera la

condición de estas entidades como sujetos pasivos del IS, es conveniente considerar algunas
cuestiones relacionadas con este problema. Ante todo, debe advertirse que términos como el de
sociedad “instrumental”, “interpuesta”, “vehículo” o “pantalla”, no son conceptos jurídicos ni
expresiones utilizadas en la legislación del IS, si bien hay un determinado tipo de sociedades que
por sus características y, en particular, por su potencial utilización como vehículo por los socios
o partícipes –en muchos casos con ventajas fiscales bien directamente en el propio IS o en rela-
ción con el IRPF o con el IP– podrían estar cumpliendo una función meramente instrumental,
siendo en este caso su condición de sujeto pasivo del IS y la aplicación de la normativa de este
impuesto un instrumento para conductas en fraude de ley, sin que ello suponga establecer una
presunción general a este respecto, ni situar los supuestos que referiremos a continuación en una
situación “bajo sospecha”.
En este punto es obligada la referencia al concepto de entidad patrimonial, definido en el artículo

5.2 de la Ley IS, como aquélla en la que más de la mitad de su activo está constituido por valores
o no está afecto a una actividad económica (definida en el apartado 1, como ordenación por
cuenta propia para la producción y distribución de bienes o servicios, incluyendo la actividad de
arrendamiento de inmuebles si se cuenta al menos con una persona empleada). La norma prevé
asimismo la exclusión de determinados valores a efectos de aquel concepto, siendo especialmente
significativa a este respecto, la no consideración como entidades patrimoniales de las sociedades
holding que reúnan determinados requisitos: valores que representen, al menos, el 5 por ciento del
capital de una entidad (no patrimonial), posesión al menos durante un año y disponer de medios
materiales y personales para gestionar las participaciones (artículo 5.2.d) Ley IS).
Las entidades patrimoniales son sujetos pasivos del IS sometidas al régimen general del impues-
to, si bien con algunas limitaciones, en especial relacionadas con determinados beneficios o re-
gímenes especiales. Así, no pueden aplicar el tipo de gravamen del 15 por ciento establecido
para las entidades de nueva creación (artículo 29.1 Ley IS), tampoco los incentivos fiscales pre-
vistos para las entidades de reducida dimensión (artículo 101.1 Ley IS) y están excluidas del ré-
gimen especial de las ETVE (artículo 107.2 Ley IS), aunque en este caso, la exclusión parece
innecesaria al remitirse a los términos establecidos en el artículo 5.2 de la Ley. A la vista de estas
limitaciones, no puede decirse que las entidades patrimoniales disfruten de un régimen preferen-
te en el IS, pero ello no supone que su constitución no pueda tener otras ventajas fiscales, en
este caso indirectas, relacionadas con los socios o partícipes personas físicas.
En este sentido, los datos (provisionales) sobre estas entidades correspondientes a 2019, son
bastante significativos. La información proporcionada a este Comité indica que su número ha
sido de 15.714, de las cuales 6.466 con cuota superior a 0, lo cual indica un bajo nivel de tributa-
ción de estas entidades en el IS. Referido al mismo ejercicio, el número total de socios es de
38.826, siendo personas físicas 32.369, lo que representa un 90 por ciento (3.304 partícipes son
personas jurídicas). El número de socios unipersonales es de 4.577 y el de un socio y familiar
con más del 99 por ciento de participación es de 3.565, siendo la mayoría de los partícipes
(33.494) de nacionalidad española (2.334 extranjeros); el número de entidades pertenecientes a
grupos es de 43 y figuran como inactivas 35 entidades.
Otros datos de interés son los relativos a las sociedades participadas por entidades patrimoniales,
que ofrecen un promedio de porcentaje de control del 37,78% (32,39% en SA, 41,49% en SL,
83,33% en Sociedad colectiva, 15,67% en Sociedad comanditaria y 15,93% en Sociedad coopera-
tiva; con menor participación en UTEs (11,14% y en entidades extranjeras (5%). El volumen
total de operaciones ha sido de 16.498.234.079,49 euros en 2019 y de 14.509.006.054,93 euros en
2020, destacando las SA (9.234.609.047,28 euros en 2019 y 8.366.364.925,59 euros en 2020).
Estos datos permiten formular –en principio y con todas las reservas– la hipótesis de que una bue-
na parte de estas entidades se podrían estar utilizando como sociedades meramente instrumentales.
En cuanto a su actual regulación en el IS, también una primera y provisional conclusión en relación
con dicha hipótesis, es que se trata de una normativa insuficiente para abordar el problema plantea-
do por la utilización de dichas sociedades con finalidad de elusión o abuso; dicho de otro modo,
podríamos estar ante un instrumento desaprovechado para una posible solución del problema.
Si dicha solución pasa o no por una reutilización de esta figura y sobre todo, si ello supone alte-
rar su condición de sujeto pasivo del IS o un mantenimiento meramente formal de dicha condi-
ción mediante un sistema de imputación a los socios o reponiendo, de alguna otra forma, el
gravamen objeto de elusión, es una de las cuestiones que deben ser analizadas y debatidas en
coordinación con los planteamientos que puedan surgir a este respecto en la reforma del IRPF y
el IP. En cualquier caso, parece evidente que a nivel normativo y en concreto en el propio IS, no
hay medidas suficientes y efectivas para neutralizar la utilización de sociedades interpuestas con
finalidad de abuso o elusión fiscal, ni nada que impida a este tipo de entidades ser consideradas
sujetos pasivos del impuesto a todos los efectos.
Cuestión distinta es que, a nivel aplicativo, se haya intensificado el control sobre determinado tipo
de sociedades y también hay que tener en cuenta la evolución de la jurisprudencia sobre esta mate-
ria. Un ejemplo a este respecto es la sentencia del Tribunal Supremo de 9 de febrero de 2022 que
califica de rendimientos de capital mobiliario (en especie) recibidos por los socios los gastos y con-
sumos personales sufragados por la sociedad de bienes no afectos a la actividad económica y utiliza-
dos por los dos únicos socios (en el caso de autos, “embarcaciones, vehículos, inmuebles y otros”).
Un supuesto distinto es el de las sociedades de profesionales que, como es sabido, están generan-
do un creciente nivel de conflictividad jurisdiccional, por la naturaleza personal de los servicios
prestados por los socios personas físicas, lo que ha llevado en ocasiones a considerar la constitu-
ción de este tipo de sociedades como un caso de simulación (ver entre otras, sentencias del TS de
17 de diciembre de 2017, 11 de diciembre de 2020 o 3 de junio de 2021). La AEAT en su nota
(2019) sobre “Interposición de sociedades por personas físicas”, partiendo del derecho que asiste a cual-
quier profesional a elegir la forma en que quiere desarrollar su actividad, da unas pautas relativas a
la calificación y a los riesgos relacionados con este tema, en aras a reducir la litigiosidad. Sin duda,
se trata de un tema controvertido y por otra parte, distinto del perfil de las entidades patrimonia-
les, ya que los servicios profesionales deben considerarse actividad económica a todos los efectos.
En este caso, los datos (provisionales) correspondientes a 2019 relativos a las sociedades profe-
sionales, muestran un perfil similar al de las entidades patrimoniales, sobre todo en cuanto al
tipo de partícipes. El número total de estas sociedades es de 38.599; el número de socios 72.491,
de los cuales 71.755 son personas físicas (un 99 por ciento), aunque con un menor número de
unipersonales (1.254) y familiares con más del 99 por ciento de participación (1.183), siendo
también en este caso española la nacionalidad mayoritaria de los socios (72.369); no hay ninguna
sociedad perteneciente a un grupo y sólo 219 figuran como sociedades inactivas.
En cuanto a los datos correspondientes a regularizaciones de sociedades profesionales, los relativos

al IS, suponen un total de 4.382.993,59 euros (1.895.030,22 en actas con acuerdo, 1.036.626,23 en
actas de conformidad, 352.757,94 en actas de disconformidad y 1.098.579,20 en expedientes san-
cionadores). Los datos de regularizaciones a socios de estas sociedades relativos al IRPF, suponen
un total de 36.689.187,53 euros (7.503.638,58 en actas con acuerdo, 8.814.075,68 en actas de con-
formidad, 12.671.324,02 en actas de disconformidad y 7.700.149,25 en expedientes sancionadores).
En el caso de estas sociedades, que la utilización de la personalidad jurídica se considere un

vehículo meramente formal para eludir la tributación de los profesionales en el IRPF, puede ser
una hipótesis, pero este Comité se plantea ¿cuál sería la solución más allá del conflicto caso a
caso? ¿volver a la antigua norma sobre transparencia fiscal obligatoria o al anterior régimen de
las sociedades patrimoniales? En cualquier caso, esta sería otra de las cuestiones a considerar en
coordinación con el planteamiento y la reforma que el legislador se formule respecto del IRPF.
Otros supuestos son los correspondientes a sociedades a las que se aplica un régimen preferente
en el IS y cuyo perfil, bien por tratarse de sociedades de tenencia y/o por la composición de su
accionariado, podrían ser utilizadas como instrumentales; en estos casos, con un efecto de doble
ventaja fiscal: la concedida a la propia sociedad y la obtenida por los partícipes, bien por conce-
sión directa en la normativa del régimen especial, o bien por la ventaja indirecta que pueda su-
poner –eventualmente para los socios personas físicas– la no aplicación del IRPF y del IP a las
rentas y activos detentados mediante estas sociedades.
El primero de estos supuestos es el régimen especial de las ETVE (entidades de tenencia de

valores extranjeros, artículos 107 y 108 de la Ley IS). Un régimen establecido para sociedades
holding residentes en España, cuyo objeto social es la gestión y administración, mediante la orga-
nización de medios personales y materiales, de valores representativos (que deberán ser nomina-
tivos) de fondos propios en entidades no residentes. La ley indica expresamente que estas socie-
dades no tienen la consideración de entidad patrimonial.
En función de los datos (provisionales) correspondientes a 2019, se evidencia en principio, al-

gún perfil de estas entidades similar al que se ha discutido en las entidades patrimoniales: un
número total de 1.647 ETVE, con un número de socios de 2.429 de los cuales 1.220 son socios
unipersonales. Las diferencias están en el tipo de socio o partícipe, ya que en este caso una ma-
yoría son personas jurídicas (1.575) y extranjeros (1.519). Este último dato es lógico si se tiene
en cuenta que los principales beneficiarios de este régimen especial son los partícipes no resi-
dentes (entidad o persona física sin EP en España), porque en estos casos “el beneficio distri-
buido no se entenderá obtenido en territorio español” (artículo 108.1.c); es decir, la Ley configu-
ra en este caso un supuesto de no sujeción al IRNR, por lo que la normativa de las ETVE puede
calificarse de régimen fiscal preferente en relación con estos contribuyentes. En el caso de los
residentes, el tratamiento previsto para los dividendos de fuente extranjera se produce por remi-
sión a lo dispuesto en la ley (IS o IRPF) que corresponda (artículo 108.1.a) y b), lo cual supone,
en el caso de partícipes personas jurídicas, la aplicación de la exención prevista en el artículo 21
de la Ley IS.
Otro supuesto que muestra, en cuanto a la composición y tipo del accionariado, un perfil muy
similar al de las entidades patrimoniales es el de las SICAV. El número total de estas sociedades,
de acuerdo con los descriptivos correspondientes a las declaraciones del modelo 200 del IS, es
de 2.669 en 2019 y el número de socios 9.066, de los cuales 6.753 (74%) son personas físicas y
2.288 (25%) personas jurídicas, siendo 8.933 los socios de nacionalidad española. En relación
con este tipo de sociedades, según los datos de la AEAT, un 74% de las SICAV presentan resul-
tado contable positivo y un 58% de las mismas base imponible y cuota líquida positiva.
Como es sabido, el régimen de las SICAV caracterizado por una tributación favorable en el IS
(tipo de gravamen del 1%, artículo 29.4.a, Ley del IS), ha sido y continúa siendo muy controver-
tido, en la medida en que se considera un arquetipo de “refugio” de grandes patrimonios en un
determinado tipo de activos. Su regulación ha evolucionado hasta un reciente punto de inflexión
en la Ley 11/2021 de 9 de julio que, fundamentalmente, restringe las condiciones en cuanto al
importe mínimo de las participaciones (2.500 o 12.500 euros según los casos) y refuerza las po-
testades de comprobación de la AEAT sobre estas sociedades.
Esta reforma es muy reciente y todo parece aconsejar esperar a ver los resultados de su recorri-
do que, a pesar de los cambios introducidos, no está exento de riesgos de abuso. En cualquier
caso, parece evidente que la fiscalidad de las SICAV, por sus implicaciones más allá del IS, en
relación con el IRPF y el IP y en definitiva, la consideración de su impacto sobre una tributación
efectiva de la riqueza de los socios personas físicas, requiere de una ulterior reflexión que este
Comité realizará en la sección 8.
Desde la perspectiva que estamos analizando, otro supuesto a tener en cuenta es el de las enti-
dades dedicadas al arrendamiento de vivienda (artículos 48 y 49 de la Ley IS), que también dis-
frutan de un régimen fiscal preferente, con una bonificación del 40 por ciento sobre la cuota
íntegra correspondiente a los rendimientos derivados del arrendamiento de inmuebles destina-
dos a vivienda, siempre que se cumplan los requisitos (número mínimo de 8 viviendas y perma-
nencia temporal de los arrendamientos por este concepto).
Los datos del período 2015-2018 muestran que las sociedades más beneficiadas por esta bonifi-
cación se encuentran en la franja de ingresos entre 1.500.000 y 6.000.000 de euros. Estos benefi-
ciarios representan un porcentaje reducido (poco más del 5%) del total de declarantes por este
concepto, pero presentan el importe más elevado (entre 25% y 27%) en relación con el importe
total de la bonificación. Una reflexión sobre la valoración de los beneficios fiscales vinculados a
la política de vivienda se realizará en la sección 8.
5.3.3. Cuestiones y medidas específicas en el ámbito de la fiscalidad internacional y en

5.3.3. el Derecho de la UE
Como ya se ha referido anteriormente, la utilización de sociedades pantalla como instrumento

de abuso de Convenio (Treaty shopping) es una práctica habitual en el ámbito de la Fiscalidad In-
ternacional, que ha venido siendo contrarrestada con normas anti-abuso específicas incluidas, en
el propio texto articulado de los Convenios bilaterales (por ejemplo, la utilización de las deno-
minadas star companies y la norma del artículo 17.2 del MC OCDE) o bien en cláusulas de limita-
ción de beneficios ad hoc incluidas, generalmente mediante Protocolos, en los Convenios bilate-
rales; este tipo de cláusulas, basadas en la técnica look through, relacionadas con la aplicación de
los artículos 10 y 11 (dividendos e intereses), pueden suponer la exclusión de los beneficios del
Convenio en caso de sociedades instrumentales cuyos socios no sean residentes en ninguno de
los Estados firmantes del Convenio. Una cláusula general de limitación de beneficios, similar a la
establecida en el MC de Estados Unidos, ha sido incluida en el artículo 29 del vigente MC OC-
DE, que contiene asimismo una nueva norma general anti abuso basada en el concepto de
“principal propósito” que podría también considerarse aplicable al supuesto de sociedades ins-
trumentales constituidas sin motivo económico válido.
En el Derecho de la UE, el abuso de Directiva se contrarresta asimismo mediante normas anti

abuso específicas que limitan su aplicación en el caso de estrategias fiscales cuyo móvil o propó-
sito principal sea la obtención de ventajas fiscales que desvirtúen el objeto de la Directiva (Di-
rectiva matrices filiales, artículo 1.2 y Directiva de intereses y cánones, artículo 5.2), además de
declarar expresamente la compatibilidad de la Directiva con las normas anti abuso internas de
los Estados miembros (artículos 1.4 y 5.1 respectivamente de las Directivas citadas). En el Dere-
cho español y en relación con el IRNR que, en aplicación de esta Directivas, establece la exen-
ción en fuente de los pagos hechos por dividendos y cánones a sociedades en otro Estado
miembro, se establecen cláusulas específicas de limitación de beneficios [artículo 14.1.h) y m)]256.
Pero quizás lo más relevante en relación con el problema de las sociedades interpuestas, habrá
que esperarlo del impacto de la normativa UE y en particular, de la propuesta ATAD 3 sobre
Shell Companies (COM (2021) 565 de 22 de diciembre). La necesidad de modificar la Directiva
anti abuso en este punto, apunta a la insuficiencia de las soluciones ya previstas en la vigente
regulación y transpuestas en la legislación española (por ejemplo: la norma sobre transparencia
fiscal internacional).
Propuesta 23
Entidades patrimoniales
Revisar la regulación de las entidades patrimoniales, bien en general o en los casos de sociedades
unipersonales o familiares carentes de actividad económica.
Mantener su condición formal de sujetos pasivos del IS, pero sometiéndolas a un régimen de
transparencia fiscal obligatoria (imputación de los, en su caso, beneficios a los socios personas físi-
256 Es importante a este respecto, tener en cuenta la jurisprudencia del TJUE a partir de las sentencias de
los ya conocidos como “casos daneses” (sentencia de 26 de febrero de 2019).
cas en el IRPF). En este supuesto, deberían establecerse mecanismos para evitar o corregir la doble
imposición respecto de los dividendos.
Propuesta 24
Sociedades de mera tenencia de bienes
En relación con sociedades y entidades de mera tenencia de bienes, excluidas por la Ley del IS del
concepto de entidad patrimonial (sociedades holding), o que aplican regímenes especiales (SICAV,
ETVE o sociedades de arrendamiento), pueden en ese caso plantearse dos alternativas:
a) Mantener la regulación actual, teniendo en cuenta –como en el caso de las SICAV– que la Ley
11/2021 ha modificado el régimen, lo que aconsejaría seguir su evolución tras este cambio, con
atención a los nuevos riesgos que pudieran surgir. En cualquier caso, debe priorizarse y reforzarse
el control tributario sobre este tipo de entidades.
b) Mantener la regulación actual (o en su caso, con supresión de los regímenes preferentes), a la
espera de la futura transposición de la ATAD 3 (propuesta de la Comisión europea sobre las Shell
Companies, Propuesta de Directiva COM (2021) 565, de 22 de diciembre de 2021).
6. PROPUESTAS REFERIDAS A LA BASE IMPONIBLE DEL
6. IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES
Este Comité ha analizado de forma detallada los diferentes componentes que afectan a la deter-
minación de la base imponible del IS. El análisis realizado ha examinado cómo, partiendo el tri-
buto del resultado contable, los principales elementos de la estructura del impuesto determinan la
base o renta gravable sujeta al mismo. Este examen de la estructura que determina la base grava-
ble del impuesto ha tenido como primer objetivo valorar su coherencia interna, así como identifi-
car las principales distorsiones que los ajustes fiscales pretenden mitigar o las ineficiencias que
estos pudieran introducir. Para ello, la cuestión fundamental ha consistido en valorar de manera
simultánea si el ajuste extracontable en cuestión cumple o no la finalidad tributaria que motivó su
establecimiento, y si como resultado de estos ajustes, el IS contribuye a gravar la capacidad eco-
nómica del contribuyente minimizando las distorsiones del tributo en la actividad económica.
Este análisis de la base imponible del IS ha tenido particularmente en cuenta los posibles efectos
en la determinación de esta base que pudieran tener las propuestas que se están discutiendo tan-
to en los foros internacionales, OCDE/G-20, como en el marco de la UE. En este último ámbi-
to, el Comité considera de potencial relevancia futura el posible impacto de la iniciativa BEFIT,
discutida en la sección 3, y cuyo objetivo último es alcanzar una normativa única para la imposi-
ción societaria en la UE, basada en un sistema de asignación de los ingresos de acuerdo con una
fórmula de prorrata, y con una base imponible común. En opinión de este Comité, la creciente
dimensión global de la imposición societaria hace deseable avanzar en este proceso de armoni-
zación del impuesto en el ámbito de la UE y, sobretodo, en una determinación (más) homogé-
nea de la base imponible sujeta a gravamen que capture mejor la capacidad de pago de los con-
tribuyentes y facilite un mayor control de esta base entre las jurisdicciones donde las sociedades
operan de manera simultánea.
Este deseable proceso de armonización y mayor coordinación internacional en la articulación de

la imposición societaria, y de modo particular en la homogenización de su base gravable, está
generando una compleja dualidad en la imposición societaria en España. En particular, las inicia-
tivas internacionales se centran, fundamentalmente, en grupos multinacionales que superan un
determinado umbral de facturación a nivel consolidado. De este modo, a medida que se incor-
poran las propuestas sobre bases gravables o tipos efectivos mínimos de los foros multilaterales
en los que participa España, se acrecienta la existencia de reglas tributarias distintas para los
grandes contribuyentes que operan a escala internacional y el resto de los contribuyentes cuyo
tratamiento dentro del IS también se encuentra sujeto a una tributación efectiva distinta en fun-
ción de su tamaño. El resultado de este proceso plantea un problema de fondo ya que, como
resultado del mismo, nos encontramos en la práctica con, al menos, dos impuestos sobre la ren-
ta societaria cuyas lógicas son por lo tanto también distintas: por un lado, un impuesto diseñado
a escala internacional con el objetivo de limitar la competencia fiscal lesiva entre jurisdicciones a
partir de mecanismos que suponen una mayor coordinación internacional, y cuya aplicación se
limita a las sociedades de mayor dimensión que superen un umbral arbitrario de facturación. Por
otro lado, un impuesto aplicable sólo en el ámbito interno que afecta tanto a los contribuyentes
de gran dimensión y ámbito global como al resto de contribuyentes.
El Comité concluye que esta creciente realidad dual plantea retos y limitaciones en el diseño de
las reformas que pudieran proponerse a nivel interno en la definición de la base gravable. Por lo
tanto, a lo largo de este capítulo, se pondrán de manifiesto las principales implicaciones que
pudieran tener los recientes acuerdos internacionales e iniciativas de la UE, pendientes de con-
creción definitiva, en la articulación de medidas sobre la base del IS a nivel interno.
En el análisis de la determinación de la base gravable del IS, el Comité también ha tenido en

cuenta la experiencia comparada en las principales economías avanzadas de nuestro entorno. No
obstante, debe advertirse que este ejercicio de derecho y análisis económico comparado a escala
internacional es, por definición, limitado e imperfecto, ya que el diseño de los impuestos de dis-
tintas economías no pueden examinarse y compararse individualmente, ni tan siquiera sus ele-
mentos, por formar parte de sistemas tributarios con diferentes conexiones entre las partes que
los integran que se obvian o no se capturan adecuadamente cuando se lleva a cabo la comparati-
va por indicadores de elementos o figuras individuales.
Finalmente, en este análisis de la base imponible del IS se han examinado con detenimiento las
sugerencias y aportaciones recibidas por este Comité a través de la Consulta pública convocada
al efecto por el Instituto de Estudios Fiscales.
De acuerdo con estas consideraciones, y a partir de la evidencia expuesta en las secciones ante-
riores, se han seleccionado aspectos concretos de la determinación de la base imponible del IS,
priorizando en el análisis aquellas áreas en las que el vigente diseño del tributo presenta capaci-
dad para introducir mayores distorsiones en la actividad económica o cambios en el comporta-
miento de los agentes que fueran contrarios a la deseable neutralidad del tributo. Al mismo
tiempo, en la selección de estas áreas se ha considerado especialmente aquellas que tienen un
mayor efecto en el potencial recaudatorio del IS, así como un impacto mayor en la correcta ade-
cuación de la base del tributo a la capacidad de pago del contribuyente. De ese modo, en los
siguientes apartados se aborda la lógica jurídica y económica que justifica la existencia de ajustes
extracontables que explican la necesaria divergencia entre el resultado contable y la base gravable
del tributo, considerando que esta última debería aproximar las capacidades económicas del
sujeto pasivo de acuerdo con los principios constitucionales (art. 31.1 CE) y, al mismo tiempo,
aproximarse dicha base a una medida de renta económica que redujera las distorsiones del tribu-
to en el volumen de capital agregado de la economía.
A partir de esta aproximación general, el Comité ha seleccionado seis áreas de análisis que con-
sidera de especial relevancia en la determinación de la base gravable del impuesto: (i) el sistema
de ajustes al resultado contable, valorando su actual adecuación y la posibilidad de simplifica-
ción; (ii) el tratamiento de las rentas procedentes del exterior, examinando su papel como ins-
trumento de internacionalización de la empresa española y como mecanismo para evitar la doble
imposición internacional; (iii) las reglas de amortización fiscal, por su potencial efecto en las
decisiones de inversión de las sociedades en función de su impacto en el coste de uso del capital;
(iv) la compensación de bases imponibles negativas, analizando su impacto recaudatorio actual
frente a su justificación como mecanismo necesario para garantizar el principio de capacidad
económica entre distintos ejercicios fiscales; (v) la posible limitación de gastos fiscalmente dedu-
cibles como norma anti-abuso para mitigar el uso inadecuado de sociedades con actividad eco-
nómica con el objetivo de eludir el pago de tributos; y (vi) el tratamiento del capital propio fren-
te a las fuentes de financiación externa en el IS, y su posible efecto distorsionador en la estructu-
ra financiera de las empresas contribuyendo a incrementar el sesgo al endeudamiento empresa-
rial. Finalmente, a modo de conclusión, se realiza una reflexión sobre la fijación de tipos efecti-
vos mínimos sobre el resultado contable.
6.1. El sistema de ajustes al resultado contable
El IS en España grava la obtención de renta por el sujeto pasivo, lo que constituye su hecho
imponible. La medición de dicho hecho imponible consiste, desde la Ley 43/1995, de 27 de
diciembre, en la aceptación como punto de partida para la determinación de la renta gravable del
impuesto del resultado contable fijado de acuerdo con la normativa mercantil y contable, en
cuanto que dicho resultado contable es la renta o el beneficio del que pueden disponer los so-
cios. Dicho resultado contable se corrige mediante la realización de ajustes extracontables preci-
sos, limitados a aquellos supuestos en los que se considere necesario establecer efectos diferen-
tes a los previstos por las normas contables, superar la insuficiencia de las mismas o simplemen-
te reforzarlas. De esta manera, la base imponible del impuesto se construye partiendo del resul-
tado contable de la entidad sujeto pasivo. De manera simplificada, este proceso se lleva a cabo
mediante una remisión en bloque al conjunto de normas contenidas en el Código de Comercio
(art. 10.3 LIS), al que posteriormente se realizan una serie de “ajustes” de distinto tipo y signo.
El resultado contable o saldo de la cuenta de pérdida y ganancias es, como ya ha quedado indi-
cado, el punto de partida para la determinación de la base imponible del impuesto. Tan es así
que se puede afirmar que dicha base está regulada básicamente a través de normas mercantiles y
contables. Y decimos básicamente porque dicho resultado va a estar sometido a una serie de
ajustes que pretender corregir las diferencias existentes entre la normativa contable y la fiscal
que responden a una finalidad distinta. Así, mientras que el objetivo de las normas contables
según se afirma en la introducción del vigente Plan General de Contabilidad es mostrar “la ima-
gen fiel del patrimonio, de la situación financiera y de los resultados de la empresa”, el IS aspira
a gravar la capacidad económica susceptible de imposición que, como decimos, no va a coincidir
exactamente con la renta determinada desde la perspectiva mercantil y contable. Algunas de
estas diferencias van a ser permanentes, por lo que no van a desaparecer con el paso del tiempo;
en cambio, otras van a ser meramente temporales, por lo que el ajuste o corrección revertirá con
otro u otros de igual importe, pero con signo contrario en un período posterior.
Por lo que respecta a la tipología de los ajustes extracontables o fiscales, algunos de ellos derivan
de exigencias de equidad del impuesto o de la necesidad de garantizar el principio de capacidad
económica, tal y como ocurre con la compensación de bases imponibles negativas de ejercicios
anteriores dado que estas pérdidas no figuran en la cuenta de resultados del año corriente. Otros
ajustes responden a la existencia de diferencias entre el resultado contable y la renta gravada que
derivan de la distinta calificación contable y fiscal de las partidas, como sucede por ejemplo con
determinados gastos que sí se computan contablemente como tales pero que no lo son a efectos
fiscales. También encontramos ajustes fiscales que traen causa de diferencias en materia de
imputación temporal, tal y como ocurre por ejemplo con determinados criterios temporales en
relación con las amortizaciones que están previstos por la normativa fiscal pero no en las reglas
contables. Por último, existen ajustes que derivan de diferencias de valoración de concretas par-
tidas de gasto o de ingreso, en cuanto que contablemente se valoran en una determinada cuantía
y fiscalmente en otra, como es el caso de las operaciones vinculadas.
La vigente Ley 27/2014, de 27 de noviembre, mantiene este mismo sistema de ajustes fiscales o
extracontables, si bien incrementando sustancialmente el número de ajustes respecto a la Ley
43/1995. El resultado es evidente examinando únicamente los modelos de declaración del im-
puesto, comparando, por ejemplo, los modelos de declaración-liquidación del impuesto aproba-
dos para el período impositivo 1997 (tras la aprobación del Reglamento por Real Decreto
537/1997)257 y los modelos de declaración aprobados para el ejercicio 2020258. De este modo,
resulta ilustrativo como en el impreso correspondiente al ejercicio 1997 se contemplaban 23
257Orden de 5 de marzo de 1998 por la que se aprueban los modelos de declaración-liquidación del
Impuesto sobre Sociedades para los períodos impositivos iniciados entre el 1 de enero y el 31 de diciem-
bre de 1997, se dictan instrucciones relativas al procedimiento de declaración e ingreso y se aprueban los
modelos para efectuar los pagos fraccionados que deben realizarse durante 1998 (BOE 9 de marzo de
1998).
258 Orden HAC/560/2021, de 4 de junio, por la que se aprueban los modelos de declaración del Im-
puesto sobre Sociedades y del Impuesto sobre la Renta de no Residentes correspondiente a estableci-
mientos permanentes y a entidades en régimen de atribución de rentas constituidas en el extranjero con
presencia en territorio español, para los períodos impositivos iniciados entre el 1 de enero y el 31 de di-
ciembre de 2020, se dictan instrucciones relativas al procedimiento de declaración e ingreso, se estable-
cen las condiciones generales y el procedimiento para su presentación electrónica; y por la que se modifi-
ca la Orden HAP/296/2016, de 2 de marzo, por la que se aprueba el modelo 282, "Declaración informa-
tiva anual de ayudas recibidas en el marco del Régimen Económico y Fiscal de Canarias y otras ayudas de
estado, derivadas de la aplicación del Derecho de la UE" y se establecen las condiciones y el procedi-
miento para su presentación (BOE 08 de junio de 2021).
ajustes (página 6 del modelo). En contraste, el modelo de declaración aprobado para el ejercicio
2020 contempla ya 93 ajustes extracontables, que ocupan las páginas 12 y 13 del mismo.
Lo anterior plantea dos cuestiones fundamentales para la reforma del tributo: por un lado, la
adecuación del actual sistema de cómputo de la renta gravable en el impuesto desde un punto de
vista jurídico y económico; y, por otro, la valoración del sistema adoptado en relación con la
deseable sencillez y simplificación de las normas tributarias, con el objetivo de reducir los costes
de cumplimiento y de administración tributaria, al mismo tiempo que se mitigan los problemas
de interpretación normativa y futura litigiosidad del impuesto.
Considerando estas dos dimensiones, el Comité ha examinado los argumentos para mantener la
filosofía del actual sistema de ajustes fiscales para determinar la base gravable en el IS, frente a la
alternativa de una base imponible estrechamente vinculada al resultado contable, que proporcio-
naría mayor sencillez y simplificación a un impuesto complejo como es el IS. En relación con los
argumentos económicos, tal y como se ha discutido en la sección 4, la literatura ha señalado las
distorsiones e ineficiencias que supone establecer un impuesto sobre el beneficio ordinario de
una sociedad, frente a un tributo que redujera esas distorsiones al gravar una renta empresarial,
definida ésta como el exceso de beneficio sobre el rendimiento normal requerido para realizar
una actividad económica. Adicionalmente, el análisis tributario contenido en informes técnicos
previos259 ha señalado acertadamente que “el impuesto sobre sociedades no puede aceptar, sin
más, el resultado contable como base imponible, por la sencilla razón de que dicho resultado es
fruto de unas normas que tienen por finalidad primordial proteger los intereses de terceros que
contratan con una entidad jurídica sin más garantía, en principio, que el patrimonio de la misma,
en tanto que la base imponible debe ser la expresión cuantitativa de la capacidad económica sus-
ceptible de imposición”. Al mismo tiempo, estos mismos análisis señalan la necesidad de consi-
derar que la renta potencialmente distribuida entre los socios de una sociedad viene determinada
por el resultado contable. De ese modo, este Comité estima que debe mantenerse, en su defini-
ción básica, el equilibrio entre la normativa mercantil y tributaria implícito en el actual sistema de
ajustes al resultado contable, descartando el establecimiento de una tributación societaria basada
en el gravamen del resultado contable, ya que esta magnitud es un punto de partida, pero no una
medida adecuada de capacidad económica del contribuyente. Adicionalmente, este sistema de
ajustes al resultado contable está ampliamente aceptado y es el sistema adoptado por los Estados
de nuestro entorno para determinar la base gravable en la imposición societaria.
El Comité considera que los ajustes fiscales en el IS debieran tener como principal objetivo la
obtención de una medida adecuada de capacidad económica del contribuyente, de manera que
se debiera clarificar qué renta se grava en este tributo. Al mismo tiempo, los ajustes fiscales no
259 Informe para la reforma del Impuesto sobre Sociedades, Secretaría de Estado de Hacienda, marzo 1995, pp. 89
y ss.
debieran ser una fuente de distorsiones y efectos no deseados por parte de la imposición socie-
taria en la actividad económica. Finalmente, su articulación debiera ser lo más sencilla posible
para contribuir al objetivo de simplificación del sistema tributario en general y de este tributo en
particular260.
Por ello, como recomendación de carácter general, el Comité concluye que debería evaluarse de
forma permanente y de manera individualizada la permanencia y el diseño de cada uno de los
ajustes existentes en función de su eficacia para alcanzar los objetivos discutidos en el párrafo
previo. El resultado final debiera ser alcanzar una reducción sustantiva del número de los mis-
mos, recomendando este Comité una aproximación del sistema de ajustes fiscales más cercana a
la filosofía de la Ley 43/1995, que debiera llevar a una disminución de la elevada complejidad en
la actual interpretación y aplicación de estos ajustes, mejorando así la propia aplicación del im-
puesto y, en definitiva, el principio de seguridad jurídica.
En este análisis del sistema de ajustes fiscales, el Comité también recomienda al legislador valo-
rar la posibilidad de incorporar al articulado de la ley del impuesto las reglas centrales de la base
imponible, sin perjuicio de la remisión al resultado contable, al objeto de reforzar el cumpli-
miento del principio de legalidad que, de acuerdo con la doctrina del Tribunal Constitucional,
requiere que los elementos esenciales de los tributos se establezcan en la ley.
Propuesta 25
Sistema de ajustes fiscales
Se recomienda al mantenimiento del sistema actual de determinación de la base imponible del IS
partiendo del resultado contable y aplicando los ajustes extracontables o fiscales que se consideren
necesarios para corregir las diferencias existentes entre la normativa contable y la fiscal. No obstan-
te, debería evaluarse de manera individualizada la permanencia y el diseño de cada uno de los ajus-
tes existentes en función de su eficacia para alcanzar sus objetivos. El resultado de este proceso
pudiera ser la posible reducción del número de los mismos en aras de alcanzar la deseable simplifi-
cación de la normativa del tributo.
6.2. Tratamiento de las rentas externas y la corrección de la doble imposición

6.2. internacional
En línea con la práctica extendida entre las economías avanzadas, el IS en España dispone de un
mecanismo para mitigar la doble imposición económica internacional. En este punto, debe re-
cordarse antes de realizar cualquier consideración, que la articulación de algún sistema de co-
260 Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia. Componente 28 “Adaptación del sistema impositivo
a la realidad del siglo XXI”, pp. 24 y 37.
rrección de la doble imposición no es una opción si no que deriva de la propia normativa que se
aplica en las transacciones internacionales, tanto como consecuencia de la aplicación de conve-
nios de doble imposición, como por la aplicación de las correspondientes Directivas de la UE
(véase una discusión más detallada de esta cuestión en la sección 3).
El mecanismo de corrección de la doble imposición internacional en el IS ha sido objeto de

distintas modificaciones y actualizaciones, pero, simplificando por razones expositivas, desde el
año 1996 el sistema de corrección basado en el método de exención permite a los contribuyen-
tes del impuesto escoger la opción entre dos alternativas: la exención total de la renta obtenida
fuera de España, o bien la deducción en cuota del impuesto efectivamente soportado.
Este sistema, regulado inicialmente en la Ley 10/1996, de 18 de diciembre, de Medidas fiscales

urgentes sobre corrección de la doble imposición interna intersocietaria y sobre incentivos a la
internacionalización de las empresas, tenía como objetivo declarado el fomento de la internacio-
nalización de las empresas, como se afirmó en su preámbulo: “el método de exención permitirá
a nuestras empresas competir en igualdad de condiciones, a efectos fiscales, en los mercados
internacionales, al tiempo que removerá eficazmente los obstáculos fiscales a la repatriación de
los dividendos”.
El sistema ha evolucionado con posterioridad, de forma que lo que inicialmente fue una correc-
ción por la doble imposición, es ahora una exención de toda renta de fuente extranjera de acuer-
do con lo dispuesto en el capítulo IV del Título IV de la LIS (arts. 21 “Exención sobre dividen-
dos y rentas derivadas de la transmisión de valores representativos de los fondos propios de enti-
dades residentes y no residentes en territorio español”; y 22 “Exención de las rentas obtenidas en
el extranjero a través de un establecimiento permanente”), y de acuerdo con un sistema que per-
mite la opción entre la exención y la deducción en la cuota (arts. 31 “Deducción para evitar la
doble imposición jurídica: impuesto soportado por el contribuyente”; y 32 “Deducción para evi-
tar la doble imposición económica internacional: dividendos y participaciones en beneficios”).
De ese modo, el sistema de corrección de la doble imposición internacional basado en el méto-

do de exención adoptado por España no sólo se ha adecuado a la normativa de la tributación
internacional, sino que ha escogido una aplicación del mismo más generosa en comparación con
los márgenes de aplicación que habría permitido el marco jurídico de la UE (expuesto en la sec-
ción 3). Esta decisión de política económica, desde su puesta en marcha, ha evidenciado un difí-
cil equilibrio entre el posible coste recaudatorio que la aplicación de un generoso método de
exención pudiera tener en el IS y el apoyo que este sistema supone para la internacionalización
de las empresas españolas, con efectos positivos sobre la competitividad empresarial y la repa-
triación de capitales.
La evidencia discutida en la sección 2 ha mostrado que el tratamiento de las rentas exentas de

tributación por la corrección de la doble imposición es el ajuste de mayor envergadura cuantita-
tiva en el IS, con cuantías que suponen el 50% del RC positivo antes de impuestos del conjunto
de declarantes y del 80% para los grupos consolidados de mayor dimensión. Estas cifras suelen
valorarse en el debate público como una importante merma recaudatoria del impuesto y, de ese
modo, el ajuste se interpreta como un beneficio fiscal. No obstante, la naturaleza de este ajuste
es en realidad muy distinta, ya que estas rentas se encuentran sujetas a tributación en otras juris-
dicciones y, al mismo tiempo, es la corrección de la doble imposición internacional la que con-
tribuye a explicar la existencia y cuantía de estas rentas. El debate por lo tanto no debe realizarse
en términos de la existencia o no de este necesario ajuste, sino en el adecuado grado de correc-
ción de la doble imposición internacional sobre las rentas externa, ponderando los costes y ga-
nancias de las distintas alternativas.
Así, por ejemplo, el CERSTE, 2014 prestó especial atención a la preocupación recaudatoria de
este sistema, advirtiéndose ya entonces de cierta generosidad relativa del régimen español, frente
al existente en otros Estados de nuestro entorno, y ello porque “para aplicar esta exención se
pide en el impuesto español, de una parte, que la entidad participada, como mínimo al 5 por
100, haya estado gravada por un impuesto extranjero de naturaleza idéntica o análoga a nuestro
Impuesto sobre Sociedades, pero no se exige que haya soportado una tributación mínima sino
que es suficiente que la entidad participada sea residente en un país con el que España tenga
suscrito un convenio para evitar la doble imposición internacional y que contenga cláusula de
intercambio de información. De otra, se regula que los beneficios exentos procedan de la reali-
zación de actividades empresariales en el extranjero estableciéndose unos requisitos mínimos de
muy difícil comprobación”261.
El Comité ha examinado la comparativa internacional en el ámbito de la UE y ésta sugiere que,

si el legislador considera inadecuada la actual tributación efectiva en el IS de estas rentas exter-
nas, todavía pudiera existir margen para reformar y limitar el ámbito de la exención. Sin embar-
go, debe tenerse presente que este sistema de exención ha sido objeto de numerosas modifica-
ciones, habiendo incluso sido ya reformado en dos ocasiones sólo desde la reforma de 2014. Por
ejemplo, la última de las reformas en 2020 del sistema de exención del artículo 21 de la LIS en-
durece el tratamiento de determinados dividendos y las plusvalías, sometiendo a gravamen el 5%
de los mismos en concepto de gastos de gestión de cartera262. Si bien los efectos recaudatorios y
261 Informe Lagares, p. 204.

262 En concreto, se modifica el primer párrafo de la letra a) del apartado 1 y la letra a) del apartado 6 y se
añaden los apartados 10 y 11 por el art. 65.2 de la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, con efectos para los
períodos impositivos que se inicien a partir de 1 de enero de 2021. De acuerdo con el preámbulo, la fina-
lidad de la medida parece ser recaudatoria; “En el Impuesto sobre Sociedades se modifica el precepto
que regula la exención sobre dividendos y rentas derivadas de la transmisión de valores representativos
de los fondos propios de entidades residentes y no residentes en territorio español para prever que los
gastos de gestión referidos a tales participaciones no sean deducibles del beneficio imponible del contri-
económicos de esta medida no podrán evaluarse con precisión hasta 2022, la información pro-
porcionada por la AEAT sobre el incremento de las bases inducido por la reforma permite ha-
cer a este Comité una primera valoración del impacto recaudatorio previsto de esta medida. Los
datos de recaudación provisionales hasta el mes de diciembre, señalan un incremento de las ba-
ses inducido por la medida de unos 1.650 millones de euros, cuantía que situaría el impacto re-
caudatorio estimado en un rango entre los 350 y los 450 millones de euros. Esta cifra se sitúa
sensiblemente por debajo del objetivo recaudatorio de esta medida, 1.450 millones de euros.
Este simple ejercicio pretende, únicamente, ilustrar las dificultades que supone la aplicación de
medidas en este ámbito, ya que estas se encuentran sujetas a una elevada incertidumbre y com-
plejidad para anticipar los efectos que estas generan sobre los contribuyentes en el marco de una
economía globalizada. En cualquier caso, el Comité recomienda una evaluación más precisa de
los efectos de esta reciente medida para valorar su mantenimiento.
Con estas consideraciones previas, el Comité ha examinado distintas alternativas que pudieran
plantearse para una posible reforma del sistema de ajustes que supone el tratamiento de las ren-
tas externas y la corrección de la doble imposición internacional. En primer lugar, el Comité
considera que una de las principales preocupaciones de los efectos no deseados de la articula-
ción de los sistemas de exención a escala internacional es que las rentas no tributen en ningún
Estado (“staless income”). Esta preocupación tiene como posible vía de solución más efectiva la
de la cooperación internacional, con actuaciones como son la acción multilateral para asegurar
una tributación efectiva, en la que participa España en el marco del Marco Inclusivo (OC-
DE/G20), además de la entrada en vigor del Convenio Multilateral (véase, de nuevo, la discu-
sión en la sección 3). En segundo lugar, el Comité considera que las opciones y el alcance de las
reformas a nivel interno son limitadas, como se ha expuesto en la sección 3, de acuerdo con la
aplicación de los convenios de doble imposición y del marco jurídico europeo. Desde una pers-
pectiva económica, los riesgos emergen porque el actual sistema de exención contribuye a la
internacionalización de la empresa española y su endurecimiento pudiera tener un efecto sobre
la competitividad de la economía y la repatriación de capitales. El Comité considera que sería
oportuno realizar un análisis sobre la relevancia práctica y los efectos positivos de estas dimen-
siones, frente a la ganancia recaudatoria esperada, antes de introducir medidas adicionales en
este ámbito. En particular, se podría condicionar la adopción de nuevas medidas a los resultados
que ofreciera la evaluación que recomienda este Comité en relación a la reciente reforma que ha
endurecido el tratamiento de las rentas externas.
buyente, fijándose que su cuantía sea del 5 por ciento del dividendo o renta positiva obtenida, de forma
que el importe que resultará exento será del 95 por ciento de dicho dividendo o renta. Con la misma
finalidad y la adaptación técnica necesaria, se modifica el artículo que regula la eliminación de la doble
imposición económica internacional en los dividendos procedentes de entidades no residentes en territo-
rio español”. Con anterioridad se modificó, con efectos para los períodos impositivos que se inicien a
partir del 1 de enero de 2017, por el art. 3.2.6 y 7 del Real Decreto-ley 3/2016, de 2 de diciembre.
Finalmente, entre las alternativas factibles para el legislador, el Comité considera que podría
evaluarse si es preciso reformar de nuevo el artículo 21 (así como el artículo 22 LIS) 263, con la
finalidad de exigir tributación efectiva, en paralelo y en coherencia con las propuestas de tipo
mínimo en el marco de la aplicación definitiva de la propuesta de la Directiva UE y del Acuerdo
OCDE-G20. En este sentido, se recomienda valorar la igualación del porcentaje de participa-
ción al límite máximo establecido en la Directiva matriz-filial264, en línea con lo que vienen ha-
ciendo algunas de las principales economías de nuestro entorno. En concreto, la reforma su-
pondría ajustar el porcentaje de propiedad requerido, pasando del 5% al 10% y ampliando el
periodo de tenencia o participación a 2 años. En este análisis, el Comité considera poner de ma-
nifiesto que, ante una eventual revisión del sistema de ajuste actual que incremente la base im-
ponible, éste debe hacerse valorando también el eventual impacto recaudatorio en las deduccio-
nes en cuota (arts. 31 y 32 LIS). En particular, debe valorarse el riesgo que la medida en la base
pueda tener un efecto de vaso comunicante en sentido opuesto en la cuota del IS, de manera
que la ganancia recaudatoria neta sea mínima.
Propuesta 26
Revisión de los artículos 21 y 22 LIS
Evaluar los efectos recaudatorios y económicos de la última reforma del artículo 21 que supone un
gravamen sobre el 5% de determinados dividendos y plusvalías para valorar el mantenimiento de
esta medida. Considerar los resultados de esta evaluación para considerar la adopción de posibles
medidas alternativas en este ámbito.
Ajustar el porcentaje de propiedad, pasando del 5 al 10% y ampliando el periodo de tenencia o par-
ticipación a 2 años.
Establecer progresivamente el requisito de exigencia de tributación efectiva de acuerdo con las
propuestas de tipo mínimo, y en coherencia con ellas.
6.3. Reglas de amortización fiscal
El diseño de las reglas de amortización fiscal en el IS tiene un papel relevante en las decisiones
de inversión empresarial. En el momento de valorar la realización de una inversión, tanto su
volumen como el tipo de activo sobre la que ésta se articula, las empresas tienen en cuenta la
carga fiscal futura que deberá soportar el rendimiento neto esperado de dicha inversión. En ese
263El tratamiento de los establecimientos permanentes debe ser igual al de las entidades internas, para
no infringir la libertad de establecimiento. Entre otras, véase la Sentencia del JUE 21 de septiembre de
1999, asunto C-307/97, Saint Gobain (párr 43).
264 Artículo 3 de la Directiva 2011/96/UE del Consejo, de 30 de noviembre de 2011, relativa al régimen
fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes.
análisis, el cómputo del valor presente descontado del rendimiento neto esperado de la inversión
empresarial se ve afectado por la amortización fiscal. De ese modo, un primer objetivo en el
diseño de la imposición societaria sería una correcta adecuación de las distintas reglas existentes
de amortización fiscal de los diferentes activos empresariales con sus tasas de depreciación eco-
nómica. El posible desajuste existente entre ambas tasas, amortización fiscal y depreciación eco-
nómica de los activos, es contrario al principio de neutralidad del tributo, distorsionando tanto
al volumen agregado de la inversión como a la composición de los activos empresariales.
El Comité considera necesario realizar en el IS una actualización periódica de las tablas de coefi-
cientes fiscales de amortización de los activos empresariales. Esta actualización debería basarse
en evaluaciones rigurosas que proporcionen estimaciones actualizadas de la vida útil o las tasas
de depreciación económica de los activos con el mayor grado de heterogeneidad posible. Al
mismo tiempo, a pesar de los avances en los últimos años, se propone simplificar al máximo la
articulación de las reglas de amortización fiscal, tomando como método por defecto, si la alter-
nativa no está plenamente justificada, la depreciación lineal.
La evidencia discutida en la sección 2 señaló que, a pesar de las limitaciones metodológicas exis-
tentes, los tipos medios efectivos sobre la inversión empresarial en activos intangibles en España
(ZEW 2019) son particularmente elevados en el contexto de las economías de la UE-27 y, ade-
más, el tipo medio efectivo sobre la inversión en intangibles en España presenta el mayor tipo
medio efectivo sobre el conjunto de los activos empresariales. Estos hechos se deben, en buena
medida, al diferencial entre las tasas de amortización fiscal y la depreciación económica de los
activos intangibles en España. En particular, la evidencia señala que durante las últimas décadas
algunas economías avanzadas habrían sido especialmente activas en la concesión de un trata-
miento fiscal favorable en relación a la amortización de un amplio rango de activos que podrían
considerarse dentro de la categoría de los activos intangibles. De ese modo, la amortización fis-
cal de los activos intangibles sería un instrumento bien para la atracción de los mismos o bien
para la realización de inversiones. La escasa dotación relativa de activos intangibles de la eco-
nomía española es el resultado de múltiples causas, pero las reglas de amortización fiscal no de-
bieran ser un obstáculo adicional para la acumulación de este tipo de activos. Por ese motivo, el
Comité considera necesario revisar el tratamiento de las reglas de amortización fiscal sobre los
activos intangibles y, en su caso, extender la posibilidad de aplicar reglas de amortización acele-
rada a un conjunto mayor de activos a considerar dentro de la categoría de activos intangibles.
En ese sentido, el Comité estima que la aplicación de reglas de amortización fiscal más favorable
son una herramienta a explorar si el legislador considera oportuno estimular la inversión empresa-
rial en determinados activos. Una tasa de depreciación acelerada, o incluso la libertad de amortiza-
ción, sería una medida potencialmente efectiva para reducir el coste de uso del capital e incremen-
tar los incentivos a la inversión. El diagnóstico realizado señala dos áreas de actuación en el ámbi-
to de la inversión empresarial donde este tipo de políticas pudieran ser particularmente efectivas
para la economía española: la innovación y la transición energética. La posible aplicación de este

tipo de reglas en el ámbito de los activos intangibles ha sido discutida con anterioridad. En rela-
ción al reto que supone la transición energética y la sostenibilidad medioambiental para el tejido
empresarial español, el Comité estima que la aplicación de reglas de amortización fiscal favorable
puede ser un instrumento para facilitar, por ejemplo, la sustitución de bienes de equipo o la reali-
zación de nuevas inversiones en activos menos contaminantes o eficientes energéticamente.
En el ámbito de la transición energética y la sostenibilidad medioambiental, el Comité considera

preferible actuar reduciendo el coste de uso del capital introduciendo un régimen de amortiza-
ción acelerada en lugar de articular beneficios fiscales en forma de deducciones en la cuota del
IS vinculados a la realización de determinadas inversiones. Los motivos son diversos, pero el
Comité estima mayor efectividad y menor coste recaudatorio estimular la inversión a través de
una reducción del coste fiscal vinculado a la amortización, interiorizado en el momento de la
toma de decisiones para realizar la inversión, frente a la aplicación de una deducción en la cuota
a aplicar en las liquidaciones posteriores en caso de disponer de base gravable positiva y, ade-
más, estar esa cuota sujeta a límites de aplicación. Por ese motivo, el Comité propone la adop-
ción de regímenes de amortización acelerada, e incluso la libertad de amortización, durante un
período de 10 años para aquellos activos empresariales identificados por el legislador como prio-
ritarios para la transición energética o la sostenibilidad medioambiental. Estos regímenes pudie-
ran aplicarse a todo el tejido productivo, si bien los recursos disponibles debieran concentrarse y
destinarse de manera prioritaria en aquellos sectores más afectados por este proceso y/o con un
impacto ambiental mayor (por ejemplo, el sector del transporte).
La separación del principio de neutralidad que supone la adopción de este tipo de medidas para
estimular la inversión empresarial en determinados activos empresariales puede ser particular-
mente adecuada en el contexto macroeconómico actual. En particular, la evidencia internacional
señala que la adopción de medidas de amortización fiscal acelerada aplicadas sobre determina-
dos activos puede ser un instrumento a considerar para impulsar la inversión empresarial en un
contexto de recuperación económica en los que la inversión empresarial presenta escaso dina-
mismo o cuando el tejido empresarial se encuentra financieramente restringido por un elevado
apalancamiento265. En conjunto, el objetivo final de estas medidas debiera ser una reducción del
coste de uso del capital que estimule la inversión empresarial, la acumulación de capital en la
economía, en particular los activos intangibles y los bienes de equipo, y con ello la productivi-
265La reserva de ley impide en el IS español activar este tipo de reglas de manera arbitraria limitando su
potencial articulación como instrumento temporal de carácter contracíclico. La aplicación de este tipo de
medidas es más habitual en el contexto anglosajón, como en el caso del Reino Unido o los Estados Uni-
dos. Véase, por ejemplo, para un análisis de la efectividad de las reglas de amortización acelerada sobre la
inversión empresarial, House y Shapiro (2008), Edgerton (2010), Zwick y Mahon (2017), Ohrn (2018) o
Maffini et al. (2019).
dad. La efectividad de estas medidas debiera, en línea con la recomendación general de este Li-
bro Blanco, estar sujeta a una evaluación periódica para su mantenimiento.
Finalmente, el Comité es consciente que pueden existir abusos en el uso de las reglas de amorti-
zación fiscal más favorables, así como dificultades de control de las mismas. La simplificación
propuesta en los métodos de amortización fiscal debiera facilitar dicho control, pero, además,
sería deseable reforzar y articular los mecanismos de información tributaria y control que se con-
sideren oportunos con el objetivo de mitigar los posibles abusos en la amortización de bienes no
afectos a la actividad económica, sobre todo en sociedades que son meramente patrimoniales o
en aquellas que los activos de los socios quedan diluidos entre los activos de una sociedad.
Propuesta 27
Reglas de amortización fiscal
a. Revisión de las tablas de coeficientes fiscales de amortización de los activos empresariales con el
objetivo de ajustarlas de manera periódica con el objetivo que la amortización fiscal converja a
la depreciación económica de los activos. Evaluar de manera periódica dichos coeficientes con
el objetivo de disponer de estimaciones actualizadas sobre la vida útil y la depreciación econó-
mica de los activos empresariales.
b. Simplificación de los métodos de amortización fiscal.
c. El análisis y las medidas sobre la amortización fiscal debieran prestar especial atención a la revi-
sión de los criterios de amortización fiscal aplicados sobre los activos intangibles.
d. Introducción durante un período de 10 años de regímenes de amortización acelerada, o de liber-
tad de amortización, en aquellos activos que el legislador considere contribuyan a la transición
energética o la sostenibilidad medioambiental. La aplicación de estas medidas pudiera realizarse
de manera generalizada, si bien los recursos disponibles debieran destinarse de manera priorita-
ria a los sectores más afectados por la transición energética como el transporte.
6.4. Compensaciones de bases imponibles negativas
El análisis realizado en la sección 2.2. ha destacado la importancia de la compensación de BINs

pasadas para explicar el menor dinamismo de la recaudación del IS durante la reciente recupera-
ción económica. La acumulación de un importante stock de pérdidas durante la crisis económica
iniciada en 2008 ha causado una presión a la baja en la recaudación del impuesto, en una cuantía
estimada en una cifra no inferior a los 0,4pp de PIB anuales. Esta erosión de la capacidad recau-
datoria del tributo se ha mantenido a pesar de la introducción en 2016 de regulaciones más es-
trictas que limitaban la posibilidad de compensación para las entidades de mayor dimensión. Al
mismo tiempo, la evidencia disponible señala que existe aún un elevado stock de BINs pendien-
tes de compensar (superior a los 50pp de PIB de 2019) y cuya cuantía podría incrementarse co-
mo resultado de la crisis del COVID-19. La importancia de la compensación de las BINs en la
recaudación del tributo, así como su relevante papel como mecanismo de conexión para alcan-
zar una adecuada medición de la capacidad económica de los contribuyentes a lo largo de distin-
tos ejercicios fiscales, llevan a este Comité a realizar un análisis más detallado de la justificación,
diseño y evidencia comparada sobre las BINs.
La posibilidad de compensar BINs de ejercicios previos en el IS implica un “crédito fiscal” cuya

finalidad es permitir un gravamen de la renta de la sociedad que no se ciña al ejercicio fiscal.
Este mecanismo permite una mejor adecuación de la renta societaria a su capacidad económica
real,266 lo que se consigue mediante la comunicación de esta renta entre distintos ejercicios, con-
ciliando así la evolución y el ciclo de las empresas, con la necesidad de arbitrar sistemas tributa-
rios que requieren una medición periódica de la capacidad económica del contribuyente, típica-
mente tomando como base el año natural. Como explicó la Comisión Europea en su reciente
Comunicación sobre la compensación de pérdidas en un contexto transfronterizo, “práctica-
mente todos los sistemas fiscales de la UE consideran los beneficios y las pérdidas de forma
asimétrica: en tanto que los beneficios se gravan en el ejercicio en que se realizan, la Administra-
ción tributaria no reintegra el valor fiscal de una pérdida cuando se incurre en ella. De ahí que
sea necesario compensar las pérdidas con otra base imponible positiva de la misma sociedad o
del grupo de sociedades, a fin de prevenir la sobreimposición. Se evitan así las desventajas de
tesorería que, en comparación con una compensación inmediata con otra base imponible positi-
va, resultan del desfase en la contabilización de la pérdida, esto es, su traspaso al ejercicio si-
guiente y compensación con beneficios futuros”267.
El Comité encuentra que la compensación de BINs tiene un fundamento claro en el principio de

capacidad económica, pero este fundamento no significa que el legislador no pueda sujetar la com-
pensación de las mismas a determinados requisitos y limitaciones, como de hecho ha sucedido en
los distintos sistemas previstos. Así lo afirmó el Tribunal Constitucional en su Sentencia 214/1994,
de 14 de julio, validando el sistema de limitación de compensación de pérdidas entonces enjuiciado,
que limitó la compensación de BINs de las sociedades en el régimen de transparencia fiscal enton-
ces objeto de la controversia, con el argumento de que “el legislador puede establecer restricciones
o condicionamientos a la integración y compensación de las rentas negativas siempre y cuando
exista una suficiente fundamentación objetiva y razonable” [STC 214/1994, FJ 4 C)]268. En todo
266Cordero González, E. M.: (2017): Las bases imponibles negativas en el impuesto sobre sociedades, Thomson
Reuters Aranzadi.
267Comisión Europea. Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité
económico y social europeo. Consideración fiscal de las pérdidas en un contexto transfronterizo. COM
(2006) 824 final.
268 Ello no es contradictorio con la precisión de la STS 1404/2021 de 30 de noviembre de 2021, que se
limita a establecer que el derecho a la compensación de BINS, en los términos legalmente establecidos,
no puede limitarse con el régimen de las opciones fiscales del art. 119 LGT.
caso, el Comité considera que el sistema que se establezca debe ser dotado de estabilidad, en aras
de la protección de la confianza legítima y para salvaguardar el necesario equilibrio entre la misma
y la adaptación del ordenamiento jurídico a las nuevas necesidades. Además, los cambios que pu-
dieran realizarse debieran tener en cuenta el impacto sobre las decisiones económicas de las enti-
dades que una reforma pudiera tener, elemento a considerar en una fase de recuperación econó-
mica dada la relevancia actual de las BINs en relación al pago del IS.
De acuerdo con su fundamentación en el principio de la capacidad económica y la conexión

entre ejercicios, tradicionalmente, la base imponible del IS se ha definido como la renta del pe-
riodo, “minorada por la compensación de bases imponibles negativas de períodos impositivos
anteriores” (art. 10.1 LIS). El establecimiento de un sistema de compensación de pérdidas de
ejercicios anteriores es un elemento central en todos los impuestos que gravan la renta de las
entidades en los Estados de nuestro entorno, y este sistema ha estado igualmente presente bajo
distintas modalidades en las diferentes regulaciones del impuesto español. Los principales pará-
metros que determinan el alcance y efectos de este sistema son el posible establecimiento de un
límite de compensación sobre la base imponible del año corriente y la posible fijación de un
número máximo de años en los que se pueden compensar BINs de ejercicios anteriores.
En el caso español, el régimen jurídico de compensación de BINs ya ha sido objeto de numero-

sas reformas, por lo que ha variado sustancialmente en los últimos cuarenta años. De forma sim-
plificada, en la primera norma reguladora del impuesto en España, la Ley 61/1978, de 27 de di-
ciembre, previó (art. 18) la posibilidad de compensar las bases negativas en los 5 años inmediatos
y sucesivos. En la Ley 43/1995, de 27 de diciembre, se contempló inicialmente (artículo 23) la
posibilidad de compensación de las bases negativas con las rentas positivas de los períodos impo-
sitivos que concluyeran en los 7 años inmediatos y sucesivos. Posteriormente ese plazo se amplió
a 15 años y así se incorporó en la primera redacción del Texto refundido de la Ley del Impuesto
sobre Sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo. Dicho plazo
fue ampliado a 18 años con efectos desde el 20 de agosto de 2011, plazo máximo que finalmente
desapareció con la entrada en vigor de la vigente Ley 27/2014. La contrapartida de esta elimina-
ción de un plazo máximo para la compensación de BINs fue el establecimiento de un límite ge-
neral de compensación del 70% de la base imponible previa a la reserva de capitalización y a la
compensación de estas bases, pudiéndose compensar sin limitaciones hasta la cuantía de un mi-
llón de euros. La existencia de esta franquicia de compensación de BINs de hasta un millón de
euros supuso, de facto, que la mayoría de los contribuyentes en el IS, las entidades de menor di-
mensión, mantuvieran la posibilidad de la plena compensación de sus pérdidas pasadas y, ade-
más, desaparecía el plazo máximo para su compensación. En cambio, las entidades de mayor
dimensión vieron restringida su capacidad de compensación de BINs, pero disponían de un ma-
yor horizonte temporal para aplicarse las mismas en relación a la regulación anterior.
La insatisfacción del legislador con el nuevo sistema de compensación de BINs supuso que, en
2016, apenas dos años después de aprobarse la Ley vigente del IS, se introdujera en la ley la dis-
posición adicional decimoquinta, en la que se establecieron unos límites máximos de compensa-

ción más estrictos cuanto mayor fuera la CNN del ejercicio anterior, y con distintos límites para
los ejercicios iniciados en 2016 y en 2017. Esta disposición se estableció mediante el Real Decre-
to-ley 3/2016, de 2 de diciembre, por el que se adoptan medidas en el ámbito tributario dirigidas
a la consolidación de las finanzas públicas y otras medidas urgentes en materia social. Esta limi-
tación adicional a la compensación de BINs pasadas vino motivada por motivos recaudatorios,
tal como se afirmó expresamente en el preámbulo del Real Decreto-ley 3/2016, siendo su obje-
tivo contribuir a la consolidación de las finanzas públicas, propiciando “un ensanchamiento de
las bases imponibles de las entidades españolas”, y asegurando “el nivel de recaudación adecua-
do de esta figura impositiva”. El nuevo sistema, vigente en la actualidad, establece un esquema
de compensación de BINs basado en umbrales de CNN del año anterior, manteniendo la fran-
quicia de un millón de euros, pero dejando el límite general de compensación del 70% de la base
imposible previa sólo a entidades con CNN inferior a los 20 millones de euros. El límite se fija
en el 50% para las entidades con una CNN entre 20 y 60 millones de euros, estableciéndose una
limitación adicional, estricta en términos de derecho comparado, del 25% para aquellas entida-
des con CNN superior a los 60 millones de euros.
El Comité estima oportuno recordar en este punto que la norma que establece este esquema de
compensación de BINs basado en umbrales de CNN fue objeto de una cuestión de inconstitu-
cionalidad269 ante el Tribunal Constitucional, que si bien ha sido inadmitida por razones procesa-
les, no evita el riesgo, supra referido, de que, con el mismo razonamiento contenido en la STC
78/2020, de 1 de julio, (FJ 5) se considere que esta norma ha infringido el artículo 86.1 CE por
afectarse sustancialmente al deber de contribuir (art. 31.1 CE), como también lo infringió el
anterior Real Decreto-ley 2/2016, de 30 de septiembre, que introdujo la disposición adicional
decimocuarta (“Modificaciones en el régimen legal de los pagos fraccionados”) de la Ley
27/2014, de 27 de noviembre, del Impuesto sobre Sociedades.
Las principales características del actual sistema de compensación de BINs en España puede
ponerse en contexto realizando un breve ejercicio de derecho comparado. En todos los Esta-
dos de nuestro entorno se aplica algún sistema de compensación de pérdidas, como parte mis-
ma de la definición de la base imponible del impuesto. Así es, en particular, en nuestros Esta-
dos pares, aquellos cuyo sistema jurídico resulta más parecido, como es el caso de Italia, Fran-
cia o Alemania. En Italia se permite la compensación sin límite temporal con la limitación del
máximo del 80 por ciento de la base imponible de cada periodo impositivo en el que se com-
269Se trata de la cuestión de inconstitucionalidad planteada por la Audiencia Nacional, mediante Auto
575/2017, de 23 de marzo de 2021. En esencia se considera que la medida altera sensiblemente la posi-
ción del contribuyente en el deber de contribuir al sostenimiento de los gastos públicos según su capaci-
dad económica en el conjunto del sistema tributario, por lo que podría vulnerar el art. 86 CE, de acuerdo
con la doctrina anterior del Tribunal Constitucional, en particular las SSTC 73/2017 y 78/2020.
pense, estableciéndose limitaciones de diverso tipo 270. De manera reciente, en Italia se ha pro-
puesto una reforma de la imposición sobre la renta que, además de proponer la simplificación
del sistema en su conjunto, permita traslación hacia atrás de pérdidas (“carry back”) para el ejer-
cicio inmediatamente precedente271. En Francia las empresas pueden optar por dos métodos
para la compensación de las pérdidas obtenidas durante un ejercicio: el método de traslado (en
avant o carry forward) o el método de retroceso (en arrière o carry back). El método de traslado
permite aplicar las pérdidas del ejercicio en curso al beneficio de los ejercicios siguientes sin
limitación de duración. No obstante, la imputación de la pérdida al ejercicio siguiente está limi-
tada, de conformidad con lo previsto en el párrafo tercero del apartado I del artículo 209 del
Code général des impôts a 1 millón de euros al año, incrementado en el 50% de la fracción de be-
neficio que supere este límite. En el caso de las empresas en crisis, el límite para imputar las
pérdidas al ejercicio siguiente es mayor. Así, dicho límite se incrementa con el importe de las
condonaciones de deuda por parte de los acreedores concedidas a las entidades en el marco de
un procedimiento de conciliación o en el de un procedimiento de salvaguardia, de suspensión
de pagos o de liquidación judicial. El límite también se incrementa cuando el beneficio del año
siguiente no es lo suficientemente alto como para trasladar todo el déficit, así como cuando se
ha alcanzado el límite de deducción. Por lo tanto, si una parte del déficit no puede trasladarse al
año siguiente, puede trasladarse a años futuros. Finalmente, en este análisis para las grandes
economías de la UE, es relevante examinar el sistema vigente en Alemania. En esta economía
se permite también el traslado (Verlustvortrag) de las pérdidas netas de explotación de las entida-
des hacia adelante sin límite temporal. La Ley del impuesto de sociedades vigente de ese país
también prevé una devolución opcional (Verlustrücktrag), limitada al año anterior y hasta 1 mi-
llón de euros (Körperschaftsteuergesetz, KStG, secciones 8, 8c y 8d). Por otra parte, dentro del con-
junto de medidas adoptadas en respuesta a la pandemia del COVID-19, en Alemania se aumen-
tó el carry back de 1 millón de euros a 5 millones de euros para las pérdidas sufridas en 2020 y
2021, volviendo a ser de un millón a partir de 2022.
Otros Estados de la UE permiten igualmente el traslado indefinido de pérdidas, en ocasiones con

limitaciones de cuantía (Austria, 75 por ciento de los beneficios de un año determinado; Bélgica,
limitación por cuantía - 1 millón de euros, y 70 por ciento de la base imponible; Dinamarca, con
un límite del 60 por ciento a partir de una cuantía algo mayor al millón de euros), y en algunos
casos con limitaciones de plazo de compensación, como es el caso de Finlandia (las pérdidas pue-
den compensarse durante un plazo de 10 años, aunque el derecho a trasladar las pérdidas fiscales
270Por ejemplo, se han establecido limitaciones en el caso que la mayoría de las acciones con derecho a
voto en las juntas ordinarias de accionistas de la entidad que declara las pérdidas se transfiera a terceros y
se modifique la actividad principal efectivamente ejercida
271Riforma dell’Imposta sul reddito delle persone fisiche e altri aspetti del sistema tributario, VI Commisione Perma-
nente (Finanze), Camera dei Deputati, XVIII Legislatura, Doc. XVII, n. 10, 30 junio 2021, p. 18.
se pierde si se transmite más del 50% de las acciones de la entidad durante o después del año en
que se produjeron las pérdidas), Países Bajos, con un límite de 6 años y la opción de compensa-
ción hacia atrás, si bien el plazo para las pérdidas generadas antes de 2019, el periodo de arrastre es
de nueve años. En el ámbito de la UE, Polonia y Portugal, establecen los sistemas más restrictivos,
ambos limitando a cinco años la posibilidad de compensación futura (12 para las pymes en el caso
de Portugal), y ambos con límites cuantitativo (50 y 70 por ciento respectivamente).
La evidencia comparada señala que en otros Estados de nuestro entorno se han establecido medi-
das específicas de flexibilización de BINs, incluido el sistema de retroacción de pérdidas, o carry-
back que ha propuesto la Comisión Europea en la citada Recomendación de 18 de mayo de 2021.
En el IS español no ha habido nunca de manera generalizada un sistema de carry-back, aunque el
vigente artículo 105 LIS regula un sistema de reserva de nivelación de bases imponibles, aplicable
solo a entidades de reducida dimensión (por debajo de 10 millones de euros), que permite en la
práctica que se anticipe el impacto fiscal de las pérdidas en que se puedan incurrir en los cinco
años sucesivos. Por último, en los artículos 62 y siguientes de la vigente LIS se regula, con carácter
opcional, la compensación de bases para el régimen especial de grupos de sociedades.
Examinados el régimen jurídico vigente en España, así como los modelos de otros países de
nuestro entorno, y considerados los argumentos que se exponen a continuación este Comité
plantea una reforma del sistema de compensación de BINs pasadas en el IS. En primer lugar, el
Comité considera que un sistema de ajuste en la base imponible del período corriente por la
compensación BINs pasadas es un mecanismo necesario que encuentra su fundamento en la
correcta medición de la capacidad económica de los contribuyentes y la correcta medición de la
renta societaria entre ejercicios económicos. La asimetría en el tratamiento fiscal de los benefi-
cios y de las pérdidas en el IS requiere de este sistema de compensación de BINs. El Comité
concluye que la principal deficiencia técnica, en términos jurídicos y económicos, del sistema
actual de compensación de BINs introducido en 2016 es su articulación en función de umbrales
arbitrarios de CNN de las entidades complementados con la existencia de una franquicia de
compensación de bases hasta 1 millón de euros. El sistema de compensación de BINs puede
ajustarse en términos de límites o plazos máximos de compensación, pero no debería basarse en
el tamaño empresarial272 ni perder su papel para garantizar la necesaria conexión de la renta so-
cietaria con la capacidad económica del contribuyente. Por estos motivos, se propone la elimi-
nación de la franquicia de compensación de hasta un millón de euros y el establecimiento de un
mismo límite general para todos los contribuyentes.
En relación a la posibilidad de introducir un plazo máximo de compensación para las nuevas

BINs, el Comité desestima su introducción ya que este sistema generaría una discriminación no
272Véase la sección 9 para una discusión más detallada de los posibles efectos no deseados que una tri-
butación efectiva discontinua en función del tamaño pudiera tener sobre la dinámica empresarial.
deseable entre contribuyentes, y en particular entre aquellos que pudieran tener la misma capaci-
dad económica pero cuyas pérdidas se realizaron en distintos ejercicios. De ese modo, una enti-
dad que sufriera un shock idiosincrático en un año bajo la nueva regulación tendría mayor pro-
porción de su renta societaria sujeta a gravamen mientras que un shock de la misma naturaleza en
una entidad con las mismas características bajo la actual regulación implicaría menor renta socie-
taria. Los efectos no deseados de esta limitación del plazo de aplicación de las BINs también
pudieran generarse, y concentrarse, en el segmento de entidades de nueva creación o las empre-
sas innovadoras que tiene perfiles de pérdidas durante los primeros años de vida, o cuando rea-
lizan sus inversiones más disruptivas, y que requieren un período para generar beneficios y bases
gravables. Un sistema de limitación de plazos penalizaría de forma dinámica la creación y el cre-
cimiento de estas empresas. Finalmente, la incertidumbre sobre los efectos de la crisis económi-
ca del COVID-19 y la magnitud de la recuperación implican que un endurecimiento en el mo-
mento actual de los plazos de compensación ahondaría en la asimetría del IS en el tratamiento
diferencial entre períodos de beneficios y de pérdidas. Por otro lado, la aplicación de un límite
temporal a todas las BINs pasadas se descarta tanto por sus severos problemas jurídicos como
por los negativo efectos económicos que pudieran tener dada la magnitud de los créditos fiscales
acumulados que las entidades han incorporado ya en su toma de decisiones.
Finalmente, el Comité descarta la implementación de un sistema de compensación de pérdidas

estilo carry backs, recientemente recomendado para las pymes por la Comisión Europea para im-
pulsar la recuperación. En primer lugar, la recomendación de la CE, así como la experiencia de
los países que utilizan este mecanismo, sugieren que la activación de esta posibilidad sería más
efectiva durante el período en el que se produce el shock agregado, retirando paulatinamente el
estímulo cuando se produce la recuperación. En ese sentido, la alternativa de un sistema de com-
pensación de BINs de naturaleza carry backs hubiera sido una posible medida contracíclica a valo-
rar en los años 2020 o 2021, pero no ante un horizonte de reforma a implementar durante los 3 o
4 años posteriores al shock. Este sistema, además, suele aplicarse sólo para las pymes, siendo este
Comité no partidario de introducir, de manera generalizada, nuevas medidas asociadas de manera
discontinua al tamaño empresarial en una economía con déficit de tamaño empresarial medio.
Por otro lado, la evidencia disponible en otras economías indica que el sistema de carry backs es
costoso en términos recaudatorios y su implementación general permite discriminar de manera
adecuada durante una crisis qué entidades son viables, contribuyendo la medida a su deseable
supervivencia con efectos positivos sobre el empleo y la productividad; y qué entidades son ya
empresas denominadas zombies sin perspectivas de rentabilidad futura y cuyo apoyo tributario es
contraproducente273. En ese sentido, a lo largo de este capítulo se proponen medidas alternativas
para afianzar la recuperación de todo el tejido productivo y que se basan en apoyar la inversión
empresarial a través de una reducción del impacto del IS en coste de uso del capital.
273Véase, por ejemplo, la discusión de estos posibles efectos en Arulampalam (2020) o Devereux et al.
(2020).
Dada la relevancia recaudatoria de las compensaciones de BINs en el IS, el Comité ha pedido a

la AEAT simulaciones sobre el impacto recaudatorio que supondría la fijación de distintos es-
quemas alternativos de compensaciones de BINs. Estas simulaciones no incorporan efecto
comportamiento de las empresas, al no existir estimaciones creíbles sobre los mismos, pero ilus-
tran un impacto exante de esta medida sobre las distintas tipologías de contribuyentes en función
de la regulación de compensación de BINs actualmente vigente. En las Tablas III.4 y III.5 se
muestran las simulaciones con los datos del año 2019, ejercicio en el que se produce un notable
uso de las compensaciones de BINs, aplicando un tipo general del 50% y del 70% y eliminado la
actual franquicia de un millón de euros. En ambas simulaciones, el coste recaudatorio de las
medidas es menor del esperado sobre el conjunto de las entidades con una CNN superior a 60
millones de euros. Este hecho se debe a que estas entidades estarían haciendo hasta la fecha un
menor uso relativo de sus BINs acumuladas, suavizando de manera intertemporal el pago del IS
combinado distintas alternativas. No obstante, dado el stock de BINs acumuladas por estas enti-
dades y la incertidumbre futura sobre su uso, el Comité es consciente del riesgo recaudatorio
que la ampliación del límite desde el 25% actual pudiera tener en el futuro, si bien este riesgo
está fundamentado por la necesaria conexión de la capacidad económica entre ejercicios para
estos contribuyentes. Al mismo tiempo, el Comité considera que este riesgo recaudatorio pudie-
ra mitigarse de manera muy sensible para las entidades de mayor dimensión con la aplicación del
reciente acuerdo de la OCDE-G20 sobre un tipo efectivo mínimo aplicado sobre el resultado
contable ajustado de acuerdo con las normas GLOBE. En el resto de entidades, el efecto agre-
gado de las medidas es pequeño para las entidades con una CNN entre 20 y 60 millones de eu-
ros, concentrándose el impacto recaudatorio en las sociedades de menor dimensión que son la
que disfrutan desde 2015 de un régimen de compensación más beneficioso.
Considerando estas simulaciones, la evidencia comparada en las principales economías de la UE,

la incertidumbre sobre la recuperación y la necesidad de disponer de un mecanismo que no dis-
crimen por tamaño de empresa, el Comité se decanta por la extensión del actual tipo general del
70% para todos los contribuyentes y la eliminación del sistema de franquicia274.
Tabla III.4
SIMULACIÓN: Máximo compensación de BINs del 50% para todos eliminando la franquicia actual de 1 millón de €
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada BI POS original BI POS simulada coste total media en €
Total 1.603.957 58 -43.479 251.700 911.949 23.433.688 24.302.157 119.206.804 122.810.686 868.469 541
CNN<20 mill € 1.594.346 0 0 251.003 875.666 9.989.648 10.865.314 51.842.989 55.592.007 875.666 549
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 0 0 546 27.597 2.485.289 2.512.886 11.600.318 11.709.278 27.597 4.390
CNN > 60 mill€ 3.324 58 -43.479 151 8.686 10.958.751 10.923.957 55.763.497 55.509.400 -34.794 -10.467
274 En el capítulo IV de este Libro Blanco se discutirá la única excepción contemplada a esta regla gene-
ral que afectaría a las entidades de nueva creación. En ese capítulo se discutirán con detalle los argumen-
tos que podrían justificar esta excepción, así como las limitaciones temporales en su aplicación y el refor-
zamiento del control tributario para garantizar la adecuada aplicación de la misma.
Tabla III.5
Total 1.603.957 106 -66.626 239.344 452.844 23.433.688 23.819.906 119.206.804 120.522.112 386.218 241
CNN<20 mill € 1.594.346 0 0 238.778 435.965 9.989.648 10.425.613 51.842.989 53.591.805 435.965 273
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 47 -11.282 455 13.195 2.485.289 2.487.202 11.600.318 11.580.731 1.914 304
CNN > 60 mill€ 3.324 59 -55.345 111 3.684 10.958.751 10.907.090 55.763.497 55.349.576 -51.661 -15.542
De manera adicional, el Comité realiza una reflexión general sobre su diagnóstico del elevado
impacto recaudatorio de las BINs en el IS. El análisis realizado con toda la información y las
simulaciones disponibles señala que la elevada acumulación de BINs se distribuye de manera
transversal entre las entidades y los sectores de actividad, siendo particularmente relevante el
stock relativo de BINs entre entidades de reducida dimensión con márgenes de rentabilidad de-
claradas muy reducidos pero que, contra la lógica económica, sobreviven en el tiempo y suavi-
zan el pago de impuestos con el uso de las BINs. De ese modo, los intentos de aumentar la re-
caudación del IS a través del endurecimiento de los límites, sin afectar al plazo, darían con el
comportamiento observado hasta la fecha retornos modestos. A modo de ejemplo, la Tabla
III.6 muestra la simulación con datos de 2019 de una aplicación del umbral estricto del 25% a
todas las entidades. Esta medida tendría un impacto recaudatorio de 1.600 millones de euros, sin
efecto comportamiento, frente un coste recaudatorio de la compensación de BINs en 2019 en
torno a los 6.000 millones de euros.
Tabla III.6
Total 1.603.957 0 0 268.401 1.634.071 23.433.688 25.067.759 119.206.804 126.378.941 1.634.071 1.019
CNN<20 mill € 1.594.346 0 0 267.298 1.495.926 9.989.648 11.485.574 51.842.989 58.439.440 1.495.926 938
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 0 0 837 114.762 2.485.289 2.600.050 11.600.318 12.085.258 114.762 18.254
CNN > 60 mill€ 3.324 0 0 266 23.383 10.958.751 10.982.134 55.763.497 55.854.243 23.383 7.035
El Comité considera también pertinente hacer dos reflexiones adicionales sobre el actual sistema
de compensación de BINs desde la perspectiva del cumplimiento tributario. Por un lado, se ha
destacado que el dilatado plazo para la compensación plantea, con todo, algún problema desde
la perspectiva del cumplimiento que no debiera ser desdeñado. El artículo 30 del Código de
Comercio establece que los empresarios deben conservar sus libros de contabilidad, correspon-
dencia, documentación y justificantes concernientes a su negocio, debidamente ordenados, du-
rante seis años, a partir del último asiento realizado en los libros. Por otra parte el artículo 66
bis, apartado 2, de la Ley General Tributaria dispone que el derecho de la Administración para
iniciar el procedimiento de comprobación de las bases o cuotas compensadas o pendientes de
compensación o de deducciones aplicadas o pendientes de aplicación, prescribirá a los diez años
a contar desde el día siguiente a aquel en el que finalice el plazo reglamentario establecido para
presentar la declaración o la autoliquidación correspondiente al ejercicio o periodo impositivo

en que se generó el derecho a compensar dichas bases o cuotas o a aplicar dichas deducciones.
La normativa expuesta en el ámbito mercantil y en el tributario genera el problema de cómo
hacer la comprobación de las bases imponibles entre el año 6 y el año 10. En efecto, el precepto
citado del Código de Comercio establece que deben conservarse los documentos en el ámbito
mercantil sólo durante ese período de 6 años, a lo que hay que añadir que la Administración no
facilita ningún documento más allá del plazo de prescripción de cuatro años previsto en el ar-
tículo 66 de la Ley General Tributaria, con lo cual no resulta viable demandar la documentación
que pudiera ser necesaria para la compensación de bases imponibles negativas más allá de ese
plazo. Por ello, desde el prisma de la seguridad jurídica puede ser aconsejable adecuar los plazos
anteriores, homogenizando los plazos para mejorar la eventual comprobación de las bases y
evitar maniobras elusivas.
En segundo lugar, desde la perspectiva del cumplimiento, el Comité estima que convendría
abordar la pérdida de BINs para aquellas empresas a las que se revoca el NIF. En el apartado
relativo a las actuaciones de prevención del fraude tanto en el Plan de Control Tributario y
Aduanero de 2020, como en el Plan de 2021, en relación con las sociedades inactivas o con
escasa o nula actividad se recuerda que la OCDE ha considerado que estas personas jurídicas
inactivas resultan potencialmente ocultadoras de la verdadera titularidad de bienes y dere-
chos, en España o en otras jurisdicciones, y afectan con ello a la transparencia de nuestro
sistema en el conocimiento y comunicación del Beneficiario Efectivo, destacándose las con-
secuencias previstas en nuestro ordenamiento jurídico para estos comportamientos. Junto al
cierre de la página del Registro Mercantil, nuestro ordenamiento contempla la revocación del
NIF, lo que impide la continuidad de la vida fiscal de la sociedad misma, tal y como se prevé
en el apartado 4 de la disposición adicional sexta de la Ley General Tributaria y en el artículo
147 del Reglamento General de aplicación de las actuaciones y los procedimientos de gestión
e inspección tributaria y de desarrollo de las normas comunes de los procedimientos de apli-
cación de los tributos. En consonancia con lo anterior, este Comité propone estable cer la
pérdida de la posibilidad de compensar BINs para este tipo de sociedades en los casos de
reactivación 275.
275 La revocación del NIF no es irreversible pues cabe su rehabilitación en aquellos casos en que des-
aparezcan las circunstancias que motivaron aquella conforme a lo previsto en el artículo 147.8 del preci-
tado Reglamento. Para ello, la entidad debe solicitarlo por escrito a la Administración Tributaria y apor-
tar la documentación que acredite fehacientemente que va a realizar una actividad económica lícita y
real, que tiene un objeto social verdadero y dónde se desarrolla la gestión y dirección de los negocios,
aportando información censal coherente que pueda ser constatada. La prohibición de compensación de
bases imponibles negativas podría establecerse para evitar la posibilidad de rehabilitación del NIF y la
fusión de sociedades en las que una de ellas tuviera el NIF revocado para aprovechar las bases imponi-
bles negativas.
Propuesta 28
Compensación de BINs
a. Eliminación de la franquicia que permite compensar BINs sin límite hasta 1 millón de euros.
b. Establecimiento de un porcentaje único de compensación de BINs para todas las sociedades sin
discriminar por su tamaño empresarial. Se propone establecer el límite general actual del 70% de
la base imponible previa y mantener la regla de no limitación de ejercicios para compensar BINs.
c. Pérdida de la posibilidad de compensar BINs para aquellas sociedades a las que se revoca el NIF.
6.5. Gastos fiscalmente no deducibles
La determinación de la base imponible del IS toma como punto de partida, tal y como se ha
expuesto, el resultado contable de la entidad, lo que de forma simplificada es una primera apro-
ximación al beneficio. Esto implica que el gravamen del impuesto parte, por definición, de un
rendimiento neto de la entidad en el que se han tenido en cuenta los gastos necesarios para su
obtención.
El principio de capacidad económica demanda que la articulación final del gravamen tenga en
cuenta la renta neta, o lo que es lo mismo, que no se encuentren sometidos a gravamen los gas-
tos necesarios para la obtención del rendimiento. Sin embargo, el legislador deberá modular,
dentro de su margen de apreciación, la mejor adecuación del sistema de deducción de gastos,
teniendo en cuenta asimismo la necesidad de evitar maniobras elusivas que este sistema pudiera
acarrear, con la consiguiente erosión de la base gravable del IS que estas prácticas defraudatorias
pudieran suponer y el alejamiento del principio de capacidad económica. Así lo afirmó el Tribu-
nal Constitucional, con consideraciones hechas en relación con el sistema de deducción en el
IRPF, pero que son trasladables a esta cuestión: “[e]n el ejercicio de su libertad de configuración
normativa, el legislador puede determinar los gastos deducibles para la determinación del rendi-
miento neto en atención a las circunstancias y datos relevantes, atendida la naturaleza y finalidad
del Impuesto; pudiendo tomar en consideración, entre otros factores, el grado de relación exis-
tente entre el gasto realizado y el ingreso obtenido por el sujeto. De otra parte, también puede
tener presente la necesidad de evitar que se produzcan posibles actuaciones elusivas de los suje-
tos, en detrimento de la solidaridad de todos en el sostenimiento de los gastos públicos, y habili-
tar a este fin los instrumentos jurídicos necesarios y adecuados; pues la lucha contra el fraude
fiscal es un objetivo y un mandato que la Constitución impone a todos los poderes públicos
(STC 76/1990). Finalmente, es obvio que el legislador también puede estar guiado por razones
de política financiera o de técnica tributaria, que le lleven a elegir la más conveniente o adecua-
da” [STC 214/1994, de 14 de julio, FJ 5 B)].
En ese mismo sentido, el legislador ha delimitado, en sucesivas regulaciones, los gastos no de-
ducibles en el IS, tanto por razones técnicas como, con frecuencia, para poner coto a determi-
nadas maniobras que podrían calificarse de elusivas o que suponen un abuso de la norma tribu-
taria por parte de algunos contribuyentes. De esta manera, se han establecido determinados
supuestos en los cuales un gasto no podrá considerarse deducible, lo que dará lugar a la realiza-
ción de un ajuste positivo al resultado contable. En la Ley IS vigente este listado se contiene en
el artículo 15, incorporándose ya limitaciones expresas, como por ejemplo a los gastos por
atenciones a clientes o proveedores, que no podrán superar el límite del 1 por ciento del impor-
te neto de la CNN del período impositivo. Además, recientemente (art. 1.1 del Real Decreto-
ley 4/2021, de 9 de marzo)276 se han añadido una serie de reglas específicas para evitar las de-
nominadas “asimetrías híbridas”, esto es, de forma simplificada, la situación consistente en
aprovechar la diferente en el tratamiento tributario de un mismo tipo de renta en distintos paí-
ses para obtener un resultado material equivalente a la deducción, por dos veces, del mismo
gasto. Ello ha sido consecuencia de la transposición escalonada a nuestro ordenamiento jurídi-
co de la Directiva anti-abuso,277 norma que a su vez recoge en lo fundamental las reglas reco-
mendadas en el informe de la Acción 2 del proyecto BEPS (“Neutralizar los efectos de los mecanis-
mos híbridos”). Finalmente, en el artículo 16 LIS se contempla la limitación de la deducibilidad de
gastos financieros, en una regulación que, desde 2014, ha sido modificada en dos ocasiones (en
2020 y 2021)278.
El Comité valora positivamente estas actuaciones, pero considera pertinente recomendar una
revisión adicional de los gastos deducibles del IS con el objetivo de valorar su idoneidad de
acuerdo con los fines y objetivos del impuesto, así como garantizar la neutralidad, equidad e
integridad del sistema tributario. En particular, el Comité considera que el abuso de la forma
societaria, y en particular el uso de la misma para deducir en el IS gastos personales o costes de
adquisición y mantenimiento de activos no afectos a la actividad económica de la sociedad, su-
ponen un serio reto para la equidad y la suficiencia recaudatoria del sistema tributario. De ese
modo, resulta prioritario evitar que contribuyentes con una elevada capacidad económica pudie-
ran eludir la progresividad del IRPF y otros tributos que gravan la posesión o la transmisión de
276 Real Decreto-ley 4/2021, de 9 de marzo, por el que se modifican la Ley 27/2014, de 27 de noviem-
bre, del Impuesto sobre Sociedades, y el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de no
Residentes, aprobado mediante Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo, en relación con las asi-
metrías híbridas.
277La Directiva (UE) 2016/1164 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establecen normas
contra las prácticas de elusión fiscal que inciden directamente en el funcionamiento del mercado interior,
fue objeto de modificación por la Directiva (UE) 2017/952 del Consejo, de 29 de mayo de 2017, en lo
que se refiere a las asimetrías híbridas con terceros países.
278El apartado 1 del art. 16 ha sido modificado primero mediante la Ley 11/2020, de 30 de diciembre,
de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, y después mediante el citado Real Decreto-ley
4/2021, de 9 de marzo, en conexión con la reforma consecuencia de las asimetrías híbridas.
activos abusando de la forma societaria. Si bien la primera línea de actuación en esta cuestión se
encuentra en un reforzamiento permanente del control tributario sobre estas actuaciones abusi-
vas, la complejidad y el coste de detección de las mismas explica que en otras jurisdicciones de
nuestro entorno se hayan introducido normas anti-abuso en forma de limitaciones de la deduci-
bilidad de gastos en la imposición societaria279 limitando aquellos gastos que con mayor facilidad
puedan ser susceptibles de un uso personal. En esa línea, el Comité propone introducir nuevas
limitaciones específicas en el artículo 15 de la Ley IS. En concreto, se propone limitar al menos,
por ejemplo, la deducibilidad: i) al 50% de los gastos de adquisición, uso y mantenimiento de
vehículos automóviles de turismo, motocicletas y ciclomotores; ii) al 50% de los gastos de ad-
quisición, uso y mantenimiento de inmuebles de uso residencial; y, en general, iii) a los gastos de
adquisición, uso y mantenimiento de bienes improductivos sin relación con la actividad econó-
mica de la entidad (por ejemplo: los gastos de restauración, hostelería, viajes y desplazamientos,
regalos y obsequios, los asociados a las joyas y las obras de arte, o las embarcaciones recreativas).
Se excluirían de la aplicación de la norma anti-abuso propuestas en los puntos i) y ii) aquellas
entidades que realicen actividades económicas en las que la administración tributaria considere
que estos pudieran ser bienes productivos exclusivamente afectos al desarrollo de una actividad
económica (por ejemplo, el transporte o el arrendamiento de inmuebles).
Propuesta 29
Norma anti-abuso: limitación de gastos deducibles
Se propone extender los supuestos de gastos no deducibles en el artículo 15 de la LIS, introducien-
do un ajuste fiscal positivo sobre los mismos con el objetivo de limitar la posibilidad que los gastos
personales asociados a la adquisición, uso y mantenimiento de determinados activos, así como
otros gastos corrientes de uso personal, o cualquier bien improductivo sin relación con la actividad
279 Por ejemplo, en el ámbito de la imposición societaria, en Italia se aplican límites porcentuales, entre el
20% y el 70%, de deducibilidad a los vehículos que no constituyan un elemento esencial o absolutamente
necesario para el desarrollo de la actividad económica de una sociedad. En este país también se limita al
80% la deducibilidad de los gastos asociados a los teléfonos fijos y móviles. En Portugal, se establecen lími-
tes cuantitativos a la depreciación del coste de adquisición de vehículos, dichos umbrales nominales máxi-
mos de deducibilidad (en euros) se elevan en el caso de los vehículos menos contaminantes. En Portugal
también se establecen limitaciones que no permiten la deducibilidad fiscal de gastos relativos a dietas por
gastos de desplazamiento de los trabajadores no justificados debidamente y a embarcaciones de recreo o
aeronaves de pasajeros que no se utilicen para la explotación del servicio público de transporte ni se desti-
nen al alquiler en el marco de la actividad normal del sujeto pasivo. En Álava, Guipúzcoa y Vizcaya se esta-
blecen, por ejemplo, límites a la deducibilidad fiscal de los gastos derivados de la adquisición, mantenimiento,
depreciación y cualquier otro gasto vinculado a la utilización de vehículos automóviles de turismo, remol-
ques, ciclomotores y motocicletas. Estos límites combinan porcentajes y límites máximos por vehículo y año,
así como normas donde se explicita en qué casos y actividades sí serán plenamente deducibles estos gastos.
económica de la entidad, se incluyan como gastos deducibles en el IS, evitando, de ese modo, que
se reduzca de manera artificial la capacidad económica del contribuyente persona jurídica.
6.6. Sesgo al endeudamiento
La literatura académica ha analizado con profusión el posible sesgo al endeudamiento que la

imposición societaria pudiera crear (véase, por ejemplo, Mirrlees et al. 2011). En particular, y tal
como se ha discutido anteriormente, la deducibilidad fiscal de los gastos financieros frente a un
coste de oportunidad del capital propio no deducible fiscalmente introduce un tratamiento tri-
butario favorable a la financiación empresarial en forma de financiación externa frente al uso de
los fondos propios. De ese modo, la imposición societaria crea una distorsión en la elección de
la estructura financiera de las empresas, introduciendo un sesgo al endeudamiento empresarial.
Por otro lado, la deducibilidad fiscal de los gastos financieros ha sido identificado como un fac-
tor relevante en la localización de las bases gravables de las MNEs,280 siendo éste un canal a tra-
vés del cual se producirían abusos para erosionar las bases gravables (acción BEPS número 4).
De ese modo, las sociedades con capacidad para localizar sus bases gravables en distintas juris-
dicciones localizarían buena parte de su financiación a través de filiales localizadas en jurisdic-
ciones con mayores tipos de gravamen, con el objetivo de incrementar sus gastos fiscalmente
deducibles y, de ese modo, reducir su carga tributaria a nivel de grupo societario.
El impacto cuantitativo de la imposición societaria en el endeudamiento empresarial es una

cuestión empírica de identificación compleja. No obstante, la evidencia empírica disponible in-
dica que la predicción teórica se observa en la práctica de las economías avanzadas. Por ejemplo,
existe evidencia del incremento del endeudamiento causado por la imposición societaria identifi-
cada para el caso del Reino Unido (Devereux et al. 2018), Canadá (Doidge y Dyck 2015), los
Estados Unidos (Heider y Ljungquist 2015) o, en el caso de España para las grandes empresas
cotizadas (Clemente-Almendros y Sogorb-Mira 2016). Por otro lado, los análisis de tipos efecti-
vos medios sobre la inversión empresarial en la UE-27, discutidos en la sección 2.1., también
indican la existencia de este tratamiento diferencial a favor de la financiación de la inversión
empresarial a través financiación ajena, así como su particular relevancia en el caso español, con
un tipo efectivo promedio aproximadamente 8,5 puntos superior sobre la financiación con nue-
va capital o beneficios retenidos frente a la inversión financiada a través de deuda.
El Comité considera que la corrección de la distorsión que la imposición societaria pudiera crear
en la estructura financiera de las empresas es un objetivo de la reforma particularmente relevan-
te, ya que el sistema tributario no debería amplificar los efectos económicos adversos que el un
exceso de endeudamiento empresarial pudiera crear. Por ejemplo, una elevada dependencia de la
financiación externa incrementa la vulnerabilidad de las empresas ante shocks financieros, como
280 Véase, por ejemplo, Huizinga, Laeven y Nicodeme (2008) o Arena y Roper (2010).
pudieran ser aquellos que producen cambios bruscos en las condiciones de financiación o en el
acceso al crédito del sector empresarial. Estos riesgos no sólo son relevantes a una escala micro-
económica de una empresa, sino que un exceso de endeudamiento empresarial puede generar
también riesgos agregados macroeconómicos y financieros. Además, un elevado nivel de endeu-
damiento empresarial pudiera distorsionar la toma de decisiones de inversión de los managers,
afectando a su valoración adecuada de la asunción de riesgos e incrementando la probabilidad
de quiebra de una empresa. En el caso de España, a pesar del significativo proceso de desapa-
lancamiento privado observado en la última década, la información disponible proporcionada a
este Comité indica la persistencia de elevadas ratios de apalancamiento entre el conjunto de las
empresas españolas sujetas en el IS. Estas ratios se habrían visto incrementadas ante la crisis del
Covid-19, en particular sobre aquellos sectores más afectados por la crisis económica, introdu-
ciendo un elemento adicional de vulnerabilidad durante la recuperación. No obstante, el elevado
nivel de apalancamiento empresarial se observa de manera transversal entres sectores de activi-
dad y tamaño empresarial.
Dados riesgos para la economía que supone un exceso de apalancamiento empresarial, existe
cierto consenso en minimizar el papel que la imposición societaria pudiera generar en este pro-
ceso. Entre las medidas propuestas para reducir esta distorsión destaca la del Informe Mirrlees
que propone una reducción en la base por el coste de oportunidad del capital propio, la deno-
minad deducción ACE (Allowance for Corporate Equity). En el ámbito de la UE, la Comisión Eu-
ropea en su propuesta DEBRA plantea la necesidad de tomar medidas en esa dirección y, aun-
que la propuesta precisa de aplicación está aún pendiente de concreción, la aproximación de la
misma debe tenerse en consideración en una reforma del IS.
El Comité, considerando las medidas actualmente vigentes en el IS para reducir el sesgo al en-
deudamiento y las iniciativas en marcha en el ámbito de la UE, estima necesario plantear el si-
guiente análisis. En el IS existen distintas medidas que afectan a la determinación de la base gra-
vable y cuyo objetivo sería reforzar el nivel de capitalización de las empresas y mitigar el posible
sesgo al endeudamiento creado por el tratamiento preferente a la financiación externa en la im-
posición societaria. En concreto, la reducción en la base gravable que implica la reserva de capi-
talización281 y, en cierto modo, el incentivo fiscal que supone la reducción en la base en forma de
reserva de nivelación para las empresas de reducida dimensión (ERD, en adelante)282. Al mismo
281La reserva de capitalización se articula como una reducción en la base de hasta el 10% de la base
imponible positiva del periodo impositivo previa a esta reducción y a la compensación de BINS. Esta
reducción puede aplicarse, de manera simplificada, cuando se produzca un incremento de los fondos
propios (beneficio no distribuido) y por la cuantía que se destine a una reserva permanente durante un
mínimo de 5 años y no exceda el límite anteriormente discutido del 10% de la base imponible previa.
282La reserva de nivelación permite a las ERD una reducción en la base de hasta el 10% de su base im-
ponible positiva, con un límite de 1 millón de euros, por la dotación de una reserva indisponible durante
tiempo, la limitación de la deducibilidad de los gastos financieros regulada en el IS, en línea con
el marco que establece la Directiva Anti-Abuso (ATAD), limita el volumen de gasto financiero
neto fiscalmente deducible al 30% de una definición de beneficio operativo, siendo deducibles
en todo caso los gastos financieros hasta 1 millón de euros. No obstante, esta limitación de gas-
tos financieros netos fiscalmente deducibles debe entenderse, principalmente, como una medida
anti abuso de prácticas BEPS, ya que la gran mayoría de los contribuyentes no se encuentran
afectados por esta limitación. En particular, la existencia de una franquicia de gastos financieros
fiscalmente deducibles de hasta 1 millón de euros283 implica que los efectos de esta medida se
concentran sólo en un segmento muy reducido de grandes empresas,284 segmento empresarial en
el que la regulación presume se concentran estas prácticas abusivas. Por lo tanto, esta medida no
tiene capacidad para reducir el apalancamiento empresarial entre la mayoría de contribuyentes
del IS.
El Comité considera necesario introducir mejoras en el diseño de los actuales mecanismos que
pretenden mitigar la distorsión de la imposición societaria en la estructura financiera de las em-
presas. Por ese motivo, se han examinado las implicaciones que pudiera tener la introducción de
la deducción ACE, que pudiera formar parte de la propuesta DEBRA impulsada por la UE, al
ser ésta la solución teórica que pudiera ajustarse mejor al objetivo de neutralidad en el tratamien-
to tributario de la financiación empresarial. El Comité ha solicitado a la AEAT simular el impac-
to directo que supondría la introducción de una deducción por el coste de oportunidad de los
fondos propios de las empresas españolas. La cuantía de esta deducción para cada declarante del
IS se computa a partir de su nivel de fondos propios multiplicado éste por un tipo de interés
nocional que aproxima el coste de oportunidad que supone para ese capital el rendimiento de un
activo seguro libre de riesgo. Este tipo de interés se asume, por simplicidad, equivalente al tipo
del bono español a 10 años, para el que se asumen 3 posibles escenarios: 0,5%, 1,5% y 2,5%.
Además, para cada escenario de tipos nocionales, se ha computado el tipo general de gravamen
5 años con cargo a los resultados positivos del ejercicio en que se realice la minoración en base imponi-
ble. La cuantía de esta minoración se adicionará a la base imponible de los períodos impositivos que
concluyan en los 5 años inmediatos y sucesivos al período en que se realice la minoración siempre que el
contribuyente tenga una BIN.
283 En las economías de nuestro entorno, teniendo presente la existencia de normas específicas que regu-
lan su aplicación, Portugal establece una franquicia de gastos financieros fiscalmente deducibles de hasta
1 millón de euros frente a los 3 millones de euros en Francia o en Alemania.
284 El ajuste positivo por la limitación de los gastos financieros fiscalmente deducibles asciende a unos
4.000 millones de euros en 2019. De esa cuantía, en torno a 1.150 millones de euros se realiza en contri-
buyentes con base imponible positiva, con un impacto recaudatorio estimado de unos 250 millones de
euros. El impacto de la medida se concentra entre los contribuyentes de mayor dimensión, ya que un
75% de este ajuste con efectos en la base imponible positiva se realiza entre los grupos consolidados y,
del 25% restante, cerca del 85% corresponde a grandes empresas.
que compensaría la pérdida recaudatoria de la deducción de modo que la recaudación agregada
del IS fuera neutral en términos exante. Las simulaciones de estos ejercicios por tipología de con-
tribuyentes en función de su CNN para el año 2019 se reportan en las Tablas III.7 y III.8. La
evidencia muestra que la introducción de una deducción ACE pura, sin ajuste de tipo de grava-
men, tendría un coste recaudatorio muy elevado que oscilaría desde los 1,5mm de euros en un
contexto de tipos de interés bajos a los 5,6mm de euros en un escenario de normalización de los
tipos de interés (2,5%). Las simulaciones de la AEAT indican que, para cada supuesto de evolu-
ción de los tipos de interés, mantener la recaudación 2019 del IS de 2019 implicaría, sin efecto
comportamiento, incrementar el tipo de gravamen general desde el 25% hasta un tipo de gra-
vamen, respectivamente para cada escenario de tipos de interés, de 26,5%, el 29,5%, y el 32,5%.
A partir de estos ejercicios y el análisis disponible, el Comité estima que estos incrementos de
tipos de gravamen para mantener el objetivo recaudatorio del tributo generarían distorsiones de
una cuantía, probablemente, mayor que la distorsión que la deducción ACE pura pudiera redu-
cir. Esto conduce al Comité a rechazar esta medida como alternativa principal de la reforma. El
CERSTE, 2014 señala también la necesidad de reducir la distorsión creada por el IS en la estruc-
tura financiera de las empresas, pero descarta también una deducción ACE pura con argumen-
tos similares a los aquí expuestos.
El Comité ha examinado una alternativa de deducción ACE incremental cuya base de cómputo
no fuera el nivel sino en el incremento de los fondos propios de las empresas 285. Una deducción
de esta naturaleza pudiera ser efectiva para incentivar cambios en la composición de la estructu-
ra financiera a un coste recaudatorio inferior. La AEAT ha simulado el impacto de esta deduc-
ción por tipología de contribuyentes en función de su CNN con los mismos supuestos de tipos
de interés que en el caso anterior. Los resultados presentados en las Tablas III.7 y III.8 indican,
con datos de cambios en el nivel de los fondos propios de 2018 a 2019, un coste recaudatorio
sensiblemente inferior, con un coste que oscila entre los 160 y los 720 millones de euros en fun-
ción de los distintos escenarios de tipos de interés. Si bien el coste recaudatorio de esta medida
pudiera ser mayor en el caso de alcanzar la efectividad en su objetivo de incrementar el volumen
de fondos propios, también debe considerarse el posible incremento recaudatorio por el menor
volumen de gastos financieros fiscalmente deducibles en relación a un escenario contra factual.
En conjunto, el Comité considera que una medida de esta naturaleza técnicamente se adecuaría
al análisis económico vigente y a las propuestas de la UE. De ese modo, el Comité estima que
debiera replantearse la permanencia de las reservas de capitalización y nivelación, sino existe un
análisis que muestra su eficacia como instrumentos alternativos a esta deducción ACE incre-
mental. Los recursos adicionales que supondría la eliminación de estos beneficios fiscales, 680
millones de euros en términos de devengo en el ejercicio 2019, financiarían la nueva deducción
sin necesidad de ajustar al alza los tipos de gravamen.
285 Una experiencia de ACE incremental en al ámbito comparado se encuentra en el caso de Italia.
Tabla III.7
REDUCCIÓN EN LA BI POR EL COSTE DE OPORTUNIDAD DE LOS FONDOS PROPIOS
a) GENERAL: Generar un ajuste negativo del 0,5% de los fondos propios con el modelo 200
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada BI POS original simulada coste total media en €
Total 1.603.957 544.323 -1.475.251 0 0 23.433.688 21.958.437 27.137.717 25.241.416 119.206.804 111.151.245 -1.475.251 -920
CNN<5 millones € 1.567.903 517.239 -338.026 0 0 6.967.522 6.629.496 7.311.243 6.955.396 38.201.448 36.275.975 -338.026 -216
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 13.135 -58.187 0 0 1.483.059 1.424.871 1.589.873 1.527.059 6.707.471 6.448.395 -58.187 -3.330
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 6.631 -67.057 0 0 1.539.068 1.472.010 1.660.624 1.588.032 6.934.070 6.637.899 -67.057 -7.475
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.747 -108.024 0 0 2.485.289 2.377.265 2.747.976 2.628.900 11.600.318 11.104.236 -108.024 -17.182
CNN > 60 mill€ 3.324 2.571 -903.956 0 0 10.958.751 10.054.795 13.828.000 12.542.029 55.763.497 50.684.739 -903.956 -271.948
b) INCREMENTAL: Generar un ajuste negativo del 0,5% del aumento de los fondos propios respecto a 2018 con el modelo 200
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada BI POS original simulada coste total media en €
Total 1.603.957 505.682 -162.004 0 0 23.433.688 23.271.684 27.137.717 26.948.501 119.206.804 118.383.808 -162.004 -101
CNN<5 millones € 1.567.903 481.938 -41.263 0 0 6.967.522 6.926.259 7.311.243 7.268.259 38.201.448 37.961.004 -41.263 -26
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 11.545 -6.191 0 0 1.483.059 1.476.867 1.589.873 1.583.250 6.707.471 6.679.772 -6.191 -354
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 5.789 -7.124 0 0 1.539.068 1.531.944 1.660.624 1.652.919 6.934.070 6.902.430 -7.124 -794
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.135 -12.866 0 0 2.485.289 2.472.422 2.747.976 2.733.810 11.600.318 11.542.088 -12.866 -2.047
CNN > 60 mill€ 3.324 2.275 -94.559 0 0 10.958.751 10.864.192 13.828.000 13.710.264 55.763.497 55.298.514 -94.559 -28.447
Tabla III.8
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada original BI POS simulada coste total media en €
Total 1.603.957 544.327 -3.743.193 0 0 23.433.688 19.690.495 27.137.717 22.301.847 119.206.804 98.395.859 -3.743.193 -2.334
CNN<5 millones € 1.567.903 517.243 -891.702 0 0 6.967.522 6.075.820 7.311.243 6.369.982 38.201.448 32.981.620 -891.702 -569
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 13.135 -163.122 0 0 1.483.059 1.319.936 1.589.873 1.413.827 6.707.471 5.979.996 -163.122 -9.336
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 6.631 -188.993 0 0 1.539.068 1.350.075 1.660.624 1.455.413 6.934.070 6.097.627 -188.993 -21.067
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.747 -300.750 0 0 2.485.289 2.184.538 2.747.976 2.415.289 11.600.318 10.210.909 -300.750 -47.837
CNN > 60 mill€ 3.324 2.571 -2.198.626 0 0 10.958.751 8.760.125 13.828.000 10.647.337 55.763.497 43.125.707 -2.198.626 -661.440
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada original BI POS simulada coste total media en €
Total 1.603.957 505.766 -450.250 0 0 23.433.688 22.983.438 27.137.717 26.591.884 119.206.804 116.827.082 -450.250 -281
CNN<5 millones € 1.567.903 482.022 -114.484 0 0 6.967.522 6.853.038 7.311.243 7.191.600 38.201.448 37.520.218 -114.484 -73
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 11.545 -17.983 0 0 1.483.059 1.465.076 1.589.873 1.570.638 6.707.471 6.626.927 -17.983 -1.029
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 5.789 -19.967 0 0 1.539.068 1.519.100 1.660.624 1.638.631 6.934.070 6.843.655 -19.967 -2.226
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.135 -37.627 0 0 2.485.289 2.447.661 2.747.976 2.706.904 11.600.318 11.431.095 -37.627 -5.985
CNN > 60 mill€ 3.324 2.275 -260.189 0 0 10.958.751 10.698.562 13.828.000 13.484.111 55.763.497 54.405.187 -260.189 -78.276
Tabla III.9
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada BI POS simulada coste total media en €
original
Total 1.603.957 544.331 -5.587.012 0 0 23.433.688 17.846.676 27.137.717 20.054.159 119.206.804 88.393.239 -5.587.012 -3.483
CNN<5 millones € 1.567.903 517.247 -1.343.756 0 0 6.967.522 5.623.765 7.311.243 5.888.273 38.201.448 30.149.284 -1.343.756 -857
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 13.135 -256.181 0 0 1.483.059 1.226.878 1.589.873 1.313.589 6.707.471 5.564.548 -256.181 -14.662
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 6.631 -293.554 0 0 1.539.068 1.245.513 1.660.624 1.340.771 6.934.070 5.629.782 -293.554 -32.723
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.747 -470.763 0 0 2.485.289 2.014.525 2.747.976 2.226.386 11.600.318 9.413.372 -470.763 -74.879
CNN > 60 mill€ 3.324 2.571 -3.222.757 0 0 10.958.751 7.735.994 13.828.000 9.285.140 55.763.497 37.636.254 -3.222.757 -969.542
BI POS
Número Beneficiados Beneficio Perjudicados Perjuicio CL original CL simulada CI original CI simulada BI POS simulada coste total media en €
original
Total 1.603.957 505.788 -719.550 0 0 23.433.688 22.714.138 27.137.717 26.252.639 119.206.804 115.340.588 -719.550 -449
CNN<5 millones € 1.567.903 482.044 -182.077 0 0 6.967.522 6.785.444 7.311.243 7.120.737 38.201.448 37.104.860 -182.077 -116
5 mill € < CNN < 10 mill € 17.472 11.545 -29.619 0 0 1.483.059 1.453.440 1.589.873 1.558.156 6.707.471 6.574.602 -29.619 -1.695
10 mill € < CNN < 20 mill € 8.971 5.789 -32.002 0 0 1.539.068 1.507.066 1.660.624 1.625.226 6.934.070 6.788.416 -32.002 -3.567
20 mill € < CNN < 60 mill € 6.287 4.135 -61.639 0 0 2.485.289 2.423.649 2.747.976 2.680.872 11.600.318 11.323.700 -61.639 -9.804
CNN > 60 mill€ 3.324 2.275 -414.213 0 0 10.958.751 10.544.538 13.828.000 13.267.647 55.763.497 53.549.009 -414.213 -124.613

En relación a los actuales límites a la deducibilidad de los gastos financieros, el Comité estima
que su principal función actual es la limitación de las oportunidades de erosión de la base impo-
nible por parte de los grandes contribuyentes en línea con la Acción 4 de BEPS. La generaliza-
ción de este límite a todas las sociedades, o incluso el endurecimiento del porcentaje de la actual
limitación, supondría incluir como un objetivo adicional de este instrumento anti-erosión de la
base la reducción del sesgo al endeudamiento del conjunto de las empresas españolas. El Comité
concluye, una vez examinado el actual grado de endeudamiento del sector empresarial español,
que introducir una penalización tributaria sobre el coste de financiación de deudas ya contraídas
en el pasado o bien sobre coste del nuevo endeudamiento presenta riesgos para la situación fi-
nanciera de las empresas altamente apalancadas en un contexto macroeconómico de recupera-
ción sujeto a una elevada incertidumbre. Por lo tanto, se recomienda una estrategia basada en
incentivos positivos a la reducción del endeudamiento (ACE incremental) y, al mismo tiempo,
esperar la concreción de la iniciativa DEBRA que pudiera introducir cambios en la actual limi-
tación de los gastos financieros netos y, en ese caso, proceder a la adaptación de la norma del IS.
Propuesta 30
Mitigación del sesgo al endeudamiento
a. Diseñar una deducción de naturaleza ACE basada en el incremento de los fondos propios, con
el objetivo de alinearse con las medidas que plantea la propuesta DEBRA y el análisis econó-
mico.
b. La introducción de esta nueva deducción en el IS pudiera financiarse, sin necesidad de modifi-
car los tipos de gravamen, con la eliminación de las reservas de capitalización y de nivelación.
c. Mantenimiento de la actual limitación de gastos financieros fiscalmente deducibles en el IS, a la
espera de la concreción de las iniciativas en el ámbito de la UE que pudieran determinar la nece-
sidad de modificación de esta medida.
6.7. Tipo efectivo mínimo sobre resultado contable
El análisis discutido en esta sección señala la necesidad de definir una base gravable en el IS que
refleje de manera adecuada la capacidad económica del contribuyente y, al mismo tiempo, mi-
nimice las distorsiones que el IS introduce en la actividad económica. La literatura económica y
jurídica considera que el resultado contable, si bien es un punto de partida habitual para la de-
terminación de la base gravable del tributo, por su vinculación con la renta potencialmente dis-
tribuida entre los socios, no es una magnitud adecuada para establecer sobre ella el tipo de gra-
vamen. Por ese motivo, el IS en España, en línea con las jurisdicciones de nuestro entorno, dis-
pone de toda una arquitectura normativa para ajustar el resultado contable a una magnitud que
minimice las distorsiones del impuesto. Las justificaciones que explican la existencia de dicha
normativa, así como la complejidad que introduce la misma en el sistema tributario, no pueden
obviarse estableciendo un tipo mínimo, de la cuantía que sea, sobre el resultado contable. La
omisión de esta lógica supondría, además, mantener un impuesto complejo con el objetivo de
reducir las distorsiones creadas por el IS y, al final del camino, establecer un recargo basado en
el resultado contable que introduce de nuevo estas distorsiones y no grava de manera adecuada
la capacidad económica del contribuyente. Por lo anterior, el Comité recomienda no establecer
un tipo mínimo sobre el resultado contable de las sociedades en el IS vigente por ser esta medi-
da técnicamente deficiente.
En cualquier caso, el Comité recuerda que los recientes acuerdos sobre tributación efectiva mí-
nima de la renta societaria en el seno de la OCDE-G20 y la propuesta de Directiva toman como
referencia para establecer un nuevo gravamen sobre la renta de las sociedades de mayor dimen-
sión una base que parte de un beneficio contable cuya determinación se realizará de acuerdo con
las reglas GLOBE (véase la detallada discusión contenida en la sección 3). Los detalles de esta
regulación están aún pendientes de concreción, así como la efectividad y alcance entre los con-
tribuyentes, pero este Comité considera preciso hacer una reflexión sobre la complejidad adicio-
nal que supone para la articulación de la imposición societaria disponer de bases gravables sobre
una misma actividad definidas con reglas distintas y con un tratamiento diferencial entre contri-
buyentes. Por ese motivo, una vez se concrete la implementación definitiva del nuevo marco de
la imposición societaria a nivel global, el Comité considera deseable introducir consistencia in-
terna entre el IS y la nueva tributación internacional. Al mismo tiempo, la articulación de esta
consistencia no debiera perder de vista que la imposición societaria debiera conjugar los objeti-
vos de equidad, gravando la capacidad de pago real del contribuyente, y eficiencia, reduciendo
las distorsiones del tributo en la actividad económica.
7. LOS TIPOS DE GRAVAMEN
En las secciones 2 y 4 se ha discutido la relevancia del tipo de gravamen en el IS como un ins-
trumento de competencia fiscal internacional, haciendo particular mención a la literatura eco-
nómica que resalta su papel como un factor determinante tanto para la localización de la activi-
dad económica y la realización de proyectos de inversión, como para la localización de los bene-
ficios gravables entre jurisdicciones por parte de las MNEs. Al mismo tiempo, debe señalarse
que cuando el uso de sociedades, incluso aquellas que se encuentran afectas a una actividad eco-
nómica, puede constituir un instrumento por parte de las personas físicas para evitar la progresi-
vidad del impuesto personal sobre la renta, la existencia de menores tipos de gravamen en el IS
puede generar problemas de equidad horizontal y vertical y, además, es un incentivo adicional
para el trasvase de las rentas de los contribuyentes del IRPF al IS.
De ese modo, la fijación del tipo de gravamen debe ponderar, principalmente, los efectos espe-
rados en dos dimensiones. Por un lado, se deben valorar los efectos que el nivel del tipo de gra-
vamen tiene sobre la actividad y la competitividad de la economía, teniendo presente que aque-
llos países con mayores dificultades para atraer inversiones por sus menores ventajas competiti-
vas, por ejemplo, un déficit de capital humano o tecnológico, suelen usar el tipo de gravamen
para atraer capital. Por otro lado, en una economía en la que los recursos para el control tributa-
rio, en el ámbito administrativo y judicial, no tienen suficiente capacidad para realizar un control
exhaustivo del complejo uso de la forma societaria como instrumento de elusión o evasión im-
positiva, la competencia a través de menores tipos de gravamen en el IS puede erosionar la ca-
pacidad recaudatoria de la imposición sobre la renta personal, así como generar efectos arrastre
negativos en la recaudación de la imposición sobre el consumo. En particular, los incentivos a la
creación de sociedades por parte de las personas físicas para eludir y evadir la progresividad del
IRPF pudieran también facilitar la inclusión de consumo personal como gasto asociado a una
actividad económica y, de ese modo, declarar un mayor IVA soportado o eludir el pago de otros
tributos indirectos como, por ejemplo, el ITP o el IVA por adquisición de bienes inmuebles.
La evidencia discutida en la sección 2 muestra cómo el tipo general de gravamen sobre la renta
de las sociedades en las economías de la UE-27 ha experimentado una tendencia decreciente en
las últimas décadas. Esta reducción se explica por la competencia fiscal entre jurisdicciones, tan-
to dentro como fuera de la UE, así como por la tendencia favorable a reducir las distorsiones
creadas por la imposición societaria a través de ampliaciones de las bases sujetas a gravamen
compensadas por reducciones de los tipos impositivos. España ha seguido esta tendencia con
reducciones de tipo general de 10 puntos en menos de una década, con reducciones de 2,5 pun-
tos en 2007 y 2008, de 2 puntos en 2015 y de 3 puntos en 2016. El resultado de este proceso es
un tipo general de gravamen en 2021 por encima del tipo promedio en las economías de la UE-
27, pero por debajo del tipo de gravamen de las grandes economías europeas (véase sección
2.1.4). No obstante, en estas comparaciones debe tenerse presente que Eurostat no incluye el
IAE en el tipo de gravamen de la imposición societaria en España al no estar la base de este

tributo directamente relacionada con una medida de renta286. El Comité considera que este tri-
buto sobre la actividad económica que recae sobre las sociedades con una CN superior al millón
de euros forma parte, desde un punto de vista conceptual, de la imposición societaria. Los datos
de recaudación agregada y por tipos de contribuyentes disponibles para el IS y el IAE revelan
que la recaudación del IAE equivaldría, aproximadamente, a 2 puntos adicionales en el IS para
los contribuyentes gravados por el tributo. De ese modo, el tipo de gravamen conjunto de la
imposición societaria en España se estima en unos 5 puntos por encima del tipo promedio de la
UE-27, pero aún por debajo del tipo medio de gravamen de Alemania, Francia o Italia.
Al mismo tiempo, el diagnóstico realizado por este Comité considera relevante limitar los incen-
tivos a la migración de bases desde la imposición personal sobre la renta al IS, así como a no
aumentar las diferencias entre la tributación de las actividades económicas sujetas en el IRPF y
las actividades que se realizan a través de forma societaria y tributan en el IS. Por otro lado, los
problemas de abuso de la forma societaria se concentrarían entre segmentos de contribuyentes
que no suelen estar sujetos a gravamen en el IAE.
Considerando la evidencia disponible, el Comité concluye que en este momento no deben reali-
zarse cambios en el tipo general de gravamen del IS, centrándose su reforma en mejorar su di-
seño y en la ampliación de la base sujeta a gravamen. La evolución de la competencia fiscal en la
UE-27, la eficacia de la reforma del IS para incrementar la base sujeta y el grado de control tri-
butario sobre la base declarada determinarán si es posible y necesario reducir el tipo de grava-
men del IS en el futuro. No obstante, tal como se discutirá en la sección 9, el Comité plantea, en
un contexto en el que es necesario consolidar la recuperación económica, combinar medidas que
amplíen las bases sujetas en el IS con una reforma del IAE con el objetivo de mantener la re-
caudación y, al mismo tiempo, reducir el tipo de gravamen resultante del conjunto de la imposi-
ción societaria. Esta reforma del IAE, además de mejorar la eficiencia asignativa y contribuir a la
simplificación del sistema tributario, pretender mejorar la competitividad de las empresas espa-
ñolas, eliminar discriminaciones de gravamen asociadas al tamaño empresarial, reducir el coste
de uso del capital y fomentar la atracción de capital.
Finalmente, este Comité considera necesario hacer una reflexión sobre los elementos a valorar
ante la posibilidad de establecer futuros cambios en los tipos de gravamen o en la tributación
efectiva de las sociedades en España en función de la evolución de la tributación internacional.
286 Alemania e Italia disponen de impuestos subcentrales que gravan la actividad económica de las socie-
dades y que se incluyen dentro de la imposición sobre la renta societaria en las estadísticas de Eurostat al
definirse su base sobre la renta de las sociedades. El IAE español no se incluye formalmente en esta ca-
tegoría impositiva por una definición arcaica de su base impositiva, pero sí se tiene en consideración al
computar los tipos efectivos sobre la inversión empresarial publicados por Eurostat.
En particular, la concreción de los detalles del acuerdo de la OCDE-G20, la propuesta de Direc-
tiva y las iniciativas a nivel europeo anteriormente discutidas que tienen como objetivo la deter-
minación de una base imponible común en la UE, determinarán hasta qué punto España tiene
capacidad para ajustar sus tipos de gravamen en el IS. Por ejemplo, reformas en el ámbito euro-
peo que amplíen la base sujeta a tributación permitirían ganancias de eficiencia adicionales a
través de una reducción del tipo general de gravamen del IS cuya magnitud estará en función de
los objetivos recaudatorios que se establezcan. En ese sentido, las reformas y propuestas sobre
imposición societaria que se están desarrollando en el ámbito internacional siguen esta tenden-
cia, pero están focalizadas en los contribuyentes de mayor dimensión. En concreto, la evidencia
comparada sugiere una estrategia tributaria sobre los grandes contribuyentes basada en reducir
las distorsiones de la imposición societaria, e introducir limitaciones a la competencia fiscal, a
través de reducciones de tipos de gravamen sobre bases impositivas amplias sujetas a un mayor
control tributario. No obstante, esta tendencia a las reducciones de tipos presenta riesgos una
vez se extienda a los contribuyentes de menor dimensión cuya actividad económica se realiza,
principalmente, a nivel interno. Por ese motivo, el Comité recomienda, antes de proceder a una
reducción de tipos de gravamen, reforzar el control de las bases declaradas por los contribuyen-
tes y, en particular, sobre los que pudieran realizar un abuso de la forma societaria para reducir
su carga tributaria. De ese modo, las ganancias de eficiencia serían compatibles con garantizar la
equidad horizontal y vertical del sistema tributario.
8. BENEFICIOS FISCALES Y REGÍMENES ESPECIALES

8.0. Recomendación general
El Comité ha discutido y examinado el conjunto de beneficios fiscales y regímenes especiales

vigentes en el IS. Esta valoración ha considerado una amplia batería de descriptivos sobre la
tipología de declarantes beneficiados y su impacto recaudatorio proporcionada por la AEAT. El
Comité reitera, en línea con su reflexión general discutida en el capítulo I de este Libro Blanco,
que los beneficios fiscales en el IS son excepciones a la norma, cuya articulación supone, en
buena parte de los casos, distanciarse del principio de capacidad económica del contribuyente y
que, por lo tanto, deben estar plenamente justificados y evaluados. La justificación y valoración
de los mismos depende de la eficacia de los mismos para alcanzar de modo eficiente los objeti-
vos de política económica que establezca el legislador. Por ejemplo, los objetivos fijados en las
políticas de innovación o de vivienda, y los instrumentos alternativos para alcanzarlos, son los
que deben considerarse en el análisis y en el diseño de los beneficios fiscales en forma de deduc-
ciones asociadas a las actividades de I+D+i o el régimen especial de las Socimi. De ese modo, el
Comité concluye que, como recomendación general, los beneficios fiscales deben estar sujetos a
un proceso de evaluación permanente, siguiendo la buena práctica que ha supuesto el reciente
ejercicio de evaluación de los mismos contenidos en el Spending Review de la AIREF (2020), y el
compromiso de evaluación anual de estos beneficios incluido en el componente 28 del PRTR.
El Comité valora positivamente estas actuaciones y compromisos, si bien recomienda profundi-
zar y reforzar la cultura de la evaluación independiente de las políticas económicas y, en particu-
lar, la de los beneficios fiscales. En particular, el Comité recomienda que se estudie la posibilidad
de establecer que estas evaluaciones sean vinculantes para el legislador.
Al mismo tiempo, considera que el legislador debería plantearse la posibilidad de incorporar la

condicionalidad en el mantenimiento de nuevos beneficios fiscales a una evaluación de los mis-
mos transcurrido un determinado período después de su introducción. De ese modo, los nuevos
beneficios fiscales se establecerían con carácter temporal por defecto, debiendo ser confirmados
sólo tras una evaluación positiva. En caso de una evaluación positiva, estos beneficios fiscales
debieran seguir también la regla general e incorporarse en el futuro al calendario de evaluación
periódica de los mismos.
Propuesta 31
Evaluación permanente de los beneficios fiscales
a. Se recomienda evaluar de manera individualizada y periódica la eficacia, en relación con los ob-
jetivos establecidos por el legislador, de todos los beneficios fiscales incluidos en la Memoria de
Beneficios Fiscales del IS. En el caso que dicha evaluación no fuera positiva, se recomienda su
eliminación.
b. En el caso de introducir nuevos beneficios fiscales, se recomienda condicionarlos a establecer
un período transitorio de vigencia de la norma, por ejemplo, un máximo de 5 años, al final de la
cual se deba evaluar su eficacia. Sólo una valoración positiva conllevaría el mantenimiento del
beneficio fiscal en el impuesto.
c. Las evaluaciones debieran realizarse de manera independiente, basarse en criterios científicos, y
tanto las metodologías, como los datos y los resultados accesibles y sujetos a discusión por parte
de la comunidad investigadora.
El Comité estima que su recomendación sobre la necesidad de evaluación presente y futura de

los beneficios fiscales no impide examinar los déficits en el diseño de la norma o establecer re-
comendaciones específicas para su posible reforma en función de la evidencia disponible, el
derecho comparado o los análisis parciales ya disponibles. De acuerdo con esta premisa, además
de estas recomendaciones generales, el Comité considera necesario hacer una serie de valoracio-
nes y reflexiones en relación a una selección de beneficios fiscales de particular relevancia. Estos
beneficios fiscales se han seleccionado por su impacto en términos de la determinación de la
capacidad de pago del contribuyente; su papel como instrumento de competencia fiscal interna-
cional; el amplio debate público existente sobre los mismos por su posible efecto negativo en la
equidad del sistema tributario; o el uso de los mismos a escala internacional para alcanzar objeti-
vos de política económica.
8.1. Ajustes extracontables que constituyen beneficios fiscales
El Comité estima que, en aras de alcanzar y mantener una adecuada medición de la capacidad
económica del contribuyente sujeto en el IS, adquiere especial relevancia la necesidad de some-
ter a una evaluación periódica aquellos ajustes extracontables o fiscales que tengan la considera-
ción de beneficios fiscales. El Comité considera que, en línea con la discusión contenida en la
sección 6, a lo largo del tiempo se habrían introducido un amplio conjunto de ajustes extracon-
tables que constituyen un incentivo fiscal sin que, hasta la fecha, se haya valorado su efectividad.
Algunos de estos ajustes que afectan a la determinación de la base gravable pudieran estar justi-
ficados en el momento de su introducción. Sin embargo, a pesar de los cambios en la realidad
económica y tributaria, se observa una elevada persistencia de los mismos, contribuyendo la
misma a extender la ya amplia lista de ajustes e incrementando la complejidad del tributo.
8.2. Reducción de las rentas procedentes de determinados activos intangibles

8.2. (Patent Box)
El Comité realiza una reflexión sobre el mantenimiento o eventual supresión del régimen de
Patent Box (PB, en adelante) regulado en el artículo 23 de la Ley IS. Esta reflexión se plantea,
fundamentalmente, en dos coordenadas:
La primera, la razón de ser y efectividad de este incentivo fiscal, cuyo objetivo fundamental es el
fomento de la actividad de I+D. En este sentido, hay argumentos a favor de su mantenimiento,
tanto desde una perspectiva económica como jurídica. En relación con los argumentos econó-
micos, la pérdida de recaudación que supone la aplicación del incentivo fiscal puede verse com-
pensada por los efectos positivos que implica un incremento de esta actividad, en términos de
crecimiento económico y competitividad, al poder generar la innovación resultado de esta acti-
vidad un efecto spillover en el sistema productivo. En cuanto a los argumentos jurídicos, la pro-
tección y fomento del I+D puede ser un objetivo legitimado por fines constitucionalmente pro-
tegidos, tales como la salud o el medio ambiente.
Desde otra perspectiva, el PB puede considerarse cuestionable por ser un incentivo que prima el
output de una actividad que se acumula con los incentivos también existentes a los costes de los
inputs de esta misma actividad (ej. deducciones a la I+D+i).
En cualquier caso, el Comité estima que una consideración favorable respecto de los regímenes
de PB, exige que concurran, al menos tres circunstancias:287 la primera, que un incentivo aplica-
do sobre los resultados de la investigación debe estar justificado; la segunda, que el régimen de-
be ser proporcional y eficiente en la consecución del objetivo perseguido; la tercera, que la eva-
luación del incentivo es necesaria y relevante para considerar el PB una buena práctica.
La segunda coordenada para considerar es la de la competencia fiscal, teniendo en cuenta los países
de nuestro entorno, especialmente en la UE, que aplican este incentivo, lo cual implica que puede
actuar como instrumento de atracción para la localización de activos intangibles y, en sentido con-
trario, un riesgo de deslocalización de este tipo de activos ante una eventual supresión del régimen
de PB. En ese sentido, es necesario recordar aquí el actual déficit en la generación y la localización
de activos intangibles de la economía española en comparación con otras economías de la UE.
El equilibrio entre los aspectos positivos y negativos de estas dos coordenadas es el principal
objetivo que debe presidir una regulación adecuada del régimen de PB.
Un primer mecanismo en aras a conseguir este equilibrio, eliminando aspectos negativos como la
desconexión del beneficio fiscal con la actividad I+D y su consiguiente utilización como mero ins-
trumento de planificación fiscal agresiva, fue el establecido en cumplimiento de la Acción 5 del Plan
de Acción BEPS de la OCDE sobre Regímenes Fiscales Preferentes, y que se concretó en el de-
nominado “enfoque del nexo” (MNA). Este enfoque que tiene sin duda un perfil anti abuso impli-
ca que el beneficio fiscal sólo se aplica si la renta procede de una actividad de investigación real y
sustantiva, aparte de estar limitado a rentas procedentes sólo de determinado tipo de intangibles.
Este enfoque del nexo es al que responde la vigente regulación del PB en el artículo 23 de la Ley IS.
Una vez adaptado el PB al enfoque del nexo, un criterio que debe prevalecer es la consistencia o
coherencia con los regímenes de PB que han adoptado este enfoque (los denominados “PB
Gil García, E.: “The IP Box Regime. A Study from an International and European Perspective”
287
Thomson Reuters, 2021.

cumplidores”), ya que ello supone, en definitiva, dar viabilidad a una normativa adecuada a los
estándares recomendados por la OCDE, preservando un marco de certidumbre en el que los
Estados puedan mantener sus decisiones de política fiscal (en este caso, un incentivo output al
I+D), a condición de no incurrir en prácticas abusivas de competencia fiscal lesiva.
En beneficio fiscal que supone el PB para las empresas españolas de mayor dimensión puede
verse afectado por las reglas sobre el Pilar II (publicadas por la OCDE el 20 de diciembre de
2021) y su aplicación en la UE (propuesta de Directiva COM (2021) 823 publicada el 22 de di-
ciembre). En particular, el Comité considera que la aplicación del PB, como la de cualquier otro
incentivo, puede tener un efecto negativo a efectos del cálculo de la tributación mínima según
dichas reglas, aunque deberá tenerse en cuenta el efecto, en cada caso concreto, de los ajustes
sustantivos (basados en un porcentaje del coste de plantilla y determinados activos tangibles). Por
otra parte, tanto la OCDE como la Directiva, permiten aplicar la tributación mínima que, en su
caso, regulen los Estados en su legislación interna, siempre que su cálculo sea similar o se ajuste a
lo previsto en aquellas reglas (lo que en el caso de la legislación española exigiría, probablemente,
adaptar el artículo 30 bis de la Ley del IS introducido en la Ley de Presupuestos de 2022).
Por otro lado, la evidencia proporcionada por la AEAT indica que el impacto recaudatorio del
ajuste negativo en la base imponible que supone el PB es, en términos agregados, reducido con
un impacto de 89 millones de euros en 2019 (cerca de 100 millones de euros en el promedio del
período 2015-2019). Este beneficio se concentra en un número reducido de contribuyentes, 151
en 2019, siendo 82 grupos los que concentran más del 90% del beneficio fiscal. Esta evidencia
indica un alcance cuantitativo limitado del régimen de PB en el IS, en línea con los modestos
resultados de la actividad innovadora en España. Considerando los argumentos y la evidencia
discutidos en este apartado, así como la necesidad de fomentar la innovación y la acumulación
de activos intangibles en España, el Comité propone mantener el PB y proceder a una evalua-
ción del impacto y eficacia que tiene para alcanzar sus objetivos.
Por otro lado, teniendo en cuenta que el régimen de PB es de aplicación general, y no sólo para
las sociedades afectadas por las reglas del Pilar II y que, incluso en estos casos, no es posible
todavía determinar con exactitud cuál va a ser el impacto de estas reglas sobre las empresas es-
pañolas, un criterio de prudencia aconseja no tomar por ahora, decisiones radicales en relación
con la actual regulación del régimen de Patent Box.
Propuesta 32
Mantenimiento del Patent Box
Mantenimiento del Patent Box en su regulación actual, condicionada a una evaluación de su impacto
efectivo en los resultados de la actividad innovadora, así como en la creación y fortalecimiento de
activos intangibles con efectos positivos en la competitividad de las empresas españolas.
En su caso, en el proceso de adaptación de la normativa española a lo dispuesto en la Directiva so-

bre aplicación del Pilar II, valorar el impacto de dicha normativa en relación con este incentivo so-
bre las empresas afectadas y en qué medida pudiera ser ésta una circunstancia que aconsejara revi-
sar el actual régimen de Patent Box.
8.3. Las SICAV
Las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV, en adelante) constituyen una modalidad
de Instituciones de Inversión Colectiva (IIC, en adelante) de carácter financiero que fueron intro-
ducidas en nuestro ordenamiento por la Ley 46/1984, de 26 de diciembre y que en la actualidad
están reguladas, básicamente, en la Ley 35/2003 de 4 de noviembre. Estas entidades existen con
diferentes denominaciones en todos los Estados miembros de la UE, aunque su regulación especí-
fica varía en cada economía, así como su tributación en la imposición societaria o la regulación
sobre la exigencia de un número mínimo de accionistas para su constitución. Estas entidades na-
cieron con la finalidad de ofrecer un instrumento que permitiera integrar los fondos de una plura-
lidad de ahorradores individuales que, por sí mismos, no estarían en condiciones de acceder a este
vehículo de inversión. En concreto, el objetivo de las SICAV consiste en captar recursos para
fomentar la inversión de manera colectiva y diversificada en activos e instrumentos financieros. El
instrumento se justifica por la voluntad de ofrecer a los inversores mayor flexibilidad y una mayor
capacidad de participar en la toma de decisiones de inversión y, al mismo tiempo, disponer de las
ventajas de la inversión colectiva a través de la diversificación de las carteras de inversión y una
gestión profesional de las mismas. Para su constitución se exige un capital mínimo desembolsado
de 2.400.000 euros y éstas han de contar con un número de accionistas no inferior a 100, requisito
éste último que deberá concurrir durante al menos las tres cuartas partes del período impositivo.
Este requisito sobre el número de accionistas tiene como objetivo garantizar la naturaleza colecti-
va de la inversión financiera. Cumpliendo estos requisitos las SICAV vienen tributando desde
1991 (tras la modificación operada en su régimen por la Ley 31/1990, de 27 de diciembre, de Pre-
supuestos Generales del Estado para 1991) al tipo de gravamen reducido del 1 por ciento en el IS,
en línea con la tributación de los fondos de inversión, sin que se exigiera una inversión mínima a
sus socios. En cuanto a la tributación de los partícipes de las SICAV, estos serán gravados en la
base del ahorro del IRPF por las ganancias o pérdidas patrimoniales que se deriven de la transmi-
sión de las acciones. Al mismo tiempo, tributarán también en la base del ahorro del IRPF los divi-
dendos que, en su caso, repartieran dichas instituciones entre sus accionistas.
En el Gráfico III.15 se muestra la evolución del número de SICAV registradas en España. Según
las estadísticas publicadas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV, en adelan-
te), el número de estas entidades creció con fuerza desde su creación hasta alcanzar su techo, a
fecha 30 de septiembre de 2009, con un total de 3.369, iniciando un ligero descenso durante la
crisis económica y alcanzar las 2.970 a fecha 28 de febrero de 2013, para revertir y alcanzar de
nuevo cifras máximas (3.368) el 29 de febrero de 2016. Desde ese momento se inicia un paula-
tino descenso en el número de SICAV hasta llegar 2.307 a fecha 30 de septiembre de 2021.
Gráfico III.15
Evolución del número de SICAV registradas en España
Fuente: CNMV Series Estadísticas (https://www.cnmv.es/Portal/Publicaciones/SeriesWeb/PagSerie.aspx?serie=IS0001).
En términos de patrimonio gestionado, de acuerdo con los datos de la CNMV, las SICAV re-
presentan en torno al 10% del total de IIC. La evolución del patrimonio de las SICAV (véase
Gráfico III.16) indica que, en términos nominales, su patrimonio creció con fuerza desde su
creación hasta la crisis financiera internacional iniciada en 2007, momento en el que se produce
una caída del valor del patrimonio gestionado, para recuperarse a partir de 2012 y alcanzar el
techo de patrimonio gestionado el 31 de mayo de 2015 con unos 35.096 millones de euros
(3,3pp de PIB). Desde ese momento se produce una tendencia a la reducción del volumen de
patrimonio gestionado por estos instrumentos, situándose el mismo, con datos de 30 de junio
de 2021, en 28.291 millones de euros (2,3pp del PIB de 2019).
Gráfico III.16
Evolución del patrimonio de las SICAV registradas en España
Fuente: CNMV Series Estadísticas (https://www.cnmv.es/Portal/Publicaciones/SeriesWeb/PagSerie.aspx?serie=IS0009).

El beneficio fiscal que supone la aplicación del tipo reducido de gravamen en el IS a las SICAV
es uno de los trece beneficios fiscales que han sido analizados por parte de la AIREF en julio de
2020 en el marco de la segunda fase del Spending Review comprometido con la UE288. La evalua-
ción de la AIREF concluyó que las SICAV sí contribuyen a su objetivo de aumentar la inversión
financiera, aunque no siempre se consigue que dicha inversión tenga una naturaleza colectiva
porque en muchas ocasiones un único accionista tiene porcentajes muy elevados de participa-
ción y los restantes una participación insignificante. A partir de esa evidencia descriptiva, AIREF
concluyó que “se podría estar produciendo una utilización de dichas instituciones para la gestión
personal exclusiva de grandes patrimonios”. En concreto, según los datos proporcionados por
la AIREF en el 36% de estas sociedades un accionista tiene más del 90% de la sociedad, en el
69% de ellas un solo accionista controla más del 50% de las acciones y, adicionalmente, en el
54% de ellas los tres principales accionistas tienen más del 90% de las acciones. La AIREF tam-
bién señaló que la tributación de las SICAV suele estar exenta (ej. Alemania, Francia o Italia) en
los países europeos que tienen instrumentos similares, así como que los requisitos de los accio-
nistas para utilizar este tipo de vehículos de inversión son más laxos que en España 289. Conside-
rando esta evidencia, la AIREF recomendó reforzar los requisitos para mejorar el cumplimiento
efectivo de la naturaleza colectiva de la inversión a través de las SICAV.
A la vista de los resultados y las recomendaciones de esta evaluación, la Ley 11/2021, de 9 de

julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, ha modificado el artículo 29.4 de
la Ley del Impuesto sobre Sociedades para introducir la obligación para todos los accionistas de
estas entidades de tener un mínimo en el capital igual a 2.500 euros o 12.500 tratándose de SI-
CAV por compartimentos, determinado de acuerdo con el valor liquidativo correspondiente a la
fecha de adquisición de las acciones. Con ello se trata de reforzar los requisitos para mejorar el
carácter colectivo que debe predicarse de estas sociedades que es el que justifica la aplicación del
tipo de gravamen reducido. Por otra parte, frente a la situación anterior en la que era la CNMV
la entidad encargada de controlar el número de accionistas, tras esta reforma la comprobación
de dicho requisito puede ser realizada por la AEAT.
El Comité estima oportuno realizar una serie de reflexiones teniendo presente que las SICAV
tienen un papel muy destacado en el debate público sobre la tributación en España y existen
amplias reclamaciones que piden la extinción de este beneficio fiscal por motivos de equidad
tributaria. En primer lugar, el Comité constata, en la misma línea que la AIREF, que estos
vehículos de inversión colectiva se encuentran presentes en los países de nuestro entorno y su
diseño no sólo es homologable al existente en España, sino que su tributación en la imposición
288 Cfr. AIREF, Evaluación del Gasto Público 2019. Estudio Beneficios Fiscales (2020), pp. 235 y ss.
289Portugal sería la economía de la UE donde el tratamiento tributario y los requisitos de las SICAV
eran más exigentes.
societaria es aún menos gravosa. De ese modo, no se aprecia la existencia de un privilegio fiscal
en el IS distinto al existente en otras jurisdicciones de la UE y, por lo tanto, se estima que el
endurecimiento de su tratamiento tributario o su eliminación debería tener presente de nuevo la
coordenada de la competencia fiscal internacional y sus posibles efectos. En segundo lugar, a
nivel interno, el Comité constata que el beneficio fiscal que supone el tipo reducido del 1% en el
IS es el mismo beneficio fiscal que disfrutan en este tributo otras ICC como son los fondos de
inversión, e incluso superior al tipo del 0% de los fondos de pensiones. No situándose en el IS
el privilegio de las SICAV, el Comité considera que la principal ventaja que confieren las SICAV
a sus accionistas, tal como ha manifestado la AIREF, es que permiten a los mismos una mayor
flexibilidad y capacidad de decisión en las decisiones de inversión, frente a otros IIC. No obs-
tante, los requisitos para acceder a esta flexibilidad implican, en la mayor parte de los casos, que
al menos alguno de sus accionistas tenga una elevada capacidad económica y, por lo tanto, esta
flexibilidad en la práctica se entiende como un beneficio al que sólo pueden acceder unos pocos
contribuyentes y, en concreto, los de mayor patrimonio. En tercer lugar, el Comité recuerda que
los accionistas personas físicas de estas entidades tributan en la base del ahorro del IRPF tanto
por las ganancias (o por las pérdidas) patrimoniales en la transmisión de las acciones de las SI-
CAV, así como por los dividendos que estas pudieran distribuir. Sin embargo, la evidencia sugie-
re que, en la práctica, estas entidades pudieran no repartir dividendos en la misma proporción
que otras entidades, y sus accionistas no realizar plusvalías latentes para evitar la tributación en
el IRPF. De ese modo, la mayor capacidad de control para decidir las inversiones o decidir la
política de reparto de dividendos por parte de los accionistas pudiera servir a los mismos para
dilatar indefinidamente su tributación de las rentas del capital. Esta estrategia de dilatación de la
tributación pudiera ser más sencilla de implementar cuando el control de las SICAV se concen-
tra en un accionista o en miembros de la misma SICAV vinculados por parentesco, desvirtuan-
do de ese modo el objetivo último de esta entidad que es el fomento de la inversión colectiva y
diversificada en instrumentos financieros.
En opinión de este Comité, la desvirtualización en la práctica de la naturaleza colectiva de inver-

sión persiguiendo otros fines tributarios, junto con la coordenada de la competencia fiscal inter-
nacional, son los elementos centrales para valorar la reforma y el mantenimiento de las SICAV.
De ese modo, el Comité estima que la primera línea de actuación sería el reforzamiento de la
naturaleza colectiva de las SICAV y un mayor control de las mismas para garantizar que se cons-
tituyen con ese objetivo. En opinión de este Comité, las medidas incluidas en la Ley 11/2021, de
medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, van dirigidas a atajar donde se concentran
los problemas existentes en esa dimensión. La segunda cuestión a considerar es la relativa a la
idoneidad del tipo reducido del 1% en el IS, así como la problemática generada por la no tribu-
tación de los socios de las SICAV por los dividendos no repartidos o por las plusvalías no reali-
zadas. El Comité estima que las SICAV presentan en buena medida una problemática común
con otras IIC como son los fondos de pensiones o los fondos de inversión. No obstante, la
principal diferencia radica en la mayor facilidad para un accionista con un elevado patrimonio
acceder a este vehículo para realizar esa dilatación de la tributación de las rentas del capital. En
ese ámbito, el Comité estima que las posibles medidas a articular no se encuentran por el lado
del tipo de gravamen del IS, en el que la tributación de las ICC sujetas al impuesto lo hacen por
pura técnica tributaria y a un tipo reducido para evitar el exceso de tributación. Sin embargo, el
posible tratamiento de esta cuestión por parte del legislador se situaría de manera más adecuada
en el IRPF o el IPN, ya que es en la imposición personal sobre la renta o sobre la riqueza donde
se debe gravar la capacidad económica de los contribuyentes personas físicas. Finalmente, la
coordenada de la competencia fiscal internacional implica que, ante un contexto en el que los
países de nuestro entorno disponen de vehículos de inversión colectiva similares a las SICAV, la
desaparición o endurecimiento de este régimen debe ponderar los riesgos de estas reformas. En
particular, la evidencia internacional muestra una elevada movilidad de los contribuyentes con
mayor patrimonio, así como la capacidad y facilidad para localizar sus inversiones en vehículos
de idéntica naturaleza en otras jurisdicciones, Estados de la UE, dada la libertad de capitales
existente. Si bien la aplicación de la transparencia fiscal internacional pudiera ser una herramien-
ta para garantizar la tributación de los residentes españoles, opción no exenta de complejidad
técnica para lograr su efectividad, esta alternativa no descarta la deslocalización real del residen-
te. Estos riesgos, y sus posibles costes, deben ponderarse por el legislador frente a las posibles
ganancias de las distintas reformas de este beneficio fiscal. Entre los riesgos, destacan la desloca-
lización de un volumen de patrimonio situado en promedio de 2,5pp de PIB durante los últimos
años, frente a un coste recaudatorio promedio en el IS de unos 200 millones de euros. Esta va-
loración debiera considerar también un análisis coste-beneficio de los efectos de la reforma de
las SICAV en otros tributos como son el IRPF o el IPN. Finalmente, el legislador deberá valo-
rar las cuestiones de equidad y, sobre todo, los problemas de legitimidad del sistema tributario
que causa la percepción del mismo por parte de los ciudadanos.
Considerando todos estos argumentos, el Comité recomienda, antes de realizar reformas adicio-
nales, evaluar los efectos de la normativa recientemente aprobada dirigida a reforzar la naturale-
za colectiva de las SICAV, objetivo principal que justifica la existencia del beneficio fiscal. Al
mismo tiempo, se plantea la posibilidad de examinar los efectos de la competencia fiscal interna-
cional en la evolución del patrimonio de las SICAV, con el objetivo de valorar mejor los riesgos
de deslocalización de patrimonio asociados a una posible reforma.
Propuesta 33
Evaluación reciente reforma de las SICAV
Evaluar si las recientes medidas que afectan a la regulación y el control de las SICAV introducidas en
la Ley 11/2021, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal, refuerzan el carácter colec-
tivo de estas entidades, que sería una condición necesaria para la existencia de este beneficio fiscal.
Examinar los efectos de la competencia fiscal en la localización de las inversiones de residentes es-
pañoles a través de vehículos de inversión similares a las SICAV en otras jurisdicciones, como son
los Estados de la UE.
8.4. La deducción por donativos y los programas de apoyo a acontecimientos de

8.4. excepcional interés público
La deducción por donativos en la cuota del IS se encuentra actualmente regulada en el artículo

20 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos
y de los incentivos fiscales al mecenazgo. Esta deducción por donativos fue introducida en Es-
paña en 1994, aunque entonces como deducción en base, por la Ley 30/1994, de 24 de noviem-
bre, de Fundaciones y de Incentivos Fiscales a la Participación Privada en Actividades de Interés
General, con la finalidad de incentivar la financiación de las entidades sin fines lucrativos que
desarrollan actividades de interés general.
La deducción por donativos en el IS tiene actualmente dos modalidades. La primera, regulada en

el artículo 20 de dicha Ley 49/2002, se aplica a donaciones, donativos y aportaciones en favor de
entidades beneficiarias de mecenazgo, incluidos los partidos políticos. El porcentaje de deducción
es, con carácter general, del 35% del importe, cuantía que se eleva 5pp hasta el 40%, en caso de
fidelización, cuando en los dos períodos impositivos inmediatos anteriores se hubieran realizado
donativos con derecho a deducción en favor de una misma entidad por importe igual o superior,
en cada uno de ellos, al del período impositivo anterior. La segunda modalidad de la deducción,
regulada en el artículo 22 de la Ley 49/2002 y en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado,
se aplica a donativos, donaciones y aportaciones a actividades prioritarias de mecenazgo. En esta
segunda modalidad, el porcentaje de deducción es, con carácter general, del 40% y en los supues-
tos de fidelización del 45%. Se establece un límite máximo a la base de esta deducción del 10 por
ciento de la base imponible del período impositivo en la primera modalidad, y del 15 por ciento
en la segunda de la base imponible del período impositivo. Las cantidades con derecho a deduc-
ción en ambas modalidades que no hayan podido ser deducidas por insuficiencia de cuota líquida
pueden aplicarse en las liquidaciones de los períodos impositivos que concluyan en los 10 años
inmediatos y sucesivos respetando siempre los límites establecidos.
La deducción por donativos en el IS es otro de los beneficios fiscales que han sido analizados
recientemente por parte de la AIREF en el marco de la segunda fase del Spending Review. La eva-
luación ha determinado, en primer lugar, que la cifra de beneficiarios ha ido creciendo progresi-
vamente desde 2005, aunque el importe cuantitativo del beneficio fiscal es modesto, con un
promedio en torno a 0,01pp de PIB de 2005 a 2017, y unos cambios en las cuantías relativas que
obedecerían más a cambios en el nivel de actividad económica que a los cambios normativos
que se han producido en la regulación del incentivo. Los datos actualizados sobre este beneficio
fiscal proporcionados por la AEAT indican que el impacto recaudatorio de este incentivo fiscal
alcanzaría los 200 millones de euros en 2019.
En segundo lugar, la evaluación de la AIREF ha señalado el amplio uso de estos incentivos fis-
cales en las economías avanzadas. Dejando a un lado el caso de los Estados Unidos, que sin
duda es el país con más tradición en el campo de los incentivos fiscales al mecenazgo –de hecho
fue hace más de cien años cuando por primera vez se reguló esta cuestión en la War Revenue Act
(1917)–, el análisis comparado de AIREF ha mostrado que en la mayoría de los países de la eu-
rozona existen, con diferentes denominaciones, beneficios fiscales para incentivar la colabora-
ción de las empresas en el mecenazgo y, en general, a fines de interés social, aunque existe una
gran heterogeneidad en cuanto a su configuración (ej., reducción en base o en cuota) y en el
importe de estos incentivos. El resultado de estos incentivos en los países europeos es que los
donativos realizados por las empresas suponen en media un 25% de las fuentes de financiación
de las entidades beneficiarias de mecenazgo. La relevancia de la cuantía de estos donativos, y por
lo tanto del impacto recaudatorio en la imposición societaria, en España es significativamente
menor a la de los principales países de la eurozona. Por ejemplo, de acuerdo con la AIREF, el
volumen de donativos en el IS en España no alcanza el 0,05% del PIB, frente a una cifra que se
situaría en el 0,4% del PIB en Alemania, el 0,2% del PIB en los Países Bajos, el 0,15% del PIB
en Francia o el 0,07% del PIB en Italia o en Portugal.
En tercer lugar, la evaluación de la AIREF ha puesto de relieve que la mayor parte del coste
recaudatorio de este beneficio fiscal se concentra en las empresas con una mayor CNN, básica-
mente porque estas empresas realizan donativos en una mayor proporción, de mayor importe y
porque en ese segmento de CNN se concentran contribuyentes con mayores bases imponibles
positivas para la aplicación de estas deducciones. Por ejemplo, el porcentaje de contribuyentes
que realiza donativos se sitúa en el 13% entre los grupos consolidados y en el 11% en las gran-
des empresas, frente a un 0,5% en las pymes, si bien este último colectivo supone el 70% de los
donantes. La evidencia a escala internacional sugeriría como hecho habitual esta concentración
de los donativos entre empresas de mayor dimensión.
Finalmente, el análisis descriptivo de la AIREF proporciona dos descriptivos de interés. Por un

lado, la mayor parte de los donativos son de escasa cuantía, siendo un 75% de los mismos infe-
riores a los 1.000 euros, y situándose el donativo mediano en unos 250 euros. Por otro lado, el
85% de las empresas que realizan donaciones en un año con derecho a deducción no pueden
aplicarse la deducción bien por insuficiencia de cuota o porque la aplicación de otros beneficios
fiscales impedía su aplicación.
La evidencia y la literatura internacional indican que los incentivos fiscales a las entidades sin fines
lucrativos, que desarrollan actividades consideradas de interés general, pueden ser una herramienta
efectiva para incrementar el apoyo financiero y el alcance de las actividades de estas entidades,290 y
290 Por ejemplo, la AIREF recogía evidencia basada en encuestas a nivel europeo mostrando como los
incentivos fiscales se situaban en entre los 5 principales determinantes para la realización de donativos.
que dichos incentivos constituyen un elemento que contribuye a reforzar la responsabilidad social
corporativa. De otro lado, entre los principales argumentos a favor de la promoción del mecenazgo
a través de incentivos fiscales destacan el ahorro de costes para la Administración y una mejor agre-
gación de las preferencias de los contribuyentes sobre la relevancia de distintas actividades de interés
general. Se considera, en particular, que sin la existencia de donativos privados incentivados por las
deducciones pudieran no existir tantas entidades de este tipo o limitarse el alcance de sus actuacio-
nes. En base a lo anterior, considera este Comité que no existiendo una evidencia concluyente por
parte de la AIREF291 en contra de la efectividad de esta deducción resulta recomendable su mante-
nimiento. No obstante, en línea con la recomendación general de este apartado, se plantea una eva-
luación de la medida para verificar su efectividad, así como el análisis de su diseño y su comparación
con esquemas existentes en otras economías donde estos incentivos tienen mayor impacto.
En todo caso, el Comité considera que existe en España una restricción importante al desarrollo
del régimen del mecenazgo que a juicio de este Comité pudiera replantearse. El artículo 17.1 de
la Ley 49/2002 exige que las donaciones sean puras y simples, lo que viene siendo interpretado
por la Dirección General de Tributos (DGT, en adelante) como la imposibilidad de percibir una
contraprestación presente o futura como consecuencia del donativo. Esta restricción no existe
en países donde el mecenazgo tiene un mayor papel, como en los Estados Unidos, y en el mo-
mento actual quizás debería contemplarse la posibilidad de obtener un retorno de sus donacio-
nes para aquellas empresas que desarrollan actuaciones de mecenazgo292.
Por otro lado, dentro de los incentivos fiscales al mecenazgo, el artículo 27 de la Ley 49/2002
regula la figura de los programas de apoyo a acontecimientos de excepcional interés público. El
beneficio fiscal allí previsto consiste en una deducción en cuota íntegra del 15 por 100 de los
gastos e inversiones en publicidad para la promoción del respectivo acontecimiento. Se trata de
un incentivo condicionado a que se realice un donativo al consorcio o entidad organizadora
pudiendo deducirse hasta el 90 por 100 del donativo efectuado. La base de la deducción será el
importe total del gasto realizado cuando el contenido del soporte publicitario se refiera de modo
esencial a la divulgación del acontecimiento; en caso contrario, la base de la deducción será el 25
por 100 de dicho gasto.
Este incentivo fiscal, que genera elevadas tasas de retorno para los beneficiarios, y que viene
siendo utilizado fundamentalmente por grandes entidades, presenta una menor justificación en
términos de posible efecto arrastre en las actividades de interés general frente a los simples do-
291La evaluación de la AIREF no pudo implementar con la variación existente en los datos tributarios
una estrategia de identificación creíble que mostrara o rechazara la existencia de una relación de causali-
dad entre los incentivos fiscales y la realización de donativos por parte de las empresas.
292Cfr. Pedreira Menéndez, J. (2015), “El régimen fiscal del sector no lucrativo y el mecenazgo: cuestio-
nes a modificar en una futura reforma”, pp. 151-152.
nativos. Además, son muchos, y de manera creciente, los acontecimientos que se vienen decla-
rando de excepcional interés público en las Leyes de Presupuestos Generales del Estado. Así, el
Proyecto de Ley de Presupuestos para 2022 introduce hasta un total de veintidós nuevos acon-
tecimientos de excepcional interés público (reguladas desde su disposición adicional quincuagé-
sima novena hasta la disposición adicional octogésima). Si bien los datos disponibles indican que
la merma recaudatoria a nivel agregado generada por estos incentivos es menor a la cuantía de
los donativos, debiera evaluarse su efectividad y justificación.
Propuesta 34
Donativos y Acontecimientos de excepcional interés público
a. Se recomienda el mantenimiento de la deducción por donativos, si bien se plantea una nueva eva-
luación de esta medida para verificar su efectividad, así como el análisis de su diseño y su compa-
ración con esquemas existentes en otras economías donde estos incentivos tienen mayor impacto.
b. Se considera la posibilidad de permitir que las empresas que desarrollen actuaciones de mece-
nazgo pudieran obtener un retorno de sus donaciones.
c. Se considera necesario evaluar el incentivo fiscal asociado a los programas de apoyo a aconteci-
mientos de excepcional interés público para revisar la eficiencia en su diseño y el grado de con-
secución de los objetivos perseguidos con su introducción.
8.5. Las SOCIMI
Las Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario (SOCIMI, en

adelante) se encuentran reguladas en la Ley 11/2009, de 26 de octubre, que establece un régi-
men fiscal especial para estas entidades. Las SOCIMI son entidades cuya actividad principal es la
inversión293 directa o indirecta, en activos inmobiliarios de naturaleza urbana destinados al
arrendamiento. El objetivo de este régimen fiscal consiste en la captación de nuevos recursos
para fomentar la inversión inmobiliaria en España. Los principales requisitos para que las enti-
dades puedan acogerse a este régimen fiscal consisten en que las SOCIMI deberán invertir al
menos el 80% del valor del activo en bienes inmuebles destinados al arrendamiento bien de
forma directa o bien indirectamente a través de su participación en otras SOCIMI o entidades
que cumplan los mismos requisitos de inversión y de distribución de beneficios exigidos para
estas, residentes o no en territorio español, coticen o no en mercados regulados; los bienes in-
muebles deberán permanecer arrendados un mínimo de tres años; el 80% de las rentas de cada
ejercicio deben provenir del arrendamiento de bienes inmuebles o de los dividendos obtenidos
de las empresas participadas; y se establece la obligatoriedad de repartir dividendos en caja ejer-
293 Esta inversión puede consistir en la adquisición, promoción y rehabilitación de bienes inmuebles para
su arrendamiento.
cicio, bajo las condiciones discutidas debajo. Se establece un capital social mínimo de 5 millones
de euros, con acciones nominativas y negociadas en un mercado regulado europeo. La mayor
parte de las SOCIMI en España cotizan en el Mercado Alternativo Bursátil.
La obligatoriedad de la distribución de beneficios, y su tributación, es un elemento central en el

análisis y la valoración de las SOCIMI. En particular, como norma general se establece que de-
ben repartirse el 80% de los beneficios de la entidad, si bien deben repartirse la integridad de los
beneficios derivados de participaciones en otras SOICIMI u otras entidades de idéntico objeto
social y que cumplan los mismos requisitos. Finalmente, se fija una distribución mínima del 50%
de los beneficios generados por la transmisión de inmuebles o participaciones en otras SOCIMI,
debiendo reinvertir el beneficio restante en un período de 3 años.
Este régimen fiscal opcional implica un tipo general de gravamen del 0% en el IS, si bien existen
gravámenes especiales del 15% sobre los beneficios no distribuidos y del 19% sobre los benefi-
cios distribuidos, sujetos a determinadas condiciones. En concreto, el gravamen del 19% se fija
para socios cuya participación en el capital social de la SOCIMI fuera igual o superior al 5 por
ciento y tales rentas tributasen a un tipo de gravamen inferior al 10% por ciento en su imposi-
ción personal. Por otro lado, la Ley 11/2021 establece que el beneficio no distribuido se encuen-
tre sujeto a un gravamen especial del 15% desde el período impositivo iniciado el 1 de enero de
2021. Los accionistas de las SOCIMI residentes en España tributan, además, en la base del aho-
rro del IRPF por las ganancias patrimoniales derivadas de la transmisión de acciones, así como
por los dividendos repartidos.
Por otro lado, el Comité estima necesario destacar el impacto de la aplicación de las normas de
tributación internacional en el tratamiento tributario de las inversiones realizadas en las SOCI-
MI. La obligación de distribución de beneficio de las SOCIMI sitúa la carga tributaria en sede de
los socios de la misma. De ese modo, el régimen fiscal de las SOCIMI implica, sobre todo, un
incentivo fiscal para la inversión de capitales extranjeros en el mercado del arrendamiento de
inmuebles. En particular, este incentivo en combinación con la exención establecida por la Di-
rectiva matriz-filial en el IRNR, implican que este régimen fiscal supone una tributación nula de
los dividendos distribuidos (por una filial española) a una sociedad matriz residente en la UE o
en el Espacio Económico Europeo.
El régimen fiscal de las SOCIMI es otro de los beneficios fiscales que han sido analizados recien-
temente por parte de la AIREF en el marco de la segunda fase del Spending Review. La evaluación
de AIREF constata el aumento de la inversión inmobiliaria vehiculada a través de SOCIMI desde
su reforma en 2013294. No obstante, el análisis de la AIREF no realiza ninguna recomendación,
Las SOCIMI surgen en 2009 con un tipo de gravamen reducido del 19% en el IS, como un instru-
294
mento para mitigar los efectos de la crisis en el mercado inmobiliario. La reforma de 2013 (Ley 16/2012)
modifica su régimen fiscal para incrementar su atractivo como vehículo de inversión inmobiliaria.
centrándose en proporcionar relevante información descriptiva, ya que no fue posible plantear,

en base a los datos disponibles, una estrategia de identificación creíble que permitiera determinar
si el incremento de la inversión inmobiliaria canalizada a través de estas entidades constituyó
nueva inversión o bien procede de otros activos financieros. La evidencia descriptiva proporcio-
nada por la AIREF señala que el número de SOCIMI es reducido, 71 en 2019, pero su volumen
de capitalización es elevado y muestra una tendencia creciente. En particular, la reforma del año
2013 habría impulsado la inversión inmobiliaria canalizada a través de este tipo de vehículos de
inversión con un incremento del volumen de capitalización de las SOCIMI desde niveles residua-
les en 2013 hasta cifras que superan los 2pp de PIB en 2019. En términos de la composición de
su cartera, las SOCIMI concentran sus inversiones en el arrendamiento de oficinas, locales, cen-
tros comerciales o en el sector hotelero, pero se observa un notable crecimiento de la inversión
en vivienda residencial desde 2017. La comparativa internacional señala que las SOCIMI son un
vehículo de inversión en el mercado inmobiliario homologable a vehículos similares existentes en
la mayoría de las economías de la UE295, en línea con las figuras REIT (Real Estate Investment Trust)
de amplio alcance en los Estados Unidos. España se sitúa entre las economías europeas en las
que las SOCIMI cuentan con un mayor nivel de capitalización, sólo por detrás de Reino Unido y
Francia, y en línea con los Países Bajos. El tratamiento de estos vehículos de inversión por parte
de la imposición societaria en la mayor parte de los países de la UE muestra que, como regla ge-
neral, se encuentran eximidos del gravamen en el IS, con una tributación de sus accionistas en la
imposición sobre la renta personal también en línea con el caso español.
Los datos más recientes señalan crecimientos más modestos del volumen de capitalización de las
SOCIMI desde 2018 a 2021, con cifras de capitalización que han alcanzado cuantías en torno a
los 27.000 millones de euros, si bien el número de SOCIMI ha continuado creciendo hasta cifras
alrededor de las 90 entidades. Los datos proporcionados por la AEAT indican que el coste re-
caudatorio de este beneficio fiscal se situó en unos 200 millones de euros en 2019, si bien estas
cifras presentan oscilaciones, con un coste situado en unos 150 millones de euros en 2016 frente
a unos 375 millones de euros en 2018. Al mismo tiempo, debe tenerse presente que estas esti-
maciones de pérdida recaudatoria en el IS, que como todas las de los beneficios fiscales es limi-
tada al no incorporar el efecto comportamiento en ausencia del incentivo, no tienen en cuenta
un aspecto de particular relevancia en este caso: el impacto de las rentas exentas sobre los no
residentes que no son gravables de acuerdo con la normativa de tributación internacional. Al
mismo tiempo, los datos de recaudación de las SOCIMI y la información disponible sobre sus
beneficios sujetos al IS, muestran dos hechos de relevancia. Por un lado, el volumen de benefi-
cios distribuidos es muy elevado, en torno al 90% en promedio, ya que el gravamen especial
sobre el beneficio retenido tiene un impacto recaudatorio residual. Por otro lado, los modestos
295Vehículos de inversión inmobiliaria similares existen en Alemania, Francia, Italia, Reino Unido o los
Países Bajos.
ingresos derivados del gravamen especial del 19% sobre el beneficio distribuido indican que un
porcentaje reducido de accionistas cumple los requisitos de participación y tributación en renta
y/o los no residentes exentos de tributación obtienen una parte relevante de este beneficio dis-
tribuido por las SOCIMI. En este último caso, cambios en el tipo de gravamen o en las condi-
ciones de su aplicación tendrían un reducido potencial recaudatorio.
El Comité es consciente que las SOCIMI, junto con las SICAV, tienen un papel destacado en el
debate público sobre la equidad tributaria. En aras de contribuir a un debate informado, el Co-
mité considera pertinente hacer un conjunto de reflexiones que pudieran ser útiles al legislador.
En primer lugar, se estima conveniente incorporar en la discusión, en línea con las SICAV, la
relevante coordenada que supone la competencia fiscal internacional. Tal como mostró la AI-
REF gran parte de las economías europeas, así como los Estados Unidos, tienen vehículos de
inversión en el mercado inmobiliario de naturaleza homologable a las SOCIMI con un trata-
miento fiscal parecido, e incluso más laxo. La eliminación de este beneficio fiscal en una eco-
nomía integrada en la UE con libertad en la movilidad del capital pudiera desplazar las actuales
inversiones en el mercado inmobiliario, tanto las de residentes como las de no residentes, a
otros mercados sin generar el impacto recaudatorio esperado. La medición de estos posibles
efectos es una cuestión empírica de elevada complejidad, pero cuyos riesgos debieran ponderar-
se frente a las ganancias esperadas por una posible desaparición de este régimen fiscal especial.
En segundo lugar, a diferencia de las SICAV, las SOCIMI se encuentran sujetas a tipos de gra-
vamen especial en el IS del 15% sobre el beneficio retenido y del 19% sobre los beneficios dis-
tribuidos por los accionistas que cumplan determinadas condiciones. El endurecimiento de las
condiciones y el aumento del tipo de gravamen sobre el beneficio distribuido tendría, principal-
mente, un mayor efecto sobre los accionistas residentes, ya que buena parte de la renta percibida
de las inversiones en SOCIMI realizadas por los no residentes estaría exenta de gravamen por la
normativa de tributación internacional. De ese modo, el régimen especial de las SOCIMI se
convertiría básicamente en un beneficio fiscal para no residentes. Al mismo tiempo, la tributa-
ción actual de las SOCIMI a nivel interno no presenta los problemas de dilatación en la tributa-
ción de las rentas del capital al exigirse la obligatoriedad de reparto de dividendos, en un porcen-
taje elevado, tributando éstas en la base del ahorro en el IRPF, además de existir un gravamen
especial del 19% para contribuyentes que concentren elevadas participaciones en las SOCIMI y
bajos niveles de tributación en renta296.
En tercer lugar, el Comité estima que, además de las relevantes cuestiones de competencia fiscal
internacional y equidad tributaria, la valoración de este régimen especial está vinculada los obje-
296 En ese sentido, es pertinente recordar el sobre gravamen de los dividendos percibidos por las personas
físicas en el sistema tributario español. Las SOCIMI contribuyen a mitigar este sobre gravamen, si bien lo
hacen sólo sobre los rendimientos de las inversiones inmobiliarias destinadas al arrendamiento de inmuebles.
tivos de política económica que se establezcan. Si el objetivo fijado en la regulación de 2012

consistía en atraer inversiones inmobiliarias para estimular, en un contexto de crisis en este mer-
cado, el arrendamiento de inmuebles de naturaleza urbana, la evidencia señalada por AIREF
indica que este régimen especial habría contribuido a incrementar el volumen de estas inversio-
nes. En función de los objetivos que el legislador establezca en relación con las políticas en el
mercado inmobiliario, cuya valoración se encuentra fuera del alcance de este Comité, se deberá
examinar la idoneidad del instrumento que constituyen las SOCIMI.
Finalmente, la AIREF señaló que en los últimos años se había observado un crecimiento del
volumen del alquiler de vivienda residencial en los activos de las SOCIMI. No obstante, con la
información disponible en ese momento, AIREF estimó que no podía valorar los efectos de
este incentivo sobre el mercado del alquiler de vivienda, siendo ésta una dimensión relevante
para valorar los posibles costes y ganancias del beneficio fiscal. El Comité estima que, si bien el
alquiler residencial tiene aún un peso reducido en la cartera de las SOCIMI, es pertinente realizar
una breve reflexión sobre el mismo, ya que, junto con el régimen especial de entidades dedica-
das al arrendamiento de vivienda, son los dos instrumentos en el IS que tienen potencial para
incrementar la oferta de alquiler de vivienda residencial por parte del sector privado. El efecto
potencial de estos incentivos fiscales es particularmente relevante en un contexto de escasez
relativa de la oferta de alquiler de vivienda residencial, contexto observado recientemente en
determinados mercados geográficos. Esta escasez relativa de la oferta es la que explica una di-
námica alcista de los precios del alquiler de vivienda y parte de los problemas de accesibilidad a
la vivienda concentrados en los hogares de menor renta y edad. En economías que no disponen
de un tamaño relevante de parque de vivienda de alquiler provisionada públicamente, una estra-
tegia complementaria de política económica que ha justificado la existencia de beneficios fiscales
consistiría en canalizar inversiones del sector privado al segmento del mercado del alquiler de
vivienda residencial. Entre los argumentos para estimular desde el sistema tributario un mayor
papel de las entidades en el mercado de la vivienda del alquiler se encuentran: una mayor capa-
cidad por parte de estas entidades, frente a los hogares, para la diversificación y la correcta valo-
rización de los riesgos, un mayor grado de profesionalización de esta actividad, o la posible re-
ducción de los costes de adquisición y mantenimiento de viviendas para el arrendamiento con
un posible efecto final en el precio del alquiler297. Al mismo tiempo, otra justificación de estos
incentivos fiscales consistiría en la expansión de la oferta de alquiler de vivienda con un menor
uso de recursos públicos por la atracción a este mercado de entidades con una mayor disponibi-
297 La evidencia sobre el mercado del alquiler de vivienda residencial en España indica que son las per-
sonas físicas las que concentran el mayor volumen de la propiedad del parque de vivienda en alquiler. Al
mismo tiempo, un segmento de los hogares estaría canalizando una parte relevante de su ahorro a nuevas
inversiones en este mercado. Los potentes incentivos fiscales al alquiler de vivienda para las personas
físicas se han discutido en el capítulo sobre el IRPF.
lidad potencial para movilizar recursos en el corto plazo, frente a un sector público que se en-
frenta a limitaciones de recursos. Frente a estos argumentos favorables, se encuentran en senti-
do opuesto los que consideran que estos incentivos van en contra de la deseable neutralidad del
sistema tributario en las decisiones de ahorro e inversión de los agentes, pudieran en el corto
plazo aumentar el precio de la vivienda en propiedad, así como aquellos que los consideran no
deseables por su efecto regresivo en el conjunto del sistema tributario ya que los beneficiarios de
estos incentivos son contribuyentes con una mayor capacidad económica.
La valoración de los costes y de los beneficios de estos incentivos fiscales en términos de bie-
nestar social se encuentra fuera del alcance de este Comité, dependiendo el diseño de su evalua-
ción, en buena medida, de la adecuada concreción de los objetivos de la política de vivienda
fijados por el legislador. No obstante, dada la relevancia de la dimensión del alquiler residencial
en la justificación de estos incentivos, sería deseable examinar con los nuevos microdatos dispo-
nibles sobre el alquiler de vivienda residencial en España, si las entidades que se han beneficia-
dos de estos incentivos han generado un efecto incremental en la oferta de alquiler de vivienda;
examinar las zonas en las que se han concentrado dichas inversiones; y los precios de los arren-
damientos de viviendas comparables localizadas en zonas/secciones censales homogéneas. De
ese modo, se dispondría de mayor información para poder valorar la posible efectividad de estos
incentivos, así como poder mejorar el diseño de los mismos pudiendo priorizar los recursos
públicos de los beneficios fiscales en el segmento del alquiler residencial frente a otros activos
inmobiliarios en los que no se detectan problemas de oferta.
Por todos estos motivos, el Comité propone el mantenimiento de los beneficios fiscales a las
SOCIMI, así como el régimen especial de entidades dedicadas al arrendamiento de vivienda,
condicionado a un reforzamiento de su evaluación con el objetivo de valorar su efectividad y
explorar las posibilidades existentes para mejorar su diseño e incrementar su eficacia para alcan-
zar los objetivos de política de vivienda fijados por el legislador. Al mismo tiempo, se recomien-
da examinar los efectos de la tributación y la competencia fiscal internacional en la valoración
del régimen fiscal de las SOCIMI.
Propuesta 35
Beneficios fiscales a la vivienda
Mantenimiento de los beneficios fiscales a las SOCIMI y el régimen especial de entidades dedica-
das al arrendamiento de vivienda condicionado a un reforzamiento de la evaluación de sus efectos,
particularmente, en el mercado de la vivienda residencial.
Se recomienda, de manera prioritaria, valorar si estos incentivos tienen un impacto incremental en
la oferta de alquiler de vivienda residencial.
Se recomienda incorporar la coordenada de la competencia fiscal internacional en la estimación de
los efectos de una posible desaparición del actual régimen especial de las SOCIMI, considerando
en esta ponderación tanto el impacto en el volumen agregado de inversión inmobiliaria como el

efecto recaudatorio esperado.
8.6. Los beneficios fiscales a la I+D+i
El gasto empresarial en I+D+i es el principal componente del gasto total en I+D, alcanzando el
componente empresarial un 70% de este gasto en el promedio de las economías avanzadas
(OCDE 2021). El esfuerzo innovador del sector empresarial, medido como gasto en I+D+i
sobre el PIB, se situó en 2019 en el 1,8% en la media de las economías de la OCDE y en el
1,5% en la media de la UE-27. En ese contexto, España se encuentra en una posición rezagada
entre el conjunto de las principales economías europeas, con un menor esfuerzo innovador del
sector empresarial medido en porcentaje del PIB, cuya ratio del 0,7% en 2019 se muestra estan-
cada desde la última década y su cuantía contrasta con las ratios de Italia (0,9%), Reino Unido
(1,2%), Francia (1,4%), los Países Bajos (1,5%) o Alemania (2,2%)298. La posición y la dinámica
de la economía española en este indicador relevante es preocupante, ya que la literatura econó-
mica ha señalado al gasto empresarial en I+D+i como uno de los determinantes de la innova-
ción y del crecimiento de la productividad empresarial.
La intervención pública dirigida a incrementar el gasto empresarial en I+D+i se justifica, princi-

palmente, por la existencia de fallos de mercado. En concreto, la naturaleza de bien público del
conocimiento que impide a los agentes internalizar los efectos spillover de sus actividades, resul-
tando en un equilibrio de mercado que infra provisiona la innovación. Al mismo tiempo, la exis-
tencia de información asimétrica explica la aparición de restricciones financieras que son particu-
larmente relevantes para las empresas de nueva creación o las empresas jóvenes con una elevada
intensidad innovadora299. La articulación de una política económica de estímulo a la innovación
empresarial es compleja y requiere combinar distintos elementos que abarcan, por ejemplo, la
protección de los derechos de propiedad, la política de competencia y regulación, las políticas
crediticias, las políticas destinadas a mejorar la dotación de capital humano (ej. educación supe-
rior y formación de los trabajadores), o la política fiscal300.
En el ámbito de la política fiscal, las economías avanzadas apoyan el esfuerzo innovador del
sector empresarial a través de una combinación de transferencias directas e incentivos fiscales.
298El menor esfuerzo innovador del tejido empresarial español también se observa en el peso del gasto
en I+D en términos del valor añadido del sector industrial. Esta ratio Se situó en 2019 en España en el
1,1%, frente al 2,2% en la media de la UE-27, el 1,5% en Italia, el 1,9% en el Reino Unido, el 2,3% en los
Países bajos, el 2,5% en Francia o el 3,5% en Alemania.
299Otros efectos externos positivos generados por las actividades innovadoras pudieran ser aquellos
generados sobre la economía local por la atracción de trabajadores altamente cualificados (Moretti 2012).
300 Véase una discusión, por ejemplo, en Bloom, Van Reenen y Williams (2019).
De manera simplificada, las políticas de transferencias directas se han justificado como un ins-
trumento con una efectividad potencial mayor como herramienta de apoyo a los proyectos de
investigación básica y con un impacto potencial en el medio plazo. La eficacia de esta política
requiere de un diseño adecuado de los mecanismos de selección y evaluación de los proyectos
basados en criterios competitivos. En cambio, las políticas de incentivos fiscales habilitadas en la
imposición societaria serían un instrumento de mercado que pudiera ser más adecuado como
instrumento de corto plazo para incrementar el esfuerzo innovador asociado a la investigación
aplicada y a la adopción de tecnología. La complejidad que supone el análisis de la información y
la asunción de los riesgos en los proyectos de innovación se realizaría de manera más eficiente
por parte del mecanismo de mercado, siendo el papel de los incentivos fiscales, principalmente,
alcanzar un efecto incremental del gasto en I+D+i de modo que los proyectos innovadores del
sector empresarial tengan en cuenta los efectos externos asociados al proceso innovador.
La economía española articula su política fiscal de apoyo al gasto empresarial en I+D+i princi-
palmente a través de transferencias, cuya cuantía en porcentaje del PIB se encuentra en línea con
los promedios observados en la media de la OCDE o de la UE-27 (véase Gráfico III.17, panel
de la izquierda). No obstante, el apoyo a través de gasto fiscal articulado en forma de beneficios
fiscales a la I+D+i en la imposición societaria es reducido en porcentaje del PIB en relación con
la ratio de las principales economías avanzadas y de la UE. En particular, el gasto total devenga-
do por estos incentivos en España se sitúa en 0,1pp de PIB en 2019, mostrando un estanca-
miento en la última década frente a otras economías europeas que han potenciado este instru-
mento como Italia y el Reino Unido (véase Gráfico III.17, panel de la derecha). Además, a partir
de la información presentada por la AIREF (2020), del total de contribuyentes con derecho a
deducción en el IS por actividades de I+D+i sólo un tercio podría aplicarse total o parcialmente
estos incentivos, y las deducciones aplicadas supondrían en torno a un cuarto de las deducciones
devengadas. De ese modo, se habrían generado importantes cuantías de créditos fiscales, situán-
dose el impacto efectivo anual de estas deducciones en 0,03pp de PIB.
Gráfico III.17
Política fiscal: apoyo al gasto empresarial en I+D+i
POLÍTICA FISCAL: APOYO AL GASTO EMPRESARIAL EN I+D+i
INCENTIVOS FISCALES 2008-2018
TRANSFERENCIAS E INCENTIVOS FISCALES EN 2018
% PIB % PIB
0,30
0,4
0,25
0,3 0,20
0,15
0,2
0,10
0,1
0,05
0,0 0,00
FR GB IT US OCDE NL UE JP CH ES DE 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
Transferencias Incentivos Fiscales Francia España
Reino Unido Países Bajos
Fuente: OECD, R&D Tax Incentive Database (2021). Italia
La eficacia de los incentivos fiscales al I+D+i empresarial depende en buena medida de su ade-
cuado diseño. El objetivo de estos incentivos es reducir el coste marginal de la inversión en estas
actividades para producir un efecto incremental en los inputs de la innovación empresarial, el
gasto en I+D+i. En el ámbito de la imposición societaria, estos incentivos se articulan bien a
través de deducciones en la cuota o reducciones en la base que se computan aplicando un por-
centaje sobre distintos componentes del gasto o la inversión que se quiere estimular. Por ejem-
plo, el personal investigador cualificado o la inversión en determinados activos intangibles. De
ese modo, a través de la imposición societaria se introduce un subsidio marginal implícito a las
distintas actividades de I+D+i empresarial. La OCDE computa para distintas economías el sub-
sidio marginal implícito, o ahorro fiscal, que supone el beneficio fiscal por cada euro de gasto
empresarial en I+D+i. Este cómputo se realiza para un caso estilizado de aplicación y en el que
las empresas pueden aplicar la totalidad del beneficio fiscal porque tienen cuota positiva y no
existen límites en su aplicación. La evidencia señala que España se encuentra entre las economías
con un mayor subsidio teórico de sus incentivos fiscales en la imposición societaria, tanto para las
pequeñas y medianas empresas como para las grandes empresas (véase Gráfico III.18)301. La
OCDE también muestra como algunas economías (Canadá, Reino Unido o los Países Bajos)
articulan incentivos de mayor cuantía en empresas de menor dimensión, justificándose en ese
caso la discriminación por un posible mayor impacto de los fallos de mercado en los resultados
de innovación en este segmento del tejido empresarial. No obstante, la literatura ha señalado que,
por ejemplo, los problemas asociados con las restricciones financieras estarían más vinculados a
la edad de la empresa que a su tamaño, pudiendo generar la existencia de un vínculo discontinuo
entre el tamaño y los beneficios fiscales un desincentivo al crecimiento empresarial.
Gráfico III.18
SUBSIDIO MARGINALSubsidio
IMPLÍCITO marginal
AL GASTO implícito al gasto
EMPRESARIAL empresarial
EN I+D+i EN 2020 en I+D+i en 2020
En euros
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
FR ES CAN NL GB JP DE IT CH US
Pequeñas y Medianas Empresas Grandes Empresas
Fuente: OECD, R&D Tax Incentive Database (2021).
301 Alemania solía resaltarse como ejemplo de economía con un elevado gasto empresarial en I+D que
carecía de instrumentos tributarios para estimular esta actividad. No obstante, desde 2020 el gobierno
alemán introdujo un nuevo beneficio fiscal en forma de una deducción equivalente al 25% del gasto en
I+D, con un máximo de deducción de 500.000 euros. La deducción se mantendrá si después de cuatro
años se evalúa y se considera que es una medida efectiva.
La generosidad teórica del beneficio fiscal a la I+D+i en España contrasta con el escaso im-
pacto del mismo en términos recaudatorios. La explicación de esta contradicción fue señalada
por la AIREF en su evaluación de estos incentivos fiscales. Las conclusiones de la AIREF
señalan que el actual diseño del incentivo limita su potencial. En concreto, se indica la necesi-
dad de mejorar el proceso de certificación de gasto en I+D+i fiscalmente deducible, así como
valorar el impacto de las distintas reglas de aplicación de las deducciones a la I+D+i, ya que
estas reglas implican que un porcentaje relevante de los contribuyentes en el IS que tienen
derecho a deducción no puede aplicarse la deducción de manera parcial o incluso total. Al
mismo tiempo, la AIREF señala que el régimen opcional que desde 2014 permite a los contri-
buyentes con menores cuantías agregadas de gasto en I+D+i ampliar los límites de aplicación
de las deducciones o solicitar el abono por insuficiencia de cuota habría tenido un impacto
cuantitativo menor del esperado. Este hecho se debería a las distintas condiciones que deben
cumplir los contribuyentes afectados, de modo que, a pesar de la existencia de este régimen
opcional, desde 2014 han seguido acumulándose créditos fiscales en una cuantía proporcional
muy elevada en relación al gasto fiscal reconocido. Por lo tanto, la potencia teórica del benefi-
cio fiscal en España señalada por la OCDE no tiene su traslación en la aplicación práctica de
estos incentivos fiscales.
Este Comité ha considerado en su diagnóstico tanto la evaluación realizada por la AIREF

como la información suministrada por la AEAT y la información pública disponible en la En-
cuesta sobre innovación en las empresas elaborada por el INE. Este diagnóstico concluye que
el diseño actual de los beneficios fiscales a la I+D+i en España es, en primer lugar, ineficiente
ya que la cualificación de gastos fiscalmente deducible requiere la certificación de este gasto
por parte del Ministerio de Ciencia y Tecnología, siendo este proceso costoso y, además, el
mismo se encuentra sujeto a revisión por parte de la AEAT. Este coste de acceso al sistema es
particularmente relevante para las empresas de menor dimensión, así como para aquellas de
nueva creación o emergentes que son altamente innovadoras en esta fase inicial de su ciclo de
vida empresarial. En segundo lugar, la evidencia señala que un porcentaje significativo tanto
de las empresas innovadoras como del gasto en I+D+i considerados como tal en la estadística
del INE, elaborada de acuerdo con el Manual de Oslo, no se encuentran dentro del perímetro
de los incentivos fiscales a la I+D+i en el IS 302. Esta exclusión del ámbito de aplicación de los
beneficios fiscales es particularmente relevante para las empresas de menor dimensión. Este
hecho pudiera deberse tanto a las barreras administrativas de acceso al sistema de incentivos,
302 De acuerdo con la Encuesta sobre innovación en las empresas del INE, aproximadamente un tercio
del gasto total en I+D+i sería cualificado como gasto fiscalmente deducible en la base de los incentivos
fiscales a la I+D+i en el IS. Al mismo tiempo, comparando los datos de esta Encuesta con los datos de
las deducciones de la AIREF, alrededor de un 25% de las empresas innovadoras tendrían derecho a de-
ducciones a la I+D+i en el IS, y sólo un 10% de las mismas de podrían aplicar una deducción.
como a la falta de información sobre los mismos. En tercer lugar, entre el conjunto de empre-
sas con derecho a deducción que no pueden aplicarse la deducción destacan las sociedades
que no conforman grupo fiscal y las entidades de menor dimensión, mientras que los benefi-
cios fiscales en términos absolutos y relativos se concentran en los grupos fiscales de mayor
dimensión. En cuarto lugar, la evidencia señala que en términos de composición del gasto
empresarial en I+D+i, el peso relativo que tiene el gasto en personal investigador cualificado
o en determinados activos intangibles sería menor en España frente a un peso más elevado de
gasto corriente.
El Comité concluye que es necesaria una reforma integral del actual esquema de beneficios fisca-
les al I+D+i existente en la imposición societaria en España. Esta reforma debería tener como
principal objetivo mejorar la eficacia y la efectividad del gasto fiscal articulado a través de las
deducciones a la I+D y la deducción por Innovación tecnológica (IT, en adelante) en el IS, cuyo
potencial se encuentra limitado por el diseño de estos incentivos. La literatura académica ha
mostrado que un adecuado diseño de estos incentivos fiscales puede generar un impacto incre-
mental en el gasto en I+D+i empresarial303. Los surveys realizados indican que la elasticidad del
capital en I+D+i con respecto a su coste de uso ajustado por el tratamiento de los beneficios
fiscales es igual o incluso superior a 1 (Becker 2015, OCDE 2020). Estas estimaciones sitúan los
impactos de cada euro de beneficio fiscal en un rango de entre 1 y 1,5 euros de gasto en I+D+i.
Estos resultados se encuentran en línea con la evaluación de la AIREF para el caso español que
mostró una primera evidencia preliminar sobre el efecto incremental del incentivo fiscal a la
I+D+i concentrado sobre el gasto clasificado como fiscalmente deducible.
El posible efecto positivo de estas políticas es un instrumento de política económica al que la

economía española no debiera renunciar a la luz de los déficits de innovación y crecimiento de la
productividad empresarial. No obstante, este beneficio fiscal debe estar bien diseñado y alcanzar
un efecto incremental en los inputs del I+D+i empresarial que conduzcan, en conjunto, a una
mayor innovación (ouputs). Por ese motivo, en una línea constante a lo largo de este Libro Blan-
co, el Comité propondrá un conjunto de reformas del beneficio fiscal sujetas a evaluación pe-
riódica con el objetivo de determinar si el incentivo cumple su objetivo, y si éste debe mantener
o reformarse en alguno de sus principales componentes.
El Comité considera que, dado el diagnóstico previo, la reforma de los incentivos fiscales al
I+D+i en el IS puede consistir en un conjunto de medidas de alcance general combinadas con
medidas específicas dirigidas al segmento del tejido empresarial innovador donde estos incenti-
vos pudieran generar un mayor efecto incremental y en el que, hasta la fecha, el alcance de estos
incentivos habría sido más limitado. El Comité plantea la adopción de su propuesta de manera
303Véase, por ejemplo, los análisis empíricos que muestran un efecto causal de los mismos en el Reino
Unido, Canadá o Los Estados Unidos (Rao 2016, Guceri y Liu 2018, Agrawal et al., 2020).
temporal, en el período que estime el legislador pero que no debiera ser inferior a los 5 años,
con el objetivo que el nuevo diseño de los beneficios fiscales se encuentre sujeto a una evalua-
ción sobre la efectividad de los mismos.
En relación a las medidas de carácter general, el Comité considera 5 ámbitos de reforma. En

primer lugar, se propone que se tomen medidas que eviten la limitación de la aplicación de
estos incentivos fiscales en función de si el tipo efectivo sobre la base imponible previa en el
IS no alcanza el 15%. La reciente introducción de esta norma de tributación mínima afecta a
las entidades innovadoras que superen una cifra arbitraria de CNN de 20 millones de euros.
En particular, se propone la exclusión de los beneficios fiscales a la I+D+i del cómputo de la
base imponible previa sobre la que se computa este tipo efectivo mínimo de tributación. Las
razones para esta propuesta son múltiples, pero entre ellas destacan la no vinculación de las
reglas generales de aplicación de los incentivos al tamaño empresarial, y el hecho que la actual
norma pudiera tener un impacto pernicioso en las decisiones de las empresas con mayor in-
tensidad innovadora. En concreto, la regla tiene un impacto mayor sobre aquellas entidades
con un mayor peso relativo de su gasto o inversión en actividades innovadoras en relación a
su beneficio.
En segundo lugar, el argumento de la no discriminación de las medidas de carácter general por

tamaño empresarial lleva también a este Comité a proponer que sean compatibles para todas las
entidades los incentivos fiscales a la I+D+i y las bonificaciones a la Seguridad Social del perso-
nal investigador a todas las entidades, frente a la situación actual en la que esta compatibilidad
sólo se permite a las pymes con sello innovador. Los argumentos a favor de potenciar los efectos
externos positivos asociados al incremento de esta tipología de capital humano en las empresas
también refuerzan esta propuesta.
En tercer lugar, el Comité considera prioritario reforzar la seguridad jurídica y reducir los cos-
tes e ineficiencias asociadas al actual proceso de acreditación necesario para certificar un gasto
en I+D+i como un gasto fiscalmente deducible. Por ese motivo, se propone que el informe
motivado emitido por un órgano de las AAPP sea vinculante para la determinación científico-
técnica de un gasto en I+D+i fiscalmente deducible en el IS, así como para la determinación de
su cuantía304. El papel de la AEAT en este proceso debiera limitarse a la comprobación en caso
de uso fraudulento, pero no en discutir el criterio técnico o la cuantía previamente fijada por
otra administración pública. Esta propuesta requiere reforzar la dimensión consultiva por parte
del contribuyente y la dimensión de la evaluación de proyectos empresariales en el ámbito del
304 En la actualidad, la consideración de los gastos de I+D+i como gastos con derecho a deducción en el
IS requiere que las entidades aporten un informe motivado emitido por el Ministerio de Ciencia e Inno-
vación. Las entidades también pueden presentar consultas sobre la interpretación y la aplicación de estos
beneficios fiscales a la administración tributaria, cuya respuesta es vinculante.
I+D+i a través de las instituciones que el legislador considere oportunas. Con independencia
del ente o entes encargados, el proceso de acreditación debiera inspirarse en los criterios de
excelencia de los procesos de evaluación competitivos, como los existentes en la UE, incluyen-
do procesos de peer reviews en aquellas áreas de mayor complejidad científico-técnicas o la posi-
bilidad de condicionalidad vinculada a la obtención de informes de seguimiento favorables de
los proyectos evaluados. La articulación de este sistema de consulta y evaluación requerirá re-
forzar los recursos de la administración para realizar esta tarea de manera adecuada y, al mismo
tiempo, para que los proyectos que cumplan los requisitos obtengan respuesta en un plazo
compatible con los tiempos requeridos en la actividad empresarial y, de ese modo, incrementar
la efectividad potencial de los incentivos fiscales. En esa línea, y de manera complementaria, el
Comité propone la creación de un sistema simplificado de acreditación para proyectos de me-
nor dimensión y menor complejidad técnica. En línea con la recomendación de la AIREF, el
Comité entiende que, por ejemplo, una parte significativa del gasto en I+D+i por parte del
sector empresarial de menor dimensión podría requerir una menor complejidad técnica y, por
lo tanto, los requisitos y los plazos de evaluación pudieran implicar menor complejidad y tiem-
po que proyectos de mayor envergadura y complejidad técnica. Por ese motivo, en aras de una
asignación eficiente de los recursos públicos, debiera habilitarse ese proceso simplificado para
proyectos de una cuantía máxima en un rango a fijar por el legislador de, por ejemplo, entre
100.000 y 250.000 euros.
En cuarto lugar, en relación a la determinación de la base de la deducción por I+D se propone

incrementar al 25% el porcentaje de deducción por el gasto en el personal investigador cualifi-
cado adscrito en exclusiva a estas actividades, y al 10% el porcentaje a aplicar en las inversiones
en inmovilizado material e intangibles que se encuentren afectas a las actividades de I+D, exclu-
yendo terrenos y edificios. La evidencia examinada indica que estas partidas muestran un menor
dinamismo en el sector empresarial español y en ellas podría concentrarse un mayor potencial
incremental. Al mismo tiempo, en la definición de la base de la deducción por actividades de
I+D se propone incluir como gastos fiscalmente deducibles los proyectos de software más sofisti-
cados como son aquellos vinculados al Big Data, la Inteligencia Artificial o la Industria 4.0. En
relación a la posible ampliación de la definición de la base en ambas deducciones, el Comité
llama la atención al legislador sobre aquellas áreas prioritarias que el programa Next Generation
EU ha señalado y que podrían encajar en este ámbito del IS: la digitalización, la salud, y el medio
ambiente. La posible disponibilidad de fondos adicionales de la UE para impulsar estas áreas
podría utilizarse para financiar el gasto fiscal vehiculado a través de estos beneficios fiscales con
carácter temporal y sujeto a evaluación. En el caso particular de la deducción por IT, si el legis-
lador considera adecuado impulsar la adopción de tecnologías en estas áreas, en ese caso, podría
plantearse un incremento del porcentaje de la deducción actualmente del 12%.
Finalmente, en quinto lugar, se propone que el límite general de cada una de las deducciones,
I+D e IT, por separado será del 25% de la cuota íntegra minorada (CIM), sin estar por lo tanto
esta cuantía condicionada por otras deducciones que las entidades pudieran tener305. Del mismo
modo, la actual elevación del límite de aplicación al 50% de la CIM para las empresas innovado-
ras se establecería, por coherencia, de manera separada para cada deducción, pudiendo aplicarse
dicho porcentaje en cada deducción sólo cuando la cuantía individual de las mismas supere el
10% de la CIM. El Comité se ha planteado, en línea con la experiencia de otras economías,
elevar el límite de aplicación de la deducción, por ejemplo, al 50% con carácter general, pero se
ha decantado por centrarse en ampliar sin límite la aplicación de la deducción en aquellos seg-
mentos empresariales donde en la actualidad el alcance de estos incentivos es menor. La posible
elevación del límite de aplicación con carácter general sería una alternativa a valorar por el legis-
lador en una posible reforma futura en caso que se muestre la efectividad de este nuevo esque-
ma de incentivos fiscales.
En relación a las medidas dirigidas a determinados segmentos del sistema empresarial innovador
español, la prioridad debiera ser facilitar la aplicación de los incentivos en aquellas empresas que,
de acuerdo con el diagnóstico expuesto con anterioridad, en la práctica se encuentran excluidas
del mismo, en buena parte, por inconsistencia del sistema de incentivos actual con la dinámica
del proceso innovador. Dada la información disponible y la literatura económica, este hecho
parece particularmente relevante en las empresas innovadoras de reciente creación o en aquellas
que impulsan procesos de innovación más disruptivos y que, por la propia naturaleza de este
proceso inversor, reducen su base gravable en el IS durante este proceso e incluso entran en
pérdidas antes de obtener el resultado incierto de su innovación. El actual esquema de aplica-
ción de los beneficios fiscales a la I+D+i penaliza estos procesos, mientras que los incentivos se
aprovechan en mayor cuantía por aquellas empresas más maduras y con mayores márgenes, que
les permiten asumir mayores riesgos y financiar estos proyectos o tienen mayor capacidad para
obtener fondos externos y no se encuentran sometidas a las mismas restricciones financieras. Si
bien el actual régimen opcional de aplicación de estos beneficios fiscales intenta mitigar parte de
estos problemas, su compleja articulación explica que su impacto en términos recaudatorios
haya sido menor del esperado y, en opinión de este Comité, su diseño impide solventar los pro-
blemas que generan tanto el límite de la deducción o la insuficiencia en la cuota para las empre-
sas innovadoras. Por ese motivo se propone la sustitución de este régimen opcional por un ré-
gimen inspirado en el mismo, pero de aplicación para las entidades innovadoras que cumplan
determinados requisitos. Este nuevo régimen será de aplicación para las nuevas inversiones en
I+D+i, manteniéndose de manera transitoria el actual régimen opcional para la aplicación de los
créditos fiscales correspondientes a deducciones devengadas en el pasado que no han podido ser
aplicadas.
305 En la actualidad, la aplicación de estas deducciones a la I+D+i se encuentran limitadas de manera

conjunta junto con el resto de deducciones para incentivar la realización de determinadas actividades, que
se encuentran reguladas en capítulo IV del Título VI de la LIS.
El nuevo régimen introduciría una nueva modalidad de aplicación de las deducciones que estaría
relacionada con los actuales volúmenes de gasto en I+D e IT sobre los que se aplica el actual
régimen opcional. De ese modo, la propuesta sería de aplicación para entidades con gasto reco-
nocido como fiscalmente deducible en IT hasta 1 millón de euros, y en I+D de hasta 5 millones
de euros306.
En esta nueva modalidad de aplicación de las deducciones no se considerarían tres elementos

centrales del actual régimen opcional que el Comité considera distorsionadoras en el proceso
innovador. En particular, no deberían incluirse en esta modalidad i) la introducción de un perío-
do de carencia de un año; ii) el descuento del 20% en las cuantías aplicadas; y iii) la incorpora-
ción de requisitos adicionales de aplicación como el mantenimiento del empleo medio, o de la
plantilla adscrita a las actividades de I+D+i, durante 24 meses desde el final del período imposi-
tivo en el que se devengó la deducción; la necesidad de destinar el importe equivalente de la
deducción aplicada o abonada a nuevas actividades de I+D+i, así como obtener una calificación
vinculante de que estas actividades constituyen gasto en I+D+i. Estos requisitos serían contra-
rios a la lógica de intentar estimular exante el volumen de gasto innovador y la asunción de ries-
gos, ya que introducen penalizaciones para aquellas empresas que, por ejemplo, empiezan su
actividad o realizan mayores inversiones innovadoras. Al mismo tiempo, estos requisitos intro-
ducen complejidad e incertidumbre en el momento de la toma de decisiones sobre la posibilidad
de obtener esos fondos ya que, por ejemplo, el volumen de empleo puede estar afectado por
diversos factores, por ejemplo, shocks externos como una crisis financiera o la pandemia del Co-
vid, o porque el proyecto innovador no obtenga el resultado esperado introduciendo una penali-
zación de la probabilidad de fracaso que es un elemento necesario para estimular el proceso
innovador.
Por lo tanto, para las entidades cuyo gasto total en I+D o en IT certificado como fiscalmente
deducible no supere las cuantías máximas establecidas, no existiría un límite de aplicación de las
respectivas deducciones sobre la CIM y, en caso de insuficiencia de cuota, se aplicaría la moneti-
zación de modo que el incentivo sería equivalente a una trasferencia proporcional sobre el gasto
que quiere estimularse. Este componente de la propuesta de reforma es el que presenta mayor
impacto para estimular el gasto en I+D+i y, a la vez, el componente de la misma que, por su
posible impacto recaudatorio en el IS, debiera estar sujeto a una mayor monitorización en su
aplicación, así como a una evaluación prioritaria para determinar la eficacia y efectividad de sus
distintos componentes. En ese proceso de valoración y evaluación se podrían modular, tanto al
alza como a la baja, los principales parámetros clave que determinan la potencia del incentivo
306Esta cuantía de gasto en I+D es el resultado de agregar a la cuantía general de 3 millones de euros los
2 millones de euros adicionales en el caso que el gasto en I+D supere el 10% de la CNN. Estas cuantías
nominales son inferiores a las existentes en otros sistemas con una aproximación similar como, por
ejemplo, el de Francia que establece hasta 15 millones de euros de gasto en I+D.
fiscal como son los niveles de gastos a partir del que se puede aplicar este sistema sin límites o la
definición de la base y los porcentajes que determinan la cuantía de las deducciones devengadas.
No obstante, en términos de riesgos recaudatorios debe tenerse presente que el actual esquema
de beneficios fiscales resulta en la generación de créditos fiscales a la I+D+i de una cuantía si-
tuada, en los últimos años, en torno a unos 700 millones de euros anuales. La propuesta aquí
planteada pretende mejorar la eficacia y el diseño del incentivo aplicando una parte de estos
recursos sobre el segmento en el que se concentran los créditos fiscales, pero no plantea un in-
cremento abrupto de las cuantías ya devengadas por estos beneficios fiscales a la I+D+i. En el
caso que los efectos de esta reforma sobre la innovación fueran evaluados de manera positiva, el
legislador podría plantearse la extensión de este régimen a un mayor número de entidades in-
crementando los límites de gasto en I+D o en IT propuestos para su aplicación.
Finalmente, con el objetivo de disponer de un mayor grado de información microeconómica

que permita realizar la necesaria evaluación de estos beneficios fiscales a la I+D+i, se propone
incrementar los requerimientos de información de las entidades beneficiarias. En concreto, se
propone la presentación de una declaración informativa en el momento de liquidación del IS,
que contenga información precisa de la composición de los distintos componentes del gasto
I+D+i, con las cuantías y los porcentajes aplicados para determinar la base de las deducciones
en el caso de las entidades que tengan derecho a deducción y, además, para todas las entidades
innovadoras la información sobre el resto de gasto en I+D+i de acuerdo con la definición del
Manual de Oslo pero que no se encuentran considerados como gasto fiscalmente deducible. Al
mismo tiempo, sería deseable disponer también en esta declaración de la información detallada
sobre los resultados de innovación de estas entidades, de modo que se pueda examinar la rela-
ción a lo largo del tiempo entre los inputs, gasto en I+D+i, y los ouputs, como, por ejemplo, las
patentes. De ese modo, se podría seguir avanzando en un mejor diseño de la política de innova-
ción en España307.
Propuesta 36
Beneficios fiscales a la I+D+i
El Comité plantea la adopción de esta propuesta con carácter temporal, en el período que estime el
legislador pero que no debiera ser inferior a los 5 años, con el objetivo que el nuevo diseño de es-
tos beneficios fiscales se encuentre sujeto a una evaluación sobre la efectividad de los mismos.
307 No obstante, debe tenerse presente que la evaluación de la propuesta de un nuevo esquema de bene-
ficios fiscales sobre los inputs, el gasto en I+D+i, debe centrarse en examinar el impacto causal de estos
incentivos como instrumento eficaz para incrementar el gasto empresarial en I+D+i. El análisis de la
eficiencia de este incentivo para examinar de manera causal si el mismo tiene capacidad para generar
nuevos outputs de innovación en el conjunto del sistema productivo sería un análisis complementario de
mayor complejidad que requiere un horizonte temporal para su evaluación más amplio.
Medidas de carácter general

a. Exclusión de las deducciones por I+D e IT del cómputo de la base imponible positiva previa
sobre la que se establece la tributación efectiva mínima del 15% a las entidades con CNN supe-
rior a los 20 millones de euros en el IS español.
b. Compatibilidad para todas las entidades de los incentivos fiscales a la I+D+i y las bonificacio-
nes a la Seguridad Social del personal investigador.
c. Refuerzo de la seguridad jurídica y simplificación del proceso de acreditación del gasto en
I+D+i fiscalmente deducible
iii. Impulsar la dimensión consultiva y de evaluación vinculante por parte de un ente o entes de
la Administración Pública que tengan la capacidad científico-técnica para realizar esa función
con la dotación de medios necesaria y con la adopción de criterios de selección y evaluación
competitivos.
iii. Creación de un procedimiento simplificado de acreditación para proyectos de menor dimen-
sión y menor complejidad técnica, cuya cuantía no supere un rango a determinar entre los
100.000 y los 250.000 euros.
d. Determinación de la base de las deducciones por I+D e IT
iii. I+D: incrementar al 25% el porcentaje de deducción por el gasto en el personal investigador
cualificado adscrito en exclusiva a estas actividades, y al 10% el porcentaje a aplicar en las
inversiones en inmovilizado material e intangibles que se encuentren afectas a las actividades
de I+D, excluyendo terrenos y edificios.
iii. I+D: incluir como gastos fiscalmente deducibles los proyectos de software vinculados al Big
Data, la Inteligencia Artificial o la Industria 4.0.
iii. I+D e IT: valorar la posibilidad de incluir como componentes en la base de la deducción
gastos e inversiones vinculados a las áreas prioritarias financiadas por el Programa Next Ge-
neration EU: digitalización, medio ambiente y salud.
e. Límites de aplicación de las deducciones de I+D+i
iii. Establecer que el límite general de cada una de las deducciones, I+D e IT, por separado será
del 25% de la cuota íntegra minorada.
iii. La actual elevación de este límite de aplicación al 50% de la cuota íntegra minorada para las em-
presas innovadoras se establecería, por coherencia, de manera separada para cada deducción.
f. Incrementar los requerimientos de información (declaración informativa) de las entidades inno-
vadoras relativos a la composición del gasto en I+D+i, tanto los gastos fiscalmente deducibles
como el resto de gastos para todas las entidades innovadoras, con el objetivo de mejorar el dise-
ño de la política de innovación y evaluar la efectividad de los beneficios fiscales.
Medidas de carácter específico
Ámbito de aplicación: entidades con gasto reconocido como fiscalmente deducible en IT hasta 1 mi-
llón de euros, y en I+D de hasta 5 millones de euros:
Eliminación del límite de aplicación de las respectivas deducciones sobre la cuota íntegra minorada
y, en caso de insuficiencia de cuota, aplicación de la monetización en el ejercicio de la liquidación,
sin descuento alguno de las cantidades devengadas y sin requisito adicional para su aplicación.
9. CUESTIONES ADICIONALES
9.1. Pagos fraccionados
Los pagos fraccionados constituyen un ingreso a cuenta del IS cuyo objetivo debiera ser situarse
en una cuantía lo más cercana posible a la cuota líquida devengada del tributo. De ese modo,
tanto el contribuyente como la administración tributaria suavizarían sus flujos de liquidez a lo
largo del tiempo, se mitigarían las distorsiones que el anticipo del pago de un tributo pudiera
generar en las necesidades de tesorería por parte de las sociedades y se adecuaría el anticipo del
tributo a la capacidad económica del contribuyente. Si bien la incertidumbre asociada a la renta
gravable en el IS, que debiera usarse para aproximar el anticipo del tributo, es mayor que la exis-
tente en la determinación de buena parte de las rentas sujetas a retención en el IRPF, el Comité
considera deseable disponer de un sistema de pagos fraccionados en el IS estrechamente vincu-
lado a la cuantía del impuesto devengado por el contribuyente, y que este sistema de retenciones
o pagos a cuenta del IS no distorsionara las decisiones empresariales.
La regulación del sistema de pagos fraccionados del IS ha estado sujeta a múltiples cambios
normativos y su actual diseño vincula el cómputo de los pagos al tamaño de las sociedades. En
particular, la base y el tipo aplicado que determinan la cuantía de los actuales tres pagos fraccio-
nados del IS varía en función, principalmente, de la CNN de las sociedades en el año del perío-
do impositivo previo. De ese modo, y de manera muy simplificada, el pago fraccionado para las
sociedades con una CNN inferior en el año previo a los 6 millones de euros se establece en un
18% de la cuota íntegra del período impositivo previo, minorado por deducciones, bonificacio-
nes y retenciones e ingresos a cuenta. Las sociedades con una CNN en el año previo superior a
los 6 millones de euros calculan el pago fraccionado, como regla general, sobre la base imponi-
ble del período impositivo vigente acumulada en los meses de marzo, septiembre y noviem-
bre308. El tipo de retención sobre esta base para las sociedades con una CNN entre los 6 y los 10
millones de euros se establece en 5/7 del tipo de gravamen (17% para el caso general). Si la
CNN supera los 10 millones de euros, el tipo de gravamen se fija en 19/20 (24% para el tipo
general), si bien para este tipo de contribuyentes se establece un pago fraccionado mínimo vin-
culado al resultado contable. En particular, el pago fraccionado para estos contribuyentes no
podrá ser inferior al 23% del resultado positivo de la cuenta de pérdidas y ganancias del ejercicio
de los 3, 9 u 11 primeros meses del año natural, para los contribuyentes con un tipo de grava-
men general del 25%; y no podrá ser inferior al 25% de este resultado contable positivo para
aquellos contribuyentes a los que se les aplica un tipo de gravamen del 30%. La cuantía de estos
308 Es necesario destacar, también, que a este sistema de pagos fraccionados basado en la base imponible
del período impositivo previo se pueden acoger voluntariamente las sociedades con CNN de menos de 6
millones de euros. De ese modo, en la actualidad un tercio de los pagos fraccionados de estas sociedades
anticipan el pago del IS por la base y no por la cuota.
pagos fraccionado también se minora por las bonificaciones, las retenciones o los pagos a cuen-
ta ya realizados.
El Comité ha analizado qué sistema de pagos fraccionados pudiera cumplir con el objetivo de
reducir al mínimo la diferencia entre las cuotas y los pagos fraccionados, supusiera una simplifi-
cación del sistema actual y no conllevara una discriminación por tamaño empresarial. Entre las
simulaciones realizadas por la AEAT con los datos disponibles para el año 2019, el sistema que
mejor se adaptaría a estos objetivos sería uno basado en la base imponible del período impositi-
vo previo con un tipo de retención del 17% para todos los contribuyentes (véase Tabla III.10).
La simulación muestra que, en términos agregados, las diferencias entre cuotas y pagos son re-
ducidas para todos los grupos de contribuyentes. En agregado, la cuota líquida del año corriente
presenta una modesta cuantía positiva, consistente con el hecho que el año 2019 fue un año de
crecimiento de los beneficios empresariales y el anticipo del tributo con esta alternativa de
cómputo de los pagos fraccionados se aproxima con los beneficios gravables del año previo. Un
sistema basado en la base impositiva del año previo pudiera presentar la ventaja de la simplici-
dad administrativa, pero pudiera generar problemas para empresas que tienen un shock negativo
o ante un cambio en la posición cíclica de la economía. En particular, ante una crisis económica,
como por ejemplo la reciente del COVID-19, la caída de los beneficios del año corriente se en-
contraría desacoplada de unos anticipos del pago del impuesto basados en los mayores benefi-
cios del año previo. Si bien ante estas situaciones cíclicas adversas se pueden articular esquemas
de aplazamientos del ingreso de estos pagos fraccionados, el retraso en su adopción o los costes
de su implementación hacen deseable diseñar un esquema alternativo. De ese modo, sería
deseable definir la base del pago fraccionado del IS en función de la base imponible del período
impositivo corriente como se realiza para las sociedades con una CNN superior a los 6 millones
de euros durante el año previo. Este sistema pudiera suponer un coste de gestión adicional para
las sociedades de menor dimensión al tener que estimar la base del año corriente de manera
periódica, pero esta reforma también supone una oportunidad para mejorar la gestión y el con-
trol tributario, así como la digitalización del tejido empresarial. Al mismo tiempo, la reforma del
sistema de pagos fraccionados pudiera ser una oportunidad para impulsar y mejorar los sistemas
de intercambio de información entre el conjunto de los contribuyentes y la administración tribu-
taria. En ese sentido, la administración tributaria pudiera proporcionar a los contribuyentes los
medios telemáticos, el soporte y el software necesario para realizar las estimaciones provisionales
de su base imponible y, finalmente, los borradores de su declaración del IS. La implementación
de este sistema en el IS pudiera vincularse con la generalización a todos los contribuyentes del
actual sistema de Suministro Inmediato de Información (SII, en adelante), e incluso con una
formulación trimestral de los pagos fraccionados vinculada al calendario de liquidación trimes-
tral del IVA. Este sistema de pagos fraccionados basado en la base imponible del año corriente y
con carácter trimestral evitaría problemas de estacionalidad de la actividad en el cómputo de los
pagos y suavizaría el ingreso a cuenta a lo largo del ejercicio fiscal. La mayor digitalización del
intercambio de información tributaria, con el apoyo por parte de le AEAT, contribuiría a mejo-
rar la gestión y reducir los costes de cumplimento por parte de las empresas, sobre todo las de
menor dimensión, y al mismo tiempo, se reforzaría el control tributario, objetivo y subjetivo, de
los contribuyentes.
Tabla III.10
Impuesto sobre Sociedades: pagos fraccionados, año 2019 (millones de euros, salvo indicación)
Base Tipo Base Tipo

Tipo (%) Cuota Pagos Tipo (%) Cuota Pagos Coste
imponible efectivo (%) imponible efectivo (%)
real simulado
Total 77.389 22,4 17.318 22.399 28,9 84.940 17,0 14.440 14.184 16,7 -8.215
Grupos consolidados 32.455 24,2 7.846 11.627 35,8 32.455 17,0 5.517 5.340 16,5 -6.287
Según base 23.983 24,1 5.770 7.260 30,3 23.983 17,0 4.077 4.018 16,8 -3.241
Con pago mínimo 8.471 24,5 2.075 4.368 51,6 8.471 17,0 1.440 1.322 15,6 -3.046
Grandes Empresas no grupos 27.833 23,0 6.398 7.294 26,2 27.833 17,0 4.732 4.655 16,7 -2.639
Según base 24.878 23 5.698 6.230 25,0 24.878 17,0 4.229 4.211 16,9 -2.019
Con pago mínimo 2.955 24 700 1.064 36,0 2.955 17,0 502 443 15,0 -620
Pymes 17.102 18,0 3.075 3.477 20,3 24.653 17,0 4.191 4.189 17,0 712
Según base y con pago mínimo 2.659 17,9 475 878 33,0 2.659 17,0 452 450 16,9 -428
Según cuota del año anterior 14.443 18,0 2.600 2.600 18,0 21.994 17,0 3.739 3.739 17,0 1.139
Total 77.389 22,4 17.318 22.399 28,9 84.940 17,0 14.440 14.184 16,7 -8.215
Menos de 6 millones 17.102 18,0 3.075 3.477 20,3 24.653 17,0 4.191 4.189 17,0 712
De 6 a 10 millones 3.849 16,9 651 683 17,7 3.849 17,0 654 653 17,0 -30
Más de 10 millones 56.438 24,1 13.593 18.238 32,3 56.438 17,0 9.595 9.342 16,6 -8.896
Las dificultades de implementación de este sistema de pagos fraccionados se encuentran en el

punto de partida que supone el deficiente sistema actual de anticipo del impuesto. En un primer
lugar, en un contexto de crecimiento de las bases, la reforma supondría un incremento de los
pagos fraccionados de las pymes que optan por un sistema basado en la cuota y una reducción
del exceso de retención de las grandes empresas. En segundo lugar, y de forma relevante, la re-
forma tendría un impacto en el cómputo de los ingresos públicos en términos de CN en el año
de la reforma, con un impacto significativo a la baja en los ingresos del IS del año de la reforma
que supondría compensar el exceso de ingresos públicos contabilizados en 2016, si bien el cam-
bio del sistema de retención no afecta al impuesto realmente devengado por el contribuyente. A
continuación, se expone la valoración realizada por el Comité en relación a los dos retos que se
enfrenta la propuesta de reforma.
La primera resistencia a la implementación del nuevo sistema se encuentra en el aparente coste

que este cambio pudiera generar a las pymes. En la actualidad, buena parte de las pymes anticipan
el pago del tributo en función de la cuota del año previo. Este sistema supone, cuando se produ-
ce una tendencia creciente de los beneficios empresariales, un anticipo del tributo mucho menor
que la liquidación del impuesto. De ese modo, las necesidades de tesorería vinculadas al pago del
IS por parte de estos contribuyentes se concentran en el momento de liquidación del impuesto.
En sentido opuesto, cuando se produce un shock negativo sobre la actividad de estos contribu-
yentes de menor dimensión, o cuando se realizan inversiones que disminuyen su beneficio grava-
ble, el anticipo pudiera ser mayor que la liquidación posterior del impuesto. Por otro lado, el ac-
tual sistema de pagos para las pymes pudiera desincentivar o dificultar el crecimiento empresarial y,
en particular para aquellas empresas que crecer, de manera temporal o permanente, les supone un
coste relevante de adaptación de su tesorería. Finalmente, el Comité considera que la base impo-
nible del período corriente es la mejor aproximación de la capacidad económica sujeta a grava-
men en el tributo por lo que se considera la mejor base para la determinación del pago fracciona-
do. Por este motivo y por las distorsiones inter temporales que pudiera crear un sistema basado
en la cuota tributaria se recomienda incorporar a las pymes a la reforma aquí planteada.
La segunda resistencia de esta reforma se encuentra en el hecho que el exceso de retención del
tributo se concentra entre los grandes contribuyentes del IS, en términos de CNN, y la modifi-
cación del sistema tendría un impacto sustancial en el cómputo de los ingresos del IS en térmi-
nos de CN. Dada la relevancia de estas dos cuestiones, el Comité considera preciso exponer, de
manera simplificada, el funcionamiento y las implicaciones del actual sistema de pagos fraccio-
nados sobre los contribuyentes de mayor dimensión.
El sistema actual, con las alternativas de pago fraccionado mínimo y de tipo incrementado, pre-
senta de manera recurrente un exceso de retención en el año corriente t, por las cuantías antici-
padas en los pagos de abril, octubre y diciembre, que implica la realización de elevadas devolu-
ciones en los meses posteriores a la liquidación del IS en (julio) del año siguiente t+1. De acuerdo
con las estimaciones disponibles, con datos de 2019, el impacto del exceso de retención del pago
fraccionado mínimo y el pago sujeto al tipo incrementado asciende a unos 8.500 millones de eu-
ros. De este exceso de retención, el pago mínimo supone unos 5.000 millones de euros,309 siendo
el principal motivo de esta elevada cuantía la diferencia creciente entre el resultado contable glo-
bal y la base imponible consolidada de los declarantes que tienen una parte relevante de su activi-
dad en el exterior. Este hecho se debe, tal como se ha expuesto en las secciones 2, 3 y 5, a una
diferencia creciente entre estas magnitudes por la internacionalización de la empresa española y la
adopción de las normas internacionales que evitan la doble imposición de las rentas procedentes
del exterior. De ese modo, el sistema impone una retención sobre una base muy superior a la
renta finalmente gravable en España generando un exceso sobre el tributo devengado.
El Comité considera que este exceso de retención en el pago del IS provoca un conjunto de
efectos no deseados. En primer lugar, supone una distorsión estadística en la recaudación del IS
que no permite disponer a lo largo del tiempo de una correcta valoración de la recaudación es-
tructural del tributo. En concreto, se computa como ingreso del IS en CN un exceso de reten-
ción sobre un segmento de contribuyentes. De ese modo, este sistema supone un incremento
309El impacto del pago fraccionado mínimo en 2020 se redujo hasta los 2.500 millones de euros por el
impacto negativo del shock del COVID en los resultados empresariales a nivel global.
ficticio de la recaudación en el año corriente que se verá compensado en el siguiente ejercicio
por un mayor volumen de devoluciones, si bien en ese nuevo ejercicio se obtienen de nuevos
ingresos adicionales por el exceso de retenciones. La relevancia práctica de este mecanismo pue-
de entenderse mejor contextualizando el origen de la regulación actual establecida inicialmente
en el Real Decreto-ley 2/2016, y, desde el desde el 1 enero de 2018, mantenida mediante la Ley
6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2018. En su origen, la
regulación se introduce en un momento en el que los ingresos tributarios se situaban por debajo
de las previsiones para cumplir con los objetivos de déficit público. De ese modo, la articulación
de este sistema permitió cumplir los objetivos de déficit en 2016 y evitar un procedimiento por
déficit excesivo. En concreto, el nuevo sistema de pagos introducido en octubre de 2016 supuso
el cómputo en ese año de un ingreso adicional en términos de CN estimado en torno a los 0,8pp
de PIB, por el efecto conjunto del pago fraccionado mínimo y el pago con tipo incrementado.
Una reforma del sistema de pagos fraccionados que revierta este anómalo sistema de pagos frac-
cionados tendrá un impacto recaudatorio negativo en el año que se implemente. Este impacto
negativo en la recaudación del IS en CN supondría la contrapartida del ajuste positivo en los
ingresos de CN que supuso la implementación del sistema en 2016.
En segundo lugar, el sistema supone proporcionar una financiación anticipada por parte del sector
empresarial al Estado. En concreto, el actual volumen de devoluciones generadas por el sistema de
pagos fraccionados resulta en una cifra muy elevada en términos del impuesto devengado (cerca
del 45%) y muestra la interferencia del sistema de retenciones del IS en la tesorería de las socieda-
des, debiendo anticipar éstas una cuantía que no pueden destinar a usos alternativos. Este hecho
supone, además, un coste financiero para las empresas creado por la gestión recaudatoria del IS,
que se agravaría en situaciones en las que pudiera existir un racionamiento del crédito o un incre-
mento de los costes de financiación de las empresas. La modificación del sistema supondrá una
pérdida de financiación gratuita al Estado, si bien el coste de financiación actual del mismo es bajo
y, en cualquier caso, no es responsabilidad de los contribuyentes financiarlo con un exceso de re-
tención de los tributos. Si se considera que la capacidad económica de estos contribuyentes no se
encuentra adecuadamente gravada en el IS, debieran articularse medidas concretas en ese ámbito,
o bien valorar si los nuevos acuerdos de tributación efectiva mínima realizan esa función, pero no
resulta técnicamente adecuado realizar ese ajuste mediante el sistema de retenciones del IS.
La distorsión creada por el actual sistema de pagos fraccionados ya fue señalada en la sentencia
que declaró inconstitucional el sistema en su regulación inicial, motivado por el vehículo normati-
vo utilizado (Real Decreto-Ley). El Comité considera necesario recordar que el Tribunal Constitu-
cional ha destacado que la afectación al deber de contribuir de este sistema no sólo afecta a la ido-
neidad de dicho vehículo normativo, sino que implica un desacoplamiento entre la capacidad eco-
nómica mostrada y el pago a cuenta, lo que “ha supuesto una alteración sustancial en la forma de
cálculo del pago a cuenta, pues la magnitud resultante es sustancialmente distinta a la que poste-
riormente pueda derivar de la cuantificación final del impuesto al que pretende servir de anticipo”
[STC 78/2020, de 1 de julio, FJ 4 c)]310. De acuerdo con los datos disponibles, la inconstitucionali-
dad de la regulación del pago fraccionado por el vehículo normativo utilizado en 2016 ha tenido ya
un coste para el contribuyente de 460 millones de euros en términos de compensaciones por in-
tereses. De ese modo, en la práctica, la financiación por parte del Estado no ha sido gratuita al tener
que compensar ya a las sociedades afectadas abonando los intereses de demora. En ese sentido, la
propuesta de reforma de este Comité no sólo se justifica en términos de racionalidad económica del
sistema, sino que el mantenimiento del sistema actual supone un riesgo fiscal latente por el contri-
buyente en caso de declaración de inconstitucionalidad del vigente pago fraccionado mínimo. Este
riesgo, de acuerdo con las estimaciones realizadas, tendría un coste anual estimado por intereses de
demora (del 3,75%) para el contribuyente de unos 200 millones de euros por ejercicio fiscal.
Por todos estos motivos y los argumentos económicos y jurídicos esgrimidos, el Comité plantea
la reforma integral del sistema de pagos fraccionados y ofrece distintas alternativas tanto para su
implementación como su adopción en el tiempo.
Propuesta 37
Reforma del sistema de pagos fraccionados
a. Convergencia hacia un sistema de pagos fraccionados basado en la base imponible del año co-
rriente, con un único tipo de retención que pudiera establecerse en 5/7 del tipo de gravamen
(17% en el caso del tipo general).
b. La adopción del nuevo esquema de pagos fraccionados pudiera conllevar un nuevo sistema de
intercambio de información y una mayor digitalización que facilite la liquidación del tributo para
todos los contribuyentes.
c. El nuevo sistema de pagos fraccionados pudiera adoptar un calendario trimestral vinculado a
la liquidación trimestral del IVA y a la generalización del sistema SII para todos los contribu-
yentes.
d. Durante el período transitorio en el que se articula e implementa el nuevo sistema de pagos
fraccionados, el cómputo de los pagos fraccionados pudiera basarse en la base imponible del
año previo. En ese período de adaptación resulta prioritario eliminar el actual pago mínimo y
ajustar el tipo incrementado del pago fraccionado
310 Ello implica, en el supuesto de hecho que dio lugar a la controversia, que “la empresa recurrente (una
entidad dedicada a la tenencia de valores extranjeros que goza de un régimen especial de exención en el
impuesto sobre sociedades) se vio obligada a ingresar un segundo pago fraccionado a cuenta del impues-
to (el de octubre, por los nueve primeros meses del ejercicio 2016) por importe de 6.583.581.20 € (al
afectarle el pago mínimo del 23 por 100 del resultado contable que no le permite excluir las rentas exen-
tas ni tampoco haber podido incluir la compensación de bases imponibles negativas de ejercicios anterio-
res), cuando de no haberse aplicado la nueva previsión del Real Decreto-ley 2/2016 la cuantía del pago
fraccionado habría sido solo de poco más de 300.000 €” [STC 78/2020, de 1 de julio, FJ 4 c)].
9.2. Impuesto sobre Actividades Económicas
El Comité ha considerado preciso, tal como se ha justificado en las secciones 2 y 7, examinar el

IAE dentro de su análisis sobre la imposición societaria. Este tributo fue ya objeto de valoración
y propuestas de reforma por parte de la Comisión de Expertos para la revisión del modelo de
financiación local. El análisis de dicha Comisión de Expertos incluía un amplio conjunto de
críticas y enumeración de deficiencias técnicas en la articulación del IAE que siguen vigentes en
la actualidad y que este Comité también comparte.
En particular, el impuesto no atiende a los principios de generalidad, capacidad económica, equi-

dad, progresividad, no discriminación o neutralidad económica. En buena parte, estas deficiencias
se deben a que el IAE es un impuesto indiciario, con una estructura anacrónica y unos indicadores
y módulos arcaicos que pretenden aproximar el beneficio medio presunto de una actividad eco-
nómica. Por ese motivo, el tributo no se adecúa a un impuesto moderno basado en los principios
de eficiencia y la capacidad de pago. En particular, el IAE es un impuesto con capacidad para ge-
nerar distorsiones relevantes en las decisiones de localización y organización de la actividad eco-
nómica por parte de los agentes. El impuesto, además, no respeta los principios de generalidad, no
discriminación y equidad al excluir de su ámbito de aplicación a los profesionales o las personas
jurídicas con una CNN inferior al millón de euros que realizan actividades económicas. Además,
existe una desconexión entre la carga tributaria del IAE y la capacidad de pago del contribuyente.
En ese sentido, la evidencia descriptiva presentada en la sección 2 muestra que el impacto del IAE
en una estimación del tipo efectivo sobre la imposición societaria es mayor para aquellas socieda-
des de menor dimensión y capacidad de pago (véase Gráfico III.10). Por otro lado, el IAE tiene
un notable impacto en el cómputo de los tipos efectivos sobre la inversión empresarial en España
publicados por Eurostat (véase sección 2). El análisis incluido en este Libro Blanco muestra que la
imputación del gravamen del IAE en estos tipos efectivos estaría sesgada al alza para el conjunto
de las sociedades sujetas a gravamen y, sobretodo, lo está para aquellas de mayor dimensión. En
cambio, el IAE sí tendría, en promedio, un impacto mayor sobre el conjunto de sociedades con
una CNN entre 1 millón y 6 millones de euros. En cualquier caso, las deficiencias en el diseño del
tributo dificultan computar su impacto en el tipo efectivo del conjunto de las sociedades y dan
como resultado una probable sobrestimación del mismo en una estadística de amplia difusión
internacional. Esta sobrestimación causada por el IAE en la estadística de Eurostat tiene un po-
tencial efecto negativo sobre la atracción de inversiones por parte de la economía española.
Considerando todas las deficiencias enumeradas y los posibles efectos negativos causados por el
tributo, el Comité considera oportuno proponer su eliminación al no corresponder este tributo a
una figura propia de un sistema tributario moderno. Esta reforma contribuiría a la simplificación
del sistema tributario, tanto de su gestión administrativa como de sus implicaciones en términos
de menores costes por parte del sector empresarial, reduciría las distorsiones en las decisiones de
localización y realización de inversiones empresariales, y mejoraría la equidad del sistema al eli-
minar una discriminación en el deber de contribuir por el mero hecho de realizar una actividad
económica que depende de la forma organizativa y del tamaño empresarial.
El Comité ha examinado el impacto recaudatorio directo de la eliminación del IAE, así como la
distribución de ese impacto entre contribuyentes en función de su tamaño en términos consoli-
dados. La Tabla III.11 muestra con datos de 2019311 que buena parte de la recaudación, un 60%,
se concentra en sociedades con una CNN entre 1 y 6 millones de euros. Este hecho se comple-
menta con la evidencia sobre el mayor impacto del IAE en la estimación del tipo efectivo medio
de las pymes que se ha discutido en la sección 2. La eliminación de este tributo, por lo tanto,
tendría un mayor impacto positivo sobre este segmento de empresas en una fase del ciclo eco-
nómico en la que este segmento de empresas puede contribuir a apuntalar la recuperación eco-
nómica. En términos de suficiencia recaudatoria del sistema, la eliminación del tributo no tiene
un impacto directo menor (1,8mm de euros en 2019), pero debe recordarse, en primer lugar,
que el IAE es un gasto deducible en el IS por lo que su eliminación supone un incremento de la
base gravable en el IS que supondría recuperar, en términos de devengo, una cifra estimada en-
tre el 15 y el 20% de la pérdida recaudatoria del IAE. Por otro lado, la eliminación de un tributo
distorsionador con un impacto concentrado en las pymes debiera suponer un crecimiento de la
actividad, de cuantía incierta, con un impacto positivo en distintas bases tributarias (ej. IS por
impacto en beneficios, CSS o IRPF por impacto en empleo).
Modelo 840 por cifra de negocio, año 2019

Tabla III.11
Importes en euros Modelo 840 por cifra de negocio, año 2019 (importes en euros)
Todas las empresas
Cuota Cuota Cuota Cuota Suma Suma final de
Número de Bonificación Incremento Cuota
actividad elemento máquinas superficie de cuotas cuotas (1)
declarantes media
84 85 86 94+99 100 103 106 108
TOTAL 939.627 375.463.969 1.267.663.785 3.122.244 143.342.546 1.786.470.300 19.789.083 216.443 1.772.531.071 1.886
Menos de 6 millones de euros 906.455 266.713.834 802.471.272 3.057.485 58.906.967 1.128.092.073 13.277.977 179.341 1.120.127.387 1.236
Entre 6 y 10 millones de euros 11.466 11.038.485 25.396.468 16.313 7.394.115 43.829.069 562.478 3.199 43.346.841 3.780
Entre 10 y 50 millones de euros 16.912 28.786.630 86.824.093 34.601 25.002.643 140.613.366 1.511.687 14.043 139.299.405 8.237
Más de 100 millones de euros 2.383 59.843.727 317.622.224 7.972 42.136.601 419.602.552 3.772.627 14.121 416.029.143 174.582
Tabla III.12
Consolidado
Cuota Cuota Cuota Cuota Suma Suma final de
Número de Bonificación Incremento Cuota
actividad elemento máquinas superficie de cuotas cuotas (1)
declarantes media
84 85 86 94+99 100 103 106 108
TOTAL 918.954 375.463.969 1.267.663.785 3.122.244 143.342.546 1.786.470.300 19.789.083 216.443 1.772.531.071 1.929
Menos de 6 millones de euros 890.591 260.648.903 773.371.287 3.045.505 55.584.005 1.089.604.195 13.067.106 175.111 1.081.784.492 1.215
Entre 10 y 50 millones de euros 14.223 24.429.338 66.674.152 32.200 20.507.079 111.610.569 1.232.369 15.881 110.563.272 7.774
Más de 100 millones de euros 2.017 72.623.846 379.556.666 22.387 52.591.435 504.771.947 4.363.308 16.907 500.695.400 248.238
311 Los datos analizados por el Comité para los años 2015 a 2018 muestran un nivel recaudatorio similar
en términos nominales, así como la misma distribución relativa de la carga tributaria entre contribuyentes
en función de su tamaño medio por CN.
No es mandato de este Comité valorar y condicionar sus propuestas en función de los efectos de
las mismas en los sistemas de financiación local o autonómico. No obstante, dado el impacto de
esta propuesta en la financiación de las corporaciones locales (CCLL, en adelante) el Comité con-
sidera necesario realizar algunas reflexiones. El Comité es consciente de que la propuesta de elimi-
nación del IAE tiene un impacto en la autonomía tributaria y la suficiencia de recursos de las
CCLL, por lo que ha analizado distintas alternativas. En primer lugar, se ha analizado la posibilidad
de establecer un componente local en el IS, ya que es en esta figura donde puede medirse de mane-
ra más adecuada la capacidad económica derivada de la realización de una actividad económica. No
obstante, se ha descartado esta alternativa por los efectos poco deseables que pudiera tener añadir
competencia fiscal a nivel local en una figura sujeta ya a presiones de competencia fiscal internacio-
nal en un contexto en el que se tiende a una mayor integración y armonización supranacional del
tributo. Además, el IAE se justifica, en buena medida, por el uso (principio del beneficio) que ha-
cen los distintos establecimientos de una entidad que realiza actividad económica en un municipio
de los servicios públicos locales. En cambio, la localización del sujeto pasivo del IS se establece
donde se localiza su sede social, siendo en muchas ocasiones ésta una medida poco precisa del lugar
donde se realiza la actividad económica y el uso de los servicios públicos locales. La asignación te-
rritorial de la actividad de los sujetos pasivos de IS a nivel municipal introduciría una complejidad
excesiva para los fines que perseguiría. En segundo lugar, en términos de asegurar la suficiencia
recaudatoria de las CCLL, se recuerda la experiencia de la reforma del tributo del año 2002 en la
que se acordó una compensación a las CCLL por la exención de gravamen de los profesionales y
las entidades con CNN inferior al millón de euros. La reforma aquí planteada supone de facto exten-
der la reforma de 2002 a todos los contribuyentes, por lo que pudiera también extenderse la com-
pensación ya pactada en la reforma previa y financiarla con los recursos adicionales de las medidas
incluidas en este Libro Blanco. Finalmente, en términos tanto del principio de autonomía tributaria
local como de contribución equitativa de las actividades económicas a la suficiencia recaudatoria y a
la financiación de los servicios públicos locales, el Comité recuerda que existen otras figuras tributa-
rias en al ámbito local distintas al IAE que pueden ejercer dicha función de manera más eficiente y
coherente con los principios de generalidad y no discriminación tributaria. De ese modo, en el caso
que el legislador estatal competente para reformar el IAE decidiera eliminar este tributo, serán las
CCLL las que, si así lo consideran oportuno, deberán valorar y decidir sobre la elección, el uso y la
potencia de las figuras tributarias alternativas existentes en el ámbito de la tributación local sobre las
que tienen capacidad normativa en los términos establecidos por la normativa vigente.
Propuesta 38
IAE
Eliminación del Impuesto sobre Actividades Económicas.
Se recomienda explorar como alternativas al IAE medidas destinadas a garantizar la suficiencia re-
caudatoria y la autonomía tributaria local:
1. Compensación a las CCLL con ingresos adicionales obtenidos de la reforma.

2. Uso de figuras tributarias alternativas en el ámbito local.
9.3. Tamaño empresarial y tributación
La economía española presenta un déficit de empresas de mayor dimensión, con un tejido pro-
ductivo en el que destaca la elevada presencia relativa de micro-empresas, así como un problema
de crecimiento de la productividad empresarial. Estos hechos tienen efectos sobre la amplitud
de las bases sujetas a gravamen en la imposición societaria y lastran su potencial recaudatorio. El
sistema tributario no debiera ser un factor que contribuyera a amplificar estos fenómenos, cuyas
causas son múltiples y debieran ser tratadas por otras dimensiones de la política económica. No
obstante, el diseño del sistema tributario no puede desincentivar el crecimiento empresarial ni
tampoco puede ser un factor que genere cambios en la forma de organización o en la estructura
societaria de una empresa incentivando, por ejemplo, la división artificial de su actividad eco-
nómica en múltiples sociedades por motivos tributarios. La importancia de esta cuestión lleva al
Comité a hacer una reflexión final de carácter general sobre esta materia.
El Comité considera que, en el actual diseño de la imposición societaria, tal como se ha discuti-
do a lo largo de este capítulo, existe un amplio conjunto de regulaciones tributarias y tratamien-
tos diferenciales asociados al tamaño empresarial que debieran reformarse con el objetivo de
evitar el impacto del sistema tributario en el crecimiento empresarial. Al mismo tiempo, la acti-
vidad societaria se ve también afectada por las regulaciones asociadas al tamaño empresarial
vigentes en otros impuestos como, por ejemplo, el IVA. En particular, el sistema de declaración
mensual del IVA o los requerimientos de información asociados al SII que, en buena medida,
aplican a las sociedades que superan el umbral de facturación de 6 millones de euros de CNN en
el año previo. Este mismo umbral es el que determina que las sociedades se encuentren sujetas
al mayor control tributario por parte de las Unidades Regionales de Gestión de Grandes Empre-
sas (URGGE, en adelante).
Por lo tanto, una empresa que supera loa cifra de 6 millones de CNN en un determinado año se
encuentra en el ejercicio posterior ante un cambio de paradigma para su gestión tributaria y, en
particular, para la tesorería de la empresa. De manera discontinua, su crecimiento, permanente o
temporal, supone declaraciones mensuales de IVA, mayores costes asociados a requerimientos
de información en el SII, cambio en el cómputo de los pagos fraccionados y una mayor proba-
bilidad de control tributario. Si la empresa sigue creciendo se enfrentará a otros umbrales que
implican incrementos de su tributación efectiva, como por ejemplo las limitaciones a las com-
pensaciones de BINs. El Comité considera que, de manera general, debiera replantearse la exis-
tencia de discontinuidades tan marcadas al tratamiento tributario entre contribuyentes. En parti-
cular, la concentración de regulaciones en el umbral de 6 millones de euros de CNN es poten-
cialmente la más perniciosa ya que afecta a empresas de tamaño medio cuya dinámica está sujeta
a una elevada volatilidad e incertidumbre. En este segmento de empresas el cambio de obliga-
ciones tributarias e impacto en su tesorería puede bien desincentivar su crecimiento o bien im-
pulsar un proceso ineficiente de división de la actividad en múltiples sociedades.
El Comité considera que la adopción del conjunto de medidas propuestas en este capítulo redu-
ciría las distorsiones introducidas por el sistema tributario en el crecimiento empresarial, contri-
buyendo en el medio plazo a la ampliación de las bases sujetas a tributación. Esta ampliación de
bases, y su impacto positivo en el potencial recaudatorio del sistema tributario, tendría un im-
pacto recaudatorio mayor si se articularan medidas complementarias de política económica que
impulsan el crecimiento de la productividad empresarial en España.
IV
ECONOMÍA DIGITALIZADA Y ACTIVIDADES
EMERGENTES: NIVELACIÓN DE LA
TRIBUTACION Y FOMENTO DE LA INNOVACIÓN
1. INTRODUCCIÓN
La Resolución de 12 de abril de 2021 de la Secretaría de Estado de Hacienda por la que se crea
este Comité establece como áreas temáticas objeto de análisis la tributación de la economía digi-
talizada y la fiscalidad de las actividades económicas emergentes, si bien no obliga a abordarlas
de forma independiente en capítulos separados. Dado que la irrupción de las denominadas acti-
vidades emergentes está estrechamente relacionada con la transformación tecnológica y la digita-
lización de la economía, se analizarán de forma conjunta, aunque con la debida especificidad, en
este capítulo.
La economía digital (o digitalizada)312 es el resultado del proceso de transformación del comercio

y de los modelos de negocio consecuencia del surgimiento de tecnologías disruptivas (como la
computación en la nube, la tecnología blockchain, la robótica, el internet de las cosas o el trata-
miento de datos digitales). Es un fenómeno transversal, que deja sentir sus efectos sobre las es-
tructuras de funcionamiento y gestión organizativa de las empresas (en especial, de las empresas
multinacionales), los modelos de negocio (con la aparición de nuevos modelos basados en el
desarrollo y explotación de activos intangibles, el uso masivo de datos, los efectos de red y la
interacción entre usuarios a través de plataformas de internet), las actividades profesionales y
laborales, la inversión y el consumo. Por tanto, la revolución tecnológica, social y económica
asociada a la digitalización es ya el nuevo terreno de juego en el que se define el futuro del cre-
cimiento y el bienestar, de forma que las fronteras entre la economía digital y la economía en
general serán cada vez más difusas313.
312 El término “economía digital” se emplea en el Informe Final sobre la Acción 1 del Proyecto BEPS
(Base Erosion and Profit Shifting) –OCDE (2015), Addressing the Tax Challenges of the Digital Economy, Action 1:
2015 Final Report–. Posteriormente, el Informe Provisional de 2018 (OCDE, Tax Challenges Arising from
Digitalisation: Interim Report 2018 – Inclusive Framework on BEPS) utilizó la expresión “economía digitaliza-
da” con la finalidad de destacar que la economía digital no es un sector específico, sino que la digitaliza-
ción afecta a toda la economía en su conjunto. En este capítulo utilizaremos ambos términos de forma
indistinta y no entraremos en un análisis teórico del concepto y características de la economía digital o
digitalizada, ni de sus diversas manifestaciones. Nuestro enfoque será sustantivo y basado en las caracte-
rísticas de los diferentes modelos de negocio en relación con la tributación.
313 FMI (2018), Measuring The Digital Economy.
La transformación tecnológica y digital plantea, además de transformaciones en el ámbito de las

relaciones laborales, mercantiles, competitivas y sociales, importantes desafíos para los sistemas
tributarios de las economías avanzadas, que se condicionan y superponen entre sí, ya apuntados
por los principales organismos internacionales314.
El primero de ellos se refiere a la mayor movilidad de las bases imponibles (capitales, beneficios
empresariales o rentas altas de personas físicas) desde países de fiscalidad elevada hacia determi-
nadas jurisdicciones con tratamientos fiscales especialmente favorables, en un contexto de com-
petencia fiscal a la baja entre Estados, con efectos negativos sobre la suficiencia financiera y la
distribución equitativa de la carga tributaria. Junto a ello, las tecnologías digitales permiten el
desarrollo de actividades comerciales sin necesidad de contar con presencia física en los territo-
rios donde se realizan, impidiendo a los países en los que se generan las rentas someterlas a tri-
butación ante la inexistencia de un nexo que legitime el ejercicio de su potestad tributaria. Ade-
más, la economía digital enfrenta a los sistemas tributarios a las dificultades de caracterizar a
efectos fiscales las rentas derivadas de nuevos modelos de negocio y actividades emergentes; de
valorar los activos intangibles a efectos de precios de transferencia debido a la falta de compara-
bles; de atribuir valor y determinar el tratamiento fiscal de los datos proporcionados a las em-
presas por los propios usuarios o por terceros; y –en el ámbito de la imposición indirecta– la
recaudación del IVA en las operaciones transfronterizas de comercio electrónico, entre otras.
Los retos apuntados han puesto de manifiesto las limitaciones de los principios y conceptos
sobre los que se erige el marco fiscal internacional (conceptos de residencia y fuente, estableci-
miento permanente, principio de libre competencia), así como la necesidad de adaptar las estruc-
turas clásicas de nuestro sistema tributario a una nueva realidad más internacional y digital, muy
distinta de la existente cuando se diseñaron sus principales figuras tributarias315.
Sin perjuicio de los retos apuntados, la transformación tecnológica y digital también ofrece nue-
vas oportunidades para fomentar el desarrollo y la innovación, el emprendimiento y el creci-
miento inclusivo y sostenible316. La tecnología siempre ha transformado la economía y, en la
medida en que mejore la eficiencia, la libre competencia y el aumento de la satisfacción de las
necesidades en un entorno medioambiental y socialmente sostenible, la tributación debe contri-
buir a su desarrollo.
314Comisión Europea (2014), Expert Group on Taxation of the Digital Economy, Report; OCDE (2015);
OCDE (2018); FMI (2021), Corporate Income Taxes Under Pressure: Why Reform is Needed and How It Can Be
Designed, Ruud De Mooiji, Alexander Klemm, Victoria Perry (editors), Washington DC.
315Comisión Europea (2020), Documento de Trabajo de los Servicios de la Comisión – Informe sobre
España. Semestre Europeo 2020, SWD (2020) 508 final, 26 de febrero; OCDE (2021), Going for Growth -
Economic Survey of Spain – 27 mayo.
316OCDE (2015); Comisión Europea (2015), Una Estrategia para el Mercado Único Digital de Europa, COM
(2015) 0192 final, 6 de mayo.
El objetivo de este capítulo es identificar los ámbitos en los que la actuación es necesaria a partir
de los datos sobre el desarrollo de nuevos modelos de negocio y actividades emergentes en Es-
paña, las novedades legales (europeas y nacionales) en el terreno digital y las experiencias de
Derecho comparado, con la finalidad de proponer líneas de reforma de nuestro sistema tributa-
rio. No obstante, este análisis está muy condicionado por dos factores relevantes. De un lado,
por las decisiones que se adopten en otras instancias, como los progresos realizados a nivel in-
ternacional en el seno del Marco Inclusivo de BEPS (OCDE/G20 Inclusive Framework on
BEPS)317 basados –como se ha indicado en otras partes de este Libro Blanco– en una propuesta
de dos pilares para responder a los desafíos que la digitalización de la economía plantea a la im-
posición societaria a nivel internacional, cuyos efectos prácticos son todavía difíciles de calibrar;
y el Derecho de la UE, originario y derivado, destacando las propuestas sobre las que se está
trabajando para conseguir una imposición societaria más justa, simple y eficiente en el mercado
interior (2020 y 2021)318, el plan de acción en materia de IVA (2016)319, o el conjunto de nove-
dades regulatorias impulsadas en el marco de la estrategia del Mercado Único Digital (2016,
2020, 2021)320. Estas circunstancias añaden dos elementos, multilateralidad e incertidumbre, que
condicionan la realización de propuestas concretas. De otro lado, el carácter transversal de la
economía digital implica, desde la óptica de su incidencia sobre el sistema tributario, una impor-
tante complejidad en el análisis, al verse afectados la práctica totalidad de los impuestos del sis-
tema, tanto en el ámbito de la imposición directa como indirecta.
Las premisas que fundamentan el análisis y realización de propuestas concretas en este capítulo
son dos. En primer lugar, contribuir a nivelar de forma justa y eficiente la tributación de las acti-
vidades digitales respecto de las actividades tradicionales de la economía, tengan o no residencia
fiscal en España. En segundo lugar, fomentar la transformación digital de las pequeñas y media-
nas empresas, las iniciativas emprendedoras y las nuevas actividades en nuestro país. En todo
caso, el Comité es muy consciente de que la tributación es sólo uno de los elementos para alcan-
317 OCDE (2021a), Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from Digitalization, 1
July.
318Comisión Europea (2020a), An Action Plan for Fair and Simple Taxation Supporting the Recovery Strategy,
COM (2020) 312 final, 15 July; Comisión Europea (2021), Business Taxation for the 21st Century, COM
(2021) 251 final, 18 May.
319Comisión Europea (2016), VAT Action Plan. Towards a single EU VAT area. Time to decide, COM
(2016) 148 final, 7 April.
320Comisión Europea (2015); Comisión Europea (2020b), Shaping Europe’s digital future, 19 February;
Comisión Europea (2021a), Brújula Digital 2030: el enfoque de Europa para el Decenio Digital, COM (2021)
118 final, 9 March. Dentro del paquete de medidas normativas para la economía digitalizada en la UE
destacan dos grandes textos: las propuestas de reglamentos europeos de servicios digitales [COM (2020)
825 final, 15.12.2020 –Digital Services Act–] y de mercados digitales [COM (2020) 842 final, 15.12.2020
–Digital Markets Act–], cuya aprobación se espera a lo largo de 2022.
zar los objetivos más generales de preparar nuestra economía y sociedad a esta nueva realidad,
teniendo que colaborar en ello el resto de las políticas públicas y el dinamismo de la sociedad en
su conjunto.
Un principio fundamental presente en todo este análisis será simplificar lo más posible el cum-
plimiento y aplicación del sistema tributario en su adaptación a la economía digital y el fomento
de la innovación. La claridad de las normas, su sencillez y la facilidad para su cumplimiento no
son un atributo complementario de una reforma fiscal, sino un elemento central de la misma.
2. NIVELACIÓN DE LA TRIBUTACIÓN DE LA ECONOMÍA DIGITAL
Tras sintetizar los retos de la economía digital a los principios y conceptos tradicionales de la
tributación, este epígrafe abordará el análisis de las opciones de reforma para evitar que las em-
presas deslocalizadas compitan deslealmente con las establecidas en territorio español, así como
con la economía “tradicional”, presentándolas sobre una doble dimensión: los distintos ámbitos
económicos y modelos de negocio y los impuestos afectados por la transformación digital. Las
posibles alternativas para afrontar este problema tendrán en cuenta las iniciativas internacionales
de actuación coordinada (OCDE), con particular atención a las propuestas y medidas legislativas
en este ámbito de la UE.
2.1. Digitalización y desafíos tributarios
El marco tributario internacional y los sistemas tributarios actuales descansan sobre principios,
normas y procedimientos cuya efectividad se ve desafiada por las características propias de la
digitalización de la economía y la nueva economía digital, en algunos casos acentuando retos ya
existentes y, en otros, creando desafíos nuevos.
Para ser efectivos los impuestos requieren que las administraciones dispongan de información
sobre los agentes y sus actividades económicas; capacidad legislativa para determinar sus obliga-
ciones; y capacidad administrativa (factibilidad) para aplicar eficientemente la normativa. Con
estas premisas los sistemas han establecido los principios tradicionales para dar respuesta a las
preguntas básicas para la determinación, cumplimiento y control de las obligaciones tributarias.
De forma muy simplificada:
• ¿Quién está obligado tributariamente –sujeto pasivo– y cuáles son las figuras tributarias aplicables –hecho
imponible–? Lo cual está muy vinculado a otra pregunta: ¿Dónde –residencia; establecimiento permanente; lugar
de realización del hecho imponible– se tributa?
De acuerdo con las reglas tradicionales de la fiscalidad internacional en materia de imposición

sobre la renta, las rentas transfronterizas derivadas del ejercicio de actividades económicas tribu-
tarán de forma exclusiva en el país de residencia de su perceptor, salvo que dicha persona cuente
con un establecimiento permanente en el país de la fuente –concepto muy ligado a la presencia
física– a través del cual realice la totalidad o una parte de dicha actividad, en cuyo caso este últi-
mo país podrá someter a tributación las rentas derivadas de las actividades económicas realiza-
das a través del EP. De forma complementaria, y como excepción, ciertas rentas pasivas pagadas
o transferidas al extranjero pueden verse sometidas a retención en la fuente (dividendos, intere-
ses y cánones –royalties–).
En la tributación sobre el consumo la regla general es el “principio de tributación en destino”,

siendo la aduana el punto de control para los bienes físicos (con posibles excepciones para im-
portaciones de pequeño valor) procedentes del exterior, mientras que para los servicios adquiri-
dos por empresas se prioriza el mecanismo de auto-repercusión o inversión del sujeto pasivo
(auto-repercusión que también se prevé en las adquisiciones intracomunitarias tanto de bienes o
mercancías como de servicios cuando el destinatario sea un empresario o profesional).
Frente a este marco tradicional de la fiscalidad internacional, la economía digital permite –y am-
plifica– la realización de actividades económicas, profesionales y laborales sin necesidad de pre-
sencia física en un determinado país, mediante la venta de bienes y servicios, la adquisición de
activos, el desarrollo de nuevos modelos de negocio que explotan la información de sus usua-
rios, el funcionamiento de plataformas que canalizan la actividad en territorio nacional actuando
de medio de conexión o mediante el trabajo a distancia. En todos estos casos aparecen proble-
mas de sujeción tributaria, identificación de los sujetos pasivos y control de las transacciones,
afectando tanto a los impuestos sobre la renta de sociedades y personas (al no poder aplicar los
puntos de conexión clásicos) como a los impuestos sobre el consumo (dificultando la aplicación
de principio de destino) o sobre la propiedad (al tratarse de activos intangibles, opacos o que
carecen de obligaciones de información o registro de carácter territorial).
• ¿Cuánto –cuantificación de la base imponible– está sometido a gravamen?
El gravamen de las rentas generalmente se basa en la determinación de su valor neto, ingresos

menos gastos correlacionados con la actividad, a los precios de mercado que correspondería a
transacciones entre entidades no vinculadas (principio de plena competencia). Asimismo, la va-
loración de los bienes a efectos de impuestos sobre la propiedad tiene como referencia sus valo-
res normales de mercado. Respecto a la valoración de los bienes a efectos de impuestos sobre el
consumo la regla general es el precio o contraprestación.
Los problemas ligados a estos cálculos son bien conocidos y están presentes más allá de la eco-
nomía digital. Sin embargo, también en este caso la digitalización y los nuevos modelos de nego-
cio digitales multiplican los riesgos. En particular, la importancia de los intangibles y de las ope-
raciones realizadas a distancia por empresas tecnológicas de un mismo grupo, incluyendo la
computación en la nube, es mucho mayor y se enfrenta a graves problemas para la aplicación de
los mecanismos tradicionales de control de los precios de transferencia, debido a la dificultad e
inseguridad en la aplicación del principio de plena competencia en operaciones vinculadas que
tienen por objeto activos intangibles de difícil valoración321.
321 Las Acciones 8 a 10 del Plan BEPS de la OCDE (2015a) -Alining Transfer Pricing Outcomes with Value
Creation, incorporan importantes modificaciones en las Directrices de 2010 de la OCDE en materia de
precios de transferencia. El 20 de enero de 2022, la OCDE ha publicado una nueva edición de las Direc-
trices de Precios de Transferencia para Empresas Multinacionales y Administraciones tributarias. En esta última ver-
sión se profundiza y proporcionan orientaciones para las administraciones tributarias sobre el tratamien-
• ¿Cómo se administra y controla el pago del impuesto?
En general la administración de los tributos se basa en: el acceso a la información de terceros;

las obligaciones de registro e información de los perceptores de rentas y titulares de bienes y
activos; las retenciones a través de los pagadores de las rentas o los intermediarios en el consu-
mo; la obligación de declaración de los perceptores, facilitadas en muchos casos mediante “bo-
rradores” con la información acumulada de terceros; y los mecanismos de comprobación gesto-
ra e inspectora de los obligados tributarios.
Esta combinación de información fiable, cooperación de intermediarios en la transacción eco-

nómica, fomento del cumplimiento voluntario y control coactivo se ve debilitada en cuanto falta
alguno de sus elementos y en el caso de la economía digital estas carencias son habituales, en
especial debido a la posibilidad de que los oferentes o intermediarios –plataformas– no sean
residentes a efectos tributarios en el país de consumo o los medios de pago no tengan trazabili-
dad financiera formal, debilitando la capacidad de actuación de las administraciones por limita-
ciones de información y/o soberanía.
Por supuesto, algunos de estos problemas no son nuevos y ya han sido tratados en el pasado,
por ejemplo, en el Informe de la OCDE sobre la fiscalidad del comercio electrónico de 1998 322.
Sin embargo, la facilidad de los negocios digitales para operar a distancia desde distintas jurisdic-
ciones sin presencia física en los mercados –o con un tipo de presencia que hasta ahora no cons-
tituía establecimiento permanente, como es el caso del almacenamiento y logística–, así como de
los consumidores para acceder a dichos bienes y servicios han multiplicado los riesgos y las
complejidades para su control tributario. En el siguiente apartado se abordarán estos nuevos
desafíos planteando sus posibles soluciones.
2.2. Opciones de nivelación de la tributación de la economía digital
Dada la diversidad de problemas (y posibles soluciones) planteados por la economía digital a la

hora de nivelar su tributación, surgidos fundamentalmente por el diferente tratamiento entre
actividades realizadas –y con tributación– en España o desde el exterior (con distinción entre la
UE y terceros países), nuestro análisis tendrá que ser segmentado por tipos de impuestos y de
modelos de negocio, distinguiendo:
A) Comercio electrónico transfronterizo de bienes y servicios.
to de los intangibles de difícil valoración a efectos de precios de transferencia, ya abordado inicialmente

en el informe de las Acciones 8 a 10 de BEPS.
322 OCDE (2001), La fiscalidad del comercio electrónico. Implantación del marco tributario de la Conferencia de Otta-
wa, Ediciones OCDE, París.
a. Bienes y servicios adquiridos digitalmente a una empresa no residente y provistos –sean éstos digitales o
no–, directa e individualmente al consumidor.
b. Bienes adquiridos digitalmente a una empresa no residente, pero con elementos esenciales para su éxito
radicados en el país de mercado.
c. Provisión de nuevos servicios digitales: computación o almacenamiento en la nube; adquisición de licen-

cias de impresión 3-D.
B) Modelos de negocio digitales de empresas no residentes que rentabilizan los datos de los
usuarios locales.
a. Rentabilización indirecta –marketing/publicidad– de los datos de usuarios de servicios gratuitos.
b. Plataformas de economía colaborativa y prestación de servicios.
C) Cripto-activos, tokens e ICO (Initial Coin Offerings).
En todos los casos iniciaremos el análisis con una visión sintética de la dimensión económica del
sector. Sobre la relevancia presente y futura de estas manifestaciones de la economía digital no
existen dudas, aunque sí grandes dificultades en cuanto a su medición, todavía no estandariza-
da323. Las cifras que ofrecemos a continuación presentan un panorama general de su dimensión,
si bien uno de los retos será su continua actualización y mejora.
2.2.1. Comercio electrónico transfronterizo de bienes y servicios
En este ámbito las estadísticas de comercio electrónico en España a través de entidades de me-
dios de pago, elaboradas por la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) son la
fuente principal de información, permitiendo –sin recurrir a encuestas, una práctica muy común
en la que se basan, por ejemplo, las estadísticas de Eurostat para esta materia– la distinción del
comercio, fundamentalmente minorista, nacional e internacional por sectores de actividad y
localización geográfica324.
El volumen de negocio del comercio electrónico se ha más que triplicado en los últimos años
(Gráfico IV.1), con una tasa de crecimiento acumulada del 225% desde 2014, alcanzando en
2020 los 51.676 millones de euros. Este crecimiento está liderado, sobre todo desde 2016, por
las compras realizadas desde España al exterior que en el cuarto trimestre de 2020 suponían ya
el 61% del total –43,5% en 2013– (Gráfico IV.2), seguidas por las compras realizadas dentro de
España (el 30,7% frente 42,1% en 2013), con las ventas al exterior en último lugar (8,3% respec-
to a 14,4% en 2013).
323 En FMI (2018) se sintetizan las principales carencias a nivel internacional.

324 Datos y metodología –y limitaciones– están disponibles en: http://data.cnmc.es/datagraph/.
Gráfico IV.1
Evolución trimestral del volumen de negocio del comercio electrónico según
origen/destino de las transacciones (millones de euros)
16.000
14.000
12.000
10.000
8.000
6.000
4.000
2.000
0
III-14
III-15
III-16
III-17
III-18
III-19
III-20
II-14
II-15
II-16
II-17
II-18
II-19
II-20
IV-13
I-14
IV-14
I-15
IV-15
I-16
IV-16
I-17
IV-17
I-18
IV-18
I-19
IV-19
I-20
IV-20
Desde España con el exterior Desde el exterior con España
Dentro de España Total
Fuente: CNMC (http://data.cnmc.es/datagraph/).
Gráfico IV.2
Evolución trimestral del volumen de negocio del comercio electrónico según
origen/destino de las transacciones (en % del total)
100
90
30,7
80 42,1
70
8,3
60
50 14,4
40
30 61,0
20 43,5
10
0
III-14
III-15
III-16
III-17
II-18
III-18
III-19
II-20
III-20
I-14
II-14
I-15
II-15
I-16
II-16
I-17
II-17
I-18
I-19
II-19
I-20
IV-13
IV-14
IV-15
IV-16
IV-17
IV-18
IV-19
IV-20
Desde España con el exterior Desde el exterior con España Dentro de España
La relevancia de estas cifras en términos económicos se hace patente al ponerlas en relación con
las magnitudes globales de contabilidad nacional (Gráfico IV.3). En términos de volumen de
consumo, el comercio electrónico interno (suma del realizado desde España con el exterior y el
de dentro de España) equivale al 8,5% del consumo final de los hogares. Las compras por co-
mercio electrónico realizadas desde España con el exterior –IV trimestre 2020– ya equivalen al
10% de las importaciones (frente al 2% a finales de 2013), mientras que las realizadas desde el
exterior sólo suponen el 1,3% de las exportaciones (un 0,6% en 2013).
En consecuencia, los saldos del comercio electrónico (Gráfico IV.4) son creciente y significati-
vamente negativos: la diferencia entre las compras realizadas en España desde el exterior equiva-
le al -2,6% del PIB cuando el saldo en 2013 estaba prácticamente equilibrado (-0,37%); y su pe-
so neto en el PIB (saldo exterior más consumo interno) en el último cuatrimestre llega al -1,07%
(+0,17% en 2013), mientras que el peso global del saldo total de exportaciones e importaciones
en ese periodo equivale al 1,55% del PIB.
Gráfico IV.3
Evolución trimestral del peso del comercio electrónico (CE) según origen/destino de las
transacciones (en % de las exportaciones, importaciones y consumo final de los hogares)
12
10,07
10
8
8,52
6
2 1,31
0
I-16
II-14
III-14
II-15
III-15
II-16
III-16
II-17
III-17
II-18
III-18
II-19
III-19
II-20
III-20
I-14
I-15
I-17
I-18
IV-18
I-19
I-20
IV-13
IV-14
IV-15
IV-16
IV-17
IV-19
IV-20
CE DESDE EL EXTERIOR/EXPORT CE DESDE ESPAÑA/IMPORT

CE INTERNO/CONSUMO FINAL HOGARES
NOTA: CE Interno es la suma del CE desde España con el Exterior y el CE dentro de España.
Fuente: CNMC (http://data.cnmc.es/datagraph/) e INE (https://www.ine.es/dynt3/inebase/es/index.htm?padre
=5614&capsel=5615).
Gráfico IV.4
Evolución trimestral del saldo exterior del comercio electrónico (CE) según
origen/destino de las transacciones (en % del PIB)
7
6
5
4
3 1,55
2
1
0 -1,07
-1
-2
-3
-4 -2,57
IV-13
IV-14
IV-15
IV-16
IV-17
IV-18
IV-19
IV-20
III-16
III-17
III-14
III-15
I-16
I-17
III-18
III-19
III-20
I-14
II-14
I-15
II-15
II-16
II-17
I-18
II-18
I-19
II-19
I-20
II-20
CE DESDE EXT- DESDE ESP
SALDO CE EN PIB (DESDE FUERA-DESDE ESPAÑA)+INTERIOR
SALDO EXPOR-IMPOR TOTALES
Fuente: CNMC (http://data.cnmc.es/datagraph/)e INE (https://www.ine.es/dynt3/inebase/es/index.htm?padre

=5614&capsel=5615).
Por áreas geográficas (Gráfico IV.5), las compras al exterior proceden muy mayoritariamente de
webs radicadas en Europa (64,8% UE; 32,1% Reino Unido), una prevalencia que se repite con
menor intensidad en las compras realizadas en España desde el exterior (59,2% UE; 9,6% Reino
Unido). En cuanto al saldo de ventas al y desde el exterior (Gráfico IV.6) nuestro saldo es clara-
mente deficitario con Europa (y poco relevante con el resto de las áreas).
Gráfico IV.5 [Gráfico 5]

Volumen de negocio del comercio electrónico por áreas geográficas (IV-20, %)
NOTA: CEMEA (Agrupación del área de negocio de VISA Internacional para 92 países en Europa central y del es-
te, Oriente Medio y África)
Gráfico IV.6
Saldo del comercio electrónico por áreas geográficas (IV-20, en millones de euros)
Unión Estados América
Europea Reino Unido Unidos Latina Asia Pacífico C.E.M.E.A. Resto
1000
69 11 51 11
0
-33
-1000
-2000
-3000
-2746
-4000
-5000
-5053
-6000
Por sectores de actividad (Gráfico IV.7), las compras al exterior presentan un elevado porcenta-
je (36%) no asignable por sectores, posiblemente por ser webs generalistas, siguiendo en impor-
tancia las prendas de vestir (11,1%), la suscripción a canales de televisión (7,5%) y los juegos de
azar y apuestas (5,2%). Las ventas desde España al exterior están lideradas por las agencias de
viajes (20%) y las prendas de vestir (11,7%). Casi todos los sectores, con la notable excepción de
agencias de viajes y operadores turísticos presentan un saldo negativo con el exterior, muy signi-
ficativo en las categorías de “otros”, transporte aéreo, prendas de vestir, juegos de azar, suscrip-
ción a canales de televisión, etc. (Gráfico IV.8).
Gráfico IV.7
Volumen de negocio del comercio electrónico exterior, por sectores (2019)
(% del total en cada caso)

Gráfico IV.8
Saldo exterior del comercio electrónico, por sectores (2019) (en millones de euros)
El Gráfico IV.9 ofrece una panorámica europea de la extensión del uso del comercio electrónico
entre los ciudadanos. España, con un 47% de los encuestados utilizando el comercio electróni-
co, se sitúa ligeramente por debajo de la media de la UE –si bien con un crecimiento espectacu-
lar, triplicándose en la última década–, siendo los países del centro y norte de Europa donde su
uso está más extendido325, 326.
Gráfico IV.9
Compra por internet de particulares
(% de personas que realizaron compras en los últimos tres meses)
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Germany (until 1990…
Kosovo (under United…

European Union - 27…
Italy
Luxembourg
Austria
Belgium
Malta
Spain
Latvia
Switzerland
Estonia
Finland
Poland
Greece
Portugal
Czechia
Lithuania
Turkey
Albania
Ireland
Cyprus
Serbia
Romania
Bulgaria
Netherlands
Slovakia
Croatia
Denmark
Sweden
Slovenia
Hungary
Montenegro
United Kingdom
Norway
Iceland
France
North Macedonia
Bosnia and Herzegovina
2010 2019
Fuente: Eurostat (isoc_ec_ebuy) (https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=isoc_ec_ibuy&lang=en).
325 Las estadísticas de comercio electrónico de Eurostat están basadas en encuestas a las empresas, lo
que dada la concentración de las ventas en ciertos agentes no proporciona una estimación adecuada de
los volúmenes totales. Por otra parte, su definición no sólo incluye el comercio minorista (aunque es
posible, en principio, desagregar los totales) y no permite distinguir el origen/destino de las ventas.
326 UNCTAD (2021), Estimates of Global E-Commerce 2019 and Preliminary Assessment of Covid-19 Impact on
Online Retail 2020, UNCTAD Technical Notes on ICT for Development, n°185, ofrece datos parciales recientes
de las cifras globales de ventas minoristas online para algunos países seleccionados y empresas.
Las cifras del mercado del comercio electrónico a nivel de empresa, así como de la provisión de
los nuevos servicios digitales, son todavía mucho menos accesibles, lo que muestra la compleji-
dad de sus modelos de negocio, sus posibilidades de deslocalización fiscal y la necesidad de
transparencia y nivelación para favorecer la libre competencia. En la mayoría de los casos pro-
ceden de estimaciones realizadas por empresas privadas con metodologías muy heterogéneas.
Teniendo en cuenta estas limitaciones, el Gráfico IV.10 nos muestra las ventas por comercio
electrónico en España a nivel de empresa, un ranking liderado por Amazon327, con una factura-
ción de más de 7.500 millones de euros en 2019, lo que representaría el 15,5% de las ventas to-
tales si aceptamos su compatibilidad con las cifras de la CNMV. A distancia le siguen Ali Ex-
press328 (4,4%) y el Corte Inglés (2,7%), representando las cinco primeras el 26,7% de total329.
En número de pedidos recibidos (Gráfico IV.11), la lista seguiría encabezada por Amazon, con
casi 160 millones, Ali Express (40 millones), el Corte Inglés (20), Carrefour e Ikea (ambos por
debajo de diez millones), si bien el denominado “ticket medio” o valor medio del pedido es con-
327 Amazon tiene diversas filiales en España como parte de su negocio logístico, de almacenamiento,
transporte y distribución, prestación de servicios administrativos, financieros y técnicos, servicios de
procesamiento y alojamiento de datos de publicidad online y marketing a otras empresas del grupo (Ama-
zon Online Spain, Amazon Spain Services, Amazon Data Services, Amazon Road Transport Spain y Amazon Spain
Fulfillment). Sin embargo, las ventas minoristas tienen sede en Luxemburgo –Amazon EU SARL–. (Fuen-
te: https://elpais.com/economia/2021-04-24/las-filiales-espanolas-de-amazon-ya-facturan-mas-de-1500-
millones-y-pagan-solo-8-en-impuesto-de-sociedades.html ).
La empresa tiene en España almacenes urbanos, estaciones logísticas y centrales logísticas –distintos
formatos de centros que se diferencian por tamaño y stock disponible– en: A Coruña, Alcalá de Henares,
Alcobendas, Almería, Barcelona, Castellbisbal, El Prat de Llobregat, Getafe, Illescas, Leganés, Madrid,
Málaga, Martorell, Murcia, O Porriño, Pontevedra, Paterna, Rubí, San Fernando de Henares, Sevilla,
Trapagaran. Adicionalmente, cuenta con sus oficinas corporativas, su centro de desarrollo en el sur de
Europa (en Madrid), así como el Seller Support Hub, un equipo multilingüe que da asistencia a pequeñas
empresas de Francia, Italia y España que venden en Amazon, y un nuevo centro de investigación y desa-
rrollo centrado en Machine Learning, en Barcelona.
En proyecto están nuevas instalaciones en Alicante, Asturias, Barcelona, Cádiz, Madrid, Móstoles, Cosla-
da, Murcia, Sevilla, Dos Hermanas, Valladolid y Zaragoza (Fuente: https://marketing4ecommerce.net/
donde-estan-los-almacenes-de-amazon-en-espana/).
328 Forma parte de Alibaba Group (China). Cuenta al menos con tres almacenes en Madrid
(https://www.europapress.es/economia/noticia-aliexpress-amplia-capacidad-logistica-tres-almacenes-
cerca-madrid-entregas-tres-dias-20201110100047.html) y una tienda física (https://www.xataka.com/
empresas-y-economia/esta-primera-tienda-aliexpress-espana-europa-1-000-productos-60-marcas-toques-
antes-comprar). Su estrategia para acortar los tiempos de envío se basa en su empresa logística, Cainiao, y
acuerdos con miles de empresas de distribución y transporte (https://www.xataka.com/empresas-y-
economia/asi-cainiao-empresa-logistica-aliexpress-que-quiere-enviar-a-todo-mundo-72-horas-tres-dolares-
al-mes).
329 La facturación conjunta de las diferentes empresas de Inditex se estima en 370 millones.
siderablemente menor para los gigantes del comercio electrónico (en torno a cincuenta euros en
Amazon y Ali Express; hasta doscientos para Carrefour) 330.
Gráfico IV.10
Ventas de comercio electrónico en España por empresa en 2019 (millones de euros)
8000
7000
6000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Fuente: Ranking TOP 300 que elabora la publicación E-Show Magazine (citado por El Economista).
Gráfico IV.11
Comercio electrónico España: número de pedidos (izquierda) y
valor del “ticket medio” en euros (derecha)
180.000.000 250
160.000.000
140.000.000 200
120.000.000
150
100.000.000
80.000.000
100
60.000.000
40.000.000 50
20.000.000
0 0
AMAZON ALIEXPRESS EL CORTE INGLÉS CARREFOUR IKEA
PEDIDOS 2019 TICKET MEDIO 2020
Fuente: Ranking TOP 300 que elabora la publicación E-Show Magazine
330 En 2020 el número de pedidos ha experimentado un notable incremento, hasta 175 millones para
Amazon y 60 para Ali Express. El número de envíos puede ser notablemente superior al de pedidos dada
la política de fragmentación en función de la disponibilidad de los productos, los que rebajaría el valor
medio de las mercancías enviadas por pedido.
Cabe destacar también que España es el séptimo país del mundo con más vendedores activos en
Amazon en 2019 (doscientos tres mil), sólo superado por EE.UU. (con 1,1 millones), Reino
Unido, Alemania, Italia, Francia e India (todos ellos entre doscientos y trecientos mil) 331. Las
ventas en España representarían alrededor del 3% de las ventas totales de Amazon332, con el
69% de las mismas realizadas en EE.UU., Alemania en segundo lugar con el 7,8%, seguida del
Reino Unido (6,2%) y Japón (5,7%). Por último, es destacable que las estimaciones asignan a
China el mayor porcentaje de vendedores en Amazon España (54,5%), seguidos por las empre-
sas españolas (21,5%), con un 24% de otras procedencias333. En general, el comercio electrónico
transfronterizo está concentrado en muy pocos países, siendo, por ejemplo, muy escaso el sola-
pamiento entre la UE y EE.UU. (muy pocas empresas radicadas en uno de estos ámbitos ven-
den en el otro).
Volviendo al comercio electrónico por sectores, el del juego de azar y apuestas online es particu-
larmente interesante, por su dimensión, pero también, sobre todo, por su especial regulación,
siendo el pionero en esta materia. En la UE (más el Reino Unido), el juego online supuso el 24,8
del total del mercado del juego en 2019 y las proyecciones elevan este porcentaje hasta el 34,7 en
2020 por las restricciones a la movilidad, mientras que la proyección para 2025 se sitúa en un
33,6%. En España el GGR (Gross Gaming Revenue: ingresos brutos menos premios) llegó a los 8,9
mil millones de euros en 2019 suponiendo el 4,5% del total (UE+RU), superado por Reino
Unido (30,1%), Alemania (11,4%), Francia (9,2%), Italia (8,7%) y Suecia (6,2%)334. De acuerdo
con los datos de la CNMV, representa el 5,2% de compras desde España al exterior y el 4,9%
del total del comercio electrónico, siendo el cuarto sector en déficit de transacciones internacio-
nales, con más de 1.100 millones en 2019 (1.400 en 2020).
El Gráfico IV.12 muestra su composición por origen/destino de las transacciones, con un re-
parto muy favorable –y relativamente estable en el tiempo– a las realizadas desde España con el
exterior (en torno al 70%), seguidas por las de dentro de España (entre el 20 y el 30%, alcanzan-
do los picos en los últimos trimestres gracias a las tradicionales loterías navideñas) y con un pa-
pel residual del consumo exterior.
331 Fuente: Statista.

332 Fuente: Statista y Wall Street Journal.
333 Fuente: https://www.marketplacepulse.com/marketplaces-year-in-review-2020. Esta prevalencia de
las empresas chinas se da en general entre los mayores vendedores en Amazon (un 42%), superando la
cuota de vendedores nacionales en diversos países (España, Francia, Italia, México y Canadá entre ellos).
334 Fuente: H2 Gambling Capital y Statista.
Gráfico IV.12
Evolución trimestral del volumen de negocio del comercio electrónico en juegos de azar y
apuestas según origen/destino de las transacciones (en % del total)
90,0
80,0
70,0
60,0
50,0
40,0
30,0
20,0
10,0
0,0
II-18
III-14
III-15
III-16
III-17
III-18
III-19
III-20
II-14
II-15
II-16
II-17
II-19
II-20
IV-13
I-14
IV-14
I-15
IV-15
I-16
IV-16
I-17
IV-17
I-18
IV-18
I-19
IV-19
I-20
IV-20
Desde España con el Exterior Desde el exterior con España Dentro de España
En cuanto a las empresas operadoras en el mercado con licencia de la Dirección General de

Ordenación del Juego (DGOJ335), las que tienen sede y residencia en España suponen el 57,7%,
porcentaje muy similar al existente en 2017 de forma previa al Brexit y a los cambios legales que
favorecieron el atractivo fiscal de Ceuta y Melilla336 (atrayendo al 19,2 y al 10,3% del total de las
operadoras, lo que supone más de las mitad de las que tienen sede en España), si bien este por-
centaje no se corresponde, al menos todavía, con las cifras de volumen de juego desde y hacia el
exterior, manteniendo las empresas responsables de muchos de los sitios web más visitados su
residencia en el exterior. En 2021 Malta, gracias a un tratamiento tributario favorable, mantiene
e incluso aumenta su atractivo, con el 35,9% de las licencias, siendo el porcentaje correspon-
diente al resto de países, todos de la UE, residual.
335 El juego online de ámbito estatal es competencia del Estado.

336 El artículo 81 de la Ley 6/2018, de 3 de julio, de Presupuestos Generales del Estado para 2018, modi-
ficó, con efectos a partir del 1 de julio de 2018, el apartado 7 del artículo 48 de la Ley 13/2011, de 27 de
mayo, de regulación del juego, estableciendo una tributación reducida del 10% en el Impuesto sobre
Actividades de Juego. A ello se añade la bonificación, en el Impuesto sobre Sociedades, del 50% de la
parte de cuota íntegra que corresponda a rentas obtenidas en Ceuta o Melilla por entidades que operen
efectiva y materialmente en dichos territorios (art. 33 Ley 27/2014) y la no aplicación del Impuesto sobre
el Valor Añadido, sino el Impuesto sobre la Producción, los Servicios y la Importación.
Tabla IV.1
Sede de los operadores con licencia en el mercado del juego online en España
2017 2021
País sede
Número Porcentaje Número Porcentaje
ESPAÑA 29 55.8 45 57.7
CEUTA - - 15 19.2
MELILLA - - 8 10.3
OTROS - - 22 28.2
MALTA 12 23.1 28 35.9
GIBRALTAR 4 7.7 0 0.0
RESTO UE 7 13.5 5 6.4
TOTAL 52 100 78 100
Fuente: elaboración propia a partir de https://www.ordenacionjuego.es/es/operadores/
buscar y https://www.elconfidencial.com/economia/paradise-papers/2017-11-10/papeles-
paraiso-malta-industria-juego-online_1475212/
Es de destacar que una de las competencias que tiene asignada la DGOJ es la persecución del
juego ilegal que se ofrezca en España, realizando labores de monitorización y supervisión. Una
vez constatada la oferta de juego ilegal se utilizan las vías habilitadas por la ley para sancionar
e interrumpir su comercialización. Desde 2014 hasta finales del periodo 2019, más de 1300
sitios web han dejado de estar operativos como resultado de las actuaciones inspectoras efec-
tuadas337.
La CNMC ha analizado el consumo audiovisual de los españoles a través de plataformas online

de pago, como Netflix, HBO o Amazon Prime Video. A finales de 2020, este tipo de platafor-
mas de pago se consumían en casi la mitad (49,6%) de los hogares con acceso a internet. La tasa
de crecimiento interanual fue de casi un 23%, según los últimos datos del Panel de Hogares
(cuarto trimestre de 2020338)339. Con sus datos para 2018340 se estimaban seis millones de usua-
rios entre las tres grandes plataformas341, lideradas por Netflix y seguidas a distancia por Ama-
zon Prime Video y HBO. Las estimaciones para 2020342 cifran en casi diez millones el número
337 Fuente: https://www.ordenacionjuego.es/es/act-02-control-actividad-juego#vigilancia.

338 En 2016 era únicamente del 12%.
339 Fuente: https://www.cnmc.es/prensa/Panel-Hogares-OTTs-20210528.
340 https://www.cnmc.es/sites/default/files/2583695_4.pdf.
341 Excluyendo plataformas nacionales.
342 https://www.expansion.com/economia-digital/companias/2020/10/30/5f96c807e5fdea28548b459
4.html.
total de suscripciones, encabezadas por Netflix343 con más de cuatro millones y seguidas por
Disney+, Amazon Prime Video (ambas con más de un millón) y HBO (setecientos mil).
Por último, las cifras para España del negocio de la “nube” son muy difíciles de precisar, si bien
los datos a nivel mundial de su crecimiento, dimensión y estructura del mercado permiten una
aproximación. El volumen de negocio global en 2019 ascendió a 243 mil millones de dólares,
representando el Software como Servicio (SaaS) aproximadamente dos tercios del total, seguido
por la Infraestructura como Servicio (IaaS; redes, almacenamiento, servidores) y, con menor
peso, el negocio de Plataforma como Servicio (PaaS; entorno para el desarrollo y gestión de
aplicaciones). De acuerdo con las previsiones de Statista, la cifra de negocio se habrá duplicado
en 2022 hasta los 482 mil millones. El Gráfico IV.13 muestra la alta concentración del mercado
de servicios en la nube, donde las cinco empresas más grandes344 acumulan más del 50% y del
75% del negocio global de SaaS e IaaS345, respectivamente.
Gráfico IV.13
Cuota de mercado de las cinco principales empresas en el mercado de la “nube”:
SAAS (2019) y IAAS (2018) (%)
Fuente: https://www.gartner.com/en/newsroom.
En definitiva, pese a las limitaciones de información estadística, es indudable la importancia del

comercio electrónico transfronterizo de bienes y servicios, presentando éste en nuestro país un
343 Netflix comenzó en 2021 a computar en España los ingresos obtenidos por las cuotas de sus abona-
dos, que hasta ahora se pagaban a Netflix International BV, su filial en Países Bajos (https://www.
lainformacion.com/empresas/netflix-tributara-espana-2021-impuestos-paises-bajos/2821892/?autoref=
true).
344 Microsoft pasó a tributar en España por parte de sus actividades en 2018, si bien la tributación ha
continuado siendo reducida, debido a los pagos a su matriz con sede en el exterior (https://www.
lainformacion.com/empresas/caso-microsoft-netflix-impuestos-espana-facturacion/2822209/?autoref=
true).
345 Las cifras concretas para cada año y empresa varían dependiendo de la fuente, si bien coinciden en la
alta concentración del mercado.
volumen y déficit respecto al exterior rápidamente crecientes en prácticamente todos los secto-
res menos el turístico –especialmente con empresas radicadas en Europa y con gran presencia
de los productos físicos procedentes originalmente de China–. En algunos casos, las empresas sí
han establecido su base de facturación en España, si bien pueden persistir problemas relaciona-
dos con los precios de transferencia. La estructura de mercado está fuertemente concentrada en
pocos actores, en general no residentes en España a efectos fiscales.
A continuación, se analizarán sus desafíos tributarios, que afectan tanto a la recaudación como a
la libre competencia, así como las propuestas de nivelación de la fiscalidad entre residentes y no
residentes, distinguiendo por modelos de negocio.
2.2.1.1. Bienes y servicios adquiridos digitalmente a una empresa no residente y provistos

2.2.1.1. –sean éstos digitales o no– directa e individualmente al consumidor
Este sería el caso de páginas web y plataformas de venta minoristas de productos físicos que se
exportarían como bienes de bajo valor, del suministro de contenido audiovisual para su consu-
mo a través de internet, de las descargas de bienes digitales o del juego online.
En el ámbito de la imposición indirecta (el IVA e impuestos especiales –incluyendo impuestos

sobre el juego o aranceles–) el problema se produce con el principio tradicional de tributación
en destino. Las soluciones que actualmente se están proponiendo difieren ligeramente según el
tipo de producto o servicio:
— Eliminar –o reducir drásticamente– los umbrales de exención para bienes físicos de escaso
valor y someterlos a la tributación estándar. El principal problema es la carga administrativa
y de gestión. Para minimizarla, y al mismo tiempo contar con la información necesaria para
el control de las operaciones, pueden utilizarse fundamentalmente dos vías de forma alter-
nativa o combinada: obligar a los intermediarios nacionales que participan en la importación
a efectuar la repercusión e ingreso del IVA (carriers, servicios postales, plataformas de venta
online o intermediarios financieros); o establecer un sistema de registro simplificado346 para
los exportadores con obligación de repercusión del impuesto, asociándolo a obligaciones de
facturación sencillas y a una mayor rapidez en los trámites aduaneros.
— Para los proveedores de servicios/bienes digitales directamente al consumidor final la posi-

ble solución sería similar: un sistema de registro simplificado (con información respecto a
los tipos de gravamen aplicables, los tipos de cambio a aplicar, las facturas...), obligación de
repercusión y mecanismos de retención en las entidades financieras, fundamentalmente me-
diante el control de los pagos con tarjeta.
346 Y posiblemente con algún umbral mínimo de facturación.

— Exigir el registro de las operadoras de juegos online, con obligación de que las mismas prac-
tiquen la retención de los impuestos y su ingreso.
— Mecanismos de auto-repercusión (inversión del sujeto pasivo) para las empresas residentes
adquirentes de servicios.
Por supuesto, estos mecanismos no son perfectos y podría haber incumplimientos de las obliga-
ciones de registro o intentos de esquivar las retenciones por parte de los intermediarios utilizan-
do canales de pago no controlados. En cualquier caso, debe tenerse en cuenta que de no hacerlo
las grandes compañías podrían quedar expuestas a litigios, vetos a su actividad o daños repu-
tacionales.
Por otra parte, los países descentralizados a efectos de imposición indirecta (así como las áreas
económicas de libre comercio) se encuentran con estos mismos problemas de forma interna, si
bien su solución puede utilizar la capacidad de legislación para todo el territorio implicado, in-
troduciendo la tributación en destino con mecanismos de control similares a los expuestos.
En el caso de España, el tratamiento fiscal del comercio electrónico en el IVA ha sido objeto de
una profunda reforma como consecuencia de la progresiva transposición del paquete de medi-
das contenidas en el Plan de Acción sobre el IVA presentado por la Comisión en 2016 con la
finalidad de superar los problemas de distorsión de la competencia, fraude fiscal y costes de
cumplimiento generados por la falta de adecuación del sistema IVA a una economía cada vez
más global y digital347. Con efectos a partir del 1 de julio de 2021, culmina una nueva regulación
del tratamiento del IVA del comercio electrónico por la que se establecen nuevas reglas de tribu-
tación de las entregas de bienes y prestaciones de servicios que, contratados generalmente por
internet u otros medios electrónicos por consumidores finales comunitarios, son enviados o
prestados por empresarios o profesionales desde otro Estado miembro o un país o territorio
tercero348.
El nuevo sistema descansa sobre cuatro ejes fundamentales: (a) La generalización del principio de
tributación en destino en las operaciones intracomunitarias consistentes en la entrega de bienes y
347 Comisión Europea (2016). La Directiva 2006/112/CE (Directiva IVA) fue objeto de modificación en
esta materia por medio de las Directivas 2017/2455 y 2019/1995, que introdujeron un paquete de re-
formas con una entrada en vigor escalonada, en 2019 y julio de 2021. La primera parte de la Directiva
2017/2455 fue objeto de trasposición al ordenamiento español a través la Ley 6/2018, de 3 de julio, de
Presupuestos Generales del Estado para 2019.
348 A través, esencialmente, del Decreto-ley 7/2021, de 27 de abril, por el que se modifica el Impuesto
sobre el Valor Añadido; el Real Decreto 424/2021, de 15 de junio, por el que se modifica el Reglamento
del Impuesto, el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación y el Reglamento Gene-
ral de actuaciones y procedimientos de gestión e inspección tributaria; y varias órdenes ministeriales que
aprueban distintos modelos de autoliquidación, declaración y comunicación de datos.
prestaciones de servicios a consumidores finales; no obstante, se establece un umbral común a

escala comunitaria de hasta 10.000 € anuales que, siempre que no se supere, permite a los sujetos
pasivos –tanto para las ventas intracomunitarias como para los servicios de telecomunicaciones,
de radiodifusión y de televisión y electrónicos349– optar por que tales operaciones se sigan locali-
zando en origen. (b) La ampliación del sistema de mini ventanilla única (Mini One Stop Shop –
MOSS–) para abarcar a todos los servicios prestados a los particulares y las ventas a distancia
dentro de la UE (One Stop Shop –OSS–), así como a las importaciones del comercio electrónico
(Import One Stop Shop –IOSS–), evitando a los operadores que se acojan a ellas tener que registrar-
se en todos los países donde desarrollen su actividad económica. (c) La supresión de la exención
del IVA a la importación de los pequeños envíos (hasta 22 euros), creando en su lugar un régi-
men especial para las ventas a distancia de bienes importados de terceros territorios o países cuyo
valor no exceda de 150 € –la denominada ventanilla única para las importaciones (IOSS)–350. (d)
La asimilación de las empresas titulares de interfaces electrónicas que “faciliten”351 el comercio
349 En las operaciones sujetas a la Directiva 2006/112/UE, no todos los servicios digitales son servi-
cios prestados por vía electrónica (incluidos en su Anexo II). La identificación del tipo de servicio
tiene relevancia a efectos de localización de la operación y de la aplicación del tipo de gravamen. El
artículo 7 del Reglamento de Ejecución 282/2011 define las características principales de los servi cios
efectuados por vía electrónica como aquellos “prestados a través de Internet o de una red electrónica
que, por su naturaleza, estén básicamente automatizados y requieran una intervención humana míni-
ma, y que no tengan viabilidad al margen de la tecnología de la información”. Dicha definición se
acompaña de una tipología de servicios efectuados por vía electrónica contenida en su Anexo I. El
artículo 69.Tres.4º LIVA los define como “aquellos servicios que consistan en la transmisión enviada
inicialmente y recibida en destino por medio de equipos de procesamiento, incluida la compresión
numérica y el almacenamiento de datos, y enteramente transmitida, transportada y recibida por cable,
radio, sistema óptico u otros medios electrónicos” y, entre otros, los siguientes: a) el suministro y alo-
jamiento de sitios informáticos; b) el mantenimiento a distancia de programas y de equipos; c) el sumi-
nistro de programas y su actualización; d) el suministro de imágenes, texto, información y la puesta a
disposición de bases de datos; e) el suministro de música, películas, juegos, incluidos los de azar o de
dinero, y de emisiones y manifestaciones políticas, culturales, artísticas, deportivas, científicas o de
ocio; y f) el suministro de enseñanza a distancia.
350Junto a ello, se establecen medidas de simplificación para las ventas a distancia de bienes importados
de valor no superior a 150 €, para los casos en que no se utilice la ventanilla única.
351Vid. art. 5 ter del Reglamento de Ejecución del Consejo 282/2011, de 15 de marzo de 2011, por el
que se establecen disposiciones de aplicación de la Directiva IVA (modificado por el Reglamento de
Ejecución 2019/2026, de 21 de noviembre). “Se entenderá por ‘facilitar’ la utilización de una interfaz
electrónica a fin de que un cliente y un proveedor que ponga bienes a la venta a través de la interfaz elec-
trónica puedan entablar un contacto que dé lugar a una entrega de bienes a través de esa interfaz electró-
nica. No obstante, un sujeto pasivo no facilitará una entrega de bienes si se cumplen todas las condicio-
nes siguientes: a) cuando el sujeto pasivo no establezca, de manera directa o indirecta, los términos y
condiciones en que se efectúa la entrega de bienes; b) cuando el sujeto pasivo no intervenga, de manera
electrónico a los proveedores, asumiendo obligaciones de autoliquidación, declaración y pago del
IVA en determinados supuestos352.
Para un adecuado funcionamiento del nuevo régimen de IVA para el comercio electrónico, las
obligaciones de registro a cargo de empresarios y profesionales, intermediarios, operadores de
servicios postales y plataformas digitales o mercados en línea (marketplaces) se convierten en he-
rramientas cruciales de información para el control, incentivo de la utilización de los sistemas de
ventanilla única y garantía de la recaudación. Por consiguiente, la cooperación administrativa
sobre las transacciones efectuadas por los sujetos pasivos que se acojan a estos regímenes espe-
ciales es fundamental para que los Estados de consumo puedan controlar la exactitud de las
entregas o prestaciones declaradas. Del mismo modo, es importante que estos puedan instar al
Estado miembro de identificación a iniciar investigaciones administrativas sobre los importes
declarados y, en caso necesario, llevar a cabo controles fiscales simultáneos o auditorías conjun-
tas353. Por otra parte, las autoridades aduaneras, como responsables de supervisar y controlar las
mercancías importadas en el territorio aduanero de la UE y de recaudar los derechos de aduana
y el IVA aplicado a las mercancías importadas, han de poder responder de forma eficaz ante el
previsible incremento del volumen de trabajo consecuencia del nuevo régimen del comercio
electrónico354.
directa o indirecta, en la autorización del cobro al cliente de los pagos efectuados; c) cuando el sujeto
pasivo no intervenga, de manera directa o indirecta, en el pedido o la entrega de bienes.”
352En concreto, en las ventas a distancia de bienes importados de terceros territorios o países en envíos
con un valor que no exceda 150 €; y en la entrega de bienes dentro de la Unión efectuada por un provee-
dor no establecido a una persona que no tenga la condición de sujeto pasivo, tanto respecto a entregas
nacionales como a ventas a distancia intracomunitarias.
353 El Reglamento (UE) 904/2010, relativo a la cooperación administrativa y la lucha contra el fraude en
el ámbito del IVA, ha sido modificado para reforzar el intercambio de información y la realización de
controles simultáneos y auditorías conjuntas entre las administraciones de los Estados miembros.
354 El Tribunal de Cuentas Europeo (2021), “Controles aduaneros: la armonización insuficiente es un
obstáculo para los intereses financieros de la UE”, Informe Especial nº 4, p. 24, ha destacado las serias
dificultades de las autoridades aduaneras para garantizar el cumplimiento de las obligaciones fiscales y
aduaneras de los bienes adquiridos en línea. En este sentido, la Comisión Europea ha puesto en marcha
en 2020 un Plan de Acción que pretende impulsar la unión aduanera a un nuevo nivel, COM (2020) 581
final, de 28 de diciembre de 2020. Entre las medidas del plan, se pretende explorar la extensión de las
obligaciones de información aduanera a las plataformas digitales para hacer frente a los retos del comer-
cio electrónico. Aunque las plataformas no suelen estar implicadas en la organización del despacho en
aduana de las mercancías adquiridas en línea, recaban información que puede mostrar cadenas completas
de ventas (identificación del vendedor original, valor de la transacción, ubicación del comprador final).
Estos datos complementarían la información facilitada en las declaraciones aduaneras y podrían coadyu-
var a la mejora del control de actividades fraudulentas como la infravaloración, la descripción errónea de
mercancías y las declaraciones de origen falsas.
Las nuevas reglas de IVA para el comercio electrónico son positivas en la medida en que buscan
enmendar un sistema que no era apto para la economía digitalizada355. El nuevo régimen logra un
importante grado de afinidad en la regulación de las prestaciones de servicios por vía electrónica y
las ventas a distancia de bienes a particulares y fortalece el principio de tributación en destino, más
respetuoso con el principio de neutralidad. No obstante, su implantación no es plena en la medida
en que podrá ser sustituido a nivel intracomunitario por el principio de tributación en origen
cuando las ventas del operador no alcancen el umbral de los 10.000 euros en el resto de los esta-
dos miembros, circunstancia que (pese a la cuantía reducida del umbral) posibilita que en un mis-
mo Estado miembro los consumidores puedan acceder a bienes o servicios gravados a tipos dife-
rentes, afectando a la neutralidad fiscal e incitando comportamientos fraudulentos356. Por otra
parte, el acogimiento a estos regímenes especiales es voluntario para los empresarios, persistiendo
la posibilidad de que se produzcan situaciones de competencia desleal a través de los tipos imposi-
tivos. Además, las nuevas reglas del IVA para el comercio electrónico son complejas e incomple-
tas en algunos puntos. En concreto, pueden plantearse dudas en la determinación de la regla de
localización aplicable en los supuestos de ventas en cadena (entregas sucesivas de un mismo bien),
cuando este es transportado directamente desde el primer proveedor al adquirente final, sin que
intervengan empresas titulares de las interfaces electrónicas, lo que exigirá un esfuerzo de clarifica-
ción normativa357. Asimismo, el régimen especial de importación no resultará de aplicación y, por
lo tanto, no será aplicable tampoco la exención del IVA a la importación, a aquellos casos en los
que el valor intrínseco de los envíos exceda de 150 euros o, sin exceder de ese importe, no se opte
por la aplicación del nuevo régimen especial de importación, por lo que persistirán los problemas
de elusión fiscal de los proveedores que no estén establecidos dentro del ámbito de la UE.
Sin perjuicio de los riesgos y problemas apuntados, la extensión en la utilización de los sistemas
de ventanilla única es clave para el éxito del nuevo régimen fiscal. Según datos de la Comisión
Europea, tras la implantación en 2015 del sistema de Mini Ventanilla Única, más de 11.000 em-
presas se registraron en dicho sistema358. Conforme a los datos proporcionados por la Agencia
Estatal de la Administración Tributaria (AEAT), desde el 1 de julio de 2021, el número total de
355 En enero de 2022, la Comisión Europea ha abierto una consulta pública sobre el futuro del IVA en la
era digital. El plan de acción de la Comisión para 2022 prevé la presentación de una propuesta legislativa
sobre el IVA en la era digital que abarcará: las obligaciones de declaración del IVA y facturación electrónica;
el tratamiento del IVA en la economía de plataforma; y el registro único del IVA en la UE. https://
ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-say/initiatives/13186-VAT-in-the-digital-age_en.
356 Macarro Osuna (2019).
357 Rodríguez Correa (2021).
358 Datos presentados por la Comisión a partir del Informe elaborado por la consultora Deloitte, Options
for modernising VAT for cross-border E-Commerce Final Report, Documento 3, Assessment of the im-
plementation of the 2015 place of supply rules and the Mini-One Stop Shop. https://ec.europa.eu/
taxation_customs/system/files/2016-12/vat_aspects_cross-border_e-commerce_final_report_lot3.pdf.
empresas y profesionales acogidos y de alta (a fecha de 8 de noviembre de 2021) en los nuevos
regímenes exterior y de la unión (OSS) y en el régimen de importación (IOSS) se sitúa en
58.473, de los cuales 610 se han acogido al régimen exterior, 52.907 al régimen de la unión y
4.956 al régimen de importación. España es el quinto país de la UE-27 (detrás de Alemania,
Países Bajos, Italia y Austria) elegido Estado de identificación, habiéndose producido un total de
4.108 registros (36 en régimen exterior, 3.918 en régimen de la unión y 154 en importación).
A juicio del Comité, la generalización de los sistemas de ventanilla única es un paso indispensa-
ble hacia la implantación futura de un sistema definitivo para el comercio intracomunitario entre
empresarios (B2B) y de una política de tipos impositivos adaptada a esta nueva realidad, ambos
pilares también esenciales del Plan de Acción de IVA iniciado por la Comisión en 2016.
Respecto a los tipos impositivos, los tipos reducidos previstos en la Directiva de IVA no son apli-
cables a los servicios prestados por vía electrónica, salvo los recogidos en el punto 6) del Anexo
III (suministro de libros, periódicos y revistas). Teniendo en cuenta la transformación digital de la
economía, los productos digitales y las prestaciones de servicios electrónicos que participan de la
misma naturaleza que los realizados en un entorno físico (por ejemplo, las retransmisiones en di-
recto –streaming– de eventos culturales) deberían poder acogerse a los tipos reducidos para garanti-
zar la neutralidad, evitar posibles distorsiones de la competencia y facilitar la transición digital359.
Asimismo, en opinión del Comité, la consolidación de este nuevo régimen fiscal del comercio
electrónico en el IVA exigirá un refuerzo de la cooperación administrativa y asistencia mutua en
materia de recaudación dentro de la UE y con países terceros (a través de tratados multilaterales
y bilaterales)360.
Todas las medidas analizadas tienden a facilitar el cumplimiento de las obligaciones formales por
parte de los operadores. Sin embargo, sigue siendo una cuestión pendiente abordar el fraude pro-
359El ECOFIN, en reunión de 7 de diciembre de 2021, ha aprobado la propuesta de Directiva por la

que se modifica la Directiva 2006/112/CE en lo que respecta a los tipos del Impuesto sobre el Valor
Añadido, 14754/21.
360 El Tribunal de Cuentas Europeo (2019), “Comercio electrónico: quedan por resolver muchas de las
dificultades de la recaudación del IVA y los derechos de aduana”, Informe Especial nº 12, pp. 32-69,
advierte que los Estados miembros no acuden a los instrumentos de cooperación administrativa mutua
en materia fiscal o aduanera para intercambiar información con terceros países sobre comercio electróni-
co; ni aprovechaban al máximo los instrumentos normativos europeos sobre cooperación administrativa
en materia de IVA y asistencia mutua en materia de cobro de créditos. La Decisión de Ejecución (UE)
2021/942 de la Comisión, de 10 de junio de 2021, por la que se establecen normas de desarrollo de la
Directiva 2006/112/CE del Consejo en relación con la elaboración de la lista de terceros países con los
que la Unión ha celebrado un acuerdo de asistencia mutua con un ámbito de aplicación similar al de la
Directiva 2010/24/UE del Consejo y el Reglamento (UE) n.º 904/2010 del Consejo, incluye actualmente
solo a Noruega.
veniente de transacciones con valoración inferior a la real o que, directamente, no son declaradas.
En este contexto, la Directiva 2020/284 del Consejo, de 18 de febrero de 2020, pretende luchar
contra el fraude del IVA en el comercio electrónico transfronterizo, estableciendo, a partir del 1 de
enero de 2024, para los proveedores de servicios de pago, nuevas obligaciones de información y
registro sobre pagos a efectos de IVA durante un período de tres años361, así como el acceso a tal
información entre las administraciones (a través de un sistema electrónico central de información
sobre pagos). Esta Directiva, junto a la Directiva 2021/514 del Consejo, de 22 de marzo de 2021
(DAC 7) a la que nos referiremos más adelante, puede proporcionar a las autoridades tributarias y
aduaneras un mapa bastante completo de las transacciones digitales. A largo plazo, podría explo-
rarse una mayor implicación de los proveedores de servicios de pago en la recaudación del IVA.
Sobre la base de todo lo expuesto, el Comité formula las siguientes propuestas relacionadas con
la tributación del comercio electrónico en el IVA:
Propuesta 39
Realizar un esfuerzo de clarificación normativa sobre las reglas de localización aplicables en los su-
puestos de ventas en cadena cuando no intervienen empresas titulares de las interfaces electrónicas.
Propuesta 40
Si la reforma de la Directiva IVA en materia de tipos impositivos amplía a determinados productos
digitales y servicios electrónicos la aplicación de los tipos reducidos, el legislador estatal debería (en
caso de no optar por la eliminación de tipos reducido y superreducido) equiparar el tratamiento fis-
cal entre unos y otros para garantizar la neutralidad y la transición digital.
Propuesta 41
Apoyar las iniciativas de la Comisión Europea tendentes a reforzar la cooperación administrativa y
la asistencia mutua en materia de recaudación de IVA dentro de la UE y con países terceros.
Propuesta 42
Dadas las posibilidades de elusión que siguen existiendo en el comercio electrónico y sin perjuicio
de la transposición y aplicación efectiva de la Directiva 2020/284 del Consejo, de 18 de febrero de
361 Directiva (UE) 2020/284 del Consejo, de 18 de febrero de 2020, por la que se modifica la Directiva
IVA en lo que respecta a la introducción de determinados requisitos para los proveedores de servicios de
pago; Reglamento (UE) 2020/283 del Consejo, de 18 de febrero de 2020, por el que se modifica el Re-
glamento (UE) nº 904/2010 en lo que respecta a las medidas para reforzar la cooperación administrativa
a fin de combatir el fraude en el ámbito del IVA.
2020, mediante la que se pretende luchar contra el fraude del IVA en el comercio electrónico trans-
fronterizo, el Comité recomienda explorar a nivel europeo, a medio o largo plazo, la posibilidad de
designar como obligado al pago en los supuestos en que el adquirente es un consumidor final, a los
proveedores de servicio de pago. Esta medida se considera más efectiva en la medida en que, ade-
más de aportar información sobre las operaciones realizadas, supondrían una garantía de cobro, al
estar muchos de estos proveedores establecidos dentro de la UE362.
Propuesta 43
Las autoridades españolas deben apoyar las propuestas legislativas de la Comisión Europea tenden-
tes a extender de forma progresiva los sistemas de ventanilla única como paso indispensable hacia la
implantación de un sistema definitivo para el comercio intracomunitario B2C y B2B. Asimismo, de-
ben apoyar el nuevo plan de acción de la Comisión para 2022 sobre el “IVA en la era digital”.
Por lo que concierne a la imposición directa sobre la renta, si los beneficios derivados de las
actividades económicas tributasen en el país de residencia de la empresa perceptora no existirían
problemas desde la óptica de los principios tradicionales de la fiscalidad internacional. Sin em-
bargo, si la localización de la residencia es manipulable en búsqueda de una tributación reducida
o nula o si el régimen fiscal se configura para favorecer asimétricamente las exportaciones, la
libre competencia se vería comprometida y los países podrían optar por proteger sus mercados y
su base tributaria frente a la deslocalización. Desde luego, este problema no ha surgido con el
comercio electrónico, si bien la inexistencia de costes de transporte y la facilidad para modificar
la residencia lo ha exacerbado. En este caso los países “fuente”, donde residen los adquirentes,
ante la inexistencia de un establecimiento permanente que les permita ejercitar sus derechos
impositivos363, podrían optar por introducir un gravamen adicional a los indirectos –como de-
cíamos, una especie de arancel, sobre los ingresos brutos utilizando mecanismos administrativos
362 Ramos Prieto (2012).

363 En el ámbito del comercio electrónico se ha planteado si las páginas web y los servidores pueden con-
siderarse establecimiento permanente a efectos del artículo 5 del MC OCDE. En el año 2003 se llevó a
cabo una modificación de los comentarios al MC OCDE para rechazar expresamente que la página web
pueda considerarse un EP (párrafos 42.1 a 42.10 de los comentarios al artículo 5, actuales párrafos 122 a
131 del MC OCDE 2017). En cambio, se acepta que los servidores en los que se alojan las páginas webs
puedan considerarse EP de las empresas que disponen del servidor (bien por ser de su propiedad, bien
por tener su posesión y disfrute directo) cuando el servidor que almacena la web es parte de un equipo
con una ubicación física fija y en dicho servidor se verifica la realización de actividades típicas y principales
de la empresa (no auxiliares o preparatorias) aunque no se exija para ello la presencia humana. España
retiró en 2010 las observaciones realizadas respecto a los comentarios al artículo 5 MC OCDE en el mar-
co de las actividades de comercio electrónico. Por tanto, en la actualidad, las autoridades españolas acep-
tan y siguen la posición interpretativa incorporada en los referidos comentarios. Vid. Sentencia de la Au-
diencia Nacional de 8 de junio de 2015 (rec. nº 182/2012); y DGT CV0066-18, de 17 de enero de 2018.
similares a los ya comentados, si bien surgirían las previsibles controversias respecto a su ade-
cuación con los tratados y las reglas del comercio internacional– o explorar la posibilidad de que
les sea de aplicación la legislación por establecimiento permanente.
Para España la opción del gravamen adicional sólo podría aplicarse si no viola los convenios
internacionales de doble imposición, la política arancelaria común y los acuerdos comerciales
internacionales, por lo que es una opción difícilmente viable. El Impuesto sobre Determinados
Servicios Digitales (IDSD)364 aprobado en España en principio se ha configurado formalmente
como un impuesto de carácter indirecto compatible con el IVA para tratar de evitar estos pro-
blemas. De acuerdo con la exposición de motivos de la Ley de creación del impuesto, al centrar-
se en los servicios prestados, sin tener en cuenta las características del prestador de estos, entre
ellas su capacidad económica (de forma directa y global, se entiende), el IDSD no sería un im-
puesto sobre la renta o el patrimonio, y, por tanto, no quedaría comprendido en los convenios
de doble imposición. El Impuesto sólo gravaría una parte de la actividad considerada en este
apartado, la puesta a disposición de interfaces digitales que permitan facilitar entregas de bienes
o prestaciones de servicios («servicios de intermediación en línea»). Así, la contraprestación que
las plataformas digitales de comercio electrónico reciban por prestar sus servicios365 a otras em-
presas para la venta en España sí quedaría gravado366. Más adelante trataremos en detalle el im-
puesto en relación con los servicios digitales que constituyen el objetivo principal de su grava-
men. En todo caso, debe adelantarse que España (junto a Austria, Francia, Italia y Reino Unido)
se ha comprometido con EE.UU. a la desaparición del gravamen cuando el acuerdo alcanzado
en el seno del Marco Inclusivo de la OCDE/G20 para la implantación del Pilar I entre en vigor
364 Ley 4/2020, de 15 de octubre, del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales; Real Decreto
400/2021, de 8 de junio, por el que se desarrollan las reglas de localización de los dispositivos de los
usuarios y las obligaciones formales del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales, y se modifica
el Reglamento General de las actuaciones y los procedimientos de gestión e inspección tributaria (RD
1065/2007, de 27 de julio); Orden HAC/590/2021, de 9 de junio, por la que se aprueba el modelo 490
de autoliquidación del Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales y se determinan la forma y pro-
cedimiento para su presentación.
365 La exposición de motivos de la Ley aclara que quedan excluidas del ámbito del impuesto “las entregas
de bienes o prestaciones de servicios subyacentes que tengan lugar entre los usuarios en el marco de un servicio de intermedia-
ción en línea; y las ventas de bienes o servicios contratados en línea a través del sitio web del proveedor de esos bienes o servi-
cios (las actividades minoristas de «comercio electrónico») en las que el proveedor no actúa en calidad de intermediario”.
366 Amazon anunció a principio de 2021 su intención de trasladar este impuesto a sus clientes empresa-
riales, elevando un 3% sus tarifas. En la comunicación realizada por Amazon se pone el siguiente ejem-
plo: en el caso de un producto cuyo precio total de venta sea de 100 euros y cuya tarifa por referencia
actual sea del 15%, “la tarifa por referencia a partir de abril será del 15,45% y la tarifa por referencia que
pagarán las empresas por ese producto será de 15,45 euros”.
(https://cincodias.elpais.com/cincodias/2021/01/22/companias/1611316571_083277.html ).
o el 31 de diciembre de 2023 (lo que suceda antes), ya que el mencionado Pilar I exige como
condición la retirada de este tipo de medidas unilaterales367.
En el caso concreto del juego online, como hemos visto, se ha reaccionado frente a la competen-
cia fiscal de otro país miembro de la UE con una rebaja selectiva y parcelada territorialmente de
la tributación, aprovechando el estatus especial de Ceuta y Melilla. Estas medidas son acertadas
dadas las restricciones. Sin embargo, no han sido totalmente exitosas, permaneciendo una parte
importante del sector con residencia en el exterior al mismo tiempo que se incurre en el coste de
la rebaja fiscal para aquellas empresas anteriormente radicadas en otros lugares de España y que
decidan trasladarse a Ceuta y Melilla.
Las reflexiones anteriores respecto al juego también serían de aplicación a la industria de sumi-
nistro de contenidos audiovisuales online (streaming), y en todos los casos el tratamiento de las
empresas con sede en otros países de la UE, atraídas por su menor fiscalidad, sería mucho más
justo y eficiente si se avanzara en el proyecto BEFIT (Business Europe Framework Income Taxa-
tion)368, con el que se pretende establecer un código normativo único para la UE en materia de
impuesto sobre sociedades, basado en una base imponible común y en una redistribución de los
ingresos fiscales entre los Estados miembros a partir de una fórmula de reparto todavía por
concretar. A través de unas normas comunes para determinar la base imponible del impuesto
sobre sociedades se aspira a conseguir una importante simplificación en el cálculo y presentación
del impuesto para los grupos de empresas que operan en el mercado único. Esta propuesta sus-
tituiría a las propuestas de directivas sobre una base imponible consolidada común del impuesto
sobre sociedades (BICCIS) que serían retiradas369.
La opción BEFIT sería preferible incluso a la basada en conseguir que ciertas empresas (aquellas
para las que sea justificable, como veremos en los siguientes apartados) tengan el estatus de es-
tablecimiento permanente (clásico o mediante una nueva modalidad “digital”).
Además, debe destacarse que, en este ámbito, y como parte de la Estrategia Europea de Merca-
do Digital Único (2015), la Directiva (UE) 2018/1808 del Parlamento Europeo y del Consejo,
de 14 de noviembre de 2018370, por la que se modifica la Directiva de Servicios de Comunica-
ción Audiovisual, incluye a los “prestadores de servicios de comunicación audiovisual a peti-
367https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/Notas%20Prensa/2021/
S.E.HACIENDA/21-10-21-ACUERDO-SOBRE-ACTUALES-IMPUESTOS-DIGITALES.pdf
368 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_21_2430.
https://www.consilium.europa.eu/es/policies/ccctb/#:~:text=El%20proyecto%20de%20Directiva
369
%20BICCIS,entre%20los%20correspondientes%20Estados%20miembros.&text=La%20decisi%C3%B3
n%20sobre%20los%20tipos,soberano%20de%20los%20Estados%20miembros.
370 https://www.boe.es/doue/2018/303/L00069-00092.pdf.
ción” como prestadores de servicios de comunicación, teniendo que observar como ellos las
obligaciones de porcentaje mínimo de producción europea (30%), así como una contribución
financiera a la producción de obras europeas, cuando los Estados miembros exijan esa misma
contribución a los prestadores de servicios de comunicación sujetos a su jurisdicción, incluyen-
do los prestadores de servicios de comunicación dirigidos a audiencias situadas en sus territorios
pero establecidos en otros Estados miembros (basándose exclusivamente en los ingresos obte-
nidos en los Estados miembros de recepción). En la actualidad, de acuerdo con lo dispuesto en
el Proyecto de la nueva Ley Audiovisual que regulará esta cuestión en fase de tramitación parla-
mentaria371, a partir de 2022 dichas plataformas deberían contribuir con un 1,5% de sus ingresos
brutos de explotación para financiar la radio televisión pública RTVE, así como destinar un 5%
de los ingresos generados en España a financiar cine y series europeos o, directamente, al Fondo
de Protección de la Cinematografía del ICAA. Esta disposición constituye un embrión claro de
lo que podría ser una legislación de tributación común del sector basada en los ingresos por
consumo realizados en cada jurisdicción.
Por último, en cuanto al gravamen de las rentas, el resultado de las negociaciones internacionales
en relación con el Pilar I de la OCDE/G20 en el seno del Marco Inclusivo de BEPS podría
significar que parte de las actividades englobadas en este apartado de comercio electrónico in-
ternacional estuviesen dentro de su ámbito de aplicación, al fijarse los umbrales para ello en
términos cuantitativos (cifras de ventas mundiales –20.000 millones de euros–372 y de margen de
beneficio –10% de beneficio bruto sobre ventas–) y no sectoriales o de modelo de negocio co-
mo en versiones anteriores373. En caso de cumplirse las condiciones de sujeción, el 25% del “be-
neficio residual” –aquel que supere el 10% sobre ventas– se repartiría entre los países que cum-
plan los criterios de nexo374 –ventas por valor de más de 1 millón de euros–375. Sin embargo, el
371Boletín Oficial de las Cortes Generales, Congreso de los Diputados, Serie A, 17 de diciembre de 2021, nº
77-1.
372Reducible a 10.000 millones tras una revisión del funcionamiento a los siete años que no debería
durar más de un año.
373 “Servicios digitales automatizados” (motores de búsqueda online, redes sociales, venta de datos de los
consumidores, publicidad online, plataformas de economía colaborativa, servicios de contenido digital,
apuestas y juego online, servicios de computación en la nube) y los “negocios orientados al consumidor”
(se excluye explícitamente del primer grupo la venta online de productos y servicios no considerados “ser-
vicios digitales automatizados” pero podría entrar en el segundo, la distinción estaba pendiente de aclara-
ción y consenso). [OCDE (2020), Tax Challenges Arising from Digitalisation – Report on Pillar One Blueprint, p.
25 en adelante].
374Incluyéndose un mecanismo de corrección de la doble imposición de los beneficios de actividades de
marketing o distribución ya gravados en el país de mercado.
375 250.000 euros para los países cuyo PNB sea inferior a 40.000 millones de euros.
nivel de estos umbrales ha levantado preocupación ante la posibilidad de que dejara fuera alguna
de las empresas más relevantes del sector376.
Propuesta 44
En el ámbito europeo, España debe seguir presionando a favor de un sistema de registro exclusivo
por país de localización de los consumidores o por el establecimiento de un ámbito fiscal europeo
único para este tipo de actividad (juego, streaming y similares), con cálculo común de la base impo-
nible y su reparto por localización de los consumidores para su posterior gravamen en el ámbito
nacional. Es difícil justificar que la situación actual de este sector del comercio electrónico favorez-
ca en ningún sentido la eficiencia económica o, lo que resulta también trascendente, el control de
una actividad potencialmente perjudicial.
Propuesta 45
El Comité considera que el tratamiento de las empresas con sede en otros países de la UE, atraídas
en ocasiones por su menor fiscalidad, sería en general mucho más justo y eficiente si se avanzara en
el proyecto BEFIT (Business Europe Framework Income Taxation) en la dirección de establecer un có-
digo normativo único para la UE en materia de impuesto sobre sociedades, basado en una base
imponible común y en una redistribución de los ingresos fiscales entre los Estados miembros a
partir de una fórmula de reparto. En este sentido, el Comité alienta al Gobierno español a tener
una posición activa en el seno de la UE a favor de los avances en materia de armonización de la
tributación societaria a escala comunitaria.
De forma diferenciada de los gravámenes por consumo o renta, en algunas jurisdicciones se ha

planteado un gravamen o tasa que recaiga sobre las empresas/plataformas comercializadoras de
comercio electrónico de bienes físicos, residentes o no, así como sobre los servicios de entregas
a domicilio (“delivery”), que serán considerados más adelante, en función del número de envíos.
En Reino Unido377 la propuesta surgió en el marco de las reflexiones del Ministerio de Trans-
portes en cuanto al impacto medioambiental y económico de la última fase de la distribución de
estos productos (“last mile logistics”), con una motivación similar a las de los impuestos sobre las
bolsas de plástico. En Pensilvania378 y la ciudad de Nueva York379 se trata de propuestas dirigidas
376https://www.theguardian.com/technology/2021/jun/06/global-g7-deal-may-let-amazon-off-hook-
on-tax-say-experts.
377https://www.gov.uk/government/publications/review-of-last-mile-logistics-2019/position-statement-
on-last-mile-logistics.
378 https://www.phillyvoice.com/pennsylvania-package-tax-25-cent-amazon-fedex-ups-delivery-transporta
tion/. https://leg.colorado.gov/bills/sb21-260.
379 https://footwearnews.com/2020/business/retail/new-york-tax-package-deliveries-retail-1203082413/.
a contribuir a financiar los déficits del transporte público y, sobre todo en el caso de Nueva
York, intentar cambiar los hábitos de los consumidores en favor del comercio tradicional de
proximidad380. Colorado381 es la única jurisdicción que ya habría aprobado las tasas sobre envíos,
también con la intención de contribuir a financiar las infraestructuras de transporte382, si bien
retrasando su entrada en vigor hasta julio de 2022.
Barcelona383 también estudia la posible implantación de una tasa que grave las entregas a domici-
lio de envíos por los operadores postales. La tasa se justifica por motivos fiscales, económicos, de
ordenación territorial, urbanísticas y ambientales. El hecho imponible de la tasa sería el estacio-
namiento de vehículos de tracción mecánica en las vías públicas para la prestación de servicios
postales, que se acompaña de la creación de reservas de plazas de aparcamiento de utilización
obligatoria para las entregas a domicilio –que requeriría licencia–. Para garantizar la neutralidad en
el tratamiento fiscal, la tasa no se limitaría al comercio por internet, debiendo extenderse a todas
las actividades de entrega de envíos a domicilio, aunque la mercancía se haya adquirido en esta-
blecimientos de forma presencial. No se someterían a la tasa las entregas a domicilio en vehículos
de menos de cuatro ruedas (riders), autónomos, transportistas de reparto de mercancía entre em-
presas y entrega de paquetes en puntos de recogida. Los sujetos pasivos de la tasa serían los ope-
radores postales que entregan a domicilio, aunque el reparto se subcontrate. Entre los operadores
postales sujetos se encontraría Amazon, considerado por la CNMC (2020)384 como empresa que
realiza labores de operador postal que debe cumplir con la normativa de este sector. Para cuanti-
ficar la tasa, que sería anual, se tendría en cuenta la estimación del valor que tendría en el mercado
la utilización del espacio público y la facturación anual de cada operador postal en la ciudad. Se
establecería una bonificación del 100% del importe de la tasa para los vehículos de cero emisio-
nes. La recaudación se destinaría a la digitalización del comercio local.
Las propuestas mencionadas son interesantes en cuanto se preocupan por los efectos generados
por el comercio electrónico sobre el aumento de tráfico, la contaminación, la congestión y la
ordenación territorial y urbanística y están dirigidas tanto a provocar un cambio de hábitos de
380Quizá por esa razón las cuantías propuestas son muy diferentes, 25 centavos en Pensilvania, 3 dólares
en Nueva York.
381 https://www.cpr.org/2021/06/17/transportation-funding-law-gas-delivery-fees-increase/.
382 La cuantía es de 27 centavos en los envíos de mercancías. También incluye tasas de 30 centavos en
los trayectos de compañías como Uber o Lyft (si bien reduciéndose a 15 centavos en el caso de vehículos
eléctricos), más adelante volveremos sobre las tasas sobre estos servicios. De forma previa a la aproba-
ción se realizaron diversos estudios técnicos sobre el tema: https://www.codot.gov/library/studies/
emerging-mobility-impact-study/emerging-mobility-impact-study
383 Informe sobre el gravamen local de las entregas domiciliarias realizadas en la ciudad de Barcelona por grandes empresas
cuyo objeto social es el comercio electrónico, https://bcnroc.ajuntament.barcelona.cat/jspui/handle/11703/122016
384 Resolución de la CNMC de 24 de septiembre de 2020.
los consumidores y de prácticas de los vendedores, como a elevar su contribución al manteni-
miento de las infraestructuras y medios de transporte públicos.
Propuesta 46
En el caso de España, el Comité recomienda que la opción que podría, en su caso, explorarse es el
establecimiento de una tasa local por la ocupación del dominio público que se produce como con-
secuencia de la entrega a domicilio de paquetería. No obstante, la creación de una tasa de este tipo
presenta varios inconvenientes: los objetivos de la tasa deberían definirse con claridad; el tributo no
debería recaer exclusivamente sobre el comercio por internet, aplicándose también sobre el comer-
cio “tradicional” cuando se realice el presupuesto de hecho del gravamen, para evitar tratamientos
discriminatorios; la reserva de espacios de aparcamiento para las entregas a domicilio puede ser
problemática en muchos municipios; las actividades o entregas que deberían excluirse o gravarse en
menor medida deberían ser limitadas y tener una clara justificación objetiva; la determinación de la
cuantía de la tasa debería tener en cuenta la naturaleza jurídica del tributo, así como sus objetivos;
también debería estudiarse el mecanismo más eficiente y económico para su gestión; finalmente, su
potencial recaudatorio parece, a priori, limitado, aunque cifras como las recogidas anteriormente en
cuanto al número de envíos y cuantía media de las compras realizadas podrían contribuir a evaluar
su impacto por sectores y su capacidad recaudatoria.
2.2.1.2. Bienes adquiridos digitalmente a una empresa no residente, pero con elementos
2.2.1.2. esenciales para su éxito radicados en el país de mercado
En este caso, el problema es la posible elusión del estatus de establecimiento permanente –EP–
(y, por tanto, de la tributación sobre la renta en el país de destino de los bienes) mediante el
aprovechamiento de las excepciones para actividades de carácter auxiliar o preparatorio conte-
nida en el artículo 5.4 del Modelo de Convenio de la OCDE sobre Tributación de Renta y el
Patrimonio (MC OCDE)385 o evitando la aplicación de la cláusula de agente dependiente previs-
ta en el artículo 5.5 del mismo Modelo. Así podría suceder, por ejemplo, si las actividades del
personal de promoción radicadas en la jurisdicción de destino de los bienes son esenciales para
concretar las ventas o si las labores de almacenaje y logística son fundamentales para satisfacer
las demandas de los clientes, pese a que su formalización se realice online a través de la web de
una empresa radicada en el extranjero.
Una posible solución a este problema ha sido desarrollada por la Acción 7 del Plan BEPS386, pro-
poniendo cambios en la redacción de los artículos 5.4, 5.5 y 5.6 del MC OCDE con el objeto de
385 OCDE (2017), Modelo de Convenio Tributario sobre la Renta y el Patrimonio, traducido por IEF, Madrid, 2019.
386OCDE (2015b), Preventing the Artificial Avoidance of Permanent Establishment Status, Action 7 – 2015 Final
Report.
combatir la elusión artificiosa del estatus de EP mediante la aplicación de las excepciones previs-
tas para actividades concretas (actividades auxiliares o preparatorias) o el uso indebido de acuer-
dos de comisión o estrategias similares; todo ello, con la finalidad de que pueda apreciarse la exis-
tencia de un EP y, por tanto, del punto de conexión necesario que obligue a tributar en el país de
la fuente387. Estos cambios se han incorporado en el Convenio Multilateral para aplicar las medi-
das relacionadas con los tratados fiscales para prevenir la erosión de las bases imponibles y el
traslado de beneficios (en adelante, Instrumento Multilateral –IM–)388, que recoge en su Parte IV
(artículos 12 –acuerdos de comisión o estrategias similares–, 13 –actividades preparatorias y auxi-
liares–, 14 –fraccionamiento de contratos de obra, construcción, instalación y montaje– y 15
–entidades relacionadas–) medidas para combatir estructuras que buscan evitar la existencia de
EP en el Estado de la fuente de manera forzada o artificiosa389. España no ha formulado reservas
respecto a los artículos 12, 13 y 15, de modo que, tras depositar el instrumento de ratificación del
IM el pasado 28 de septiembre de 2021 y publicarse en el Boletín Oficial del Estado390, a partir
del 1 de enero de 2022, lo establecido en estos preceptos sustituirá o se añadirá a lo dispuesto en
88 de los CDI preexistentes suscritos por nuestro país (identificados como objeto de modifica-
387 Temporalmente hasta que se restablezca dicha sujeción, los países podrían optar por establecer una
retención a cuenta de la sujeción al impuesto sobre la renta de dichas sociedades o un impuesto nivelador
de las condiciones de mercado (“equalization levy”) –si bien esta segunda alternativa puede crear dificulta-
des en cuanto a los convenios y acuerdos comerciales vigentes–. En ambos casos, se trataría de un gra-
vamen sobre los ingresos brutos cuya administración y control requeriría: a) en el caso de las ventas a
empresas, B2B, la obligación de retención por parte de la empresa residente; y b) en el caso de ventas a
particulares, B2C, la instrumentación de un sistema de registro de los exportadores y la colaboración de
los intermediarios locales (tal y como veíamos en el caso del IVA).
388 OCDE (2016), Multilateral Convention to Implement Tax Treaty related measures to prevent base erosion and
profit shifting, https://www.oecd.org/tax/treaties/multilateral-convention-to-implement-tax-treaty-related-
measures-to-prevent-BEPS.pdf.
389 La solución propuesta por la OCDE está en general alineada con la jurisprudencia del Tribunal Su-
premo español sobre la identificación de un EP cuando se constata la existencia en territorio español de
un “asentamiento operativo complejo” a partir del análisis de las funciones desarrolladas por las distintas
ramificaciones locales del grupo empresarial no residente. En este análisis se valora tanto la eventual
consideración como sustanciales para el desarrollo de la actividad propia de la empresa de determinadas
actividades tradicionalmente consideradas como preparatorias o auxiliares (almacenaje y distribución),
como la posible fragmentación de varias actividades que consideradas en conjunto constituyen un “asen-
tamiento operativo complejo” dotado de coherencia económica susceptible de conformar una actividad
sustancial. La sentencia del Tribunal Supremo de 20 de junio de 2016, (rec. nº 2555/2015) dictada en el
caso Dell alude expresamente a “la necesidad de abandonar una interpretación formalista literal y estática
del concepto de EP en los CDI y de adaptarlo al actual escenario en el que se pretende una distribución
equitativa de las cargas impositivas y de los beneficios empresariales ante prácticas BEPS por parte de las
multinacionales” (FJ 5º).
390 BOE nº 305, de 22 de diciembre de 2021.
ción), siempre que el otro Estado contratante (y firmante del IM) haya notificado una posición
simétrica respecto a tales preceptos. Sin embargo, la eficacia de las enmiendas al concepto de EP
de los CDI a través del IM puede ser reducida, tanto por estrategias de restructuración de nego-
cio tendentes a evitar su aplicación, como por el hecho de que no todos los CDI españoles son
objeto de modificación y respecto a los que sí lo son, es preciso que el otro Estado firmante del
CDI mantenga una posición análoga sobre tales preceptos. Además, algunas jurisdicciones clave
no han suscrito el IM o han expresado reservas sobre ciertas medidas. Por tanto, aunque con los
cambios realizados en el artículo 5 del MC OCDE algunos modelos de comercio electrónico
pueden caer dentro del concepto de EP, aquellos tendrán mucho menor impacto en los casos de
grupos multinacionales que operan a través de estructuras totalmente desmaterializadas.
Sin perjuicio de las modificaciones introducidas en el artículo 5 del MC OCDE para impedir la
elusión del estatus de establecimiento permanente, el principal escollo de este concepto clásico
de la fiscalidad internacional en relación con la economía digital sigue siendo la exigencia de una
presencia física o “lugar fijo de negocios” en el Estado de la fuente. Los trabajos desarrollados a
nivel internacional y europeo para avanzar hacia un concepto de EP digital no han fructificado y
han evolucionado hacia una solución (Pilar I) consistente en la asignación de unos mínimos de-
rechos impositivos a las jurisdicciones de mercado respecto al beneficio residual de un número
muy reducido de grandes grupos multinacionales, pertenecientes o no al sector digital. Tampoco
han tenido mucho mayor éxito las propuestas consistentes en una fórmula de retención que
permita gravar en fuente los servicios digitalizados (línea por la que apuesta el MC ONU 2021
con la introducción de un nuevo artículo 12B sobre tributación de servicios digitales automati-
zados).
En ausencia de un CDI, resultará aplicable el concepto de EP establecido en nuestra legislación

interna a la hora de determinar el tratamiento fiscal de las rentas derivadas de actividades eco-
nómicas obtenidas en nuestro territorio por un sujeto no residente. El artículo 13.1.a) del Texto
Refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de No Residentes (TRLIRNR)391 contiene un
concepto de EP algo más amplio que el previsto en el MC OCDE. Se consideran establecimien-
to permanente “las instalaciones o lugares de trabajo de cualquier índole”, lo que podría incluir a
una central de compras, y los supuestos en que se actúa a través de un agente autorizado a con-
tratar en nombre y por cuenta de la empresa, que ejerza con habitualidad dichos poderes.
Igualmente, se incorpora un listado de ubicaciones que constituyen EP en el que se incluyen
expresamente los almacenes (con independencia del tipo de actividad que se realice en ellos), los
lugares de exploración o explotación de recursos naturales (el MC OCDE solo incluye los luga-
res de explotación), las obras de construcción, instalación o montaje cuya duración exceda de 6
meses (el MC OCDE establece un mínimo de 12 meses) y los EP con actividades de temporada
o estacionales (art. 18 TRLIRNR).
391 Real Decreto Legislativo 5/2004, de 5 de marzo.

Ante la evolución experimentada por el concepto de establecimiento permanente a nivel inter-

nacional, el Comité considera conveniente realizar cambios en la definición doméstica de esta-
blecimiento permanente para adaptarla al contexto internacional actual, en particular, tras las
modificaciones introducidas en el artículo 5 MC OCDE 2017 y la ratificación del Instrumento
Multilateral, del mismo modo que han hecho algunos países de nuestro entorno, como Italia 392 y
Portugal393. Tales cambios en el concepto interno de EP permitirían aproximarlo a la realidad
actual, identificando y delineando un conjunto de reglas que contrarresten prácticas potencial-
mente abusivas que, en ausencia de convenio, puedan escapar del concepto de EP. En concreto,
se propone ampliar y clarificar el concepto de agente dependiente e introducir una norma an-
tiabuso que tenga por objeto combatir la fragmentación de actividades que, de forma aislada,
puedan ser consideradas como actividades auxiliares o preparatorias.
Propuesta 47
Actualizar la definición doméstica de establecimiento permanente para adaptarla al contexto in-
ternacional actual, en particular, tras los cambios introducidos en el artículo 5 MC OCDE 2017 y
la ratificación del Instrumento Multilateral, para contrarrestar prácticas consistentes en evitar el
estatus de establecimiento permanente también en aquellos casos en que no haya un convenio en
vigor.
Adicionalmente, aun en el caso de hacer efectivo el establecimiento permanente, las autoridades

podrían enfrentarse a los problemas clásicos derivados de los precios de transferencia, para de-
terminar la atribución de beneficios correspondiente al EP y sujeto a tributación en dicha juris-
dicción. En efecto, en el contexto económico actual, uno de los riesgos internacionales y trans-
fronterizos de los grupos empresariales es la existencia de EP y la atribución de beneficios a los
mismos. La Acción 5 del Plan BEPS394 y la Directiva 2015/2376, de 8 de diciembre395 establecen
el intercambio obligatorio (espontáneo y automático, respectivamente) de información sobre
acuerdos previos (tax rulings) transfronterizos, entre los que se incluyen los acuerdos que deter-
minen o decidan sobre la existencia o ausencia de un establecimiento permanente en el país que
lo emite, así como sobre la atribución de beneficios a dicho establecimiento. Ese intercambio de
392 https://www.itaxa.it/blog/stabile-organizzazione-in-italia-di-societa-estera-cambiano-le-regole/.
393https://info.portaldasfinancas.gov.pt/pt/informacao_fiscal/codigos_tributarios/CIRC_2R/Pages/irc5.
aspx.
394 OCDE (2015c), Combatir las prácticas fiscales perniciosas, teniendo en cuenta la transparencia y la sustancia, Ac-
ción 5 – Informe final 2015.
395 Directiva (UE) 2015/2376 del Consejo de 8 de diciembre de 2015 que modifica la Directiva
2011/16/UE en lo que respecta al intercambio automático y obligatorio de información en el ámbito de
la fiscalidad.
información pretende mejorar la transparencia en el ámbito de la imposición societaria, frenar la
competencia fiscal perjudicial entre países y prevenir la elusión fiscal por parte de las empresas.
Sin embargo, desde la óptica de las empresas multinacionales, la disparidad de criterio entre las
administraciones nacionales plantea problemas de conflictividad y de seguridad jurídica que ya
fueron puestos de relieve en el Informe sobre Tax Certainty elaborado por la OCDE y el FMI en
2017396.
Propuesta 48
El Comité considera que España debe contribuir a impulsar que la OCDE y la UE den pasos adi-
cionales hacia la articulación de instrumentos de certeza jurídica entre el mayor número posible de
países, que tiendan a la realización de acuerdos previos sobre la existencia o inexistencia de EP de
carácter bilateral o multilateral. El Proyecto ICAP (International Compliance Assurance Programme) de la
OCDE397, que es un programa voluntario de análisis de riesgos fiscales de grupos empresariales
con presencia internacional, incluye entre tales riesgos la existencia de EP. Gran parte del éxito de
este programa voluntario es su carácter multilateral. Desde 2021 este programa ha adquirido carác-
ter permanente y, a juicio del Comité, debería potenciarse para convertirse en un instrumento de
uso generalizado en el futuro. En el ámbito de la UE, la literatura ha defendido la necesidad de una
armonización mínima de los procedimientos de concesión de acuerdos previos transfronterizos a
escala europea, para asegurar que las administraciones tributarias nacionales alcancen la misma
conclusión en relación con una operación o transacción transfronteriza398. Otras medidas, posi-
blemente más sencillas de articular a corto plazo, consistirían en poner en marcha en el contexto de
la imposición directa societaria experiencias similares al proyecto piloto de resoluciones transfron-
terizas en el ámbito del IVA, que permite a los contribuyentes obtener resoluciones tributarias pre-
vias sobre el tratamiento fiscal a efectos de IVA de operaciones transfronterizas complejas entre
dos o más países y en el que participan 18 Estados miembros399.
Tal y como se ha apuntado anteriormente, en el caso particular de las empresas con sede en
otros países de la UE, atraídas por su menor fiscalidad, sería preferente avanzar en el proyecto
BEFIT (Business Europe Framework Income Taxation), para introducir normas comunes de cálculo
de la base imponible del impuesto sobre sociedades y una fórmula de reparto, que la solución
basada en conseguir que tengan el estatus de establecimiento permanente.
396OECD/FMI (2017), Tax certainty Report for the G20 Finance Ministers. Dicho informe ha sido actualiza-
do en 2018 y en 2019. La última versión puede consultarse en: https://www.oecd.org/tax/tax-policy/
imf-oecd-2019-progress-report-on-tax-certainty.pdf.
https://www.oecd.org/tax/forum-on-tax-administration/international-compliance-assurance-progra
397
mme.htm.
398 Romano (2002).
399 https://ec.europa.eu/taxation_customs/taxation-1/value-added-tax-vat/vat-cross-border-rulings-cbr_en.
2.2.1.3. Provisión de nuevos servicios digitales: computación o almacenamiento en la nube;

2.2.1.3. adquisición de licencias de impresión 3-D
En el caso de la imposición indirecta, sin perjuicio de las cuestiones relacionadas con el IVA
del comercio electrónico ya analizadas anteriormente, una adecuada categorización jurídica a
efectos de IVA de estos nuevos tipos de servicios digitales como “entrega de bienes” o “pres-
tación de servicios” (y, dentro de estos últimos, como servicios prestados por vía electrónica)
es esencial a efectos de la aplicación de las reglas de localización del impuesto y los tipos apli-
cables400.
Respecto a la imposición directa, en este caso el problema radica en la caracterización de las

rentas derivadas de estos nuevos servicios cuando el prestador no tiene residencia fiscal en Es-
paña, ya que resulta esencial establecer si se consideran cánones (royalties)401, pagos por asistencia
técnica (también calificados como cánones en algunos CDI españoles) o beneficios empresaria-
les –en cuyo caso sólo se verían gravados si se vinculan a un establecimiento permanente (tradi-
cional o digital)–.
Las posibles alternativas para su gravamen por renta se encuentran teóricamente en la negociación
de la categorización legal de los servicios a efectos de los convenios –con lo que un cierto grado
de consenso internacional sería necesario para facilitarla– o en el desarrollo de una nueva defini-
ción de establecimiento permanente digital derivada de la consideración de una “presencia eco-
nómica significativa” en un mercado independiente de los elementos tradicionales de presencia
física (totalmente innecesarios dada la naturaleza de estos servicios) y relacionados con el volumen
de sus ingresos procedentes de un cierto mercado, su presencia digital en el mismo –dominio,
plataforma o métodos de pago locales– y/o el número de usuarios locales, uso de sus datos o
“efectos red”402. La OCDE, en el marco de la Acción 1 del Plan BEPS (2015 y 2018) y, en particu-
lar, la Comisión Europea, a través de la propuesta de Directiva sobre presencia digital significativa
400 El concepto de entrega de bienes se define (art. 14 de la Directiva IVA y art. 8.1 LIVA) como la
transmisión del poder de disposición sobre un bien corporal. En el ámbito del suministro de productos
informáticos, la distinción entre entrega de bienes y prestaciones de servicios está bien asentada. Única-
mente tendrá la naturaleza de entrega de bienes cuando concurran simultáneamente dos requisitos: que el
objeto sea un producto “normalizado” que no requiera de adaptaciones particulares para su uso general
por cualquier usuario y que se emplee cualquier soporte físico. El avance de la comercialización de juegos
y programas a través de plataformas de descarga está convirtiendo en residual la entrega de soportes
físicos. Respecto a un servicio de impresión en 3D calificado como entrega de bienes, vid. DGT CV1119-
18, de 30 de abril.
401 En particular para el caso de los convenios que incluyen el alquiler de equipo comercial, industrial o
científico en este concepto.
402Sobre este particular volveremos en el siguiente apartado al abordar los nuevos modelos de negocio
basados en la rentabilización de los datos proporcionados por los usuarios residentes en el país-fuente.
dentro de la Unión (2018)403, han tratado de avanzar en la ampliación del concepto de EP para
ofrecer una solución a largo plazo a la tributación de las rentas derivadas de las actividades eco-
nómicas digitalizadas. Sin embargo, tras el abandono de estas iniciativas, en el contexto actual la
única opción viable en España para su gravamen es la posibilidad de que las empresas prestadoras
de estos servicios que no tengan residencia en España caigan dentro del ámbito del Pilar I (o en el
caso de que tengan su residencia en la UE, se avance en el proyecto BEFIT en el sentido de esta-
blecer una base única y su reparto en función de las cifras de ingresos por país miembro).
Por otra parte, el concepto de EP consagrado en el MC OCDE no es el único método que puede
hacer tributar los beneficios empresariales obtenidos por no residentes en territorio español. El
artículo 12 del MC OCDE recoge las reglas de reparto de la potestad tributaria en materia de cá-
nones. Dentro del concepto de “canon” se incluyen “los pagos de cualquier clase percibidos como
contraprestación por el uso, o por la cesión del uso, de derechos de autor sobre obras literarias,
artísticas o científicas, incluidas las películas cinematográficas, de patentes, marcas, diseños o mo-
delos, planos, fórmulas o procedimientos secretos, o por información relacionada con la experien-
cia adquirida en los campos industrial, comercial o científico (know-how)”. Aun cuando los cánones
se perciban en el marco de una actividad empresarial o profesional, el principio de especialidad
determina la calificación del rendimiento como canon. El artículo 13.1.f) 3º del TRLIRNR contie-
ne una definición doméstica de canon algo más amplia que la propuesta en el MC OCDE, al con-
siderar como canon las rentas procedentes del arrendamiento de equipos industriales, comerciales
o científicos, los derechos de imagen y cualquier derecho similar a los anteriores.
El artículo 12 MC OCDE establece que los cánones deben tributar únicamente en el país de resi-
dencia de su perceptor404. Sin embargo, España, al igual que otros países miembros de la OCDE,
formuló una reserva general a este principio de imposición (suprimida en 2010) con objeto de
ejercer la competencia de gravar (limitadamente) los cánones de fuente española (en línea con la
regla de reparto de soberanías fiscales en materia de cánones contemplada en el MC ONU). La
mayoría de CDI españoles contienen la regla de tributación compartida con limitación en la fuen-
te. Respecto al concepto de “canon”, las autoridades españolas han defendido tradicionalmente
un concepto más amplio que el acogido por la OCDE, que incluye las rentas procedentes de
403 COM (2018) 147 final, 21 de marzo de 2018. La propuesta de Directiva se acompañaba de una Re-
comendación de la Comisión en la que se animaba a los Estados miembros a adaptar los convenios tribu-
tarios celebrados con jurisdicciones no pertenecientes a la Unión, a fin de ampliar el concepto de EP
para incluir una presencia digital significativa, COM (2018) 1650 final.
404 Debe tenerse en cuenta la posible incidencia en la tributación internacional de los cánones de la Di-
rectiva 2003/49/CE del Consejo, de 3 de junio de 2003, relativa a un régimen fiscal común aplicable a
los pagos de intereses y cánones efectuados entre sociedades asociadas de diferentes Estados miembros
de la UE, que prevé la exención en fuente de los cánones satisfechos entre empresas asociadas (o esta-
blecimientos permanentes de empresas asociadas) siempre que concurran determinados requisitos.
arrendamiento de equipos industriales, comerciales o científicos y de contenedores (reserva su-

primida en 2014), las rentas procedentes de asistencia técnica prestada en relación con el uso o el
derecho de uso, de derechos o informaciones considerados generadores de cánones (reserva reti-
rada en 2010) y las rentas derivadas de la cesión de programas informáticos y productos digitales
(imágenes, sonidos, texto) –siempre que no se trate de transmisiones plenas de derechos– para su
uso profesional o empresarial por parte del receptor con la finalidad de utilizarlo en su propia
actividad económica (en la medida en que dicho programa o producto precise ser adaptado de
algún modo al usuario o destinatario) o para su explotación comercial, excepto cuando la cesión
se traduzca en el derecho a distribuir copias estandarizadas del programa sin conceder el derecho
o la posibilidad de adaptación o de reproducción de dichos programas405.
Por tanto, la calificación como canon o beneficio empresarial de determinadas operaciones pro-
pias de la economía digital tiene una trascendencia evidente a efectos impositivos. Sirva como
ejemplo, el Auto del Tribunal Supremo de 25 de febrero de 2021 (rec. nº 5441/2020) en el que
se admite como cuestión de interés casacional objetivo si los pagos realizados por una entidad
residente en España a una entidad no residente como consecuencia de la cesión de datos de
clientes y datos operativos pueden considerarse cánones (know-how) y, por tanto, quedar someti-
dos a retención.
Dado que las especialidades de la posición española ante la OCDE en materia de cánones han
encontrado reflejo en la mayoría de convenios españoles, el Comité considera que las autoridades
españolas deben defender, ante la OCDE, una mayor clarificación en los comentarios al artículo
12 del MC OCDE sobre en qué casos las rentas derivadas de los nuevos modelos de negocios
digitales pueden constituir cánones o beneficios empresariales, así como impulsar una evolución
del concepto de canon que permita abarcar algunos de los servicios digitales más comunes.
Del mismo modo, las autoridades españolas deberían trabajar para que en el MC OCDE se incor-
pore una cláusula de sujeción al impuesto (subject to tax rule) inspirada en la prevista en el Pilar II
(Globe), también recogida en el Modelo de Convenio de Estados Unidos de 2016 y propuesta en
su día por la Comisión Europea en su Recomendación de 6 de diciembre de 2012 sobre planifica-
ción fiscal agresiva (punto 3.1). De esta forma, se permitiría gravar los cánones en el Estado de la
fuente cuando no fueran gravados de forma efectiva en el Estado de residencia. En esta misma
línea, las autoridades españolas deberían apoyar las propuestas de la Comisión Europea para mo-
dificar la Directiva 2003/49/CEE sobre régimen fiscal común aplicable al pago de intereses y
cánones entre empresas asociadas, a fin de que la no retención en fuente de los pagos quede con-
dicionada a la sujeción efectiva a gravamen de tales rentas en el Estado miembro de residencia406.
405 Observación a los comentarios al artículo 12 MC OCDE 2017, párrafo 28.

406 La Directiva (UE) 2021/514 del Consejo, de 22 de marzo de 2021 (DAC 7), ha incluido los cánones
definidos en el artículo 2, letra b), de la Directiva 2003/49/CE dentro de las categorías de renta sujetas a
intercambio automático y obligatorio de información.
Especial mención merece la evolución experimentada por el MC ONU en materia de cánones
por su potencial para gravar la economía digital. Esta organización internacional trabaja desde
2017 en pro de una evolución del concepto de canon (uso de equipos, uso de software) que
permita encajar en ella algunos tipos de servicios digitales. Para ello, ha creado un artículo sobre
tributación de servicios técnicos (art. 12A MC ONU 2017)407 y otro sobre tributación de servi-
cios digitales automatizados (art. 12B MC ONU 2021)408, con la finalidad de extender a los nue-
vos modelos de negocio de la economía digital las retenciones en la fuente que el artículo 12 del
MC ONU aplica tradicionalmente a los cánones.
No obstante, la propuesta del MC ONU es antagónica a la defendida por la OCDE en el marco

del Pilar I, con el que España ha mostrado su compromiso. Aunque pudiera haber cierto mar-
gen de desarrollo para España con la propuesta del MC ONU, sobre todo en las negociaciones
con autoridades de países en vías de desarrollo y que hayan formulado reservas frente al acuerdo
de la OCDE sobre los Pilares I y II, lo importante es determinar cuál es la mejor opción para
España en su posición como jurisdicción de mercado, considerando dónde residen los principa-
les proveedores de servicios digitales. El recorrido de esta acción sería, en todo caso, limitado,
pues en última instancia dependería del acuerdo entre las dos partes firmantes del convenio de
doble imposición, sin que parezca fácil alcanzarlo con los países donde residen la mayor parte de
proveedores de servicios digitales; y problemática, al alejarnos de las directrices de la OCDE.
Propuesta 49
Las autoridades españolas deben trabajar a nivel internacional (OCDE) a favor de una mayor clari-
ficación en los comentarios al artículo 12 del MC OCDE sobre en qué casos las rentas derivadas
de nuevos modelos de negocios digitales (v.gr. cloud computing o la impresión en 3D) constituyen cá-
nones o beneficios empresariales, así como impulsar una evolución del concepto de canon que
permita abarcar algunos de los servicios digitales más comunes.
Propuesta 50
Las autoridades españolas deben trabajar para impulsar la incorporación en el MC OCDE de una
cláusula de sujeción al impuesto (subject to tax rule) que permita gravar los cánones en el Estado de
la fuente cuando no sean gravados de forma efectiva en el Estado de residencia.
Propuesta 51
El Gobierno español debe apoyar las propuestas de la Comisión Europea para modificar la Direc-
tiva 2003/49/CEE sobre régimen fiscal común aplicable al pago de intereses y cánones entre em-
407 United Nations (2017), Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries.
408 https://www.un.org/development/desa/financing/sites/www.un.org.development.desa.financing/fi
les/2021-04/CRP%2018%20_Proposed%20Art%2012%20Commentary.pdf.
presas asociadas, a fin de que la no retención en fuente de los pagos quede condicionada a la suje-
ción efectiva a gravamen de tales rentas en el Estado miembro de residencia.
2.2.2. Modelos de negocio digitales por empresas no residentes que rentabilizan los
2.2.2. datos de los usuarios locales
En este apartado nos referimos a los nuevos modelos de negocio digital, en muchas ocasiones
sin presencia física ni residencia en España, y que se distinguen de los tradicionales de compra-
venta directa de bienes y servicios de manera individualizada a los demandantes de estos al ren-
tabilizar la información de los usuarios de sus servicios a través de negocios paralelos de marke-
ting/publicidad y el cobro de comisiones por intermediación.
La publicidad digital supone en España en torno al 50% del gasto total en publicidad (que as-
ciende a cinco mil millones anuales, aproximadamente), con un crecimiento imparable en la
última década (Gráfico IV.14). Dentro de los medios digitales sobresalen los motores de bús-
queda, seguidos muy de cerca por las redes sociales, acaparando en conjunto dos tercios del
gasto en este ámbito (Gráfico IV.15).
Gráfico IV.14
Peso del gasto de publicidad en medios digitales (% sobre el total en España)
50
45
40
35
30
25
20
15
10
0
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
Fuente: Infoadex.
Gráfico IV.15
Gasto en publicidad en España por medios en 2020 (millones de euros)
6000
5352,2
5000
4000
3000
2000 1697,3 834,8

1008,1 215,1
1000 658 145,9
337,9 178,4 98,3 54,4 48,5 15,9 12,1 11,8 35,7
0
Fuente: Arcemedia.
Esta situación es reflejo de las tendencias globales; las estimaciones sitúan el porcentaje digital
sobre el gasto total en publicidad (más de trescientos mil millones) en el 58,2%. Por empresas
no tenemos datos para España, si bien lo más lógico es que se repliquen las pautas presentes a
nivel global, donde la publicidad digital aparece claramente dominada por dos grandes grupos de
empresas, Google409 (en torno al 28%) y Facebook410 (22%), seguidas a distancia por otros gi-
gantes digitales como Alibaba y Amazon411.
Los datos para la denominada economía colaborativa se basan también en estimaciones discon-
tinuas, con diferentes metodologías y ámbitos de análisis. A nivel global estimaciones recien-
tes412 previas a la crisis del Covid-19 situaban el volumen bruto de sus transacciones en 2018 en
204 mil millones de dólares, previendo que dicha cifra se doble en 2023, correspondiendo dos
tercios de este valor a los usuarios participantes y el tercio restante a las comisiones de las plata-
formas o ingresos de las empresas que utilizan sus servicios (por ejemplo, restaurantes con en-
trega a domicilio por repartidores –riders–). Un 44% de este negocio se produce todavía en
409 Incluye Youtube.

410 Incluye Instagram.
411 Datos para 2020 procedentes de e-Marketer.
412 Mastercard and Kaiser Associates (2019), The Global Gig Economy: Capitalizing on a ~$500B Op-
portunity, Mastercard and Kaiser Associates, https://newsroom.mastercard.com/wpcontent/uploads/
2019/05/Gig-Economy-White-Paper-May-2019.pdf. Diaz de Sarralde (2018) recopila los resultados de
estudios anteriores más detallados para la UE.
EE.UU., lugar de nacimiento de muchos de estos modelos de negocio, si bien su extensión

geográfica parece imparable. Por sectores, transporte y activos compartidos (alojamiento, sobre
todo) representan el 90% (sesenta y treinta por ciento, respectivamente, de forma aproximada);
otras actividades incluyen la prestación de servicios profesionales o las finanzas colaborativas.
El porcentaje de trabajadores prestando sus servicios en este ámbito se estima entre el 0,5 y 2%
del total413.
Desde la perspectiva de los usuarios, la encuesta de la Comisión Europea Flash Eurobarometer 467
(2018) nos da la imagen más completa de su difusión, actividades y motivaciones. En línea con
la media europea414, un 24% de los encuestados en España afirman haber utilizado estos servi-
cios con mayor o menor frecuencia415, mientras un 7% ha participado como oferente (Gráfico
IV.16)416. Es muy relevante que estos porcentajes de uso se elevan considerablemente para los
más jóvenes (casi el 40% de los menores de cuarenta años), urbanos (34%) o con mayor nivel de
estudios (32%)417.
Por sectores (Gráfico IV.17), el alojamiento es el más utilizado tanto en media como en España
(69% de aquellos que declaran haber participado en las plataformas418, el porcentaje más elevado
de Europa), seguido por el transporte419 (55%) y la alimentación420(38%) -los porcentajes de ofe-
rentes son del 50, 52 y 12%, respectivamente, por encima de las medias de la UE-. El uso de los
servicios de hogar, profesionales y finanzas colaborativas muestran porcentajes de uso (8, 13 y
9%, respectivamente) y oferta (5, 14 y 3%, respectivamente) más reducidos.
En cuanto a las motivaciones para participar en las plataformas de economía colaborativa (Gráfico
IV.18), los oferentes españoles respaldan muy mayoritariamente las principales ventajas alegadas a
413 OCDE (2019), Measuring platform mediated workers, OECD Digital Economy Papers, n° 282.
414 23% en 2018 (17% en 2016).
415La frecuencia está expresada en número de usos por meses (por ejemplo, “regularmente” se expresa
como una vez al mes o más), por lo que puede estar subestimando la relevancia del uso para consumos
por naturaleza más esporádicos (como el alojamiento en vacaciones). Una encuesta reciente de Europe
Assistance (Vacation Rental Survey 2021) recogía que un 73% de los encuestados en España pensaban
recurrir al alquiler vacacional y de ellos un 74% utilizaría las plataformas digitales.
416Letonia registra el máximo en uso y oferta (40% y 17%), Portugal y Bulgaria el mínimo en uso (17%)
y Chipre el mínimo en oferta (2%).
417 Cifras medias UE. Esté fenómeno se repite con la oferta, aumentando el porcentaje sobre todo entre
los jóvenes y los autónomos.
418 En todos estos casos, el porcentaje de la población total sería el resultado de dividir por cuatro estas
cifras.
419 Poniendo como ejemplo los coches compartidos.
420 Reparto a domicilio.
favor de esta modalidad de negocio (mejor uso de los recursos, facilidad de interacción con los
consumidores, acceso a un mercado amplio, facilidad de emprendimiento y, si bien en último lu-
gar, innovación). En términos prácticos, valoran en gran medida el aporte de ingresos adicionales
y la flexibilidad horaria, mientras que sólo para un 14% constituye la fuente principal de ingresos.
Gráfico IV.16
Demandantes y oferentes de las plataformas de economía colaborativa (en %, 2018)
30
25 24
23
20
15
10 10
10 9 9
7
6
5
5 4
3 3
2 2 2
1
0
UE28 DEMANDA ESPAÑA DEMANDA UE28 OFERTA ESPAÑA OFERTA
UNA VEZ OCASIONALMENTE REGULARMENTE TOTAL SÍ
Fuente: Flash Eurobarometer 467 (2018).
Gráfico IV.17
Demandantes y oferentes de las plataformas de economía colaborativa por sectores
(en % de los usuarios, 2018)
80
69
70
60 57 55
51 52 50
50 44
38
40 33 35
30
20 17
14 13 14 12 14
9 8 8 9 10 8
10 5 3
0
UE28 DEMANDA ESPAÑA DEMANDA UE28 OFERTA ESPAÑA OFERTA
TRANSPORTE ALOJAMIENTO ALIMENTACIÓN

SERVICIOS HOGAR SERVICIOS PROFESIONALES FINANZAS COLABORATIVAS
Fuente: Flash Eurobarometer 467 (2018).

Gráfico IV.18
Motivaciones de los oferentes de las plataformas de economía colaborativa
(en % de los oferentes, 2018)
MEJOR USO DE LOS BIENES Y ACTIVOS
FACILIDAD INTERACCIÓN CON CONSUMIDORES
FUENTE ADICIONAL DE INGRESOS
FLEXIBILIDAD HORARIA
ACCESO A MÁS CONSUMIDORES
FACILIDAD EMPRENDIMIENTO
OPORTUNIDAD INNOVACIÓN
FUENTE PRINCIPAL INGRESOS
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
ESPAÑA OFERTA UE28 OFERTA
Fuente: Flash Eurobarometer 467 (2018)
Es de destacar que estos resultados son fruto tanto de las preferencias de los ciudadanos como
del desarrollo del sector en cada país, influido de forma determinante por sus regulaciones. A
este respecto, el estudio del Parlamento Europeo (2016)421 clasificaba a España como uno de los
países más restrictivos, con obstáculos legales “altos”422 para su desarrollo tanto en el sector del
transporte como del alojamiento.
La estructura del mercado de la denominada economía colaborativa por sectores y empresas en

España es, al igual que su dimensión global, extremadamente difícil de precisar. En cuanto al
alquiler de alojamiento, informaciones periodísticas423 apuntaban en 2019 a la existencia de,
aproximadamente, un millón de pisos disponibles para el alquiler vacacional en un mercado
claramente dominado por compañías con residencia fuera de España (Airbnb424 50%, Booking,
40% y Vrbo 10%, aproximadamente)425, equivalentes al 4% del parque de viviendas, con el im-
421 Parlamento Europeo (2016), The Cost of Non-Europe in the Sharing Economy.
422 Prohibiciones, penalizaciones a las plataformas por actuaciones de sus usuarios, falta de adecuación
de las normas a las especiales características del sector.
423 https://cincodias.elpais.com/cincodias/2019/08/28/companias/1566996804_195836.html.
424 Los ingresos brutos de Airbnb en 2019 ascendieron a 38 mil millones de dólares (82% ingresos de los
anfitriones; 14% por las comisiones cobradas por Airbnb; 4% de impuestos recaudados a cuenta) Fuente:
https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1559720/000119312520294801/d81668ds1.htm.
425Las cifras a nivel ofrecen participaciones muy similares (Airbnb 7 millones; Booking 5; Vrbo 2) (von
Briel, Dolnicar, 2021).
portante matiz de que más de la mitad de los anfitriones tienen un perfil “profesionalizado”,
ofertando más de una vivienda426, 427. El ingreso anual medio de los anfitriones de Airbnb en
España (2016) se situaba en 3.500 dólares, muy cercano a la media mundial (2.000 Alemania;
6.500 EE.UU.)428.
En el ámbito del transporte compartido entre particulares, BlaBlacar, con sede en Francia, afir-
ma contar con más de 90 millones de usuarios en los 22 países en los que está presente, 6 millo-
nes de ellos en España. Adicionalmente, existen, fundamentalmente en Madrid, diversas com-
pañías que ofrecen, con un modelo de negocio muy diferente, el servicio con sus propias flotas,
en general de vehículos eléctricos (Share Now, Free2Move, Zity, Wible, etc.). Por su parte, los
gigantes Uber, la española Cabify o FreeNow tienen una implantación limitada debido a las
prohibiciones municipales y a las restricciones a su uso por conductores no profesionales sin
licencia respecto a otros países429.
Las plataformas digitales de reparto (delivery) también están afrontando en la actualidad una
transformación debido a los cambios en la legislación laboral de sus repartidores (riders). De
acuerdo con el estudio de Adigital y Afi (2020) “Importancia económica de las plataformas digi-
tales de delivery y perfil de los repartidores en España”, había cerca de 4,7 millones de perfiles
de clientes finales de las plataformas digitales de delivery en España en 2019, gestionando casi
36,2 millones de pedidos anuales, con más de 64.500 acuerdos de colaboración con restaurantes
y comercios y una contribución directa a la actividad de restaurantes y comercios equivalente a
más de 250 millones de euros de VAB, mantenimiento de más de 15.300 empleos totales en
España con unos ingresos para los repartidores equivalentes a 1,4 veces el salario mínimo inter-
profesional. De acuerdo con el estudio de Fintonic “Plataformas de Food Delivery”430 de agosto
de 2020, la española Glovo lideraba el servicio de comida a domicilio en España, con una cuota
de mercado del 43,3%, seguida por Just Eat (27,8%), Uber Eats (18,9%) y Deliveroo (10%).
426 https://www.eldiario.es/economia/airbnb-espana-anfitriones-gestionan-alojamientos_1_1973028.html.
427 La página http://insideairbnb.com/index.html ofrece información muy detallada de la oferta de al-
quiler por ciudades utilizando técnicas de análisis de la información pública en la web de Airbnb.
428OCDE (2019a), An Introduction to Online Platforms and Their Role in the Digital Transformation, OECD
Publishing, Paris.
429 La compañía estonia Bolt estaría planteando su entrada en el mercado (https://cincodias.elpais.com/
cincodias/2021/08/02/companias/1627901744_445549.html), mientras que la china Didi parece haber
frenado sus planes de expansión en Europa (https://www.iproup.com/innovacion/25422-didi-pega-el-
volantazo-en-el-viejo-continente-que-paso). A nivel mundial se desarrolla una batalla por el sector en
clara competencia con el servicio de taxi tradicional regulado (https://timis.es/el-entramado-de-las-
empresas-de-transporte-buscan-acabar-con-el-taxi-publico/).
430https://www.elespanol.com/invertia/empresas/distribucion/20200813/glovo-just-eat-representan-
mercado-delivery-espana/512699436_0.html.
Según esta misma fuente431, la salida de Deliveroo de España por los recientes cambios legales
podría beneficiar aún más a Glovo dados sus clientes compartidos432.
Otro mercado en auge es el de las plataformas de ventas de segunda mano. Su facturación se

sitúa en torno a los cien millones de euros anuales433, con plataformas como Wallapop434, Mila-
nuncios, Vinted e incluso la participación de grandes empresas del comercio electrónico como
eBay o Amazon. De acuerdo con los resultados de una encuesta reciente, tres de cada diez espa-
ñoles (28 %) obtuvieron más de 50 € al mes en la venta de objetos a través de internet y casi la
mitad de los españoles (45 %) venden por internet, en su mayoría de forma puntual (32 %)435.
Una encuesta anterior de la OCU (2019)436 estimaba una venta de seis artículos al año, valorados
en unos ochenta euros por transacción.
Por su parte, el mercado de la microfinanciación en nuestro país se estima en 167 millones de

euros (Tabla IV.2), tras una fuerte caída en 2020437. El subsector de los préstamos es el principal,
seguido de los de inversión e inmobiliaria, quedando los de donaciones y recompensa en los
últimos puestos. El número de campañas superó las veinte mil, con una recaudación media cer-
cana a los ocho mil euros, con 59 plataformas activas en España en el último año.
431https://www.fintonic.com/blog/estudios-fintonic-glovo-principal-beneficiado-por-la-salida-de-delive
roo-de-espana/.
432El 58% de los clientes de Deliveroo lo son también de Glovo y el 37% de los usuarios compartidos
entre ambas compañías no usan ni Uber Eats ni Just Eat.
433 https://www.expansion.com/empresas/distribucion/2021/07/17/60f1d27c468aeb906d8b4645.html
https://www.larazon.es/economia/20210809/x5ed3oknjnfopcr4543qbqt3km.html.
434 15 millones de usuarios mensuales y 80 millones de anuncios listados en 2020 (https://cincodias.
elpais.com/cincodias/2021/02/24/companias/1614201110_345795.html).
435https://adevinta.es/news/uno-de-cada-tres-espanoles-ya-compra-por-internet-cada-semana-diez-
puntos-mas-que-antes-de-la-covid-19/.
436 https://www.ocu.org/consumo-familia/consumo-colaborativo/informe/segunda-mano-online.
437 En términos comparados con otros países europeos la dimensión de la microfinanciación en España
estaría por debajo de la que correspondería en función de nuestro nivel de PIB.
Tabla IV.2
Crowdfunding en España
2019 2020
Valor Porcentaje Valor Porcentaje
TOTAL (Millones) 200.8 100.0 167 100.0
Préstamos 82.5 41.1 49.2 29.5
Inversión 47.5 23.7 44.5 26.6
Inmobiliario 39.8 19.8 29.3 17.5
Donación 15.1 7.5 27 16.2
Recompensa 15.9 7.9 17 10.2
Campañas (número) 18.715 21.329
Recaudación media (euros) 10.731 7.831
Fuente: https://www.universocrowdfunding.com/wp-content/uploads/2021/06/informe-crowdfun
ding-2020-v3.1.pdf.
Aun no es posible valorar cómo afectará a este sector la futura “Ley Crea y Crece”, cuyo Pro-
yecto está en fase de tramitación parlamentaria438, y que tiene entre sus objetivos adaptar la regu-
lación nacional a la normativa europea en el ámbito del crowdfunding, introduciendo más flexibili-
dad para que estas plataformas presten sus servicios en Europa439, además de reforzar la protec-
ción de los inversores, permitir la creación de vehículos para su agrupación y elevar los umbrales
de los importes permitidos por proyecto financiado y por inversor para ampliar el universo de
proyectos empresariales elegibles.
A continuación, analizaremos las propuestas de nivelación de la fiscalidad entre residentes y no

residentes en este ámbito, distinguiendo de nuevo por modelos de negocio.
Proyecto de Ley de creación y crecimiento de empresas, Boletín Oficial de las Cortes Generales,
438
Congreso de los Diputados, Serie A, nº 76-1, 17 de diciembre de 2021.

439 Las plataformas de financiación participativa están reguladas en España en el Título V de la Ley
5/2015, de 27 de abril, de fomento de la financiación participativa. Sin embargo, el Reglamento
2020/1503 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de octubre [por el que se modifican el Re-
glamento (UE) 2017/1129 y la Directiva 2019/1937], ha establecido una regulación jurídica común
para los proveedores europeos de servicios de financiación participativa para empresas, regulando las
plataformas de crowdfunding tanto de préstamos como de inversión, como financiación alternativa a la
bancaria. El Reglamento es de aplicación directa en España desde el 10 de noviembre de 2021. Se
establece un período transitorio de 24 meses para que las plataformas de financiación participativa
que ya cuenten con autorización nacional (por ejemplo, las ya registradas en la CNMV) accedan al
estatuto europeo.
2.2.2.1. Rentabilización indirecta –marketing/publicidad– de los datos de usuarios de servicios

2.2.2.1. gratuitos
En este caso, la empresa no residente ofrece servicios gratuitos de almacenamiento de informa-

ción, búsquedas, redes sociales o comunicación digital y utiliza los datos de los usuarios para
cobrar a otras empresas que actúan en dicho mercado por sus servicios de aproximación al
cliente (básicamente estudio de mercado, selección de potenciales consumidores, publicidad),
una actividad que, como hemos visto, ha adquirido una dimensión muy relevante.
El principal elemento diferenciador es que sin los datos de los usuarios locales la oferta de sus
servicios sería inviable, lo que podría justificar, pese a la ausencia de residencia ni presencia física
en dicho mercado, su sujeción a la tributación sobre la renta. Para ello, sería necesario definir –tal
y como adelantábamos anteriormente– un concepto de establecimiento permanente “digital”
derivado de la consideración de una “presencia económica significativa” que fuera trasladable a
los convenios. A partir de aquí los problemas y opciones de solución son los mismos que ya vi-
mos anteriormente para los casos de modificación de la regla de establecimiento permanente:
retención a cuenta de la sujeción al impuesto sobre la renta de dichas sociedades o un impuesto
nivelador de las condiciones de mercado (equalization levy) temporal; mecanismos de administra-
ción y control basados en la obligación de retención por parte de la empresa residente (B2B) o
sistemas de registro de los exportadores y la colaboración de los intermediarios locales (B2C). De
nuevo, adicionalmente, las autoridades podrían enfrentarse a los problemas clásicos derivados de
las distintas modalidades de BEPS para determinar la renta sujeta a tributación en dicha jurisdic-
ción, incrementado en este caso por la dificultad para establecer en términos de libre mercado la
contribución a la creación de valor por las aplicaciones informáticas y el análisis de los datos.
En España, este tipo de actividades está dominado, como en todo el mundo, por unas pocas
empresas multinacionales sin sede ni establecimiento permanente en nuestro país y caen clara-
mente en el ámbito del IDSD. Como se señaló anteriormente, dicho impuesto grava únicamente
las prestaciones de servicios que, a efectos legales, se identifican como “servicios digitales”: la
inclusión en una interfaz digital de publicidad dirigida a los usuarios de dicha interfaz (“servicios
de publicidad en línea”); la puesta a disposición de interfaces digitales multifacéticas que permi-
tan a sus usuarios localizar a otros usuarios e interactuar con ellos, o incluso facilitar entregas de
bienes o prestaciones de servicios subyacentes directamente entre esos usuarios (“servicios de
intermediación en línea”); y la transmisión, incluidas la venta o cesión, de los datos recopilados
acerca de los usuarios que hayan sido generados por actividades desarrolladas por estos últimos
en las interfaces digitales (“servicios de transmisión de datos”). En ningún caso se entiende in-
cluido el transporte de señales de comunicación a que se refiere la Ley 9/2014, de 9 de mayo,
General de Telecomunicaciones. Como consecuencia de la fundamentación del impuesto, den-
tro de los supuestos de no sujeción se encuentran (entre otros casos): las entregas de bienes o
prestaciones de servicios subyacentes que tengan lugar entre los usuarios en el marco de un ser-
vicio de intermediación en línea; y las ventas de bienes o servicios contratados en línea a través
del sitio web del proveedor de esos bienes o servicios (las actividades minoristas de «comercio
electrónico») en las que el proveedor no actúa en calidad de intermediario, ya que, para el mino-
rista, la creación de valor reside en los bienes y servicios suministrados, y la interfaz digital se
utiliza únicamente como medio de comunicación. A fin de determinar si un proveedor vende
bienes o servicios en línea por cuenta propia o presta servicios de intermediación, será preciso
tener en cuenta la sustancia jurídica y económica de la operación.
Son contribuyentes de este impuesto las personas jurídicas y entidades, residentes o no residen-
tes en España que, al inicio del periodo de liquidación, superen dos umbrales: el importe neto de
su cifra de negocios en el año natural anterior supera los 750 millones de euros; y el importe
total de sus ingresos derivados de prestaciones de servicios digitales sujetas al impuesto, una vez
aplicadas las reglas previstas para la determinación de la base imponible, correspondientes al año
natural anterior, supere 3 millones de euros.
La creación de un impuesto sobre determinados servicios digitales, inspirado en la propuesta de

Directiva del mismo nombre que la Comisión trató de impulsar a nivel europeo440, fue la res-
puesta de algunos Estados miembros de la UE ante la falta de progreso de los esfuerzos realiza-
dos a nivel internacional y europeo para adaptar el marco tributario internacional a la realidad de
la economía digital. Desde esta perspectiva, han servido, en cierto modo, para avanzar hacia la
búsqueda del consenso en un ámbito especialmente difícil.
Sin embargo, desde su creación, el IDSD ha generado controversia. Además de las implicacio-
nes comerciales internacionales de su establecimiento, desde una óptica económica se ha critica-
do que genera distorsiones afectando negativamente a pequeñas y medianas empresas, a quienes
las empresas sujetas a gravamen aplicarán precios publicitarios más altos441. En el plano jurídico,
su caracterización como impuesto directo o indirecto no es pacífica (pese a la calificación legisla-
tiva como impuesto indirecto), ni tampoco su calificación como impuesto que grava “la renta” y
su posible incompatibilidad con los convenios para evitar la doble imposición. Se ha cuestiona-
do igualmente su conformidad con las obligaciones internacionales asumidas en el marco de la
Organización Mundial del Comerio (OMC) y con el Derecho de la UE, aunque en este último
caso la jurisprudencia más reciente del TJUE relacionada con figuras tributarias que guardan
cierto paralelismo con el IDSD contribuye a apuntalar su adecuación a las libertades fundamen-
440Propuesta de Directiva para la reacción a nivel europeo del impuesto sobre servicios digitales, COM
(2018) 148 final, 21 de marzo de 2018.
441 Liberini, Lassmann y Russo (2021) señalan que los impuestos sobre servicios digitales pueden desin-
centivar a las multinacionales a invertir en los países que los contemplan, si bien la fiscalidad puede pro-
vocar una ligera reducción general de la cantidad de anuncios, lo cual vendría a beneficiar a los consumi-
dores. No obstante, se reconoce que estos gravámenes tienen implicaciones especialmente dañinas para
las pequeñas empresas que dependen de la publicidad online para llegar a consumidores específicos.
tales y a las normas sobre ayudas de Estado442. Por otra parte, se trata de una figura tributaria
difícil de interpretar443, cuantificar, aplicar y controlar, circunstancia que tal vez haya afectado,
entre otros motivos, de forma negativa a las previsiones recaudatorias del impuesto.
Las estimaciones iniciales situaban la recaudación anual por el IDSD en 968 millones de euros.
Sin embargo, en los tres primeros trimestres de 2021 el impuesto ha arrojado unos ingresos de
166 millones de euros444, menos de una quinta parte de lo esperado. La estimación de ingresos
del Pilar I proporcionada por la AEAT oscilaría entre 264 y 148 millones anuales; tomando co-
mo referencia su valor medio (unos 205 millones), apenas representa un 0,8% de ingresos adi-
cionales para el Impuesto de Sociedades de 2019 en términos de Contabilidad Nacional.
El IDSD nació con un carácter provisional, aplicándose mientras no entrasen en vigor las nor-
mas que incorporasen una solución global para la tributación internacional de los grupos multi-
nacionales. Tras el acuerdo alcanzado en el Marco Inclusivo de BEPS de la OCDE/G20 el 8 de
octubre de 2021, España se ha comprometido políticamente (junto a Austria, Francia, Italia y
Reino Unido) a retirar el impuesto en el momento en que entre en vigor el Pilar I o, de no ha-
cerlo antes, el 31 de diciembre de 2023, a cambio de que Estados Unidos no aplique penaliza-
ciones comerciales445.
Con la desaparición del IDSD, el gravamen de este tipo se servicios sólo será posible a través de
la implantación efectiva del Pilar I de la OCDE/G20, siempre que los grupos multinacionales
cumplan los umbrales establecidos en él (o, de nuevo, en caso de residencia en la UE, mediante
el avance en el proyecto BEFIT).
La eliminación del IDSD responde a una decisión estratégica relacionada con la protección de
grupos multinacionales y sociedades españolas y al reconocimiento de que problemas de naturale-
za global precisan de soluciones globales y coordinadas. No obstante, el Comité considera que en
un contexto de incertidumbre internacional sobre el contenido final del Pilar I y los efectos jurídi-
442Respecto a una posible vulneración de las libertades fundamentales, SSTJUE (Gran Sala) de 3 de
marzo de 2020, Vodafone, C-75/18, y Tesco Global, C-323/18. En materia de ayudas de Estado, SSTJUE
(Gran Sala) de 16 de marzo de 2021, Comisión/Polonia, C-562/19P, y Comisión/Hungría, C-596/19 P.
443Vid. Resolución de 25 de junio de 2021, de la Dirección General de Tributos, relativa al Impuesto
sobre Determinados Servicios Digitales (BOE nº 154, de 29 de junio de 2021) y consultas vinculantes
V2153-21, de 28 de julio de 2021, y V2214-21, de 2 de agosto de 2021.
444 Agencia Tributaria, Informe mensual de recaudación tributaria, noviembre 2021.
445 A partir de 2024, España calculará si la aplicación del IDSD durante el período transitorio (del 1 de
enero de 2022 hasta el 31 de diciembre de 2023, de seguir vigente el tributo) fuese superior al que habría
correspondido con el nuevo impuesto global. Las empresas que hayan pagado de más recibirán créditos
fiscales para compensar la diferencia. https://www.lamoncloa.gob.es/serviciosdeprensa/notasprensa/
hacienda/Documents/2021/211021-acuerdo_impuestos_digitales.pdf.
cos reales de los compromisos políticos adquiridos por cada jurisdicción, el legislador español
debe actuar con prudencia, acompasando la eliminación efectiva del IDSD a la clarificación del
panorama internacional446. Por otra parte, el compromiso político sobre supresión del IDSD al-
canzado con Estados Unidos no debe ser incompatible con el apoyo por parte de las autoridades
españolas al proceso legislativo que la Comisión Europea ha puesto en marcha en 2022 para apli-
car de forma coordinada en toda la UE el acuerdo global del Pilar I y II (posiblemente mediante la
adopción de directivas adoptadas en virtud del artículo 115 TFUE, que requiere el consenso de
todos los Estados miembros). La adopción de una Directiva sobre el Pilar I (cuya propuesta será
previsiblemente presentada en julio de 2022) facilitaría la retirada uniforme y simétrica de los im-
puestos nacionales sobre servicios digitales, evitando comportamientos distorsionadores y prote-
gería en mayor medida el poder tributario de los Estados miembros en sus relaciones intracomuni-
tarias447. Una cuestión abierta es si la Comisión recuperará la propuesta de “exacción digital” (Digi-
tal Levy) como un nuevo recurso propio para la financiación del presupuesto europeo448. Su objeti-
vo era garantizar una contribución justa del sector digital a la financiación de la recuperación eco-
nómica y social de la UE y aspiraba a ser compatible y coexistir con el acuerdo internacional que
se alcanzase en el marco de los trabajos sobre los dos pilares de la OCDE/G20, así como con las
obligaciones internacionales de la UE y los Estados miembros (OMC y CDI). No parece que vaya
a ser así a corto plazo, a la luz de la publicación de la propuesta de Decisión por la que se enmien-
da el sistema de recursos propios de la UE449, en la que se prevé una contribución nacional al pre-
supuesto de la UE del 15% aplicable sobre la parte de los beneficios residuales de las empresas
multinacionales reasignadas a los Estados miembros en virtud de la futura Directiva relativa a la
aplicación del acuerdo global sobre reasignación de derechos de imposición (Pilar I).
Propuesta 52
El Comité considera que en un contexto de incertidumbre internacional sobre el contenido final
del Pilar I y los efectos jurídicos reales de los compromisos políticos adquiridos por cada jurisdic-
ción, el legislador español debería actuar con prudencia, acompasando la eliminación efectiva del
IDSD a la clarificación del panorama internacional.
446En el momento en que se concluye este Libro Blanco la OCDE (2022a) ha publicado el documento
de trabajo, Pillar One – Amount A: Draft Model Rules for Nexus and Revenue Sourcing, abriendo una fase de
consulta pública del 4 al 18 de febrero de 2022.
447 Martín Jiménez (2021).
448 Ref. Ares (2021)312667, 14.01.2021. Al parecer esta exacción se aplicaría a los grupos empresariales
con una facturación superior a 250 millones de euros, con un ámbito de aplicación más amplio que la
propuesta de Directiva de la Comisión de un impuesto europeo sobre servicios digitales, aplicando un
tipo impositivo de entre el 0,3 y el 0,5%.
Proposal for a Council Decision amending Decision (EU, EURATOM) 2020/2053 on the system of
449
own resources of the European Union, COM (2021) 570 final, Bruselas, 22.12.2021.
Propuesta 53
Sin perjuicio del compromiso político alcanzado con EE.UU sobre la eliminación del IDSD, las
autoridades españolas deben apoyar el proceso legislativo que la Comisión Europea ponga en mar-
cha en 2022 para aplicar de forma coordinada en toda la UE el acuerdo global del Pilar I, facilitar la
retirada uniforme y simétrica de los impuestos nacionales sobre servicios digitales, evitar compor-
tamientos distorsionadores y proteger el poder tributario de los Estados miembros en sus relacio-
nes intracomunitarias.
Propuesta 54
Apoyar la eventual recuperación por parte de la Comisión Europea de la propuesta de “exacción
digital” (Digital Levy) o de una figura similar como nuevo recurso propio para la financiación del
presupuesto europeo.
2.2.2.2. Plataformas de economía colaborativa y prestación de servicios
Cuando la empresa no residente ofrece servicios que permiten a los usuarios locales el inter-
cambio de bienes o servicios, cobrando por ello una comisión, pueden surgir problemas en ma-
teria de imposición directa e indirecta de dichas empresas, pero también sobre la tributación que
eventualmente corresponda a los usuarios de tales plataformas.
En el ámbito de la imposición indirecta, las plataformas de economía colaborativa pueden que-

dar sujetas a IVA, por lo que debe valorarse el tipo de servicio que llevan a cabo (como inter-
mediarias o prestadoras de otro tipo de servicios contratados a través de ellas) y si éste se presta
de forma gratuita o no. En principio, la prestación del servicio de mediación de forma gratuita
no quedará sujeto a IVA. En cambio, si la plataforma efectúa únicamente servicios de interme-
diación para las prestaciones de servicios o entrega de bienes y cobra por ellos, las reglas de lo-
calización de operaciones previstas en los artículos 69 y 70 de la Ley del IVA ubicarán, con ca-
rácter general, la operación en territorio español, tanto si el destinatario de la operación es un
empresario como un particular450. Si el servicio de interediación está estrechamente relacionado
con la prestación de servicio subyacente451, también deberá considerarse realizado en territorio
450El hecho de que los servicios de mediación se presten a través de una página web no determina que
puedan calificarse como servicios prestados por vía electrónica. DGT CV 0308-19, de 14 de febrero.
451 En su Comunicación de 2 de junio de 2016 “Una Agenda Europea para la economía colaborativa”, la
Comisión advirtió sobre la necesidad de atender a diferentes criterios indicativos del nivel del control e
influencia de la plataforma colaborativa sobre los servicios prestados que permitirían considerar a las
plataformas en ocasiones también como proveedoras del servicio subyacente. El Comité IVA se ha pro-
nunciado al respecto en una respuesta a varias preguntas formuladas por Estonia respecto a un modelo
de negocio similar a Uber (Working Paper 947, 3 de abril de 2018), contemplando cuatro posibilidades
español, siempre que se localice en España el referido servicio subyacente452. La casuística puede
llegar a ser muy importante y compleja, particularmente en operaciones internacionales, por lo
que merecería un tratamiento específico que la Comisión Europea pretende abordar a lo largo
de 2022 adaptando el marco del IVA “la economía de las plataformas”.
Respecto al gravamen de las rentas obtenidas por las empresas, la situación es diferente depen-
diendo de cada sector –con distintas dimensiones, estructura de mercado y residencia fiscal de
las empresas, como hemos visto anteriormente– si bien en todos los casos en los que las empre-
sas tengan su residencia fuera de España las soluciones a su tributación serían muy similares a
las consideradas en el anterior epígrafe 2.2.2.1 para la publicidad. Así ocurre con el alquiler vaca-
cional, dominado por grandes empresas multinacionales. En todo caso, este sector presenta una
problemática particular distinta de la fiscal respecto a la deseabilidad o no de su modelo de ne-
gocio que no será tratada en este Libro Blanco453. En los del transporte, delivery y segunda mano
la relevancia en España de este tipo de multinacionales es algo más reducida, si bien en todos los
para que los Estados clasifiquen los servicios prestados por estos operadores: a) servicio prestado por vía
electrónica; b) servicios de intermediación; c) servicios de transporte de viajeros; d) servicios cubiertos
por los artículos 44 y 45 de la Directiva.
452 La STJUE de 19 de diciembre de 2019, C-390/18, Airbnb Ireland, al analizar la actividad de la princi-
pal plataforma de alquiler turístico en la UE (Airbnb), la ha calificado como un “servicio de intermedia-
ción prestado a cambio de remuneración”, que tiene por objeto poner en contacto mediante una plata-
forma electrónica a potenciales arrendatarios con arrendadores, profesionales o no profesionales, que
ofertan servicios de alojamiento de corta duración. Aunque Airbnb ofrece otras prestaciones, no ejerce
una influencia decisiva sobre las condiciones de la prestación del servicio. Con relación a Uber o servi-
cios similares como Cabify, la STJUE de 20 de diciembre de 2017, C-434/15, Asociación Profesional Elite
Taxi, calificó sus servicios de intermediación no como “servicios de la sociedad de la información”, sino
como “servicios en el ámbito de los transportes”, lo que ha permitido exigir las correspondientes autori-
zaciones para el desarrollo de su actividad y limitado en cierta forma su expansión a la intermediación en
el transporte con las licencias VTC. Así pues, en España estas dos entidades (con matices en el caso de
Cabify, titular de alguna licencia propia) actúan como intermediarios entre los titulares de licencias VTC y
los clientes ofreciendo el uso de su plataforma. Las comisiones por este uso tributan al tipo general del
21%, mientras que el servicio que se presta al cliente final accede al tipo reducido del 10%. La DGT ha
rechazado que la actividad de alquiler de vehículos con conductor (aunque se matricule en el epígrafe
721.2, como los autotaxis) pueda determinar su rendimiento neto por el método de estimación objetiva
ni tributar en el régimen simplificado de IVA, ya que el artículo 1 de las sucesivas órdenes de módulos
solo incluyen la actividad de autotaxis. DGT, CV 1620-16, de 14 de abril.
453En la segunda parte de este capítulo, dedicado a las nuevas actividades y el emprendimiento, sí se
hará referencia a las medidas fiscales adoptadas en otros países para fomentar su utilización como com-
plemento de renta por particulares y respetando su esencia de maximización del aprovechamiento de los
recursos, como son las exenciones existentes en algunas jurisdicciones o su compatibilidad con la consi-
deración como vivienda habitual.
casos en los que estén presentes la forma de afrontar la posible nivelación de su tributación de-
bería ser, de nuevo, el mismo454.
En el caso de los servicios de delivery, las entregas podrían estar sujetas a una tasa por entregas
similar a la ya comentada en relación con el comercio electrónico. Sin embargo, habría que estu-
diar detalladamente su posible impacto sobre el mercado, ya que en este caso los prestadores
finales del servicio sí tienen establecimientos físicos y residencia fiscal en España, pagando sus
impuestos correspondientes, y una tasa de este tipo podría simplemente dañar una parte crecien-
te e importante de su negocio, sobre todo en el sector de la alimentación y la restauración.
Este tipo de tasas por trayecto también se utiliza profusamente, por ejemplo, en EE.UU455., para
el gravamen de las plataformas de transporte del estilo de UBER o Cabify, como medio para
nivelar su gravamen con el mercado regulado del taxi. Sin embargo, la solución adoptada en Es-
paña pasa por restringir al máximo su capacidad de actuación y excluir en todo caso la prestación
de los servicios por particulares sin una licencia especial y obligaciones fiscales equiparables.
Una diferencia importante en este tipo de modelo de negocio es la necesidad de aclarar, además
de la tributación de las plataformas, las obligaciones fiscales de los usuarios de estas por las entre-
gas de bienes o prestaciones de servicios que lleven a cabo a través de ellas, quienes estarían suje-
tos a todos los tributos –y regulación– vigentes en cada una de las jurisdicciones de acuerdo con
sus normas propias456. Así como la necesidad de abordar los problemas que surgen a la hora de
acceder a dicha información, controlar (y facilitar) el cumplimiento y, en algunos modelos de
negocio, determinar la naturaleza de la relación entre las personas físicas que participan en la acti-
vidad y la propia empresa que proporciona la plataforma digital. Aquí la casuística es muy variada,
dependiendo de las legislaciones nacionales y del tipo de intermediación que realiza la empresa.
En cuanto al acceso a la información, la mejor opción es lograr que la propia plataforma la

proporcione a las autoridades tributarias competentes 457, una colaboración que puede interesar
454Los problemas del sector del crowdfunding o microfinanciación no parecen estar relacionados con la
competencia desleal o fallos en la tributación de empresas sin residencia en España. El gravamen de
promotores y aportantes se ha ido ajustando mediante consultas a las figuras equivalentes ya existentes,
dándoles un tratamiento equivalente al de los préstamos, compra-ventas, aportaciones de capital o dona-
ciones a efectos del IRPF, IS, IVA e Impuesto de Donaciones (https://www.rankia.com/blog/
crowdfunding-crowdlending/3906116-como-tributa-crowdfunding ). Su tratamiento como nueva activi-
dad con potencial innovador será tratado en la segunda parte de este capítulo.
455https://www.enotrans.org/eno-resources/eno-brief-taxing-new-mobility-services-whats-right-whats-
next/. https://www.documentcloud.org/documents/5777494-36154-Appeal-Redacted.html.
456 Volveremos sobre esta cuestión en el apartado 3.3.3 [3.3.C] de este capítulo.
457 Existen otras opciones de rastreo de las operaciones a través de las ofertas publicadas en internet,
inspecciones o cruces de datos, sin embargo, su grado de eficiencia es mucho menor y los costes admi-
nistrativos más elevados por lo que deberían ser, en todo caso, complementarias.
sobre todo a las grandes compañías ante el riesgo operacional y reputacional que puede impli-
car enfrentarse a las autoridades fiscales. La mejora del control y los incentivos al cumplimien-
to voluntario también estarían muy vinculados al acceso a esta información y a la colaboración
de las plataformas para fomentar el cumplimiento. La introducción de un mecanismo automá-
tico de retención de impuestos directos e indirectos por parte de las plataformas debería ser el
principal objetivo. El análisis del Derecho comparado458 muestra dos líneas principales de ac-
tuación en las acciones emprendidas por los distintos Estados para abordar los retos fiscales
de la economía colaborativa. La primera es la adopción de medidas tendentes a clarificar y, en
su caso, adaptar la aplicación del régimen tributario general a las actividades de economía co-
laborativa. Es frecuente proporcionar seguridad jurídica sobre la forma de tributación de las
rentas obtenidas en el marco de la denominada economía colaborativa a través de la publica-
ción de guías, orientaciones, webs, instrucciones o respuestas a consultas tributarias (v.gr.
Australia, Estados Unidos, Reino Unido, Irlanda, Austria, Lituania, Eslovaquia, Hungría,
Francia, España). La segunda tendencia consiste en el establecimiento de medidas encamina-
das a garantizar el cumplimiento de las obligaciones tributarias por parte de los contribuyentes
a través de la colaboración de las plataformas digitales y basadas, bien en planteamientos de
cumplimiento cooperativo (v. gr. Estonia) 459, bien en el establecimiento de nuevos deberes de
información con el fin de obtener datos con trascendencia tributaria (v. gr. Italia, Francia, Es-
paña)460.
458 Parlamento Europeo (2018), The collaborative economy and taxation. Taxing the value created in the collaborative
economy.
459 Como ejemplo de buena cooperación entre autoridades fiscales y empresas colaborativas suele citarse
el caso de Estonia. En cooperación con las plataformas de uso compartido de vehículos, se ha estableci-
do un sistema para simplificar el proceso de declaración fiscal para los conductores. A tal fin, las transac-
ciones entre el conductor y el cliente son registradas por la plataforma colaborativa, que posteriormente
envía los datos pertinentes a efectos fiscales a la Administración tributaria, la cual elaborará el borrador
de declaración tributaria del contribuyente, con la finalidad de ayudarle a cumplir sus obligaciones tribu-
tarias de forma sencilla y eficaz [COM (2016) 356 final, p. 15]. En otros Estados (Portugal, Francia, Ho-
landa), se han alcanzado acuerdos entre las autoridades y las plataformas digitales tendentes a garantizar
la recaudación e ingreso de los impuestos debidos por los usuarios de aquellas. A nivel local, distintas
ciudades (Ámsterdam, París) han acordado con las plataformas de alojamiento la recaudación y transfe-
rencia de la deuda tributaria correspondiente a las tasas turísticas.
460Italia ha establecido la obligación para las plataformas intermediarias, de retener e ingresar la denomi-
nada “tassa AirBnB”. Con la aprobación y publicación del Decreto nº 2017-126, de 2 de febrero de 2017,
Francia ha impuesto a las plataformas digitales la obligación de informar a sus usuarios, en cada transac-
ción que realicen, sobre sus obligaciones fiscales y sociales, así como de facilitarles a lo largo del mes de
enero de cada año un documento recapitulativo de los importes brutos percibidos por todas las transac-
ciones realizadas. Una autoridad independiente certifica el cumplimiento de estas obligaciones de infor-
mación por parte de las plataformas (https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2017/2/2/ECFE162
9990D/jo/texte). Con posterioridad, se ha establecido la obligación para las plataformas digitales, a partir
En todo caso, sobre todo para las personas físicas cuya participación en estas plataformas es
esporádica y con un umbral de rendimiento bajo, podría plantearse una simplificación de su
tributación, evitando que un número muy elevado de personas entren en sistemas más propios
de los empresarios o profesionales por cuenta propia e incluso facilitando la innovación y el
emprendimiento, elementos que serán tratados en detalle en la segunda parte de este capítulo.
La determinación a efectos jurídicos (y tributarios) de la naturaleza de las relaciones entre las
plataformas y sus usuarios es especialmente compleja cuando estas puedan implicar una relación
laboral entre los mismos con obligaciones de ingreso de contribuciones sociales y regulación de
las condiciones de trabajo, como se ha visto en España461, si bien este aspecto no es objeto del
presente estudio.
En términos generales, sin perjuicio de los temas que se abordaran en la segunda parte de este
capítulo, pueden realizarse diversas propuestas destinadas a garantizar el cumplimiento volunta-
rio de las obligaciones fiscales derivadas de la economía colaborativa y luchar contra el fraude
fiscal, principalmente en dos ámbitos: obligaciones de información sobre terceros a cargo de
plataformas digitales y el papel de los intermediarios como retenedores o sustitutos del contri-
buyente.
El gran número de transacciones realizadas en el ámbito de la denominada economía colabora-

tiva dificulta su control fiscal, razón por la que la mayoría de las administraciones tributarias de
nuestro entorno se han centrado en los últimos años en fiscalizar las actividades propias de la
economía colaborativa más relevantes económicamente (alojamiento turístico). Para aumentar la
efectividad de tales esfuerzos se ha implicado a las plataformas digitales que permiten el contac-
to entre ofertantes y demandantes de los bienes y servicios para que proporcionen información
sobre las operaciones que facilitan. En España, esta posibilidad se encuentra prevista en el ar-
tículo 93 LGT, precepto que ha habilitado para establecer, a través del Real Decreto 1070/2017,
de 29 de diciembre, el deber de información sobre la cesión del uso de viviendas con fines turís-
de 2019, de comunicar la información relativa a los ingresos obtenidos por sus usuarios, tanto a la Admi-
nistración tributaria como a la Seguridad Social.
461 El Real Decreto-Ley 9/2021, de 11 de mayo (BOE nº 113, de 12 de mayo), por el que se modifica el
Texto Refundido de la Ley del Estatuto de los Trabajadores, aprobado por el Real Decreto Legislativo
2/2015, de 23 de octubre, para garantizar los derechos laborales de las personas dedicadas al reparto en
el ámbito de las plataformas digitales (posteriormente sustituido por la Ley 12/2021, de 28 de septiem-
bre) introduce una nueva disposición adicional vigésimo tercera en el Estatuto de los Trabajadores por la
que se presume la laboralidad de las actividades de reparto o distribución de cualquier tipo de producto o
mercancía, cuando la empresa ejerce sus facultades de organización, dirección y control, mediante la
gestión algorítmica del servicio o de las condiciones de trabajo a través de una plataforma digital. La Ley
incorpora los criterios y parámetros establecidos por la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Su-
premo, en particular en la sentencia nº 805/2020, de 25 de septiembre.
ticos a cargo de los sujetos que intermedian en tales operaciones inmobiliarias, residenciándola
en el artículo 54 ter del Real Decreto 1065/2007462.
Es evidente que las plataformas digitales son de gran utilidad para la Administración por la in-
formación que gestionan. Ahora bien, respecto a la información que pueden llegar a proporcio-
nar, hay que tener presente que las plataformas pueden realizar distintos tipos de prestaciones,
desde una simple puesta en contacto entre la oferta y la demanda o de intermediación por vía
electrónica, hasta la prestación adicional de una serie de servicios. En tanto que intermediarias
poseen un registro de la actividad desarrollada entre las partes que ponen en contacto, de ahí
que sean un instrumento importante para la obtención de información. En el marco de la OC-
DE (2020 y 2021) se han definido normas tipo de comunicación de información de los opera-
dores de plataformas sobre usuarios de economía colaborativa y trabajo esporádico por encar-
go463. Por su parte, en la UE, la Directiva 2021/514/UE del Consejo, de 22 de marzo de 2021,
por la que se modifica la Directiva 2011/16/UE relativa a la cooperación administrativa en el
ámbito de la fiscalidad, más conocida como DAC 7, introduce una nueva obligación de infor-
mación para las plataformas digitales (que alcanza a los operadores de plataformas extranjeros) y
el correlativo intercambio de dicha información por parte de las autoridades tributarias de los
Estados miembros. La DAC 7 deberá transponerse al Derecho interno en este punto antes del
31 de diciembre de 2022.
La referida obligación de comunicación de información abarca tanto a operaciones transfronte-

rizas como no transfronterizas, con independencia de la condición jurídica de quienes operan a
través de la plataforma, ya se trate de particulares o entidades. No obstante, la Directiva conside-
ra vendedores excluidos (entre otros supuestos), a quienes hayan facilitado menos de treinta
actividades pertinentes (únicamente en la venta de bienes) por las que el importe total de la con-
traprestación pagada no haya superado los 2.000 euros durante el período de referencia (año
natural respecto al cual se efectúa la comunicación de información). En cuanto a su ámbito ma-
terial de aplicación, la comunicación de información a cargo de la plataforma incluirá el arren-
damiento de bienes inmuebles, los servicios personales, la venta de bienes y el arrendamiento de
cualquier medio de transporte, si bien las actividades ejercidas por un vendedor que actúe como
empleado del operador de plataforma quedan excluidas del ámbito de aplicación de la comuni-
cación de información (considerando nº 18). La obligación informativa lleva aparejada el cum-
462 La sentencia del Tribunal Supremo de 23 de julio de 2020 (rec. nº 80/2018) anuló la obligación in-
formativa al haberse establecido sin notificar a la Comisión Europea la intención de aprobar una norma
que afecta al principio de libre circulación de los servicios de la sociedad de la información establecido en
la Directiva 2000/31/CE. El Real Decreto 366/2021, de 25 de mayo, reintroduce la obligación de in-
formación en los mismos términos que la anterior.
463 https://www.oecd.org/ctp/exchange-of-tax-information/model-rules-for-reporting-by-platform-ope
rators-with-respect-to-sellers-in-the-sharing-and-gig-economy.htm.
plimiento de obligaciones de diligencia debida a cargo de la plataforma que suponen actividades

de recopilación de datos de terceros y de calificación y gestión de dicha información. Los opera-
dores tendrán que comunicar las rentas obtenidas a través de las plataformas antes de que las
autoridades tributarias de los Estados miembros lleven a cabo sus liquidaciones de impuestos
anuales e intercambiarse dentro del plazo de un mes después de que sea comunicada. Los datos
se utilizarán para la determinación, administración y aplicación de los impuestos que entren en el
ámbito de aplicación material de la Directiva. Sin embargo, el considerando nº 30 de la DAC 7
aclara que la información comunicada entre los Estados miembros también puede utilizarse para
la determinación, la administración y la aplicación del IVA y otros impuestos indirectos.
Esta nueva obligación informativa a cargo de las plataformas digitales deberá transponerse al De-
recho interno mediante la modificación de la LGT y el Reglamento General de las actuaciones y
los procedimientos de gestión e inspección tributaria, sin perjuicio de la posible adopción de otras
normas que regulen los procedimientos de diligencia debida y los requisitos de comunicación de
información. A pesar de que ciertos aspectos de la Directiva plantean dudas y todavía no se ha
efectuado su transposición a nuestro ordenamiento interno, a juicio del Comité, la nueva obliga-
ción de información que se establece podría ser útil no solo a efectos de asegurar que todos los
contribuyentes paguen su “parte justa” de impuesto sobre la renta, en particular aquellos que ob-
tienen ingresos a través de dichas plataformas, sino también a efectos del control de otros impues-
tos indirectos, extremo que es importante a nuestros efectos, por cuanto distintas manifestaciones
de capacidad económica puestas de manifiesto a través de plataformas digitales pueden ser some-
tidas a tributación en impuestos cedidos cuya gestión corresponde a las CCAA (ITPAJD). No
obstante, debe tenerse en cuenta el carácter limitativo a tal fin de la exclusión de los particulares
(en la venta de bienes) atendiendo al volumen de negocio con la plataforma.
Para una mayor simplicidad administrativa y reducción de costes de cumplimiento de las plata-
formas, tratándose de comunicación de información sobre operaciones internas, el receptor de
esta debería ser la AEAT (al igual que sucede con la comunicación de información sobre opera-
ciones transfronterizas), que se encargaría, en su caso, de distribuirla de forma automática y
coordinada a las distintas CCAA, en función del lugar de residencia del contribuyente. En el
desarrollo normativo de esta nueva obligación de información debería preverse que la platafor-
ma requiera al usuario, en el momento de registrarse, que facilite su residencia fiscal y su condi-
ción de empresario o particular.
Además, los operadores de plataformas digitales que actúan como intermediarios pueden actuar
como colaboradores sociales en la aplicación de los tributos (art. 92 LGT), por ejemplo, median-
te la realización de campañas de información y difusión o la asistencia en la cumplimentación de
autoliquidaciones. Así, plataformas como Airbnb han llegado a acuerdos con las autoridades
tributarias de algunos países para colaborar en la gestión de los tributos sobre estancias turísti-
cas. En este sentido, la Ley 5/2017, de 28 de marzo, del Parlamento de Cataluña, por la que se
aprueba el impuesto sobre estancias en establecimientos turísticos regula en su artículo 32 la
figura del “asistente en la recaudación del impuesto” que expresamente podrá incluir a los ope-
radores de plataformas tecnológicas que comercializan servicios turísticos de alojamiento o faci-
litan la relación entre el titular de la explotación y las personas que efectúan las estancias. Para
ello, la plataforma debe firmar un convenio con la Administración y se requerirá una auditoría
periódica de sus sistemas informáticos. De este modo, la plataforma podrá recibir el importe del
impuesto del contribuyente (el turista) e ingresarlo en la Hacienda Pública. La Ley no prevé que
las plataformas tecnológicas intermediarias sean sustitutos del contribuyente (que se reserva a
los titulares de la explotación de los establecimientos turísticos) ni responsables solidarios (con-
dición que se atribuye a los intermediarios que contratan directamente con los establecimientos).
El Comité considera que, aunque la comunicación de información es una herramienta que facili-
ta el control tributario de este tipo de operaciones, podría valorarse, además, introducir, respecto
a determinados tributos, medidas más eficaces para asegurar el cumplimiento de las obligaciones
tributarias, como la figura del sustituto o del retenedor, puesto que simplificarían las obligacio-
nes formales de los contribuyentes y facilitarían la recaudación. En particular, en relación con
los alquileres de viviendas de uso turístico exentas de IVA (art. 20. Uno. 23ª LIVA) y con las
ventas de bienes usados o de segunda mano entre particulares a través de plataformas digitales,
ambas operaciones sujetas al ITPAJD, modalidad TPO (art. 7.1.B y art. 7.1.A TRLITPAJD).
Diversas CCAA (Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana y Galicia) han puesto de manifies-
to en el trámite de consulta pública abierto para la elaboración del presente Libro Blanco las
dificultades para identificar y gravar este tipo de operaciones realizadas a través de plataformas
digitales en este impuesto cedido. A juicio del Comité, como ha destacado la literatura jurídica464,
podría contemplarse en la Ley estatal reguladora del Impuesto, un supuesto de sustitución del
contribuyente respecto del ITPO devengado, que recaería sobre las plataformas que intermedien
en los pagos de las transacciones, obligándolas a detraer e ingresar el impuesto debido e indi-
cando el contribuyente. En este caso, la plataforma debería aumentar el precio de la transacción
en el impuesto que resulte aplicable de acuerdo con la normativa de la Comunidad Autónoma
en la que resida fiscalmente el contribuyente y declarar e ingresar el impuesto. El cobro del im-
puesto podría realizarse de forma automatizada en el momento de perfeccionarse la transacción
a través de la plataforma. La declaración e ingreso del impuesto podría realizarse de forma digi-
talizada y directamente a la AEAT, que posteriormente distribuiría la recaudación entre las
CCAA en función de la residencia de los contribuyentes.
Esta propuesta tiene la ventaja de simplificar las obligaciones fiscales de los contribuyentes (el
inquilino o el adquirente del bien que puede no estar familiarizado con los procedimientos de au-
toliquidación e ingreso del tributo) y facilitar la gestión tributaria. Sin embargo, en aquellos supues-
464 Lucas Durán (2020).

tos en los que la plataforma de internet no intermedie en el pago de la transacción, limitándose a

poner en contacto a oferentes y demandantes, el control de la operación será más complejo al
recaer fundamentalmente sobre la información de la que disponga y comunique la plataforma.
Por otra parte, respecto al Impuesto sobre la Renta de No Residentes –IRNR–, cuando el parti-
cular que obtiene rentas derivadas de bienes situados en nuestro país (v.gr. inmuebles, vehículos,
etc.) que se ceden en uso o incluso se transmiten a través de plataformas de economía colabora-
tiva, es un no residente en España, tales rentas resultarán gravadas por el IRNR, habitualmente
como rentas obtenidas sin establecimiento permanente. El artículo 9 del TRLIRNR declara res-
ponsable solidario de la deuda tributaria por IRNR al pagador de los rendimientos devengados
en relación con tal tributo sin mediación de EP. Quienes realizan determinados pagos en el ám-
bito de la economía colaborativa no suelen ser conscientes de los riesgos fiscales que implica
dicha calificación, pudiendo producirse situaciones indeseadas. Ello podría evitarse si las plata-
formas intermediarias informasen a los pagadores de la residencia fiscal del perceptor de las
rentas y de las consecuencias tributarias que derivan de ello, o, preferiblemente, si el legislador
estableciera para estos supuestos la obligación de la plataforma de retener e ingresar a cuenta del
IRNR que deba satisfacer dicho perceptor465.
Si estas propuestas fueran valoradas por el Gobierno, conforme a los establecido en la sentencia
del Tribunal Supremo de 23 de julio de 2020 (rec. nº 80/2018), debería notificarse a la Comisión
Europea en cumplimiento de la Directiva (UE) 1535/2015466, que impone la obligación de noti-
ficar a las instituciones europeas toda disposición de carácter general que establezca una serie de
obligaciones a las entidades colaboradoras prestadoras de servicios de la información (artículos 4
y 5.1). Además, antes de adoptar estas medidas, convendría esperar el fallo del Tribunal de Justi-
cia de la UE, en el asunto Aibnb Ireland and Airbnb Payments UK, C-83/21, en el que el Consejo
de Estado de Italia plantea si es conforme con la Directiva 1535/2015 la obligación de las plata-
formas de intermediación (en este caso inmobiliaria) de retener de los importes abonados por
los arrendatarios a los arrendadores la parte adeudada a Hacienda e ingresarla.
Propuesta 55
En la transposición de la DAC 7 a nuestro Derecho interno se debe garantizar su aplicación tanto a
operaciones transfronterizas como internas y destacar el uso de la información recibida a efectos
465 En este supuesto no parece adecuado establecer un supuesto de sustitución, ya que el contribuyente
no residente puede tener derecho, en determinados casos, a deducir los gastos relacionados directamente
con los ingresos obtenidos, circunstancia que la plataforma desconoce.
466 Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de septiembre de 2015, por la
que se establece un procedimiento de información en materia de reglamentaciones técnicas y de reglas
relativas a los servicios de la sociedad de la información, DOUE L-241, 17.9.2015.
del control tributario de los impuestos directos e indirectos. Para una mayor simplicidad adminis-
trativa y reducción de costes de cumplimiento de las plataformas, tratándose de comunicación de
información sobre operaciones internas, el receptor de la información debería ser la AEAT, que se
encargaría de distribuirla de forma automática y coordinada a las distintas CCAA, en función del
lugar de residencia del contribuyente.
Propuesta 56
Explorar la posibilidad de introducir, respecto a determinados tributos (ITPAJD, IRNR), medidas
más eficaces para asegurar el cumplimiento de las obligaciones tributarias, atribuyendo la condición
de sustituto o retenedor a la plataforma digital, para simplificar las obligaciones formales de los
contribuyentes y facilitar la recaudación. No obstante, en la adopción de este tipo de medidas debe
tenerse en cuenta la jurisprudencia reciente de nuestro Tribunal Supremo y las cuestiones prejudi-
ciales pendientes ante el TJUE.
2.2.2.3. Cripto activos, tokens e ICO (Initial Coin Offerings)
Los cripto activos son activos digitales basados en la tecnología DLT (Distributed Leger Technology)
y en la criptografía. De forma más precisa, se han definido como “una representación digital de
valor o derechos que puede transferirse y almacenarse electrónicamente, mediante la tecnología
de registro descentralizado o una tecnología similar”467.
El tipo de cripto activo más conocido es la criptomoneda468. Desde la aparición de Bitcoin en

2008 el mercado de las criptomonedas ha crecido enormemente. Distintas estimaciones apuntan
a que en la actualidad hay entre 7.000 y 9.000 criptomonedas diferentes con una capitalización
de mercado de cerca de 2 billones de euros469. Esas mismas estimaciones apuntan que el número
467Artículo 3.2 de la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los
mercados de cripto activos y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937, COM (2020) 593 final.
Aprobado por el Consejo el 18 de noviembre de 2021, 2020/0265 (COD).
468 La Directiva (UE) 2018/843, de 30 de mayo de 2018, conocida como quinta Directiva sobre blan-
queo de capitales, define las criptomonedas o monedas digitales como una “representación digital de
valor no emitida ni garantizada por un banco central ni por una autoridad pública, no necesariamente
asociada a una moneda establecida legalmente, que no posee el estatuto jurídico de moneda o dinero,
pero aceptada por personas físicas o jurídicas como medio de cambio y que puede transferirse, almace-
narse y negociarse por medios electrónicos”.
469 Banco de España y CNMV (2021), “Comunicado conjunto de la CNMV y del Banco de España
sobre el riesgo de las criptomonedas como inversión”, 9 de febrero, https://www.cnmv.es/Portal/
verDoc.axd?t=%7Be14ce903-5161-4316-a480-eb1916b85084%7D; Comisión Europea (2021b), Cryptocu-
rrencies: An empirical view from a tax perspective, JRC Working Papers on Taxation and Structural Reforms, nº
12 (by Andreas Thiemann).
de usuarios de criptomonedas ha crecido desde 5 millones en 2016 hasta más de 100 millones en
2020 y que, en el ámbito de la UE, el importe de las plusvalías totales estimadas asciende a
12.700 millones de euros en 2020, incluidos 3.600 millones de euros de plusvalías realizadas. En
cuanto a las plusvalías realizadas, Alemania ocupa el primer puesto (500 millones de euros), se-
guida de Francia (480 millones de euros) y España (380 millones de euros).
Sin embargo, las criptomonedas (currency or payment tokens) son solo una parte de la compleja
realidad de los cripto activos. Las clasificaciones más empleadas en la actualidad diferencian
entre: (i) utility tokens, que proporcionan a su titular el acceso y derecho de uso de una aplicación,
un servicio, un producto o recursos disponibles en un registro digital; (ii) security tokens que, a
cambio de la entrega de criptomonedas o la realización de otro tipo de aportaciones, otorgan a
sus titulares el derecho a participar bien en los beneficios futuros, bien en la revalorización del
ente emisor o de un determinado negocio470; y (iii) asset-backed tokens, que representan un interés
o derecho de su titular en elementos patrimoniales tangibles o intangibles, posibilitando incluso
que se pueda fraccionar la titularidad de un determinado bien a través de diversos tokens.
Por su parte, los ICO (Initial Coin Offering) son instrumentos de financiación utilizados por las
empresas para captar capital y, dependiendo de su configuración, pueden asimilarse a muy dis-
tintas operaciones con diferente tributación. En general, siguiendo la clasificación anterior, se
distinguen tres tipos de ICO en función de las características de los cupones o tokens que se emi-
ten a cambio de dicha financiación (utility tokens –cupones de consumo–, asset-investment tokens
–cupones de inversión– y payment-currency tokens –cupones criptomoneda–).
Los cripto activos se usan principalmente como instrumento de financiación, inversión y como
medio de pago. No obstante, también se relacionan con actividades ilícitas (lavado de dinero,
financiación del terrorismo) e incluso han sido considerados como un nuevo tipo de paraíso
fiscal, dado que sus usuarios permanecen en el (pseudo)anonimato y no operan en ninguna ju-
risdicción fiscal específica.
La dimensión de este fenómeno en España es desconocida471, aunque sí lo suficientemente

preocupante como para que el 9 de febrero de 2021 se emitiera un comunicado conjunto de la
CNMV y del Banco de España sobre el riesgo de las criptomonedas como inversión.
Según recogen fuentes periodísticas, la Guía de Empresas Crypto en España cifra en 126 las
empresas del sector en nuestro país a finales de 2020, prestando la mayoría de ellas servicios
470Dentro de los tokens de valor o security tokens, es frecuente diferenciar entre los que representan un
derecho de propiedad y suponen participar en las ganancias futuras (equity token) y los que representen
una participación en la deuda de la entidad que los emite (lending token or debt token).
471A nivel mundial las estimaciones a 29 de agosto de 2021 son de 2,1 billones de dólares (trillion dolars),
un 44% correspondiente al Bitcoin (https://coinmarketcap.com/).
financieros (63,5%). El 80% del total son de origen español, casi la mitad de ellas con sede en
Madrid.
A pesar de su heterogeneidad, complejidad, volatilidad, falta de transparencia y dificultades de

valoración, el mercado de los cripto activos está en un proceso de evolución y expansión cons-
tantes. Sin embargo, su uso sigue siendo simplemente tolerado en la mayoría de los países, sin
que exista por el momento una regulación específica que ordene su emisión y proporcione ga-
rantías y protección adecuadas a consumidores e inversores.
Los cripto activos y las transacciones relacionadas con este instrumento digital de representación
de bienes y derechos dan lugar a nuevas manifestaciones de capacidad económica frente a las
que se debe evitar o minimizar el riesgo de inmunidad fiscal. Para ello, es necesario, ante todo,
contar con un marco normativo sustantivo sobre este tipo de activos y las actividades y transac-
ciones relacionadas con ellos. El uso de cripto activos es un fenómeno de escala global, por lo
que las respuestas regulatorias deben ser coordinadas a nivel internacional y europeo. La UE
trabaja ya en una propuesta de Reglamento (MiCA –Markets in Crypto-Assets–) que tiene por ob-
jeto establecer un marco legal para la emisión de cripto activos y los proveedores de servicios
sobre estos472. La OCDE, por su parte, ha publicado informes sobre la fiscalidad de las cripto-
monedas (2020)473. En España, la reciente transposición de la quinta Directiva sobre blanqueo
de capitales474 a través del Real Decreto-Ley 7/2021, de 27 de abril, ha determinado la incorpo-
ración, entre los nuevos sujetos obligados por la normativa de prevención de blanqueo de capi-
tales, a las personas que presten servicios de cambio de moneda virtual por moneda de curso
legal y a los proveedores de servicios de custodia de monederos electrónicos. Tal obligación se
acompaña de la creación de un registro en el que deberán inscribirse estos nuevos sujetos obli-
gados475, ya habilitado por el Banco de España.
Desde la óptica fiscal son dos las preocupaciones principales generadas por los cripto activos. El
primero es la falta de transparencia sobre las operaciones con cripto activos y las personas y
472 Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo relativo a los mercados de cripto
activos y por el que se modifica la Directiva (UE) 2019/1937, COM (2020) 593 final, citada en nota ante-
rior. Esta iniciativa se complementa con la Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Con-
sejo sobre un régimen piloto de las infraestructuras del mercado basadas en la tecnología de registro
descentralizado, COM (2020) 594 final. También debe citarse la Propuesta de Reglamento de Parlamento
Europeo y del Consejo sobre información que acompaña a la transferencia de fondos y ciertos cripto
activos (RECAST), COM (2021) 422 final.
473 OCDE (2020a), Taxing Virtual Currencies: An Overview of Tax Treatments and Emerging Tax Policy Issues.
474 Directiva (UE) 2018/843, del Parlamento Europeo y del consejo, de 30 de mayo de 2018.
475Disposición adicional segunda de la Ley 10/2010, de 28 de abril, sobre prevención y blanqueo de
capitales y de la financiación del terrorismo.
entidades que intervienen en ellas. El carácter (pseudo)anónimo de los cripto activos y la inexis-
tencia de un control centralizado de los mismos impide a las administraciones tributarias nacio-
nales tener información acerca de la emisión, titularidad, transmisión o intercambio de este tipo
de activos intangibles y los agentes que intervienen o están involucrados en ellas, obstaculizando
el gravamen de estas nuevas manifestaciones de capacidad económica. El segundo problema
deriva de la propia heterogeneidad de los cripto activos, la rápida evolución de la tecnología
subyacente en la que se basan y sus diferentes usos (como medio de pago, como instrumento de
inversión, etc.). Estas características generan incertidumbre a la hora de identificar, calificar y
cuantificar a efectos fiscales los derechos, operaciones o transacciones relacionados con ellos
(creación, titularidad, custodia, intercambio, transmisión) de acuerdo con su auténtica naturaleza
y determinar su tributación, tanto en el ámbito de la imposición sobre la renta, como en la im-
posición patrimonial y en la imposición sobre el consumo.
Respecto al primer problema apuntado, uno de los mayores riesgos fiscales asociados a los cripto
activos es la falta de información sobre las transacciones realizadas con este tipo de activos y los
agentes que intervienen en las mismas, circunstancia que facilita su inmunidad fiscal. Para afron-
tar este problema, el pasado 10 de marzo de 2021, la Comisión Europea abrió un proceso de
consulta pública para reforzar la cooperación administrativa y el intercambio automático de in-
formación en el ámbito de los cripto activos y el dinero electrónico, con vistas a presentar una
propuesta de reforma de la Directiva 2011/16/UE sobre cooperación administrativa en el ámbi-
to tributario476. El objetivo de esta propuesta es garantizar una adecuada transparencia fiscal que
permita una correcta tributación. Para ello, se deberá definir qué son los cripto activos con el fin
de determinar el ámbito de aplicación material de la propuesta de Directiva, así como identificar
los intermediarios pertinentes a efectos fiscales, de comunicación de información y de diligencia
debida. Esta última tarea –la identificación de las entidades de cripto activos y de dinero electró-
nico obligadas a proporcionar información y a cumplir obligaciones de diligencia debida análogas
a las establecidas por la DAC 2 (Directiva 2014/107/UE) para las entidades financieras– es esen-
cial para garantizar la integridad de los intercambios de información como herramienta para hacer
frente a la evasión fiscal en el extranjero. Aunque el texto de la propuesta de DAC 8 todavía no
se ha hecho público, debería ser coherente con la Estrategia europea para las finanzas digitales
adoptada el 24 de septiembre de 2020 y con la propuesta de Reglamento MiCA.
La necesidad de ampliar el intercambio automático de información al ámbito de los cripto acti-

vos no sólo ha surgido a nivel de la UE, sino también en la OCDE. En 2020, el Comité de
Asuntos Fiscales (CFA) ha aprobado un plan de trabajo para revisar el Estándar de Intercambio
Automático de Información de Cuentas Financieras en Materia Fiscal y tiene previsto transmitir
476 Proposal for a Council Directive amending Directive 2011/16/EU as regards measures to strengthen existing rules
and expand the exchange of information framework in the field of taxation to include crypto-assets and e-money, Incep-
tion Impact Assessment, Ref. Ares (2020) 7030524, 23/11/2020.
al Consejo una actualización de la Recomendación sobre el referido Estándar para su adopción.
El objetivo es incluir a los cripto activos dentro de los activos financieros sujetos al intercambio
automático de información y a la Norma Común de Información (Common Reporting Standard).
En España, los riesgos fiscales asociados a los cripto activos (en especial las criptomonedas)
reciben atención en los planes anuales de control tributario de la Dirección General de la
AEAT477, en los que se destaca la importancia de la obtención de información procedente de
diversas fuentes sobre las operaciones realizadas con criptomonedas. En el plano normativo, la
Ley 11/2021, de 9 de julio, de medidas de prevención y lucha contra el fraude fiscal incrementa
el control fiscal sobre las criptomonedas a través de dos medidas.
La primera478 consiste en el establecimiento de una obligación autónoma de información a cargo

de las personas y entidades residentes en España, así como establecimientos permanentes en
territorio español de personas o entidades residentes en el extranjero que proporcionen servicios
de salvaguardia –mantenimiento, almacenamiento y transferencia– de claves criptográficas
(wallets) en nombre de terceros. Los datos que deberán comunicar a la Administración tributaria
incluyen información sobre los saldos de cada moneda virtual diferente y, en su caso, en mone-
da de curso legal, así como la identificación de sus titulares, autorizados o beneficiarios de di-
chos saldos. También quedan sujetos a esta nueva obligación de información quienes realicen
servicios de cambio de monedas virtuales y dinero de curso legal o entre diferentes monedas
virtuales en nombre de terceros (exchangers) o intermedien de cualquier otra forma en la realiza-
ción de esas operaciones o proporcionen servicios para salvaguardar claves criptográficas priva-
das en nombre de terceros. Estas personas o entidades deberán comunicar las operaciones reali-
zadas con tales monedas, los cobros o pagos realizados en dichas monedas y los sujetos intervi-
nientes en tales operaciones con indicación de su domicilio, número de identificación fiscal,
clase y número de monedas virtuales, así como precio y fecha de la operación479.
La segunda medida consiste en incorporar en la obligación de información sobre bienes y dere-

chos en el extranjero (previsiblemente, a través de la presentación de un modelo similar al mo-
477 Vid, a modo de ejemplo, resoluciones de 19 de enero de 2021 (BOE 01.02.2021) y 26 de enero de
2022 (BOE 31.01.2022) de la Dirección General de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, por
la que se aprueban las directrices generales del Plan Anual de Control Tributario y Aduanero para 2021 y
2022 respectivamente.
478Nuevos apartados 6 y 7 de la disposición adicional decimotercera de la Ley 35/2006, de 28 de no-
viembre, del IRPF.
479 La misma obligación tendrán las personas o entidades residentes en España y los establecimientos
permanentes en territorio español de personas o entidades residentes en el extranjero, que realicen ofer-
tas iniciales de nuevas monedas virtuales, respecto de las que entreguen a cambio de aportación de otras
monedas virtuales o de dinero de curso legal.
delo 720)480, la obligación de “informar sobre las monedas virtuales situadas en el extranjero de
las que se sea titular, o respecto de las cuales se tenga la condición de beneficiario o autorizado o
de alguna otra forma se ostente poder de disposición, custodiadas por personas o entidades que
proporcionan servicios para salvaguardar claves criptográficas privadas en nombre de terceros,
para mantener, almacenar y transferir monedas virtuales”. Aunque la norma no lo concreta, pa-
rece lógico entender que se considera que la moneda está situada en el extranjero cuando la resi-
dencia de la entidad que lo custodia se encuentra fuera de España.
Las dos nuevas obligaciones de información limitan sus efectos a las monedas virtuales (al igual
que la quinta Directiva sobre blanqueo de capitales). Dado que la finalidad de la Ley 11/2021 es
reforzar el control tributario sobre los bienes virtuales, el Comité entiende que debería ampliarse
dicha obligación informativa a otros cripto activos, alineándola tanto con la propuesta de DAC
8, como con la propuesta de Reglamento MiCA.
No obstante, la regulación de la obligación de los contribuyentes de declarar la titularidad de

monedas virtuales en el extranjero y, más en particular, del régimen sancionador que la acompa-
ña debe respetar el principio de proporcionalidad en los términos que se desprenden de la re-
ciente sentencia del Tribunal de Justicia de la UE de 27 de enero de 2022, en el asunto C-
788/19, Comisión/España. La cuantía de la sanción debe guardar una adecuada proporción con la
naturaleza de la infracción cometida y en estos supuestos se está sancionando el incumplimiento
de meras obligaciones declarativas o puramente formales derivadas de la posesión por el contri-
buyente de bienes o derechos en el extranjero.
Para garantizar una mayor transparencia de las operaciones con cripto activos y de las personas
y entidades que participan en ellas, el Comité propone:
Propuesta 57
Apoyar activamente, por parte del Ministerio de Hacienda, las iniciativas de la OCDE y de la UE
para reforzar la cooperación administrativa y el intercambio automático de información en el ámbi-
to de los cripto activos.
Propuesta 58
Ampliar en el futuro el ámbito material de las dos nuevas obligaciones de información estableci-
das por la Ley 11/2021 que, en su redacción actual, limitan sus efectos a las criptomonedas, ex-
tendiéndolas a otros cripto activos –en línea con las propuestas de DAC 8 y de Reglamento Mi-
CA–. De otra parte, revisar el régimen sancionador que acompaña a la obligación de declarar la
titularidad de criptomonedas en el extranjero para garantizar su adecuación al Derecho de la UE.
480 Disposición adicional vigésima octava de la LGT.

Respecto al segundo problema apuntado (tratamiento fiscal de la tenencia y operaciones con
cripto activos), España, como otros muchos países, no cuenta todavía con un marco normati-
vo que regule los cripto activos, extremo que es esencial para reducir la incertidumbre sobre
su calificación jurídica correcta y, por tanto, su tributación. La única definición que, hoy en
día, tenemos en nuestro ordenamiento jurídico interno es la de “moneda virtual”, incorporada
en el artículo 1.5 de la Ley 10/2010, de 28 de abril, de prevención del blanqueo de capitales y
de la financiación el terrorismo en línea con lo dispuesto en la Quinta Directiva de Blanqueo
de Capitales.
Ante la inexistencia de una regulación normativa clara y precisa sobre la naturaleza de los cripto
activos, en el ámbito de la imposición indirecta las criptomonedas suelen considerarse un medio de
pago contractual481, mientras a efectos contables482 y de imposición directa prevalece la calificación
de las criptomonedas como bienes inmateriales, activos intangibles o representaciones de valor
digitales483. El problema de la calificación jurídica se agrava con la emisión de otros tipos de cripto
activos y las operaciones realizadas con ellos (ICO) como medio de financiación de las empresas.
Pese a la dificultad apuntada, la titularidad y operaciones con cripto activos dan lugar a mani-
festaciones de capacidad económica que determinan la exigencia de los tributos. Ante el silen-
cio de la normativa tributaria, ha sido la Dirección General de Tributos la encargada de clarifi-
car el tratamiento fiscal de la titularidad, actividades o negocios jurídicos vinculados con los
cripto activos, en especial de las criptomonedas, sobre las que versan el mayor número de con-
sultas.
En el ámbito de la imposición sobre la renta de las personas físicas (IRPF), la creación de mo-
neda virtual (minería) se considera normalmente como una actividad económica (art. 27 LIRPF),
siempre que se realice en territorio español e implique la ordenación por cuenta propia de me-
dios de producción y recursos humanos, con la finalidad de intervenir en la producción y mer-
481 La sentencia del TJUE de 22 de octubre de 2015, David Hedqvist, C-264/14, calificó las criptomone-
das (Bitcoin) como “un medio de pago contractual” y, por tanto, la operativa de intercambio de cripto-
monedas y dinero de curso legal debía considerarse exenta de IVA por comprenderse dentro de las ope-
rativas relativas a “las divisas, los billetes de banco y las monedas que sean medios legales de pago” del
art. 135.1.e) de la Directiva IVA.
482 La consulta nº 38/2014, de 5 de marzo, del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas (ICAC)
calificó las criptomonedas como un inmovilizado intangible en la medida en que cumplen con los requi-
sitos expuestos en la Norma de Registro y Valoración 5º del Plan General de Contabilidad (aprobado por
Real Decreto 1514/2007, de 16 de noviembre). Sobre la tributación y calificación contable de las opera-
ciones con moneda virtual en las empresas vid. Pedreira Menéndez y Álvarez Pérez (2018).
483Vid., sentencia del Tribunal Supremo nº 326/2019, de 20 de junio, que califica la moneda bitcoin
como un “activo patrimonial inmaterial”. Asimismo, contestaciones de la DGT V1149-18, de 8 de mayo,
y V1948-21, de 21 de junio.
cado de bienes digitales, por lo que su rendimiento neto se determinará conforme al método de
estimación directa normal de acuerdo con las reglas del IS (art. 28 LIRPF), integrándose en la
base general del IRPF484. Una cuestión controvertida es la imputación temporal del rendimiento.
La mayor parte de Estados (también España) entienden que cuando la moneda se obtiene en el
marco de una actividad económica de minado, dicha imputación debe producirse en el instante
en que se genera automáticamente la moneda virtual (art. 14.1.b) LIRPF). Sin embargo, algunos
países (Croacia, Dinamarca, Estonia, Francia, Letonia, Lituania, Polonia, la República Checa y
Eslovaquia) retrasan la imputación temporal al momento en que se transmiten las criptomone-
das (OCDE, 2020a, p. 32). La cuantificación del rendimiento derivado de la actividad económi-
ca no es, sin embargo, sencilla. Su cuantía se determinará por la diferencia entre el importe de
los gastos incurridos en la actividad de minería y el valor de la criptomoneda recibida, pero de-
terminar este último valor es complejo ante la dificultad de establecer un modelo de cambio
fiable con una moneda de curso legal o con otras monedas virtuales.
Solo cuando la actividad de minado no constituya una actividad profesional (por cuenta propia o
ajena), la renta obtenida se calificará como ganancia o pérdida patrimonial (art. 33 LIRPF) impu-
table a la base imponible general (art. 45 LIRPF) por la diferencia entre el valor de mercado de
la moneda virtual adquirida y el coste de las inversiones y gastos en los que hubiese incurrido el
adquirente para desarrollar la actividad de minado virtual.
En cambio, el tratamiento fiscal a efectos de IRPF de la obtención originaria de otra clase de

cripto activos puede diferir sustancialmente de la obtención de criptomonedas como conse-
cuencia de la actividad de minado 485. Por ejemplo, en el caso de los equity tokens podría estarse
en presencia de activos financieros que deberían recibir un tratamiento análogo a las acciones o
participaciones sociales, de modo que si se generase un rendimiento por la participación en la
entidad debería calificarse a efectos fiscales como un rendimiento del capital mobiliario deriva-
do de la participación en los fondos propios de la entidad (art. 25.1 b) LIRPF). Por lo que se
refiere a los utility tokens, habida cuenta que permiten disfrutar de un bien, derecho o servicio
no parecen ser un activo cuya obtención genere una renta al inversor susceptible de gravamen
en el IRPF. La obtención de distintos activos virtuales como consecuencia de la participación
de una persona en varias acciones comerciales organizadas por un proveedor de servicios de
484 La actividad de minería digital también tiene efectos en el Impuesto municipal sobre Actividades
Económicas. Dado que esta actividad no se encuentra especificada en la clasificación relativa a las tarifas
del IAE, la DGT ha aplicado la Regla 8ª de la Instrucción, clasificándola en el Epígrafe 831.9 de la sec-
ción primera, relativo a otros servicios financieros que no constan en otros apartados (DGT V3625-
2016, de 31 de agosto; DGT V2908/2017, de 13 de noviembre). Siguiendo la misma Regla 8ª, ha clasifi-
cado en el Epígrafe 969.7 de la sección primera, “otras máquinas automáticas”, la actividad de exchanger a
través de cajeros (DGT V1028-15, de 30 de marzo de 2015).
485 Pedreira Menéndez y Álvarez Pérez (2020).
activos virtuales se ha considerado una ganancia patrimonial integrada en la base imponible
general486.
Si, por el contrario, la actividad de minado de criptomonedas se realiza por un sujeto pasivo del
Impuesto sobre Sociedades (IS), la renta obtenida por este, cualquiera que sea su fuente u ori-
gen, tributará por este impuesto, cuya base imponible se calculará corrigiendo el resultado con-
table de la entidad, de acuerdo con las normas previstas en el Código de Comercio y en el Plan
General de Contabilidad, ante la falta de disposición específica en la Ley del IS sobre la eventual
renta obtenida derivada de la obtención de criptomonedas por el minado487.
En la esfera del Impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR), el gravamen de la obtención

de moneda virtual derivada de un proceso de minado realizado como actividad económica solo
será posible si el contribuyente no residente cuenta en España con un establecimiento perma-
nente, esto es, con instalaciones o lugares de trabajo de cualquier índole, en los que realice todo
o parte de la actividad de minería digital [art. 13.1 a) TRLIRNR], lo que sugiere si los equipos
informáticos empleados en la actividad de minado ubicados en territorio español pueden tener
esa consideración. Si la renta derivada de la actividad de minado digital se obtiene en el marco
de una actividad laboral, sin perjuicio de lo que pueda establecer el CDI aplicable, para que el
rendimiento se considere obtenido en España, deberá derivar de una actividad efectivamente
desarrollada en territorio español [art. 13.1. c) TRLIRNR]. En cambio, cuando el no residente
realice la actividad de minería al margen de una actividad económica la eventual ganancia patri-
monial que se genere difícilmente tributará en España dada la insuficiencia de los puntos de
conexión aplicables a los bienes muebles distintos de valores488. En algunos países (Suiza y Sin-
gapur) las ganancias patrimoniales obtenidas por los particulares al margen de una actividad
económica no resultan gravados (OCDE, 2020a, p. 26).
486 DGT CV948-21, de 21 de junio.

487 Respecto al tratamiento contable de la adquisición de criptomonedas por medio de minado, según el
ICAC, si el sujeto pasivo tiene como actividad principal obtener criptomonedas mediante el minado con
la pretensión de venderlas a un tercero mediante comisión, se contabilizarán como existencias, ya que
están destinadas a transformarse en disponibilidad financiera a través de la venta, como actividad ordina-
ria de la empresa. En caso contrario, si el sujeto pasivo no tiene como actividad principal la generación
de cripto activos, la calificación contable que corresponderá a éstos será de inmovilizado intangible o
activo no corriente mantenido para la venta. En cualquiera de los dos casos (existencias o inmovilizado
material), los elementos comprendidos en los mismos se valorarán por su coste, ya sea el precio de ad-
quisición o el coste de producción.
488 El art. 13.1 i) 2º TRLIRNR establece como puntos de conexión que se trate de bienes o derechos
situados en España o que deban cumplirse o se ejerciten en territorio español. Salvo que la criptomoneda
se almacene en un wallet radicado en España, no será fácil ubicar la ganancia patrimonial en territorio
español.
Respecto a la actividad de custodia de criptomonedas, cuando de ella derive la percepción de ren-

dimientos por una persona física, normalmente se producirá en el marco de una actividad econó-
mica, por lo que son aplicables las consideraciones ya realizadas respecto a la actividad de minado.
Idéntica conclusión cabe alcanzar en relación con el IS. Sin embargo, desde la perspectiva del
IRNR, se plantea la posible consideración como establecimiento permanente de la prestación de un
servicio de monedero digital a efectos de que la renta pueda ser gravada en España en presencia de
un CDI aplicable. La existencia de medios materiales en España (ordenadores, servidores) dirigidos
a prestar el servicio de monedero digital permitirían llegar a considerar que nos encontramos ante
un EP en territorio español, pues se trataría de un lugar fijo a través del cual se desarrolla parte de la
actividad de la empresa, siendo irrelevante la inexistencia de personal489. No obstante, debe también
evaluarse si se cumple el requisito de disponibilidad de las instalaciones en España por la persona o
entidad no residente y, de ser así, si la actividad desarrollada constituye una parte esencial y signifi-
cativa de las actividades del conjunto de la empresa (no una actividad preparatoria o auxiliar).
La transmisión de criptomonedas (o de otro tipo de cripto activos) también constituye un hecho

susceptible de gravarse en la imposición sobre la renta de personas físicas y jurídicas, residentes
y no residentes, tanto en los casos de intercambio de moneda virtual por moneda de curso legal,
como cuando se produce el intercambio por otras monedas virtuales o cripto activos (calificada
como una permuta, art. 1.538 del Código Civil). En el IRPF, la transmisión, permuta, donación
o pérdida de criptomonedas puede considerarse bien como una actividad económica, bien como
una ganancia o pérdida patrimonial que deberá incluirse en la base imponible del ahorro (art. 45
LIRPF) e imputarse en el período impositivo en que se haya realizado la entrega de las monedas
virtuales por el contribuyente en virtud del contrato de compraventa, con independencia del
momento en que se perciba el precio de venta [art. 14.1 c) LIRPF]490.
En el caso de una permuta de moneda virtual por otra criptomoneda o cripto activo diferente
no realizada en el marco de una actividad económica, los mayores problemas afectan a la cuan-
tificación de la ganancia patrimonial, teniendo en cuenta que para las permutas se establecen
reglas específicas de valoración en el artículo 37.1 h) LIRPF491. Respecto a qué ha de entender-
489 DGT V0066-2018, de 17 de enero.

490 DGT V0808-2018, de 22 de marzo. Cuando se haya producido una pérdida patrimonial (por ejemplo,
a raíz de una estafa), se admite la posibilidad de imputarla en el IRPF siempre que haya transcurrido un
año desde el inicio del procedimiento judicial reclamando la restitución del crédito –art. 14.2 k) LIRPF–
(DGT V1098-2020, de 28 de abril). Por otra parte, en los casos de donación de moneda virtual por un
contribuyente del IRPF, podría producirse para el transmitente una ganancia patrimonial cuando el valor
de mercado sea superior al valor de adquisición (art. 36 LIRPF).
491 La ganancia patrimonial se fijará por la diferencia entre el valor de adquisición del bien o derecho que
se cede y el mayor valor de los dos siguientes: el valor de mercado del bien o derecho entregado o el
valor de mercado del bien o derecho que se recibe a cambio.
se por valor de mercado de las monedas virtuales que se permutan cuando no existen cotiza-
ciones oficiales, se entiende que es el que correspondería al precio acordado para su venta entre
sujetos independientes en el momento de la permuta. En cualquier caso, se trata de una cues-
tión de hecho que deberá acreditarse a través de los medios de prueba admitidos en Derecho 492.
También puede ser problemático concretar el valor de adquisición de la criptomoneda cuando
se han realizado adquisiciones de bienes virtuales homogéneos en distintos momentos tempo-
rales a diferentes valores y en diferentes casas de cambio. En ausencia de una regla específica
en la LIRPF, se considera que, en caso de realizarse ventas parciales de monedas virtuales que
hubieran sido adquiridas en diferentes momentos, las transmitidas son las adquiridas en primer
lugar (FIFO)493. Esta interpretación plantea el problema de que a pesar de que las monedas
virtuales cotizan en un mercado virtual, cada plataforma de intercambio puede tener en un
momento determinado un precio de cotización diferente, por lo que, en ausencia de una previ-
sión expresa en la Ley del IRPF, es difícil establecer un valor objetivo.
Algunos países (Chile, Francia, Letonia y Polonia), dadas las dificultades existentes para deter-
minar la base imponible en los supuestos de intercambio de una moneda virtual por otra mone-
da digital, no someten a gravamen la plusvalía obtenida por el obligado tributario, sino única-
mente la obtenida cuando se intercambie por moneda de curso legal. Un reducido grupo de
países (Granada, Italia, Holanda, Portugal y Suiza) no consideran ningún intercambio entre par-
ticulares como supuestos susceptibles de tributación (OCDE, 2020a, pp. 26-28).
En el ámbito del IS, la compraventa de criptomonedas por los contribuyentes de este impuesto,
así como su permuta no presenta grandes especialidades494. Sin embargo, en el IRNR, siempre
que exista un CDI, la actividad de exchange realizada en el marco de una actividad económica por
un no residente solo resultará gravada en España si cuenta en nuestro territorio con un estable-
cimiento permanente. En ausencia de convenio habrá que prestar atención a los puntos de co-
nexión establecidos en el artículo 13.1 b) TRLIRNR (cuando las actividades se realicen en terri-
torio español o cuando se trate de prestaciones de servicios utilizadas en territorio español). Si la
transmisión genera para el no residente una ganancia patrimonial, en presencia de un CDI, posi-
blemente no tributará en España, pues la mayoría de los convenios españoles establecen, para
492 DGT V0999-18, de 18 de abril.

493 DGT V1604-2018, de 11 de junio.
494 DGT V2228-13, de 8 de julio. Si la actividad de compraventa o intercambio de bitcoin se realiza por
un sujeto pasivo del IS, la renta obtenida por éste, cualquiera que sea su fuente u origen, tributará por
este impuesto. La base imponible en el régimen de estimación directa se calculará corrigiendo el resulta-
do contable de la entidad de acuerdo con las normas del Código de Comercio y el Plan General Conta-
ble. Dependiendo de la actividad económica principal realizada por el sujeto pasivo del IS, el registro
contable de la compraventa e intercambio de monedas virtuales podrá realizarse como existencia, como
inmovilizado o activo intangible, o como permuta.
las ganancias derivadas de la enajenación “de otros bienes y derechos”, la regla de tributación
exclusiva en el país de residencia del transmitente (art. 13.5 MC OCDE). De no mediar conve-
nio (o si éste atribuye potestad tributaria al Estado de la fuente), la cuestión esencial será deter-
minar si la criptomoneda se ubica en territorio español495.
Del mismo modo, en la medida en que los cripto activos son representaciones digitales de valor o
derechos y tienen contenido económico, su titularidad debe declararse a efectos del Impuesto
sobre el Patrimonio por su precio de mercado a 31 de diciembre (fecha de devengo del impuesto).
Los problemas principales en este caso afectarán a la valoración de los cripto activos. El artículo
24 de la LIP establece, respecto de los demás bienes y derechos de contenido económico atribui-
bles al sujeto pasivo, su valoración por el precio de mercado a fecha de devengo del impuesto.
Esta regla de valoración debería determinarse por el legislador con mayor exactitud, dada la volati-
lidad y fluctuación del mercado de cripto activos. Por otra parte, teniendo en cuenta el carácter
heterogéneo de los cripto activos, no cabe descartar que algunos de ellos, como los equity tokens,
puedan calificarse, atendiendo a los derechos o facultades que otorgan a su titular, como valores
representativos de la participación en fondos propios de cualquier tipo de entidad, lo que daría
lugar a la aplicación de normas de valoración diversas al valor de mercado (arts. 13 a 16 LIP)496.
Finalmente, la transmisión lucrativa inter vivos o mortis causa de cripto activos es susceptible de
integrar la base imponible del ISD. De nuevo, el principal problema será de valoración.
En lo que se refiere a la imposición sobre el consumo, se ha planteado si la actividad de mina-

do de criptomonedas o las operaciones de compraventa o cambio por monedas de curso legal
pueden entenderse realizadas en el marco de una actividad económica y caer en el ámbito de
aplicación del IVA. En el primer caso (minado), a partir de la sentencia del TJUE de 22 de oc-
tubre de 2015, C-264/14, asunto David Hedqvist, se ha interpretado que el minado de criptomo-
nedas no debe considerarse una actividad económica. Las monedas virtuales recibidas por di-
cha labor no son la contraprestación de una prestación de servicios, pues no puede identificarse
un destinatario o cliente efectivo en la misma al ser generada automáticamente por la red 497. En
el segundo caso (compraventa o cambio por monedas de curso legal), se admite que puede ser
una actividad sujeta a IVA, si existe una ordenación de medios con la finalidad de intervenir en
la producción o distribución de bienes o servicios, si bien, en aplicación de la jurisprudencia
comunitaria, le es aplicable la exención relativa a determinadas operaciones financieras (divisas),
495 La DGT V1069-19, de 20 de mayo, ha considerado, a los exclusivos efectos de la aplicación del IRNR,
que una moneda virtual se encuentra situada en territorio español cuando en dicho territorio se encuentre
la entidad con la que se realiza dicho servicio de almacenamiento, ya que el acceso a los ‘bitcoin’ requerirá
el acceso a la página web de la entidad y, por tanto, la necesaria participación de esta última.
496 Almudí Cid (2021). Vid. DGT, CV0766-21, de 31 de marzo.
497 DGT V3625-16, de 31 de agosto.
a pesar de no tratarse de una divisa tradicional (art. 20.Uno.18º Ley 37/1992) 498. Sí quedarán
sujetas a IVA las operaciones de compra de bienes o servicios realizadas utilizando criptomo-
nedas como forma de pago cuando el vendedor sea un empresario o profesional (o al Impuesto
sobre Transmisiones Patrimoniales, en otro caso). También se consideran sujetos y no exentos
de IVA los servicios de custodia de criptomonedas a través de una plataforma no conectada a
internet, al tratarse de servicios de gestión, administrativos o de depósito, similar al alquiler de
cajas de seguridad, que no tienen naturaleza financiera; y los servicios prestados como provee-
dor de staking a través de smart contracts, cobrando un porcentaje de la rentabilidad obtenida por
cada cliente499.
En cuanto al tratamiento fiscal de los ICO –instrumento utilizable por las empresas para captar
capital– dependiendo de su configuración, podrían asimilarse a muy distintas operaciones con
diferente tributación, en función de las características de los cupones o tokens que emiten a cam-
bio de dicha financiación:
Los Utility Tokens (cupones de consumo) otorgan un derecho de uso (o de descuento en el pago
por el uso) de los servicios de la empresa. En principio, su tratamiento sería el de un pago por
servicios con contraprestación desplazada en el tiempo, con lo cual normalmente su imputación
como ingreso de la empresa a efectos tributarios sólo se realizaría cuando se acceda al servicio.
La sujeción al pago de los impuestos indirectos también se desplazaría al momento de uso de los
tokens y estaría en función de la tributación de los servicios o bienes adquiridos.
Los Asset-Investment Tokens (cupones de inversión) se asimilan a las acciones, bonos o derivados
ligados a los beneficios de la empresa. En consecuencia, no entrarían en el ámbito de gravamen
del IS ni del IVA. Sin embargo, su rentabilidad o las plusvalías obtenidas sí constituirían renta
personal gravada para el inversor.
Los Payment-Currency Tokens (cupones-criptomoneda) posiblemente se consideren como emisión

de criptomonedas y los beneficios netos estarían sometidos al IS y exentos de IVA. Posterior-
mente, los usuarios e intermediarios tendrían un régimen tributario como el ya enunciado ante-
riormente para todo tipo de criptomonedas.
498 DGT V2670-18, de 2 de octubre.

499 DGT V2679-21, de 5 de noviembre. El staking es una alternativa a la minería para la generación y
validación de bloques. En esta modalidad de inversión, los titulares de criptomonedas emplean sus pro-
pias monedas digitales para actualizar la cadena de bloques y a cambio reciben una retribución. El proce-
so de staking permite al propietario de las criptomonedas mantenerlas bloqueadas en una billetera digital
con la finalidad de recibir ganancias. Los saldos están bloqueados y no pueden usarse libremente. La
rentabilidad obtenida por el staking por los titulares de las criptomonedas que tengan la condición de
empresarios o profesionales constituye una operación sujeta pero exenta de IVA, dado que dicha rentabi-
lidad es el resultado de la propia cesión de la moneda digital.
En los casos en los que los cupones o tokens emitidos tengan características mixtas o en los mer-
cados secundarios se alterase su naturaleza original (por ejemplo, convirtiendo un cupón de
consumo negociado en un cupón de inversión) habría que atender más a su uso efectivo que a
su denominación nominal para determinar su tributación.
El repaso a la situación de la fiscalidad de las criptomonedas y cripto activos en España pone de

manifiesto la existencia de una importante incertidumbre en este ámbito. A medida que el nú-
mero de usuarios y de operaciones con cripto activos se extiende, muchos países han facilitado
información a los ciudadanos sobre las consecuencias fiscales de la tenencia y operativa con
cripto activos. En este sentido, la OCDE (2020a, p. 54) considera una buena práctica facilitar
guías informativas y publicar orientaciones que incrementen la certidumbre sobre la aplicación
del régimen fiscal nacional en el ámbito de los cripto activos. Hasta el momento, España ha
optado por utilizar las respuestas a consultas tributarias como forma de proporcionar certidum-
bre sobre la fiscalidad de los cripto activos, pero esta labor interpretativa solo aclara problemas
puntuales de tributación.
Propuesta 59
Disponer cuanto antes de un marco normativo sustantivo sobre los cripto activos (que se adaptaría
posteriormente cuando se apruebe la normativa europea) que permita la adecuada calificación jurí-
dico-tributaria de estos activos y de las operaciones subyacentes, superando las discrepancias con-
tables y fiscales existentes respecto a su naturaleza jurídica.
Propuesta 60
Realizar adaptaciones en las distintas figuras impositivas estatales (en especial, IRPF, IS, IP) para
evidenciar la sujeción a gravamen de la titularidad de cripto activos, clarificar la calificación fiscal de
las rentas derivadas de las operaciones con cripto activos e incorporar reglas específicas de valora-
ción.
Propuesta 61
Facilitar una interpretación sistemática sobre la fiscalidad de los cripto activos. Un instrumento
adecuado a este fin podría ser la facultad de dictar resoluciones interpretativas o aclaratorias de las
leyes y demás normas en materia tributaria contenida en el artículo 12.3 de la Ley General Tribu-
taria.
2.2.3. Consideraciones finales
La nivelación de la tributación de las nuevas actividades digitales es imprescindible para asegurar

la libre competencia y la innovación en igualdad de condiciones, equiparando el tratamiento de
empresas residentes y no residentes y aclarando la fiscalidad de las nuevas actividades. En gran
medida, y más allá de su impresionante crecimiento y dimensión en sectores clave de la econo-
mía, la digitalización y su carácter internacional es ya el nuevo terreno de juego para toda la acti-
vidad económica.
Las medidas a adoptar son diferentes dependiendo de las características de los modelos de nego-
cio y de su estructura empresarial, si bien en muchos casos necesitarán de forma imprescindible
de la colaboración internacional para la concreción y perfeccionamiento de la iniciativas empren-
didas por el G-20 y la OCDE, asegurándo que el Pilar I alcance a los actores más relevantes en
este ámbito, y, en especial, que la UE avance en la coordinación del gravamen de las grandes em-
presas digitales a nivel europeo para minimizar las posibilidades de competencia fiscal desleal,
falsificación del concepto de establecimiento permanente y abuso de los precios de transferencia.
Otros aspectos clave de la digitalización no tratados en detalle en este apartado, como son su
impacto sobre el mercado de trabajo o el aprovechamiento de las nuevas tecnologías para mejo-
rar la eficiencia de la administración de los tributos ya han sido reflejados en otros capítulos del
Libro Blanco y, en particular en el diagnóstico inicial. Por una parte, la innovación tecnológica
es inseparable del progreso y evolución de la humanidad y, si bien, sus posibles consecuencias
negativas en cuanto al desplazamiento de ciertas actividades o los posibles sesgos que su aplica-
ción irreflexiva pueda tener, deben abordarse con detalle y profundidad, no tiene sentido inten-
tar frenar su aplicación cuando contribuya a realizar ciertas actividades de forma más eficiente y
con un menor consumo de recursos.
En cuanto al segundo aspecto, la mejora de la eficiencia de la administración tributaria mediante

el aprovechamiento de los avances tecnológicos que acompañan la revolución digital, no hay
ninguna duda de que debe ser uno de los pilares en la mejora del sistema tributario, tanto en ma-
teria de facilitación del cumplimiento voluntario (canales de comunicación, información, resolu-
ción de consultas; aprovechamiento de la información para proporcionar declaraciones preelabo-
radas; coordinación de las gestiones entre los diferentes niveles de gobierno y figuras impositivas;
etc.), como en la lucha contra la evasión (aprovechando los desarrollos informáticos y en técnicas
de análisis de datos). En el siguiente apartado trataremos algunos de estos aspectos en cuanto a
su contribución al fomento de la innovación, el emprendimiento y las nuevas actividades.
3. FOMENTO DEL EMPRENDIMIENTO, LA INNOVACIÓN Y LAS

3. ACTIVIDADES EMERGENTES
3.1. Introducción
El objetivo de este apartado es contribuir a crear un marco general tributario que facilite tanto la
creación de nuevas empresas y actividades emergentes, como la innovación en las empresas
nuevas o ya existentes. En relación con este objetivo el Comité es consciente de que el sistema
fiscal es sólo uno de los factores relevantes, si bien su adecuado diseño puede contribuir a esta
finalidad.
El enfoque de este epígrafe se estructura en torno a dos pilares, como veremos muy relacionados
entre ellos en la práctica. De un lado, explorar si los instrumentos fiscales pueden contribuir al
fomento del emprendimiento y un modelo productivo y laboral basado en la investigación, el
desarrollo, la innovación y, en definitiva, el conocimiento. De otro, estudiar el papel de la fiscali-
dad en el desarrollo de fenómenos emergentes (economía colaborativa, teletrabajo, nuevas profe-
siones digitales), minimizando o eliminando el riesgo de inmunidad fiscal de algunas de ellas
–aspecto en el que se ha centrado la primera parte de este capítulo–, y favoreciendo el desarrollo
de experiencias innovadoras en áreas con gran potencial de crecimiento futuro, de carácter coope-
rativo (solidario o social) que generen externalidades positivas, o aquellas de las que se deriven
beneficios económicos complementarios para un número potencialmente elevado de ciudadanos.
El primer condicionante para el emprendimiento y la innovación es que exista la voluntad de

realizar estas actividades. Y si bien esta voluntad puede depender de muchos factores culturales
y sociales que no podemos pretender transformar mediante la política tributaria, sí podemos
considerar su papel respecto a los principales factores que pueden dificultar su crecimiento.
La innovación y el emprendimiento se caracterizan, en general, por ser actividades desarrolladas

en un ambiente nuevo y, por lo tanto, de incertidumbre, de alto riesgo respecto a sus resultados,
con una elevada probabilidad de fracaso y, en caso incluso de éxito, generación de pérdidas a
corto y medio plazo, con expectativas de generación de beneficios desplazadas en el tiempo.
Todo lo cual, lógicamente, puede disminuir la voluntad de innovar y emprender y de financiar
este tipo de actividades, en mayor medida cuanto mayor sea la aversión al riesgo de potenciales
empresarios y financiadores y menor la posible recompensa.
Adicionalmente, se considera que la innovación –aun pudiéndose proteger la propiedad intelectual

mediante patentes, marcas, derechos de autor, etc.– genera unos beneficios que no son plenamen-
te apropiables por quienes la realizan e invierten en ella (al generar lo que en terminología econó-
mica serían efectos externos positivos), por lo que en ausencia de políticas públicas que la fomen-
ten y favorezcan su internalización (la reducción de costes o aumento de los beneficios de los in-
novadores) las iniciativas innovadoras tendrían un nivel inferior al social o colectivamente óptimo.
Sobre estos elementos puede actuar una política tributaria destinada a incentivar la voluntad de
innovar y emprender. Así como sobre otros aspectos del sistema económico que complementan
esa iniciativa, creando un marco propicio para que se desarrolle. En concreto, consideraremos
los tres siguientes ámbitos de actuación:
— Medidas de reducción de la complejidad y la incertidumbre.
— Medidas tributarias de fomento del emprendimiento y la innovación.
— Medidas tributarias complementarias.
En cada uno de los casos se tratarán, tanto las medidas transversales aplicables a todos los ámbi-
tos económicos, como, en caso de que sea procedente, los tratamientos particularizados que
podrían afectar a determinadas actividades emergentes. En la exposición se tendrán en cuenta
las medidas ya propuestas en otros apartados de este capítulo que incidan en los mismos objeti-
vos, redireccionando a aquellos el tratamiento detallado de las mismas.
En relación con los fenómenos o actividades emergentes, merece una atención especial la de-
nominada economía colaborativa. Las instancias comunitarias son plenamente conscientes del
fuerte impacto que este fenómeno está teniendo en las distintas economías de los Estados
miembros. Así, la Comunicación de la Comisión Europea “Una Agenda Europea para la eco-
nomía colaborativa”, de 2 de junio de 2016500, reconoce que este tipo de economía crea nuevas
oportunidades para consumidores y emprendedores y puede contribuir de forma importante al
empleo y al crecimiento de la UE si se fomenta de modo responsable. No obstante, también
advierte sobre los riesgos de que las lagunas o deficiencias regulatorias se aprovechen para eludir
normas destinadas a proteger el interés público.
El concepto de economía colaborativa no es claro ni unívoco, debido a la complejidad del fenó-

meno, su carácter heterogéneo y su constante expansión. No obstante, la Comisión Europea, en la
Comunicación antes apuntada, la define de forma amplia como referida a “modelos de negocio en
los que se facilitan actividades mediante plataformas colaborativas que crean un mercado abierto
para el uso temporal de mercancías o servicios ofrecidos a menudo por particulares. La economía
colaborativa implica a tres categorías de agentes: i) prestadores de servicios que comparten activos,
recursos, tiempo y/o competencias –pueden ser particulares que ofrecen servicios de manera oca-
sional («pares») o prestadores de servicios que actúen a título profesional («prestadores de servicios
profesionales»)–; ii) usuarios de dichos servicios; e iii) intermediarios que –a través de una plata-
forma en línea– conectan a los prestadores con los usuarios y facilitan las transacciones entre ellos
(«plataformas colaborativas»). Por lo general, las transacciones de la economía colaborativa no
implican un cambio de propiedad y pueden realizarse con o sin ánimo de lucro”.
500 COM (2016) 356 final, Bruselas, 2.6.2016.

Sin embargo, también se emplea con frecuencia una definición más estricta de economía colabo-
rativa, entendiendo por tal las transacciones económicas entre particulares de bienes y servicios,
con o sin ánimo de lucro, instrumentadas a través de plataformas de internet. Quedarían fuera de
este concepto todos los modelos empresariales virtualizados, es decir, el ejercicio de actividades
empresariales o profesionales adaptados a las circunstancias tecnológicas disponibles en la actua-
lidad, también conocida como economía de plataforma501. Como puede observarse, el uso de una
determinada plataforma intermediaria no determina, por sí solo, que la operación deba encua-
drarse en uno u otro tipo de economía (colaborativa o de plataforma). El aspecto decisivo es si
los servicios son ofrecidos por prestadores profesionales o por particulares de manera puntual
(pares). Esta distinción es esencial, tanto a efectos regulatorios como fiscales. Sin embargo, la
legislación de la UE no establece expresamente cuándo un particular se convierte en un prestador
de servicios profesional. De hecho, el artículo 4.2 de la Directiva de Servicios502 define a los pres-
tadores de servicios como cualquier persona física o jurídica que ofrezca o preste un servicio a
cambio de una remuneración, sin exigir que el proveedor actúe necesariamente como profesional.
Los Estados miembros emplean actualmente criterios diferentes para distinguir entre servicios
profesionales y servicios entre pares. Algunos definen los servicios profesionales como servicios
prestados a cambio de una remuneración, en comparación con los servicios entre pares, que
tienen por objeto compensar los gastos realizados por el prestador de servicios. Otros Estados
miembros han marcado la diferencia utilizando umbrales máximos, teniendo en cuenta el nivel
de los ingresos generados o la regularidad con la que se presta el servicio (v.gr., Bélgica, Francia,
Reino Unido). Por debajo de estos umbrales, los prestadores de servicios están sujetos normal-
mente a menores exigencias legales, fiscales y de Seguridad Social. La Comisión Europea consi-
dera que los umbrales, utilizados de manera razonable, pueden ser un indicador útil y ayudar a
clarificar cuándo una actividad se considera no profesional, es decir, entre pares.
Por otra parte, dentro del concepto de economía colaborativa en sentido estricto, es posible
diferenciar actividades muy diversas que van desde iniciativas de ayuda mutua entre particulares
o compartición de gastos donde la gratuidad y solidaridad están presentes (consumo colaborati-
vo), hasta actividades con ánimo de lucro en quienes la realizan, aunque de forma no profesio-
nalizada.
501 No entran dentro de la economía colaborativa aquellos casos en que empresas utilizan a particulares
para la prestación de servicios económicos (Uber). En la STJUE de 20 de diciembre de 2017, C-434/14,
caso Uber, el Tribunal de Justicia reconoció que Uber realiza servicios de transporte y no de la sociedad
de la información. Por lo tanto, sus conductores precisan autorización administrativa. Tampoco integra-
rían la economía colaborativa aquellas plataformas digitales que prestan un servicio de mediación, pero
respecto a sujetos que actúan como empresarios o profesionales, no como particulares (MyTaxi, Hailo,
Cabify), que trabajan con los taxistas oficiales de cada ciudad.
502 Directiva 2006/123/CE del Parlamento y del Consejo, de 12 de diciembre de 2006, relativa a los
servicios del mercado interior.
Lógicamente, las actividades de la economía colaborativa que originen hechos reveladores de
capacidad económica deben ser objeto de un tratamiento tributario adecuado y proporcionado,
equivalente al que soportan actividades análogas a las realizadas en el marco de la denominada
economía tradicional. Desde esta perspectiva, el Comité comparte con la Comisión Europea
(2016), el Parlamento Europeo (2016)503 y el Comité Económico y Social Europeo (2018)504 que
no es necesario establecer un régimen fiscal específico para la economía colaborativa.
No obstante, este Comité aprecia que en ciertos casos las normas de nuestro sistema tributario no
se adaptan de forma adecuada a este nuevo fenómeno socioeconómico, pudiendo incluso penali-
zar experiencias innovadoras –tanto individuales, como empresariales505– de carácter esencialmen-
te cooperativo o incluso solidario en las que no afloran rendimientos dinerarios o que son genera-
doras de externalizades positivas merecedoras de un tratamiento fiscal de incentivo (v. gr., consu-
mo sostenible o uso más eficiente de los recursos). Por ello, se considera necesario realizar ciertas
clarificaciones normativas que refuercen la seguridad jurídica de los particulares que participan en
actividades de economía colaborativa sobre sus obligaciones fiscales, así como reducir las obliga-
ciones formales y costes de gestión de estos proveedores de servicios. Estas propuestas no son
incompatibles con la necesidad, ya apuntada en el apartado 2.2.2.2 de este capítulo, de que la nor-
mativa tributaria contemple instrumentos que faciliten la identificación y control adecuados de los
contribuyentes y de los ingresos imponibles derivados de estas nuevas actividades.
De forma previa a profundizar en todos estos temas, ofreceremos un breve panorama de la in-
novación y el emprendimiento en España y el entorno comparado.
3.2. Panorama del emprendimiento y la innovación en España
El Observatorio del Emprendimiento de España a través de su Informe GEM España506 nos pro-
porciona una radiografía completa y comparable a nivel internacional (al formar parte del Global
Entrepreneurship Monitor). En relación con los valores, percepciones y aptitudes emprendedoras de
la población española, muestra claramente las barreras psicológicas en relación con los países de
503 Parlamento Europeo (2016).

504Comité Económico y Social Europeo (2018), “Fiscalidad de la economía colaborativa – Análisis de
posibles políticas impositivas ante el crecimiento de la economía colaborativa”, Dictamen.
505Hay que tener en cuenta que el desarrollo de iniciativas empresariales que articulen plataformas de
economía colaborativa necesita de la existencia de un colectivo importante de personas usuarias de las
mismas, así como que este tipo de emprendimiento genera conocimiento y cualificaciones que permitirán
en el futuro su aplicación a este u otros ámbitos de la economía digitalizada en nuestro país, contribu-
yendo colectivamente al posicionamiento de España en estas áreas.
506Observatorio del Emprendimiento de España (2021), Global Entrepreneurship Monitor. Informe GEM
España 2020-2021. Ed. Universidad de Cantabria.
su entorno, figurando a la cabeza a nivel internacional en miedo al fracaso a la hora de empren-

der, con un 64% de la población que considera este factor como inhibidor de su decisión
(46,9% de media en la UE), a lo que se une una percepción de oportunidades considerablemente
menor a la de la media de los países de la UE. Sin embargo, el alto porcentaje de la población
que considera que tiene los conocimientos y habilidades para emprender (51,9%), que ser em-
prendedor se valora positivamente en la sociedad (61,1%) y que considera que emprender es una
buena opción profesional (56,7%), permiten posicionar a España como país con potencial em-
prendedor.
En cuanto a la dimensión del fenómeno emprendedor, los resultados en España se encuentran

por debajo de los valores medios de nuestro entorno en el TEA (Actividad Emprendedora To-
tal: porcentaje de la población entre 18 y 64 años involucrada en iniciativas en fase inicial, de
cero a 42 meses) promedio de las economías de la UE (8,1% frente al 5,2% en España), al igual
que sucede con el porcentaje de emprendedores consolidados (7,3% frente a 6,7%). En lo que
respecta a las personas emprendedoras potenciales, el porcentaje también es mayor en el con-
junto de la UE (14,4% frente a 7,0%).
Gráfico IV.19
Actitudes y dimensión de la iniciativa emprendedora (en % de la población encuestada)
14,4
Emprendedores potenciales
7
7,3
Emprendedores consolidados
6,7
8,1
TEA
5,2
46,9
Miedo al fracaso
64
0 10 20 30 40 50 60 70
UE España
Fuente: Observatorio del Emprendimiento de España (2021).
La gran mayoría de los negocios (90% de los que se encuentran en fase inicial y el 92% de los
consolidados) son de bajo nivel tecnológico, de pequeña dimensión (el 51% no tienen ningún
empleado y el capital medio inicial es de setenta mil euros, con una mediana de quince y una
moda de veinte mil), no innovadores (un 70% de los nuevos negocios y un 86% de los negocios
consolidados) y no orientados a la exportación (en torno al 80%).
Gráfico IV.20
Características de la iniciativa emprendedora (en % de la población innovadora)
100
90
90
80
80
70
70
60
51
50
40
30
20
10
0
Bajo nivel tecnológico No innovadores No exportadores Sin empleados
Los ahorros personales representan el 64,5% del capital semilla empleado en la creación de nue-
vos negocios, seguidos del procedente de instituciones financieras –17,9%–, de familiares –8,8%–
y programas públicos –5%–. Amigos, inversores especializados (business angels), microfinanciación
y otros, representan aproximadamente un uno por ciento cada uno de ellos.
Gráfico IV.21
Fuentes de financiación de la iniciativa emprendedora (en % de la población emprendedora)
4
5
8,8
17,9
64,5
Ahorro personal Inst. Financieras Familiares Prog. Públicos Otros

Las empresas emergentes denominadas “startups”, caracterizadas por su especial carácter tecno-
lógico e innovador, son un subgrupo relevante dentro del emprendimiento. La dificultad de su
categorización también complica el disponer de cifras consensuadas sobre su dimensión y evo-
lución, si bien informes realizados por empresas privadas nos permiten una aproximación507.
Siguiendo uno de los más recientes (INFORMA D&B (2021)508), de las 420 mil empresas crea-
das desde 2015 y todavía en activo en 2020, un 5,4% (22.771) podrían considerarse startups. La
gran mayoría se encuadraría en los servicios de alta tecnología, el 79,52% –las actividades de
programación representan el 45,85 % del total y las actividades cinematográficas el 13,21 %509–,
mientras el 17,23% son empresas manufactureras de tecnología media-alta y sólo el 3,25 % per-
tenece a actividades no tecnológicas. De acuerdo con las conclusiones de este informe las star-
tups tendrían unas características bastante positivas en relación al resto de empresas comparables
en cuanto a antigüedad, mostrando un mayor porcentaje de supervivencia, mayor facturación y
rentabilidad sobre ventas, un promedio de empleados mayor y con mayor estabilidad laboral, si
bien –al igual que todo el colectivo de nuevas empresas analizado– el 95% de ellas son micro-
empresas (menos de diez empleados y de dos millones de euros de cifra de negocios) y sólo un
5% tiene actividad exterior.
En cuanto al atractivo a la hora de atraer inversión, capital riesgo y capital privado, el índice510
elaborado por el Centro Internacional de Finanzas del IESE511, sitúa a España en el puesto 20,
subiendo siete posiciones desde 2015, un éxito que el Informe achaca al aumento de la actividad
del mercado de capitales y a la profesionalidad de su comunidad financiera, así como a una cul-
tura más emprendedora512.
507 Las fuentes de referencia privadas citadas en el texto, al igual que en la primera parte de este capítulo,
pueden consultarse en sus respectivas páginas web, procediendo de empresas privadas dedicadas a pro-
porcionar información comercial y financiera específica para diversos sectores en los que las fuentes
oficiales de información no permiten su conocimiento a este nivel de detalle. Su utilización presenta,
lógicamente ventajas –de cobertura– pero también inconvenientes –de validación metodológica– frente a
las estadísticas públicas, debiendo tenerse en cuenta estas cautelas a la hora de su valoración.
508 Informa D&B (2021), Las Empresas Start-Ups en España. Dirección de Estudios.
509Telecomunicación, Investigación y Desarrollo y Servicios de Información superan también indivi-
dualmente el cinco por ciento del total.
510El índice valora indicadores de actividad económica, mercado de capitales, fiscalidad, protección de la
inversión y gobierno corporativo, entorno social, cultura emprendedora y oportunidades de negocio.
511En colaboración con Emylon Business School y eXapital Capital Advisor (https://blog.iese.edu/
vcpeindex/).
512Es de destacar que, en la dimensión de fiscalidad, entendida como incentivos a la inversión y valora-
ción de la carga administrativa, es donde España logra su mejor puntuación, alcanzado el puesto duodé-
cimo. Sin embargo, hay que tener en cuenta que un factor esencial valorado en esta dimensión es la dife-
rencia entre los tipos de gravamen en el impuesto sobre sociedades y sobre la renta de personas físicas.
La base de datos de demografía empresarial del INE (2020)513 nos ofrece información sobre as-
pectos fundamentales de las actividades emergentes. Con datos disponibles hasta 2018, en ese
año el número de empresas operativas fue casi de tres millones setecientas mil, con un porcentaje
de empresas nuevas del 10% (372 mil) y un 8% de empresas desaparecidas (292 mil)514. El 97,5%
de las empresas que nacieron y el 96,9% de las que murieron tenían cuatro o menos asalariados y
el 81,0% de las empresas nacidas y el 71,4% de las que desaparecieron no tenían asalariados. Con
pequeñas variaciones anuales, el primer año de vida suelen haber desaparecido el 25% de las em-
presas, un 35% en el segundo, 45% en el tercero y más del 50% en el cuarto año. Por sectores se
aprecia una cierta dispersión en las tasas de supervivencia, si bien las actividades generalmente
consideradas como propias de las startups no registran grandes diferencias con la media.
Gráfico IV.22
Supervivencia empresarial (en % de las empresas creadas cada año)
100 100 100 100 100 100

90
80
77,4 76,5 77,3 76,5 75,5
70
65,2 62,3 65 64,1
60
53,5 56,3
55,4
50 49,2 47,2
40 44,1
30
20
10
0
2013 2014 2015 2016 2017 2018
2013 2014 2015 2016 2017
Fuente: INE (2020) Demografía armonizada de empresas. Año 2018.
513 INE (2020), Demografía armonizada de empresas. Año 2018.

514Entre 2014 y 2018 la tasa neta de nacimientos y muertes fue positiva, al contrario que entre 2008 y
2013.
Gráfico IV.23
Supervivencia empresarial por sectores (a los 5 años, en % del total creado)
68 Actividades inmobiliarias
69 Actividades jurídicas y de contabilidad
49 Transporte terrestre y por tubería
86 Actividades sanitarias
96 Otros servicios personales
45 Venta y reparación de vehículos de motor y motocicletas
60 Actividades de programación y emisión de radio y televisión
85 Educación
81 Servicios a edificios y actividades de jardinería
71 Servicios técnicos de arquitectura e ingeniería ensayos y…
26 Fabricación de productos informáticos, electrónicos y ópticos
62 Programación, consultoría y otras actividades relacionadas…
43 Todas las actividades
46 Comercio al por mayor e intermediarios del comercio,…
72 Investigación y desarrollo
59 Actividades cinematográficas, de vídeo y de programas de…
66 Actividades auxiliares a los servicios financieros y a los seguros
82 Actividades administrativas de oficina y otras actividades…
73 Publicidad y estudios de mercado
43 Actividades de construcción especializada
61 Telecomunicaciones
47 Comercio al por menor, excepto de vehículos de motor y…
41 Construcción de edificios
74 Otras actividades profesionales, científicas y técnicas
63 Servicios de información
56 Servicios de comidas y bebidas
0 10 20 30 40 50 60 70 80
NOTA: sólo se recogen los veinte sectores más relevantes por número de empresas creadas, así como otros caracterizados por
su relevancia en relación con las startups (azul oscuro).
Fuente: Elaboración propia, a partir de los datos del INE (2013-2017).
Por último, la Comisión Europea elabora desde 2001 un cuadro de indicadores de la innova-
ción515, compuesto por 32 indicadores relativos a 12 dimensiones agrupables en cuatro catego-
rías principales: condiciones del entorno; inversión; actividades de innovación; impactos de la
innovación. En 2021 España se encuadraría entre los “innovadores moderados”, el tercero de
los cuatro niveles en los que se clasifican los países, en el puesto 21 de los 38 países evaluados.
Sus fortalezas se encuentran en la formación de los recursos humanos y las infraestructuras de
digitalización, en el extremo opuesto la falta de inversión –tanto pública como privada– y la
carencia de empresas innovadoras lastran los resultados, los cuales son especialmente malos en
términos de patentes, empleo en empresas innovadoras y exportaciones intensivas en conoci-
miento.
515 Comisión Europea (2021c), European innovation scoreboard

Gráfico IV.24
Indicador sintético de innovación
Fuente: European Commission (2021), European innovation scoreboard.
En definitiva, tal y como apuntamos en la introducción, la percepción del riesgo de fracaso, es-
pecialmente alto en España, es un factor limitante de la voluntad de emprendimiento y la inno-
vación, una percepción que tiene su fundamento en las elevadas tasas de mortalidad empresarial
en los primeros años de funcionamiento y su correlativa generación de pérdidas y dificultad para
lograr financiación. En general, el emprendimiento en España se caracteriza por su reducida
dimensión, su escaso nivel tecnológico y su exigua orientación exportadora, con resultados en
términos de innovación bajos en relación con los países de nuestro entorno. Sin embargo, tam-
bién existen factores positivos, como el dinamismo del subsector de las startups, el potencial in-
novador que aporta el nivel de formación o la calidad de las infraestructuras digitales. Además,
debemos tener en cuenta el creciente fenómeno de la economía colaborativa y la intervención
de sujetos que no presentan la condición habitual de empresarios o profesionales.
A continuación, analizaremos posibles opciones de apoyo al emprendimiento, la innovación y

las actividades emergentes a través de medidas de reducción de la complejidad y la incertidum-
bre tributaria, medidas impositivas de fomento de estas actividades y medidas complementarias.
3.3. Medidas de reducción de la complejidad y la incertidumbre
En este ámbito consideramos imprescindible avanzar todo lo posible en la simplificación de

trámites y de la gestión del sistema impositivo y en la clarificación de obligaciones tributarias,
factores que claramente pueden frenar la voluntad de emprender e innovar.
3.3.1. Ventanilla única tributaria electrónica
Un primer elemento a tener en cuenta, especialmente en el caso español dada su estructura des-
centralizada, es la diversidad de regulaciones y obligaciones tributarias a nivel local, provincial,
autonómico y estatal, así como frente a la Seguridad Social, ante la apertura de un negocio. Ini-
ciativas como los Puntos de Atención al Emprendedor (PAE), el Documento Único Electróni-
co (DUE) o el sistema CIRCE (creación de empresas por internet) contribuyen a facilitar los
trámites emprendedores, pero todavía queda mucho camino posible en la simplificación.
El objetivo sería la creación de una ventanilla tributaria única electrónica para la declaración, en
su caso, y pago de todos los tributos y cotizaciones, en la que mediante el registro e identifica-
ción se pudiera acceder al cumplimiento de todas las obligaciones para la constitución y durante
la actividad posterior. El sistema debería proporcionar, además, a los usuarios un sistema de
alertas de todos los plazos de las distintas obligaciones y una plataforma de pago unificada.
Por supuesto, la tarea es compleja desde el punto de vista técnico, administrativo y competencial,
sin embargo, esa misma complejidad (a la que como usuarios del sistema los emprendedores se
deben enfrentar ineludiblemente en la actualidad) es la que justifica su necesidad y potenciales
ventajas. Y actualmente, con el desarrollo informático, el objetivo sería técnicamente viable516.
Desde el punto de vista administrativo, su creación podría ser progresiva, comenzando por la
creación de un portal único de redireccionamiento a las diferentes aplicaciones y sistemas ac-
tualmente existentes, incorporando al mismo a todos los niveles de gobierno e instituciones que
voluntariamente quisieran participar, sin violar, por tanto, sus respectivas competencias siguien-
do un mecanismo similar al de la cooperación reforzada de la UE. Así mismo, para preservar las
virtudes que la descentralización impositiva presenta en cuanto a elemento imprescindible de la
corresponsabilidad, cada una de las obligaciones tributarias podría identificarse claramente de
516 En Brasil ha comenzado recientemente el Proyecto de Integración Nacional Rede SIM (https://www.gov.
br/empresas-e-negocios/pt-br/redesim), con el objetivo de diseñar, desarrollar e implementar una solu-
ción para la integración de los procesos y procedimientos relacionados con la legalización de empresas y
negocios, entre la RFB (Receita Federal do Brasil) y otras partes interesadas en el proceso de simplificación y
mejora del entorno empresarial del país. Integra a 27 Secretarías de Estado de Hacienda, 27 Capitales de
los Estados, 4.000 municipios, 27 Departamentos de bomberos, 25 Vigilancias Sanitarias y 20 Oficinas
de Medio Ambiente.
cara al contribuyente e incluso resumirse periódicamente, incluyendo, de hecho, más informa-
ción en términos comparados de la que actualmente existe.
Propuesta 62
Creación progresiva de una ventanilla tributaria única electrónica para la declaración, en su caso, y
pago de todos los tributos y cotizaciones, previo registro e identificación.
3.3.2. Sistemas de consulta
Además de facilitar el acceso y la cumplimentación de los trámites administrativos tributarios,

para el emprendimiento y la innovación, sobre todo en relación con actividades nuevas y
emergentes, resulta básico contar con la mayor seguridad jurídica o certidumbre tributaria
posibles. Un factor esencial para ello es el acceso mediante consultas a aclaraciones rápidas
sobre la interpretación y aplicación de las normas vigentes y, en general, los mecanismos de
cumplimiento cooperativo. En este ámbito ya existen iniciativas de la Agencia Tributaria muy
interesantes, como el Foro de Grandes Empresas517 y el Foro de Asociaciones y Colegios de
Profesionales Tributarios518, que incluyen entre sus compromisos la difusión de criterios de
carácter general en la aplicación de los tributos. Estos foros deben reforzarse y extenderse a
otros colectivos como pequeñas y medianas empresas y trabajadores autónomos 519. Otra ini-
ciativa relevante es la recientemente creada ADI (Administración Digital Integral), un “mos-
trador virtual”520 para ampliar y mejorar la ayuda al contribuyente, incluyendo tanto los casos
en que el contribuyente únicamente necesita consultar cómo tributa una operación, qué trámi-
te debe realizar en un determinado supuesto, etc., como la asistencia para presentar una decla-
ración, o para responder a un procedimiento iniciado por la Agencia. Particularmente intere-
517https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Empresas_y_profesionales/
Foro_Grandes_Empresas/Foro_Grandes_Empresas.shtml.
518 https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/_Segmentos_/Colaboradores/Foro_de_As
ociaciones_y_Colegios_de_Profesionales_Tributarios/Foro_de_Asociaciones_y_Colegios_de_Profesio
nales_Tributarios.shtml.
519El 16 de febrero de 2022 se han constituido dos nuevos Foros de Pequeñas y Medianas Empresas y
de Trabajadores Autónomos. Entre los objetivos de estos foros se incluye la reducción de las cargas
administrativas, la divulgación de las nuevas facilidades que ofrece la Agencia Tributaria para el cumpli-
miento de las obligaciones fiscales y el fomento del uso de la administración electrónica en las relaciones
de estos colectivos con aquella. https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/GabineteMinistro/
Notas%20Prensa/2022/AEAT/16-02-22-NP-AEAT-Foro-Autonomos-y-Pymes.pdf.
520https://www.agenciatributaria.es/AEAT.internet/Inicio/La_Agencia_Tributaria/Sala_de_prensa/N
otas_de_prensa/2021/La_Agencia_Tributaria_pone_en_marcha_la__ADI___un__mostrador_virtual__
para_ampliar_y_mejorar_la_ayuda_al_contribuyente.shtml.
sante es la nueva funcionalidad prevista para incorporarse a ADI, denominada “Informa+”,

que consiste en la solicitud, por parte del contribuyente, de una respuesta por escrito a su con-
sulta, de forma que pueda tener certeza jurídica sobre el tratamiento tributario de una deter-
minada operación económica que prevé realizar.
El Comité considera, asimismo, en línea con lo apuntado en el primer capítulo de este Libro
Blanco, que deben potenciarse las consultas tributarias escritas como mecanismo de informa-
ción y asistencia a los obligados tributarios, ya que son un instrumento que favorece la seguridad
jurídica y el cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias. Para ello, debería reducirse
el plazo de respuesta, en la actualidad de seis meses, del que goza la Administración para su con-
testación, un plazo que puede restar eficacia a este instrumento en la medida que, como estable-
ce el artículo 89.3 de la Ley General Tributaria (LGT), la presentación y contestación de las con-
sultas no interrumpe los plazos establecidos en las normas tributarias para el cumplimiento de
las obligaciones tributarias. Ello exigiría, además de la modificación del artículo 88.6 LGT, un
importante refuerzo de los recursos humanos con los que cuenta la Dirección General de Tribu-
tos. En los últimos 10 años el Centro Directivo ha experimentado una disminución paulatina de
personal, pasando de 164 efectivos en el año 2010 a 124 en 2020, mientras que el número de
consultas contestadas en el mismo período ha pasado de 2.829 en 2010 a 3.716 en 2020, tal y
como se desprende de sus memorias anuales521.
También sería conveniente trabajar en la digitalización en la resolución de consultas de la DGT

y actualizar su página web.
Propuesta 63
Mejorar el acceso mediante consultas digitales a aclaraciones rápidas sobre la interpretación y apli-
cación de las normas vigentes y, en general, a los mecanismos de cumplimiento cooperativo.
Propuesta 64
Potenciar las consultas tributarias escritas de la DGT, reduciendo los plazos de respuesta, trabajar
en la digitalización de las resoluciones y en la mejora de su página web.
3.3.3. Clarificación normativa
A medida que la economía colaborativa se ha ido extendiendo, muchos países han facilitado
información a los ciudadanos sobre las consecuencias fiscales de las rentas derivadas de estas
https://www.hacienda.gob.es/esES/GobiernoAbierto/Transparencia/Paginas/Memorias%20anuale
521
s%20D.G.%20de%20Tributos.aspx.
nuevas actividades. La Comisión Europea (2016) aconseja aumentar el conocimiento sobre las
obligaciones fiscales de los operadores de la economía digital, publicar orientaciones y aumentar
la transparencia a través de información en línea. Muchos Estados, miembros y no miembros de
la UE, han publicado orientaciones sobre la aplicación del régimen fiscal nacional a los modelos
de economía colaborativa.
España ha optado por utilizar las respuestas a consultas tributarias como forma de proporcionar
certidumbre sobre los efectos fiscales de las actividades de economía colaborativa. Además, en
el ámbito del arrendamiento con fines turísticos ha publicado información detallada en su web
acerca de su tributación. También se han realizado cambios normativos para establecer obliga-
ciones de información a cargo de quienes intermedian en las operaciones de alquiler turístico
(art. 54 ter del Real Decreto 1065/2007).
Sin embargo, a juicio del Comité, cabría valorar la realización de algunas modificaciones en la
legislación tributaria estatal para proporcionar seguridad jurídica sobre el nacimiento o no de
obligaciones fiscales a cargo de los particulares en determinadas actividades de economía o con-
sumo colaborativo con otros particulares, pues al tratarse de una realidad todavía reciente no se
han desarrollado normas particulares al respecto.
Así, en el ámbito del IRPF se plantean algunos casos dudosos relacionados con el consumo
colaborativo, la prestación de servicios en entornos no profesionales o la pérdida de beneficios
fiscales asociados a la cesión temporal de la vivienda habitual.
Una primera cuestión controvertida es si el intercambio temporal de viviendas entre particulares

realizados a través de portales de internet pone de manifiesto capacidad económica susceptible
de someterse a tributación. Si la respuesta es negativa se estará ante una operación no sujeta al
impuesto. Si es positiva, en principio, sería posible considerar que en estos casos se genera un
rendimiento del capital inmobiliario en especie sujeto al IRPF (art. 22 LIRPF), pero la Adminis-
tración tributaria encontrará problemas importantes para determinar el valor de mercado de la
citada renta en especie (art. 43 LIRPF), especialmente en los supuestos en que el contribuyente
residente del IRPF haya sido cesionario de una vivienda en el extranjero. Algo parecido sucede
con el intercambio temporal de bienes muebles o semovientes entre particulares.
También son controvertidos los supuestos de compartición de gastos, como puede ser el servi-
cio de transporte compartido mediante plataformas como BlaBlaCar. La mayor parte de la litera-
tura considera que en dichas situaciones la persona que ofrece una plaza en su vehículo no está
obteniendo renta, sino que simplemente se están compartiendo los gastos con la persona que
transporta (combustible, peajes). Algunos estudios, sin embargo, defienden que el conductor sí
experimenta un enriquecimiento en la forma de una ganancia patrimonial, aunque proponen
establecer un mínimo exento. La solución ideada por Francia parece una respuesta equilibrada a
esta manifestación de consumo colaborativo, al no someter a tributación los supuestos de com-
partición de gastos en los que concurran determinados requisitos materiales y cuantitativos, so-
metiéndolos a gravamen en el resto de los casos522.
En los supuestos de prestación de servicios a través de los denominados bancos de tiempo, esto
es, la prestación gratuita de servicios a cambio de recibir en el futuro los servicios de otros parti-
culares, la escasa literatura que ha estudiado este tipo de transacciones entiende que el beneficio
obtenido por tales prestaciones de servicios debe calificarse, a efectos de IRPF, como rendi-
mientos de actividades económicas en especie. Esta calificación conlleva, de nuevo, el problema
de la cuantificación de la renta en especie conforme a su valor normal de mercado (art. 43.1
LIRPF), extremo que genera incertidumbre cuando se trata de prestaciones de servicios (la pres-
tada y la recibida) que pueden tener distintas valoraciones en el mercado, máxime cuando los
servicios prestados pueden no ser equivalentes. Además, de acuerdo con la normativa del IRPF,
el pagador de tales rentas en especie debería realizar un ingreso a cuenta en la Administración
tributaria y para ello habría que valorar la renta en especie (arts. 99 y 101 LIRPF; arts. 95 y 104
RIRPF). Finalmente, la consideración de estas rentas como rendimientos de actividades econó-
micas conlleva el nacimiento de obligaciones censales, de llevanza de libros-registro, de pagos a
cuenta y de presentación de declaraciones. Estas obligaciones fiscales pueden convertir la reali-
zación de de actividades con una finalidad social, propias de un sistema de ayuda comunitaria,
en impracticables.
Una última cuestión controvertida es el efecto fiscal que puede llegar a tener la cesión temporal
a cambio de retribución de la vivienda habitual del contribuyente. Lógicamente, la renta derivada
de la cesión temporal del inmueble generará una renta del capital inmobiliario sujeta a tributa-
522 La Instruction Fiscal du 30 Août 2016, Non-imposition des revenus perçus dans le cadre d’une activité de “co-
consommation”, BOI-IR-BASE-10-10-10-10-20160830, precisa las condiciones en las cuales las rentas de
los particulares derivadas de actividades de reparto de costes (co-consumo) no se someten a tributación.
El co-consumo se define como la prestación que beneficia igualmente al particular que la propone y no
únicamente a las personas con las que los gastos son compartidos. Se excluyen las rentas percibidas por
personas jurídicas, por personas físicas en el marco de una actividad empresarial o profesional y las ren-
tas derivadas del alquiler de un elemento de su patrimonio personal (vehículo, residencia principal o se-
cundaria). En el caso de los servicios de transporte compartido, para quedar eximidas, las rentas deriva-
das del co-consumo no deben ser superiores a los costes directos en los que se incurra con ocasión de la
prestación del servicio. El importe recaudado debe cubrir únicamente los costes incurridos durante el
servicio prestado (sin tener en cuenta los costes relacionados con la adquisición, mantenimiento o uso
personal del bien). Además, los costes compartidos no deben incluir la parte del coste imputable al pres-
tador del servicio. Si esas dos condiciones concurren, las rentas no tributan en el IRPF. Por ejemplo, en
el caso del servicio de transporte compartido en vehículo (Blablacar), el precio propuesto debe cubrir
únicamente gastos relacionados directamente con el desplazamiento en común (carburante y peaje). Es
necesaria justificación del itinerario y los gastos. Si no se cumplen los requisitos anteriores, las rentas
quedan sometidas a tributación.
ción. No obstante, de acuerdo con una interpretación estricta de la DGT523, la cesión temporal
(aunque sea por muy corto espacio de tiempo) de la vivienda habitual determinará que esta pier-
da tal consideración y, por tanto, desaparezcan los beneficios fiscales relacionados con la vivien-
da habitual que pudieran aplicarse. Además, la pérdida de la condición de vivienda habitual de-
terminará la obligación de realizar la imputación de renta inmobiliaria (art. 85 LIRPF) por todo
el tiempo que la vivienda habitual no esté cedida. Esta interpretación contrasta con la posición,
más proporcionada, mantenida respecto a la cesión de algunas habitaciones de la vivienda habi-
tual para alquiler turístico, que no conlleva la pérdida de la condición de vivienda habitual, sino
la obligación de realizar una prorrata del beneficio fiscal aplicable, reduciendo este en la parte
que, por estar alquilada a terceros, no puede considerarse vivienda habitual524.
Propuesta 65
En los supuestos de intercambio temporal entre particulares de viviendas o de bienes muebles o
semovientes, valorar la introducción de un nuevo apartado en el artículo 42 LIRPF en el que se es-
pecifique que estos supuestos no tienen la consideración de rentas en especie, o bien, de un nuevo
apartado en el mismo precepto en el que se considere renta en especie exenta, condicionada por
determinados límites temporales y/o cuantitativos, algo que la Ley del IRPF ya prevé para algunas
prestaciones que merecen ser fomentadas por los poderes públicos, como el servicio de transporte
público hasta el lugar de trabajo (art. 42.3 LIRPF).
Propuesta 66
En el caso de servicios de transporte compartido, aclarar en la LIRPF que el importe obtenido por
el usuario que oferta una plaza en su vehículo no está sometido a tributación si aquel cubre única-
mente los gastos relacionados directamente con el desplazamiento en común.
Propuesta 67
Respecto a las prestaciones de servicios gratuitas a través de bancos de tiempo, clarificar en la LI-
RPF que estas operaciones no están sujetas al impuesto o contemplar un supuesto de exención
condicionada mediante la aplicación de determinados límites temporales.
Propuesta 68
Establecer en la propia LIRPF que la vivienda habitual no pierde tal consideración en caso de ce-
sión temporal, siempre que dicha cesión no supere un determinado número máximo de días al año
(v. gr., treinta días).
523 DGT, CV2472-07, de 19 de noviembre de 2017.

524 DGT, CV1314-17, de 29 de mayo de 2017.
En el Impuesto sobre Donaciones se aprecia la insuficiencia de la norma para abordar el régi-

men tributario del donatario, persona física, que percibe sumas recibidas gratuitamente en el
marco de proyectos de financiación participativa o crowdfunding (modalidad donación). Los dona-
tivos percibidos quedarán sometidos al Impuesto sobre Donaciones, puesto que se trata de libe-
ralidades gravadas por el referido tributo. La sujeción al impuesto plantea un problema impor-
tante, puesto que obliga a declarar individualmente cada una de las operaciones percibidas, ya
que no se acumulan, incorporando la identificación del transmitente y adquirente (art. 66 RISD).
No obstante, es posible que el donatario no sea consciente de sus obligaciones tributarias, ex-
tremo que podría acarrearle responsabilidades tributarias futuras. Por ello, la Ley 29/1987 po-
dría obligar a las plataformas intermediarias a realizar los ingresos tributarios a la Hacienda Pú-
blica como sustitutas del contribuyente, entregando al donatario las cantidades netas, una vez
satisfecho el impuesto. Otra posibilidad que podría valorarse, no incompatible con la anterior
(podrían articularse simultáneamente) sería establecer umbrales exentos para excluir de grava-
men donaciones de reducida cuantía para determinadas actividades de solidaridad.
En los supuestos de crowdfunding en los que una persona física presenta un proyecto y solicita
aportaciones al mismo, ofreciendo a cambio de las aportaciones recibidas algún tipo de obse-
quio, recompensa o retorno cuyo valor es inferior al importe de la aportación realizada, el crite-
rio administrativo es entender que el importe de la aportación que exceda del valor atribuible a
los bienes y derechos a entregar a los aportantes estará sujeto al ISD, siendo sujeto pasivo el
donatario; y la parte en que coinciden el valor de lo aportado y el valor de mercado de los bienes
y derechos a recibir por los aportantes podrá estar sujeta al ITPO o al IVA en función de las
circunstancias personales de los financiadores y se considerará rendimiento de actividades eco-
nómicas en el IRPF –con las obligaciones materiales y formales que ello conlleva–525. Es eviden-
te la complejidad y dificultad de aplicación práctica a la que conduce esta doctrina administrati-
va. A juicio del Comité, en aras de una mayor simplificación y seguridad jurídica para los contri-
buyentes, en el supuesto de que exista algún tipo de recompensa de carácter simbólico o con un
valor económico muy reducido y, por tanto, accesorio respecto de la parte principal (y gratuita)
de la operación, debería considerarse que la totalidad de la aportación constituye una donación
incondicionada526. Para ello, podría establecerse normativamente un umbral o porcentaje de
escasa relevancia económica que no habría de superar la recompensa. Al tratarse de pequeñas
cuantías y teniendo en cuenta que lo que no tribute por un concepto tributario lo hará por otro,
no supondría un quebranto para la Hacienda Pública.
Respecto a las actividades de alojamiento no retribuido (couchsurfing), los particulares ofrecen de

forma gratuita alojamiento en su vivienda por el mero placer de compartir experiencias, entran-
525 DGT, CV2895-16, de 22 de junio.

526 Moreno González (2017).
do en una comunidad que les permitirá también optar por alojamientos gratuitos ofertados por
otros miembros de la citada red. Este supuesto podría encuadrarse en el derecho de habitación
del artículo 524 del Código Civil y ser gravado por el ISD, lo que conllevaría problemas de valo-
ración de la renta en especie (similar a la analizada en el IRPF), así como problemas para recla-
mar el pago del impuesto cuando la persona no sea residente en España.
Propuesta 69
A efectos del Impuesto sobre Donaciones, las plataformas intermediarias podrían considerarse sus-
titutas del contribuyente a efectos de realizar los ingresos tributarios a la Hacienda Pública, entre-
gando al donatario las cantidades netas, una vez satisfecho el impuesto. La articulación de esta me-
dida requiere tener en cuenta la jurisprudencia reciente de nuestro Tribunal Supremo, así como las
cuestiones prejudiciales pendientes ante el TJUE. De forma complementaria, podría valorarse es-
tablecer ciertos umbrales para excluir de gravamen donaciones de reducida cuantía para determina-
das actividades de solidaridad.
Propuesta 70
En los supuestos de donaciones a cambio de determinadas contrapartidas o recompensas, si la re-
compensa es de carácter simbólico o con un valor económico muy reducido y, por tanto, accesorio
respecto de la parte principal de la operación, debería valorarse considerar que la totalidad de la
aportación constituye una donación. Para ello, podría establecerse normativamente un umbral o
porcentaje de escasa relevancia económica que no habría de superar la citada recompensa.
Propuesta 71
Establecer como supuesto de no sujeción al Impuesto de Donaciones las actividades de alojamien-
to no retribuido.
Por último, en el ámbito del Impuesto sobre el Valor Añadido, la principal dificultad es de-
terminar si los particulares, oferentes y demandantes de bienes y servicios a través de las plata-
formas digitales pueden considerarse empresarios o profesionales sujetos pasivos del Impues-
to, de modo que puedan repercutirlo en las operaciones que realizan, así como deducir las
cuotas de IVA soportado en los pagos que hayan realizado y estén relacionados con su activi-
dad. A efectos de IVA, se considera “empresario o profesional” a “quienes realicen una o va-
rias entregas de bienes o prestaciones de servicios que supongan la explotación de un bien
corporal o incorporal con el fin de obtener ingresos continuados en el tiempo”, recogiéndose
a continuación que “en particular, tendrán dicha consideración los arrendadores de bienes”
(art. 5 LIVA). En este sentido, de acuerdo con la jurisprudencia del TJUE, para que una acti-
vidad se entienda sujeta a IVA deben concurrir cuatro elementos en ella: (i) independencia; (ii)
habitualidad; (iii) onerosidad, esto es, la operación debe ser retribuida; y (iv) naturaleza eco-
nómica en el sentido de organización de medios dirigidos a realizar una oferta de bienes y

servicios en el mercado527.
En el caso de alquiler de viviendas de uso turístico la operación de cesión se encuentra sujeta,

pero exenta de IVA (art. 20. Uno. 23º LIVA), exención que se extiende a garajes y anexos acce-
sorios a las viviendas y los muebles arrendados juntamente con aquellas. La DGT interpreta que
siempre que se ceda la vivienda a quien resulte usuario último de la misma y, además, en la me-
dida en que no se presten servicios complementarios propios de la industria hotelera, la opera-
ción se encuentra exenta de IVA, con lo que tales arrendamientos resultarán gravados por el
ITPAJD528. En cambio, cuando se presten servicios propios de la industria hotelera las opera-
ciones estarán gravadas por un tipo de IVA del 10%. Cuando se realice una cesión retribuida de
la vivienda a una persona o entidad a fin de que esta la subarriende para la realización de estan-
cias turísticas, tal cesión resultará gravada en el IVA con el tipo general (21%). En la literatura se
ha advertido que esta interpretación administrativa no se desprende necesariamente del supuesto
de exención previsto en el artículo 135.2.a) de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de
noviembre de 2006, ya que tal precepto recoge que las operaciones de alojamiento en sectores
que tengan una “función similar” al sector hotelero resultarán igualmente gravadas por el IVA.
Además, algunos países de la UE hacen tributar por tales operaciones y lo mismo sucede con la
normativa canaria del Impuesto General Indirecto Canario. Por otra parte, respecto a las activi-
dades que implican la cesión onerosa de bienes muebles o semovientes, se cuestiona si concu-
rren los requisitos de habitualidad y naturaleza económica que requiere la jurisprudencia del
TJUE para considerarlas sujetas a IVA, extremo que habrá que dilucidar atendiendo a las cir-
cunstancias de cada caso. También presentan perfiles borrosos como actividades sujetas a IVA
aquellas en las que se produce un intercambio de bienes muebles o inmuebles por corto espacio
temporal o los servicios prestados en bancos de tiempo.
La Comisión europea es consciente de las dificultades planteadas por la economía colaborativa a

efectos de su tributación en el IVA529. La incertidumbre sobre las reglas de IVA aplicables a la
economía colaborativa y las diferentes interpretaciones realizadas por los Estados miembros,
generan complejidad y distorsiones y pueden derivar en supuestos de doble imposición y de nula
tributación. Los trabajos continúan con la finalidad de inventariar los principales problemas
detectados e iniciar una discusión más global sobre si la legislación europea sobre IVA precisa o
no de clarificaciones o cambios más profundos para afrontar esta nueva realidad.
527 López Llopis (2018).

528 Entre otras, DGT, CV1203-20, de 4 de mayo de 2020.
Comisión Europea (2015a), Value Added Tax Committee (Article 398 of Directive 2006/112/EC),
529
Working Paper nº 878, Bruselas, 22 de septiembre; Comisión Europea (2019), VAT Expert Group,
VAT treatment of the sharing economy, Bruselas, 18 de marzo.
Los trabajos de la Comisión también reconocen las dificultades que puede haber para evaluar
las obligaciones en materia de IVA de los participantes en la economía colaborativa. No obs-
tante, se apunta que en muchas ocasiones estos proveedores de servicios de la economía cola-
borativa no estarán obligados a pagar el IVA porque su volumen de negocios anual será infe-
rior al umbral de registro. Se refiere la Comisión al régimen opcional de franquicia del IVA, que
permite a quienes se acogen a él no repercutir ni ingresar el IVA en sus operaciones, ni dedu-
cirse el soportado en sus compras, siempre que su volumen de operaciones anual no supere
determinado umbral, una posibilidad que analizaremos más adelante en mayor detalle y sin
perjuicio de que el citado régimen, de llegar a introducirse, deba aplicarse en distintos sectores,
tanto de la economía digital como tradicional, en aras de la neutralidad y para no producir dis-
torsiones.
Propuesta 72
España debe apoyar los trabajos de la Comisión europea dirigidos a aportar mayor seguridad jurí-
dica al tratamiento tributario de la economía colaborativa en el IVA.
3.3.4. Sandbox: espacio controlado de pruebas
Un desarrollo particularmente interesante en este ámbito es la creación de los denominados

sandbox, mecanismos que permiten la realización controlada y delimitada de pruebas, bajo la
supervisión de las autoridades competentes, para analizar, por ejemplo, la viabilidad de nuevos
modelos de negocio o la utilización de nuevas tecnologías. En España ya está en marcha el
sandbox regulatorio para la prestación de servicios financieros 530, regulado en la Ley 7/2020, de
13 de noviembre, para la transformación digital del sistema financiero y cuya segunda convo-
catoria se abrió en septiembre de 2021. Sería deseable exportar este modelo al ámbito tributa-
rio, facilitando las iniciativas innovadoras y anticipándose a los posibles conflictos o dificulta-
des de interpretación que pudiesen generarse, evitando así el freno al emprendimiento deriva-
do de las dudas ante la fiscalidad de actividades emergentes. En una primera fase debería valo-
rarse la incorporación de la perspectiva tributaria y las autoridades competentes en la materia
en las comisiones de coordinación de los sandbox regulatorios existentes.
Propuesta 73
Exportar el modelo sandbox al ámbito tributario, facilitando las iniciativas innovadoras y anticipán-
dose a los posibles conflictos o dificultades de interpretación que puedan generarse, evitando el
freno al emprendimiento derivado de las dudas ante la fiscalidad de actividades emergentes.
530 https://www.cnmv.es/portal/Fintech/Innovacion.aspx
3.3.5. Reducción de obligaciones tributarias
Los costes de cumplimento son una carga adicional derivada de la tributación muy relevante
para las empresas y, especialmente, para el emprendimiento. Se estima que en media a nivel
mundial deben dedicarse 234 horas a cumplir con estas obligaciones (90 a impuestos sobre el
consumo, 85 a los vinculados al trabajo y 59 al impuesto sobre la renta), con una media de 21,3
pagos (2,8 por impuestos sobre los beneficios, 9 relacionados con el trabajo y 11,3 con el res-
to)531. En un reciente estudio para la Comisión Europea532 se estima que las pyme en la UE de-
dican el equivalente al 2,5% de sus ingresos brutos (o al 52% de los impuestos efectivamente
pagados) a costes de cumplimiento. Además, este coste es claramente mayor cuanto menor es la
empresa (2,6% de los ingresos brutos para las microempresas; 0,7% para las de mayor tamaño
dentro de las pyme analizadas). La literatura empírica, de forma específica para el IVA, sobre
este tema alcanza en general las mismas conclusiones533. Además, el estudio de la Comisión Eu-
ropea muestra que cuanto menor es la dimensión de la empresa, mayor es la necesidad de recu-
rrir (y pagar) a ayuda profesional externa para el cumplimiento de las obligaciones tributarias.
En este aspecto, España se posiciona mejor que la media en la clasificación global de Paying Ta-
xes, valorándose de forma positiva la contribución de la Agencia Tributaria534. En cuanto a los
países donde son menores los costes de cumplimiento, España se sitúa en el puesto 35 de 189,
mejorando la media mundial y europea en cuanto a número de días necesarios (143) –sobre to-
do gracias a los datos para impuestos indirectos– y en el número medio de obligaciones de pago
(9). El estudio de la Comisión Europea considera que, en conjunto, los costes totales se sitúan
en la media, si bien son mucho menores para el IVA (aunque, de forma paradójica el porcentaje
de descontento en este ámbito está muy por encima del promedio).
En todo caso, el Comité considera que se deben explorar nuevas vías para continuar reduciendo
los costes indirectos si tenemos en cuenta: a) los elevados costes de cumplimiento existentes
sobre todo para las iniciativas de menor dimensión; b) el contexto de las propuestas realizadas
en este Libro Blanco en cuanto a la desaparición de los regímenes especiales para pequeños con-
tribuyentes por su ineficiencia y falta de equidad; c) el elevado número de personas que gracias a
las nuevas opciones digitales podrían realizar actividades económicas de escasa cuantía; d) y el
objetivo de reducir las barreras al emprendimiento.
El IVA es, por sus características y obligaciones asociadas (inscripción; devengo instantáneo;
presentación mensual o trimestral de la declaración –con o sin actividad–; resumen anual; obli-
531 PwC y World Bank (2020), Paying Taxes.

532 Comisión Europea (2018), Study on tax compliance costs for SMEs. Final Report
533 Satterthwaite (2018).
534Véase, por ejemplo, PwC y World Bank (2020) y los comentarios en cuanto al Sistema de Informa-
ción Inmediata en IVA.
gaciones informativas; obligaciones registrales), uno de los costes tributarios indirectos o de
cumplimiento más importantes, sobre todo para los emprendedores o quienes se encuentran en
los primeros estadios de una actividad económica.
El informe final de la Comisión Europea sobre costes de cumplimiento considera que la exen-
ción, umbral o franquicia en materia de IVA (registro y/o obligación de declaración) para activi-
dades por debajo de un determinado umbral de facturación puede ser considerada la mejor op-
ción para su reducción y fomento de las actividades emprendedoras.
España es uno de los pocos países en la experiencia comparada que no presenta un umbral mí-
nimo para el IVA, el cual exime de repercutir el IVA y, correlativamente, no permite la deducción
de las cuotas soportadas. De acuerdo con los datos de la OCDE para 2020, sólo cuatro de treinta
y nueve países (España, México, Chile y Turquía) no tienen un régimen de franquicia. El resto
tienen diferentes sistemas –la mayoría, dos tercios, eximen también de registro–, nivel de los um-
brales (desde 125 mil dólares –en paridad de poder adquisitivo– hasta 3.500, aproximadamente),
sectores afectados –en muchos casos existen umbrales diferenciados por actividades o diferencia-
ción entre personas físicas o jurídicas–, requisitos de permanencia –presentes en la mitad de los
sistemas–, etc., si bien con pocas excepciones siempre se trata de un régimen voluntario.
Gráfico IV.25
Umbrales generales de registro/pago del IVA
(cifras de ventas en dólares, paridad de poder adquisitivo; 2020)
140000
124935
120000
100000
80000
60000
40000
20000
3430
0
Austria6
Slovenia6
Australia*
New Zealand
Israel*
Latvia
Czech Republic6
Sweden6
United Kingdom6
Poland6
Germany6*
Denmark6*
Switzerland*
Luxembourg6*
Greece6*
Lithuania
Slovak Republic6
Estonia6
Portugal6*
Finland6*
France6*
Japan*
Korea
Hungary6
Italy6*
Ireland6*
Norway*
Netherlands6*
Canada*
Iceland
Belgium6*
Fuente: OECD Tax Database.
En el marco de la UE, donde somos el único país que no cuenta con este sistema, cabe mencio-
nar la Directiva 2020/285 del Consejo, de 18 de febrero de 2020, por la que se modifica la Di-
rectiva 2006/112/CE, relativa al sistema común del Impuesto sobre el Valor Añadido, en lo que
respecta al régimen especial de las pequeñas empresas y el Reglamento (UE) nº 904/2010, en lo
que respecta a la cooperación administrativa y al intercambio de información a efectos de vigi-
lancia de la correcta aplicación del régimen especial de las pequeñas empresas, con efectos 1 de
enero de 2025.
Esta Directiva, que debe ser transpuesta no más tarde del 31 de diciembre de 2024, es una de
las medidas de simplificación en favor de las pequeñas empresas derivada del Plan de Acción
sobre el IVA. Su objetivo es reducir la carga administrativa que soportan las pyme y contribuir
al establecimiento de un entorno fiscal que facilite su crecimiento y el desarrollo del comercio
transfronterizo. La Directiva lleva a cabo una importante revisión del actual régimen especial
de las pequeñas empresas (arts. 282 y ss., de la Directiva 2006/112/CE), que se acompaña de
una simplificación de las obligaciones de las empresas beneficiarias de la franquicia. Cabe des-
tacar que los Estados miembros que establezcan el régimen especial deberán conceder la fran-
quicia tanto a las empresas establecidas en el Estado miembro en que se devenga el IVA, como
a aquellas establecidas en otros Estados miembros distintos de aquel. Asimismo, se actualizan
las normas relativas a los umbrales, con un límite superior máximo que se sitúa en un volumen
de negocios igual o inferior a 85.000 €, permitiendo la fijación de umbrales diferenciados por
sectores de actividad. Para evitar falseamientos de la competencia, solo deben poder disfrutar
de la franquicia en un Estado miembro en el que no estén establecidas aquellos sujetos pasivos
cuyo volumen de negocio anual en la Unión no exceda de 100.000 euros y el valor de las entre-
gas en el Estado miembro donde el sujeto pasivo no esté establecido no exceda del umbral
aplicable en dicho Estado para la concesión de la franquicia a sujetos pasivos establecidos. An-
te el riesgo de un posible desincentivo al crecimiento de las empresas derivado de la aplicación
de umbrales, se autoriza a los Estados miembros a realizar una aplicación flexible de aquellos,
permitiendo que los sujetos pasivos sigan beneficiándose de la franquicia durante un determi-
nado período de tiempo (con carácter general, un año) tras su superación siempre que se cum-
plan determinados requisitos (que su volumen de negocios no supere en un porcentaje del 10%
o, excepcionalmente, del 25% el umbral de la franquicia nacional), facilitándose así la adapta-
ción progresiva a la aplicación del régimen general. Se establecen obligaciones de registro y de
información simplificadas para los sujetos pasivos que se acojan al régimen especial y, para
garantizar el control adecuado del nuevo régimen, las autoridades competentes de los Estados
miembros tendrán acceso automatizado a los datos recopilados de los sujetos pasivos que se
beneficien de la franquicia.
En cuanto al razonamiento económico respecto a la introducción y nivel de umbrales en el IVA,

se guía por el análisis de sus costes (pérdida de recaudación –valor añadido, tipos–, desvirtua-
ción de la competencia –suele aplicarse a negocios orientados al consumidor final–, incentivos
para el fraude en su aplicación, posibilidad de fragmentación o “enanismo” de las empresas
acumulándose por debajo del umbral y frenando su crecimiento –bunching535, 536–, ocultación de
ingresos, necesidad de seguir teniendo información de las ventas para actividades de control,
etc.), frente a sus beneficios (reducción de los costes de cumplimiento, gestión y control, elimi-
nación de barreras de entrada al emprendimiento y la innovación, fomento de las actividades
esporádicas y de complemento de rentas)537.
Siendo conscientes de sus ventajas e inconvenientes, el Comité considera que tanto la evidencia
comparada como la reflexión teórica en el marco del fomento del emprendimiento y la reduc-
ción de los costes de cumplimiento recomendarían estudiar la posibilidad de implantar un siste-
ma de umbrales mínimos para las obligaciones de contribución por IVA. Los detalles en cuanto
a su configuración requieren un análisis técnico detallado que fundamente la elección de los
contribuyentes afectados, el nivel del umbral y las medidas complementarias de control e infor-
mación. En particular, debe valorarse:
— Si el régimen debe aplicarse únicamente a empresarios personas físicas o extenderse a per-

sonas jurídicas y otro tipo de entidades.
— Si es conveniente establecer un único umbral o varios umbrales distintos para la entrega de

bienes y las prestaciones de servicios (v. gr. Francia, Irlanda), o para determinados sectores
de actividad (v. gr. Francia), siempre que haya razones objetivas que lo justifiquen. Por
ejemplo, en Francia se establecen dos umbrales distintos. El umbral general de 85.800 euros
y un segundo umbral, bastante inferior al primero, de 34.400 euros que resulta aplicable a
actividades relacionadas con la economía colaborativa (compartición de costes que no cum-
plen los requisitos legales para no tributar, transporte de pasajeros a cambio de remunera-
ción, prestación de servicios a cambio de remuneración, alquiler de bienes muebles y semo-
vientes).
535Para el caso español existe alguna evidencia empírica respecto a las posibles distorsiones fiscales so-
bre el tamaño de los contribuyentes: Almunia y López-Rodríguez (2017), Esteller-Moré y Foremny
(2016) y López Laborda y Torres-Remírez (2018).
536 De cara a reducir esta distorsión los estudios recomiendan una aplicación flexible a corto plazo de los
límites, siempre que sea coyuntural. Vid. Comisión Europea (2017) Special scheme for small enterprises under
the VAT Directive 2006/112/EC - Options for review, Final Report Volume I.
537 Kanbur y Keen (2014) realizan una referencia estándar en cuanto a la modelización de los umbrales.
Wei y Wen (2019) analizan sus aplicaciones en la tributación de la renta y sus vinculaciones con los um-
brales para el IVA. El ya citado Satterthwaite (2018) resume el estado actual de las reflexiones teóricas e
investigaciones empíricas (incluyendo entre ellas la evidencia de bunching o acumulación de empresas por
efecto de los umbrales. La Comisión Europea ha analizado también en profundidad este tema en el mar-
co del análisis de la relación entre la tributación, el emprendimiento y la economía colaborativa en Comi-
sión Europea (2017), Literature review on taxation, entrepreneurship and collaborative economy. Taxation Papers
Taxation and Customs Union Working Paper, nº 70.
— La exclusión de la aplicación del régimen de determinadas actividades.
Por último, esta aplicación flexible de los umbrales debe ir unida a una adecuada labor de infor-
mación y asistencia a los obligados tributarios que, al superar el umbral, quedan sujetos a la li-
quidación y pago del IVA (facilitación y simplificación de obligaciones de cumplimiento tributa-
rio). Asimismo, debe acompañarse de medidas que permitan hacer un seguimiento de las opera-
ciones económicas de los sujetos beneficiarios del régimen.
Teniendo en cuenta todos estos antecedentes, el Comité es favorable a introducir unos umbra-
les de tributación (y registro) que no superen los 3.000 euros. De acuerdo con las simulaciones
solicitadas a la AEAT, este límite de 3.000 euros de volumen de operaciones presentaría, apro-
ximadamente, medio millón de potenciales usuarios (488 mil) de este régimen voluntario de
franquicia en el IVA, lo que representa una reducción del número de obligados del 13%. De
ellos, un 80% serían personas físicas (cuyo número total se reduciría en un 17%) y el 20% res-
tante personas jurídicas (una reducción del 7%). Por regímenes, el grueso de los beneficiarios
(86%) está actualmente en el régimen general, si bien representa el 12% del total de los decla-
rantes del mismo, mientras que el 13% que declara exclusivamente en el régimen simplificado
representa casi uno de cada tres –el 31,5%– de sus declarantes. El coste recaudatorio se estima
en 228 millones de euros, un 0,35% de la recaudación total. Por último, conviene enfatizar que
el número de beneficiarios reales de la existencia de este umbral y de su simplificación en mate-
ria de cumplimiento es previsiblemente mucho mayor, al dar seguridad jurídica a las potenciales
actividades emergentes que ante las barreras actuales decidirían en su ausencia desistir de las
mismas.
Más allá del ámbito del IVA, algunos países han dado pasos más ambiciosos y han introducido
en sus impuestos sobre la renta determinados beneficios fiscales generales (sin diferenciar entre
sectores de la economía colaborativa) o específicos (limitados a sectores concretos de esta). Ta-
les beneficios suelen tener por finalidad contribuir a la simplificación y efectiva aplicación de los
tributos, si bien en algunos casos parecen orientados a potenciar determinados ámbitos de la
economía colaborativa. Entre ellos podemos destacar:
Bélgica: En 2016 se introdujo legislación específica para la economía colaborativa. En concreto,

los ingresos obtenidos a través del trabajo de plataforma se clasifican como “ingresos diversos”
(otras rentas) en lugar de “ingresos de actividades profesionales” y les resulta aplicable un tipo
reducido de gravamen del 10% hasta el límite de 5.000 euros anuales (20% de tipo, permitiendo
deducciones del 50% de los ingresos brutos obtenidos). El gravamen es detraído en la fuente
por las plataformas que actúan de intermediarias adheridas al sistema. Dicho régimen también
prevé la exención del IVA y del pago de contribuciones sociales, siempre y cuando el servicio
sea brindado por un particular a otro particular (P2P) a través de una plataforma online que se
haya adherido previamente a un sistema de colaboración con la Administración tributaria bel-
ga538. Con este régimen fiscal se busca estimular a los particulares a operar a través de aquellas
plataformas que voluntariamente han “aceptado” el cumplimiento de determinados deberes en
el marco de la colaboración social, particularmente un régimen de comunicación automática de
datos a la Administración tributaria belga, para su inclusión en las declaraciones de la renta de
los particulares539.
Dinamarca ha establecido una exención impositiva a favor de las rentas obtenidas por el alquiler de
un apartamento o una casa, siempre que dicha renta anual sea inferior a 24.000 coronas danesas540.
En Francia541, además de las medidas sobre compartición de gastos mencionadas anteriormente,

destacan las aplicables a las rentas derivadas del alquiler de viviendas amuebladas, ya sea de for-
ma tradicional o a través de una plataforma colaborativa, que están sujetas a impuestos y deben
ser declaradas. No obstante, existe una excepción a favor del alquiler de temporada de una o
varias habitaciones de la residencia principal, que está exento siempre que los ingresos no su-
peren los 760 euros anuales. Por otra parte, desde el 1 de enero de 2017, en aquellos casos en
que no se perciban más de 23.000 euros por arrendamientos inmobiliarios amueblados o 5.348
euros por alquiler de habitaciones de huéspedes (8.227 euros para el arrendamiento de otros
bienes), deberán declararse en el impuesto sobre la renta, pero no se deberá pagarse cuota algu-
na a la Seguridad Social542.
538Si la renta anual derivada de estas prestaciones P2P excede de 5.000 euros se considerará renta deri-
vada de actividad profesional. El suministro de bienes (takeaway) y el simple arrendamiento de propiedad
inmobiliaria o mobiliaria está excluida (Parlamento Europeo, 2018, p. 19).
539 El marco legislativo se modificó en 2018, para aumentarlo hasta los 6.000 euros anuales (6.130 euros
en 2019 y 6.340 en 2020) y ampliarlo a los servicios remunerados entre particulares por trabajos ocasio-
nales y por servicios análogos prestados a asociaciones socioculturales sin ánimo de lucro y autoridades
públicas. Sin embargo, esta reforma ha sido anulada por el Tribunal Constitucional en la sentencia
53/2020, de 23 de abril, a raíz de la denuncia de varios interlocutores sociales, federaciones sectoriales y
organizaciones de la sociedad civil, al considerar que genera competencia desleal frente a los autónomos
y es discriminatorio, tras lo cual se ha vuelto al marco de 2016.
540 Ibidem, p. 20.
541 La Comisión de Finanzas del Senado de Francia presentó, el 27 de septiembre de 2015, un informe
para adaptar el régimen tributario francés a la economía colaborativa, que fue el germen de una ulterior
propuesta de Ley con el mismo objetivo, que no ha llegado a aprobarse. En dicha propuesta se preveía la
no tributación de las rentas obtenidas por los particulares a través de plataformas de economía colabora-
tiva, siempre que no superen los 3.000 euros anuales, condicionada a su declaración automática. Asimis-
mo, se presume el carácter no profesional de la actividad realizada a través de la plataforma digital, siem-
pre que los ingresos brutos derivados de la misma no excedan de 3.000 euros anuales, eliminando la obli-
gación de afiliación a un régimen de la seguridad social y de pago de las cotizaciones sociales en concepto
de servicios ocasionales y accesorios realizados a través de plataformas digitales.
542 https://www.economie.gouv.fr/particuliers/economie-collaborative-revenus-imposables.
Grecia introdujo un nuevo apartado 44 en su Ley del Impuesto sobre la Renta (por medio de
Decreto Ley 4472/2017, de 19 de mayo) tendente a clarificar que las rentas derivadas del arren-
damiento de corta duración de bienes inmuebles constituyen rendimientos del capital inmobilia-
rio sometidos a tributación, estableciendo tipos impositivos progresivos en función de la cuantía
de la renta obtenida. Para rentas entre 0 y 12.000 euros anuales, 15%; entre 12.0001 y 35.000
euros anuales, 35%; por encima de 35.000 euros, 45%. En caso de prestar otros servicios adi-
cionales al alojamiento, como servicios de desayuno o limpieza, se considerarán rendimientos
derivados de actividades económicas (en estos casos se aplica un tipo impositivo del 22% para
rentas entre 0 y 20.000 euros; 29% para rentas desde 20.0001 euros hasta 30.000; 37% para ren-
tas superiores a 30.000 euros hasta 40.000; y 45% para rentas superiores a 40.000 euros)543.
Italia, con efectos desde el 1 de junio de 2017, introdujo la denominada “tassa AirBnB” (art. 4.2
del Decreto Ley de 24 de abril de 2017), estableciendo la obligación de practicar una retención
del 21% sobre las rentas obtenidas por arrendamientos de inmuebles de corta duración (menos
de 30 días) por parte de los sujetos que intermedian entre propietarios e inquilinos, siempre y
cuando dichos arrendamientos no se realicen en el marco de una actividad empresarial 544. Tam-
bién se debatió parlamentariamente una ley que fijaba una tributación plana del 10% para las
rentas procedentes de la economía colaborativa hasta 10.000 euros, propuesta que finalmente no
llegó a aprobarse.
La renta percibida por el alquiler de habitaciones del propio domicilio tiene un tratamiento especial
optativo en el Reino Unido545 e Irlanda546. Con algunas diferencias de criterios de elegibilidad y aplica-
ción, en ambos casos se concede una exención (de 7.500 libras547 y 14.000 euros anuales, respecti-
vamente). En el caso del Reino Unido, además, existe una exención (no acumulable) de 1.000 libras
para rentas de actividades comerciales como autónomo, prestando servicios esporádicos (de cuida-
do de niños o jardinería, por ejemplo) o alquilando herramientas de uso personal. También se pue-
den aplicar otras 1.000 libras de exención por las rentas obtenidas de tu propiedad548.
La conclusión que se extrae de este análisis es que algunos países de nuestro entorno han optado
por solventar los problemas que genera la tributación de pequeñas rentas obtenidas en el con-
543 Pantazatou (2018).

544https://www.agenziaentrate.gov.it/portale/documents/20143/233439/Locazioni+brevi+it_Guida_
Locazioni_brevi.pdf/d3fc979a-2175-f743-298e-2b79c21dbd20.
545 https://www.gov.uk/rent-room-in-your-home/the-rent-a-room-scheme.
546https://www.revenue.ie/en/personal-tax-credits-reliefs-and-exemptions/land-and-property/rent-a-
room-relief/index.aspx.
547 En este caso, si se supera el límite, esta cantidad puede seguir aplicándose si se declara la renta bruta
(sin descontar gastos).
548 https://www.gov.uk/guidance/tax-free-allowances-on-property-and-trading-income.
texto de la economía colaborativa bien con el establecimiento de pequeños umbrales cuantitati-
vos exentos de tributación, bien haciéndolas tributar pero sin calificarlas como rendimientos
derivados de actividades económicas hasta que se superan ciertos umbrales cuantitativos anua-
les, con lo que se evitan, al menos, las obligaciones formales que conlleva el cobro de rentas por
actividades profesionales o empresariales.
El Comité considera que, sin perjuicio de las anteriores experiencias de Derecho comparado, la
opción más deseable a corto plazo sería la introducción de una cuantía correlativa con la fran-
quicia en materia de IVA (3.000 euros). En concreto, se trataría de permitir que hasta esa cuantía
(opcionalmente y con la misma flexibilidad en la aplicación del umbral que se decidiese para el
caso del IVA) la percepción de rentas por la realización de actividades por cuenta propia no
diese lugar a las obligaciones propias de las actividades económicas y empresariales (registro,
pagos fraccionados, obligaciones contables, etc.), mientras que las rentas derivadas de estas acti-
vidades económicas quedarían sometidas a tributación en la base general del impuesto, permi-
tiendo como única deducción en concepto de gastos un porcentaje fijo (no superior al 5%) apli-
cable sobre la renta íntegra.
La introducción de este régimen fiscal opcional que exonere de obligaciones formales en materia
de IRPF este tipo de rentas económicas de reducida cuantía contribuiría al desarrollo de la ini-
ciativa emprendedora y de la economía colaborativa sin coste para la Hacienda Pública. No obs-
tante, es preciso tener en cuenta que tales reglas no pueden conllevar diferencias de trato injusti-
ficadas entre distintos rendimientos, ni entre sectores, por lo que deberían aplicarse tanto al ám-
bito de la economía colaborativa como tradicional. Consideramos que este tipo de tratamientos
puede ser positivo para fomentar el uso compartido de activos, la obtención de pequeñas rentas
complementarias y sacar de una zona gris multitud de actividades de pequeña cuantía que en la
actualidad constituirían en España una infracción tributaria si no se declarasen.
De cara al control de las operaciones y el cumplimiento de los umbrales tanto en materia de

IVA como de IRPF, el Comité recomienda la instrumentación de un portal de acceso sencillo,
tanto web como mediante una aplicación móvil, en la que los oferentes y demandantes tuviesen
la obligación de registrar (independientemente) los datos básicos de la operación (cuantía, fecha
e identificación de los participantes). Este registro permitiría al adquirente tener la certeza de
que el oferente puede acogerse a este régimen simplificado y de que no se está vulnerando nin-
guna obligación tributaria, así como dejar un registro de la transacción a otros efectos. Igual-
mente, el oferente podría controlar si su actividad se encuentra todavía dentro de los límites
establecidos. En sentido contrario, cualquier participante en este tipo de transacciones de pe-
queña cuantía, que generalmente quedaban en el terreno gris de la informalidad, que no utilice
este sistema de registro simplificado sería consciente de que está cometiendo una infracción.
Una situación similar encontramos en las transacciones que en la actualidad estarían poten-
cialmente gravadas por el ITPO –bienes usados y de segunda mano–, aunque su control y
aplicación resulte complejo. En relación con el control de estas actividades ya se ha apuntado

anteriormente en este capítulo el papel de las plataformas digitales, bien como obligadas a
facilitar información, bien como sustitutas del contribuyente; sin embargo, dicha propuesta
debería complementarse con la posibilidad, por razones de eficacia y ahorro de costes admi-
nistrativos desproporcionados, de introducir en la legislación estatal una exención por ventas
inferiores a una determinada cuantía, poco relevante cuantitativamente. En este caso, ese um-
bral debería aplicarse no sólo a las transacciones derivadas de anuncios por internet, sino tam-
bién a las que se producen fuera del entorno digital, para evitar un tratamiento desigual de los
sujetos pasivos; además, la eventual exclusión de determinados bienes del mencionado umbral
debería descansar en una justificación objetiva y proporcionada, respetuosa con el principio de
igualdad tributaria.
De forma coordinada y conjunta, la introducción de umbrales reducidos de tributa-

ción/obligaciones formales en el IVA, IRPF e ITPAJD, así como la correlativa perfección de
los mecanismos de información respecto a estas operaciones, permitiría compatibilizar la reali-
zación de actividades económicas, incipientes y de pequeña dimensión sin barreras de cumpli-
miento, con el mejor control de esta zona gris de incumplimiento e informalidad, la cual actual-
mente, aparte de su posible impacto sobre los ingresos públicos, tiene un efecto muy negativo
sobre la moral y la educación tributarias.
Propuesta 74
Fomentar la iniciativa emprendedora, las actividades emergentes y ligadas a la economía colabora-
tiva y la realización de actividades económicas por cuenta propia y de reducida dimensión, simplifi-
cando las obligaciones tributarias de dichas actividades mediante actuaciones en materia de IVA,
IRPF e ITPAJD.
Propuesta 75
Analizar y articular la introducción de un umbral o franquicia (en el entorno de los 3.000 euros) en
materia de IVA, simplificando con ello la realización de actividades económicas de pequeña cuantía
y fomentando la iniciativa emprendedora.
Propuesta 76
Analizar y articular la introducción de un régimen fiscal opcional que exonere de obligaciones for-
males en materia de IRPF este tipo de rentas éconómicas de reducida cuantía (en el entorno de los
3.000 euros –permitiendo una deducción fija de gastos en un porcentaje no superior al 5% de la re-
ferida renta–, de manera coordinada con la franquicia en IVA) contribuyendo al desarrollo de la
iniciativa emprendedora y de la economía colaborativa.
Propuesta 77
Analizar y articular una exención en materia de ITPO para las transacciones de reducida cuantía –
bienes usados y de segunda mano–, compatible con la mejora de la información y colaboración
efectiva de las plataformas intermediarias, al objeto de simplificar y fomentar la economía colabo-
rativa en este ámbito de actividad.
3.4. Medidas tributarias de fomento del emprendimiento y la innovación
Como hemos visto en el panorama del emprendimiento y la innovación, estas son actividades
que conllevan un gran riesgo de fracaso y pérdida de la inversión o, en todo caso, de que trans-
curra un tiempo considerable hasta la aparición de beneficios. Asimismo, la innovación por su
generación de externalidades positivas –beneficios más allá de los que repercuten sobre los auto-
res– podría ser inferior a la óptima. Por ello, si se pretende crear un entorno más favorable, la
tributación podría contribuir en los siguientes ámbitos:
a) Incentivos a la inversión.
b) Tratamiento fiscal de la remuneración.
c) Compensación de pérdidas y tratamiento de los gastos.
No todas estas actuaciones se desarrollan utilizando los mismos instrumentos jurídico-tributarios

y pueden estar más dirigidas al emprendimiento o a la innovación.
Los dos primeros ámbitos, los incentivos a invertir y el tratamiento de la remuneración, suelen
ser objeto de deducciones o reducciones de tipos específicos para cierto tipo de empresas, ge-
neralmente de reciente creación o de un sector determinado, normalmente articulando estos
beneficios en el marco del fomento del emprendimiento y en muchos casos mediante legisla-
ciones específicas. Alguna de sus modalidades (como el tratamiento de las diferentes fuentes de
financiación) forma parte de las características estructurales del impuesto sobre la renta de so-
ciedades.
El tercer ámbito, la compensación de pérdidas, tiene, en general, un carácter estructural en el

impuesto sobre la renta de sociedades, lo cual puede dificultar su ajuste a las características espe-
ciales del emprendimiento y la innovación.
Por último, el tratamiento de los gastos en los que se incurre se orienta a las nuevas o pequeñas
empresas y a la innovación cuando se centra en el tratamiento de los gastos de inversión y su
ritmo de amortización (acelerándolo o permitiendo la libertad de amortización) y en la conce-
sión de desgravaciones directas en el impuesto de sociedades como porcentaje de la inversión
(incluyendo gastos de personal) en I+D realizada.
3.4.1. Incentivos a la inversión
En España, al igual que en otros países de nuestro entorno (Bélgica, Francia, Italia, Portugal,
Reino Unido), existen en el IRPF deducciones específicas para la inversión en empresas nuevas
o de reciente creación, a las que se añade la exención de la plusvalía obtenida por su venta en
caso de reinversión en las mismas condiciones (art. 68.1 y 38.2 LIRPF). A nivel estatal se intro-
dujeron por la Ley 14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su interna-
cionalización, y actualmente está prevista su ampliación por el Proyecto de Ley de fomento del
ecosistema de empresas emergentes, incrementando el tipo de deducción del 30 al 50 por ciento,
aumentando la base máxima de 60.000 a 100.000 euros y el tiempo durante el cual se considera a
una empresa de reciente creación, que se amplía hasta equipararlo con la antigüedad máxima de
una empresa emergente, pasando por tanto de 3 a 5 años, con carácter general y hasta 7 para
determinadas categorías de empresas.
Adicionalmente, prácticamente todas las CCAA y Diputaciones Forales con competencias han
introducido deducciones en la cuota en términos muy similares (no es posible aplicar ambos
tipos de deducciones, estatales y autonómicas, a la misma inversión).
En 2019, 3.339 declaraciones del IRPF aplicaron esta deducción, por valor de 10.817.845 euros,
3.240 euros de media. Dado el 30% de deducción esto correspondería a una inversión total de,
aproximadamente, 36 millones de euros. En 2014, primer año completo de aplicación de la me-
dida, el número de beneficiarios fue muy similar, si bien las cuantías fueron, aproximadamente la
mitad (en 2018 se elevó del 20 al 30% el porcentaje de deducción).
En cuanto a las deducciones autonómicas, por poner algún ejemplo, en Madrid el coste total es
de 1,7 millones (con 866 beneficiados, 1.965 euros de media)549 y en Cataluña de 878 mil euros
(523 beneficiados, 1.679 euros de media). En ambos casos, la deducción más general es del 30%
hasta 6.000 euros invertidos.
En definitiva, los incentivos existentes a la inversión en nuevas empresas parecen ser sustancia-
les nominalmente y el ahorro obtenido individualmente por los que las utilizan es uno de los
más cuantiosos. Sin embargo, la dimensión de su utilización parece ser modesta. Debería eva-
luarse su efectividad real con microdatos y seguimiento de las inversiones realizadas.
En este mismo ámbito, podría contribuir, como hemos apuntado anteriormente, la aclaración de
las consecuencias fiscales de la micro financiación, un instrumento todavía poco desarrollado,
pero con potencial de crecimiento.
Adicionalmente, el Proyecto de Ley en tramitación regula la fiscalidad de los rendimientos deri-

vados de participaciones, acciones u otros derechos que otorguen derechos económicos especia-
549Existen otras deducciones para el fomento del autoempleo de jóvenes menores de 35 años y por
inversiones realizadas en entidades cotizadas en el Mercado Alternativo Bursátil.
les de los gestores de fondos vinculados al emprendimiento, a la innovación y al desarrollo de la
actividad económica (carried interest), categorizándolos como rendimientos del trabajo, si bien con
una reducción del 50% al integrarse en la base general del IRPF (con determinados requisitos,
entre ellos su mantenimiento durante un período mínimo de cinco años).
Propuesta 78
Evaluación de los incentivos a la inversión en nuevas empresas utilizando los microdatos de las ex-
periencias existentes a nivel nacional y autonómico para valorar su reformulación.
Por lo que respecta a la microfinanciación, en España no tenemos, al igual que ocurre con la
economía colaborativa, un marco fiscal específico para el crowdfunding en sus distintas modalida-
des. La Dirección General de Tributos ha sido la encargada de aclarar, a través de sus respuestas
a consultas tributarias, su tratamiento fiscal en nuestro sistema tributario.
La Ley 5/2015, de 27 de abril, de fomento de la financiación empresarial, estableció en su

título V por vez primera en nuestro país un régimen jurídico para las plataformas de financia-
ción participativa, aunque se limita a regular aquellas en las que prima el componente financie-
ro de la actividad (modalidades de préstamo retribuido –crowdlending– y de participación en el
capital –crowdequity–), dejando fuera de su ámbito el crowdfunding articulado mediante compra-
ventas o donaciones. El Proyecto de Ley de creación y crecimiento de empresas que actual-
mente se tramita en las Cortes prevé la derogación y sustitución del referido título V en res-
puesta a las exigencias derivadas del Reglamento (UE) 2020/1503, del Parlamento Europeo y
del Consejo, relativo a los proveedores europeos de servicios de financiación participativa para
empresas.
Los proyectos de ley de creación y crecimiento de empresas y de fomento del ecosistema de

empresas emergentes tienen carácter complementario. Entre los objetivos del primero se en-
cuentra brindar apoyo financiero a la creación y crecimiento empresarial, para lo que se inclu-
yen medidas para potenciar los instrumentos de financiación, flexibilizando los mecanismos
de financiación alternativa como el crowdfunding, la inversión colectiva o el capital riesgo.
Desde esta perspectiva, además de las medidas de incentivo fiscal a favor de la inversión privada
en startups contenidas en el proyecto de ley de fomento del ecosistema de empresas emergentes,
otra posible forma de estímulo fiscal que podría valorarse atendiendo a experiencias de Derecho
comparado sería incentivar el crowdlending en favor de pequeñas y medianas empresas que inician
su actividad. En Bélgica se ha establecido la exención de los intereses sobre préstamos a empre-
sas emergentes concertados a través de plataformas de crowfunding reguladas. La exención se limi-
ta a los intereses derivados de préstamos de hasta 15.860 euros (importe indexado para el ejerci-
cio 2021) por contribuyente persona física y año, extendiéndose a los percibidos durante los
cuatros primeros años del préstamo.
Por otra parte, respecto a la deducción por inversión en empresas de nueva o reciente creación
contenida en el artículo 68.1 LIRPF, además de las modificaciones previstas en el proyecto de
ley de fomento del ecosistema de empresas emergentes, podría valorarse la conveniencia de am-
pliar el ámbito de este beneficio fiscal a la inversión en empresas de nueva creación a través de
plataformas de financiación participativa reguladas u otros vehículos de financiación que permi-
tan la consecución del mismo objetivo de forma indirecta. Este método se aplica en Bélgica y
tiene la ventaja de atenuar los problemas de gestión que una multiplicidad de pequeños accionis-
tas puede generar para el emprendedor, además de garantizar un cierto grado de protección y
control a través de la intermediación de una plataforma de financiación participativa regulada550.
Propuesta 79
Analizar e implantar medidas de incentivo fiscal de la microfinanciación de pequeñas y medianas
empresas emergentes, en línea con la experiencia comparada
3.4.2. Tratamiento fiscal de la remuneración
Las medidas a adoptar pueden afectar tanto al IRPF, a través del tratamiento de los mecanismos
de remuneración ligados a la participación en el capital y los beneficios (stock options; phantom
shares), como a la propia tributación de las rentas empresariales en el Impuesto de Sociedades (de
forma directa, mediante los tipos aplicables a la base, o diferida, a través del tratamiento especí-
fico de las rentas derivadas de determinados intangibles –patent box–).
Por una parte, la atracción y retención de talento e inversión en empresas innovadoras de recien-
te creación se ha articulado a través de fórmulas de participación en los beneficios (futuros),
ligando a los empleados al éxito del proyecto e incentivando su participación productiva.
Las opciones de compra sobre acciones (stock options) permiten al trabajador compartir las ga-
nancias y pueden ofrecerse de forma gratuita o por debajo de su valor de mercado. Fiscalmente,
la remuneración en especie por diferencia entre el precio pagado por las acciones y su valor de
mercado tributa como rendimientos del trabajo, si bien el artículo 42.3 f) del IRPF prevé su
exención hasta 12.000 euros anuales (siempre que se oferten a todos los trabajadores de la em-
presa, grupo o subgrupos; se mantenga la propiedad de las acciones al menos durante tres años;
y la participación que confieran, directa o indirectamente incluyendo cónyuges y familiares hasta
segundo grado, no supere el 5%), cuantía que el actual Proyecto de Ley de fomento del ecosis-
tema de empresas emergentes eleva hasta 50.000 para las empresas consideradas como emergen-
tes de acuerdo con esa misma legislación. Adicionalmente a estos rendimientos podrá aplicarse,
con los límites legalmente establecidos, una reducción del 30% si han transcurrido más de dos
550 De Pablo Varona (2018).

años desde la concesión de la opción de compra y su ejercicio. Posteriormente, en el momento
de la venta de dichas acciones, la ganancia resultante sería considerada plusvalía, tributando en la
base del ahorro (evitando la mayor progresividad de la base general).
Pese a sus ventajas, algunas de las limitaciones o potenciales inconvenientes de las opciones
sobre acciones (la extensión a todos los trabajadores; el gravamen en el momento de ejercicio
de la opción, no en el momento de la percepción de la liquidez derivada de la venta; la conce-
sión no sólo de una participación en beneficios, sino de derechos económicos y políticos so-
bre la propiedad, gestión e información empresarial) han llevado en España a la utilización de
las denominadas phantom shares o virtual shares como mecanismo de incentivo. Se trata de un
acuerdo privado entre la empresa y el trabajador por el que se pacta una remuneración futura
potencial (con posibles condiciones temporales o de recompra en cuanto a su ejercicio) aso-
ciada al valor de la empresa y su rentabilidad. En este caso se cuenta con las ventajas derivadas
de la libertad en cuanto a los términos del pacto, al no tener una regulación específica análoga
a las stock options, del desplazamiento en el tiempo de la tributación, la menor complejidad al
no implicar aumentos de capital y la no concesión de derechos políticos. Por otra parte, sus
inconvenientes son, por una parte, el menor grado de implicación en la empresa de los traba-
jadores –lo que al mismo tiempo puede tener componentes positivos–, pero sobre todo su
tributación como rendimientos del trabajo sin ninguna ventaja especial en el momento de la
percepción.
En los rankings informales de países por su capacidad de atraer y retener talento mediante el
tratamiento de la remuneración, España no sale bien en comparación con otros países euro-
peos y, sobre todo, de fuera de la UE 551. Los regímenes mejor valorados son aquellos que des-
plazan en el tiempo hasta la realización de los derechos la tributación de los incentivos, flexi-
bilizan su aplicación en términos administrativos y de selección de beneficiarios y los someten
a tipos de gravamen equivalentes a los del capital o, en todo caso, reducidos respecto a los del
trabajo.
En un entorno de competencia fiscal por la atracción de determinados trabajadores para su

incorporación en proyectos de gran riesgo pero de potenciales grandes beneficios, el Comité
considera que debería valorarse para su reforma el actual tratamiento de las opciones sobre
acciones en relación con los implantados en los países de nuestro entorno, así como las condi-
ciones para acceder a los potenciales tratamientos especiales, si bien dicho proceso en la actua-
lidad está condicionado por los resultados finales del Proyecto de Ley de fomento del ecosis-
tema de empresas emergentes. En particular, se propone y se valora positivamente la posibili-
dad, apuntada en el Proyecto de Ley, de desplazar temporalmente –hasta un máximo de diez
años– el gravamen de las potenciales ganancias derivadas de las opciones de compra –su
551 Véase, por ejemplo, https://www.indexventures.com/rewardingtalent/country-by-country-review.

imputación– hasta el momento de su realización o el de admisión a cotización de las acciones

(ya en un mercado de valores o cualquier otro sistema de negociación multilateral, español o
extranjero), así como la rebaja de extensión de esta modalidad de retribución a todos los traba-
jadores, exigiendo en todo caso que la misma forme parte de la política retributiva general de
la empresa.
Propuesta 80
El Comité considera que debería valorarse para su reforma el actual tratamiento de las opciones
sobre acciones en relación con los implantados en los países de nuestro entorno, así como las con-
diciones para acceder a los potenciales tratamientos especiales, si bien dicho proceso en la actuali-
dad está condicionado por los resultados finales del Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de
empresas emergentes. En particular, debería valorarse la posibilidad de desplazar temporalmente el
gravamen de las potenciales ganancias derivadas de las opciones de compra, en línea con lo pro-
puesto en el Proyecto de Ley.
Respecto a la tributación de las rentas empresariales en el Impuesto de Sociedades, el Comité

ya ha abordado esta cuestión en el capítulo tercero de este Libro Blanco. En este punto sólo
cabe reiterar que la rebaja temporal de los tipos de gravamen para todas las empresas de re-
ciente creación (al 15% en los dos primeros años en los que se registre base imponible positi-
va) o para las calificadas como emergentes de acuerdo con el Proyecto de Ley de fomento del
ecosistema de empresas emergentes (15% en los cuatro primeros años), si bien es consecuente
con la atenuación del riesgo del emprendimiento, no es una medida que en general pueda con-
siderarse muy efectiva, por desplazar temporalmente su efectividad al momento en el que se
alcancen los beneficios, al mismo tiempo que puede incentivar estrategias de planificación
fiscal. En este punto, el Comité recomienda la evaluación de la experiencia existente respecto
a la aplicación de esta tributación reducida de cara a su posible reforma en el futuro para ase-
gurar su eficacia. En relación con la novedad introducida por el Proyecto de Ley en cuanto a
la concesión de aplazamientos automáticos y sin garantía en los dos primeros años en los que
la base imponible sea positiva (12 meses en el primero y 6 en el segundo), el Comité considera
que puede ser una medida positiva, si bien, como en el caso anterior, no especialmente rele-
vante para el fomento del emprendimiento, debiéndose evaluar una vez que se disponga de
información para ello.
De igual forma, en el capítulo dedicado a la imposición societaria ya se ha analizado el régimen

de Patent Box, recomendando el mantenimiento de su regulación actual a la espera de la Directi-
va que regule la aplicación de los contenidos del Pilar II en el ámbito de la UE, así como condi-
cionar el mantenimiento de este incentivo a una evaluación de su impacto efectivo en el desarro-
llo de la actividad I+D y a la creación y fortalecimiento del valor de activos intangibles con efec-
tos positivos en la competitividad de las empresas españolas.
Propuesta 81
El Comité reitera la valoración de la utilización de tipos de gravamen reducidos y del régimen de
Patent Box ya realizado en el capítulo correspondiente al Impuesto sobre Sociedades, recomendan-
do en ambos casos la evaluación de la experiencia existente respecto a la aplicación de estas medi-
das de cara a su posible reconsideración.
3.4.3. Compensación de pérdidas y tratamiento de los gastos
La forma en la que se permite la compensación de las bases imponibles negativas, así como la
consideración fiscal de los gastos (en particular de las amortizaciones a efectos de consideración
como gastos deducibles y de los gastos en I+D+i para dar lugar a la aplicación de deducciones
incentivadoras) se ha tratado en detalle en el capítulo correspondiente al análisis del Impuesto de
Sociedades en cuanto a las condiciones generales de su articulación.
Sin embargo, en lo relativo al fomento del emprendimiento y la innovación, dadas las caracterís-
ticas especiales de estas actividades, ya resaltadas a lo largo de este capítulo (requerimiento de
una elevada inversión inicial, elevado riesgo, ganancias desplazadas en el tiempo), el Comité
considera que las reglas generales deben adaptarse al fomento y, fundamentalmente, no desin-
centivo de las nuevas actividades. Por ello, considera que, en primer lugar, las empresas de nue-
va creación552 deberían exceptuarse de las limitaciones a la compensación de pérdidas (porcenta-
je máximo de compensación del 70%) durante los primeros años –cuatro, en principio, por co-
rrespondencia con la vigencia de los tipos reducidos– de obtención de bases imponibles positi-
vas. De igual forma, considera que debería permitirse la libertad de amortización a estas empre-
sas durante sus primeros años de existencia (cinco o siete años, equiparándose al tratamiento de
las empresas calificadas como emergentes).
Adicionalmente, dentro de la reforma general de los incentivos al I+D+i para mejorar el acceso
a los mismos y, con ello, su eficiencia, debería facilitarse el acceso a las opciones de monetiza-
ción de los créditos fiscales en los primeros años de vida de las nuevas empresas (de nuevo, cin-
co o siete).
Por supuesto, todas estas medidas deberían venir acompañadas de las cautelas, ya existentes en
la legislación, por ejemplo, para la aplicación de tipos reducidos, para evitar el falseamiento del
carácter de empresa de nueva creación y el aprovechamiento fraudulento de estas medidas.
En su conjunto, el Comité considera que la total compensación de pérdidas, la libertad de amor-

tización y la posibilidad de acceder a las ventajas para la I+D+i mediante su monetización sin
552Incluyendo un plazo retroactivo respecto a la aprobación de la reforma para evitar efectos indeseados
sobre la creación de empresas.
esperar a que se concreten en una menor tributación, podrían contribuir al emprendimiento y la

innovación.
Sin perjuicio de lo ya indicado, el Comité advierte y valora positivamente que la aplicación efec-
tiva de los incentivos fiscales mencionados en los apartados 3.4.1, 3.4.2 y 3.4.3, contenidos en el
actual Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de las empresas emergentes, se condicione a
su autorización por la Comisión Europea en el marco de sus competencias en el ámbito de las
ayudas de Estado (disposición adicional séptima del referido Proyecto de Ley).
Propuesta 82
El Comité considera que las empresas de nueva creación deberían exceptuarse de las limitaciones a
la compensación de pérdidas durante los primeros años de obtención de bases imponibles positi-
vas. De igual forma, considera que debería permitirse la libertad de amortización a estas empresas
durante sus primeros años de existencia (cinco o siete años, equiparándose al tratamiento de las
empresas calificadas como emergentes).
Adicionalmente, dentro de la propuesta de este Comité de reforma integral del actual esquema de
beneficios fiscales a la I+D+i en el Impuesto sobre Sociedades, el Comité considera pertinente es-
tablecer medidas específicas dirigidas a facilitar la aplicación de tales beneficios a las empresas inno-
vadoras de reciente creación y a aquellas que impulsan procesos de innovación más disruptivos, faci-
litando el acceso a las opciones de monetización de los créditos fiscales en los primeros años de vida
de las empresas (de nuevo, cinco o siete). El Comité considera que la compleja articulación del ac-
tual régimen opcional de aplicación de estos beneficios fiscales, en particular, los problemas genera-
dos por el límite de la deducción y por la insuficiencia en la cuota, explica que su impacto en térmi-
nos recaudatorios haya sido menor del esperado. Por ello, se propone la sustitución de este régimen
opcional por un régimen inspirado en el mismo, pero de aplicación para las entidades innovadoras
que cumplan determinados requisitos (un gasto reconocido como fiscalmente deducible en IT hasta
1 millón de euros y en I+D de hasta 5 millones de euros). El Comité propone para estos casos la
eliminación del límite de aplicación de las respectivas deducciones sobre la cuota íntegra minorada y,
en caso de insuficiencia de cuota, aplicación de la monetización en el ejercicio de la liquidación, sin
descuento alguno de las cantidades devengadas y sin requisitos adicionales para su aplicación.
Por supuesto, todas estas medidas deberían venir acompañadas de las cautelas para evitar el fal-
seamiento del carácter de empresa de nueva creación y el aprovechamiento fraudulento de estas
medidas.
3.5. Medidas tributarias complementarias
Los efectos económicos de la globalización, las nuevas tecnologías y la digitalización no se cir-

cunscriben a la actividad empresarial. También favorecen una movilidad internacional creciente
de trabajadores y profesionales, impulsan nuevas formas de trabajo a distancia (teletrabajo) y
propician la aparición de nuevas actividades profesionales (creadores de contenidos digitales).
El teletrabajo no es una realidad nueva, pero ha experimentado una gran expansión por el
desarrollo de la digitalización y como consecuencia de la pandemia generada por el Covid-19.
En la mayoría de los países de la UE, el teletrabajo creció lentamente hasta 2019, principal-
mente el teletrabajo ocasional, experimentando un fuerte incremento en 2020. El porcentaje
de ocupados que trabajaba habitualmente (más de la mitad de los días laborables) desde su
domicilio en la UE-27 en 2019 fue del 5,4%, cifra similar a la existente en 2009. Durante el
mismo período, la proporción de empleados que trabajaban al menos ocasionalmente desde
sus hogares aumentó del 5.2% en 2009 al 9% en 2019. En conjunto, el porcentaje de ocupa-
dos que trabajó habitualmente (más de la mitad de los días laborables) y ocasionalmente desde
su domicilio en la UE-27 entre 2010 y 2019 pasó del 11,2 % al 14,4%, alcanzando el 21% en
2020553.
Gráfico IV.26
Prevalencia del teletrabajo en los Estados miembros de la UE
Fuente: JCR (2020).
En España, la pandemia también ha generado un fuerte aumento del teletrabajo. El porcentaje

de ocupados que trabajaban desde su domicilio habitualmente aumentó del 4,8% en 2019 al
16,2% en el segundo trimestre de 2020, tras mantenerse relativamente constante en los 15 años
anteriores (pasando del 3% al 4,8%). Respecto al porcentaje de ocupados que trabajó desde su
domicilio ocasionalmente los cambios no son tan profundos en el mismo período, pero también
muestran una tendencia al alza. La relajación progresiva del confinamiento ha conllevado una
reducción del teletrabajo habitual hasta situarse en el 11,2% en el primer trimestre de 2021 y en
553 JCR (2020), Telework in the EU before and after the COVID-19: where we were, where we head to.
el 9,4% en el segundo trimestre de 2021, valor que todavía dobla al existente antes del confina-
miento554.
Gráfico IV.27
Población ocupada, por la frecuencia con la que trabaja desde su domicilio (2006-2021)
Fuente: Randstad Research (2021).
Detrás de estas cifras generales, tanto a nivel europeo como interno, existen importantes dife-
rencias por el perfil de trabajadores, sector de actividad, tipo de empresa, región y género.
Gráfico IV. 28
Prevalencia del teletrabajo por sectores de actividad en UE-27
Fuente: JCR (2020).
554Randstad Research (2021): Informe teletrabajo en España; Ministerio de Asuntos Económicos y Trans-
formación Digital (2021): Flash Datos de Teletrabajo. Segundo Trimestre de 2021.
Por otra parte, las nuevas tecnologías y la digitalización han favorecido la aparición y rápida expan-
sión de nuevas profesiones como los creadores de contenido digital (también denominados youtu-
bers, instagramers, bloggers o influencers) que desarrollan sus actividades a través de plataformas digita-
les. Distintas estimaciones555 apuntan que hay más de 50 millones de creadores de contenidos a
nivel mundial, de los que más de 2 millones podrían considerarse profesionales. Se trata del tipo
de negocio que más ha crecido a nivel exponencial en los últimos años, pese a que cuenta con
aproximadamente 10 años de vida. Por ejemplo, en 2019, YouTube, proveedor de servicios de Goo-
gle, facturó un total de 15.150 millones de dólares según los datos económicos proporcionados por
su matriz Alphabet. Además, el número de canales (de usuarios) que ingresaban más de 100.000
dólares al año aumentó en 2019 en un 40%, y los que ingresaban más de 10.000, un 50%556.
En el caso de España, 2btube (agencia especializada en este sector) concluye que hay más de
134.000 creadores con más de 1.000 seguidores en alguna de sus cuentas; más de 40.000 con
más de 10.000 seguidores; más de 7.500 con más de 100.000 seguidores y 691 creadores con
más de un millón de seguidores557. La asociación española de anunciantes indicaba en su Baró-
metro Digital de 2019 que, durante ese año, los anunciantes destinarían un 10,9% de su presu-
puesto para publicidad a través de medios digitales en campañas con influencers558. Ese porcentaje
se habría elevado hasta el 25,5% en 2021, según los datos del Barómetro Digital de 2021559.
Estas nuevas realidades suponen un doble reto para nuestro sistema tributario. De un lado, el
uso de las nuevas tecnologías en el trabajo y la actividad profesional es un factor que puede fa-
vorecer la deslocalización de determinados contribuyentes, imposibilitando la tributación de las
rentas derivadas de sus actividades laborales o profesionales como residentes en nuestro territo-
rio, pero también como no residentes dada la deficiente adaptación, a estas nuevas realidades, de
los puntos de conexión actualmente aplicables para la tributación de las rentas obtenidas por no
residentes en nuestro país. De otro, es preciso analizar si las actuales normas impositivas se
adaptan a estas nuevas actividades laborales o económicas.
Seguidamente se abordarán, en primer lugar, los problemas relacionados con los criterios de
determinación de la residencia fiscal ante la creciente movilidad internacional de las personas
físicas, así como la tributación internacional de las rentas obtenidas por los trabajadores depen-
dientes. Tras ello, se analizarán y realizarán propuestas de adaptación de nuestro sistema tributa-
rio ante la aparición de nuevas actividades laborales o económicas o profesionales.
555 https://www.ejecutivos.es/noticias/7500-influencers-viven-creacion-contenidos.
556 https://www.vozpopuli.com/economia_y_finanzas/google-desvela-datos-facturacion-youtube-
millones-netflix_0_1324967855.html.
557 Datos han sido extraídos de la herramienta Tubular Labs.
558 https://www.informeticplus.com/barometro-digital-2019-asociacion-espanola-de-anunciantes-aea-e-isdi.
559 https://www.anunciantes.com/download/barometro-digital-2021/.
3.5.1. Residencia fiscal de las personas físicas y problemas de deslocalización
La movilidad internacional es una realidad en determinados colectivos de trabajadores (v. gr.

directivos, trabajadores altamente cualificados) y profesionales (v. gr., artistas, deportistas, gene-
radores de contenidos digitales), circunstancia que genera posibles cambios de residencia (fiscal
y no fiscal). El fenómeno del teletrabajo ahonda en esta realidad, pues su característica definito-
ria es la posibilidad de prestar un servicio laboral o profesional a distancia, sin necesidad de pre-
sencia física en una ubicación determinada, gracias a las redes de telecomunicación. Cuando el
trabajo en remoto se desarrolla en un contexto internacional puede llegar a ser frecuente que el
trabajador o profesional resida y trabaje físicamente en un Estado y el fruto de su trabajo o acti-
vidad profesional se encuentre en otra jurisdicción.
Estas nuevas modalidades de trabajo y actividades profesionales, en proceso de expansión en los

últimos años, otorgan mayor libertad a la hora de decidir dónde fijar la residencia. Entre los fac-
tores a tener en cuenta, sobre todo por parte de las personas físicas de rentas más altas, la carga
fiscal soportada sobre las rentas del trabajo o los rendimientos profesionales puede ser un factor
a ponderar.
La residencia en territorio español es un requisito de la condición de contribuyente en el Impuesto

sobre la Renta de las Personas Físicas [art. 8.1 a) LIRPF], quienes están obligadas a declarar por su
“renta mundial” con independencia del lugar donde hayan obtenido las rentas y cualquiera que sea
la residencia del pagador (art. 2 LIRPF). El artículo 9.1 de la Ley reguladora de este impuesto esta-
blece dos criterios de cuya concurrencia dependerá considerar a una persona como residente fiscal
en nuestro territorio, sin establecer ningún orden de prelación entre ellos. El primero (letra a) es la
permanencia durante más de 183 días, durante el año natural, en territorio español, para cuya de-
terminación se computarán las ausencias esporádicas560 (salvo que el contribuyente acredite su
residencia fiscal en otro país, normalmente a través de un certificado de residencia fiscal). El se-
gundo (letra b) es que radique en España el núcleo principal o la base de sus actividades o intere-
ses económicos de forma directa o indirecta. Solo se ponderan las variables económicas (no fami-
liares) del contribuyente. A falta de una definición más precisa en la norma de este concepto jurí-
dico indeterminado, el núcleo de intereses económicos suele interpretarse como el lugar en que
obtiene la mayor parte de sus inversiones, donde radica la sede de sus negocios, desde donde ges-
tiona y administra su patrimonio o en el que obtiene la mayor parte de sus rentas.
560 En relación con la noción de “ausencia esporádica” contenida en el artículo 9.1, letra a) de la LIRPF,
el Tribunal Supremo, en sus sentencias de 28 de noviembre de 2017 (rec. cas. nº 815/2017, 812/2017,
807/2017 y 809/2017) ha establecido que “debe atender exclusivamente al dato objetivo de la duración o
intensidad de la permanencia fuera del territorio español, sin que para su concurrencia pueda ser vincula-
do a la presencia de un elemento volitivo o intencional que otorgue prioridad a la voluntad del contribu-
yente de establecerse de manera ocasional fuera del territorio español, con clara intención de retorno al
lugar de partida”.
Junto a los criterios anteriores, el artículo 9.2, letra b) in fine establece una presunción iuris tantum
de residencia fiscal en territorio español cuando resida habitualmente en España el cónyuge no
separado legalmente y los hijos menores de edad que dependan de él. Esta presunción también
quedará desactivada si el contribuyente acredita su residencia fiscal en otro Estado.
Los criterios citados han sido los tradicionalmente utilizados en la legislación española y también
son habituales en el Derecho comparado, aunque con diferencias significativas. Los criterios
más extendidos entre los países comunitarios combinan los criterios de permanencia en el terri-
torio (más de 183 días al año), con la existencia de una vivienda principal o permanente y el cen-
tro de intereses económicos y vitales (Alemania, Austria, Bélgica, Chequia, Eslovaquia, Francia,
Grecia, Hungría, Italia, Polonia). No obstante, en algunos casos la condición de residente puede
adquirirse o presumirse con la inscripción en el registro civil (Bélgica, Italia)561. Además, en los
últimos tiempos, proliferan regímenes híbridos o de semi residencia (“residentes no domicilia-
dos” en Reino Unido, Irlanda, Chipre o Malta, “residentes no habituales” en Portugal, régimen
para “nuevos residentes” en Italia o “régimen para trabajadores desplazados” en Grecia) que
llevan aparejados una tributación reducida y de base territorial.
La determinación de la residencia fiscal en territorio español es una cuestión fáctica que requiere
un análisis caso por caso y una valoración de todas las pruebas aportadas. No obstante, los crite-
rios empleados en el artículo 9.1 de la ley del IRPF presentan debilidades como factores de
atracción de la residencia fiscal, especialmente en un contexto donde la persona física puede
prestar sus servicios laborales o profesionales de forma remota sin conexión con el territorio.
La presencia temporal durante 183 días en territorio español es un criterio fáctico de muy difícil
comprobación, en especial cuando no existen controles fronterizos. Para evitar que este criterio
carezca de virtualidad se computan como período de permanencia las ausencias esporádicas,
salvo que el contribuyente acredite su residencia fiscal en un país tercero.
El criterio del núcleo principal o la base de las actuaciones o los intereses económicos pretende
atraer hacia la obligación personal de contribuir a personas que escapan del ámbito del impuesto
localizando su residencia (a través del criterio de permanencia temporal, la adquisición o disfrute
de una vivienda permanente o, incluso el registro formal) en otros países. Su principal problema,
además de su indeterminación, es que conforme a la interpretación administrativa y judicial de este
precepto cobra especial importancia el lugar desde el que se realiza la actividad de la que se obtie-
nen las principales fuentes de renta562, extremo que se torna especialmente problemático para loca-
lizar la residencia fiscal en España en la medida en que las nuevas tecnologías y las plataformas
online permiten obtener fuentes de renta desde muy distintos puntos de la geografía mundial.
561 International Bureau of Fiscal Documentation (2021): Global Individual Taxation.

Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de julio de 2006 (rec. nº 3400/2001); sentencia de la Audiencia
562
Nacional de 21 de abril de 2010 (rec. nº 225/2008); DGT CV 3084/2013, de 17 de octubre de 2013.

En cuanto al criterio de carácter familiar, su configuración como presunción iuris tantum le con-
fiere una relevancia menor respecto a los otros dos criterios.
Siendo conscientes de la complejidad de la tarea, los problemas advertidos deben llevar, a juicio
del Comité, a reflexionar sobre la adecuación de los criterios determinantes de la residencia
fiscal a efectos de IRPF y su posible revisión y actualización, aproximándolos a los criterios
aplicables en los CDI en casos de conflictos de doble residencia 563 (a los que nos referiremos
seguidamente).
Por otra parte, como cuestión relacionada con la residencia fiscal, cabe recordar que el período
impositivo en el IRPF coincide con el año natural, sin que se prevean períodos inferiores salvo
en el supuesto de fallecimiento del contribuyente (arts. 12 y 13 LIRPF). En los casos de cambio
de residencia fiscal esta circunstancia puede generar problemas de doble residencia (y consi-
guientes problemas de doble imposición) al entrar en juego los criterios de determinación de la
residencia fiscal existentes en otras jurisdicciones564. El Comité es consciente de que la postura
de las autoridades españolas sobre la indivisibilidad del período impositivo no se limita a la esfe-
ra interna, proyectándose también en el ámbito internacional a través de las observaciones reali-
zadas por España a los comentarios al artículo 4 del MC OCDE565. Sin embargo, teniendo en
cuenta el contexto actual de movilidad internacional creciente de las personas físicas, debería
reflexionarse sobre la posibilidad de flexibilizar la regulación nacional del período impositivo en
supuestos de cambio de residencia fiscal para evitar la aparición de conflictos de doble residen-
cia y supuestos de doble imposición. Su introducción también podría servir para evitar tener que
acudir a un procedimiento amistoso para determinar la fecha a partir de la cual el contribuyente
tendrá la consideración de residente fiscal en uno u otro Estado.
Propuesta 83
El Comité propone valorar un posible replanteamiento de los criterios determinantes de la condi-
ción de residente fiscal en España contenidos en el artículo 9.1 LIRPF para aproximarlos a los cri-
terios aplicables en los CDI en casos de conflictos de doble residencia. En particular:
a. El criterio de presencia temporal de 183 días podría compaginarse con la existencia de una vi-
vienda habitual o permanente en territorio español (de forma similar a como se determina la re-
sidencia habitual en el territorio de una Comunidad Autónoma –art. 72.1 LIRPF–).
b. Debería definirse con mayor grado de detalle el criterio del núcleo principal o base de intereses
económicos de forma directa o indirecta y seguir un modelo similar al existente en otros países
de nuestro entorno donde los factores para atribuir la condición de residente definen con ma-
563 Cubero Truyo y Toribio Bernárdez (2019), García Carretero (2020).

564 Vilches de Santos (2018).
565 Párrafo 26 de las observaciones a los comentarios al art. 4 MC OCDE 2017.
yor precisión566. Esa descripción más exhaustiva del criterio económico no es incompatible con
la posibilidad de plantear la integración de los actuales factores económico y de carácter familiar
dentro de un criterio más amplio de “centro de intereses vitales”, lo que proporcionaría una
mayor coherencia con los CDI y atribuiría un mayor protagonismo al criterio de carácter fami-
liar ante la realidad creciente del teletrabajo.
c. También podría valorarse si es posible establecer vínculos más claros entre la utilización de los
servicios y prestaciones públicas y el criterio de residencia a efectos fiscales.
Propuesta 84
El Comité propone estudiar un posible fraccionamiento del período impositivo del IRPF en su-
puestos de cambios de residencia fiscal para evitar problemas de doble residencia y doble imposi-
ción.
La aplicación de diferentes criterios, por parte de los países, para determinar la condición de
residente fiscal puede determinar un aumento de los conflictos de doble residencia habida cuen-
ta de la movilidad creciente de las personas físicas en una economía globalizada y digital (más
intensa en determinado tipo de perfiles profesionales y laborales), especialmente cuando deter-
minadas jurisdicciones tienen regímenes fiscales en los que la simple adquisición (en arrenda-
miento o propiedad) de un inmueble a disposición del adquirente determine la condición de
residente fiscal.
En caso de existir convenio de doble imposición, el conflicto de doble residencia se resolverá

mediante la aplicación sucesiva de las reglas de desempate (tie-break rules) análogas a las conteni-
das en el artículo 4.2 del MC OCDE 2017. En primer término, se considerará que la persona
física reside en el estado donde tenga una vivienda permanente a su disposición –con indepen-
dencia del título jurídico que habilite el uso de la vivienda–, entendida como una vivienda amue-
blada y acondicionada para un uso continuado como alojamiento permanente. Si se cuenta con
una vivienda permanente en ambos países, se considerará residente fiscal de aquel Estado en el
que tenga el centro de sus intereses vitales, comprendidas las relaciones personales, familiares,
económicas y sociales más estrechas. Si el criterio anterior no resuelve el conflicto, se entenderá
residente fiscal del Estado donde viva habitualmente, en el sentido de estar presente de manera
566 A modo de ejemplo, en Francia, el artículo 4B del Code général des impôts considera residentes fiscales a
quienes cumplan cualquiera de los siguientes requisitos: (i) quienes tengan su hogar (foyer) en Francia -
residencia habitual y permanente que incorpora criterios familiares- (de no tenerlo se atiende al criterio
de residencia principal definido por la permanencia más de 183 días en territorio francés); (ii) quienes
ejerzan una actividad profesional en Francia, por cuenta ajena o no, a menos que sea de forma accesoria;
(iii) quienes tengan en Francia el centro de sus intereses económicos (se atiende al lugar de las principales
inversiones, la sede de los negocios, el centro de las actividades profesionales o el lugar donde se obtiene
la mayor parte de los ingresos).
usual, con mayor frecuencia o regularidad. Si la estancia habitual se produce en ambos Estados o
en ninguno de ellos, se considerará residente fiscal del Estado del que sea nacional. Finalmente,
si fuera nacional de ambos Estados o de ninguno de ellos, las autoridades competentes de los
Estados contratantes resolverán el conflicto de común acuerdo.
Las reglas de desempate contenidas en el artículo 4.2 MC OCDE no responden adecuadamente al

fenómeno de la movilidad creciente de las personas físicas en un contexto global y digital y podría
ser conveniente aclararlas o precisarlas, a través de los comentarios al artículo 4, especialmente en
relación con la interpretación de qué ha de entenderse por “vivienda permanente” a efectos de
contrarrestar determinados esquemas de planificación fiscal, reforzando indicadores que aludan a
la necesidad de arraigo. Se trata, no obstante, de una labor que trasciende la adopción de medidas
unilaterales y que exige una tarea de impulso y coordinación en el seno de la OCDE.
Finalmente, la deslocalización de las personas físicas mediante el traslado de residencia a juris-

dicciones fiscales más favorables es un problema al que el legislador español hace frente, anu-
dando determinadas consecuencias fiscales al cambio de residencia como la imputación de ren-
tas pendientes de integrar en la base imponible cuando se produce el traslado de residencia (art.
14.3 LIRPF) o mediante el establecimiento de impuestos de salida (art. 95 bis LIRPF). No obs-
tante, el artículo 8.2 de la LIRPF contiene una regla antiabuso dirigida a las personas de naciona-
lidad española que pretendan trasladar su residencia fiscal a un paraíso fiscal, alargando la condi-
ción de residente fiscal en nuestro territorio el período impositivo en el que se materialice el
cambio de residencia y los cuatro períodos impositivos. A juicio del Comité, esta cláusula an-
tiabuso debería mejorarse en un doble sentido. De un lado, la referencia a los “paraísos fiscales”
debería sustituirse por el concepto de “jurisdicción no cooperativa” previsto en la Ley 11/2021
de Medidas de Prevención y Lucha contra el Fraude, cuyo artículo 16 modifica la disposición
adicional primera de la Ley 36/2006, así como concretar de forma precisa a efectos de este im-
puesto el criterio “nivel impositivo considerablemente inferior”. Como se ha advertido en otros
capítulos de este Libro Blanco, es prematura e incierta la conclusión de que esta nueva califica-
ción pueda aplicarse a determinadas jurisdicciones, sobre todo aquellas que son Estados miem-
bros de la UE o con las que España ha firmado un Acuerdo de Intercambio de Información o
un CDI. No obstante, el apartado 5 de la mencionada disposición adicional reconoce la aplica-
ción de la normativa tributaria relacionada con las jurisdicciones no cooperativas con aquellos
países con los que tengamos CDI, en la medida en que no sea contraria a sus disposiciones. En
segundo lugar, convendría atemperar el rigor de la cláusula antiabuso permitiendo acreditar al
contribuyente que el cambio de residencia fiscal no es abusivo, tal y como se prevé, por ejemplo,
en cláusulas antiabuso análogas existentes en Italia o Portugal.
Del mismo modo, el Comité entiende que debería modificarse el artículo 9.1, letra a), in fine, de la
Ley del IRPF en relación con la acreditación del cómputo de las ausencias esporádicas. Este pre-
cepto exige que para que las ausencias esporádicas dejen de computar como período de perma-
nencia el contribuyente debe acreditar su residencia fiscal en otro país. No obstante, dicha acredi-
tación no basta en el supuesto de países o territorios considerados como paraísos fiscales, pu-
diendo la Administración tributaria exigir que se pruebe la permanencia en este último durante
183 días del año natural. La referencia a los paraísos fiscales debería sustituirse por el concepto de
“jurisdicción no cooperativa”, sin perjuicio de cautelas sobre su aplicación antes planteadas.
Propuesta 85
Modificar la cláusula antiabuso del artículo 8.2 de la LIRPF para aplicarla a las personas de nacio-
nalidad española que trasladen su residencia fiscal a “jurisdicciones no cooperativas”, concretando
de forma precisa el criterio de “nivel impositivo considerablemente inferior” a efectos de IRPF y
permitir acreditar al contribuyente que el cambio de residencia fiscal no tiene carácter abusivo.
Propuesta 86
Modificar el artículo 9.1, letra a), in fine, de la LIRPF sobre la acreditación del cómputo de las ausen-
cias esporádicas, sustituyendo la referencia a “paraísos fiscales” por “jurisdicciones no cooperativas”.
3.5.2. Tributación internacional de las rentas del trabajo
La preocupación internacional por alinear el orden fiscal internacional con los desafíos plantea-
dos por la economía digitalizada se ha centrado fundamentalmente en la imposición societaria,
sin prestar apenas atención a los efectos de este fenómeno en la imposición sobre la renta de las
personas físicas.
La identificación del país de residencia (del perceptor de la renta) y el país de la fuente (en el que
se obtiene la renta) es esencial para la aplicación de las reglas de reparto de la potestad tributaria
establecidas en los CDI. En el caso de las rentas del trabajo, el artículo 15 MC OCDE establece
la tributación exclusiva en el país de residencia del trabajador con carácter general. No obstante,
también podrán tributar en el Estado donde se realiza el trabajo (Estado de la fuente), aunque
solo cuando el trabajador permanezca en ese Estado más de 183 días o las rentas sean pagadas
(y, por tanto, deducibles) por una entidad o un establecimiento permanente ubicado en el Esta-
do de la fuente. En todo caso, para que este último Estado pueda someter a tributación la renta
obtenida es preciso que exista “presencia física” del trabajador567. Si dicha presencia física no
existe (porque trabaje en remoto desde su país de residencia) la renta del trabajo tributará de
forma exclusiva en el país de residencia.
Si se sigue extendiendo como hasta ahora el teletrabajo internacional no debería tardarse en

abrir el debate sobre si las rentas derivadas del trabajo a distancia deben tributar en el país de
567 Cfr. Comentarios al artículo 5 MC OCDE (2017), párrafos 1 y 5.

residencia del trabajador, donde se realice el trabajo o en el país de residencia del pagador, ex-
tremo también relacionado con la obligación de practicar retenciones por el empleador no resi-
dente. A juicio del Comité, el crecimiento del trabajo online, especialmente significativo a raíz de
la pandemia, pone de manifiesto la inadecuación de la norma de atribución de las rentas del tra-
bajo (art. 15 MC OCDE), en especial el requisito de realización del trabajo en el Estado de la
fuente. Parece evidente la incompatibilidad del requisito de “presencia física del trabajador” con
la realidad actual del teletrabajo (similar a la exigencia de “lugar fijo de negocios” en relación con
el establecimiento permanente), sin que se haya aprovechado la actualización del MC OCDE
2017 para afrontar este problema, al haberse centrado los trabajos del Plan BEPS exclusivamen-
te en la tributación internacional de las rentas societarias, soslayando las dificultades que afectan
a la fiscalidad internacional de las personas físicas.
En ausencia de CDI, un Estado podría establecer unilateralmente la sujeción de las rentas del
trabajo obtenidas por un no residente, satisfechas por un empleador residente. No es el caso de
España en la actualidad. El artículo 13.1, letra c), 1º, del TRLIRNR establece la sujeción de los
rendimientos del trabajo obtenidos por no residentes “cuando deriven, directa o indirectamen-
te”, de una actividad personal desarrollada en territorio español.
Otro problema relacionado con la normalización del teletrabajo internacional es si la presencia

del trabajador en un determinado Estado, aunque trabaje en su domicilio, significa que el em-
pleador no residente en ese mismo Estado tiene un EP en el país de residencia del teletrabajador.
Este último puede dar lugar a un EP del empleador si actúa como agente dependiente o si la ofi-
cina en el domicilio del teletrabajador se usa de forma continuada para ejercer una actividad para
la empresa y de los hechos y circunstancias del caso puede concluirse que la empresa ha obligado
a esa persona a utilizar ese emplazamiento para el ejercicio de su actividad (home office)568. Por aho-
ra, la DGT rechaza que surja ese EP por el solo hecho de que se trabaje a distancia desde España
para una empresa extranjera, sobre todo si el empleador no actúa en esa jurisdicción a través de
ese empleado. En ausencia de EP, el empleador no tendrá generalmente ninguna presencia en
España con las consecuencias que de ello derivan desde la perspectiva de las obligaciones de
practicar retención sobre los salarios que satisfaga al trabajador (arts. 99 LIRPF y 76 RIRPF)569.
Propuesta 87
España, como país miembro de la OCDE, debería trabajar en el seno de esta organización por una
reconsideración del artículo 15.2 y sus comentarios, en particular, sobre una posible tributación en
la fuente cuando en este territorio resida el pagador de la renta del trabajo, con independencia de
que exista o no presencia física del trabajador.
568 MC OCDE (2017): comentarios al artículo 5.1, párrafos 18 y 19.

569 DGT, CV3286-17, de 27 de diciembre; DGT CV0597-20, de 16 de marzo.
Propuesta 88
Replantear el punto de conexión para las rentas del trabajo del artículo 13.1, letra c), 1º, del
TRLIRNR, incluyendo el criterio de la residencia en territorio español del pagador, para que, al
menos en ausencia de CDI, España pudiera ejercer su jurisdicción tributaria.
Desde la óptica de las personas físicas residentes en España que obtienen rentas del trabajo en el
extranjero, el artículo 7 p) de la Ley del IRPF recoge una exención para las rentas obtenidas por
trabajadores residentes en España como consecuencia de su desplazamiento al exterior (con el
límite de 60.100 euros anuales). El origen de esta exención se encuentra en la Ley 40/1998, de 9
de diciembre, que establecía un modelo de exención condicional, al incorporar una cláusula de
sujeción impositiva en el extranjero (subject to tax clause)570. Sin embargo, la Ley 6/2000, de 13 de
diciembre, realizó algunos cambios sustantivos en la regulación de la exención, entre ellos, la
eliminación del requisito de sujeción impositiva en el extranjero. En su redacción actual, el ar-
tículo 7 p) de la Ley 35/2006 contempla la exención de rendimientos del trabajo percibidos por
los trabajos efectivamente realizados en el extranjero en los que concurran básicamente dos re-
quisitos: que se realicen para una empresa o entidad no residente en España o un EP radicado
en el extranjero; y que en el territorio en que se realicen los trabajos se aplique un impuesto de
naturaleza idéntica o análoga a la del IRPF. Este último requisito se entenderá cumplido cuando
el país o territorio en el que se realicen los trabajos tenga suscrito con España un CDI que con-
tenga cláusula de intercambio de información.
Por tanto, la propia evolución legislativa del precepto ha llevado a que, en la actualidad, el artícu-
lo 7 p) no exija una tributación mínima en el extranjero, de modo que esta puede ser cero como
consecuencia de un convenio multilateral, de un CDI o de la propia normativa interna del país
de la fuente571.
A juicio del Comité, dados los problemas de igualdad que plantean los sistemas de exención
incondicional en los que el Estado de residencia del contribuyente declara exentas las bases im-
positivas prescindiendo absolutamente de la actividad impositiva realizada por el Estado de la
fuente, debería reforzarse la exigencia de tributación efectiva en el Estado de empleo para impe-
dir situaciones de doble no imposición. La condición prevista a este respecto en la norma (que el
país en el que se realiza el trabajo aplique un impuesto de naturaleza idéntica o análoga al IRPF)
parece insuficiente para evitarlo.
570 El artículo 5 del Real Decreto 214/1999, de 5 de febrero, por el que se aprobaba el Reglamento
del IRPF señalaba que “se entenderá que concurre esta circunstancia cuando el contribuyente haya
ingresado en este concepto, al menos, el 50 por 100 de lo que le correspondería pagar en España
aplicando el tipo medio efectivo del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas a dichos rendi-
mientos (…)”.
571 DGT, CV0665-13, de 4 de marzo; CV1685/2005, de 5 de agosto.
Propuesta 89
En la exención contemplada en el artículo 7 p) debería valorarse reforzar la exigencia de tributación
efectiva en el Estado de empleo para evitar situaciones de doble no imposición, al menos en au-
sencia de convenio.
3.5.3. Tratamiento fiscal del teletrabajo en España
A raíz de la expansión del teletrabajo como consecuencia de la crisis sanitaria, el legislador espa-
ñol ha regulado de forma específica y autónoma el trabajo a distancia y el teletrabajo (como mo-
dalidad del primero), a través del Real Decreto-ley 28/2020, de 22 de septiembre, posteriormen-
te tramitado como Ley 10/2021, de 9 de julio, de trabajo a distancia572. Esta Ley tiene como
objeto potenciar y clarificar el panorama laboral del trabajo a distancia y fijar los derechos y
obligaciones de los agentes que opten por el teletrabajo. Sin embargo, no afronta la dimensión
fiscal del teletrabajo.
La Ley 10/2021 establece el derecho de las personas que trabajan a distancia, y consiguiente
obligación para el empleador, de disponer de los medios, equipos y herramientas necesarios para
el desarrollo de la actividad (art. 11), así como el derecho al abono o compensación por parte de
la empresa de los gastos relacionados con los equipos, herramientas y medios vinculados para el
desarrollo de la actividad laboral, pudiendo establecerse en los convenios o acuerdos colectivos
el mecanismo para la determinación del abono o compensación (art. 12). En el acuerdo de tra-
bajo a distancia suscrito entre empresa y trabajador deberá recogerse, entre otros extremos, el
inventario de los medios, equipos y herramientas que exige el desarrollo del trabajo a distancia
concertado (incluidos consumibles y elementos muebles), así como vida útil o periodo máximo
para la renovación, y la enumeración de los gastos que pueda tener el trabajador por el hecho de
prestar servicios a distancia, forma y momento del abono (art. 7). Para las empresas, los gastos
generados en virtud de estas nuevas obligaciones laborales serán generalmente deducibles en el
Impuesto sobre Sociedades siempre que se cumplan determinados requisitos. Sin embargo, con-
forme a la legislación tributaria actual, surgen dudas sobre las consecuencias fiscales del teletra-
bajo para el trabajador en IRPF.
Si la empresa proporciona a los trabajadores los medios, equipos y herramientas necesarios para
realizar el trabajo a distancia, cabe plantearse si es posible considerar que la cesión del mencio-
572 BOE nº 164, de 10 de julio de 2021. Referencia al Real Decreto Ley 29/2020. Paralelamente, se
aprobó el Real Decreto-ley 29/2020, de 29 de septiembre, de medidas urgentes de teletrabajo en las
AAPP y de recursos humanos en el Sistema Nacional de Salud para hacer frente a la crisis sanitaria oca-
sionada por el COVID-19, que modifica el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del empleado
Público (Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre), introduciendo un nuevo art. 47 bis relacio-
nado con la implementación del teletrabajo en las distintas AAPP.
nado material es una retribución del trabajo en especie en la medida en que este pueda emplear-
se para fines particulares (art. 42.1 LIRPF). Dicha cesión de herramientas de trabajo imprescin-
dibles para el desempeño del teletrabajador (equipos informáticos, mobiliario, material de ofici-
na) constituye una obligación del empresario, careciendo de la naturaleza retributiva que caracte-
riza las rentas en especie (utilización de vivienda para uso particular, préstamos con tipo de inte-
rés inferior al legal del dinero, utilización de vehículos automóviles para fines particulares, etc.)
y, por tanto, no existe rendimiento del trabajo en especie, aun cuando sea posible el uso residual
de esa dotación de medios “para fines particulares” (de difícil valoración objetiva), pues puede
entenderse que quien obtiene el beneficio principal por el uso de esos medios, equipos o herra-
mientas con fines laborales es la propia empresa. Reforzaría esta idea la previsión contenida en
los artículos 29 LIRPF y 22.4 RIRPF, relativos a los elementos patrimoniales afectos a una acti-
vidad económica, que permiten seguir considerando como tales los bienes (indivisibles) del in-
movilizado adquiridos y utilizados para el desarrollo de la actividad económica, aun cuando se
usen para necesidades privadas “de forma accesoria y notoriamente irrelevante”, esto es, se des-
tinen al uso personal del contribuyente en días u horas inhábiles, durante los cuales se interrum-
pa el ejercicio de dicha actividad. Por otra parte, si ese uso accesorio para fines particulares se
considerase renta del trabajo en especie y, por tanto, salario, además de los problemas de deter-
minación del valor de mercado de esa disponibilidad del bien para uso privado (art. 43 LIRPF),
su importe integraría la base de cotización de la Seguridad Social, y habría que practicar ingreso
a cuenta. Igualmente, su consideración como renta en especie tendría implicaciones a efectos de
IVA, puesto que las retribuciones en especie que realiza una empresa a sus trabajadores pueden
considerarse prestaciones de servicios sujetas y no exentas573.
Por todo ello, el Comité considera que debería valorarse la incorporación de un nuevo apartado
g) en el artículo 42.2 de la Ley 35/2006 en el que se clarifique que no tiene la consideración de
rendimientos del trabajo en especie la cesión de uso de los medios, equipos y herramientas nece-
sarios para el desarrollo de la prestación de trabajo a distancia de conformidad con el inventario
incorporado en el acuerdo de trabajo a distancia firmado entre el trabajador y la empresa y, con
lo establecido, en su caso, en el convenio o acuerdo colectivo de aplicación, en los términos
previstos en la Ley 10/2021.
En caso de entrega de cantidades en metálico por parte de la empresa al trabajador que abonen
o compensen los gastos relacionados con el desempeño laboral (conexión a internet, consumo
de energía, compra de equipo o material, etc.) hay que distinguir los supuestos en los que el em-
pleador entrega partidas dinerarias a tanto alzado, de aquellos otros en los que el trabajador ad-
quiere los citados instrumentos y la empresa reembolsa el importe justificado en la factura. En
este último supuesto (reembolso justificado a través de la correspondiente factura) normalmente
573 DGT, CV0366-19, de 20 de febrero de 2019.

no estaremos ante un rendimiento del trabajo personal, ya que el trabajador ha adquirido el

equipo o material para el desarrollo de su trabajo, pero ello será así siempre que el reembolso no
sea superior al gasto pues, de serlo, podrá ser entendido como una remuneración dineraria574.
Sin embargo, el tratamiento fiscal del primer supuesto presenta más problemas pues, atendiendo
al artículo 42.1, segundo párrafo, de la LIRPF, podría entenderse que estamos en presencia de
una retribución dineraria sometida al impuesto y sujeta a retención a cuenta. El análisis de los
convenios colectivos muestra que los procedimientos establecidos por las empresas no son uni-
formes y mientras unas compensan gastos previa justificación, otras aplican una cantidad fija
mensual a tanto alzado para compensar los gastos ocasionados por el teletrabajo575. Dado que en
todos estos casos la finalidad es compensar unos gastos directamente relacionados con el traba-
jo, el Comité considera, como opción que podría valorarse en una futura reforma de la LIRPF,
establecer un sistema de exención análogo al contemplado para las dietas y asignaciones para
gastos de locomoción, manutención y estancia [arts. 17.1 d) LIRPF y 9 RIRPF], fijando una
cantidad a tanto alzado que pudiera quedar excluida dentro de los límites que se establezcan
reglamentariamente. Esta solución contribuiría a proporcionar un tratamiento fiscal más neutral
entre trabajo presencial y a distancia, que no penalice o desincentive el desarrollo de estas nue-
vas formas de trabajo, y aportaría mayor seguridad jurídica. Es, también, la solución por la que
están optando países de nuestro entorno, como Bélgica576 o Francia577.
Propuesta 90
Incorporar un nuevo apartado g) en el artículo 42.2 de la Ley 35/2006 en el que se clarifique que
no tiene la consideración de rendimientos del trabajo en especie la cesión de uso de los medios,
574DGT, CV0932-14, de 2 de abril, en relación con el importe que una empresa satisface a sus emplea-
dos para compensar el gasto producido por el servicio de telefonía.
575 Mories-Jiménez (2021).
576 Desde el 1 de abril de 2020, las compañías están obligadas a pagar a los teletrabajadores determinadas
cantidades a tanto alzado en concepto de gastos relacionados con el teletrabajo (alquiler, conexión a in-
ternet, electricidad, calefacción, equipo informático, mobiliario y material de oficina). Estas cantidades no
tributan en el impuesto personal sobre la renta del trabajador. Vid. Circulaire 2020/C/100 relative aux
dépenses propres à l’employer pur le télétravail, modificada por Circulaire 2021/C/20 relative aux interventions de
l’employeur pour le télétravail, www.fisconetplus.be.
577 En Francia las asignaciones a tanto alzado que las empresas realizan a los trabajadores por los gastos
derivados del teletrabajo en casa están exentas del impuesto personal sobre la renta de 2020 hasta un
límite máximo de 550 euros anuales. Vid., https://minefi.hosting.augure.com/Augure_Minefi/r/Con
tenuEnLigne/Download?id=0170A24F-650F-4C50-9285-06A4E9FBA6FB&filename=726%20-%20CP%
20-%20Bruno%20Le%20Maire%20et%20Olivier%20Dussopt%20annoncent%20des%20mesures%20sp%
C3%A9cifiques%20pour%20le%20traitement%20fiscal%20des%20frais%20professionnels%20engag%
C3%A9s%20en%202020.pdf.
equipos y herramientas necesarios para el desarrollo de la prestación de trabajo a distancia de con-
formidad con el inventario incorporado en el acuerdo de trabajo a distancia firmado entre el traba-
jador y la empresa y, con lo establecido, en su caso, en el convenio o acuerdo colectivo de aplica-
ción, en los términos previstos en la Ley 10/2021.
Propuesta 91
En el caso de entrega de cantidades en metálico a tanto alzado por parte de la empresa al teletraba-
jador que abonen o compensen los gastos relacionados con el desempeño laboral, valorar el esta-
blecimiento de un sistema de exención análogo al contemplado para las dietas y asignaciones para
gastos de locomoción, manutención y estancia [arts. 17.1 d) LIRPF y 9 RIRPF], fijando una canti-
dad a tanto alzado que pudiera quedar excluida dentro de los límites que se establezcan reglamenta-
riamente.
3.5.4. El régimen fiscal especial aplicable a los trabajadores desplazados a territorio

3.5.4. español (impatriados)
Los efectos económicos de la globalización, las nuevas tecnologías y la digitalización favorecen

una creciente movilidad internacional de las personas físicas. Aunque este último fenómeno no
es nuevo, su expansión ha llevado a muchos países de la UE a establecer, ampliar o desarrollar
regímenes de tributación favorable para atraer a su territorio nuevos residentes. Así, mientras en
1994 solo existían cinco regímenes de este tipo en la UE (Reino Unido, Irlanda, Países Bajos,
Bélgica y Dinamarca), en 2020 la cifra había aumentado hasta 28 regímenes fiscales especiales578.
Sin embargo, los precitados regímenes especiales no tienen las mismas características subyacen-
tes, ni se dirigen todos al mismo tipo de contribuyente. En algunos casos, tratan de captar o
atraer determinados perfiles de trabajadores, profesionales o ejecutivos cualificados; en definiti-
va, de atraer o recuperar talento que contribuya al desarrollo y competitividad de los países, por
lo que tienen una justificación económica y social que va más allá de la atracción de bases impo-
nibles y son menos perjudiciales para la base imponible de los países vecinos. Otros, en cambio,
simplemente buscan aumentar la base impositiva atrayendo determinadas rentas o patrimonios
altos (v. gr. Chipre, Grecia o Italia) o pensionistas (v. gr. Chipre, Grecia, Portugal, Italia), erosio-
nando la base imponible de otros países y alimentando un entorno de creciente competencia
fiscal. Distintos países cuentan incluso con varios de estos regímenes aplicables en función del
perfil de contribuyente no residente y del tipo de renta que desea atraerse (v. gr. Chipre, Grecia,
Italia, Malta, Portugal). Algunas estimaciones recientes apuntan que más de 200.000 contribu-
yentes se benefician actualmente en la UE de este tipo de regímenes y que, en conjunto, generan
una pérdida de ingresos de más de 4.500 millones de euros al año para el conjunto de la UE579.
578 Flamant, Godar y Richard (2021).

579 Flamant, Godar y Richard (2021).
El análisis de la evolución que se está produciendo en los distintos regímenes fiscales existentes
en Derecho comparado para atraer a contribuyentes al impuesto sobre la renta de las personas
físicas, permite constatar cómo la digitalización está contribuyendo a transformar una compe-
tencia fiscal centrada, inicialmente, en atraer a un pequeña proporción de individuos y, por tan-
to, de bases impositivas, en una nueva competencia fiscal en la imposición sobre la renta de las
personas físicas que, como consecuencia de las nuevas tecnologías de la información y la digita-
lización, es susceptible de atraer un número cada vez mayor de personas físicas que pueden ele-
gir dónde residir. El desplazamiento de bases impositivas derivadas de esta competencia fiscal
entre Estados podría llegar a tener consecuencias de gran alcance, en la actualidad imposibles de
medir, llevando a los países a competir fiscalmente por las bases imponibles e iniciando una
carrera de competencia fiscal a la baja similar a la que se ha producido durante años en relación
con el impuesto sobre sociedades, pero con consecuencias económicas y sociales potencialmen-
te más relevantes, dada la importancia del IRPF en términos distributivos y recaudatorios580.
Por ello, el Comité entiende que desde instancias europeas debería iniciarse una labor de coordina-
ción de las políticas fiscales de los Estados en el contexto de la movilidad transfronteriza de las per-
sonas físicas, tanto a nivel internacional como, sobre todo, europeo, para sentar las bases y reglas
comunes de juego que eviten distorsiones en la localización de las rentas de las personas físicas581.
España cuenta, desde el 1 de enero de 2004, con un régimen especial, opcional y temporal para
trabajadores impatriados, regulado en el artículo 93 LIRPF y en los artículos 113 a 120 RIRPF.
La finalidad con la que se creó este régimen, introducido por la Ley 62/2003, de 30 de diciem-
bre, fue atraer capital humano cualificado a nuestro país –aunque formalmente el precepto no
precisa de cualificación o habilidad profesional en el impatriado– que aporte valor añadido a las
empresas españolas y favorezca la movilidad de este tipo de personas en el sentido que demanda
el actual contexto económico y social.
Este régimen fiscal es una de las diferentes medidas existentes en nuestro ordenamiento jurídico
para la atracción y retención del talento582. Distintos estudios muestran que, aunque España está
580 De la Feria y Maffini (2021).

581 La Comisión Europea ha propuesto recientemente la reforma del Código de Conducta sobre la fisca-
lidad de las empresas, planteando la ampliación del ámbito de aplicación del Código para abarcar “los
regímenes o medidas especiales de ciudadanía para atraer a expatriados o personas adineradas, a pesar de
que a menudo son la puerta trasera para atraer de forma desleal a empresas e inversiones de otros paí-
ses”. Vid. Comisión Europea (2020c), Comunicación al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la buena
gobernanza fiscal en la UE y más allá de sus fronteras, COM (2020) 313 final, 15 de julio de 2020, p. 5.
Iniciativa apoyada por el Parlamento Europeo (2021), Harmful tax practices within the EU definition, identifica-
tion and recommendations, pp. 37 y 38.
582 Otras medidas (no fiscales) con finalidad análoga se contemplan en la Ley 14/2013, de 27 de sep-
tiembre, de apoyo a emprendedores y su internacionalización, o en el Plan de Retorno a España. A este
bien posicionada como país al que estaría dispuesto a trasladarse el talento –tanto digital como
no digital– (situándose entre los 10 primeros destinos de un total de 180 países)583, ocupa una
posición más modesta (29) en un ranking de 134 países en capacidad de atracción y retención de
talento, mejorando la posición de Italia (35), pero lejos de los 10 primeros puestos entre los que
se encuentran países europeos como Suiza (1), Dinamarca (4), Suecia (5), Países Bajos (6), Fin-
landia (6), Luxemburgo (8), Noruega (9) o Islandia (10). También están por encima de España,
Reino Unido (12), Alemania (14), Irlanda (16), Bélgica (17), Austria (18), Francia (19), Estonia
(22), Malta (23), República Checa (24), Eslovenia (26) y Portugal (28). Entre los aspectos a me-
jorar por nuestro país destaca la atracción del talento extranjero (43) y las habilidades profesio-
nales y técnicas (57)584.
El régimen especial de impatriados del artículo 93 LIRPF ha sufrido importantes modificaciones

a lo largo de los años (las más importantes mediante las leyes 26/2009 y 26/2014) 585. En su re-
dacción vigente, es aplicable a las personas físicas que adquieran su residencia fiscal en España
como consecuencia de su desplazamiento a territorio español, quienes podrán optar por tributar
por el IRNR, manteniendo la condición de contribuyentes por el IRPF, durante el período im-
positivo en que se efectúe el cambio de residencia y durante los cinco períodos impositivos si-
guientes, siempre que cumplan tres requisitos: (i) no haber sido residente en España durante los
diez períodos impositivos anteriores a aquel en el que se produzca su desplazamiento a territorio
español; (ii) que el desplazamiento a territorio español se produzca como consecuencia de un
contrato de trabajo586 (con excepción de los deportistas profesionales, expresamente excluidos
de su aplicación) o de la adquisición de la condición de administrador de una entidad en cuyo
respecto, un estudio del Centre for European Policy Studies (CEPS) apunta que, entre 2007 y 2017, nuestro
país sufrió una pérdida de 87.000 trabajadores con estudios superiores, que emigraron hacia otros desti-
nos principalmente europeos debido a distintos factores (crisis económica, falta de empleo cualificado,
etc.). Vid. CEPS (2019), EU Mobile Workers: A challenge to public finances? – Contribution for informal
ECOFIN, Bucharest, 5-6 april 2019, https://www.ceps.eu/ceps-publications/eu-mobile-workers-
challenge-public-finances/
583Boston Consulting Group & The Network (2019), Decoding Digital Talent, https://www.bcg.com/
publications/2019/decoding-global-talent.
584Instead, Accenture, Portulans Institute (2021), The Global Talent Competitiveness Index (GTCI) -Talent
Competitiveness in Times of COVID, https://www.insead.edu/sites/default/files/assets/dept/fr/gtci/
GTCI-2021-Report.pdf. Un análisis detallado en castellano de estos y otros datos en (Del Alcázar Nar-
váez, 2022).
585Esas modificaciones explican la introducción del régimen transitorio recogido en la disposición adi-
cional decimoséptima de la LIRPF.
586 Esta condición se entiende cumplida cuando se inicie una relación laboral, ordinaria o especial distin-
ta de la anteriormente indicada, o estatutaria con un empleador en España, o cuando el desplazamiento
sea ordenado por el empleador y exista una carta de desplazamiento en este.
capital no participe o la participación en la misma no determine la consideración de entidad vin-

culada en los términos del artículo 18 LIS; y (iii) no obtener rentas que se calificarían como ob-
tenidas mediante un establecimiento permanente situado en territorio español.
Respecto a su contenido, la tributación en España se limita a las rentas obtenidas en territorio

español, si bien, mientras se aplique el citado régimen opcional, la totalidad de los rendimientos
del trabajo obtenidos por el contribuyente se entiende obtenido en España587. A efectos de la
liquidación del impuesto, se gravan acumuladamente las rentas obtenidas por el contribuyente
durante el año natural, sin que sea posible compensación alguna entre aquellas. La base liquidable
estará constituida por la totalidad de las rentas obtenidas en territorio español durante el año na-
tural, diferenciando, a efectos de gravamen, dos bloques. A los dividendos, intereses y ganancias
patrimoniales que se pongan de manifiesto con ocasión de la transmisión de elementos patrimo-
niales [art. 25.1, letra f) TRLIRNR] se les aplicará la escala correspondiente a las rentas del ahorro
(gravadas al 19, 21, 23 y 26% en función del importe de la base liquidable). Al resto de rentas que
integran la base liquidable se les aplica un gravamen del 24%, siempre que aquella sea inferior o
igual a 600.000 euros, y del 47% por encima de ese importe. Asimismo, los contribuyentes que se
acojan al referido régimen opcional tributarán por obligación real de contribuir en el Impuesto
sobre el Patrimonio, es decir, por el patrimonio neto sito en España del que sea titular.
Desde la óptica de la relación del artículo 93 LIRPF con los CDI, el hecho de que personas físi-
cas que adquieren la condición de residentes en España y a priori deban tributar por su renta
mundial, puedan, en virtud del ejercicio de esta opción tributaria, quedar sometidos a tributación
en España solo por las rentas obtenidas en nuestro país (con la excepción de las rentas del traba-
jo), suscita problemas respecto a la consideración como residentes fiscales en España a efectos
de la aplicación de los CDI de los impatriados que ejerciten dicha opción en aquellos convenios
españoles que contengan la exclusión establecida en el artículo 4.1 del MC OCDE, pudiendo
denegarse la aplicación del convenio por el Estado de la fuente588.
587 Se prevé la deducción por doble imposición internacional aplicable a los rendimientos del trabajo
obtenidos en el extranjero, con el límite del 30% de la parte de la cuota íntegra correspondiente a la tota-
lidad de los rendimientos del trabajo obtenidos en ese período impositivo.
588 El art. 4.1 MC OCDE (2017) establece que el término “residente de un Estado contratante” no in-
cluye a las personas que estén sujetas a imposición en ese Estado exclusivamente por la renta que obten-
gan de fuentes situadas en el citado Estado o por el patrimonio situado en el mismo. Vid., en este senti-
do, las consultas vinculantes de la DGT, V2918-17, de 17 de noviembre de 2017 y V1167-19, de 28 de
mayo de 2019. El art. 120 del RIRPF establece que los contribuyentes del IRPF que opten por la aplica-
ción de este régimen especial podrán solicitar el certificado de residencia fiscal en España regulado en la
disposición adicional segunda de la Orden HAC/3626/2003, de 23 de diciembre, que figura en el Anexo
9 de dicha orden. Sin embargo, los supuestos en los que se emitirán certificados para acreditar la condi-
ción de residente en España a los efectos de la aplicación de un CDI se señalarán por el Ministro de
Economía y Hacienda a condición de reciprocidad.
En los últimos años el régimen fiscal de impatriados ha perdido competitividad debido a la in-
troducción en distintos países de nuestro entorno de nuevos regímenes especiales que buscan
atraer no solo capital humano, sino también determinadas rentas o patrimonios relevantes, pen-
sionistas o, de forma más reciente, los denominados “nómadas digitales” (personas que trabajan
en remoto y cambian de residencia habitualmente).
En este sentido, el Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de las empresas emergentes con-
templa algunos cambios para facilitar el acceso al régimen fiscal de impatriados “con el objetivo de
atraer el talento extranjero”. Entre ellos, se prevé reducir de 10 a 5 años la exigencia de no haber
sido residente fiscal en España con anterioridad al desplazamiento (en línea con Francia, Portugal
y Territorios Forales); se amplía el ámbito subjetivo de aplicación del régimen a los trabajadores
por cuenta ajena a distancia desplazados a territorio español aun cuando dicho desplazamiento no
haya sido ordenado por su empleador, así como a los administradores de empresas emergentes
con independencia de su porcentaje de participación en el capital social de la entidad; y se prevé la
posibilidad de optar por este régimen a otros miembros de la unidad familiar del impatriado prin-
cipal –cónyuge o progenitor, hijos menores de 25 años e hijos discapacitados independientemente
de su edad– dentro de ciertos límites (de forma análoga a los regímenes de los Territorios Forales
y al regime opzionale-Neo Residenti en Italia). Como complemento de la medida anterior, se incorpo-
ran un conjunto de medidas migratorias para facilitar la entrada y residencia administrativa de “te-
letrabajadores de carácter internacional”, creando una nueva categoría de visado (vigencia máxima
de un año) y de autorización de residencia (vigencia de tres años, prorrogable dos años más).
Sin perjuicio de la conveniencia de que se produzca a nivel europeo una coordinación de los
regímenes fiscales especiales para atraer a nuevos residentes, el Comité valora positivamente los
cambios proyectados en el régimen especial de impatriados, pues permitirán mejorar la competi-
tividad de España en la atracción y recuperación de talento en un contexto de gran movilidad
internacional de las personas físicas e importantes transformaciones en las relaciones laborales.
Por ello, el Comité considera que España debe reforzar su régimen especial para trabajadores
desplazados con la finalidad de hacerlo más competitivo frente a otros regímenes especiales
existentes en países vecinos, pero sin alejarse de la finalidad con la que se creó y lo justifica, esto
es, la atracción de capital humano cualificado a territorio español. Por otra parte, las modifica-
ciones que se proyecten sobre este régimen especial no deberían aplicarse de forma efectiva en
tanto en cuanto no sean autorizados por la Comisión Europea en el marco de sus atribuciones
en materia de ayudas de Estado (tal y como se contempla en la disposición adicional séptima del
Proyecto de Ley de fomento del ecosistema de empresas emergentes).
Propuesta 92
A la luz de los cambios al artículo 93 LIRPF contenidos en el Proyecto de Ley de fomento del eco-
sistema de empresas emergentes, el Comité considera necesario:
a. Un esfuerzo de clarificación legal sobre si la extensión familiar en la aplicación del régimen es o

no aplicable a quienes ya se benefician de él.
b. La reducción de 10 a 5 años de la exigencia de no haber sido residente en territorio español y la
posible aplicación a otros miembros de la unidad familiar del régimen es consistente con el ob-
jetivo tanto de retorno como de atracción de capital humano cualificado a territorio español.
No obstante, el Comité considera que el alcance subjetivo de este régimen debería extenderse
también a los profesionales altamente cualificados por coherencia con la finalidad del régimen
especial.
c. La aplicación del régimen especial y opcional durante un plazo de seis años parece suficiente-
mente amplia para comprobar si la situación de estancia se consolida o no. También es cohe-
rente con la duración máxima de la autorización de residencia prevista para los teletrabajadores
internacionales. El Comité no es partidario de extender más allá de seis períodos impositivos el
régimen especial.
d. Evaluar la modificación del artículo 93 LIRPF para establecer una imposición mínima de las
rentas de fuente extranjera de los contribuyentes que se benefician de él. Esta medida rebajaría
el incentivo, pero se compensaría con la garantía de la obtención de certificados de residencia
fiscal a efectos de la aplicación de los convenios para evitar la doble imposición.
Propuesta 93
El Comité propone valorar, como alternativa a la propuesta anterior, un posible replanteamiento
de la actual configuración del régimen especial de trabajadores desplazados, para que la finalidad
con la que se configuró encuentre reflejo en su contenido y el régimen especial se integre de forma
técnicamente más correcta y coherente con el IRPF y los CDI. Para ello, podría modificarse el al-
cance subjetivo del régimen especial, para aplicarlo a aquellos trabajadores y profesionales espe-
cialmente cualificados, relacionados directa y principalmente con actividades de investigación, desa-
rrollo e innovación, científicas o de carácter técnico, con los requisitos y condiciones que se esta-
blezcan reglamentariamente, de forma similar a los regímenes existentes en algunos sistemas de
Derecho comparado (Dinamarca, Francia, Suecia, Países Bajos). Una delimitación más ajustada de
su ámbito subjetivo de aplicación contribuiría a fortalecer la fundamentación de este régimen desde
la perspectiva del principio de igualdad tributaria en términos de razonabilidad y adecuación al
principio de proporcionalidad (STC 96/2002, FJ 7º). Asimismo, el Comité considera más correcto
técnicamente establecer un régimen de trabajadores desplazados a territorio español que parta de la
tributación del impatriado como residente por su renta mundial, sin perjuicio de que pueda esta-
blecerse una tributación reducida de los ingresos o complementos extraordinarios (rendimientos
del trabajo) que el trabajador desplazado perciba por la situación de impatriación y por los costes
derivados del desplazamiento y establecimiento. Si se contemplase una posible exención de rentas
derivadas de elementos patrimoniales titularidad del o de la contribuyente situados en el extranjero,
dicha exención se condicionaría a que las rentas hubieran tributado efectivamente por un impuesto
de naturaleza idéntica o análoga al IRPF en la jurisdicción de la fuente y esta no sea considerada
una jurisdicción no cooperativa.
3.5.5. Tratamiento fiscal de los creadores de contenidos digitales
Los creadores de contenido digital (también denominados youtubers, instagramers, bloggers o influen-
cers) son profesionales surgidos en el contexto de las redes sociales que desarrollan principal-
mente su modelo de negocio a través de plataformas como Facebook, YouTube, Twitch o Instragram,
entre otras. Estos creadores elaboran sus contenidos desde equipos informáticos que pueden
estar situados en cualquier lugar y los ofrecen, a través de los contratos que suscriben con las
citadas plataformas, a destinatarios en cualquier parte del mundo.
En muchos casos este tipo de actividades no surgen con una finalidad lucrativa, o bien, consti-
tuyen actividades que se realizan de forma ocasional, poco profesionalizada o como comple-
mentarias de otra actividad principal. Este Comité ya ha expresado su parecer sobre la necesidad
de que el sistema tributario apoye el nacimiento y primeros estadios de actividad de quienes se
aventuran con este tipo de nuevos modelos de negocio (en muchos casos, emprendedores sin
experiencia previa), proporcionando herramientas que simplifiquen sus obligaciones tributarias y
proporcionen seguridad jurídica en la interpretación y aplicación del ordenamiento tributario,
propuestas a las que nos remitimos.
En otras ocasiones los creadores de contenido realizan actividades por las que se llegan a facturar
cifras importantes. A grandes rasgos, con carácter general, la principal fuente de ingresos de los
creadores de contenidos digitales es la denominada monetización de visualizaciones, por medio
de la cual el creador autoriza a la plataforma o red social con la que colabora a insertar anuncios
publicitarios en los contenidos que publica, recibiendo por ello una cuantía que variará normal-
mente en función del número de visualizaciones de cada publicación. También pueden percibir
retribuciones ligadas a las cantidades abonadas por los suscriptores del canal y otras rentas deri-
vadas de la suscripción de contratos publicitarios directamente con las marcas comerciales o por
asistencia o participación en eventos comerciales, entre otras. Las rentas pueden tener naturaleza
dineraria o en especie. Ahora bien, todas las fuentes de ingresos citadas tienen en común que
derivan de la explotación de la imagen personal y de su actuación personal y directa.
Ello suscita el interrogante de si esta actuación personal y directa del creador de contenido se
puede realizar a través de sociedades profesionales. La constitución de las precitadas sociedades
mercantiles es una alternativa legítima, siempre que dicha sociedad no cumpla una función me-
ramente instrumental consistente en huir de la progresividad del IRPF. Sin embargo, como se ha
expuesto en otro momento de este Libro Blanco, las sociedades profesionales están generando
un creciente nivel de conflictividad jurisdiccional a raíz del planteamiento de la AEAT respecto
a este tipo de entidades plasmado en los sucesivos planes de control tributario y aduanero y en
la “Nota de la Agencia Tributaria sobre la interposición de sociedades por personas físicas” 589.
589Nota de la Agencia Tributaria sobre Interposición de Sociedades por Personas Físicas, https://www.
aedaf.es/Plataforma/Sociedad_Interpuesta.pdf.
En esencia, si la sociedad creada carece de una estructura de medios materiales y humanos que
le permitan prestar de forma real los servicios o realizar las actividades por las que factura se
apreciará la existencia de simulación (art. 16 LGT) reconduciendo la tributación al ámbito del
IRPF. En cambio, si la sociedad sí dispone de medios personales y materiales adecuados e inter-
viene realmente en las operaciones, se controlará si las operaciones realizadas entre la sociedad y
el socio (generador de contenidos) se declaran por su valor normal de mercado (art. 18 LIS),
corrigiéndolo en caso de que no sea así. Más allá de analizar cada supuesto de forma individuali-
zada, la solución no parece sencilla.
Cuando el creador de contenidos digital residente en España actúa como persona física se susci-
ta la cuestión de la calificación fiscal a efectos de IRPF de los ingresos obtenidos por aquel den-
tro de las categorías preexistentes de renta. Conforme a la doctrina de la Dirección General de
Tributos, la calificación que procederá en la mayoría de los casos por las retribuciones percibidas
de las empresas que insertan publicidad en el canal será la de rendimientos derivados de activi-
dades económicas (art. 27 LIRPF)590, al considerar que el creador de contenidos procede a la
ordenación por cuenta propia de los medios materiales y/o humanos necesarios con la finalidad
de intervenir en el mercado de bienes y servicios591. Tales rendimientos se integrarán en la base
imponible general del impuesto de acuerdo con el método de estimación directa, permitiendo la
deducción de gastos que guarden correlación con los ingresos de la actividad y cumplan el resto
de los requisitos previstos por la normativa fiscal y contable.
No obstante, debido a la peculiaridad de las actividades realizadas por este tipo de sujetos, en mu-
chos casos no será fácil distinguir si estamos ante un gasto de consumo (no deducible conforme al
artículo 15 LIS) o ante un gasto deducible por estar vinculado directamente a su actividad, circuns-
tancia que puede afectar negativamente la aceptación de los gastos deducibles de este tipo de suje-
tos592. Debe tenerse en cuenta que estos profesionales, con el objetivo de crear sus contenidos, pue-
den incurrir en gastos (v.gr. compra de videojuegos, cámara de vídeo, micrófonos, gastos de ropa o
vestuario, etc.), que en otros casos se calificarían como gastos vinculados al consumo personal.
590 En virtud del art. 17.2 d) LIRPF se consideran rendimientos del trabajo “los rendimientos derivados
de la elaboración de obras literarias, artísticas o científicas, siempre que se ceda el derecho a su explota-
ción”. No obstante, el apartado tercero de este mismo precepto puntualiza que cuando dichos rendi-
mientos deriven de la ordenación por cuenta propia de medios de producción y de recursos humanos o
de uno de ambos, con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios, se
calificarán como rendimientos de actividades económicas. De igual forma, el art. 25.4 LIRPF califica
como rendimientos del capital mobiliario “los procedentes de la cesión del derecho a la explotación de la
imagen o del consentimiento o autorización para su utilización, salvo que dicha cesión tenga lugar en el
ámbito de una actividad económica”. También en este caso, para estar ante un rendimiento del capital
mobiliario es necesaria la ausencia de una actividad económica en los términos del art. 27 LIRPF.
591 DGT CV0992-16, de 14 de marzo; CV0117-19, de 18 de enero, y CV1417-20, de 14 de mayo.
592 DGT, CV0992-16, de 14 de marzo; y CV0117-19, de 18 de enero.
La caracterización de los creadores de contenido como perceptores de rendimientos de actividades
económicas supone, por otra parte, que tengan la condición de sujetos pasivos en el IVA, debiendo
facturar por los servicios que prestan a anunciantes o patrocinadores con el 21% del impuesto593.
Lógicamente, ese IVA cobrado a los clientes se minorará en el importe de IVA soportado en la
adquisición de bienes y servicios necesarios para el desarrollo de su actividad. Por otra parte, tam-
bién ha sido necesario encontrar encaje a su actividad en algunos de los epígrafes del IAE594.
Desde una perspectiva de fiscalidad internacional, como se ha señalado en apartados anteriores

de este capítulo, la singularidad de este tipo de nuevas profesiones es que para su realización
solo se precisa un ordenador y una conexión por cable, de modo que materialmente puede reali-
zarse desde cualquier ubicación. Esta característica facilita los traslados de residencia a otras
jurisdicciones de menor fiscalidad, que, siempre que sean reales –extremo que corresponde refu-
tar a la Administración tributaria– convertirán al creador de contenidos en no residente en terri-
torio español, por lo que únicamente tendría que tributar en España por las rentas obtenidas en
nuestro territorio. En este contexto, actualmente no es sencillo que los puntos de conexión es-
tablecidos en el Impuesto sobre la Renta de los No Residentes permitan localizar y gravar en
España las rentas obtenidas por los creadores no residentes.
Así, si se considera que las rentas obtenidas por el creador de contenidos digitales son rendi-
mientos de actividades económicas (empresariales o profesionales), los convenios para evitar la
doble imposición suscritos por España solo permitirán gravar la renta en el país de la fuente
cuando la actividad se realice en dicho territorio por medio de un establecimiento permanente o
lugar fijo de negocio. En ausencia de convenio, el artículo 13.1, letra b), del TRLIRNR conside-
ra rentas obtenidas en territorio español las derivadas de actividades o explotaciones económicas
realizadas sin mediación de EP, pero cuando tales actividades “sean realizadas en territorio es-
pañol”, o bien, se trate de “prestaciones de servicios utilizadas en territorio español, en particu-
lar las referidas a la realización de estudios, proyectos, asistencia técnica o apoyo a la gestión”595.
593 DGT, CV 1417-20, de 14 de mayo.

594 La DGT propone el epígrafe 961.1, correspondiente a producción de películas cinematográficas,
cuando la actividad consiste en subir vídeos a la red; el epígrafe 844, correspondiente a servicios de pu-
blicidad, relaciones públicas y similares, por la difusión de publicidad (CV 0992-16, de 14 de marzo; CV
2008-21, de 5 de julio). La CV 0863-21 ha determinado la posibilidad de darse de alta en los epígrafes
correspondientes a las actividades que se van a realizar dentro del desarrollo de los streams disponiendo
que, si el streamer lleva a cabo la producción musical y posteriormente su venta, debe darse de alta en el
epígrafe que corresponda dentro del grupo 03 del IAE.
595El precepto aclara que “se entenderán utilizadas en territorio español aquellas que sirvan a actividades
económicas realizadas en territorio español o se refieran a bienes situados en éste. Cuando tales presta-
ciones sirvan parcialmente a actividades económicas realizadas en territorio español, se considerarán
obtenidas en España solo por la parte que sirva a la actividad desarrollada en España”.
Por otra parte, la literatura internacional discute si las rentas obtenidas por los creadores de con-
tenidos digitales podrían calificarse como rendimientos derivados de actividades artísticas o de-
portivas596. Como es sabido, en relación con este tipo de rentas, el artículo 17 del MC OCDE
(incorporado en todos los CDI españoles) legitima al Estado de la fuente (país en el que se desa-
rrolla la actividad artística o deportiva) para someter a tributación la renta del artista o deportista,
con independencia de la tributación en el país de residencia, lo cual representa una excepción a la
regla aplicable con carácter general a las actividades económicas (empresariales o profesionales),
que excluyen el gravamen en el país de la fuente, salvo que se actúe en aquel por medio de un
establecimiento permanente. Sin embargo, esta propuesta presenta una doble dificultad atendien-
do al texto actual del artículo 17 MC OCDE y a sus comentarios. La primera es que para calificar
a los creadores de contenido digital como artistas es preciso que su actuación incorpore “un ele-
mento de diversión o espectáculo”, lo que obligaría a examinar el componente de ocio o entrete-
nimiento en la temática de los videos, salvo que se interpretase que la utilización de un canal de
comunicación como la plataforma digital implica por sí misma la generación de diversión o es-
pectáculo597. La segunda, y más relevante, es que el país de la fuente es aquel donde se produce la
actuación del artista. De hecho, esta regla especial de reparto de la potestad tributaria se basa en
la estrecha conexión que se produce entre el lugar de celebración del espectáculo y la renta artísti-
ca o deportiva generada, justificando el derecho de imposición del Estado de la actuación.
De forma similar al MC OCDE, el artículo 13.1, letra b), 3º, del TRLIRNR considera rentas
obtenidas en territorio español las que “deriven, directa o indirectamente, de la actuación perso-
nal en territorio español de artistas y deportistas, o de cualquier otra actividad relacionada con
dicha actuación, aun cuando se perciban por persona o entidad distinta del artista o deportista”.
Finalmente, algunas de las rentas obtenidas por los creadores de contenidos digitales son suscep-
tibles de calificarse como cánones a efectos convencionales permitiendo una tributación limitada
en el país de la fuente (prevista en la mayoría de los convenios españoles). Prescindiendo de los
problemas de calificación a efectos convencionales planteados por los derechos de imagen, puede
considerarse que un creador de contenidos que elabora y publica contenido digital original (video,
fotografía, texto, audio, etc.) en una determinada red social está cediendo a dicha red los derechos
de uso sobre la propiedad intelectual para su explotación comercial y, en consecuencia, estos
podrían constituir un canon. Sin embargo, de nuevo el problema es que conforme al artículo 12
de la mayoría de los convenios españoles, el Estado de la fuente es aquel donde reside el deudor
(pagador) del canon, circunstancia que impediría la tributación del no residente en España si la
plataforma digital o patrocinador que retribuye al creador no reside en nuestro país598.
596 Kostikidis (2020), Molennar y Grams (2020).

597 Toribio Bernárdez (2019).
598Desde junio de 2021, las plataformas digitales radicadas en Estados Unidos están obligadas a retener
un determinado porcentaje (entre el 0 y el 30%) de los pagos (calificados como cánones) que las plata-
En ausencia de convenio, el artículo 13.1, letra f), 3º, del TRLIRNR localiza en España los cá-
nones o regalías cuando son satisfechos por personas o entidades residentes en territorio espa-
ñol (o por establecimientos permanentes situados en éste), o bien, son utilizados en territorio
español. Una cuestión abierta es si el criterio relativo a la “utilización en territorio español” po-
dría interpretarse en el caso de los creadores de contenido digital, entendiendo que la utilización
real de los derechos de uso sobre los contenidos digitales por parte de la plataforma digital tiene
lugar atendiendo al número de visualizaciones que se producen desde nuestro territorio599.
Todo lo expuesto hasta aquí pone de manifiesto cómo estos nuevos modelos de negocio mues-
tran las carencias tanto de la normativa convencional, como de los actuales puntos de conexión
o criterios de sujeción al IRNR, siendo preciso mejorar la conexión con el territorio español a
través de una modificación normativa que comprenda la realidad de esos profesionales.
Por otra parte, podría valorarse una reacción del legislador, preferiblemente europeo para evitar
distorsiones en el mercado interior, ante esta nueva realidad consistente en la posibilidad de
aplicar un tributo similar al impuesto sobre determinados servicios digitales en su modalidad de
“servicios de publicidad en línea” aplicable a los creadores de contenido digital cuyos ingresos
superen un determinado umbral mínimo. En el estadio actual de evolución de los trabajos sobre
la fiscalidad de la economía digitalizada esta solución no parece viable, siendo más prudente
observar el desarrollo y relevancia que alcancen estas nuevas modalidades de modelos de nego-
cios digitales.
Propuestas 94
Valorar la inclusión en la Ley del IRPF, en la enumeración ejemplificativa de las distintas clases de
renta, en particular en los rendimientos derivados de actividades económicas, una referencia expre-
sa a estas nuevas realidades económicas dado su creciente protagonismo. A efectos de seguridad
jurídica en la tributación, clarificar los gastos deducibles y no deducibles y la posibilidad de actuar
mediante sociedades profesionales.
formas pagan a los creadores de contenido digital no residentes en Estados Unidos que desarrollan su
actividad a través de ellas. La retención se practica sobre los ingresos obtenidos por el creador a partir de
las visualizaciones de publicidad o suscripciones de los usuarios ubicados en Estados Unidos. La existen-
cia de un CDI entre el país de residencia del creador de contenidos y Estados Unidos puede reducir o
eliminar la cuantía de dicha retención. Chapter 3 of the US Internal Revenue Code and Chapter 61, section 3406 of
the US Internal Revenue Code.
599 Teniendo en cuenta que la definición de canon contenida en el artículo 13.1, letra f, 3º, del TRLIRNR
incluye las cantidades de cualquier clase pagadas por el uso o la concesión de uso de derechos de imagen,
si en virtud de un contrato publicitario los derechos de imagen cedidos por el creador de contenidos
directamente a las marcas comerciales, los cánones obtenidos por el influencer podrían localizarse en Es-
paña en virtud del criterio de utilización si la marca utiliza en España los derechos cedidos para realizar
actos de promoción o campañas publicitarias (vid. Toribio Bernárdez, 2018).
Propuestas 95
España, como país miembro de la OCDE, debe trabajar activamente en el seno de esta organiza-
ción internacional por una clarificación de la aplicación de los artículos 17 y 12 del MC OCDE a
los creadores de contenidos digitales, así como por explorar una posible reelaboración de las pautas
de definición y puntos de conexión que legitiman el ejercicio de los derechos impositivos del país
de la fuente.
Propuestas 96
El Comité propone valorar una revisión y, en su caso, actualización de los actuales puntos de co-
nexión contenidos en el artículo 13 del TRLIRNR que permita mejorar la relación con el territorio
español de los rendimientos obtenidos por estos nuevos tipos de profesionales no residentes, para
que, en ausencia de CDI, pueda ejercer su jurisdicción tributaria.
V
APLICACIÓN Y CONCRECIÓN DE LA
IMPOSICIÓN PATRIMONIAL
1. INTRODUCCIÓN Y OBJETO DE ANÁLISIS
La imposición sobre la riqueza, en sus distintas formas, constituye el ámbito de la imposición en
el que los sistemas tributarios difieren más en el marco internacional (Mirrlees et al., 2011) abar-
cando impuestos de distinta naturaleza, con objetivos diversos y características muy diferentes.
Ciertamente la riqueza, como índice de capacidad económica, puede ser gravada a través de ins-
trumentos diferentes. Así, hay países que han establecido impuestos directamente sobre la te-
nencia de la riqueza, otros que sólo gravan sus transferencias, e incluso otros que no la gravan
de ninguna forma. La OCDE, en sus estadísticas tributarias “Revenue Statistics”, en un intento de
ordenar esta diversidad, agrupa los impuestos sobre la propiedad en los seis apartados siguien-
tes: impuestos periódicos sobre la propiedad inmobiliaria, impuestos periódicos sobre el patri-
monio neto, impuestos sobre herencias y donaciones, impuestos sobre transacciones financieras
y de capital, impuestos no periódicos sobre la propiedad y otros impuestos sobre la propiedad.
En España, este tipo de imposición tiene un fuerte arraigo histórico y también presenta esta
gran diversidad, siendo de aplicación en los distintos ámbitos territoriales. El sistema vigente
cuenta con impuestos de carácter personal, dinámicos que gravan la transferencia de riqueza
(ISD), e impuestos estáticos que gravan la tenencia de riqueza anualmente (IP). Además, existen
impuestos de naturaleza real que gravan la tenencia de riqueza y su transferencia. Entre ellos se
encuentra el ITPAJD, de naturaleza real y cedido a las CCAA y varios impuestos locales y auto-
nómicos, incluidos los de naturaleza extrafiscal.
Los objetivos de estos tributos son diferentes. El Impuesto sobre el Patrimonio (IP)600 asume
funciones tan importantes como promover una mayor eficiencia en la utilización del capital y
obtener una mayor justicia redistributiva por proporcionar una mayor capacidad redistributiva y
contribuir a la prosperidad del sistema tributario, así como incentivar una utilización más pro-
ductiva del capital (complementaria de la aportada por el IRPF)601. El ISD tiene como objetivo
básico fortalecer el principio de igualdad de oportunidades y la progresividad del sistema fiscal
600Ley 19/1991, de 6 de junio, del IPN(BOE no. 136, de 7 de junio): https://www.boe.es/buscar/act.

php?id=BOE-A-1991-14392.
601 En la implementación del IP en Guipúzcoa también se le atribuía el objetivo de incentivar una utili-
zación más productiva del capital.
en su conjunto602. El Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) y el Impuesto sobre el Incremento

del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (IIVTNU) son piezas centrales en la suficiencia
del sistema de financiación local. En 1988, la cesión de los impuestos patrimoniales a las
CC.AA. tenía como objetivo financiar los servicios transferidos. Todas estas funciones que las
figuras tributarias cumplen constituyen un buen ejemplo de dicha diversidad. En cualquier caso,
estos impuestos desempeñan en la actualidad una función complementaria de la imposición
sobre la renta, además de gravar un índice propio de capacidad económica y de cumplir una
función de cierre del sistema tributario.
Desde el punto de vista de la suficiencia financiera y su contribución a la consolidación fiscal, la

recaudación de la imposición sobre la riqueza, considerada de forma global, es muy notable, no
solo en España (7% de la recaudación total), sino también en los países del ámbito de la OC-
DE603. La tributación de los bienes inmuebles y de las transacciones financieras y del capital son
las principales protagonistas (Tabla V.1). Por el contrario, los impuestos personales, el IP y el
ISD, presentan cifras bastante más bajas. El IP tan solo supone un 0,5 por ciento de los ingresos
impositivos totales en España en 2019, y no es de aplicación en la mayoría de los países del ám-
bito de la OCDE. Sí es notable la recaudación por este impuesto en Suiza y en Luxemburgo.
Por su parte, la imposición sobre sucesiones y donaciones tan solo supera el 1 por ciento de la
recaudación total en Francia y Bélgica, pero su aplicación en los países de nuestro entorno es
generalizada. En España representa el 0,6 por ciento de dicha recaudación en 2019.
602Ley 29/1987, de 18 de diciembre, del ISD (BOE no. 303, de 19 de diciembre): https://www.boe.es/
buscar/act.php?id=BOE-A-1987-28141.
603 Incluso supera el 10 por ciento de la recaudación total en países como USA, Reino Unido o Japón.
Recaudación de los principales Impuestos sobre la Riqueza
(% sobre el total recaudado)
Tabla V.1
Fuente: elaboración propia, a partir de datos OCDE.
Sin embargo, no debemos concluir que la recaudación obtenida por los impuestos patrimoniales
de carácter personal en España es despreciable. Desde el punto de vista de la suficiencia finan-
ciera de nuestras CCAA, su papel es relevante, y así lo muestran los datos contemplados en las
Tablas V.2 y V.3604.
604 Si tenemos en cuenta el IP y el ISD, en Baleares, por ejemplo, suponen más del 10 por ciento del
total de recaudación por impuestos directos prevista en 2021, situación muy similar a la Castilla-León,
Cataluña o La Rioja.
Tabla V.2
Recaudación de los principales impuestos sobre la riqueza en las CC.AA. Presupuestos 2021
(Miles de euros)
Fuente: elaboración propia, a partir de datos del Ministerio de Hacienda y Función Pública.
Tabla V.3
Importancia relativa de los impuestos patrimoniales en las CC.AA. Presupuestos 2021
(% sobre recaudación total de impuestos directos e indirectos)
Por su parte, el ITPAJD es también muy destacable desde el punto de vista recaudatorio en gran parte de
las CCAA. En Baleares y Canarias recauda más del 17 por ciento del total de los ingresos procedentes de
impuestos indirectos. En Cataluña y la Comunidad Valenciana ese porcentaje supera el 15 por ciento.
Por encima de la media nacional (12,3 por ciento) se situaban también Andalucía y Cantabria.
Por su parte, la recaudación de los impuestos locales sobre la propiedad, de carácter real, alcanza
niveles realmente relevantes, tanto en términos absolutos como relativos (Tablas V.4 y V.5). Son,
como ya hemos anticipado, el pilar fundamental de la financiación de la Administración local.
Recaudación de los tributos locales sobre la propiedad. Presupuestos 2021
(miles de euros)
Tabla V.4
Importancia relativa de la recaudación de los tributos locales sobre la proiedad. Presupuestos 2021
Tabla V.5
Este capítulo, se centra en el análisis de la imposición sobre la riqueza de carácter personal, esto
es, en el IP y en el ISD, atendiendo a la Resolución de 12 de abril de 2021, de la Secretaría de
Estado de Hacienda. Esta Resolución señala, como uno de los objetivos para el trabajo de este
Comité, el análisis de las posibles reformas en cuanto a la aplicación y concreción de la armoni-
zación de la tributación patrimonial. A juicio del Comité, esta referencia se concreta en la con-
veniencia y necesidad de ordenar el ejercicio de determinadas competencias relativas a los im-
puestos estatales sobre la riqueza, cuya regulación ha sido en parte cedida a las CCAA de régi-
men común, y en concreto el IP y el ISD, por ser los que necesitan un análisis respecto de su
aplicación efectiva y concreción en un ámbito de armonización. Tal como reza la teoría de la
Hacienda Pública, más allá de por razones distributivas, la eficiencia del mercado requiere que la
asignación de los recursos no se vea alterada por la fiscalidad. Si lo primero no cuestiona la exis-
tencia de dichos impuestos, lo segundo sin duda exige unos mínimos de armonización para evi-
tar distorsiones territoriales ineficientes con efectos negativos sobre los principios de equidad
horizontal y vertical.
El ejercicio de las competencias normativas sobre estos impuestos ha supuesto una evolución
que reclama una reflexión sobre la necesidad de encontrar un marco óptimo de equilibrio entre
la corresponsabilidad fiscal, como expresión de la autonomía financiera, y la exigencia de garan-
tizar la aplicación de la imposición sobre la riqueza con criterios de eficiencia y equidad, de
acuerdo con los principios de justicia del sistema tributario proclamados en el artículo 31.1 de la
Constitución.
La delimitación del objeto, de acuerdo con estos parámetros, excluye el tratamiento de otros
escenarios que afectan a la imposición patrimonial, no relacionados con los objetivos antes
mencionados. Este es el caso de los tributos concertados de normativa autónoma que configu-
ran los sistemas tributarios de los Territorios Forales605. Ahora bien, este Comité entiende que
las propuestas de reforma deberían también ser tenidas en cuenta para la regulación de estos
impuestos en el ámbito de dichos Territorios Forales.
Tampoco se analizan en este capítulo los impuestos propios de las Comunidades Autónomas
que, eventualmente, puedan gravar determinados elementos patrimoniales, ya que tampoco en
este caso puede hablarse de armonización en sentido técnico sino, en todo caso, de un marco de
limitaciones establecido a este respecto en la Constitución (artículo 157.2) y en la LOFCA (ar-
tículo 9). Tampoco son objeto de análisis los impuestos locales sobre determinados bienes, sin-
gularmente, la propiedad inmobiliaria606, sin perjuicio de la referencia al Impuesto sobre Bienes
Inmuebles en relación con el IP.
En definitiva, el Comité se centra en este capítulo en el estudio del IP y del ISD. Concretamen-
te, se analizan tanto los fundamentos económicos y jurídicos de estos impuestos, como sus pro-
blemas económicos y de diseño. Tras este análisis, se formulan propuestas de reformas que pre-
tenden contribuir a mejorar la configuración y la aplicación de estos impuestos y conseguir una
imposición sobre la riqueza personal moderna y acorde con las necesidades tan específicas que
nuestra sociedad enfrenta en la actualidad. Tanto la dinámica de la concentración de la riqueza
605 De acuerdo con lo dispuesto en la Ley 12/2002 de 23 de mayo (Concierto Económico con la Comu-
nidad Autónoma del País Vasco) y en la Ley 28/1990 de 26 de diciembre (Convenio Económico entre el
Estado y la Comunidad Foral de Navarra), ya que estos Territorios tienen “potestad para mantener, esta-
blecer y regular su propio régimen tributario” (art. 1 de la Ley 12/2002 y artículo 1 de la Ley 28/1990).
606Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales (BOE no. 59, de 9 de marzo): https://www.boe.es/eli/es/rdlg/
2004/03/05/2/con.
como el contexto económico y social generado por la crisis económica de 2008, primero, y
agravado por la pandemia del COVID-19 después, han reforzado el interés por estos impuestos,
en la creencia de que pueden desarrollar un papel importante al servicio de la equidad y consoli-
dación fiscal. Algunas aportaciones doctrinales recientes, incluso algunas recomendaciones reali-
zadas por organismos internacionales como la OCDE o la Comisión Europea muestran dicho
interés y su apoyo a este tipo de imposición desde perspectivas diferentes.
El Comité quiere subrayar que la aplicación de estos impuestos, manteniendo su regulación ac-
tual, plantea notables problemas. Junto a la obsolescencia que se aprecia en su diseño y caracte-
rísticas estructurales, el ejercicio de las competencias normativas por parte de las CCAA ha dado
lugar a una regulación dispar, que está incidiendo en su aplicación efectiva, con implicaciones
negativas en relación con la eficiencia y equidad, como se analizará en el apartado 5 de este capí-
tulo. La justificación y el mantenimiento de estos impuestos está directamente relacionada con
un diseño moderno y eficiente de los mismos, en estrecha relación con el sistema tributario en
su conjunto y con la imposición sobre la renta en particular. Su diseño ha de corregir sus defec-
tos estructurales, sin perjuicio de los ajustes que en su caso pudieran corresponder en los siste-
mas de financiación autonómico y local, pese a que no constituyen el objeto de este informe. A
estas cuestiones estarán dedicados los apartados 3, 4 y 5 de este capítulo.
Por otra parte, el Comité considera que el mantenimiento del IP y del ISD no es la única alter-
nativa a disposición de los decisores públicos. La supresión de dichos impuestos es posible,
siempre que se articule de acuerdo con los principios constitucionales, en el sentido de asegurar
el gravamen por otras vías de la riqueza personal. En el caso de optar por la supresión, sería
necesario analizar y calibrar dichas vías, lo que excede el cometido de este Comité, que se limita
a enunciarlas.
2. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS Y JURÍDICOS DEL IP E ISD.
2. ALTERNATIVAS DE GRAVAMEN SOBRE LA RIQUEZA
El debate relativo a la imposición sobre la riqueza se enmarca en la actual dinámica de incremen-
to de la desigualdad en la distribución de la renta y de mayor concentración de la riqueza (Scheuer
y Slemrod, 2021). La literatura ha discutido ampliamente sobre las múltiples causas que estarían
detrás de este aumento de la desigualdad, así como los posibles efectos adversos sobre el creci-
miento económico que la polarización en la distribución de la renta y de la riqueza pudiera causar
(FMI 2020, Blanchard y Rodrik, 2021). En ese contexto, surge el debate sobre el papel de la im-
posición sobre la riqueza como instrumento adicional en manos de los gobiernos para mitigar
estos fenómenos y sus posibles efectos negativos. En particular, se ha justificado la existencia de
figuras que graven la tenencia o la transmisión de la riqueza personal como instrumentos en ma-
nos del legislador para mejorar y garantizar la equidad entre contribuyentes, incrementar la efi-
ciencia en el uso del capital, reducir la capacidad de elusión y evasión fiscal por parte de determi-
nadas rentas, alcanzar objetivos redistributivos o complementar la progresividad articulada a tra-
vés de la imposición sobre la renta personal. Estos instrumentos encuentran justificaciones eco-
nómicas y jurídicas por motivos tanto de eficiencia como de equidad horizontal y vertical.
Argumentos de esta naturaleza también se encuentran en los análisis y las recomendaciones re-
cientes de los organismos internacionales como el FMI, la OCDE o el Banco Mundial. Estas
instituciones han identificado la imposición sobre la riqueza como un instrumento a considerar
para mitigar el incremento tendencial de la desigualdad, así como su posible papel ante el aumen-
to de la misma observado durante la crisis del COVID-19. Si bien estas instituciones señalan que
las causas de este incremento de la desigualdad son múltiples, así como diversos y amplios los
instrumentos de política económica que pueden afectar a la distribución de la renta y de la rique-
za, los análisis y recomendaciones indican el papel que podrían jugar figuras vinculadas a la tribu-
tación sobre la riqueza (OCDE 2018, 2021; FMI, 2021607). En particular, estas instituciones seña-
lan la función de la imposición personal sobre la riqueza, y en particular de figuras como el IP y el
ISD, como instrumentos redistributivos que mitiguen los efectos adversos del incremento de la
desigualdad sobre la equidad, la eficiencia y el crecimiento económico608. Como ha señalado el
FMI (2017), el crecimiento y la reducción de la desigualdad no son objetivos incompatibles, sino
más bien lo contrario, ya que un nivel excesivo de desigualdad erosiona la cohesión social, provo-
ca polarización política y, en última instancia, lastra el crecimiento económico.
607 Las recomendaciones del FMI (2021) en relación con los objetivos de reducción de la desigualdad,
consideran algunas políticas para facilitar el acceso a los servicios públicos y el establecimiento de políti-
cas redistributivas (predistributivas y/o posdistributivas), incluyendo, en último término, las impositivas.
608 En estas instituciones se han publicado diversos trabajos en los que se examina la relación positiva
entre la eficiencia y el crecimiento económico con las políticas redistributivas que alcanzan una mayor
igualdad (Ostry et al., 2014, Brueckner y Lederman, 2015, Cingano, 2016).
A continuación, se ofrecen, en primer lugar, los fundamentos económicos que justifican el IP y

el ISD. Como dato previo fundamental se aportan los principales rasgos que presenta la dinámi-
ca de la distribución de la riqueza en España y países de nuestro entorno. Asimismo, se incluyen
en este apartado las limitaciones de aplicación y los argumentos contrarios a estos impuestos.
En segundo lugar, se presentan los fundamentos jurídicos que sirven de apoyo a la imposición
personal sobre la riqueza
En tercer lugar, a pesar de que en el presente capítulo se analizan los problemas y propuestas de
reforma del ISD y del IP, no puede ignorarse que su posible supresión está siendo objeto de
debate. En este sentido, se ofrecen alternativas de gravamen de la riqueza personal que garanti-
cen una imposición efectiva y adecuada de la misma.
2.1. Evidencia y fundamentos económicos del IP y del ISD
2.1.1. Imposición patrimonial y distribución de la riqueza
La literatura académica que estudia las desigualdades de bienestar económico concluye que
tanto en España609 como para otros países610 desarrollados, las desigualdades en el reparto de la
rique son mucho más acusadas que en renta. Esta creencia queda avalada por la evidencia em-
pírica (Encuesta Financiera de las Familias (EFF) del Banco de España, varios años, y The Hou-
609 En España, Azpitarte (2010) usando los datos de la primera ola de la Encuesta Financiera de las Fa-
milias del Banco de España, muestra, asimismo que la distribución de la riqueza es mucho más desigual
que la de la renta y estima, además, que los distintos componentes de la riqueza contribuyen de forma
asimétrica a dicha desigualdad. A partir de un análisis de descomposición en factores, concluye que la
riqueza financiera contribuye sustancialmente más al aumento de la desigualdad que la riqueza inmobilia-
ria. Ésta última puede incluso estar ayudando a disminuir los grados de concentración. Véase De Pablos
y Martínez (2018 y 2020) para consultar otras estimaciones de la distribución de la riqueza y las herencias
a partir de la EFF, del Banco de España.
610 Saez y Zucman (2014) estimaron la concentración de la riqueza en USA, a lo largo del siglo XX a
partir de tres fuentes: encuestas, en concreto el Survey of Consumer Finance de la Reserva Federal, los
datos capitalizados de las diferentes rentas declaradas en el impuesto sobre la renta y los datos propor-
cionados por el impuesto sobre herencias. La principal conclusión es que la distribución de la riqueza
desde principios del siglo XX presenta forma de U. La concentración de la riqueza cae desde 1929 a
1978, y a partir de ese momento vuelve a aumentar. Piketty y Zucman (2015) también encuentran un
modelo en forma de U durante el siglo pasado, pero con una dinámica bastante diferente en Europa y en
Estados Unidos. En Europa el porcentaje de riqueza del 10% más rico solía ser a comienzo del siglo XX
del 90 %, mientras que a comienzos del XXI este porcentaje es del 60-70%. Sin embargo en Estados
Unidos la concentración de riqueza parece situarse de nuevo justo en los niveles de comienzos del siglo
XX. En los años veinte el 0,1% de la población era propietaria del 25% de la riqueza, este porcentaje
bajó considerablemente hasta alcanzar el 7% en 1976. En 2013 de nuevo un porcentaje ínfimo de pobla-
ción, el 0,1%, era propietaria del 22%. Vid.,también Blanchard y Rodrik (2021).
sehold Finance and Consumption Survey. 2014 y 2017 y OCDE, 2018). A continuación se ofrecen
datos en relación a los siguientes aspectos:
a) Distribución de la riqueza media en España por tramos de riqueza.
b) Composición de la riqueza en España por tramos de riqueza.
c) Distribución de la riqueza según la edad del sustentador principal del hogar.
d) Índices de distribución de la riqueza en los países de nuestro entorno económico.
e) Distribución de las herencias por tramos de riqueza.
a) En la Tabla V.6 y el Gráfico V.1, se muestra la distribución de la riqueza en España orde-

nando la población, según los resultados de la EFF, en cinco tramos según su riqueza. El
primer tramo recoge el 25% más pobre en términos de riqueza, el segundo y tercero, el 25%
siguiente cada uno ordenados de menor a mayor riqueza, el cuarto el 15% de la población y
el último representa al 10% con más riqueza. En 2002, la riqueza neta media de los contri-
buyentes del primer tramo ascendía a 13.400 euros y la del último, a 650.300 euros. En 2008
se aprecia un ligero descenso en la media del último tramo debido a la crisis financiera para
volver a crecer desde entonces, y en 2017 el primer tramo presentaba cifras negativas, mien-
tras el último alcanzaba una riqueza neta media de 1.354.400 euros.
La desigualdad, en media, es cada vez más llamativa y la brecha entre los extremos se ha
hecho más profunda durante los años de la crisis financiera. En 2017 disminuyen los valores
no solo del primer tramo, sino también del segundo, de manera que la riqueza del 50 por
ciento de la población es casi nula, como se aprecia en el Gráfico V.1.
Tabla V.6
Importe medio de la riqueza neta por tramos de riqueza (2002-2017)
(miles euros)
Fuente: EFF. De Pablos, 2020.

Gráfico V.1
Importe medio de la riqueza neta por tramos de riqueza (2002-2017)
(miles euros)
DISTRIBUCIÓN PATRIMONIO POR TRAMOS DE RIQUEZA
1500
1000
500
0
Menor del 25 Entre 25 y 50 Entre 50 y 75 Entre 75 y 90 Más del 90
-500
2002 2005 2008 2011 2014 2017
Fuente: EFF. De Pablos, 2020.
b) La composición patrimonial según la EFF, para los mismos cinco tramos de riqueza, muestra
perfiles muy distintos (Véase Gráfico V.2). La población con patrimonios medios y bajos
fundamentalmente posee activos reales y, dentro de éstos, el principal es la vivienda habitual
(Gráfico V.3). El 10% más rico de la distribución también posee más valor en activos reales
que financieros, pero éstos últimos tienen mucha más relevancia que en los patrimonios ba-
jos. Es importante tener en cuenta que dentro de los activos reales están los inmuebles, las
joyas, pero también, los negocios propios. Estos últimos tienen mucha importancia en el top
10. La vivienda propia acapara la mayor parte del valor de los activos reales del patrimonio
del 90 por ciento de la población con menos patrimonio. Sin embargo, para el top 10, no es
el activo real más importante. En este caso lo son otros inmuebles y los negocios propios.
Gráfico V.2
Distribución porcentual del Patrimonio neto
DISTRIBUCIÓN % DEL PATRIMONIO NETO ACTIVOS REALES Y ACTIVOS FINANCIEROS
100
80
60
40
20
0
Menor de 25 Entre 25 y 50 Entre 50 y 75 Entre 75 y 90 Entre 90 y 100
Act. Reales Activ. Financieros
Fuente: EFF. Banco de España. Elaboración propia.

Gráfico V.3
Distribución del valor porcentual de Activos reales, por tramos
PORCENTAJE VALOR DE ACTIVOS FINANCIEROS POR TRAMOS
60
50
40
30
20
10
Menor de 50 Entre 50 y 75 Entre 75 y 90 Entre 90 y 100
Gráfico V.4
Distribución del valor porcentual de Activos financieros, por tramos
PORCENTAJE VALOR DE ACTIVOS REALES POR TRAMOS
Joyas
Obras de arte
Otras prop. Negocios de
trabajo
cuenta propia
Inmb
Vivienda
habit.
0 20 40 60 80 100
Entre 90 y 100 Entre 75 y 90 Entre 50 y 75 Entre 25 y 50 Menor de 25

Por lo que se refiere a los activos financieros (Gráfico V.4), los depósitos bancarios son el
activo financiero con más valor para la inmensa mayoría de la población, pero no para el
top 10, que se decanta por acciones con y sin cotización y otros activos financieros. (Véase
Anexo 2 para composición del patrimonio neto en la UE).
c) A continuación, se ofrecen los Gráficos V.5 y V.6, que recogen la distribución de la riqueza
neta media y mediana según la edad de sustentador principal del hogar. Cabe destacar los aspec-
tos siguientes:
Las dos primeras franjas de edad (menos de 35 y entre 35 y 44 años) siempre son las que
poseen menor riqueza neta media. Esto es así en las seis olas de la EFF analizadas. Además,
y continuando con los importes medíos de riqueza, en 2014 y 2017 la situación de los más
jóvenes (debajo de 34 años) ha empeorado considerablemente.
– Hasta 2011, los hogares con sustentadores principales con una edad comprendida entre
55 y 64 años eran los que poseían, en media, niveles de riqueza más altos. En 2014 y
2017 la edad aumenta y son los mayores de 65 años los que alcanzan los mayores niveles
de riqueza neta.
– La tendencia observada en el tiempo trascurrido desde 2002-2017 es a un empeoramien-

to claro de los niveles medios de riqueza de los más jóvenes a favor de las generaciones
más mayores. Esta evidencia es importante a la hora de instrumentar medidas contra la
desigualdad. Ciertamente, no se puede ignorar el perfil que muestra la desigualdad inter-
generacional de la riqueza.
– Los valores de la mediana subrayan notablemente las anteriores observaciones.
– Estas cifras se repitan en buena parte de los países de la UE, como puede observarse en
la Tabla V.7. En este se ofrece la media y la mediana del valor de la riqueza neta para los
hogares, ordenados según la edad del sustentador principal del hogar. Las cifras ponen
de manifiesto, en la mayor parte de los países, lo ya comentado para España y vuelven a
subrayar que la inequidad intergeneracional es un tema esencial en la lucha contra la de-
sigualdad.
Gráfico V.5
Media de riqueza de los hogares, según la edad del sustentador principal. (2002/2017)
MEDIA RIQUEZA POR EDAD DEL SUSTENTADOR PRINCIPAL DEL HOGAR
2002/2017 (EFF.Banco de España)
500
450
400
350
300
250
200
150
100
50
0
MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA MEDIA
2002 2005 2008 2011 2014 2017
Menor de 35 años Entre 35 y 44 años Entre 45 y 54 años

Entre 55 y 64 años Entre 65 y 74 años Mayor de 74 años
Gráfico V.6
Mediana de riqueza de los hogares, según la edad del sustentador principal (2002/2017)
MEDIANA RIQUEZA POR EDAD DEL SUSTENTADOR PRINCIPAL DEL HOGAR
2002/2017 (EFF.Banco de España)
300
250
200
150
100
50
0
MEDIANA MEDIANA MEDIANA MEDIANA MEDIANA MEDIANA
2002 2005 2008 2011 2014 2017
Menor de 35 años Entre 35 y 44 años Entre 45 y 54 años

Entre 55 y 64 años Entre 65 y 74 años Mayor de 74 años

Tabla V.7
Valores de la mediana y la media del patrimonio neto, por edad del sustentador
principal del hogar
Fuente: Eurosystem Household Finance and Consumption on Survey. Elaboración propia.
d) La TablaV.8 recoge los índices de desigualdad de la riqueza en países de nuestro entorno

económico. Se recogen tanto los índices de Gini de la renta bruta de los hogares y la rique-
za, como el porcentaje de riqueza que posee la población situada en el bottom y el top de la
distribución. Estos índices corroboran la afirmación que anticipamos más arriba, en el sen-
tido de que la desigualdad de la renta es menor que en la riqueza. Todos los índices de Gini
de renta en los países considerados son más bajos que los de riqueza. Estos últimos alcan-
zan valores de más del doble que el de la renta, en España, pero está por debajo de muchos
de los países analizados y son especialmente altos en países como Alemania, Austria o Fin-
landia. Asimismo, los datos relativos a los porcentajes de hogares situados en los extremos
de la distribución muestran que la polarización de la riqueza es muy alta en general, y espe-
cialmente en países como Estados Unidos, Holanda incluso Dinamarca.
Tabla V.8
Índices de concentración de la riqueza y la renta.
Porcentaje de riqueza en top y bottom de la distribución (2017)
*GINI RIQUEZA EUROZONA 0.635, **ND: no disponible.

Fuente: OECD Wealth Distribution Database y Eurosystem Household Finance and Consumption on Survey. Elaboración
propia.
e) Siguiendo las estimaciones realizadas por Balestra y Tolkin (2018), el Gráfico V.7 recoge los
valores medios de las herencias del quintil más bajo de riqueza y el quintil más alto en gran
parte de los países de la OCDE. Entre todos los hogares que declaran haber recibido una
herencia o donación, el valor de esa transferencia de capital es mucho más alto para los ho-
gares en el quintil de riqueza más alto que en el quintil de riqueza más bajo. Realmente, en
este último, la cuantía de las herencias o donaciones recibidas es inapreciable. En media en
la OCDE, la cuantía recibida por el quintil más alto de riqueza supera, entre 1.4 veces y 11
veces a la del más bajo. La OCDE (2021) más recientemente subraya esta conclusión: “las
herencias están desigualmente distribuidas entre hogares, siendo los deciles más ricos los
que reciben con mayor probabilidad herencias de mayor valor”.
Gráfico V.7
Importe de las herencias en la OCDE, por quintiles de riqueza (2015 o último disponible)
Fuente: Balestra y Tokin (2018).
Los datos disponibles hasta 2017 muestran que los niveles de concentración de la riqueza en
generaciones mayores son cada vez más altos y la dinámica esperable en la próxima década es
que este sea un problema creciente en las sociedades desarrolladas.
2.1.2. La equidad como principal fundamento de la imposición sobre la riqueza

2.1.2. personal
El gravamen de la riqueza personal es un instrumento tributario justificado, principalmente, por

motivos de equidad horizontal y vertical. Por un lado, el gravamen de esta fuente de imposición
se concentra entre los individuos situados en la parte superior de la distribución de la renta y,
por lo tanto, tiene un papel complementario a la imposición progresiva sobre la renta personal.
Por otro lado, el gravamen del patrimonio encuentra una importante justificación como instru-
mento para gravar aquellas rentas del capital difíciles de observar, las rentas latentes o aquellas
que han eludido la tributación sobre la renta personal611. Al mismo tiempo, la riqueza en sí mis-
ma es un índice de capacidad económica con independencia de la rentabilidad del patrimonio.
De ese modo, fundamentándose en los principios de equidad y capacidad de pago, la imposición
patrimonial es un instrumento que aumenta los tipos efectivos de las rentas del capital y puede
contribuir a la redistribución de la riqueza y a la reducción de la desigualdad.
611 Piketty, Saez y Zucman (2014) indican que la riqueza puede ser un indicador que permite gravar las
rentas del capital no observables de los individuos situados en las decilas más altas de la distribución de la
riqueza y por lo tanto la tributación sobre la riqueza constituir un instrumento adicional de la imposición
óptima.
El gravamen de la riqueza heredada y donada encuentra relevantes justificaciones tanto desde el
punto de vista de la eficiencia, como desde la equidad intergeneracional y la igualdad de oportu-
nidades. Por ejemplo, el gravamen sobre las herencias se justifica como una política preredistri-
butiva con capacidad para afectar a las condiciones iniciales que afectan a la distribución futura
de la renta. En concreto, este impuesto tendría capacidad para afectar a las dotaciones iniciales
de los recursos y, de ese modo, mejorar la igualdad de oportunidades entre los individuos612.
La imposición sobre la riqueza personal encuentra también argumentos para su justificación

desde el lado de la eficiencia. Entre ellos destaca, bajo determinados supuestos en el marco de
análisis de la imposición óptima, su posible papel como instrumento para incentivar un uso más
productivo del capital o las menores distorsiones que pudiera suponer su contribución a una
imposición progresiva sobre el capital.
2.1.2.1. Imposición patrimonial y redistribución
Desde el criterio de equidad, el argumento más utilizado a favor del IP y del ISD es sus posibles
efectos redistributivos, por lo que cabe preguntarse dada la recaudación de estos impuestos:
¿son estos capaces de conseguir niveles redistributivos valorables?
Los estudios realizados hace una década aportan resultados interesantes desde el punto de vista
de la equidad, concluyendo, en concreto con respecto al IP, que es progresivo, con un alto nivel
de concentración de la carga en patrimonios elevados y que tiene un efecto redistributivo, leve,
pero positivo (De Pablos, 2008). Por lo que se refiere al ISD, también se concluía en algunos
trabajos empíricos que era claramente progresivo y que ejercía un cierto papel redistributivo
(Barberán y Melguizo 2007; Calonge y Arcarons, 2007).
Durán-Cabré y Esteller (2019), han estimado recientemente los efectos redistributivos “poten-
ciales” del IP. Para ello, utilizan un simulador creado para el IP para Cataluña y estiman dichos
efectos en el caso de que los bienes se valoraran de acuerdo con su valor de mercado y hubiera
pleno cumplimiento. Esto cambios supondrían una recaudación de 3.691 millones de euros,
cifra que es aproximadamente 2,5 veces superior a la recaudación real. En este caso, concluyen,
el efecto redistributivo del impuesto en el corto plazo sería insignificante. Sin embargo en el
largo plazo, 25 años, y suponiendo que la riqueza neta crece anualmente al 1 por ciento, el efec-
to redistributivo sí es apreciable.
Dada su recaudación, es posible distinguir un efecto redistributivo muy moderado, pero no por
ello despreciable. No obstante, los estudios empíricos realizados para el IP español coinciden en
señalar que determinados elementos de la normativa limitan considerablemente su potencial
612 Las justificaciones distributivas de estos tributos se encuentran recogidas en los argumentos por par-
te, por ejemplo, de la Comisión Europea (2020).
redistributivo, especialmente, el límite conjunto entre renta y patrimonio y las exenciones apli-
cables a la empresa familiar. Por tanto, éstas pueden ser las causas de aquel efecto. De ahí que
no constituya la anterior argumentación un aval para su supresión pero sí para su reforma.
En relación con el ISD, conviene subrayar que a menudo se señala a la transmisión intergenera-
cional de la riqueza como un factor que determina la situación socio-económica de los indivi-
duos y, consecuentemente, podría suponer un obstáculo para el principio de igualdad de opor-
tunidades. También en las últimas décadas, la evidencia muestra que la participación de la rique-
za heredada en la riqueza total de los hogares ha aumentado en algunos países613, y se espera que
el número y el valor de las herencias aumenten en el futuro. En este sentido, la OCDE 2021
sostiene que “en el futuro, se espera tanto que su número aumente (dada la edad que está alcan-
zando la generación del baby-boom) como también que el valor de las herencias crezca, si se man-
tiene la tendencia del precio de los activos. Adicionalmente, como resultado del aumento en la
esperanza de vida, se prevé una mayor concentración de la riqueza en las cohortes mayores”.
Esta evolución posiblemente agravará los problemas de igualdad de oportunidades614. Para el
caso español, el reciente trabajo de Palomino et al. (2021) concluye que las transferencias inter-
generacionales (herencias y donaciones) contribuyen al aumento de la desigualdad relativa en
España y también en otros tres países desarrollados: Francia, Reino Unido y Estados Unidos. A
todo ello cabe añadir la consideración social de la riqueza es distinta si ésta es fruto de la capaci-
dad o del esfuerzo personal, a si es el resultado de una herencia. Predomina la idea de que la
riqueza que resulte de un mayor esfuerzo y capacidad es más justa. La riqueza heredada choca
de forma clara con la concepción de nivelación de las posiciones de partida incluida en el princi-
pio de igualdad de oportunidades615. A partir de los datos del Luxembourg Wealth Study, Salas-
613Adermon, Lindahl y Waldenström (2018) encuentran que los legados y las donaciones representan al
menos la mitad de la correlación de riqueza entre padres e hijos, mientras que los ingresos y la educación
pueden representar solo una cuarta parte de las transferencias de riqueza.
614 Trabajos como el de Arrondel (2013) estiman la elasticidad intergeneracional de la riqueza (variación
porcentual de la riqueza de la generación presente ante un cambio en la riqueza de la generación ante-
rior), y concluyen en valores realmente altos, en concreto el 22% para Francia. Halphen, Kopczuk y
Thustrup (2013) calculan una elasticidad de un 27% para Dinamarca, teniendo en cuenta tres generacio-
nes. Clark y Cummins (2013), presentan elasticidades bastante más altas, 70-75%, para el caso de Inglate-
rra, contrastando la riqueza, en la fecha de muerte, para cinco generaciones consecutivas (1858-2012).
Korom (2017) reafirma esta fuerte dependencia, señalando que se produce no solo en el top de la distri-
bución y que la movilidad de la riqueza intergeneracional tiende a ser más baja que la movilidad de la
renta. Bastani y Waldenström, (2020) observan el grado en que la asociación de riqueza entre padres e
hijos puede explicarse, básicamente, por las herencias en Suecia.
615 Roemer (1998) aporta dos concepciones de la igualdad de oportunidades con matices diferentes. Por
un lado, se defiende que la sociedad debiera hacer lo posible para nivelar la situación social de partida de
los individuos, fundamentalmente, a través de las políticas fiscales y de gasto público. La segunda apro-
ximación se basa en el principio de no discriminación, a igualad de méritos. En este sentido, se defiende
Rojo y Rodríguez (2021) confirman para el caso español que las herencias aumentan la desigual-
dad de oportunidades616.
En definitiva, el impacto del IP y del ISD desde el punto de vista redistributivo es desigual y
limitado (pero no despreciable), porque también son limitados su nivel y capacidad recaudatoria.
Es necesario subrayar que, para reducir las brechas de desigualdad de la riqueza, no es suficiente
con gravar los patrimonios personales elevados. Son varios los factores, como se ha anticipado,
que influyen en la desigualdad y deben ser varios los impuestos que contribuyan a la redistribu-
ción (OCDE, 2018). También es fundamental considerar que los impuestos sobre el capital o
sobre la renta del capital no deben disuadir del ahorro a los hogares. Las medidas de apoyo al
ahorro en la parte inferior de la distribución del ingreso y de la riqueza, así como la educación
financiera para informar a las personas con ingresos más bajos y menor riqueza sobre las opor-
tunidades de inversión que producen mayores rendimientos, pueden desempeñar un papel im-
portante para abordar la desigualdad de la riqueza. Por tanto, es necesario utilizar herramientas
políticas más allá del ISD y del IP para abordar la desigualdad.
2.1.2.2. La riqueza como índice de capacidad de pago
Desde la perspectiva de los principios de justicia tributaria, la riqueza es una manifestación o índice
de la capacidad económica adicional a la obtención de renta y al consumo. Los activos poseídos por
los hogares actúan mejorando el bienestar a través de una doble vía. En primer lugar, incrementan-
do la renta disponible con la rentabilidad que proporcionan y destinándola al consumo corriente en
épocas de baja renta, suavizando así el impacto de los shocks de ingresos. En segundo lugar, la uti-
lización del patrimonio tiene, además, la ventaja de incorporar consideraciones de ciclo vital al aná-
lisis de la desigualdad, puesto que evalúa la acumulación de riqueza mediante el ahorro y la capaci-
dad de medir la transmisión intergeneracional del nivel de bienestar a través de las herencias.
Desde el punto de vista de la equidad, es igualmente importante el hecho de que el ISD también
sirve para gravar la capacidad económica que las herencias ponen de manifiesto y que, en este
que ni la raza, el sexo, la religión, la procedencia socioeconómica, etc., deben influir en la selección de
personas, en diferentes circunstancias de su vida.
616 De Nardi (2004) apunta un efecto desigualador de las herencias voluntarias calibrando su modelo con
datos de Estados Unidos y Suecia. Otros estudios para Estados Unidos como Wolff and Gittleman
(2014) concluyen que aunque las herencias aumentan la dispersión absoluta de la riqueza reducen su
desigualdad relativa. A una conclusión parecida llegan Bönke, Werder y Westermeier (2017) para ocho
países europeos utilizando datos de consumo y finanzas de los hogares. Por su parte, Elinder, Erixson y
Waldenström (2018) utilizando datos oficiales sobre herencias en Suecia también concluyen que las he-
rencias reducen la desigualdad de la riqueza medida por el coeficiente de Gini. En todo caso, este efecto
igualador se diluye rápidamente, como indican los autores porque los herederos menos ricos consumen
su herencia, mientras que los herederos más ricos la convierten en ahorro. https://voxeu.org/article/
how-inheritances-influence-wealth-inequality.
caso, tiene la condición de gravable porque presenta como nota básica esencial la originalidad, es
decir, se constata como hecho inédito, nuevo o adicional.
El principio de capacidad económica consagrado en el artículo 31.1 de nuestra Constitución es

un principio cardinal en la ordenación de los tributos que ha de inspirar todo el sistema tributa-
rio estatal, autonómico y local, y sirve, como ha declarado el Tribunal Constitucional, de funda-
mento de la imposición, de manera que sólo puede exigirse un tributo cuando exista capacidad
económica y en la medida de esa capacidad (STC 194/2000, de 19 de julio).
2.1.2.3. La imposición sobre la riqueza como complemento del IRPF y como incentivo al
2.1.2.3. uso productivo del capital
Una de las principales características atribuidas, particularmente al IP, es su posible utilidad co-
mo complemento y control del impuesto sobre la renta personal a la hora de gravar las rentas de
capital. Por otro lado, el Comité apoya la aplicación de un impuesto sobre la renta dual que apli-
ca a las rentas de capital tipos más bajos que al resto de rendimientos, sin perjuicio de poder
plantear una posible aproximación de las tarifas. En este sentido, el IP y el ISD pueden desem-
peñar un papel complementario del IRPF incrementando la progresividad sobre rentas fundadas
y contribuyendo a gravar las ganancias de capital no realizadas, lo que aumenta la progresividad
del sistema tributario en su conjunto. Algunos estudios apuntan en esta dirección, concluyendo
que el IP supone un incremento de los tipos marginales efectivos para la totalidad de los activos
patrimoniales, fundamentalmente para los propietarios de grandes patrimonios, siempre que no
estén exentos y teniendo en cuenta el límite conjunto con el IRPF (De Pablos, 2006).
En este análisis, resulta ilustrativo considerar la equivalencia que pudiera establecerse entre el
gravamen del stock de capital en el IP con la tributación de las rentas de este capital en, por
ejemplo, el IRPF617. En concreto, el tipo (marginal) sobre las rentas del capital implícito en el IP
puede aproximarse como la ratio entre tipo de gravamen sobre el stock de patrimonio y el ren-
dimiento del mismo en términos reales. Por ejemplo, dado un rendimiento real anual del 5% un
tipo impositivo del 1% equivaldría a un tipo marginal del 20% sobre las rentas del capital. Un
mayor (menor) rendimiento del patrimonio, dado un tipo de gravamen, equivaldría a un menor
(mayor) tipo marginal sobre las rentas del capital. Al mismo tiempo, dado un rendimiento real
del patrimonio, un mayor tipo de gravamen en IP implicaría un mayor tipo marginal sobre las
rentas del capital. Esta aproximación de los gravámenes entre los dos impuestos ilustra la com-
617 No obstante, en ese análisis debe tenerse presente que la equivalencia sólo sería plena cuando los
rendimientos del capital en términos reales sean homogéneos. La evidencia reciente señalaría que el ren-
dimiento del capital es heterogéneo entre hogares de manera persistente en el tiempo y tiende a aumentar
con la riqueza del hogar incluso controlando por la composición de las carteras (Fagereng, Guiso, Mala-
crini y Pistaferri, 2020).
plementariedad entre el IP y el IRPF, con implicaciones tanto para la eficiencia como para la
equidad vertical618.
Entre el conjunto de argumentos que justifican el gravamen sobre la riqueza desde el punto de
vista de la eficiencia destaca el papel del mismo para incentivar un uso más productivo del capital.
En un escenario de rendimientos del capital heterogéneos, la imposición sobre la tenencia de
capital, sea o no productivo, pudiera ser un instrumento más eficiente de gravamen que la tribu-
tación sobre las rentas del capital619. En particular, los impuestos sobre las rentas del capital ten-
drían mayores efectos negativos sobre el capital productivo frente a los que acumulan capital
poco productivo. En cambio, la imposición en función del grado de riqueza acumulada indepen-
dientemente de su productividad reduce en mayor cuantía la carga tributaria de los empresarios
más productivos cuanto mayor es el rendimiento. Por lo tanto, los propietarios del capital más
productivo se enfrentan a una tributación menor que si ésta se articulara a través de mayores im-
puestos sobre la renta del capital, generando un incentivo al ahorro y mejorando la asignación del
capital. De ese modo, la aplicación de un impuesto sobre las rentas fundadas más un impuesto
sobre el patrimonio podría fomentar la reasignación de capital de improductivo a productivo.
2.1.3. Utilidad de los impuestos sobre la riqueza como instrumento de control
Una de las funciones de la imposición patrimonial sería su papel como instrumento de control
tributario. Las ventajas del ejercicio de esta función serían, en primer término, su contribución a
la comprobación de la renta de los individuos, en la medida en que los elementos patrimoniales
pondrían al descubierto las rentas derivadas de ellos, las que hubieran sido ocultadas y, recípro-
camente, las distintas partidas de la renta manifestarán los bienes patrimoniales que les sirven de
soporte y que no hubieran sido declarados. Por otra parte, el IP permite controlar las ganancias
de capital realizadas y no realizadas, ya que refleja los cambios en el valor de los elementos pa-
trimoniales del contribuyente. Esta figura también suministra información de cuál es el valor del
patrimonio que posee un contribuyente periódicamente al final de cada ejercicio, lo que consti-
tuye un dato esencial para el control de las rentas. Asimismo, la literatura menciona la utilidad de
estas figuras para reconstruir el caudal relicto del causante de una herencia (Scheuer y Slemrod,
2021). De ese modo, estos argumentos de control son particularmente relevantes para justificar
la imposición patrimonial como instrumento complementario necesario a la imposición sobre la
renta personal, contribuyendo su gravamen a la equidad horizontal entre contribuyentes, así
618Saez (2013) muestra, desde el marco analítico de imposición óptima, como las distorsiones de la tri-
butación sobre la acumulación de capital se reducirían cuando el gravamen progresivo sobre el capital se
concentra entre los individuos que alcanzan mayores niveles de riqueza.
619 Véase Guvenen et al. (2019) para un análisis cuantitativo que examina el papel de la imposición sobre
la riqueza como alternativa para incentivar el uso eficiente del capital frente a un impuesto uniforme
sobre las rentas del capital.
como a la equidad vertical del conjunto del sistema tributario. Finalmente, el IP se ha valorado
como un instrumento que proporciona información relevante para la asignación de ayudas so-
ciales (Brandolini et al., 2010 y Ward, 2014).
2.1.4. La imposición sobre la riqueza y la consolidación fiscal
La situación de elevado endeudamiento público e incremento de la desigualdad en las econo-

mías avanzadas, ambas dimensiones incrementadas durante la crisis del COVID-19, han llevado
a organismos internacionales y académicos a plantear el uso de instrumentos de gravamen sobre
la riqueza. Una buena parte de estas propuestas plantea el establecimiento de impuestos sobre la
riqueza personal a escala europea y algunas propuestas de gravamen plantean un tributo tempo-
ral y progresivo dirigido a reducir el elevado endeudamiento público (Saez y Zucman 2019;
Landais et al., 2020, Kapeller et al. 2021)620. La temporalidad y el carácter progresivo de algunas
de las propuestas que plantean un mayor impacto cuantitativo se justificaría por el hecho de que
un esquema temporal de gravamen reduciría el desincentivo a la acumulación de capital para la
mayor parte de la población y se concentraría en los grupos menos afectados por los efectos de
la pandemia. Las propuestas que plantean disponer de nuevos instrumentos impositivos sobre la
riqueza personal con un mayor potencial recaudatorio los vinculan a una adopción a escala in-
ternacional, en línea con la coordinación de la imposición societaria, o bien adoptada en el ámbi-
to de un área económica (UE o los EEUU) con capacidad de control e información sobre los
grandes patrimonios. De ese modo, se mitigaría la erosión recaudatoria de estos tributos causada
por la movilidad de las bases gravables y la dificultad de control de las mismas por las limitacio-
nes en el intercambio y disponibilidad de información tributaria.
En cualquier caso, en un contexto de desequilibrio de las cuentas públicas y ante la necesidad de

articular un proceso de consolidación fiscal, la imposición sobre la riqueza personal a nivel in-
terno es un instrumento adicional para alcanzar la suficiencia del sistema tributario. En ese sen-
tido, como se ha expuesto con anterioridad, la tributación sobre la riqueza personal tiene una
contribución recaudatoria modesta. Sin embargo, insistiendo en la idea anticipada en la intro-
ducción de este capítulo, su papel en la suficiencia recaudatoria no es despreciable en gran parte
de las CCAA.
620 Landais et al. (2020) proponen la creación de un impuesto sobre el patrimonio progresivo, de duración
limitada, aplicable a toda Europa que gravaría el patrimonio neto con una tarifa del 1% para patrimonios
netos superiores a 2 millones de euros, 2% para los superiores a 8 millones de euros y 3% para los supe-
riores a 1 billón. Según las estimaciones de estos autores, luchar contra COVID-19 requiere emitir 10
puntos del PIB de la UE en eurobonos, y un impuesto sobre el patrimonio progresivo podría cubrir toda
esa deuda adicional después de diez años. Kapeller et al. (2021) apoyan la propuesta de un impuesto sobre
la riqueza para toda Europa. Por el contrario, Stotzer, (2020) lo considera inviable, entre otros motivos,
por sus costes administrativos, aunque este autor se refiere de forma concreta a la propuesta de Warren y
Sanders en relación con la posibilidad de introducir un impuesto sobre la riqueza en los EEUU.
2.1.5. Limitaciones y argumentos contrarios a la aplicación del IP y el ISD
A pesar de los argumentos favorables que justifican la imposición personal sobre la riqueza co-
mo instrumento de la política tributaria, la literatura ha señalado importantes limitaciones en su
aplicación, así como argumentos contrarios a la misma (Scheuer y Slemrod, 2021).
Entre el conjunto de limitaciones y argumentos contrarios a estas figuras impositivas se han

señalado los siguientes: su gravamen, complementario de las rentas del capital reduciría el ahorro
y el stock de capital de la economía; el gravamen adicional sobre los rendimientos de la inver-
sión provocaría un desincentivo al emprendimiento, a la asunción de riesgos y podría estimular
la deslocalización del talento, así como cambios en la composición de la riqueza de los hogares;
estas figuras podrían contribuir a modificar la composición de los activos o la estructura de pro-
piedad y control de las empresas; la tributación sobre los negocios familiares constituiría una de
sus principales causas de disolución; estos impuestos presentan un reducido potencial recauda-
torio y no serían un instrumento eficaz para reducir la desigualdad; la gestión de la tributación
sobre la riqueza es costosa y compleja y, además, su aplicación no suele cumplir adecuadamente
con el principio de equidad horizontal. Por otro lado, la elevada respuesta por parte de los indi-
viduos con mayores niveles de riqueza personal a la tributación sobre la riqueza se debería en
buena parte a la considerable evasión y elusión fiscal de la riqueza que se documenta en la litera-
tura (Alstadsaeter et al., 2019, Duran Cabré et al., 2020, Agrawal et al., 2020). La elevada movili-
dad de las bases y los riesgos de deslocalización, interna y a escala internacional, se explicarían
por la dificultad de asegurar el control y el cumplimiento tributario. En particular, la literatura
señala que, en una economía globalizada con libertad de movimiento de los activos, es necesaria
una mayor coordinación y transmisión de la información tributaria a escala internacional para
limitar los riesgos de deslocalización ficticia de la riqueza personal que desnaturalicen estos tri-
butos y erosionen su capacidad recaudatoria (Saez y Zucman 2019, Johannesen et al., 2020)621.
Este conjunto de limitaciones y argumentos contrarios a la imposición sobre la riqueza personal

debe compararse con las justificaciones favorables a estas figuras expuestas en los apartados ante-
riores. El Comité entiende que, además de los argumentos teóricos, en las valoraciones y el dise-
ño de estos tributos sería necesario considerar el análisis empírico del impacto de los tributos
sobre la riqueza en las decisiones de acumulación y transmisión de la misma, así como examinar
los efectos de esta tributación en distintos horizontes temporales. La evidencia sobre los canales
que determinan las respuestas y los efectos de la imposición sobre la riqueza personal son limita-
dos. Por lo tanto, no parece pertinente ni una defensa a ultranza de este tipo de imposición, co-
mo tampoco resulta lógica su descalificación general sin tener en cuenta las justificaciones de la
misma y un conocimiento más preciso de su incidencia real. En ese sentido, el Comité centrará su
621 Véase Cremer y Pestieau (2009, 2010a,b) y Scheuer y Slemrod (2021) para un revisión y discusión de
los principales resultados y argumentos de la literatura sobre tributación de la riqueza.
análisis en el diagnóstico de los principales problemas que plantean estos impuestos en su actual
configuración y diseño en España. Estas deficiencias se tendrán en consideración en las propues-
tas de reforma que se exponen en los apartados 3, 4 y 5. Al mismo tiempo, el Comité considera
necesario que se siga avanzando en el conocimiento y en el análisis empírico de la tributación
sobre la riqueza personal en España para que esta evidencia informe en la concreción de su posi-
ble reforma. En cualquier caso, las propuestas de articulación de estos impuestos deberán reali-
zarse teniendo en cuenta la necesidad de garantizar los principios de equidad horizontal y vertical,
así como el principio de eficiencia. Al mismo tiempo, dada la dinámica observada en la acumula-
ción de riqueza según generación, la equidad intergeneracional y el principio de la igualdad de
oportunidades deben tenerse presentes en las propuestas de reforma.
2.2. Fundamentos jurídicos del IP y el ISD
2.2.1. El mandato constitucional
El IP y el ISD son los dos grandes impuestos estatales que articulan la imposición personal so-
bre la riqueza para dar cumplimiento al mandato constitucional de configurar un sistema tributa-
rio justo, que articule el deber constitucional que corresponde a todos los ciudadanos de contri-
buir al sostenimiento de los gastos públicos. El fundamento jurídico, por tanto, de estas figuras
tributarias, se encuentra en el propio artículo 31.1 de la CE, con independencia de cuál fuere el
origen histórico y los correspondientes precedentes normativos. En otras palabras, el fundamen-
to jurídico de ambos impuestos es la norma constitucional que legitima su exigibilidad, a la vez
que sienta los principios básicos del sistema tributario en el que se insertan, y de las propias figu-
ras que componen dicho sistema.
Como ya ha se ha dicho en el capítulo 1 de este Libro Blanco, el artículo 31.1 de la CE establece

el deber de contribuir de los ciudadanos a través de un sistema de tributos, al que se imponen
una serie de principios y límites, con la finalidad de financiar un gasto público que realice una
asignación equitativa de los recursos públicos, asimismo sujeto a los principios de justicia, efi-
ciencia y economía, que incorpora el apartado 2 de dicho precepto.
Respondiendo a este mandato, el sistema tributario que articula en la actualidad el deber de con-
tribuir de acuerdo con el artículo 31.1 CE, fundado por exigencia constitucional en la capacidad
económica y sujeto a los principios de capacidad económica, de generalidad, igualdad, progresi-
vidad y prohibición de confiscatoriedad, a los efectos de obtener la justicia en el ingreso, pivota
esencialmente sobre el gravamen de los dos principales índices de capacidad económica que son
la renta y el consumo. La imposición sobre la propiedad y sobre la riqueza, como índice autó-
nomo de capacidad económica, desempeña una función de cierre del sistema en la que este tipo
de imposición tiene asignados una serie de objetivos concretos que difieren en función de cual
sea la concreta figura impositiva contemplada.
En particular, dentro de este sistema, los impuestos personales sobre la riqueza complementan
la medida de la capacidad económica de los individuos que constituye la renta, contribuyendo a
adecuar el conjunto del sistema tributario a la capacidad económica individual entendida como
capacidad contributiva (Agulló, 1983). El diseño de estos impuestos responde a esta finalidad
básica. Todo ello, sin perjuicio de la mayor o menor intensidad que cabe dar a los concretos
objetivos que son predicables de la propia naturaleza de cada figura y que ya han sido señalados
en el apartado anterior.
La progresividad del sistema en su conjunto, y la función redistributiva implícita que la progresi-

vidad conlleva, se considera una función propia, que no exclusiva, de los impuestos personales
sobre la riqueza. Una función especialmente relevante para la constitucionalidad del sistema
tributario, dadas las limitaciones de la imposición sobre la renta y de la imposición sobre el con-
sumo; difícilmente sustituible, como se argumenta en el apartado siguiente, no sólo por los im-
puestos reales sobre el patrimonio o la riqueza, ya sean impuestos sobre elementos patrimonia-
les aislados, como es el IBI, o impuestos que inciden sobre la generalidad del patrimonio, como
es el caso del ITPAJD; y, finalmente, una función que tiene en estos impuestos una gran visibi-
lidad, lo que hace de ellos un tipo de impuestos especialmente controvertido.
Esa particular relación de los impuestos personales sobre el patrimonio con los principios de
capacidad económica y progresividad, esencial pero limitada en sí misma, y que, por exigencias
de eficacia y sostenibilidad del sistema y por mandato constitucional, ha de ser construida aten-
diendo respectivamente, a la necesaria protección del ahorro (Mirrlees et al., 2011) y a la prohibi-
ción constitucional de no confiscatoriedad, impone unas determinadas características a este tipo
de impuestos que son indispensables para la consecución de los objetivos señalados como pro-
pios de la imposición personal sobre la riqueza en la configuración del sistema tributario actual
que se desprende del mandato constitucional.
2.2.2. Referencia a las competencias normativas de las CCAA
Tanto el IP como el ISD son tributos cedidos sobre los que las CCAA tienen ciertas competen-
cias normativas por lo que su estudio específico será objeto de atención en el apartado 5 de este
capítulo.
Baste ahora con hacer referencia, en primer lugar, al principio de corresponsabilidad fiscal deri-
vado del principio constitucional de autonomía financiera. En segundo lugar, a la situación del
actual reparto del poder tributario sobre la imposición patrimonial. Y en tercer y último lugar, a
los límites constitucionales al poder tributario de las CCAA.
Respecto a la corresponsabilidad fiscal, la falta de espacio para el establecimiento de los tributos

propios del artículo 157.1b) CE, unido al volumen de descentralización del gasto público que
supuso el importante traspaso de competencias asumido por las diferentes CCAA, determinó
una situación de falta de correlación en las responsabilidades de ingreso y gasto de las CCAA
propia de una hacienda de transferencia. Esta situación fue corregida mediante la incorporación
del mecanismo de corresponsabilidad fiscal a través de la cesión de competencias normativas en
el ámbito de los tributos estatales patrimoniales cuya recaudación había sido objeto de cesión a
las CCAA, y de la progresiva ampliación de la cesión a las principales figuras del sistema tributa-
rio, IRPF e IVA esencialmente. Un cambio de paradigma del régimen propio de la cesión de
tributos para dotar de efectividad en un momento determinado al principio constitucional de
autonomía financiera del que deriva.
En segundo lugar, en relación con el actual reparto del poder tributario relativo a los impuestos
que gravan la riqueza, entendido como poder normativo, de recaudación y de gestión tributaria,
éste se halla repartido entre los diferentes niveles de gobierno del Estado mediante un sistema
complejo que deriva de la LOFCA y de la LRHL, con diferente alcance en cada caso. Dicho
reparto se concreta de modo que son impuestos de titularidad estatal cedidos a la CCAA los
grandes impuestos patrimoniales de carácter general, de naturaleza personal (IP e ISD) y de na-
turaleza real (ITP); y es de carácter local el más importante de los impuestos sobre la propiedad
inmobiliaria (IBI). Y ello sin olvidar que las CCAA, a cuyo reducido espacio normativo propio
se ha hecho alusión, gravan a su vez los elementos patrimoniales situados en su territorio con
fines extrafiscales que se corresponden con el ámbito de sus competencias estatutarias, de
acuerdo con la doctrina del TC. Esta complejidad introduce un notable grado de dificultad en el
análisis relativo a la efectividad y eficacia de las diferentes figuras impositivas.
Por último, en relación con la posible afectación de las competencias normativas de las CCAA
como consecuencia de las reformas introducidas por el legislador estatal en la regulación de los
impuestos personales sobre la riqueza, precisar lo siguiente: la suerte de amparo constitucional
que la titularidad estatal de los impuestos personales sobre el patrimonio proporciona a las
competencias normativas autonómicas sobre este tipo de impuestos respecto a la vulneración
del principio constitucional que prohíbe a las CCAA gravar bienes situados fuera de su territorio
(art. 157.2 CE y art. 9 LOFCA) y que impide el establecimiento de impuestos autonómicos pa-
trimoniales de carácter personal, como ya declaró en su día la ya lejana STC 179/1985.
2.3. Alternativas de gravamen sobre la riqueza en otros impuestos
El contenido de este capítulo se centra en un diagnóstico y unas propuestas de reforma de los

impuestos personales sobre el patrimonio y sobre sucesiones y donaciones. No puede, sin em-
bargo, ignorarse que uno de los ejes sobre los que ha girado el debate en relación con estos im-
puestos, ha sido el de su eliminación. En opinión de este Comité, por las razones ya expuestas
en el apartado anterior sobre los fundamentos de la imposición sobre la riqueza, una eliminación
de estos dos impuestos sin ninguna alternativa, dejaría sin atender las diferentes funciones que
estos impuestos desempeñan en el sistema tributario, enunciados más arriba, e introduciría un
factor de regresividad en el sistema tributario. Por lo tanto, desde la perspectiva de la legitimidad
constitucional del sistema, debe plantearse la cuestión relativa a la posibilidad de articular alter-
nativas que garantizaran una imposición efectiva de la riqueza al margen de dichos impuestos.
De acuerdo con los fundamentos expuestos en el epígrafe 2.2, lo importante es determinar si el

deber de contribuir de acuerdo con la capacidad económica implica tomar en consideración
determinadas situaciones, tales como la propiedad de bienes y derechos o las adquisiciones a
título de herencia, legado o donación, que no pueden ni deben considerarse ajenas a la riqueza
de los ciudadanos. Desde esta perspectiva, si estas situaciones se identifican con índices de capa-
cidad económica, su gravamen encuentra, en nuestro sistema tributario, un fundamento anclado
en el mandato constitucional de contribuir de acuerdo con la capacidad económica. Lo impor-
tante es gravar la riqueza, con independencia del vehículo normativo mediante el que se instru-
mente dicho gravamen.
Partiendo de esta idea, tanto el mantenimiento del IP y del ISD como la supresión de dichos
impuestos, son opciones de política fiscal posibles, siempre que se articulen de acuerdo con los
principios constitucionales que hagan posible el gravamen de la riqueza en los términos expues-
tos. Esto implica, en el caso de la opción por mantener estos impuestos, una reforma que permi-
ta superar las actuales deficiencias que impiden garantizar una tributación efectiva de la riqueza,
cuestión a la que dedicaremos los apartados 3, 4 y 5 de este capítulo. En el caso de optar por la
supresión, aunque el establecimiento o reforma de otros impuestos que permitiera garantizar
dicha tributación está más allá del contenido de este capítulo de acuerdo con el encargo formu-
lado en la Resolución de la Secretaría de Estado, este Comité considera oportuno enunciar, al
menos, las principales alternativas de gravamen de la riqueza en otros impuestos.
2.3.1. Alternativas a una eventual supresión del IP
La supresión del IP debe venir necesariamente acompañada de una imposición sólida sobre las
rentas y ganancias del capital y manteniendo o estableciendo impuestos sobre determinados
elementos patrimoniales.
La OCDE (2018) señalaba que es posible prescindir de un impuesto sobre el patrimonio neto,
pero sólo a condición de reforzar el gravamen sobre las rentas del capital y mantener la imposi-
ción sobre las herencias. En Estados Unidos ha habido recientemente un debate respecto de la
imposición sobre la riqueza y la posibilidad de introducir un impuesto neto sobre el patrimonio,
incluyendo aportaciones académicas relativas a la graduación de la imposición personal sobre la
renta en función del patrimonio de los contribuyentes622. En el marco de la reforma propuesta
por la Administración Biden, se han formulado propuestas en el sentido de gravar la riqueza
622 Glover, A., “A Constitutional Wealth Tax”, Michigan Law Review, 2019.
acumulada por los contribuyentes individuales de nivel patrimonial elevado a través de las ga-
nancias de capital y de las herencias623.
Tener en cuenta el patrimonio de los contribuyentes en la configuración de la imposición perso-

nal sobre la renta, el IRPF en el caso del sistema tributario español, es una posible alternativa
que puede articularse, a su vez, mediante distintas opciones:
Una primera opción, destinada a un mayor gravamen de las rentas fundadas (capital) frente a las
no fundadas (trabajo) se centraría en adecuar la tributación de las rentas del ahorro en el IRPF,
con las cautelas que se han señalado en el epígrafe correspondiente del capítulo 1.
Una segunda opción, sería modificar la tributación de las ganancias de capital, pudiendo incluso
plantear un gravamen periódico sobre las plusvalías latentes, destinado a evitar un diferimiento
de la tributación en los niveles de patrimonio elevados. No obstante, una opción de este tipo
debe valorarse con cautela, teniendo en cuenta que el paso del tiempo produce ganancias pero
también pérdidas en el valor del patrimonio, así como posibles dificultades de liquidez para de-
terminados contribuyentes en función del tipo de bienes que integren su patrimonio.
Una tercera opción, sería la de mantener el IP únicamente a efectos de la obligación de declarar

(en su caso, a partir de un determinado umbral cuantitativo), de modo que la información con-
tenida en dicha declaración, incluyendo las valoraciones de los bienes y derechos, permitiera
graduar la cuota íntegra del IRPF aplicando coeficientes (distintos y graduados por tramos) en
función del patrimonio del declarante.
En el ámbito académico, se han formulado propuestas consistentes en la integración de los dos

impuestos (IP e IRPF) y existe en los Países Bajos. En la medida en que los ingresos proceden-
tes de la riqueza sean proporcionales al stock de riqueza, gravarla directamente es equivalente a
gravar sus rentas. En consecuencia, un impuesto sobre las rentas del capital sustituye al IP y no
es necesaria la coexistencia de ambos.
Sin embargo, existen diferencias notables entre ambas alternativas. Algunas de esas diferencias,
en concreto para el sistema impositivo español, son las siguientes: el IP valora los activos con
criterios a veces alejados de su valor real; las exenciones en el IRPF no coinciden con las esta-
blecidas en el IP; los rendimientos de algunos activos son nulos en algunos bienes, como las
joyas o inmuebles sin uso o explotación o las rentas de capital varían considerablemente según la
situación del mercado financiero, entre otros.
La propuesta de Díaz de Sarralde y Garcimartín (2015) contempla posibles soluciones para los
problemas apuntados. La propuesta se desarrolla en tres pasos. En el primero se valora el patri-
monio neto, sin exenciones, salvo el patrimonio histórico artístico o al ahorro a largo plazo por
623 Made in America Tax Reform General Explanations 2021.

motivos de previsión social. En segundo lugar, se llevaría a cabo una separación entre el patri-
monio productivo (bienes afectos a actividades económicas; bienes inmuebles y otros bienes
arrendados; depósitos; valores representativos de la cesión de capitales a terceros; participacio-
nes en fondos propios de entidades, etc.) y el patrimonio improductivo: todo el capital situado
en sociedades patrimoniales sin actividad económica, excluyendo la vivienda habitual por debajo
de un mínimo exento, descontando deudas. En tercer lugar, se definiría un mínimo exento, que
podría ser el actual del IP (700.000 euros) multiplicado por la rentabilidad aplicada al patrimonio
productivo. Finalmente se calcularían, en primer lugar, la base imponible de la riqueza producti-
va, definida como el patrimonio productivo multiplicado por la rentabilidad aplicada (represen-
tativa del rendimiento medio de las inversiones sin riesgo), menos el mínimo exento y menos las
rentas del mismo efectivamente declaradas (no pudiendo el resultado ser negativo); y, en segun-
do lugar, la base imponible de la riqueza improductiva, definida como el patrimonio improduc-
tivo multiplicado por una rentabilidad presunta (el valor más alto entre uno fijo de referencia
estable y el aplicado al patrimonio productivo más el 1%), menos el remanente, si existe, del
mínimo exento.
Gravar un rendimiento presunto puede fomentar un uso más productivo de los activos, pero
debe tenerse en cuenta que una mayor rentabilidad no siempre significa una mayor productivi-
dad y eficiencia y puede tener efectos negativos sobre la equidad y problemas de constituciona-
lidad si se considera que la imposición recae sobre rentas ficticias.
Al margen de la imposición personal sobre la renta, la eliminación del IP podría paliarse, hasta
cierto punto, mediante impuestos reales sobre determinados elementos patrimoniales. Éste es
un escenario habitual en el panorama del Derecho comparado, caracterizado por impuestos que
gravan algunas propiedades, sobre todo inmobiliarias.
En el caso español, como ocurre en muchos otros países, la propiedad inmobiliaria ya está gra-
vada, siendo el IBI el paradigma de este tipo de impuestos y cuya coexistencia actual con el IP,
así como el tratamiento de determinados bienes inmuebles urbanos en el IRPF, generan un efec-
to de sobreimposición en relación con los inmuebles, que será analizado en el apartado 3 de este
capítulo. Y ello sin contar algunos impuestos propios de las CCAA con finalidad extrafiscal (por
ejemplo, sobre viviendas desocupadas).
Podrían asimismo establecerse impuestos sobre otros elementos patrimoniales, tales como por
ejemplo, un impuesto sobre la propiedad y tenencia de los considerados “bienes suntuarios” e
improductivos. También podría gravarse la propiedad de otro tipo de activos financieros o la
titularidad de intangibles.
No obstante, este tipo de impuestos sobre elementos patrimoniales tiene como inconveniente el
probable rechazo social, por la percepción de una multiplicidad de impuestos “sobre todo”, y
tampoco parece que tenga mucho sentido que la alternativa a un impuesto personal sobre el
patrimonio sea atomizar el objeto de este impuesto en una constelación de gravámenes sobre
cada bien o derecho de contenido económico.
2.3.2. Alternativas a una eventual supresión del ISD
En el caso del ISD, el tema de una posible alternativa a la eliminación del impuesto tiene un
perfil distinto, porque puede decirse que la alternativa está en realidad, implícita en la propia
configuración jurídica del impuesto en nuestro sistema tributario, especialmente tras la introduc-
ción del IRPF. Como es sabido, el proyecto de ley de este impuesto en 1978 llegó a formular el
concepto, procedente del Informe Carter, que considera la renta como consumo + incremento
neto patrimonial. Aunque esta formulación y un concepto sintético de renta no llegó al texto de
la ley, la renta gravada en el impuesto se compone de rendimientos e incrementos de patrimonio
(ganancias patrimoniales, en el texto de la vigente Ley del IRPF), pudiendo éstos provenir de
ganancias de capital realizadas con ocasión de transmisiones o de acrecentamientos patrimonia-
les incorporados por otro título; en definitiva “variaciones en el valor del patrimonio del contri-
buyente que se pongan de manifiesto con ocasión de cualquier alteración en la composición de
aquel” (artículo 33.1 de la vigente Ley del IRPF).
En este último concepto encajan las variaciones que experimenta el valor del patrimonio de una
persona física cuando se produce una adquisición a título de herencia, legado o donación. Por
ello, el índice de capacidad económica que reflejan estas adquisiciones, de acuerdo con la confi-
guración normativa descrita, es la renta y esto es, precisamente, lo que justifica la cláusula expre-
sa de no sujeción contenida en el artículo 6.4 de la Ley del IRPF, según la cual: “No estará sujeta
a este impuesto la renta que se encuentre sujeta al ISD”, una norma coherente con la definición
de la naturaleza y objeto del ISD como impuesto que “grava los incrementos patrimoniales ob-
tenidos a título lucrativo por personas físicas, en los términos previstos en la presente Ley” (ad-
quisiciones a título gratuito, mortis causa e inter vivos y cantidades percibidas por beneficiarios de
seguros sobre la vida) (artículos 1 y 3 de la vigente Ley del ISD).
Esta configuración permite deducir que, ante una eventual eliminación del ISD, la alternativa al
gravamen de estas ganancias patrimoniales, sería el IRPF, dado que se trata de una renta y debe
tributar en consecuencia. No obstante, a juicio de este Comité, tanto la tradición histórica del
ISD en nuestro sistema tributario, como la experiencia comparada y sobre todo, razones técni-
cas relacionadas con la especial naturaleza de este tipo de ganancias, sobre todo en el caso de la
sucesión mortis causa, desaconsejan utilizar esta alternativa, siendo preferible su gravamen en un
impuesto distinto como el actual ISD, sin perjuicio de las propuestas de reforma destinadas a
mejorar la configuración y aplicación de este impuesto, como se expondrá en el apartado 4.
3. EL IP: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA
3.1. El IP. Naturaleza y características
El IP se introdujo en España con la Ley de Medidas Urgentes de Reforma Fiscal (Ley 50/1977)
y con la denominación de “Impuesto extraordinario sobre el Patrimonio de las Personas Físi-
cas”. Que el IP fuera “extraordinario” quería decir que su regulación era provisional, ya que
debía sustituirse por un genuino impuesto sobre el patrimonio neto. A este acuerdo habían lle-
gado todos los partidos con representación parlamentaria en los Pactos de la Moncloa (Fuentes
Quintana, 1983). No obstante, esa temporalidad no se cumplió y el impuesto se consolidó en
1991. Bien es cierto que estuvo temporalmente suprimido durante los ejercicios 2008, 2009 y
2010, pero en 2011, en un escenario de desplome de los ingresos tributarios, el legislador lo
reactivó mediante la supresión de la bonificación en cuota del 100 por cien y, posteriormente, se
ha ido prorrogando anualmente su vigencia hasta el año 2020. La Ley 11/2020, de 30 de di-
ciembre, de Presupuestos Generales del Estado para el año 2021, establece el impuesto con vi-
gencia indefinida, no siendo ya necesario por tanto su prórroga anual.
El Impuesto regula una serie de exenciones que se concretan en los bienes, derechos y participa-
ciones en empresas familiares y profesionales; los objetos de arte y antigüedades; los bienes del
patrimonio histórico-artístico; el ajuar doméstico; los derechos de la propiedad industrial e inte-
lectual y derechos consolidados de planes pensiones, la vivienda habitual. Todas estas exencio-
nes se someten a una serie de requisitos de carácter cualitativo y cuantitativo. La valoración de
los diferentes activos atiende a criterios de valoración específicos según su naturaleza. Los tipos
impositivos son progresivos y varían en las diferentes CCAA ya que éstas pueden asumir com-
petencias normativas sobre el mínimo exento, tipo de gravamen y deducciones y bonificaciones
de la cuota. Existen topes de gravamen sobre la suma de las cuotas íntegras del IRPF y el IP. La
tarifa tiene un tipo mínimo del 0,2 por ciento y la Ley 11/2020, de 30 de diciembre, de Presu-
puestos Generales del Estado para el año 2021, incrementó un punto el marginal máximo del
tipo de gravamen (base imponible de más de diez millones de euros), pasando a ser el 3,5 por
ciento, frente al 2,5 por ciento que se venía aplicando hasta la actualidad. Sin embargo el tipo
impositivo máximo es distinto en un buen número de Comunidades Autónomas: en Murcia (3
por ciento), Extremadura (3,75 por ciento), Cataluña (2,75 por ciento), Castilla-La Mancha (3,3
por ciento), Baleares (3,45 por ciento), en Cantabria (3,03 por ciento), Andalucía (2,76 por cien-
to en 2021, 3,03 por ciento en 2020 por ciento)
El mínimo exento, en general, es de 700.000 euros, pero, al igual que ocurre con la tarifa, algu-
nas CCAA lo han modificado. Aragón lo fija en 400.000 euros, mientras que en Cataluña y Ex-
tremadura asciende a 500.000 euros; en Navarra a 550.000 euros y en la Comunidad Valenciana
a 500.000 euros. Por el contrario, Extremadura establece una cuantía variable aplicable a disca-
pacitados físicos, psíquicos o sensoriales, que oscila entre 800.000 y 1.000.000 de euros.
Tabla V.9
Características básicas del IP a nivel territorial (2021)
Comunidad Mínimo Tipo Tope Bonificaciones
Vivienda
Autonoma exento gravamen gravamen generales
Andalucía 700.000 300.000 0,22%-2,76%* 60%-80%
Aragón 400.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80%
Asturias 700.000 300.000 0,22%-3,00% 60%-80%
Baleares 700.000 300.000 0,28%-3,45% 60%-80%
Canarias 700.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80%
Cantabria 700.000 300.000 0,24%-3,03% 60%-80%
Castilla-La Mancha 700.000 300.000 0,24%-3,3% 60%-80%
Castilla-León 700.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80%
Cataluña 500.000 300.000 0,21%-2,75% 60%-80%
Extremadura 500.000** 300.000 0,30%-3,75% 60%-80%
Galicia 700.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80%
Madrid 700.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80% BONIF. 100%
Murcia 700.000 300.000 0,24%-3,00% 60%-80%
La Rioja 700.000 300.000 0,20%-2,5% 60%-80% BONIF. 50%
C. Valenciana 500.000*** 300.000 0,25%-3,12% 60%-80%
Navarra 550.000 250.000 0,16%-2,00% 65%-65%
Guipuzcua 700.000 300.000 0,25%-2,5%
Álava 800.000 400.000 0,20%-2,5% 65%-75%
Vizcaya 800.000 400.000 0,20%-2,00% 65%-75%
* En 2022 el tipo máx. será 2,5%. ** Exención por discapacidad hasta 800.000 €, según grado. *** Exención por discapacidad:
1.000.000 €.
Fuente: Agencia tributaria. Ministerio de Hacienda. Elaboración propia.
3.2. Principales datos del IP. Año 2019
3.2.1. Principales magnitudes del IP 2019
A continuación, recogemos una serie de datos de las principales magnitudes del IP. Los datos
son bastante significativos para conocer la realidad resultante en 2019 de la aplicación del im-
puesto en nuestro país, e intentamos reflejar la diferente situación de los patrimonios modera-
dos y bajos frente a los grandes.
En la Tabla V.10 destacamos, por un lado, el hecho de que sean los patrimonios entre uno y tres
millones de euros los que suponen un mayor peso relativo tanto en el patrimonio bruto, como
en la base imponible y liquidable (el 35 por ciento, 35,1 por ciento y 30,3 por ciento respectiva-
mente), mientras en la cuota íntegra son los patrimonios más elevados los que cuentan con un
mayor porcentaje de participación. Los patrimonios por encima de 30 millones representan el
39,3 por ciento de la cuota íntegra. Por el contrario si nos referimos a la cuota a ingresar el pro-
tagonismo es para los patrimonios entre uno y tres millones de euros, con el 39,8 por ciento,
mientras que los más altos únicamente ingresan el 12,3 por ciento del total. Los tipos efectivos
son crecientes hasta los 5 millones de euros. A partir de esta cifra decrecen siendo más bajos
para los patrimonios por encima de 30 millones que para los comprendidos entre 1 y 5 millones.
Los topes de gravamen, como veremos posteriormente, están detrás, en buena medida, de estas
cifras.
En la Tabla V.11 se ofrecen los datos para las principales magnitudes del IP para todas las Co-
munidades Autónomas. Destacan Cataluña y Madrid, con los mayores porcentajes, tanto en la
base imponible y liquidable, como en la cuota íntegra. La cuota a ingresar se concentra en Cata-
luña (46 por ciento) y Valencia (13 por ciento). Los tipos efectivos son bastante dispares para las
diferentes CCAA.
Las Tablas V.12 y V.13 muestran las cifras de las principales magnitudes del Impuesto por Co-
munidades Autónomas para los patrimonios más bajos, inferiores al millón de euros y los más
altos, por encima de 30 millones. Los datos indican que Cataluña y Valencia tienen un peso rela-
tivo alto en el gravamen de patrimonios por debajo del millón de euros. Por el contrario, Madrid
aglutina la mayor parte de los declarantes (65,2 por ciento), las bases liquidables (74,4 por cien-
to) y la cuota íntegra (72,8 por ciento) para los patrimonios superiores a 30 millones. La cuota a
ingresar en patrimonios elevados presenta a Cataluña con un 45,6 por ciento y Galicia con el
29,6 por ciento como las Comunidades con mayor peso relativos.
648
Tabla V.10
Composición por tramos de base imponible (2019)
Fuente: Agencia Tributaria. Elaboración propia.

Tabla V.11
Peso porcentual de las Comunidades Autónomas en las principales magnitudes del IP. 2019

649
650
Tabla V.12
Patrimonios de menos de 1.000.000 €. Distribución por CCAA de las principales magnitudes del IP (2019)

Tabla V.13
Patrimonios de más de 30.000.000 €. Distribución por CCAA de las principales magnitudes del IP (2019)

651
3.2.2. Composición del patrimonio en el año 2019 por CCAA. Peso relativo de los
3.2.2. distintos bienes y derechos por CCAA
La finalidad de este epígrafe es ofrecer los datos que sostienen algunas de las propuestas de re-
forma. Destacan las diferencias que se producen en la composición del patrimonio entre patri-
monios altos y bajos y entre CCAA. En este sentido, se muestran las diferencias que existen en
la composición patrimonial por tramos de patrimonio (Tabla V.14) y la distribución de los bie-
nes y derechos por tramos y por Comunidades Autónomas para patrimonios bajos y para patri-
monios altos (Tablas V.15, V.16 y V.17).
De la Tabla V.14 es destacable que la idea de que los bienes inmuebles urbanos son el activo
predominante en el patrimonio declarado por los contribuyentes del IP es cierta pero, sobre
todo, para patrimonios medios y bajos. Por ejemplo, para el tramo de menos de 1 millón, los
bienes inmuebles urbanos representan el 46,8 por ciento. En el tramo 1 millón-3 millones este
porcentaje es del 39,1 por ciento. Sin embargo, baja hasta el 19,1 por ciento para patrimonios
entre 5 y 10 millones y nada menos que al 3,4 por ciento para los patrimonios de más de 30 mi-
llones. Estos últimos tienen gran parte de su riqueza en acciones negociadas y no negociadas y
sobre todo en fondos propios.
La Tabla V.15 corrobora lo ya observado en la V.14, la mayor parte de bienes inmuebles rústi-
cos y urbanos se declaran por patrimonios medios y bajos, mientras que los fondos propios
negociados y no negociados se sitúan en patrimonios elevados. En cualquier caso, es importante
destacar que gran parte del patrimonio declarado se concentra en el tramo 1 millón-3 millones.
En este tramo está, por ejemplo, el 47,5 por ciento de los bienes urbanos, el 44,7 por ciento de
los rústicos, el 39,6 por ciento de los depósitos bancarios, e incluso el 23,8 por ciento de los
fondos propios negociados y el 21,6 por ciento de los no negociados.
Las Tablas V.16 y V.17 permiten observar cómo se distribuyen los patrimonios más bajos, con-
centrados en Cataluña (seguida de lejos por la Comunidad Valenciana), y los más altos, muy
concentrados en Madrid, seguida de lejos por Cataluña.
Tabla V.14
Composición del patrimonio de los contribuyentes por tramos (2019)

653
654
Tabla V.15
Distribución de cada activo por tramos de patrimonio. Porcentaje (2019)

Tabla V.16
Distribución de los bienes y derechos por CCAA. Patrimonios bajos. Porcentaje. 2019

655
656
Tabla V.17
Distribución de los bienes y derechos por CCAA. Patrimonios altos. Porcentaje. 2019

3.3. El IP. Análisis comparado
Actualmente, en Europa, el IP como impuesto personal sobre el patrimonio neto, únicamente

existe en España, Noruega y Suiza. No obstante, Países Bajos integra este gravamen en el im-
puesto sobre la renta personal. En Luxemburgo existe un impuesto sobre la riqueza neta de las
personas jurídicas. Por su parte, Francia, Italia, Portugal y Bélgica gravan la titularidad de deter-
minados activos.
En este epígrafe se muestran algunas de las características más relevantes de los impuestos que
gravan la riqueza personal de forma periódica, a través de diferentes instrumentos normativos,
en los países de la OCDE, incluyendo países donde a pesar de no ser de aplicación en la actuali-
dad, sí lo fue en su historia reciente.
Tabla V.18
El IP en la OCDE
Fuente: The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD (2018). Elaboración propia.
Gráfico V.8
Tipos impositivos en Europa. IP (Varios años)
Tipo impositivo más bajo Tipo impositivo más alto
* En España el tipo máximo en 2021 ha subido al 3,5%, aunque hay diferencias entre Comunidades Autónomas
Fuente: The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD 2018.
3.3.1. Países que gravan el patrimonio neto de las personas físicas o jurídicas
3.3.1.1. Noruega
El impuesto fue aprobado en 1892. Los sujetos pasivos son las personas físicas.
Los bienes se valoran por su valor de mercado, con algunas excepciones como, por ejemplo, las
acciones cotizadas, que se valoran por el 65 por ciento de su valor de cotización. Los inmuebles
se valoran también por su valor de mercado, pero a la vivienda habitual se le aplica una reduc-
ción del 75 por ciento y a la segunda vivienda, del 10 por ciento.
Cuenta con dos tipos de gravamen: uno nacional y otro municipal. El tipo de gravamen munici-
pal es el 0,7 por ciento y el tipo impositivo nacional el 0,15 por ciento. En la modalidad de tribu-
tación individual existe un mínimo exento que, en la actualidad, asciende a 1.500.000 NOK (en
torno a 160.000 euros), y en los supuestos de tributación conjunta el mínimo exento se duplica.
No existe límite de tributación por el IP en función de la renta. Se realizan pagos fraccionados

cuatro veces al año.
3.3.1.2. Suiza
El IP se creó en 1840 y fue introducido gradualmente por todos los cantones hasta 1970. Son
sujetos pasivos las personas físicas. Es un impuesto descentralizado a nivel cantonal (regional) y
municipal. Existe una regulación armonizada estatal que obliga a los cantones a exigir un IP y
regula algunos aspectos relativos a la base imponible y la valoración.
Como regla general, los activos se valoran por su valor de mercado. No obstante, la normativa
suiza establece, por un lado, una serie de exenciones, entre las que destacan las relativas a los
planes de pensiones y, por otro, unos tratamientos fiscales más favorables para determinados
activos. La normativa federal ofrece guías para la valoración. Los activos no afectos deben valo-
rarse por su valor de mercado, sin especificar cómo determinarlo, y para los activos afectos el
valor fiscal en libros es relevante. Los cantones acuerdan anualmente unas guías para la valora-
ción de empresas no cotizadas. Si el valor de mercado puede determinarse fácilmente, porque
existan ventas entre terceros independientes recientes, se toma este. En otro caso, se aplica una
fórmula objetiva.
Los municipios son competentes para recaudar el impuesto, pudiendo aplicar un recargo sobre
el IP del cantón en el que se ubican. A pesar de esta potestad, la mayoría de los municipios apli-
ca el tipo impositivo fijado a nivel regional. El mínimo exento varía en función del cantón, del
municipio y de las circunstancias personales y familiares entre 65.000 y 185.000 euros (20.000 a
70.000 francos suizos). Los tipos de gravamen son progresivos y también varían de manera sig-
nificativa entre cantones, aunque, como regla general, se trata de tipos progresivos relativamente
bajos, situados entre el 0,03 por ciento y el 1,09 por ciento.
3.3.1.3. Luxemburgo
El IP somete a gravamen a las personas jurídicas, tanto residentes como sucursales de empresas
no residentes. En general, los activos se contabilizan a valor de mercado (excepto los inmuebles,
que están sujetos a un régimen especial).
La tarifa aplica el 0,5 por ciento sobre una base imponible de hasta 500 millones de euros. Sobre
la base imponible superior a 500 millones de euros, la cuantía del impuesto es de 2,5 millones de
euros, más un 0,05 por ciento sobre el componente de la base por encima de 500 millones de
euros. No se establece ningún límite.
3.3.2. Países que gravan la riqueza integrada en el impuesto sobre la renta
3.3.2.1. Países Bajos
En el año 2001 se reformó en profundidad la tributación del capital, integrando el IPN en el

impuesto sobre la renta, gravando la renta presunta que genera el patrimonio y eliminando el
gravamen de los rendimientos reales del capital.
El impuesto sobre la renta personal se divide en tres categorías (cajas). La primera (caja 1) grava
de forma progresiva los salarios y la titularidad de vivienda. La segunda (caja 2) grava al 26,5 por
ciento los rendimientos de participaciones sustanciales, esto es, iguales o superiores al 5 por
ciento del capital. Finalmente, la tercera (caja 3) grava la riqueza neta del contribuyente impu-
tando una renta presunta. Así, se determina un rendimiento presunto de hasta el 5,69 por ciento,
en función de la base, que se grava al 31 por ciento.
Se prevén una serie de exenciones para el capital ¿móvil? para uso propio (automóviles), algunas
inversiones de interés (medioambientales, en arte que no es inversión o para inversiones en start-
up con límites, entre otros). Existe un mínimo exento de 50.000 euros. A los mayores de 65 años
se les aplica una exención adicional del 50 por ciento de su capital neto, con un máximo. En
definitiva, este conjunto de rentas que se integraría de manera estimativa en la caja 3 abarcaría
los dividendos de entidades no relevantes, intereses y prestaciones de seguros y cánones.
3.3.3. Países que gravan determinados activos
3.3.3.1. Francia
Existe en la actualidad un impuesto sobre el patrimonio inmobiliario desde el año 2018. Este
impuesto sustituyó al IP en vigor desde 1982 a 1986 y desde 1989 hasta 2018.
Se trata de un impuesto centralizado, por lo que no existen diferencias a nivel regional. Los resi-
dentes en Francia tributan por su patrimonio inmobiliario mundial y los no residentes, por los
bienes inmuebles situados en Francia. El sujeto pasivo del impuesto es el hogar.
La base imponible incluye todos los bienes inmuebles, así como los derechos que recaigan sobre
ellos, como las acciones de sociedades que posean bienes inmuebles. Por regla general, los acti-
vos se valoran con arreglo a las normas aplicables al impuesto sobre sucesiones, como regla
general, su valor de mercado. No obstante, existen una serie de excepciones, entre las que desta-
ca la relativa a la vivienda habitual, que goza de una reducción del 30 por ciento sobre su valor
de mercado. A su vez, existen una serie de exenciones para algunos activos inmobiliarios, como
los utilizados con fines comerciales o los bosques, entre otros.
La tarifa varía del 0,5 al 1,5 por ciento. Este último se aplica a partir de una base imponible de
10 millones de euros. Existe una reducción por límite conjunto, no pudiendo superar la suma de
la cuota íntegra del impuesto sobre la renta y la del IP inmobiliario el 75 por ciento de la renta
del contribuyente del año anterior. El exceso se deduce del IP inmobiliario a pagar.
3.3.3.2. Italia
Nunca ha existido un IPN de forma estable. Sin embargo, en 1992, para reducir la deuda pública
italiana y cumplir los requisitos del Tratado de Maastricht, exigió un impuesto one-off del 0,6 por
ciento del valor de las cuentas corrientes en bancos, depósitos, cuentas de ahorro, certificados
de depósito y valores que devenguen intereses.
Desde 2012 exige dos impuestos sobre determinados activos situados en el extranjero titularidad
de personas físicas residentes en Italia: el impuesto sobre inmuebles localizados en el extranjero
(0,76 por ciento) –con análoga regulación al IBI italiano– y el impuesto sobre activos financieros
depositados en el extranjero (0,2 por ciento). La finalidad de su introducción era doble: obtener
ingresos adicionales necesarios en plena crisis económica y combatir la evasión fiscal.
3.3.3.3. Portugal
Nunca ha existido tampoco en Portugal un IPN de forma estable.
No obstante, desde el 1 de enero de 2017 se aplica un impuesto denominado Adicional ao Imposto

municipal sobre imóveis. Grava exclusivamente el patrimonio inmobiliario situado en territorio
portugués, con excepción de los inmuebles afectos a actividades comerciales, industriales o de
servicios.
Los sujetos pasivos son tanto personas físicas como jurídicas, así como herencias yacentes que
sean propietarios o usufructuarios de los inmuebles.
La base imponible está constituida por el valor patrimonial tributario de todos los edificios resi-
denciales urbanos o terrenos con licencia de construcción que cualquier persona física o jurídica
posea el 1 de enero del año al que se refiera este tributo. Dicho valor se calcula en función de
criterios como el precio de construcción por metro cuadrado, la superficie, la ubicación, la fun-
cionalidad, la comodidad de uso y disfrute y la antigüedad del inmueble.
Se establece un mínimo exento de 600.000 euros (en el caso de contribuyentes casados o parejas
de hecho se eleva a 1.200.000 euros). Para personas físicas, la tarifa que se aplica se compone de
tres tramos:
— Para base entre 600.000 euros y 1.000.000 euros: 0,7%.
— Más de 1.000.000 y hasta 2.000.000 euros: 1%.
— Más de 2.000.000 euros: 1,5%.
Los sujetos pasivos casados y las parejas de hecho pueden optar por tributación conjunta en este
impuesto, aplicándose en ese caso los mismos tipos impositivos, pero variando los tramos de
base que pasan a ser del doble.
Para personas jurídicas, el tipo de gravamen es único del 0,4%. Además, en el caso de inmuebles
propiedad de personas jurídicas, utilizados para el uso personal de los titulares del capital, de los
miembros de los órganos sociales o de cualquiera de los órganos de administración, dirección o
vigilancia, se aplicarán los tipos de gravamen previstos para las personas físicas.
Se establece también un tipo de gravamen diferenciado para el caso de inmuebles propiedad de

entidades en paraísos fiscales, que se eleva al 7,5%.
3.3.3.4. Bélgica
El Impuesto sobre las cuentas de valores (tax on securities accounts) entró en vigor en 2021, y viene
a sustituir a su predecesor que fue declarado inconstitucional en octubre de 2019 por vulnera-
ción del principio de igualdad, al no gravar todo tipo de activos financieros, y al considerar, en el
caso de titularidad compartida, que el valor medio de las cuentas de valores era proporcional al
número de titulares de la cuenta
El impuesto recae sobre las cuentas de valores abiertas en instituciones financieras belgas o en
instituciones extranjeras cuyo valor medio sea superior a 1.000.000 de euros. Si la cuenta de va-
lores se abre en Bélgica, la institución financiera será responsable de declarar, liquidar y pagar el
impuesto.
Son sujetos pasivos tanto las personas físicas como jurídicas. El tipo de gravamen es del 0,15%
sobre el valor medio de la cuenta de valores, incluyendo todos los activos financieros (renta fija,
renta variable, derivados, efectivo). El valor promedio se calcula durante un periodo impositivo
de 12 meses desde el 1 de octubre hasta el 30 de septiembre.
A modo de recapitulación de los aspectos más destacables de la revisión de la normativa de los paí-
ses con IP general sobre todos los bienes, cabe mencionar lo siguiente:
— Existen importantes diferencias en los mínimos exentos y en las tarifas. No son pocos los
países que han aplicado tarifas bajas y proporcionales. España es el país, con mucha dife-
rencia, que aplica tipos más elevados.
— En general, los demás países incluyen menos exenciones que España. Por tanto, aunque las
tarifas son más bajas, las bases imponibles son más extensas.
— La tendencia general es valorar los activos por su valor de marcado, pero con excepciones.
Los activos que más dificultades plantean son los que se trasmiten en mercados con poca
frecuencia. En estos casos, se utilizan habitualmente valoraciones existentes en registros
públicos utilizados con fines fiscales. También es problemática de forma general la valora-
ción de empresas no constituidas en sociedad y acciones no cotizadas.
— Un problema común a los países de la OCDE que cuentan con el IP es la existencia de al-
gunas estrategias de elusión para ocultar patrimonio, las exenciones reguladas de activos
empresariales, el establecimiento de topes de gravamen y la ocultación de patrimonio en el
extranjero. Precisamente, estas cuestiones son tratadas en los epígrafes siguientes como
problemas importantes y estructurales del IP español.
— A pesar de lo dicho, algunos países presentan una recaudación notable (Tabla V.19). Es el
caso de Luxemburgo, que grava únicamente a las sociedades y recauda más del 7 por ciento
del total y de Suiza, con un porcentaje de recaudación por encima del 4 por ciento de la re-
caudación total.
Tabla V.19
Recaudación IP, 1980-2019 (% sobre recaudación total)
Fuente: OCDE. Elaboración propia.
3.3.4. Recomendaciones para la reforma del IP
Las recomendaciones que formula la OCDE (2018) para la reforma del IP son las siguientes:
— Reducir el número de exenciones y desgravaciones fiscales. No obstante, se recomienda la

exención de los activos comerciales, con criterios claros que restrinjan la disponibilidad de la
exención, asegurando que se está llevando a cabo una actividad comercial real y que los ac-
tivos se utilizan directamente en la actividad profesional del contribuyente. También se apo-
ya una exención para efectos personales y domésticos hasta un cierto valor.
— La base imponible ha de referirse a los valores de mercado de los activos; aunque podría
incluir un porcentaje fijo de ese valor de mercado (por ejemplo, 80-85 por ciento) para evi-
tar conflictos sobre la valoración y tener en cuenta los costes en los que se puede incurrir
para mantener los activos.
— Mantener constante el valor de los activos de difícil valoración o el valor de la riqueza neta
total de los contribuyentes cada cierto período de tiempo para evitar reevaluaciones anuales.
— Permitir que las deudas sean deducibles solo si se han contraído para adquirir activos impo-
nibles; o, si el umbral de exención fiscal es alto, considerar la posibilidad de limitar aún más
la deducibilidad de la deuda.
— Prever medidas que permitan pagos a plazos para los contribuyentes con restricciones de
liquidez.
— Asegurar la transparencia en el tratamiento de los activos mantenidos en fideicomisos. Se

recomienda incrementar los esfuerzos para mejorar la transparencia fiscal e intercambiar in-
formación sobre los activos que poseen los residentes en otras jurisdicciones, desarrollar in-
formes de terceros, etc.
— Establecer reglas para prevenir la doble imposición internacional sobre el patrimonio.
— Evaluar periódicamente los efectos del IP. Además, este informe sugiere que la información
sobre la riqueza de los hogares podría utilizarse en el diseño de otros impuestos.
Las recomendaciones de la OCDE son de cierta utilidad, pero, en el caso de nuestro país, los
problemas de diseño merecen un estudio pormenorizado y un análisis conjunto de los diversos
aspectos del impuesto, dado que están interrelacionados. Por ejemplo, una revisión de los bene-
ficios (vivienda habitual o empresa familiar) no puede hacerse sin ponderar dicha revisión en
relación con el mínimo exento.
3.4. El IP en el sistema tributario español. Principales deficiencias: análisis y

3.4. propuestas
Como ya se ha señalado, el IP en su actual configuración presenta una serie de deficiencias que

justifican la reforma del impuesto. En este apartado se identifican los principales problemas que
su regulación actual presenta y se realizan propuestas para su mejora.
3.4.1. Evasión fiscal y elusión fiscal. Gap Fiscal y Gap de Política
Recientemente, Duran Cabré y Esteller (2018 y 2020) han estimado la evasión y elusión fiscal
del IP para el caso concreto de Cataluña, a partir del concepto de brecha fiscal, es decir, la dife-
rencia entre la cuota impositiva que los contribuyentes tendrían que pagar y la que realmente
pagan durante el período voluntario. Esta brecha, según sus cálculos, es importante y asciende al
44,34 por ciento. También es muy significativa la brecha de política (Gap policy) de este impues-
to. Esta se define, en palabras de Duran y Esteller (2018), como la recaudación que se deja de
obtener como consecuencia de la existencia de beneficios fiscales contemplados en la normativa
de los impuestos. En el caso del IP, éstos, y en particular, los topes de gravamen y la exención
de la empresa familiar, producen pérdidas recaudatorias muy elevadas y tienen una gran capaci-
dad de erosionar el potencial recaudatorio del impuesto.
A continuación, nos vamos a referir precisamente a tres cuestiones que tienen mucho que ver
con la brecha de política mencionada.
3.4.2. Los riesgos de inmunidad fiscal
El concepto de inmunidad fiscal debe entenderse en sentido amplio, como la resistencia o im-
permeabilidad de determinadas manifestaciones de riqueza a ser gravadas de forma efectiva, ya
sea por insuficiencia en la articulación normativa del sistema tributario, por la incapacidad de
reacción a la hora de integrar nuevas realidades económicas o por deficiencias en la aplicación
del impuesto. Estas causas, singularmente o combinadas, están presentes, en mayor o menor
medida, en los riesgos que ponen en cuestión la efectividad del IP y con ello, su función en rela-
ción con la justicia del sistema tributario.
Destacan tres focos de riesgo: la deslocalización interna e internacional, la utilización de socie-

dades y la creciente tokenización de bienes y derechos.
3.4.2.1. La deslocalización interna e internacional
El desequilibrio interterritorial provocado por el uso asimétrico y en algunos casos, despropor-

cionado, de las competencias normativas descentralizadas, es la causa principal del riesgo de
deslocalización interna, provocado por el cambio de residencia de las personas físicas sujetos
pasivos del IP a territorios con un entorno fiscal más favorable que puede llegar, incluso, a la no
aplicación efectiva de este impuesto.
En este sentido, la neutralización de este riesgo pasa necesariamente por una solución adecuada
del problema de fondo, que será tratado en el punto 5. A este respecto, si el mecanismo de co-
rrección fuera capaz de mantener las diferencias en un nivel razonable, un elemento a tener en
cuenta a la hora de determinar el nivel del ajuste sería el factor “incentivo/desincentivo” de des-
localización interna por cambio de residencia. En tanto no se resuelva el problema de fondo, la
solución se plantea, fundamentalmente, en el terreno de la aplicación del impuesto, haciendo
efectivas las cautelas establecidas en la normativa vigente, como la cláusula anti abuso del artícu-
lo 28.4 de la Ley de cesión (Ley 22/2009, que establece presunciones por indicios de esta situa-
ción, basadas en disminuciones significativas en el IRPF y movimientos de “relocalización” a
corto plazo) y reforzando la actividad de comprobación de posibles deslocalizaciones ficticias.
Además de los riesgos de deslocalización interna, provocados por los desequilibrios interterrito-
riales, el IP afronta un riesgo de deslocalización internacional, mediante el traslado de residencia
del sujeto pasivo fuera de España. Es éste un riesgo previsible, teniendo en cuenta que hay po-
cos países que apliquen un impuesto personal sobre el patrimonio, por lo que un cambio de
residencia supone, en una mayoría de supuestos, situarse fuera de la órbita del IP, cuya aplica-
ción quedaría limitada, en todo caso, a la tributación en este impuesto como no residente (obli-
gación real) si se mantuviera la titularidad de bienes y derechos vinculados al territorio español;
pero incluso en este caso, la vigencia de un Convenio de doble imposición entre España y el
nuevo Estado de residencia, –que incluyera el patrimonio y siguiera el MC OCDE (artículo 22)–
limitaría el gravamen en España a los bienes inmuebles situados en territorio español o a los
bienes muebles afectos a un establecimiento permanente en este territorio.
El riesgo de deslocalización mediante un traslado de residencia al extranjero se ha visto incre-

mentado estos últimos años por los regímenes fiscales preferentes establecidos en distintos Es-
tados de nuestro entorno, tales como el régimen de “residentes no habituales” en Portugal,

“nuevos residentes” en Italia o el nuevo régimen para inversores y pensionistas en Grecia. El
incentivo de estos regímenes reside fundamentalmente en las rentas y en especial las de fuente
extranjera que, según los casos, se consideran exentas o se gravan a un tipo reducido. En rela-
ción con este problema, la norma de extensión de la residencia contenida en el artículo 8.2 de la
Ley IRPF no resulta aplicable por la no consideración de paraíso fiscal de los países implicados,
siendo improbable que se les pueda aplicar el concepto de “jurisdicciones no cooperativas” in-
troducido en la Ley 11/2021 de 9 de julio (que modifica en este punto la Ley 36/2006). Otra
cautela a considerar es el “impuesto de salida” en aplicación de la norma contenida en el artículo
95 bis de la Ley IRPF, pero no evita que el IP deje de aplicarse una vez realizado dicho cambio.
Un Informe del EUTAX Observatory (2021) advierte que las autoridades europeas ya son cons-
cientes de la competencia fiscal en relación con las personas físicas, habiéndose planteado inclu-
so extender el Código de Conducta a este ámbito. El Informe, que cita entre distintas normas
adoptadas por algunos Estados, la “cuarentena fiscal” prevista en el artículo 8 de la Ley IRPF,
recomienda la extensión del Código a estos supuestos, así como explorar otros posibles criterios
de sujeción (incluida la nacionalidad), con un criterio de extensión de la residencia. El Informe
concluye que si la UE no puede regular la competencia fiscal en la imposición sobre las personas
físicas, puede inducir a los Estados a que adopten medidas unilaterales a este respecto.
No obstante, el riesgo de deslocalización hacia Estados que no aplican un IP y garantizan un

régimen preferente para determinadas rentas podría neutralizarse mediante la inclusión en los
correspondientes CDI bilaterales de algunas de las cláusulas previstas en el MC OCDE o men-
cionadas en las iniciativas de reforma del mismo
La deslocalización del capital es una de las grandes preocupaciones en cuanto a los efectos nega-
tivos de la imposición sobre la riqueza. Brülhart et al. (2020) para el caso de Suiza y de Kopczuk
y Slemrod (2000) para los Estados Unidos, ponen de manifiesto que un incremento en los im-
puestos sobre la riqueza puede contribuir a la movilidad de los capitales e, incluso, a su evasión.
Propuesta 97
En relación con los riesgos de deslocalización internacional, este Comité propone:
— Con carácter general, plantear ante la Unión Europea la necesidad de reforzar la Directiva anti
abuso en relación con situaciones de competencia fiscal lesiva entre los Estados miembros y
su impacto en la deslocalización de personas físicas.
— Respecto de los contribuyentes residentes, aplicar la norma contenida en el artículo 8.2 de la
Ley del IRPF a las jurisdicciones no cooperativas, de acuerdo con lo dispuesto a este respecto
en la Ley 11/2021, concretando el concepto de “nivel impositivo efectivo considerablemente
inferior” en relación con el riesgo de deslocalización.
— Respecto de los contribuyentes no residentes, proponer una reserva al artículo 22 del MC
OCDE que permita, en los Convenios de doble imposición firmados por España, introducir
en este precepto una norma análoga a la prevista en el artículo 13.4 de dicho MC (y en el
MC ONU) respecto de las ganancias de capital, de modo que el Estado de la fuente pueda
gravar en este impuesto las acciones y participaciones en sociedades cuyo activo consista
mayoritariamente en bienes inmuebles o derechos de disfrute sobre los mismos situados en
su territorio.
3.4.2.2. La utilización de sociedades
El problema de la utilización de sociedades como “refugio de titularidad” destinado a evitar la

aplicación del IP, abarca a todo tipo de personas jurídicas, residentes o no y bajo cualquier fór-
mula societaria. En definitiva, se trata de evitar que el titular del patrimonio sea una persona
física y con ello eludir el gravamen en el IP.
El abuso en la utilización de sociedades, en especial unipersonales, para desplazar la titularidad

del patrimonio de las personas físicas y sobre todo, la de elementos improductivos o suntuarios
que difícilmente pueden ser considerados afectos al ejercicio de una actividad económica, se ha
destacado como uno de los principales problemas del IP. En definitiva, la utilización de socie-
dades pantalla, cuya principal función es disociar la titularidad formal de la del verdadero posee-
dor y beneficiario del uso y disfrute de este tipo de bienes. Efectivamente, se puede hablar de
deslocalización en sentido amplio, tanto cuando consiste en un desplazamiento del sujeto pasivo
(persona física en este caso) mediante un cambio de residencia que, aprovechando el punto de
conexión, sitúa al contribuyente en un entorno normativo más favorable, como cuando se des-
localiza el elemento subjetivo del hecho imponible (la titularidad en este caso), trasladándolo a
otro sujeto no sometido al impuesto (la persona jurídica). Se ha considerado conveniente reser-
var la idea de deslocalización al primer supuesto, refiriendo el segundo como “utilización de
sociedades”.
El hecho de que las acciones o participaciones representativas del capital en estas sociedades
formen parte del patrimonio de los socios personas físicas y como tal, se integren en el hecho
imponible del IP, puede considerarse un obstáculo a soluciones que, por ejemplo, propugnen la
sujeción al impuesto de dichas sociedades, ya que se reproduciría, a nivel de patrimonio, un pro-
blema análogo al de la doble imposición económica de dividendos en la imposición sobre la
renta, produciéndose en el IP una doble imposición económica sobre los activos de la sociedad
(en la parte correspondiente al valor de la participación societaria). Sin embargo, la sujeción al IP
de las acciones o participaciones sociales en este tipo de entidades tampoco acaba de obviar el
problema, básicamente por dos razones: la primera, la regla de valoración aplicable a este tipo de
acciones o participaciones, más cercana a valores contables y por tanto distinta de la que corres-
pondería si los bienes se integrasen directamente en el patrimonio del socio; la segunda, que
eventualmente, el tratamiento de estas participaciones podría disfrutar de los beneficios fiscales

otorgados a la empresa familiar (en este caso en forma societaria). Y ello sin contar el riesgo de
fraude que puede suponer la no declaración de las participaciones o la dificultad para conocer la
identidad de los socios, especialmente en el caso de sociedades no residentes o establecidas en
jurisdicciones no cooperativas.
Pueden articularse diversas alternativas para resolver este problema. Todas ellas pueden ser ade-
cuadas, y al mismo tiempo, todas ofrecen ventajas e inconvenientes. Las posibles soluciones al
problema de la elusión del IP mediante la utilización de sociedades pasarían por adoptar medi-
das relacionadas con la determinación del sujeto pasivo, tales como:
a) Declarar a las personas jurídicas sujetos pasivos del impuesto. Esta es una solución que
puede tener más inconvenientes que ventajas y, desde luego, exigiría corregir el efecto de
doble imposición económica antes citado.
b) Limitar la sujeción de las personas jurídicas a determinados casos, bien en supuestos de

elusión (como el del Gravamen Especial sobre bienes inmuebles de entidades no residen-
tes), cuando se oculte la identidad de los socios, o en sociedades cuyo activo consista en
bienes no afectos a actividades económicas (éste último es el planteamiento del Impuesto
catalán sobre activos no productivos de las personas jurídicas).
c) Mantener la regulación actual, de modo que los sujetos pasivos serían sólo las personas físi-
cas, pero estableciendo un sistema de imputación o transparencia fiscal patrimonial, que in-
tegraría directamente en el patrimonio del socio determinados bienes (o incluso, eventual-
mente, todos los activos de la entidad) cuya titularidad formal ostenta la persona jurídica,
pero cuyo tenedor y beneficiario real es el socio. Se trataría, en definitiva, de llevar al ámbito
del IP conceptos ya utilizados en el ámbito de la imposición sobre la renta y en la fiscalidad
internacional, tales como el de propiedad económica o beneficiario efectivo. Debe advertir-
se que este sistema de imputación implicaría no gravar las acciones o participaciones socia-
les (o en su caso, no hacerlo en la proporción correspondiente a los bienes de la entidad di-
rectamente atribuidos a los socios o partícipes).
d) Otra posible vía para enfrentar el problema de las entidades interpuestas, sin alterar las
normas sobre el sujeto pasivo –que continuaría siendo la persona física– es actuar a nivel de
base imponible, estableciendo reglas de valoración especiales para las acciones y participa-
ciones en este tipo de entidades, como veremos más adelante.
En este caso el Comité se decanta por la propuesta de valoración que se aborda en relación con
la base imponible en la propuesta cinco.
En otro orden de cosas, el tratamiento de las sociedades instrumentales o interpuestas debe tra-
tarse en coordinación con los tres impuestos afectados: IP, IRPF e IS. Por ejemplo, aprove-
chando una modificación del régimen de las entidades patrimoniales en el IS, definidas como
entidades sin actividad económica en el artículo 5 de la Ley IS - así como el gravamen de los
socios o partícipes, no sólo en el IP de acuerdo con algunas de las posibles fórmulas expuestas,
sino también en la imposición sobre la renta.
Los datos respecto de las entidades patrimoniales, recogidos en el capítulo III, son significativos y
permiten –en principio y con todas las cautelas– formular la hipótesis de que una buena parte de
estas entidades se están utilizando como vehículos meramente instrumentales; en lo que se refiere
al IP, como “refugio de titularidad” de bienes y derechos cuya utilización efectiva corresponde a
los socios personas físicas. En el terreno aplicativo, habrá que tener en cuenta la evolución juris-
prudencial, pudiendo citarse a este respecto el planteamiento del Tribunal Supremo (Sentencia de
9 de febrero de 2022).
De otro lado, la estrategia más común para eludir el impuesto respecto de los bienes que pueden
gravarse en España (fundamentalmente inmuebles, en el caso de Convenio), es situar la titulari-
dad de los mismos en personas jurídicas no residentes. Una estrategia de éxito ya que, ni la nor-
mativa de este impuesto ni el MC OCDE, contienen una norma anti abuso específica para neu-
tralizar este supuesto. Algo que sí está previsto sin embargo en relación con las ganancias de
capital obtenidas por la enajenación de las acciones o participaciones en el capital de una socie-
dad, cuando los bienes inmuebles situados en el territorio del Estado de la fuente (España en el
caso del IP por obligación real), constituyan la mayor parte del activo de dicha entidad (artículo
13.1.i) de la Ley del IRNR, artículo 13.4 del MC OCDE y artículo 13.4 del MC ONU). (TSJ de
Baleares en sentencia de 3 de diciembre de 2020) La norma anti abuso para neutralizar un su-
puesto de desplazamiento de este tipo prevista en la legislación española –el Gravamen Especial
sobre Bienes Inmuebles de Entidades no residentes, regulado en la Ley del IRNR (artículos 40 a
45)– no puede considerarse un IP alternativo para personas jurídicas, ya que solo resulta de apli-
cación a entidades localizadas en paraísos fiscales en relación con bienes inmuebles situados en
territorio español o derechos reales de disfrute sobre los mismos.
Dejando aparte el tema de las entidades interpuestas, otra cuestión que merece ser considerada
es el tratamiento de los patrimonios separados y en particular, figuras como el fideicomiso o el
trust; sobre este tema, el Estudio OCDE 2018, en la hipótesis de mantenimiento del IP, reco-
mienda “asegurar la transparencia en el tratamiento de los activos detentados por trust”.
3.4.2.3. Las nuevas formas de representación de bienes y derechos. Cripto activos
Otro foco de riesgo de inmunidad fiscal es el relacionado con la necesidad de integrar en el sis-
tema nuevas manifestaciones o, por utilizar un término más adecuado a este supuesto, nuevas
representaciones de riqueza, como es el caso de los cripto activos. En este terreno, puede decir-
se que la progresiva “tokenización” de la economía no ha tenido una respuesta adecuada, no ya
por parte del sistema tributario, sino del propio ordenamiento jurídico. De ahí que para evitar o
minimizar el riesgo de inmunidad fiscal sea necesario, ante todo, disponer de una regulación
sustantiva sobre este tipo de activos y las transacciones en cuyo hábitat se desarrollan (smart con-
tracts y tecnología DLT).
Aunque la expansión de este fenómeno va de momento por delante y más allá de las cripto-
monedas, se extiende a todo tipo de bienes, derechos y servicios (un ejemplo es el boom de los
NFT en el mercado del arte), es posible afrontarlo desde el Derecho (tal como ocurrió en su
día con el concepto de título-valor y su posterior evolución de soporte físico a anotación en
cuenta).
Más allá del dinero virtual (payment tokens), que es la modalidad más conocida, la tipología de
cripto activos permite identificar otras tres categorías: Utility tokens, destinados a proporcionar a
su titular el acceso digital a una aplicación, servicios o recursos disponibles en un registro digital
(DLT), Security tokens, que otorgan a sus titulares el derecho a participar en los beneficios futuros,
en la revaloración del ente emisor o de un determinado negocio, Asset-backed tokens, que repre-
sentan un interés o derecho de su titular en elementos patrimoniales tangibles o intangibles,
pudiendo en su caso fraccionarse dicha titularidad (en este tipo se encuadrarían los NFT antes
citados).
La relativa orfandad regulatoria de los cripto activos, si bien dificulta su caracterización jurídica,
no impide sin embargo, reconocer que al ser representaciones de activos (bienes o derechos)
subyacentes, y teniendo éstos contenido económico, son indicativos de riqueza; se trata en de-
finitiva, de activos digitales con valor económico y como tal, no es ya que sean potencialmente
gravables, sino que son y deben ser efectivamente gravados y desde luego, deben considerarse
incluidos en el hecho imponible del IP. En relación con los bitcoins, la Dirección General de
Tributos (consultas V0250-18 de 1 de febrero y V0590-18 de 1 de marzo), atendiendo a la cali-
ficación realizada al respecto por el TJUE respecto del IVA, entendió que las criptomonedas
constituyen un medio de pago por lo que, a efectos del IP, hay que declararlas junto con el
resto de los bienes, valorándose de acuerdo con la norma del artículo 24 de la Ley del impues-
to, a precio de mercado. En otra consulta más reciente sobre la calificación de cripto activos en
el IP (security tokens en este caso, V0766-21 de 31 de marzo), la DGT se decanta por una califi-
cación sustancial y no formal, el entender que la calificación de los activos virtuales ha de bus-
carse con independencia de la denominación, en las facultades o derechos que otorguen a su
titular, sin que incida en dicha calificación su forma atípica de representación a través de la tec-
nología informática.
Propuesta 98
En relación con el gravamen de los cripto activos en el IP, en aras de la certeza y seguridad jurídica
respecto de la sujeción de estos activos al impuesto, y en línea con las propuestas formuladas en el
capítulo IV, este Comité propone:
Incluir una mención adicional en la norma reguladora del hecho imponible a “bienes y derechos de
contenido económico, cualquiera que sea su forma o representación”, así como otra mención a la
titularidad de este tipo de activos en función de la legislación sustantiva que, en su momento, los
regule. En este sentido, debe proponerse la adopción urgente de esta regulación, como está ocu-
rriendo en otros Estados y sin perjuicio de la adaptación, cuando proceda, de la normativa de la
Unión Europea.
3.4.3. La deficiente cuantificación de la base imponible del impuesto
Los elementos de cuantificación de la base imponible del impuesto que se identifican como los
más sensibles en relación con dicho equilibrio son el problema de las valoraciones y el trata-
miento de las deudas.
3.4.3.1. El problema de las valoraciones
Respecto al problema de las valoraciones de los diferentes bienes y derechos, en rigor, deberían
realizarse de acuerdo con un criterio homogéneo, indicativo de la capacidad de pago adicional
que la riqueza otorga a la renta. Sin embargo, en el impuesto español es bien sabido que esto no
siempre es así; por razones de simplicidad administrativa, elementos patrimoniales tan relevantes
como los bienes inmuebles o las acciones de entidades que no cotizan en mercados oficiales se
valoran por criterios que pueden estar muy alejados del valor de mercado.
La OCDE (2018) recomienda “alinear la base imponible con el valor de mercado de los bienes”,
así como mantener durante unos años el valor de los activos de difícil valoración, o mantener en
ese mismo tiempo constante el valor del patrimonio neto total del contribuyente para evitar
comprobaciones anuales. Sin duda es ésta una propuesta a tener en cuenta, sobre todo desde la
perspectiva de la práctica aplicación del impuesto, pero es asimismo cuestionable y en cierto
modo contradictoria, ya que el valor de mercado no siempre será constante en períodos superio-
res al año. Especial mención merecen bienes inmuebles, cripto activos y participaciones en so-
ciedades.
Respecto de la valoración de los bienes inmuebles, puede decirse que ya está todo dicho, pero al
mismo tiempo, es probable que todavía quede mucho por decir. Sobre todo, porque estamos
ahora en una encrucijada representada por el giro que la modificación de la Ley del Catastro
Inmobiliario prevista en la Ley 11/2021, va a suponer en el modo de afrontar este problema,
mediante el abandono del tradicional concepto de “valor real” y su sustitución por el valor de
referencia, diseñado con visos de aproximación al valor de mercado. No es preciso subrayar el
impacto de este nuevo concepto en la valoración de los bienes inmuebles en el ámbito de la
imposición patrimonial; así, el valor de referencia se instaura como regla general de valoración,
mediante las modificaciones de los artículos 9.3 de la Ley del ISD y 10.2 de la Ley del ITPAJD
introducidas por la Ley 11/2021. Aunque no del mismo modo explícito, el impacto es similar en
el IP, por vía de remisión indirecta, ya que también modifica el artículo 10.1 de la Ley de este
impuesto, estableciendo que los bienes inmuebles se valorarán: “Por el mayor valor de los tres siguien-
tes: el valor catastral, el determinado o comprobado por la Administración a efectos de otros tributos o el precio,
contraprestación o valor de adquisición”.
En cuanto al propio concepto de valor de referencia, de acuerdo con la modificación de la Dis-

posición final tercera de la Ley del Catastro prevista en la Ley 11/2021, si bien no está definido
en términos precisos, si lo está su principal parámetro (los “módulos de valor medio” y los “factores de
minoración”624 a efectos de no superar el “límite del valor de mercado”) y la metodología, resultante “de
los datos obrantes en el Catastro” y “del análisis de los precios comunicados por los fedatarios públicos en las
compraventas inmobiliarias efectuadas”. Todo ello determinado y publicado, anualmente, por la Di-
rección General del Catastro.
Propuesta 99
En relación con la valoración de los bienes inmuebles, este Comité entiende que, siendo éste un
tema nuclear que afecta a una aplicación efectiva y justa del impuesto, la reciente aprobación por la
Ley 11/2021 del nuevo criterio basado en el valor de referencia aconseja, en relación con posibles
reformas del impuesto, un tiempo de espera razonable que permita evaluar los resultados de aplicar
este criterio.
En la valoración de los cripto activos, la posición de la Dirección General de Tributos en las

consultas citadas anteriormente en los casos de bitcoins, los consideró medios de pago que, a
efectos del IP, deben declararse y valorarse de acuerdo con la regla establecida en el artículo 24
para los “demás bienes y derechos”, es decir “su precio de mercado en la fecha del devengo del impuesto”. Sin
duda, ésta puede ser la regla de valoración aplicable en el caso de las monedas virtuales, pero la
cuestión sigue pendiente en relación con otro tipo de cripto activos que, como hemos visto,
pueden ser representaciones digitales de todo tipo de bienes y derechos. También en este caso,
se acusa la falta de una regulación sustantiva omnicomprensiva de esta nueva realidad económi-
ca que contribuya a clarificar su calificación jurídica. Ello no obstante, si, como parece evidente,
estamos ante una nueva forma de representación de la titularidad de bienes y derechos de con-
tenido económico que se integran en el hecho imponible del IP, su valoración puede y debe ser
posible, bien estableciendo normas específicas adecuadas a su configuración sustantiva, aplican-
do la regla de valoración correspondiente al activo subyacente, o considerando que, cualquiera
que sea su modalidad, encajan en la norma del artículo 24 y deben valorarse a precio de merca-
do. En este último caso, el problema se traslada a la información y control sobre el mercado de
cripto activos.
624 La Orden HFP/1104/2021 de 7 de octubre ha fijado el factor de minoración (FM) en 0’9.

Propuesta 100
En relación con la valoración de los cripto activos, este Comité propone:
Hasta tanto no se disponga de una regulación sustantiva, los cripto activos deben valorarse, bien
aplicando la regla de valoración correspondiente al activo subyacente o considerando que, cualquiera
que sea su modalidad, encajan en la norma contenida en el artículo 24 de la Ley del impuesto y de-
ben valorarse a precio de mercado. Esta segunda opción requiere información y control sobre el
mercado de cripto activos, reforzando las obligaciones de información. Sobre este tema, a la espera
de la aprobación y transposición de la DAC 8, deberían extenderse las obligaciones de información
establecidas en la Ley 11/2021 respecto de las cripto monedas, a todo tipo de cripto activos.
En cuanto a la valoración de acciones y participaciones, una posible alternativa para solucionar

el problema de la utilización de sociedades interpuestas, mencionada anteriormente –sin alterar
la determinación del sujeto pasivo del IP– consistiría en adoptar medidas de ajuste a nivel de
base imponible, estableciendo para estos valores unas reglas distintas de las establecidas en el
artículo 16.1 de la Ley IP (valor teórico según balance o, en su defecto, valor nominal o capitali-
zación de beneficios), que se aparten de valoraciones contables y reflejen el valor (incluido el de
mercado) que, según esa misma Ley, corresponda a los bienes y derechos subyacentes “refugia-
dos” en el activo de la entidad; en su caso, en la proporción correspondiente a dichos elementos
patrimoniales en el activo de la entidad. En definitiva, una valoración más adecuada de la parti-
cipación –directa o indirecta– de los socios personas físicas en el capital de estas entidades, es-
pecialmente, en entidades de mera tenencia, titulares meramente formales de bienes improducti-
vos o suntuarios no afectos a ninguna actividad económica, y cuyo poseedor real o beneficiario
efectivo es la persona física.
Propuesta 101
En relación con la valoración de acciones y participaciones en entidades patrimoniales o de mera
tenencia, este Comité propone:
Valorar estas participaciones con unas reglas distintas a las establecidas en el artículo 16.1 de la Ley
del impuesto, utilizando en su lugar las que correspondan, según esta misma Ley, a los bienes y de-
rechos subyacentes cuya titularidad ostente la entidad, aplicando el valor resultante para cada socio
o partícipe persona física, en la proporción que corresponda.
3.4.3.2. El tratamiento de las deudas
La configuración del IP como un impuesto sobre el patrimonio neto es sin duda adecuada si se
trata de valorar la riqueza personal de acuerdo con el principio de capacidad económica, lo cual
exige deducir las deudas, cargas y gravámenes que disminuyen dicha capacidad. Sin embargo, la
deducibilidad de las deudas puede convertirse en un “talón de Aquiles” para la aplicación efecti-
va del impuesto, si no se regulan ni controlan adecuadamente, ya que pueden ser un incentivo
para reducir la cuantía de la base imponible y con ello el importe final del impuesto o, incluso, la
no imposición.
La Ley del IP, en su artículo 26, parte del principio general de deducibilidad de las deudas “siem-
pre que estén debidamente justificadas”, evitando la doble deducción de deudas y cargas, o no permi-
tiendo la deducción de las deudas relacionadas con los elementos patrimoniales exentos. Tanto
el riesgo que supone la deducibilidad de las deudas, no sólo como factor de elusión, sino tam-
bién por las distorsiones en las opciones de financiación entre bienes sujetos y exentos, han sido
advertidos en Informes relativos a este impuesto y también el Derecho comparado ofrece ejem-
plos de limitaciones a la deducibilidad, especialmente en las deudas relacionadas con bienes
exentos. Ésta es también una de las recomendaciones formuladas en el Estudio OCDE 2018, que
va incluso más allá, proponiendo en el caso de un mínimo exento elevado, considerar otras limi-
taciones a la deducibilidad de las deudas.
Sin embargo, las limitaciones no neutralizan otros posibles supuestos de utilización de las deudas
como oportunidad para reducir artificialmente la carga del impuesto. En este sentido, el hecho de
que no se aplique un impuesto sobre el patrimonio en muchos países, incrementa el riesgo de
deudas ficticias contraídas con acreedores no residentes, cuyo derecho de crédito no estaría so-
metido en su Estado de residencia, ni tampoco en España en caso de Convenio aplicable. Pero
éste es un problema que debe resolverse en el terreno de aplicación del IP, con los instrumentos
adecuados de control, intercambio de información y prevención y lucha contra el fraude.
Propuesta 102
En relación con el tratamiento de las deudas en el IP, este Comité propone:
— Mantener la limitación actual en cuanto a la no deducibilidad de las deudas relacionadas con
bienes exentos.
— No es aconsejable establecer otras limitaciones cuantitativas ya que, si se trata de deudas reales,
afectarían negativamente a la capacidad económica y a la propia configuración del impuesto cu-
ya adecuación a este principio exige gravar el patrimonio neto. No obstante, podría incluirse
una norma anti abuso especial, estableciendo una limitación a la deducibilidad de deudas con-
traídas sin motivo económico válido en supuestos de vinculación societaria o familiar.
— En el terreno de la aplicación del impuesto, es importante reforzar el control sobre la efectivi-
dad de las deudas, potenciando la información respecto de los acreedores y especialmente
cuando éstos no sean residentes en España, utilizando para ello los mecanismos de información
previstos en la normativa de la Unión Europea y en los Convenios de doble imposición.
3.4.4. Límites de gravamen y mínimo exento
Por último, pero no menos importante, dos elementos a tener en cuenta para valorar la adecua-
da cuantificación del IP son los mecanismos establecidos para evitar que su aplicación genere
una carga fiscal excesiva (concepto acuñado por el TEDH como límite a la legislación tributaria
frente a la protección del derecho de propiedad)625, debiendo también tenerse en cuenta la
prohibición de alcance confiscatorio establecida en el artículo 31.1 de la Constitución 626. Estos
mecanismos de ajuste son el límite de gravamen y el mínimo exento.
En relación con los límites en la actualidad nos encontramos con dos problemas:
— Su regulación dista de ser sencilla. En general, la normativa establece que la cuota íntegra del
IP, conjuntamente con las cuotas del IRPF, no podrá exceder, para los sujetos pasivos so-
metidos al impuesto por obligación personal, del 60 por 100 de la suma de las bases impo-
nibles del IRPF. Pero son muchos los matices a tener en cuenta que no son sencillos ni cla-
ros y no se garantiza que el límite opere sobre la capacidad económica real.
— El límite conjunto tiene un peso muy relevante, según revela la Tabla V.20. Como cabía
esperar los tramos más bajos de patrimonio se ven muy poco afectados por los topes de
gravamen. La cuota íntegra antes y después de la aplicación del umbral no varía de forma
considerable. Ésta última, además, es muy similar a la cuota a ingresar, salvo en la Comuni-
dad de Madrid y en la Rioja, que cuentan con bonificaciones autonómicas que reducen muy
significativamente o en su totalidad la cuota íntegra resultante después de aplicar los topes
de gravamen.
Para el conjunto de las CCAA, la cuota íntegra para patrimonios por debajo de un millón de
euros antes y después de aplicar los topes varia de 46.700,0 miles de euros a 46.270,1 miles
de euros.
A medida que aumenta el patrimonio, esta diferencia se incrementa de forma llamativa. Para
patrimonios comprendidos entre 5 y 10 millones, la diferencia de cuotas es casi de la mitad.
625 La obligación económica nacida del pago de impuestos o de contribuciones, puede perjudicar la ga-
rantía consagrada en el –el artículo 1 del Protocolo 1 del CEDH– si impone a la persona o entidad en
cuestión una carga excesiva o atenta fundamentalmente contra su situación económica” Ver sentencias
del TEDH de 3 de julio de 2003 (asunto Buffalo SrL contra Italia), 9 de marzo de 2006 (asunto Eko-Elda
Avel contra Grecia). Hay sentencias más recientes que utilizan el concepto de “carga fiscal excesiva”, aun-
que en estos casos por razones derivadas de actuaciones administrativas. Ver, entre otras, sentencias de: 9
de octubre de 2018 (asunto Gyrlyan contra Rusia), 28 de mayo de 2020 (asunto Antonov contra Bulgaria), 30
de junio de 2020 (asunto Mihalache contra Rumanía),
626 El Tribunal Constitucional ha advertido sobre la dificultad para “situar con criterios técnicos operati-
vos la frontera en la que lo progresivo o, quizás mejor, lo justo, degenera en confiscatorio” (ver senten-
cias 150/1990 de 4 de octubre y 7/2010 de 27 de abril. También ha mantenido que la prohibición consti-
tucional obliga a no agotar la riqueza imponible-sustrato, base o exigencia de toda imposición – so pre-
texto del deber de contribuir” (ver sentencias 233/1999 de 16 de diciembre, 150/1990 de 4 de octubre,
14/1998 de 22 de enero, 242/1999 de 21 de diciembre, 26/2017 de 26 de febrero).
Esto es, la cuota íntegra antes de topes es de 626.119,1 miles de euros y después baja hasta
354.966,7miles de euros. Para los patrimonios más altos, la cuota baja hasta quedarse casi en
una tercera parte de la cuota íntegra original: de 1.7197.974,5 miles de euros a 606.283,7 mi-
les de euros.
Estos datos se repiten, incluso se acentúan, en algunas CCAA. En Cataluña, para patrimo-
nios de más de 30 millones, los topes de gravamen reducen la cuota casi a una cuarta parte
de la original. En definitiva, el límite conjunto tiene un peso muy relevante en la recauda-
ción, progresividad y grado de redistribución que puede alcanzar el IP.
La decisión sobre el mantenimiento, revisión o supresión del límite conjunto IRPF-IP y el im-
puesto mínimo a pagar, no puede adoptarse sin tener en cuenta la tarifa, pues los tres elementos
del impuesto están interrelacionados. Dado que este Comité propone más adelante una eleva-
ción del mínimo exento y una reducción de la tarifa, es necesario elevar el límite conjunto.
Propuesta 103
En relación con los topes sobre la cuota íntegra este Comité propone mantener la norma que esta-
blece dichos topes por razones de liquidez, ya que el IP es un impuesto anual y por tanto recurren-
te (su normativa no prevé normas de flexibilización del pago del impuesto) y también porque estos
topes quieren evitar incurrir en una “carga fiscal excesiva”.
Cabría considerar la inclusión en el cálculo de la base tanto las ganancias patrimoniales no justifica-
das como las ganancias con un plazo de generación superior al año, debido a que su actual exclu-
sión puede provocar decisiones de los contribuyentes destinadas a evitar la aplicación del límite
conjunto. No obstante, debe tenerse en cuenta que dicha inclusión podría a su vez estimular la no
realización de inversiones con el mismo fin.
Finalmente el legislador debería considerar la posibilidad de revisar al alza del límite conjunto
IRPF-IP, actualmente situado en el 60% de la base imponible del IRPF, con una cuota mínima del
20 por ciento. Originariamente el artículo 31 de la Ley del IP estableció un límite conjunto IRPF-
IP del 70 por ciento con una cuota mínima del 30, que estuvo vigente desde la entrada en vigor de
la Ley del IP hasta el ejercicio 2003. En particular, el Comité sería partidario de elevar la cuota mí-
nima del IP hasta un máximo del 30 por ciento con el fin de incrementar el potencial redistributivo
del impuesto.
Tabla V.20
Diferencias entre cuota íntegra y a ingresar por límite conjunto. CCAA. 2019 (miles de euros)

677
678
Tabla V.20 (Continuación)

Tabla V.20 (Continuacion)

679
El otro elemento importante es el mínimo exento, que varía entre CCAA.
El mínimo exento propuesto se debe establecer por la normativa estatal, sin perjuicio de cuáles
sean las competencias autonómicas, que se analizan en el apartado 5.
Propuesta 104
El Comité propone fijar la cuantía del mínimo exento en 1.000.000 de euros.
Esta subida se justifica por la aplicación de nuevos criterios de valoración y, en particular, de los
valores de referencia. Asimismo, el Comité espera que la base del IP sea más amplia, como conse-
cuencia de la revisión que se propone de las exenciones de la empresa familiar y la vivienda habitual.
Los datos recogidos en la Tabla V.22 indican que, por debajo de 1.000.000 de base imponible, se
sitúan, en gran parte de las CCAA, un numeroso grupo de declarantes que, sin embargo, supo-
nen una cuota a ingresar reducida. Por ejemplo, en Andalucía son el 44,7 por ciento del total de
declarantes y en la Comunidad Valenciana, el 44,3 por ciento. La cuota a ingresar, sin embargo,
supone el 2,7 y 3,4 por ciento del total ingresado por dichas CCAA, respectivamente. A excep-
ción de Aragón y Extremadura, la pérdida recaudatoria es pequeña y la reducción de costes ad-
ministrativos y de gestión puede ser elevada. El mayor protagonismo en la cuota a ingresar lo
tienen los patrimonios entre uno y tres millones de euros, con el 39,8 por ciento.
Tabla V.21
Incidencia porcentual de un mínimo exento de un millón en declarantes y cuota del IP.
Porcentajes y Euros
Fuente: Agencia Tributaria y elaboración propia.

3.4.5. Exenciones
Tal como afirman Durán-Sindreu y López Casasnovas (2020), entre los problemas de fondo de
la actual regulación del IP, (y del ISD) destaca la necesidad de abordar la exención relativa a las
participaciones en entidades.
La ausencia de una definición y delimitación clara del concepto de empresa familiar en la regula-
ción inicial del IP y del ISD y la evolución normativa (relajando los requisitos en general para
poderse acoger a la exención de participación en la Sociedad) han favorecido el uso de la exen-
ción. La evolución normativa ha supuesto que, mientras en el año 1994 las acciones exentas
representaban únicamente alrededor del 15 por ciento del total de las acciones en cartera decla-
radas por los principales poseedores de riqueza (0,01 por ciento), en 2002 dicha fracción hubiera
crecido hasta el 77 por ciento.
De acuerdo con los datos de la AEAT, la exención de las participaciones en entidades, en los
términos actuales, supuso en 2016 que 13.205 contribuyentes se acogieran a ella, quedando
exento un importe de 8.921 millones de euros. En 2017, estas cifras fueron 13.157 contribuyen-
tes y 8.978 millones de euros. En el ejercicio 2018, el 74,81 por ciento de importe de acciones y
participaciones estaba exento sobre el total del importe de este tipo de activos
La Tabla V.21 ofrece las cifras del peso relativo de las diferentes exenciones sobre el valor total
de los activos exentos por tipos. En 2019, el porcentaje de acciones y participaciones exentas
fue incluso superior al de 2018, en concreto, el 78 por ciento, referido exclusivamente a acciones
y participaciones no negociadas. El valor del patrimonio exento en el caso de bienes afectos y en
el de las acciones y participaciones no negociadas es siempre superior al del patrimonio gravado.
A esto se puede añadir que la composición patrimonial recogida en la Tabla V.14 anterior mos-
traba que son los ciudadanos con patrimonios más altos los que se declaran propietarios de acti-
vos de carácter financiero, y más concretamente, de acciones y participaciones no negociadas.
La evolución normativa de esta exención, tras su aplicación a la participación en entidades coti-

zables en mercados organizados y la progresiva flexibilización de los requisitos de participación
y dirección incluyendo criterios de cómputo familiar, muestra una deriva que no sólo desnatura-
liza la finalidad inicial de esta exención sino que, además, al concentrarse este tipo de inversión
en los contribuyentes con mayor nivel económico, afecta claramente a los principios de justicia
tributaria, en especial los de igualdad y capacidad económica, lo que “supone transformar claramente
el índice de riqueza gravado por el impuesto” (Cencerrado , 2021). No es menor el impacto negativo de
esta exención en el principio de suficiencia financiera, habiéndose convertido en un importante
“agujero negro” de la recaudación que, en este caso, afecta a las CCAA que aplican efectivamen-
te el impuesto a sus contribuyentes residentes.
No existe evidencia que permita contrastar si este incentivo fiscal ha tenido algún efecto sobre el
emprendimiento empresarial y la creación de empleo o, por el contrario, puede estar incentivado
el intercambio de acciones sujetas al impuesto por acciones que pueden acogerse a la exención.
Es prioritario evaluar su incidencia en el empleo y tejido empresarial en nuestro país y vigilar el
impacto que tiene en el IP.
Propuesta 105
En el caso de la exención del patrimonio empresarial y profesional, siguiendo las recomendaciones
de organismos internacionales y las experiencias de Derecho comparado, así como la estructura del
tejido empresarial en España, este Comité propone su mantenimiento. No obstante y en coheren-
cia con la posición general mantenida en el Libro Blanco, se recomienda evaluar periódicamente la
efectividad de esta medida. Además, el Comité recomienda revisar su regulación con el fin de evitar
su desnaturalización, incrementar la seguridad jurídica y reducir la litigiosidad; así como intensificar
muy sustancialmente el control por parte de la administración tributaria para evitar abusos de la
misma. Esta exención está pensada para el caso de empresas con actividad productiva real y no
puede dar amparo a estructuras artificiales creadas ad hoc y a operaciones de elusión fiscal.
Tabla V.22
Peso relativo de bienes exentos y no exentos por tipos. 2019
Fuente: Agencia Tributaria y elaboración propia.
En relación con la exención sobre la vivienda habitual, si bien debe evaluarse junto con otros
elementos de cuantificación del impuesto, y en particular con la cuantía del mínimo exento y la
escala de gravamen aplicable, no pueden dejar de tenerse en cuenta otros importantes factores.
Más concretamente, es relevante el impacto del valor de referencia sobre el valor de los inmue-
bles, el gran peso relativo de los inmuebles en patrimonios bajos y de los activos financieros en
los más altos y la sobreimposición de la propiedad inmobiliaria a las que nos referiremos en el
punto 3.4.7. Un reciente estudio de la OCDE sobre tributación efectiva de la vivienda, contiene
unos datos significativos a este respecto en relación con la situación en España (OCDE, 2022).
Por otro lado, la Tabla V.21 muestra que el porcentaje de viviendas habituales exentas está muy
relacionado con el precio de la vivienda y es mucho más elevado en Comunidades con precios
bajos como Extremadura, Murcia, Ceuta o Aragón entre otras. También hay que destacar que
los porcentajes de exención no superan al valor gravado.
Propuesta 106
En relación con la exención sobre la vivienda habitual, este Comité propone mantener dicha exen-
ción, sometida a una evaluación de impacto sobre la aplicación efectiva del impuesto, teniendo en
cuenta el nuevo marco de valoración de los bienes inmuebles y revisando, en su caso, el importe
máximo actualmente vigente (fijado en 300.000 euros en el artículo 4.9 de la Ley del IP).
3.4.6. Escala de gravamen y determinación de la cuota líquida
La fijación definitiva de estos elementos de cuantificación de impuesto depende, en parte, del

ejercicio de competencias normativas de las CCAA, por lo que serán analizados en el punto 5.
No obstante, en relación con la escala de gravamen fijada por el Estado, ésta debería situarse en
los tipos que el IP tiene o ha tenido en otros países de nuestro entorno económico, que no su-
pera el 1,5 por ciento. Por otra parte, la tarifa actual aplicable a partir del mínimo exento pro-
puesto es del 0,5%. Si se quiere mantener, al menos, la recaudación actual en términos normati-
vos del impuesto, el ensanchamiento de la base y las propuestas en relación con el límite conjun-
to permiten reducir los tipos de gravamen. Todas estas medidas se complementan para reducir
los costes de eficiencia del impuesto.
Propuesta 107
En relación con la escala estatal del impuesto, el Comité propone una tarifa progresiva, a partir del
0,5 por ciento y cuto máximo debería situarse en el entorno del 1 por ciento.
3.4.7. La sobreimposición de la propiedad inmobiliaria
3.4.7.1. La imputación de rentas inmobiliarias en el IRPF
La imputación de rentas de los bienes inmuebles utilizados por sus propietarios (artículo 85 Ley
IRPF), obviamente no es, ni por su objeto ni por su cuantificación, un impuesto que recaiga
sobre el patrimonio. No obstante, la propiedad y el valor patrimonial del inmueble son los crite-
rios determinantes tanto para la imputación al propietario como para el cálculo del rendimiento,
en este caso, una renta nominal y no real.
Como es sabido, el Tribunal Constitucional, en la sentencia 295/2006 de 11 de octubre (en rela-

ción con la norma contenida en el artículo 34 b) de la Ley 18/1991), consideró este gravamen
conforme a la Constitución y, en particular, al principio de capacidad económica, con base en el

concepto de “renta potencial” (distinto del de “renta ficticia” que sí constituiría una vulneración
de dicho principio). Pero en el voto particular suscrito por dos Magistrados (Pascual Sala Sán-
chez y Pablo Pérez Tremps) se argumentaba que “el presupuesto de hecho de una renta potencial no sólo
no es el mismo, obviamente, que el de una renta real, sino que conforme se advirtió al principio, va unido a la
titularidad del bien (en este caso inmueble no arrendado) y a la actuación que respecto de él haya adoptado su
titular, en definitiva lo mismo que sucede en el IP”.
En una reciente sentencia de 25 de febrero de 2021, el Tribunal Supremo se ha pronunciado

sobre este tema, a efectos de determinar si, en el caso de inmuebles no arrendados, la califica-
ción procedente es la de imputación o la de rendimientos de capital inmobiliario, concluyendo el
Tribunal que el artículo 85.1 de la Ley IRPF establece un criterio claro de imputación para todo
inmueble urbano no arrendado, con independencia de la posibilidad de que potencialmente
pueda generar renta o de que su expectativa de destino sea el alquiler.
En definitiva, tanto esta interpretación, como el razonamiento contenido en el citado voto parti-
cular, refuerzan la idea de que es la propiedad del inmueble el criterio determinante para la
imputación. Pero si ello es así, parece evidente que, en el caso de las personas físicas propietarias
de estos inmuebles que sean, además, contribuyentes del IP (en el que estos bienes se integran
plenamente al no tener la condición de vivienda habitual), se produce un efecto de sobrecarga
fiscal sobre un elemento patrimonial (en este caso, bienes inmuebles).
3.4.7.2. El Impuesto municipal sobre bienes inmuebles
Es obligada la referencia al IBI, sin duda el gravamen con más solera en el ámbito de la imposi-
ción sobre la propiedad, aunque no por ello menos controvertido. Desde la perspectiva que aquí
nos interesa, la controversia se acentúa por un efecto de doble sobreimposición que produce en
los contribuyentes sujetos al IP, aunque en este caso, sólo en relación con los bienes inmuebles y
derechos sobre los mismos sujetos y no exentos en este impuesto; es decir, personas físicas que
superen el umbral de sujeción efectiva al IP y teniendo en cuenta la exención de la vivienda ha-
bitual y de los bienes afectos a una actividad económica.
No hace falta recordar la dilatada trayectoria del IBI y su evolución normativa (bajo distintas
denominaciones), ni tampoco es éste el momento ni el escenario para proponer una modifica-
ción, por ser éstas cuestiones que deben abordarse en el marco de una reforma de las Haciendas
Locales. Sin embargo, desde la perspectiva que ahora nos ocupa, no es menos evidente que uno
de los problemas que plantea la hipótesis de mantenimiento del IP en el sistema, es el de la so-
breimposición antes aludida. Baste, como botón de muestra, la coincidencia del hecho imponi-
ble (titularidad de derechos –el de propiedad entre ellos– sobre bienes inmuebles, artículo 61 de
la Ley de Haciendas Locales) o el valor de referencia, que cuando se implante en el sistema
normativo y aplicativo del Catastro, se proyectará como valor a tener en cuenta en el IP, tal y
como ya se ha expuesto.
Tanto su origen y evolución, como la regulación actual del IBI en la vigente Ley de Haciendas
Locales, ponen de manifiesto un fundamento complejo como impuesto de financiación: la capa-
cidad económica que supone la propiedad, unido al principio del beneficio por la implicación de
las Administraciones locales en este tipo de bienes y sobre todo, la suficiencia financiera por lo
que supone la recaudación del impuesto para la financiación de los municipios; pero también
una finalidad de ordenación que se manifiesta en algunos aspectos de su regulación (por ejem-
plo, el recargo sobre bienes inmuebles urbanos de uso residencial desocupados con carácter
permanente, previsto en el artículo 72 de la Ley o determinadas bonificaciones potestativas re-
guladas en el artículo 74).
Sin duda, todos estos aspectos justifican la existencia del IBI en el sistema, y debilitan la posibi-
lidad de invocar la duplicidad con el IP como argumento en favor de su supresión, teniendo en
cuenta que la coincidencia de sujetos y objeto no es total, sino limitada.
Propuesta 108
En relación con el problema de la sobreimposición sobre los bienes inmuebles, el Comité cree que
sería conveniente evaluar fórmulas de ajuste que permitieran reducir este efecto respecto de los
contribuyentes gravados en el IP.
4. EL ISD: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA

4.1. El ISD. Naturaleza y características
El gravamen de las adquisiciones gratuitas de las personas físicas tiene una amplia tradición en
España, que se remonta a la reforma tributaria aprobada en la Ley de Presupuestos de 1900,
siendo ministro Fernández Villaverde. Pero el precedente más inmediato del actual impuesto
debemos buscarlo en la Ley 41/1964, de 11 de junio, de Reforma del Sistema Tributario, que
suprimió el gravamen sobre el caudal relicto, dejando subsistente el tributo sobre las cuotas he-
reditarias o legados.
La existencia separada del ISD se inspira en la posición defendida por Neumark (1974), que
afirmaba que el sistema tributario ideal está compuesto por un impuesto general sobre la renta,
un impuesto a las sociedades, un impuesto general sobre el patrimonio, un impuesto general
sobre consumos y un impuesto de sucesiones. Hay una razón histórica que explica esta circuns-
tancia: la existencia en muchos países de un impuesto sobre las transmisiones gravadas por este
tributo y sobre todo las derivadas de una sucesión por causa de muerte, antes de que existieran
los impuestos generales sobre la renta.
El ISD actual se basa en la regulación contemplada en la Ley 29/1987 y es un impuesto único

para las herencias y las donaciones, siguiendo una normativa similar de liquidación en ambos
casos, con algunos matices. En general el valor de los bienes se computa neto de deudas y se
estima por su valor de mercado, si bien en el caso de bienes inmuebles, como consecuencia de la
reforma operada en la base imponible por la Ley 11/2021, su valor será el valor de referencia
previsto en la normativa. En el capítulo de exenciones y reducciones, entre otras, destacan las
contempladas para explotaciones agrarias en determinadas condiciones en la Ley 19/1995, las
reducciones personales en función del grado de parentesco, para beneficiarios de seguros de
vida, para la transmisión de la vivienda habitual, para la transmisión mortis causa o inter vivos de
empresa individual, negocio profesional o participaciones en entidades y para bienes integrantes
del Patrimonio Histórico Español o del Patrimonio Histórico o Cultural de las Comunidades
Autónomas. Como peculiaridades más llamativas, cabe mencionar un importante conjunto de
medidas antielusión fiscal y el hecho de que los tipos impositivos efectivos dependan del mon-
tante de las porciones hereditarias (o donaciones), del grado de parentesco y del importe del
patrimonio previo que tengan los herederos y donatarios. Este último aspecto es realmente sin-
gular, ya que no es de aplicación en países de nuestro entorno económico y supone un incre-
mento muy notable en el tipo impositivo, que podría llegar a superar el 81 por ciento en algunos
casos, produciéndose, además, error de salto.
Las CCAA tienen amplias competencias normativas sobre este Impuesto. Conforme a lo previs-
to en los artículos 19. Dos de la Ley Orgánica 8/1980 y 48.1 de la Ley 22/2009, éstas podrán
asumir competencias normativas en materia de:
— Reducciones de la base imponible. Pueden mejorar las del Estado o crear reducciones pro-
pias que respondan a circunstancias de carácter económico o social propias de la Comuni-
dad Autónoma de que se trate.
— Tarifa del impuesto.
— Cuantía y coeficientes del patrimonio preexistente.
— Deducciones y bonificaciones de la cuota.
Pese al tiempo transcurrido desde la aprobación de la Ley 29/1987, la regulación de muchas

cuestiones básicas del tributo se mantiene tal y como figuraba en dicha Ley, lo que determina
una falta grave de actualización y adaptación a los cambios sociales y económicos acaecidos des-
de entonces. No se han modificado ni las bases imponibles ni las tarifas previstas en la normati-
va estatal, pese a que la renta per cápita se ha multiplicado prácticamente por tres en ese período
de tiempo, ni sus elementos estructurales esenciales y, en consecuencia, su diseño está obsoleto.
4.2. Principales magnitudes del ISD
Las Tablas V.25 y V.26 tienen la pretensión de dar información por CCAA de las magnitudes
básicas del ISD, tanto en lo que se refiere a herencias como a donaciones. Como se puede apre-
ciar, los datos muestran diferencias importantes entre CCAA, consecuencia directa de la aplica-
ción por parte de las CCAA de las competencias que le han sido cedidas.
Andalucía es la Comunidad que contó con mayor número de declarantes por herencias en el
ISD, el 23,5 por ciento, y le siguen de lejos Madrid (12,1 por ciento), Cataluña (11,1 por ciento),
Castilla-León (10,8 por ciento) y Comunidad Valenciana (10,3 por ciento). Si nos referimos a la
base imponible, destacan Cataluña (20,1 por ciento) y Madrid (19,1 por ciento). Esta última es la
que mayor peso relativo tiene en base liquidable (31,7 por ciento), mientras que en cuota a in-
gresar Cataluña y Madrid presentan el mismo porcentaje, el 16,9.
En lo que se refiere a las donaciones, Madrid es la comunidad con un número más elevado de
declarantes y mayor participación en la base imponible total, el 31,8 y 50,1 por ciento, respecti-
vamente. Esta posición no se mantiene en la cuota a ingresar por donaciones, donde el protago-
nismo lo tiene Cataluña.
La evidencia sobre tipos efectivos muestra una notable disparidad entre CCAA.
Tabla V.23 688
Principales magnitudes, reducciones ISD, SUCESIONES (millones euros), % CCAA

Tabla V.24
Principales magnitudes, reducciones ISD, DONACIONES (millones euros), % CCAA
689

Tabla V.25
Distribución de la base imponible y cuota a ingresar del ISD por CCAA y grupos de parentesco.
SUCESIONES (2015)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos desglosados de 2015 aportados por las CCAA.
Tabla V.26
Distribución de la base imponible y cuota a ingresar del ISD por CCAA y grupos de parentesco.
DONACIONES (2015)
Fuente: Elaboración propia a partir de los datos desglosados de 2015 aportados por las CCAA.
4.3. El ISD. Análisis comparado
4.3.1. Características del ISD en Europa
El ISD se aplica en la mayor parte de los países de la UE, con una normativa dispar (véase Tabla
V.27) pero su aplicación es bastante general. No obstante, no se exigen tributos de ningún tipo
sobre las ganancias o adquisiciones gratuitas vía sucesiones o donaciones en Chipre, Eslovaquia,
Estonia, Malta y Rumanía.
Tabla V.27
El ISD en Europa
Alemania El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido en 1906, aunque su regulación más
reciente data de 1974. Se contemplan exenciones para los cónyuges o parejas de hecho (500.000
euros), hijos (400.000 euros) nietos (200.000 euros) y padres (20.000 euros). La tarifa es progresi-
va y se compone de siete tramos, oscilando el tipo de gravamen entre un mínimo del 7% y un
máximo del 50%.
Austria El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido por primera vez en 1759, se modifi-
có profundamente en 1955 y finalmente se derogó en 2008. No obstante, las transmisiones de
inmuebles se gravan en el impuesto sobre transmisiones patrimoniales.
Bélgica Se aplica un impuesto sobre sucesiones y otro distinto sobre donaciones, que son competencia de
las regiones. En cuanto al Impuesto sobre Sucesiones se contemplan importantes diferencias
fiscales en función del territorio de aplicación del impuesto (Bruselas, Flandes y Valonia). En
Bruselas y en la región valona el tipo de gravamen entre padres e hijos y entre cónyuges/parejas
de hecho oscila entre el 3 y el 30% (en el primer caso la tarifa tiene seis tramos y en el segundo
nueve tramos) y en la región flamenca entre el 3 y el 27% (con tres tramos únicamente). En Bru-
selas, por ejemplo, se aplica también una reducción de 15.000 euros para hijos y cónyuge que
opera como exención, reducción que se incrementa en 2.500 euros por cada año que falte para
alcanzar los 21 años.
Bulgaria Se aplica un impuesto sobre donaciones. El cónyuge, hijos y padres están exentos del pago del
impuesto. El tipo de gravamen aplicable depende del municipio de residencia, que lo fijará dentro
de la horquilla prevista en la ley estatal (que atiende al grado de parentesco). También se aplica un
impuesto sobre sucesiones, del que están igualmente exentos el cónyuge, hijos y padres. La de-
terminación del tipo de gravamen corresponde también a los municipios, entro de la horquilla
permitida por la normativa estatal. En ambos tributos el tipo mínimo previsto es del 0,4% y el
máximo del 6,6%. El tipo de gravamen en el caso de la capital Sofía oscila entre el 0,7% y el 5%.
Chipre No existe un impuesto sobre sucesiones y donaciones como tal.
Croacia El cónyuge, hijos y padres están exentos del pago del impuesto. El tipo de gravamen es del 4%.
Dinamarca El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido en 1792, aunque su regulación más
reciente data de 1995. El cónyuge y pareja de hecho están exentos del pago del impuesto. El tipo
de gravamen general oscila entre el 15% y el 36,25%.
Eslovaquia No existe un impuesto sobre sucesiones y donaciones como tal.
Eslovenia El cónyuge o pareja de hecho y los hijos están exentos del pago del impuesto. Tampoco se debe
pagar el impuesto si se heredan bienes muebles que no superen un valor total de 5.000 euros.
Estonia No existe un impuesto sobre sucesiones y donaciones como tal.

Finlandia El Impuesto sobre Sucesiones fue introducido en 1940. Se contemplan exenciones para los cón-
yuges (90.000 euros) e hijos menores de 18 años (60.000 euros). Se aplican dos tarifas diferentes:
para el cónyuge, descendientes y ascendientes de primer grado será entre el 7% y el 19%; para el
resto de herederos el tipo estará entre el 19% y el 33%.
Francia El impuesto data de 1791. Están exentos el cónyuge y parejas de hecho, así como los hermanos
(en determinadas condiciones). Se establece un mínimo exento de 100.000 euros para ascendien-
tes y descendientes en línea directa. La tarifa es progresiva, consta de siete tramos y los tipos
oscilan entre el 5% y el 45% (ascendientes y descendientes en línea directa); entre el 35% y el 45%
(hermanos) y entre el 55% y el 60% (cuarto grado o superior y resto de casos).
Grecia El Impuesto sobre Sucesiones vigente data de 2001. Se aplica una tarifa progresiva con cuatro
tramos entre el 1% y el 10% para sujetos pasivos de la Categoría A (cónyuge y parejas de hecho,
hijos, nietos y padres), entre el 5 y el 20% para sujetos pasivos de la Categoría B (hermanos, her-
manas, suegros, abuelos y tíos, entre otros) y entre el 20 y el 40% para sujetos de la Categoría C
(otros).
Hungría El Impuesto sobre Sucesiones fue introducido en 1918. Los cónyuges, ascendientes y descendien-
tes en línea directa están exentos. Se aplica un tipo fijo de gravamen del 18%.No obstante, para
los inmuebles residenciales se aplica un tipo del 9%.
Irlanda El llamado Impuesto sobre adquisiciones de capital fue introducido en 1894 y su regulación
más reciente data básicamente de 1976. Se aplican mínimos exentos en función del grado de
parentesco: para los hijos el mínimo es de 310.000 euros y en el caso de padres, hermanos,
sobrinos o nietos es de 32.500 euros. Los cónyuges están totalmente exentos. El tipo de gra-
vamen es fijo y es del 33% sobre el importe que supere el umbral de exención que resulte apli-
cable en cada caso.
Italia Se exige desde 1862 el Impuesto sobres Sucesiones y Donaciones. Se aplica un importante míni-
mo exento (1.000.000 de euros) para el cónyuge e hijos, siendo el tipo de gravamen en estos casos
del 4%. En el caso de hermanos el tipo de gravamen es del 6% con un mínimo exento de 100.000
euros. Para parientes hasta el cuarto grado el tipo de gravamen es del 6% y para otros sujetos del
8%. Para el resto de casos, se aplica una tarifa que oscila entre el 6% y 8%.
Letonia Las donaciones/regalos están gravadas por el Impuesto sobre la Renta, tras aplicar una exención
anual de 1.425 euros al valor de lo donado. Las donaciones/ regalos entre cónyuges y familiares
hasta el tercer grado están exentos. No existe, en cambio, un impuesto sobre sucesiones como tal.
Lituania Desde 1990 se exige un Impuesto sobre Sucesiones. Están exentos el cónyuge, hijos, padres,
nietos, abuelos y hermanos. El tipo a aplicar oscila entre el 5% (base hasta 150.000 euros) y el
10% (base por encima de 150.000 euros). No existe un impuesto sobre donaciones.
Luxemburgo El Impuesto sobre Sucesiones data de 1817. En él se contempla una exención total para los cón-
yuges. El tipo de gravamen para hermanos oscila entre el 6 y el 15%, para herencias entre tíos y
sobrinos y entre adoptados y adoptantes entre el 9% y el 15%, entre tíos abuelos o tías abuelas y
sobrinos entre el 10% y el 15%. Para el resto de beneficiarios el tipo es del 15%.
Malta No existe un impuesto de sucesiones como tal. Tampoco existe un impuesto sobre donaciones.
No obstante, las transmisiones de inmuebles están sometidas al impuesto sobre transmisión de
la propiedad cuyo tipo de gravamen general es del 8% (reducido al 5% para los primeros
400.000 euros de las transmisiones realizadas entre el 9 de junio de 2020 y el 1 de enero de
2002).
Países Bajos El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido en 1859 y reformado en 1956. Su
regulación contempla exenciones en sucesiones para los cónyuges y parejas de hecho (varía entre
una exención mínima de 173.850 euros y máxima de 671.910 euros), hijos y nietos (21.282 euros y
63.836 euros si son discapacitados) y padres (50.397 euros). Para otros herederos el mínimo exen-
to es de 2.244 euros. Se aplican diferentes tarifas en función del grado de parentesco, entre el
10%-20% (cónyuge e hijos), 18%-36% (nietos) y entre el 30%-40%(resto de casos).
Polonia El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones se aplica desde 1920, si bien en 1983 se produjo su
reforma. Están exentos el cónyuge, hijos, padres, nietos y hermanos. En función del grado de
parentesco se aplica una tarifa que oscila entre el 3% y el 20%.
Portugal El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido en 1959 y estuvo vigente hasta el 1
de enero de 2004. A partir de esa fecha las herencias y donaciones pasaron a estar sujetos al lla-
mado Imposto do Selo, cuya regulación se modificó para gravar las transmisiones gratuitas con un
tipo de gravamen del 10%. En el caso de transmisiones de inmuebles se aplica un tipo adicional
del 0,8%. No obstante están exentas las transmisiones vía herencia y donación entre cónyuges o
parejas de hecho, descendientes y ascendientes, salvo en el caso de bienes inmuebles donde se
aplica también un tipo del 0,8%.
Repub. Checa Desde el 1 de enero de 2014 los impuestos sobre sucesiones y donaciones ya no se regulan en
leyes separadas. La tributación se incorpora al Impuesto sobre la Renta y está sujeta a una tributa-
ción progresiva como otros tipos de renta personal. No obstante, desde esa fecha las rentas deri-
vadas de herencias están totalmente exentas. En el caso de las donaciones la base imponible se
grava en el impuesto sobre la renta a un tipo del 15% o del 23% en función de si dicha base es
inferior o superior a 69.383 euros.
Reino Unido El Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones fue introducido en 1894. El mínimo exento se eleva
con carácter general a 325.000 libras desde el 6 de abril de 2009 y dicho importe se mantendrá en
principio hasta el 5 de abril de 2026. Los cónyuges y parejas de hecho en principio están exentos
del impuesto. El tipo impositivo es fijo del 40%.
Rumania No se aplica ningún impuesto sobre sucesiones, excepto en relación con la transmisión de in-
muebles en determinadas circunstancias. No existe un impuesto sobre las donaciones.
Suecia No existe un impuesto sobre sucesiones y donaciones como tal en la actualidad. No obstante, se
aplicó en este país un Impuesto sobre Sucesiones desde 1884 hasta su derogación en 2004.
Fuente: Taxes in Europe Database y OCDE (2021). Elaboración propia.
La normativa, como decíamos, es dispar. Así, mientras Dinamarca o Polonia gravan el montante
global de la herencia, en países como Francia, España, Alemania, Luxemburgo, Bélgica o Fran-
cia se grava el importe recibido por cada heredero o legatario. El tipo de gravamen depende
generalmente de la herencia y grado de parentesco y es bastante heterogéneo. Por ejemplo, en
Alemania, el máximo está en el 30 por ciento para parientes cercanos y en el 50 por ciento para
otros adquirentes. En Francia, el tipo máximo es de 45% para transmisiones a favor de ascen-
dientes o descendientes y del 60 por ciento para transmisiones entre parientes consanguíneos
remotos (más allá del cuarto grado) y personas sin parentesco. En Holanda se aplica un 10 por
ciento para parientes cercanos y el 40 por ciento para los lejanos y en Finlandia, el máximo es el
19 por ciento para transmisiones mortis causa a favor de cónyuges y el 33 por ciento para el
resto. En España, el tipo máximo es el 34 por ciento, pero podría duplicarse o más, por la ac-
ción de los coeficientes correctores según el patrimonio previo del adquirente de la herencia,
como ya se ha advertido. Por el contrario, en Luxemburgo, salvo en casos muy específicos, los
tipos no superan el 15 por ciento y en Italia, el 8 por ciento.
Gran parte de los países dan un tratamiento preferente a algunos activos: vivienda habitual, acti-
vos comerciales y agrícolas, activos de pensiones y pólizas de seguro de vida. Hay casos particu-
lares destacables como, por ejemplo, el de Irlanda, que aplica un impuesto sobre las transferen-
cias patrimoniales recibidas por los beneficiarios a lo largo de toda su vida, Letonia, que grava
sólo las donaciones, pero a través del Impuesto sobre la Renta, o Lituania, que también grava las
donaciones a través del Impuesto sobre la Renta, al que se añadeun impuesto sobre sucesiones
separado.
Si ampliamos el análisis al ámbito de la OCDE, el ISD se aplica en 24 países, la mayoría de los

cuales grava los legados y a los causahabientes. La normativa es también dispar y se aprecian
diferencias muy significativas en los niveles considerados como mínimo exento en los países
examinados y siempre se tienen muy en cuenta los grados de parentesco. Oscilan entre 17 000
USD en Bélgica (Bruselas-capital) y más de 11 millones de USD en los Estados Unidos para
transferencias a hijos menores. También los tipos de gravamen son muy diferentes. Se aplican
tanto tipos fijos como tarifas progresivas, aunque predominan estas últimas.
Gráfico V.9
Recaudación del ISD en los países de la OCDE (2019)
Fuente: OCDE, 2021.
A modo de recapitulación: de la revisión de la normativa del ISD en Derecho comparado, se

puede concluir lo siguiente:
— La aplicación del ISD es generalizada en los países de nuestro entorno (24 países de la OC-
DE), si bien su recaudación es reducida.
— Predominan los impuestos sobre legatarios y donatarios.
— El diseño del impuesto varía mucho entre países. Hay grandes diferencias en exenciones,
tarifas, mínimos exentos, entre otros.
— Las bases fiscales cada vez son más reducidas, por la presencia creciente de exenciones y
bonificaciones.
— El tratamiento fiscal de las donaciones también varía ampliamente según el país.
— En varios países, los impuestos sobre sucesiones y donaciones pueden evitarse en gran me-
dida mediante donaciones entre vivos, debido a su trato fiscal preferencial.
4.3.2. Recomendaciones de la OCDE para la reforma del ISD
La OCDE (2021) formula, entre otras, las siguientes recomendaciones en relación con el grava-
men de las sucesiones y donaciones:
— Al igual que se indicó al estudiar el IP se considera preferible mantener un impuesto separa-

do sobre sucesiones en lugar de gravarlas a través del impuesto sobre la renta. Esta última
opción puede da lugar a tipos impositivos efectivos marginales muy elevados para los recep-
tores que tienen otras fuentes de ingresos (por ejemplo rentas del trabajo) y reciben heren-
cias, lo que podría tener fuertes efectos desincentivadores (por ejemplo, en la oferta de tra-
bajo). Aparte de que se incrementaría la complejidad en el impuesto sobre la renta, si las he-
rencias se redefinen como ingresos personales, también habría importantes implicaciones en
cuanto a la asignación de derechos fiscales entre países en el caso de las sucesiones trans-
fronterizas. Todos estos efectos pueden evitarse con un impuesto independiente sobre las
herencias. Dentro de las posibles alternativas, la OCDE se inclina por un impuesto sobre
herederos o donatarios, que grave la cantidad de riqueza recibida por cada receptor teniendo
en cuenta las circunstancias personales.
— Reducir las exenciones y desgravaciones fiscales, que no tienen una justificación sólida y que
tienden a ser regresivas. En todo caso, sí se considera justificado mantener la exención para
la vivienda habitual (si la misma sigue siendo ocupada por quien ya habitaba previamente en
ella con el causante), y razonable limitar el valor de la vivienda que puede beneficiarse de la
exención.
— Mantener un mínimo exento, algo que se justificaría desde el punto de vista de la equidad.
— Los tipos impositivos progresivos aumentan la equidad vertical y tienen efectos redistributi-
vos. En todo caso, es preciso encontrar un equilibrio para que los niveles de los tipos no
sean excesivamente altos, ya que esta circunstancia podría fomentar una mayor evasión o
elusión fiscal. En todo caso, el nivel y el grado de progresividad de los impuestos sobre su-
cesiones deberían tener en cuenta el nivel y el grado de progresividad de otros impuestos
sobre las rentas del capital y los activos personales.
— Evitar excesivas diferencias entre el tratamiento fiscal de los descendientes directos y el de

los parientes lejanos o extraños.
Como ocurría en la relación con el IP, en el caso del ISD, las recomendaciones de la OCDE son
de utilidad, pero sus problemas de diseño merecen un estudio pormenorizado y un análisis con-
junto de los diversos aspectos del impuesto, dado que están interrelacionados.
4.4. El ISD en el sistema tributario español. Principales deficiencias: análisis y

4.4. propuestas
Los problemas estructurales del ISD presentan algunos puntos comunes con el IP, sobre los que
no incidiremos de nuevo, como es el de las valoraciones o el control de las deudas. Existen, sin
embargo, algunas cuestiones que afectan de forma especial al ISD y que exigen un tratamiento
prioritario de cara a conseguir un impuesto moderno y acorde con las necesidades actuales. Su
diseño, como se ha repetido en varias ocasiones, está obsoleto y es motivo de gran parte de sus
ineficiencias.
La posición del Comité en relación con el ISD, como ya se ha anticipado en la introducción del
presente capítulo, es favorable a su aplicación. En este sentido, frente al argumento de que este
impuesto produce doble imposición, el Comité recuerda que no se trata de un argumento válido
en absoluto si se considera que en la mayor parte de los países los sujetos pasivos son los benefi-
ciarios de las herencias y donaciones. Ciertamente los herederos o donatarios no han tributado por
esa capacidad económica. La riqueza heredada solo se grava una vez queda en manos del receptor.
Por otra parte, la competencia fiscal está afectando a la aceptación social del impuesto. La OC-
DE (2021) se refiere a encuestas realizadas en diversos países, que ponen de manifiesto que los
impuestos sobre herencias son considerados injustos y son poco aceptados, en un buen número
de países. En efecto, en muchos países, los impuestos sobre sucesiones se encuentran entre los
impuestos menos populares. En el Reino Unido, una encuesta de YouGov de 2015 reveló que el
impuesto a la herencia era visto como "justo" por solo el 22 por ciento de los encuestados, lo
que lo convierte en el impuesto menos popular entre los once impuestos principales. En Fran-
cia, el 87 por ciento de la población francesa dijo que estaba a favor de una reducción en el im-
puesto (Grégoire-Marchand, 2018). En Suecia, donde finalmente se derogó, una encuesta de
actitudes hacia los impuestos realizada en 2004 mostró que casi dos tercios de los encuestados,
incluida la mayoría de personas de izquierda, querían que se redujeran o se derogaran por com-
pleto (encuesta citada en Henrekson y Waldenström, 2016).
Gran parte de esta impopularidad podría evitarse con impuestos mejor diseñados (OCDE, 2021),
limitando el tratamiento fiscal preferencial otorgado a ciertos activos y otras oportunidades de mi-
nimización de impuestos, limitando, asimismo, las oportunidades de planificación fiscal, regulando
bases imponibles más amplias y estableciendo tarifas moderadas (Bastani y Waldenström, 2021).
Propuesta 109
Mantenimiento del ISD.
Este Comité considera que debe mantenerse el tributo dado que grava una manifestación directa
de capacidad económica como son los incrementos patrimoniales obtenidos por personas físicas
con ocasión de transmisiones a título lucrativo, sin perjuicio de las propuestas concretas que a con-
tinuación se formulan para su simplificación, actualización y reforzamiento de la equidad.
4.4.1. Evasión, elusión fiscal. Deslocalización del capital
Una crítica que resulta frecuente en los análisis del ISD es la evidencia del uso de estrategias de
planificación fiscal en muchas herencias y la facilidad con la que se puede evitar este impuesto, lo
que ha llevado a algún autor a calificarlo como un “impuesto voluntario” (Cooper, 1979, 74).
Algunas de las estrategias más empleadas, dependiendo del país que sea objeto de análisis, consis-
ten en la transmisión inter vivos de la riqueza a través de obsequios o regalos con el fin de benefi-
ciarse de las exenciones anuales por donaciones, la afectación ficticia de bienes a la actividad em-
presarial para disfrutar de exenciones, así como el uso de trust o el abuso de posibles deducciones
por legados con motivos caritativos. Algunos autores consideran que las posibilidades de planifi-
cación fiscal han contribuido a reducir la progresividad efectiva de los impuestos sobre sucesio-
nes y donaciones (refiriéndose a Francia, así lo afirma Dherbécourt, 2017) generando una reduc-
ción de la equidad vertical puesto que las oportunidades de planificación están disponibles fun-
damentalmente para los más ricos. Henrekson y Waldenström (2016) explican que, en Suecia, en
la década de los noventa, las modificaciones legales combinadas con estrategias de planificación
fiscal permitieron a las personas más ricas pagar menos por el impuesto sobre sucesiones.
El trabajo de Durán y Esteller (2019) es también muy destacable, ya que, además de calcular la
brecha fiscal en el Impuesto sobre el patrimonio, también incluyó estimaciones para el ISD para
el ITP y AJD, para el caso concreto de Cataluña. Los resultados son algo mejores para el ISD
que los de IP, estimando una brecha fiscal del 41,26 por ciento.
Ya se denunciaba en el IP que la disponibilidad de oportunidades para una planificación fiscal

que conduce en determinados casos a prácticamente no tributar por este impuesto es una crítica
no sólo aplicable a los impuestos sobre sucesiones, sino también a los impuestos sobre el patri-
monio neto. Se trata, de todos modos, de una cuestión que puede corregirse con una reforma
del impuesto que reduzca las vías de planificación fiscal abusiva y conviene incidir sobre ella
también para el ISD.
Existen investigaciones que apuntan resultados preocupantes en este sentido. Siguiendo los tra-
bajos citados en OCDE (2021), por ejemplo, en Estados Unidos se apunta que las diferencias
entre los impuestos y las estimaciones de Forbes reflejaban niveles de evasión próximos al 50
por ciento. Las personas muy ricas poseían riqueza en el extranjero y concentraban las prácticas
de deslocalización. Alstadsaeter, Johannesen y Zucman (2018) estiman que, a nivel mundial,
alrededor del 10 por ciento del PIB mundial se mantiene en el extranjero, pero los niveles son
heterogéneos entre países: desde niveles limitados en Escandinavia, hasta cerca del 15% en Eu-
ropa continental y más del 50% en Rusia, algunos países de América Latina y los países del Gol-
fo. El porcentaje para España es el 11,1% en 2007. Zucman (2015, apéndice online) estima que
las pérdidas de recaudación para España por IRPF, IP e ISD podrían alcanzar los 10.000 millo-
nes de dólares anuales.
Alstadsæter, Johannesen y Zucman (2018) encuentran que el 0,01 por ciento superior de la dis-
tribución de la riqueza posee alrededor del 50 por ciento de la riqueza en paraísos fiscales. Tam-
bién concluyen que el 0,01 por ciento superior evade alrededor del 25 por ciento de su impuesto
sobre la renta y el patrimonio al ocultar activos e ingresos de inversiones en el extranjero. Estos
hallazgos utilizan datos anteriores a la implementación del Intercambio Automático de Informa-
ción (ver más abajo), pero la concentración de prácticas de deslocalización entre los muy ricos
puede significar que este es un margen de respuesta potencialmente significativo a los impuestos
sobre el patrimonio (Advani y Tarrant, 2020), y posiblemente también a los impuestos sobre
sucesiones.
El reciente progreso logrado en las normas internacionales de transparencia fiscal está aumen-
tando enormemente la capacidad de los países para gravar el capital de manera eficaz. Los
acuerdos de intercambio de información, así como una mayor cooperación internacional sobre
el intercambio de información previa solicitud (EOIR) y el intercambio automático de informa-
ción (AEOI) reducen las oportunidades de evasión fiscal. Estos estándares significan que la in-
formación sobre activos financieros extranjeros ahora se comparte entre las autoridades fiscales
de todo el mundo, lo que dificulta a los contribuyentes evadir impuestos ocultando sus activos
en el extranjero. Las investigaciones han demostrado que esto tiene un efecto de disuasión, ya
que el valor de los depósitos bancarios mantenidos en el extranjero disminuye con la densifica-
ción de la red de intercambio de información (O'Reilly et al., 2019). También son importantes en
el contexto de los impuestos sobre sucesiones las reglas sobre la disponibilidad y accesibilidad
de la información sobre el beneficiario final, con el fin de evitar que los donantes y beneficiarios
oculten su propiedad de los activos mediante el uso de estructuras opacas. Tal progreso está
mejorando la capacidad de los países para gravar las herencias de manera efectiva, pero el pro-
greso debe continuar para garantizar que las jurisdicciones implementen de manera efectiva los
estándares de intercambio de información y que las personas, los activos y las instituciones que
no están cubiertos por los estándares EOI existentes no ofrezcan oportunidades para la evasión
fiscal continua.
4.4.2. Cuantificación de la base liquidable. Reducciones
La regulación actual de la base liquidable del ISD presenta un problema importante de falta de sis-
temática. Desde el punto de vista de la técnica legislativa, el artículo 20 de la Ley es muy extenso, al
constar de siete apartados627. En su redacción inicial sólo incluía una reducción que ahora figura en
el apartado 3 para aquellos casos en que unos mismos bienes en un período máximo de diez años
fueran objeto de dos o más transmisiones mortis causa en favor de descendientes, consistente en la
deducción de la base imponible en la segunda y ulteriores del importe de lo satisfecho por el im-
puesto en las transmisiones precedentes. En su redacción vigente en siete apartados se incluyen
ocho reducciones distintas y, por ejemplo, en el apartado c) del artículo 20.2 se incluyen las reduc-
ciones por transmisión de empresa individual, negocio profesional y participaciones en entidades,
de vivienda habitual y de bienes del patrimonio histórico. Dada su relevancia, se dedica el siguiente
apartado al análisis de estas tres reducciones y a la formulación de propuestas para su reforma.
4.4.2.1. Reducción por transmisión de la empresa familiar
Conseguir que los Estados miembros ofrezcan un entorno jurídico y fiscal favorable a la trans-
misión de las empresas familiares, adoptando, entre otras medidas, la de atenuar la carga fiscal
que han de soportar los herederos a fin de garantizar la continuidad de la empresa, ha venido
siendo un objetivo prioritario, sobre todo, para la Comisión Europa, aunque también para el
Parlamento Europeo y el Comité Económico y Social Europeo. A tal efecto, a través de su Co-
municación Programa integrado en favor de las pyme y del artesanado, COM (94) 207 final, de 3 de junio
de 1994, se anunció un proceso de consulta pública que dio paso a la aprobación de la Recomen-
dación 94/1069/CE, de 7 de diciembre de 1994, sobre la transmisión de las pequeñas y medianas empresas.
En su artículo 6, la Comisión insistía en la conveniencia de “garantizar la supervivencia de la
empresa mediante un trato fiscal adecuado de la sucesión y la donación” e invitaba a los Estados
“a adoptar una o varias de las medidas siguientes:
a) reducir, siempre que se prosiga de manera creíble la actividad de la empresa durante un período mínimo, la
carga fiscal que grava los activos estrictamente profesionales en caso de transmisión mediante donación o suce-
sión, incluidos los derechos de sucesión, donación y registro;
b) ofrecer a los herederos la posibilidad de escalonar o aplazar el pago de los derechos de donación o sucesión,
siempre y cuando prosigan la actividad de la empresa, y conceder exenciones de intereses;
c) velar por que en la evaluación fiscal de la empresa se pueda tener en cuenta la evolución de su valor hasta
unos meses después del fallecimiento del empresario.”
627 Las vigentes Directrices de Técnica Normativa fueron aprobadas por Acuerdo del Consejo de Ministros
de 22 de julio de 2005 y fueron publicadas en forma de Resolución de 28 de julio de 2005 de la Subsecreta-
ría del Ministerio de Presidencia. La Directriz número 30 de Técnica Normativa afirma que los artículos no
deben ser excesivamente largos y no es conveniente que tengan más de cuatro apartados– y complejo.
Posteriormente, la Comisión volvió a insistir en esta idea en marzo de 1998 en su Comunicación

sobre la transmisión de las pequeñas y medianas empresas (98/C 93/02), poniendo de relieve la conve-
niencia de crear “una desgravación para el caso de que los ingresos obtenidos de la venta se vuelvan a invertir
en otra empresa (“roll-over relief”) [así como] reducciones fiscales que animan a los empresarios a transmitir sus
activos a partir de determinada edad”.
Esta preocupación constante por no obstaculizar fiscalmente la transmisión de empresas fami-

liares y garantizar su continuidad se puso de manifiesto de nuevo en la Comunicación de la Co-
misión titulada Aplicar el Programa comunitario de Lisboa para el crecimiento y el empleo. Transmisión de
empresas – Continuidad mediante la renovación lanzada por la Comisión el 14 de marzo de 2006
[COM (2006) 117 final] que analizaba las causas que dificultaban la transmisión de empresas en
la UE y dos años más tarde en la Comunicación presentada por la Comisión Europea el 25 de
junio de 2008 bajo el título Pensar primero a pequeña escala «Small Business Act» para Europa: iniciativa
en favor de las pequeñas empresas [COM (2008) 394 final].
En el ámbito de la OCDE, en un total de 16 países está vigente un régimen fiscal preferencial

para los activos de empresas familiares. En 7 países se aplica una exención total para estos acti-
vos y en 5 países están parcialmente exentos. En Alemania, se permite elegir entre exención
total o parcial, con más requisitos en el caso de la exención total. Así, la OCDE (2021) ha con-
cluido que debe diseñarse cuidadosamente cualquier régimen de exenciones o desgravaciones
para activos empresariales, estableciendo, como mínimo, requisitos de aplicación (por ejemplo,
propiedad mínima, requisitos de actividad económica real) y la obligación de devolver las canti-
dades deducidas si no se cumplen las condiciones. Asimismo, señala que los países también po-
drían considerar la posibilidad de restringir su aplicación a las empresas por debajo de un deter-
minado tamaño o limitar el importe de la desgravación disponible (por ejemplo, limitar el valor
de los activos de la empresa que pueden beneficiarse).
La aplicación de este beneficio fiscal en el ISD viene generando una elevada litigiosidad ante los
tribunales de justicia por la deficiente regulación de los requisitos exigidos, lo que hace aconse-
jable su reforma para reducirla e incrementar la seguridad jurídica. Además, y así lo ha destacado
durante el trámite de consulta pública la Comunidad Autónoma de Aragón, no tiene sentido que
los requisitos para gozar de este beneficio fiscal sean más laxos cuando se participa en una enti-
dad con personalidad que cuando se desarrolla la actividad a título individual.
Propuesta 110
Reducción por transmisión de empresa individual, negocio profesional o participaciones en entidades.
En línea con las recomendaciones formuladas de forma reiterada por la Comisión Europea y las con-
clusiones mantenidas recientemente por la OCDE, este Comité propone mantener la reducción por
adquisición de empresa individual, negocio profesional y participaciones en entidades, aunque, al igual
que sucede con la exención del patrimonio empresarial y profesional en el IP, recomienda evaluar pe-
riódicamente la efectividad de este beneficio fiscal. Además, con el fin de evitar posibles abusos que
conduzcan a su desnaturalización, incrementar la seguridad jurídica y reducir la litigiosidad, el Comité
aconseja revisar la regulación de los requisitos exigidos para su aplicación; en particular, el estableci-
miento de un importe máximo de base imponible que pudiera beneficiarse de esta reducción. Final-
mente y al igual que en la propuesta 9 sobre el IP, el Comité considera necesario un mayor control por
parte de la administración tributaria para evitar prácticas de elusión fiscal.
4.4.2.2. Reducción por adquisición mortis causa de vivienda habitual
La reducción por adquisición mortis causa de la vivienda habitual de la persona fallecida no apare-
cía en la redacción original de la Ley 29/1987, sino que fue introducida por la importante re-
forma operada en su artículo 20 por el Real Decreto-Ley 7/1996, de 7 de junio, con el objetivo,
según se indicaba en su exposición de motivos, de aliviar el coste fiscal cuando dicha transmi-
sión se efectuase a favor de ciertas personas allegadas al sujeto pasivo.
Propuesta 111
Reducción por transmisión mortis causa de vivienda habitual.
En relación con la reducción por transmisión de vivienda habitual, este Comité propone mantener
dicha reducción, revisando, en su caso, el importe máximo actualmente vigente y elevando el por-
centaje de reducción desde el 95 al 100%, si bien condicionada a que siguiera ocupada por quien ya
habitaba previamente en ella con el causante.
4.4.2.3. Reducción por cantidades percibidas por contratos de seguros de vida
La reducción para las cantidades percibidas por beneficiarios de contratos de seguros de vida no figu-
raba en la redacción original de la Ley 29/1987, sino que fue introducida en su artículo 20.2, b) con
efectos desde el 1 de enero de 1995 por la Ley 41/1994, de 30 de diciembre, de Presupuestos Ge-
nerales del Estado para 1995. En sucesivas reformas del impuesto se ha ido incrementando el límite
máximo de esta reducción hasta llegar a los 9.195,49 euros, en vigor desde el 1 de enero de 2000.
El Comité considera que no existen razones que justifiquen en el momento actual el tratamiento
beneficioso y diferenciador que se otorga a los contratos de seguros de vida respecto del resto
de bienes y derechos.
Propuesta 112
Reducción por cantidades percibidas por contratos de seguros de vida.
Considerando la ampliación de la base imponible del tributo y en consonancia con la propuesta de
mínimos exentos y tipos que se formula, este Comité propone la supresión de la reducción por
cantidades percibidas por los beneficiarios de contratos de seguros de vida.
4.4.2.4. Supresión del ajuar doméstico
Otra materia que necesita una reforma urgente es la norma especial de valoración del ajuar do-
méstico contenida en el artículo 15 de la Ley del ISD que, en una suerte de ficción jurídica, esta-
blece que el mismo se valorará en el 3 por ciento del importe del caudal relicto del causante. Se
trata de una norma que no tiene un fundamento objetivo en una capacidad económica real y
sólo existe en territorio común.
El Tribunal Supremo se pronunció en Sentencias de 10 de marzo (recurso 4521/2017) y 19 de

mayo de 2020 (recurso 6027/2017) sobre los elementos o bienes que deben entenderse inclui-
dos a la hora de valorar el ajuar doméstico a efectos del impuesto. Estos fallos supusieron una
ruptura con la doctrina jurisprudencial mantenida hasta la fecha, al concluir que los únicos bie-
nes que han de incluirse para el cálculo del ajuar doméstico son aquellos bienes inmuebles desti-
nados a vivienda habitual o al uso personal del sujeto pasivo (por ejemplo, una segunda residen-
cia). En cambio, no deben incluirse, según el Tribunal , los bienes inmuebles que no estén desti-
nados a la vivienda familiar o al uso personal, ya que los de uso personal o familiar son los sus-
ceptibles de contener el conjunto de muebles, enseres y ropas de uso común en la casa); los bie-
nes susceptibles de producir renta en el momento del fallecimiento aunque no la estén produ-
ciendo; los bienes afectos a actividades profesionales o económicas; el dinero, los títulos-valores
y los valores mobiliarios; otros bienes incorporales (aquí entrarían derechos no afectos al uso
personal o familiar, como determinados derechos reales y los de propiedad intelectual) y los
bienes de un extraordinario valor material.
Propuesta 113
Ajuar doméstico.
Teniendo en cuenta la reciente jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre los elementos o bienes
que deben entenderse incluidos a la hora de valorar el ajuar doméstico a efectos del ISD, el Comité
propone la supresión del ajuar doméstico, dado que se trata de bienes que en la mayoría de las oca-
siones tienen un escaso valor.
4.4.3. Simplificación del impuesto: reducciones por parentesco, mínimo exento, tarifa y
4.4.3. coeficientes multiplicadores
El ISD es, sin duda, una de las figuras que reviste mayor complejidad y conflictividad en su apli-
cación práctica. Gran parte de esta complejidad deriva, a juicio de este Comité, de la vigencia
simultánea de normas estatales y normas aprobadas por las CCAA en ejercicio de sus compe-
tencias normativas en materia de reducciones de la base imponible, tarifas y deducciones o boni-
ficaciones en la cuota del impuesto. De esta manera, puede afirmarse que no existe en España
un único ISD sino hasta 20 impuestos distintos (si contamos las 15 Comunidades de régimen
común, las Diputaciones forales de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, la Comunidad foral de Navarra
y la regulación estatal).
La necesidad de simplificación del tributo ha sido una idea destacada de forma reiterada en las
aportaciones recibidas en el trámite de consulta pública. En este sentido, por ejemplo, en el do-
cumento remitido por la Comunidad Autónoma de Cataluña se afirma que el diseño actual del
impuesto “con la coexistencia de la tarifa impositiva, los coeficientes multiplicadores en función
del grupo de parentesco y del patrimonio preexistente y las deducciones y bonificaciones, difi-
culta enormemente la comprensión por parte de la ciudadanía y, en consecuencia, distorsiona la
percepción de la tributación efectiva y obstaculiza su aceptación”.
4.4.3.1. Reducciones por parentesco y mínimo exento
Actualmente, la fijación definitiva de estos elementos de cuantificación del impuesto depende

del ejercicio de competencias normativas de las CCAA, por lo que se refiere a los mínimos exen-
tos, en la actualidad también se aplican mínimos distintos por decisión autonómica. Con el fin
de avanzar hacia una simplificación del tributo y sobre todo un tratamiento homogéneo en todo
el territorio nacional de los incrementos patrimoniales obtenidos a título gratuito a través de
adquisiciones mortis causa o inter vivos que elimine las desigualdades generadas por la aplica-
ción de este tributo, se formula la siguiente propuesta:
Propuesta 114
Reducciones por parentesco y mínimo exento.
En aras de la simplificación del tributo, y teniendo en cuenta la propuesta que se realiza sobre el
mínimo exento, el Comité propone la eliminación de las reducciones por parentesco, cuya cuantía,
por otra parte, había quedado completamente obsoleta.
En relación con el establecimiento del mínimo exento, teniendo en cuenta el impacto de este com-
ponente en la recaudación efectiva del impuesto, este Comité propone una horquilla entre 120.000
y 250.000 euros para los Grupos I y II y entre 20.000 y 50.000 euros para los Grupos III y IV. To-
do ello sin perjuicio de la regulación de las competencias autonómicas que se estudian en el aparta-
do 5 de este capítulo.
4.4.3.2. Tarifa y coeficientes multiplicadores
A juicio del Comité, la tarifa del impuesto resulta excesivamente elevada, por lo que debe redu-
cirse para no incurrir así en posibles situaciones de confiscatoriedad prohibidas en nuestro or-
denamiento. En otras partes del Libro Blanco, se ha aludido a la importancia que tiene la familia
como institución básica de la sociedad y a la conveniencia de su protección por el ordenamiento
jurídico. En este sentido, la transmisión generacional de bienes de bienes y derechos de padres a
hijos (Grupos I y II) no debería ser gravada por el ISD a través de una tarifa agresiva.
Como ya se ha explicado, este Comité entiende que los herederos y legatarios deben pagar un
tributo, porque la adquisición de bienes a título gratuito constituye una manifestación clara de
capacidad económica. Sin embargo, esa inevitable transmisión de la riqueza no puede servir solo
como una oportunidad para recaudar, sin tener en cuenta la dimensión social de la familia y su
consiguiente protección económica. Así las cosas, la carga fiscal debe moverse dentro de límites
razonables tanto para no incurrir en confiscatoriedad prohibida, como para evitar los daños que
ello provocaría en la sociedad y que, como ha apuntado con acierto la doctrina, serían muy su-
periores al beneficio de la Hacienda (Lasarte, 2018).
En el momento actual, si el sujeto pasivo es un contribuyente que pertenece a los Grupos III
(colaterales de segundo y tercer grado, ascendientes y descendientes por afinidad) y IV (colatera-
les de cuarto grado, grados más distantes y extraños), a consecuencia de la aplicación de los coe-
ficientes multiplicadores, el tributo se dispara de forma exponencial, pudiendo llegar a darse
situaciones de exceso de gravamen respecto de lo heredado.
Junto a lo anterior, la existencia de una tarifa que se aplica conjuntamente con las correcciones
por patrimonio previo de los causahabientes, produce error de salto y tipos muy altos. Incluso,
en la práctica, esto se podría traducir en una doble progresividad, si existe un IP. Además, esos
coeficientes no se aplican en ningún país de nuestro entorno económico. Su aportación al dise-
ño de una estructura progresiva puede alcanzarse a través de elementos como la tarifa, el míni-
mo exento o las reducciones variables por grado de parentesco, y se aportaría mayor simplicidad
al ISD.
La regulación de la tarifa del Estado servirá de referencia para las competencias normativas de
las CCAA, a fin de mantener el tratamiento homogéneo –que no idéntico–, este elemento esen-
cial del tributo en todo el territorio de régimen común.
Respecto a la tarifa, en 15 países de la OCDE se aplican tarifas progresivas y en 14 países estas

tarifas tienen tipos más elevados para los familiares más lejanos y para los extraños (Alemania,
Bélgica, Chile, Finlandia, Francia, Grecia, Japón, Lituania Luxemburgo, Países Bajos, Polonia,
Eslovenia, España y Suiza). La OCDE recomienda la aplicación de tipos progresivos para mejo-
rar la equidad vertical.
Para el diseño de la tarifa estatal del impuesto podría seguirse el modelo propuesto en el Infor-
me de la Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario Español (2014), inspira-
do en los impuestos vigentes en Brasil e Italia. En las propuestas núm. 57, 58 y 59 del mismo se
abogaba por la introducción de un mínimo exento único para todo el territorio de régimen co-
mún, que dependería del diseño final del tributo por el que se optase. Ese mínimo exento sería
el que proporcionaría progresividad a la tarifa lineal que se contiene en dicha propuesta. Más
que una tarifa del impuesto, lo que allí se propone son tres tipos de gravamen distintos en fun-
ción del grupo de parentesco. En concreto, los tipos de gravamen para Grupos I y II (que se
podrían refundir en un único Grupo) podrían situarse en las proximidades del 4-5%, para el
Grupo II, en el entorno del 7-8% (si no se refunden los Grupos I y II), y para el Grupo III po-
dría establecerse entre el 10 y el 11%.
Propuesta 115
Tarifa.
En relación con la escala de gravamen y teniendo en cuenta la experiencia comparada, este Comité
entiende que, si bien debe mantenerse una escala progresiva, deberían reducirse el número de tra-
mos y los tipos de gravamen.
Este Comité considera que la tarifa debería contar con tipos que respondan a criterios de modera-
ción y en consonancia tanto con la propuesta formulada en relación con el mínimo exento como
las que afectan a la ampliación de las bases, se propone:
— Grupos I y II: tipo del 5% para el primer tramo de base hasta 1.000.000; tipo del 10% entre 1
y 5 millones y tipo del 15% para bases liquidables por encima de 5 millones.
— Grupo III: primeros 500.000 entre el 5-10% y después incremento de tipos hasta llegar a un
máximo del 15%.
— Grupo IV: Con incremento de tipos hasta llegar a un 20%-25%.
Respecto a la normativa estatal actual (Ley 29/1987), esta propuesta del Comité reduciría nece-
sariamente la recaudación. Sin embargo, recuérdese que todas las CCAA han ejercido sus com-
petencias normativas a la baja en distinto grado. En consecuencia, en aquellas CCAA que han
desfiscalizado por completo la tributación de los grupos I y II, la aplicación de la tarifa propues-
ta, con los límites que se proponen en el apartado 5 de este capítulo, elevaría la carga fiscal del
ISD. En cambio, la tarifa propuesta reducirá la recaudación de las restantes CCAA, salvo que en
el posterior ejercicio de sus competencias, restablecieran el potencial recaudatorio del que ahora
disponen.
No obstante, una parte del Comité considera que la tarifa de la legislación estatal podría aproxi-
marse en mayor medida a la de países como Francia o Alemania, con más tramos y con tipos
superiores, lo que impulsaría la progresividad del impuesto.
Propuesta 116
Supresión de los coeficientes multiplicadores.
El Comité propone que se estudie la posible supresión de los coeficientes multiplicadores, en la lí-
nea que ya se apuntó en el Informe de la Comisión de expertos para la revisión del modelo de fi-
nanciación autonómica y tal como han propuesto en el trámite de consulta pública, por ejemplo,
las CCAA de Andalucía, Cataluña y Murcia.
4.4.4. Gestión del tributo. Problemas de falta de liquidez
En relación con las normas de gestión del impuesto, se podrían simplificar las reglas especiales
para el cálculo de la consolidación del dominio en los usufructos del artículo 51 RISD, así como
las reglas especiales para los fideicomisos contenidas en el artículo 54 RISD. También podría
aprovecharse para establecer el régimen de autoliquidación obligatorio en todas las CCAA, lo
que implica una simplificación de las normas de presentación del impuesto (artículo 35 LISD
relativo a las liquidaciones parciales a cuenta). En la línea también de lo propuesto en el Informe
de la Comisión para la reforma de la financiación del sistema de financiación de las CCAA, po-
dría mejorarse el régimen de aplazamientos para situaciones de iliquidez de los activos recibidos,
introduciendo un mayor automatismo que reduzca la incertidumbre y ayude a evitar situa-
ciones confiscatorias derivadas de la necesidad inmediata de obtener liquidez para el pago de las
cuotas del impuesto y simplificando los requisitos en el caso de los supuestos especiales y en
todo caso adaptarlo a lo dispuesto en la LGT.
La falta de liquidez es uno de los principales argumentos que se exhiben en contra del grava-
men personal de la riqueza. En la medida en que el ISD grava la riqueza obtenida mediante
una herencia, puede suceder que el contribuyente no disponga de liquidez para hacer frente al
pago de sus obligaciones tributarias. Este problema tiene soluciones prácticas como el apla-
zamiento, el fraccionamiento, el pago en especie y otros modos que permitan flexibilizar el
pago.
La Comisión de expertos para la revisión del sistema de financiación autonómica ya hacía hincapié en este
problema, sobre todo, en relación con el ISD, proponiendo que “debería mejorarse en la ley
estatal el régimen de aplazamientos para situaciones de iliquidez de los activos recibidos, intro-
duciendo un mayor automatismo que reduzca la incertidumbre y ayude a evitar situaciones con-
fiscatorias derivadas de la necesidad inmediata de obtener liquidez para el pago de las cuotas del
impuesto”.
Propuesta 117
Problemas de falta de liquidez para el pago del impuesto.
Con el fin de facilitar el pago del impuesto, siguiendo las recomendaciones de organismos interna-
cionales y de la Comisión de expertos para la reforma del sistema de financiación autonómica, este
Comité propone que se aborden fórmulas de flexibilización general del régimen de aplazamientos y
fraccionamientos ante supuestos de falta de liquidez cuando no hay bienes de fácil realización en la
propia regulación del impuesto; en particular, que se estudie la posible ampliación de los plazos de
los fraccionamientos y la flexibilización del importe de los plazos, de manera que estos puedan ser
de menor importe los primeros años, con el fin de dar tiempo a los herederos a transmitir algunos
bienes, facilitándoles así el cumplimiento de los plazos.
4.4.5. Necesaria revisión en profundidad del reglamento del impuesto y otras
4.4.5. modificaciones para cumplir las directrices de técnica normativa
El apartado 1.a) 4 de las Directrices de Técnica normativa desaconsejan la mera reproducción de

normas legales. Pues bien, elRIS reproduce literalmente varias normas legales.
Hay, además, preceptos del Reglamento contrarios a la Ley. Por ejemplo, su artículo 15 se refie-
re a un plazo de prescripción de 5 años, cuando, según el artículo 64 LGT, el plazo de prescrip-
ción es de 4 años. También aparece el plazo de 5 años en el artículo 27 del Reglamento que
desarrolla el 11.1, c) Ley y en el artículo 61 del Reglamento que desarrolla el 30.2 de la Ley.
No faltan tampoco artículos del reglamento que se extralimitan. Tampoco parece tener cobertu-
ra legal su artículo 48, que establece como fecha de cómputo de la prescripción el momento en
que la fecha del documento surta efecto frente a terceros y no, como dice el artículo 67.1 LGT,
el día siguiente a aquel en que finalice el plazo reglamentario para presentar la correspondiente
declaración o autoliquidación.
También encontramos en el Reglamento preceptos que hacen referencia a Leyes que ya han sido
derogadas. Así ocurre, por ejemplo, con el artículo 6, cuando dispone que la cesión del rendi-
miento del tributo se regirá por lo dispuesto en la Ley 30/1983, de 28 de diciembre. Esta situa-
ción no es específica del Reglamento, sino que también se da en la Ley del impuesto. Así sucede,
por ejemplo, con la remisión del artículo 3.1,c) de dicha Ley al artículo 16.2, a) de la Ley
40/1998, de 9 de diciembre, del IRPF.
Finalmente, también figuran en el Reglamento preceptos que desarrollan materias cuya regula-
ción básica se contiene en artículos de la Ley que han sido derogados. Así ocurre, por ejemplo,
con el artículo 41, referido al derecho de adquisición por la Administración, que se encontraba
regulado en el artículo 19 de la Ley, derogado a su vez hace ya 23 años por la Ley 25/1998, de
13 de julio.
La disposición final primera de la Ley 29/1987, en sus apartados primero y tercero, tiene un
contenido derogatorio más propio de una disposición derogatoria. Y su apartado tercero alude
llamativamente al inexistente “Impuesto sobre Bienes de las Personas Jurídicas”.
Por su parte, la disposición final segunda es una disposición transitoria, ya que establece la apli-
cación del Reglamento de 15 de enero de 1959 hasta la aprobación de una nueva norma regla-
mentaria.
También resulta criticable la disposición final cuarta, que establece un régimen especial para las
adquisiciones a título lucrativo por parte de entidades religiosas en el IS, lo cual sería más ade-
cuado regularlo o bien en una disposición adicional o en la propia LIS.
5. LAS COMPETENCIAS NORMATIVAS DE LAS CCAA

Una vez analizada en los epígrafes anteriores de este capítulo la necesidad de una reforma del IP
y el ISD, procede ahora completar el encargo recibido por este Comité, que se concreta en la
conveniencia y necesidad de ordenar el ejercicio de las competencias cedidas a las CCAA de
régimen común.
La delimitación del encargo no incluye el tratamiento de los sistemas tributarios de los Territo-
rios Forales, pero el Comité llama la atención sobre el problema que plantean las diferencias de
capacidad normativa en el IP y el ISD, en particular, para las CCAA de régimen común limítro-
fes con los territorios forales. Como es sabido, la competencia fiscal territorial en el ISD en-
cuentra su origen en las medidas que adoptaron los Territorios Forales para reducir esa carga
impositiva en los años noventa del siglo pasado.
5.1. El marco normativo
El Título VIII de la Constitución de 1978 ofrece un escenario abierto. Nos referimos a los tres
principios citados en su artículo 156.1: autonomía financiera, solidaridad y coordinación con la
Hacienda del Estado y a las vías abiertas por los artículos 143 y 151 para el traspaso de compe-
tencias. En cuanto a los recursos tributarios a los que se refiere el artículo 157.1, baste citar el
papel de los impuestos “cedidos total o parcialmente por el Estado”, cuya interpretación permi-
tía un desarrollo de acuerdo con distintas combinaciones de las modalidades de cesión. La en-
trada en la Unión Europea, en 1986, supuso la necesidad de reconsiderar los límites del reparto
de competencias en distintas materias, incluida la tributaria.
La Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas (LOFCA), como instrumento

previsto en el artículo 157.3 de la Constitución para concretar el diseño abierto reflejado en el
apartado 1, optó en su primera redacción por la cesión de la recaudación de determinados im-
puestos estatales junto a la delegación de algunas competencias de gestión. Ahora bien, el prin-
cipio de corresponsabilidad fiscal, no mencionado expresamente en la Constitución, puede con-
siderarse expresión de un contenido lógico acorde con el principio de autonomía financiera (por
todas, SSTC 289/2000, de 30 de noviembre, FJ 3; y 204/2011, de 15 de diciembre, FJ 8). Por
ello, una de las formas de dar sentido a la corresponsabilidad fiscal sigue siendo hoy la de am-
pliar el espacio fiscal disponible para las CCAA tal como recomiendan algunos estudios (OC-
DE, 2022) mediante la atribución, en el marco del artículo 150.1 CE, de potestades normativas a
las CCAA sobre impuestos de titularidad estatal.
De acuerdo con este principio, se permitió, desde 1997, la asunción por parte de las CCAA de
competencias normativas sobre estos impuestos, si bien el perímetro de la cesión recaudatoria
era y sigue siendo más amplio que el inicial, por existir impuestos de recaudación compartida
con el Estado sobre los que la potestad normativa es exclusivamente estatal. Tras reformarse en
2001 y en 2009, desde 2010 las CCAA de régimen común disponen de competencias normativas
más amplias en la parte cedida del IRPF. En la imposición patrimonial, cuya recaudación se ha
cedido en su totalidad (con la única salvedad del rendimiento correspondiente a contribuyentes
no residentes), las CCAA se hacen cargo por delegación del Estado, de la aplicación de los men-
cionados tributos. En cambio, en el ámbito de la imposición indirecta, los distintos grados de
participación en la recaudación se acompañan, en muy escasa medida, de competencias norma-
tivas sobre los elementos constitutivos de algunos de dichos impuestos.
El resultado de esa evolución normativa es un grado de autonomía financiera y corresponsabili-

dad fiscal que pueden considerarse elevadas en términos comparados con otros países descen-
tralizados de la Unión Europea. Así, los datos de la liquidación de presupuestos de las CCAA de
régimen común de 2019 muestran que las CCAA disponen de capacidad normativa significativa
sobre el 58,9% de sus ingresos tributarios. A esa amplia autonomía y corresponsabilidad, refleja-
da en el cuadro V. 38, el IP y el ISD sólo aportan autonomía sobre el 3,15% de los ingresos.
El marco de la cesión de competencias normativas sobre los impuestos patrimoniales y en parti-

cular respecto del IP y del ISD se integra, además de por los Estatutos de Autonomía, por la
LOFCA, artículos 10 y 11, por la Ley de cesión (Ley 22/2009 de 18 de diciembre, por la que se
regula el sistema de financiación de las CCAA de régimen común y Ciudades con Estatuto de
Autonomía y por la que se modifican determinadas normas tributarias), los artículos 31, 32, 47 y
48 relativos al alcance de la cesión y al ejercicio de competencias normativas relativas al IP y al
ISD, así como por las leyes individuales de cesión de impuestos a cada Comunidad Autónoma,
que adoptan la forma de ley marco del artículo 150.1 CE, y a las que, por tanto, se aplica el ré-
gimen jurídico de este mecanismo de cesión de potestades normativas.
Tabla V.28
Ingresos tributarios de las CCAA de régimen común 2019
Verde: tributos sobre los que las CCAA disponen de capacidad normativa.
Fuente: https://serviciostelematicosext.hacienda.gob.es/SGCIEF/PublicacionLiquidaciones/aspx/menuInicio.aspx.
De este complejo sistema normativo resulta, como señalamos en el primer capítulo de este Li-
bro Blanco (epígrafe 1.6.2), que la titularidad de todos los impuestos cedidos sigue siendo del
Estado, en cuanto son tributos establecidos en el ejercicio de su potestad tributaria originaria
(artículo 133.1 CE). Ello implica que las Cortes Generales pueden modificar el alcance y condi-
ciones de la cesión de un tributo, o incluso suprimirlo, si bien precedido del intento de acuerdo
(no vinculante para el legislador, aunque sí para el Gobierno) con las Comunidades afectadas
(STC 161/2012, de 20 de septiembre, FJ 3, STC 181/1988, de 13 de octubre, FJ 4). Ello signifi-
ca que las propuestas que este Comité hará más adelante, en el caso de ser atendidas por el Go-
bierno, deberían plantearse en los correspondientes órganos de coordinación con las CCAA de
régimen común.
Por otra parte, debe tenerse en cuenta que el ejercicio de las competencias normativas de las
CCAA está limitado por la Constitución y por la LOFCA (artículo 19.2), y aunque alguno de
estos límites (como el de “presión fiscal global equivalente en todo el territorio nacional”) sean
ambiguos y difíciles de precisar, no significa que el ejercicio de las competencias carezca en ab-
soluto de límites, ni impide que la legislación estatal pueda concretarlos.
5.2. El ejercicio de la capacidad normativa en la práctica
La teoría del federalismo fiscal señala que los tributos sobre la fiscalidad patrimonial personal
(IP e ISD) no son las figuras impositivas más adecuadas para su descentralización, sobre todo
teniendo en cuenta, por un lado, que recaen sobre bases móviles y, por otro, los efectos redistri-
butivos y de control que se esperan de ellas, de acuerdo con su posición en el sistema tributario
(Musgrave, 1983). Así lo señalaba también el Informe Lagares en su propuesta número 123. La
descentralización completa de la fiscalidad patrimonial personal puede provocar su reducción a
la mínima expresión y, en el caso más extremo, su total desaparición, como consecuencia de la
competencia fiscal entre territorios. Se describen a continuación los principales problemas que
han surgido en la práctica, y después los datos resultantes.
5.2.1. Los principales problemas
La atribución a las CCAA de potestades normativas respecto de los tributos cedidos en aplica-
ción de la corresponsabilidad fiscal supuso un cambio de paradigma, sin duda legítimo y consti-
tucionalmente irreprochable, que incorporó al debate sobre el sistema de financiación autonó-
mica un elemento nuevo para el aumento de la autonomía tributaria, dados los márgenes estre-
chos de los que disponían. Este cambio de paradigma, que deriva del reforzamiento de compe-
tencias normativas de las CCAA, implica la posible existencia de diferencias fiscales entre las
mismas, como consecuencia del ejercicio de dichas competencias, frente a la anterior uniformi-
dad. Como es sabido, el sistema constitucional de distribución de competencias no exige la uni-
formidad (STC 65/2020, de 18 de junio, FJ 5, entre otras). Sin embargo, la experiencia acumula-
da desde 1997 ha puesto de manifiesto diferentes problemas que obligan a una reconsideración
de las competencias normativas cedidas en el IP y en el ISD.
Como hemos apuntado más arriba, el desencadenante de la situación actual está en la asimetría
del sistema en relación con la fiscalidad de los territorios históricos, que dio lugar a un conflicto
con las CCAA limítrofes en relación al impuesto sucesorio. Probablemente, este fue el motivo
de que la Ley 21/2001 ampliara las potestades normativas de manera que las CCAA de régimen
común pudieran bajar la tributación en el ISD (desde 1997, solo podían ejercerse al alza).
Un ejercicio excesivo de competencia fiscal puede, por otra parte, vulnerar el principio de soli-
daridad, que aparece en el artículo 19.2 LOFCA. Es pertinente recordar a este respecto la STC
64/1990 que afirma que el principio de solidaridad “requiere que, en el ejercicio de sus compe-
tencias, se abstengan de adoptar decisiones o realizar actos que perjudiquen o perturben el inte-
rés general y tengan, por el contrario, en cuenta la comunidad de intereses que las vincula entre
sí que no puede resultar disgregada o menoscabada a consecuencia de una gestión insolidaria de
los propios intereses”.
El eje fundamental de todo debate sobre la corresponsabilidad fiscal no es qué hace la Comuni-
dad vecina con un determinado impuesto, sino cuál es la relación entre los ingresos y los gastos
públicos en cada nivel de gobierno. Para ello, el cómputo de las necesidades de gasto y atribu-
ción de ingresos propios ha de estar bien definido y ser transparente para poder hablar propia-
mente de un ejercicio de responsabilidad fiscal. Ciertamente, los impuestos patrimoniales pue-
den resultar más visibles a ojos de los contribuyentes cuando se reducen, que los servicios públi-
cos cuya financiación se minora en consecuencia. Pero lo que ha de ser visible y relevante para
los ciudadanos es el resultado neto de las políticas de gasto e ingreso y, por razones diversas, no
siempre ha sido posible atribuir a cada nivel de gobierno las consecuencias globales de sus deci-
siones.
La competencia fiscal nociva ha conducido a una aplicación desigual del grado de tributación
efectiva en la imposición patrimonial entre los ciudadanos. Esta aplicación afecta a la equidad
horizontal entre los residentes en los distintos territorios, pero también a la eficiencia, porque
induce deslocalizaciones de contribuyentes por motivos fiscales, con la consiguiente merma en
la aplicación efectiva de estos impuestos personales y, por lo tanto, en la equidad vertical del
sistema tributario en su conjunto. Desde un posicionamiento de eficiencia en la asignación de
recursos, que éstos se asignen de acuerdo con la fiscalidad supone una distorsión clara desde la
perspectiva de la economía de mercado. Además, esta competencia fiscal produce una externali-
dad horizontal negativa, al no tener en cuenta la Comunidad que reduce la tributación efectiva
las consecuencias de sus decisiones de política tributaria sobre las demás CCAA. El resultado de
este proceso de competencia fiscal puede ser paradójico. El uso pleno de la autonomía tributaria
en un área concreta de la imposición por parte de algunas CCAA inicia un proceso que resulta
en una reducción del conjunto de los recursos de las CCAA, minorando su suficiencia y auto-
nomía financiera, y condicionando las decisiones de las CCAA en otras figuras impositivas sobre
las que tienen capacidad normativa.
Recuérdese, por otra parte, que las CCAA no disponen de capacidad normativa en el IRPF en lo
que se refiere a la tarifa y la cuota del ahorro, al entender el legislador estatal que diferencias en
la tributación del rendimiento del capital podrían afectar a la unidad de mercado. Siendo el IP y
el ISD impuestos personales que gravan el capital, la cesión de amplias potestades normativas a
las CCAA en esta materia constituye una cierta inconsistencia de nuestro sistema fiscal que en
alguna medida conviene corregir.
Finalmente, nos encontramos con grandes dificultades técnicas para calcular los valores norma-
tivos de los impuestos cedidos, en particular en el ISD, que resulta enormemente complejo en la
situación actual. Debe recordarse que la determinación de los valores normativos de los tributos
cedidos constituye una pieza clave de los mecanismos de nivelación diseñados en el modelo de
financiación de las CCAA de régimen común
5.2.2. Los datos
Los datos de las principales magnitudes de estos impuestos por CCAA muestran consecuencias
importantes del ejercicio de las potestades normativas cedidas y de la competencia fiscal. La
distribución territorial de las bases y cuotas del IP y del ISD es muy desigual. Esto se puede
apreciar tanto para el IP, como para el Impuesto sobre Sucesiones y se traduce también en unos
tipos efectivos dispares entre CCAA.
La Tabla V.29 muestra información por CCAA del IP del número de declarantes, base imponi-
ble y cuota a ingresar. Destaca el escaso peso porcentual en el número de declarantes de Madrid.
La base imponible se concentra principalmente en Madrid, Cataluña, Andalucía y Comunidad
Valenciana. Extremadura, Ceuta o Melilla, cuentan con una participación porcentual mínima, el
0,3 por ciento, 0,1 por ciento y 0,1 por ciento, respectivamente. Otras CCAA también cuentan
con una participación muy baja: Castilla-La Mancha con 1,3 por ciento del patrimonio bruto
total, Murcia con el 1,6 por ciento, o Cantabria con el 1,3 por ciento. Cataluña tiene un peso
relativo en la cuota a ingresar de un 45,51%.
Los datos del ISD relativo a Sucesiones se ofrecen en la Tabla V.30. La distribución de la base
imponible por herencias es menos asimétrica que la de IP o el ISD en donaciones, destacando la
importancia de Cataluña, Madrid y Comunidad Valenciana. También la cuota a ingresar muestra
concentraciones no tan relevantes como en el IP o ISD en donaciones y las disparidades de los
tipos efectivos, siendo importantes, son algo más moderadas que las comentadas anteriormente.
El ISD, relativo a donaciones en la Tabla V.31 indica una concentración importante de la base
imponible en Madrid con el 50,1 por ciento, le sigue Cataluña con el 18.6 por ciento, y la Co-
munidad Valenciana, con el 9,26 por ciento. La mayor parte del montante de la cuota a ingresar
se reparte entre Cataluña, Madrid, Comunidad Valenciana y Andalucía. Los tipos efectivos son
muy dispares para las diferentes CCAA. Por ejemplo en Madrid está en el 0,39% mientras que
en Galicia alcanza más del 9%.
Tabla V.29
Distribución porcentual por CC.AA. de las principales magnitudes y tipos efectivos del IP.
Población. Año 2019
Tipo efectivo
Todos los tramos Declarantes Base Imponible C. ingresar Población 2019
CI/BI
Andalucía 8,82% 6,10% 7,26% 0,34% 17,89%
Aragón 6,58% 3,37% 3,93% 0,33% 2,81%
Asturias 1,72% 1,28% 1,61% 0,36% 2,17%
Baleares 3,83% 3,52% 6,11% 0,50% 2,44%
Canarias 3,05% 2,35% 2,80% 0,34% 4,58%
Cantabria 1,40% 1,05% 1,42% 0,38% 1,24%
Cast. La Mancha 1,81% 1,25% 1,22% 0,27% 4,32%
Cast. León 3,55% 2,60% 2,83% 0,31% 5,10%
Cataluña 37,63% 29,18% 45,51% 0,45% 16,32%
Extremadura 0,59% 0,32% 0,43% 0,39% 2,27%
Galicia 3,78% 3,69% 7,48% 0,58% 5,74%
C. Madrid 8,99% 30,80% 0,00% 0,00% 14,17%
Murcia 2,05% 1,58% 2,08% 0,38% 3,18%
La Rioja 1,16% 1,01% 0,35% 0,10% 0,67%
C. Valenciana 10,97% 8,46% 12,58% 0,42% 10,64%
Ceuta 0,13% 0,13% 0,11% 0,25% 0,18%
Melilla 0,16% 0,14% 0,09% 0,17% 0,18%
Fuente: Agencia tributaria. Elaboración propia.
Tabla V.30
Distribución porcentual por CC.AA. de las principales magnitudes y tipos efectivos del
Impuesto sobre Sucesiones. Fallecimiento y población. Año 2015
% por CCAA
Nº. declaraciones % por CCAA % por CCAA Tipo efectivo % por CCAA 2015 % por CCAA 2015
de la Base B. Imponible Cuota a ingresar CI/BI Fallecimientos Población
Imponible
Andalucía 23,50% 13,39% 14,81% 3,21% 18,36% 19,25%
Aragón 4,06% 3,25% 4,14% 3,70% 3,66% 3,02%
Asturias 3,16% 2,41% 4,14% 4,99% 3,45% 2,41%
Baleares 1,74% 3,57% 3,58% 2,90% 2,12% 2,53%
Canarias 2,19% 2,96% 4,31% 4,22% 3,85% 4,81%
Cantabria 0,94% 1,58% 1,31% 2,39% 1,54% 1,34%
Cast. La Mancha 5,44% 4,06% 3,06% 2,19% 7,47% 5,67%
Cast. León 10,83% 7,79% 8,63% 3,21% 5,08% 4,72%
Cataluña 11,09% 20,09% 16,91% 2,45% 16,54% 17,21%
Extremadura 0,44% 1,50% 1,19% 2,30% 2,94% 2,51%
Galicia 9,64% 7,09% 6,98% 2,86% 8,08% 6,26%
C. Madrid 12,05% 19,14% 16,91% 2,57% 11,95% 14,76%
Murcia 3,40% 2,21% 4,26% 5,61% 2,86% 3,36%
La Rioja 1,18% 0,96% 0,96% 2,93% 0,79% 0,73%
C. Valenciana 10,33% 9,99% 8,80% 2,56% 11,31% 11,42%
Total 100,00% 100,00% 100,00% 2,90% 100,00% 100,00%
Tabla V.31
Distribución porcentual por CC.AA. de las principales magnitudes y tipos efectivos del
Impuesto sobre Donaciones. 2019
% por CCAA % por CCAA % por CCAA
Tipos efectivos
% % %
Cuota a ingresar/BI
Declarantes B. Imponible Cuota a ingresar
Andalucía 7,84% 3,12% 12,12% 5,06%
Aragón 5,88% 3,45% 4,85% 1,83%
Asturias 1,31% 0,04% 3,03% 5,33%
Baleares 0,72% 3,22% 5,45% 2,21%
Canarias 0,81% 0,29% 1,82% 8,11%
Cantabria 0,49% 2,09% 1,82% 1,14%
Cast. La Mancha 9,04% 3,42% 2,42% 0,92%
Cast. León 4,73% 0,94% 4,24% 5,88%
Cataluña 11,80% 18,60% 20,00% 1,40%
Extremadura 2,76% 1,24% 1,21% 1,27%
Galicia 3,94% 1,39% 9,70% 9,09%
C. Madrid 31,81% 50,19% 15,15% 0,39%
Murcia 2,50% 2,14% 6,06% 3,69%
La Rioja 0,82% 0,60% 0,61% 1,32%
C. Valenciana 15,56% 9,26% 11,52% 1,62%
Total 100,00% 100,00% 100,00% 1,30%
La evidencia sobre la amplia disparidad de los tipos efectivos agregados de estos impuestos en-
tre las CCAA muestra que el ejercicio de sus competencias normativas afectaría a la equidad
horizontal entre los residentes en los distintos territorios y, al mismo tiempo, impactaría en la
equidad vertical del sistema tributario. Al mismo tiempo, este uso de las competencias normati-
vas habría inducido la movilidad de los contribuyentes entre CCAA con efectos a la baja sobre
la recaudación agregada tanto de este tributo como de aquellos tributos directos basados en el
criterio de residencia. Los motivos que explican estas tendencias observadas pueden deberse a
diversas causas de naturaleza económica o al impacto de otras políticas, pero el análisis econó-
mico disponible para España ha mostrado la relevancia de la política tributaria para explicar la
movilidad de los contribuyentes a CCAA con una menor o nula tributación. Por ejemplo, Agra-
wal, Foremny, Martínez-Toledano (2020) identifican el efecto causal de la bonificación plena del
IP en la Comunidad Madrid en las decisiones de localización de individuos con mayores patri-
monios. De acuerdo con las estimaciones de estos autores, desde 2011 hasta 2015 se habría
producido un aumento de unos 6.000 potenciales declarantes a esa Comunidad (alrededor de un
10% del stock de sus potenciales declarantes en el IP), frente a una pérdida de 375 contribuyen-
tes en el resto de CCAA durante ese periodo. Estos autores estiman que la movilidad de los
contribuyentes con mayores patrimonios habría supuesto una pérdida de recaudación del IP y
del IRPF en el conjunto de las CCAA. El impacto de la competencia fiscal en el IRPF en las
decisiones de localización de los declarantes con mayor renta fue también identificado por
Agrawal y Foremny (2019); mientras que López-Laborda y Rodrigo (2022) examinan el impacto
de la competencia fiscal en tres impuestos personales (IP, IRPF e ISD) en las decisiones de resi-
dencia de los individuos y su impacto en la capacidad recaudatoria. De ese modo, la competen-
cia fiscal a la baja tendría efectos en los tres impuestos más importantes desde la perspectiva de
sus objetivos redistributivos.
Para reflejar visualmente la normativa en vigor descrita en los epígrafes correspondientes a IP y

a ISD de este capítulo, se puede representar gráficamente la situación en ambos impuestos:
Figura V.1
Mapa del ejercicio de competencias normativas por las
CCAA de régimen común en el IP
La competencia fiscal en el IP se produce sólo en dos CCAA. Por su parte, hay ocho Comuni-
dades que han elevado la carga fiscal en este impuesto respecto a la normativa estatal. Finalmen-
te, cinco CCAA no ejercen sus competencias normativas, por lo que el IP se aplica de acuerdo
con la normativa estatal.
Figura V.2
CCAA de régimen común en el ISD-Sucesiones
En cambio, en el ISD, todas las CCAA han ejercido sus competencias a la baja, si bien puede
distinguirse entre aquellas que han suprimido casi completamente el impuesto para los grupos I
y II y aquellas que han procedido a una supresión parcial. A la vista de la evolución de los últi-
mos años, la tributación sobre las herencias de los grupos I y II se encuentra en riesgo de desa-
parecer. Muy similar es el mapa respecto a las donaciones, si bien tres CCAA de régimen común
han sido más moderadas en la reducción.
Figura V.3
CCAA de régimen común en el ISD-Donaciones
La situación descrita es percibida por la ciudadanía, tal como pone de manifiesto el “Barómetro
fiscal” (2019) que anualmente realiza el IEF. Así, una gran mayoría de personas encuestadas (el
81,5%) está bastante o muy de acuerdo con que el ISD debería ser más uniforme a nivel nacional.
Por otro lado, más de la mitad (el 64,2%) está también poco o nada de acuerdo con que las CCAA
puedan regular el importe a pagar de estos impuestos sin que esta facultad se viera limitada. Como
ponen de manifiesto estos datos, el debate en torno al desequilibrio territorial en la imposición
patrimonial está afectando negativamente a la aceptación social de estos impuestos. En cierto mo-
do, la discusión armonización versus autonomía ha generado un creciente rechazo a tributos cuyo
sentido se orienta precisamente a lograr una mayor progresividad y redistribución de la renta.
En definitiva, el Comité entiende que es necesario un grado de coordinación mayor que el actual
en las competencias normativas de las CCAA de régimen común en el IP y en el ISD. Ello re-
dundaría en un mejor cumplimiento de los principios constitucionales del artículo 31.1 CE y
permitiría salvaguardar la existencia de las propias figuras tributarias, además de mejorar la pro-
pia eficiencia, evitando el socavamiento competencial y recaudatorio entre CCAA.
5.3. Un nuevo marco para la cesión de competencias normativas
La existencia de un conjunto de figuras cedidas a las CCAA es una pieza clave del sistema tribu-
tario y un vehículo esencial para la consecución del principio de corresponsabilidad fiscal, en
virtud del cual se atribuyen a las CCAA competencias para regular y gestionar determinados
tributos cedidos, de modo que con sus decisiones puedan incidir en la composición y el volu-
men de sus ingresos. En la medida en que dichos ingresos se destinan a la financiación de los
bienes y servicios públicos que las CCAA proporcionan a sus ciudadanos, los contribuyentes
perciben correctamente su coste a través de la carga fiscal que soportan, de modo que se consi-
gue alcanzar, si existe suficiente visibilidad, una mayor eficiencia en la asignación de los recursos
públicos. La actual configuración del conjunto de tributos cedidos y de las competencias norma-
tivas y de gestión que las CCAA disponen sobre ellos responde a este planteamiento y a la de-
manda de las propias Comunidades, que consideran esencial disponer de un espacio fiscal pro-
pio para el ejercicio de sus competencias en materia tributaria.
No obstante, como ha quedado de manifiesto, el sistema actual no está exento de problemas y

disfuncionalidades en su aplicación práctica. De ahí la necesidad de abordar una revisión del
alcance de las competencias normativas en el ámbito autonómico que haga posible identificar
cuáles son los elementos concretos susceptibles de mejora, salvaguardando al mismo tiempo la
corresponsabilidad fiscal sobre el conjunto de los ingresos tributarios autonómicos. Cualquier
reforma en este ámbito supondrá una reducción de la autonomía normativa, que es necesaria
para fortalecer los ingresos tributarios, de modo que un efecto compensa al otro en el balance
en términos de autonomía financiera. Por otra parte, como se vio en el epígrafe 5.1, las propues-
tas que se van a estudiar a continuación se refieren a dos impuestos que aportan el 3,15% del
total de aquellos ingresos tributarios sobre los que las CCAA vienen ejerciendo su autonomía
normativa.
Tras resumir la posición de las CCAA formulada durante el proceso de consulta pública que
convocó el Comité el pasado mes de mayo de 2021, expondremos las opciones disponibles para
mejorar la regulación de las competencias normativas en IP e ISD y la propuesta del Comité.
5.3.1. La posición de las CCAA
La CA de Andalucía señaló en su aportación “la oposición al concepto de una “armonización

fiscal” que pueda entenderse como una pretensión a restringir la capacidad de actuación de los
gobiernos autonómicos, y que se utiliza para limitar las competencias de las Comunidades Au-
tónomas en lugar de ampliarlas”.
Aragón se muestra favorable a algún grado de armonización en la imposición patrimonial siem-

pre que se formule “en unos términos que pusieran en valor todas sus ventajas sin grave lesión
del también irrenunciable principio de autonomía política y financiera de las CCAA”.
Por su parte, entiende el Principado de Asturias “que la reforma de los tributos cedidos tradi-
cionales no puede suponer una merma de la recaudación o de los ingresos autonómicos y que
debería mantenerse el peso relativo de estos tributos sobre el PIB. También se considera necesa-
ria una armonización de mínimos de tributación”.
En el caso de Canarias tenemos que “respecto al Impuesto sobre Patrimonio, su normativa de-
bería revisarse por parte del Estado para que se determine una base imponible homogénea y un
mínimo exento amplio e igual en todo el territorio del Estado, con la finalidad de evitar estrate-
gias de competencia fiscal a la baja. De esta forma, la capacidad normativa de las Comunidades
Autónomas afectaría exclusivamente a la tarifa del impuesto, así como a la aprobación de posi-
bles deducciones o bonificaciones de la cuota vinculadas a circunstancias personales y familiares
del sujeto pasivo. (…) En cuanto al Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, estimamos nece-
sario regular que las bonificaciones de la cuota tengan un carácter progresivo. Es decir, se efec-
túen conforme al importe de la cuota: a mayor cuantía de la cuota tributaria menor porcentaje
de bonificación”.
Tras enunciar sus propuestas sobre el sistema fiscal, Cantabria destaca “la necesidad de realizar
una armonización en todas las CCAA con el objetivo de evitar la competencia desleal entre las
distintas comunidades autónomas. Es importante señalar que esta armonización debe respetar la
autonomía financiera recogida en nuestra Constitución”.
Por su parte, la CA de Castilla-La Mancha defiende “armonizar bases imponibles y liquidables,

establecer una tributación mínima y restringir la capacidad normativa autonómica a las escalas de
gravamen y posibles deducciones o bonificaciones de la cuota, pero con ciertos límites”.
La posición de Castilla y León es de “rechazo a la armonización fiscal al alza que se pretende

por parte del Gobierno de España, con subidas de impuestos. Esta Comunidad apoya las medi-
das que pudieran dirigirse a conseguir una armonización de los sistemas fiscales autonómicos a
la baja entre todas las Comunidades Autónomas”.
Cataluña formula una propuesta más detallada. Se trata de “una modificación (del IP y del ISD)
inspirada en un modelo de compartición de espacios fiscales entre el Estado y las comunidades
autónomas de régimen común, de manera que, tanto las comunidades como el Estado puedan
ejercer competencias normativas respecto a todos los elementos del impuesto (exenciones, base
imponible, mínimo exento, tarifa, deducciones y bonificaciones). El elemento innovador reside
en que una vez calculada la cuota líquida estatal, se permite deducir la cuota a ingresar autonó-
mica, sin que la primera resulte negativa”.
Esta propuesta aumentaría la capacidad normativa de las CCAA, dado que podrían regular to-
dos los elementos de ambos impuestos. Y, por otro lado, permitiría al Estado establecer una
tributación mínima en todo el territorio común de tal modo que si las CCAA deciden recaudar
lo mismo o más que el Estado, percibirían el 100% de la recaudación. Si las CCAA decidieran
una tributación inferior, la diferencia recaudatoria respecto del mínimo estatal integraría los
ingresos del Estado. Para el conjunto del territorio común, la CA de Cataluña calcula que con
esta fórmula, los ingresos públicos se incrementarían en torno a 1.000 millones de euros, solo
en el IP.
Por otra parte, la CA de Cataluña propone con carácter transitorio, mientras se desarrolla su
propuesta anterior, compartir el IP y el ISD con el mismo mecanismo que ahora se aplica al
IRPF, con la única diferencia de que se permita deducir de la cuota líquida estatal la cuota a in-
gresar autonómica.
La CA de Extremadura defiende que “la capacidad normativa de las Comunidades Autónomas

no debiera vulnerar los elementos configuradores de los tributos cedidos, reservándose el Esta-
do los elementos esenciales de los tributos encargados de identificar el mismo, esto es, el hecho
imponible, las exenciones, los sujetos pasivos, y la base imponible”. La capacidad normativa de
las CCAA deberá por tanto aplicarse sobre el resto de elementos pero con limitaciones como
por ejemplo “la que originariamente se introdujo en la Ley 14/1996, cuando se limitó la capaci-
dad normativa de las Comunidades Autónomas en el IRPF a que la cuota resultante no pudiese
ser superior al 20% de la cuota que se obtuviese de aplicar a la misma base la tarifa complemen-
taria regulada en la Ley del IRPF”.
La posición de Galicia respecto de las competencias normativas se expresa en los siguientes

términos: “la armonización de la imposición patrimonial, de acometerse, debe respetar la auto-
nomía financiera de las CC.AA. y asumir un cierto grado de diferencia territorial en la fiscalidad
inherente a la propia autonomía, de manera que cada una busque la relación ingreso-gasto que
estime oportuna y que en todo caso debería funcionar como los mecanismos de la UE, exigien-
do el resultado, pero sin limitar la forma de conseguirlo, al incidir de forma directa en la capaci-
dad de autogobierno de las CC.AA. vaciando de contenido su autonomía financiera”.
La CA de La Rioja señala en su escrito que “La armonización debe permitir conjugar las especia-
lidades de cada comunidad autónoma y el ejercicio de su corresponsabilidad fiscal con la uni-
formidad de figuras impositivas y una limitación cuantitativa de los beneficios fiscales que cada
una pueda establecer”.
La Comunidad de Madrid se opone a la modificación de las competencias normativas actual-

mente cedidas con, entre otros, el siguiente argumento: “La imposición por parte del Estado de
unos límites específicos de carácter cuantitativo al ejercicio de las competencias normativas en
materia de tributos cedidos a las CCAA excedería del carácter de condición básica común para
adentrarse en el terreno del incumplimiento de los principios constitucionales, singularmente del
principio de autonomía”.
La Región de Murcia en relación con su autonomía fiscal sostiene que “cualquier medida que se
proponga adoptar no puede establecerse de manera unilateral, sino que deberá consensuarse con
los gobiernos regionales, en el marco del Consejo de Política Fiscal y Financiera y la legislación
resultante debe establecer normas armonizadoras que aseguren la unidad de mercado con el fin
de evitar obstáculos que puedan fragmentarlo”.
Finalmente, la posición de la Comunidad Valenciana es la siguiente: “A la vista del proceso de

competencia fiscal a la baja imperante en el panorama autonómico vigente, especialmente acen-
tuado en el ISD, procedería el establecimiento de unos límites mínimos y máximos dentro de los
cuales las CCAA pudieran ejercer su poder tributario”. Por lo que se refiere al IP propugnan la
“limitación de la potestad normativa de las Comunidades Autónomas sobre el establecimiento
de deducciones y bonificaciones de la cuota de este impuesto a su regulación en función de cir-
cunstancias personales de discapacidad que afecten al sujeto pasivo y sin que, en ningún caso,
puedan suponer una reducción de la cuota superior al 25% o 50% (modulados estos porcentajes
en función del nivel de discapacidad)”.
En suma, tres CCAA (Andalucía, Madrid y Murcia) se oponen claramente a restringir el ámbito
actual de sus competencias normativas en IP e ISD. Otras dos (Galicia y Castilla y León) tam-
bién se oponen, aunque de forma más matizada. Finalmente, nueve Comunidades se pronuncia-
ron favorablemente, bajo distintas fórmulas. En todo caso, todas las Comunidades autónomas
subrayan la necesidad de respetar el principio de autonomía, incluso aquellas que reivindican el
establecimiento de límites a las potestades normativas, que han de ser compatibles con el ejerci-
cio de su autonomía.
5.3.2. Las opciones disponibles
A la hora de reformar el marco de cesión de potestades normativas en el IP y el ISD cedidos a las

CCAA de régimen común, existen diferentes posibilidades. En particular, las cuatro siguientes:
i. La primera opción está en línea con la formulada por la CA de Cataluña. Sobre un mismo
objeto imponible podrían establecerse impuestos tanto por una ley estatal como por las le-
yes autonómicas, teniendo las CCAA plena capacidad normativa. La norma estatal sería de
aplicación en todo el territorio común, conformando un impuesto mínimo espacialmente
homogéneo. Y esa norma estatal permitiría que aquellas CCAA que quisieran regular su
impuesto sobre la riqueza pudieran hacerlo libremente, estableciéndose que la cuota auto-
nómica minoraría la estatal. Tendríamos con ello autonomía y cierta uniformidad, con una
suerte de impuesto estatal subsidiario.
ii. Una segunda opción sería establecer un sistema de cesión que consistiría en que el Estado y
las comunidades autónomas pudieran regular independientemente, a partir de una única ba-
se imponible, el mínimo exento, la tarifa, las deducciones y bonificaciones aplicables, res-
pectivamente, al tramo estatal y autonómico del impuesto. En todo caso, la totalidad de la
recaudación por IP e ISD correspondería a las CCAA. Con los matices propios del tiempo
transcurrido, ésta era la propuesta del informe de expertos sobre el sistema de financiación
autonómica de 1995.
iii. La tercera opción consistiría en que la norma estatal regulase todos los elementos del im-
puesto hasta la base imponible, que sería común en todo el territorio. A partir de ahí, se es-
tablecería un tope máximo para la elevación del mínimo exento (por ejemplo, 10%), un mí-
nimo para la reducción de la tarifa estatal (por ejemplo, 10%) y un límite máximo a las de-
ducciones y bonificaciones de la cuota íntegra (por ejemplo, 10%)628. Con ello se consegui-
ría, al igual que con las dos primeras opciones, una tributación mínima coordinada en todo
el territorio común.
iv. Una cuarta opción es que se establecieran horquillas que operasen sobre el mínimo exento,
la tarifa y las deducciones y bonificaciones, de manera que las CCAA tampoco pudieran
elevar la tributación por encima de un determinado umbral629. Una variante de esta cuarta
opción sería que las CCAA solo pudieran elevar el gravamen sobre la riqueza personal, de
manera que la normativa estatal de IP e ISD constituiría un mínimo efectivo en todo el te-
rritorio común.
Las cuatro opciones afectan a la autonomía financiera de las CCAA de régimen común respecto
a la situación actual. Por un lado, en todos los casos ya no sería posible eliminar de facto la tri-
butación por el impuesto sobre el patrimonio ni sobre las sucesiones y donaciones. Por otro, en
la segunda opción las CCAA mantendrían sus actuales competencias, con una parte del espacio
fiscal ocupado por el Estado, aunque perderían, en el caso del ISD, la potestad para establecer
reducciones. La tercera y la cuarta eliminan igualmente las actuales competencias sobre la base
liquidable (excepto el mínimo exento) y limitan las potestades en la fijación de los elementos
cuantitativos de ambos impuestos.
Si bien aparecen ordenadas de menor a mayor limitación de la autonomía, la complejidad técnica

de su implementación camina en sentido inverso: en las dos últimas alternativas bastaría con una
modificación de los artículos 47 y 48 de la Ley 22/2009 y de las correspondientes leyes de ce-
628 Debe tenerse en cuenta que un límite del 10% es acumulativo y, por ejemplo, su aplicación íntegra a
la tarifa y a las bonificaciones da lugar a una capacidad de reducir la cuota líquida respecto a la estatal en
torno al 19%, al que habría que añadir el efecto de las modificaciones del mínimo, cuyo efecto porcentual
dependerá de la dimensión de la base.
629 Existe un antecedente en el establecimiento de horquillas para las competencias autonómicas en la
Ley 14/1996, de 30 de diciembre, de cesión de tributos del Estado a las Comunidades Autónomas, que
fijó en +/- 20% la cuota que podía obtenerse en el IRPF por el ejercicio de competencias autonómicas.
Dicha ley estuvo en vigor hasta la siguiente reforma del sistema de financiación de las CCAA de régimen
común operada por la Ley 21/2001.
sión de tributos a cada Comunidad, previa negociación en el marco del Consejo de Política Fis-
cal y Financiera, haya o no acuerdo en su seno. En cambio la segunda exigiría además una re-
forma más amplia del sistema de financiación autonómica y la primera supondría una profunda
modificación de nuestro ordenamiento, tal como señala la propia Comunidad de Cataluña en su
escrito.
5.3.3. La propuesta del Comité
Ciertamente, el Gobierno puede valorar por su mayor o menor grado de autonomía alguna de
las alternativas descritas, pero tanto si se elige la opción que se sugiere a continuación, como si
se opta por otra, el Comité quiere subrayar tres aspectos relevantes:
a) La competencia fiscal excesiva vacía de contenido ambos impuestos y afecta al alcance del
ejercicio de las competencias normativas del resto de Comunidades, por lo que las propues-
tas citadas pretenden preservar los impuestos asegurando el respeto a la autonomía financie-
ra de las CC.AA.
b) La necesidad de encontrar un equilibrio entre la corresponsabilidad fiscal (como expresión

de la autonomía financiera de las CC.AA.) y la exigencia de garantizar la aplicación de la im-
posición sobre la titularidad del patrimonio y su transmisión con criterios de eficiencia y
equidad, de acuerdo con el artículo 31.1 de la Constitución.
c) El carácter integrado de las propuestas formuladas en este quinto capítulo del Libro Blanco,
de manera que la nueva regulación de las competencias normativas de las CCAA de régimen
común debe implementarse de forma simultánea a la entrada en vigor de las reformas co-
rrespondientes del IP y del ISD.
Sentado lo anterior, al igual que lo han hecho el Informe Lagares (2014) y la Comisión de exper-
tos para la reforma de la financiación autonómica (2017), este Comité se inclina por la conve-
niencia de avanzar hacia una focalización de las competencias normativas de las CCAA en el
ámbito del mínimo exento, las escalas de gravamen y posibles deducciones o bonificaciones de
la cuota, manteniendo la coordinación en todo el territorio de las bases imponibles y liquidables
(excepto el mínimo exento), en línea con la opción tercera de las expuestas más arriba.
Con ánimo de concretar, el Comité propone el establecimiento de límites mínimos de gravamen

efectivo. Dichos límites serían un porcentaje máximo de elevación del mínimo exento respecto
al fijado en la norma estatal del IP y del ISD. También se establecería un porcentaje máximo de
reducción de la tarifa estatal. En cuanto a las deducciones y bonificaciones sobre la cuota, desde
un punto de vista técnico, la mejor opción es la del establecimiento de un límite conjunto má-
ximo cuantificado en términos porcentuales respecto a la cuota íntegra. Por otra parte, el Comi-
té no recomienda porcentajes concretos para estos límites.
Propuesta 118
Precisión de las competencias normativas de las CCAA en IP y en ISD.
Las competencias normativas de las CCAA seguirán siendo las vigentes, con los siguientes límites:
a) Respecto del mínimo exento, un porcentaje de aumento máximo.
b) Respecto de las escalas de gravamen, una reducción en un porcentaje máximo.
c) Respecto de la cuota líquida, no podrá ser inferior a un determinado porcentaje de la cuota ín-
tegra.
Anexo V.1. Composición patrimonial países EU

TablaV.A1
Porcentaje de hogares que poseen activos financieros y activos reales
Fuente: Añadir.
Anexo V.2. Normativas ISD CCAA
Tabla V.A2
Reducciones Base Imponible: Normativa por CCAA (2021)
CATALUÑA ANDALUCÍA ASTURIAS CANTABRIA LA RIOJA
MORTIS CAUSA
PARENTESCO
Grupo I: 100.000 € más Grupos I y II: Grupos I y II: Grupo I: 50.000€ más Ninguna normativa
12.000 € por cada año Cantidad variable con Cantidad fija de 5.000€ por cada año específica.
menos de 21, con el un máximo de 300.000€. menos de 21.
límite 196.000 €. 1.000.000 € con el Grupo II: 50.000€.
Grupo II: requisito de que el
patrimonio preexisten- Grupo III:
Cónyuge: 100.000€. Colaterales de 2º grado
te no sea superior a
Hijo: 100.000 €. 1.000.000 €. por consanguinidad:
Resto descendientes: 25.000 €.
50.000 €. Resto Grupo III:
Ascendientes: 30.000 €. 8.000€.
Grupo III: 8.000 €.
DISCAPACIDAD
Grado de minusvalía Grupos I y II, cantidad Ninguna normativa Grado de minusvalía
igual o superior al 33%: variable. El importe especifica. igual o superior al 33%:
275.000€. total del total de las 50.000€.
Grado de minusvalía reducciones aplicables Grado de minusvalía
igual o superior al 65%: no debe superar igual o superior al 65%:
650.000€. 1.000.000 €. 200.000€.
Para los grupos III y
IV la cantidad limite es
de 250.000€, (patrimo-
nio preexistente infe-
rior a 1.000.000€)
TERCERA EDAD
Grupo II con 75 años o
más. Incompatible con la
reducción por discapaci-
dad y su importe se fija
en 275.000€.
MEJORAS REDUCCIONES/REDUCCIONES PROPIAS
Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar.
Seguros de vida. Vivienda habitual. Vivienda habitual Seguros de vida. Vivienda habitual.
Vivienda habitual. Explotaciones agrarias. Explotaciones agrarias. Vivienda habitual. Explotaciones agrarias.
Fincas forestales. Bienes destinados a la Patrimonio Histórico o
Explotaciones agrarias. constitución, amplia- Cultural.
ción o adquisición en Bienes que hayan sido
Patrimonio Histórico o su totalidad de una
Cultural. objeto de dos o más
empresa o negocio transmisiones en un
Bienes que hayan sido profesional. período máximo de 10
objeto de dos o más años.
transmisiones en un
período máximo de 10 Reversión de bienes
años. aportados a patrimo-
nios protegidos.
CATALUÑA ANDALUCÍA ASTURIAS CANTABRIA LA RIOJA

INTER-VIVOS
Explotaciones agrarias. Explotaciones agrarias. Explotaciones agrarias.Patrimonio Histórico o Explotaciones agrarias.
Patrimonio Histórico o Cantidades donadas a Constitución empresas. Cultural. Donaciones objeto de
Cultural. favor de descendientes Donaciones para ad- Aportaciones realizadas micromecenazgo.
Fundaciones y asocia- para la adquisición de quirir la primera vial patrimonio protegi-
ciones de interés general. su primera vivienda vienda habitual. do de las personas con
habitual. discapacidad.
Cantidades donadas a Bienes destinados a la
favor de descendientes Cantidades donadas constitución, amplia-
para la constitución o para la constitución o ción o adquisición en
adquisición de su prime- ampliación de una su totalidad de una
ra empresa o negocio empresa individual o empresa o negocio
profesional, o para la de un negocio profe- profesional.
adquisición de sus pri- sional, hasta un máxi-
meras participaciones en mo de 1.000.000 €.
entidades.
Donaciones de inmue-
bles que vayan a consti-
tuir la primera vivienda
habitual del descendiente
o donaciones de canti-
dades para la adquisición
de la primera vivienda.
Aportaciones al patri-
monio protegido de
personas con discapaci-
dad.
Fuente: Ministerio de Hacienda. Elaboración propia.

Tabla V.A2 (Continuación)
MURCIA C. VALENCIANA ARAGÓN CASTILLA-LA MANCHA CASTILLA Y LEÓN
MORTIS CAUSA
PARENTESCO
Ninguna normativa Grupo I: 100.000€ más Hermanos: 15.000€. Ninguna normativa Grupo I: 60.000€ más
específica. 8.000€ por cada año Hijos menores de edad: específica. 6.000€ por cada año
menos de 21 con límite 100% máximo de menos de 21.
máximo de 156.000€. 3.000.000€. Grupo II: 60.000€.
Grupo II: 100.000€. Cónyuge, ascendientes Reducción variable
y descendientes:100% cónyuge, descendien-
de la base imponible tes, adoptados, adop-
con requisitos tantes y ascendientes.
DISCAPACIDAD
Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía
igual o superior al 33%: igual o superior al 65%: igual o superior al 33%: igual o superior al 33%:
120.000€. 100%. 125.000€. 125.000€.
Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía
igual o superior al 65%: igual o superior al 65%: igual o superior al 65%:
240.000€. 225.000€. 225.000€.
Patrimonio Histórico o Vivienda habitual. Vivienda habitual. Explotaciones agrarias.
Cultural. Finca rústica. Adquisiciones destina- Patrimonio Histórico o
Explotaciones agrarias das a la creación de Cultural.
y sus elementos y empresas y empleo. Indemnizaciones a los
empresas agrícolas. Causante fallecido por herederos de los afec-
Patrimonio Histórico o actos de terrorismo o tados por el Síndrome
Cultural. violencia de género. Tóxico.
Prestaciones públicas
extraordinarias actos de
terrorismo percibidas
por los herederos.
Causante o adquirente
sean víctimas del terro-
rismo o causante sea
víctima de violencia de
género.
INTER-VIVOS
Empresa familiar. Parentesco. Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar.
Patrimonio Histórico o Discapacidad. Parentesco. Patrimonio Histórico o Donaciones de empre-
Cultural. Empresa familiar. Cantidades donadas Cultural. sa individual o negocio
Donación de una vivien- Explotación agraria y para la adquisición de profesional y donacio-
da, dinero o solar para su empresa agrícola. primera vivienda habi- nes dinerarias destinada
construcción radicada en Donaciones dinerarias tual a favor de los a su constitución o
el municipio de Lorca. para el desarrollo de hijos. ampliación.
Donaciones a sujetos una actividad empresa- Adquisiciones destina- Donaciones al patri-
pasivos de Lorca para rial o profesional. das a la creación de monio de discapacita-
adquisición o constitu- Donaciones dinerarias empresas y empleo. dos.
ción de empresas de a favor de mujeres Donaciones de dinero
economía social o parti- víctimas de violencia para la adquisición de
cipación en su capital de género para la la primera vivienda
social. adquisición de una habitual.
Donaciones para rehabi- vivienda habitual. Donaciones realizadas
litación y reconstrucción a víctimas del terroris-
de locales de negocio en mo.
Lorca dañados por
seísmos.
Tabla V.A2 (Continuación)

CANARIAS EXTREMADURA GALICIA ISLAS BALEARES MADRID
MORTIS CAUSA
PARENTESCO
Grupo I:100% con límites Grupo I: 18.000€ más Grupo I: 1.000.000€, Grupo I: 25.000 y Grupo I: 16.000€, más
según edad. 6.000€ por cada año más 100.000€ por cada 6.250€ por cada año 4.000€ por cada año
Grupo II: Cónyuge: menos de 21, límite año menos de 21, menos de 21 que tenga menos de 21 que tenga
40.400€. Hijos o adopta- 70.000€. límite 1.500.000€. el causahabiente, con el el causahabiente con
dos: 23.125€. Resto de Grupo II: 1.000.000€. límite de 50.000€. un máximo de 48.000€.
descendientes: 18.500€. Grupo III: variable. Grupo II: 25.000€. Grupo II: 16.000€.
Ascendientes o adoptan- Grupo III: 8.000€. Grupo III: 8.000€.
tes: 18.500€.
Grupo IV: 1.000€.
Grupo III: 9.300€.
DISCAPACIDAD
Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía Grado de minusvalía
igual o superior al 33%: igual o superior al 33% igual o superior al 33%: física o sensorial igual o igual o superior al 33%:
72.000€. e inferior al 50%: 150.000€. superior al 33%: 55.000€.
Grado de minusvalía 60.000€. Grado de minusvalía 48.000€. Grado de minusvalía
igual o superior al 65%: Grado de minusvalía igual o superior al 65%: Grado de minusvalía igual o superior al 65%:
400.000€. igual o superior 50% e - 300.000€. física o sensorial igual o 153.000€.
inferior al 65%: - 100% con requisitos superior al 65%:
120.000€. (pertenencia Grupo I y 300.000€.
Grado de minusvalía II y patrimonio pre- Grado de minusvalía
igual o superior al 65%: existente ≤ psíquica igual o supe-
180.000€. 3.000.000€). rior al 33%: 300.000€.
TERCERA EDAD
Personas de 75 años o
más: 125.000€.
Seguros de vida. Vivienda habitual. Seguros de vida. Seguros de vida.
Vivienda habitual. Fincas forestales. Vivienda habitual. Vivienda habitual.
Fincas rústicas. Explotaciones agrarias. Patrimonio Histórico o Mejora de la reducción
Patrimonio Histórico o La adquisición por Cultural. estatal por adquisición
Cultural. hijos y descendientes Terrenos situados en de bienes del Patrimo-
Mejora de la reducción de cualquier tipo de áreas de suelo rústico nio Histórico o Cultu-
estatal por sobreimposi- bien destinado a la protegido, áreas de ral.
ción decenal. constitución o adquisi- interés agrario o espa- Indemnizaciones a los
ción de una empresa o cios de relevancia herederos de los afec-
negocio profesional en ambiental. tados por el Síndrome
Galicia. Dinero destinado a la Tóxico.
Indemnización a los creación de nuevas Prestaciones públicas
herederos de los afec- empresas y a la crea- extraordinarias actos de
tados por el síndrome ción de empleo. terrorismo percibidas
tóxico. Bienes culturales que se por los herederos.
Prestaciones públicas destinen a la creación
extraordinarias por de una empresa cultu-
actos de terrorismo. ral, científica o de
desarrollo tecnológico.
Bienes que se destinen
a la creación de una
empresa deportiva.
Bienes que hayan sido
objeto de dos o más
transmisiones en un
período máximo de 12
años.
CANARIAS EXTREMADURA GALICIA ISLAS BALEARES MADRID
INTER-VIVOS
Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar. Empresa familiar. Donaciones dinerarias
Cantidades dinerarias Explotación agraria. Fincas forestales. Patrimonio Histórico o destinadas a:
destinadas a la rehabilita- Donación de una Cantidades dinerarias Cultural. – Adquisición de
ción de vivienda habi- vivienda habitual, para la adquisición de Donación de inmueble vivienda habitual.
tual. dinero para su adquisi- una vivienda habitual. que vaya a constituir la – Acciones y partici-
Cantidades dinerarias ción o solar para su Explotación agraria y vivienda habitual. paciones sociales como
para la constitución o construcción. sus elementos. Donación dineraria consecuencia de acuer-
adquisición de una Donación inmueble Donación a hijos y para la adquisición de dos de constitución o
empresa individual o un para negocios o de descendientes de cual- la primera vivienda de ampliación de capi-
negocio profesional o dinero para la constitu- quier tipo de bien habitual. tal de entidades.
para adquirir participa- ción o ampliación de destinado a la constitu- Aportaciones a patri- – Bienes, servicios y
ciones en entidades. capital de una empresa ción o adquisición de monios protegidos de derechos que se afec-
Aportación a patrimo- individual o negocio una empresa o negocio personas con discapa- ten al desarrollo de una
nios protegidos de per- profesional o para profesional. cidad. empresa individual o
sonas con discapacidad. adquirir participaciones Donación para crea- un negocio profesional.
en entidades. ción de nuevas empre-
Cantidades destinadas a sas y creación de em-
formación. pleo.
Donaciones dinerarias
para creación de una
empresa cultural,
científica o de desarro-
llo tecnológico Dona-
ciones dinerarias para
creación de una empre-
sa deportiva.

Glosario
AAPP Administraciones Públicas
ACE Allowance for Corporate Equity
ACEA Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles
ADI Asistencia Digital Integral
AEAT Agencia Estatal de la Administración Tributaria
AEOI Intercambio Automático de Información
AIREF Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal
AMAT Agenzia de la Mobilitá, Ambiente e Territorio
Art(s) Artículo(s)
ATAD Anti Tax Avoidance Directive
ATC Auto del Tribunal Constitucional
BEFIT Business Europe Framework Income Taxation
BEPS Base Erosion and Profit Shifting
BIC Base Imponible Consolidada
BICCIS Base Imponible Consolidada Común del Impuesto sobre Sociedades
BIN(s) Base(s) Imponible(s) Negativa(s)
BOCG Boletín Oficial de las Cortes Generales
BOE Boletín Oficial del Estado
BOICAC Boletín Oficial del Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
B2B Business to Business
B2C Business to Consumer
CAE Coste Anual Equivalente
CbC Report Informe País por País (Country by Country Report)
CCAA Comunidades Autónomas
CCLL Corporaciones Locales
CDC Consejo para la Defensa del Contribuyente
CDI(s) Convenio(s) para evitar la Doble Imposición
CE Constitución Española
CEDH Convenio Europeo de Derechos Humanos
CEO Chief Executive Officer
CERMFA Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Autonómica
CERMFL Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Local
CERSTE Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario Español
CETE Comisión de Expertos de Transición Energética
CIRCE Centro de Información y Red de Creación de Empresas
CFA Comité de Asuntos Fiscales
CFC Sociedad Extranjera Controlada (Controled Foreign Company)
CH4 Metano
CIM Cuota Íntegra Minorada
CIS Centro de Investigaciones Sociológicas

CN Contabilidad Nacional
CNMC Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia
CNMV Comisión Nacional del Mercado de Valores
CNN Importe Neto de la Cifra de Negocios
CO Monóxido de Carbono
CORES Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos
CORSIA Carbon Offseting and Reduction Scheme for International Aviation
COV Compuestos Orgánicos Volátiles
COVDM Compuestos Orgánicos Volátiles Distintos del Metano
CO2 Dióxido de carbono
CR Canon de Regulación
CSS Cotizaciones a la Seguridad Social
DA Disposición Adicional
DAC Directiva relativa a la cooperación administrativa en el ámbito de la fiscalidad (Directive of
Administrative Cooperation)
DEBRA Debt Equity Bias Reduction Allowance
DFE Directiva de Fiscalidad Energética
DGOJ Dirección General de Ordenación del Juego
DGT Dirección General de Tráfico
DGT Dirección General de Tributos
DLT Distributed Ledger Technology
DMA Directiva Marco del Agua
DMR Directiva Marco de Residuos
DOUE Diario Oficial de la Unión Europea
DT Disposición Transitoria
DUE Documento Único Electrónico
ECV Encuesta de Condiciones de Vida
ED Estimación Directa
EDF Environmental Defense Fund
EEA European Environment Agency
EEE Espacio Económico Europeo
EEEC Estrategia Española de Economía Circular
EE.UU. Estados Unidos de América
EFF Encuesta Financiera de las Familias
EITC Earned Income Tax Credit
ENRESA Empresa Nacional de Residuos Radiactivos
EO Estimación Objetiva
EOIR Intercambio de Información Previa Solicitud
EP Establecimiento Permanente
EPF Encuesta de Presupuestos Familiares
EPIC Environmental Policy and Individual Behaviour Change
ERD Empresa de Reducida Dimensión
ETVE(s) Entidad(es) de Tenencia de Valores Extranjeros
EU ETS Mercado Europeo de Comercio de Emisiones
FATCA Foreign Account Tax Compliance Act
FEMP Federación Española de Municipios y Provincias
FIFO First In First Out
FJ Fundamento Jurídico
FMI Fondo Monetario Internacional
FNSSE Fondo Nacional para la Sostenibilidad del Sistema Eléctrico
GEI Gases de Efecto Invernadero
GGR Gross Gaming Revenue
GJ Gigajulios
GLOBE Global anti-Base Erosion rules
GLP Gas Licuado del Petróleo
GRI Global Reporting Initiative
I+D+i Investigación, Desarrollo e Innovación
IaaS Infraestructura como Servicio
IACNRR Impuesto sobre el Almacenamiento de Combustible Nuclear Gastado y Residuos Radiac-
tivos
IAE Impuesto sobre Actividades Económicas
IATA International Air Transport Association
IBI Impuesto sobre Bienes Inmuebles
ICAA Instituto de la Cinematografía y de las Artes Audiovisuales
ICAC Instituto de Contabilidad y Auditoría de Cuentas
ICAO International Civil Aviation Organization
ICAP International Compliance Assurance Programme
ICO Initial Coin Offering
IDAE Instituto para la Diversificación y el Ahorro de Energía
IE Impuesto Especial
IEDMT Impuesto Especial sobre Determinados Medios de Transporte
IEDVIR Impuesto Estatal sobre el Depósito de Residuos en Vertederos, la Incineración y la Coin-
cineración de Residuos
IEE Impuesto Especial sobre la Electricidad
IEF Instituto de Estudios Fiscales
IEH Impuesto Especial sobre Hidrocarburos
IDSD Impuesto sobre Determinados Servicios Digitales

IEPNR Impuesto sobre los Envases de Plástico no Reutilizables
IGFEI Impuesto sobre Gases Fluorados de Efecto Invernadero
IGIC Impuesto General Indirecto Canario
IIC Institución de Inversión Colectiva
IISD International Institute for Sustainable Development
IIVTNU Impuesto sobre Incremento de Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana
IM Convenio/Instrumento Multilateral para aplicar las medidas relacionadas con los tratados
fiscales para prevenir la erosión de bases imponibles y el traslado de beneficios
IMV Ingreso Mínimo Vital
INE Instituto Nacional de Estadística
IOSS Import One Stop Shop
IP Impuesto sobre el Patrimonio
IPCNRR Impuesto sobre la Producción de Combustible Nuclear Gastado y Residuos Radiactivos
IPN Impuesto sobre el Patrimonio Neto
IRC Índice de Riesgo Climático Global
IRNR Impuesto sobre la Renta de No Residentes
IRPF Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
IS Impuesto sobre Sociedades
ISD Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
ISFL Instituciones Sin Fines de Lucro
IT Innovación Tecnológica
ITPO Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas
ITPAJD Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
IVA Impuesto sobre el Valor Añadido
IVMDH Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos
IVPEE Impuesto sobre el Valor de la Producción de la Energía Eléctrica
IVTM Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica
kg Kilogramos
kl 1.000 litros
km Kilómetros
l Litros
LCCTE Ley de Cambio Climático y Transición Energética
LGT Ley General Tributaria
LIP Ley del Impuesto sobre el Patrimonio
LIRPF Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
LIS Ley del Impuesto sobre Sociedades
LISD Ley del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
LIVA Ley del Impuesto sobre el Valor Añadido
LOEPSF Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera
LOFCA Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas
LRySC Ley de Residuos y Suelos Contaminados
LSE Ley del Sector Eléctrico
LVGAE Libro Verde de la Gobernanza del Agua en España
MC OCDE Modelo de Convenio Tributario sobre la Renta y sobre el Patrimonio de la OCDE.
MC ONU Convención Modelo de las Naciones Unidas sobre la doble tributación entre países desar-
rollados y países en desarrollo.
MiCA Markets in Crypto-Assets
MITECO Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico
MNA Enfoque del nexo
MNE(s) Empresa(s) Multinacional(es) (Multinational Enterprises)
MOSS Mini One Stop Shop
Mtep Millones de Toneladas Equivalentes de Petróleo
MWh Megavatios hora
n.d. No Disponible
NECP Plan Nacional de Energía y Clima
NEDC New European Driving Cicle
NFT Non Fungible Token
NH3 Amoníaco
NIF Número de Identificación Fiscal
NOx Óxidos de Nitrógeno
No R No Residencial
N2O Óxido nitroso
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
OCU Organización de Consumidores y Usuarios
ODS Objetivos de Desarrollo Sostenible
OFR Observatorio de la Fiscalidad de los Residuos
OMC: Organización Mundial del Comercio
OMS Organización Mundial de la Salud
ONFI Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional
ONU Organización de Naciones Unidas
OSS One Stop Shop
PaaS Plataforma como Servicio
PAC Política Agraria Común
PAE Puntos de Atención al Emprendedor
PB Patent Box
PEMAR Plan Estatal Marco de Gestión de Residuos

PGE Presupuestos Generales del Estado
PGRR Plan General de Residuos Radiactivos
PIB Producto Interior Bruto
PM2,5 Materia Particulada 2,5
PNB Producto Nacional Bruto
PNIEC Plan Nacional Integrado de Energía y Clima
pp Puntos
PRTR Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia
PYME(s) Pequeña(s) y Mediana(s) Empresa(s)
P2P Peer to Peer
RAP Responsabilidad Ampliada del Productor
RC Resultado Contable
RD Real Decreto
RDLvo Real Decreto Legislativo
REAGP Régimen Especial de la Agricultura, Ganadería y Pesca
RECORE Renovables, Cogeneración y Residuos
REDEME Régimen de Devolución Mensual del IVA
REE Red Eléctrica de España
REGE Régimen Especial de Grupo de Entidades
REIT Real Estate Investment Trust
RIRPF Reglamento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
RIS Reglamento del Impuesto sobre Sociedades
RISD Reglamento del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones
RTVE Radio Televisión Española
SA Sociedad Anónima
SaaS Software como Servicio
SDDR Sistemas de Depósito, Devolución y Retorno de Envases y Residuos de Envases
SETE Servicios de Estudios Tributarios y Estadística
SICAV Sociedades de Inversión Colectiva de Activos Variables
SII Suministro Inmediato de Información
SOCIMI Sociedades Anónimas Cotizadas de Inversión en el Mercado Inmobiliario
SSTC Sentencias del Tribunal Constitucional
SSTJUE Sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
STC Sentencia del Tribunal Constitucional
STJUE Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea
t Tonelada
TC Tribunal Constitucional
TEA Actividad Emprendedora Total
TEDH Tribunal Europeo de Derechos Humanos
TFUE Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
TIC Tecnologías de la Información y la Comunicación
TJUE Tribunal de Justicia de la Unión Europea
TRLA Texto Refundido de la Ley de Aguas
TRLIRNR Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre la Renta de No Residentes
TRLITPAJD Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales Onerosas y
Actos Jurídicos Documentados
TS Tribunal Supremo
TUA Tarifa de Utilización de Agua
TUE Tratado de la Unión Europea
UE Unión Europea
UE-15 Los países de la Unión Europea entre el 1 de enero de 1995 y el 30 de abril de 2004
UE-27 Los 27 países que forman parte actualmente de la Unión Europea
UE-28 Los 28 países integrantes de la Unión Europea hasta el 31 de enero de 2020
UNCTAD Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo
UNEP United Nations Environmental Programme
UNESA Asociación Española de la Industria Eléctrica
URGGE Unidades Regionales de Gestión de Grandes Empresas
USD Dólar estadounidense
UTE Unión Temporal de Empresas
VAB Valor Agregado Bruto
Vid. Véase
vkm Vehículos-kilómetro
VMT Vehículos de Tracción Mecánica
VTC Vehículo de Transporte con Conductor
WLTP Worldwide Harmonised Light Vehicle Test Procedure
Referencias
Aassve, A., Cottini, E. y Vitali, A. (2013), “Youth prospects in a time of economic recession”, Demograph-
ic Research, 29, article 36, 949-962 (https://doi.org/10.4054/DemRes.2013.29.36).
ACEA-European Automobile Manufacturers’ Association (2021a), ACEA Tax Guide 2021,
(https://www.acea.auto/files/ACEA_Tax_Guide_2021.pdf).
— (2021b), Motor vehicle registrations in Europe 1990-2020, by country,
(https://www.acea.auto/figure/motor-vehicle-registrations-in-europe-since-1990-by-country/).
Acemoglu, D. y Restrepo, P. (2020), “Robots and jobs: Evidence from US labor markets”, Journal of Polit-
ical Economy, 128 (6), 2188-2244 (https://doi.org/10.1086/705716).
— — (2022), “Demographics and automation”, The Review of Economic Studies, 89 (1), 1-44
(https://doi.org/10.1093/restud/rdab031).
Adam, S. y Miller, H. (2021), Taxing work and investment across legal forms: pathways to well-designed taxes, The
Institute for Fiscal Studies, Report R184 (https://doi.org/10.1920/re.ifs.2021.0184).
Adame Martínez, F. D. (2020), Análisis de la perspectiva ambiental de la tributación de la Comunidad Autónoma de
Andalucía en el entorno de las restantes comunidades autónomas y la Unión Europea, Instituto de Estudios so-
bre la Hacienda Pública de Andalucía, Sevilla
(https://www.iehpa.es/assets/files/repositorios_digitales/-1618503944_es-inf.pdf).
Adermon, A., Lindahl, M. y Waldenström, D. (2018), “Intergenerational Wealth Mobility and the Role of
Inheritance: Evidence from Multiple Generations”, The Economic Journal, 128 (612), F482-F513
(https://doi.org/10.1111/ecoj.12535).
Advani, A., Chamberlain, E. y Summers, A. (2020), A wealth tax for the UK. Wealth Tax Commission Final
Report, Wealth Tax Commission (https://dx.doi.org/10.47445/WealthTaxFinalReport).
— y Tarrant, H. (2020), “Behavioural responses to a wealth tax”, Wealth Tax Commission, Evidence
Paper 5 (https://dx.doi.org/10.47445/105).
AEAT-Agencia Estatal de Administración Tributaria (2022a), Estadísticas de los declarantes del IRPF
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Estadistica_de_los_de
clarantes_del_IRPF.shtml).
— (2022b), Estadística por partidas del Impuesto sobre el Valor Añadido
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Estadistica_por_parti
das_del_Impuesto_sobre_el_Valor_Anadido.shtml).
— (2022c), Informes anuales de recaudación tributaria
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Informes_anuales_de
_Recaudacion_Tributaria.shtml).
— (2022d), Estadísticas del Impuesto sobre Matriculación de Vehículos Automóviles
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Estadistica_del_Impu
esto_sobre_Matriculacion_de_Vehiculos_Automoviles.shtml).
— (2022e), Estadísticas por partidas del Impuesto sobre Sociedades
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Estadistica_por_parti
das_del_Impuesto_sobre_Sociedades.shtml).
— (2022f), Cuentas anuales consolidadas del Impuesto sobre Sociedades

(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Cuentas_Anuales_Co
nsolidadas_del_Impuesto_sobre_Sociedades.shtml).
— (2022g), Cuentas anuales no consolidadas del Impuesto sobre Sociedades
(https://sede.agenciatributaria.gob.es/Sede/datosabiertos/catalogo/hacienda/Cuentas_Anuales_No
_Consolidadas_del_Impuesto_sobre_Sociedades.shtml).
Agència de Residus de Catalunya (2010), Guía para la implementación de sistemas de pago por generación de residu-
os muncpales, Agència de Residus de Catalunya, Barcelona
(https://docs.wixstatic.com/ugd/41d330_cdea77beb6e44ff98389aaa306773134.pdf).
Agrawal, A.; Rosell, C. y Simcoe, T. (2020a), “Tax Credits and Small Firm R&D Spending”, American
Economic Journal: Economic Policy, 12(2): 1-21.
Agrawal, D.R., Foremny, D. y Martínez-Toledano, C. (2020b), “Paraísos fiscales, wealth taxation, and
mobility”, Institut d’Economia de Barcelona (IEB) Working Paper 2020/15
(https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3676031).
AIReF-Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (2020), Evaluación del gasto público 2019. Estudio
beneficios fiscales, AIReF (https://www.airef.es/wp-
content/uploads/2020/10/Docus_Varios_SR/Estudio_Beneficios_Fiscales_Spending_Review.pdf).
— (2021), Informe sobre la Actualización del Programa de Estabilidad 2021-2024, AIReF
(https://www.airef.es/wp-content/uploads/2021/05/APE/Infome-APE-2021-2024-.-.pdf).
Aksoy, Y., Basso, H.S., Smith, R.P. y Grasl, T. (2019), “Demographic Structure and Macroeconomic Trends”,
American Economic Journal: Macroeconomics, 11 (1), 193-222 (https://doi.org/10.1257/mac.20170114).
Alesina, A. y La Ferrara, E. (2005), "Ethnic Diversity and Economic Performance", Journal of Economic
Literature, 43 (3): 762-800 (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/002205105774431243).
Almudí Cid, J.M. (2021), “La fiscalidad de los cripto activos”, en Barrios Andrés (dir.), 251-270.
Almunia Candela, M.; Harju, J.; Kotakorpi, K.; Tukiainen, J. y Verho, J. (2019), "Expanding access to
administrative data: the case of tax authorities in Finland and the UK", International Tax and Public Fi-
nance, 26(3), 661-676 (https://link.springer.com/article/10.1007/s10797-018-9525-0).
— , M. y López Rodríguez, D. (2018), “Under the radar: The effects of monitoring firms on tax compli-
ance”, American Economic Journal: Economic Policy, 10 (1), 1-38 (https://doi.org/10.1257/pol.20160229).
— y Rey Biel, P. (2020), Por un cambio de cultura en la gestión de los datos en España: una propuesta de reforma,
Centro de Políticas Económicas EsadeEcPol, Insight 17
(https://www.esade.edu/ecpol/es/publicaciones/esadeecpol-insight-datos/ ).
Alstadsæter, A., Johannesen, N. y Zucman, G. (2018), “Who owns the wealth in tax havens? Macro evi-
dence and implications for global inequality”, Journal of Public Economics, 162, 89-100 (https://gabriel-
zucman.eu/files/AJZ2018.pdf).
Altig, D., Auerbach, A.J., Koltihoff, L.J., Smetters, K.A. y Walisser, J. (2001), Simulating Fundamental
Tax Reform in the United States, American Economic Review, 91 (3), 574-595
(https://doi.org/10.1257/aer.91.3.574).
Altozano García-Figueras, H. (2021), “Derecho de la energía: principios generales y conceptos jurídicos
indeterminados. Redes”, en López-Ibor Mayor et al. (Dirs.).
Alvaredo, F.; Chancel, L.; Piketty, T.; Saez, E. y Zucman, G. (2018), World Inequality Report 2018, World
Inequality Lab (https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-full-report-english.pdf) (Re-
sumen ejecutivo en español: https://wir2018.wid.world/files/download/wir2018-summary-
spanish.pdf).
Álvarez Barbeito, P. y Calderón Carrero, J.M. (2010), La tributación en el IRPF de los trabajadores expatriados e
impatriados, Netbiblo (http://hdl.handle.net/2183/11832).
AMAT - Agenzia de la Mobilitá, Ambiente e Territorio (2012), Monitoraggio Area C. Sintesi Risultati al 30
Settembre 2012. Traffico e composizione del parco veicolare, AMAT
(http://www.eltis.org/sites/default/files/case-studies/documents/2012-10-
22_sintesi_risultati_al_30_settembre_2012_1.pdf).
Anderson, B.; Cammeraat, E.; Dechezlepetre, A.; Dressler, L.; Gonne, N.; Lalanne, G.; Guilhoto, J.M. y
Theodoropoulos, K. (2021), “Policies for a climate-neutral industry. Lessons from the Netherlands”,
OECD Science, Technology and Industry Policy Papers 108 (https://doi.org/10.1787/a3a1f953-en).
Anderson, P. y Baumberg, G. (2006), Alcohol in Europe, Institute of Alcohol Studies, London.
ANEFA-Asociación Nacional de Empresarios Fabricantes de Áridos (2021), El sector de los áridos en 2019
y perspectivas 2020 (https://www.aridos.org/el-sector-de-los-aridos-en-2019-y-perspectivas-2020/).
Anghel, B.; Basso, H.; Bover Hidiroglu, O.; Casado García, J.M.; Hospido Quintana, L.; Izquierdo
Peinado, M.; Kataryniuk, I.A.; Lacuesta Gabarain, A.; Montero Montero, J.M. y Vozmediano Peraita,
E. (2018a), “Income, consumption and wealth inequality in Spain”, SERIEs. Journal of the Spanish Eco-
nomic Association, 9 (4), 351-387 (https://doi.org/10.1007/s13209-018-0185-1).
Anghel, B.; Basso, H.; Bover Hidiroglu, O.; Casado García, J.M.; Hospido Quintana, L.; Izquierdo
Peinado, M.; Kataryniuk, I.A.; Lacuesta Gabarain, A.; Montero Montero, J.M. y Vozmediano Peraita,
E. (2018b), “La desigualdad de la renta, el consumo y la riqueza en España”, Banco de España, Doc-
umentos ocasionales 1806 (https://repositorio.bde.es/handle/123456789/8774).
Aneiros Pereira, J. (2018), “IVA y economía colaborativa: cuestiones fiscales del arrendamiento de in-
muebles a través de plataformas digitales (el caso de Airbnb)”, Quincena Fiscal, 5, 65-90.
Aranda Álvarez, E. (Dir.) (2020), Las implicaciones constitucionales de la gobernanza económica europea, Valencia:
Tirant lo Blanch.
Arcarons Bullich, J. y Calonge Ramírez, S. (2007), “Imposición sobre la riqueza: evaluación y microsimu-
lación del Impuesto sobre el Patrimonio”, Revista del Instituto de Estudios Económicos, 4-2007 (Las balan-
zas fiscales personales), 231-259 (https://www.ieemadrid.es/producto/las-balanzas-fiscales-
personales/).
Arellano, C.; Bai, Y. y Mihalache, G. (2021), “Deadly Debt Crises: COVID-19 in Emerging Markets”,
(http://www.cristinaarellano.com/research)
Arena, M.P. y Roper, A.H. (2010), “The effect of taxes on multinational debt location”, Journal of Corpo-
rate Finance, 16 (5), 637-654 (https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2010.07.006).
Ariely, D. (2012), The (honest) truth about dishonesty: how we lie to everyone —Especially ourselves, HarperCollins.
Ariño Ortiz, G. (2021), “El nuevo modelo regulatorio de la transición (reglas permanentes y prescrip-
ciones nuevas)”, en López-Ibor Mayor et al. (dirs.).
Arrondel, L. (2013), “Are ‘daddy’s boys’ just as rich as daddy? The transmission of values between gener-
ations”, The Journal of Economic Inequality, 11, 439-471 (https:/doi.org/10.1007/s10888-012-9230-7).
Arrow. K. (1950), “A Difficulty in the Concept of Social Welfare”, The Journal of Political Economy, 58 (4),
328-346 (https://www.jstor.org/stable/1828886).
Arts, W. y Gelissen, J. (2001), “Welfare States, Solidarity and Justice Principles: Does the Type Really
Matter?”, Acta Sociologica, 44 (4), 283-299 (https://www.jstor.org/stable/4194894)
Ashiabor, H., Milne, J.E. y Andersen, M.S. (eds.) (2021), Environmental Taxation in the Pandemic Era. Oppor-
tunities and challenges, Edward Elgar Publishing (https://doi.org/10.4337/9781800888517).
Atkinson, A.B. (2015), Inequality: what can be done? Cambridge, MA: Harvard University Press.
Atkinson, A.B. y Bourguignon, F. (2015), Handbook of Income Distribution, 2B, North Holland.
Atkinson, A.B. y Stiglitz, J.E. (1976), “The design of tax structure: direct versus indirect taxation”, Journal
of Public Economics, 6 (1-2), 55-75 (https://doi.org/10.1016/0047-2727(76)90041-4).
Auerbach, A.J.; Chetty, R.; Feldstein, M. y Saez, E. (eds.) (2013), Handbook of Public Economics, volume 5,
North-Holland, Amsterdam.
— , Devereux, M.P. y Simpson, H. (2010), “Taxing Corporate Income”, en Mirrlees et al. (eds.), cap. 9,
837-893 (https://ifs.org.uk/uploads/mirrleesreview/dimensions/ch9.pdf).
— y Feldstein, M. (Eds.), Handbook of Public Economics, volume 3, Elsevier.
— , Kotlikoff, L.J. y Skinner, J. (1983), “The Efficiency Gains from Dynamic Tax Reform”, International
Economic Review, 24 (1), 81-100 (https://doi.org/10.2307/2526116).
Autor, D., Dorn, D., Katz, L., Patterson, C. y Reenen, J.V. (2020), “The fall of the labor share and the
rise of superstar firms”, The Quarterly Journal of Economics, 135 (2), 645-709
(https://doi.org/10.1093/qje/qjaa004).
Ávila Mahecha, J. y Lamprea Barragán, T.C. (2020), Sesgos de género del impuesto al valor agregado en Colombia,
Friedrich-Ebert-Stiftung (FES) (https://library.fes.de/pdf-files/bueros/kolumbien/16627.pdf).
Ayala Cañón, L. y Cantó Sánchez, O. (2018), “The driving forces of rising inequality in Spain: Is there
more to it than a deep worsening of low-income households’ living standards?”, en Nolan (ed.), cap.
10 (https://doi.org/10.1093/oso/9780198807032.003.0010).
— — (2020), “Los efectos redistributivos de las prestaciones sociales y los impuestos: un estado de la
cuestión”, Observatorio Social de la Caixa, Informes sobre economía distributiva
(https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/documents/22890/281801/RedistribucionEstado
delacuestion_CAST_21GN_C.pdf/231514fb-88b2-f09c-585d-26eb7810a344?t=1589277553173).
— — (2022), “Radiografía de medio siglo de desigualdad en España”. Proyecto Desigualdad y Pacto social
(Informe-01). Observatorio Social, Fundación La Caixa, Palma.
https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/documents/22890/492074/T01_ID_ES_AyalaCa
nt%C3%B3.pdf/a0746431-109f-e009-6c77-296c378f0438?t=1642072938395.
— — , Martínez López, R., Navarro Ruiz, C. y Romaguera de la Cruz, M. (2019), “Mercado de trabajo”,
Observatorio Social de la Caixa, Informes sobre necesidades sociales
(https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/mercado-
trabajo?_ga=2.260826701.1563640133.1642552547-926419900.1642387573).
— — — — — (2020), “Análisis de las necesidades sociales de la juventud”, Observatorio Social de la
Caixa, Informes sobre necesidades sociales
(https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/documents/22890/278382/INF_6_CAST_2JUV
ENTUD_Mayo.pdf/61e30cf0-1fe4-972f-2d6a-b87825bd9881).
— y Ruiz-Huerta Carbonell, J. (dirs.), 3er Informe sobre la desigualdad en España, Fundación Alternativas
(https://www.fundacionalternativas.org/storage/publicaciones_archivos/7bf74f1063903096d6b8d1
b84302da1a.pdf).
Ayllon, S. (2015), “Youth poverty, employment and leaving the parental home in Europe”, The Review of
Income and Wealth, 61 (4), 651-676 (https://doi.org/10.1111/roiw.12122).
Azmat, G. y González Luna, L. (2010), “Targeting fertility and female participation through the income
tax”, Labour economics, 17 (3), 487-502 (https://doi.org/10.1016/j.labeco.2009.09.006).
Azpitarte Raposeiras, F. (2010), “The household wealth distribution in Spain: The role of housing and
financial wealth”, Hacienda Pública Española/Review of Public Economics, 194 (3), 65-90
(https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/revistas/hpe/194 Art3.pdf).
— (2013), “Medición de la pobreza utilizando la renta y la riqueza: una comparación empírica entre
enfoques multidimensionales con datos de Estados Unidos y España”, Papeles de Economía Española,
135 (Crisis, desigualdad económica y mercado de trabajo en España), 50-65 (https://www.funcas.es/wp-
content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PEE/135art05.pdf).
Bach, S.; Evert, J.; Gorgels, S.; Hönicke, J.; Holzmann, S.; Kuttler, F. y Ruf, Y. (2021), “VAT gap, re-
duced VAT rates and their impact on compliance costs for businesses and on consumers”, en Euro-
pean Parliamentary Research Service (EPRS), VAT gap, reduced VAT rates and their impact on compliance
costs for business and on consumers. European implementation assessment, Part II, EPRS
(https://doi.org/10.2861/76928 ).
Baer, K.; Benon, O. y Toro, J. (2002), “Improving large taxpayers’ compliance: A review of country ex-
perience”, IMF Occasional Paper 215 (https://doi.org/10.5089/9781589061187.084).
Balestra, C. y Tonkin, R. (2018), “Inequalities in household wealth across OECD countries: Evidence
from the OECD Wealth Distribution Database”, OECD Statistics Working Paper 2018/01
(https://doi.org/10.1787/7e1bf673-en).
Banco de España (2019), “Consecuencias económicas de los cambios demográficos”, en Banco de Espa-
ña, Informe Anual 2018, cap. 4, 227-272 (https://repositorio.bde.es/handle/123456789/10080).
Banco de España y Comisión Nacional del Mercado de Valores - CNMV (9 de febrero de 2021), Comuni-
cado conjunto de la CNMV y del Banco de España sobre el riesgo de las criptomonedas como inversión
(https://www.cnmv.es/Portal/verDoc.axd?t=%7Be14ce903-5161-4316-a480-eb1916b85084%7D).
Banks, J. y Diamond, P. (2010), “The base for direct taxation”, en Mirrlees et al. (Eds.), cap. 6, 548-655
(https://ifs.org.uk/uploads/mirrleesreview/dimensions/ch6.pdf).
Banoun, B. (2020), “Wealth tax: Norway”, Wealth Tax Commission, Background Paper 138
(https://dx.doi.org/10.47445/138).
Baranzini, A. y Carattini, S. (2017), ‘Effectiveness, earmarking and labeling: testing the acceptability of
carbon taxes with survey data”, Environmental Economics and Policy Studies, 19 (1), 197-227
(http://doi.org/10.1007/s10018-016-0144-7).
Barberán Lahuerta, M.A. y Melguizo Garde, M. (2007), “Aplicación autonómica y funcionalidad del im-
puesto sobre sucesiones y donaciones. Un estudio de las reformas realizadas en la CCAA de
Aragón”, XIV Encuentro de Economía Pública: políticas públicas y reformas fiscales, Santander, España
(https://dialnet.unirioja.es/descarga/articulo/3137272.pdf).
Barrios Andrés, M. (dir.) (2021), Criptoactivos. Retos y desafíos normativos, Wouters Kluwer España
(https://www.moisesbarrio.es/libro/criptoactivos-retos-desafios-normativos_9788418662089).
Barrios Cobos, S., Fatica, S., Martínez López, D. y Mourre, G. (2018), “The fiscal effects of work-related
tax expenditures in Europe”, Public Finance Review, 46 (5), 793-820
(https://doi.org/10.1177/1091142116679729).
Bartels, C. y Neumann, D. (2021), “Redistribution and Insurance in Welfare States around the World”,
Scandinavian Journal of Economics, 123 (4), 1116-1158 (https://doi.org/10.1111/sjoe.12449).
Basso, H.S. y Jimeno Serrano, J.F. (2021), “From secular stagnation to robocalyspe? Implications of de-
mographic and technological changes”, Journal of Monetary Economics, 117, 833-847
(https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2020.06.004).
Bastani, S. y Waldenström, D. (2020), “How should capital be taxed?”, Journal of Economic Surveys, 34 (4),
812-846 (https://doi.org/10.1111/joes.12380).
Becker, B. (2015), “Public R&D policies and private R&D investment: a survey of the empirical evi-
dence”, Journal of Economic Surveys, 29 (5), 917-942. (https://doi.org/10.1111/joes.12074).
Bel i Queralt, G. y Gradus, R. (2016), “Effects of unit-based pricing on household waste collection de-
mand: a meta-regression analysis”, Resource and Energy Economics, 44, 169-182
(https://doi.org/10.1016/j.reseneeco.2016.03.003).
Bénabou, R. y Ok, E.A. (2001), “Social Mobility and the Demand for Redistribution: The POUM Hy-
pothesis”, The Quarterly Journal of Economics, 116 (2), 447–487,
(https://www.princeton.edu/~rbenabou/papers/d8zkmee3.pdf).
Bénassy-Quéré, A. y Weder di Mauro, B. (eds.), Europe in the Time of Covid-19, Centre for Economic Poli-
cy Research Press (https://voxeu.org/system/files/epublication/Europe_in_the_Time_of_Covid-
19.pdf).
Bernheim, B.D.; Shleifer, A. y Summers, L.H. (1985), “The strategic bequest motive”, Journal of Political
Economy, 93 (6), 1045-1076 (https://doi.org/10.1086/261351).
Beukers, T.; De Witte, B. y Kilpatrick, C. (eds.) (2017), Constitutional change through euro-crisis law, Cam-
bridge University Press (https://doi.org/10.1017/9781316877135).
Bi, H.; Leeper, E.M. y Leith, C. (2013), “Uncertain fiscal consolidations”, The Economic Journal, 123 (566),
F31-F63 (https://doi.org/10.1111/ecoj.12011).
Bilbao Estrada, I. y Antón Antón, A. (dirs.), Retos y oportunidades de la administración tributaria en la era digital,
Aranzadi Thomson Reuters.
Bird, R.M. (1996), “Why tax corporations?”, Department of Finance of the Government of Canada,
Technical Committee on Business Taxation, Working paper 96-2
(https://publications.gc.ca/collections/Collection/F21-4-96-2E.pdf).
Black, S. y Parry, I. (2021), “A post-crisis assessment of carbon taxation for members of the Coalition of
Finance Ministers for Climate Action’, en Ashiabor, Milne y Andersen (eds.), 3-19
(https://doi.org/10.4337/9781800888517.00008).
Blanchard, O. y Rodrik, D. (eds.) (2021). Combating Inequality: Rethinking Government’s Role, MIT University
Press.
Blanchard, O. y Tirole, J. (dirs.) (2021), Major Future Economic Challenges. International Commission chaired by
Olivier Blanchard and Jean Tirole. France Stratégie (https://www.strategie.gouv.fr/english-
articles/major-future-economic-challenges-olivier-blanchard-and-jean-tirole).
Bloom, N.; Van Reenen, J. y Williams, H. (2019), “A toolkit of policies to promote innovation”, Journal of
Economics Perspectives, 33(3), 163-84.
Boadway, R. y Pestieau, P. (2019), “Over the Top: Why an Annual Wealth Tax for Canada is Unneces-
sary”, C.D. Howe Institute, Commentary 546
(https://www.cdhowe.org/sites/default/files/attachments/research_papers/mixed/Commentary%
20546.pdf).
Bonhomme, S. y Hospido Quintana, L. (2016), “The Cycle of Earnings Inequality: Evidence from Span-
ish Social Security Data”, The Economic Journal, 127 (603), 1244-1278
(https://doi.org/10.1111/ecoj.12368).
Bönke, T.; Werder, M. y Westermeier, C. (2017), “How inheritances shape wealth distributions: An in-
ternational comparison”, Economics Letters, 159, 217-220
(https://doi.org/10.1016/j.econlet.2017.08.007).
Borbely, D. (2019), “A case study on Germany’s aviation tax using the synthetic control approach”,
Transportation Research Part A: Policy and Practice, 126 (C), 377-395
(https://doi.org/10.1016/j.tra.2019.06.017).
Borenstein, S. y Bushnell, J.B. (2021), “Headwinds and Tailwinds: Implications of Inefficient Retail En-
ergy Pricing for Energy Substitution”, National Bureau of Economic Research (NBER) Working
Paper 29118 (https://doi.org/10.3386/w29118).
Boserup, S.H., Kopczuk, W. y Kreiner, C.T. (2014), Intergenerational wealth mobility: Evidence from Danish
wealth records of three generations, University of Copenhagen, mimeo
(https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.593.4714&rep=rep1&type=pdf).
Brancaccio, G.; Kalouptsidi, M. y Papageorgiou, T. (2021), “The Impact of Oil prices on World Trade”,
Boston College Working Papers in Economics 1030 (http://fmwww.bc.edu/EC-P/wp1030.pdf).
Brand, C.; Anable, J.L. y Tran, M. (2013), “Accelerating the transformation to a low-carbon passenger
transport system: the role of car purchase taxes, feebates, road taxes and scrappage incentives in the
UK”, Transportation Research Part A: Policy and Practice, 49, 132-148
(https://doi.org/10.1016/j.tra.2013.01.010).
Brueckner, M. y Lederman, D. (2015), “Effects of Income Inequality on Aggregate Output”, World
Bank Policy Research Working Paper 2317 (http://hdl.handle.net/10986/22203).
Brülhart, M.; Gruber, J.; Krapf, M. y Schmidheiny, K. (2021), “Behavioral Responses to Wealth Taxes:
Evidence from Switzerland”, American Economic Journal: Economic Policy (forthcoming)
(http://www.hec.unil.ch/mbrulhar/papers/wealthtax.pdf).
Burriel Llombart, P.; López Rodríguez, D. y Pérez García, J.J. (2017), “Evaluación macroeconómica de
las reformas impositivas: aspectos metodológicos y algunas aplicaciones”, Papeles de Economía Espa-
ñola, 154, 265-288 (https://www.funcas.es/wp-
Cadaval Sampedro, M. y Vaquero García, A. (2020), “Propuestas de reforma de la imposición patrimoni-
al en España: el Impuesto de Patrimonio y el Impuesto de Sucesiones y Donaciones”, en Martínez
Vázquez y Lago Peñas (Dirs.), 245-274 (https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/
libros/hp/2020_DesafiosDescentralizacion.pdf).
Calatrava, J.; García Valiñas, M.A.; Garrido, A. y González Gómez, F. (2015), “Water Pricing in Spain:
Following the Footsteps of Somber Climate Change Projections”, en Dinar, A.; Pochat, V. y Albiac-
Murillo, J. (eds.) (2015), Water Pricing Experiences and Innovations, Springer: Cham, Switzerland, 313-
340.
Cansino Muñoz-Repiso, J.M.; Cardenete Flores, M.A.; Ordóñez Sánchez, M. y Román Collado, R.F.
(2018), “How strong might be a carbon tax on electricity consumption to reach spanish H2020 tar-
gets?”, en Leal Millán, Peris Ortiz y Leal Rodríguez (eds.), cap. 10 (https://doi.org/10.1007/978-3-
319-57318-2_10).
Cantó Sánchez, O. (2013a), “La capacidad redistributiva del sistema español de prestaciones e im-
puestos”, Papeles de Economía Española, 35 (Crisis, desigualdad económica y mercado de trabajo en España),
140-152 (https://www.funcas.es/wp-
— (2013b), “El efecto redistributivo del impuesto sobre la renta y las prestaciones monetarias ante el
incremento de la desigualdad de rentas”, Presupuesto y Gasto Público, 71, 153-170
(https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/revistas/pgp/71_09.pdf).
— , Ayala, L., Adiego, M., Levy, H. y Paniagua, M. M. (2014). “Going regional: The effectiveness of
different tax-benefit policies in combating child poverty in Spain”, in Dekkers, G, Keegan, M. y
O’Donoghue, C. (eds.), New Pathways in Microsimulation, ASHGATE, chapter 12: 183-202, ISBN:
9781409469315.
— y De Agostini, P. (2017), “Evaluating the distributive impact of VAT reforms in Spain”, XXIV
Encuentro de Economía Pública, Toledo, España
— y Sobas, A. (2020). Los efectos redistributivos de las políticas familiares, Observatorio Social La Caixa, Barce-
lona.
Carattini, S., Baranzini, A. y Lalive, R. (2018), “Is Taxing Waste a Waste of Time? Evidence from a Su-
preme Court Decision”, Ecological Economics, 148, 131-151
(https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2018.02.001).
Carpizo Bergareche, J. (2019), “La fiscalidad energética autonómica y local: problemática y posibles solu-
ciones”, Presupuesto y Gasto Público, 97, 121-137
(https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/revistas/pgp/97_07.pdf).
CEDEF - Centre de Documentation Économie Finances (2021), Comment fonctionne le taxe malus sur les
véhicules polluants?, Ministère de l'Economie, des Finances, et de la Relance
(https://www.economie.gouv.fr/cedef/malus-vehicules-polluants).
CEETE - Comisión de Expertos sobre Escenarios de Transición Energética (2018), Análisis y Propuestas
para la Descarbonización, Ministerio de Energía, Turismo y Agenda Digital (http://
www6.mityc.es/aplicaciones/transicionenergetica/informe_cexpertos_20180402_veditado.pdf).
Cencerrado Millán, E. (2021), “Incentivos fiscales y justicia tributaria. Análisis de la exención de bienes
afectos a actividades económica y determinadas participaciones en entidades contenidas en el Im-
puesto sobre el Patrimonio”, en Navarro Faure, A. (dir.) (2021), pp. 49-97
(https://rua.ua.es/dspace/bitstream/10045/118987/1/Incentivos-fiscales-y-justicia-tributaria.pdf).
CERMFA-Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Autonómica (2017), In-
forme de la Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Autonómica, Ministerio de Haci-
enda y Función Pública (https://www.hacienda.gob.es/CDI/sist%20financiacion%20y%20deuda/
informaci%C3%B3nccaa/informe_final_comisi%C3%B3n_reforma_sfa.pdf).
CERMFL-Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Local (2017), Informe de la
Comisión de Expertos para la Revisión del Modelo de Financiación Local, Ministerio de Hacienda y Función
Pública (https://www.hacienda.gob.es/CDI/sist%20financiacion%20y%20deuda/informacioneells/
2017/informe_final_comisi%C3%B3n_reforma_sfl.pdf).
CERSTE-Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario Español (2014), Informe de la
Comisión de Expertos para la Reforma del Sistema Tributario Español, Ministerio de Hacienda y Administra-
ciones Públicas (https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Prensa/En%20Portada/2014/Documents/
Informe%20expertos.pdf).
Chamizo González, J., Cano Montero, E.I. y Muñoz Colomina, C.I. (2018), “Does funding of waste
services follow the polluter pays principle? The case of Spain”, Journal of Cleaner Production ,183 (4),
1054-1063 (https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.02.225).
Chancel, L.; Piketty, T.; Saez, E. y Zucman, G. (2021), World Inequality Report 2022, World Inequality Lab
(https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/WorldInequalityReport2022_Full_Report.
pdf) (Resumen ejecutivo en español: https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/Sum
mary_WorldInequalityReport2022_Spanish.pdf).
Chico de la Cámara, P. (dir.) (2013), Residencia fiscal y otros aspectos conflictivos. La armonización de la imposición
directa, Aranzadi Thomson Reuters.
Chico de la Cámara, P. y Galán Ruiz, J. (dirs.) (2012), Comentarios a la Ley y Reglamento del IVA, Civitas &
Thomson Reuters.
Cingano, F. (2014), “Trends in income inequality and its impact on economic growth”, OECD Social,
Employment and Migration Working Paper 163 (https://doi.org/10.1787/1815199X).
CIS-Centro de Investigaciones Sociológicas (2010), “Opinión pública y política fiscal (XXVII) – Avance
de resultados”, Estudio no. 2841 (julio), (https://datos.cis.es/pdf/Es2841mar_A.pdf)
— (2020), “Opinión pública y política fiscal (XXXVII) – Avance de resultados”, Estudio no. 3290
(julio), (http://datos.cis.es/pdf/Es3290marMT_A.pdf).
Clark, G. y Cummins, N. (2013), “Intergenerational mobility in England, 1858-2012. Wealth, Surnames,
and Social Mobility”, London School of Economics and Political Science, Department of Economic
History Working Paper 180/2013 (http://eprints.lse.ac.uk/id/eprint/54513).
Clemente Almendros, J.A. y Sogorb Mira, F. (2016), “The effect of taxes on the debt policy of Spanish
listed companies”, SERIEs. Journal of the Spanish Economic Association, 7 (3), 359-391
(https://doi.org/10.1007/s13209-016-0147-4).
Cloyne, J. (2013), “Discretionary Tax Changes and the Macroeconomy: New Narrative Evidence from
the United Kingdon”, American Economic Review, 103 (4), 1507-1528
(http://dx.doi.org/10.1257/aer.103.4.1507).
CNMC - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (2020a), Informe sobre la Liquidación definiti-
va de 2019 del Sector Eléctrico, CNMC/LIQ/DE/007/20 (https://www.cnmc.es/sites/default/
files/3289644_32.pdf).
— (2020b), Estudio sobre el impacto de las bonificaciones en los precios de los billetes aéreos en territorios no peninsula-
res, E/CNMC/005/18 (https://www.cnmc.es/sites/default/files/2919176_29.pdf).
— (2021a), Estadística de productos petrolíferos, CNMC, (https://www.cnmc.es/estadistica/estadistica-de-
productos-petroliferos-cnmc).
— (2021b), Informe sobre Anteproyecto de Ley por la que se crea el Fondo Nacional para la Sostenibilidad del Sistema
Eléctrico, IPN/CNMC/050/20 (https://www.cnmc.es/sites/default/files/3334287_2.pdf).
Cnossen, S. (2020), “Modernizing the European VAT”, Center for Economic Studies (CESifo) Working
Paper 8279 (https://www.cesifo.org/DocDL/cesifo1_wp8279.pdf).
— y Jacobs, B. (Eds.) (2022), Tax by design for the Netherlands, Oxford University Press.
Colchero, M.A.; Popkin, B.M.; Rivera, J.A. y Ng, S.W. (2016), “Beverage purchases from stores in Mexi-
co under the excise tax on sugar sweetened beverages: observational study”, British Medical Journal,
352, h6704 (https://www.bmj.com/content/bmj/352/bmj.h6704.full.pdf).
Comisión Europea (2009), Comunicación referente a la posibilidad de formar grupos de IVA, prevista en el artículo
11 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido [COM
(2009) 325 final], Bruselas, 2 de julio (https://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri
=COM:2009:0325:FIN:ES:PDF).
— (2010): Libro verde sobre el futuro del IVA. Hacia un sistema de IVA más simple, más robusto y eficaz,
[COM(2010) 695 final], Bruselas, 1 de diciembre (https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52010DC0695&from=ES).
— (2015), Una Estrategia para el Mercado Único Digital de Europa. Comunicación de la Comisión Europea al
Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Re-
giones [COM (2015) 0192 final], Bruselas, 6 de mayo (https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52015DC0192&from=es).
— (2016a), Hacia un territorio único de aplicación del IVA en la UE. Es hora de decidir. Comunicación de la
Comisión Europea al Parlamento Europeo, al Consejo, y al Comité Económico y Social Europeo
relativa a un Plan de acción sobre el IVA [(COM(2016) 148 final],Bruselas, 7 de abril, (https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016DC0148&from=EN)
— (2016b), Una Agenda Europea para la economía colaborativa, Comunicación de la Comisión Europea al
Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Re-
giones [COM(2016) 184 final], Bruselas, 2 de junio (https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52016DC0356&from=ES).
— (2016c), Propuesta de Directiva del Consejo relativa a una base imponible común del impuesto sobre
sociedades [COM(2016) 685 final], Estrasburgo, 25 de octubre (https://eur-lex.europa.eu/
resource.html?uri=cellar:50e07d41-9b7f-11e6-868c-01aa75ed71a1.0021.02/DOC_1&format=PDF).
— (2019a), Revisión de la Aplicación de la Normativa Medioambiental de la UE 2019. Informe de España. Docu-
mento de trabajo de los servicios de la Comisión. Bruselas, 4 de abril [SWD(2019) 132 final].
https://ec.europa.eu/environment/eir/p df/report_es_es.pdf
— (2020a), “Informe sobre España 2020”. Documento de trabajo de los servicios de la Comisión (Se-
mestre europeo 2020). Bruselas, 26 de febrero [SWD (2020) 508 final].
https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/2020-european_semester_country-report-spain_es.pdf
— (2020b), Nuevo Plan de acción para la economía circular por una Europa más limpia y más competitiva. Comuni-
cación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social
Europeo y al Comité de las Regiones, Bruselas, 11.3.2020 [COM(2020) 98 final] (https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=COM:2020:98:FIN).
— (2020c), Configurar el futuro digital de Europa. Comunicación de la Comisión Europea al Parlamento
Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones
[COM(2020) 67 final], Bruselas, 19 de febrero (https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0067&from=es).
— (2020d), Plan de acción para una fiscalidad equitativa y sencilla que apoye la estrategia de recuperación. Comuni-
cación de la Comisión Europea al Parlamento Europeo y al Consejo [COM(2020) 312 final], Bru-
selas, 15 de julio (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:e8467e73-c74b-11ea-adf7-
01aa75ed71a1.0020.02/DOC_1&format=PDF).
— (2020e), “Sobre la buena gobernanza fiscal en la UE y más allá de sus fronteras”. Comunicación de la
Comisión Europea al Parlamento Europeo y al Consejo [COM(2020) 313 final], Bruselas, 15 de julio
(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020DC0313&from=ES)
— (2021a), “Coordinación de las políticas económicas en 2021: superar la COVID-19, apoyar la recu-
peración y modernizar nuestra economía”. Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al
Consejo, al Banco Central Europeo, al Comité Económico y Social Europeo, al Comité de las Re-
giones y al Banco Europeo de Inversiones. Bruselas, 2 de junio [COM(2021) 500 final]. https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021DC0500&from=DE
— (2021b), “La fiscalidad de las empresas para el siglo XXI”. Comunicación de la Comisión al Par-
lamento Europeo y al Consejo. Bruselas, 18 de mayo [COM(2021) 251 final]. https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021DC0251&from=ES
— (2021c), “«Objetivo 55»: cumplimiento del objetivo climático de la UE para 2030 en el camino hacia
la neutralidad climática”. Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comi-
té Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones. Bruselas, 14 de julio [COM(2021) 550
final] https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52021DC0550&from=
ES.
— (2021d), Brújula Digital 2030: el enfoque de Europa para el Decenio Digital. Comunicación de la Comisión
Europea al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de
las Regiones [(COM(2021) 118 final], Bruselas, 9 de marzo (https://eur-lex.europa.eu/
resource.html?uri=cellar:12e835e2-81af-11eb-9ac9-01aa75ed71a1.0022.02/DOC_1&format=PDF).
— (2021e), Propuesta de Directiva del Consejo por la que se reestructura el régimen de la Unión de
imposición de los productos energéticos y de la electricidad (refundición) [COM(2021) 563 final],
Bruselas, julio (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:1b01af2a-e558-11eb-a1a5-
01aa75ed71a1.0006.02/DOC_1&format=PDF) .
Comité Económico y Social Europeo (2018), “Fiscalidad de la economía colaborativa. Análisis de posi-
bles políticas impositivas ante el crecimiento de la economía colaborativa” (Dictamen exploratorio
solicitado por la Presidencia estonia) [2018/C 081/09], Diario Oficial de la Unión Europea (2 de marzo),
pp. C81/65-71 (https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52017AE29
46&from=ES).
Consejo de la Unión Europea (2020), Decisión (UE, Euratom) 2020/2053 del Consejo, de 14 de diciem-
bre de 2020, sobre el sistema de recursos propios de la Unión Europea y por el que se deroga la De-
cisión 2014/335/UE, Euratom (DOUE 424, de 15.12.2020). https://www.boe.es/doue/2020/
424/L00001-00010.pdf
Convery, F.; McDonnell, S. y Ferreira, S. (2007), “The Most Popular Tax in Europe? Lessons from the
Irish plastic bags levy”, Environmental and Resource Economics, 38, 1-11 (https://doi.org/10.1007/
s10640-006-9059-2).
Cooper, G. (1979), A Voluntary Tax? New Perspectives on Sophisticated Estate Tax Avoidance, Brookings Insti-
tution Press.
Copenhaguen Economics (2008), Study on reduced VAT applied to goods and services in the Member States of the
European Union, Taxation Papers 13 (6503 DG TAXUD)
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2016-09/study_reduced_vat.pdf).
Cordero González, E.M. (2017), Las bases imponibles negativas en el Impuesto sobre Sociedades, Aranzadi.
CORES-Corporación de Reservas Estratégicas de Productos Petrolíferos (2021), Estadísticas
(https://www.cores.es/es/estadisticas).
Correia, I. (2010), Consumption Taxes and Redistribution, American Economic Review, 100 (4), 1673-1694
(https://doi.org/10.1257/aer.100.4.1673).
Crawford, I., Keen, M. y Smith, S. (2010), “Value Added Tax and Excises”, en Mirrlees et al. (Eds.), cap.
4, 275-362 (https://ifs.org.uk/mirrleesreview/dimensions/ch4.pdf).
Cremer, H. y Pestieau, P. (2009), "Riqueza e imposición sobre la transmisión de riqueza: una revisión",
Conferencia Tax systems: whence and whither (recent evolution, current problems and future challenges, Málaga,
España (9-11 de septiembre).
— — (2010a), “Riqueza e imposición sobre la transmisión de riqueza: una revisión”, Papeles de Economía
Española, 125/126 (Claves actuales de la fiscalidad del futuro), 188-210 (https://www.funcas.es/wp-
— — (2010b), “The economics of wealth transfer tax”, Center for Operations Research and Economet-
rics (CORE), Discussion Paper 2010/30 (https://cdn.uclouvain.be/public/Exports%20reddot/
core/documents/coredp2010_30web.pdf).
Cubero Truyo, A. M. (dir.) (2013), Evaluación del sistema tributario vigente. Propuestas de mejora en la regulación de
los distintos impuestos, Aranzadi.
— (dir.) (2018), Tributos asistemáticos del ordenamiento vigente, Tirant lo Blanch, Valencia.
— (2020), “El Impuesto sobre el Valor Añadido (II): regímenes especiales”, en Pérez Royo (dir.),
871-907.
— y Luque Cortella, A. (coords.) (2016), Los regímenes especiales del Impuesto sobre Sociedades y del IVA,
Tecnos.
Cusiné Sarroche, A.; Chapatte Coromina, S. y Pellicer García, P. (2021), Las Tasas de Residuos en España
2021, Fundació ENT, Vilanova i la Geltrú (https://ent.cat/wp-content/uploads/2021/
11/Tasas_2021.pdf).
D’Haultfoeuille, X., Givord, P. y Boutin, X. (2014), “The Environmental Effect of Green Taxation. The
Case of the French Bonus/malus”, The Economic Journal, 124 (578), F444-F480 (https://doi.org/
10.1111/ecoj.12089).
Dace, E., Bazbauers, G., Berzina, A. y Davidsen, P.I. (2014), “System dynamics model for analyzing
effects of eco-design policy on packaging waste management system”, Resources, Conservation and Recy-
cling, 87, 175-190 (https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2014.04.004).
Danielsen, S.W., Kuznetsova, E. (2015), “Environmental Impact and Sustainability in Aggregate Produc-
tion and Use”, en Lollino et al. (eds.) (2015), 41-44 (https://doi.org/10.1007/978-3-319-09048-1_7).
Davidson, N.M., Finck, M. y Infranca, J.J. (Eds.) (2018), The Cambridge Handbook of the Law of the Sharing
Economy, Cambridge University Press.
De Bruyn, S.; Bijleveld, M.; De Graaff, L.; Schep, E.; Schroten, A.; Vergeer, R. y Ahdour, S. (2018), Envi-
ronmental Prices Handbook. EU28 version, CE Delft, Delft (https://cedelft.eu/publications/
environmental-prices-handbook-eu28-version/).
De Grange Concha, L. y Troncoso Olchevskaia, R. (2011), “Impacts of vehicle restrictions on urban
transport flows: the case of Santiago, Chile”, Transport Policy, 18, 862-869
(https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2011.06.001).
De Jong, G.; Schroten, A.; Van Essen, H.; Otten, M. y Bucci, P. (2010), Price sensitivity of European road
freight transport. Towards a better understanding of existing results. A report for Transport & Environment, Signif-
icance & CE Delft (https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/05/
2010_07_price_sensitivity_road_freight_significance_ce.pdf).
De la Feria, R. y Maffini, G. (2021), “The impact of digitalisation on personal income taxes”, British Tax
Review, 2021 (2), 154-168 (https://www.europarl.europa.eu/cmsdata/236982/Rita%20de%20la%
20Feria%20-%20Annex%20presentation.pdf).
De Loecker, J., Eeckhout, J. y Unger, G. (2020), “The rise of market power and the macroeconomic
implications”, The Quarterly Journal of Economics, 135(2), 561-644 (https://doi.org/10.1093/
qje/qjz041).
De Nardi, M. (2004), “Wealth inequality and intergenerational links”, Review of Economic Studies, 71 (3),
743-768 (https://doi.org/10.1111/j.1467-937X.2004.00302.x).
De Pablos Escobar, L. (2020), “La desigualdad social y la concentración de la riqueza. Fundamentos de la
imposición sobre la riqueza personal en el siglo XXI”, en Martínez Vázquez y Lago Peñas (Dirs.),
219-244 (https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/libros/hp/2020_DesafiosDescentrali
zacion.pdf).
— y Martínez Torres, M. (2018), “La desigualdad de la riqueza y sus conexiones con la renta”, en Ayala
Cañón y Ruiz-Huerta Carbonell (Dirs.), 23-64 (https://www.fundacionalternativas.org/storage/
publicaciones_archivos/7bf74f1063903096d6b8d1b84302da1a.pdf).
De Villota Gil-Escoín, P. y Ferrari Herrero, I., (2005), Reflexiones sobre el IRPF desde la perspectiva de género: la
discriminación fiscal del/de la segundo/a perceptor/a, Instituto de Estudios Fiscales, INV 9/04.
Decoster, A., Loughrey, J., O'Donoghue, C. y Verwerft, D. (2010), “How regressive are indirect taxes? A
microsimulation analysis for five European countries”, Journal of Policy Analysis and Management, 29(2),
326-350 (https://doi.org/10.1002/pam.20494).
Dellinger, F. y Schratzenstaller, M. (2018), “An EU-wide Nuclear Power Tax: Rationale and Possible
Effects”, International Journal of Energy Economics and Policy, 8 (6), 346-353
(https://doi.org/10.32479/ijeep.7064).
Devereux, M.P y Griffith, R. (1998), “Taxes and the location of production: evidence from a panel of
U.S. multinationals”, Journal of Public Economics, 68 (3), 335-367 (https://doi.org/10.1016/S0047-
2727(98)00014-0).
— — (2003), “Evaluating tax policy for location decisions”, International Tax and Public Finance, 10, 107-
126 (https://doi.org/10.1023/A:1023364421914).
— , Lockwood, B. y Redoano, M. (2008), “Do countries compete over corporate tax rates?”, Journal of
Public Economics, 92 (5-6), 1210-1235 (https://warwick.ac.uk/fac/soc/economics/staff/
mredoanocoppede/DevereuxLockwoodRedoano2008.pdf).
—, Maffini, G. y Xing, J. (2018), “Corporate tax incentives and capital structure: new evidence from UK
firm-level tax returns”, Journal of Banking & Finance, 88, 250-266
(https://doi.org/10.1016/j.jbankfin.2017.12.004).
DGT-Dirección General de Tráfico (2021), Series históricas. Parque de vehículos (https://www-
org.dgt.es/es/seguridad-vial/estadisticas-e-indicadores/parque-vehiculos/series-historicas/).
Dharmapala, D., Slemrod, J. y Wilson, J.D. (2011), “Tax policy and the missing middle: optimal tax re-
mittance with firm-level administrative costs”, Journal of Public Economics, 95 (9-10), 1036-1047
(https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2010.10.013).
Dherbécourt, C. (2017), Peut-on éviter une société d’héritiers?, France Stratégie (La note d’analyse 51) (https://
www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/atoms/files/na_51-transmissions-ok_0.pdf).
Di Pietro, A. y Lasarte Álvarez, F.J. (dirs.) (2012), Observaciones al Libro verde de la Comisión Europea y pro-
puestas sobre el futuro del IVA, Universidad Pablo de Olavide y Scuola Europea di Alti Studi Tributari
dell’Università degli Studi di Bologna.
Di Pietro, A. y Santin, P. (dirs.) (2021), La fiscalità dell’economia digitale tra Italia e Spagna, Wolters Kluwer-
CEDAM, Milano.
Diamond, P. y Saez, E. (2011), “The case for a progressive tax: from basic research to policy recommen-
dations”, Journal of Economic Perspectives, 25 (4), 165-190 (https://doi.org/10.1257/jep.25.4.165 ).
Diamond, J.W. y Zodrow, G.R. (eds.) (2008), Fundamental Tax Reform. Issues, choices and implications, The
MIT Press (https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262042475.001.0001).
Díaz de Sarralde Míguez, S. y Garcimartín Alférez, C. (2015), “¿Hay alternativas al modelo fiscal dom-
inante? Una propuesta de impuesto global sobre la renta de las personas físicas”, Ekonomiaz. Revista
Vasca de Economía, 88 (El sistema fiscal a debate. Competitividad, equidad y lucha contra el fraude), 124-145
(http://agora.edu.es/servlet/articulo?codigo=5295699).
Djankov, S.; Ganser, T.; McLiesh, C., Ramalho, R. y Shleifer, A. (2010), “The effect of corporate taxes
on investment and entrepreneurship”, American Economic Journal: Macroeconomics, 2 (3), 31-64
(http://dx.doi.org/10.1257/mac.2.3.31).
Doidge, C. y Dyck, A. (2015), “Taxes and corporate policies: evidence from a quasi-natural experiment”,
Journal of Finance, 70 (1), 45-89 (https://tspace.library.utoronto.ca/bitstream/1807/98235/3/Taxes
and Corporate Policies_TSpace.pdf ).
Dolnicar, S. (ed.) (2021), Airbnb before, during and after COVID-19, University of Queensland
(https://dx.doi.org/10.14264/ab59afd).
Domínguez Barrero, F., López Laborda, J. y Rodrigo Sauco, F. (2015), ”El hueco que deja el diablo: una
estimación del fraude en el IRPF con microdatos tributarios”, Revista de Economía Aplicada, 23 (68),
81-102 (http://revecap.com/revista/numeros/68/pdf/Dominguez.pdf).
— — — (2017), “Tax evasion in Spanish personal income tax by income sources, 2005-2008: from the
synthetic to the dual tax”, European Journal of Law and Economics, 44 (1), 47-65
(https://doi.org/10.1007/s10657-016-9553-0).
Dupas, M. (2020), “Wealth tax: France (1)”, Wealth Tax Commission, Background Paper 134
(https://dx.doi.org/10.47445/134).
Durán Cabré, J.M. (2013), “Los impuestos sobre el consumo en el sistema fiscal español: revisión y pro-
puestas de reforma”, en Esteller Moré y Durán Cabré (dirs.).
Durán Cabré, J.M. y Esteller Moré, A. (2014), “La imposición sobre la riqueza en España”. Papeles de
Economía Española, 139 (La fiscalidad en España: problemas, retos y propuestas), 70-85
(https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PEE/139art06.pdf).
— — (2019), “The long run redistributive power of the net wealth tax”, Institut d’Economia de Barce-
lona (IEB) Working Paper 2019/09 (https://ieb.ub.edu/wp-content/uploads/2019/11/Doc2019-
09.pdf).
— — y Mas Montserrat, M. (2019), “Behavioural responses to the (re)introduction of wealth taxes. Evi-
dence from Spain”, Institut d’Economia de Barcelona (IEB) Working Paper 2019/04
(https://ieb.ub.edu/publication/2019-04-behavioural-responses-to-the-reintroduction-of-wealth-
taxes-evidence-from-spain/).
— — — (2020), “El presente del Impuesto sobre el Patrimonio, análisis a partir de la experiencia en
España”, en Martínez Vázquez y Lago Peñas (Dirs.), 275-295 (https://www.
ief.es/docs/destacados/publicaciones/libros/hp/2020_DesafiosDescentralizacion.pdf).
— — — y Salvadori, L. (2018), “La brecha fiscal: estudio y aplicación a los impuestos sobre la riqueza”,
Institut d’Economia de Barcelona (IEB) Working Paper 2018/15 (https://ieb.ub.edu/
publication/2018-15-la-brecha-fiscal-estudio-y-aplicacion-a-los-impuestos-sobre-la-riqueza/).
Durán-Sindreu Buxadé, A. y López Casasnovas, G. (2020), “La tributación del patrimonio no afecto a
actividades económicas propiedad de personas jurídicas”, en Martínez Vázquez y Lago Peñas (Dirs.),
297-321 (https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/libros/hp/2020_DesafiosDescentrali
zacion.pdf).
Eckert, J. y Aebi, L. (2020), “Wealth taxation in Switzerland”, Wealth Tax Commission, Background
Paper 133 (https://dx.doi.org/10.47445/133).
Eckstein, D.; Künzel, V.; Schäfer, L. y Winges, M. (2020), Global Climate Risk Index 2020. Who suffers most
from extreme weather events? Weather-related loss events in 2018 and 1999 to 2018, Germanwatch Briefing
Paper (https://www.germanwatch.org/sites/default/files/20-2-01e%20Global%20Climate%20Risk
%20Index%202020_16.pdf).
Economics for Energy (2013), Impuestos energético-ambientales en España, Vigo
(http://eforenergy.org/docpublicaciones/informes/Informe_Completo_EfE_2013.pdf).
— (2021), Estrategias para la descarbonización del transporte terrestre en España. Un análisis de escenarios
(https://eforenergy.org/docpublicaciones/informes/informe_transporte.pdf).
EDF - Environmental Defense Fund (2006), “Taking charge of traffic congestion. Lessons from around
the globe. Singapore: A pioneer in taming traffic”, www.environmentaldefense.org.
(https://www.edf.org/sites/default/files/6116_SingaporeTraffic_Factsheet.pdf).
EEA - European Environment Agengy (2008), Effectiveness of environmental taxes and charges for managing
sand, gravel and rock extraction in selected EU countries, EEA Report 2/2008
(https://doi.org/10.2800/35981).
— (2014), Waste: a problem or a resource?, EEA (https://www.eea.europa.eu/publications/signals-
2014/articles/waste-a-problem-or-a-resource/download.pdf).
— (2021a), Air pollution, EEA (https://www.eea.europa.eu/themes/air).
— (2021b), Monitoring of CO2 emissions from passenger cars. Regulation (EU) 2019/631, EEA
(https://www.eea.europa.eu/data-and-maps/data/co2-cars-emission-20).
Eeckhout, J. (2021), The Profit Paradox: How Thriving Firms Threaten the Future of Work, Princeton University
Press.
Eichfelder, S. y Vaillancourt, F. (2014), “Tax compliance costs: a review of costs burden and cost struc-
tures”, Hacienda Pública Española/Review of Public Economics, 210 (3), 111-148
(https://doi.org/10.7866/hpe-rpe.14.3.5).
Eliasson, J.; Brundell-Freij, K. y Hugosson, M.B. (2008), “The Stockholm Congestion Charging System.
A Summary of the Effects”, en Richardson y Bae (eds.), cap. 15
(https://doi.org/10.4337/9781848441453.00023).
Elinder, M., Erixson, O. y Waldenström, D. (2018), “Inheritance and wealth inequality: Evidence from
population registers”, Journal of Public Economics, 165, 17-30
Erbach, G. (2018), CO2 emissions from aviation, European Parliamentary Research Service (http://www.
europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2017/603925/EPRS_BRI(2017)603925_EN.pdf).
Esteller Moré, A. y Durán Cabré, J.M. (dirs.) (2013), Por una verdadera reforma fiscal, Ariel, e-book.
Esteller Moré, A. y Foremny, D. (2016), “Elasticity of taxable income for Spanish top taxpayers”, Insti-
tuto de Estudios Fiscales Papeles de Trabajo 2/2016
(https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/papeles_trabajo/2016_02.pdf).
Ettlinger, S. (2017), Aggregates Levy in the United Kingdom, Institute for European Environmental Policy
(https://ieep.eu/uploads/articles/attachments/5337d500-9960-473f-8a90-
3c59c5c81917/UK%20Aggregates%20Levy%20final.pdf?v=63680923242).
European Commission (2014), Report of the Commission Expert Group on Taxation of the Digital Economy, DG
Taxation and Customs Union, Publications Office of the European Union
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2016-09/report_digital_economy.pdf).
— (2015), Question concerning the application of EU VAT provisions: VAT treatment of sharing economy, DG
Taxation and Customs Union, Value Added Tax Committee Working Paper 878
(https://circabc.europa.eu/sd/a/878e0591-80c9-4c58-baf3-b9fda1094338/878---VAT-treatment-of-
sharing-economy.pdf).
— (2017a), The EU Environmental Implementation Review. Country Report – Spain, Commission Staff Working
Document [SWD(2017) 42 final], Brussels, 3.2.2017
(https://ec.europa.eu/environment/eir/pdf/country-reports-archive/report_es_en.pdf).
— (2017b), Literature review on taxation, entrepreneurship and collaborative economy. Final report, DG Taxation
and Customs Union, Taxation Paper 70 (https://doi.org/10.2778/101308).
— (2017c), Special sheme for small enterprises under the VAT Directive 2006/112/EC: options for review. Final
Report Volume I, DG Taxation and Customs Union (https://data.europa.eu/doi/10.2778/883512).
— (2018), Study on tax compliance costs for SMEs. Final Report, DG Internal Market, Industry, Entrepre-
neurship and SMEs, Executive Agency for SMEs (EASME) & KPMG
(https://data.europa.eu/doi/10.2826/02329).
— (2019a), Taxes in the field of aviation and their impact. Final report, DG Mobility and Transport, Publica-
tions Office of the European Union (https://doi.org/10.2832/913591).
— (2019b), Second River Basin Management Plans - Member State: Spain, Commission Staff Working Docu-
ment [SWD(2019) 42 final], Brussels, 26.2.2019 (https://eur-lex.europa.eu/legal-
content/en/TXT/?uri=CELEX:52019SC0042).
— (2019c), Taxation trends in the European Union: data for the EU member states, Iceland and Norway. 2019 edi-
tion, DG Taxation and Customs Union, Publications Office of the European Union
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2019-07/taxation_trends_report_2019.pdf).
— (2019d), VAT treatment of the sharing economy, DG Taxation and Customs Union, Value Added Tax
Expert Group (VEG) Working Document VEG 081 (taxud.c.1(2019)2026442)
(https://circabc.europa.eu/sd/a/695c7ea8-02d4-4eab-8f3c-0352b9576572/VEG-081---VAT-
treatment-of-the-sharing-economy.pdf).
— (2020a), Taxation trends in the European Union: data for the EU member states, Iceland and Norway. 2020
edition, DG Taxation and Customs Union, Publications Office of the European Union
(https://doi.org/10.2778/49030).
— (2020b), Review of the VAT rules for financial and insurance services. Combined evaluation roadmap/Inception
Impact Assessment, Ares(2020)5770956 (https://ec.europa.eu/info/law/better-regulation/have-your-
say/initiatives/12671-VAT-rules-for-financial-and-insurance-services-review_en).
— (2020c), Taxation in support of green transition. An overview and assessment of existing tax practices to reduce
greenhouse gas emissions: final report, DG Taxation and Customs Union, Publications Office of the Euro-
pean Union (https://doi.org/10.2778/343194).
— (2020d), Tax policies in the European Union. 2020 Survey, European Commission, DG Taxation and Cus-
toms Union, Publications Office of the European Union
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2020-
01/tax_policies_in_the_eu_survey_2020.pdf).
— (2020e), “Review of the VAT rules for financial and insurance services”, Proposal for a Council Di-
rective amending Directive 2006/112/EC [Document Ares(2020)5770956] (https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=PI_COM:Ares(2020)5770956#document1).
— (2021a), The 2021 ageing report: Economic & budgetary projections for the EU Member States (2019-2070),
European Economy Institutional Paper 148 (https://doi.org/10.2765/84455).
— (2021b), Annual report on taxation 2021. Review of taxation policies in the EU Member States, DG Taxation
and Customs Union, Publications Office of the European Union (https://doi.org/10.2778/979530).
— (2021c), Taxation trends in the European Union: data for the EU member states, Iceland, Norway and United
Kingdom. 2021 edition, DG Taxation and Customs Union, Publications Office of the European Union
(https://doi.org/10.2778/732541).
— (2021d), VAT gap in the EU. Report 2021, DG Taxation and Customs Union, Publications Office of
the European Union (https://doi.org/10.2778/447556).
— (2021e), VAT rates applied in the Member States of the European Union. Situation at 1st January 2021, DG
Taxation and Customs Union (Taxud.c.1(2021)).
— (2021f), Post-Programme Surveillance Report - Spain, Spring 2021, DG Economic and Financial Affairs,
European Economy Institutional Paper 153 (https://doi.org/10.2765/39633).
— (2021g), “Proposal for a Council Directive Restructuring the Union Framework for the Taxation of
Energy Products and Electricity (recast)” [COM (2021) 563 final], Brussels, 14.7.2021 (https://eur-
lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:1b01af2a-e558-11eb-a1a5-
— (2021h), Impact Assessment Report Accompanying the Proposal for Directive amending Directive 2003/87/EC
establishing a system for greenhouse gas emission allowance trading within the Union, Decision (EU) 2015/1814
concerning the establishment and operation of a market stability reserve for the Union greenhouse gas emission trading
scheme and Regulation (EU) 2015/757 [SWD(2021) 601 final], Commission Staff Working Document,
Brussels, 14.7.2021 (https://eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar:7b89687a-eec6-11eb-a71c-
— (2021i), Excise Duty Tables. Part II. Energy Products and Electricity. DG Taxation and Customs Union
(https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/files/2021-09/excise_duties-
part_ii_energy_products_en.pdf).
— (2021j), European innovation scoreboard, DG Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs
(https://ec.europa.eu/info/research-and-innovation/statistics/performance-indicators/european-
innovation-scoreboard#european-innovation-scoreboard-2021).
European Court of Auditors (2019), Comercio electrónico: quedan por resolver muchas de las dificultades de la recau-
dación del IVA y los derechos de aduana, Informe Especial 12/2019, Publications Office of the European
Union (https://doi.org/10.2865/171294).
— (2021), Controles aduaneros: la armonización insuficiente es un obstáculo para los intereses financieros de la UE,
Informe Especial 4/2021, Publications Office of the European Union
(https://doi.org/10.2865/671538).
European Fiscal Board (2021), Assessment of the fiscal stance appropriate for the euro area in 2022, European
Commission, Secretariat of the European Fiscal Board (https://ec.europa.eu/info
/sites/default/files/2021_06_16_efb_assessment_of_euro_area_fiscal_stance_en.pdf).
Eurostat - European Statistical Office (2014), Taxation trends in the European Union: data for the EU member
states, Iceland, and Norway. 2014 edition, Eurostat Statistical Books, Publications Office of the European
Union (https://ec.europa.eu/eurostat/documents/3217494/5786841/KS-DU-14-001-EN.PDF ).
— (2020), EUROPOP 2019, Population Projections (proj) (https://ec.europa.eu/eurostat/web/population-
demography/population-projections/database).
— (2021a), Government revenue, expenditure, and main aggregates. National accounts indicator (ESA 2010)
(https://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=gov_10a_main&lang=en).
— (2021b), Energy database (https://ec.europa.eu/eurostat/web/energy/data/database).
— (2021c), Road transport equipment. Stock of vehicles
(https://ec.europa.eu/eurostat/web/transport/data/database).
— (2021d), Air passenger transport by reporting country
(http://appsso.eurostat.ec.europa.eu/nui/show.do?dataset=avia_paoc&lang=en).
— (2021e), Waste database (https://ec.europa.eu/eurostat/web/waste/data/database).
— (2021f), Population connected to urban wastewater collecting and treatment systems
(https://ec.europa.eu/eurostat/web/environment/water).
Faber, J. y Huigen, T. (2018), A study on aviation ticket taxes, CE Delft (https://www.transportenvi
ronment.org/wp-content/uploads/2021/07/2018_12_CE_Delft_7L14_A_study_on_aviation_ticket_
taxes_DEF.pdf).
Fageda Sanjuán, X. y Flores Fillol, R. (2018), “Atascos y contaminación en grandes ciudades: análisis y
soluciones”, Fundación de Estudios de Economía Aplicada, FEDEA Policy Papers 2018/04
(http://documentos.fedea.net/pubs/fpp/2018/05/FPP2018-04.pdf).
Fahri, E. y Werning, I. (2013), “Insurance and taxation over the life cycle”, The Review of Economic Studies,
80 (2), 596-635 (https://doi.org/10.1093/restud/rds048).
Falbe, J.; Thompson, H.R.; Becker, C.M.; Rojas, N.; McCulloch, C.E., y Madsen, K.A. (2016), “Impact of
the Berkeley Excise Tax on Sugar-Sweetened Beverage Consumption”, American Journal of Public
Health, 106(10), 1865–1871.
Falk, M. y Hagsten, E. (2019), “Short-run impact of the flight departure tax on air travel”, International
Journal of Tourism Research, 21 (1), 37-44 (https://doi.org/10.1002/jtr.2239).
FCC Aviation (2021), European Aviation Taxes at a Glance, FCC Aviation, Edinburgh
(https://www.fccaviation.com/resources/aviation-tax-summary).
Feldman, S. y Zaller, J. (1992), “The Political Culture of Ambivalence: Ideological Responses to the Wel-
fare State”, American Journal of Political Science, 36 (1), 268-307
(https://www.jstor.org/stable/2111433).
Fernández Villaverde, J.; Guerrón Quintana, P.; Kuester, K. y Rubio Ramírez, J. (2015), Fiscal Volatility
Shocks and Economic Activity”, American Economic Review, 105 (11), 3352–3384
(https://doi.org/10.1257/aer.20121236).
Finger, R. (2012), “Nitrogen use and the effects of nitrogen taxation under consideration of production
and price risks”, Agricultural Systems, 107, 13-20 (https://doi.org/10.3929/ethz-b-000047548).
Fischer, G. y Strauss R. (2021), Europe's Income, Wealth, Consumption, and Inequality, Oxford University
Press
Flamant, E.; Godar, S. y Richard, G. (2021), New forms of tax competition in the European Union: an empirical
investigation, EU Tax Observatory (EUTAX), Report 3 (november)
(https://www.taxobservatory.eu/wp-content/uploads/2021/11/EUTAX-rapport-N3.pdf).
Freire Gonzalez, J. y Puig Ventosa, I. (2019), “Reformulating taxes for an energy transition”, Energy Eco-
nomics 78 (C), 312-323 (https://doi.org/10.1016/j.eneco.2018.11.027).
—, Martínez Sanchez, V. y Puig Ventosa, I. (2018), “Tools for a circular economy: Assessing waste taxa-
tion in a CGE multi-pollutant framework”, Waste Management, 139, 50-59
(https://doi.org/10.1016/j.wasman.2021.12.016).
Fuenmayor Fernández, A., Granell Pérez, R. y Savall Morera, T. (2020), “Los efectos redistributivos del
sistema de impuestos y transferencias en Europa”, Observatorio Social de la Caixa, Informes sobre
economía distributiva
(https://elobservatoriosocial.fundacionlacaixa.org/documents/22890/280336/Informe+Fuenmayor
+BREU+CAS.pdf/e633e95d-b08b-6ba7-3740-f0edb3790143?t=1589213898877)
Fuest, C., Peichl, A. y Siegloch, S. (2018), “Do higher corporate taxes reduce wages? Micro evidence
from Germany”, American Economic Review, 108 (2), 393-418 (https://doi.org/10.1257/aer.20130570).
Fukui, H. y Miyoshi, C. (2017), “The impact of aviation fuel tax on fuel consumption and carbon emis-
sions: The case of the US airline industry”, Transportation Research Part D: Transport and Environment, 50,
234-253 (https://doi.org/10.1016/j.trd.2016.10.015).
Fullerton, D.; Leicester, A. y Smith, S. (2010), “Environmental Taxes”, en Mirrlees et al. (eds.), cap. 5,
423-518 (https://ifs.org.uk/mirrleesreview/dimensions/ch5.pdf).
Furman, J. y Summers, L.H. (2020), “A Reconsideration of Fiscal Policy in the Era of Low Interest
Rates”, Harvard Kennedy School Working Paper (https://www.piie.com/system/
files/documents/furman-summers2020-12-01paper.pdf ).
Gago Rodríguez, A.; Labandeira Villot, X. y López Otero, X. (2014), “A panorama on energy taxes and
green tax reforms”, Hacienda Pública Española/Review of Public Economics, 208 (1), 145-190 (https://hpe-
rpe.org/ief/84/208-1-2014/730/a-panorama-on-energy-taxes-and-green-tax-reforms.pdf).
— — — (2018), “Crisis y reforma de la fiscalidad sobre el transporte”, Economics for Energy Working Paper
01a/2018 (https://eforenergy.org/docpublicaciones/documentos-de-trabajo/wpefe01a2018.pdf).
— — — (2019), “Taxing vehicle use to overcome the problems of conventional transport taxes”, en
Villar Ezcurra, Milne y Ashiabor (eds.) (2019), cap. 11, 154-167
(https://doi.org/10.4337/9781789904185.00023).
— — — (2021a), “Imposición ambiental en España. Un resumen de la literatura académica”, Economics
for Energy Working Paper 01/2021.
— —, Labeaga Azcona, J.M. y López Otero, X. (2020), “Pautas para una reforma de la fiscalidad del
transporte en España”, Papeles de Economía Española, 163 (Transición hacia una economía baja en carbono en
España), 98-116 (https://www.funcas.es/wp-
— — — — (2021b), “Transport taxes and decarbonization in Spain: Distributional impacts and com-
pensation”, Hacienda Pública Española/Review of Public Economics, 238 (3), 101-136 (https://hpe-
rpe.org/ief/212/238-3-2021/4832/transport-taxes-and-decarbonization-in-spain-distributional-
impacts-and-compensation-2.pdf).
— , Labeaga Azcona, J. M. y López Otero, X. (2021c), “Cómo utilizar la fiscalidad energético-ambiental
para una transición ecológica justa en España: una propuesta enfocada a los carburantes”,
ESADE-Centre for Economic Policy & Political Economy, EsadeEcPol Brief 11/mayo/2021
(https://www.esade.edu/ecpol/wp-content/uploads/2021/05/policy-fiscalidad-carburantes.pdf).
Gallego Valero, L.; Moral Pajares, E.; Román Sánchez, I.M. y Sánchez Pérez, J.A. (2018), “Analysis of
Environmental Taxes to Finance Wastewater Treatment in Spain: An Opportunity for Regenera-
tion”, Water, 10, 226 (https://doi.org/10.3390/w10020226).
Garbinti, B.; Goupille Lebret, J., y Piketty, T. (2020), “Accounting for Wealth Inequality Dynamics:
Methods, Estimates, and Simulations for France”, Journal of the European Economic Association, 19 (1),
620-663 (https://doi.org/10.1093/jeea/jvaa025).
García Carretero, B. (2015), Régimen fiscal de expatriados e impatriados, Juruá.
García Novoa, C. (dir.), 4ª Revolución industrial: la fiscalidad de la sociedad digital y tecnológica en España y Latino-
américa, Aranzadi Thomson Reuters.
García Santana, M.; Pijoan Mas, J.; Moral Benito, E. y Ramos Magdaleno, R. (2020), “Growing like Spain:
1995-2007”, International Economic Review, 61 (1), 383-416 (https://doi.org/10.1111/iere.12427).
García Valiñas, M.A. y Arbués Gracia, F. (2020), “La fiscalidad del agua”, Presupuesto y Gasto Público, 101
(El agua en España: economía y gobernanza), 227-246 (https://dialnet.unirioja.es/servlet/ejemplar?
codigo=568537&info=open_link_ejemplar).
García-Herrera Blanco, C. (2012), “Régimen especial de la agricultura, ganadería y pesca en el impuesto

sobre el valor añadido”, en Chico de la Cámara y Galán Ruiz (Dirs.), vol. 2, cap. 30, 417-436.
Garicano Gabilondo, L.; Le Large, C. y Van Reenen, J. (2016), “Firm size distortions and the productivi-
ty distribution: evidence from France”, American Economic Review, 106 (11), 3439-3479
(https://doi.org/10.1257/aer.20130232).
Gerlagh, R., Van den Bijgaart, I., Nijland, H. y Michielsen, T. (2018), “Fiscal policy and CO2 emissions of
new passenger cars in the EU”, Environmental and Resource Economics, 69 (1), 103-134
(https://doi.org/10.1007/s10640-016-0067-6).
Gil García, E. (2021), The IP Box Regime. A study from an International and European perspective. Aranzadi-
Thomson Reuters, Cizur Menor.
Gil, P.; Martí Esteve, F.; Morris, R.; Pérez García, J.J. y Ramos Magdaleno, R. (2019), “The output ef-
fects of tax changes: narrative evidence from Spain”, SERIEs. Journal of the Spanish Economic Associa-
tion, 10, 1-23 (https://doi.org/10.1007/s13209-018-0173-5).
Glogower, A. (2020), “A Constitutional Wealth Tax”, Michigan Law Review, 118 (5), 717-784
(https://repository.law.umich.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5392&context=mlr).
Gobierno de España (2020), España Circular 2030. Estrategia Española de Economía Circular
(https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/economia-
circular/espanacircular2030_def1_tcm30-509532.PDF).
— (2021), Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia (https://www.lamoncloa.gob.es/temas/fondos-
recuperacion/Documents/160621-Plan_Recuperacion_Transformacion_Resiliencia.pdf).
Gómez Déniz, E.; Boza Chirino, J. y Dávila Cárdenes, N. (2020), “Tourist tax to promote rentals of low-
emission vehicles”, Tourism Economics (august 6) (http://dx.doi.org/10.1177/1354816620946508).
Gómez Sánchez, J. y Vassallo Magro, J.M. (2020), “Has heavy vehicle tolling in Europe been effective in
reducing road freight transport and promoting modal shift?”, Transportation, 47, 865-892
(https://doi.org/10.1007/s11116-018-9922-3).
González-Cuéllar Serrano, M.L. y Ortiz Calle, E. (dirs.) (2019), La fiscalidad del agua: situación actual y per-
spectivas de reforma, Tirant lo Blanch.
Goodwin, P.B. (1996), “Empirical evidence on induced traffic. A review and synthesis”, Transportation,
23, 35-54 (https://doi.org/10.1007/BF00166218).
Goudin, P. (2016), The cost of Non-Europe in the sharing economy: economic, social and legal challenges and opportuni-
ties, European Parliamentary Research Service
(https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/2016/558777/EPRS_STU(2016)558777
_EN.pdf).
Gourio, F. y Roys, N. (2014. “Size-dependent regulations, firm size distribution, and reallocation”, Quan-
titative Economics. Journal of the Econometric Sociaty, 5 (2), 377-416 (https://doi.org/10.3982/QE338).
Government of Canada (2020), Pan-Canadian Framework on Clean Growth and Climate Change. Third annual
synthesis report on the status of implementation, Environment and Climate Change Canada Public Inquiries
Centre, Gatineau, QC (https://publications.gc.ca/collections/collection_2020/eccc/En1-77-2019-
eng.pdf).
Grégoire-Marchand, P. (2018), La fiscalité des héritages: connaissances et opinions des Français, France Stratégie
(Document de travail 2018-02), (https://www.strategie.gouv.fr/sites/strategie.gouv.fr/files/
atoms/files/fs-dt_fiscalite-des-heritages-25janvier2018.pdf).
Grisolía Santos, J.M.; López del Pino, F. y Ortúzar Salas, J.D. (2015), “Increasing the acceptability of a
congestion charging scheme”, Transport Policy, 39, 37-47 (https://doi.org/10.1016/
j.tranpol.2015.01.003).
Guan, J. (2021), “Automobile Replacement and Government Subsidy: An Analysis of the CARS Pro-
gram”, Economics Department of Northwestern University (https://dx.doi.org/10.2139/
ssrn.3873076).
Guceri, I., y Liu, L. (2019), “Effectiveness of Fiscal Incentives for R&D: Quasi-experimental Evidence”,
American Economic Journal: Economic Policy, 11 (1): 266-91
Gulati, S., McAusland, C. y Sallee, J.M. (2017), “Tax incidence with endogenous quality and costly bar-
gaining: theory and evidence from hybrid vehicle subsidies”, Journal of Public Economics, 155, 93-107
Guner, N., Ventura, G. y Xu, Y. (2008), “Macroeconomic implications of size-dependent policies”, Re-
view of Economic Dynamics, 11 (4), 721-744 (https://doi.org/10.1016/j.red.2008.01.005).
Guvenen, F., Kambourov, G., Kuruscu, B., Ocampo Díaz, S. y Chen, D. (2019), “Use it or lose it: effi-
ciency gains from wealth taxation”, National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper
26284 (https://www.nber.org/system/files/working_papers/w26284/w26284.pdf).
Haan, P., Kemptner, D. y Prowse, V.L. (2018), “Insurance, redistribution, and the inequality of lifetime
income”, Institute of Labor Economics (IZA), Discussion Paper 11275.
(https://docs.iza.org/dp11275.pdf).
Hall, B. y Van Reenen, J. (2000), “How effective are fiscal incentives for R&D? A review of the evi-
dence”, Research Policy, 29(4-5): 449-469
Harberger, A.C. (2008), “Corporation Tax Incidence: Reflections of What is Known, Unknown and
Unknowable”, en Diamond y Zodrow (eds.), cap. 17, 283-308
(https://doi.org/10.7551/mitpress/9780262042475.003.0017).
Harding, M. (2014), “The Diesel Differential: Differences in the Tax Treatment of Gasoline and Diesel
for Road Use”, OECD Taxation Working Paper 21 (https://dx.doi.org/10.1787/5jz14cd7hk6b-en).
Heider, F. y Ljungqvist, A. (2015), “As certain as debt as taxes: estimating the tax sensitivity of leverage
from state tax changes”, Journal of Financial Economics, 118 (3), 684-712
(https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2015.01.004).
Henrekson, M. y Du Rietz, G. (2014), “The Rise and Fall of Swedish Wealth Taxation”, Nordic Tax Jour-
nal, 1 (1), 9-35 (https://www.ifn.se/media/gxkfuzpz/reprint2014-24.pdf).
— y Waldenström, D. (2016), “Inheritance taxation in Sweden, 1885-2004: the role of ideology, family
firms, and tax avoidance”, Economic History Review, 69 (4), 1228-1254
(http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2462691).
Hermosín Álvarez, M. y Martín Rodríguez, J. M. (2021), “Los nuevos productos de la economía digital.
Características, criterios de identificación y tipos de gravamen aplicables. Esepcial mención a los
libros electrónicos”, en Di Pietro, A. y Santin, P. (dirs.) (2021).
Hernández, A. y Picos, F. (2021), “Income support to families with children in Spain”, JRC Working Pa-
pers on Taxation and Structural Reforms No 10/2021, European Commission, Joint Research Centre, Se-
villa. JRC125829.
Hernández de Cos, P.; López Rodríguez, D. y Pérez García, J.J. (2018), “Los retos del desapalancamiento
público”, Banco de España, Documentos ocasionales 1803
(https://repositorio.bde.es/bitstream/123456789/6403/1/do1803.pdf).
Herrera Molina, P.M. (2021), “Incidencia de la futura ley de residuos sobre las tasas y tarifas locales”,
Tributos Locales, 152, 13-41.
HM Treasury (2020), Review of the Aggregates Levy: discussion paper (updated 21 july),
(https://www.gov.uk/government/publications/review-of-the-aggregates-levy/review-of-the-
aggregates-levy-discussion-paper).
Hoekstra, M.; Puller, S.L. y West, J. (2017), “Cash for Corollas: When Stimulus Reduces Spending”,
American Economic Journal: Applied Economics, 9 (3), 1-35 (https://doi.org/10.1257/app.20150172).
Hoppe, T.; Schanz, D.; Sturm, S. y Sureth-Sloane, C. (2021), “The Tax Complexity Index – A Survey-
Based Country Measure of Tax Code and Framework Complexity”, European Accounting Review, on
line (https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09638180.2021.1951316)
Household Finance and Consumption Network (2020), “The Household Finance and Consumption
Survey: Methodological report for the 2017 wave”, European Central Bank, Statistics Paper Series 35
(https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpsps/ecb.sps35~b9b07dc66d.en.pdf).
Hsiang, S., Oliva Vallejo, P, y Walker, R. (2019), “The Distribution of Environmental Damages”, Review
of Environmental Economics and Policy, 13 (1), 83-103 (https://doi.org/10.1093/reep/rey024).
Huizinga, H., Laeven, L. y Nicodeme, G. (2008), “Capital structure and international debt shifting”, Jour-
nal of Financial Economics, 88 (1), 80-118 (https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2007.05.006).
Iacovou, M. y Aassve, A. (2007), Youth poverty in Europe, Joseph Rowntree Foundation
(https://www.jrf.org.uk/file/37312/download?token=Rjbpa6Ef&filetype=full-report).
IATA - International Air Transport Association (2018), “IATA pronostica 8.200 millones de pasajeros
aéreos en 2037”, Comunicado 62 (24 de octubre)
(https://www.iata.org/contentassets/db9e20ee48174906aba13acb6ed35e19/2018-10-24-02-sp.pdf).
IBFD - International Bureau of Fiscal Documentation (2021), Global Individual Taxation.
ICAO - International Civil Aviation Organization (2019), Presentation of 2018 Air Transport statistical results
(https://www.icao.int/annual-report-
2018/Documents/Annual.Report.2018_Air%20Transport%20Statistics.pdf).
IDAE - Instituto para la Diversificación y el Ahorro de la Energía (2021), Consumo de energía final
(http://sieeweb.idae.es/consumofinal/).
IEF - Instituto de Estudios Fiscales (2018), Reforma de la financiación territorial: Informes de las Comisiones de
Expertos de 2017, Ministerio de Hacienda, Madrid. (https://www.ief.es/docs/destacados/publicacio
nes/libros/lb/2018_ReformaFinanciacionTerritorial.pdf).
— (2019), Informe del Grupo de Trabajo sobre tributación de la riqueza, inédito.
— (2021), “Opiniones y actitudes fiscales de los españoles en 2020”, Documentos de Trabajo 5/2021, IEF,
Madrid. (https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/documentos_trabajo/2021_05.pdf).
IISD-International Institute for Sustainable Development (2021), Fossil fuel subsidy tracker, IISD & OECD
(https://fossilfuelsubsidytracker.org/).
IMF-International Monetary Fund (2018a), Spain. Staff Report for the 2018 article IV Consultation, IMF
Country Report 18/330 (https://doi.org/10.5089/9781484385715.002).
— (2018b), Measuring the digital economy, IMF Policy Papers (https://www.imf.org/en/Publications/
Policy-Papers/Issues/2018/04/03/022818-measuring-the-digital-economy).
— (2021), Spain: IMF Staff Concluding Statement of the 2021 Article IV Mission (December 22)
(https://www.imf.org/en/News/Articles/2021/12/21/mcs-122221-spain-staff-concluding-
statement-of-the-2021-article-iv-mission).
— (2022), “Climate Change Mitigation Policy in Spain”, Spain: Selected Issues - IMF Country Report 22/46
(February), pp. 19-60
(https://www.elibrary.imf.org/downloadpdf/journals/002/2022/046/002.2022.issue-046-en.xml).
INE-Instituto Nacional de Estadística (2020a), Encuesta sobre el uso del agua en el sector agrario. Año 2018
(https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176839&m
enu=ultiDatos&idp=1254735976602).
— (2020b), Demografía armonizada de empresas. Año 2018 (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/
operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736161927&menu=ultiDatos&idp=1254735576550).
— (2021a), Atlas de distribución de renta de los hogares. Año 2019 (https://www.ine.es/
experimental/atlas/experimental_atlas.htm).
— (2021b), Encuesta continua de hogares. Año 2020 (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/
operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176952&menu=ultiDatos&idp=1254735572981)
— (2021c), Encuesta de presupuestos familiares. Año 2020 (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/
— (2021d), Encuesta de turismo de residentes. Trimestre. 3/2021 (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/
— (2021e), Estadísticas sobre recogida y tratamiento de residuos. Año 2019 (https://www.ine.es/dyngs/INE
base/es/operacion.htm?c=Estadistica_C&cid=1254736176844&menu=ultiDatos&idp=1254735976
612).
— (2021f), Encuesta de condiciones de vida. Año 2020 (https://www.ine.es/dyngs/INEbase/es/
Informa Dun&Bradstreet (D&B) (2021), Las empresas start-ups en España
(https://cdn.informa.es/sites/5c1a2fd74c7cb3612da076ea/content_entry5c5021510fa1c000c25b51f
0/60c9db7b56c007602a2b5fec/files/start_up_v1.pdf?1623841659).
Institute for Advanced Studies (Project leader) (2013a), A study on the economic effects of the current VAT rates
structure. Final Report, European Commission (TAXUD/2012/DE/323) (https://ec.europa.eu/
taxation_customs/system/files/2016-09/vat_rates_structure_final_report.pdf ).
— (2013b), A study on the economic effects of the current VAT rates structure. Addendum: Country analyses, Euro-
pean Commission (TAXUD/2012/DE/323) (https://ec.europa.eu/taxation_customs/system/
files/2016-09/vat_rates_structure_addendum_country_analyses_en.pdf).
Institute for Fiscal Studies (Project leader) (2011), A retrospective evaluation of elements of the EU VAT system.
Final Report, European Commission (TAXUD/2010/DE/328) (https://ec.europa.eu/taxation_
customs/system/files/2016-09/report_evaluation_vat.pdf).
IPCC-Intergovernmental Panel on Climate Change (2014), Climate Change 2014: Mitigation of Climate
Change. Working Group III Contribution to the Fifth Assessment Report of the IPCC, Cambridge University
Press (https://www.ipcc.ch/report/ar5/wg3/).
Jacobs, B. (2022), "Fundamental reform of taxes on capital income in the Netherlands", en Cnossen y
Jacobs (eds.), cap. 5 (https://personal.eur.nl/bjacobs/captaxNL.pdf).
Jakobsen, Ka.; Jakobsen, Kr.; Kleven, H. y Zucman, G. (2019), “Wealth Taxation and Wealth Accumula-
tion: Theory and Evidence from Denmark”, The Quarterly Journal of Economics, 135 (1), 329-388
(https://doi.org/10.1093/qje/qjz032).
Jayet, P.A. y Petsakos, A. (2013), “Evaluating the efficiency of a uniform N-input tax under different
policy scenarios at different scales”, Environmental Modeling & Assesment, 18, 57-72
(https://dx.doi.org/10.1007/s10666-012-9331-5).
Jet-A1-Fuel.com (2021), Jet a1 Price Spain, 28/9/2021 (https://jet-a1-fuel.com/price/spain).
Jiménez González, J.L.; Perdiguero García, J. y García Galindo, C. (2016), “Evaluation of subsidies pro-
grams to sell green cars: impacts on prices, quantities and efficiency”, Transport Policy, 47, 105-118
(https://doi.org/10.1016/j.tranpol.2016.01.002).
Jiménez Compaired, I. (2019), “El régimen económico-financiero de la utilización del dominio público
hidráulico”, en González-Cuéllar Serrano y Ortiz Calle (Dirs.), 269-301.
Johnstone, N. y Karousakis, K. (1999), “Economic incentives to reduce pollution from road transport:
the case for vehicle characteristics taxes”, Transport Policy, 6 (2), 99-108
(https://doi.org/10.1016/S0967-070X%2899%2900011-6).
Kanbur, R. y Keen, M. (2014), “Thresholds, informality, and partitions of compliance”, International Tax
and Public Finance, 21 (4), 536-559 (https://doi.org/10.1007/s10797-014-9314-3).
Kapeller, J.; Leitch, S. y Wildauer, R. (2021), A European wealth tax for a fair and green recovery, University
of Greenwich, Papers in Political Economy GPERC81
(https://gala.gre.ac.uk/id/eprint/31926/19/31926%20WILDAUER_A_European_Wealth_Tax_for
_a_Fair_and_Green_Recovery_2021.pdf).
Karabarbounis, L. y Neiman, B. (2014). “The global decline of the labor share”, The Quarterly Journal of
Economics, 129 (1), 61-103 (https://doi.org/10.1093/qje/qjt032).
Kaul, A., Pfeifer, G. y Witte, S. (2012), “The incidence of cash for clunkers: an analysis of the 2009 car
scrappage scheme in Germany”, University of Zurich Working Paper 68,
(http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2034394).
Keeley, B. (2015), Income Inequality: The Gap between Rich and Poor, OECD Insights, OECD Publishing,
Paris (https://doi.org/10.1787/9789264246010-en).
Keen, M. y Slemrod, J. (2017), “Optimal tax administration”, Journal of Public Economics, 52, 133-142
Kindermann, F., Mayr, L. y Sachs, D. (2020), “Inheritance taxation and wealth effects on the labor sup-
ply of heirs”, Journal of Public Economics, 191, 104127 (https://doi.org/10.1016/
j.jpubeco.2019.104127).
Kleven, H.J. (2014), “How Can Scandinavians Tax So Much?”, Journal of Economic Perspectives, 28 (4), 77-
98 (https://doi.org/10.1257/jep.28.4.77).
Klier, T. y Linn, J. (2015), “Using Taxes to Reduce Carbon dioxide Emissions Rates of New Passenger
Vehicles: Evidence from France, Germany and Sweden”, American Economic Journal: Economic Policy, 7
(1), 212-242 (https://doi.org/10.1257/pol.20120256).
Know, J. y Varaiya, P. (2008), “Effectiveness of California’s High Occupancy Vehicle (HOV) System”,
Transportation Research Part C: Emerging Technologies, 16 (1), 98-115
(http://dx.doi.org/10.1016/j.trc.2007.06.008).
Koch, M., Manuylov, I. y Smolka, M. (2021), “Robots and Firms”, The Economic Journal, 131 (638), 2553-
2584 (https://doi.org/10.1093/ej/ueab009).
Kopczuk, W. (2019), “Comment on ‘Progressive Wealth Taxation’ by Saez and Zucman prepared for the
Fall 2019 issue of Brookings Papers on Economic Activity”, Columbia University
(http://www.columbia.edu/~wk2110/bin/BPEASaezZucman.pdf).
Korhonen, J.; Honkasalo, A. y Seppälä, J. (2018), “Circular Economy: The Concept and its Limitations”,
Ecological Economics, 143, 37-46 (http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2017.06.041).
Korom, P. (2018), “Inherited Advantage: Comparing Households that Receive Gifts and Bequests with
Non-receiving Households across the Distribution of Household Wealth in 11 European Countries”,
European Sociological Review, Volume 34 (1), 79-91 (https://doi.org/10.1093/esr/jcx084).
Kostikidis, S. (2020), “Influencer income and tax treaties”, Bulletin for International Taxation, 74 (6),
359-376.
Krebs, P. y Balmer, U. (2015), Fair and efficient. The Distance-related Heavy Vehicle Fee (HVF) in Switzerland,
Department of the Environment, Transport, Energy and Communications, Swiss Federal Office for
Spatial Development (http://www.are.admin.ch/dam/are/en/dokumente/verkehr/publikationen/
fair_und_effizient-dieleistungsabhaengigeschwerverkehrsabgabelsv.pdf).
Kreiser, L.; Yábar Sterling, A.M.; Herrera Molina, P.M.; Milne, J.E. y Ashiabor, H. (eds.) (2012), Green
taxation and environmental sustainability, Edward Elgar Publishing
(https://doi.org/10.4337/9781781952184).
Labandeira Villot, X., Labeaga Azcona, J.M. y López Otero, X. (2016), “Un Metaanálisis sobre la Elasti-
cidad Precio de la Demanda de Energía en España y la Unión Europea”, Papeles de Energía, 2, 65-93
(https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Articulos/FUNCAS_PE/002art04.pdf).
Lago Peñas, S. (dir.) (2018), Economía sumergida y fraude fiscal en España: ¿Qué sabemos? ¿Qué podemos hacer?,
Fundación de las Cajas de Ahorros (FUNCAS), Estudios de la Fundación, serie Economía y Socie-
dad 88 (https://www.funcas.es/wp-content/uploads/Migracion/Publicaciones/PDF/2118.pdf).
— (2021a), “Déficit y consolidación fiscal en España: perspectivas y propuestas”, Fundación de las

Cajas de Ahorros (FUNCAS), Nota técnica (https://www.funcas.es/wp-
content/uploads/2021/09/D%C3%A9ficit-y-consolidaci%C3%B3n-fiscal_Septiembre-2021.pdf).
— (2021b), 40 años de descentralización en España (1978-2018): balance y perspectivas, Fundación de las Cajas
de Ahorros (FUNCAS), Estudios de la Fundación, serie Economía y Sociedad 95
(https://www.funcas.es/wp-content/uploads/2021/02/Estudio-de-la-Fundaci%C3%B3n-95.pdf).
Landais, C.; Saez, E. y Zucman, G. (2020), “A progressive European wealth tax to fund the European
COVID response”, en Bénassy-Quéré y Weder di Mauro (Eds.), 113-118
(https://voxeu.org/system/files/epublication/Europe_in_the_Time_of_Covid-19.pdf).
Langer, A.; Maheshri, V. y Winston, C. (2017), “From gallons to miles. A disaggregate analysis of auto-
mobile travel and externality taxes”, Journal of Public Economics, 152, 34-46
(http://dx.doi.org/10.1016/j.jpubeco.2017.05.003).
Larsson, J.; Elofsson, A.; Sterner, T. y Akerman, J. (2019), “International and national climate policies for
aviation: a review”, Climate Policy, 19 (6), 787-799 (https://doi.org/10.1080/14693062.2018.1562871).
Lasarte Álvarez, J.(2018), “Reflexión sobre el impuesto de sucesiones”, en J. Ramos Prieto (2018), La
tributación de las sucesiones transfronterizas en España y en la Unión Europea: problemas actuales, Aranzadi, 29-54.
Lázaro Touza, L., González Enríquez, C. y Escribano Francés, G. (2019), Los españoles ante el cambio climát-
ico. Apoyo ciudadano a los elementos, instrumentos y procesos de una Ley de Cambio Climático y Transición Energéti-
ca, Real Instituto Elcano (http://129.35.96.157:10040/wps/wcm/connect/1c5a8ff2-2533-44bf-
b2d6-a0c8053b231a/Informe-Espanoles-ante-cambio-climatico-sept-
2019.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=1c5a8ff2-2533-44bf-b2d6-a0c8053b231a).
Leal Millán, A., Peris Ortiz, M. y Leal Rodríguez, A.L. (eds.) (2018), Sustainability in Innovation and Entre-
preneurship. Policies and Practices for a World with Finite Resources, Springer (https://doi.org/10.1007/978-
3-319-57318-2).
Leibniz Centre for European Economic Research - ZEW (2019), Effective tax levels using the Devereux-
Griffith methodology. Project for the EU Commission TAXUD/2019/DE/312. Final report 2019
(http://hdl.handle.net/10419/222371).
Levy, H. (2022), “Desigualdad y sistemas de protección social en Europa, Un nuevo pacto social para
reducir la desigualdad”, Observatorio Social de la Caixa (en prensa).
Li, S.; Linn, J. y Spiller, E. (2013), “Evaluating ‘Cash-for-clunkers’: Program effects on auto sales and the
environment”, Journal of Environmental Economics and Management, 65 (2), 175-193
(https://doi.org/10.1016/j.jeem.2012.07.004 ).
Liberini, F., Lassmann, A. y Russo, A. (2021), “Los efectos de los impuestos (“Google”) sobre servicios
digitales sobre las plataformas digitales multinacionales”, Institut d’Economia de Barcelona (IEB)
Report 3/2021, 27-30 (https://ieb.ub.edu/wp-
content/uploads/2021/11/IEB_Report_03_2021.pdf).
Linares Llamas, P.; Suárez Varela, M. y Romero Mora, J.C. (2021), “Evaluación de las implicaciones distrib-
utivas del Fondo Nacional para la Sostenibilidad del Sistema Eléctrico”, ESADE-Centre for Economic
Policy & Political Economy, EsadeEcPol Brief 17/septiembre/2021 (https://www.esade.edu/ecpol/
wp-content/uploads/2021/09/AAFF_ESP_EsadeEcPol_Brief17_RevisionFondoNacional.pdf).
Lindsey, R. (2010), “Reforming Road User Charges. A Research Challenge for Regional Science”, Journal
of Regional Science, 50 (1), 471-492 (http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-9787.2009.00639.x ).
Litman, T.A. (2011), London Congestion Pricing. Implications for Other Cities, Victoria Transport Policy Insti-
tute (https://www.vtpi.org/london.pdf).
Llop Llop, M. (2008), “Economic impact of alternative water policy scenarios in the Spanish production
system: an input-output analysis”, Ecological Economics, 68 (1-2), 288-294
(http://dx.doi.org/10.1016/j.ecolecon.2008.03.002).
Locher, T. (2021), “Exploring How Remote Work Could Impact the Way Countries Tax Individuals”,
Tax Foundation (https://taxfoundation.org/remote-work-tax-revenue/).
Lollino, G.; Manconi, A.; Guzzetti, F.; Culshaw, M.; Bobrowsky, P. y Luino, F. (eds.) (2015), Engineering
Geology for Society and Territory. Volume 5, Springer (https://doi.org/10.1007/978-3-319-09048-1).
López Laborda, J., Marín González, C. y Onrubia Fernández (2016): “Estimación de los impuestos pa-
gados por los hogares españoles en 2013 a partir de la Encuesta de Presupuestos Familiares y la
Encuesta de Condiciones de Vida. Metodología”, Fundación de Estudios de Economía Aplicada
(FEDEA), Estudios sobre la Economía Española 2016/20
(http://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2016-20.pdf).
— — — (2017): “Estimating Engel Curves: A new way to improve the SILC-HBS matching process”,
Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA), Documento de Trabajo, 2017-15,
(http://documentos.fedea.net/pubs/dt/2017/dt2017-15.pdf ).
— — — (2018), “Tipo reducido, superreducido y exenciones en el IVA: una estimación de sus efectos
recaudatorios y distributivos a partir de las encuestas de hogares”, Fundación de Estudios de
Economía Aplicada (FEDEA), Estudios sobre la Economía Española 2018-23
(http://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2018-23.pdf).
— — — (2019), “Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones monetarias entre los
hogares españoles. Cuarto informe - 2016 y 2017”, Fundación de Estudios de Economía Aplicada
(FEDEA), Estudios sobre la Economía Española 2019-36
(https://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2019-36.pdf).
— — — (2021), “Observatorio sobre el reparto de los impuestos y las prestaciones monetarias entre los
hogares españoles. Sexto informe - 2017 y 2018”, Fundación de Estudios de Economía Aplicada
(FEDEA), Estudios sobre la Economía Española 2021-33
(https://documentos.fedea.net/pubs/eee/eee2021-33.pdf).
—, Onrubia Fernández, J. y Rodado Ruiz, M.C. (2022), “Fortaleciendo la capacidad redistributiva del
sistema fiscal. Progresividad y redistribución de la imposición en España en el contexto europeo. Un
nuevo pacto social para reducir la desigualdad”, Observatorio Social de la Caixa (en prensa)
López Laborda, J. y Torres Remírez, J. (2018), “Bunching: el efecto del ‘Cheque Zapatero’ en las rentas
declaradas en el IRPF (2010-2012)”, XXI Encuentro de Economía Aplicada, Alcalá de Henares, España
(https://www.researchgate.net/publication/325697035_Bunching_el_efecto_del_Cheque_Zapatero
_en_las_rentas_declaradas_en_el_IRPF_2010-2012).
López Llopis, E. (2018), “La sujeción al IVA en la economía colaborativa. El caso de la plataforma
GestToGuest”, en Pedreira Menéndez (Dir.), 263-282.
López Ramos, P. (2021), “El impuesto multimillonario: ¿qué es y por qué lo necesitamos?”, Topic insights
(8 de diciembre) (https://topicinsights.com/es/impacto/que-es-la-propuesta-fiscal-multimillonaria/).
López-Rodríguez, D. y García Ciria, C. (2018). Estructura impositiva de España en el contexto de la
Unión Europea. Banco de España.
López-Ibor Mayor, V.; Del Guayo Castiella, I. et al. (dirs.) (2021), Derecho de la energía y el clean energy pack-
age, Thomson Reuters-Aranzadi.
Loureiro García, M.L., Labandeira Villot, X. y Hanemann, M. (2013), “Transport and low-carbon fuel: a
study of public preferences in Spain”, Energy Economics, 40 (S1), S126-S133
(https://doi.org/10.1016/j.eneco.2013.09.010).
Lucas Durán, M. (2019), “Fiscalidad de las ventas entre particulares de bienes de segunda mano a través
de plataformas de internet (ebay, wallapop, etc.)”, en Bilbao Estrada y Antón Antón Dirs.), cap. XIII,
345-372.
— (2020), “Fiscalidad de la economía colaborativa”, en Información Comercial Española (ICE), 917 (La fisca-
lidad internacional ante los retos de la globalización, la digitalización y el envejecimiento), 113-139
(https://doi.org/10.32796/ice.2020.917.7131).
Lynch, J. y Myrskylä, M. (2009), “Always the Third Rail? Pension Income and Policy Preferences in Eu-
ropean Democracies”, Comparative Political Studies, 42(8), 1068-1097
(https://www.researchgate.net/publication/249699629_Always_the_Third_RailPension_Income_an
d_Policy_Preferences_in_European_Democracies).
Macarro Osuna, J.M. (2019), “El nuevo régimen de ventas intracomunitarias a distancia de bienes y la
generalización del reformado sistema de ventanilla única: ¿Un régimen definitivo para las operaciones
intra-UE con consumidores”, Revista Española de Derecho Financiero, 181, 179-234.
Maffini, G., Xing, J. y Devereux, M.P. (2019), “The impact of investment incentives: evidence from UK
corporation tax returns”, American Economic Journal: Economic Policy, 11 (3), 361-389
(https://doi.org/10.1257/pol.20170254).
Malik, V.S.; Pan, A.; Willett, W.C. y Hu, F.B. (2013), “Sugar-sweetened beverages and weight gain in
children and adults: a systematic review and meta-analysis”, American Journal of Clinical Nutrition, 98(4),
1084-102.
Martín Jiménez, A.J. (2018), “BEPS, la economía digital(izada) y la tributación de servicios y royalties”,
Revista Española de Derecho Financiero, 179, 57-97.
— (2021), La nueva ‘arquitectura’ de la fiscalidad internacional y precios de transferencia: Los acuerdos de la OCDE
‘inclusive framework’, G-20 y G-7 (https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3897891).
Martínez Toledano, C. (2020), “House Price Cycles, Wealth Inequality and Portfolio Reshuffling”, World
Inequality Lab Working Paper 2020/02 (https://wid.world/document/house-price-cycles-wealth-
inequality-and-portfolio-reshuffling-wid-world-working-paper-2020-02/).
Martínez Vázquez, J. y Lago Peñas, S. (dirs.) (2020), Desafíos pendientes de la descentralización en España: sufi-
ciencia y autonomía tributaria, Instituto de Estudios Fiscales (https://www.ief.es/docs/destacados/
publicaciones/libros/hp/2020_DesafiosDescentralizacion.pdf).
Mastercard & Kaiser Associates (2019), The global Gig Economy: Capitalizing on a ~$500B opportunity, Mas-
tercard Gig Economy Industry Outlook and Needs Assessment (https://newsroom.mastercard.
com/wp-content/uploads/2019/05/Gig-Economy-White-Paper-May-2019.pdf).
Meade, J. (1978), The Structure and Reform of Direct Taxation: Report of a Committee chaired by Professor J.E.
Meade for the Institute for Fiscal Studies, London: George Allen & Unwin
(https://ifs.org.uk/docs/meade.pdf).
Merino Jara, I. (Dir.), Entidades con valor social: nuevas perspectivas tributarias, Instituto de Estudios Fiscales
(IEF).
Mertens, K. y Ravn, M.O. (2013), "The dynamic effects of personal and corporate income tax changes in
the United States”, American Economic Review, 103 (4), 1212-1247
(https://doi.org/10.1257/aer.103.4.1212).
Milasi, S., González Vázquez, I. y Fernández Macías, E. (2020), Telework in the EU before and after the
COVID-19: where we were, where we head to, European Commission, Joint Research Centre (JRC), Sci-
ence for Policy Briefs (https://ec.europa.eu/jrc/sites/default/files/jrc120945_policy_brief_-
_covid_and_telework_final.pdf).
Miller, K.S.; Wilson, W.W. y Wood, N.G. (2020), “Environmentalism, stimulus, and inequality reduction
through industrial policy: did cash for clunkers achieve the trifecta?”, Economic Inquiry, 58 (3), 1109-
1128 (https://doi.org/10.1111/ecin.12889).
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación (2021), Índices y Precios Pagados Agrarios
(https://www.mapa.gob.es/es/estadistica/temas/estadisticas-agrarias/economia/precios-percibidos-
pagados-salarios/precios-pagados-por-los-agricultores-y-ganaderos/default.aspx).
Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital (2021a), Estrategia España Digital 2025, SE
Digitalización e Inteligencia Artificial (https://portal.mineco.gob.es/es-
es/ministerio/estrategias/Paginas/00_Espana_Digital_2025.aspx).
— (2021b), Flash datos de Teletrabajo. Segundo trimestre de 2021, SE Digitalización e Inteligencia Artificial
(https://www.ontsi.es/es/publicaciones/flash-datos-teletrabajo-3t2021).
Ministerio de Finanzas de Holanda (2019) Aviation Taxes in Europe.
Ministerio de Hacienda (2019), Memoria de Beneficios Fiscales - Proyecto de Presupuestos Generales del Estado
2019, Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos
(https://www.congreso.es/docu/pge2019/pge_2019-tomos/PGE-ROM/doc/L_19_A_A2.PDF).
— (2020a), Memoria 2019: tribunales económico-administrativos, Ministerio de Hacienda (Tribunal Económi-
co-Administrativo Central), Centro de Publicaciones, Madrid
(https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/TEAC/Memorias%20TEAC/2019.pdf).
— (2020b), Haciendas Locales en cifras. Año 2018, Secretaría de Estado de Hacienda
(https://www.hacienda.gob.es/CDI/SGFAL/HHLL%20en%20cifras/HHLL_en_cifras_2018.pdf).
— (2021a), Actualización del Programa de Estabilidad 2021-2024, Secretaría de Estado de Presupuestos y
Gastos (https://www.hacienda.gob.es/es-ES/CDI/Paginas/EstrategiaPoliticaFiscal/Programasdees
tabilidad.aspx).
— (2021b), Presentación del Proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2022 (Libro Amarillo), Secretaría de
Estado de Presupuestos y Gastos (https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/sitios/sepg/es-
ES/Presupuestos/PGE/ProyectoPGE2022/Documents/LIBROAMARILLO2022.pdf).
— (2021c), Proyecto de Presupuestos Generales del Estado. Memoria de Beneficios Fiscales 2022, Secretaría de Es-
tado de Presupuestos y Gastos (https://www.sepg.pap.hacienda.gob.es/Presup/PGE2022Proyecto/
MaestroTomos/PGE-ROM/doc/L_22_A_A2.PDF).
— (2021d), El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas en 2017. Análisis de los datos estadísticos del ejercicio,
Dirección General de Tributos (https://www.hacienda.gob.es/Documentacion/Publico/
Tributos/Estadisticas/IRPF/2017/Libro-IRPF-2017-web.pdf).
— (2021e), Tributación Autonómica. Medidas 2021, Secretaría General de Financiación Autonómica y Local
(https://www.hacienda.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Financiacion%20Autonomica/Paginas/
Tributacion-Autonomica-2021.aspx).
Ministerio de Sanidad (2021a), ESTUDES 2021: Encuesta sobre uso de drogas en enseñanzas secundarias en Es-
paña (ESTUDES), 1994-2021, Ministerio de Sanidad, Madrid
(https://pnsd.sanidad.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/sistemaInformacion/pdf/ESTU
DES_2021_Informe_de_Resultados.pdf).
Ministerio de Sanidad (2021b), Revisión sobre la fiscalidad del cigarrillo electrónico: Regulación europea y posibles
escenarios para España, CNPT, Madrid (https://www.sanidad.gob.es/ca/ciudadanos/proteccion
Salud/tabaco/docs/Fiscalidad_cigarrillo_electronico.pdf).
Mirrlees, J., (2011), Diseño de un sistema tributario óptimo. Informe Mirrlees. Editorial Universitaria Ramón
Areces, Madrid.
Mirrlees, J., Adam, S., Besley, T., Blundell, R., Bond, S., Chote, R., Gammie, M., Johnson, P., Myles, G. y
Poterba, J. (Eds.) (2010), Dimensions of Tax Design. The Mirrlees Review, Oxford University Press for the
Institute for Fiscal Studies (http://www.ifs.org.uk/docs/mirrlees_dimensions.pdf).
— — — — — — — — — — (2011), Tax by design: The Mirrlees Review, Oxford University Press for the
Institute for Fiscal Studies (https://ifs.org.uk/publications/5353).
MITECO - Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (2020a), Memoria del análisis de
impacto normativo del anteproyecto de Ley por la que se crea el Fondo Nacional de Sostenibilidad del Sistema Eléctrico
(https://www.congreso.es/docu/docum/ddocum/dosieres/sleg/legislatura_14/spl_22/pdfs/2.pdf).
— (2020b), Libro verde de la gobernanza del agua en España
(https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/sistema-espaniol-gestion-agua/Libro-Verde-de-la-
Gobernanza-del-Agua.aspx).
— (2021a), Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero (GEI). Edición 2021. Tablas de datos de reporte
CRF (https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-ambiental/temas/sistema-espanol-de-
inventario-sei-/Inventario-GEI.aspx).
— (2021b), Factores de emisión. Registro de huella de carbono, compensación y proyectos de absorción de dióxido de
carbono. Versión 17 (https://www.miteco.gob.es/es/cambio-climatico/temas/mitigacion-politicas-y-
medidas/factoresemision_tcm30-479095.pdf).
— (2021c), Memoria anual de generación y gestión de residuos (https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-
evaluacion-ambiental/publicaciones/Memoria-anual-generacion-gestion-residuos.aspx).
— (2021d), Precios de carburantes y combustibles. Comparación 2020-2019
(https://energia.gob.es/petroleo/Informes/InformesAnuales/InformesAnuales/Precios%20Carbur
antes.%20Comparaci%C3%B3n%202019-2020.pdf).
— (2021e), Registro Estatal de Emisiones y Fuentes Contaminantes (https://prtr-
es.es/informes/industrialactivitypollutant.aspx).
— (2021f), Evaluación de la calidad del aire en España. Año 2020, Subdirección General de Aire Limpio y
Sostenibilidad Industrial (https://www.miteco.gob.es/images/es/informeevaluacioncalidadaire
espana2020_tcm30-529210.pdf).
— (2021g), Precios de carburantes y combustibles. Informe mensual de abril de 2021
(https://energia.gob.es/petroleo/Informes/InformesMensuales/DatosBibliotecaConsumer/2021/A
bril%202021.pdf).
— (2021h), Inventario Nacional de Contaminantes Atmosféricos (https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-
evaluacion-ambiental/temas/sistema-espanol-de-inventario-sei-/Inventario-Contaminantes.aspx).
— (2021i), Problemática ambiental y contaminantes (https://www.miteco.gob.es/es/calidad-y-evaluacion-
ambiental/temas/atmosfera-y-calidad-del-aire/emisiones/prob-amb/).
— (2021j), Plan Nacional de Depuración, Saneamiento, Eficiencia, Ahorro y Reutilización (DSEAR), Dirección
General del Agua (https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/planificacion-
hidrologica/plan_dsear_final_tcm30-529674.pdf).
— (2021k), Informe de seguimiento de los planes hidrológicos de cuenca y de los recursos hídricos en España. Año 2020,
Dirección General del Agua (https://www.miteco.gob.es/es/agua/temas/planificacion-
hidrologica/planificacion-hidrologica/seguimientoplanes.aspx).
MITMA - Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana (2020), Estimación del tráfico en la red de
carreteras del Estado, Secretaría General de Infraestructuras
(https://www.mitma.gob.es/recursos_mfom/comodin/recursos/5_historicoresumen20.pdf).
— (2021a), “Consumo energético en el transporte por modo, tipo de combustible y tipo de tráfico
(nacional e internacional)”, Observatorio del Transporte y la Logística en España: Datos, gráficos y mapas (In-
formación medioambiental – Consumo energético) (https://observatoriotransporte.mitma.es/).
— (2021b) Reforma del Impuesto de Matriculación y Circulación. Planteamientos y Propuestas.
Molenaar, D. y Grams, H. (2020), “Influencer income and tax treaties: a response”, Bulletin for International
Taxation, 74 (9), 550-555 (https://grams-partner.de/wp-content/uploads/2020/12/BIT-9-2020.pdf).
Montesinos Oltra, S. (2019), “Economía de plataforma, Impuesto sobre el valor Añadido y estableci-
miento permanente en la economía digital”, Carta Tributaria, no. 46
Mooij, R. de; Fenochietto, R.; Hebous, S.; Leduc, S. y Osorio-Buitron, C. (2020), “Tax Policy for Inclu-
sive Growth after the Pandemic” (December 16), IMF Fiscal Affairs - Special Series on Covid-19
(https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/covid19-special-notes/en-special-series-on-
covid-19-tax-policy-for-inclusive-growth-after-the-pandemic.ashx)
Mooij, R. de; Klemm, A.D. y Perry, V.J. (Eds.) (2021), Corporate Income Taxes Under Pressure: Why Reform is
Needed and How It Can Be Designed, International Monetary Fund
(https://doi.org/10.5089/9781513511771.071).
Mora Sanguinetti, J.S. (2021), “El impacto de la eficacia de la justicia en la inversión empresarial en Es-
paña”, Banco de España, Boletín económico 3/2021 (https://www.bde.es/f/webbde/
SES/Secciones/Publicaciones/InformesBoletinesRevistas/ArticulosAnaliticos/21/T3/Fich/be2103
-art22.pdf).
Moreno González, S. (2017), “Efectos fiscales del crowdfunding social: aspectos problemáticos y pro-
puestas de lege ferenda”, en Merino Jara (Dir.), 315-340.
— (2019), “Alternativas para la tributación de la economía digital: el establecimiento permanente virtu-
al”, en García Novoa (Dir.), 69-105.
Moretti, E. (2012), The New Geography of Jobs, Houghton Mifflin Harcourt, New York.
Mories Jiménez, M.T. (2021), “Régimen fiscal de las compensaciones retributivas derivadas del teletraba-
jo: cuestiones sin resolver y propuestas de regulación en el Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas”, Quincena Fiscal, 8, 25-52.
Navarro Faure, Amparo (dir.) (2021), Estudios de Derecho Financiero y Tributario. Reflexiones sobre la obra de la
Profesora María Teresa Soler Roch. Valencia: Tirant lo Blanch; Alicante: Universidad de Alicante.
Navas Romás, M. (Coord.) (2021), Opiniones y actitudes fiscales de los españoles en 2020, Instituto de Estudios
Fiscales, Documentos de trabajo 5/2021 (https://www.ief.es/docs/destacados/publicaciones/
documentos_trabajo/2021_05.pdf).
Neumark, F. (1970), Principios de la imposición. Madrid: Instituto de Estudios Fiscales, 1994.
Nishiyama, S. y Smetters, K. (2005), “Consumption Taxes and Economic Efficiency with idiosyncratic
wage shocks”, Journal of Political Economy, 113 (5), 1088-1115 (https://doi.org/10.1086/432137).
Nguyen, A.D.M., Onnis, L. y Rossi, R. (2021), “The Macroeconomic Effects of Income and Consump-
tion Tax Changes”, American Economic Journal: Economic Policy, 13 (2), 439-466
(https://doi.org/10.1257/pol.20170241).
Niimi, Y. (2019), “The Effect of the Recent Inheritance Tax Reform on Bequest Behaviour in Ja-
pan”, Fiscal Studies, 40 (1), 45-70 (https://doi.org/10.1111/1475-5890.12181).
Nolan, B. (ed.), Inequality and Inclusive Growth in Rich Countries: Shared Challenges and Contrasting Fortunes,
Oxford University Press (https://doi.org/10.1093/oso/9780198807032.001.0001).
Novales Cinca, A. (2011), Crecimiento económico, desigualdad y pobreza, Anales de la Real Academia de Cien-
cias Morales y Políticas, 88, 419-434
(https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-M-2011-
10041900432).
Observatorio Español de las Drogas y las Adicciones (2021), Informe 2021: Alcohol, tabaco y drogas ilegales en
España, Ministerio de Sanidad - Delegación del Gobierno para el Plan Nacional sobre Drogas, Ma-
drid (https://pnsd.sanidad.gob.es/profesionales/sistemasInformacion/informesEstadisticas/pdf/
2021OEDA-INFORME.pdf).
OECD- Organisation for Economic Co-operation and Development (2001), Tributación fiscal y comercio
electrónico. Implantación del marco tributario de la Conferencia de Ottawa, OECD Publishing
(https://www.oecd.org/ctp/administration/2673607.pdf).
— (2011a), Divided we stand: Why inequality keeps rising, OECD Publishing, Paris
(https://doi.org/10.1787/9789264119536-en).
— (2011b), Tax Administration in OECD and selected non-OECD Countries: Comparative Information Series
2010, OECD Publishing (https://www.oecd.org/tax/forum-on-tax-administration/publications-
and-products/comparative/CIS-2010.pdf).
— (2014a), “Focus on inequality and growth”, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/social/Focus-Inequality-and-Growth-2014.pdf).
— (2014b), Greening Household Behaviour: Overview from the 2011 Survey - Revised edition, OECD Studies on
Environmental Policy and Household Behaviour, OECD Publishing, Paris (https://www.oecd-
ilibrary.org/environment/greening-household-behaviour_9789264214651-en).
— (2015a), In It Together: Why Less Inequality Benefits All, OECD Publishing, Paris
(https://doi.org/10.1787/9789264235120-en).
— (2015b), Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) Project Explanatory Statement: Final Reports, OECD Pub-
lishing, Paris (https://doi.org/10.1787/9789264263437-en).
— (2015c), Tax Administration 2015. Comparative information on OECD and other advanced and emerging econo-
mies, OECD Publishing (https://doi.org/10.1787/tax_admin-2015-en).
— (2015d), Addressing the Tax Challenges of the Digital Economy, Action 1: 2015 Final Report, OECD/G20
Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing
(https://doi.org/10.1787/9789264241046-en).
— (2015e), Combatir las prácticas fiscales perniciosas, teniendo en cuenta la transparencia y la sustancia, Acción 5:
Informe final 2015, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing
(https://doi.org/10.1787/9789264267107-es).
— (2015f), Preventing the Artificial Avoidance of Permanent Establishment Status, Action 7: 2015 Final Report,
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing
(https://doi.org/10.1787/9789264241220-en).
— (2015g), Aligning Transfer Pricing Outcomes with Value Creation, Actions 8-10: 2015 Final Report,
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing
(https://doi.org/10.1787/9789264241244-en).
— (2016a), “Council Recommendation on Water” (December)
(https://www.oecd.org/environment/resources/Council-Recommendation-on-water.pdf).
— (2016b), Multilateral Convention to implement tax treaty related measures to prevent base erosion and profit shifting
(https://www.oecd.org/tax/treaties/multilateral-convention-to-implement-tax-treaty-related-
measures-to-prevent-BEPS.pdf).
— (2017a), Environmental Fiscal Reform. Progress, Prospects and Pitfalls. OECD Report for the G7 Environment
Ministers (https://www.oecd.org/tax/tax-policy/environmental-fiscal-reform-G7-environment-
ministerial-meeting-june-2017.pdf).
— (2017b), Modelo de Convenio Tributario sobre la Renta y sobre el Patrimonio: versión abreviada 2017, Instituto
de Estudios Fiscales (IEF) (https://doi.org/10.1787/765324dd-es).
— (2018a), Tax Challenges Arising from Digitalisation. Interim Report 2018: Inclusive Framework on BEPS,
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris
(https://doi.org/10.1787/9789264293083-en).
— (2018b), Taxation of Household Savings, OECD Tax Policy Studies 25 (https://www.oecd-
ilibrary.org/sites/9789264289536-en/index.html?itemId=/content/publication/9789264289536-en).
— (2018c), The Role and Design of Net Wealth Taxes in the OECD, OECD Tax Policy Studies 26
(https://doi.org/10.1787/9789264290303-en).
— (2019a), Under Pressure: The Squeezed Middle Class, OECD Publishing, Paris
(https://doi.org/10.1787/689afed1-en).
— (2019b), Spain. Country Report (Workshop held in Madrid, 25 April 2019 focused on financing compliance to-
wards the EU water acquis) (https://search.oecd.org/environment/resources/financing-water-supply-
sanitation-and-flood-protection-spain-workshop.pdf).
— (2019c), Measuring platform mediated workers, OECD Digital Economy Papers 282 (https://www.oecd-
ilibrary.org/deliver/170a14d9-en.pdf?itemId=%2Fcontent%2Fpaper%2F170a14d9-
en&mimeType=pdf).
— (2019d), An Introduction to Online Platforms and Their Role in the Digital Transformation, OECD Publishing
(https://doi.org/10.1787/53e5f593-en).
— (2020a), Tax Challenges Arising from Digitalisation. Report on Pillar One Blueprint. Inclusive Framework on
BEPS, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris
(https://doi.org/10.1787/abb4c3d1-en).
— (2020b) Taxation in Agriculture (https://www.oecd.org/publications/taxation-in-agriculture-
073bdf99-en.htm).
— (2020c), Tax Administration 3.0: The Digital Transformation of Tax Administration, OECD Publishing,
Paris (http://www.oecd.org/tax/forum-on-tax-administration/publications-and-products/tax-
administration-3-0-the-digital-transformation-of-tax-administration.htm).
— (2020d), The effects of R&D tax incentives and their role in the innovation policy mix. Findings from the OECD
microBeRD project, 2016-19, OCDE Science, Technology and Industry Policy Papers 92
(https://doi.org/10.1787/65234003-en).
— (2020e), Taxing Virtual Currencies: An Overview of Tax Treatments and Emerging Tax Policy Issues, OECD
Publishing (https://www.oecd.org/tax/tax-policy/taxing-virtual-currencies-an-overview-of-tax-
treatments-and-emerging-tax-policy-issues.pdf).
— (2021a), OECD/G20 Inclusive Framework on BEPS: Progress Report July 2020-September 2021,
OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/tax/beps/oecd-g20-inclusive-framework-on-beps-progress-report-july-
2020-september-2021.pdf).
— (2021b), Statement on a Two-Pillar Solution to Address the Tax Challenges Arising from the Digitalisation of the
Economy, OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting Project, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/tax/beps/statement-on-a-two-pillar-solution-to-address-the-tax-challenges-
arising-from-the-digitalisation-of-the-economy-october-2021.pdf).
— (2021c), Spain. Economic Policy Reforms 2021: Going for growth, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/economy/growth/Spain-country-note-going-for-growth-2021.pdf).
— (2021d), Taxing Wages 2021, OECD Publishing, Paris (https://doi.org/10.1787/83a87978-en).
— (2021e), Tax Administration 2021: Comparative Information on OECD and other Advanced and Emerging
Economies, OECD Publishing, Paris (https://doi.org/10.1787/cef472b9-en).
— (2021f), Spain. OECD Economic Surveys. Overview may 2021, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/economy/surveys/Spain-2021-OECD-economic-survey-overview.pdf).
— (2021g), Environmentally related tax revenue, by country
(https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=ERTR).
— (2021h), Corporate Tax Statistics: third edition 2021 (https://www.oecd.org/tax/tax-policy/corporate-
tax-statistics-third-edition.pdf).
— (2021i), Inheritance Taxation in OECD Countries, OECD Tax Policy Studies 28
(https://doi.org/10.1787/e2879a7d-en).
— (2021j), OECD Main Science and Technology Indicators Database.
— (2022), Income inequality (indicators). doi: 10.1787/459aa7f1-en. (Accessed on 20 February 2022).
— , International Energy Agency, International Transport Forum y Nuclear Energy Agency (2015),
Aligning Policies for a Low-carbon Economy, OECD Publishing, Paris
(https://www.oecd.org/environment/Aligning-Policies-for-a-Low-carbon-Economy.pdf).
— e International Monetary Fund - IMF (2017), Tax certainty. Report for the G20 Finance Ministers, OECD
Publishing (https://www.oecd.org/tax/tax-policy/tax-certainty-report-oecd-imf-report-g20-finance-
ministers-march-2017.pdf).
OEE-Observatorio del Emprendimiento de España (2021), Global Entrepreneurship Monitor. Informe GEM
España 2020-2021, Universidad de Cantabria (https://centroyunuscantabria.unican.es/wp-
content/uploads/2021/06/Informe-GEM-Espana-2020-2021.pdf).
Oficina Nacional de Prospectiva y Estrategia del Gobierno de España (2021), España 2050. Fundamentos y
propuestas para una estrategia nacional de largo plazo, Ministerio de la Presidencia, Madrid
(https://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Documents/2021/200521-
Estrategia_Espana_2050.pdf).
OFR-Observatorio de la Fiscalidad de los Residuos (2020), Las tasas de residuos en España 2020, Fundació
ENT (https://www.fiscalidadresiduos.org/wp-content/uploads/2020/10/Tasas_2020.pdf).
— (2021a), “Impuestos al vertido y a la incineración de residuos”
(https://www.fiscalidadresiduos.org/?page_id=39).
— (2021b), “Pago por Generación” (https://www.fiscalidadresiduos.org/?page_id=37).
Onji, K. (2009), “The response of firms to eligibility thresholds: evidence from the Japanese value-added
tax”, Journal of Public Economics, 93 (5-6), 766-775 (https://openresearch-
repository.anu.edu.au/bitstream/1885/28760/2/01_Onji_The_Response_of_Firms_to_2009.pdf).
O’Reilly, P.; Parra Ramírez, K. y Stemmer, M.A. (2019), “Exchange of information and bank deposits in
international financial centres”, OECD Taxation Working Papers 46
(https://dx.doi.org/10.1787/025bfebe-en).
Ostry, J.D., Berg, A. y Tsangarides, C.G. (2014), Redistribution, Inequality and Growth, IMF Staff Discussion
Note 14/02 (http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2014/sdn1402.pdf).
OTEA - Observatorio de la Transición Energética y la Acción Climática (2021), Fiscalidad verde y transición
justa: análisis de impacto de medidas compensatorias para el caso del diésel en España, Basque Centre for Climate
Change (BC3) (https://otea.info/reports/OTEAEstudioFiscalidadVerde.pdf).
Palao Taboada, C. (2009), La aplicación de las normas tributarias y la elusión fiscal, Lex Nova.
Palmer Tous, T.; Riera Font, A. y Rosselló Nadal, J. (2007), “Taxing tourism. The case of rental cars in
Mallorca”, Tourism Management, 28 (1), 271-279 (http://dx.doi.org/10.1016/j.tourman.2005.11.015).
Pantazatou, K. (2018), “Taxation of the Sharing Economy in the European Union”, en Davidson, In-
franca y Finck (Eds.), cap. 27, 368-380 (https://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3091281).
Parlamento Europeo (2019), Resolución de 15 de enero, sobre igualdad de género y políticas fiscales en
la Unión, (2018/2095/2095(INI), Diario Oficial de la Unión Europea (27.11.2020), pp. C411/38-47
(https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/PDF/?uri=CELEX:52019IP0014&from=ES).
Parry, I. (2020), “Increasing carbon pricing in the EU: Evaluating the options”, European Economic Review,
121, 103341 (https://doi.org/10.1016/j.euroecorev.2019.103341).
Pazos Morán, M. (Dir.) y Rodríguez Conde, M. (Coord.) (2010), “Fiscalidad y equidad de género”,
Fundación Carolina, Documento de trabajo 23 (https://www.fundacioncarolina.es/wp-
content/uploads/2014/08/DT43.pdf).
Pedreira Menéndez, J. (2015), “El régimen fiscal del sector no lucrativo y el mecenazgo: cuestiones a
modificar en una futura reforma”, en Pedreira Menéndez, J., La regulación de las entidades no lucrativas y
el mecenazgo: cuestiones pendientes para una reforma, Aranzadi, 139-169.
— y Álvarez Pérez, M.B. (2018), “Consideraciones sobre la tributación y la calificación contable de las
operaciones con moneda digital (bitcoins) en las empresas”, Quincena Fiscal, 3, 17-50
— — (2020), “Las ICO como vía de financiación empresarial a través de tokens”, Quincena Fiscal, 15/16,
47-69 (http://hdl.handle.net/10651/60522).
— (dir.) y Pascual González, M.M. (coord.) (2018), Fiscalidad de la colaboración social, Aranzadi Thomson
Reuters.
Pellicer García, P.; Iriani Bordas, M.; Puig Ventosa, I. y Sastre Sanz, S. (2020), Las tasas de residuos en Espa-
ña 2019, Fundació ENT (https://www.fiscalitatresidus.org/wp-content/uploads/2020/05/
Tasas_2019.pdf).
Pérez Royo, A. (Dir.) (2020), Curso de Derecho Tributario. Parte Especial (14ª ed.), Tecnos.
Persson, T. y Tabellini, G. (2000) Political Economics. Explaining Economic Policy, MIT Press.
Pestana Barros, C. y Prieto Rodríguez, J. (2008), “A revenue-neutral tax reform to increase demand for
public transport services”, Transportation Research Part A: Policy and Practice, 42 (4), 659-672
(http://dx.doi.org/10.1016/j.tra.2008.01.027).
Piketty, T., y Saez, E. (2013), “Optimal Labor Income Taxation”, en Auerbach et al. (eds.) (2013), cap. 7,
391-474 (https://eml.berkeley.edu//~saez/piketty-saezNBER12handbook.pdf).
Piketty, T. y Zucman, G. (2015), “Wealth and Inheritance in the Long Run”, en Atkinson y Bourguignon
(eds.), vol. 2B, cap. 15, 1303-1368 (https://doi.org/10.1016/B978-0-444-59429-7.00016-9).
Pizer, W.A. y Sexton, S. (2020), “The Distributional Impacts of Energy Taxes”, Review of Environmental
Economics and Policy, 13 (1), 104-123 (https://doi.org/10.1093/reep/rey021).
Pizzol, M.; Molinos-Senante, M.; Thodsen, H. y Skou Andersen, M. (2020), “Implications of Denmark’s
water price reform for riverine and coastal surface water quality”, en Zachariadis, T.; Milne, J. E.; Skou
Andersen, M. y Ashiabor, H. (eds.) (2020): Economic Instruments for a Low-carbon Future: Critical Issues,
Edward Elgar Publishing, p. 204-217.
President’s Advisory Panel on Federal Tax Reform, The (2005), Simple, Fair, and Pro-Growth: Proposals to
Fix America’s Tax System, Washington, DC: President’s Advisory Council on Federal Tax Reform.
(https://home.treasury.gov/system/files/131/Report-Fix-Tax-System-2005.pdf).
Princen, S.; Kalyva, A.; Leodolter, A.; Denis, C.; Reut, A.; Thiemann, A. y Ivaskaite-Tamosiune, V.
(2020), Taxation of Household Capital in EU Member States: Impact on Economic Efficiency, Revenue & Redis-
tribution, Publications Office of the European Union, European Economy Discussion Paper 130
(https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/economy-finance/dp130_en.pdf).
Puig Ventosa, I. y Calaf Forn, M. (2011), “Pago por generación de residuos: el caso de Argentona”,
Residuos. La revista técnica del medio ambiente, 124, 18-28 (https://ent.cat/wp-
content/uploads/2011/01/2011_calaf_puig_Pago-por-generaci%C3%B3n-de-residuos.-El-caso-de-
Argentona_Residuos.pdf).
— , González Martínez, A.C. y Jofra Sora, M. (2012), “Landfill and waste incineration taxes in Catalo-
nia, Spain”, en Kreiser, Yábar et al. (eds.), cap. 16, 244-257
(https://doi.org/10.4337/9781781952184.00031).
PwC - Price Waterhouse Coopers (2018), Gestión del agua en España. Análisis y retos del ciclo urbano del agua
(https://www.pwc.es/es/publicaciones/energia/assets/gestion-agua-2018-espana.pdf).
— y World Bank Group (2020), Paying Taxes 2020. The changing landscape of tax policy and administration
across 190 economies (https://www.pwc.com/gx/en/paying-taxes/pdf/pwc-paying-taxes-2020.pdf).
Ramos Muñoz, D. y Ruiz Almendral, V. (2020), “Estabilidad financiera y disciplina presupuestaria: una
perspectiva constitucional del semestre europeo”, en Aranda Álvarez (dir.), 105-160
(https://papers.ssrn.com/sol3/Delivery.cfm/SSRN_ID3536859_code666234.pdf?abstractid=35368
59&mirid=1).
Ramos Prieto, J. (2012), “El comercio electrónico y el IVA: problemas del régimen de las operaciones
realizadas por vía electrónica”, en Di Pietro y Lasarte Álvarez (dirs.), 252-258.
— (2014), “La competencia fiscal en el ámbito interno. Planteamiento general”, en J. Ramos Prieto
(dir.), Competencia fiscal y sistema tributario: dimensión europea e interna, Aranzadi, 617-714.
— (2018), La tributación de las sucesiones transfronterizas en España y en la Unión Europea: problemas actuales,
Aranzadi.
Randstad Research (2021), Informe teletrabajo en España 2021 (https://www-randstadresearch-
es.s3.amazonaws.com/wp-content/uploads/2021/07/RANDSTAD-Informe-Research-
Teletrabajo.pdf).
Rao, N. (2016), “Do tax credits stimulate R&D spending? The effect of the R&D tax credit in its first
decade”, Journal of Public Economics, vol. 140, pp. 1-12.
REE - Red Eléctrica de España (2021), “Emisiones de CO2 asociadas a la generación de electricidad en
España”(https://api.esios.ree.es/documents/580/download?locale=es).
Rehm, J. et al. (2009), “Global burden of disease and injury and economic cost attributable to alcohol use
and alcohol-use disorders”. The Lancet (373/9682), 2223-2233.
Rehr, R. (2020), “Financing COVID-19 costs in Germany: is a wealth tax a sensible approach?”, Wealth
Tax Commission, Background Paper 131 (https://dx.doi.org/10.47445/131).
Reixach Escutia, J. (2017), Anàlisi cost-benefici d’una proposta de peatge urbà a l’àmbit de la ciutat de Barcelona,
Universitat Politécnica de Cataluya, Trabajo Final de Máster
(https://upcommons.upc.edu/handle/2117/112154).
Remeur, C. (2018), The collaborative economy and taxation. Taxing the value created in the collaborative economy,
European Parliamentary Research Service (https://doi.org/10.2861/302431).
Restuccia, D. y Rogerson, R. (2008), “Policy distortions and aggregate productivity with heterogeneous
establishments”, Review of Economic Dynamics, 11 (4), 707-720 (https://doi.org/10.1016/j.red.2008.05.
002).
Richardson, H.W. y Bae, C.H. (eds.) (2008), Road Congestion Pricing in Europe. Implications for the United
States, Edward Elgar Publishing (https://doi.org/10.4337/9781848441453).
Rivers, N. y Schaufele, B. (2015), “Salience of carbon taxes in the gasoline market”, Journal of Environmen-
tal Economics and Management, 74 (C), 23-36 (https://doi.org/10.1016/j.jeem.2015.07.002).
Robinson, D.; Linares Llamas, P.; López Otero, X. y Rodrigues, R. (2019), “Fiscal policy for Decarboni-
zation of Energy in Europe, with a Focus on Urban Transport: Case-study and Proposal for Spain’,
en Villar Ezcurra, Milne y Ashiabor (eds.), cap. 6, 75-90
(https://doi.org/10.4337/9781789904185.00017).
Rodríguez Bereijo, A. (1992), “El sistema tributario en la Constitución (Los límites del poder tributario
en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional) ”, Revista Española de Derecho Constitucional, 36, 9-69
— (2015), La Constitución fiscal de España. Tres estudios sobre Estado social de Derecho, sistema tributario, gasto
público y estabilidad presupuestaria. Madrid: Centro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Rodríguez Correa, J. (2021), “Nueva tributación en IVA del comercio electrónico: algunos aspectos
problemáticos derivados de los cambios introducidos en las reglas de localización de las ventas a dis-
tancia”, Carta Tributaria. Revista de opinión, 76.
Romano, C. (2002), Advance Tax Rulings and Principles of Law. Towards a European Tax Rulings System, IBFD
Doctoral series (https://www.ibfd.org/shop/advance-tax-rulings-and-principles-law).
Romer, C.D. y Romer, D.H. (2010), “The Macroeconomic Effects of Tax Changes: Estimates Based on
a New Measure of Fiscal Shocks”, American Economic Review, 100 (3), 763-801
(https://doi.org/10.1257/aer.100.3.763).
Romero Jordán, D. y Sanz-Sanz, J. F. (2001), “Imposición marginal efectiva sobre el factor trabajo: breve
nota metodológica y comparación internacional”, Hacienda Pública Española/Review of Public Economics,
159: 191-216.
— (2003), “El Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos. Una evaluación
de sus efectos económicos”, Hacienda Pública Española/Revista de Economía Pública, 164, 49-73
(https://hpe-rpe.org/ief/40/164-1-2003/4033/el-impuesto-sobre-las-ventas-minoristas-de-
determinados-hidrocarburos-una-evaluacion-de-sus-efectos-economicos-2.pdf).
— (2016), “La fiscalidad del tabaco en España: comparación con el resto de países de la UE-15”.
Cuadernos de información económica (255), 47-54.
— (2018), “¿Un impuesto sobre las bebidas azucaradas en España? Estimación de elasticidades precio y
renta”. Cuadernos de información económica (266), 73-79.
Ruiz Almendral, V. (2008), Estabilidad presupuestaria y gasto público en España. Madrid: La Ley-Wolters
Kluwer.
— (2012), “Estabilidad presupuestaria y Reforma Constitucional”, REDE. Revista Española de Derecho
Europeo, 41, 33-110 (http://www.revistasmarcialpons.es/revistaespanoladerechoeuropeo/article/
view/479-estabilidad-presupuestaria-reforma-constitucional/466).
— (2017a), “Poder tributario autonómico y Derecho de la Unión Europea: consecuencias de un federal-
ismo fiscal inacabado”, REDE. Revista Española de Derecho Europeo, 64, 25-76
(http://www.revistasmarcialpons.es/revistaespanoladerechoeuropeo/article/view/poder_tributario_
autonomico_y_derecho_de_la_union_europea/107).
— (2017b), “The European Fiscal Consolidation Legal Framework: Its Impact on National Fiscal Con-
stitutions and Parliamentary Democracy”, en Beukers, De Witte y Kilpatrick (eds.), 27-67
(https://doi.org/10.1017/9781316877135.003).
Saez, E. (2002), “Optimal Income Transfer Programs: Intensive Versus Extensive Labor Supply Re-
sponses”, The Quarterly Journal of Economics, 117 (3), 1039-1073
(https://eml.berkeley.edu//~saez/botqje.pdf).
Saez, E. (2013), "Optimal progressive capital income taxes in the infinite horizon model," Journal of Public
Economics, vol 97, pages 61-74.
Saez, E. y Zucman, G. (2014), “Wealth inequality in the United States since 1913: Evidence from capital-
ized income tax date”, National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 20625
(https://dx.doi.org/10.3386/w20625).
— — (2019), “Progressive Wealth Taxation”, Brookings Papers on Economic Activity, Fall 2019 edition, 437-
511 (https://Gabriel-zucman.eu/files/SaezZucman2019BPEA.pdf).
Sainz González, R., Núñez Sánchez, R. y Coto Millán, P. (2011), “The impact of airport fees on fares for
the leisure air travel market: the case of Spain”, Journal of Air Transport Management, 17 (3), 158-162
(http://dx.doi.org/10.1016/j.jairtraman.2010.12.003).
Salas-Rojo, P. y Rodríguez, J.G. (2021) The distribution of wealth in Spain and the USA: the role of so-
cioeconomic factors, SERIEs, https://doi.org/10.1007/s13209-021-00232-w
Salas-Rojo, P. y Rodríguez, J.G. (2022) Inheritances and Wealth Inequality: A Machine Learning Ap-
proach, Journal of Economic Inequality, en prensa.
Sanz Clavijo, A. (2013), “Propuestas para la reforma del régimen de impatriados español desde una vi-
sión de derecho comparado”, Crónica Tributaria, 148 (3), 195-213 (https://www.economistas.es/
Contenido/REAF/CronicaTributaria/148/148_Sanz.pdf).
Sanz Gómez, R. J. (2013), “Análisis técnico del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones. La necesidad
de reformarlo para preservarlo”, en A. Cubero Truyo (dir.) (2013), 331-411.
Sastre Sanz, S.; Jofra Sora, M. y Puig Ventosa, I. (2018), Research paper on the European tax on plastics,
Fundació ENT (https://zerowasteeurope.eu/wp-
content/uploads/2019/11/zero_waste_europe_position_paper_plastic_tax_in_europe_en.pdf).
Satterthwaite, E.A. (2018), “On the Threshold: Smallness and the Value-Added Tax”, Columbia Journal of
Tax Law, 9 (2), 177-227 (https://doi.org/10.7916/cjtl.v9i2.2862).
Scheuer, F. y Slemrod, J. (2021), “Taxing Our Wealth”, Journal of Economic Perspectives, 35 (1), 207-230
(https://doi.org/10.1257/jep.35.1.207).
Schmidt, A.; Necpalova, M.; Zimmermann, A.; Mann, S.; Six, J. y Mack, G. (2017), “Direct and Indirect
Economic Incentives to Mitigate Nitrogen Surpluses. A Sensitivity Analysis”, Journal of Artificial Socie-
ties and Social Simulation, 20 (4), 7 (https://doi.org/10.18564/jasss.3477).
Schön, W. (2018), “Taxation and Democracy”, Tax Law Review, 72 (2), 235-303
(https://doi.org/10.2139/ssrn.3267279).
Schroten, A.; Scholten, P.; van Wijngaarden, L. van Essen, H.; Brambilla, M.; Gatto, M.; Maffii, S.;
Trosky, F.; Kramer, H.; Monden, R.; Bertschmann, D.; Killer, M.; Greinus, A.; Lambla, V.; El Bey-
routy, K.; Amaral, S.; Nokes, T. y Coulon, A. (2019a), Transport taxes and charges in Europe. An overview
study of economic internalisation measures applied in Europe, European Commission, DG for Mobility and
Transport (https://doi.org/10.2832/416737 ).
— Van Wijngaarden, L.; Brambilla, M.; Gatto, M.; Maffii, S.; Trosky, F.; Kramer, H.; Monden, R.;
Bertschmann, D.; Killer, M.; Lambla, V.; El Beyrouty, K. y Amaral, S. (2019b), Overview of transport in-
frastructure expenditure and costs, European Commission, Publications Office of the European Union
(https://doi.org/10.2832/853267).
Seim, D. (2017), “Behavioral Responses to Wealth Tax: Evidence from Sweden”, American Economic Jour-
nal: Economic Policy, 9 (4), 395-421 (https://doi.org/10.1257/pol.20150290).
Shaffer, B.; Auffhammer, M. y Samaras, C. (2021), “Make electric vehicles lighter to maximize climate
and safety benefits”, Nature, 598, 254-256 (https://doi.org/10.1038/d41586-021-02760-8).
Shaw, J., Slemrod, J. y Whiting, J. (2010), “Administration and compliance”, en Mirrlees et al. (Eds.), cap.
12, 1100-1171 (https://ifs.org.uk/uploads/mirrleesreview/dimensions/ch12.pdf).
Ship & Bunker (2020), Graph: 2020's average bunker price 8% lower than 2019
(https://shipandbunker.com/news/world/240274-graph-2020s-average-bunker-price-8-lower-than-
2019).
Singh, G.K.; Gupta, K. y Chaudhary, S. (2014), “Solid waste management: its sources, collection, trans-
portation and recycling”, International Journal of Environmental Science and Development, 5 (4), 347-351
(https://doi.org/10.7763/IJESD.2014.V5.507).
Slemrod, J. (2019), “Tax compliance and enforcement”, Journal of Economic Literature, 57 (4), 904-954
(https://doi.org/10.1257/jel.20181437).
— y Bakija, J. (2008), Taxing ourselves. A citizen’s guide to the debate over taxes, Cambridge/London: The MIT
Press.
— y Gillitzer, C. (2014), Tax Systems, The MIT Press (https://doi.org/10.7551/mitpress/978026202
6727.001.0001).
— y Kopczuk, W. (2000), “The Impact of the Estate Tax on the Wealth Accumulation and Avoidance
Behaviour of Donors”, National Bureau of Economic Research (NBER) Working Paper 7960
(https://doi.org/10.3386/w7960).
— y Yitzhaki, S. (2002), “Tax avoidance, evasion and administration”, en Auerbach y Feldstein (Eds.),
cap. 22, 1423-1470 (https://eml.berkeley.edu//~saez/course/Slemrod,Yitzhaki%20PE%20Hand
book%20chapter.pdf).
Smyth, M. y Pearce, B. (2008), Air Travel Demand. Measuring the responsiveness of air travel demand to changes in
prices and incomes, International Air Transport Association (IATA) Economics Briefing 9
(https://www.iata.org/en/iata-repository/publications/economic-reports/air-travel-demand/).
Söderholm, P. (2011), “Taxing Virgin Natural Resources: Lessons from Aggregates Taxation in Europe”,
Resources Conservation & Recycling, 55 (11), 911-922 (https://doi.org/10.1016/j.resconrec.2011.05.011).
Soler Roch, M. T. (2020), “Buscar la riqueza (reflexión al hilo de un reciente debate)”, Blog RPDFT (9 de
diciembre). Red de Profesores de Derecho Financiero y Tributario
(https://rpdft.org/2020/12/09/buscar-la-riqueza-reflexion-al-hilo-de-un-reciente-debate/).
Somanathan, E.; Sterner, T.; Sugiyama, T.; Chimanikire, D.; Dubash, N.; Essandoh-Yeddu, J.; Fifita, S.;
Goulder, L.; Jaffe, A.; Labandeira Villot, X.; Managi, S.; Mitchell, C.; Montero, J.P.; Teng, F. y Zylicz,
T. (2014), “National and Sub-national Policies and Institutions”, en IPCC (2014), cap. 15, 1141-1205
(https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg3/ipcc_wg3_ar5_chapter15.pdf).
Stotzer, T.R. (2020), “A Wealth Tax for the United States. Why, How and Observations”, Bulletin for
International Taxation, 74 (7), 425-440.
Suárez Varela, M. (2020), “Las políticas de tarifas urbanas del agua en España”, Presupuesto y Gasto Público
(El agua en España: economía y gobernanza), 101, 205-226 (https://www.ief.es/comun/
Descarga.cshtml?ruta=~/docs/destacados/publicaciones/revistas/pgp/101.pdf).
Tax Working Group (2019), Future of Tax: Final Report, New Zealand Government
(https://taxworkinggroup.govt.nz/resources/future-tax-final-report.html).
Thiemann, A. (2021), Cryptocurrencies: An empirical view from a tax perspective, European Commission, Joint
Research Centre (JRC) Working Papers on Taxation and Structural Reforms 12, by Andreas
Thiemann (https://ec.europa.eu/jrc/sites/default/files/jrc126109.pdf).
Thomas, A. (2020), “Reassessing the regressivity of the VAT”, OECD Taxation Working Paper 49
(https://doi.org/10.1787/b76ced82-en).
Tomás, M.; García-Muros, X.; Alonso-Epelde, E.; Arto, I.; Rodríguez-Zúñiga, A.; Monge, C. y Gonzá-
lez-Eguino, M. (2021), “Fiscalidad Verde y Transición Justa: Análisis de Impacto de Medidas Com-
pensatorias para el Caso del Diésel en España”, Basque Centre for Climate Change, Leioa.
TomTom International BV (2022), TomTom Traffic Index 2020 (https://www.tomtom.com/en_gb/traffic-
index/ranking/?country=ES).
Toribio Bernárdez, L. (2018), “¿Es necesario crear nuevos impuestos sobre las recientes realidades de la
era digital o puede adaptarse el tratamiento fiscal a los conceptos tributarios tradicionales? El caso
particular de los influencers”, en Cubero Truyo (Dir.), 255-283 ().
— (2019), “La fiscalidad de los ingresos que surgen por el uso de redes sociales y páginas web gratuitas
(en un contexto de revisión de los impuestos sobre las grandes empresas de la economía digital)”,
Carta Tributaria. Revista de opinión, 52.
Torres Leao-Coelho, A.I. (2021), La necesidad de reformar la tributación sobre la riqueza para garantizar el
cumplimiento del artículo 31 de la Constitución [Trabajo de Fin de Máster inédito], Universidad Carlos III
de Madrid.
Tørsløv, T., Wier, L. y Zucman, G. (2021), The Missing Profits of Nations (https://gabriel-
zucman.eu/files/TWZ2021.pdf).
Tribunal de Cuentas Europeo (2021), Principio de “Quien Contamina Paga”. Aplicación incoherente entre las polí-
ticas y acciones medioambientales de la Unión Europea, Informe especial 12/2021
(https://www.eca.europa.eu/Lists/ECADocuments/SR21_12/SR_polluter_pays_principle_ES.pdf).
Tsiakmakis, S.; Fontaras, G.; Ciuffo, B. y Samaras, Z. (2017), “A simulation-based methodology for
quantifying European passenger car fleet CO2 emissions”, Applied Energy, 199, 447-465
(https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2017.04.045).
UNCTAD - United Nations Conference on Trade and Development (2021), Estimates of Global E-
Commerce 2019 and Preliminary Assessment of Covid-19 Impact on Online Retail 2020, UNCTAD Technical
notes on ICT for Development 18 (https://unctad.org/system/files/official-
document/tn_unctad_ict4d18_en.pdf).
UNEP - United Nations Environment Programme (2021), Environmental and health impacts of pesticides and
fertilizers and ways of minimizing them. Summary for policymakers
(https://www.unep.org/resources/report/environmental-and-health-impacts-pesticides-and-
fertilizers-and-ways-minimizing).
United Kingdom Government Digital Service (2021), “Aggregates Levy”, Environmental taxes, reliefs and
schemes for businesses, en GOV.UK (https://www.gov.uk/green-taxes-and-reliefs/aggregates-levy).
United Nations (2017), Model Double Taxation Convention between Developed and Developing Countries 2017,
Department of Economic & Social Affairs (https://www.un.org/esa/ffd/wp-
content/uploads/2018/05/MDT_2017.pdf).
Vall, J y López-Casasnovas, G. (2018), “Impact of SSB taxes on consumption”, Working paper
#201804-110, Universitat Pompeu Fabra, Barcelona.
Vallés Giménez, J. y Zárate Marco, A. (2013), “Environmental taxation and industrial water use in
Spain”, Investigaciones Regionales-Journal of Regional Research, 25, 133-162
—— (2021), “Industrial Waste, Green Taxes and Environmental Policies in a Regional Perspective”,
Regional Studies, 1-14 (https://doi.org/10.1080/00343404.2021.1990251).
— — y Trueba Cortés, M.C. (2010), “Green taxes in a federal context: An empirical model for industrial
waste in Spain”, The Review of Regional Studies, 40 (1), 27-51 (https://doi.org/10.52324/001c.8159).
Van de Velde, E. y Cannas, F. (2021), Harmful tax practices within the EU: definition, identification and recom-
mendations, European Parliament (https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/STUD/
2021/662905/IPOL_STU(2021)662905_EN.pdf).
Van der Meulen, S.; Grijspaardt, T.; Mars, W.; Van der Geest, W.; Roest-Crollius, A. y Kiel, J. (2020),
Cost Figures for Freight Transport, Netherlands Institute for Transport Policy Analysis.
Van Essen, H.; Van Wijngaarden, L.; Schroten, A.; De Bruyn, S.; Sutter, D.; Bieler, C.; Maffii, S.; Bram-
billa, M.; Fiorello, D.; Fermi, F.; Parolin, R. y El Beyrouty, K. (2019), Handbook on the external costs of
transport. Version 2019 -1.1., European Commission, Publications Office of the European Union
(https://doi.org/10.2832/51388).
Vanistendael, F. (1996): “The European Tax Paradox: How Less Begets More?”, Bulletin for International
Fiscal Documentation, 50 (11/12), pp. 531–534.
Venmans, F., Ellis, J. y Nachtigall, D. (2020), “Carbon pricing and competitiveness: are they at odds?”,
Climate Policy, 20 (9), 1070-1091 (https://doi.org/10.1080/14693062.2020.1805291 ).
Ventura Escacena, J. (2016), “Régimen especial del recargo de equivalencia”, en Cubero Truyo y Luque
Cortella (Coords.), cap. 6, 389-402.
Verbist, G. y Figari, F. (2014), “The Redistributive Effect and Progressivity of Taxes Revisited: An In-
ternational Comparison across the European Union”, FinanzArchiv /Public Finance Analysis, 70 (3),
405-429 (https://doi.org/10.1628/001522114X684529).
Villar Ezcurra, M. (2019), “Análisis crítico de la interacción agua-energía y su fiscalidad”, en González-
Cuéllar y Ortiz Calle (dirs.), 91-123.
—, Milne, J.E. y Ashiabor, H. (eds.) (2019), Environmental Fiscal Challenges for Cities and Transport, Edward
Elgar Publishing (https://doi.org/10.4337/9781789904185).
— y Albiñana García-Quintana, C. (1999), “Los impuestos ecológicos ante el ordenamiento constituci-
onal español”, Estudios financieros. Revista de contabilidad y tributación, 197-198, 55-58
Von Briel, D. y Dolnicar, S. (2021), “The evolution of Airbnb’s competitive landscape”, en Dolnicar
(Ed.), cap. 3, 79-100 (https://doi.org/10.6084/m9.figshare.14195960).
Wang, Q., Hubacek, K., Feng, K., Wei, Y.M. y Liang, Q.M. (2016), “Distributional effects of carbon
taxation”, Applied Energy, 184, 1123-1131 (https://doi.org/10.1016/j.apenergy.2016.06.083).
Webfleet solutions (2017), “El coste de los atascos para las empresas” (12 de diciembre), TomTom
Telematics Spain S.L., Barcelona (https://www.webfleet.com/es_es/webfleet/blog/coste-los-
atascos-las-empresas/)
Wei, F. y Wen, J.F. (2019), The Optimal Turnover Threshold and Tax Rate for SMEs, IMF Working Paper
19/98 (https://www.imf.org/-/media/Files/Publications/WP/2019/WPIEA2019098.pdf ).
WHO – World Health Organization (2016), Fiscal Policies for Diet and Prevention of Noncommunicable Diseases.
Technical Meeting Report (5–6 May 2015, Geneva, Switzerland), WHO, Geneva
(https://www.who.int/docs/default-source/obesity/fiscal-policies-for-diet-and-the-prevention-of-
noncommunicable-diseases-0.pdf).
— (2018), Global Status Report on Alcohol and Health 2018, WHO, Geneva
(https://www.who.int/publications/i/item/9789241565639).
— (2021), WHO global air quality guidelines. Particulate matter (PM2.5 and PM10), ozone, nitrogen dioxide, sulfur
dioxide and carbon monoxide, WHO (https://apps.who.int/iris/handle/10665/345329).
Wissenschaftlicher Beirat beim Bundesministerium der Finanzen (2020), Notwendigkeit, Potenzial und An-
satzpunkte einer Verbesserung der Dateninfrastruktur für die Steuerpolitik, Gutachten 05/2020
(https://www.bundesfinanzministerium.de/Content/DE/Downloads/Ministerium/Wissenschaftlic
her-Beirat/Gutachten/2020-10-30-gutachten-dateninfrastruktur-steuerpolitik.pdf)
Wolff, E. y Gittleman, M. (2014), “Inheritances and the distribution of wealth or whatever happened to
the great inheritance boom?”, Journal of Economic Inequality, 12 (4), 439-468 (https://dx.doi.
org/10.1007/s10888-013-9261-8).
Yan, S. y Eskeland, G. (2018), “Greening the vehicle fleet: Norway’s CO2-differentiated registration tax”,
Journal of Environmental Economics and Management, 91, 247-262 (https://doi.org/10.1016/
j.jeem.2018.08.018).
Zachmann, G.; Fredriksson, G. y Claeys, G. (2018), “The distributional effects of climate policies”, Brue-
gel blueprint series, vol. 28, Bruegel, Brussels (http://bruegel.org/wp-content/uploads/2018/
11/Bruegel_Blueprint_28_final1.pdf

Libro Blanco Reforma Tributaria 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Blanco Reforma Tributaria 2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Blanco Reforma Tributaria 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comité de personas expertas

RESUMEN DE LAS PROPUESTAS........................................................................................................... 49

1. FUNDAMENTOS Y OBJETIVOS DE UNA REFORMA TRIBUTARIA ................................ 55

2. EL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS ........................................ 126

3. EL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO ........................................................................... 149

4. CUMPLIMIENTO Y ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA .......................................................... 189

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 207

2. FUNDAMENTOS Y ASPECTOS GENERALES DE LA TRIBUTACIÓN MEDIOAM-

3. LA TRIBUTACIÓN MEDIOAMBIENTAL EN ESPAÑA: DIAGNÓSTICO Y PROPUES-

4. PRINCIPIOS Y GUÍAS DE LAS PROPUESTAS DEL COMITÉ ............................................... 220

5. PROPUESTAS PARA LA REFORMA DE LA FISCALIDAD MEDIOAMBIENTAL EN

6. PRINCIPALES MENSAJES Y CONCLUSIONES .......................................................................... 313

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 317

2. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN CONTEXTO....................................................................... 320

2.2.2. Tipos efectivos y heterogeneidad por tipología de declarantes .................................... 335

3. LA IMPOSICIÓN SOCIETARIA EN UN CONTEXTO GLOBAL: EL ACUERDO DE

4. CUESTIONES Y ÁREAS PRIORITARIAS DE ANÁLISIS PARA UNA REFORMA DE

5. PROPUESTAS RELACIONADAS CON LOS CONTRIBUYENTES (SUJETOS PASI-

6. PROPUESTAS REFERIDAS A LA BASE IMPONIBLE DEL IMPUESTO SOBRE SOCIE-

7. LOS TIPOS DE GRAVAMEN ............................................................................................................. 429

8. BENEFICIOS FISCALES Y REGÍMENES ESPECIALES ........................................................... 432

9. CUESTIONES ADICIONALES........................................................................................................... 461

1. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................................... 473

2. NIVELACIÓN DE LA TRIBUTACIÓN DE LA ECONOMÍA DIGITAL................................ 477

2.2.2.2. Plataformas de economía colaborativa y prestación de servicios ................. 526

3. FOMENTO DEL EMPRENDIMIENTO, LA INNOVACIÓN Y LAS ACTIVIDADES

1. INTRODUCCIÓN Y OBJETO DE ANÁLISIS ............................................................................... 613

2. FUNDAMENTOS ECONÓMICOS Y JURÍDICOS DEL IP E ISD. ALTERNATIVAS DE

3. EL IP: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA ................................................................ 645

4. EL ISD: BASES Y PROPUESTAS PARA SU REFORMA ............................................................. 686

5. LAS COMPETENCIAS NORMATIVAS DE LAS CCAA .............................................................. 708

Glosario .............................................................................................................................................................. 733

Referencias ......................................................................................................................................................... 741

Este Informe da cumplimiento a la Resolución de 12 de abril de 2021, de la Secretaría de Estado

pandemia y, a su vez, el Covid-19 ha agravado las desigualdades: un círculo vicioso de desigual-

Los retos del sistema tributario

La globalización, la intensidad de los cambios tecnológicos y el envejecimiento de la población

El cambio tecnológico, la digitalización, la automatización y las nuevas actividades emergentes

Por su parte, la automatización y robotización pueden generar cambios en la composición de las

El último condicionante del contexto en el que se mueve el sistema tributario es el envejeci-

Ingresos públicos y objetivos de la reforma: consolidación fiscal, eficiencia y equidad

El nivel agregado de ingresos públicos de las Administraciones Públicas (AAPP) en términos de

Con la finalidad de garantizar la suficiencia de recursos y en cumplimiento del artículo 31 de la

La mejora de la eficiencia como un objetivo central de la reforma tributaria es particularmente

asignación de los recursos en el conjunto de su sistema productivo y padece un reducido creci-

En lo que atañe a la composición de los ingresos públicos, el Comité plantea la posibilidad de

En el ámbito de posibles mejoras en el diseño y en la aplicación de los tributos, el Comité con-

El calendario de las reformas

El marco territorial de las reformas

Ningún sistema tributario es ya estrictamente nacional. La interdependencia de los Estados se ha

En particular, el sistema tributario debe adaptarse al desarrollo continuo de la normativa euro-

La intensa descentralización de ingresos y gastos públicos en España obliga a que la reforma

Algunas cuestiones básicas del sistema tributario

El Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas

El IRPF es el eje central de la imposición en España, porque es el impuesto de mayor recauda-

Por lo que se refiere al régimen de Estimación Objetiva de rendimientos empresariales, el Comi-

El Impuesto sobre el Valor Añadido

La periodificación de la reforma (acompañada, en su caso, de otras políticas que adopten los

El Comité ha analizado también la exención de los servicios de sanidad y educación prestados

Cumplimiento y Administración tributaria