Tarea 2 - Analisis de Sentencias Del TC

UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS
UAPA
Recinto Santo Domingo Oriental
Escuela de Postgrado
Maestria en Legislacion de Tierras
MATERIA
Control de la Constitucion en la Jurisdiccion Inmobiliaria
TEMA
Análisis crítico sobre decisiones del Tribunal Constitucional en donde se

han abordado lo relativo a los principios de igualdad, legalidad, libertad
individual, seguridad personal y seguridad jurídica.
PARTICIPANTE
Mártires Rodriguez Pache
MATRICULA
100054737
FACILITADOR
Leonte Ant. Rivas Grullon
FECHA DE ENTREGA
15 de Marzo del 2022
Realice un análisis crítico sobre decisiones del Tribunal Constitucional
en donde se hayan abordado lo relativo a los principios de igualdad,
legalidad, libertad individual, seguridad personal y seguridad jurídica.
Página 2 de 33
Introduccion
Derecho Constitucional es la parte del derecho con la cual el ser humano debe contar,
ya que a traves de la Constitucion politica de cada pais, se le pone limites al poder
publico para que no abuse de ese poder en perjuicio de los derechos fundamentales
del ser humano. Este derecho es aplicable en cada una de las ramas del derecho.
En este trabajo pretendemos analizar de la forma mas critica posible a diferentes

sentencias del Tribunal Constitucional dominicano que tengan relacion con los
principios de libertad individual, seguridad personal, seguridad juridica, igualdad y
legalidad.
Las sentencias que se analizaran en este trabajo son:
1. SENTENCIA TC/0233/13, Expediente núm. TC-05-2013-0006, que tiene que

ver con el recurso de revisión constitucional de amparo incoado por la Dirección
General de Prisiones, en contra de la Sentencia núm. 193-2012, dictada por la
Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Nacional, en fecha diecinueve (19) de diciembre de dos mil doce (2012). En esta
sentencia se abordan los principios de libertad y seguridad personal. 1
2. SENTENCIA TC/0400/18, Expediente núm. TC-04-2017-0121, relativo al recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Henry Misael
Adames Batista y Nancy María Mejía Pimentel contra la Sentencia núm. 748,
dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y
Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el veintiocho (28) de
diciembre de dos mil dieciséis (2016). En esta sentencia se abordan los
principios de igualdad y seguridad juridica.2
3. SENTENCIA TC/0812/17, Expediente núm. TC-04-2014-0295, relativo al recurso

de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por José Reyes,
contra la Sentencia núm. 364, dictada por la Tercera Sala Suprema Corte de
1
SENTENCIA TC/0233/13, DEL 29 DE NOVIEMBRE DEL 2013
2
SENTENCIA TC/0400/18, de fecha 6/11/2018
Página 3 de 33
Justicia el nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014). En esta sentencia se
aborda el principio de legalidad.3
Objetivos especificos
El objetivo de este trabajo es Distinguir los principios y valores de la Constitución
dominicana, a través del estudio de decisiones del Tribunal Constitucional, para inferir
su aplicación correcta en la protección de la dignidad humana como valor y fundamento
supremo.
.
3
SENTENCIA TC/0812/17, de fecha 11/11/2017
Página 4 de 33
ANALISIS DE SENTENCIAS DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Antes de entrar al analisis de las diferentes sentencias, se hara una breve ponencia
sobre el Organo de control de Constitucionalidad de la Republica Dominicana. Este
organo extra poder fue concebido por la Ley 137-11, Organica del Tribunal
Constitucional, de fecha 13 de junio del 2011.
El Tribunal Constitucional es el órgano supremo que interpreta y controla la

constitucionalidad. Es autónomo respecto de todos los poderes del Estado y de los
demás órganos del Estado. (art. 1 de la ley 137-11 4).
El Tribunal Constitucional es competente para conocer de los casos previstos por el

Artículo 185 de la Constitución y de los que esta ley le atribuye. Conocerá de las
cuestiones incidentales que surjan ante él y dirimirá las dificultades relativas a la
ejecución de sus decisiones. (art. 9 de la Ley 137-11 5)
El art. 185 de la Constitucion de la Republica establece que el Tribunal Constitucional

será competente para conocer en única instancia, de:
1) Las acciones directas de inconstitucionalidad contra las leyes, decretos,
reglamentos, resoluciones y ordenanzas, a instancia del Presidente de la República, de
una tercera parte de los miembros del Senado o de la Cámara de Diputados y de
6
cualquier persona con interés legítimo y jurídicamente protegido;
2) El control preventivo de los tratados internacionales antes de su ratificación por el

órgano legislativo;
3) Los conflictos de competencia entre los poderes públicos, a instancia de uno de sus
titulares;
4) Cualquier otra materia que disponga la ley.
4
Art. 1 de la ley 137-11
5
Art. 9 de la Ley 137-11
6
art. 185 de la Constitucion de la Republica
Página 5 de 33
ANALISIS DE LA SENTENCIA TC/0233/13, DEL 29 DE NOVIEMBRE DEL 2013
(Principios Fundamentales involucrados: la Libertad y seguridad personal)
Identificacion del Recurso de Revision Constitucional
Esta sentencia TC/0233/13, del 29 de Noviembre del 2013, es el fruto de un recurso de

revisión constitucional en materia de amparo, que la Dirección General de Prisiones,
interpuso en contra de la Sentencia núm. 193-2012, de la Segunda Sala de la Cámara
Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha diecinueve (19)
de diciembre de dos mil doce (2012).7
La Dirección General de Prisiones interpuso, en fecha cuatro (4) de enero del año dos
mil trece (2013), un recurso de revisión constitucional en materia de amparo, a los fines
de que sea revocada la Sentencia núm. 193-2012, dictada por la Segunda Sala de la
Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha
diecinueve (19) de diciembre del año dos mil doce (2012), mediante la cual fue
admitida la acción de amparo incoada por el senor Edward Mayobanex Rodríguez
Montero, contra quien se incoo el recurso de Revision que dio como fruto la sentencia
que ahora analizamos.8
Para evacuar la referida sentencia, El Tribunal Constitucional se constituyo, como lo

hace regularmente, por los magistrados Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda
Margarita Piña Medrano, Jueza Primera Sustituta; Lino Vásquez Sámuel, Juez
Segundo Sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Ana Isabel Bonilla Hernández,
Justo Pedro Castellanos Khoury, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David,
Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez e Idelfonso Reyes,
jueces, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente
las previstas en el artículo 185.4 de la Constitución, y los artículos 9 y 94 de la Ley
núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
7
sentencia TC/0233/13, pag. 1
8
Página 6 de 33
Constitucionales, de fecha trece (13) de junio del año dos mil once (2011). Es oportuno
aclarar que en esta sentencia no hay salvacion ni aclaracion devotos por ninguno de
estos jueces.9
Hechos Jurídicamente Relevantes
Son hechos juridicos relevantes y constantes de la presente Acción de Amparo:

1) Que el señor EDWARD MAYOBANEX RODRÍGUEZ, fue enviado a la Cárcel
Modelo de Najayo, mediante la Resolución núm. 1084-2008, de fecha siete (7)
de noviembre del año dos mil ocho (2008), dictado por la Oficina Judicial de
Atención Permanente del Distrito Judicial de Peravia, la cual fue mantenida por
el Auto de Apertura a Juicio núm. 01-AP-2010, dictado por el Primer Juzgado de
la Instrucción del Distrito Nacional, en fecha veintitrés (23) de febrero del año
dos mil diez (2010), y por vía de consecuencia dicha sentencia fue recurrida en
apelación; 10
2) Que el señor EDWARD MAYOBANEX RODRÍGUEZ, a pesar de ser condenado

por el Tercer Tribunal Colegiado, y enviado a cumplir la pena a la cárcel del
quince (15) de Azua, el mismo recurrió en apelación, y esta acción suspende el
cumplimiento de dicha sentencia, por lo que se mantiene el cumplimiento de la
prisión en donde los Juzgados de Instrucción habían ordenado la permanencia
preventiva del impetrante; 11
3) Que no obstante a ello, la Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito

Nacional (tribunal apoderado de conocer el Recurso de Apelación), en ocasión
de haber trasladado de manera ilegal al impetrante a la cárcel del quince (15) de
Azua, ordenó mediante sentencia núm. 30-SS-2011, de fecha dieciocho (18) de
marzo del dos mil once (2011), al Director General de Prisiones el traslado del
impetrante a la cárcel que originalmente había sido enviado (Cárcel Modelo de
Najayo); 12
9
10
11
12
Página 7 de 33
4) Que dicha sentencia en principio fue cumplida, pero en ocasión de estar
conociéndose el Recurso de Apelación ante dicha Sala Penal, el impetrante fue
sorpresivamente trasladado en fecha trece (13) de septiembre del año dos mil
doce (2012) a la Cárcel de San Pedro de Macorís, actuación esta contraria o
desacata el cumplimiento de la sentencia antes indicada y del artículo 40.12 de
la Constitución. 13
5) Que al valorar de manera conjunta y objetiva los fundamentos y pruebas de la

parte reclamante en la Acción de Amparo, así como una ponderación de los
derechos y garantías fundamentales y las conclusiones formales de las partes,
existen derechos fundamentales conculcados y esos derechos fundamentales
14
conculcados son la dignidad humana, y libertad y seguridad personal.
La parte recurrente en Revision Constitucional procura que se revise la decisión objeto

del recurso y, para justificar su pretensión, alega, entre otros motivos:
a) Que la decisión recurrida incurre en violación al principio de la tutela judicial

efectiva, en cuanto al derecho que tiene toda persona física o moral a que su
caso sea conocido por una jurisdicción competente, independiente e imparcial
establecido con anterioridad por la ley debido a que: la defensa técnica de la
Dirección General de Prisiones presentó en la audiencia una excepción de
incompetencia en razón del lugar, en virtud de que el amparista se encontraba
en prisión en Najayo Hombres hasta que en fecha 13 de Septiembre 2012 fue
trasladado al CCR de San Pedro de Macorís, por lo que entendemos que el acto
material de la supuesta violación se produjo en la Cárcel Najayo, en San
Cristóbal, el tribunal competente para estatuir es la Sala Penal del Distrito
Judicial de San Cristóbal y no la 2da. Sala de la Cámara Penal del Juzgado de
Primera Instancia del Distrito Nacional como irregularmente fue apoderado. Si
vemos lo que dispone la Ley No. 137-11, Orgánica del Tribunal y de
Procedimientos Constitucionales en su artículo 72 el tribunal competente para
13
14
Página 8 de 33
conocer de la acción de amparo es el juez de Primera Instancia del lugar donde
15
se haya manifestado el acto u omisión cuestionado.
b) Que el magistrado Juez estableció que el juez competente es aquel del lugar
donde se impugna, y en la especie el tribunal aprecia que se está cuestionando
una actuación del Director General de Prisiones, cuya sede se encuentra en
Santo Domingo, Distrito Nacional, porque esa es una apreciación distinta a la
prevención de la ley. 16
c) Que la decisión recurrida debió ser declarada inadmisible, dado que el traslado
ordenado por la DGP se realizó el día 13-9-2012, mientras la Acción de Amparo
se interpuso en fecha 22-11-2012, o sea, con posterioridad al plazo de 60 días
establecidos en el artículo 70.2 de la Ley 137-11, Orgánica del Tribunal y de los
Procedimientos Constitucionales, por lo que la Acción de Amparo se interpuso a
los 70 días después de haber interpuesto y fracasado con un Recurso de
Habeas Corpus; sin embargo, se declaró admisible a contrapelo de lo que
dispone la norma. 17
d) Que la decisión recurrida debió ser declarada inadmisible en razón de que según
los accionantes tienen un recurso de apelación abierto contra la sentencia
condenatoria, la acción de amparo no es una vía ordinaria, sino excepcional, que
se establece cuando no existan otras vías judiciales que permitan de manera
efectiva obtener la protección del derecho, esa es la vía para solicitar la
restitución de los derechos violados, según el artículo 70.1 de la Ley 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales. 18
e) Que la defensa técnica de la Dirección General de Prisiones presentó dos

medios de inadmisión, ambos fueron rechazados apartándose de lo que
15
16
17
18
Página 9 de 33
establece la norma por lo que procede que el Tribunal Constitucional revoque la
decisión en toda su extensión 19
Problema Jurídico Que Enuncia el Tribunal Constitucional
En sintesis, el Tribunal Constitucional plantea el problema juridico, es decir, el conflicto

puesto en sus manos, estableciendo que en el presente caso, Edward Mayobanex
Rodríguez Montero fue enviado a la cárcel modelo de Najayo, mediante la Resolución
núm. 1084-2008, de fecha siete (7) de noviembre de dos mil ocho (2008), dictada por la
Oficina Judicial de Atención Permanente del Distrito Judicial de Peravia, confirmado por
el Auto de Apertura a Juicio núm. 01-AP-2010, dictado por el Primer Juzgado de la
Instrucción del Distrito Nacional, en fecha veintitrés (23) de febrero de dos mil diez
(2010). 20
El Tercer Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del
Distrito Nacional condenó al ahora recurrido a cumplir pena en la cárcel del kilómetro
15 de Azua. Éste recurrió la decisión ante la Segunda Sala Penal de la Corte de
Apelación del Distrito Nacional, y esta ordenó, por sentencia, su reingreso a la cárcel
modelo de Najayo. Este mandato judicial se cumplió por cierto tiempo; sin embargo, de
manera intempestiva y sin orden judicial, el referido interno fue trasladado a la cárcel de
San Pedro de Macorís, motivo por el cual incoó una acción de amparo contra esta
decisión, ante la Segunda Sala de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia
del Distrito Nacional, tribunal que acogió la acción, la cual es ahora objeto del presente
recurso.21
Normas juridicas relevantes

Las normas juridicas relevantes para este caso son los arts. 38, 40.12, 185.4 de la
Constitucion, artículos 9, 40 al 44 y 46 de la Ley núm. 224, de fecha 26 de junio de
1984, sobre Régimen Penitenciario; y el artículos 9, 70.2 y 94 de la Ley 137-11,
Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
19
20
21
Página 10 de 33
Decisión
El Tribunal Constitucional, despues de haber analizado las razones y motivos de hecho

y de derecho, RECHAZO, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión y, en
consecuencia, CONFIRMO, en parte, la sentencia objeto del recurso de Revision
Constitucional, modificándola en cuanto a que en la especie no se configuró violación al
derecho a la libertad del ciudadano Edward Mayobanex Rodríguez Montero, por las
razones expuestas en el cuerpo de la sentencia.
Problema juridico que realmente Resuelve el Tribunal Constitucional
El problema juridico que ha resuelto el Tribunal constitucional con esta decision

corresponde al Derecho a la libertad y seguridad personal: no se puede ordenar el
traslado de un interno de un establecimiento carcelario a otro lugar sin orden escrita y
motivada de autoridad competente (Articulo 40, numeral 12 de la Constitución).
Razon de la decision
Estas son las razones esgrimidas por el Tribunal Constitucional para emitir la decision
en la presente sentencia objeto de analisis.
a) El artículo 7, numerales 1, 3 y 4, de la Convención Americana de Derechos
Humanos establece el derecho a la libertad personal, y al respecto dispone:
1. Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales.
3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios.
4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su
detención y notificada, sin demora, del cargo o cargos formulados contra ella. 22
b) De igual forma, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, suscrito

por nuestro país, en su artículo 9, numeral 1, expresa:
22
Página 11 de 33
Todo individuo tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. Nadie podrá ser
sometido a detención o prisión arbitrarias. Nadie podrá ser privado de su libertad, salvo
por las causas fijadas por ley y con arreglo al procedimiento establecido en ésta.23
En el presente caso, el tribunal a-quo ha hecho una correcta interpretación y aplicación

de la norma constitucional; por vía de consecuencia, ha amparado de manera
24
adecuada el derecho fundamental de la seguridad personal del imputado.
Sin embargo, este tribunal constitucional entiende de lugar establecer que el tribunal a-
quo hizo una incorrecta interpretación de los hechos y circunstancias que rodean el
presente caso, toda vez que consignó en la sentencia de amparo, objeto de revisión,
que se había vulnerado el derecho a la libertad, cuando en realidad el ciudadano,
Edward Mayobanex Rodríguez Montero, no disfrutaba de plena libertad, estado natural
del hombre, sino que se encontraba sometido a la excepción a la referida regla, que es
la prisión. 25
Es decir, que al trasladar al interno de un establecimiento carcelario a otro, sin

autorización de una autoridad competente, se transgredió el derecho a la seguridad
personal, no así el derecho a la libertad, pues en este caso se trata de un ciudadano
que está sometido al control y la protección del Estado (Dirección General de Prisiones)
por haber sido dispuesto su encarcelamiento por tribunales competentes, quedando así
privado de libertad. 26
La libertad quedó restringida al momento en que fue dispuesta su prisión mediante la

decisión emitida por la Oficina de Servicios de Atención Permanente del Distrito Judicial
de Peravia, núm.1084-2008, toda vez que este ciudadano no disponía de la misma.
Mas, sin embargo, es obvio que en esas circunstancias se puso en riesgo su seguridad
personal, al trasladársele de un establecimiento carcelario a otro sin orden motivada y
27
escrita emanada de una autoridad competente.
23
24
25
26
27
Página 12 de 33
El Análisis
El derecho a la libertad y la seguridad personal se encuentra consagrado en la
Constitucion de la Republica en su art. 40, dentro del cual existen diversos numerales
que garantizan el derecho a la libertad y la seguridad personal, aunque solo nos
referiremos a algunos de estos:
Art. 40.1 establece: “Nadie podrá ser reducido a prisión o cohibido de su libertad sin
orden motivada y escrita de juez competente, salvo el caso de flagrante delito”,
Art. 40.9 establece que: “Las medidas de coerción, restrictivas de la libertad personal,
tienen carácter excepcional y su aplicación debe ser proporcional al peligro que tratan
de resguardar”;
Art. 40.12 establece en cuanto a la seguridad personal que “Queda terminantemente

prohibido el traslado de cualquier detenido de un establecimiento carcelario a otro lugar
sin orden escrita y motivada de autoridad competente ”;
De manera personal entendemos que El tribunal Constitucional tuvo razon al emitir la
decision en dicha sentencia, ya que, en atencion a los argumentos del accionante en
materia de amparo ante la corte A-qua, a este no se le conculco el derecho a la libertad
personal con la accion de trasladarlo de un recinto penitenciario a otro sin la orden de
una autoridad competente, ya que en esos momentos el imputado se encontraba ya
privado de libertad de manera legal; sin embargo, a este si se le puso en riesgo su
seguridad personal con la accion del traslado en esas condiciones, por lo que
entendemos que, aunque la Corte A-qua pondero de manera correcta la ley, no lo hizo
asi con los hechos esgrimidos en la accion de amparo.
De mi parte puedo decir que estoy conforme con las motivaciones que hizo el Tribunal
Constitucional para rechazar el Recurso de Revision Constitucional y acoger en parte,
o ratificar en parte, la decision recurrida, ya que no se violo el derecho a la libertad,
pero si se violento el derecho a la seguridad personal.
Página 13 de 33
ANALISIS DE LA SENTENCIA TC/0400/18, DEL 6 DE NOVIEMBRE DEL 2018
(Principios Fundamentales involucrados: igualdad y seguridad juridica)
Esta sentencia TC/0400/18, del 6 de Noviembre del 2018, es el fruto de un recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Henry Misael Adames
Batista y Nancy María Mejía Pimentel contra la Sentencia núm. 748, dictada por la
Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso
Tributario de la Suprema Corte de Justicia el veintiocho (28) de diciembre de dos mil
dieciséis (2016).

Página 14 de 33
aclarar que en esta sentencia existen dos (02) votos salvados, los cuales corresponden
a los Magistrados, VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO y HERMÓGENES
ACOSTA DE LOS SANTOS.
Son hechos juridicos relevantes y constantes de la presente decision jurisdiccional:

La Sentencia núm. 748, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de
Justicia el veintiocho (28) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), casó sin
envío la Sentencia núm. 12/2015, dictada por la Segunda Sala de la Corte de
Trabajo del Distrito Nacional el doce (12) de febrero de dos mil quince (2015),
incurriendo en a) Violación al principio de igualdad y a la no discriminacióny, b)
Violación al Principio de seguridad jurídica
La parte recurrente en revisión constitucional de decisión jurisdiccional, Henry Misael

Adames Batista y Nancy María Mejía Pimentel, pretende la anulación de la referida
sentencia núm. 748, bajo los siguientes alegatos:
a) Violación al principio de igualdad y a la no discriminación: la Tercera Sala … de

la Suprema Corte de Justicia, ha dictado sentencias contradictorias sobre casos
idénticos, que involucran los mismos presupuestos de hecho y de derecho, y las
mismas partes como son la Sentencia Núm. 236, en fecha 27 de mayo del año
2015, y la Sentencia núm. 748, en fecha 28 de diciembre de año 2016, en la que
decide con ambas sentencias, de forma contradictoria dos casos idénticos que
Página 15 de 33
involucran las mismas partes (Empresa de Generación Hidroeléctrica
Dominicana (EGEHID), incurriendo así en una violación flagrante del Principio de
Igualdad y No Discriminación, previstos en los Artículos 39 (Incisos 1 y 3), 40
(inciso 15) y 62 (Incisos 5 y 7) de la Constitución de la República Dominicana;
Artículo 3 (Inciso 5) de la Ley No. 107-13, sobre los Derechos de las Personas
en sus Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo; y
Principios VI y VII del Código de Trabajo de la República Dominicana.
b) Violación al Principio de seguridad jurídica: la Tercera Sala … en la Sentencia

núm. 748, ha contravenido todos los precedentes jurisprudenciales sobre casos
idénticos, que involucran los mismos presupuestos de hecho y de derecho, y las
mismas partes, enarbolando un criterio contrario, que no sólo contradice las
jurisprudencias constates, sino que viola la Constitución de la República en su
Artículo 110 en cuanto al Principio de la Seguridad Jurídica, y viola la propia Ley,
es decir, el Principio III y Artículo 223 del Código de Trabajo.
c) La Sentencia Núm. 748, al desconocer lo dispuesto en la Parte in fine, Principio

III del Código de Trabajo, (sic) y en consecuencia no aplicar el Artículo 223 de
dicho Código en relación al Pago de los Beneficios de la Empresa, (sic) viola de
manera flagrante los Principios de Legalidad y Juridicidad, toda vez que ha
hecho lo contrario a lo que manda la ley, contraviniendo así los preceptos de
orden constitucional que han sido precedentemente establecidos, violentando
los Artículos 40 (Inciso “15”) y 68 de la Constitución de la Republica, Artículo 12
numeral 2 de la Ley Orgánica de la Administración Pública No. 247-12, y Artículo
3 Numeral 1 de la Ley No. 107-13, sobre los Derechos de las Personas en sus
Relaciones con la Administración del Procedimiento Administrativo.
d) Pero no sólo la Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID) ha

sido selectivo, excluyente y discriminación en el pago de las acreencias
laborales reclamadas; sino también la propia Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de
Justicia ha obrado de manera discriminatoria y violatoria del Principio de
Página 16 de 33
igualdad y no discriminación, con motivo de que en el proceso judicial instaurado
por los señores Homero Samuel Smith Guerrero y Evelyn Danela Suncar Cerón,
dictó la Sentencia núm. 236, en fecha 27 de mayo del año 2015,
reconociéndoles sus derechos reclamados; mientras que con los recurrentes
Henry M. Adames Batista y Nancy María Mema Pimentel, personas que fueron
desahuciadas al mismo tiempo y bajo las mismas condiciones y circunstancias
legales de hecho y de derecho que los anteriores, dictó Sentencia núm. 748, en
fecha 28 de diciembre del año 2016, reconociendo todo lo contrario en cuanto a
los motivos y su decisión final.
e) La Tercera Sala de…la Suprema Corte de Justicia, al dictar la Sentencia núm.

236, en fecha 27 de mayo del año 2015, y la Sentencia núm. 748, en fecha 28
de diciembre del año 2016, decide con ambas sentencias, de forma
contradictoria dos casos idénticos que involucran a los mismos presupuestos de
hecho y de derecho, y las mismas partes (Empresa…(EGEHID), incurriendo así
en una violación flagrante del principio de Igualdad y No Discriminación,
previstos en los Artículos 39 (Incisos 1 y 3), 40 (Inciso 15) y 62 (Incisos 5 y 7)de
la Constitución de la República Dominicana; Artículo 3 (Inciso 5) de la Ley No.
107-13, sobre Derechos de las Personas en sus Relaciones con la
Administración y de Procedimiento Administrativo; y Principio VI y VII del Código
de Trabajo de la República Dominicana.
La parte recurrida, Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID),

argumento lo siguiente:
a) Los hoy recurrentes en el tiempo que laboraron en la empresa hasta la

terminación del contrato, no recibieron pago por metas alcanzadas o de los
beneficios, puesto que es evidente que esta es una institución pública de
servicio.
b) El Poder Ejecutivo declara a la Empresa de Generación Hidroeléctrica

Dominicana, (EGEHID), exenta del pago de todo tipo de impuestos, tasa y/o
contribuciones fiscales.
Página 17 de 33
c) El estudio detallado de la legislación laboral vigente establecida en el Código de
Trabajo, en especial, los artículos 16 y 223, la jurisprudencia de la Tercera Sala,
el Decreto núm. 628-2007 y decretos afines, la Ley núm. 125-01, se determina
que la recurrente está exenta del pago de impuestos y por la finalidad de la
misma, está liberada de presentar declaración jurada a Impuestos Internos.
d) La Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EFEHID), es una

institución pública estatal creada en virtud del Decreto 628/2007, de fecha 02 del
mes de noviembre de 2007, la clasifica como una empresa de capital totalmente
público.
e) Las partes recurrentes (sic), no han probado que aparte del salario devengado
recibieran incentivo salarial alguno por metas alcanzadas, y bonificación, razón
por la cual sus pretensiones deben ser rechazadas por falta de pruebas y base
legal.
f) Esta institución del Estado Dominicano, no figura registrada en los archivos de

Impuestos Internos lo que la hace una empresa sin capacidad para el pago que
pudieran generar beneficios, lo que implica que esta no es susceptible de
demanda en pago de participación en los beneficios.

puesto en sus manos, estableciendo que en el presente caso, del examen de los
documentos que conforman el presente expediente, se ha determinado que entre los
recurrentes, señores Henry Misael Adames Batista y Nancy María Mejía Pimentel, y la
recurrida Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID), existieron
sendos contratos de trabajos, que fueron rescindidos por la voluntad unilateral de la
recurrida (empleadora) y se procedió a pagarles sus respectivas prestaciones
laborales, las cuales recibieron otorgando recibos de descargo, pero cada uno de esos
Página 18 de 33
trabajadores le inscribieron, a sus respectivos recibos de descargo, una nota donde
hacen reserva de reclamar otros derechos laborales como el pago de bonificación
(participación de los beneficios de la empresa) e incentivo.
Dichos señores procedieron a interponer sendas demandas laborales reclamando, en

cada caso, el pago de participación en los beneficios de la empresa (bonificación),
incentivo por metas anuales dos mil doce (2012) y en reparación de daños y perjuicios;
ambas demandas fueron conocidas por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del
Distrito Nacional, las cuales fueron falladas del modo siguiente: mediante la Sentencia
núm. 317-2013, dictada el treinta (30) de septiembre de dos mil trece (2013), la
interpuesta por Henry Misael Adames Batista y por medio de la Sentencia núm. 332-
2013, dictada el catorce (14) de octubre de dos mil trece (2013), la que envolvía a
Nancy María Mejía Pimentel. Ambas sentencias rechazaron las pretensiones de los
señores Henry Misael Adames Batista y Nancy María Mejía Pimentel, cada cual en su
caso.
Estas personas recurrieron en apelación dichas sentencias, respectivamente, siendo

fusionados ambos recursos por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito
Nacional y por medio de la Sentencia núm. 12/2015, dictada el doce (12) de febrero de
dos mil quince (2015), se revocaron las sentencias apeladas (en cuanto a los aspectos
cuestionados) y a ambos trabajadores se les acordó el pago de participación en los
beneficios de la empresa e indemnización por concepto de daños y perjuicios.
La Sentencia núm. 12/2015, fue recurrida en casación por la Empresa de Generación

Hidroeléctrica Dominicana EGEHID y la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,
Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia,
mediante la Sentencia núm. 748, dictada el veintiocho (28) de diciembre de dos mil
dieciséis (2016), casó sin envío, en cuanto al pago de la participación en los beneficios
de la empresa, por no tener nada que juzgar la sentencia de segundo grado, por
carecer esta última de base legal. Esta última decisión es la que está siendo recurrida
en revisión constitucional de decisión jurisdiccional.
Página 19 de 33
Normas juridicas relevantes
Las normas juridicas relevantes para este caso son:
Principio de Igualdad y No Discriminación, previstos en los Artículos 39 (Incisos 1 y 3),
40 (inciso 15) y 62 (Incisos 5 y 7) de la Constitución de la República Dominicana;
Artículo 3 (Inciso 5) de la Ley No. 107-13, sobre los Derechos de las Personas en sus
Relaciones con la Administración y de Procedimiento Administrativo; y Principios VI y
VII del Código de Trabajo de la República Dominicana.
Principio de seguridad jurídica previsto en el Artículo 110 de la Constitucion de la

Republica.
Principio III y Artículo 223 del Código de Trabajo.
Principios de Legalidad y Juridicidad: Parte in fine del Principio III del Código de
Trabajo,
Artículo 223 de dicho Código de Trabajo en relación al Pago de los Beneficios de la

Empresa
Artículos 40 (Inciso “15”) y 68 de la Constitución de la Republica, Artículo 12 numeral 2

de la Ley Orgánica de la Administración Pública No. 247-12, y Artículo 3 Numeral 1 de
la Ley No. 107-13, sobre los Derechos de las Personas en sus Relaciones con la
Administración del Procedimiento Administrativo.
Decisión

y de derecho, ACOGIO, en cuanto al fondo, el recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional descrito en el ordinal anterior y, en consecuencia, ANULO la
Sentencia núm. 748, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso
Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia el veintiocho
(28) de diciembre de dos mil dieciséis (2016), por los motivos expuestos en el cuerpo
de la sentencia. DISPUSO el envío del referido expediente a la Tercera Sala de lo
Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, a los fines de que conozca los fundamentos del recurso, de acuerdo
con lo establecido en el numeral 10, del artículo 54, de la Ley núm. 137-11, Orgánica
del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
Página 20 de 33

corresponde a los principios de igualdad y seguridad juridica, ya que la Tercera Sala de
lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia, con la sentencia recurrida, incurrió en una violación al derecho a la
igualdad y a la no discriminación, previsto en el artículo 39, numeral 3, de la
Constitución, en que se lee: “El Estado debe promover las condiciones jurídicas y
administrativas para que la igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para
prevenir y combatir la discriminación, la marginalidad, la vulnerabilidad y la exclusión;” .
Porque dicha corte de casación no tuvo idéntica postura ante el reclamo del mismo
derecho (pago de las utilidades de la empresa) frente a la misma institución en ambos
casos, lo cual también se traduce en una inobservancia del principio de seguridad
jurídica.
Como se aprecia entre la sentencia recurrida en revisión constitucional de decisión

jurisdiccional (Sentencia núm. 748), y la citada Sentencia núm. 236, dictada el
veintisiete (27) de mayo de dos mil quince (2015), hay serias contradicciones, pues en
una (la núm. 236) se entiende que la ahora recurrida, Empresa de Generación
Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID), debe pagar participación en los beneficios de la
empresa, al tenor del artículo 223 del Código de Trabajo [Ley núm. 16-92, del
veintinueve (29) de mayo de mil novecientos noventa y dos (1992)], en tanto que en la
Sentencia núm. 748, se varía el criterio y se entiende que dicha empresa está exenta
de hacer tal pago. Esa nueva postura de la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, sólo podría entenderse si ha propiciado un cambio en el criterio
jurisprudencial, que, en el caso que nos ocupa, no ha estado precedido de cambio en la
norma aplicable y tampoco se han ofrecido los motivos necesarios y suficientes para
que se justifique el cambio jurisprudencial asumido.
Página 21 de 33
El Tribunal Constitucional, en la Sentencia TC/0094/13, dictada el cuatro (4) de junio de
dos mil trece (2013), ya citada, fijó el siguiente criterio: “El valor de la continuidad del
criterio jurisprudencial radica en que la variación del mismo, sin una debida
justificación, constituye una violación a los principios de igualdad y de seguridad
jurídica.”
Con lo expuesto anteriormente se demostró que la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras,

Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia,
con la sentencia recurrida, incurrió en una violación al derecho a la igualdad y a la no
discriminación, previsto en el artículo 39, numeral 3, de la Constitución, en que se lee:
“El Estado debe promover las condiciones jurídicas y administrativas para que la
igualdad sea real y efectiva y adoptará medidas para prevenir y combatir la
discriminación, la marginalidad, la vulnerabilidad y la exclusión;”. Porque dicha corte de
casación no tuvo idéntica postura ante el reclamo del mismo derecho (pago de las
utilidades de la empresa) frente a la misma institución en ambos casos, lo cual también
se traduce en una inobservancia del principio de seguridad jurídica.
En consecuencia procede acoger el presente recurso de revisión constitucional de

decisión jurisdiccional contra la Sentencia núm. 748, dictada por la Tercera Sala de lo
Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema
Corte de Justicia el veintiocho (28) de diciembre de dos mil dieciséis (2016); y al tenor
del numeral 9, del artículo 54, de la Ley núm. 137-11, procede anular dicha sentencia y
devolver el expediente de este caso por ante la secretaría del tribunal antes
mencionado para que se proceda, conforme al numeral 10 del referido artículo 54.
El Análisis
Página 22 de 33
ANALISIS DE LA SENTENCIA TC/0812/17, DEL 11 DE DICIEMBRE DEL 2017
(Principio Fundamental involucrado: Legalidad)
Esta sentencia TC/0812/17, del 11 de diciembre del 2017, es el fruto de un recurso de

revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por José Reyes, contra la
Sentencia núm. 364, dictada por la Tercera Sala Suprema Corte de Justicia el nueve
(9) de julio de dos mil catorce (2014).

Página 23 de 33
aclarar que en esta sentencia existe un (01) voto salvado, el cual corresponde al
Magistrado VÍCTOR JOAQUÍN CASTELLANOS PIZANO.
Son hechos juridicos relevantes y constantes de la decisión jurisdiccional que dio

origen al Recurso de Revision Constitucional:
La Sentencia núm. 364, objeto del presente recurso de revisión constitucional de
decisión jurisdiccional, fue dictada por la Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia
el nueve (9) de julio de dos mil catorce (2014). Dicha decisión rechazó el recurso de
casación interpuesto por José Reyes contra la Sentencia núm. 405-2011, dictada por la
Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago el treinta y uno (31) de octubre
de dos mil once (2011).
La Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia fundamentó su decisión, bajo las
consideraciones siguientes:
a) Que nuestra Suprema Corte de Justicia en funciones de Tribunal Constitucional,

declaró acorde la Constitución la Ley 187-07, del pasivo laboral (sent. núm. 2, 13
de agosto de 2008, B. J. núm. 1173) y nos expresa en el punto objeto del
recurso, “c) a que la referida Ley 187-07, presenta una nueva realidad
estableciendo un límite, (primero de enero de 2005), a partir de cuándo se
computarán las prestaciones laborales de los trabajadores que se encontraren
en la situación reglamentada por la ley, lo que descarta la posibilidad de que
después de esa fecha la liquidación anual libere al empleador de ese cómputo,
al momento de la terminación definitiva del contrato de trabajo”. En el caso de
que se trata haciendo uso de la mencionada ley y luego de un examen de las
pruebas sometidas, la corte aqua determinó acoger como fecha de ingreso del
hoy recurrente a la empresa el día 7 de enero del 2003, es decir, una antigüedad
Página 24 de 33
de cuatro (4) años, dos (2) meses y catorce (14) días, evaluación acorde a la ley
y a la jurisprudencia, sin que se advierta ninguna desnaturalización.
b) Que del estudio de la sentencia se determinó que no hay violación a los

principios fundamentales del Código de Trabajo, ni a las disposiciones y
artículos contenidos en el mismo, así como al Reglamento núm. 258-93, para la
aplicación del Código de Trabajo, y a las disposiciones del artículo 2 del Código
Civil y que la misma contiene una motivación suficiente, adecuada y pertinente y
una relación completa de los hechos, sin que se advierta que exista
desnaturalización alguna, en consecuencia dicho medio debe ser desestimado y
rechazado el presente recurso.
La parte recurrente, José Reyes, procura que se anule la decisión objeto del presente
recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional, y para justificar su
pretensión, alega, entre otros motivos:
En la especie, el recurso se fundamenta en la violación, en perjuicio de El recurrente, a

los principios de seguridad jurídica e irretroactividad de la ley, el derecho a una tutela
judicial efectiva y al debido proceso por falta de motivación sobre conflicto de leyes
planteado, así como los derechos económicos que se desprenden del desahucio y
sobre el no respeto a toda acción interpuesta acorde a la ley vigente a la fecha en que
tuvo lugar la reclamación de la parte completiva de prestaciones laborales, al trabajo, a
un salario justo y digno.
Tal ha sido la postura inconmovible de la Suprema Corte de Justicia que, no obstante

tener la oportunidad de comprobar violaciones a derechos fundamentales en perjuicio
de la hoy recurrente, y no obstante recibir el mandato constitucional de ejercer el
control difuso de constitucionalidad, ha seguido apartándose del espíritu de nuestra Ley
Fundamental, al rechazar el recurso de casación que le interpusiéramos.
Atendiendo lo expuesto, nos permitimos precisar que el móvil del recurso de casación
que fuera interpuesto por nosotros, y que justifica el presente recurso de revisión,
nunca ha sido el de postular por la inconstitucionalidad de la ley 187-07. En efecto, con
Página 25 de 33
este Recurso no entra en análisis ni ponderación la constitucionalidad de la Ley No,
187-07, de fecha 9 de agosto del 2007. Entendemos que independiente al criterio que
podamos sostener sobre la constitucionalidad o no de la referida ley, este recurso se
enmarca y se limita a determinar si la referida ley se aplica o no a las demandas que
fueron presentadas con anterioridad a la fecha de su promulgación, mejor dicho, a los
casos que se encontraban bajo la égida de la Ley Vieja como el caso que amerita
nuestra atención.
Si nos detenemos al caso que da razón de ser a este recurso, llegamos a la conclusión,
que el contrato de trabajo cuya ruptura fue el resultado del desahucio, dando lugar a la
demanda en reclamación de parte completiva de prestaciones laborales son hechos
que tuvieron lugar bajo los efectos y el mandato de Ley vieja; en tal sentido, una Ley
Nueva no puede alcanzar ni ponderar los efectos consumados de los contratos de
trabajo nacidos bajo el imperio de la Ley antigua. De igual forma, las condiciones de
validez de un contrato concluido antes de la puesta en vigencia de la Ley Nueva se
aprecian en función de la Ley Antigua.
En la especie, lo que afirmamos tiene mucha relevancia porque, con toda propiedad,
podemos decir que –en este caso concreto- el derecho al auxilio de cesantía nace cada
año o fracción del mismo, derecho que se va integrando al patrimonio del trabajador,
derechos que se ven vulnerados cuando el trabajador fue desahuciado sin recibir como
pago la totalidad de las prestaciones laborales acorde a la antigüedad en el trabajo y al
salario percibido. Es decir, se le cercenaron sus derechos adquiridos.
Tal y como se expresa en el cuerpo de esta instancia, en el caso que amerita nuestra
atención no se habla de simples expectativas sino sobre el valor de la SEGURIDAD
JURIDICA, a sabiendas, que la demanda fue interpuesta por hechos que ocurrieron
con antelación a la promulgación de la referida Ley No. 187-07 y referente a derechos
taxativamente definidos por los artículos que guardan relación con el desahucio, por
ende, con el pago del preaviso y el auxilio de cesantía
Página 26 de 33
Por otro lado, debemos detenernos a ponderar que el desahucio practicado en fecha
23 de marzo de 2007 por parte de la hoy recurrida y la demanda incoada en fecha 13
de abril de 2007 no son más que derechos legales que surgen como consecuencia de
la existencia de un contrato de naturaleza laboral, de ahí, que los efectos de los
contratos rescindidos previo a la Ley Nueva quedaran regidos bajo las disposiciones de
la Ley Vieja.
La cámara a-qua al pronunciar la sentencia recurrida y limitarse a tomar como

fundamento la sentencia rendida en fecha 13 de agosto del 2008 por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia en relación a la constitucionalidad de la Ley 187-07, no se
percató, que cuanto motiva este recurso de casación no se refiere a la aplicación de
una ley en pos del efecto retroactivo, sino, a acciones de carácter judicial ya
interpuestas previo a la promulgación de la Ley en referencia Lo anterior descubre la
gravedad del asunto y la necesidad que imperaba y que ameritaba que la Suprema
Corte de Justicia asumiera su rol como garante de la Constitución mediante la admisión
del recurso de casación. Como es sabido, la Suprema Corte de Justicia a través del
recurso de casación se enarbola como el órgano de cierre de la interpretación de la
Ley, respecto de las decisiones dictadas por los jueces que componen el Poder
Judicial, por lo que resulta carente de lógica jurídica el rechazo del recurso de casación
contra sentencias que llevan consigo violación al derecho.
En el caso que nos concierne, en la Sentencia rendida por la Corte de Trabajo del
Departamento Judicial de Santiago y por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia, se dejó de lado lo referente a la estabilidad en el trabajo como el derecho a las
prestaciones como contrapartida de la antigüedad acumulada en el tiempo, a su vez, el
resguardo de los derechos del trabajador a la luz de la ley vigente, a sabiendas, que
son derechos elevados a la categoría de los Derechos Humanos, que es nuestro caso,
toman la categoría constitucional como bien se recoge en el artículo 62 de la
Constitución de la República, cuando en su parte introductiva.
Página 27 de 33
La parte recurrida, Grupo M Industries, S. A. (Planta FM)/Caribbean Industrial Park,
solicita que se declare inadmisible el recurso de revisión constitucional de decisión
jurisdiccional, alegando entre otros motivos los siguientes:
Los abogados del recurrente no ignoran que esta ley no contradice legislación alguna;
no está en conflicto con ninguna otra ley. Esto es así porque en nuestro ordenamiento
jurídico no existía ley ni disposición alguna que prohibiera la liquidación anual. En otras
palabras, el conflicto de leyes en el tiempo es solo obra de la imaginación de los
abogados del recurrente no existía ley alguna que prohibiera el desahucio anualmente
de los trabajadores.
Esta sentencia (…) tiene un carácter definitivo y vinculante erga omnes y que adquirió
la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada tal como se desprende de la
combinación de los artículos 184 y 277 de la Constitución de la República (…) no solo
consagró el hecho de que la Ley 187-07 no violaba derechos consagrados bajo una
legislación anterior –que es lo que prohibía el antiguo artículo 47 y prohíbe el actual
artículo 110 de la constitución, sino que la misma no era retroactiva, porque no violaba
derechos adquiridos, porque el auxilio de cesantía no constituye un derecho adquirido
sino una simple expectativa que solo es consumada cuando el contrato de trabajo
termina con responsabilidad para el empleador
Obviamente la ratio decidendi de esta sentencia que, como vimos, tiene un carácter
inmutable, irrevocable y vinculante erga omnes, contradice totalmente las pretensiones
del actual recurrente que entiende que “las demandas que fueron presentadas con
anterioridad” a la referida Ley 187- 07, según esta “bajo la egida de la ley Vieja” no se
le debe aplicar dicha ley porque estaría violando el principio de retroactividad que
consagra el antiguo artículo 47 de la Constitución de la República y, por ende, la
supuesta seguridad jurídica.
ha costado diferenciar lo que es la aplicación inmediata de la ley con su efecto

retroactivo que es lo que precisamente resolvió la indicada sentencia. Esto es así,
Honorables Magistrados, porque la valoración de derechos adquiridos y simples
expectativas es el único sistema que disponemos para determinar cuándo una ley está
Página 28 de 33
siendo retroactiva, es decir, que la ley es solo retroactiva cuando ataca los derechos
adquiridos, los derechos que han entrado al patrimonio de los perjudicados por la
nueva ley.

puesto en sus manos, estableciendo que en el presente caso, de acuerdo con los
documentos depositados y los alegatos de las partes, el presente caso tiene su origen
en ocasión de una demanda laboral interpuesta por José Reyes el trece (13) de abril de
dos mil siete (2007), ante el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago,
mediante la cual exigía el cobro de completivo de prestaciones laborales y demás
derechos adquiridos, así como la reparación de daños y perjuicios, contra la sociedad
comercial Grupo M Industries, S.A. (Planta FM)/Caribbean Industrial Park, resultando
apoderada la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago para
el conocimiento de dicha demanda.
Con motivo de la demanda anteriormente descrita, la Quinta Sala del Juzgado de

Trabajo del Distrito Judicial de Santiago emitió la Sentencia Laboral núm. 1142/2010,
del quince (15) de noviembre de dos mil diez (2010), mediante la cual se declaró
resuelto el contrato de trabajo por desahucio ejercido por Grupo M Industries, S.A.
(Planta FM)/Caribbean Industrial Park, ordenando el pago del completivo de
prestaciones laborales con base en cuatro (4) años, dos (2) meses y dieciséis (16)
días, más un pago de un astreinte legal por el retardo, por pago insuficiente y auxilio de
cesantía.
No conforme con la decisión judicial antes indicada, la sociedad comercial Grupo M

Industries, S.A. (Planta FM)/Caribbean Industrial Park, recurrió ante la Corte Laboral
del Departamento Judicial de Santiago, cuyo proceso culminó con la Sentencia núm.
405/2011, del treinta y uno (31) de octubre de dos mil once (2011), por medio de la cual
se revocaron los numerales primero, segundo y cuarto, confirmando el correspondiente
al astreinte consignado en el numeral tercero.
Página 29 de 33
Contra esta sentencia se interpuso un recurso de casación el veintiuno (21) de
diciembre de dos mil once (2011). Dicho recurso fue fallado mediante la Sentencia
núm. 364, dictada por la Tercera Sala Suprema Corte de Justicia, el nueve (9) de julio
de dos mil catorce (2014), la cual declaró inadmisible el recurso de casación, decisión
que ahora es objeto de revisión constitucional de decisión jurisdiccional.
Decisión

y de derecho, RECHAZO, en cuanto al fondo, el referido recurso de revisión
constitucional de decisión jurisdiccional y, en consecuencia, CONFIRMO la indicada
Sentencia núm. 364, emitida por la Tercera Sala Suprema Corte de Justicia el nueve
(9) de julio de dos mil catorce (2014).

corresponde al principio de legalidad establecido en la Constitucion de la Republica
Dominicana.
El Tribunal Constitucional ha dicho en reiteradas ocasiones que la Constitución

dominicana, en relación con el principio de legalidad, principio que está íntimamente
relacionado con la seguridad jurídica, consigna en el artículo 40, numerales 13 y 15, lo
siguiente:
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el

momento de producirse no constituyan infracción penal o administrativa”; “A nadie se le
puede obligar a hacer lo que la ley no manda ni impedírsele lo que la ley no prohíbe.
Página 30 de 33
En el presente caso, se ha hecho una correcta aplicación del principio de
irretroactividad de la ley. Se trata de caso de un ex trabajador de una empresa que fue
objeto de liquidación por los años que había laborado, permaneciendo desempeñando
puesto en la misma, siendo luego desahuciado por su empleador e veintitrés (23) de
marzo de dos mil siete (2007), motivo por el cual demandó en pago de sus
prestaciones, el trece (13) de abril de dos mil siete (2007), y tanto el tribunal de primer
grado como la Corte de Apelación, acogieron dicha demanda y le acordaron cuatro (4)
años, dos (2) meses y dieciséis (16) días para fines de pago de prestaciones, toda vez
que la empresa empleadora depositó las liquidaciones anuales correspondientes a los
años mil novecientos noventa y ocho (1998)- dos mil dos (2002), y una antigüedad de
diez (10) años, un (1) mes y dos (2) días.
Como se advierte, se hizo un adecuado uso del referido principio de irretroactividad de

la ley, en vista de que no existía legislación previa a la existencia Ley núm. 187-07, que
dispone que las sumas recibidas y aceptadas cada año por los trabajadores hasta la
fecha primero (1°) de enero de dos mil cinco (2005), se considerarán como saldo
definitivo y liberatorio por concepto de sus prestaciones laborales, por lo que al
recurrente alegar que se le hizo una aplicación desfavorable de la ley que entró en
vigencia, no se corresponde con la verdad jurídica, pues ante la inexistencia de una ley
anterior esta nueva no rompe con ninguna ley y, en consecuencia, el principio de
irretroactividad no se ve afectado; por tanto, en la especie, no cabe el alegato de que
se ha hecho aplicación de una más desfavorable al interés del recurrente.
De igual forma, al valorar los argumentos del recurrente en el sentido de que los
derechos ya fueron satisfechos y cuya prueba reposa en los expedientes vistos por los
jueces del Poder Judicial, no resulta justo que se demande a un empleador para pagar
liquidaciones que fueron satisfechas y aceptadas por el empleado.
Así las cosas, se evidencia que la empresa empleadora habría actuado mal si después
de enero de dos mil cinco (2005), hubiera continuado con la práctica de liquidar
Página 31 de 33
anualmente, ya prohibida por la ley sobrevenida, cuestión que no ocurre en el caso de
que se trata.
Se hace necesario precisar que, aunque el recurrente alega la inconstitucionalidad de

la Ley núm. 187-07, más que formular un planteamiento o solicitud concreto, cuanto
hace es un mero alegato que no amerita que este tribunal se pronuncie al respecto; no
obstante, resulta pertinente citar que la Suprema Corte de Justicia decidió en su
Sentencia núm. 2, del trece (13) de agosto de dos mil ocho (2008), la constitucionalidad
de dicha ley, declarando la Ley núm. 187-07, del seis (6) de agosto de dos mil siete
(2007), sobre Pasivo Laboral, conforme con la Constitución de la República.
El Análisis
El principio de legalidad significa que la ley es la única fuente formal, inmediata y
directa del derecho. Este principio ya viene recogido en la constitucion de la Republica
y es un principio fundamental para asegurar el Estado de Derecho. En términos aún
más simples, el principio de legalidad significa que todo poder público y toda acción
privada debe ejercerse en virtud de una ley escrita.
El tribunal constitucional al aplicar lo que establece el principio de seguridad juridica,
consignado en el art. 110 de la Constitucion, extrae implicitamente el principio de
legalidad, ya que la ley sólo dispone y se aplica para lo porvenir. No tiene efecto
retroactive sino cuando sea favorable al que esté subjúdice o cumpliendo condena.
Conclusion
En este trabajo hemos hecho un esfuerzo por analizar de la forma mas critica posible
diferentes sentencias del Tribunal Constitucional dominicano que guardan relacion con
los principios de libertad individual, seguridad personal, seguridad juridica, igualdad y
legalidad.
Las sentencias analizadas fueron las siguientes:
1. SENTENCIA TC/0233/13, Expediente núm. TC-05-2013-0006, en la cual se

abordan los principios de libertad y seguridad personal.
Página 32 de 33
2. SENTENCIA TC/0400/18, Expediente núm. TC-04-2017-0121, en cuya
sentencia se abordan los principios de igualdad y seguridad juridica.
3. SENTENCIA TC/0812/17, Expediente núm. TC-04-2014-0295,. En esta

sentencia se aborda el principio de legalidad.
Debo acotar que, aunque solo abordamos los principios ya senalados, existen muchos
mas principios establecidos en la Constitucion de la Republica Dominicana, los cuales
se encuentran en el preambulo de la Carta Magna, los cuales son el fundamento de
nuestro Estado de derecho.
Esperamos con este humilde trabajo, llenar un poco las expectativas creadas para los
fines correspondientes
Bibliografia
 Sentencia TC/0233/13,
 Sentencia TC/0400/18,
 Sentencia TC/0812/17
 Constitucion de la Republica Dominicana
Página 33 de 33

Tarea 2 - Analisis de Sentencias Del TC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 2 - Analisis de Sentencias Del TC

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tarea 2 - Analisis de Sentencias Del TC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

Análisis crítico sobre decisiones del Tribunal Constitucional en donde se

En este trabajo pretendemos analizar de la forma mas critica posible a diferentes

Las sentencias que se analizaran en este trabajo son:

1. SENTENCIA TC/0233/13, Expediente núm. TC-05-2013-0006, que tiene que

2. SENTENCIA TC/0400/18, Expediente núm. TC-04-2017-0121, relativo al recurso

3. SENTENCIA TC/0812/17, Expediente núm. TC-04-2014-0295, relativo al recurso

El Tribunal Constitucional es el órgano supremo que interpreta y controla la

El Tribunal Constitucional es competente para conocer de los casos previstos por el

El art. 185 de la Constitucion de la Republica establece que el Tribunal Constitucional

2) El control preventivo de los tratados internacionales antes de su ratificación por el

4) Cualquier otra materia que disponga la ley.

Identificacion del Recurso de Revision Constitucional

Esta sentencia TC/0233/13, del 29 de Noviembre del 2013, es el fruto de un recurso de

Para evacuar la referida sentencia, El Tribunal Constitucional se constituyo, como lo

Hechos Jurídicamente Relevantes

Son hechos juridicos relevantes y constantes de la presente Acción de Amparo:

2) Que el señor EDWARD MAYOBANEX RODRÍGUEZ, a pesar de ser condenado

3) Que no obstante a ello, la Segunda Sala de la Corte de Apelación del Distrito

5) Que al valorar de manera conjunta y objetiva los fundamentos y pruebas de la

La parte recurrente en Revision Constitucional procura que se revise la decisión objeto

a) Que la decisión recurrida incurre en violación al principio de la tutela judicial

e) Que la defensa técnica de la Dirección General de Prisiones presentó dos

Problema Jurídico Que Enuncia el Tribunal Constitucional

En sintesis, el Tribunal Constitucional plantea el problema juridico, es decir, el conflicto

Normas juridicas relevantes

El Tribunal Constitucional, despues de haber analizado las razones y motivos de hecho

Problema juridico que realmente Resuelve el Tribunal Constitucional

El problema juridico que ha resuelto el Tribunal constitucional con esta decision

b) De igual forma, el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, suscrito

En el presente caso, el tribunal a-quo ha hecho una correcta interpretación y aplicación

Es decir, que al trasladar al interno de un establecimiento carcelario a otro, sin

La libertad quedó restringida al momento en que fue dispuesta su prisión mediante la

Art. 40.12 establece en cuanto a la seguridad personal que “Queda terminantemente

Identificacion del Recurso de Revision Constitucional

Esta sentencia TC/0400/18, del 6 de Noviembre del 2018, es el fruto de un recurso de

Para evacuar la referida sentencia, El Tribunal Constitucional se constituyo, como lo

Hechos Jurídicamente Relevantes

Son hechos juridicos relevantes y constantes de la presente decision jurisdiccional:

La parte recurrente en revisión constitucional de decisión jurisdiccional, Henry Misael

a) Violación al principio de igualdad y a la no discriminación: la Tercera Sala … de

b) Violación al Principio de seguridad jurídica: la Tercera Sala … en la Sentencia

c) La Sentencia Núm. 748, al desconocer lo dispuesto en la Parte in fine, Principio

d) Pero no sólo la Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID) ha

e) La Tercera Sala de…la Suprema Corte de Justicia, al dictar la Sentencia núm.

La parte recurrida, Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EGEHID),

a) Los hoy recurrentes en el tiempo que laboraron en la empresa hasta la

b) El Poder Ejecutivo declara a la Empresa de Generación Hidroeléctrica

d) La Empresa de Generación Hidroeléctrica Dominicana (EFEHID), es una

f) Esta institución del Estado Dominicano, no figura registrada en los archivos de

Problema Jurídico Que Enuncia el Tribunal Constitucional

En sintesis, el Tribunal Constitucional plantea el problema juridico, es decir, el conflicto

Dichos señores procedieron a interponer sendas demandas laborales reclamando, en

Estas personas recurrieron en apelación dichas sentencias, respectivamente, siendo

La Sentencia núm. 12/2015, fue recurrida en casación por la Empresa de Generación

Principio de seguridad jurídica previsto en el Artículo 110 de la Constitucion de la

Principio III y Artículo 223 del Código de Trabajo.

Artículo 223 de dicho Código de Trabajo en relación al Pago de los Beneficios de la

Artículos 40 (Inciso “15”) y 68 de la Constitución de la Republica, Artículo 12 numeral 2