Recurso de Casación de CoDeSEDH Sobre Blaquier

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY
INTERPONE RECURSO DE CASACION
EXELENTISIMO TRIBUNAL
El Comité para la Defensa de la Salud, la Ética Profesional y los Derechos
Humanos (CODESEDH), representado en este acto por su presidente Norberto
Ignacio LIWSKI, con el patrocinio letrado de la Dra Delfina Noemi Patiño
C.F.A.L.P T°602 F°419, teléfono 1155983098, Email patinolegales@gmail.com,
domicilio electrónico: 27179541039 y el Dr. Alberto Palacio T 28 F 607 correo
electrónico 20147789891 en los autos del expediente, Principal en Tribunal Oral
TO03 - IMPUTADO: BLAQUIER, CARLOS PEDRO TADEO Y OTRO s/INF.ART
144 BIS EN CIRC.ART.142 INC 1,2,3,5 QUERELLANTE: CARLOS ALBERTO
MELIAN Y OTROS expte: 44000296/2009 a V.S decimos:
I OBJETO
En legal tiempo y forma interponemos recurso de casación de
conformidad con lo previsto en los artículos 456 (inc. 1° y 2°) y 458 inc. 1° del
Código Procesal Penal de la Nación, contra el resuelve del dictamen de fecha 06
de abril de 2022 por la cual RESUELVE SUSPENDER la tramitación de la
presente causa respecto al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por
incapacidad mental sobreviniente conforme art. 77 del CPPN.
II. MOTIVO:
El recurso en cuestión que se interpone, tiene su fundamento en la causal
prevista por el art. 456, inc. 1º y 2° y ccdtes. del C.P.P.N., por tratarse de un claro
apartamiento del buen sentido y sana critica que debe imperar en cuanto a la
estimación de los hechos, diligencias y material probatorio colectado.

Es decir, que se arriba a una interpretación arbitraria de las constancias
colectados en autos, resultando irrazonable las apreciaciones fácticas y que
realiza el Tribunal , que no se condice con las reglas de la lógica y experiencia
común, ocasionando en consecuencia violaciones al cabal funcionamiento del
Estado de Derecho y al recto proceder en la Administración de Justicia
generando una incuestionable Gravedad Institucional..
Lo sustentado ut-supra, es fiel reflejo de un supuesto de falta y contradictoria
motivación (; es decir, la ausencia de una exposición de motivos que justifique la
convicción del Juez en cuanto al hecho y las razones jurídicas que determina la
aplicación de una norma a ese hecho, comprendiendo todas las cuestiones
sometidas a su decisión.-
La carencia formal de estos elementos estructurales en las sentencias y autos,
autoriza el planteo casatorio por errónea aplicación de la ley sustantiva e
inobservancia de las normas procesales, que genera se propugne la revocación
del pronunciamiento recurrido, por cuanto resuelve suspender la tramitación de
la presente causa al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad
mental sobreviniente .
En consecuencia corresponde que la Excma. Cámara de Casación Penal, dicte
un nuevo pronunciamiento, anulando el fallo en crisis, conforme la solución
prevista en el artículo 471 del CPPN
III.- RESOLUCIÓN QUE CAUSA GRAVAMEN IRREPARABLE -
TERMINO
Resulta procedente el recurso interpuesto ya que es
manifiesta la inobservancia o errónea aplicación de la ley por parte del Tribunal,

y habiendo sido notificada esta parte de la resolución del 06 de abril, el presente
recurso de casación es interpuesto ante V.E. en tiempo de ley según los diez
días de plazo que nos acuerda la norma procesal.
IV. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:
En lo que hace a la admisibilidad, el recurso de casación que se interpone es
admisible en tanto se verifica una errónea aplicación de la ley sustantiva (art.
456°, inc. 1° del C.P.P.N.) y una errónea aplicación de la ley procesal, basada
en un supuesto de arbitrariedad (art. 456° inc. 2° del C.P.P.N.).
Asimismo, se constata un supuesto de gravedad institucional por conmoción, ya
que al verificarse la misma habilita a sortear eventuales escollos formales de
admisibilidad y dar tratamiento al remedio que se intenta .
- Al respecto vale traer a colación lo dicho por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en el “Caso Barrios Altos Vs. Perú” - Sentencia de 14 de marzo de 2001: “… la
Corte, conforme a lo alegado por la Comisión y no controvertido por el Estado, considera
que las leyes de amnistía adoptadas por el Perú impidieron que los familiares de las
víctimas y las víctimas sobrevivientes en el presente caso fueran oídas por un juez,
conforme a lo señalado en el artículo 8.1 de la Convención; violaron el derecho a la
protección judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención; impidieron la
investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y sanción de los responsables de los
hechos ocurridos en Barrios Altos, incumpliendo el artículo 1.1 de la Convención, y
obstruyeron el esclarecimiento de los hechos del caso. Finalmente, la adopción de las
leyes de autoamnistía incompatibles con la Convención incumplió la obligación de
adecuar el derecho interno consagrada en el artículo 2 de la misma”.
A ello le agregó que “… la Corte estima necesario enfatizar que, a la luz de las obligaciones
generales consagradas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana, los Estados
Partes tienen el deber de tomar las providencias de toda índole para que nadie sea
sustraído de la protección judicial y del ejercicio del derecho a un recurso sencillo y eficaz,
en los términos de los artículos 8 y 25 de la Convención. Es por ello que los Estados Partes
en la Convención que adopten leyes que tengan este efecto, como lo son las leyes de
autoamnistía, incurren en una violación de los artículos 8 y 25 en concordancia con los
artículos 1.1 y 2 de la Convención. Las leyes de autoamnistía conducen a la indefensión
de las víctimas y a la perpetuación de la impunidad, por lo que son manifiestamente
incompatibles con la letra y el espíritu de la Convención Americana. Este tipo de leyes
impide la identificación de los individuos responsables de violaciones a derechos
humanos, ya que se obstaculiza la investigación y el acceso a la justicia e impide a las
víctimas y a sus familiares conocer la verdad y recibir la reparación correspondiente”.-
El concepto de gravedad institucional, creación pretoriana de la Corte, puede
operar “…como factor de moderación de los recaudos de admisibilidad; como
nueva causal de procedencia; como motivo para suspender la ejecución de
sentencias recurridas y como pauta de selección de las causas a resolver por la
Corte Suprema…” .
Esto significa que ante casos que reúnen tal gravedad Institucional, la Cámara
Federal de Casación Penal en tanto Tribunal de máxima jerarquía en lo penal
del país, debe guiar su criterio de admisibilidad, procedencia y selección de las
causas en las que conocerá conforme a la verificación de dicha gravedad,
especialmente en una Causa de Lesa Humanidad en la que se investiga la
responsabilidad de Pedro Blaquier.
En efecto, se trata de que, a través de la mirada impuesta por la gravedad
institucional del caso, supere, si es que existe, todo obstáculo formal que le
impida intervenir.
La jurisprudencia de la C.S.J.N. ha establecido, en sentido amplio, que gravedad
institucional son “… cuestiones que exceden el mero interés individual de las
partes y afectan de modo directo al de la comunidad…” ().
Esta trascendencia respecto del mero interés individual tiene que tener, una
“…dimensión suficiente como para repercutir –en el presente o en el futuro- en
una amplia gama de relaciones humanas…” .
En efecto, si se hace un recorrido por la jurisprudencia de la Corte podrá
advertirse que en esa definición genérica del concepto de gravedad institucional
se encuentran subsumidos los casos en que: a) se encuentran comprometidas
instituciones básicas de la Nación -hecho político-, b) el suceso ha adquirido
trascendencia pública, c) la solución dada al caso lo trasciende y se proyecta
sobre casos futuros, d) se encuentra afectada la administración de justicia y e)
la solución dada al asunto afecta la confianza en las normas.
-Néstor Pedro Sagüés, Derecho Procesal Constitucional. Recurso Extraordinario, Tomo
2, Editorial Astrea, 3ª Edición, Buenos Aires, 1.992, pág. 364.
Néstor Pedro Sagüés, Op. Cit., pág. 368. Asimismo, el autor remite en la nota 23 a C.S.J.N.
Fallos, 307:770 y 919; 255:41; 290:266; 292:229; 247:601; 293:504.
Néstor Pedro Sagüés, Óp. Cit., pág. 368.-
La gravedad del caso que nos ocupa resulta innegable por su trascendencia, es
decir, su repercusión social más allá de las partes, lo cual lo subsume en las
hipótesis b), c) y d) de gravedad.
La trascendencia se encuentra vinculada, por un lado, al crimen, el que es
investigado en el caso. La conmoción causada en la sociedad finca en que se
trata de un hecho criminal más que se proyecta hasta hoy en las huellas del
trágico pasado reciente, donde el Estado terrorista avasalló los derechos
fundamentales suprimiendo, para ello, las normas básicas de convivencia
democrática. Luego, ya en Democracia poco a poco se ha logrado revertir la
impunidad por esos crímenes.
La interpretación de este asunto bajo esta causal de gravedad institucional
encuentra su apoyo en los argumentos dados por el otrora Procurador General
de la Nación y por la doctrina sentada por la Corte en el caso “Penjerek”.
En ese caso, estimó que se daba una situación de tal gravedad que podía ser
pensada como razón valedera para prescindir de la aplicación de determinados
precedentes, haciendo referencia a la doctrina sentada por la Corte sobre no
admitir un recurso extraordinario por cuestiones procesales. La gravedad aludida
fue dimensionada poniendo de relieve “…la difusión y notoriedad [alcanzada por
el] proceso: la prensa le ha dedicado una atención extraordinaria y la opinión
pública ha sido conmovida por las características de los hechos y la extensión y
ramificación que se les atribuye...” (C.S.J.N., Fallos, 257:132).
En el mismo precedente la Corte entendió que cuando se trata de cuestiones
atinentes a una mejor administración de justicia, refiriéndose a los límites que
impiden el tratamiento por esa jurisdicción de cuestiones procesales que “…esta
exigencia [haciendo referencia a la recta administración de justicia]cobra
carácter prevalente cuando las cuestiones sometidas a juicio superan los
intereses de los partícipes en la causa, de tal modo que ella conmueve a la
comunidad entera, en sus valores más sustanciales y profundos …” (C.S.J.N.,
Fallos, 257:132.).
Por estas razones se advierte que se conforma la gravedad institucional por el
impacto social del suceso, lo cual torna admisible el recurso que se interpone,
especialmente por los derechos que asisten a las víctimas que representamos
en esta querella.
También la solución impugnada afecta la Administración de Justicia y la
confianza en las normas, ya que suspender el juicio – basado en una convicción
errónea -. a quien está acusado por crímenes de lesa humanidad es
particularmente grave en tanto que se afectan las normas básicas del
razonamiento lógico, efectuando consideraciones arbitrarias de la prueba, lo que
constituye un factor que repercute en la sociedad, cuya expectativa de castigo
adecuado a la gravedad de los hechos fundantes de la condena se vuelve
ilusoria, en función de la aplicación incorrecta de las leyes sustantivas y adjetivas
y porta tanto la arbitrariedad junto a la gravedad institucional que ello conlleva.
El reconocimiento de tal gravedad, desde las más altas esferas del Estado, se
ha cristalizado mediante el dictado del Decreto presidencial N° 606/07. En los
considerandos -tercer párrafo- el Presidente de la Nación hace expresa alusión
a que el juzgamiento de los crímenes del terrorismo de Estado sienta bases
profundas para el fortalecimiento del Estado de Derecho y la gobernabilidad
democrática.
En consecuencia, aparece clara la gravedad institucional de toda acción que
incremente el riesgo del fracaso en la consecución de ese objetivo, como lo es
suspender un juicio por simulación manifiesta de quien debe responder que nos
encontramos cuestionando por el presente.

Concluimos entonces que el recurso es procedente, en los términos de los arts.
456°, 457°463° y 491° del C.P.P.N., por cuanto se cumplen cada uno de los
requisitos para que resulte admisible: En cuanto a su Impugnabilidad objetiva, el
pronunciamiento cuestionado es una sentencia definitiva en los términos del art.
457° del C.P.P.N., toda vez que lo decidido que aquí se recurre sella la suerte
de modo general en lo que hace a la cuestión que se impugna, es decir evitar
llevar a juicio contra un procesado por delitos de lesa humanidad como lo es
Carlos Pedro Tadeo Blaquier. Por ello, no hay duda de que se trata de una
resolución que el C.P.P.N. autoriza a recurrir ante la Cámara Federal de
Casación Penal.
Y en lo que hace a la Impugnabilidad subjetiva: Condición de parte querellante e
interés directo. Como parte Querellante en la presente causa en la que se
investigan delitos de lesa humanidad, somos parte legitimada en el sumario,
incumbiéndonos específicamente la promoción y ejercicio de la acción
V.- CUESTIÓN FEDERAL:
Conforme lo expuesto precedentemente, existe cuestión federal que habilita la
instancia extraordinaria con base en la doctrina de la gravedad institucional
sostenida por el Tribunal Cimero, por cuanto, el Tribunal Oral de Jujuy impide la
realización de un proceso que intenta demostrar la responsabilidad de Pedro
Carlos Pedro Tadeo Blaquier por los hechos que constituyen graves violaciones
a los Derechos Humanos, poniendo en juego la responsabilidad internacional de
la República Argentina frente a la comunidad internacional (CSJN Fallos:
317:1690) y el derecho de las victimas a acceder a la Justicia.

Por otra parte, la invocación de la doctrina de la arbitrariedad procura asegurar
las garantías constitucionales de la defensa en juicio y el debido proceso que
también amparan a esta parte querellante, y que exigen que las sentencias sean
fundadas y constituyan derivación razonada del derecho vigente con aplicación
a las constancias comprobadas en la causa (Fallos: 311:948 y 2547; 313:559;
315:28; 321:1909).
Que a nuestro entender, la resolución en crisis frustra la posibilidad de obtener
un fallo que se pronuncie sobre el fondo de la cuestión en los términos de los
precedentes de la Corte Suprema de la Nación “Di Nuncio” y “Juri” que exigen
que la Cámara Federal de Casación actué como tribunal intermedio en los casos,
como el presente, en los que se plantea una cuestión federal suficiente.
Por ello la Cámara de Casación Penal está llamada a intervenir aquí por la
importancia del tema que se le presenta y por ser el máximo tribunal en lo penal
del país.
VI.- CARENCIA DE MOTIVACIÓN E INCUMPLIMIENTO
DE LAS REGLAS DE LA SANA CRÍTICA RACIONAL:
Haciendo un análisis pormenorizado del fallo- resuelto tan solo por mayoría-,
resulta prudente destacar que las constancias de autos permiten determinar que
el mismo es inmotivado, incongruente y su elaboración no se ajusta a las reglas
de la sana crítica racional, requisitos estos, cuya ausencia, afectan la validez de
las sentencias y autos dictados por los jueces en virtud de lo expresamente
previsto por el art.123° y cctes. del Código de Procedimiento Penal de la Nación.
Existe falta de motivación ante la ausencia de una exposición de motivos que
justifique la convicción del Tribunal en cuanto al hecho y las razones jurídicas

que determina la aplicación de una norma a ese hecho, comprendiendo todas
las cuestiones sometidas a su decisión.
Tales extremos son considerados por la norma como imprescindibles para su
validez, el caso de marras es el fiel reflejo de lo mencionado “supra”, el
resolutorio recurrido peca de carencia de motivación ( por contradicción,,
arbitrariedad y errónea interpretación de las constancias probatorias), lo que
deviene como consecuencia de una errónea interpretación del derecho y de
aquellos hechos que, interpretados con una clara inducción al error con la
simulación de incapacidad del encartado Blaquier-, como lo hizo la mayoría del
el Tribunal “A-Quo”.
En tal sentido, y en similares situaciones, la Corte Suprema de Justicia de la
Nación basándose en la “doctrina de la arbitrariedad”, ha admitido esta solución
en reiteradas y multitudinarias decisiones, expidiéndose favorablemente en
orden al reclamo del impugnante.
Como resulta de su naturaleza funcional, la Cámara de Casación Penal de la
Nación, interviene allí donde se evidencian las arbitrariedades en resoluciones
y/o sentencias definitivas, ejerciendo el innegable control de logicidad, para
evitar que bajo la apariencia de una fundamentación solo formalmente cumplida,
la sentencia recaída en la causa pase en autoridad de cosa Juzgada.
Así planteada la cuestión, a esta altura del procedimiento, se pueden advertir
graves falencias incurridas por la mayoría del Tribunal Oral de Jujuy, como la
que tornan arbitraria la decisión y afectan directamente la logicidad del fallo.
VI. 2. Falta de la debida fundamentación del auto impugnado.
Apartamiento de la sana critica.

Entendemos que el sistema de la libre convicción y de la sana crítica imponen la
debida fundamentación de la resolución. En este caso los jueces – por una
supuesta mayoría- omiten expresar claramente cuál fue el camino razonado en
base a todas las pruebas, dictámenes y constancias medicas existentes, para
llegar a la conclusión de que Carlos Pedro Blaquier tiene una incapacidad
sobreviniente.
El Tribunal debe circunscribirse a realizar un análisis con basamento y de
ninguna manera puede acudir a su capricho, a meras presunciones basadas en
errores y simulación o a su íntima convicción.
Como se verá en el análisis puntilloso que realizaremos, y que es el que debió
realizar el tribunal en su caso con su propia mirada expresada en una supuesta
mayoría-, surge claramente que el raciocinio llevado adelante por la mayoría de
los magistrados en la resolución cuestionada, está en franca contradicción con
la experiencia común y el recto entendimiento humano y los principios de la
lógica.
En primer lugar citaremos a Cafferata Nores quien en cuanto al sistema de la
sana critica o libre convicción nos enseña “…si bien el juez no tiene reglas que
limiten sus posibilidades de convencerse y goza de las más amplias facultades
al respecto, su libertad encuentra un límite infranqueable: el respeto a las normas
que gobiernan la corrección del pensamiento humano. La “sana critica” se
caracteriza, entonces, por la posibilidad de que el magistrado logre sus
conclusiones sobre los hechos de la causa, valorando los principios de la recta
razón , es decir, las normas de la lógica, de la psicología y de la experiencia
común..” .
Destaca el autor concluyendo el tema con absoluta claridad “Se combinan, así,
las exigencias políticas y jurídicas relativas a la motivación de las resoluciones
judiciales, con las mejores posibilidades de descubrir la verdad, sin cortapisas
legales, mediante el caudal probatorio recogido en el proceso.…”.
Al respecto Jauchen refiere “...Las características fundamentales de sistema de
análisis de la prueba conocido como libre convicción (sana critica) son la
inexistencia absoluta de dogmas legales sobre la forma en que se deben probar
los hechos y sobre el valor acreditante que debe otorgársele a cada prueba, de
modo que el juez puede admitir cualquier medio de prueba que estime útil y
pertinente para probar el objeto de conocimiento. Pero ello no implica de ninguna
manera un arbitrio absoluto del juzgador, pues fuera de aquella amplitud referida
al principio de la libertad probatoria, se le impone su valoración conforme a los
principios de la sana critica racional, o sea que debe apreciar la prueba y fundar
su decisión basándose no en su íntimo convencimiento, sino objetivamente en
lo más genuinos lineamientos que indica la psicología, la experiencia común y
las reglas de la lógica y el recto entendimiento humano..” .
- Jose Cafferata Nores. Introducción al Derecho Procesal Penal. Editora Cordoba. Marcos Lerner .
1994. Cordoba.
Eduardo Jauchen. Tratado de la Prueba en Materia Penal . Editorial Rubinzal – Culzoni – Santa Fe
2002-
Sin embargo, resulta agraviante que la mayoría del Tribunal, lejos de la sana
critica y mediante una fundamentación parcial, subjetiva y aparente –
SUSPENDER la tramitación de la presente causa respecto al imputado Carlos
Pedro Tadeo Blaquier basada en la supuesta y simulada incapacidad mental
sobreviniente conforme art. 77 del CPPN.

No existe ninguna duda para esta parte que resulta absolutamente errónea la
aplicación de la normativa citada para este caso, en el entendimiento que existía
una decisión ya tomada por los magistrados de la mayoría del fallo, en particular
por parte del Dr. Feliming para no permitir que Blaquier sea sometido a juicio.
Como fuera expuesto, la resolución es dictada por mayoría, votando en tal
sentido – a favor de la simulada incapacidad de Blaquier- la Dra. Catalano y el
Dr. Fleming y en disidencia la Dra. Cataldi, que en su voto manifestara la
necesidad de llevar adelante los estudios complementarios pedidos, en particular
por los diferentes criterios fundamentados por las partes y particularmente por
los peritos en cuanto al cuadro de salud del imputado Blaquier y la posibilidad de
estar o no en juicio.
Es agraviante para esta parte querellante, que la Dra. Catalano en su voto al
expresar su rechazo a que se realicen nuevos estudios a Blaquier manifieste
que para ella está acreditada la incapacidad para estar en juicio en los términos
del art. 77 del C.P. por el deterioro cognitivo al menos moderado que padece lo
que le impide conectarse válidamente con el exterior, con memoria tanto
anterógrada como retrógrada afectada, limitación en el vocabulario y con un
diagnóstico de demencia, esto es, pérdida de capacidades intelectuales y/o
alteraciones de la conducta. Lo fundamenta prácticamente en su totalidad en las
conclusiones arribadas por el Cuerpo Médico Forense y lo expresado por los
peritos de la Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y de la defensa de
Blaquier, desestimando las conclusiones de los peritos del Ministerio Público
Fiscal y de esta parte.

Pero resulta aún más agraviante para esta Querella, el voto emitido por el Dr.
Fleming, puesto que esta parte efectuó la oportuna recusación contra dicho
magistrado por haber anticipado su posición antes de las audiencias convocadas
para determinar la incapacidad de Blaquier.
Pero en su fallo, claramente puede verificarse la voluntad de dicho magistrado
de apartarse de la posición de los peritos del MPF y de CODESEDH para afirmar
que: “Somos nosotros los que tenemos que ponderar y decidir porque las
opiniones que recibimos no son vinculantes. Debemos en principio seguir, claro
está, las opiniones técnicas o científicas de los Peritos y podemos apartarnos de
ella con razones fundadas. Pero cuando las opiniones técnicas o científicas son
discordantes entonces los jueces, como lo hacemos en todas las valoraciones
de prueba, debemos sopesar el valor o la entidad de cada una de las
conclusiones periciales para finalmente componer nuestro propio juicio. Es en
auxilio de nuestro propio juicio que vienen en concurso los peritos, aportando sus
conocimientos especiales para ayudarnos a decidir con fundamento.”
Lo lamentable es que los peritos de la defensa técnica de Blaquier fueron los que
auxiliaron al Juez Fleming para fundar su posición.
Por tanto, resulta agraviante que se haya expresado y votado, cuando manifestó
su criterio antes de la audiencia fijada para la intervención de los peritos. Tan es
así que en su voto manifiesta que “en oportunidad de resolver el planteo de
reposición efectuado por la defensa de Carlos Pedro Tadeo Blaquier respecto
del decreto de presidencia de este Tribunal que disponía la realización de nuevos
estudios clínicos, psicológicos, geriátricos, otorrinolaringológicos, evaluación
tomográfica y evaluación interdisciplinaria, me manifesté tomando posición que

el acusado resultaba inhábil para estar en juicio oral y público”. Es decir, nos
agravia que no se haya excusado de intervenir, y por supuesto, que su voto se
fundamenta en su posición ya adelantada – de opinar en el sentido negativo con
relación a la posibilidad de que Blaquier continúe vinculado en el proceso.
No caben dudas que el fundamento de la mayoría del Tribunal adolece de
arbitrariedad, parcialidad y fundamentación aparente, por tanto, vicia el fallo en
crisis de nulidad absoluta.
No se analizó de manera puntualizada, integral y circunstanciada las posiciones
de todas las partes.
“A-Quo” no motiva ni fundamenta su decisión en los apartados cuestionados,
como lo requiere el artículo 123° del C.P.P.N bajo pena de nulidad. Sus
argumentos solo circundan en cuestiones parciales, subjetivas, y como fuera
mencionado en el apartado anterior anticipadas y con fundamento aparente.
Es indudable que todos los y las profesionales que expusieron son de indiscutible
experiencia, pero cabe poner la lupa en el CMF por ser el organismo que debe
actuar con imparcialidad, pormenorizadamente y sobre todo acatando la
normativa, circunstancia que no sucedió.
En el caso del accionar de Herran y Rudelir, ellos mismos reconocieron haber
tomado en cuenta consideraciones presentadas por la defensa con anterioridad
a su participación, y esto merece como mínimo una llamada de atención, de parte
de los Jueces.
Solo la Dra. Cataldi mencionó esta irregularidad en su voto en disidencia. Está
claro que tanto La Dra. Catalano como el Dr Fleming hicieron caso omiso a lo
señalado, lo que significa grave inobservancia a sus deberes de criterio de
Justicia.
Puede advertirse entonces, que la mayoría del Tribunal no llevó a cabo un
análisis integral del dictamen de la junta médica del Cuerpo Médico Forense de
la C.S.J.N, y los peritos de parte del Ministerio Publico Fiscal y las querellas
particulares.
Claramente la supuesta mayoría del Tribunal ha realizado un análisis deficitario
de la cuestión, la que se resolvió caprichosamente y solo en base a posiciones
parciales o sesgadas y anticipadas – que fueron oportunamente cuestionadas-,
pudiendo resolver la cuestión como sostuvo la jueza con su voto en disidencia.
Entendemos que ante tanta diferencia de criterios entre profesionales del mismo
nivel el Tribunal debió haber actuado con las facultades que le otorga el art 262
último párrafo y llamar a la realización de nuevos estudios.
Aquí, cabe agregar que la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, al
dejar sin efecto el beneficio del arresto domiciliario de Felipe Jorge Alespeiti,
condenado por delitos de Lesa Humanidad en los autos caratulados “Alespeiti
s/Recurso de Casación” Causa N° 14.216/2003/TO1/6/CFC6 del 13 de mayo de
2014 dice “…la decisión traída en revisión a esta instancia se había adoptado
sobre la base de un estudio integral de los distintos informes médicos allegados
a la causa y que de ellos surgía que las afecciones de salud que presentaba
Alespeiti no eran incompatibles con su alojamiento en una unidad carcelaria….
...En este sentido, nótese que de los nuevos informes médicos surge que las
dolencias de Alespeiti puede ser tratadas intramuros…”, curiosamente puede
advertirse que esa cuestión es análoga a la que nos trae esta situación con
Blaquier y que la resolución atacada posee los mismos vicios que la reseñada
por le C.F.C.P.
También y en el mismo sentido, en la causa "M. Luciano Benjamín y otros s/su
denuncia las Palomitas -Cabeza de Buey- incidente de prisión domiciliaria de
Joaquín G " S.C., M 884, L. XLIX, el señor Procurador ante la Corte Dr. Eduardo
Ezequiel Casal sostuvo: “…y en la sentencia no se observa ninguna valoración
sobre el punto, por lo que no se puede pasar por alto que las normas citadas
facultan al juez a conceder la detención domiciliaria cuando el penal impida que
el detenido enfermo se recupere, o que se trate adecuadamente su dolencia y
no correspondiere su alojamiento en un establecimiento hospitalario. En síntesis,
el “a quo” incurrió en arbitrariedad porque, a mi modo de ver, omitió referirse a
una circunstancia conducente para la adecuada solución del caso, según lo
expuesto, y planteada oportunamente (Fallos: 314:547; 317:446; 318:920;
321:1019; entre otros), en cuanto este Ministerio Público la incluyó ya entre los
agravios expresados en la instancia de apelación contra la decisión de primera
instancia (fs. 510/511 vta. y 566/573 vta.)…”.
Es inadmisible la aseveración que realiza la mayoría del Tribunal con respecto
a la incapacidad mental sobreviniente de Blaquier, siendo esta la forma que lo
han planteado los peritos de la defensa técnica. Para refutar ello sólo basta
efectuar una lectura lineal de los dictámenes de los peritos del MPF y de
CODESEDH que claramente demuestran la simulación de incapacidad en la que
incurre el encartado Carlos Pedro Blaquier.
Aquí volvemos a citar el fallo de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación
Penal, al dejar sin efecto el beneficio del arresto domiciliario de Felipe Jorge
Alespeiti –ya citada- que sostiene “…En este sentido, nótese que de los nuevos
informes médicos surge que las dolencias de Alespeiti puede ser tratadas
intramuros.. Ello nos hace concluir que no existen razones humanitarias que
impongan la concesión del arresto domiciliario, lo que inhibe la posibilidad de su
concesión…“.
Es decir, si el Tribunal dispusiera nuevos análisis tendríamos la oportunidad de
verificar con certeza la simulación- cual obra de teatro – en la que incurre
Blaquier. -
VII.- FUNDAMENTA RECURSO – EXPRESA AGRAVIOS
Nos agravia la resolución que recurrimos, por cuanto
resuelve por mayoría SUSPENDER la tramitación de la presente causa respecto
al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad mental sobreviniente
conforme art. 77 del CPPN.
No existe ninguna duda para esta parte que resulta
absolutamente errónea la aplicación de la normativa citada para este caso, en el
entendimiento que existía una decisión ya tomada en particular por parte del Dr.
Feliming para no permitir que Blaquier sea sometido a juicio. En tal sentido la
procedencia del recurso que interponemos resulta manifiesta.
Como fuera expuesto, la resolución es dictada por mayoría,
votando en tal sentido la Dra. Catalano y el Dr. Fleming y en disidencia la Dra.
Cataldi, que en su voto manifestara la necesidad de llevar adelante los estudios
complementarios pedidos, en particular por los diferentes criterios
fundamentados por las partes y particularmente por los peritos en cuanto al
cuadro de salud del imputado Blaquier y la posibilidad de estar o no en juicio.

Nos agravia que la Dra. Catalano en su voto al expresar su
rechazo a que se realicen nuevos estudios a Blaquier manifieste que para ella
está acreditada la incapacidad para estar en juicio en los términos del art. 77 del
C.P. por el deterioro cognitivo al menos moderado que padece lo que le impide
conectarse válidamente con el exterior, con memoria tanto anterógrada como
retrógrada afectada, limitación en el vocabulario y con un diagnóstico de
demencia, esto es, pérdida de capacidades intelectuales y/o alteraciones de la
conducta. Lo fundamenta prácticamente en su totalidad en las conclusiones
arribadas por el Cuerpo Médico Forense y lo expresado por los peritos de la
Secretaría de Derechos Humanos de la Nación y de la defensa de Blaquier,
desestimando las conclusiones de los peritos del Ministerio Público Fiscal y de
esta parte.
Nos agravia que haya emitido su voto el Dr. Fleming, al haber
esta parte efectuada la recusación contra al magistrado, nos agravia que se haya
expresado y votado, cuando resulta evidente que ya tenía una posición tomada
antes de la audiencia fijada para la intervención de los peritos. Tan es así que
en su voto dice que “en oportunidad de resolver el planteo de reposición
efectuado por la defensa de Carlos Pedro Tadeo Blaquier respecto del decreto
de presidencia de éste Tribunal que disponía la realización de nuevos estudios
clínicos, psicológicos, geriátricos, otorrinolaringológicos, evaluación tomográfica
y evaluación interdisciplinaria, me manifesté tomando posición que el acusado
resultaba inhábil para estar en juicio oral y público”. Es decir, nos agravia que no
se haya excusado de intervenir, y por supuesto que todo su fundamento estaba
dirigido a opinar en el sentido negativo con relación a la posibilidad de que
Blaquier continuar en el proceso.

Esta parte sostiene lo expresado por
nuestros peritos y del Ministerio PÙBLICO Fiscal, que Balquier simuló en las
entrevistas y que se encuentra en condiciones de estar en juicio. Pero
atendiendo las dos posiciones opuestas existentes, corresponde llevar adelante
los estudios complementarios pedidos. Esa es la posición con muy buen criterio
asumiera la Dra. Cataldi en su voto en disidencia.
No hay dudas que estamos frente a un panorama muy delicado y sensible como
lo es una acusa que tiene como objetivo investigar delitos de Lesa Humanidad,
donde el Juzgador debe poner en práctica su más profunda sana critica, para
alcanzarlo es necesario una puntillosa revisión de los hechos.
En fecha 08.09.2021 la defensa técnica de Carlos Pedro Tadeo Blaquier
comunica al Juzgado Federal N° 2 de Jujuy sobre el estado de salud del
nombrado y requirió la constatación por el Cuerpo Médico Forense de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación. La defensa acompaño una batería de estudios
y alegó que el nombrado sufre deterioro cognitivo y que se trata de un supuesto
de incapacidad sobreviniente por lo que solicitó la suspensión del trámite de la
causa respecto a su defendido en los términos del artículo 77 del CCPN. Ante
lo solicitado el Juzgado Federal N° 2 de Jujuy ordenó solicitar al Cuerpo Médico
Forense que arbitre los medios necesarios para que profesionales del citado
cuerpo evalúen al nombrado y determinen su estado actual de salud, así
como el grado de severidad de las afecciones que padece, informando
al juzgado actuante si el mismo se encuentra en condiciones de participar en el
presente proceso.
El 20 de octubre de 2021 el imputado fue sometido a una pericia virtual donde
participaron peritos: del CMF, de la Fiscalía y dos querellas, se consideró la
necesidad de realizar otra pero de manera presencial, la misma se llevó a cabo
el 13 de diciembre de 2021, allí surgieron dos dictámenes totalmente
antagónicos , el Cuerpo Médico Forense concluyo que Blaquier no tiene
capacidad jurídica para estar en juicio, a esto adhirió la Secretaria de Derechos
Humanos , sin embargo la conclusión de los peritos de la fiscalía y de esta
querella consideramos que Blaquier simula estar insano.
El 28 de diciembre del 2021 nos corren traslado de las conclusiones del CMF y
la adhesión de la SDHN, en tiempo y forma contestamos y acompañamos el
dictamen de nuestros peritos, en el responde advertimos sobre el deficiente
argumento de las conclusiones del CMF, analizamos tanto lo manifestado por la
Lic. Herran como por el Dr. Reudelir , ambos carentes de argumentos científicos
y con una clara falta a la normativa , violando así la norma que rige su actividad
en especial faltando a lo normado en el art 30 de la Ac 47/09 , pues tanto Herrán
como Rudelir expresamente manifestaron tomar los antecedentes para llegar a
la conclusión, esos antecedentes son anteriores a la participación del CMF
cuando expresamente la ley les prohíbe tomar estudios anteriores “….Las
personas que han de someterse estudios periciales podrán aportar constancias
tales como certificados médicos, protocolos de estudios complementarios,
informes sobre tratamiento, indicación de prescripciones médicas y cualquier
otro documento relativo su estado, pero aclara que Solo se admitirán estos
instrumentos cuando sean de fecha posterior al ingreso de las actuaciones al
Cuerpo Médico Forense”.

Se acompañó en anexo el dictamen de nuestros peritos que científicamente
concluyeron en que Blaquier actuaba de modo volitivo y que su simulación era
exagerada que el imputado se maneja sobre la base de simulación o malingering.
Al momento de contestar la Fiscalía presento dictamen de sus peritos con la
conclusión de que el emputado simulaba su deterioro
Como ve VVEE , ambas posturas tuvieron coincidencia en que estamos frente
a un caso de SIMULACION , pero frente a esto la fiscalía sugirió realizar nuevos
estudios en un lugar distinto al CMF , esto fue aceptado por la Dra. Cataldi quien
decreto que se lleven a cabo, pero la defensa presento un recurso de reposición,
sin expresar agravios y solicito que se llame a una audiencia a los peritos del
CMF para que informen sobre cómo llegaron a esa conclusión y se expidan sobre
los informes que fuera de la ley tomaron para arribar a esa conclusión , resulta
inadmisible que se le haya dado lugar a ese pedido, pues como lo señaló esta
parte en el responde al planteo de la defensa , si alguna explicación debía
pedirse al CMF debió hacerse en el plazo de los tres días de tomar conocimiento
del dictamen y en ese momento nada dijo la defensa.
En fecha 28 de marzo de 2022 se realizó una audiencia a fin de escuchar a los
peritos.
Todos los peritos sostuvieron sus posturas, no hubo en ningún momento puntos
de acercamiento , es indudable que todos los profesionales que expusieron son
de indiscutible experiencia, pero cabe poner la lupa en el Cuerpo Médico
Forense por ser el organismo que debe actuar con imparcialidad ,
pormenorizadamente y sobre todo acatando la normativa, cosa que no sucedió
en el caso del accionar de Herran y Rudelir, pues ellos mismos reconocieron

haber tomado en cuenta consideraciones presentada por la defensa con
anterioridad a su participación, y esto merece como mínimo una llamada de
atención , de parte de los Jueces y solo la Dra Cataldi menciono esta
irregularidad. Está claro que tanto La Dra. Catalano como el Dr. Fleming hicieron
caso omiso a lo señalado, lo que significa grave inobservancia a sus deberes de
criterio de justicia.
También debemos tener presente que nos agravia la irregularidad del Cuerpo
Médico Forense (CMF) cuando permite que un integrante de su equipo vaya a la
pericia representando a una de las querellas, tal es el caso del Dr. Nicolás Oliva,
quien desde el 10 de diciembre del 2021 por Resolución 2901/2021 del Expte:
1716/2006 de la CSJN integraba el CMF y el 13 de diciembre del 2021 peritó a
Blaquier representando a la Secretaria de Derechos Humanos de la Nación, para
que luego ambas manifiesten el mismo criterio sobre la supuesta insania de el
encartado Carlos Pedro Blaquier.
Entendemos que ante tanta diferencia de criterios entre profesionales del mismo
nivel, el Tribunal debió haber actuado con las facultades que le otorga el art 262
del cppn último párrafo y llamar a la realización de nuevos estudios “Si los
informes discreparen fundamentalmente, el juez podrá nombrar más
peritos, según la importancia del caso, para que los examinen e informen
sobre su mérito o, si fuere factible y necesario, realicen otra vez la pericia”
Causa agravio entonces que simplemente se haya evaluado parcialmente el
estado de salud del imputado Blaquier, circunstancia que no resulta suficiente
para resolver la cuestión en examen, ya que no se considera en los términos en
que debería haberse analizado.

Es así que esta parte sostiene lo expresado por nuestros peritos y del Ministerio
Público Fiscal, que Blaquier simuló en las entrevistas y que se encuentra en
condiciones de estar en juicio. Pero atendiendo las dos posiciones opuestas
existentes, corresponde llevar adelante los estudios complementarios pedidos.
Esa es la posición con muy buen criterio asumiera la Dra. Cataldi en su voto en
disidencia.
Por último, y no por ello menos importante, el mayor agravio para esta Querella
es que se evaluó someramente los riesgos procesales que genera esta decisión,
sin el especial deber de cuidado que deben observar los jueces en estas causas,
ya que el Estado Argentino debe garantizar el efectivo cumplimiento del
juzgamiento de quienes sean procesados por delitos tan graves como los de
Lesa Humanidad.
Así el Tribunal “A-quo” no consideró el riesgo procesal de obstrucción de la
investigación, y el objetivo de Blaquier de evadir un posible juicio que determine
su responsabilidad penal, riego que debió ser analizado seria y oportunamente
por la supuesta mayoría del Tribunal.
VIII. RESERVA DEL CASO FEDERAL
Para el caso de que no se haga lugar a lo solicitado y ante la eventual violación
de la garantía de imparcialidad de los jueces (arts. 33, 18 y 75, inciso 22o, de la
CN, 14.1 del PIDCP, 8.1 de la CADH y 10 de la DUDH); de defensa en juicio
(arts. 18 CN); y el derecho a la tutela judicial efectiva (arts. 1.1. 8.1 y 25 de la
CADH, y 14.1 del PIDCP) venimos a formular reserva de ocurrir ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación, por la vía del recurso extraordinario federal
previsto en el art.14 de la ley

IX.- PETITORIO
Por lo expuesto, solicitamos:
1) Por lo expuesto, solicitamos:
2) 1.- Que conforme los fundamentos expuestos se tengan por interpuesto

en tiempo y legal forma el Recurso de Casación contra la Resolución del
Tribunal Oral Federal de Jujuy del 06 de abril de 2022 de los autos de
referencia.
3) 2.- Se imprima el trámite de ley y se eleven las actuaciones a la Cámara

Federal de Casación Penal para su tramitación.
4) 3.- Oportunamente y en la instancia pertinente, se haga lugar al recurso

interpuesto y se revoque la Resolución del Tribunal Oral Federal de Jujuy.
Proveer de conformidad,
SERA JUSTICIA

Recurso de Casación de CoDeSEDH Sobre Blaquier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casación de CoDeSEDH Sobre Blaquier

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Recurso de Casación de CoDeSEDH Sobre Blaquier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE JUJUY

INTERPONE RECURSO DE CASACION

El Comité para la Defensa de la Salud, la Ética Profesional y los Derechos

Humanos (CODESEDH), representado en este acto por su presidente Norberto

Ignacio LIWSKI, con el patrocinio letrado de la Dra Delfina Noemi Patiño

C.F.A.L.P T°602 F°419, teléfono 1155983098, Email patinolegales@gmail.com,

domicilio electrónico: 27179541039 y el Dr. Alberto Palacio T 28 F 607 correo

electrónico 20147789891 en los autos del expediente, Principal en Tribunal Oral

TO03 - IMPUTADO: BLAQUIER, CARLOS PEDRO TADEO Y OTRO s/INF.ART

144 BIS EN CIRC.ART.142 INC 1,2,3,5 QUERELLANTE: CARLOS ALBERTO

MELIAN Y OTROS expte: 44000296/2009 a V.S decimos:

En legal tiempo y forma interponemos recurso de casación de

Código Procesal Penal de la Nación, contra el resuelve del dictamen de fecha 06

de abril de 2022 por la cual RESUELVE SUSPENDER la tramitación de la

presente causa respecto al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por

incapacidad mental sobreviniente conforme art. 77 del CPPN.

El recurso en cuestión que se interpone, tiene su fundamento en la causal

estimación de los hechos, diligencias y material probatorio colectado.

Es decir, que se arriba a una interpretación arbitraria de las constancias

colectados en autos, resultando irrazonable las apreciaciones fácticas y que

realiza el Tribunal , que no se condice con las reglas de la lógica y experiencia

común, ocasionando en consecuencia violaciones al cabal funcionamiento del

Estado de Derecho y al recto proceder en la Administración de Justicia

generando una incuestionable Gravedad Institucional..

Lo sustentado ut-supra, es fiel reflejo de un supuesto de falta y contradictoria

motivación (; es decir, la ausencia de una exposición de motivos que justifique la

aplicación de una norma a ese hecho, comprendiendo todas las cuestiones

La carencia formal de estos elementos estructurales en las sentencias y autos,

autoriza el planteo casatorio por errónea aplicación de la ley sustantiva e

inobservancia de las normas procesales, que genera se propugne la revocación

del pronunciamiento recurrido, por cuanto resuelve suspender la tramitación de

la presente causa al imputado Carlos Pedro Tadeo Blaquier por incapacidad

En consecuencia corresponde que la Excma. Cámara de Casación Penal, dicte

un nuevo pronunciamiento, anulando el fallo en crisis, conforme la solución

prevista en el artículo 471 del CPPN

III.- RESOLUCIÓN QUE CAUSA GRAVAMEN IRREPARABLE -

Resulta procedente el recurso interpuesto ya que es

manifiesta la inobservancia o errónea aplicación de la ley por parte del Tribunal,

y habiendo sido notificada esta parte de la resolución del 06 de abril, el presente

días de plazo que nos acuerda la norma procesal.

IV. ADMISIBILIDAD DEL RECURSO:

En lo que hace a la admisibilidad, el recurso de casación que se interpone es

admisible en tanto se verifica una errónea aplicación de la ley sustantiva (art.

en un supuesto de arbitrariedad (art. 456° inc. 2° del C.P.P.N.).

Asimismo, se constata un supuesto de gravedad institucional por conmoción, ya

que al verificarse la misma habilita a sortear eventuales escollos formales de

admisibilidad y dar tratamiento al remedio que se intenta .

- Al respecto vale traer a colación lo dicho por la Corte Interamericana de Derechos

Humanos en el “Caso Barrios Altos Vs. Perú” - Sentencia de 14 de marzo de 2001: “… la

Corte, conforme a lo alegado por la Comisión y no controvertido por el Estado, considera

conforme a lo señalado en el artículo 8.1 de la Convención; violaron el derecho a la

protección judicial consagrado en el artículo 25 de la Convención; impidieron la

investigación, persecución, captura, enjuiciamiento y sanción de los responsables de los

hechos ocurridos en Barrios Altos, incumpliendo el artículo 1.1 de la Convención, y

obstruyeron el esclarecimiento de los hechos del caso. Finalmente, la adopción de las

leyes de autoamnistía incompatibles con la Convención incumplió la obligación de

adecuar el derecho interno consagrada en el artículo 2 de la misma”.

generales consagradas en los artículos 1.1 y 2 de la Convención Americana, los Estados

autoamnistía, incurren en una violación de los artículos 8 y 25 en concordancia con los