SALA SOCIAL Y ADMINISTRATIVA LIQUIDADORA

AUTO SUPREMO Nº 067/2013

EXPEDIENTE: S.796/2008                        
PARTES: Caja Petrolera de Salud c/ Inspector del Trabajo y miembros del
Tribunal Arbitral
PROCESO: Nulidad de Procedimiento de conciliación, arbitraje y laudo arbitral
DISTRITO: Cochabamba
*******************************************************************************************
***   
VISTOS: El recurso de casación de fojas 343 a 346, interpuesto por Rodolfo
Marañon Ponce y Ever Rolando Vila Rivera en representación legal  de la Caja
Petrolera de Salud, del Auto de Vista Nº 355/2008 de 13 de noviembre de 2008
de fojas 337 a 339 y vuelta, pronunciado por la Sala Social y Administrativa de
la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de
nulidad de procedimiento de conciliación, arbitraje y laudo arbitral seguido por
la Caja Petrolera de Salud contra el Inspector del Trabajo y miembros del
Tribunal Arbitral, José Tardío Marín, Cesar Vladimir Villarroel Franco, Rosa
Margarita Montán de Quiroga y Víctor Hugo Ugarte Sejas, el memorial de
contestación, los antecedentes del proceso, y
CONSIDERANDO I: Que tramitado el proceso de nulidad de procedimiento de
conciliación, arbitraje y laudo arbitral, la Jueza de Partido Primero del Trabajo y
Seguridad Social del Distrito Judicial de Cochabamba, emitió el Auto de 20 de
septiembre de 2006 (fojas 303 a 305), declarando sin lugar a la excepción
previa de IMCOMPETENCIA interpuesta por el señor Víctor Hugo Ugarte Sejas
en su condición de miembro del Tribunal Arbitral.
En grado de apelación, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del
Distrito Judicial de Cochabamba, emitió el Auto de Vista Nº 355/2008 de 13 de
noviembre del 2008 (fojas 337 a 339 y vuelta), REVOCANDO el Auto de 20 de
septiembre de 2006 y deliberando en el fondo declara PROBADA la excepción
previa de incompetencia interpuesta por el señor Víctor Hugo Ugarte Sejas en
su condición de Miembro del Tribunal Arbitral, en base al siguiente argumento
de orden legal:
El artículo 218 del Código Procesal del Trabajo determina que los laudos
arbitrales comportan una verdadera Sentencia y que serán ejecutados por la
judicatura laboral en los mismos términos que una Sentencia judicial
ejecutoriada es decir, no existe otra instancia legal ordinaria para su revisión,
en esa misma línea señala la Sentencia Constitucional 0041/2005-R de 10 de
enero de 2005.
Que, contra el referido Auto de Vista, Rodolfo Marañon Ponce y Ever Rolando
Vila Rivera en representación legal de la Caja Petrolera de Salud, interpusieron
recurso de casación, cursante a fojas 343 a 346 en el que acusan:
Refieren que no acudieron ante la Judicatura Laboral en procura de la tutela de
sus derechos sino observando el procedimiento conciliatorio arbitral, buscando
la nulidad no solo del laudo arbitral sino de las actuaciones previas a la
resolución, porque se realizaron en una ilegal y errónea aplicación de las
normas laborales.
Manifiestan que el sustento legal de la Sentencia Constitucional Nº 1672/2003-
R de 24 de noviembre de 2003 no fue comprendida por el Tribunal de
Apelación con la claridad y coherencia como fue comprendida por el Tribunal A
quo.
Agregan que se tergiversó la demanda, porque de una demanda de nulidad de
procedimiento conciliatorio arbitral y laudo arbitral, la convirtieron en una
demanda de nulidad de laudo, pretendiendo en base al significado que da el
diccionario de Derecho Usual de Guillermo Cabanellas, intentando excluir lo
dispuesto por el artículo 61 del Código Adjetivo Laboral.
Refieren que el Auto de Vista Nº 355/2008 efectuó una errónea interpretación
del artículo 43 inciso b) con relación al artículo 61 del Código Procesal del
Trabajo, el artículo 152 numeral 2 de la Ley de Organización Judicial y violación
del artículo  44 de la Ley Nº 1836 por haber omitido el carácter vinculante y
obligatorio de la Sentencia Constitucional Nº 1672/2003 de 23 de noviembre de
2003.
Añade que la Sentencia Constitucional Nº 1672/2003-R de 24 de noviembre de
2003 también es obligatoria y de carácter vinculante para el Tribunal
Constitucional y que así emerjan nuevas Sentencias Constitucionales
posteriores, éstas no hacen desparecer la primera que se encuentra al igual
que las posteriores  dotada de obligatoriedad y efecto vinculante.
Finaliza el memorial pidiendo se CASE el Auto de vista recurrido y declare
improbada la excepción de incompetencia opuesta por Víctor Hugo Ugarte 
Sejas, con costas.
CONSIDERANDO II: Que así expuestos los fundamentos del recurso de
casación, para su resolución es menester realizar las siguientes
consideraciones:
Es importante considerar que el instituto jurídico de la conciliación previsto por
el artículo 105 de la Ley General del Trabajo se estableció a fin de dar
soluciones a las disidencias de los trabajadores con el empleador, instaurando
la conciliación ante el Inspector del Trabajo, quien dentro de las 24 horas de
recibido el pliego de reclamaciones hará conocer al patrono, exigiendo a las
partes a constituirse dentro de las 72 horas con dos representantes por cada
lado a fin de integrar la Junta de Conciliación; en caso de no llegar a un
acuerdo conciliatorio y habiendo agotado todos los esfuerzos para alcanzar la
conciliación, el conflicto será resuelto por el Tribunal Arbitral que estará
compuesto por un miembro por cada parte, presidido por el Director del
Ministerio de Trabajo, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 112 de la Ley
General del Trabajo, el Tribunal Arbitral deberá reunirse dentro de las 48 horas
de la notificación con las partes para organizarlos, posteriormente hará
comparecer y escuchará a las partes procurando un avenimiento; recibirá la
causa a prueba si fuere necesario, con un término máximo de 7 días y dictará
laudo dentro de los 15 días posteriores.
La decisión del Tribunal conforme el artículo 113 de la Ley General de Trabajo
concordante con el artículo 157 del Reglamento de la Ley General del Trabajo
se tomara por mayoría absoluta de votos, y será obligatoria para las partes,
estas decisiones son inapelables en consideración de que los laudos arbitrales
son asimilados en eficacia a los convenios colectivos y en respeto  la
autonomía de la voluntad de las partes.
El Código Procesal del Trabajo en su Libro II, Titulo V Capítulo Tercero bajo el
epígrafe: “de la ejecución de la sentencia” ha establecido un acápite especial
con relación al carácter y ejecución del laudo arbitral, en su artículo 218
señalando lo siguiente: “…En virtud a que los Tribunales Arbitrales en los
conflictos colectivos son de naturaleza transitoria, los laudos arbitrales por
comportar verdaderas sentencias a tenor del Artículo 157 del Reglamento de la
Ley General del Trabajo, serán ejecutados por la Judicatura Laboral, en los
mismos términos que una sentencia social ejecutoriada y de conformidad al
presente Capítulo”.
En la misma línea y a fin de dar adecuada solución a los conflictos, los
legisladores han previsto el artículo 219 del Código Procesal del Trabajo que
dispone: “Para el efecto del Artículo anterior, los trabajadores involucrados en
el Laudo Arbitral, por si o por intermedio de sus dirigentes sindicales, se
apersonarán ante el Juez del Trabajo acompañando copia legalizada de dicho
Laudo, pidiendo las ejecuciones del mismo.” De lo que se infiere que cuando se
refiere a procesos de conciliación el Juez ordinario de Trabajo y Seguridad
Social exclusivamente interviene para la ejecución y cumplimiento del laudo
arbitral de la misma manera que interviene en las Sentencias judiciales
ejecutoriadas.
Tratándose el proceso de conciliación, arbitraje y laudo arbitral, en proceso
administrativo especial ante instancia administrativa no judicial, establecido
para el efecto un procedimiento y forma de realizar este proceso, en el cual no
se contempla la intervención del órgano jurisdiccional.
Ahora bien, se comprende por Sentencia ejecutoriada aquella susceptible de
ejecutarse, que deriva del latín complere y significa llevar a efecto una orden,
un deber, un encargo, un deseo, una promesa; por tanto, la Sentencia
ejecutoriada  lleva consigo, respecto de la autoridad responsable, el carácter de
una orden y de un deber procedente. La autoridad responsable, al recibir la
orden de cumplir, ha de acatar y observar el deber a su cargo, consistente en
darle eficacia práctica a lo que se ordena en la ejecutoria. Entonces la
realización de los efectos del laudo arbitral que tiene el carácter de una
Sentencia ejecutoriada, engendra el deber de hacer cumplir para el Juez de
Trabajo y Seguridad Social, porque ya no admite recurso judicial alguno, y se
puede exigir el cumplimiento incidental o iniciar demanda ejecutiva. Se dice que
la causa está "ejecutoriada", cuando ya han concluido todos los trámites
legales produciendo además el efecto jurídico de cosa juzgada que ya causó
estado, ya quedó firme, es decir que no se puede modificar, a fin de que se
obtenga una situación de certeza, la ejecutoria es una de las aplicaciones del
principio de eventualidad o preclusión, mediante el cual, el proceso se divide en
secciones, se desarrolla por etapas y es menester, en vía de método, que el
paso de un estado a otro clausure el anterior, quedando los actos procesales
ya cumplidos sin posibilidad de volver sobre ellos, pues de lo contrario podrían
repetirse y el proceso no lograría progreso alguno en el entendido que se debe
respetar la autonomía del procedimiento arbitral fijado y, en este sentido, una
concepción excesivamente amplia de la revisión judicial de los laudos
supondría desnaturalizar la esencia de la institución arbitral y, en sentido más
amplio, del principio de autotutela colectiva de las partes.
Como el laudo arbitral no está sujeto a una instancia superior solo corresponde
el cumplimiento del mismo y esa es la tarea que se otorga a la Judicatura
Laboral para abrir competencia.
Con referencia a que no acudieron ante la Judicatura Laboral en procura de la
tutela de sus derechos sino observando el procedimiento conciliatorio, arbitral
buscando la nulidad no solo del laudo arbitral sino de las actuaciones previas a
la resolución, porque se realizaron en una ilegal y errónea aplicación de las
normas laborales, resulta pertinente aclarar que las observaciones al
procedimiento tuvieron que realizarlas en la oportunidad procesal
correspondiente, es decir que no habiendo sido reclamados el procedimiento
de conciliación y el procedimiento arbitral oportunamente, el error se tendrá por
convalidado (principio de convalidación) y consiguientemente, precluido el
derecho. Es decir, que "frente a la necesidad de obtener actos procesales
válidos y no nulos, se halla la necesidad de obtener actos procesales firmes,
sobre los cuales pueda consolidarse el derecho", como lo afirma el tratadista
Eduardo Couture, (Fundamentos de Derecho Procesal Civil), lo que significa
que si la parte que se creyere afectada no impugna mediante los recursos que
la ley le franquea y deja vencer los términos de interposición, sin hacerlo, debe
presumirse que la supuesta nulidad no le perjudica gravemente y que renuncia
a los medios de impugnación, operándose la preclusión de su etapa procesal,
no pudiendo acusar vicios de nulidad en una resolución que tiene el carácter de
cosa juzgada que no se hubieren reclamado ante el Tribunal Arbitral.
El artículo 43 del Código Procesal del Trabajo dispone que: “Los Jueces de
Trabajo y Seguridad Social, tienen competencia para conocer en primera
instancia: b) De las acciones sociales individuales o colectivas, suscitadas
como emergencia de la aplicación de las leyes laborales, de los convenios, de
los Laudos Arbitrales, del Código de Seguridad Social en los casos previstos en
dicho cuerpo de leyes, su reglamento y demás prescripciones legales conexas
a ambos…” (sic), del texto transcrito se infiere que los jueces de Trabajo y
Seguridad Social tienen competencia entre otras, la de hacer cumplir la
resolución del laudo arbitral; con relación al artículo 61 del Código Procesal del
Trabajo que a la letra dispone: “Las controversias sociales que no tengan
señalado un procedimiento especial, se tramitarán conforme al procedimiento
laboral común para los procesos establecidos en este Código cualquiera que
sea su naturaleza.” en el caso de autos y teniendo señalado un procedimiento
especial de conciliación, arbitraje y laudo arbitral, no puede tramitarse conforme
a procedimiento laboral, es decir la judicatura laboral no tiene competencia
para conocer esas controversias reservando el procedimiento administrativo
señalado para el efecto al Ministerio de Trabajo, extremo corroborado por el
artículo 152 numeral 2 de la Ley de Organización Judicial.
Considerando que el desarrollo de la jurisprudencia es dinámica y que no
puede ser pétrea en virtud a que la misma se desarrolla en relación con la
interpretación de la norma vinculada a la realidad de los hechos que se
producen en la sociedad debiendo responder al contexto que se produce, la
Sentencia Constitucional Nº 0041/2005-R de 10 de enero de 2005 vinculante
con la Sentencia Constitucional Nº 1111/2006-R constituye en jurisprudencia
de preferente aplicación en relación de la Sentencia Constitucional Nº
1672/2003 de 23 de noviembre de 2003.
En cuanto a que se hubiera vulnerado el artículo 44 de la Ley Nº 1836 no
resulta  evidente pues el mismo recurrente reconoce que el Auto de Vista
recurrido fundamentó su resolución en base a la Sentencia Constitucional Nº
0041/2005-R de 10 de enero de 2005.
Que, en este marco legal, se concluye que el Auto de Vista recurrido se ajusta
a las normas legales en vigencia y no se observa violación de norma legal
alguna; al contrario, realiza una correcta interpretación y aplicación de las
normas legales citadas. Por consiguiente, habiendo el Tribunal de Alzada,
obrado sin incurrir en las violaciones acusadas en el recurso, corresponde
resolver conforme previene el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil,
con la facultad remisiva prevista en el artículo 252 del Código Procesal del
Trabajo.
POR TANTO: La Sala Social y Administrativa Liquidadora del Supremo
Tribunal de Justicia, con la facultad prevista en la Disposición Transitoria
Octava y el numeral 1 del parágrafo I del artículo 42, ambos de la Ley del
Órgano Judicial, así como del artículo 8 de la Ley Nº 212 de 23 de diciembre de
2011, declara INFUNDADO el recurso de casación de fojas 343 a 346, con
costas.
MAGISTRADA RELATORA: Dra. María Arminda Ríos García
REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DEVUÉLVASE.
Fdo. Dra. Carmen Nuñez Villegas

Fdo. Dra. María Arminda Ríos García

Fdo. Dr. Delfín Humberto Betancourt Chinchilla

Sucre, 6 de marzo de 2013

Ante mí: Abog. Soraya Ortega Aparicio. Secretaria de Sala Social y
Administrativa Liquidadora