Procedimiento : Especial

Materia : Protección

Recurrente : KATALINA BELÉN SÁNCHEZ RIVERA

Rut : 16.965.283-K

Representante : NATALIA PAZ GONZÁLEZ PAVICICH

Rut : 16.635.828-0

Recurrido :ISAPRE COLMENA GOLDEN

CROSS S.A

Rut : 76.296.619-0

Representante legal : Nicolás Donoso Serrano

Rut : Se ignora

EN LO PRINCIPAL: Recurre de Protección; PRIMER OTROSÍ: Solicita

Orden de No Innovar; SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña Documentos.
TERCER OTROSÍ: Se oficie. CUATRO OTROSÍ: Se tenga presente.

ILTMA. CORTE DE APELACIONES DE PUNTA ARENAS

NATALIA PAZ GONZÁLEZ PAVICICH, abogada, domiciliada en

Bernardo O’Higgins 390, ciudad de Punta Arenas, a favor de doña KATALINA
BELÉN SÁNCHEZ RIVERA, kinesióloga, soltera, domiciliada en calle Kuzma
Slavic 842, de la ciudad de Punta Arenas. Que, estando dentro del término
establecido en el numeral 1º del Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de
Justicia, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, y en uso de las
facultades concedidas en el artículo N° 20 de la Constitución Política de la
República, vengo en deducir recurso de protección en contra de Isapre Colmena
Golden Cross S.A en adelante “la Isapre” o “Colmena'' sociedad del giro de su
denominación, Rol Único Tributario número 76.296.619-0, representada
legalmente por Nicolás Donoso Serrano, ambos domiciliados en Los Militares
4777, Of. 501, comuna de Las Condes, Santiago, por el acto ilegal y arbitrario de
aumentar injustificada y unilateralmente el precio del actual plan de salud de mi
representada de 1,17 Unidades de Fomento (U.F.) a 1,26 (U.F.) en el precio base,
incluyendo alzas en lo que respecta al plan complementario pasando de 1,76
Unidades de Fomento (U.F.) a 1,89 Unidades de Fomento (U.F.), en definitiva
un alza de la cotización mensual total pasando de 2,53 (U.F) a 2,66 (U.F) es
decir un alza del 7,6% lo cual causa perturbación de los derechos y garantías
constitucionales establecidas en los numerales 9 y 24 del artículo 19° de la
Constitución Política de la República; a fin de que se adopten las medidas
conducentes a restablecer el imperio del derecho que más adelante se señalarán
y/o las que VS. Iltma. Tenga a bien disponer.

I. LOS HECHOS.

Actualmente mi representada se encuentra vinculada con la Isapre

COLMENA GOLDEN CROSS S.A, mediante un contrato por el cual se otorga
cobertura de salud bajo el plan denominado JONICO 1 REG 1122. Con fecha 25
de marzo de 2022 recibió a través de su correo electrónico la “comunicaciòn de
adecuación precio base 2022-2023” por parte de la Isapre Colmena Golden Cross,
la cual contenía una carta de adecuación en archivo adjunto.
 De esta forma la recurrente fue comunicada de la intención de la Isapre de
aumentar el valor del actual precio base de su plan de salud, lo que corresponde a
un aumento del precio base del plan de salud de 1,17 UF a 1,26 U.F. Además
respecto del precio del plan complementario también habría un alza desde 1,76
U.F a 1,89 U.F sin variar en lo absoluto la cobertura del mismo, lo que representa
un alza total de un 7,60%.

A juicio de esta parte y según se acreditará, el aumento propuesto por COLMENA

S.A. es arbitrario e ilegal y sólo busca generar mayores utilidades o que mi
representada, en su calidad de afiliada, se retire de la Isapre.

Cabe hacer presente a su Señoría Ilustrísima, que los precios de los contratos de
Salud, particularmente los de Isapres, se pactan en Unidades de Fomento,
precisamente para facilitar la corrección monetaria y evitar el enriquecimiento
injusto. Bien es sabido que el I.P.C. es un índice económico que se considera en la
determinación de la Unidad de Fomento y que dentro del índice de precios también
se han incorporado los precios de los planes de salud, por lo que la Isapre se
encuentra a resguardo de sus intereses económicos y no existe necesidad real de
adecuar periódicamente los contratos que impliquen el pago de una suma de dinero
por medio de éste mecanismo.

Su Señoría Ilustrísima, el alza en las condiciones antes descritas resulta excesiva e

injusta, ya que ella tiene directa relación con los ingresos que percibe la recurrente,
los que se verán afectados sin justa causa con un menor ingreso líquido.

Además, no es posible permitir que cada vez que la Isapre lo determine

unilateralmente y en forma arbitraria, aumente el valor base del plan de salud, como
en los hechos ha ocurrido con mi representada.
Por último, es del caso señalar a su Ilustrísima Señoría, que doña KATALINA
BELÉN SÁNCHEZ RIVERA, es una afiliada ejemplar, quien ha hecho uso de la
cobertura de su plan de salud de manera razonable y prudente.

II. EL DERECHO

1. ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO

1.1. Su Señoría Ilustrísima, de acuerdo a nuestra legislación todo contrato

legalmente celebrado es una ley para las partes, y no puede ser
modificado sino por consentimiento mutuo de las partes o por causas
legales, ello conforme lo establece el artículo 1.545 del Código Civil. En
lo referente a los contratos de salud previsional, el artículo 38 de la ley
18.933 permite a las Isapres “adecuar sus precios, prestaciones
convenidas y la naturaleza y el monto de sus beneficios”, con la finalidad
de corregir la inestabilidad generada por el pacto a plazo de este tipo de
convenciones, transformándolas en indefinidas. Pero los aspectos que
permiten a las Isapres adecuar sus planes, deben ser objetivos y
excepcionales, no previstos al contratar y de fácil constatación, por lo
que deben explicarse detalladamente a los cotizantes, cosa que no ocurre
en la carta de adecuación entregada a mi representado, en la que la
recurrida se ha limitado a efectuar diversas afirmaciones de alzas en sus
costos, sin justificar ni siquiera a grandes rasgos su sustento,
circunstancias que privan de toda ponderación a la recurrente, existiendo
omisión de motivos legales en el actuar de la Isapre.

1.2. Por lo anterior no queda más que concluir que el alza comunicada por
COLMENA S.A., queda entregada únicamente a la voluntad de la
recurrida, proceder que de ese modo se torna en arbitrario desde el
 momento que debe tenerse por sentado que no se ha producido la razón
que habilita para “revisar” el contrato por parte de Isapre referida.

1.3. En lo referente a los contratos de salud previsional, la Ley 20.015 permite

a las Isapres adecuar sus precios, pero esta revisión y adecuación debe
ser fundada en hechos objetivos y las modificaciones a la Ley de Isapre
en nada alteran o permiten una adecuación o revisión de contratos de
salud, sin haber comprobado cabalmente las razones de tal alza, y así se
explica en fallo de la Cuarta Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago,
de fecha 19 de julio del año 2006, sobre Recurso de Protección en contra
de la Isapre Colmena Golden Cross S.A, número de ingreso 2651-2006,
el que señaló: "9° Que las modificaciones introducidas por la ley N°
20.015 a la ley N° 18.933, para nada eximen a las Isapres a justificar el
alza de precio sus planes. Lo que las nuevas disposiciones hacen es
regular la forma de cómo ellas han de efectuarse, pero dado a que se trata
de un contrato bilateral, que en principio solo puede ser modificado de
común acuerdo, la circunstancia especialísima de poder unilateralmente
hacerlo, ha de ser del todo justificada, de manera que, tal como se ha
dicho, no es aceptable que simplemente se afirme que ahora tiene un
mayor costo, si es imposible saber a cuál de todos se está refiriendo y
por qué motivos es que ello ocurre. 10º Que el proceder de la recurrida
vulnera el derecho a la salud y el derecho de propiedad, desde el
momento que se está estableciendo una discriminación carente de
fundamento….” Así también por fallo de la Quinta Sala de la Iltma.
Corte de Apelaciones de Santiago, de fecha 22 de Enero del año 2008,
sobre Recurso de Protección en contra de la Isapre Banmédica S.A.,
número de ingreso 6863-2007, se indicó: 3°) Que en cuanto al aumento
del valor base del Plan de Salud de la recurrente de 4.9% sobre un precio
 base de 1,3 U.F., si bien la Isapre tiene una facultad legal para hacer tal
adecuación de acuerdo con lo previsto en el artículo 197 inciso tercero
del D.F.L. 1 de 2005 del Ministerio de Salud, tal facultad resulta
excepcional frente a la regla general establecida en el artículo 1545 del
Código Civil y, por consiguiente, sólo puede ser aplicada por la Isapre
en forma restringida. Por lo anterior, y como se ha dicho por la Corte de
Apelaciones de Santiago, la facultad revisora de la entidad de salud
previsional debe entenderse condicionada a un cambio efectivo y
verificable del valor de las prestaciones médicas, en razón de una
alteración sustancial de sus costos, de lo que se sigue que la recurrida al
disponer el aumento del Plan de Salud del recurrente en la forma
indicada ha actuado en forma arbitraria, pues su conducta no aparece
revestida de la necesaria racionalidad y fundamento, razón por la cual el
recurso de protección debe ser acogido, pues el actuar arbitrario descrito
ha atentado contra la garantía establecida en el N° 24 del artículo 19 de
la Constitución Política de la República, al obligar al afiliado a pagar una
suma mayor de dinero de la que está obligado”. A mayor abundamiento,
los numerosos fallos dictados durante los últimos años sobre ésta
materia, han sido ratificados por la Excelentísima Corte Suprema, en el
sentido expuesto.

1.4. Cabe hacer presente a US., Iltma. que a la carta de adecuación referida,
se nombran una serie de estudios “desarrollados por entidades externas
e independientes”, sin hacer más que nombrarlos, y además
consideraciones y cifras (solamente enunciadas y no explicando cómo se
llega a ellas) que pretenden justificar la variación a la tarifa base del plan
de salud de mi representada, mediante una serie de consideraciones que
obedecen a factores y porcentajes de costos experimentados por la
 Isapre como consecuencia de la prestación de servicios al total de la
cartera de clientes beneficiarios del plan idéntico al de doña KATALINA
BELÉN SÁNCHEZ RIVERA,; sin embargo, ninguna de estas
consideraciones dicen relación con el servicio de carácter individual que
entrega la institución de salud a la recurrente y que permita justificar de
manera concreta el mayor costo en los servicios otorgados a éste en el
periodo de tiempo que tiene como cliente. Por el contrario, nos parece
que los motivos generales e inespecíficos que se aducen, constituyen una
manifestación más del abuso que pretende ejercer la empresa
COLMENA S.A. respecto de la afiliada.

1.5. Que, respecto al índice de variación porcentual máximo

estabelcido por la Superintendencia de Salud en virtud de lo
dispuesto por la ley 21.350, la cual regula el procedimiento para
modificar el precio base de los planes de salud, éste tiene por objeto dar
cuenta de la variación del costo operacional de las isapres abiertas, en
relación a determinados índices, tales como cantidad de prestaciones,
precio de las mismas, subsidios por incapacidad laboral, etc…

1.6. En este sentido, la intención de la recurrida de amparar su decisión de

alzar los precios en dicho índice no es viable toda vez dicho indicador
no se constituye como anteceente suficiente para justificar el alza. En
efecto, el resultado de dicho indicador se basa en una operación conjunta
de las Isapres abiertas del sistema y no particulariza las realidades de cada
institución. Por tanto, una revisión objetiva de los precios resultarìa
legítima si es que se adecuara a las realidades de cada institución y por
tanto a la de cada afiliado.
2. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS

2.1. El actuar arbitrario e ilegal de la Isapre COLMENA S.A. infringe y

vulnera en forma evidente la garantía constitucional establecida en el
artículo 19 Nº 24, de la Constitución Política de la República, ya que si
bien la Isapre tiene la facultad de revisar los contratos, ésta es restringida,
pues debe fundarse en motivos razonables que deben justificarse,
cuestión que no ha ocurrido en el presente caso. La violación a esta
garantía constitucional, ocurre desde el momento que se establece una
situación carente de fundamento, que impide a una persona a
mantenerse en el plan contratado alterando las condiciones previamente
pactadas en el contrato, obligándolo a emigrar a otro sistema, lo cual
provoca un evidente perjuicio en su patrimonio.

2.2. La referida garantía consagra el derecho de propiedad respecto de

todos los bienes corporales e incorporales que se encuentran en el comercio
humano.

2.3. Tal como se ha señalado anteriormente, respecto del contrato de salud

que suscribió doña KATALINA BELÉN SÁNCHEZ RIVERA,, ésta
adquirió su propiedad, y por el simple hecho -de parte de la recurrida- de
adecuar en forma unilateral los términos del contrato de salud, utilizando
en forma ilegítima los procedimientos establecidos en la ley, se está
vulnerando su derecho de propiedad respecto de dicho contrato que ha
sido, según se explicó, celebrado con COLMENA S.A., lo que implica que
ninguna persona o grupo puede vulnerar el derecho de propiedad en sus
diversas especies que se tiene sobre el patrimonio, que es precisamente lo
que hace la recurrida al querer, sin justificación legal, aumentar el precio
que cobra por el servicio que presta.
 2.4. Por otro lado, la Constitución Política de la República, protege el
derecho a la protección de la salud, y lo establece en el artículo 19 Nº 9. 5.
Respecto de esta garantía, el Estado protege y garantiza que “cada persona
tendrá el derecho a elegir el sistema de salud al que desee acogerse, sea este
estatal o privado.” Al imponerse el aumento del plan de salud de acuerdo
a lo explicado, se vulnera la garantía señalada, toda vez que se priva y
restringe la posibilidad de adquirir en forma libre el sistema de salud,
particularmente cuando la recurrida se aparta del marco legal para hacerlo.

3. CONCLUSIONES:

3.1. Se ha demostrado que COLMENA S.A. ha ejecutado, por medio del

envío de la llamada Carta de Adecuación y la utilización ilegítima del
procedimiento de adecuación establecido en la ley, un acto ilegal, pero
además arbitrario, al no explicitar razones válidas para hacerlo.

3.2. Dicho acto ilegal y arbitrario infringe y vulnera las Garantías

Constitucionales establecidas en el artículo 19 Nº 9 y Nº 24 de la
Constitución Política de la República.

3.3. Que de no mediar la interposición del presente recurso, la recurrente

se vería obligada a asumir el aumento del plan base de salud arbitrariamente
impuesto por la recurrida, que como se ha explicado no tiene fundamento.

POR TANTO;

A US. ILTMA. RESPETUOSAMENTE PIDO: Se sirva tener por

interpuesto el presente Recurso de Protección en contra de ISAPRE COLMENA
S.A., en cuanto su accionar al elevar unilateralmente el precio base del plan
contratado, sin fundamentos reales, perturbando y amenazado el legítimo ejercicio
de la garantía constitucional de los numerales 9 y 24 del artículo 19 de la
Constitución Política de la República, declararlo admisible y en definitiva acogerlo,
dejando sin efecto la adecuación efectuada por la Isapre de un promedio de 7,60%
sobre el precio base del Plan de Salud “JONICO 1 REG 1122” que contrató doña
KATALINA BELÉN SÁNCHEZ RIVERA, manteniendo el valor del precio base
del plan referido o cualquiera fuere la denominación que se le otorgue en el futuro
en el mismo precio originalmente pactado, todo con expresa condenación en
costas por los perjuicios causados y la reiteración en la actuación ilegal y arbitraria.

PRIMER OTROSÍ: A U.S.I. ruego a partir de los graves antecedentes expuestos

y por el hecho de constituir una vulneración ilegal y arbitraria a los derechos
fundamentales expuestos, otorgar orden de no innovar, para que dicha vulneración
cese en forma inmediata mientras se conozca el presente recurso.

SEGUNDO OTROSÍ: Pido a S.S. lltma. que tenga por acompañada la carta de
adecuación enviada por la Isapre en que se manifiesta el acto ilegal y arbitrario de
la recurrida.

TERCER OTROSÍ: A US., Iltma. solicito tenga a bien oficiar a la recurrida para
que informe los hechos del presente recurso de protección, en un plazo fatal de
cinco días hábiles o los que SSI. Estime convenientes.

CUARTO OTROSÍ: En mi calidad de abogada habilitada, asumo el patrocinio

y representación en estas gestiones en forma personal.