CAPÍTULO 8

COINCIDENCIA DE HISTORIA: PRUEBA DE

VALIDEZ DEL MODELO DE DEPÓSITO

El objetivo de un estudio de modelo numérico es la predicción del desempeño

del yacimiento con más detalle y con más precisión de lo que es posible con
técnicas simples como la extrapolación. Es intuitivamente evidente que para
que un modelo se comporte como el reservorio debe ser conceptualmente
similar al reservorio. * Las diferencias significativas entre los datos que definen
el reservorio en el modelo numérico y los valores reales de los parámetros que
gobiernan el desempeño del reservorio causarán en consecuencia errores
significativos en la simulación. Desafortunadamente, rara vez sabemos lo
suficiente sobre un yacimiento como para desarrollar un modelo
aceptablemente preciso sin probarlo de alguna manera y sin alterar sus
propiedades hasta que pase la prueba. La forma más útil, y generalmente la
única disponible, de probar el modelo es simular el desempeño pasado del
yacimiento y comparar la simulación con el desempeño histórico real. El
modelado del desempeño pasado identificará debilidades en los datos, sugerirá
modificaciones que son necesarias para mejorar el modelo y demostrará la
calidad de la descripción del yacimiento que finalmente se acepta. Si los
cambios que se realizan en el modelo para obligarlo a simular el desempeño
histórico son consistentes con una descripción exhaustiva y racional del
yacimiento, este proceso de emparejar el historial puede ser una técnica de
descripción del reservorio especialmente útil y poderosa.
La comparación del historial puede llevar mucho tiempo, ser costosa y
frustrante porque el desempeño del yacimiento puede ser complejo con
numerosas interacciones que, en su conjunto, pueden ser difíciles de
comprender. Para que el proceso sea manejable, es útil separarlo en una serie
de pasos individuales específicos. Si bien no existe un enfoque para el
emparejamiento histórico que sea de aplicación universal, existen algunas
técnicas que dan cierta estructura al proceso de emparejamiento. Este capítulo
describe algunas de las técnicas que se pueden utilizar para obtener una
coincidencia e ilustra su uso al describir algunos problemas típicos. Se
discutirán los procedimientos utilizados en la comparación de historial
automática y manual, y se comparará la utilidad de los dos enfoques. Se
mencionarán una serie de problemas especiales, incluido el problema de
relacionar las presiones medidas en campo con las presiones de bloque
calculadas.

8.1 Objetivos de la comparación del desempeño histórico del yacimiento

De las observaciones introductorias se desprende claramente que los objetivos
principales de la comparación histórica son probar y mejorar el modelo del
yacimiento. También hay objetivos secundarios, algunos de los cuales pueden
resultar evidentes solo a medida que avanza la comparación de la historia. Por
ejemplo, la comparación del historial contribuirá a comprender el estado actual
del yacimiento, incluida la distribución y el movimiento de los fluidos y, quizás, a
la verificación o identificación del mecanismo de agotamiento actual. Permitirá
inferir una descripción del reservorio, incluidos el petróleo y el gas en el lugar,
en partes del reservorio donde no hay datos, y proporcionará los detalles
necesarios para justificar los planes y establecer objetivos para la obtención de
datos. A veces, la comparación del historial puede conducir al descubrimiento
de un problema operativo importante: fugas en la carcasa, asignación
inadecuada de fluidos a los pozos, etc. Además, un modelo bien adaptado que
se mantenga actualizado puede ser una excelente herramienta de vigilancia de
yacimientos.
8.2 Estrategia y planes para los capítulos que coinciden con el historial.
3 y 4 discuten los datos necesarios para construir un modelo de yacimiento. En
resumen, el análisis de núcleos y los datos de registro pueden definir la
porosidad y la distribución inicial del fluido si los datos están disponibles en
cantidad y calidad suficientes. Los datos de permeabilidad suelen ser
demasiado limitados en cantidad, tanto en superficie como en vertical, para
describir el yacimiento de manera adecuada. El análisis del comportamiento
transitorio de los pozos individuales (una forma de comparación histórica) es
una técnica estándar para determinar la permeabilidad en la región alrededor
del pozo. Para desarrollar una definición mejorada de la distribución de la
permeabilidad del yacimiento en su conjunto, el método más comúnmente
utilizado es la comparación de antecedentes. Los datos de los acuíferos son
siempre extremadamente escasos y, con frecuencia, es necesario utilizar la
comparación del historial para definir la porosidad, la transmisibilidad y la
extensión del acuífero.
8.2.1 Datos de rendimiento que deben coincidir.
En general, los datos que se comparan son presión, relaciones agua / petróleo
(WOR), relaciones gas / petróleo (GOR), relaciones agua / gas (WGR), tiempos
de llegada de agua y gas y saturaciones de fluidos de núcleos, registros de
pozos, y pruebas de trazadores químicos. Casi siempre se dispone de
observaciones periódicas de las presiones de fondo de pozo cerradas. Las
presiones de flujo de fondo de pozo (BHFP) también están disponibles en
ocasiones, pero estos datos suelen ser menos confiables que las presiones de
cierre para fines de comparación de antecedentes. Las presiones superficiales
de cierre pueden ser útiles si se dispone de niveles de fluido y gradientes
precisos para corregir las presiones a las condiciones del fondo del pozo. Los
datos de interferencia de presión pueden ser especialmente útiles si son lo
suficientemente precisos como para producir estimaciones independientes del
espesor de permeabilidad entre pozos. Hacer coincidir los WOR, los GOR o
los WGR históricos suele ser la mejor manera de confirmar la validez * de las
estimaciones de la zonificación efectiva y la continuidad zonal. Si el yacimiento
que se está estudiando se encuentra en una etapa inicial de agotamiento, o si
por otras razones no hay datos directos que definan el movimiento de agua o
gas, se debe confiar en gran medida en el análisis de núcleos, registros y
conocimiento del entorno depositacional para desarrollar la zonificación y
estimar la continuidad. Las pruebas de interferencia, las pruebas de pulso y los
datos transitorios de presión de un solo pozo también pueden ser útiles. Por lo
general, estos datos no brindan, por sí mismos, una imagen suficiente de la
complejidad del reservorio para proporcionar una base adecuada para la
predicción precisa de la llegada de agua y gas y las tasas eventuales de
producción de agua y gas. Como consecuencia, la mayoría de los estudios de
campos jóvenes predicen la primera llegada de agua o gas más tarde de lo que
realmente ocurre. Si se dispone de perfiles fiables de flujo de pozos de
producción e inyección, se mejorará la precisión con la que se puede predecir
la llegada de agua o gas. A menudo, estos datos no están disponibles, pero
cuando lo están, deben usarse para mejorar la zonificación de la permeabilidad
y para distribuir la inyección y extracción de líquidos. En general, a menos que
exista algún historial de producción de agua o gas que coincida, la simulación
no predecirá con precisión las condiciones de abandono de un reservorio.
Las tasas de producción e inyección medidas en el campo se utilizan
normalmente sin alteraciones. Sin embargo, existen algunas situaciones
especiales en las que puede ser apropiado asumir que las tasas históricas de
producción o inyección son erróneas y ajustarlas. Las tasas de producción de
petróleo suelen ser los datos más precisos disponibles. Es posible que la
producción de gas en los campos más antiguos no se haya medido con
precisión, especialmente si se ha quemado gas. Los datos de inyección
tienden a ser menos precisos que los datos de producción, ya sea debido a
errores de medición o porque los fluidos se pierden en otros intervalos como
resultado de fugas en el revestimiento o flujo detrás de la tubería. Los errores
en los datos de producción pueden ocurrir por las mismas razones, pero
generalmente se descubren y corrigen. Si los volúmenes se miden en sitios
centrales y no en pozos individuales, la asignación a los pozos será una fuente
potencial de error. Cuando la producción o la inyección se mezclan, la
asignación a zonas individuales será una fuente de error.
8.2.2 Pasos de acción en una partida histórica.
Los pasos que normalmente se seguirían al realizar un partido incluyen los
siguientes.
1. Reúna datos sobre el historial de rendimiento.
2. Examine los datos y evalúe su calidad. (Por ejemplo, se debe determinar si
se han utilizado gradientes de fluido correctos para ajustar las presiones
observadas al datum).
3. Definir los objetivos específicos de la coincidencia histórica.
4. Desarrollar un modelo preliminar basado en los mejores datos disponibles.
5. Simule el historial con el modelo preliminar y compare el rendimiento
simulado con el historial de campo real.
6. Decida si el modelo es satisfactorio. Si no es así, como es más probable,
analice los resultados con modelos simplificados o cálculos "manuales" para
identificar los cambios en las propiedades del modelo que tienen más
probabilidades de mejorar la concordancia entre el rendimiento observado y el
calculado.
7. Decida si se debe utilizar un programa de emparejamiento automático.
8. Realice ajustes en el modelo. Consulte con el personal de operaciones
geológicas, de perforación y producción, según sea necesario, para confirmar
el realismo de los cambios propuestos.
9. Nuevamente, simule parte o la totalidad de los datos de desempeño
anteriores para mejorar la coincidencia. Analice los resultados como en el paso
6.
10. Repita los pasos 6, 8 y 9 hasta obtener una coincidencia satisfactoria de los
datos observados.
8.2.3 Estrategia general para el emparejamiento de historia.
Aunque cada estudio de yacimiento proporcionará su propio conjunto único de
problemas durante una comparación histórica, la siguiente estrategia general
suele ser eficaz.
1. Haga coincidir los niveles de presión promedio volumétrico. Este es un
primer paso para confirmar la compresibilidad general del sistema de depósito.
Trabaje rápidamente en este momento, utilizando cálculos manuales y modelos
simples como guías. Una coincidencia aproximada es adecuada en esta etapa.
2. Complete una comparación bruta de gradientes de presión para establecer
patrones de flujo. Trabaje con grandes áreas del embalse y el acuífero y sea
agresivo al cambiar la distribución de la permeabilidad. Utilice modelos simples
y cálculos manuales cuando sean rentables, pero equilibre los costos de mano
de obra y de computación.
3. Haga coincidir la presión con mayor precisión, realizando cambios en grupos
pequeños de bloques. Pueden ocurrir cambios significativos en la descripción
del yacimiento en este momento, así que asegúrese de que los cambios sean
razonables.
4. Haga coincidir los movimientos de contacto, las saturaciones y WOR, GOR o
WGR según el área.
5. Coincidir con el buen comportamiento individual. Con frecuencia, es
aconsejable obtener una coincidencia histórica para un reservorio complejo en
dos etapas, que podrían clasificarse aproximadamente como una "fase bruta" y
una "fase detallada". En la fase bruta, todas las variables dependientes que
coincidan con el historial, incluidas las presiones, las saturaciones, los tiempos
de llegada de agua o gas y cualquier otro dato de campo, deben llevarse dentro
de límites razonables, pero no estrictos. En esta fase, a veces se puede utilizar
un modelo de cuadrícula más burda para reducir los costos generales del
estudio. Después de que se haya completado esta primera fase, las
coincidencias de presión, movimiento de contacto y tiempos de llegada de
fluido deben llevarse a tolerancias más estrechas. Siempre es una buena
estrategia mantener estrechos vínculos con los geólogos y los ingenieros de
yacimientos y producción que participan en la descripción y gestión del
yacimiento. Los objetivos, por supuesto, son evitar hacer cambios que sean
inconsistentes con los datos geológicos y de ingeniería y facilitar el
descubrimiento de errores en los datos de campo.
8.2.4 Juzgar la aceptabilidad de un modelo.
Se ha hecho un comentario general, y no del todo en broma, de que "se
obtiene una buena coincidencia histórica cuando se acaba el tiempo o el
dinero". Una pauta mucho mejor es juzgar la calidad de la correspondencia en
función de si el modelo de yacimiento es lo suficientemente bueno como para
permitir que se cumplan los objetivos del estudio. Las pruebas de calidad de
una coincidencia del historial de presiones se aplican generalmente a nivel de
campo, en alguna subdivisión de área del campo y en pozos individuales. En
general, se espera la mejor coincidencia a nivel de campo; Las presiones
promedio de campo pueden diferir de las presiones promedio del modelo en
solo unas pocas libras por pulgada cuadrada. Por lo general, la calidad del
emparejamiento será peor a nivel de subregión o de pozo individual. Las
coincidencias de presión para pozos individuales a menudo son aceptables si
las presiones del modelo y del pozo coinciden dentro de +50 psi [+345 kPa] en
promedio. En algunos reservorios, por supuesto, como la mayoría de los
reservorios de gas y muchos reservorios de alta permeabilidad, una
coincidencia debe ser mucho mejor que +50 psi [+345 kPa] para ser aceptable.
Una forma en que se pueden desarrollar los criterios de coincidencia es estimar
la precisión con la que se debe predecir un parámetro específico, por ejemplo,
la presión, para que el estudio satisfaga sus objetivos. La precisión de la
coincidencia del historial debería ser mejor que, o al menos comparable, la
precisión requerida en las predicciones. Este mismo enfoque se puede utilizar
para evaluar si una combinación mejorada afectaría las predicciones lo
suficiente como para hacer que el trabajo adicional valga la pena. En los casos
en que hay poca historia de campo, especialmente para reservorios en etapas
relativamente tempranas de desarrollo, es posible que unas variedades de
descripciones de reservorios permitan una correspondencia de los datos
existentes. Los estudios de modelos de estos tipos de reservorios deben incluir
casos de sensibilidad para evaluar el desempeño del reservorio con dos o más
descripciones igualmente probables del reservorio.