Respuesta Rodolfo Tutela

Honorables Magistrados
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ -

SALA CIVIL
Atte. Dr. IVÁN DARÍO ZULUAGA CARDONA
Magistrado Ponente
E. S. D.
Proceso Acción de Tutela
Radicación 110012203 000 2022 01147 00

Accionante Alcides Enrique Arrieta Cueto
Accionantes Tutelas Acumuladas 1. Jaime Mejía López (Rad. 2022-
00439-00)
2. Laura Marcela Mosquera Giraldo
(Rad. 2022-00440-00)
3. Jorge Luis Bedoya (Rad. 2022-
00441-00)
4. Whenddy Vanessa Mahecha Carvajal
5. Catalina Del Pilar Sánchez Daniels y
Luis Mauricio Urquijo Tejada (Rad.
2022-00134-00)
Accionados Consejo Nacional Electoral, Rodolfo
Hernández Suárez y Gustavo Petro
Urrego
Vinculados Registraduría Nacional del Estado Civil,
Movimiento Político Liga de Gobierno
Anticorrupción y Partidos y movimientos
políticos que conforman la coalición
Pacto Histórico Sistema de Medios
Públicos Radio Televisión Nacional de
Colombia – RTVC
RODOLFO HERNÁNDEZ SUÁREZ, en mi condición de accionado

dentro del asunto de la referencia y para poder dar cumplimiento a lo
ordenado por lo resuelto en decisión del 14 de junio de 2022, junto con
el salvamento de voto, cuyos juiciosos razonamientos contienen tantas
preguntas no resueltas como las que me asisten a mí, solicito la
aclaración del fallo, repito, para poder acatarlo dentro de los términos
allí contenidos.
PRIMERA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:
El fallo decide “tutelar el derecho fundamental de participar en la

conformación del poder político consagrado en el artículo 40 de la
Constitución Política, rogado por los ciudadanos Alcides Enrique
Arrieta Cueto, Jaime Mejía López, Laura Marcela Mosquera Giraldo,
Jorge Luis Bedoya, Whenddy Vanessa Mahecha Carvajal, Catalina del
Pilar Sánchez Daniels y Luis Mauricio Urquijo Tejada…”.
Significa lo anterior que siendo el derecho fundamental de tutela una

acción rogada y cuyos efectos deben cobijar única y exclusivamente a
los actores, es procedente OBLIGAR a millones de ciudadanos que no
están de acuerdo con la citada tutela a soportar las consecuencias de
una decisión judicial relacionada con la política, porque consideran
que ellos también son titulares del derecho fundamental consagrado
en el artículo 40 de la Constitución Política.
Aceptar sin la debida aclaración esta decisión judicial, implicaría que

en adelante todas las decisiones judiciales de tutela que favorezcan a
una persona deben ser soportadas, acatadas, cumplidas por un
indeterminado número de ciudadanos que no la comparten y que no
fueron convocados y vencidos en el respectivo juicio en cumplimiento
del derecho fundamental al debido proceso.
En consecuencia, lo lógico es entender que única y exclusivamente los
efectos del fallo se deben cumplir para proteger el derecho que ellos,
los SEIS (6) accionantes, consideran vulnerados. Aceptar lo contrario
seria volver los fallos de una tutela obligatorios para quienes no
comparten sus razones porque no fueron parte, lo cual de por si
comporta una evidente y flagrante violación del derecho fundamental
al debido proceso. En estricto derecho, el debate ordenado seria entre
los candidatos y los seis tutelantes.
SEGUNDA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:
El fallo decide “ordenar a los candidatos presidenciales Rodolfo

Hernández Suárez… y Gustavo Petro Urrego… que dentro del término
de 48 horas siguientes a la notificación de esta providencia, soliciten y
programen de manera conjunta, a más tardar el día jueves 16 de junio
de 2022, la realización de un debate presidencial con las reglas y
sobre los temas que éstos señalen en la solicitud…”.
Si v.gr. uno de los candidatos no decide solicitar ni programar dentro

del plazo judicial señalado el aludido debate, incurre en desacato o
como es lo jurídico, en nuestro Estado social de derecho, donde por
mandato constitucional la libertad es un bien supremo, un derecho
humano de primer orden, dentro de cuyo concepto se erige el de la
libertad de decidir según su conciencia, no tiene ninguna
consecuencia jurídica. Aceptar el cumplimiento del fallo sin esta
indispensable aclaración es algo que no estoy dispuesto a aceptar,
aun a costa de mi propia libertad porque simple y llanamente sería
aceptar impunemente que los fallos de los jueces puedan decidir sobre
la AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD que es un derecho humano de
ineludible aplicación en la democracia.
Si alguno de los candidatos no acepta las reglas que el otro quiere

imponer por cualquier consideración política porque de lo que se va a
discutir es de temas políticos, incurre en desacato o simplemente no
pasa nada. Forzar a que los candidatos se pongan de acuerdo en
temas políticos es lo más parecido a una dictadura que no estoy
dispuesto a aceptar, aun a costa de mi propia libertad.
El fallo ordena que de manera conjunta… los candidatos a más tardar

el 16 de junio se pongan de acuerdo en las reglas y los temas.
¿Cuáles reglas, cuáles temas? Para el despacho judicial qué se
considera que debe incluir en el catálogo de reglas, qué se considera
que son los temas que deben incluirse. Por ejemplo: si el suscrito
considera que el debate debe centrarse en los alcances y contenido
de esta tutela por compartir en su integridad el salvamento de voto del
honorable magistrado MANUEL ALFONSO ZAMUDIO MORA, que en
algunos de sus apartes en estricto apego a la ley dice que “el artículo
23 de la Ley 996 de 2005 y la Resolución 2969 del 1º de junio de 2022
del Consejo Nacional Electoral, advirtió que los candidatos
presidenciales tienen derecho a la programación de los debates, que
deben hacer la petición correspondiente y que “no puede obligar a
los destinatarios de dicha norma a participar en los mismos de
conformidad con los derechos que tiene cada candidato”, estaría
incurriendo en desacato?
O el fallo impone la inaudita obligación de violentar la capacidad y
autonomía de la libertad de conciencia de cada persona para decidir,
para dar paso a la violación del derecho humano de ser libre en sus
opiniones, solo porque seis ciudadanos consideran que debe ser así.
Como lo precisó de manera clara y contundente el honorable

magistrado que se apartó de la decisión mayoritaria, “NO ADMITE
DISCUSIÓN QUE LA PARTICIPACIÓN DE LOS CANDIDATOS
PRESIDENCIALES EN LOS DEBATES ES UN DERECHO Y NO UN
DEBER, así lo reguló el artículo ya citado.
¿Si uno de los candidatos decide no permitir que su derecho

fundamental de la libertad de decidir sea convertido, por virtud de este
fallo judicial, en un deber de forzoso cumplimiento, estaría incurriendo
en desacato?
No deja de llamar la atención que el fallo de tutela replica el Twitter

emitido por el candidato Gustavo Petro, el 21 de marzo de 2022 a las
3:09 pm, donde decidió:
“Suspendo mi presencia en debates electorales hasta que se

garantice la transparencia del voto”.
DERECHO que ejerció el mencionado candidato según sus

conveniencias políticas y en un evidente contrasentido impone un
DEBER de asistir a los debates del mismo candidato que hace menos
de dos meses decidió por sí y ante sí no concurrir a los mismos.
¿Si el suscrito, con base en la misma argumentación decidiera no
asistir al debate ordenado por el fallo, estaría incurriendo en desacato?
TERCERA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:
El Decreto 830 de 2022, establece lo siguiente:
“Artículo 4. Propaganda electoral, programas de opinión y

entrevistas. De conformidad con lo previsto en los artículos 29
de la Ley estatutaria 130 de 1994, 10 de la Ley estatutaria 163
de 1994, 28 de la Ley estatutaria 996 de 2005 y 35 de la Ley
estatutaria 1475 de 2011, durante el día de las elecciones se
prohíbe toda clase de propaganda, manifestaciones,
comunicados y entrevistas con fines político-electorales a través
de radio, prensa y televisión…”
Es un hecho notorio que EL DÍA DE LAS ELECCIONES ya comenzó

con las votaciones en el mundo.
¿Considera el despacho judicial que profirió el fallo de tutela que esta

norma, así como las leyes estatutarias que regulan la materia no
tienen validez ni se aplican a efectos de acatar el fallo y no incurrir en
desacato?, pues según lo establecido en el calendario electoral ya
iniciaron las elecciones para los Colombianos en el exterior, situación
que va en contravía con lo resuelto en el numeral segundo, cuya
motivación se arrima en lo dispuesto por la Resolución No. 2969 del
01 de junio de 20221, y el artículo 23 de la Ley 996 de 20052.
Es pertinente indicar, a manera de insistencia que la misma autoridad

en materia electoral (Consejo Nacional Electoral), preciso en la
resolución indicada en precedencia, a manera potestativa del
candidato presidencial que haya pasado a segunda vuelta lo siguiente:
(…) El jueves dieciséis (16) de junio de 2022, los candidatos

Presidenciales que pasaron a segunda vuelta podrán realizar
una intervención de hasta diez (10) minutos cada uno, con el fin
de presentar a los ciudadanos sus palabras de cierre de
campaña; estas transmisiones se realizarán en enlace nacional
de todos los canales de televisión y estaciones de radio,
estatales. (Resaltado propio).
De lo transcrito se tiene que en ningún momento es una obligación,

para ninguno de los dos candidatos que se encuentren en segunda
vuelta, asistir a debates, pues es lógico pensar que del resultado
electoral, obtenido en la primera vuelta, los ciudadanos aptos para
votar, conocieron por todos los medios de información, virtual,
presencial y demás tipo de publicidad, las premisas con la que cada
candidato erige su programa que ha conquistado la decisión voluntaria
1
Por la cual se asignan espacios en los medios de comunicación social que usan el espectro
electromagnético, entre los candidatos a la Presidencia de la República, que pasaron a segunda
vuelta, para el período constitucional 2022-2026.
2
Por medio de la cual se reglamenta la elección de Presidente de la República, de conformidad
con el artículo 152 literal f) de la Constitución Política de Colombia, y de acuerdo con lo establecido
en el Acto Legislativo 02 de 2004, y se dictan otras disposiciones.
de acudir a las urnas y votar por su candidato de preferencia, hoy
reducido a dos, por tratarse de la segunda vuelta. La norma es clara
en precisar –podrán realizar una intervención-, más dicha premisa no
es impositiva, mal podría al Juez de tutela, interpretarlo como una
obligación, cuando es clara la norma.
Honorables Magistrados:
Respetuoso de las decisiones judiciales, proferidas por los Jueces y

Magistrados de la República, me asiste el ánimo de acatar el fallo,
independientemente de las consideraciones y motivaciones que lo
inspiraron para que la mayoría de la Sala de Decisión lo hubiera
adoptado; pero como ustedes podrán observar las tres aclaraciones
que comedidamente demando, -como derecho constitucional que me
asiste-, se encaminan a precisar los alcances del mismo ante las
evidentes lagunas que contiene, solicito de la manera más atenta, se
resuelvan, previo a dar cumplimento al fallo objeto de la presente
aclaración.
Atentamente,
RODOLFO HERNÁNDEZ SUÁREZ

CC: 5.561.779
Correo electrónico: Rodolfo.hernandez.suarez@gmail.com

Respuesta Rodolfo Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Respuesta Rodolfo Tutela

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Respuesta Rodolfo Tutela

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Honorables Magistrados

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ -

Proceso Acción de Tutela

Radicación 110012203 000 2022 01147 00

RODOLFO HERNÁNDEZ SUÁREZ, en mi condición de accionado

PRIMERA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:

El fallo decide “tutelar el derecho fundamental de participar en la

Significa lo anterior que siendo el derecho fundamental de tutela una

Aceptar sin la debida aclaración esta decisión judicial, implicaría que

SEGUNDA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:

El fallo decide “ordenar a los candidatos presidenciales Rodolfo

Si v.gr. uno de los candidatos no decide solicitar ni programar dentro

Si alguno de los candidatos no acepta las reglas que el otro quiere

El fallo ordena que de manera conjunta… los candidatos a más tardar

Como lo precisó de manera clara y contundente el honorable

¿Si uno de los candidatos decide no permitir que su derecho

No deja de llamar la atención que el fallo de tutela replica el Twitter

“Suspendo mi presencia en debates electorales hasta que se

DERECHO que ejerció el mencionado candidato según sus

TERCERA SOLICITUD DE ACLARACIÓN:

El Decreto 830 de 2022, establece lo siguiente:

“Artículo 4. Propaganda electoral, programas de opinión y

Es un hecho notorio que EL DÍA DE LAS ELECCIONES ya comenzó

¿Considera el despacho judicial que profirió el fallo de tutela que esta

Es pertinente indicar, a manera de insistencia que la misma autoridad

(…) El jueves dieciséis (16) de junio de 2022, los candidatos

De lo transcrito se tiene que en ningún momento es una obligación,

Respetuoso de las decisiones judiciales, proferidas por los Jueces y

RODOLFO HERNÁNDEZ SUÁREZ

También podría gustarte