UNIVERSIDAD DE CHILE

FACULTAD DE CIENCIAS FÍSICAS Y MATEMÁTICAS

DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA CIVIL

ESTUDIO DE LA INTERACCIÓN SUELO-ESTRUCTURA DE UN PUENTE

CARRETERO DE CHILE CENTRAL, CONSIDERANDO LOS EFECTOS DE
SITIO

MEMORIA PARA OPTAR AL TÍTULO DE INGENIERO CIVIL

JOSÉ PABLO GRAND BARROS

PROFESOR GUÍA:

CÉSAR PASTÉN PUCHI

MIEMBROS DE LA COMISIÓN:

FRANCISCO HERNÁNDEZ PRADO

RAMIRO BAZÁEZ GALLARDO

Este trabajo de título fue financiado por CONICYT FONDEF Concurso IDeA I+D ID18I-
10103

SANTIAGO DE CHILE
2019
 RESUMEN DE MEMORIA PARA OPTAR
AL TÍTULO DE: Ingeniero Civil con
mención en Estructuras, Construcción y
Geotecnia
POR: José Pablo Grand Barros
FECHA: Octubre 2019
PROFESOR GUÍA: César Pastén Puchi

ESTUDIO DE LA INTERACCIÓN SUELO-ESTRUCTURA DE UN PUENTE

CARRETERO EN CHILE CENTRAL, CONSIDERANDO LOS EFECTOS LOCALES DE
SITIO.

Actualmente, el diseño sísmico de puentes chilenos está regido por el Manual de

Carreteras, cuya clasificación de suelos no permite incluir intrínsecamente todos los
efectos de interacción suelo-estructura; tales como, la interacción cinemática, el efecto
de estratigrafía variable con la profundidad y/o el amortiguamiento debido a radiación
geométrica. Por lo tanto, este trabajo tiene como objetivo realizar una modelación
detallada que incluya todos los aspectos de interacción suelo-estructura. Es decir, cómo
el tipo de suelo y su estratigrafía afectan a la amplificación o desamplificación de la
respuesta estructural del puente Águila Norte, ubicado en la comuna de Paine. Se
genera un modelo numérico del sitio a partir del período predominante de vibración, de
los perfiles de velocidad de onda de corte obtenidos a partir las curvas de dispersión
determinadas de campañas de exploración geotécnica del suelo (con técnicas de ondas
superficiales), y de los antecedentes geotécnicos del puente. Para modelar tanto el
suelo como la estructura, se utilizó el programa computacional OpenSees, software de
elementos finitos de libre disposición que cuenta con modelos constitutivos avanzados
de suelos. Se generaron tres modelos del puente, el primero de los cuales considera la
interacción suelo-estructura mediante el uso de elementos tipo bloque 3D para simular
el suelo considerando un material cuya resistencia y rigidez dependen del nivel de
confinamiento y una reducción de dominio. El segundo modelo considera la interacción
suelo-estructura de manera simplificada, utilizando resortes elásticos lineales para
simular la interacción de los pilotes y el suelo circundante. Por último, el tercer modelo
considera que las columnas del puente son empotradas a nivel de viga de encepado.
Los tres modelos fueron sometidos a una misma acción sísmica equivalente de manera
estudiar su respuesta y comparar los desplazamientos obtenidos. Como principal
diferencia, se obtuvo que el modelo que considera la respuesta no-lineal del suelo por
medio de elementos tipos bloques 3D presenta deformaciones remanentes del suelo y
por lo tanto genera esfuerzos residuales sobre la estructura, adicionalmente, permite
ver el alargamiento del periodo estructural. Este efecto no se puede obtener con los
modelos de resortes elásticos y/o con el modelo con columnas empotradas.

i
Dedicatoria

Esta página fue dejada en blanco intencionalmente.

ii
Agradecimientos

Quiero agradecer al proyecto FONDEF Concurso IDeA I+D ID18I-10103 de CONICYT

“Bases y recomendaciones para complementar el análisis sísmico de puentes viales
del Manual de Carreteras” por financiar este trabajo. Además, agradecer a la comisión y
profesores del proyecto, C. Pastén, F. Hernández, R. Bazáez, R. Astroza y F. Ochoa.

iii
Tabla de Contenido
Capítulo 1 : Introducción .............................................................................................................................1

1.1 Objetivo General ..............................................................................................................3

1.2 Objetivos Específicos .......................................................................................................3
1.3 Estructura de Memoria.....................................................................................................4

Capítulo 2 : Revisión Bibliográfica .............................................................................................................5

2.1 Caracterización Sismo Geológica de Chile .....................................................................6

2.2 Vulnerabilidad Sísmica de los Puentes ...........................................................................7
2.3 Normativa de Diseño .....................................................................................................12
2.4 Tipología de Puentes en Chile .......................................................................................20
2.5 Interacción Dinámica Suelo-Estructura .........................................................................22

Capítulo 3 : Herramientas Geofísicas y Numéricas ................................................................................27

3.1 Métodos de Caracterización Geofísica ..........................................................................28

3.2 Métodos Numéricos .......................................................................................................29

Capítulo 4 : Caso de Estudio.....................................................................................................................36

4.1 Descripción del Puente ..................................................................................................37

4.2 Antecedentes del Puente ...............................................................................................39
4.3 Caracterización Dinámica del Sitio ................................................................................40
4.4 Resultados Caracterización Dinámica del Suelo ...........................................................45
4.5 Modelo de Velocidades Superficiales ............................................................................48
4.6 Perfil de Velocidades Profundo......................................................................................50

Capítulo 5 : Modelamiento Numérico del Puente Águila Norte .............................................................54

5.1 Obtención del Registro Sísmico y Calibración del Suelo ..............................................55

5.2 Modelamiento de la Estructura ......................................................................................68
5.3 Modelamiento sin Interacción Suelo-Estructura ............................................................72
5.4 Modelamiento Interacción Suelo-Estructura Simplificado .............................................73
5.5 Modelamiento con Interacción Suelo-Estructura con modelo PDMY (SSI) ..................74

Capítulo 6 : Resultados y Análisis ...........................................................................................................80

6.1 Periodos y Formas Modales ..........................................................................................81

6.2 Aceleraciones en Superficie ..........................................................................................82
6.3 Respuesta del Suelo Bajo los Pilotes y Estribos ...........................................................85

iv
 6.4 Comparación de la respuesta Estructural ......................................................................88
6.5 Discusión de Resultados ...............................................................................................99

Capítulo 7 Conclusiones y Recomendaciones .....................................................................................100

7.1 Conclusiones................................................................................................................101
7.2 Recomendaciones .......................................................................................................103

Capítulo 8 Bibliografía .............................................................................................................................104

Anexo .........................................................................................................................................................110

v
Índice de Tablas
Tabla 2-1. Puentes dañados por región durante el Terremoto del Maule de 2010
Fuente: Gobierno de Chile, 2010 ..................................................................................... 8
Tabla 2-2. Tabla 3.1004.309(2).A Constantes Espectrales T 1 y K2 .................... 15
Tabla 2-3. Tabla 3.1004.308.B del Manual de Carreteras, definición de los tipos
de suelos de fundación (Ministerio de Obras Públicas, 2018) ........................................ 16
Tabla 3-1. Valores sugeridos de los parámetros para el modelo PDMY (Fuente:
https://opensees.berkeley.edu/wiki/index.php/PressureDependMultiYieldMaterial) ....... 35
Tabla 4-1. Detalle antecedentes puente Águila Norte ......................................... 39
Tabla 4-2. Resultados de razones espectrales en el Sitio 1 ................................ 46
Tabla 4-3. Modelo de velocidades del perfil con mejor ajuste en el Sitio 1 .......... 48
Tabla 4-4. Resumen perfiles de velocidad de onda de corte en los sitios
explorados. ..................................................................................................................... 48
Tabla 4-5. Modelo de velocidades con mejor ajuste. ........................................... 52
Tabla 5-1. Propiedades Columna de Suelo DEEPSOIL ...................................... 57
Tabla 5-2. Propiedades Elásticas del suelo modelado en OpenSees ................. 59
Tabla 5-3. Parámetros utilizados en modelo hiperbólico ..................................... 60
Tabla 5-4. Propiedades Concrete01. ................................................................... 71
Tabla 5-5. Módulos de Balasto y resortes equivalentes....................................... 73
Tabla 5-6. Cantidad de Elementos constituyentes ............................................... 77
Tabla 6-1. Comparación de Periodos Modales [s] ............................................... 82
Tabla 6-2. Peaks de aceleraciones en puntos de control .................................... 84

vi
Índice de Figuras
Figura 2-1. Esquema de la pérdida de apoyo de un puente esviado (unseating)
producto de la rotación en el plano. Fuente: Kawashima (2011).................................... 10
Figura 2-2. Colapso del Puente Romero debido a falla en las vigas de hormigón
pretensado. Fuente: Kawashima (2011) ........................................................................ 10
Figura 2-3. Largo de apoyo (seat length SE), largo de mesa de apoyo (𝑆) y gap
(𝑠𝐺) Fuente: Kawashima (2011) ..................................................................................... 11
Figura 2-4. Falla debida a la una resistencia inadecuada de topes sísmicos
laterales (metálicos), Paso Superior Lo Echevers. Fuente: Kawashima (2011) ............. 11
Figura 2-5. Falla por capacidad al corte en columna en puente Juan Pablo II
producidas por empuje lateral (lateral spreading). Fuente: Kawashima (2011).............. 11
Figura 2-6. Colapso debido a licuefacción en el Puente Tubul. Fuente:
Kawashima (2011) ......................................................................................................... 12
Figura 2-7. Diagrama de flujo del diseño por desempeño. Modificado de Zhang
(2019). ............................................................................................................................ 19
Figura 2-8. Distribución de puentes en función de su materialidad, modificado de
Cabrera (2018). .............................................................................................................. 20
Figura 2-9. Evolución del puente típico chileno. Fuente: Modificado de Wilches
(2017) ............................................................................................................................. 21
Figura 2-10. Comparación de un espectro de diseño típico con espectros reales
de mega eventos sísmicos con fuerte componentes en periodos largos; 𝛽 = 5%.
Fuente: Mylonakis (2000) ............................................................................................... 24
Figura 2-11. Efecto de sitio (modificado de Boore, 2004) .................................... 26
Figura 3-1. Esquema de la abstracción de OpenSees. Modificado de OpenSees
User’s Manual ................................................................................................................ 31
Figura 3-2. Superficies de fluencia cónicas en el plano de esfuerzos principales
(izquierda) y desviatorio. Fuente Yang (2003)................................................................ 33
Figura 3-3. Curva hiperbólica para la respuesta al esfuerzo de cizallamiento no
lineal del suelo y la representación lineal por partes de la plasticidad en múltiples
superficies. Fuente Yang (2003) .................................................................................... 33
Figura 4-1. Puente Águila Norte, vista sur poniente y ubicación. ......................... 38
Figura 4-2. Ejemplo de correlación cruzada de ruido sísmico y curva de
dispersión (curva en panel inferior) obtenida siguiendo la metodología espectral de
Sáez (2016) .................................................................................................................... 40
Figura 4-3. Ejemplo de autocorrelogramas obtenidos con el método SPAC. ...... 41
Figura 4-4. Sitios explorados ............................................................................... 43
Figura 4-5. Ejemplo de mediciones realizadas en terreno ................................... 43

vii
 Figura 4-6. Disposición espacial de sensores en el Sitio 1. (a) Primera y (b)
segunda campaña .......................................................................................................... 44
Figura 4-7. Disposición de sensores en el Sitio 2. (a) configuración a y (b)
configuración b ............................................................................................................... 44
Figura 4-8. Disposición de sensores en el Sitio 4. (a) Primera y (b) segunda
campaña......................................................................................................................... 45
Figura 4-9. Resumen de razones espectrales H/V en el Sitio 1. (a) Promedio de
las razones espectrales de los registros de cada sensor y (b) promedio y desviación
estándar de todos los registros. ..................................................................................... 46
Figura 4-10. (a) Perfiles de velocidad de onda de corte que mejor ajustan los
datos medidos en el Sitio 1. El perfil en negro es el de mejor ajuste. (b) Curvas de
dispersión asociadas a los perfiles de velocidad en colores y curva de dispersión
medida en terreno junto a su desviación estándar en negro. ......................................... 47
Figura 4-11. Comparación de los 3 perfiles de velocidad de onda de corte, (a)
perfil sitio 4, (b) perfil sitio 2, (c) perfil sitio 1................................................................... 49
Figura 4-12. Sondajes disponibles del estudio de mecánica de suelos del puente
....................................................................................................................................... 49
Figura 4-13. Modelo velocidades de onda de corte propuesto para el
modelamiento del puente ............................................................................................... 50
Figura 4-14. Espesor de los sedimentos. Modificado de González (2018). ......... 51
Figura 4-15. Perfil profundo de velocidades de onda de corte............................. 52
Figura 4-16. (a)Ajuste de curva de dispersión perfil profundo, (b) Ajuste curva
H/V, perfil profundo ........................................................................................................ 53
Figura 4-17. Ajuste de autocorrelogramas, perfil profundo .................................. 53
Figura 5-1. Esquema de la metodología de propagación de ondas y obtención del
registro utilizado. ............................................................................................................ 56
Figura 5-2. Esquema de la obtención del input basal del modelo 3D. ................. 56
Figura 5-3. Representación esquemática del modelo de la columna
unidimensional de suelo implementado en OpenSees. En azul se indica el número de
los nodos, y en rojo los números de los elementos. (Fuente: OpenSeesWiki) ............... 59
Figura 5-4. Comparación registro Outcrop vs Within ........................................... 61
Figura 5-5. Comparación Aceleraciones en superficie (EW), en rojo DEEPSOIL,
azul OS Elástico, negro OS PDMY. ............................................................................... 61
Figura 5-6. Zoom a Comparación Aceleraciones en superficie (EW), en rojo
DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY. ............................................................ 62
Figura 5-7. Comparación Velocidades en superficie (EW), en rojo DEEPSOIL,
azul OS Elástico, negro OS PDMY. ............................................................................... 62
Figura 5-8. Comparación Desplazamientos en superficie (EW), en rojo
DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY. ............................................................ 62

viii
 Figura 5-9. Comparación Intensidad de Arias en superficie (EW), en rojo
DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY. ............................................................ 63
Figura 5-10. Comparación Espectros de Respuesta (2%) en superficie (EW), en
rojo DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY. ..................................................... 64
Figura 5-11. Comparación Funciones de Transferencias (EW), en rojo
DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY, negro punteado teórica (𝛽 = 5%) ...... 65
Figura 5-12. Curvas tensión deformación a distintas profundidades utilizando (a)
modelo PDMY de OpenSees, (b) modelo viscoelástico de DEEPSOIL. ........................ 66
Figura 5-13. Curva Tensión-Deformación de los suelos a la presión de referencia.
....................................................................................................................................... 66
Figura 5-14. Comparación de Intensidad de Arias con distintos amortiguadores y
factores de amplificación. En rojo continuo la respuesta en superficie de la columna
completa de 240 metros de alto, BA240: Borde Absorbente considerando 𝑣𝑠=240 m/s.
....................................................................................................................................... 67
Figura 5-15. Comparación de los espectros de respuesta en superficie con
distintos amortiguadores y factores de amplificación en la base de modelos
bidimensionales. En rojo continuo la respuesta en superficie de la columna completa de
240 metros de profundidad, BA240: Borde Absorbente considerando 𝑣𝑠=240 [m/s]. .... 68
Figura 5-16. Sección transversal tipo de la losa, distancias en centímetros.
Fuente: Plano de Construcción Losa Águila Norte. ........................................................ 69
Figura 5-17. Esquema de la implementación de los ZeroLength Elements.
Fuente: OpenSees Wiki ................................................................................................. 70
Figura 5-18. Modelo constitutivo Steel01, fuente OpenSeesWiki ........................ 70
Figura 5-19. Esquema Sección tipo Fibra utilizada en pilotes y columnas. ......... 71
Figura 5-20. Modelo constitutivo Concrete01, fuente OpenSeesWiki .................. 72
Figura 5-21. Esquema de Apoyo en Estribo ........................................................ 73
Figura 5-22. Implementación del Estribo ............................................................. 75
Figura 5-23. Representación esquemática de la unión pila-suelo. Fuente Jeremić
(2009) ............................................................................................................................. 76
Figura 5-24. Vista isométrica del mesh del modelo (GiD+OpenSees) ................. 77
Figura 5-25. Esquema input bidireccional de excitación uniforme. Fuente:
OpenSees Wiki............................................................................................................... 79
Figura 5-26. Registros de aceleraciones ingresados a los modelos, en verde
oscuro el registro para el modelo sin interacción, en azul para el modelo simplificado y
en rojo el registro para el modelo SSI. ........................................................................... 79
Figura 6-1. Principales formas modales del puente (GiD+OpenSees). ............... 81
Figura 6-2. Puntos de control de la respuesta en superficie ................................ 83

ix
 Figura 6-3. Comparación Aceleraciones, en negro se muestra el nodo más
alejado, en rojo el nodo intermedio, en azul el nodo más cercano, en verde se muestra
el registro de aceleraciones en superficie de la columna 2D de 240m. .......................... 83
Figura 6-4. Comparación espectros de respuesta, en negro se muestra el nodo
más alejado, en rojo el nodo intermedio, en azul el nodo más cercano, en verde se
muestra el registro de aceleraciones en superficie de la columna 2D de 240m ............. 84
Figura 6-5. Comparación input sísmico y respuesta real del modelo en la base en
el eje X ........................................................................................................................... 85
Figura 6-6. Sectores Estudiados .......................................................................... 85
Figura 6-7. Curvas tensión deformación a distintas profundidades en las zonas
(a) lejana, (b) talud, (c) central, (d) bajo estribo, (e) bajo pilote, en XY. ......................... 87
Figura 6-8. Curvas tensión deformación a distintas profundidades en las zonas
(a) lejana, (b) talud, (c) central, (d) bajo estribo, (e) bajo pilote, en YZ. ......................... 87
Figura 6-9. Ubicación de los elastómeros estudiados. ........................................ 89
Figura 6-10. Curvas Fuerza Deformación elastómero en Estribo 1. .................... 89
Figura 6-11. Curvas Fuerza Deformación elastómero en Cepa 3. ....................... 90
Figura 6-12. Desplazamiento de los pilotes centrales a nivel de la viga de
encepado en el eje longitudinal (X). ............................................................................... 91
Figura 6-13. Desplazamiento de los pilotes centrales a nivel de la viga de
encepado en el eje transversal (Y). ................................................................................ 92
Figura 6-14. Desplazamiento en el tiempo de las cuatro columnas centrales a
nivel de la viga de coronamiento en el eje longitudinal (X). ............................................ 93
Figura 6-15. Desplazamiento en el tiempo de las cuatro columnas centrales a
nivel de la viga de coronamiento en el eje transversal (Y). ............................................ 94
Figura 6-16. Comparación de los desplazamientos en el tablero sobre las cepas
en la direccion longitudinal (X). ...................................................................................... 95
Figura 6-17. Comparación de los desplazamientos en el tablero sobre las cepas
en la direccion transversal (Y) ........................................................................................ 96
Figura 6-18. Deformaciones máximas de los pilotes centrales de la cepa 2, en
azul se muestra la posición original, en amarillo y naranjo las deformaciones máximas.
....................................................................................................................................... 97
Figura 6-19. Diagramas momento curvatura de las cuatro columnas centrales a
nivel de conexión con viga de encepado en la dirección longitudinal. Con el punto rojo
se marca el estado final. ................................................................................................ 98

x
Capítulo 1 : Introducción

Introducción

1
 El Manual de Carreteras (MdC) es el documento actual que se emplea para
diseñar los puentes en Chile. El MdC no contempla todos los aspectos
relacionados a efectos de sitios y considera la interacción suelo-estructura de
manera simplificada mediante el uso de resortes, razón por la cual estas
estructuras podrían ser vulnerables frente a los eventos sísmicos en caso que el
efecto de interacción y amplificación no sea correctamente evaluado (Dong, 2014).
Los puentes son de vital importancia para garantizar la conectividad del país luego
de una catástrofe natural, motivo por el cual resulta necesario aumentar la
resiliencia de estas estructuras viales. Durante el terremoto del Maule de 2010,
fueron 211 los puentes públicos afectados, de los cuales 24 colapsaron (Buckle,
2012). El diseño de puentes en Chile es regido por el MdC, el cual incluye en el
volumen 3 de su versión 2018, los criterios para el diseño sísmico de puentes de
luces no mayores a 70m (Ministerio de Obras Públicas, 2018). Los criterios
establecidos para el diseño de puentes en el MdC, buscan que los puentes se
comporten en un rango elástico de deformaciones durante sismos de intensidad
moderada, que se limiten los daños durante eventos de mediana intensidad y, por
último, que se evite el colapso, aunque presenten daño en sismos de intensidad
excepcionalmente severa. El Manual incluye una zonificación sísmica del territorio
nacional según el peligro sísmico asociado a sismos del tipo subductivos y
clasifica los puentes según importancia (definido por la dirección de vialidad como
esenciales u ordinarios) y peligro de socavación producto de la escorrentía de ríos
que pasen bajo el puente. En cuanto al suelo, se incorpora el coeficiente de suelo
(S) dependiente de la clasificación de suelo (I, II, II o IV) que se describen en
función de la velocidad de onda de corte de los estratos superficiales (hasta una
determinada profundidad), densidad y resistencia no drenada. En la versión 2018
del MdC, en el Anexo 3.1000-A “Criterios Sísmicos para el Diseño de Puentes en
Chile”, se actualizan los criterios para el diseño de las placas de apoyo,
desplazamiento en juntas de dilatación, profundidad de exploración, medición de
la velocidad de propagación de las ondas de corte, determinación del periodo
fundamental del suelo y la posible existencia del fenómeno de licuefacción de
arenas, arenas limosas y suelos finos (con un bajo índice de plasticidad IP<18).

Los efectos de sitio ocurren cuando la estructura no se encuentra sobre

roca dura y se producen contraste de impedancia entre las distintas capas de
suelo (donde la impedancia se define como el producto de la densidad del suelo y
la velocidad de propagación de onda de corte) lo cual genera una amplificación de
las ondas sísmicas. La amplificación de las ondas símicas ocurre para ciertas
frecuencias asociadas a las frecuencias características del depósito de suelo, las
que de coincidir con las frecuencias naturales de la estructura pueden acrecentar
los daños y/o demandas sísmicas al entrar en resonancia.

Como se puede evidenciar en la investigación de Elgamal (2008) la

interacción suelo-estructura puede jugar un rol relevante en la respuesta sísmica
de puentes. Sobre todo, en suelos poco rígidos los cuales pueden provocar
desplazamientos residuales en cepas y estribos, generando daños estructurales
y/o esfuerzos residuales. Mylonakis (1997) sugiere que la interacción cinemática
entre las pilas de fundación y el suelo tiene por consecuencia la atenuación de
2
ondas de bajo periodo y la generación de esfuerzos axiales, de corte y momento
adicionales en el cabezal del grupo de pilotes y en las interfaces de suelos con
rigideces muy diferentes.

La motivación de este trabajo de título es poder utilizar el conocimiento

sobre la respuesta sísmica de los suelos y un modelo numérico para estudiar el
comportamiento suelo-estructura de un puente carretero típico chileno. Es decir, el
puente Águila Norte, incorporando los efectos locales de sitio. El modelo a realizar
incorporará los efectos locales de sitio y se comparará con un modelo sin la
inclusión de estos efectos, con el objetivo de determinar el grado de influencia que
tiene la interacción suelo-estructura y la atenuación cinemática sobre la estructura.
Se espera que este trabajo permita avanzar en el desarrollo de un método
simplificado que pueda ser utilizado en el diseño sísmico de puentes y así mejorar
la infraestructura nacional, preparándola para eventos sísmicos de intensidad
excepcionalmente severa.

1.1 Objetivo General

El objetivo de este trabajo de título es estudiar la interacción suelo-

estructura de un puente carretero ubicado en Paine, Región Metropolitana, Chile,
mediante un modelo numérico que considere los efectos locales de sitio estimados
a partir de métodos geofísicos no invasivos.

1.2 Objetivos Específicos

Los objetivos específicos de este trabajo de título son los siguientes:

• Caracterizar sísmica, topográfica y geotécnicamente el subsuelo y

terraplenes del puente.
• Generar un modelo numérico 3D de la estructura con los antecedentes del
puente.
• Seleccionar un registro sísmico y adaptarlo a la zona de estudio,
considerando las propiedades dinámicas del sitio.
• Modelar el puente, el suelo y sus interacciones en el programa “OpenSees”,
contemplando un modelo constitutivo del suelo ad-hoc y consecuente con
las propiedades identificadas a partir de las campañas de mediciones de
ondas superficiales.
• Realizar un análisis comparativo del comportamiento del puente
(deformaciones y resistencia) utilizando modelos numéricos con y sin los
efectos locales de sitio a partir de un registro sísmico elaborado para al
sector de emplazamiento del puente.

3
1.3 Estructura de Memoria

El presente trabajo de título está estructurado en seis capítulos, siendo el

primero introductorio. En el segundo capítulo se revisan los tipos de sismos en
Chile, la vulnerabilidad de los puentes ante eventos sísmicos y la actual normativa
pertinente en Chile y el Mundo. En el capítulo 3, se detallan las herramientas
geofísicas de caracterización de sitio y las numéricas utilizadas durante el estudio.
En el capítulo 4, se presentan los antecedentes del caso de estudio y los detalles
de la campaña de exploración geofísica. En el capítulo 5 se describe el modelo en
realizado en OpenSees, entregando detalles sobre la modelación tanto estructural
como geotécnica y lo referido a la interacción suelo-estructura. En el capítulo 6 se
presentan los resultados y se realiza un análisis de estos.

Finalmente, en el capítulo 7 capítulo se presentan las conclusiones y se

entregan recomendaciones para futuros trabajos que sigan esta línea
investigativa.

4
Capítulo 2 : Revisión Bibliográfica

Revisión Bibliográfica

5
2.1 Caracterización Sismo Geológica de Chile

2.1.1 Marco Geotectónico

Chile continental en su mayor parte se encuentra en el borde de la placa
Sudamericana, la cual converge con la placa de Nazca entre Arica y la península
de Taitao a una tasa de 60-80 mm por año, esto vuelve a Chile en uno de los
países más sísmicos del mundo. De acuerdo con el reporte para la ONEMI
(Oficina Nacional de Emergencia del Ministerio del Interior) de en enero de 2019,
elaborado por el Centro Sismológico Nacional (CSN), más de diez eventos de
magnitud 8 o superior han tenido lugar en Chile en los últimos 100 años. Es decir,
en promedio cada 10-15 años ocurre un evento de gran magnitud en Chile,
poniendo en riesgo a las personas y estructuras del país.

2.1.2 Tipos de Sismos en Chile

Para el presente trabajo de título, interesan los sismos en la zona central.
Entre las latitudes 18° y 47°S se reconocen generalmente tres tipos de terremotos:
interplaca, intraplaca de profundidad intermedia e intraplaca superficial (Leyton,
2014).

(a) Sismicidad interplaca o tipo thrust: se producen a lo largo del plano de

contacto entre las placas de Nazca y Sudamericana, ocurren por lo general en
zonas costeras a una profundidad menor a los 50-60 km, un ejemplo de estos
sismos son los de Valparaíso de 1985 y el del Maule del 2010.

(b) Sismicidad intraplaca de profundidad intermedia: estos sismos ocurren

al interior de la placa de Nazca, ocurren a profundidades entre los 60 a 200 km,
entre los eventos con estas características se encuentran los terremotos de
Chillan 1939 y Punitaqui 1997.

(c) Sismicidad cortical (intraplaca superficial): son eventos que ocurren al

interior de la placa Sudamericana en el frente cordillerano con profundidades
menores a los 30 km, un ejemplo de este tipo de eventos es el terremoto de Las
Melosas 1958.

(d) Sismicidad Outer-rise: son eventos producidos en la placa de Nazca a

más de 150 km de la costa. Ocurren por la flexión de la placa subductante, pero
por su lejanía no presentan un riesgo mayor a las estructuras emplazadas en el
continente.

2.1.3 Suelos en la Zona de Estudio

El caso de estudio se ubica en el sector sur de la región Metropolitana, en la
comuna de Paine, cercano a la localidad de Hospital, sobre el rio Angostura. Los
detalles del caso de estudio se encuentran en el Capítulo 4.
6
 El estudio geológico-ambiental realizado por Milovich (2000), señala que el
sector de Paine-Hospital se describe por abanicos aluviales ocasionados por la
descarga del acuífero principal, designado por la unidad A1da. El área de estudio
se encuentra sobre una franja de hasta 15,0 [km] de ancho asociada a la zona de
descarga del acuífero principal. El depósito sedimentario consiste principalmente
de gravas, con bolones de hasta 30 [cm], en una matriz areno-arcillosa. Comunes
son los lentes de arenas y finos, horizontes de gravilla y arenas de hasta 1,0 [m]
de espesor, en los que el material grada normalmente. La pendiente de estos
terrenos es muy baja, entre 0,5 y 1,0% y el desnivel topográfico este-oeste varía
entre 25,0 a 100,0 [m]. El agua se acumula fácilmente en superficie. Los niveles
estáticos de la napa se encuentran a profundidades someras (menores a 5 [m]). El
suelo es principalmente limo-arcillo-arenoso, localmente se diferencian dos
horizontes según los contenidos de materia orgánica y limo, mayores en el
horizonte superior. Estos alcanzan espesores de hasta 4,0 [m] y presentan colores
pardo oscuro amarillento a grisáceo. Se destaca además otra unidad de interés
denominada cauces y terrazas fluviales subactuales (F2). Correspondiente a los
lechos de ríos y esteros de la cuenca (río Angostura), caracterizado por depósitos
no consolidados de diversos materiales, desde bolones hasta arenas y limos.

2.1.4 Intensidad Sísmica en Sector de Hospital y Estudios Geofísicos

Anteriores Realizados en Zonas Cercanas
Según la información recopilada en el estudio de Brantt (2011), la zona de
estudio (sector de Hospital, Águila Norte) presentó una respuesta regular en el
terremoto del 27F del 2010 asociada a una intensidad MSK (Medvédev-
Sponheuer-Kárník)- igual a 6,0. La escala MSK mide la intensidad de un sismo
basada en los efectos destructivos de este (Medvédev, 1965). La respuesta de un
sitio se clasifica, en esta escala, luego de realizar un análisis estadístico del
comportamiento de los edificios de un mismo tipo de construcción.

Mediciones de razones espectrales realizadas en Champa por Brantt

(2011), a 2,0 [km] al norte de la zona de estudio, dentro de la misma unidad,
muestran frecuencias predominantes cercanas a los 0,5 [Hz] con amplitudes entre
2 y 4.

2.2 Vulnerabilidad Sísmica de los Puentes

Los puentes son estructuras viales de vital importancia ya que permite

salvar accidentes geográficos como ríos, quebradas y valles. También son usados
como pasos sobre niveles que permiten cruzar carreteras o vías férreas agilizando
el flujo vehicular. Después de eventos sísmicos de gran intensidad resulta de vital
importancia que la conectividad de un país se mantenga inalterada para entregar
ayuda temprana.

7
 Actualmente, a lo largo de Chile hay más de 7000 puentes, de éstos, 1064
son puentes mayores, los cuales tienen una longitud superior a 30 metros y son
administrados por el Ministerio de Obras Públicas (MOP) (Brüning, 2017). Durante
el terremoto del Maule, según el “Plan de Reconstrucción Terremoto y Maremoto
del 27 de febrero de 2010” (Gobierno de Chile, 2010), fueron 211 los puentes
dañados de un total de 6000 puentes en la zona afectada. Es decir, cerca de un
3% de la totalidad de puentes en Chile. De acuerdo con el Gobierno de Chile,
fueron 24 los puentes colapsados y los costos asociados a los daños de las obras
públicas ascendieron a 1.500 MM US$ aproximadamente.

Tabla 2-1. Puentes dañados por región durante el Terremoto del Maule de 2010
Fuente: Gobierno de Chile, 2010
Región N° Puentes Afectados
Valparaíso (V) 14
Metropolitana de Santiago 15
Libertador Bernardo O’Higgins (VI) 27
Maule (VII) 88
Biobío (VIII) 41
La Araucanía (IX) 24
Los Ríos (XIV) 2
Diversos autores han descrito las posibles causas de los daños sufridos por
estos puentes durante el terremoto del 2010 además de tipificarlos. Schanack
(2012) investigó 100 puentes afectados en la región epicentral del terremoto del
Maule, observando que la mayoría de los daños fueron menores, correspondiendo
a desprendimientos del recubrimiento en vigas y tableros, daños en las juntas de
dilatación y asentamientos de los estribos. Los daños severos fueron observados
en solo 19 de los 100 puentes estudiados, incluyendo daños del tablero, colapso
de cepas y fallas de las llaves de corte. A pesar de que los puentes colapsados
representan el 1% de los puentes en el área directamente afectada, concluye que
es necesario repensar el diseño sísmico chileno de puentes actual, ya que la
filosofía de diseño vigente permite un movimiento relativo significativo entre el
tablero y la subestructura, lo que resulta en un daño sistemático debido al impacto
o “pounding” entre el tablero y los estribos.

Elnashai (2012) investigó las típicas fallas observadas en los puentes

chilenos usando herramientas numéricas. Nuevamente se menciona, el impacto
estribo-tablero, las fallas de las llaves de corte y la pérdida de soporte del tablero
debido a rotaciones en el plano o a desplazamientos permanentes del suelo y/o
deslizamientos del tablero sobre los apoyos elastoméricos, como los principales
mecanismos de falla. El fenómeno de la pérdida de soporte del tablero y posterior
caída se conoce en inglés como “unseating”. El autor recalca que los daños fueron
principalmente sufridos por la superestructura, mientras que la subestructura,
salvo unos casos aislados, no experimentó grandes daños, esto se debe
probablemente a que los elementos conectores fallaron antes impidiendo el
traspaso de esfuerzos (es decir los elastómeros proveen una especie de aislación

8
sísmica entre la infraestructura y la superestructura y los topes sísmicos son poco
capaces en comparación con la resistencia de la infraestructura).

Assimaki (2012) buscando patrones de daño debido a efectos de sitio,

encontró una gran variabilidad en la respuesta sísmica de puentes de similar
característica ubicados en la circunvalación de Américo Vespucio, Santiago de
Chile. Dos puentes (paso Miraflores y paso Lo Echevers) colapsaron evidenciando
“unseating”, mientras que otros dos puentes (paso San Martin y paso Lo Boza)
sufrieron daños a nivel de las llaves de corte (llaves de corte del tipo metálicas
dispuestas por empresas concesionarias). Estos cuatro puentes se encuentran
sobre suelos blandos de la zona nor-poniente de Santiago y poseen un nivel de
destrucción mucho mayor a lo observado en el resto de la cuenca de Santiago,
evidenciando que su explicación se relaciona a efectos de sitio asociados a los
depósitos de suelos de baja rigidez y a la geología de sedimentos profundos o en
la geometría del basamento. En el caso de Concepción los puentes colapsados (y
otras estructuras) también están correlacionados con la presencia de suelos
blandos.

Kawashima (2011) identifica seis fuentes de falla de los puentes chilenos, la

primera debido a una respuesta peculiar de puentes esviados o curvos, que se
caracteriza por la rotación del tablero en planta (Figura 2-1), resultando en una
pérdida de soporte (unseating) y en impacto entre el tablero y el estribo. La
segunda causa es debido a la falla por corte de las vigas de hormigón pretensado
que no poseían un travesaño extremo. Las vigas mostraron un comportamiento
deficiente en corte y flexión ante cargas sísmicas en la dirección transversal, un
ejemplo de este tipo de falla es el puente Romero mostrado en la Figura 2-2. La
tercera fuente de daño descrita corresponde a un insuficiente largo de mesa de
apoyo de la viga en la columna (SE) para evitar la falta se soporte vertical, lo que
genera “unseating” (Figura 2-3). En cuarto lugar, describe el daño debido a la
ausencia de anclajes transversales y/o de topes sísmicos.

En general la filosofía de estructuración de puentes chilenos (antes de la

versión del MdC de la versión del 2018) consideraba la superestructura reposando
sobre placas de neopreno (incluyendo un anclaje vertical usando barras
antisísmicas) que no eran anclados ni a la infraestructura ni a la superestructura.
Esto resulta en la posibilidad de deslizamientos residuales cuando se supera la
capacidad de fricción entre las vigas y los apoyos elastoméricos proporcionando
un desplazamiento libre de la superestructura, al generarse grandes
deformaciones ocurren y por consecuencia la posibilidad del fenómeno de
“unseating”. La incorporación de estos aislantes sísmicos aumenta el periodo
fundamental de la estructura reduciendo las aceleraciones de la superestructura y
por tanto la solicitación de la infraestructura; sin embargo, los grandes
desplazamientos experimentados por el tablero y un inadecuado
dimensionamiento genera fallas en los soportes y aumenta la posibilidad e
intensidad de posibles impactos tanto longitudinales (tablero-estribo) o
transversales (topes sísmicos) (Figura 2-4). El quinto motivo de daño radica en la
capacidad al corte de la infraestructura, provocado por fenómenos particulares
9
como el “lateral spreading” (Figura 2-5). Finalmente, los puentes pueden resultar
damnificados debido a la falta de capacidad de soporte del suelo. En Concepción
y Arauco varios puentes colapsaron por falta de capacidad de soporte, lo que
derivó en grandes desplazamientos a nivel de las fundaciones de los estribos. Es
importante notar que efectos como “lateral spreading” o licuefacción entran en
juego en estas zonas (Ghofrani, 2018) (Figura 2-6). Buckle (2012), también se
interesa en el desempeño de los puentes chilenos observando los mismos
mecanismos de falla descritos por Kawashima (2011).

Figura 2-1. Esquema de la pérdida de apoyo de un puente esviado

(unseating) producto de la rotación en el plano. Fuente: Kawashima (2011)

Figura 2-2. Colapso del Puente Romero debido a falla en las vigas de hormigón
pretensado. Fuente: Kawashima (2011)

10
Figura 2-3. Largo de apoyo (seat length SE), largo de mesa de apoyo (𝑆) y gap (𝑠𝐺 )
Fuente: Kawashima (2011)

Figura 2-4. Falla debida a la una resistencia inadecuada de topes sísmicos

laterales (metálicos), Paso Superior Lo Echevers. Fuente: Kawashima (2011)

Figura 2-5. Falla por capacidad al corte en columna en puente Juan Pablo II
producidas por empuje lateral (lateral spreading). Fuente: Kawashima (2011)

11
Figura 2-6. Colapso debido a licuefacción en el Puente Tubul. Fuente: Kawashima
(2011)

2.3 Normativa de Diseño

2.3.1 Reseña de la Normativa Chilena

El diseño sísmico de puentes chilenos ha utilizado como base de diseño
distintas normativas internacionales. En el año 1953, la Dirección de Vialidad (DV)
del Ministerio de Obras Públicas (MOP), dictaminó como base de diseño la norma
DIN, para dar paso en la década de los 60 a la norma AASHTO (Standard
Specification for Highway Bridges, por sus siglas en inglés). Los puentes
diseñados bajo esta normativa se caracterizaban por tener apoyos grandes en las
juntas de dilatación y estribos, además de contar con diafragmas transversales de
hormigón para restringir el desplazamiento lateral de las vigas en las zonas de
apoyo.

El Manual de Carreteras comenzó a regir en 1985, y el diseño sigue

estando basado en la norma AASHTO, modificándolo para reflejar la realidad
chilena y en base al buen comportamiento de los puentes durante el terremoto de
Valparaíso de 1985 (Mw=7.8). Por ejemplo, el Manual de Carreteras en 1996
incluyó algunas modificaciones, entre las que destacan:

• Incorporación de barras antisísmicas, de diámetro nominal no menor

a 22mm, que tienen por finalidad evitar el levantamiento del tablero. Estas barras
van en forma vertical sin contacto al interior de un tubo de PVC, conectando el
tablero con pernos y golillas y son correspondientemente ancladas o embebidas a
la mesa de apoyo (del estribo o de viga de cabezal de las cepas).

• Inclusión de travesaños en los bordes de las vigas de los tableros

que trabajan como diafragmas rígidos, necesarios para mantener la geometría de
los tableros. Éstos se pueden eliminar en zonas sísmicas 1 y 2 (con A0 igual a

12
0,2g o 0,3g) si se demuestra, utilizando herramientas computacionales, que el
comportamiento del puente es satisfactorio.

• Llaves de corte, que deben ser lo suficientemente dúctiles para

prevenir que el tablero se desmonte de su apoyo.

Con el impulso de la llegada de carreteras concesionadas a Chile, anterior

al terremoto del Maule 2010, se relajaron las disposiciones en la construcción de
puentes en lo referido a la eliminación de los diafragmas transversales y a la
eliminación de las llaves de corte para restringir el movimiento lateral en las zonas
sísmicas 1 y 2 (manteniendo el uso de barras antisísmicas), con el afán de reducir
costos y tiempos de construcción. Por otra parte, el Manual de Carreteras del año
2008 contemplaba aún el uso de diafragmas transversales en zona sísmica 3 y el
uso de topes laterales para prevenir la caída del tablero. Sin embargo, en la zona
sísmica 2 la Dirección de Vialidad permitió el relajo de estas disposiciones hasta
antes del terremoto del Maule de 2010.

Una vez ocurrido el terremoto del Maule del 2010, quedó en evidencia que
varios puentes en zona sísmica 2 presentaron problemas debido a la inexistencia
de topes laterales y/o el uso de topes de baja capacidad, por lo que se debió
definir nuevas directrices de diseño y construcción. En este contexto, la nueva
versión del MdC del año 2018 requiere emplear en todas las zonas sísmicas el
uso de diafragmas transversales, se incrementaron las cargas de diseño de las
llaves de corte y las barras antisísmicas, además los estribos y vigas de
coronamiento deben contar con topes sísmicos laterales y llaves de corte
interiores (entre vigas). Además, se incrementó el largo de las mesas de apoyos
de la superestructura de manera de evitar posibles caídas de tableros. En este
contexto, la última versión del manual de carreteras del 2018 consideró el
aumento de las fuerzas sísmicas de diseño considerando un factor de suelo (S)
que depende del tipo de suelo en cual la estructura está emplazada.

Cabe mencionar que el manual de carreteras define métodos aproximados

de diseño considerando comportamiento elástico-lineal equivalente definidos por
métodos estáticos, método estático modificado o análisis con espectros de
respuesta. El Manual de Carreteras no define una metodología para realizar
análisis tiempo-historia de puente ya sea lineal o no-lineal. En este contexto, este
estudio se enmarca dentro de un proyecto que ambiciona definir directrices para
llevar a cabo este tipo de modelaciones más sofisticadas con el afán de que el
procedimiento de diseño contemple un entendimiento más completo de la
respuesta sísmica de puentes viales chilenos, de manera que el ingeniero de
puentes pueda tener una mejor noción de los puntos clave del diseño.

13
2.3.1.1 Clasificación Sísmica de Suelos

En el capítulo 3.1000 “Puentes y Estructuras Afines” del MdC del 2018,

sección 3.1004 “Diseño Sísmico” se presentan los parámetros a utilizar en el
espectro de diseño. Se definen cuatro tipos de suelo según distintas propiedades
geotécnicas, los que se muestran en la Tabla 2-3. Esta clasificación de suelos está
vigente desde el año 2002. El año 2018, se incluyó en este capítulo el anexo
3.1000-A “Criterios sísmicos para el diseño de puentes en Chile” el cual modifica y
agrega nuevos parámetros con el fin de mejorar las deficiencias mostradas por los
puentes durante el terremoto del Maule de 2010.

A nivel de estudios geotécnicos se modificaron e implementaron varias

mejoras. En cuanto a la profundidad mínima de exploración, esta se aumentó a 35
metros, salvo que el ingeniero a cargo detecte un estrato muy competente.
Además, la exploración se debe extender como mínimo 10 metros bajo la punta
del pilote, y en caso de encontrar roca solo se debe penetrar 3 metros. La
realización de sondajes es obligatoria.

La velocidad de propagación de onda de corte V s debe ser medida por el

ensayo down-hole, cross-hole, método SASW (Spectral Analysis of Surfaces
Waves), MASW (Multichannel Analysis of Surface Waves) o ReMi (Refraction
Microtremors). En los métodos de ondas superficiales se deben informar las
curvas de dispersión y los resultados del perfil de velocidades en profundidad para
mediciones en dos direcciones ortogonales. Se estipula que se debe medir hasta
el basamento rocoso o hasta un suelo competente con Vs mayor a 400 metros por
segundo.

Adicionalmente a estas modificaciones, se agrega que en caso de que un

suelo presente valores de Vs entre 180 y 400 [m/s] este se clasificará como tipo III,
y clasificará como tipo IV si tiene un valor de Vs menor a 180 [m/s].

El periodo fundamental del suelo Ts se incluye para puentes de 2 o más

vanos ubicados en suelos tipo II, III o IV según la siguiente expresión:

𝟒𝑯
𝑻𝒔 = (2.1)
𝑽𝒔
Donde, H es la profundidad del estrato y Vs es la velocidad de onda de corte
del estrato en [m/s]. En caso de considerarse más de un estrato, se considera la
velocidad equivalente de acuerdo con la ecuación 2.

∑𝒏𝒊=𝟏 𝒉𝒊
𝑽𝒔 = (2.2)
𝒉
∑𝒏𝒊=𝟏 𝒊
𝒗𝒔𝒊
Además, se puede usar el método de las razones espectrales H/V utilizando
registros de microtremores según lo propuesto por Nakamura (1989). En tal caso,

14
el periodo fundamental Ts del suelo debe compararse con el periodo T 1 1 (Tabla
2-2)correspondiente a las constantes espectrales de cada suelo, con el fin de
verificar que el espectro de diseño envuelva el periodo fundamental del suelo. En
el caso que Ts >T1 la Dirección de Vialidad, exigirá un estudio de riesgo sísmico
y/o la disminución de la clasificación sísmica del tipo de suelo, dependiendo de la
envergadura e importancia de la estructura.

Es importante destacar que el caso en estudio se clasificó en la memoria de

cálculo como Suelo tipo II -T1=0.30 seg, por ser una grava arenosa y conforme a
NSPT observado- , conforme al Vs30=277 m/s el suelo clasificaría como suelo tipo
III – T1=0.70 seg-, pero la razón H/V muestra un periodo de suelo Ts~2seg, por lo
que el lugar de emplazamiento del puente Águila Norte requeriría un estudio de
riesgo sísmico.

Tabla 2-2. Tabla 3.1004.309(2).A Constantes Espectrales T1 y K2

(Ministerio de Obras Públicas, 2018)
Suelo Tipo T1 (seg) K2
I 0,20 0,513
II 0,30 0,672
III 0,70 1,182
IV 1,10 1,598

Según consta en el documento del MdC 2018 queda aún pendiente una
reevaluación de la clasificación sísmica de los suelos y una revisión de los
espectros sísmicos.

En este Anexo3.1000-A del MdC 2018 se incluye también cómo evaluar la

licuefacción del suelo, para ello se propone el método simplificado actualizado de
Seed & Idriss (1970) y recomendado en el capítulo 6.8 de la norma “Guide
Specifications for LRFD Seismic Bridge Design, 2011”. Dicho método se basa en
la publicacion Youd (2001). Para poder aplicar esta metodología se debe realizar
el ensayo SPT en terreno.

1 T1: periodo que limita el rango del coeficiente sísmico modificado por la
respuesta estructural y el espectro de aceleración absoluta.

15
 Tabla 2-3. Tabla 3.1004.308.B del Manual de Carreteras, definición de los
tipos de suelos de fundación
(Ministerio de Obras Públicas, 2018)
Tipo de
Descripción
Suelo
Roca: Material natural con velocidad de propagación de onda de corte 𝑣𝑆 in-situ
igual o mayor que 800m/s, o bien resistencia de la compresión uniaxial de
I probetas intactas (sin fisuras) igual o mayor que 10 MPa y RQD igual o mayor que
50%.
Si el espesor de la roca es inferior a 20 m, el suelo se clasificará como del tipo del
suelo subyacente a la roca.
Suelo con velocidad de propagación de onda de corte 𝑣𝑠 in-situ igual o mayor que
400 m/s en los 10m superiores, y creciente con la profundidad; o bien,
Grava densa, con peso unitario seco 𝛾𝑑 igual o mayor que 20 kN/m3 o índice de
densidad ID (DR) (densidad relativa) igual o mayor que 75%, o grado de
compactación mayor que 95% del valor Proctor Modificado; o bien:
Arena densa con ID (DR) mayor que 75%, o índice de Penetración Estándar N
mayor que 40 (normalizado a la presión efectiva de sobrecarga de 0,10 MPa), o
grado de compactación superior a 95% del valor Proctor Modificado; o bien,
Suelo cohesivo duro, con resistencia al corte no drenado 𝑆𝜇 igual o mayor que
II
0,10 MPa (resistencia a la compresión simple q𝜇 igual o mayor que 0,20 MPa) en
probetas sin fisuras.
En todos los casos, las condiciones indicadas deberán cumplirse
independientemente de la posición del nivel freático y el espesor mínimo del
estrato debe ser de 20m.
Si el espesor sobre la roca es menor que 20 m, el suelo se clasificará como tipo I.
Si el espesor del suelo tipo II sobre suelo tipo III o IV es inferior a 20 m, el suelo se
clasificará como del tipo del suelo subyacente, esto es tipo III o tipo Iv, según
corresponda.
Arena permanentemente no saturada, con ID (DR) entre 55% y 75%, o N mayor
que 20 (sin normalizar a la presión efectiva de sobrecarga de 0,10 MPa; o bien,
Grava o arena no saturada, con grado de compactación menor que 95% del valor
Proctor Modificado; o bien,
Suelo cohesivo con 𝑆𝜇 comprendido entre 0,025 y 0,10 MPa (q𝜇 entre 0,05 y 0,20
MPa) independientemente del nivel freático; o bien,
III Arena saturada con N comprendido entre 20 y 40 (normalizado a la presión
efectiva de sobrecarga de 0,10 MPa).
Espesor mínimo del estrato: 10 m. Si el espesor del estrato sobre la roca o sobre
el suelo correspondiente al tipo II es menor que 10 m, el suelo se clasificará como
tipo II. Si el espesor del suelo III sobre suelo IV es inferior a 25 m, se clasificará
como tipo IV.
Suelo cohesivo saturado con 𝑆𝜇 igual o menor que 0,025 MPa (q𝜇 igual o menor
que 0,050 MPa).
IV Espesor mínimo del estrato: 10 m, Si el espesor del estrato sobre el suelo
correspondiente a algunos de los tipos I, II o III es menor que 10 m, el suelo se
clasificará como tipo III.

16
2.3.2 Filosofía de Diseño de puentes viales en otras normas
internacionales
En el resto del mundo la filosofía de diseño tiende a una metodología de
diseño y evaluación sísmica por desempeño (Subcomité Normativo de Puentes,
2019). En el 2013 la National Cooperative Highway Research Program (NCHRP),
estableció que los puentes deben satisfacer distintos niveles de desempeño ante
distintos niveles de amenaza sísmica representativos. Países como Japón o
Canadá y Departamentos de Transporte como el de California (CALTRANS) han
adoptado está metodología definiendo desempeños objetivos para distintas
estructuras. Esto permite cambiar la premisa de “evitar colapso ante eventos
sísmicos excepcionalmente severos” a una garantía de continuidad de la red vial
post terremoto.

El diseño japonés de puentes carreteros es constantemente mejorado en

base a las lecciones que dejan los sismos de gran intensidad, en 1995 el
terremoto de Kobe causó grandes daños y varias medidas fueron tomadas al
respecto; el estudio geotécnico para identificar sitios con potencial de licuefacción
se volvió más estricto, se comenzó a considerar la ductilidad de las estructuras en
los métodos de diseño tradicionales, se modificaron los espectros sísmicos
(Kawashima, 2004). La norma fue nuevamente revisada en marzo de 2002 y el
cambio más importante fue la adopción del diseño por desempeño. Además, se
introduce un nuevo concepto a disposición del diseño sísmico, un movimiento
específico del sitio puede ser usado de manera condicional en la práctica del
diseño (Tamura, 2002), en otras palabras, se incorporan los efectos locales de
sitio en el análisis. La norma japonesa distingue dos tipos de puentes según su
importancia; puentes estándar (Tipo A) y puentes importantes (Tipo B). El
desempeño sísmico que deben tener depende del grado de importancia, tanto tipo
A como tipo B debiesen mantenerse en rango elástico durante una solicitación
sísmica con alta probabilidad de ocurrencia, mientras que, para una solicitación
sísmica excepcionalmente severa, pero de baja probabilidad de ocurrencia, los
tipo A no debiesen mostrar fallas críticas y los tipo B debiesen mostrar daño
limitado. Los sismos están divididos en dos niveles, el nivel 1 corresponde a
sismos moderados considerados en método elástico convencional. El nivel 2
considera dos tipos de movimiento del suelo, el primero (Tipo I) es uno inducido
por los terremotos interplaca con magnitud de momento Mw=8, y el segundo (Tipo
II) corresponde a un sismo de campo cercano con magnitud de momento Mw=7.

La incorporación de la respuesta específica de un sitio (i.e. efectos locales

de sitio) en el análisis sísmico de los puentes se efectúa si el movimiento del suelo
puede ser estimado basado en información de eventos sísmicos pasados y un
detalle de las fallas activas.

En Canadá, el diseño por desempeño fue introducido en el Canadian

Highway Bridge Design Code el año 2014, y es aplicado en puentes de autopistas
importantes. El código establece dos niveles de diseño, en el nivel bajo

17
(serviciabilidad) exige un comportamiento elástico para sismos con una tasa de
retorno de 475 años. Mientras que, en el nivel superior (seguridad vital), para
sismos con tasa de retorno de 2475 años, se permite daño, sin embargo, el acero
no debiese superar una deformación unitaria mayor a 5% y el núcleo de hormigón
no debiese aplastarse.

En las especificaciones de la norma AASHTO LRFD (AASHTO, 2014), se

establece un único nivel de desempeño con sismos con periodo de retorno de
1000 años. A pesar de esto estados como California (CALTRANS) y Oregón.

Otros códigos que han incorporado el diseño por desempeño son el New
Zealand Bridge Manual (NZT, 2016), el código chino (China-MOT, 2008) y el
Eurocodigo (CEN, 2005).

2.3.3 Diseño por Desempeño

El diseño por desempeño (Performance-Based Design, PBD) es un
concepto que nace en los años 70s, y que en los últimos años ha sido adoptado
por varios códigos de diseño. Su actual uso apunta a conocer el desempeño de la
estructura antes uno o varios eventos predefinidos (Zhang 2019). Este modo de
diseñar conecta directamente el desempeño estructural con el proceso de diseño,
eliminando incertezas intrínsecas del diseño. Las incertezas del diseño tradicional
de puentes radican en la adopción de supuestos que en la realidad no se cumplen
como, por ejemplo, considerar una ductilidad constante.

En el PBD las demandas y capacidades están basadas en modelos

probabilísticos (Mackie & Stojadinovic, 2005). Así es como la vida útil esperada de
la estructura toma un rol importante a la hora de diseñar. En la Figura 2-7, se
muestra el diagrama de flujo del proceso de diseño por desempeño. La tarea
comienza con el estudio probabilístico de peligro y los criterios de diseño. Luego,
se realiza un predimensionamiento de los elementos estructurales y se le asigna
las propiedades de los materiales. Basado en el comportamiento de la estructura
en el análisis sísmico, se verifica la integridad de la estructura, de no cumplir se
redimensiona, de cumplir, el diseño se considera adecuado.

18
 Figura 2-7. Diagrama de flujo del diseño por desempeño. Modificado de Zhang
(2019).
Los documentos que fundan las bases del diseño por desempeño se listan
a continuación. Aunque en su mayoría desarrollados para edificios, las
metodologías y conclusiones son aplicables también para puentes.

• ATC-13 (1985) (De su sigla en inglés, Applied Technology Council,

Eathquake Damage Evaluation Data for California), uno de los
primeros reportes que introduce el diseño por desempeño.
• ATC-36 (Rojahn,1997), provee metodología de estimación de costos
y daños.
• FEMA-356 (FEMA, 2000), publicado para entregar recomendaciones
en la rehabilitación de estructuras.

En cuanto a metodologías, existen varias propuestas por diferentes autores:

• N2 method (Fajfar, 2000)

• Displacement-based design method (Priestley, 2007).
• PEER methodology (Günay, 2013), guía que considera de manera
sistemática la capacidad y demanda del sistema.

En la literatura se encuentran distintas metodologías para seleccionar el

input sísmico. Una posibilidad es utilizar un registro (real o sintético) cuyo espectro
coincida con un espectro objetivo promedio. Otro enfoque, es la elección de un set
de registros sísmicos. El espectro promedio de los registros seleccionados debe
adecuarse al espectro objetivo (Jayaram, 2011).
19
2.4 Tipología de Puentes en Chile

El año 2015, la Dirección de Vialidad por primera vez incorpora los puentes
en el catastro de la red vial nacional “Red vial nacional, dimensionamiento y
características”. En dicho documento se encuentra el detalle de identificación,
ubicación y materialidad de los puentes con la información disponible a diciembre
de 2015. En total se catastraron 6.593 puentes entre las regiones I y XV, sumando
194.390 metros construidos.

La materialidad de los puentes está definida por los materiales utilizados en

la infraestructura, vigas y tableros, pudiendo estos ser de hormigón (H), madera
(M) o acero (A). Del total de puentes catastrados, se cuenta con el detalle de la
materialidad de 3.484 puentes, los que suman 109.335 metros construidos. En la
Figura 2-8 se muestra un diagrama circular construido con los datos de aquellos
puentes de los que se tiene información de su materialidad. La primera letra hace
referencia al material de la infraestructura, la segunda de las vigas y la tercera del
tablero. Entre paréntesis se indica el número de puentes correspondiente a cada
una de las materialidades.

Figura 2-8. Distribución de puentes en función de su materialidad,

modificado de Cabrera (2018).

La forma tradicional de construir puentes en Chile fue modificada en la

década de los 90 con la introducción de las concesiones. Con este cambio, los
diseños de los puentes fueron adjudicados por inversionistas extranjeros, en su
mayoría de origen español. La tipología tradicional contaba con diafragmas
transversales rígidos y topes sísmicos en la viga de coronación de las columnas
(viga cabezal). Tanto topes sísmicos como diafragmas rígidos fueron eliminados
con la intención de agilizar la construcción y reducir costos. Los sistemas

20
antisísmicos tradicionales fueron reemplazados por topes de acero o simplemente
fueron omitidos (Buckle, 2012).

En la Figura 2-9, se muestra el diseño típico de los puentes chilenos a

mediados de los años 90, previo a las concesiones, el cambio en la tipología
introducido por las concesionarias a mediados de los años 1990 y las
modificaciones incluidas en el Manual de Carreteras (MdC) en las versiones
posteriores al terremoto del Maule del 2010.

(a) Diseño chileno típico de mediados de los años 90.

(b) Diseño típico usando el MdC2008, los (c) Diseño típico pre-2010, construidos por
diafragmas eran considerados para la zona concesionarias. El diafragma rígido y la llave de
sísmica 3. corte exterior fueron eliminados.

(d) Diseño típico usando el MdC2015 y los (e) Diseño típico usando el MdC2017. Se
nuevos criterios sísmicos. Los diafragmas rígidos consideran diafragmas rígidos en todas las
son considerados para todas las zonas sísmicas. zonas sísmicas, y se introducen llaves de corte
al interior de los diafragmas rígidos.

Figura 2-9. Evolución del puente típico chileno. Fuente: Modificado de

Wilches (2017)

Otra característica importante de la tipología de los puentes chilenos es la

utilización de vigas de hormigón pre o postensado. Según Gonzalez (2018), la
tipología tradicional del puente chileno consta de un tablero continuo conformado
por una losa colaborante de hormigón armado que se sustenta sobre vigas
pretensadas (discontinuas entre tramos) que tienen apoyos simples que se
materializan a través de neoprenos sobre la infraestructura. Cabrera (2018)
destaca que los puentes que utilizan hormigón armado para la infraestructura,
vigas y tablero componen el 24% del patrimonio de puentes y que los puentes de
hormigón armado concentran un 41% de la totalidad de metros construidos,
transformando a esta tipología en la más utilizada a nivel nacional.

21
 La subestructura es formada por estribos y grupos de cepas, en su mayoría
están fabricados de hormigón armado (59% del total de puentes catastrados).
Estos elementos son los encargados de transmitir las cargas a las fundaciones.
Por lo general, las cepas apoyadas sobre lechos de río son fundadas con pilotes
debido al riesgo de socavación. En el caso de suelos con buena capacidad de
soporte y sin peligro de socavación, tanto cepas como estribos pueden ser
fundados directamente sobre terreno usando fundaciones corridas para cepas o
losas de fundación para estribos.

Los puentes de tramo recto son comúnmente simplemente apoyados y

pueden contar con planta recta o esviada. Los puentes esviados suelen presentar
problemas asociados a la rotación en planta de los tableros (Kawashima, 2011)
aunque este fenómeno también es observado en menor medida en puentes
rectos.

Dado que la normativa actual permite la construcción de puentes con las

características ya mencionadas, se debe buscar cómo mejorar su análisis
estructural estudiando los aspectos que los vuelven más vulnerables. Por lo tanto,
se ha optado por elegir un puente construido en el periodo de concesiones
(aunque el puente seleccionado posee topes sísmicos potentes y travesaños en
los bordes de las vigas (Figura 2-9b) y no es un puente concesionado), idealmente
previo al terremoto del Maule del 2010.

2.5 Interacción Dinámica Suelo-Estructura

2.5.1 Conceptos Básicos

La interacción dinámica suelo-estructura consiste en un conjunto de efectos
cinemáticos e inerciales producidos en la estructura y el suelo como resultado de
la deformación del suelo ante una excitación sísmica. La interacción modifica las
propiedades dinámicas relevantes que tendría la estructura supuesta con base
indeformable, así como las características del movimiento del suelo en la vecindad
de la cimentación (Avilés & Pérez, 2004).

La interacción suelo-estructura puede dividirse en dos, la primera

“interacción inercial” y la segunda “interacción cinemática”. La interacción inercial
está controlada por el contraste de rigidez entre la estructura y el suelo. En este
tipo de interacción se considera que la excitación sísmica en la base de la
estructura es igual al movimiento de campo libre, es decir el movimiento que se
tendría en el suelo en ausencia de la estructura, el efecto de interacción proviene
entonces de la inercia y flexibilidad del sistema (Avilés & Pérez, 2004), por tanto
esta modelación contempla el efecto de deformación que experimenta el suelo
debido a las reacciones que se generan producto del movimiento de la estructura.

22
 Por otro lado, la interacción cinemática se produce por la diferencia entre el
movimiento de campo libre y la excitación efectiva de la base (a mayor
profundidad), el cual puede ser importante para fundaciones enterradas. Este
efecto se origina porque la rigidez de la fundación le impide ajustarse a las
deformaciones del suelo causadas por el movimiento de campo libre, generándose
un fenómeno de difracción de ondas incidentes que modifica el movimiento del
suelo en la proximidad de las fundaciones. La superposición de las ondas
incidentes y reflejadas por la superficie del terreno con las ondas difractadas por el
cimiento provoca un movimiento de entrada para la cimentación diferente del
movimiento de campo libre (Avilés & Pérez, 2004), i.e., en una condición de
enterramiento no se observan significativamente las ondas superficiales y se
genera una atenuación del movimiento sísmico con la profundidad.

En términos generales si la estructura con apoyos fijos (sin interacción)

tiene un periodo mayor al del suelo se tendrá que la interacción será siempre
beneficiosa; en cambio para estructuras (con apoyos fijos o empotrados) que
tienen un periodo menor al suelo se tendría un aumento de las ordenadas
espectrales, pero que a la vez se verán diezmadas por una mayor razón de
amortiguamiento. Cabe mencionar que, en campo cercano, no tan sólo basta el
concepto de periodo del suelo, sino que los espectros también pueden verse
afectados por la fuente sísmica (como es el caso de sismos intraplaca).

2.5.2 Importancia de la Interacción Suelo-Estructura

Aun es objeto de debate si la interacción suelo estructura es beneficiosa o
perjudicial para las estructuras. Mylonakis (2000) advierte sobre los problemas que
causarían las sobre simplificaciones de la interacción suelo-estructura a la hora de
diseñar. Siendo las principales:

(1) Espectro de aceleración de diseño que decrece monotónicamente con el

aumento del periodo estructural (para periodos mayores a los del suelo).
(2) Modificación de los coeficientes de respuesta, los que son constantes
(independientes del periodo) o aumentan con el periodo estructural.
(3) Impedancia de la fundación derivada asumiendo un semiespacio
homogéneo para el suelo, lo que tiende a aumentar el amortiguamiento
con respecto al análisis tradicional.

Del estudio de Mylonakis (2000) se concluye que la interacción suelo-

estructura no siempre es beneficiosa. Al considerar la deformabilidad del suelo (en
contraste con una base rígida) la estructura tiende a aumentar su periodo
fundamental. Además, parte de la energía de la estructura es disipada hacia el
suelo como radiación de ondas, esto aumenta el amortiguamiento del sistema. El
diseño sísmico de estructuras sobre suelos deformables introduce el efecto del
aumento del periodo y del amortiguamiento. Los códigos sísmicos actuales utilizan
espectros idealizados y suavizados con una disminución (después del máximo)
monotónica con el aumento del periodo fundamental de la estructura. Como
consecuencia, en la gran mayoría de los códigos la consideración de la interacción
23
suelo-estructura lleva a menores aceleraciones y esfuerzos. Como los espectros
de respuesta están del lado conservador, los espectros utilizados contienen a la
mayor parte de las estructuras, sin embargo, esto no siempre ocurre. Mylonakis
(2000) entrega un claro ejemplo de esto al superponer un espectro de respuesta
convencional (NEHRP-97, “S5”) para suelos blandos, con cuatro espectros
elegidos Vrancea (Bucarest) 1977, Michoacán (Ciudad de México) 1985 y Kobe
(Fukiai, Takatori) 1995, presentados en términos de amplificación espectral (Figura
2-10). Es importante observar como todos estos espectros presentan sus máximos
para periodos superiores al segundo, periodo para el cual el espectro de diseño
comienza a disminuir. Las grandes amplificaciones de estos espectros pueden
deberse al fenómeno de resonancia entre el terreno y las ondas incidentes. Otro
aspecto que es relevante en términos de la inclusión de la interacción (no aplicable
para puentes) se refiere a que el aumento de los desplazamientos de estructuras
contiguas incrementa la posibilidad de impactos como lo observado en CDMX
tanto para el terremoto de Michoacán en el 1985 como el de Puebla-Guerrero en
el 2017.

Figura 2-10. Comparación de un espectro de diseño típico con espectros reales de

mega eventos sísmicos con fuerte componentes en periodos largos; 𝛽 = 5%.
Fuente: Mylonakis (2000)

2.5.3 Fenómeno de Resonancia

El fenómeno de resonancia se presenta cuando la frecuencia de la forzante
coincide con la frecuencia natural del sistema (Chopra, 2007). Esto se traduce en
que la amplitud más grande de la respuesta estructural se originaría cuando la
estructura es excitada por una acción externa descrita por su frecuencia natural.
Es por esto que es un fenómeno a tener en cuenta durante el diseño de cualquier
estructura ya que produce altas demandas.
24
 Tanto el depósito de suelo como la estructura tienen frecuencias naturales.
El suelo tiende a amplificar las ondas en su frecuencia natural, fenómeno conocido
como efecto de sitio. Por otra parte, las estructuras como edificios o puentes
tienen distintos modos de vibrar, cada modo de vibrar tiene una frecuencia natural.
Cuando ambas frecuencias naturales coinciden ocurre el fenómeno de doble
resonancia, siendo altamente perjudicial para las estructuras (Mucciarelli, 1998).

2.5.4 Efecto de Sitio

Los daños a estructuras asociados a movimientos sísmicos pueden estar
fuertemente influenciado por la geología y la topografía en su vecindad (Aki,
1993). Grandes modificaciones de las ondas sísmicas son producidas por
variaciones de las propiedades de los suelos en la cercanía de la superficie y por
la topografía superficial como por la geometría del basamento. Estas
modificaciones son llamadas “efectos de sitio”, en general asociadas a una
amplificación de la onda (Boore, 2004).
Existen distintas formas de definir la respuesta de sitio, la primera es la razón
entre dos registros. Generalmente, se utiliza para cuantificar la amplificación la
razón entre el espectro de respuesta o de Fourier entre un sitio “A” y uno “B” para
un mismo sismo (En general se toma como referencia un registro en roca). Otra
forma es usando la diferencia de movimientos en sitios ubicados en diferentes
grupos basados en propiedades geológicas y geotécnicas.
Los efectos de sitio siempre son relativos, por lo que se debe contar con un sitio
de referencia, para poder establecerlos. Un ejemplo de esto sería la respuesta en
el basamento rocoso versus la respuesta en superficie de un depósito de suelo.
Por otra parte, para sismos de campo cercano se debe tener presente que la
propagación de onda (o el camino que recorre la onda sísmica desde su fuente)
puede variar significativamente.
Como se observa en la Figura 2-11, para un mismo evento sísmico, la respuesta
sobre suelo, representada como un rombo en la figura, está amplificada con
respecto al registro sobre roca superficial, representada con un triángulo. Los
registros corresponden a las aceleraciones sobre suelo y roca ubicados a una
distancia similar de la fuente y a 115 metros entre ellas, para una réplica (Mw=5.0)
del terremoto de Landers 1992.

25
Figura 2-11. Efecto de sitio (modificado de Boore, 2004)

26
Capítulo 3 : Herramientas Geofísicas y
Numéricas

Herramientas Geofísicas y Numéricas

27
3.1 Métodos de Caracterización Geofísica

Los suelos y las rocas son materiales complejos, multifase, particulados y

discontinuos, por lo tanto, en general su comportamiento mecánico no puedes ser
descrito usando modelos simples. Sin embargo, las deformaciones asociadas a
ensayos geofísicos de microvibraciones son pequeñas, por lo tanto se pueden
usar modelos lineales y elásticos para un número restringido de problemas
dinámicos, como por ejemplo las vibraciones del suelo (Foti, 2014). El uso de
registros de vibraciones ambientales son la base de la exploración geofísica
desarrollada en esta memoria. En las tesis de Saéz (2016) y Salomon (2017) se
encuentran ampliamente detallados los fenómenos de propagación de ondas y la
teoría que respalda el trabajo con las ondas Rayleigh para caracterizar
dinámicamente un depósito de suelo.

La caracterización geofísica realizada para este trabajo de título se basa en

la correlación cruzada de ruido sísmico (Aki, 1957 y Ekström, 2009) y las razones
espectrales H/V (Nakamura, 1989). La inversión de las curvas de dispersión se
complementa con la inversión conjunta con curvas de autocorrelación espacial
(Wathelet, 2005 y 2008) y curvas H/V (Castellaro, 2016).

A grandes rasgos la correlación cruzada es una técnica (algoritmo) que

permite determinar la velocidad de fase inter-estación a partir de una medición
continua de ruido ambiental. En el dominio de las frecuencias, la correlación
cruzada de ruido ambiental es descrita por la función de Bessel, y se asocian los
cruces por cero observados en el espectro con los ceros de la función, lo que
permite estimar la velocidad de fase (Ekström, 2009).

Por otro lado, la autocorrelación espacial (SPAC) se basa en el mismo

principio, pero toma ventaja de las fuentes de ruido distribuidas de manera
relativamente homogénea, para relacionar las razones de autocorrelación con la
velocidad de fase. Aki (1957) demuestra que cuando la forma del espectro
correlacionado antes del primer cruce por cero se asemeje a la función de Bessel
de orden 0 (J0), se puede utilizar para obtener información a más baja frecuencia.

El programa utilizado fue Geopsy y las rutinas Spac2disp y Dinver

(http://www.geopsy.org/). Los resultados se muestran la sección 4.4 y en el Anexo
A.

28
3.2 Métodos Numéricos

Los efectos de sitio o respuesta en superficie ya sean de origen

estratigráfico o topográfico, pueden ser estimados mediante distintos métodos.
Estos se separan en tres grandes grupos, métodos analíticos, métodos numéricos
y métodos experimentales. Sánchez-Sesma (2002) entrega una amplia revisión de
estas metodologías. En el presente trabajo el foco está en los métodos numéricos
para resolver la respuesta en superficie. Por lo tanto, a continuación, se entregará
una breve reseña de los métodos numéricos.

3.2.1 Métodos Numéricos Continuos

Sánchez-Sesma (2002) describe 3 métodos para geometrías arbitrarias en
medios heterogéneos donde los métodos analíticos pierden validez. Todos estos
métodos están basados en la ecuación de onda, y varios modelos han sido
propuestos para considerar diversos aspectos de los efectos de sitio. Se clasifican
en métodos de dominio, métodos de frontera y asintóticos. En los dos primeros se
requiere de una discretización del medio y de los bordes. Estos métodos son útiles
para estructuras complejas y a su vez demandan más recursos de cómputo
computacional. Por otro lado, el último método emplea teoría de rayos y técnicas
geométricas.

3.2.1.1 Métodos de Dominio

En esta metodología se utilizan modelos de diferencias finitas, y presentan

la solución más realista. Las ecuaciones diferenciales que gobiernan el paso de
una onda por un medio físico son reemplazadas por ecuaciones recursivas
expresadas en términos de diferencias finitas, que de manera discreta se
aproximan a las derivadas parciales. El medio es discretizado de manera
estructurada y regular, y la solución en cada nodo de la grilla es obtenida en
intervalos de tiempo sucesivos.

En los métodos de dominio también se incluyen los métodos de elementos

finitos como OpenSees. En los elementos finitos se divide el espacio en elementos
(2D o 3D) de manera regular, en cada nodo se compatibilizan los desplazamientos
mediante funciones de forma.

3.2.1.2 Métodos de Frontera

Este método emplea algoritmos que solo requieren imponer condiciones de

borde y una discretización de estos para resolver la ecuación de ondas. Este
método evita la introducción de bordes ficticios utilizados en los métodos de
dominio.

29
3.2.1.3 Métodos Asintóticos

Este método es aplicable cuando en el estudio interesan ondas de alta

frecuencia y la difracción puede ser ignorada. La teoría de rayo está basada en el
comportamiento asintótico de la solución de la ecuación de onda en altas
frecuencias. Debido a esto se pueden ocupar métodos geométricos.

3.2.2 DEEPSOIL
DEEPSOIL (Groholski, 2016) es un programa de análisis unidimensional de
respuesta de sitio que puede realizar análisis 1D no lineales en el dominio del
tiempo o un análisis lineal equivalente en el dominio de las frecuencias. Este
programa resuelve el problema de propagación unidimensional de ondas de corte
horizontales a través de un medio con estratificación horizontal. La solución de la
ecuación de onda se trabaja en el dominio de las frecuencias.

3.2.3 OpenSees
OpenSees (Open System for Earthquake Engineering Simulation) es un
software libre “object oriented” de elementos finitos (McKenna, 1997 y 2011).
Object Oriented hace referencia a un tipo de programación en el cual el usuario no
solo define el tipo de datos de una estructura de datos, sino que además define las
operaciones que pueden ser aplicadas a la estructura de datos. La actual versión
del programa incluye una amplia librería de materiales estructurales y modelos
constitutivos de suelo, así como de secciones estructurales (viga-columna,
elementos tipo Shell, entre otros).

OpenSees es creado con el fin de simular la respuesta de sistemas

estructurales y geotécnicos sujetos a sismos u otro tipo de cargas estáticas y/o
dinámicas. Está escrito primeramente en C++ y usa varios elementos de las
librerías de Fortran y C para la resolución de ecuaciones lineales y rutinas de
materiales y elementos. Los modelos son generados a través de líneas de
comando en TCL (Tool Command Lenguage). Un modelo completo de OpenSees
se compone del modelo (nodos, elementos, cargas y restricciones), el análisis
(procedimiento) y los archivos de salida, en los cuales se almacena los resultados
que se quieren extraer del análisis numérico.

OpenSees se compone de un set de módulos que permiten la creación de

un modelo de elementos finitos, un análisis está compuesto por 4 objetos
implementados en el interpretador TCL:

• Model Builder, construye los objetos en el modelo y los adhiere al

dominio.
• Domain o dominio, mantiene el estado del modelo en el tiempo t, es
el responsable de guardar los elementos y permitir el acceso al
Análisis y el Recorder a los objetos creados.

30
 • Analysis o Análisis, es el encargado de mover el modelo del estado
en el tiempo t al estado en t+δt.
• Recorder, definido por el usuario para registrar o grabar las
respuestas de interés en ciertos o todos los elementos creados.

Figura 3-1. Esquema de la abstracción de OpenSees. Modificado de

OpenSees User’s Manual
El Dominio de OpenSees se compone en elementos (y materiales), nodos,
restricciones singulares o múltiples (Single Point Constraint y Multi Point
Constraint), patrones de carga (Load Pattern), y series de tiempo (TimeSeries).
Los patrones de carga se establecen ya sea como cargas a elementos, cargas
nodales o restricciones singulares (desplazamientos).

El Análisis se compone de solucionadores (solvers) para resolver las

ecuaciones lineales (Profiles SPD, Band General, Umfpack…), solucionadores de
vectores y valores propios, numeradores e intregadores estáticos (load control,
displacement control…) y transientes (Newmark, Hilbert-Hughes Taylor).
Algoritmos de solución (Lineal, Newton, BFGS…), test de convergencia (Norm
Displacement Increment, Energy Increment…) y finalmente se debe definir como
se manejan las restricciones (Plain constraint o Transformation method).

Para crear un objeto en OpenSees se deben crear inicialmente los nodos,

luego se definen los elementos conectando los nodos definidos (zeroLenght, viga-
columna, quad, Standard Brick), a estos elementos se les agrega una sección
según su compatibilidad (Elastic section, uniaxial, fiber, section aggregator…). A la
sección o elemento se le asigna un material compatible (Concrete01, Steel01,
PressureDependMultiYield, nDMaterial, entre otros).

OpenSees incorpora los Zero-Length Elements, que permiten conectar dos

puntos que comparten coordenadas. Estos elementos son compatibles con

31
materiales uniaxiales y con materiales de “n” dimensiones, lo que permite definir
contactos entre dos elementos como por ejemplo los apoyos elastoméricos.

La incorporación de EqualDOF permite asignar condiciones de borde (igual

desplazamiento o momento) para dos elementos que no necesariamente
comparte la misma ubicación. Esta característica es muy útil para definir el trabajo
en conjunto de distintos elementos. Similar a esta condición, OpenSees incorpora
Links y Diafragmas rígidos.

UpdateMaterialStage, es una característica de OpenSees que permite

modificar el comportamiento de un material en algún paso de tiempo. Es decir,
pasar de un comportamiento elástico a uno plástico o viceversa.

3.2.3.1 Modelos Constitutivos de Suelo

OpenSees entrega una amplia gama de modelos constitutivos para suelos

según el propósito o según el tipo de suelo. El modelo utilizado en este trabajo es
el Pressure Depend Multi Yield, un material histerético no-lineal, con superficies
múltiples de Von Mises y un modelo cinemático plástico (Yan, 2006). Utiliza una
regla de endurecimiento cinemático puramente desviatorio para generar la
respuesta histerética. Fue creado con el fin de capturar la respuesta de un suelo
que son generalmente sensible a la presión bajo cargas dinámicas, además de
incluir un comportamiento hiperbólico definido por múltiples superficies de fluencia
(Yang, 2003). Fue elegido por la capacidad que tiene para capturar deformaciones
permanentes.

Este material al ser aplicado en un elemento del tipo Standard Brick

(elemento 3D paralelepípedo de 8 nodos) simula la respuesta drenada del
material, en OpenSees la presión de poros se maneja como un grado de libertad
adicional y requiere de un elemento capaz de manejarla. Como consecuencia, los
parámetros asociados a la licuefacción no afectan la respuesta del suelo. Durante
la aplicación de la gravedad se recomienda mantener el comportamiento elástico
del material y luego actualizar su comportamiento una vez que el análisis estático
asociado a la aplicación de gravedad haya sido efectuado.

32
 Figura 3-2. Superficies de fluencia cónicas en el plano de esfuerzos principales
(izquierda) y desviatorio. Fuente Yang (2003)
Como se muestra en la Figura 3-2, la envolvente de falla se define como
una función cónica en el plano de las tensiones principales. Se define 𝑝0′ = 1 [𝑘𝑃𝑎]
de manera que la superficie de fluencia sea distinta de 0, para 𝑝′ = 0, esto por
conveniencia numérica, ya que evita ambigüedades a la hora de definir la normal a
la superficie de falla en una superficie libre.

Figura 3-3. Curva hiperbólica para la respuesta al esfuerzo de cizallamiento no

lineal del suelo y la representación lineal por partes de la plasticidad en múltiples
superficies. Fuente Yang (2003)

La rigidez de referencia se toma igual a la inicial (reference shear modulus,

Gr) (Figura 3-3) y el módulo de compresibilidad (Bulk modulus, Br) pueden ser
derivados de las propiedades elásticas del suelo, ecuaciones 3.1, 3.2 y 3.3.

𝐺𝑟 = 𝜌 ∗ 𝑣𝑠2 ( 3.1 )
𝐸 = 2 ∗ 𝐺𝑟 (1 + 𝜈) ( 3.2 )
𝐸
𝐵𝑟 = ( 3.3 )
3 ∗ (1 − 2 ∗ 𝜈)

33
 Donde, 𝑣𝑠 es la velocidad de onda de corte, 𝐸 es el módulo de elasticidad y
𝜈 el módulo de Poisson (asociados a pequeñas deformaciones).

El módulo de corte (G) y el módulo de compresibilidad (B) varían en función

la presión media según las ecuaciones 3.4 y 3.5.
𝑑
𝑝′
𝐺 = 𝐺𝑟 ( ′ ) ( 3.4 )
𝑝𝑟
𝑑
𝑝′
𝐵 = 𝐵𝑟 ( ′ ) ( 3.5 )
𝑝𝑟
Donde, 𝑝′ es el confinamiento efectivo del elemento, 𝑝𝑟′ es la presión de
referencia (asociada a los parámetros elásticos determinados) y 𝑑 se define como
el coeficiente de presión (presion dependent coefficient).

El ángulo de fricción interna 𝜙 define la variación del esfuerzo de corte peak

(𝜏𝑓 ) como función del confinamiento efectivo.

2√2 sin(𝜙)
𝜏𝑓 = 𝑝′ ( 3.6 )
3 − sin(𝜙)
Y el esfuerzo de corte octaédrico (Von-Misses) se define como

1 2 2 2
𝜏 = [(𝜎𝑥𝑥 − 𝜎𝑦𝑦 ) + (𝜎𝑦𝑦 − 𝜎𝑧𝑧 ) + (𝜎𝑥𝑥 − 𝜎𝑧𝑧 )2 + 6𝜎𝑥𝑦
2 2
+ 6𝜎𝑦𝑧 2
+ 6𝜎𝑥𝑧 ] ( 3.7 )
3

La generación automática de superficies, para un confinamiento efectivo p’,

está dada por una curva hiperbólica que relaciona la no linealidad entre el
esfuerzo de corte octaédrico (𝜏) y la deformación por corte (𝛾), según la ecuación
3.8.

𝐺∙𝛾
𝜏=
𝛾 𝑝′ 𝑑 ( 3.8 )
1 + 𝛾 ( 𝑝𝑟′ )
𝑟

Cabe notar que como se trabajó con estratos que fueron considerados
homogéneos, el factor de dependencia de la presión (d) es considerado nulo. Por
lo tanto, las superficies generadas son iguales en profundidad para un mismo
estrato.

Los valores recomendados, por los desarrolladores de OpenSees, para los

parámetros del suelo se entregan en la siguiente tabla.

34
 Tabla 3-1. Valores sugeridos de los parámetros para el modelo PDMY (Fuente:
https://opensees.berkeley.edu/wiki/index.php/PressureDependMultiYieldMaterial)
Nombre de variable
Parámetro Símbolo y unidades Arena Suelta Arena Media Arena Media Densa Arena Densa
OpenSees
(15% − 35%) (35% − 65%) (65% − 85%) (85% − 100%)
𝑡𝑜𝑛
Densidad 𝜌 [ ] rho [ton/m3] 1,7 1,9 2,0 2,1
𝑚3
Módulo de corte refShearModul
𝐺𝑟 [𝑘𝑃𝑎] 5,5𝑥104 7,5𝑥104 1,0𝑥105 1,3𝑥105
referencial (at 𝑝𝑟′ = 80)
Módulo de
refBulkModu
compresibilidad 𝐵𝑟 [𝑘𝑃𝑎] 1,5𝑥105 2,0𝑥105 3,0𝑥105 3,9𝑥105
(at 𝑝𝑟′ = 80)
referencial
Ángulo de fricción
𝜙 [°] frictionAng 29 33 37 40
interna
Peak de esfuerzo peakShearStra (at
𝛾𝑚𝑎𝑥 [−] 0,1 0,1 0,1 0,1
cortante 𝑝𝑟′ = 80)
Presión de referencia 𝑝𝑟′ [kPa] refpress 80 80 80 80
Coeficiente de
dependencia de la 𝑑[−] pressDependCoe 0,5 0,5 0,5 0,5
presión
Ángulo de Phase Transformation
𝑃𝑇𝑎𝑛𝑔[°] 29 27 27 27
transformación de fase Angle
Contracción Contrac [−] contrac 0,21 0,07 0,05 0,03
Dilatancia 1 dilat1 [−] dilat1 0,0 0,4 0,6 0,8
Dilatancia 2 dilat2 [−] dilat2 0,0 2 3 5
Licuefacción 1 liquefac1 [𝑘𝑃𝑎] liquefac1 10 10 5 0,0
Licuefacción 2 liquefac2 [−] liquefac2 0,02 0,01 0,003 0,0
Licuefacción 3 liquefac3[−] liquefac3 1,0 1,0 1,0 0,0
Índice de vacíos inicial 𝑒[−] Initial void ratio 0,85 0,70 0,55 0,45
Para más información sobre este modelo se recomienda el trabajo de Yang (2003) y el manual de usuario de
OpenSees.

35
Capítulo 4 : Caso de Estudio

Caso de Estudio

36
4.1 Descripción del Puente

El Puente Águila Norte es recto con una longitud total de 148m, la cual se
divide en 5 tramos iguales de 29,6 metros. El puente está ubicado en la ruta G-
550, uniendo las calles Águila Sur y Hospital (por Ruta 5-sur), cruzando el río
Angostura en la provincia del Maipo, Región Metropolitana (Figura 4-1).

El tablero se compone de una losa continua de calzada de 20 cm de

espesor y 10,7 metros de ancho (permitiendo la circulación en dos vías), tiene 2
aguas con pendiente del 2%, una carpeta de rodado asfáltico de 5 cm de espesor,
pasillos a desnivel y barandas anti-impacto en ambos lados. El tablero descansa
sobre 4 vigas de 29,4 metros de largo de hormigón postensado TECSOCON de
1,4m de altura, separadas a 2,6m de centro a centro. Las vigas se soportan
individualmente en cada vano, sobre placas cuadradas de neopreno de dureza 60º
Shore A de un espesor de 66 mm en los estribos y de 46 mm en las cepas (con
placas metálicas intermedias), dejando un espacio libre longitudinal entre vigas o
entre el tablero y las vigas extremas de 12 cm. Conforme a los planos, se
emplearon juntas elastómericas tipo TRANSFLEX JOINT 400 USL o similar entre
vigas y estribos. Las vigas son unidas en sus extremos empleando un diafragma
transversal de hormigón armado de 25 cm de espesor sobre los estribos y sobre
cada cepa. El tablero es unido a las vigas de coronamiento o estribos con seis
barras antisísmicas de un diámetro de 22 mm (encapsuladas en un tubo
galvanizado de 3 pulgadas) en cada borde de vano (i.e., 6 barras en los estribos y
12 barras en las cepas).

La infraestructura se conforma en los apoyos intermedios por cuatro cepas

de hormigón armado con tres columnas de hormigón armado de una sección
circular de 1,20 metros de diámetro unidas por una viga de coronamiento de
hormigón armado de una altura de 150 cm y un ancho de 170 cm. Las vigas de
coronamiento poseen topes sísmicos laterales de hormigón armado de 30 cm de
alto y de un ancho de 70 cm. Las cepas son de altura variable con alturas entre
3,3 metros a 4,9 metros. En la parte inferior las cepas son unidas con una viga de
encepado (o cabezal de pilotes) cuadrada de 170 cm de alto. Bajo la viga de
encepado se extienden tres pilotes de hormigón armado de sección circular de 1,2
metros de diámetro extendiéndose hasta 16,75 metros de profundidad. Los
estribos retienen material compactado y son confeccionados de hormigón armado
con un muro frontal de un ancho de 10,70 metros y 4,83 metros de alto y de 30 cm
de espesor. El muro se apoya sobre un dado de fundación de 150 cm de espesor
que a la vez se sustenta en una doble fila de pilotes de 120 cm de diámetro. Los
estribos tienen 2 muros aletas de 310 cm de largo de 35 cm de espesor.

El puente fue diseñado siguiendo la norma AASHTO 2002, con un camión

de diseño HS 20-44 +20% (MCV- junio 2002) en zona sísmica 2 (Paine), A0 de
0,3g y su suelo fue clasificado como tipo II en su memoria de cálculo al tratarse de
grava arenosa con alto NSPT.

37
 El cálculo estructural fue desarrollado por Ingelog S.A., el trabajo de
sondaje estuvo a cargo de la empresa Intratecnia S.A., el estudio de mecánica de
suelos fue elaborado por el ingeniero civil Miguel Farías y los estudios de
hidrología y mecánica fluvial estuvieron a cargo de Ingelog S.A..

En particular, el puente Águila Norte no presentó daños significativos

durante el terremoto del Maule de 2010; sin embargo, en su cercanía se
observaron puentes como el puente Chada (Paine), el puente Romero (Paine),
puente Pintúe (Pintúe) y el puente Graneros (Graneros) que no tuvieron un
comportamiento sísmico adecuado, lo cual se atribuyó a características de
amplificación sísmica de suelo en la zona y a deficiencias de diseño sísmicas
empleadas anterior al 2010 para puentes en zona sísmica 2.

El puente Águila Norte se encasillaría en una tipología de puente que

cumple las disposiciones de un puente diseñado conforme a las directrices del
Manual de Carreteras de la versión de 2008 (año de construcción). Es decir, no se
corresponde a una tipología empleada por las concesionarias en dicha época, al
tener diafragmas laterales y tener topes sísmicos laterales. Por otra parte, la
tipología analizada no presenta llaves de corte intermedias que soporten
lateralmente a las vigas o apoyen los diafragmas transversales en relación con las
recomendaciones actuales del Manual de Carreteras (versión del 2018), pero sería
la tipología más cercana al uso actual y que fue afecta por el terremoto del Maule
del 2010.

(a) Vista sur poniente. Elaboración (b) Ubicación Puente Águila Norte.
Propia. Fuente: Google Maps
Figura 4-1. Puente Águila Norte, vista sur poniente y ubicación.

38
4.2 Antecedentes del Puente

El puente Águila Norte cuenta con variada información facilitada por la

Dirección de Vialidad del MOP, presentada en la Tabla 4-1 .Estos antecedentes
fueron utilizados para la elaboración del modelo numérico del puente, entre los
que se destacan los planos de construcción, la memoria de cálculo y los modelos
en SAP 2000.

Tabla 4-1. Detalle antecedentes puente Águila Norte

Documento Detalle Fecha de
elaboración
Planos de construcción: Vista General (AutoCad) Abril de
Estribos (AutoCad) 2006
Cepas (AutoCad)
Losa (AutoCad)
Detalles (AutoCad)
Modelos SAP2000: Estribo Muro Marzo de
Pilotes Estribo 2006
Puente
Memoria de cálculo: Cálculo de subestructura y Marzo de
superestructura 2006
Detalle de materiales utilizados
Topografía Levantamiento topográfico del sector Octubre de
Cuadros topográficos 2005
Diseño geométrico Geometría del puente Febrero de
2006
Diseño hidráulico Obras de drenaje Mayo de
2006
Diseño de pavimentos Diseño estructural Octubre
2005
Estudio de la demanda de Tránsito medio diario anual y tasas de Febrero de
tránsito crecimiento 2006
Estudio hidrológico Geomorfología Mayo de
Pluviometría 2005
Caudales de diseño
Estudio de mecánica de Listado de ensayos realizados, No
suelos resultados incompletos. específica

39
4.3 Caracterización Dinámica del Sitio

La caracterización dinámica del sitio contempla la medición del período o la

frecuencia predominante de vibración y la estimación del perfil de velocidades de
onda de corte con la profundidad.

4.3.1 Metodología
Los registros de vibraciones ambientales se procesaron con el software
Geopsy (Wathelet, 2002) para obtener las razones espectrales H/V. Para ello, se
utilizaron ventanas de 30 segundos con “anti-triggering on raw signal” para
descartar ondas transientes de alta energía, y trabajar únicamente con señales
estacionarias. Se utilizó el promedio geométrico para considerar ambas
componentes horizontales, y se procesaron frecuencias entre 0,2 y 15,0 [Hz],
debido a que es el rango de interés para las estructuras.

Las curvas de dispersión en velocidad de fase (Figura 4-2) se obtuvieron

calculando la correlación cruzada entre dos registros sincronizados de vibraciones
ambientales, siguiendo la metodología espectral propuesta por Sáez (2016), la
cual se basa en la técnica de Ekström (2009).

Las curvas de dispersión entre todos los pares de estaciones en un sitio

fueron promediadas y luego remuestreadas a 30 puntos entre la frecuencia
máxima y mínima. Las curvas con dos o menos puntos fueron eliminadas ya que
no logran resolver bien el problema. Las curvas de dispersión promedio fueron
procesadas consideran la desviación estándar de los puntos y su peso, el cual se
asigna dependiendo de la cantidad de datos por frecuencia.

Figura 4-2. Ejemplo de correlación cruzada de ruido sísmico y curva de dispersión

(curva en panel inferior) obtenida siguiendo la metodología espectral de Sáez
(2016)

40
 Las curvas de dispersión en bajas frecuencias se complementan con el
autocorrelograma (Figura 4-3) obtenido con el método Spatial Auto Correlation
(SPAC) implementado en el software Geopsy y la rutina Spac2disp (Wathelet,
2005). Los puntos de las curvas de autocorrelación espacial de cada anillo (uno
por cada par de sensores) permiten estimar una velocidad de fase para cada
frecuencia. La superposición de estas soluciones entrega puntos adicionales en a
la curva de dispersión. En negrita se muestran los puntos de las curvas de
autocorrelación que contribuyen a estimar la velocidad de fase.

Figura 4-3. Ejemplo de autocorrelogramas obtenidos con el método SPAC.

41
 Finalmente, la curva de dispersión y el autocorrelograma se invierten en
forma combinada para obtener un perfil de velocidades de onda de corte, usando
la rutina Dinver. Primero, se procesa la curva de dispersión de manera aislada
para acotar el problema usando dos estratos y un semi-espacio. Luego, se
invierten la curva de dispersión y el autocorrelograma simultáneamente usando
tres o más estratos y un semi-espacio. Los modelos son validados según el ajuste
a la curva de dispersión y el autocorrelograma.

Al utilizar métodos de ondas superficiales la profundidad de exploración

está determinada por la máxima longitud de onda definida dividida por un factor
entre 2 y 3 (dependiente del módulo de Poisson). Esta profundidad es del orden
de la máxima separación instrumental. Este criterio es válido para las
metodologías de correlaciones cruzadas y SPAC. Existen otras limitaciones, como
la frecuencia natural del instrumento de medición, así como el tiempo de medición.
Estos últimos establecen una cota inferior en las frecuencias capaces de definir en
los arreglos. Sin embargo, el factor limitante es la estratigrafía, la que puede limitar
significativamente la profundidad de exploración.

Para la obtención de perfiles más profundos se aplica la metodología

propuesta por Castellaro (2016) para la inversión conjunta de curvas de dispersión
y curvas H/V. Una curva H/V puede ser satisfecha por un gran número de perfiles
de velocidad de onda de corte. Pero, la ubicación del peak permite estimar la
profundidad del basamento rocoso debido al contraste de impedancia. El método
propone complementar las curvas de dispersión obtenidas con métodos pasivos o
activos, utilizando curvas H/V. Para ello se invierten, en primera instancia, de
manera conjunta ambas curvas. En una segunda instancia, se dejan fijos los
parámetros hasta la máxima profundidad de penetración del arreglo, para luego
invertir utilizando únicamente la curva H/V.

4.3.2 Campañas de Medición

Se realizaron dos campañas de medición de suelos, el lunes 7 de enero y el
viernes 15 de marzo de 2019. En ambas campañas se realizaron mediciones de
vibraciones ambientales utilizando 4 sensores Tromino Engy de una frecuencia
natural aproximada de 4,5 Hz. El tiempo de medición en la primera campaña varió
entre 30 y 40 minutos, mientras que las mediciones de la segunda campaña
fueron de 40 minutos a una frecuencia de muestreo de 512 [Hz]. En la segunda
campaña se configuraron los sensores en el programa 5 para poder sincronizar los
relojes de los instrumentos con la hora satelital y poder correlacionar los registros.

Además, en la primera campaña se realizaron mediciones de propagación

de onda con el método MASW activo, utilizando un sismógrafo Geode y 10
geófonos de una componente y 4.5 Hz de frecuencia natural.

42
 Figura 4-4. Sitios explorados

(a) Mediciones de ondas superficiales con (b) Mediciones de vibraciones

método MASW ambientales.
Figura 4-5. Ejemplo de mediciones realizadas en terreno

4.3.2.1 Sitio 1

En el sitio 1, se realizaron un total de 3 mediciones de vibraciones

ambientales y una medición activa con el método MASW. En la primera campaña
se realizaron dos mediciones de vibraciones ambientales manteniendo la misma
configuración. La configuración espacial de la segunda campaña fue modificada
con respecto a la primera campaña con el objetivo de alcanzar mayores
profundidades de exploración. La Figura 4-6 muestra la disposición de los
sensores en ambas campañas.

43
 (a) (b)
Figura 4-6. Disposición espacial de sensores en el Sitio 1. (a) Primera y (b)
segunda campaña

4.3.2.2 Sitio 2

El sitio 2 fue estudiado con dos configuraciones distintas. La primera

configuración es similar a la de la primera campaña (Figura 4-7a), mientras que la
segunda configuración lineal permite evaluar la influencia de las vibraciones del
puente con la distancia perpendicular a éste (Figura 4-7b). La primera
configuración se denomina configuración “a”, y la segunda “b”.

(a) (b)
Figura 4-7. Disposición de sensores en el Sitio 2. (a) configuración a y (b)
configuración b

4.3.2.3 Sitio 3

El sitio 3 fue explorado durante la primera campaña, la inclinación del

terreno y contaminación en los registros impidieron obtener resultados. Motivo por
el cual se descartó este sitio.

44
4.3.2.4 Sitio 4

En el sitio 4, se utilizaron las configuraciones mostradas en la Figura 4-8.

Este sitio corresponde a un viñedo y los sensores fueron dispuestos de manera de
no interferir con su normal funcionamiento. La metodología de procesamiento de
datos es similar a la utilizada para el sitio 1.

(a) (b)
Figura 4-8. Disposición de sensores en el Sitio 4. (a) Primera y (b) segunda
campaña

4.4 Resultados Caracterización Dinámica del

Suelo

En esta sección se entregan los resultados obtenidos de ambas campañas

de exploración. Se presentan de manera detallada los resultados del sitio 1, el
detalle de los sitios restantes se entrega en el Anexo A.

4.4.1 Sitio 1
La Figura 4-9 resume los resultados de las razones espectrales H/V para el
sitio 1 de la segunda campaña. A la izquierda se muestran las curvas promedio
obtenidas por cada sensor y a la derecha se muestra la curva promedio del sitio
junto a la desviación estándar. El resultado del procesamiento de cada registro en
el sitio se encuentra en el Anexo A.

45
 (a) (b)
Figura 4-9. Resumen de razones espectrales H/V en el Sitio 1. (a) Promedio de las
razones espectrales de los registros de cada sensor y (b) promedio y desviación
estándar de todos los registros.
Las frecuencias predominantes y las razones de amplificación H/V máximas
de las mediciones de cada sensor se muestran en la Tabla 4-2. La razón espectral
H/V promedio tiene una amplitud máxima de 4,05 asociada a un peak localizado a
los 0,47 [Hz]. Dada la reducida desviación estándar de los resultados, se puede
concluir que el sitio no presenta variaciones espaciales significativas en el
subsuelo. Es decir, las propiedades dinámicas del emplazamiento están
controladas por una respuesta de depósitos profundos y/o de cuenca. Además,
dada la pronunciada amplitud máxima a baja frecuencia, se presume un fuerte
contraste de impedancia entre el suelo y la roca basal en el sitio.

Tabla 4-2. Resultados de razones espectrales en el Sitio 1

Sensor Frecuencia predominante Máxima amplitud espectral
f0 [Hz] A0 [-]
dgf1 0,46 4,38
dgf2 0,47 4,13
dgf3 0,46 3,89
dgf4 0,48 3,78
Promedio 0,47 4,05

El perfil de velocidades de onda de corte que mejor ajusta los datos

medidos en el sitio (perfil negro en la Figura 4-10a) se obtiene a partir de una
curva de dispersión representativa (Figura 4-10b), que se obtuvo combinando los
métodos de correlación cruzada de ruido sísmico, para resolver las altas
frecuencias (4,0 a 18,0 Hz), y el método SPAC, para complementar las bajas
frecuencias (1,8 a 4,0 Hz). Este rango de frecuencias queda determinado por la
elección de los limites (𝑘𝑚𝑖𝑛 𝑦 𝑘𝑚𝑎𝑥 , numero de onda mínimo y máximo
respectivamente) que engloban la zona de mayor densidad de puntos con solución

46
de la curva de dispersión en el grafico lentitud vs frecuencia que entrega la rutina
spac2disp.

La mínima frecuencia que fue utilizada para la construcción de los perfiles

de velocidad (usando el método SPAC) corresponde a 1,8 [Hz], la cual evidencia
una velocidad de fase de 420 [m/s] en la curva de dispersión (Figura 4-10b). Con
estos valores, la longitud de onda máxima se estima en 230 [m] (𝜆 = 𝑣/𝑓 =
420/1,8 = 230 𝑚), por lo que se considera que la profundidad de exploración
máxima es 92 [m] (𝑧𝑚𝑎𝑥 = 𝜆𝑚𝑎𝑥 /2,5, donde 2,5 corresponde a un valor entre 2 y 3
para la determinación de la máxima profundidad de exploración).

Las velocidades y espesores de cada una de las capas del perfil que mejor
ajusta los datos se detallan en la Tabla 4-3. A partir de estos valores, se puede
calcular que la velocidad promedio de los 30,0 m superiores del sitio es Vs30 =
274 m/s. Este valor fue computado usando la Ec. (2.2) mostrada en la sección
2.3.1partir de los valores obtenidos de la inversión de velocidades de ondas de
corte más probable (Tabla 4-3). Cabe mencionar que dado que el Vs30 es mayor a
180 m/s y menor a 400 m/s el suelo se clasificaría como tipo III conforme a las
nuevas disposiciones establecidas en el MdC 2018 en el Anexo 3 -1000-A
(sección 3.2); sin embargo, el periodo del depósito determinado a través de la
razón H/V Ts=2,13 seg es significativamente mayor a T 1=0,70 seg (indicado en la
tabla 3.1004.309(2).A del MdC) por lo que el análisis del puente debiera realizarse
a partir de un estudio de riesgo sísmico y/o considerar la disminución de la
clasificación sísmica del tipo de suelo (i.e., tipo IV) conforme a la disposición
dispuesta en la sección 3.3 del MdC 2018 en el Anexo 3 -1000-A.

(a) (b)
Figura 4-10. (a) Perfiles de velocidad de onda de corte que mejor ajustan los datos
medidos en el Sitio 1. El perfil en negro es el de mejor ajuste. (b) Curvas de

47
 dispersión asociadas a los perfiles de velocidad en colores y curva de dispersión
medida en terreno junto a su desviación estándar en negro.

Tabla 4-3. Modelo de velocidades del perfil con mejor ajuste en el Sitio 1
Capa Espesor [m] Vs [m/s]
1 4,0 170
2 10,0 240
3 41,0 360
4 32,0 420
5 - 560

4.4.2 Sitio 2
El sitio 2 presentó una frecuencia predominante de 0,5 [Hz] y una amplitud
máxima de su razón espectral H/V de 3,44, la velocidad de onda de corte
promedio de los primeros 30 [m] es de Vs30 = 287 [m/s]. El detalle de los
resultados de este terreno se encuentra en el Anexo A.

4.4.3 Sitio 4
El sitio 4 presentó una frecuencia predominante de 0,53 [Hz] y una amplitud
de 3,44, la velocidad de onda de corte de los primeros 30 [m] es de Vs30 = 278
[m/s]. El detalle de los resultados de este terreno se encuentra en el Anexo A.

4.5 Modelo de Velocidades Superficiales

De los resultados obtenidos en este capítulo se puede generar un perfil de

suelo para el desarrollo del modelo 3D con dominio reducido del suelo, para una
mayor eficiencia computacional. Los resultados de los perfiles de cada sitio son
resumidos en la Tabla 4-4 y en la Figura 4-11.

Tabla 4-4. Resumen perfiles de velocidad de onda de corte en los sitios

explorados.
Sitio 1 Sitio 2 Sitio 3
Capa Espesor [m] Vs [m/s] Espesor [m] Vs [m/s] Espesor [m] Vs [m/s]
1 4,0 170 3.5 162 8 177
2 10,0 240 10.5 260 22 350
3 - 360 - 380 - 500
Donde se tiene para el sitio 1 un 𝑉𝑠 30 = 274 [m/s], para el sitio 2 𝑉𝑠 30 =
288 [m/s] y para el sitio 3 𝑉𝑠 30 = 278 [m/s].

48
 (a) (b) (c)
Figura 4-11. Comparación de los 3 perfiles de velocidad de onda de corte,
(a) perfil sitio 4, (b) perfil sitio 2, (c) perfil sitio 1.

Figura 4-12. Sondajes disponibles del estudio de mecánica de suelos del puente2
El estribo 1 corresponde al situado al oeste, al igual que la cepa 1. Los
sondajes son designados según nomenclatura del informe de mecánica de suelos,
el primero ubicándose en el estribo 2 (lado este).

En base a los resultados de la caracterización dinámica del suelo, se

propone un modelo de velocidades para el modelamiento numérico del puente,
que se muestra en la Figura 4-13. Esta estratificación propuesta tiene un Vs30 =
277,0 [m/s].

2
Los sondajes se obtienen del plano general del puente, el documento de mecánica de suelos no
se encuentra entre los antecedentes recabados.
49
 Figura 4-13. Modelo velocidades de onda de corte propuesto para el
modelamiento del puente
El perfil para el modelamiento consideró principalmente los resultados de
los ensayos geofísicos. Cabe destacar que los ensayos geofísicos realizados en la
cepa 4 son coherentes con la estratigrafía del sondaje 2, esta situación se repite
para el sitio 4 y el sondaje 1. Entendiendo que la estratigrafía en la zona es más
compleja que la presentada en la Figura 4-13, se optó por este perfil debido a que
simplifica el mallado del modelo y además respeta la velocidad de onda de corte
de los primeros 30 m (promedio de los tres perfiles). Un modelo más acertado
debería incluir el lente limo-arcilloso que aparece en los sondajes 2, 3 y 4.

El perfil obtenido en el sitio 1 es el que cuenta con más información y con

el rango más amplio de frecuencia, por lo que se usó este como guía. Las bajas
velocidades observadas en el primer estrato son atribuibles a los estratos limosos.
Existe una incongruencia entre los resultados de los ensayos SPT y las
velocidades de onda de corte, dado que los ensayos SPT sugieren suelos muy
rígidos, mientras que las velocidades de onda de corte dicen lo contrario. Esta
inconsistencia puede deberse a que el ensayo SPT puede marcar rechazo al
toparse con bolones.

4.6 Perfil de Velocidades Profundo

Para poder obtener un registro en la base del modelo es necesario conocer

el perfil de velocidades completo, es decir hasta la roca basal. Sin embargo, solo
se tienen perfiles hasta una profundidad de 90 m. Castellaro (2016) presenta una
metodología para la inversión conjunta de curvas de dispersión y curvas de
razones espectrales. Para ello se trabaja con las curvas de dispersión para definir
el modelo en los primeros 30 m (resolución de las curvas de dispersión). Una vez
definido este perfil, se fija el modelo hasta los 30 m y se trabaja con las razones
espectrales H/V para generar un modelo que se ajuste a la parte más profunda.
Además, se trabajó con las curvas de autocorrelación para complementar las
curvas H/V y de dispersión.

Como existe una infinidad de perfiles que cumplen con una curva H/V, es
preciso acotar el problema imponiendo un rango acotado para la profundidad de la
roca que se estimó a una profundidad entre 200 y 300 metros (ver sección 4.6.1),

50
de esta forma se considera un estrato de características promedios hasta esa
profundidad. Se utilizó la rutina Dinver de Geopsy para generar el modelo.

Cabe destacar que se trabajó únicamente con los datos del Sitio 1, esto
debido a que se cuenta con una medición MASW, las correlaciones cruzadas
entregan curvas de dispersión consistentes al igual que las curvas SPAC.
Adicionalmente, la similitud de las curvas H/V en los sitios medidos permite inferir
una baja variabilidad en profundidad de los estratos.

4.6.1 Profundidad de la Roca

La profundidad de la roca es un aspecto sensible para la generación del
perfil profundo, que luego servirá para la propagación de ondas. En el trabajo de
González (2018), se estimó la profundidad de los depocentros de la cuenca de
Santiago mediante la inversión de mediciones gravimétricas.

En la Figura 4-14 se muestra el espesor de los sedimentos en la ubicación

del puente de Águila Norte. La profundidad hasta la roca se estima entre 250 y
300 m. En Dinver se dejó esta profundidad variable entre 200 y 300 m.

Figura 4-14. Espesor de los sedimentos. Modificado de González (2018).

4.6.2 Resultados
Siguiendo la metodología explicada anteriormente, se llega al perfil de la
Figura 4-15, que alcanza a 240 metros de profundidad la roca. Los detalles de
este perfil se entregan en la Tabla 4-5. Los valores de peso específico son
designados arbitrariamente a partir de valores estándar del MdC.

51
 Tabla 4-5. Modelo de velocidades con mejor ajuste.

Peso Velocidad de
Profundidad Espesor específico γ onda de corte
Estrato
[m] [m] 3 Vs
[kN/m ] [m/s]
[-]
1 E1 4 19 170
2 E2 10 19 240
3 E3 41 20 360
4 E4 32 20 420
5 E5 153 21 560

Figura 4-15. Perfil profundo de velocidades de onda de corte

A continuación, se muestran los ajustes de la curva de dispersión (Figura

4-16.a), curva H/V (Figura 4-16.b) y autocorrelogramas (Figura 4-17.b). La curva
H/V obtenida no se ajusta perfectamente a la medida en terreno, pero tiene un
peak a los 0,46 [Hz], cercano a los 0,47[Hz] medidos en el Sitio 1.

52
 (a) (b)
Figura 4-16. (a)Ajuste de curva de dispersión perfil profundo, (b) Ajuste curva H/V,
perfil profundo

Figura 4-17. Ajuste de autocorrelogramas, perfil profundo

En la Figura 4-16a se muestra cómo se ajusta la curva de dispersión
(velocidad de fase vs frecuencia) obtenida con la inversión, en negro continuo se
muestra el perfil con el menor desajuste, la curva ingresada se muestra junto con
su desviación estándar. La Figura 4-16b muestra el desajuste entre la curva H/V
objetivo (punteada más desviación estándar) y la curva H/V obtenida. La Figura
4-17 muestra los desajustes entre los autocorrelogramas objetivos y obtenidos
para cada anillo entre sensores del arreglo del sitio 1.

53
Capítulo 5 : Modelamiento Numérico del
Puente Águila Norte

Modelamiento Numérico del Puente

Águila Norte

54
5.1 Obtención del Registro Sísmico y Calibración
del Suelo

Un aspecto fundamental de la modelación suelo-estructura es modelar

apropiadamente el suelo. Por este motivo fue necesario determinar y/o calibrar las
propiedades a utilizar en el modelo constitutivo Pressure Depend Multi Yield
(PDMY). Para ello se utilizó como punto de referencia un modelo viscoelástico
simple incluido en el programa DEEPSOIL.

Otra consideración importante es el registro sísmico a utilizar. Una buena

práctica es usar un set de registros sísmicos que presenten distintos contenidos
de frecuencias. Sin embargo, debido a que el tiempo-computacional que toman
estas simulaciones es largo, se decidió emplear de momento un único análisis. En
este caso, se decidió trabajar con el registro del terremoto del Maule del 27 de
febrero de 2010 en la estación Santa Lucia (Santiago centro) ya que es un registro
en roca en superficie (outcrop motion). Adicionalmente, este registro no presenta
grandes peaks de aceleraciones relacionados a altas frecuencias que el modelo
no fuese capaz de capturar.

Cabe destacar que el terremoto del Maule de Mw=8,8, tiene un periodo de

retorno de 200 a 300 años (Poulos, 2019). Es decir, una estructura con vida útil de
100 años tiene una alta probabilidad de experimentar al menos un sismo con estas
características.

Para disminuir los tiempos de cálculo del modelo 3D, se opta por realizar
una disminución del dominio del suelo. Para ello, se limita la profundidad del
modelo arbitrariamente a 32 m, equivalente al doble del largo de los pilotes. Como
se reduce el dominio es necesario propagar el registro sísmico (en roca) hasta la
profundidad deseada. La metodología para obtener el input en la base del modelo
(a 32 m de profundidad) consiste en el cálculo de un registro basal (within motion)
con el software DEEPSOIL, y luego la propagación de estas ondas por 3 modelos
distintos. El primer modelo corresponde a uno implementado en DEEPSOIL con
un material viscoelástico, el segundo corresponde a un modelo desarrollado en
OpenSees con un modelo elástico y amortiguamiento de Rayleigh. Finalmente, el
input basal se propaga por un modelo en OpenSees utilizando el material PDMY
con amortiguamiento de Rayleigh (Figura 5-1). En las próximas subsecciones se
muestran los resultados para cada una de estas modelaciones y su comparación
en términos de los registros en superficie.

El input basal del modelo 3D corresponde entonces al registro recuperado

en el modelo PDMY a una profundidad de 32 metros (Figura 5-2).

55
 Figura 5-1. Esquema de la metodología de propagación de ondas y
obtención del registro utilizado.

Figura 5-2. Esquema de la obtención del input basal del modelo 3D.

5.1.1 Columna 1D de 240 m en DEEPSOIL

En DEEPSOIL se replicó la estratigrafía obtenida de la exploración
geofísica, las propiedades asignadas a cada estrato se muestran en la Tabla 5-1.
Este perfil tiene una profundidad total de 240 [m] y una frecuencia natural de 0,473
[Hz], similar a la frecuencia medida en terreno de 0,47 [Hz].

Como condición de borde se consideró el semiespacio (roca basal) como

semiespacio flexible ya que el input es un registro en un afloramiento rocoso

56
(outcrop). Al considerar el semiespacio flexible se debe asignar un peso específico
(ρ=2,7 [ton/m3]), una velocidad de onda de corte (Vs=1500 [m/s]) y un
amortiguamiento (β=1 [%]). El programa permitió corregir por línea base los
registros sísmicos utilizados. Estos registros se muestran en la sección 5.1.3.

Tabla 5-1. Propiedades Columna de Suelo DEEPSOIL

Peso
Espesor Velocidad de Modelo Amortiguamiento
Estrato unitario
[m] onda de corte del suelo Dmin [%]
[kN/m3]
1 4 19 170 Lineal 2
2 10 19 240 Lineal 2
3 41 20 360 Lineal 2
4 32 20 420 Lineal 2
5 153 21 560 Lineal 2
Roca - 25 1500 Lineal 1

5.1.2 Columna 1D de 240 m en OpenSees

El modelo consiste en una columna de suelo sobre un semiespacio flexible, sin
la presencia de agua. El suelo es modelado en dos dimensiones con dos
grados de libertad (x e y) utilizando la formulación de deformaciones planas del
elemento tipo “quad”. El modelo de la columna se creó partir del archivo
“freeFieldDepend.tcl” desarrollado por OpenSees disponible en su sitio web
(http://opensees.berkeley.edu/wiki). Un esquema del modelo se muestra en la
Figura 5-3. Al igual que en DEEPSOIL, el modelo cuenta con 5 estratos y un
espesor total de 240 [m]. Cada elemento tipo quad tiene una altura, ancho y
espesor de 1,0 [m]. Dado que el problema se resuelve en el dominio del
tiempo, la discretización de los elementos o mesh influye en el rango de
frecuencias resueltos. Jeremić (2009) propone que el espaciamiento máximo
no debiese ser mayor a la velocidad de onda de corte mínima a ser
representada sobre diez veces la frecuencia máxima que desea ser
representada (ecuación 5.1). Considerando la velocidad de onda de corte
mínima de 170 [m/s], Δℎ=1 [m], la frecuencia máxima descrita por esta columna
es de 17,0 [Hz]. Es decir, la discretización propuesta de un metro cubre el
rango de frecuencias de interés.

𝜆𝑚𝑖𝑛 𝑣𝑚𝑖𝑛
Δℎ ≤ = ( 5.1 )
10 10𝑓𝑚𝑎𝑥
Para evitar que las ondas se reflejen en la base y queden atrapadas en el
sistema produciendo ondas falsas, se utiliza un borde absorbente en la base
(dashpot), materializado con ZeroLength element al cual se le asigna un
material viscoso según la formulación de Lysmer & Kulemeyer (1969). Un nodo
es restringido en todos sus grados de libertad y es conectado al nodo 1 (Figura
5-3) mediante un ZeroLenght Element con el material viscoso asignado. Para

57
definir el material viscoso se utiliza el material uniaxial viscous uniaxial material,
el cual requiere un coeficiente de amortiguamiento (C) que se define como el
producto entre la densidad del estrato subyacente (𝜌) y la velocidad de onda de
corte del estrato subyacente (𝑣𝑠 ) en este caso, roca. Además, debe considerar
el área (A) de influencia del nodo (área definida por la distancia media entre
puntos vecinos), ecuación 5.2. Esta técnica permite considerar la rigidez del
medio subyacente permitiendo irradiar la energía de vuelta en dicho estrato.
Esta metodología es implementada en estudios como el de Elgamal (2008) y
Qiu (2019).

C = ρ ∙ vs ∙ 𝐴 ( 5.2 )

Esta aproximación se hace para considerar la rigidez finita del estrato

subyacente. Ya que, si se considera la base empotrada, no existe disipación de
energía. La aproximación de base empotrada es válida cuando el contraste de
rigideces suelo-roca es muy grande (Joyner, 1975).

Los nodos que comparten la misma coordenada vertical son unidos mediante
EqualDOF con el fin de obtener un patrón de deformación por corte simple. Los
nodos basales además están restringidos en la vertical.

El modelo es cargado en dos etapas, carga gravitacional y carga dinámica. En

la carga gravitacional se carga el suelo con su peso propio manteniendo el
comportamiento elástico del suelo. Este proceso se repite con el fin de
actualizar los parámetros del suelo según su nueva presión de confinamiento.

La carga dinámica se aplica como fuerza en la base de la columna de suelo,

específicamente en el nodo que tiene el dashpot. La fuerza en función del
tiempo (𝐹(𝑡))es obtenida al multiplicar el registro de velocidades (𝑣(𝑡)) en la
roca basal por la velocidad de onda de corte y densidad del estrato
subyacente, nuevamente es necesario considerar el área de influencia del
nodo (ecuación 5.3).

F(t) = v(t) ∙ ρ ∙ vs ∙ 𝐴 ( 5.3 )

La carga es aplicada como un patrón de carga plana usando una Plain load
pattern. El análisis transciente se lleva a cabo con el integrador de Newmark
(𝛽 = 0,25 , 𝛾 = 0,5). Cabe resaltar que el input sísmico corresponde únicamente
a una excitación horizontal.

58
 Figura 5-3. Representación esquemática del modelo de la columna
unidimensional de suelo implementado en OpenSees. En azul se indica el número
de los nodos, y en rojo los números de los elementos. (Fuente: OpenSeesWiki)

5.1.2.1 Modelo Elástico con amortiguamiento de Rayleigh

Con el fin de comparar la columna de suelo implementada en OpenSees se

ejecuta un modelo considerando el suelo como un material elástico isotrópico
(nDMaterial ElasticIsotropic). Las propiedades del suelo (módulo de elasticidad y
módulo de Poisson) son determinadas a partir de las relaciones elásticas y la
velocidad de onda de corte del material (Tabla 5-2). Se introduce el
amortiguamiento de Rayleigh para considerar disipación de energía en pequeñas
deformaciones y emular el modelo viscoelástico de DEEPSOIL. Para el cálculo de
los parámetros de Rayleigh se considera un amortiguamiento crítico de 2% y los
dos primeros modos de vibrar de la columna. Con este modelo se espera
recuperar los mismos registros que en DEEPSOIL. Cabe señalar que DEEPSOIL
también considera amortiguamiento de Rayleigh con el parámetro Dmin.

Tabla 5-2. Propiedades Elásticas del suelo modelado en OpenSees

𝑚
Estrato 𝑉𝑆 [ ] 𝜈 [−] E0 [MPa] G0 [MPa] Ρ [ton/m3]
𝑠
1 170 0,35 148,3 54910 1,9
2 240 0,35 295,5 109440 1,9
3 360 0,35 699,8 259200 2,0
4 420 0,35 952,6 352800 2,0
5 560 0,35 1778,1 658560 2,1

59
5.1.2.2 Modelo PDMY

El modelo PMDY se implementa de igual forma que el modelo elástico. Sin

embargo, se considera el comportamiento plástico del material dependiendo de la
presión (es decir la tensión de corte de falla se define en función de la presión) y
considerando múltiples superficies de fluencia generando la respuesta hiperbólica
del suelo (PDMY, luego de haber aplicado la primera carga gravitacional
(considerando el material como lineal). El amortiguamiento de Rayleigh (2%) se
incluye para tener disipación de energía en pequeñas deformaciones, los
parámetros son calculados usando los dos primeros modos de la columna. Las
densidades, ángulos de fricción y módulo de Poisson (0,35 para todos los
estratos) fueron adoptados de González (2015). Los módulos de rigidez y
compresibilidad de referencia fueron deducidos a partir de las relaciones elásticas,
y el resto de los parámetros fueron dejados por defecto, a excepción del
parámetro 𝑑 el cual se asumió nulo para no cambiar el módulo de corte o el
módulo volumétrico con el efecto de la presión de confinamiento. En la Tabla 5-3
se detallan los parámetros utilizados.

Tabla 5-3. Parámetros utilizados en modelo hiperbólico

Estrato 1 2 3 4 5
3
𝜌 [ton/m ] 1.90 1.90 2.00 2.00 2.10
𝐺𝑟 [kPa] 54910 109440 259200 352800 658560
𝐵𝑟 [kPa] 164730 328320 777600 1058400 1975680
𝜙[°] 35 37 39 40 40
𝛾𝑚𝑎𝑥 [%] 0.1 0.1 0.1 0.1 0.1
Refpress [kPa] 80 80 80 80 80
pressDependCoe (d) 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
PTang [°] 29 27 27 27 27
contrac 0.07 0.05 0.03 0.03 0.03
dilat1 0.0 0.6 0.6 0.6 0.8
dilat2 0.0 3.0 5.0 5.0 5.0
liquefac1 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
liquefac2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
liquefac3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0
noYieldSurf 20 20 20 20 20
e 0.70 0.55 0.45 0.40 0.40
cs1 0.90 0.90 0.90 0.90 0.90
cs2 0.02 0.02 0.02 0.02 0.02
cs3 0.7 0.7 0.7 0.7 0.7
pa 101 101 101 101 101
c 0.3 0.3 0.3 0.3 0.3
Similar a Loose sand Med. dense sand Dense sand Dense sand Dense sand

60
5.1.3 Comparación de Resultados
En esta sección se entregan los resultados más relevantes de las
respuestas obtenidas con los tres modelos unidimensionales descritos
anteriormente. Los resultados a distintas profundidades y componentes se
entregan en el Anexo B.

5.1.3.1 Aceleraciones, velocidades y desplazamientos

En la Figura 5-4, se muestra en rojo el registro Este-Oeste de la estación

Sta. Lucia (afloramiento rocoso, outcrop) y en azul el registro “within” recuperado
usando DEEPSOIL. En la comparación entre ambos registros se puede apreciar
una disminución (del 25 %) en la amplitud para el registro “within” debido a la
pérdida de condición de superficie libre.

Figura 5-4. Comparación registro Outcrop vs Within

La Figura 5-5 muestra las aceleraciones en superficie obtenidas con los tres
modelos. La Figura 5-6 muestra un acercamiento al registro de aceleraciones
durante el movimiento fuerte, donde se puede apreciar que ambos modelos en
OpenSees (OS) presentan menores amplitudes. Este fenómeno puede deberse en
el caso de modelo con PDMY, a que el material disipa más energía en forma
histerética.

Figura 5-5. Comparación Aceleraciones en superficie (EW), en rojo DEEPSOIL,

azul OS Elástico, negro OS PDMY.

61
 Figura 5-6. Zoom a Comparación Aceleraciones en superficie (EW), en rojo
DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY.
La Figura 5-7 muestra las velocidades en superficie obtenidas con los tres
modelos, se aprecian los mismos fenómenos que en el registro de aceleraciones.
Adicionalmente, los modelos en OpenSees no definen bien las frecuencias sobre
los 20 [Hz] debido a la discretización utilizada de 1,0 [m].

Figura 5-7. Comparación Velocidades en superficie (EW), en rojo DEEPSOIL, azul

OS Elástico, negro OS PDMY.
La Figura 5-8 muestra los desplazamientos en superficie obtenidos con los
tres modelos, se aprecian los mismos fenómenos que en el registro de
aceleraciones y velocidades.

Figura 5-8. Comparación Desplazamientos en superficie (EW), en rojo DEEPSOIL,

azul OS Elástico, negro OS PDMY.

62
5.1.3.2 Intensidad de Arias

La Figura 5-9 muestra las Intensidades de Arias en superficie obtenidas con

los tres modelos, esta gráfica permite observar como el modelo PDMY disipa más
energía que los modelos elásticos y viscoelásticos.

Figura 5-9. Comparación Intensidad de Arias en superficie (EW), en rojo

DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY.

5.1.3.3 Espectros de respuesta

La Figura 5-10 muestra los espectros de respuestas (para una tasa de

amortiguamiento de 2%) en superficie obtenidos con los tres modelos. Los
espectros de velocidades y desplazamiento muestran un peak cercano a los 2
segundos, periodo esperado para el sector de estudio, este peak existe en el
espectro de aceleraciones, pero tiene menor amplitud. En DEEPSOIL existe un
peak bajo 1 segundo. Los peaks son consistentes con la función de transferencia
(Figura 5-11) ya que el segundo modo (T2=0.71 [s]) muestra amplificación en el
espectro de respuesta para ese periodo. El modelo en DEEPSOIL amplifica en
torno a los 1,8 [s] siendo esta la principal diferencia con los modelos realizados en
OpenSees. Los espectros se muestran entre 0,1 y 15 [s], lo que corresponde a
frecuencias entre 0,07 y 10 [Hz], rango bien definido por OpenSees.

63
 Figura 5-10. Comparación Espectros de Respuesta (2%) en superficie (EW), en
rojo DEEPSOIL, azul OS Elástico, negro OS PDMY.
El espectro de desplazamiento es consecuente con el PGD de la Figura
5-8, mientras que el espectro de aceleraciones muestra amplificaciones
importantes en periodos cortos.

5.1.3.4 Funciones de transferencia

La Figura 5-11 muestra el módulo de las funciones de trasferencia

obtenidas con los distintos modelos. Estas funciones fueron obtenidas al dividir las
transformadas rápidas de Fourier (FFT) de los registros en la superficie del modelo
y en la base (registro within). Se puede apreciar que todas marcan un peak
cercano a los 0,52 [Hz], superior a los 0,47 [Hz] esperados. Estas diferencias se
pueden explicar debido a que para determinar la respuesta del sitio se utiliza la
teoría de ondas superficiales y por otro lado en los modelos se usa propagación
de ondas S. A medida que aumenta la frecuencia tanto OpenSees PDMY y
DEEPSOIL muestran un decaimiento en la amplitud de la función de transferencia
(dado que aumenta el amortiguamiento con Rayleigh). Por otro lado, el modelo
elástico de OpenSees no presenta este comportamiento, manteniendo la amplitud
constante. Antes de realizar la división las FFT fueron suavizadas con la función
smooth de Matlab.

La Figura 5-11 muestra la función de transferencia teórica con un

amortiguamiento de 5 [%], según la teoría de propagación unidimensional de
ondas aplicada a la estratificación del perfil profundo. La frecuencia fundamental
entregada por esta función es de 0,55 [Hz].

64
Figura 5-11. Comparación Funciones de Transferencias (EW), en rojo DEEPSOIL,
azul OS Elástico, negro OS PDMY, negro punteado teórica (𝛽 = 5%)
Los modelos numéricos en OpenSees y DEEPSOIL muestran una
amplificación cuando la frecuencia tiende a cero, esto podría deberse a las
condiciones de borde empleadas en estos modelos. Estos resultados son
coherentes con los resultados de las respuestas espectrales.

5.1.3.5 Curvas tensión deformación

En la Figura 5-12a, se puede apreciar la histéresis del PDMY mientras que

en el modelo de DEEPSOIL el material se deforma elásticamente (Figura 5-12b).
Se eligieron 3 profundidades para graficar, en la base de la columna con una
profundidad de 240 [m], a 32 [m] correspondiente a la profundidad de la base del
modelo 3D y en superficie. Se logra apreciar que en superficie el suelo no toma
corte, y que con la profundidad aumenta el corte y las deformaciones, debido al
mayor confinamiento la histéresis es menor en profundidad.

65
 (a) (b)

Figura 5-12. Curvas tensión deformación a distintas profundidades utilizando (a)

modelo PDMY de OpenSees, (b) modelo viscoelástico de DEEPSOIL.
La Figura 5-13 muestra la curva hiperbólica los tres estratos superiores
considerando la presión de referencia del modelo PDMY (𝑝𝑟𝑒𝑓 = 80 [𝑘𝑃𝑎]). En la
figura se puede apreciar que el valor máximo de resistencia al corte es alcanzado
al 10% de deformación. Sin embargo, la degradación más significativa del módulo
de rigidez ocurre cerca del 0,5% de deformación, manteniendo un comportamiento
casi lineal en deformaciones menores al 0,5%. Esto explica la baja histéresis de la
Figura 5-13a.

Backbone Curve at Reference Pressure

80
70
Shear Stress xz [kPa]

60
E1
50
E2
40
E3
30
20
10
0
0 2 4 6 8 10 12 14
Shear Strain γxz [%]
Figura 5-13. Curva Tensión-Deformación de los suelos a la presión de referencia.

66
5.1.4 Respuesta de una columna de 32 m
Una verificación adicional fue estudiar la respuesta de una versión reducida
de la columna. Se tomaron los primeros 32 metros de la columna (PDMY de
OpenSees) y se consideró como input la velocidad obtenida a los 32 metros de
profundidad del modelo de 240 m de profundidad. Se varió el coeficiente del
amortiguador (𝐶 = 𝜌 ∙ 𝐴 ∙ 𝑣𝑠 ) cambiando la velocidad de onda de corte del estrato
subyacente. Se obtuvo que a mayor coeficiente del amortiguador más se acercaba
la respuesta en superficie del modelo reducido a la del modelo completo (Figura
5-14 y Figura 5-15). Se concluye que la principal diferencia está en las
aceleraciones, donde el factor del amortiguador parece afectar principalmente a
los periodos bajos (altas frecuencias). El detalle de los registros se encuentra en el
Anexo B. En la Figura 5-14 y Figura 5-15 BA designa Borde Absorbente y el
numero el valor de la velocidad de onda utilizado, todos se calcularon
considerando una densidad de 2,6 [ton/m3]. Junto con aumentar el valor del borde
absorbente se aumenta (en igual medida) el esfuerzo aplicado.

Figura 5-14. Comparación de Intensidad de Arias con distintos amortiguadores y

factores de amplificación. En rojo continuo la respuesta en superficie de la
columna completa de 240 metros de alto, BA240: Borde Absorbente considerando
𝑣𝑠 =240 m/s.

67
 Figura 5-15. Comparación de los espectros de respuesta en superficie con
distintos amortiguadores y factores de amplificación en la base de modelos
bidimensionales. En rojo continuo la respuesta en superficie de la columna
completa de 240 metros de profundidad, BA240: Borde Absorbente considerando
𝑣𝑠 =240 [m/s].

5.2 Modelamiento de la Estructura

Para la estructuración del puente se hizo una modelación similar a la

realizada en el modelo desarrollado en SAP 2000 realizado por Ingelog en la
memoria de cálculo entregados como parte de los antecedentes, respetándose las
dimensiones y propiedades mecánicas de los materiales. Los elementos sin
contraparte en OpenSees fueron adaptados según la estructuración realizada en
el trabajo de Elgamal (2008).

5.2.1 Superestructura
En la Figura 5-16 se muestra la sección transversal de la superestructura
del puente según el plano de construcción. Las vigas de hormigón postensado
fueron modeladas con un elemento tipo barra elástica (elastic section), a la que se
le asignaron los valores de área e inercia disponibles en la memoria de cálculo. El
diafragma transversal también fue modelado usando un elemento tipo barra
elástica de sección rectangular (1,25 x 0,25m). La losa fue modelada usando
elementos tipo Shell cuya sección tipo membrana elástica de 0,20 m de alto. Los
apoyos elastoméricos fueron modelados usando una de las herramientas de

68
OpensSees llamada ZeroLength Element que permite unir dos puntos con mismas
coordenadas (Figura 5-17). En las componentes horizontales se utilizó el modelo
constitutivo Steel01 (Figura 5-18) que permite capturar el efecto de la plastificación
de las placas. En la vertical la placa fue simulada con un elemento Zerolength
elástico.

Las vigas fueron dibujadas en su centro de gravedad al igual que la losa,

para simular el trabajo en conjunto de losa y vigas fueron unidas mediante
EqualDOF cada 5 metros.

Figura 5-16. Sección transversal tipo de la losa, distancias en centímetros. Fuente:

Plano de Construcción Losa Águila Norte.

5.2.1.1 Materiales

Para las vigas postensadas se utilizó un hormigón H40 definido como un

material nd (n-dimensiones) elástico isótropo caracterizado por un módulo de
Young E=28000 [MPa], módulo de Poisson 𝜈=0,20 [-] y una densidad de 2,5
[ton/m3]. El hormigón para la losa y diafragma rígido corresponde a un H30
caracterizado por un módulo de Young E=23500 [MPa], módulo de Poisson
𝜈=0,20 [-] y una densidad de 2,5 [ton/m3].

De la memoria de cálculo se tiene que la rigidez del apoyo elastomérico es

G=13 [kg/cm2], este material alcanza la fluencia para una deformación del 150%.
En la cepa cada elastómero bajo cada viga fue caracterizado horizontalmente con
una rigidez inicial de 5000 [kN/m] y una fuerza de fluencia Fy=345[kN] y un factor
de endurecimiento b=0, verticalmente con una rigidez elástica de 330 [MN/m]. Los
elastómeros en los estribos son de menor dimensión por lo que quedan definidos
en la horizontal por una rigidez inicial de 3475 [kN/m] y una fuerza de fluencia
Fy=345[kN] y un factor de endurecimiento b=0, verticalmente con una rigidez de
230 [MN/m]. Utilizando elementos uniaxiales elásticos con formulación momento
por unidad de rotación se caracterizó la rigidez torsional de los elastómeros, 16893
[kNm/rad] para el estribo y 24250 [kNm/rad] para la cepa. Estos valores fueron
tomados del modelo en SAP2000 realizado por Ingelog.

69
Figura 5-17. Esquema de la implementación de los ZeroLength Elements. Fuente:
OpenSees Wiki

Figura 5-18. Modelo constitutivo Steel01, fuente OpenSeesWiki

5.2.2 Columnas y Pilotes

Las columnas y pilotes fueron modelados usando un elemento tipo Force-
Based Beam-Column y una sección compuesta por elementos tipo fibra “Fiber
Section” (Figura 5-19). Este tipo de elemento se basa en una formulación iterativa
basada en la fuerza y permite identificar la generación de rotulas plásticas. Para
efectos de integración se consideró la integración de Lobatto y 3 puntos de
integración (extremos y centro). El diámetro de las pilas y pilotes es de 1,2 m con
un recubrimiento de 5 cm. Las 28 barras de refuerzo (𝜙28) están dispuestas de
manera radial.

70
 Las vigas de encepado de los pilotes y columnas fueron modelados con
elementos tipo Viga-Columna Elástica de sección rectangular (1,70 x 1,70 m y
1,50 x 1,70 respectivamente). El material utilizado para estas secciones es un H30
(definido anteriormente).

Figura 5-19. Esquema Sección tipo Fibra utilizada en pilotes y columnas.

5.2.2.1 Materiales

En las fibras de hormigón del núcleo se utilizó el modelo constitutivo

Concrete01 de OpenSees, material uniaxial sin resistencia a la tracción (Figura
5-20). Los parámetros utilizados corresponden al de un hormigón H30. Para el
recubrimiento se utilizó el mismo modelo, pero con los parámetros modificados.
Las deformaciones y resistencias residuales fueron determinadas a partir del
modelo de hormigón utilizado en SAP2000.

Tabla 5-4. Propiedades Concrete01.

Núcleo Recubrimiento
Hormigón H30 H30
Resistencia a la compresión (𝑓𝑐′ )[MPa] -25 -25
Deformación a la máxima resistencia (𝜖0 ) -0.003 -0,002
′
Resistencia fisurado (𝑓𝑐𝑢 )[MPa] -17,5 0,0
Deformación al aplastamiento (𝜖𝑈 ) -0,005 -0,005

El acero de las barras de refuerzo es un A630-420H, fue modelado como

Steel01, con tensión de fluencia fy=420[MPa], módulo de Young E=200 [GPa], y
un factor de endurecimiento b=0,08.

71
 Figura 5-20. Modelo constitutivo Concrete01, fuente OpenSeesWiki

5.2.3 Elementos de Unión Rígidos

Para poder modelar los elementos y que estos estén ubicados en su centro
de gravedad se incorporaron “cachos rígidos”. Estos corresponden a elementos
sin masa con una gran rigidez modelados como barras. Si bien lo ideal para estas
situaciones son los Rigid Links incorporados en OpenSees, en la práctica no
fueron aplicables ya que el modelo no convergió con ellos, debido a problemas en
la matriz de rigidez. Estos se incorporaron para elevar las vigas del puente a su
centro de gravedad.

5.3 Modelamiento sin Interacción Suelo-

Estructura

Una sobre simplificación del problema es no considerar de ninguna manera

la interacción suelo-estructura. Esto se lleva a cabo eliminando los pilotes y
empotrando la base de las columnas. Como consecuencia se obtiene un modelo
más rígido.

El estribo en este modelo se materializa con nodos fijos y elementos

zeroLength que unen el tablero con el nodo fijo con materiales uniaxiales con las
propiedades de los elastómeros de los estribos (Figura 5-21).

72
 Figura 5-21. Esquema de Apoyo en Estribo

5.4 Modelamiento Interacción Suelo-Estructura

Simplificado

El modelamiento simplificado suelo-estructura (SSI Simplificado) consiste

en simular la acción del suelo sobre la estructura mediante el uso de resortes,
cuya constante de rigidez es igual a la constante de balasto del suelo. El estado
del arte de la modelación numérica suelo-estructura contempla esta solución,
debido a su simpleza. Sin embargo, esta metodología suele emplear resortes
lineales que no consideran la plastificación del suelo.

En OpenSees, se implementó esta simplificación mediante el uso de

zeroLength Elements a los que se les asignó resortes con la constante de Balasto
del suelo según la memoria de cálculo realizada por por Ingelog (donde se
computan las constantes de balasto según la disposición 3.1003.303(2) del MdC
considerando un suelo invariante con la profundidad caracterizado por un módulo
de deformación igual a 𝐸0 = 10000 𝑡𝑜𝑛𝑓/𝑚2 que se correspondería a una grava
de medianamente densa a densa conforme a la tabla 3.1002.406.A del MdC). La
adaptación de estos al modelo se encuentra en el Anexo C. La discretización de
los pilotes para la inclusión de los resortes es la misma que la del modelo que
considera el suelo. El estribo fue modelado de igual manera que en el modelo sin
interacción suelo-estructura. Los valores de las constantes de Balasto utilizadas se
muestran en la siguiente tabla.

Tabla 5-5. Módulos de Balasto y resortes equivalentes

Estrato Módulo de Balasto ks MN/m3 Resorte equivalente
MN/m3 MN/m
1 104 250
2 208 500
3 350 840

73
5.5 Modelamiento con Interacción Suelo-
Estructura con modelo PDMY (SSI)

El modelamiento 3D del sistema suelo-puente impone numerosos desafíos

computacionales como los que se enumeran a continuación:

1- El suelo bajo el puente se extiende por varias decenas de metros que

por costos computacionales debe ser reducido. Además, el espacio
generado debe cumplir con un mallado (mesh) que permita una
resolución adecuada de las frecuencias de interés.
2- El comportamiento altamente no-lineal del sistema suelo-fundación
requiere de modelos constitutivos complejos.
3- La solución del problema se lleva a cabo en el dominio del tiempo, por lo
que se requiere de miles de pasos e iteraciones.
4- La definición del input sísmico y las condiciones de borde son un tema
en desarrollo (los empleados en esta memoria son detallados en la
sección 5.5.3).
5- La elaboración del modelo, ejecución y post procesamiento de un
modelo 3D de grandes dimensiones requiere de mucho tiempo de
cálculo.

Esto implica un gran desafío numérico, ya que necesita eficiencia del

software y un alto rendimiento del hardware.

Debido al enfoque del estudio varios elementos estructurales no son

considerados, como por ejemplo los topes y barras sísmicas.

5.5.1 Estribos y Suelo

El modelo del subsuelo resulta ser una idealización del sitio considerando lo
obtenido en el Capítulo 4 (Figura 4-13). En los primeros 32 m se alcanzan a
mostrar 3 estratos, modelados con PDMY utilizando los mismos parámetros
asignados a los estratos superiores de la columna bidimensional (Tabla 5-2).

Para simplificar el modelo emplea la simplificación para representar el

comportamiento del sistema estribo-pilotes-suelo usando la metodología
propuesta por Yan ( 2006), el grupo de pilotes bajo los estribos es reemplazado
con un bloque elástico isotrópico (nD Material ElasticIsotropic) equivalente que
considera los módulos de elasticidad del suelo y de los pilotes ponderados por el
volumen. (𝐸 = 2700 𝑀𝑃𝑎, 𝜈 = 0,25, 𝜌 = 2,2 𝑡𝑜𝑛/𝑚3 ) (Figura 5-22).

El estribo fue modelado usando elementos tipo Standard Bricks a los que se
les asignó un material elástico isotrópico con propiedades de un hormigón H30. El
terraplén fue modelado con PDMY y los parámetros fueron adaptados de
González (2015). La geometría del estribo como la del terraplén fueron tomadas

74
del plano general de construcción del puente Águila Norte. La geometría del
terraplén es variable, pero por simplicidad se dejó con una pendiente (40°) y
dimensiones constantes.

La conexión entre puente y estribo se realizó utilizando EqualDOF. Cabe

destacar que con el modelo como está realizado no permite estudiar fenómenos
como el impacto (pounding).

Figura 5-22. Implementación del Estribo

5.5.2 Conexión Suelo-Pila

Sin duda la conexión suelo-pila es un aspecto muy sensible para el estudio
de la interacción suelo estructura. El primer desafío viene de que el dominio del
suelo tiene solo 3 GDL mientras que las pilas tienen 6 GDL.

Alrededor de los pilotes se generó un espacio octagonal con un radio de 0,6

[m] para simular el espacio ocupado por los pilotes. Desde los pilotes
(radialmente) se proyectan elementos tipo viga columna que simulan la rigidez
radial del pilote (𝐸 = 23500 𝑀𝑃𝑎, 𝐴 = 0,056 𝑚2 , 𝜌 = 0 𝑡𝑜𝑛/𝑚3 ). La conexión al
suelo se realizó mediante EqualDOF (Figura 5-23), este modo de conectar suelo y
pila es empleado por diversos autores como Yan (2006), Cheng (2009) y Jeremić
(2009) e incluso el programa OpenSeesPL (Lu, 2011). En particular los valores
para la rigidez, área y densidad para el elemento conector fueron obtenidas de la
interfaz OpenSeesPL. Se destaca que esta metodología permite representar de
manera acertada la geometría, mientras que la deformación de la pila es
transmitida de manera eficiente al suelo. Sin embargo, esta formulación puede
generar tracción en el suelo, fuerza limitada por la carga que pueda tomar el suelo
en tracción. La implementación de elementos de solo compresión complejiza la
modelación. Existen otras formulaciones más complejas con el fin de estudiar la
interacción suelo-estructura en estratos licuables (Zhang, 2018), pero que escapan
de los objetivos del presente trabajo.

75
 Figura 5-23. Representación esquemática de la unión pila-suelo. Fuente Jeremić
(2009)

5.5.3 Condiciones de Borde

Bajo el supuesto que cerca de la superficie las ondas de corte que llegan
tienen una propagación vertical (Idriss and Sun 1993), se espera que la respuesta
en el suelo alejado de la estructura tenga un comportamiento de una viga de corte
“conventional shear-beam” (Yan 2006). Es decir, tal como en el modelo
bidimensional de la columna de suelo, se impone la condición de EqualDOF que
todos los puntos que comparte la misma coordenada vertical tengan el mismo
desplazamiento vertical, longitudinal y transversal. Se utilizaron los nodos de la
esquina suroeste como nodos maestros (master nodes).

Debido a que modelar los 240[m] de suelo bajo el puente resulta en un alto
costo computacional, se decide limitar la profundidad del modelo a 2 veces la
longitud de los pilotes desde el pilote más profundo, alcanzando 32 m de
profundidad bajo la cepa 2.

Al igual que en la columna bidimensional, en la base del modelo a cada

nodo se le asignó un borde absorbente según la formulación de Lysmer &
Kuhlemeyer (1969), y el input sísmico (velocidades recuperadas a 32 m de
profundidad obtenidas en la sección 5.1) fue ingresado como fuerza utilizando una
plain pattern de carga. Solo se introdujeron las excitaciones horizontales. Incluir la
excitación vertical supone varios pasos extra de mayor complejidad, como en el
trabajo de Yan (2006).

El modelo tiene un largo de 253,4 [m], ancho de 70,8 [m] una altura mínima
de 32[m] y una máxima de 38 [m] (Figura 5-24).

5.5.4 Discretización
El mallado o discretización vertical en la zona de los pilotes se hizo cada 1,6
[m], bajo los pilotes dos capas de 2 [m] hasta una profundidad de 16,0 m y luego
capas de 2,5[m] hasta completar los 32 [m]. La discretización horizontal se hizo

76
cada 5 [m]. Se puso especial cuidado en que ningún elemento tuviese una
dimensión 7 veces mayor que otra para mantener una adecuada relación de
aspecto. El dibujo del modelo y el mallado fue realizado gracias al programa GiD
(Papanikolaou, 2017).

Las columnas fueron discretizadas en elementos de 2[m] máximo con el fin

de igualar la rigidez de éstas. Es preciso recordar que las tienen 3 puntos de
integración, por lo que para mejorar la resolución es necesario discretizarlas. El
resto de los elementos quedaron con sus dimensiones originales.

El modelo quedó constituido por:

Tabla 5-6. Cantidad de Elementos constituyentes

Elementos Número
Brick elements 20.892
Linear elements 1.620
Shell elements 145
ZeroLength elements 1276
EqualDOF 5.497
Nodes 28308

Figura 5-24. Vista isométrica del mallado del modelo (GiD+OpenSees)

77
5.5.5 Procedimiento de Resolución
El análisis es efectuado en tres etapas. La primera etapa es la carga
estática del suelo únicamente con su peso propio. La carga del suelo se realiza en
4 pasos, en cada uno se carga el 25% del peso propio con el fin de facilitar la
convergencia, manteniendo el suelo con comportamiento elástico. En la segunda
etapa, el comportamiento del suelo es actualizado a elastoplástico usando
updateMaterialStage y se carga el peso propio de la estructura, también en 4
pasos. Finalmente, sobre el modelo cargado gravitacionalmente se aplica la carga
dinámica, el registro aplicado corresponde a 46 segundos. Se acortó el registro
obtenido a 32 [m] de profundidad (sección 5.1.3) y luego se le aplico una ventana
“cosine taper” de 5% al registro para suavizar los bordes, el registro fue cortado
considerando la fase fuerte definida entre el 5 y el 95% de la Intensidad de Arias.
El sistema de ecuaciones utilizado es el Umfpack, con numerador RCM (Reverse
Cuthill-McKee), las restricciones se manejan con transformation method, el
algoritmo de solución es Krylov-Newton y el integrador utilizado es Newmark (𝛽 =
0,25 𝑦 𝛾 = 0,5 para garantizar la convergencia). Esta combinación de parámetros
de análisis se llegó mediante ensayo y error y es la que resuelve en menor tiempo
el problema además de que siempre converge. El paso de tiempo es de Δ𝑡 =
0,01 [𝑠], y se realizan 4.600 pasos.

De manera global se aplica un amortiguamiento de Rayleigh calculado para

los dos primeros modos de la estructura (Tabla 6-1) a partir de la matriz de rigidez
inicial (luego de aplicar la carga) y un amortiguamiento critico de 5%. La carga
dinámica se aplica como “plain pattern” sobre los nodos basales (que reposan
sobre el dashpot) en dos direcciones simultáneamente.

Para el caso de los modelos simplificados el análisis se realiza en dos

etapas, la primera es cargar la estructura con su peso propio (en cuatro pasos), y
luego se aplica la carga dinámica. A diferencia del modelo completo en el que los
nodos basales fueron cargados con una fuerza que dependía del registro de
velocidades, para los modelos simplificados el sismo se ingresa como registro de
aceleraciones aplicando una carga tipo excitación uniforme aplicada en todos los
nodos fijos. Para el modelo simplificado se ingresa un sismo propagado hasta
8,0[m] de profundidad (nivel de la punta de los pilotes), y para el caso sin
interacción suelo estructura se utilizó un sismo propagado hasta 1,0 [m] bajo la
superficie. Se eligieron estas profundidades debido a que corresponden a las
cotas de fundación de las estructuras. La carga sísmica “uniform excitation” se
aplica sobre los nodos restringidos en la dirección del input. Por lo que en el caso
del modelo simplificado el sismo entra a través de los resortes, y en el modelo sin
interacción el sismo entra directamente por la base de las columnas. En la Figura
5-26, se muestran los registros de aceleraciones recuperados a distintas
profundidades (1m, 8m y 32 m) utilizados como input para los modelos.

78
 Figura 5-25. Esquema input bidireccional de excitación uniforme. Fuente:
OpenSees Wiki

Figura 5-26. Registros de aceleraciones ingresados a los modelos, en verde

oscuro el registro para el modelo sin interacción, en azul para el modelo
simplificado y en rojo el registro para el modelo SSI.

79
Capítulo 6 : Resultados y Análisis

Resultados y Análisis

80
6.1 Periodos y Formas Modales

El primer punto de comparación entre los distintos modelos son las formas y
periodos modales. A continuación, se muestran los primeros cinco modos
obtenidos en el modelo con interacción suelo-estructura (Figura 6-1). En la Tabla
6-1 se muestran los periodos obtenidos con las distintas consideraciones y
además se entregan los valores de los periodos obtenidos por la oficina de cálculo
que desarrolló el proyecto y los periodos obtenidos en terreno.

(a) Longitudinal Traslacional (b) Transversal Traslacional

(c) Torsión Global (d) Superestructura en el Plano

(e) Superestructura Vertical

Figura 6-1. Principales formas modales del puente (GiD+OpenSees).

81
 Tabla 6-1. Comparación de Periodos Modales [s]
OpenSees Medido
OpenSees OpenSees
Modo Forma modal SAP2000 (SSI en
SSI (No SSI)
simplificado) Terreno*
Longitudinal
1 0,96 0,79 0,68 0,63 0,513
Traslacional
Transversal
2 0,71 0,64 0,61 0,59 0,419
Traslacional
3 Torsión global 0,70 0,63 0,61 0,42 -
Superestructura
4 0,51 0,44 0,43 0,38 -
en el plano
Superestructura
5 0,30 0,38 0,38 0,38 0,256
vertical

El modelo elaborado en OpenSees que considera la interacción suelo-

estructura de manera simplificada resulta con periodos modales cercanos al
elaborado en SAP2000 por Ingelog, que de todos los modelos resulta el más
flexible. La consideración de la interacción suelo-estructura afecta a todos los
modos a excepción del vertical, en los modos asociados al tablero parece dominar
la rigidez de los elastómeros, aunque se observa que los modos están afectados
por la interacción suelo-estructura. Los modos medidos en terreno dan cuenta de
una estructura más rígida que las modeladas, lo que sugiere una mayor rigidez de
los elastómeros para pequeñas deformaciones.
Las constantes de balasto empleadas en el modelo simplificado son
mayores a las utilizadas por el modelo elaborado en Ingelog. Es decir, al
considerar resortes más rígidos el periodo de la estructura disminuye. El periodo
estructural del modelo SSI sugiere que para pequeñas deformaciones el suelo es
más rígido que los módulos de balasto del modelo simplificado y del desarrollado
por Ingelog.

6.2 Aceleraciones en Superficie

Con el fin de estudiar el impacto de la estructura en la respuesta en

superficie se eligen tres puntos de control. El primer punto se escoge lejos de la
estructura para verificar la respuesta de campo libre (free field). El segundo punto
se escoge cercano a la estructura y el tercer punto se elige en una zona
intermedia. Los puntos seleccionados se encuentran cercanos a la cepa 3 y se
muestran en la Figura 6-2.De ahora en más, estos nodos designan
respectivamente a las zonas: campo libre, cercana y media.

82
 A continuación, se muestran los resultados de las comparaciones en la
componente NS (eje Y).

Figura 6-2. Puntos de control de la respuesta en superficie

Figura 6-3. Comparación Aceleraciones, en negro se muestra el nodo más

alejado, en rojo el nodo intermedio, en azul el nodo más cercano, en verde se
muestra el registro de aceleraciones en superficie de la columna 2D de 240m.

83
 Figura 6-4. Comparación espectros de respuesta, en negro se muestra el
nodo más alejado, en rojo el nodo intermedio, en azul el nodo más cercano, en
verde se muestra el registro de aceleraciones en superficie de la columna 2D de
240m

Tabla 6-2. Peaks de aceleraciones en puntos de control

Ubicación PGA (g)

Columna NS 0,45
Cercano 0,30
Medio 0,31
Campo Libre 0,36

Se encontró que la respuesta en superficie de todos los nodos estudiados

se asemeja a la respuesta de la columna bidimensional total usando el mismo
modelo constitutivo. Cabe destacar que los peaks en el registro de aceleraciones
son mayores para la columna bidimensional. Se observa que la respuesta en el
modelo 3D no amplifica los periodos más cortos como lo hace la columna
bidimensional. Es de esperar que la respuesta no sea igual pues en el modelo 3D
se están aplicando dos cargas de manera simultánea y podrían aparecer efectos
de ondas superficiales. Este mismo comportamiento se aprecia en el eje
longitudinal EW, X (Anexo D).

La cercanía al puente parece no afectar mayormente la respuesta de los

nodos estudiados, salvo en periodos bajos donde los peaks presentan menor
amplitud. Es importante notar que no es posible hacer una generalización para

84
otros inputs sísmicos. La cercanía a la estructura aparentemente afecta el PGA,
siendo menor mientras más cerca.

Es prudente realizar una comparación entre el registro de velocidades

introducido en la base y la velocidad real que es traspasada al nodo basal. Como
se pude observar en la Figura 6-5, los nodos basales presentan velocidades 20%
menores a las esperadas, esto explica en parte la reducción en los PGA del
modelo 3D comparado con la columna bidimensional de 240 m.

Figura 6-5. Comparación input sísmico y respuesta real del modelo en la

base en el eje X

6.3 Respuesta del Suelo Bajo los Pilotes y

Estribos

Figura 6-6. Sectores Estudiados

Para estudiar la respuesta tensión-deformación del suelo a distintas
profundidades y en distintos puntos, se eligieron 5 sectores y 3 profundidades
85
distintas. Los primeros tres sectores corresponden a los mismos escogidos para el
estudio de la respuesta de aceleraciones en superficie. Los dos sectores restantes
corresponden al suelo bajo el estribo 1 y bajo la cepa 3 (pilote central), ver Figura
6-6. Las profundidades para los primeros 3 sitios son 1,0 [m], 16,75 [m] y 32,0[m].
Bajo el estribo se estudia a una profundidad de 10,0 [m], 16.75 [m] y a 32,0 [m].
Finalmente, bajo el pilote central de la cepa 3 se estudia la respuesta a 16,75[m] y
a 32,0 [m]. En el caso del estribo, los 10,0 [m] de profundidad corresponden al
suelo bajo el grupo de pilotes, y en el caso del pilote, corresponde a la profundidad
de la punta. La respuesta del suelo varía según el plano que se esté analizando.
Graficar los esfuerzos y deformaciones en XY permite observar si existen
deformaciones en alguna dirección preferente, mientras que los esfuerzos en ZX y
ZY nos permiten observar la respuesta vertical y por lo tanto comparar con los
resultados de la columna bidimensional.

(a) Zona lejana (b) Zona talud Este (c) Zona central

(d) Bajo Estribo (e) Bajo Pilote

86
 Figura 6-7. Curvas tensión deformación a distintas profundidades en las
zonas (a) lejana, (b) talud, (c) central, (d) bajo estribo, (e) bajo pilote, en XY.

(a) Zona lejana (b) Zona talud (c) Zona central

(d) Bajo Estribo 1 (e) Bajo Pilote

Figura 6-8. Curvas tensión deformación a distintas profundidades en las

zonas (a) lejana, (b) talud, (c) central, (d) bajo estribo, (e) bajo pilote, en YZ.

El suelo en superficie muestra deformaciones que apuntan hacia el lecho

del rio. Este comportamiento se muestra más claramente en la zona del talud,
donde evidencia un desplazamiento hacia el este. El punto de la zona central
muestra un desplazamiento hacia el oeste. Estos desplazamientos son inducidos
por el movimiento sísmico y el corte estático debido a la pendiente.

87
 A 16,75 [m] de profundidad, el corte en el suelo aumenta con la cercanía al
puente, esto se debe a la acción de los pilotes. A la misma profundidad, pero bajo
el pilote el suelo es sometido a mayores deformaciones. Es posible apreciar
deformaciones en la misma dirección que las superficiales. A 32,0 [m] (base del
modelo), la respuesta parece no estar influenciada mayormente por la estructura
ya que la respuesta cercana o lejana a los pilotes no cambia en forma significativa.

Bajo el estribo ocurren deformaciones aparentemente inducidas por

desplazamiento del estribo hacia el centro del río. A pesar de las deformaciones
inducidas por la estructura el suelo muestra un comportamiento casi lineal (plano
XY), esto se debe a la poca degradación del módulo de rigidez en pequeñas
deformaciones.

La respuesta vertical del suelo a 32,0 [m] de profundidad no varía con la

posición en el modelo, lo que evidencia que la profundidad del modelo no afecta la
respuesta estructural. Bajo el pilote el suelo muestra un comportamiento plástico y
alcanza un mayor corte que en los otros sectores estudiados.

6.4 Comparación de la respuesta Estructural

Para estudiar el efecto del suelo, se comparan las respuestas de ciertos

elementos en los tres modelos. Estos elementos corresponden a los elastómeros,
para verificar si fluyen, es decir si cumplen con el rol de disipador de energía. La
comparación de la respuesta de los pilotes y columnas tiene como objetivo
cuantificar los desplazamientos. Los desplazamientos del tablero se toman sobre
las cepas.

6.4.1 Respuesta de los Apoyos Elastoméricos

Los apoyos elastoméricos al fluir disipan energía, y limitan los esfuerzos
traspasados a la infraestructura. Sin embargo, su principal rol es alargar el periodo
estructural (flexibilizar la estructura) y así disminuir las aceleraciones y demandas
en la infraestructura. Son dos los apoyos estudiados, el primero corresponde al
segundo elastómero del estribo 1 y el otro corresponde al segundo apoyo de la
cepa 3 por el lado Oeste (vano central) (Figura 6-9). A continuación, se muestran
las curvas tensión deformación de dos apoyos en los tres modelos.

88
 Figura 6-9. Ubicación de los elastómeros estudiados.

(a) Modelo SSI, dirección X (b) Modelo SSI, dirección Y

(a) Modelo Simplificado, dirección X (b) Modelo Simplificado, dirección Y

(c) Modelo No SSI, dirección X (d) Modelo No SSI, dirección Y

Figura 6-10. Curvas Fuerza Deformación elastómero en Estribo 1.

89
 (a) Modelo SSI, dirección X (b) Modelo SSI, dirección Y

(c) Modelo Simplificado, dirección X (d) Modelo Simplificado, dirección Y

(e) Modelo No SSI, dirección X (f) Modelo No SSI, dirección Y

Figura 6-11. Curvas Fuerza Deformación elastómero en Cepa 3.

En ningún modelo los elastómeros fluyen, debido a que la deformación

necesaria para que fluyan es del orden de los 10,0 [cm]. El modelo que presenta
mayores deformaciones en estos elementos es el que no considera la interacción
suelo-estructura. Los modelos simplificado y SSI muestran menores
deformaciones a nivel de estos elementos. Un motivo podría ser debido a la
absorción de energía por parte del suelo o los resortes (modelo simplificado) al
entrar en fluencia. En la dirección transversal la demanda de los elastómeros es

90
mayor que en la dirección longitudinal, esto debido a que en dicha dirección los
desplazamientos de la estructura son mayores.

6.4.2 Respuesta de los Pilotes y Columnas

6.4.2.1 Pilotes

En esta sección se analizan los desplazamientos de los pilotes a nivel de

viga de encepado y de las columnas a nivel de viga de coronamiento. Se
comparan los resultados de las 4 cepas, considerando el elemento central.
Adicionalmente, se entregan diagramas de momento curvatura de las columnas en
la base.

Los desplazamientos en el tiempo de los cuatro pilotes centrales a nivel de

la viga de encepado se muestran en las siguientes figuras. Los desplazamientos
son relativos a la base del pilote.

(a) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo Simplificado

Figura 6-12. Desplazamiento de los pilotes centrales a nivel de la viga de

encepado en el eje longitudinal (X).

91
 (a) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo Simplificado

Figura 6-13. Desplazamiento de los pilotes centrales a nivel de la viga de
encepado en el eje transversal (Y).
A nivel de viga de encepado solo se pueden comparar el modelo
simplificado y el SSI. En primer lugar, se destaca que los pilotes se mueven
coherentemente en el eje longitudinal. Los pilotes más alejados responden
idénticamente, mientras que los dos pilotes centrales muestran desplazamientos
ligeramente superiores en el eje transversal.

En el modelo simplificado los pilotes a nivel de viga de encepado muestran

deformaciones máximas cercanas a los 5,0 [cm] en el sentido transversal y
ocurren antes del peak de aceleraciones. El sismo alcanza las mayores
aceleraciones entre los segundos 20 y 25, y durante este lapso los
desplazamientos del pilote disminuyen.

El modelo SSI muestra menores deformaciones y el peak de

desplazamiento coincide con el de aceleraciones. Las deformaciones máximas,
relativas a la base del pilote, de este modelo son de 2,5 [cm].

En ambos modelos destacan los mayores desplazamientos en la dirección

transversal, esto debido a la mayor flexibilidad en esta dirección.

Durante la excitación en modelo simplificado se aprecian los periodos

estructurales longitudinal y transversal. Por otro lado, el modelo SSI muestra sus
periodos naturales y adicionalmente muestra un alargamiento de los periodos
estructurales durante el peak de aceleraciones (24 a 26 [s]) Es importante

92
destacar que el modelo SSI presenta deformaciones remanentes inferiores al
centímetro en ambas direcciones a nivel de los pilotes.

6.4.2.2 Columnas

Los desplazamientos en el tiempo de las cuatro columnas centrales a nivel

de la viga de coronamiento se muestran en la siguiente figura. Los
desplazamientos son relativos a la base de los pilotes.

(a) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo Simplificado

(c) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo Sin SSI

Figura 6-14. Desplazamiento en el tiempo de las cuatro columnas centrales a nivel

de la viga de coronamiento en el eje longitudinal (X).

93
 (a) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo Simplificado

(c) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo Sin SSI

Figura 6-15. Desplazamiento en el tiempo de las cuatro columnas centrales a nivel
de la viga de coronamiento en el eje transversal (Y).

Con el aumento de la altura de la columna los desplazamientos se hacen

mayores, pero mantienen la coherencia entre las distintas cepas, en la Figura
6-15b la cepa 1 y 4 muestran el mismo comportamiento. Los desplazamientos en
el modelo simplificado son aproximadamente el doble que a los del modelo sin SSI
en ambas direcciones. A diferencia de los otros modelos, al no considerar la
interacción suelo-estructura los desplazamientos a nivel de la viga de
coronamiento solo consideran la columna, razón por la cual estos son menores.
Nuevamente, las cepas 1 y 4 se comportan de igual manera y se observan
desplazamientos remanentes en la estructura en el modelo SSI.

94
6.4.3 Respuesta del Tablero
Los desplazamientos del tablero mostrados a continuación se toman con
respecto al nudo en el tablero proyectado en la punta de la columna central bajo el
punto seleccionado.

(a) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo Simplificado

(c) Desplazamientos longitudinales, tiempo historia en Modelo Sin SSI

Figura 6-16. Comparación de los desplazamientos en el tablero sobre las cepas en

la direccion longitudinal (X).

95
 (a) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo SSI

(b) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo Simplificado

(c) Desplazamientos transversales, tiempo historia en Modelo Sin SSI

Figura 6-17. Comparación de los desplazamientos en el tablero sobre las cepas en

la direccion transversal (Y)
Se aprecia que los desplazamientos en el modelo sin SSI a nivel del tablero
son menores, este resultado era esperable debido a la mayor rigidez de este
modelo. Dada la coherencia de los desplazamientos de los nodos estudiados, se
deduce que el tablero actúa como elemento rígido en X y en el eje Y
aparentemente no ocurren rotaciones en el plano. Los desplazamientos reflejan
los periodos longitudinales y transversales de los tableros, razón por la cual la
respuesta del tablero en las tres estructuraciones es similar.

El modelo sin SSI refleja en el tablero las deformaciones permanentes de

las cepas, fenómeno que no se aprecia en los demás modelos. Los elastómeros
actúan de filtro pasa bajo eliminando las altas frecuencias.

96
6.4.4 Deformaciones Máximas
A continuación, se muestran las deformaciones máximas, con respecto a la
punta del pilote, de los elementos centrales de la cepa 2 en los modelos SSI y
Simplificado a modo de comparación gráfica.

(a) Modelo SSI, deformación transversal (b) Modelo Simplificado, deformación transversal

(c) Modelo SSI, deformación longitudinal (d) Modelo Simplificado, deformación longitudinal

Figura 6-18. Deformaciones máximas de los pilotes centrales de la cepa 2,

en azul se muestra la posición original, en amarillo y naranjo las deformaciones
máximas.

En la Figura 6-18 se aprecia que las deformaciones en el modelo tienden a

ser simétricas mientras que en el modelo SSI el efecto del desplazamiento del
suelo genera deformaciones asimétricas en los pilotes. En el caso del modelo SSI

97
la subestructura presenta deformaciones remanentes mientras que en el caso del
modelo simplificado la estructura vuelve a su posición original.

6.4.5 Diagramas Momento Curvatura

Gracias a que se utilizaron elementos con sección tipo fibra para
representar las columnas se puede estudiar la respuesta de estas desde un punto
de vista momento-curvatura.

(a) Modelo con SSI (b) Modelo Simplificado (c) Modelo Sin SSI
Figura 6-19. Diagramas momento curvatura de las cuatro columnas
centrales a nivel de conexión con viga de encepado en la dirección longitudinal.
Con el punto rojo se marca el estado final.

En las columnas de las cepas centrales se alcanzan mayores curvaturas.

La respuesta de las columnas presenta un bajo grado de inelasticidad, el que
puede estar dominado por el agrietamiento del hormigón de recubrimiento. En el
modelo con SSI, la demanda estructural es menor (menores desplazamientos)
generando una menor curvatura. Sin embargo, en los 3 modelos estudiados las
demandas estructurales son similares.

98
6.5 Discusión de Resultados

La respuesta en superficie del modelo con SSI no presenta los peak de

aceleraciones esperados, pues son un 20% menor a los encontrados en la
columna bidimensional, lo que se traduce en menores demandas sísmicas sobre
la estructura. El uso de un mayor amortiguamiento crítico de Rayleigh (5% en el
modelo con SSI versus 2% en la columna 2D) amortigua las altas frecuencias y
provoca una disminución en la amplitud del registro de aceleraciones. El uso del
borde absorbente (dashpot) para ingresar la carga dinámica, al no considerar las
fuerzas inerciales de la estructura y de la columna de suelo, podría ser la razón de
la disminución (en 20%) del registro efectivo en la base. Ingresar el sismo
considerando la base empotrada es equivalente a asumir que el medio subyacente
es infinitamente rígido. El inconveniente de este supuesto es que no se permite la
disipación de energía, y las múltiples reflexiones de las ondas podrían hacer
resonar el modelo (Joyner, 1975). Por lo tanto, se considera adecuado el uso del
borde absorbente pese a la reducción del input sísmico.

Los apoyos elastoméricos no fluyen, lo que puede deberse a que la

deformación de fluencia de estos elementos es muy grande (150% de la altura del
apoyo) o bien que la demanda es insuficiente. El estudio realizado por Rubilar
(2015) sugiere que la fluencia no domina la disipación de energía de estos
elementos, siendo determinante el coeficiente de roce entre el apoyo y la
estructura. La superación del roce y el deslizamiento actuarían como disipadores.
Como consecuencia, la fuerza transferida a la infraestructura se reduce
considerablemente. Adicionalmente, estos elementos podrían disipar energía en
forma de calor. Sin embargo, estos apoyos cumplen con su rol principal de alargar
el periodo estructural e independizar el efecto del movimiento diferencial de los
apoyos. Este efecto se ve reflejado en los desplazamientos de cuerpo rígido
mostrado por el tablero. Sumado a esto, actúan de filtro pasa bajo.

El periodo del suelo no se refleja en la respuesta de la estructura. Sin

embargo, se observa un alargamiento del periodo estructural, que en el caso del
periodo longitudinal traslacional cambia de 0,68 [s] a 0,78 [s] durante el peak de
aceleraciones (efecto observable únicamente en la infraestructura). Las
deformaciones permanentes de las cepas afectan los desplazamientos finales del
tablero en el modelo con SSI. El tablero muestra un comportamiento rígido
axialmente, consecuente con el rol de los apoyos elastoméricos.

El modelo constitutivo del suelo (pressure dependent multi-yield) permite

capturar las deformaciones permanentes, pero éstas podrían estar subestimadas
debido al acortamiento del registro sísmico y a la baja amplitud de la solicitación
sísmica. Para obtener una respuesta más realista se sugiere calibrar el suelo con
ensayos de laboratorio, como ensayos triaxiales.

99
Capítulo 7 Conclusiones y
Recomendaciones

Conclusiones y Recomendaciones

100
7.1 Conclusiones

Gracias a las campañas de exploración geofísica se logró caracterizar

dinámicamente el depósito de suelo sobre el cual se encuentra el puente Águila
Norte. Junto con los datos recopilados, la bibliografía y métodos geofísicos fue
posible generar un modelo de estratigrafía que representa al sitio estudiado.
Utilizando una columna bidimensional fue posible calibrar la respuesta del suelo
utilizado y propagar el registro del terremoto del Maule de 2010 de la estación
Santa Lucia.

De las razones espectrales H/V se tiene que el depósito de suelo amplifica

frecuencias cercanas a los 0,5 [Hz], la cual se aleja del rango sensible para el
puente entre 1,2 a 2,6 [Hz], asociada a sus modos fundamentales de vibrar. No
obstante, el puente muestra una flexibilización durante el sismo, que podría
resultar perjudicial al acercarse al periodo predominante del suelo. Además, el
depósito se caracteriza por bajas velocidades de onda de corte, con un parámetro
VS30 inferior a 300 [m/s], lo que puede repercutir en la interacción suelo-estructura.

El caso en estudio se clasificó en la memoria de cálculo como Suelo tipo II

(T1=0.30 seg), por ser una grava arenosa y conforme al NSPT observado. De
acuerdo con el Vs30=277 m/s el suelo clasificaría como suelo tipo III (T1=0.70
seg), pero la razón H/V muestra un periodo de suelo Ts~2seg, por lo que el lugar
de emplazamiento del puente Águila Norte requeriría un estudio de riesgo sísmico.

El modelamiento tridimensional de elementos finitos con el software

OpenSees, con interacción suelo-estructura, indica que el puente no afecta
significativamente la respuesta en superficie del suelo a su alrededor. Sin
embargo, el suelo afecta levemente la respuesta dinámica del puente, alargando
su periodo estructural durante el sismo. La interacción suelo estructura del tipo
inercial es más significativa, puesto que la deformación del talud impone
desplazamientos sobre la estructura. Los desplazamientos tienen carácter
permanente y por lo tanto la infraestructura es sometida a cargas laterales
permanentes una vez que termina el movimiento fuerte. En este caso de estudio,
los desplazamientos ocurrieron principalmente en las zonas del talud hacia el
centro del Río Angostura y en menor medida a nivel de la punta de los pilotes y
bajo el grupo de pilotes en el estribo. De manera general se puede decir que la
incorporación del suelo en los modelos estructurales permite anticiparse a posibles
deformaciones en las que la estructura deberá desempeñarse luego de un evento
de gran magnitud.

Se obtuvo que el esfuerzo de corte del suelo en la base del modelo en

distintos puntos a lo largo del puente no varía significativamente. Esto implica que
a una profundidad de dos veces el largo del pilote la carga impuesta por el puente
es casi despreciable. Es decir, la reducción del dominio del suelo realizada no
afecta este aspecto.

101
 La coherencia en los desplazamientos a nivel de viga de encepados, viga
de coronamiento y tablero indican que la superestructura es axialmente rígida y
dado que el sistema muestra una respuesta simétrica, se generan esfuerzos que
se distribuyen homogéneamente sobre los apoyos.

Dado que los elastómeros no fluyeron, las deformaciones de estos

elementos no superaron los 12 [cm], distancia del “gap” entre las vigas y los topes
sísmicos laterales. Esto implica que los topes sísmicos no habrían trabajado en la
dirección transversal, pero si en la longitudinal, ya que el gap es de 5 [cm]. Estos
resultados no son coherentes con lo observado en terreno, donde se presentaron
daños para el terremoto del Maule, el input 20% menor parece ser el responsable.

El comportamiento de las columnas muestra que se mantienen,

principalmente, en el rango lineal-elástico. Por este motivo, las columnas podrían
modelarse con secciones y materiales elásticos-lineales.

El puente fue modelado de manera similar a la realizada por la oficina

Ingelog (modelo en SAP200), y la interacción suelo-estructura siguiendo los
lineamientos de Yan (2003). Los modelos obtenidos en OpenSees resultan ser
más rígidos que los de SAP2000 pese a usar los mismos materiales.

En los modelos SSI y Simplificado los desplazamientos de la estructura

están controlados por la rigidez de los elementos que simulan el suelo (bloques 3D
o resortes). Mientras que, en el modelo sin interacción suelo-estructura los
desplazamientos están controlados por la rigidez de la estructura. El modelo
hiperbólico del suelo utilizado, a diferencia de los resortes elásticos-lineales,
permite observar el alargamiento del periodo estructural debido a la degradación
de la rigidez del suelo. Este efecto podría ser, eventualmente, capturado con el
uso de resortes con una ley hiperbólica. En suelos rígidos, donde la interacción
suelo-estructura del tipo cinemática es baja, el modelo simplificado es capaz de
representar el problema de manera acertada. Para esto es necesario establecer
de manera correcta el modulo de balasto y el efecto de grupo en los pilotes.

Debido a que solo se trabajó con un único registro sísmico, la gran parte de
las conclusiones no se pueden hacer extensivas para otros sismos con distinto
contenido de frecuencias.

La elección del registro sísmico y su modificación para usarlo como input en

un modelo es complejo y requiere ser cuidadoso con los supuestos utilizados.
Idealmente, estos registros no deberían presentar efectos de sitio, razón por la
que se prefieren registros en roca. Para propagar estos sismos se debe contar con
el perfil del depósito hasta la roca, lo cual es particularmente difícil cuando existen
depocentros como en el presente caso de estudio. Sismos con distintos
contenidos de frecuencia pueden afectar de distinta manera la respuesta del
modelo, por lo que se debiese contar con un set de registros con distintas
características. En este caso se trabajó con un registro acortado y un dominio del
suelo reducido, apuntando a un menor tiempo de cálculo. Esto podría tener

102
repercusiones en los resultados. Probablemente, un dominio del suelo con mayor
profundidad presente de mejor manera el efecto de la amplificación dinámica de
sitio.

El cálculo de la respuesta tiempo-historia de un modelo de estas

dimensiones y con elementos altamente no-lineales como el suelo, tiene un
elevado costo computacional y puede tardar semanas. En particular, las
modelaciones de este trabajo re realizaron con un computador con procesador
Intel Core i7-9700K CPU 3.6GHz y 32 GB de memoria RAM. Los tiempos son
elevados debido a que OpenSees no puede paralelizar procesos, trabajando
únicamente con un núcleo. Los 4600 pasos del proceso de cálculo tardaron 9 días
ocupando menos del 20% de la capacidad del CPU. El uso de OpenSees MP o
OpenSees SP que paralelizan procesos podría reducir significativamente los
tiempos de cálculo. Sin embargo, estos requieren una formulación distintita de los
“solvers” y “recorders”, además de un conocimiento computacional más avanzado.

7.2 Recomendaciones

Para estudios futuros que sigan esta línea de investigación se propone:

• Además de la aplicación del sismo vertical, utilizar registros de sismos

intraplaca, y corticales. Ya que los sismos corticales son más destructivos y
con gran contenido en altas frecuencias y los sismos intraplaca son los más
recurrentes después de los interplaca.
• Estudiar la variación de la respuesta del modelo al aumentar el dominio del
suelo, principalmente en profundidad. Siguiendo una línea de estudio
opuesta, se propone estudiar el efecto de la reducción del dominio del suelo
como se hace en el trabajo de Jeremic (2009), o bien la utilización de
resortes con una ley hiperbólica.
• Calibrar el suelo del sitio con información más detallada de sondajes y
ensayos de laboratorio, como por ejemplo ensayos triaxiales monótonos o
cíclicos.

103
Capítulo 8 Bibliografía

AASHTO. (2014). Guide Specifications for LRFD Seismic Bridge Design. (2014).

Aki, K. (1957). Space and Time Spectra of Stationary Stochastic Waves, with
Spetial Reference to Microtremors. Earthquake Reasearch Institute, 35, 415–
457.

Aki, K. (1993). Local site effects on weak and strong ground motion.
Tectonophysics, 218(1–3), 93–111. https://doi.org/10.1016/0040-
1951(93)90262-I

Assimaki, D., Ledezma, C., Montalva, G. A., Tassara, A., Mylonakis, G., &
Boroschek, R. (2012). Site effects and damage patterns. Earthquake Spectra,
28(SUPPL.1), 55–74. https://doi.org/10.1193/1.4000029

Avilés López, J., & Pérez Rocha, L. E. (2004). Bases Para Las Nuevas
Disposiciones Reglamentarias Sobre Interacción Dinámica Suelo-Estructura.
Revista de Ingeniería Sísmica, (71), 1. https://doi.org/10.18867/ris.71.35

Boore, D. M. (2004). Can Site Response Be Predicted? Journal of Earthquake

Engineering, 8(sup001), 1–41. https://doi.org/10.1080/13632460409350520

Bowles, J. E. (1997). Foundation Analysis and Design. In Engineering Geology

(5th ed., Vol. 20). https://doi.org/10.1016/0013-7952(84)90010-3

Brantt, C. (2011). MICROZONIFICACION SISMICA DEL SECTOR SUR

PONIENTE DE SANTIAGO, COMUNAS BUIN Y PAINE. Universidad de
Chile.

Brüning, W. Puentes en la Dirección de Vialidad: aporte a la continuidad

de la red de caminos de Chile. In 2nd Congreso Internacional de
Puentes - Chile (Santiago 2017), PIARC.

Buckle, I., Hube, M., Chen, G., Yen, W. H., & Arias, J. (2012). Structural
performance of bridges in the offshore maule earthquake of 27 February 2010.
Earthquake Spectra, 28(SUPPL.1), 533–552.
https://doi.org/10.1193/1.4000031

Cabrera, R. (2018). Desempeño sísmico en puentes de hormigón armado en chile.

Universidad Tecnica Federico Santa Maria.

Castellaro, S. (2016). The complementarity of H/V and dispersion curves.

Geophysics, 81(6), T323–T338. https://doi.org/10.1190/geo2015-0399.1

104
Cheng, Z., & Jeremić, B. (2009). Numerical modeling and simulation of pile in
liquefiable soil. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 29(11–12), 1405–
1416. https://doi.org/10.1016/j.soildyn.2009.02.008

Chopra, A. (2007). Dynamics of Structures (3rd ed.; J. H. William, Ed.). Prentice

Hall.

Dong, Y., Frangopol, D. M., & Saydam, D. (2014). Sustainability of highway bridge
networks under seismic hazard. Journal of Earthquake Engineering, 18(1),
41–66. https://doi.org/10.1080/13632469.2013.841600

Ekström, G., Abers, G. A., & Webb, S. C. (2009). Determination of surface-wave

phase velocities across USArray from noise and Aki’s spectral formulation.
Geophysical Research Letters, 36(18), 5–9.
https://doi.org/10.1029/2009GL039131

Elgamal, A., Yan, L., Yang, Z., & Conte, J. P. (2008). Three-Dimensional Seismic
Response of Humboldt Bay Bridge-Foundation-Ground System. Journal of
Structural Engineering, 134(7), 1165–1176.
https://doi.org/10.1061/(asce)0733-9445(2008)134:7(1165)

Elnashai, A. S., Gencturk, B., Kwon, O. S., Hashash, Y. M. A., Kim, S. J., Jeong, S.
H., & Dukes, J. (2012). The Maule (Chile) earthquake of February 27, 2010:
Development of hazard, site specific ground motions and back-analysis of
structures. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 42(January 2011),
229–245. https://doi.org/10.1016/j.soildyn.2012.06.010

Fajfar, P. (2000). A Nonlinear Analysis Method for Performance-Based Seismic

Design. Earthquake Spectra, 16(3), 573–592.
https://doi.org/10.1193/1.1586128

FEMA. (2000). FEMA 356 Prestandard and Commentary Seismic Rehabilitation of

Buildings. 36(17).

Foti, S., Lai, C., Rix, G. J., & Strobbia, C. (2014). Surface Wave Methods for Near-
Surface Site Characterization. In Surface Wave Methods for Near-Surface Site
Characterization. https://doi.org/10.1201/b17268

Ghofrani, A. (2018). Development of Numerical Tools For the Evaluation of Pile

Response to Laterally Spreading Soil.

Gobierno de Chile. (2010). Plan De Reconstrucción Terremoto y Maremoto del 27

de Febrero de 2010. Santiago.

González, F. A., Maksymowicz, A., Díaz, D., Villegas, L., Leiva, M., Blanco, B., …
Bonvalot, S. (2018). Characterization of the depocenters and the basement
structure, below the central Chile Andean Forearc: A 3D geophysical
modelling in Santiago Basin area. Basin Research, 30(4), 799–815.
105
 https://doi.org/10.1111/bre.12281

Gonzalez, S. (2018). TIPOLOGIAS DE PUENTES EN CHILE. Universidad de los

Andes.

González, V. (2015). Puentes Afectados Por Licuefacción del Terreno de

Fundacion Debido al Terremoto 27F. Universidad de Chile.

Groholski, D. R., Asce, M., Hashash, Y. M. A., Asce, F., Kim, B., Asce, M., …
Asce, F. (2016). Simplified Model for Small-Strain Nonlinearity and Strength in
1D Seismic Site Response Analysis. J. Geotech. Geoenviron. Eng.
https://doi.org/10.1061/(ASCE)GT.1943-5606.0001496.

Günay, S., & Mosalam, K. M. (2013). PEER performance-based earthquake

engineering methodology, revisited. Journal of Earthquake Engineering, 17(6),
829–858. https://doi.org/10.1080/13632469.2013.787377

Jacky, J. (1944). The coefficient of earth pressure at rest. Journal of the Society of
Hungarian Engineers and Architects, 355–358.

Jayaram, N., Lin, T., & Baker, J. W. (2011). A Computationally Efficient Ground-
Motion Selection Algorithm for Matching a Target Response Spectrum Mean
and Variance. Earthquake Spectra, 27(3), 797–815. doi:10.1193/1.3608002

Jeremić, B., Guanzhou, J., Preisig, M., & Tafazzoli, N. (2009). Time domain
simulation of soil-foundation-structure interaction in non-uniform soils.
Earthquake Engineering & Structural Dynamics, 38, 699–718.
https://doi.org/10.1002/eqe896

Joyner, W., & Chen, A. (1975). Calculation of nonlinear ground response in

earthquakes. Bulletion of the Seismological Society of America, 65(5), 1315–
1336.

Kawashima, K. (2004). Seismic Design of Highway Bridges. Journal of Japan

Association for Earthquake Engineering, 4(3), 283–297.
https://doi.org/10.5610/jaee.4.3_283

Kawashima, K., Unjoh, S., Hoshikuma, J. I., & Kosa, K. (2011). Damage of bridges
due to the 2010 Maule, Chile, earthquake. Journal of Earthquake Engineering,
15(7), 1036–1068. https://doi.org/10.1080/13632469.2011.575531

Leyton, F., Ruiz, S., & Sepulveda, S. (2014). Reevaluacion del peligro sismico
probabilistico en Chile central. Andean Geology, Vol. 37.
https://doi.org/10.5027/andgeov37n2-a11

Lu, J., Elgamal, A., Yang, Z., & Diego, S. (2011). OpenSeesPL Three-Dimensional
Lateral Pile-Ground Interaction, User’s Manual, Version 1.00. (December).

106
Lysmer, J., & Kulemeyer, R. (1969). Finite Dynamic Model for Infinite Media.
Journal of the Engineering Mechanics Division, 95, 859–877.

Mackie, K. R., & Stojadinovic, B. (2005). Comparison of Incremental Dynamic,

Cloud, and Stripe Methods for Computing Probabilistic Seismic Demand
Models. Structures Congress: Metropolis and Beyond, 1–11.
https://doi.org/doi:10.1061/40753(171)184

McKenna, F. (1997). Object-Oriented Finite Element Programming: Frameworks

for Analysis, Algorithms and Parallel Computing. UC Berkeley.

McKenna, F. (2011). OpenSees: A framework for earthquake engineering

simulation. Computing in Science and Engineering, 13(4), 58–66.
https://doi.org/10.1109/MCSE.2011.66

Milovich, J. (2000). Estudio geológico ambiental para el ordenamiento territorial de

la mitad sur de la cuenca de Santiago. Universidad de Concepción.

Ministerio de Obras Públicas. Manual De Carreteras volumen no3. , (2018).

Mucciarelli, M., & Monachesi, G. (1998). A quick survey of local amplifications and
their correlation with damage observed during the umbro-marchesan (Italy)
earthquake of September 26, 1997. Journal of Earthquake Engineering, 2(2),
325–337. https://doi.org/10.1080/13632469809350325

Medvedev, S.V., W. Sponheuer and V. Kárník (1965): Seismic Intensity Scale

Version MSK 1964, Akad. Nauk SSSR, Geofiz. Kom. (Moscow), pp. 10.

Mylonakis, G., & Gazetas, G. (2000). Seismic soil-structure interaction: Beneficial

or detrimental? Journal of Earthquake Engineering, 4(3), 277–301.
https://doi.org/10.1080/13632460009350372

Mylonakis, G., Nikolaou, A., & Gazetas, G. (1997). Soil — Pile — Bridge Seismic
Interaction : Kinematic and Inertial Effects . Part I : Soft Soil. Earthquake
Engineering and Structural Dynamics, 26, 337–359.
https://doi.org/10.1002/(SICI)1096-9845(199703)26

Nakamura, Y. (1989). Nakamura a Method for Dynamic Characteristics of

Surface.pdf. Proc. 20th JSCE Earthquake Eng. Symposium, 30(1), 133–136.

Papanikolaou, V.K., Kartalis-Kaounis, T., Protopapadakis, V.K. and Papadopoulos,

T. (2017) "GiD+OpenSees Interface :An Integrated Finite Element Analysis
Platform", Lab of R/C and Masonry Structures, Aristotle University of
Thessaloniki, Greece.

Poulos, A., Monsalve, M., Zamora, N., & de la Llera, J. C. (2019). An updated
recurrence model for chilean subduction seismicity and statistical validation of
its poisson nature. Bulletin of the Seismological Society of America, 109(1),

107
 66–74. https://doi.org/10.1785/0120170160

Powell, G. H. (2008). Displacement-based seismic design of structures.

Earthquake Spectra, 24(2), 555–557. doi:10.1193/1.2932170

Rojahn, C., King, S., Scholl, R., & Kiremidjian, A. (1997). Earthquake Damage and
Loss Estimation Methodology and Data for Salt Lake County, Utah (ATC-36).

Rubilar, F. (2015). Modelo No Lineal Para Predecir La Respuesta Sismica de

Pasos Superiores. Pontificia Universidad Catolica de Chile.

Qiu, Z., Lu, J., Elgamal, A. (2019). OpenSees Three-Dimensional Computational

Modeling of Ground-Structure Systems and Liquefaction Scenarios. Computer
Modeling in Engineering & Sciences, 120 (3), 629-656.

Saéz, M. (2016). Correlación Cruzada de Ruido Sísmico para la Obtención de

Perfiles Profundos de Velocidad de Onda de Corte en la Cuenca de Santiago
(Universidad de Chile). https://doi.org/10.1093/ndt/gfi284

Salomon, J. (2017). Tomografía de Ruido Sísmico de la Cuenca de Santiago.

Universidad de Chile.

Sánchez-Sesma, F., Palencia, V., & Luzón, F. (2002). Estimation of local site
effects during earthquakes: An overview. Journal of Earthquake Technology,
39, 167–193.

Schanack, F., Valdebenito, G., & Alvial, J. (2012). Seismic damage to bridges
during the 27 February 2010 magnitude 8.8 Chile earthquake. Earthquake
Spectra, 28(1), 301–315. https://doi.org/10.1193/1.3672424

Seed, H. B., & Idriss, I. M. (1970). Asimplified Procedure for Evaluating Soil
Liquefaction Potential. Berkeley.

Subcomité Normativo de Puentes; Bazaez, R.; Guzmán, M.; Seguel, J.;

Domínguez, G.; Campos, R.; López, A.; Hube, M. (2019). Métodos de Análisis
y Diseño Sísmico de Puentes Tradicionales. XII Congreso Chileno de
Sismología e Ingeniería Sísmica ACHISINA, Valdivia, Chile.

Tamura, K. (2002). Revised Design Specifications for Highway Bridges in Japan

and Design Earthquake Motions. 3rd National Seismic Conference &
Workshop on Bridges & Highways, Portland, (March 2002), 191–202.

Wathelet, M. (2002). Geopsy (Geophysical Signal database for noise array

Processing)

Wathelet, M. (2008). An improved neighborhood algorithm : Parameter conditions

and dynamic scaling. 35(January), 1–5.
https://doi.org/10.1029/2008GL033256

108
Wathelet, Marc, Jongmans, D., & Ohrnberger, M. (2005). Direct inversion of spatial
autocorrelation curves with the neighborhood algorithm. Bulletin of the
Seismological Society of America, 95(5), 1787–1800.
https://doi.org/10.1785/0120040220

Wilches Están, J. de J., Santa María, H., Riddell, R., & Arrate, C. (2017). Influence
of the use of external shear keys on the seismic behavior of Chilean highway
bridges. Engineering Structures, 147, 613–624.
https://doi.org/10.1016/j.engstruct.2017.06.015

Yan, L. (2006). Sensor Data Analysis and Information Extraction for Structural
Health Monitoring. UC San Diego.

Yang, Z., Elgamal, A., & Parra, E. (2003). Computational Model for Cyclic Mobility
and Associated Shear Deformation. Journal of Geotechnical and
Geoenvironmental Engineering, 129(12), 1119–1127.
https://doi.org/10.1061/(asce)1090-0241(2003)129:12(1119)

Youd, T. L. (2001). Liquefaction Resistance of Soils : Summary Report From the

1996 NCEER and 1998 NCEER/NSF Workshop on Evaluation of Liquefaction
Resistance of Soils. Jounral of Geotechnical and Geoenvironmental
Engineering, 127(April), 297–313.

Zhang, Q., & Alam, M. S. (2019). Performance-based seismic design of bridges: a

global perspective and critical review of past, present and future directions.
Structure and Infrastructure Engineering, 15(4), 539–554.
https://doi.org/10.1080/15732479.2018.1558269

Zhang, X., Tang, L., Ling, X., Chan, A. H. C., & Lu, J. (2018). Using peak ground
velocity to characterize the response of soil-pile system in liquefying ground.
Engineering Geology, 240(June), 62–73.
https://doi.org/10.1016/j.enggeo.2018.04.011

109
 Anexo

Anexo A. Caracterización Geofísica.

En esta sección se entregan los detalles de la caracterización geofísica.

A.1.1. Sitio 1

Tabla A 1. Distancia entre sensores en el Sitio 1, primera campaña

Distancias entre sensores [m]
dgf1 dgf1 dgf1 dgf1
dgf1 30 18 30
dgf2 30 18 30
dgf3 18 18 18
dgf4 30 30 18

Tabla A 2. Distancia entre sensores en el Sitio 1, segunda campaña

Distancias entre sensores [m]
dgf1 dgf1 dgf1 dgf1
dgf1 30 37 20
dgf2 30 22.4 36.4
dgf3 37 22.4 30
dgf4 20 36.4 30

110
 (a) (b)

(c) (d)
Figura A 1. Curvas H/V del sitio 1, segunda campaña. Instrumentos :(a)
dgf1 (b) dgf2 (c) dgf3 (d) dgf4

111
 Figura A 2. Correlaciones cruzadas de ruido sísmico, Sitio 1, segunda
campaña

A.1.2. Sitio 2

Tabla A 3. Distancia entre sensores en el Sitio 2a

Distancias entre sensores [m]
dgf1 dgf2 dgf3 dgf4
dgf1 20 29.8 24.4
dgf2 20 21.2 32.6
dgf3 29.8 21.2 22.9
dgf4 24.4 32.6 22.9

Tabla A 4. Distancia entre sensores en el Sitio 2b

Distancias entre sensores [m]
dgf1 dgf2 dgf3 dgf4
dgf1 35.2 14 15
dgf2 35.2 21.2 50.2
dgf3 14 21.2 29
dgf4 15 50.2 29

112
 La Figura A 3 resume los resultados de las razones espectrales H/V para el
sitio 2, considerando las dos configuraciones de sensores de la segunda
campaña. El resultado del procesamiento de cada registro en el sitio se encuentra
en el Apéndice 3 sección 3.1.

(a) (b)

(c) (d)
Figura A 3. Resumen de razones espectrales H/V en el Sitio 2. (a) Promedio
de las razones espectrales de los registros de cada sensor en la configuración 2a,
(b) promedio y desviación estándar de todos los registros en la configuración 2a,
(c) promedio de las razones espectrales de los registros de cada sensor en la
configuración 2b y (d) promedio y desviación estándar de todos los registros en la
configuración 2b.

Las frecuencias predominantes y amplitudes máximas de las mediciones de

cada sensor se muestran en la Tabla A 1. La razón espectral H/V promedio tiene

113
una amplitud máxima de 3,44 a 0,5 [Hz]. Dada la reducida desviación estándar de
los resultados, se puede inferir que el sitio no presenta variaciones laterales en el
subsuelo. De la configuración b, se tiene que el puente no influye en la frecuencia
predominante del suelo.

Tabla A 5. Resultados de razones espectrales en el Sitio 2

Sensor f0 [Hz] A0 [-]
dgf1 2a 0,51 3,30
dgf2 2a 0,50 3,40
dgf3 2a 0,48 3,39
dgf4 2a 0,49 3,26
dgf1 2b 0,49 3,81
dgf2 2b 0,50 3,45
dgf3 2b 0,49 3,35
dgf4 2b 0,54 3,57
Promedio 0,50 3,44

El perfil de velocidades de onda de corte que mejor ajusta los datos

medidos en el sitio (perfil negro en la Figura A 4a) se obtiene a partir de una curva
de dispersión representativa (Figura A 4b), obtenida en forma similar a la del Sitio
1.

La mínima frecuencia resuelta en la curva de dispersión promedio es de 1,8

[Hz] para una velocidad de fase de 420,0 [m/s]. Con estos valores, la longitud de
onda máxima se estima en 230,0 [m], por lo que se considera que la profundidad
de exploración máxima es 90,0 [m].

Las velocidades y espesores de cada una de las capas del perfil que mejor
ajusta los datos se detallan en la Tabla A 6. A partir de estos valores, se puede
calcular que la velocidad promedio de los 30 m superiores del sitio es Vs30 =
287,0 m/s.

114
 (a) (b)
Figura A 4. (a) Perfiles de velocidad de onda de corte que mejor ajustan los
datos medidos en el Sitio 2. El perfil en negro es el de mejor ajuste. (b) Curvas de
dispersión asociadas a los perfiles de velocidad en colores y curva de dispersión
medida en terreno junto a su desviación estándar en negro.

Tabla A 6. Modelo de velocidades del perfil con mejor ajuste en el Sitio 2

Capa Espesor [m] Vs [m/s]
1 3.0 162
2 11.0 260
3 59 380
4 - 465

115
 (a) (b)

(c) (d)
Figura A 5. Curvas H/V del sitio 2a, segunda campaña. Instrumentos :(a)
dgf1 (b) dgf2 (c) dgf3 (d) dgf4

(a) (b)

116
 (c) (d)
Figura A 6. Curvas H/V del sitio 2b, segunda campaña. Instrumentos :(a)
dgf1 (b) dgf2 (c) dgf3 (d) dgf4

Figura A 7. Correlaciones cruzadas de ruido sísmico, Sitio 2a, segunda

campaña

117
 Figura A 8. Correlaciones cruzadas de ruido sísmico, Sitio 2b, segunda
campaña

A.1.3. Sitio 4

Tabla A 7. Distancia entre sensores en el Sitio 4, primera campaña

Distancias entre sensores [m]
DGF1 DGF2 DGF3 DGF4
DGF1 20 25 40,3
DGF2 20 15 35
DGF3 25 15 20
DGF4 40,3 35 20

Tabla A 8. Distancia entre sensores en el Sitio 4, segunda campaña

Distancias entre sensores [m]
dgf1 dgf2 dgf3 dgf4
dgf1 20 27,9 40,5
dgf2 20 19,4 35,2

118
 dgf3 27,9 19,4 15,8
dgf4 40,5 35,2 15,8

(a) (b)
Figura A 9. Resumen de razones espectrales H/V en el Sitio 4. (a) Promedio
de las razones espectrales de los registros de cada sensor, (b) promedio y
desviación estándar de todos los registros en la configuración.
Las frecuencias predominantes y amplitudes máximas de las mediciones de
cada sensor se muestran en la Tabla A 9. La razón espectral H/V promedio tiene
una amplitud máxima de 3.22 a 0.53 [Hz]. La desviación estándar en este sitio es
mayor que en los casos anteriores porque una de las mediciones tiene una razón
espectral distinta al resto.

Tabla A 9. Resultados de razones espectrales en el Sitio 4

Sensor f0 [Hz] A0 [-]
dgf1 0,56 2,90
dgf2 0,53 3,48
dgf3 0,52 3,24
dgf4 0,52 3,25
Promedio 0,53 3,22

El perfil de velocidades de onda de corte que mejor ajusta los datos

medidos en el sitio (perfil negro en la Figura A 10a) se obtiene a partir de una
curva de dispersión representativa (Figura A 10b), obtenida sólo a partir del
método de las correlaciones cruzadas.

La mínima frecuencia resuelta en la curva de dispersión promedio es de 1,7

[Hz] para una velocidad de fase de 390 [m/s]. Con estos valores, la longitud de

119
onda máxima se estima en 228,0 [m], por lo que se considera que la profundidad
de exploración máxima es 90,0 [m].

Las velocidades y espesores de cada una de las capas del perfil que mejor
ajusta los datos se detallan en la Tabla A 1. A partir de estos valores, se puede
calcular que la velocidad promedio de los 30 m superiores del sitio es Vs30 = 278,0
m/s.

(a) (b)
Figura A 10. (a) Perfiles de velocidad de onda de corte que mejor ajustan
los datos medidos en el Sitio 4. El perfil en negro es el de mejor ajuste. (b) Curvas
de dispersión asociadas a los perfiles de velocidad en colores y curva de
dispersión medida en terreno junto a su desviación estándar en negro.
Tabla A 10. Modelo de velocidades del perfil con mejor ajuste en el Sitio 4
Capa Espesor [m] Vs [m/s]
1 8,0 177,0
2 22,0 350,0
3 - 500,0

120
 (a) (b)

(c) (d)
Figura A 11. Curvas H/V del sitio 4, segunda campaña. Instrumentos :(a)
dgf1 (b) dgf2 (c) dgf3 (d) dgf4

121
 Figura A 12. Correlaciones cruzadas de ruido sísmico, Sitio 4, primera
campaña

122
Anexo B. Registros Columnas de Suelo

B.1.1. Registros en Superficie NS

Figura B 1. Comparación de aceleraciones en superficie, orientación NS.

Figura B 2. Comparación de velocidades en superficie, orientación NS.

Figura B 3. Comparación de desplazamientos en superficie, orientación NS.

123
Figura B 4. Comparación de intensidades de Arias en superficie, orientación
NS.

Figura B 5. Comparación de espectros de respuesta en superficie,

orientación NS.

124
 B.1.2. Registros a 32 m de profundidad

B.1.2.1 NS

Figura B 6. Comparación de aceleraciones a 32 m de profundidad,

orientación NS.

Figura B 7. Comparación de velocidades a 32 m de profundidad, orientación

NS.

Figura B 8. Comparación de desplazamientos a 32 m de profundidad,

orientación NS.

125
Figura B 9. Comparación de intensidad de Arias a 32 m de profundidad,
orientación NS.

Figura B 10. Comparación de espectros de respuesta a 32 m de

profundidad, orientación NS.

126
 B.1.2.2 EW

Figura B 11. Comparación de aceleraciones a 32 m de profundidad,

orientación EW.

Figura B 12. Comparación de velocidades a 32 m de profundidad,

orientación EW.

Figura B 13. Comparación de desplazamientos a 32 m de profundidad,

orientación EW.

127
Figura B 14. Comparación de intensidades de Arias a 32 m de profundidad,
orientación EW.

Figura B 15. Comparación de espectros de respuesta a 32 m de

profundidad, orientación EW.

128
Anexo C. Cálculo del Módulo de Balasto

En la memoria de infraestructura al suelo se le asigna un módulo de

𝑡𝑜𝑛
elasticidad 𝐸0 = 10.000 [ 𝑚2 ] constante en la profundidad, y el coeficiente de
balasto se calcula según la siguiente expresión

0,9 ∙ 𝐸0
𝐶= (0.1 )
𝑏
Con 𝑏 = 𝑑𝑖𝑎𝑚𝑒𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑖𝑙𝑎

Cabe destacar que el módulo de elasticidad entregado es más bajo que los
módulos propuestos por la Tabla 3.604.208.A del Vol. 3 del MdC. Adicionalmente
el supuesto del módulo constante en profundidad no es válido para suelo
granulares.
𝑡𝑜𝑛
De esto se tiene 𝐶 = 7.500 [ 𝑚3 ], adicionalmente se considera un factor de
corrección de la rigidez antes cargas sísmicas 𝐹𝑟 = 1,5[−], tomado de la tabla
3.1003.303(1). A del Vol3 del MdC. Para incluir el efecto en grupo se multiplica por
un factor Cr=0,37 [-]. Tomando una discretización de la pila cada 1,2 [m] calculan
las rigideces de los resortes como:

𝐸0
𝑘𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 = 0,9 ∙ ∙ ℎ𝑖 ∙ 𝐷 ∙ 𝐹𝑟 ( 0.2 )
𝑏
𝐸0
𝑘𝑔𝑟𝑢𝑝𝑜 = 0,9 ∙ ∙ ℎ𝑖 ∙ 𝐷 ∙ 𝐹𝑟 ∙ 𝐶𝑟 ( 0.3 )
𝑏
Donde

ℎ𝑖 = 𝑑𝑖𝑠𝑐𝑟𝑒𝑡𝑖𝑧𝑎𝑐𝑖ó𝑛 𝑑𝑒𝑙 𝑒𝑙𝑒𝑚𝑒𝑛𝑡𝑜 [𝑚]

𝐷 = 𝑑𝑖𝑎𝑚𝑡𝑟𝑜 𝑑𝑒 𝑙𝑎 𝑝𝑖𝑙𝑎

Obteniendo:
𝑡𝑜𝑛 kN
𝑘𝑠𝑖𝑚𝑝𝑙𝑒 = 16200 = 158760 m
𝑚

𝑡𝑜𝑛 kN
𝑘𝑔𝑟𝑢𝑝𝑜 = 5994 = 58741 m
𝑚

Es importante notar que no utilizan el área efectiva de la pila, utilizan un

área proyectada. Como consecuencia se tiene un resorte menos rígido de lo que
debiese ser.

Estos datos podrían estar considerando un suelo menos rígido que el que
realmente se tiene. De hecho, usando las relaciones elásticas corresponde a un

129
suelo con velocidad de onda de corte de 168 [m/s]. Se decide adaptar el valor del
módulo de Balasto a uno calculado a partir de los módulos de elasticidad
obtenidos de las relaciones elásticas y compararlos con los módulos propuestos
en la literatura. En el libro “Foundation Analysis and Design” (Bowles, 1997), en la
Tabla C 1, se muestran los valores representativos del módulo de balasto, y limita
los valores de una grava arenosa densa a 400 [MN/m 3], por lo tanto el Balasto del
estrato 3 se deja arbitrariamente en 350 [MN/m 3]. En la siguiente tabla se
muestran los nuevos módulos de Balasto y las constantes de los resortes

Tabla C 1. Módulos elásticos del suelo

Estrato 𝑀𝑁 𝑡𝑜𝑛
𝐸0 [ ] 𝐸0 [ ]
𝑚2 𝑚2
1 142 14200
2 284 28400
3 670 67000

El área efectiva se calcula usando el factor “cm” propuesto en la sección 16-

15.2 del libro Bowles(Bowles, 1997). Para un pilote con diámetro de 𝐷 = 1,2 [𝑚] se
tiene 𝑐𝑚 = 1,25. Por lo tanto, considerando una discretización de 1,6 [m] el área
efectiva es:

𝐴𝑒𝑓𝑓 = 𝑐𝑚 ∙ 𝐷 ∙ Δ𝐻

𝐴𝑒𝑓𝑓 = 1,25 ∙ 1,2 ∙ 1,6 = 2,4 [𝑚2 ]

Luego, la constante elástica de los resortes se calculan como

𝑘𝑟𝑒𝑠𝑜𝑟𝑡𝑒 = 𝑘𝑠 ∙ 𝐴𝑒𝑓𝑓

En la siguiente tabla se muestran los valores obtenidos para las constantes

de los resortes.

Tabla C 2. Módulos de Balasto y resortes equivalentes

Estrato Módulo de Balasto ks MN/m3 Resorte equivalente
MN/m3 MN/m
1 104 250
2 208 500
3 350 840
En el modelo de SAP2000, se utilizó como constante de resorte kr=158
[MN/m] para un Δ𝐻 = 1,2 [𝑚]. Considerando Δ𝐻 = 1,6 [𝑚], kr aumenta a 212
[MN/m].

130
 El efecto de grupo se da cuando los bulbos de influencia de un pilote se
traslapan con el de otro. En la dirección transversal del puente ocurre este
fenómeno y el factor de reducción se calcula como

𝛼𝑖 = 𝛼𝐿 ∙ 𝛼𝑄 = 0,45

Donde, 𝛼𝐿 se obtiene de la figura 8.12 y 𝛼𝑄 de la figura 8.13 de la norma

DIN4014. Este valor aplica para 2 de los 3 pilotes, puesto que uno queda “libre”. El
pilote que queda libre depende de la dirección de la fuerza, y esta cambia según la
dirección del sismo. Por simpleza se castigan todos por igual en el eje Y.

Los resortes son modelados usando el material Steel01, considerando una

plastificación del suelo cuando se alcanza el empuje pasivo y un parámetro de
endurecimiento de b=0.

Para el empuje pasivo se utiliza la fórmula planteada por Jacky (1944)

1 + 𝑠𝑒𝑛(𝜙)
𝐾𝑝 =
1 − 𝑠𝑒𝑛(𝜙)

Donde Kp es el coeficiente lateral de empuje pasivo y 𝜙 es el ángulo de

fricción interna del suelo.

El empuje pasivo se determina según la teoría de Rankine:

′
𝜎𝑝𝑎𝑠𝑖𝑣𝑜 = 𝐾𝑝 ∙ 𝜎𝑣′ + 2𝑐√𝑘𝑝

Donde,

𝜎𝑣′ =esfuerzo efectivo vertical

𝑐=cohesion

Se asumió una cohesión de 10 [kPa] para todos los suelos y el esfuerzo

vertical fue calculado en la mitad del estrato. Con estas consideraciones se tiene
los empujes pasivos del suelo. Al multiplicar por el área se tiene la fluencia del
resorte.

Tabla C 3. Empuje pasivo del suelo

kN
𝜙 [°] Kp 𝜎𝑝′ [ ] 𝐸𝑝[kN]
m2
35 1.86 98.0 188.1
37 1.93 357.7 686.9
39 2.00 598.9 1149.9

131
Anexo D. Resultados

Espectro EW

Figura D 1. Espectros de Respuesta EW, modelo 3D.

132