Caracterización Geológica Del Río Santa Catarina

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN
FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
TESIS
CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA DEL RÍO SANTA CATARINA COMO

BASE PARA LA ELABORACIÓN DE ESTUDIOS AMBIENTALES DE
CONTAMINACIÓN Y ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE PARA EL
ÁREA METROPOLITANA DE MONTERREY (AMM)
PRESENTA
ING. GLENDA ELENA MARTÍNEZ QUIROGA
COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

MAESTRÍA EN CIENCIAS CON ORIENTACIÓN EN INGENIERÍA
AMBIENTAL
SEPTIEMBRE, 2018
SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO
TESIS
CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA DEL RÍO SANTA CATARINA

COMO BASE PARA LA ELABORACIÓN DE ESTUDIOS
AMBIENTALES DE CONTAMINACIÓN Y ABASTECIMIENTO DE
AGUA POTABLE PARA EL ÁREA METROPOLITANA DE
MONTERREY (AMM)
QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO

DE MAESTRÍA EN CIENCIAS CON ORIENTACIÓN EN
INGENIERÍA AMBIENTAL
PRESENTA
Vo. Bo.
___________________________
Dr. Héctor de León Gómez
Director de Tesis
SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, MÉXICO SEPTIEMBRE, 2018

SUBDIRECCIÓN DE ESTUDIOS DE POSGRADO
TESIS
CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA DEL RÍO SANTA CATARINA COMO BASE
PARA LA ELABORACIÓN DE ESTUDIOS AMBIENTALES DE
CONTAMINACIÓN Y ABASTECIMIENTO DE AGUA POTABLE PARA EL ÁREA
METROPOLITANA DE MONTERREY (AMM)
PRESENTA
QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

MAESTRÍA EN CIENCIAS CON ORIENTACIÓN EN INGENIERÍA AMBIENTAL
Vo. Bo.
COMITÉ DE REVISIÓN DE TESIS
____________________
Dr. Héctor de León Gómez
Director de Tesis
__________________________ __________________________
Dr. Fabiola Yépez Rincón Dr. Antonio Cardona Benavides
Co-Director de Tesis Co-Director de Tesis
SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, MÉXICO SEPTIEMBRE, 2018

DEDICATORIAS Y AGRADECIMIENTOS
Primeramente, agradezco a Dios, por ser quien me guía y permitirme llegar hasta
este punto y concluir a pesar de toda dificultad. Le agradezco por todo el amor y
la misericordia que me ha brindado hasta el día de hoy.
A mi madre Martha por siempre estar conmigo a lo largo de todos estos años,
por darme tanto amor y apoyo, y jamás dejarme… ¡gracias!
A Sebastián por estar en todo momento para darme su apoyo, motivación y
palabras de aliento, en las buenas y en las no tan buenas… ¡gracias!
A mis hermanos Uriel y Grecia por su comprensión, así como a mi padre Felipe,
por ser parte de mi vida.
A mis compañeros de maestría y de generación, que fueron gran compañía
durante este proceso, en especial a Mitzy, Saraí, Aurora, Francisco y Juan
José…que no solo fueron compañeros si no amigos.
A mi tía Tabita por formar parte del camino y a Luis Mario por integrarse para
brindarme su bonita compañía durante este trayecto… ¡gracias!
Al Dr. Héctor de León Gómez por ser director y asesor de mi tesis y contribuir con
sus comentarios y observaciones al presente trabajo. Así como a la Dra. Fabiola
Yépez por sus valiosas sugerencias, y su interés al coasesorarme a lo largo del
este trabajo. Al Dr. Benavides por su apoyo con la revisión final y formar parte
de mi comité de evaluación.
Al M.I. Javier Bermúdez y Nelly, por su disposición a brindar su ayuda o algún
comentario para enriquecer … ¡gracias!
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por el apoyo
económico durante el desarrollo de mis estudios y a la Facultad de Ingeniería
Civil de la Universidad Autónoma de Nuevo León por la oportunidad.
A mis padres Martha y Felipe por su amor y contribuir a la realización de este
trabajo con el traslado durante las salidas a campo, a Sebastián, Uriel y a los
estudiantes de servicio Guillermo y Eduardo por acompañarme durante los
largos y pesados recorridos por el Río. Su apoyo fue fundamental en este
trabajo… ¡gracias!
A mis amigas a pesar de la distancia…Angélica, Dorina y Lucy.
Acuérdate de tu creador en los días de tu juventud, antes de que vengas los días
malos, y lleguen los años de los cuales digas: No tengo en ellos contentamiento.
Eclesiastés 12:1.
IV
CONTENIDO PÁGINA
NOMENCLATURAS Y ABREVIATURAS .................................................................... XVI
RESUMEN .................................................................................................................... XVII
SUMMARY .................................................................................................................. XVIII
CAPÍTULO 1 ..................................................................................................................... 1
INTRODUCCIÓN ............................................................................................................... 1
1.1 El agua como recurso ..................................................................................................... 1

1.2 Antecedentes.................................................................................................................... 2
1.2.1 Situación del suministro de agua en el AMM ....................................................... 2
1.2.2 Estudios previos a nivel local.................................................................................. 4
1.2.3 Estudios previos a nivel nacional ........................................................................... 5
1.3 Hipótesis............................................................................................................................ 5
1.4 Objetivos ........................................................................................................................... 6
1.4.1 Objetivo General ....................................................................................................... 6
1.4.2 Objetivos específicos ............................................................................................... 6
1.4.3 Metas .......................................................................................................................... 6
CAPÍTULO 2 ..................................................................................................................... 7
GENERALIDADES ........................................................................................................... 7
2.1. Área de estudio ............................................................................................................... 7

2.2. Fisiografía ........................................................................................................................ 8
2.3 Clima .................................................................................................................................. 8
2.3.1. Temperatura ................................................................................................................. 9
2.3.2. Precipitación y Evaporación ..................................................................................... 9
2.4 Hidrología ........................................................................................................................ 10
2.5 Hidrogeología ................................................................................................................. 11
2.6 Geología .......................................................................................................................... 12
2.6.1 Geología Regional .................................................................................................. 12
2.6.2 Geología local ......................................................................................................... 13
CAPÍTULO 3 ................................................................................................................... 15
MARCO TEÓRICO.......................................................................................................... 15
3.1. Ciclo Hidrológico ........................................................................................................... 15

3.2. Formación de las Terrazas.......................................................................................... 16
3.3. Acuífero y tipos de acuífero ........................................................................................ 18
V
3.4. Conductividad Hidráulica (K) ...................................................................................... 19
3.5. Conceptos clave, descargas y contaminación del agua y medio físico ............... 25
CAPÍTULO 4 ................................................................................................................... 27
CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA .............................................................................. 27
4.1 Metodología .................................................................................................................... 29

4.1.1. Carta geológica ...................................................................................................... 29
4.1.2. Perfiles geológicos ................................................................................................ 30
4.1.3. Cartas piezométricas ............................................................................................ 30
4.1.4. Conductividad hidráulica ...................................................................................... 33
4.2. Geología del área de estudio ...................................................................................... 39
4.2.1. Geología del Cuaternario ..................................................................................... 39
4.2.2 Geología del Cretácico .......................................................................................... 81
4.3. Perfiles Geológicos....................................................................................................... 86
4.3.1 Perfil Santa Catarina .............................................................................................. 86
4.3.2 Perfil San Pedro Garza García I .......................................................................... 89
4.3.3 Perfil San Pedro Garza García II ......................................................................... 91
4.3.4 Perfil Monterrey I .................................................................................................... 93
4.3.5 Perfil Monterrey II ................................................................................................... 95
4.3.6. Perfil Guadalupe .................................................................................................... 97
4.4 Hidrogeología ............................................................................................................. 100
4.4.1 Carta Piezométrica ............................................................................................... 100
4.4.2 Conductividad hidráulica ..................................................................................... 102
4.3 Resultados y Discusiones ........................................................................................ 104
CAPÍTULO 5 ................................................................................................................. 106
CARTA DE DOCUMENTACIÓN DE DESCARGAS DEL RÍO SANTA CATARINA .. 106
5.1. Metodología ............................................................................................................. 106

5.2. Clasificación de las fuentes contaminantes............................................................ 107
5.2.1. Basureros / Tiraderos clandestinos .................................................................. 116
5.2.2. Aguas residuales ................................................................................................. 117
5.2.3. Tiraderos de Escoria ........................................................................................... 122
5.2.4. Otros ...................................................................................................................... 122
5.3. Áreas contaminantes y de descargas de los cuatro municipios ......................... 124
5.3.1. Fuentes contaminantes y descargas en Santa Catarina .............................. 124
5.3.2. Fuentes contaminantes en San Pedro Garza García .................................... 125
5.3.3. Fuentes contaminantes y descargas en Monterrey ...................................... 129
VI
5.3.4 Fuentes contaminantes y descargas en Guadalupe ....................................... 130
CAPÍTULO 6 ................................................................................................................. 132
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................... 132
6.1. Conclusiones ............................................................................................................... 132

6.2. Recomendaciones ...................................................................................................... 133
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ............................................................................ 135
VII
ÍNDICE DE FIGURAS
Figura 1. Distribución general del agua en el planeta Tierra (modificado de SEMARNAT,

2012) ....................................................................................................................... 1
Figura 2. Mapa de localización del Río Santa Catarina y área de estudio en escala
1:150,000 (Elaboración propia, a partir de imagen Esri, 2018). ................................ 7
Figura 3. Grafica de Temperatura Media Anual (Fuente: CONAGUA, 2017). .......... 9
Figura 4. Gráfica de Precipitación Total Anual. (Fuente: CONAGUA, 2017). ........ 10
Figura 5. Grafica de Evaporación Total Anual (Fuente: CONAGUA, 2017). .......... 10
Figura 6. Trayecto general del Río Santa Catarina. Tomada de Ferrino-Fierro, et al.
2010. ..................................................................................................................... 11
Figura 7. El ciclo del agua (Modificado de Vera y Camilloni, 2007) ....................... 16
Figura 8. Formación de terrazas, cuando una corriente produce erosión en la vertical a
través de un aluvión previamente depositado. Adaptada de Tarbuck y Lutgens, 2005.
.............................................................................................................................. 17
Figura 9. Vista de las partes y composición de las terrazas, ejemplificadas en el Río
Santa Catarina en Monterrey: 1- Llanura de inundación; 2- Terraza: Compuesta por la
superficie plana (2a) y escarpe (2b). ...................................................................... 17
Figura 10. Terrazas clasificadas acorde a la topografía: a) terrazas pares muestran
superficies planas al mismo nivel en ambos lados del canal; b) terrazas impares
encontradas a diferentes elevaciones de un lado del canal al otro......................... 18
Figura 11. Tipos de acuíferos: a) De poros, el agua se mueve en los poros. b) De
grietas, el agua se mueve en las fracturas abiertas. c) Cárstico, el agua se mueve en los
huecos cársticos de diámetros variables. Modificado de Werner, 1996 y Collazo-
Caraballo et al, 2012)............................................................................................. 19
Figura 12. Clasificación de terrenos por permeabilidad (Elaboración propia de Custodio
y Llamas, 1998). .................................................................................................... 24
Figura 13. Contaminación de un acuífero por lixiviados de residuos sólidos depositados
en superficie (Porras et al. 1985). .......................................................................... 26
Figura 14. Vista oblicua del centro de Monterrey: a) años 30’s b) año 2016 (Adecuado
de CONAGUA, 2011 y Google Earth) .................................................................... 27
Figura 15. Comparación de las planicies de inundación de los años 1942, 1953, 1969 y
1971. a) Zona UDEM; b) Confluencia del Arroyo El Obispo; c) Puente Atirantado–
Miravalle; d) Gonzalitos–V. Carranza; e) V. Carranza –Cuauhtémoc; f) Cuauhtémoc–
Condominios Constitución; g) Condominios Constitución –Fundidora; h) Fundidora –
Puente. Guadalupe y g) Puente Guadalupe – Puente Azteca. (Adaptado de CONAGUA,
2011). .................................................................................................................... 28
Figura 16. Mapa de ubicación de los aprovechamientos hidráulicos seleccionados
(Elaboración propia a partir de imagen Esri, 2018) ................................................ 31
VIII
Figura 17. Medición de los niveles estáticos con sonda acústica Solinst en pozo
Suachiate II............................................................................................................ 32
Figura 18. Aprovechamientos hidráulicos considerados dentro del área de estudio .
………………………………………………………………………………………………32
Figura 19. Obtención de las muestras. ................................................................. 34
Figura 20. Preparación de la muestra: a) Cuarteo y formación de cono de muestra. b)
Cuarteo a partir del nuevo cono y toma de muestra a partir de cuadrantes opuestos.35
Figura 21. Separación en tamices por tamaños de partículas. .............................. 35
Figura 22. a) cuarteo mecánico; b) lavado de muestra; c) secado en el horno. .... 36
Figura 23. 1) Datos de la abertura de las mallas (mm), 2) porcentaje que pasa por los
tamices de la muestra, 3) peso inicial de la muestra y 4) temperatura. .................. 37
Figura 24. Procesamiento y obtención de datos: 5) “Start” para correr el programa, 6)
“Input Prep.” Para gráfica y estimación de datos, 7) “Do all” para poner en marcha el
conjunto de funciones de la hoja. ........................................................................... 38
Figura 25. a) Composición general de T1SC. b) Cambio en la composición de la T1SC.
.............................................................................................................................. 40
Figura 26. a) Composición general de la T2SC y T2SC cubierta por escombro (recuadro
rojo), y b) Composición general de la T2SC. .......................................................... 41
Figura 27. a) Distribución alterna de la T2SC, y b) Gravas consolidadas de la T2SC.
.............................................................................................................................. 41
Figura 28. a) Composición general de la T3SC, y b) T3SC con contenido de residuos
sólidos. .................................................................................................................. 42
Figura 29. a) y b) T4SC en contacto con la Formación Méndez. ........................... 42
Figura 30. Carta Geológica Río Santa Catarina I .................................................. 42
Figura 31. Carta Geológica Río Santa Catarina II ................................................. 43
Figura 32. Carta Geológica Río Santa Catarina III ................................................ 44
Figura 33. Carta Geológica Río Santa Catarina IV ................................................ 45
Figura 34. Carta Geológica Río Santa Catarina SC-SP ........................................ 46
Figura 35. a) Composición general de T1SP, y b) Composición general de la T1SP con
basura. .................................................................................................................. 48
Figura 36. a) Composición general de la T1SP en zona de aporte, y b) Aumento de
contenido de gravas del arroyo “El Obispo” y cantos rodados de la T1SP en la zona .
.............................................................................................................................. 48
Figura 37. a) Composición general de la T2SP; b) Zona expuesta de la T2SP; c) Gravas
arenosas arcillosas de la T2SP afectadas por la D23 y d) Gravas arenosas arcillosas de
la T2SP. ................................................................................................................. 49
Figura 38. T2SP cubierta por relleno de construcción y escombro. ....................... 50
Figura 39. Zona de la T3SP expuesta. .................................................................. 50
IX
Figura 40. Composición general de la T4SP a un costado de la av. Dr. Ignacio Morones
Prieto ..................................................................................................................... 51
Figura 41. Carta Geológica Río Santa Catarina SP .............................................. 51
Figura 42. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY I .................................... 52
Figura 43. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY II ................................... 53
Figura 44. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY III .................................. 54
Figura 45. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY IV.................................. 55
Figura 46. a) Gravas arenosas con cantos rodados de la T1MTY y, b) Contacto entre
la T1MTY y la Fm. Méndez. ................................................................................... 57
Figura 47. a) Composición general de la T2MTY y Terraza 3 Monterrey (T3SMTY) b)
T2MTY en cruce de la Av. Cuauhtémoc................................................................. 58
Figura 48. a) Composición general de la T3Mty en campo y b) Av. Constitución sobre
T3Mty (recuadro rojo). ........................................................................................... 58
Figura 49. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY I .......................................... 58
Figura 50. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY II ......................................... 59
Figura 51. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY III ........................................ 60
Figura 52. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY IV ....................................... 61
Figura 53. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY V ........................................ 62
Figura 54. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VII ...................................... 63
Figura 55. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VII ...................................... 64
Figura 56. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VIII ..................................... 65
Figura 57. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE I ................................. 66
Figura 58. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE II ................................ 67
Figura 59. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE III ............................... 68
Figura 60. a) Distribución general de la T1Gpe y, b) T1Gpe en zona del B148 ..... 70
Figura 61. a) Gravas arenosas de la T2Gpe expuesta, y b) T2Gpe expuesta en sitio de
la D134. ................................................................................................................. 71
Figura 62. a) Composición general de la T2Gpe, y b) Alteración en la T3Gpe ...... 71
Figura 63. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE I .......................................... 71
Figura 64. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE II ......................................... 72
Figura 65. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE II ......................................... 73
Figura 66. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE IV ....................................... 74
Figura 67. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE V ........................................ 75
Figura 68. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VI ....................................... 76
X
Figura 69. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VII ...................................... 77
Figura 70. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VIII ..................................... 78
Figura 71. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VII ...................................... 79
Figura 72. a) Calizas y lutitas de la Fm. San Felipe. b) Calizas de la Fm. San Felipe
aflorando sobre lecho del río. ................................................................................. 81
Figura 73. Formación Méndez aflorando en contacto con la T2SC. ...................... 82
Figura 74. a) Lutitas de la Fm. con la T4SP y b) Lutitas intemperizadas de la Fm. Méndez
en contacto Méndez en Santa Catarina. ................................................................ 82
Figura 75. a) Fm. Méndez en estado intemperizado en San Pedro Garza García, y b)
segundo afloramiento de la Fm. Méndez en San Pedro Garza García. ................. 83
Figura 76. a) Fm. Méndez a 150 m. aprox. Antes con sedimento de la T2Mty. y, b)
Lutitas de la Fm. Méndez en contacto de la av. Gonzalitos.................................... 84
Figura 77. Fm. Méndez en estado intemperizado con caliche en sitios: a) Teatro
Monterrey, b) Cuauhtémoc, c) Hospital IMSS sector 4 y d) av. Pedro Martínez. .... 84
Figura 78. Lutitas de la Fm. Méndez en estado intemperizado en contacto con la T1Gpe.
.............................................................................................................................. 85
Figura 79. Lutitas de la Fm. Mendez en contacto con la T1Gpe ............................ 85
Figura 80. Lutitas de la Fm. Méndez en contacto con la T1Gpe. ........................... 86
Figura 81. Puntos de ubicación del perfil Santa Catarina I, escala 1:10,00 (elaboración
propia a partir de Imagen Esri, 2018). .................................................................... 86
Figura 82. Perfil Geológico A-A’ Santa Catarina I .................................................. 88
Figura 83. Puntos de ubicación del perfil San Pedro Garza García I, escala 1:10,000
(elaboración propia a partir de Imagen Esri, 2018). ............................................... 89
Figura 84. Perfil Geológico B-B’ San Pedro Garza García I .................................. 90
Figura 85. Puntos de ubicación del perfil San Pedro Garza García II, escala 1:10,000
(elaboración propia a partir de Imagen Esri, 2018). ............................................... 91
Figura 86. Perfil Geológico C-C’ San Pedro Garza García II ................................. 92
Figura 87. Puntos de ubicación del perfil Monterrey I, escala 1:10,000 (elaboración
propia a partir de Imagen Esri, 2018). .................................................................... 93
Figura 88. Perfil Geológico D-D’ Monterrey I ......................................................... 94
Figura 89. Perfil E-E’, Monterrey, escala 1:10,000 (elaboración propia a partir de Imagen
Esri, 2018). ............................................................................................................ 95
Figura 90. Perfil Geológico E-E’ Monterrey II ........................................................ 96
Figura 91. Gravas de escoria sobre la T1Mty ........................................................ 97
Figura 92. Ubicación de perfil Guadalupe, escala 1:10,000 (elaboración propia a partir
de Imagen Esri, 2018)............................................................................................ 97
Figura 93. Perfil Geológico F-F’Guadalupe ........................................................... 99
XI
Figura 94. Mapa con Carta piezómetrica referida al mes de marzo de 2018 ....... 100
Figura 95. Base de datos de descargas a partir de Google Earth, zona de límite
municipal entre Monterrey y Guadalupe............................................................... 106
Figura 96. Carta de descargas en el municipio de Santa Catarina y San Pedro. . 107
Figura 97. Carta de descargas en el municipio de San Pedro y Monterrey. ........ 108
Figura 98. Carta de descargas I en el municipio de Monterrey. ........................... 109
Figura 99. Carta de descargas II en el municipio de Monterrey. .......................... 110
Figura 100. Carta de descargas I en el municipio de Monterrey y Guadalupe. .... 111
Figura 101. Carta de descargas II en el municipio de Monterrey y Guadalupe. ... 112
Figura 102. Carta de descargas I en el municipio de Guadalupe. ....................... 113
Figura 103. Carta de descargas II en el municipio de Guadalupe. ...................... 114
Figura 104. Tiradero municipal a la intemperie de Guadalupe ............................ 116
Figura 105. Contaminación del agua superficial por el contacto con los residuos de
basura. ................................................................................................................ 117
Figura 106. a) Descarga D75 en el río; b) Residuos de la D75 en el río. ............. 118
Figura 107. Descarga D108 en el Río Santa Catarina......................................... 119
Figura 108. a) Descarga D78d con coloraciones café y rojizas y b) Alteración en la
T2Mty, producto del contenido en la descarga D78d. .......................................... 120
Figura 109. Descarga D112 de agua residual con afectación en la composición de la
terraza (Tomada de: De León-Gómez, 2015). ..................................................... 121
Figura 110. a) Descarga D128 en la T2 del río y, b) Coloración rojiza en los sedimentos
de la T2................................................................................................................ 121
Figura 111. Tiradero de escorias (T152) por el margen derecho del Río Santa Catarina,
Guadalupe. .......................................................................................................... 122
Figura 112. Derrame de drenaje sanitario vertido directamente hacia el río (O26).123
Figura 113. Derrame de aguas en el colector San Pedro Garza García sobre el río.124
Figura 114. a) Descargas vertidas directamente de asentamiento irregular hacia el río y
b) Conexión de la descarga D12 directamente hacia el río. ................................. 125
Figura 115. Tiraderos de basura B151 y B152 (a) y (b),respectivamente, con vertimiento
y quema de basura. ............................................................................................. 125
Figura 116. a) Abundante vegetación en el sitio de la D15 y b) Descarga D15 en la T2.
a) Abundante vegetación en el sitio de la D15 y b) Descarga D15 en la T2. ........ 126
Figura 117. Descargas D18 y D33 con presencia de abundante vegetación. ...... 127
Figura 118. a) Descarga D24 hacia el río y b) Descarga D47 sobre el río. .......... 127
Figura 119. a) Sitio de aporte del arroyo “El Obispo” arroyo al hacia el río, y b)
Vertimiento de residuos líquidos del río Santa Catarina. ...................................... 128
XII
Figura 120. a) Basura esparcida cercana al sitio de la D38 y b) Basura extendida a
través de la T1. .................................................................................................... 128
Figura 121. a) Descarga de aguas residuales D49 y b) Aguas negras” provenientes de
la D49. ................................................................................................................. 129
Figura 122. a) Descarga cuádruple D68cy b) Aguas residuales de la D68c. ...... 130
Figura 123. a) Residuos líquidos de la D68c y b) Tortuga sin vida en sitio de descarga
D68c .................................................................................................................... 130
Figura 124. a) Aparente descarga de residuos fecales y b) Residuos fecales en
descarga de agua residual D91. .......................................................................... 131
Figura 125. Descarga de agua residual D91. ...................................................... 131
XIII
ÍNDICE DE TABLAS
Tabla 1. Población total del AMM por municipio (Fuente INEGI, 2015).................... 2
Tabla 2. Denominación de clasificación de partículas (ASTM). ............................. 20
Tabla 3. Ecuaciones seleccionadas relacionadas con la conductividad hidráulica, con
porosidad y tamaño de grano efectivo (Vukovic y Soro, 1992). .............................. 22
Tabla 4. Aprovechamientos hidráulicos con sus respectivas coordenadas, elevación del
terreno, niveles estáticos tomados en campo y niveles piezométricos obtenidos. .. 33
Tabla 5. conductividades hidráulicas estimadas a partir de los métodos de análisis
granulométrico ..................................................................................................... 103
XIV
ÍNDICE DE ANEXOS
ANEXO 1. Resultados de análisis granulométricos y conductividad hidráulica de las

muestras………………………………………………………………………………….139
ANEXO 2. Base de datos de las descargas en el río en el municipio de Santa
Catarina…………………………………………………………………………………. 155
ANEXO 3. Base de datos de las descargas en el río en el municipio de San
Pedro…………………………………………………………………………………….. 161
ANEXO 4. Base de datos de las descargas en el río en el municipio de
Monterrey………………………………………………………………………………...172
ANEXO 5. Base de datos de las descargas en el río en el municipio de
Guadalupe………………………………………………………………………………. 186
XV
NOMENCLATURAS Y ABREVIATURAS
a años
AMM Área Metropolitana de Monterrey
ºC Grados Centígrados
DEHP di(2-etilhexil) ftalato
Fm. Formación
GPS Geoposicionador satelital
Km kilómetros
LCGN Llanura Costera del Golfo Norte
m metros
m3 metros cúbicos
mm milímetros
msnm metros sobre nivel del mar
m/día metros por día
N.L. Nuevo León
NOM Norma Oficial Mexicana
RH Región Hidrológica
seg. segundo
SIG Sistema de Información Geográfica
SMOr Sierra Madre Oriental
% Porciento
T1SC Terraza 1 Santa Catarina
T1SP Terraza 1 San Pedro Garza García
T1MTY Terraza 1 Monterrey
T1GPE Terraza 1 Guadalupe
UTM Universal Transverse Mercator
CONAGUA Comisión Nacional del Agua

DIN Deutsches Institut für Normung (Organismo nacional de
normalización de Alemania)
INECC Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático
INEGI Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática
SGM Servicio Geológico Mexicano
UANL Universidad Autónoma de Nuevo León
UASLP Universidad Autónoma de San Luis Potosí
UNAM Universidad Autónoma de México
XVI
RESUMEN
El agua es un recurso esencial para la vida y el desarrollo, siendo importante

conocer el medio por el cuál se conduce. El abastecimiento de agua para
grandes ciudades como Monterrey y su área metropolitana (AMM), es
considerado como un problema a resolver, en el que se busca continuamente
soluciones para abastecer a futuras generaciones, considerando el acelerado
crecimiento poblacional, el incremento en la demanda de agua y en ciertos casos
su manejo inadecuado. Lo anterior, contribuye a la vulnerabilidad de la calidad y
cantidad del agua, vertiendo aguas residuales sobre cauces superficiales, como
el Río Santa Catarina; dichas descargas alteran la calidad del agua destinada
para fines de uso potable ya que este río aporta sus escurrimientos al río San
Juan y este a su vez a la presa El Cuchillo, que representa la fuente principal de
abastecimiento de agua potable para el AMM. A partir de fases diagnósticas se
han identificado concentraciones de contaminantes, entre ellos contaminantes
emergentes y metales pesados, sin embargo, hasta el día de hoy no se cuenta
con estudios geológicos detallados de la zona, por lo que el presente estudio
evalúa la caracterización geológica en la porción del río que atraviesa el AMM.
El objetivo general de la presente investigación, fue llevar a cabo la
caracterización geológica de las formaciones geológicas y las terrazas aluviales
presentes en la zona de estudio para identificar el medio físico por el cual se
conduce el agua superficial y subterránea, su hidrodinámica y obtener la
documentación de las fuentes contaminantes.
A través de metodologías geológicas, hidrogeológicas y de documentación, se
llevaron a cabo trabajos de campo, cartografía geológica de las terrazas y
formaciones, así como la documentación de descargas como fuentes
contaminantes para obtener la carta geológica escala 1:3,000 y la carta de
descargas escala 1:10,000. Además se realizó una campaña de medición del
nivel estático en época ordinaria para obtener la carta piezométrica. Se
obtuvieron muestras de los sedimentos aluviales que constituyen a las terrazas
para obtener la granulometría a través del programa HydrogeoSieveXL V 2.0 y
a la vez su conductividad hidráulica (K).
Dentro de los resultados obtenidos se identificaron las terrazas T1, T2, T3 y T4 ,
así como las Formaciones geológicas Méndez y San Felipe. Se obtuvo la
dirección de flujo del agua subterránea de W a E con un gradiente piezométrico
medio de 0.00651. Se calcularon valores de conductividad hidráulica entre 2.4 y
8.7x104 m/día. Por otro lado, se identificaron 154 fuentes contaminantes hacia el
río en el área de estudio.
Con el conocimiento de las cartas geológicas, los perfiles geológicos, la carta
piezómetrica y carta de descargas se da a conocer un panorama general de la
situación actual de la zona del Río Santa Catarina y el medio por el cual se
conduce el agua y contaminantes contenidos en ella, como base para futuras
evaluaciones y estudios ambientales con relación al abastecimiento y la calidad
del agua para el AMM.
XVII
ABSTRACT
Water is a vital resource for human beings and essential for urban development.
Hence, it is a priority to characterize the medium whereby water is conducted.
Water supply for the Metropolitan Area of Monterrey (AMM, by its acronym in
Spanish) is considered a topic of increasing importance; several sectors of
society continue to search for alternatives to guarantee the supply for furture
generations. Factors like the accelerated population gowth, increase in water
demand, and in certain cases, management deficiencies augment the complexity
of the problem. In turn, such factors alter the quality and quantity of water. Such
is the case of Santa Catarina River where, the dumping of sewage on the course
of the river and contaminant discharge have deteriorated the quality of water
destined for potable use. Runoffs from Santa Catarina River coverge into the San
Juan River and these in turn flow to El Cuchillo dam, which represents the main
source of potable water for AMM. Previous studies from diagnostic phases have
identified concentrations of diverse cotaminatns. Among these, emergent
contaminants and heavy metals have been identified. However, as of today there
are no detailed geologic studies of the area, and therefore this work presents the
first geologic characterization of the Santa Catarina River through the portion
inside AMM.
The general objective of the present investigation was to conduct a gegologic

characterization of the found geologic formations and the alluvial terraces present
in the zone of study in order to identify the physical medium for which the water
is conducted at surface and underground, its hydro-dyamic and document
contaminant sources across the River.
Through geologic and hydrogeologic methodologies, field work was conducted to

generate geologic cartography of the terraces and geologic formations, and in
turn, document discharge of contaminat sources in order to obtain a geologic
chart scale 1:3,000 and the discharge chart scale 1:10,000. In addition, a
measurment campaign was conducted in order to obtain the static level in
ordindary epoch, so piezometri chart could be generated. Samples of the alluvial
sediments of the terraces were collected in order to know the soil granulometry
and consequently, estimate hydraulic conductivity (K).
Between results obtained, river terraces T1, T2, T3, T4 were identified, as well as
geologic formations Mendez and San Felipe. Direction of underground water flow
was obtaine from West to Este and with a mean piezometric gradient of 0.00651.
Hydraulic conductivity estimated from granulometric studies yielded a wide range
of values between 2.4 and 8.7x1004 m/day. On the other hand, in the study area
this work found 154 contaminant sources towards the River.
Trough geologic charts, geologic profiles, piezometric chart and a contaminat

sources chart this investigation introduces general view of the situation in the
area of the Santa Catarina River; and the medium trough which water and
contaminantes are conducted. This study laids down the basis for future
assessments and environmental studies related to the supply and quality of the
water in the AMM.
XVIII
CAPÍTULO 1
INTRODUCCIÓN
1.1 El agua como recurso
El agua es fundamental dentro de los procesos tanto ambientales como sociales,

y es indispensable para el surgimiento y desarrollo de la vida; a pesar de que
cubre aproximadamente el 75% de la superficie terrestre, se debe considerar
que, del volumen total, el 97.5% es agua salada contenida en océanos y mares,
mientras que alrededor del 2.5% restante es agua dulce o de baja salinidad, esta
última a su vez contenida en glaciares (1.72%), permafrost (0.02%), aguas
subterráneas (0.75%) y aguas superficiales (0.01%) (Figura 1) (Mazari-Hiriart,
2003; SEMARNAT, 2012).
Océanos
97.5%
Agua
dulce
2.5%
Glaciares
Aguas 1.72%
subterráneas
0.75%
Aguas
Permafrost superficiales y
0.02% en la…
Figura 1 Distribución general del agua en el planeta Tierra (modificado de

SEMARNAT, 2012)
A lo anterior debe añadirse, que el descuido de las personas al cuidado del medio
ambiente y la gestión inadecuada de las aguas residuales urbanas, industriales
y agrícolas ha repercutido en parte al deterioro de la calidad de los diferentes
1
cuerpos de agua y conlleva que tal recurso que beben millones de personas se
vea peligrosamente contaminado químicamente, dependiendo el origen y
concentración. México, así como muchos otros países, enfrenta grandes
problemas por la disminución de disponibilidad del agua en las zonas más
pobladas, así como por la creciente contaminación de los cuerpos de agua que
sirven como fuente de abastecimiento (OMS,2017; Olmos-Ramos et al., 2003).
El Área Metropolitana de Monterrey (AMM) no es excepción a la problemática

anterior, ya que a pesar de ser considerada uno de los centros de crecimiento y
de producción más importantes del país, continúa enfrentándose a procesos de
crecimiento acelerado, lo que repercute en la necesidad de abastecimiento
adecuado de agua (en volumen y calidad), lo que implica la búsqueda de
alternativas de abastecimiento y grandes inversiones por parte de las
autoridades (SAyDM; Sánchez de Llanos et al., 2015).
1.2 Antecedentes
1.2.1 Situación del suministro de agua en el AMM
El AMM cuenta con 4,383,451 millones de habitantes (Tabla 1), considerando

que al año 1997 se contaba con 3,5 millones (INEGI, 2015) se percibe que, junto
con la población, hay cada vez más aumento en la necesidad de cubrir la
demanda de agua para sus diversos fines.
Municipio Población
Apodaca 597,207
Cadereyta Jiménez 95,534
García 247,370
General Escobedo 425,148
Guadalupe 682,880
Juárez 333,481
Monterrey 1,109,171
San Nicolás de los Garza 430,143
San Pedro Garza García 123,156
Santa Catarina 296,954
Santiago 42,407
Total AMM 4,383,451
Tabla 1 Población total del AMM por municipio (Fuente INEGI, 2015).
2
El abastecimiento de agua para grandes ciudades como lo es Monterrey (y su
área metropolitana), es considerado como uno de los problemas significativos a
resolver y en los que se busca continuamente buscar soluciones para futuras
generaciones, considerando que el AMM se encuentra en una zona
semidesértica, en la que se tiene acelerado crecimiento poblacional e
incremento en la demanda de agua para usos domesticos e industrials, en ciertos
casos, manejándose inadecuadamente los recursos hidráulicos (de la Garza,
1988; Alva, 1997; SAyDM, 2011; Mora, 2017).
El agua suministrada al Área Metropolitana de Monterrey se extrae de dos

fuentes: Superficiales y Subterráneas (en aproximadamente mismos porcentajes
de abastecimiento). Las primeras, constituidas por 3 presas de almacenamiento
(El Cuchillo, La Boca y Cerro Prieto), mientras las segundas constituidas por 46
pozos profundos (Mina, Buenos Aires y AMM), 50 someros (AMM), 1 manantial
(La Estanzuela), 3 túneles (Cola de Caballo I y II, y San Francisco) y una galería
filtrante (La Huasteca), (SAyDM, 2017).
Sin embargo, el crecimiento de la población contribuye a la vulnerabilidad de su

calidad, descargando aguas residuales de distintos orígenes sobre cauces
superficiales y al subsuelo, como es en el caso del Río Santa Catarina. El papel
que desempeña el medio físico natural comprendido por el marco geológico,
hidrogeológico e hidrogeoquímico es importante, ya que estos pueden ser
determinantes en el grado de protección o susceptibilidad que presente el medio
acuífero con respecto a la influencia de estos contaminantes en la calidad del
agua subterránea; por lo esencial que es el agua como recurso, es importante
conocer el medio por el cual ésta se conduce, ya que es bien sabido que algunos
contaminantes pueden infiltrarse y llegar a la zona de saturación y contaminar
las aguas subterráneas (Lizárraga-Mendiola, 2003).
En estudios anteriores, se han presentado casos en los que se reporta

contaminación en las aguas del Río Santa Catarina, lo cual genera preocupación
debido a las posibles infiltraciones a la parte subterránea (que forma parte de las
fuentes de agua subterráneas) de la cual se abastece a parte de la población a
través de pozos hidráulicos, además de los escurrimientos del mismo río que van
a dar a la presa El Cuchillo, siendo esta una de las principales fuentes
superficiales para abastecer al AMM, añadiendo que de los contaminantes
encontrados van más allá de los contaminantes básicos tratados en las plantas
potabilizadoras como lo son los contaminantes emergentes y metales pesados
(Puente-Martínez, 2017; Ramírez-Gallegos, 2017); cabe mencionar que los
contaminantes básicos son los compuestos y parámetros que se presentan en
las descargas de aguas residuales y que pueden ser removidos o estabilizados
mediante tratamientos convencionales (NOM-001-ECOL-1996). Considerando
lo anterior, se parte para ubicar y recopilar las posibles fuentes de contaminación
3
hacia el río (descargas de distintos tipos), así como identificar y caracterizar el
medio geológico e hidrogeológico en el que se encuentran.
1.2.2 Estudios previos a nivel local
 Diversas investigaciones geológicas e hidrogeológicas se han

desarrollado en distintos puntos dentro del AMM, las cuales tienen como
objetivo un mejor entendimiento de la interacción entre estas disciplinas.
Sin embargo, específicamente en la zona del rio Santa Catarina se reporta
escasa información geológica, salvo las cartas proporcionadas por INEGI,
siendo la de mayor escala 1: 50,000 (G14C25, ed. 1976 y G14C26, ed.
1977) y del SGM que abarca solamente la parte inicial de la zona de
estudio (C14-C25 Garza García). A nivel secundario, CONAGUA (2015)
reporta la situación general del acuífero de área metropolitana de
Monterrey.
 El Instituto Nacional de Ecología (1988), reporta la existencia de
contaminación del agua de las corrientes principales de la cuenca del rio
San Juan, sobrepasándose límites de calidad requeridos para diversos
usos destinados (según reglamento para la prevención y control de la
contaminación,1973).
 Alva Niño (1995), proporciona una carta Ingeniero-Geológica del AMM
como base para un mejor manejo de los acuíferos, necesario para la gran
actividad que hay en una ciudad como lo es Monterrey.
 Alva Niño (1997), llevó a cabo un estudio geológico – hidrogeológico de
la región Noreste (Sierra las Mitras-Cerro el Topo-Cerro el Durazno) de
Monterrey, Nuevo León, haciendo una evaluación de los acuíferos
presentes.
 Flores Laureano (1997), evaluó la calidad del agua del rio San Juan
mediante la identificación de contaminantes, y el análisis de las
variaciones espaciales y temporales, en que dentro de los resultados de
los parámetros evaluados para consumo de agua potable (según NOM-
127-SSA-1994, normas de la Organización Mundial de la Salud y de la
Comunidad Económica Europea) se excedieron 19 de 24 parámetros
analizados presentando mayores valores de coliformes fecales,
coliformes totales, color, turbiedad, aluminio, fierro y cadmio y así como
menores de plomo, cromo, mercurio, nitritos, pH, entre otros.
 CONAGUA (2011), elaboró un proyecto sobre problemáticas del Río
Santa Catarina sobre riesgos y agua con base a los acontecimientos
ocurridos durante el huracán Alex.
 Georecursos Ambientales Sostenibles (2016), dentro de una fase
diagnóstica identificó en ciertos puntos del Río Santa Catarina
4
concentraciones de ciertos contaminantes emergentes y metales pesados
en el agua y sedimentos.
 Puente Martínez (2017), en su trabajo determina probables fuentes de
contaminantes emergentes cercanas al Río Santa Catarina que pueden
degradar la calidad del agua y su posible movilización por medio de SIG.
 Ramírez Gallegos (2017), realiza la caracterización hidrogeoquímica de
metales pesados en el Río Santa Catarina, registrando presencia de
algunos metales en diversas concentraciones, atribuyéndolo a la
influencia que tienen descargas de agua residual sin previo tratamiento
en la zona.
1.2.3 Estudios previos a nivel nacional
 Galván Mancilla (1996), elaboró la cartografía hidrogeológica de la terraza

baja entre Hualahuises y Linares, N.L por la escasa información existente
en ese tiempo y con el fin de proporcionar información geológica e
hidrogeológica detallada como apoyo en la optimización y mejora del
aprovechamiento y manejo del agua subterránea como recurso.
 Lizárraga Mendiola et al., (2006) realizó el análisis y evaluación del agua
subterránea del área del tiradero municipal y comunidad de La Petaca de
Linares Nuevo León.
 Arango Guevara et al., (2007) realizó la actualización geológica y
evaluación Geológico-Ambiental de la Cuenca del Río Chichimequillas
como instrumento en el ordenamiento territorial y sustrato para el
desarrollan de actividades humanas.
 De León- Gómez et al., (2015) investiga sobre la calidad de aguas
naturales afectadas por la contaminación de los lixiviados generados en
el relleno sanitario municipal de Linares, Nuevo León basado en métodos
geológicos, hidrogeológicos e hidrogeoquímicos para identificar agentes
externos al medio natural.
1.3 Hipótesis
A través de la caracterización geológica se identificará el medio físico por el cual

se conduce el agua y contaminantes de manera superficial y subterránea, que
pudiesen seguir alterando la calidad del agua del Río Santa Catarina y la presa
El Cuchillo.
5
1.4 Objetivos
1.4.1 Objetivo General
El objetivo del presente trabajo es llevar a cabo la caracterización geológica de

las Formaciones geológicas y las terrazas aluviales presentes en la zona de
estudio del Río Santa Catarina para identificar el medio físico por el cual se
conduce el agua superficial y subterránea, así como realizar la documentación
de las fuentes contaminantes en el río.
1.4.2 Objetivos específicos
 Caracterizar los tipos de terrazas aluviales (distribución y composición) y

formaciones geológicas (Fm. Méndez y San Felipe) presentes en la zona
de estudio del RSC.
 Recopilar y generar información granulométrica de las terrazas del río.
 Generar una base de datos con la ubicación y características de pozos de
extracción próximos al área de estudio (buffer de 500 m), el estatus en el
que se encuentran y medir sus niveles estáticos.
 Generar la base de datos que identifique y clasifique las fuentes
contaminantes presentes a lo largo del río Santa Catarina, incluyendo los
ductos de descargas y/o filtrados, así como tiraderos de basura y escoria.
1.4.3 Metas
 Obtener la carta geológica del cuaternario y terrazas del río en escala

1:3,000 y perfiles geológicos en sitios de interés.
 Obtener valores de estimación de conductividad hidráulica de las terrazas
del río a partir de su granulometría.
 Obtener la carta piezométrica para la configuración de las isolíneas
piezométricas y determinar las direcciones de flujo correspondiendo a
tiempo ordinario.
 Obtener la carta de las descargas y/o filtraciones actuales hacia el Río
Santa Catarina.
6
CAPÍTULO 2
GENERALIDADES
2.1. Área de estudio
El río Santa Catarina se localiza dentro del Estado de Nuevo León, en las
entidades de Santiago, San Pedro Garza García, Santa Catarina, Monterrey,
Guadalupe y Cadereyta Jiménez.
La zona de estudio, con más de 30 km a lo largo del cauce del río se encuentra
limitada entre las coordenadas UTM 354399E; 2838144N y 383554E; 2841438N
(Figura 1).; esta porción del río del área de estudio inicia al suroeste saliendo de
la zona de la Huasteca, atravesando los municipios de Santa Catarina, San
Pedro Garza García, Monterrey y concluyendo hacia el este en Guadalupe cerca
de la caseta de autopista Guadalupe-Reynosa; la zona considerada comprende
cada lado partiendo del cauce principal del Río Santa Catarina, el cual se
encuentra principalmente limitado entre las avenidas Dr. Ignacio Morones Prieto
y Constitución.
Figura 2. Mapa de localización del Río Santa Catarina y área de estudio en escala 1:150,000 (Elaboración
propia, a partir de imagen Esri, 2018).
7
2.2. Fisiografía
El área de estudio se ubica dentro de las provincias fisiográficas de la Sierra

Madre Oriental (SMOr) y Llanura Costera del Golfo norte (LCGN); la SMOr es
una cadena montañosa con dirección noroeste-sureste compuesta
principalmente por una gruesa secuencia de rocas carbonatadas y terrígenas del
Mesozoico y cuyo relieve es debido a su misma deformación, al haber sido
levantadas, comprimidas y transportadas hacia el noreste formando pliegues y
cabalgaduras por los esfuerzos de la Orogenia Laramide durante el Paleoceno
tardío-Eoceno temprano; cuenta con más de 800 km de longitud y de 80 a 100
km de amplitud, que se extiende paralela al golfo de México desde la frontera
norte del estado de Nuevo León hasta el Sistema Neovolcánico Transmexicano;
la SMOr a su vez, se encuentra dividida en ocho subprovincias de las cuales en
dos de ellas (Sierras y Llanuras Coahuilenses y Gran Sierra Plegada) se
encuentra el área de estudio (INEGI; Padilla y Sánchez, 1985; Lugo, 1990;
Eguiluz, 2000; INEGI, 2008). Por otro lado, la LCGN emergió en la era Cenozoica
y sus llanuras están formadas por materiales marinos cubiertos por un delgado
aluvión, y en México abarca parte de los estados de Tamaulipas, Nuevo León,
San Luis Potosí y Veracruz; se encuentra dividida en cuatro subprovincias de las
cuales solo una de ellas (Llanuras y Lomeríos) abarca la zona de estudio (INEGI,
2008).
2.3 Clima
El AMM presenta un clima riguroso, con variaciones frecuentes, aunque en

general considerado como clima seco y semiseco. Es caracterizado por el hecho
de que la evaporación excede a la precipitación (por lo que, por lo regular ésta
no es suficiente para mantener corrientes de agua permanente), la cual por lo
general es escasa, aunque registrándose en ciertas regiones anualmente
valores de 800 mm con valores medios entre 300-600 mm. (Garcia-
Quintero,2008; Esparza-Hernández, 2014; CONAGUA, 2015; INEGI, 2017).
Mediante los parámetros climatológicos proporcionados por CONAGUA (sede

Monterrey N.L.), y considerando la información disponible de los últimos 30 años,
se elaboraron gráficas anuales de temperatura, precipitación, evaporación e
hidrometría; tales datos obtenidos de las estaciones climatológicas con datos
disponibles más cercanas: Monterrey (19049), Santa Catarina (19058), Topo
Chico (19061), Los Lerma (19150) y Cadereyta (19008).
Es importante considerar el clima actual para la interpretación geológica, ya que

el desarrollo, extensión, duración y destrucción de los rasgos geomorfológicos
requieren de ciertas condiciones climatológicas. En el caso del intemperismo por
ejemplo, juega un papel importante en la formación de los rasgos geológicos; la
8
humedad y el calor propician la descomposición de las rocas y por otro lado, el
frío y condiciones de aridez lo obstaculizan (Longwell y Flint, 1983; de León-
Gutiérrez, 1999).
2.3.1. Temperatura
Considerando la estación Meteorológica Monterrey (con más datos disponibles),

muestra que desde 1986 a 2017, se observa una gran variación con respecto a
la temperatura media anual, siendo los años 1986 con 21.4, 1997 con 21.5, 2004
con 22.45°C y 2007 con 22.50°C los que presentaron la temperatura más baja,
mientras que las temperaturas más altas se presentaron en los años 1999, 2009,
2012 y 2011 con 23.9, 24.03, 24.4, 24.7°C respectivamente (Figura 3).
Cabe señalar que la temperatura media anual ha sido de 23ºC, registrándose la
mayor temperatura media anual en el año 2011 con 24.7ºC, año en el que se
atribuye uno de los fenómenos de sequía (sequia extraordinaria) con gran
impacto tanto agrícola, ganadero y socioeconómico de la región (Martínez-
Solís, 2016).
Temperatura Media Anual Mty: 23 ºC (30 a)

30.0 StaC: 21.5 (25 a)
25.0
20.0
P (mm)
15.0 MONTERREY
10.0 SANTA CATARINA
5.0
TOPO CHICO
0.0
1987 1990 1993 1996 1999 2002 2005 2008 2011 2014
Años
Figura 3. Grafica de Temperatura Media Anual (Fuente: CONAGUA, 2017).
2.3.2. Precipitación y Evaporación
En el caso del análisis de precipitación y evaporación del AMM se observa que

la evaporación sobrepasa los milímetros anuales de precipitación. En las gráficas
se pueden observar variación a lo largo de los 30 años, con precipitaciones
medias anuales (Figura 4) que en general, van desde 400 a 700 mm, siendo los
años con mayor precipitación 2010, 2003, 2004 y 2005 con 1498.25, 1196.30,
1033 y 1012.91 mm respetivamente, que incluyen los años de ocurrencia de
fenómenos como Emily (2005) y Alex (2010) con un promedio anual de 1033 mm
9
y 1498.25 mm respectivamente, tales eventos aún recordados estableciendo un
referente sobre los umbrales máximos de precipitación y escurrimiento que se
pueden esperar en la región (CONAGUA, 2011). Por otro lado, los años con
menor precipitación anual fueron 2009, 2011 y 2012 con 464.47, 407.1 y 466.80
mm respectivamente.
En cuestión de la evaporación (Figura 5), las mayores se presentaron en 1989,

1996 y 2011, con 2528.63, 2724.77 y 2346.86 mm respectivamente; mientras
que los años con menor evaporación fueron 1990 con 1402.64, 2007 con
1559.28 y 2015 con 1575.73 mm.
Precipitación Total Anual

2000
P (mm)
1500
1000
MONTERREY
500
0 SANTA CATARINA
TOPO CHICO
Años
Figura 4. Gráfica de Precipitación Total Anual. (Fuente: CONAGUA, 2017).
Evaporación Total Anual Mty: 2014 (29 a)

Sta C: 1469 (8 a)
3000
P (mm)
2000
1000 MONTERREY
0 SANTA CATARINA
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
2009
2011
2013
2015
TOPO CHICO
Años
Figura 5. Grafica de Evaporación Total Anual (Fuente: CONAGUA, 2017).
2.4 Hidrología
El río Santa Catarina, así como su cuenca hidrológica forman parte de la Sub
Región Hidrológica Río San Juan, localizada en la parte sur de la Región
Hidrológica 24 “Bravo- Conchos”, dentro del estado de Nuevo León
(CONAGUA,2011; Aguilar Martínez, 2014).
El río Santa Catarina nace aproximadamente a 35 km al sur de Monterrey, en la

Sierra de San José, cerca de los límites de Coahuila; sigue su trayecto en
10
dirección SE-NW y a la altura del municipio de Santa Catarina y San Pedro Garza
García, N. L., fluye hacia el oriente continuando hacia la ciudad de Monterrey, N.
L. Por su margen derecha recibe la aportación del río La Silla para pasar por el
municipio de Guadalupe y finalmente continuar hacia el poblado de Cadereyta
de Jiménez (Figura 6), desembocando por la margen izquierda del río San Juan,
el cual es uno de los afluentes más importantes de este último, que, al recibir
otros afluentes, fluye a la presa El Cuchillo. Por margen derecha este a su vez
recibe a otros ríos (entre ellos río Ramos, Garrapatas, Pilón y Mohinos),
finalmente desembocando en la presa Marte R. Gómez en el estado de
Tamaulipas (INE, 1988; Fuentes-Mariles et al., 2014).
Figura 6. Trayecto general del Río Santa Catarina. Tomada de Ferrino-Fierro, et al. 2010.
2.5 Hidrogeología
El área metropolitana de Monterrey se encuentra en la Región Hidrológica “Río

Bravo” en el cual se efectúa explotación de agua subterráneas, siendo esta
fuente la que abastece aproximadamente en un 50% de agua para el AMM,
siendo el otro 50% de fuentes superficiales. Algunos de los acuíferos que
abastecen al AMM son el acuífero Área Metropolitana de Monterrey, Campo
Buenos Aires, Mina, manantial La Estanzuela, entre otros. En este caso el área
de estudio se encuentra dentro del acuífero AMM, dentro del cual hay perforación
de pozos someros y profundos que van desde no más de 100 hasta 700 y 1000
m (SAyDM, 2017).
11
El sistema acuífero de Monterrey es un sistema donde intervienen varias
unidades hidrogeológicas de diferentes ambientes de depósito que interactúan
para formar una sola unidad hidrogeológica, constituida por un acuífero
contenido en lutitas intemperizadas (alteradas), conglomerados y sedimentos
aluviales, que funciona como acuífero libre y cuya base consiste en lutitas de la
Formación Méndez.
En general, el sistema de flujo de las aguas subterráneas es de Oeste-Este,

donde las corrientes controlan el flujo, ya sea aportando o recibiendo agua del
acuífero. La variación en los comportamientos de los ríos tiene que ver con
cambios de permeabilidad y probablemente con cambios en los espesores de
los sedimentos fluviales y de los espesores que se encuentran fracturados de las
lutitas. En el caso del Río Santa Catarina, el cambio de comportamiento se llega
a observar cerca del Parque Fundidora con la existencia de una noria con
producción de 190 lps y espesor saturado del orden de 100 m, por otro lado, en
la parte sur, a partir de la altura de la Av. Churubusco se aprecia que existe
aportación de agua del acuífero hacia el Río, esto evidenciado debido al brote
de agua en la zona (CONAGUA, 2015).
2.6 Geología
2.6.1 Geología Regional
El Noreste de México es caracterizado por la predominancia de rocas

sedimentarias mesozoicas plegadas, las cuales yacen sobre un basamento de
edad Paleozoico y Precámbrico. La SMOr se encuentra constituida
principalmente por una gran secuencia de rocas carbonatadas y terrígenas de
origen Mesozoico con plegamientos alargados y cabalgados por esfuerzos
máximos de la Orogenia Laramide durante el Paleoceno Tardío- Eoceno
Temprano. Esta cordillera presenta dos flexiones importantes en su estructura,
una de ellas denominada la “Curvatura de Monterrey”, siendo esta de los rasgos
fisiográficos más sobresalientes de la zona, con orientación general Este-Oeste.
Esta estructura se encuentra conformada por extensos pliegues de gran amplitud
y cabalgaduras y constituida en su mayoría de rocas de edad mesozoica
variando del Triásico Tardío hasta el Cretácico Tardío, aunque en ciertas zonas
las rocas se encuentran con intrusiones de plutones emplazados durante el
Terciario medio (Morán-Zenteno, 1984; Padilla-Sánchez, 1985, Chavez et al.,
2011).
Durante el desarrollo paleogeográfico de la región, en el Jurásico superior actúa

una transgresión marina al noreste de México con depósitos de mar abierto,
manteniéndose tal sistema de sedimentación hasta el Cretácico Inferior, en el
que posterior a este el ritmo de sedimentación cambia drásticamente debido al
12
aporte de sedimentos detríticos del Occidente causando una retirada paulatina
de los mares durante el Cretácico Superior. A principios del Cenozoico se tienen
las primeras manifestaciones orogénicas con aumento de sedimentos terrígenos
en aguas profundas, siendo estas deformaciones el inicio de la historia
continental del sector Noreste del país, dando origen a las cuencas
sedimentarias “Burgos” y “Tampico-Misantla” durante el Terciario. Los depósitos
terciarios ocurrieron dentro de una regresión con rumbo general hacia el Este,
estratigráficamente las capas más antiguas yaciendo en la parte occidental
mientras que las más jóvenes hacia el oriente, provocando un engrosamiento de
sedimentos hacia tal dirección (López-Ramos, 1982; Padilla-Sánchez, 1985).
2.6.2 Geología local
En la zona de estudio, se encuentran diferentes unidades geológicas, con mayor

distribución de manera general, las calizas, margas y lutitas de edad Cretácica y
en menor proporción encontrándose rocas sedimentarias Jurásicos distribuidas
en el sur-oriente y sur-occidente de la zona. Así mismo, se encuentran presentes
depósitos aluviales distribuidos en la zona urbana, compuestos principalmente
por gravas, arenas, limos y arcillas productos de la erosión de rocas
consolidadas durante el Cuaternario y en menor proporción hacia el oriente y
nor-oriente, sedimentos del Terciario (conglomerado polimíctico), (SGM, 2008 y
Ramírez-Gallegos, 2017).
Las unidades documentadas específicamente en la zona de estudio comprenden
desde el Cretácico Superior y de describen a continuación:
La Formación San Felipe, que fue nombrada por primera vez por Jeffreys (1910)
cerca de la ciudad de Valles S.L.P., y a su vez descrita por MUIR (1936) como
secuencia incompleta de calizas y lutitas.
Por otro lado, Padilla y Sánchez (1982 y 1985) describe a la Formación San
Felipe con calizas margosas color gris intercaladas con lutitas, limolitas y
característicos horizontes bentoníticos color verdoso. Esta descansa sobre la
Formación Agua Nueva y subyace a la Formación. Méndez.
La Formación Méndez, la cual fue nombrada por primera vez por Jeffreys (1910)
para referirse las rocas lutitas que yacen en la Formación San Felipe ubicadas a
300 m. al Este de la estación Méndez en el estado de Veracruz, sobre el
ferrocarril Tampico-San Luis Potosí. Los espesores varían, siendo muy
irregulares y sus unidades inicialmente descritas fueron lutitas con bordes
internos arcilloso a semi-margoso (SGM). A nivel regional la Formación Méndez
se encuentra a nivel general constituida por una serie lutitas y margas color
marrón oscuro a claro, con una estratificación delgada a laminar; son
considerados como sedimentos pelágicos de plataforma somera (Padilla y
Sánchez, 1982).
En contacto discordante sobre la Formación, se encuentran unidades
sedimentarias aluviales con composición variada.
13
Los depósitos aluviales del Cuaternario yacen en contacto discordante con la
roca base del Mesozoico. Estos sedimentos fueron depositados como terrazas
durante cambios cíclicos de acumulación-erosión, los mas recientes siendo
depositados como lecho de río en el Río Santa Catarina y La Silla. (Montalvo-
Arrieta, et al., 2008).
Por lo tanto, en cuanto a los niveles de terraza, hay que considerar que, de los
escalones de terraza, los más bajos representan lo más joven mientras que los
más altos los más antiguos; y a nivel general, estos depósitos están conformadas
principalmente por cantos rodados, gravas, arena gravosa, arenas, limos y
arcillas en distintas distribuciones y mayormente no consolidados, en casos
cementados con caliche; además, se han documentado espesores máximos de
los depositos aluviales en las areas urbanas de Monterrey y Linares menores a
25 m (Gonzalez y Moñino, 2000; Montalvo-Arrieta, et al., 2008; Montalvo-Arrieta,
et al., 2011).
14
CAPÍTULO 3
MARCO TEÓRICO
3.1. Ciclo Hidrológico
El agua en la Tierra se encuentra en constante cambio, no permanece estática

de manera indefinida, esta puede cambiar incluso de un estado de materia a otro
(sólido, líquido o gaseoso) dependiendo de las temperaturas y presiones a las
que se encuentre y encontrarse en la atmósfera, superficie terrestre y en el suelo;
Todas estas variaciones en las precipitaciones, en las aguas superficiales, y
subterráneas son asociadas a oscilaciones parciales de un sistema complejo en
el que todas las aguas circulantes de la tierra están incluidas e interrelacionadas,
tal sistema es conocido universalmente como ciclo hidrológico (Davis et al, 1971;
Tarbuck y Lutgens, 2005; Vera y Camilloni, 2007). El ciclo hidrológico (Figura 7)
es un sistema impulsado por la energía del sol, en el que la atmósfera
proporciona el nexo vital entre los océanos y los continentes.
Como se muestra en la Figura 7, el agua se evapora en la atmósfera desde el

océano y continentes. Por su parte, el viento transporta este aire cargado de
humedad a grandes distancias, hasta que las condiciones hacen que la humedad
se condense (condensación,) en nubes y caiga como precipitación. Tal
precipitación cae en el océano completando su ciclo listo para iniciar otro. Por
otro lado, del agua que cae en el continente una parte penetra en el suelo (se
infiltra) y se mueve hacia abajo, luego en dirección lateral llegando a lagos, ríos
o directamente en el océano. Cuando la velocidad de caída de la lluvia es mayor
que la capacidad del suelo para absorberla, el agua fluye sobre la superficie en
lagos y corrientes, en un proceso comúnmente denominado escurrimiento. Gran
parte del agua que se infiltra o se escurre acaba por encontrar la manera de
volver a la atmósfera por medio de la evaporación desde el suelo, los lagos y las
corrientes. También se debe considerar que una parte del agua infiltrada en el
suelo es absorbida por las plantas, que posteriormente la liberan a la atmósfera
llevando a cabo el proceso de transpiración. El efecto combinado entre la
cantidad de agua que se evapora y la cantidad que es transpirada por las plantas
es definida como evapotranspiración (Werner, 1996; Tarbuck y Lutgens, 2005).
15
Figura 7. El ciclo del agua (Modificado de Vera y Camilloni, 2007)
3.2. Formación de las Terrazas
Las terrazas son estructuras generalmente en forma de escalón que se

encuentran sobre una corriente y su planicie de inundación (Figura 8); pueden
ser bancos cortados en la misma roca (en ciertos casos cubiertos por
sedimentos) o pueden ser escalones formados en sedimentos por la
depositación y subsecuente erosión; dicho de otra forma, una llanura de
inundación a un nivel por debajo del anterior (De León-Gutiérrez, 1999; Tarbuck
y Lutgens, 2005 ).
16
Figura 8. Formación de terrazas, cuando una corriente produce erosión en la vertical a través de un aluvión
previamente depositado. Modificado de Tarbuck y Lutgens, 2005.
Topográficamente éstas están compuestas por una superficie plana que

representa la formación de la planicie de inundación y una pendiente
pronunciada llamada escarpe, que la conecta con cualquier superficie siguiente
u otra terraza más joven (Figura 9).
Un factor distintivo en la formación de terrazas es que la superficie fue formada
cuando el río se encontraba topográficamente a una elevación mayor con
respecto a cierto punto del pasado. Desde esta perspectiva, la terraza es
producto de la degradación del lecho en forma de canal y por lo tanto puede
existir donde la degradación ha ocurrido (De León-Gutiérrez, 1999; Miller y
Orbock-Miller, 2007).
Figura 9. Vista de las partes y composición de las terrazas, ejemplificadas en el Río Santa Catarina en
Monterrey: 1- Llanura de inundación; 2- Terraza: Compuesta por la superficie plana (2a) y escarpe (2b).
17
Las terrazas pueden ser clasificadas geneticamente o con base a su topografía.
De una perspectiva topográfica, las terrazas son comunmente clasificadas como
pares o impares. Donde las terrazas con ambos lados del canal son de la misma
elevación y presuntamente de la misma edad, tales son consideradas pares. Si
la elevación de las terrazas difiere de un lado del río del otro, estas son impares,
normalmente formándose por la simultánea erosión lateral y vertical (Figura 10),
(De León-Gutiérrez, 1999; Miller y Orbock-Miller, 2007).
Figura 10. Terrazas clasificadas acorde a la topografía: a) terrazas pares muestran superficies planas al
mismo nivel en ambos lados del canal; b) terrazas impares encontradas a diferentes elevaciones de un lado
del canal al otro.
3.3. Acuífero y tipos de acuífero
El acuífero es toda formación geológica capaz de almacenar y transmitir el agua

subterránea a través de ella, pudiéndose extraer en cantidades significativas
mediante distintas obras de captación (Collazo-Caraballo et al, 2012). Existen
tres tipos principals de manera litológica en función del tipo de porosidad (Figura
11): Acuíferos de poros (Figura 11 a): Este tipo de acuíferos se trata en mayor
parte de sedimentos sueltos como gravas o arenas que varían su composición y
tamaño en función de su origen geológico (fluvial, eólico, lacustre, etc);
usualmente son formaciones recientes de edad cuaternaria. Acuíferos de grietas
o fisurado (Figura 11 b): Son rocas consolidadas como areniscas, calizas no
carstificadas, basaltos, granitos u otras rocas extrusivas e intrusivas. La
porosidad de estos acuíferos es debida a la presencia de zonas de alteración,
fracturas, fallas, diaclasas, que son el medio por el cual circula y se almacena el
agua. Cabe señalar que tales fracturas tienen que estar abiertas o comunicadas
18
para que el agua pueda circular. Acuíferos cársticos (Figura 11 c): Compuestos
por rocas carstificadas como calizas, dolomías, yeso, donde la porosidad
(huecos y cavernas) se desarrollan en forma secundaria por disolución del
carbonato. En este acuífero el agua circula entre los huecos a mayor velocidad
que los acuíferos anteriores (Werner, 1996; Collazo-Caraballo et al, 2012).
Figura 11. Tipos de acuíferos: a) De poros, el agua se mueve en los poros. b) De grietas, el agua se mueve
en las fracturas abiertas. c) Cárstico, el agua se mueve en los huecos cársticos de diámetros variables.
Modificado de Werner, 1996 y Collazo-Caraballo et al, 2012).
3.4. Conductividad Hidráulica (K)
La conductividad hidráulica es la determinate principal del movimiento del agua

a través del sustrato, y se puede ver afectada por la estructura y el volumen de
poro (Westholm, 2006).
Uno de los factores que más influye en la conductividad hidráulica (K) de un

acuífero es la composición granulométrica. Por tanto, durante años se ha
procurado generar estudios que puedan indicar la relación entre la granulometría
del acuífero y su conductividad hidráulica. Para el cálculo de la conductividad
hidráulica se han desarrollado métodos y fórmulas con base a curvas
granulométricas acumulativas, obtenidas por análisis granulométricos de
muestras de material de la zona de análisis. Como beneficios se pueden
mencionar la simplicidad, bajos costos y un medio para identificar variaciones
espaciales de K (Werner, 1988 y Devlin, 2015).
19
La distribución del tamaño del grano (granulometría) de un material, se determina
haciendo pasar una cierta cantidad de material disgregado por una serie de
tamices cuya malla va disminuyendo cada vez más, a su vez midiendo el peso
del porcentaje de material (en seco) retenido en cada tamiz. Por tanto, las
pruebas granulométricas permiten definir los porcentajes de partículas gruesas
y finas existentes en el suelo, por medio de una serie de tamices standard, entre
los más usados de la ASTM (American Standards for Testing Materials),
(Custodio y Llamas, 1996). De las pruebas anteriores, se parte para clasificar el
tamaño de las partículas como se muestra en la Tabla 2:
mm Denominación
>64 Cantos rodados
16-64 Grava gruesa
8-16 Grava media
2-8 Grava fina
0.5-2 Arena gruesa
0.25-0.5 Arena media
0.063-0.25 Arena fina
0.016-0.0063 Limo gruesa
0.008-0.016 Limo medio
0.002-0.008 Limo fino
<0.002 Arcilla
Tabla 2. Denominación de clasificación de partículas (ASTM, 2011).
A nivel general, la curva granulométrica se representa en escala logarítmica y

divisa los porcentajes acumulados de material que pasa por cierto tamiz.
Para la conductividad hidráulica de una mezcla litológica, la parte de grano fino

es decisiva; para caracterizar esta parte se utiliza el diámetro efectivo d10,
obtenido por el valor del 10%. En la curva granulométrica también se puede
medir el tamaño d50 que representa el tamaño para el que es retenido o pasa
en 50% el material. La inclinación de las curvas (dispersión de tamaños)
caracteriza la uniformidad de la muestra, representada por el coeficiente de
uniformidad (Cu=d60/d10). No es sencillo relacionar el valor de conductividad
hidráulica con las características del medio poroso, ya que el margen de
variabilidad de la K, es mucho mayor por estar más afectada por pequeñas
desviaciones de composición y puede variar con la orientación. Además, en un
20
medio heterogéneo es muy difícil asignar una permeabilidad la cual puede variar
además con la dirección (Werner, 1988 y Custodio y Llamas, 1998).
Diversos autores han hecho propuestas de fórmulas con mayor o menor éxito,
cuya expresión puede incluir datos tomados de la curva granulométrica. Cada
autor siguiere ciertas condiciones específicas para su aplicación (Tabla 3):
21
Tabla 3. Ecuaciones seleccionadas relacionadas con la conductividad hidráulica, con porosidad y tamaño
de grano efectivo (Vukovic y Soro, 1992).
22
La descripcion de la simbologia de la Tabla 3, es la siguiente:
*
indica que las formula fueron tomada de Vukovic y Soro (1992)
N constante dependiente de las características del medio poroso
� � función de probabilidad
T temperatura del agua (˚C)
g 980 cm/s-2
� 3.1x10-8T3-7.0x10-6T2+4.19x10-5T+0.99985
µ -7.0x10-8T3+1.002x10-5T2-5.7x10-4T+0.0178
� 1.093x10-4T2+2.102x10-2T+0.5889
n porosidad como fracción del volumen del acuífero

�
�� el máximo diámetro de grano en fracción i
�� el mínimo diámetro de grano en fracción i
� tamaño de grano correspondiente a 10% del peso que pasa por el tamiz
�� media del diámetro del tamaño de grano de la fracción i
��∅ media del diámetro del tamaño de grano de la fracción i en unidades de phi
(ϕ= � , � en mm, � =1 mm)
U �6
�
∆�� la fracción de masa que pasa a través del tamiz i y i+1 donde i es el tamiz más
pequeño
∆�� fracción del peso total de la muestra con identificador de fracción'i'
�� intersección con x tamaño de grano de la curva de porcentaje de grano

retenido en el eje aritmético y enfocándose en los datos debajo de 50%
retenido
23
Para la obtención de valores de K, se estima a partir de la distribución de las
curvas granulométricas usando 15 métodos diferentes, partiendo de la idea de
que de incluyendo varios métodos, se amplía el análisis, ya que se provee una
mejor indicación del rango de K que podría aplicarse. Los conceptos de elevada,
buena y baja permeabilidad son con muy subjetivos y dependen del campo de
trabajo del que se expresa. La Figura 12 presenta una clasificación útil para estos
casos (Custodio y Llamas, 1998 y Devlin, 2015).
Figura 12. Clasificación de terrenos por permeabilidad (Elaboración propia de Custodio y Llamas, 1998).
Además de los métodos descritos en el programa HydrogeoSieve XL v 2.0

(Devlin, 2015), otros autores (Rosas et al., 2014, Vukovic et al., 1992, y Aguilar,
2013) han seguido un enfoque similar para agrupar ecuaciones empíricas y
comparar estimaciones de conductividad hidráulica obtenidas de análisis
granulométricos. Rosas et al., (2014) reconoce que la obtención de
conductividad hidráulica por medio de pruebas de laboratorio sigue siendo un
reto ya que las muestras están sujetas a heterogeneidad geológica, tamaño y
forma de granos, así como la uniformidad de arreglos. Los autores mencionados
reconocen también que hay variaciones en las medidas obtenidas por diferentes
correlaciones empíricas. Sin embargo, de acuerdo con Devlin (2015), estas
medidas representan un punto inicial atractivo para las investigaciones
hidrogeológicas y métodos granulométricos como Slichter, Harleman y USBR
pueden ser usados como una evaluación preliminar de K en ausencia de
métodos confiables de campo (Biswal-Sabinaya et al., 2018).
24
3.5. Conceptos clave, descargas y contaminación del agua y medio físico
Una descarga, es la acción de verter, infiltrar o depositar aguas residuales a un

cuerpo receptor en forma continua o intermitente, cuando éste es un bien del
dominio público de la Nación (NOM-001-ECOL-1996). Por su parte, las aguas
residuales son aguas de composición variada provenientes de las descargas de
usos municipales, industriales, comerciales, de servicios, agrícolas, pecuarios,
domésticos, incluyendo fraccionamientos y en general de cualquier otro uso, así
como la mezcla de ellas (NOM-002-ECOL-1996).
Identificar la situación y origen de las fuentes contaminantes es fundamental, ya

que estas son las causantes de la contaminación del agua tanto superficial como
subterránea, a través de basureros/tiraderos, descargas de aguas residuales,
tiraderos de escoria, entre otros (Gómez y Ramírez, 2007).
La importancia de considerar las aguas residuales en este caso, radica a nivel
superficial ya que al ser descargadas en el Río Santa Catarina van interactuando
entre sí y el medio geológico hasta llegar a la presa El Cuchillo, destino final en
el cual son almacenadas para posteriormente ser tratadas para el
abastecimiento a la población del AMM (Ramírez-Gallegos, 2017). Además, a
nivel subterráneo a pesar de ser considerado que este tipo de aguas son más
aptas para consumo y diversos usos por su buena calidad al encontrarse
protegidas frente a la contaminación a la que se encuentran las aguas
superficiales (Davis y West, 1971; Estado Libre Asociado de PR, 2008), esta
puede ser afectada, al ser disminuida tal protección por ejemplo por la
contaminación originada en parte en los centros urbanos, por la práctica
inadecuada de tratamientos de desechos industriales de basura, uso
indiscriminado de detergentes, residuos de grasas de alimentos, infiltraciones de
combustibles, producción de aguas residuales con tratamiento inadecuado,
etcétera, lo que provoca graves daños ecológicos y contaminación de aguas
subterráneas, ya sea por el arrastre de contaminantes desde la superficie del
terreno por las aguas de infiltración o por la infiltración de aguas superficiales
contaminadas desde ríos o acequias que son en general provocados por
acciones humanas. Como el común ejemplo de casos de contaminación por
lixiviados de residuos depositados en superficie (Figura 13), ya que, si los
residuos acumulados contienen material soluble, éste será lixiviado por el agua
de lluvia y será infiltrado hasta la zona saturada, incorporándose al flujo
subterráneo, pudiendo llegar a las captaciones de aguas subterráneas (Porras,
et al., 1985, Gómez y Ramírez, 2007).
25
Figura 13. Contaminación de un acuífero por lixiviados de residuos sólidos depositados en superficie (Porras
et al. 1985).
En cuestión del agua subterránea se debe prestar atención a la prevención, ya

que el flujo de aguas subterráneas y el transporte de contaminantes no son
fáciles ni de observar ni de medir, ambos procesos suelen ser lentos. La
contaminación del agua subterránea tiende a ser insidiosa y persistente,
mientras que la recuperación de acuíferos una vez que han sido contaminados
es excesivamente cara y técnicamente problemática (Foster et al., 1987).
26
CAPÍTULO 4
CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA
El río Santa Catarina ha sufrido diversos cambios en su planicie en distintos

tramos a lo largo del tiempo, influenciados por eventos antropogénicos por
actividades como canalización, creación de vialidades, urbanización e
invasiones del cauce (Figura 14 a y b).
a) b)
Figura 14. Vista oblicua del centro de Monterrey: a) años 30’s b) año 2016 (Adecuado de CONAGUA,
2011 y Google Earth)
En la Figura 15 (a)-(g) se muestra la comparación de las planicies de inundación

correspondientes en general a cuatro periodos. En 1942 mostrándose un río en
condiciones de menor alteración humana, puesto a pesar del desarrollo en
ambos márgenes, dichos asentamientos y construcciones no habían ocupado
fuertemente el cauce del río, como se empezó a hacer en la década de 1950 por
la presión de la demanda de crecimiento de la ciudad, y se sigue realizando hasta
la actualidad (SDS, 2010 y CONAGUA, 2011).
El huracán Alex fue un evento representativo en el AMM en el 2010, ya que fue

el causante de eventos extraordinarios de precipitación que ocasionaron
escurrimientos importantes que crearon daños y remoción de vialidades,
viviendas, puentes y alcantarillas. Por lo tanto, la estructura actual del Río es
producto de eventos de la erosión en conjunto de actividades de reconstrucción
a partir de este evento de tal magnitud.
27
a b
)
c d)
e f
)
g h
i)
Figura 15. Comparación de las planicies de inundación de los años 1942, 1953, 1969 y 1971. a) Zona
UDEM; b) Confluencia del Arroyo El Obispo; c) Puente Atirantado–Miravalle; d) Gonzalitos–V. Carranza;
e) V. Carranza –Cuauhtémoc; f) Cuauhtémoc–Condominios Constitución; g) Condominios Constitución
–Fundidora; h) Fundidora –Puente. Guadalupe y g) Puente Guadalupe – Puente Azteca. (Adaptado de
CONAGUA, 2011).
En el presente capítulo se hace una documentación de cómo se encuentran

actualmente conformadas las terrazas del Río Santa Catarina después del último
evento que mayor impacto ha tenido en los últimos años, el Huracán Alex en
28
2010; además, se hace una documentación de la ubicación de distintas posibles
fuentes contaminantes hacia el rio, como descargas de distintos orígenes.
4.1 Metodología
La metodología consistió en trabajo de gabinete y de campo. Primeramente, se

revisó y delimitó el área de estudio considerando seleccionar la zona
principalmente influenciada por la urbanización del AMM.
Se realizaron visitas diagnósticas a campo para evaluar el panorama general de

la zona. Posteriormente, partiendo de lo observado, en complemento con la
herramienta Google Earth y partiendo de la planicie actual, se identificaron 4
niveles de terrazas según la clasificación de terrazas de la geología del
Cuaternario, que va desde lo más reciente (Terraza 1) a lo más antiguo (Terraza
4). Para fines del presente trabajo se realizó una clasificación de las terrazas por
zonas de municipios: Santa Catarina, San Pedro Garza García, Monterrey y
Guadalupe.
Se realizó un recorrido completo del área por el cauce del río en las zonas con
acceso, y por un costado de las avenidas en zonas sin acceso, identificando y
documentando de acuerdo a la posibilidad de cada zona, como se encuentran
actualmente conformadas las terrazas y descargas hacia el río como posible
fuente contaminante tanto para la parte superficial, como subterránea.
4.1.1. Carta geológica
En conjunto al recorrido en campo, se complementó con la herramienta Google

Earth para identificar la distribución y composición actual de las terrazas en la
zona de estudio; a partir de lo anterior, se elaboró el mapa geológico escala
1:3,000 de la siguiente forma:
Se llevó a cabo el recorrido a lo largo del río, documentando en campo la

distribución de las terrazas y de los puntos en los que se encuentran aflorando
las Formaciones geológicas.
Por medio de fotointerpretación principalmente, se delimitaron las zonas de

terrazas por medio de la creación de polígonos (en Google Earth) y
complementado con descripciones generales en ciertas zonas (de ser posible),
composición y distribución observadas en campo.
Los polígonos se agruparon en una carpeta según la terraza o formación dentro

de la base de datos de Google Earth.
29
En el programa ArcGis 10.3 se pasó el archivo de los polígonos de Google Earth
de KML (formato de Google Earth) a polígono en este mismo programa con la
herramienta “KML to Layer”, del resultado extrayendo la capa (shape) para unirse
a su vez con la herramienta “Dissolve” con el fin de crear uno solo a partir de un
atributo en común, en este caso el nombre de la terraza o formación.
A su vez se cargó la base de datos de las descargas y conductividades

hidráulicas (k) en formato .txt a partir de un archivo Excel para de este, extraer
el “shape” (.shp). Por otro lado, las curvas de nivel y límites municipales se
descargaron en formato .shp de la página oficial de INEGI.
4.1.2. Perfiles geológicos
Adicionalmente, se solicitó a CONAGUA datos de sondeos exploratorios

realizados dentro del área de estudio; a partir de la información del material
reportado en los sondeos, se realizó la reclasificación según la norma DIN4023
para fines de homogenizar los datos dentro del manejo de la información y la
elaboración de los perfiles. A partir del último modelo de elevación digital del
que se tiene información (CONAGUA, 2010) se llevaron a cabo secciones
transversales en ciertas zonas del río, y a partir de ellas se realizaron los perfiles
geológicos con los datos de los sondeos exploratorios previos,
correlacionándolos entre sí, en zonas con falta de información, más en conjunto
con la información de la distribución (considerando espesores) y la composición
actual documentada en campo, para obtener la actualización aproximada
general de la configuración de las terrazas en ciertas zonas. Los perfiles se
llevaron a cabo de forma manual en hojas milimétricas, a partir de las cueles
posteriormente, fueron digitalizados en el programa Canvas 12.
4.1.3. Cartas piezométricas
Las cartas piezométricas presentan la configuración espacial de un acuífero;

estas presentan información sobre las direcciones de flujo de agua subterránea,
que son importantes para el reconocimiento de caminos de contaminación, así
como también son útiles para la obtención de los gradients de flujo (Werner,
1996).
Para la elaboración de la carta, se solicitó de manera oficial, los

aprovechamientos hidráulicos más próximos a la zona del Río Santa Catarina a
Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey (SAyDM).
Se seleccionó de tal base de datos los pozos más próximos a la zona del Río
Santa Catarina, considerando un buffer (área de influencia) de 500 m. a partir
del cauce del río, y los más cercanos en casos donde no los hubiera, lo anterior
30
manejándose en una base de datos en Google Earth; de la selección, se
corroboró con SAyDM el estatus actual de los pozos, seleccionándose
únicamente los pozos que contaran con acceso actualmente (Figura 16).
Figura 16. Mapa de ubicación de los aprovechamientos hidráulicos seleccionados (Elaboración propia a
partir de imagen Esri, 2018)
Con el apoyo de una brigada asignada por SAyDM se realizó un recorrido por
cada uno de los aprovechamientos con acceso existentes, conservando su
misma clave de identificación. Durante el recorrido se tomaron datos de los
pozos de la geoposición (UTM) y el nivel con respecto al nivel del mar con un
sistema de geoposición geográfica (GPS marca GARMIN), además la situación
del pozo (si se encuentra equipado o en funcionamiento) y los niveles estáticos
midiéndose con una sonda acústica Solinst (Figura 17).
31
Figura 17. Medición de los niveles estáticos con sonda acústica Solinst en pozo Suachiate II.
De acuerdo a la distribución de los datos de pozos obtenidos se consideraron 10

pozos someros medidos (Figura 18) con datos de niveles estáticos.
Figura 18. Aprovechamientos hidráulicos considerados dentro del área de estudio

32
Considerando la ubicación de cada pozo, se partió de un modelo de elevación
digital (CONAGUA, 2011) para la obtención de alturas en msnm de cada uno de
ellos; con los datos de niveles estáticos medidos en campo se generaron los
datos piezómetros (Tabla 4), el cual corresponde al nivel en el que se encuentra
el agua subterránea con respecto al nivel del mar, calculándose a partir de la
diferencia de la elevación del nivel del terreno y el nivel estático.
Tabla 4. Aprovechamientos hidráulicos con sus respectivas coordenadas, elevación del terreno, niveles
estáticos tomados en campo y niveles piezométricos obtenidos.
Con la obtención de los niveles piezométricos, se procede a la elaboración de la

carta piezométrica a través de la metodología del triángulo hidrológico, el cual
consta en la interpolación lineal de los niveles piezométricos entre dos puntos de
diferente elevación, que se van ligando con puntos adyacentes, lo cual permite
el trazo de las curvas piezométricas (Werner, 1996).
Para la carta digital, se utilizó el método de interpolación IDW, transfiriendo los
datos piezométricos y de ubicación de cada pozo al programa ArcMap 10.3, a
partir del cual se generó la interpolación y se generaron las isolíneas
piezométricas a partir de esta a cada 3 m con la herramienta “Contour”.
Finalmente se dibujaron las líneas representativas de la red de flujo. En el
presente trabajo se realizó la carta piezométrica correspondiente al mes de
marzo del 2018, referida a temporada ordinaria.
4.1.4. Conductividad hidráulica
Para la obtención de los valores de conductividad hidráulica, se realizó una

selección y levantamiento de 10 muestras de la terraza 2, terraza 3 y terraza 4
del río, considerando 22 muestras previas de la T1 (CONAGUA, 2011). De las
muestras tomadas, se pretende obtener una porción de material con
características representativas de cada zona. Considerando las muestras
33
alteradas (constituidas por material disgregado en el que no se toman
precauciones especiales para conservar las características de estructura y
humedad), las muestras se envasan, identifican y transportan de la siguiente
manera según la Secretaria de Comunicación y Transporte (SCT): De manera
superficial, se extrae la muestra a profundidades variables (no mayor a 0.5 m),
eliminando el material ajeno y procurando descartar la parte intemperizada con
alto contenido de materia orgánica. Se depositan 60 kilogramos
aproximadamente del material extraído entre dos costales respectivamente
identificados (Figura 19).
Figura 19. Obtención de las muestras.
En cuanto al trabajo de laboratorio, la preparación de las muestras consiste en

extender la muestra total para posteriormente realizar el cuarteo formando un
cono con la muestra para seccionarlo por cuadrantes (Figura 20 a), previamente
revolviendo todo el material hasta llegar a un aspecto homogéneo traspaleando
de un lugar a otro. Se procede a formar el cono, procurando una distribución
uniforme. El material resultante del siguiente cono se dividirá y separará por
cuadrantes, tomando y mezclando el material de dos cuadrantes opuestos
(Figura 20 b), cuidando no perder el material fino de cada operación de cuarteo.
34
a) b)
Figura 20. Preparación de la muestra: a) Cuarteo y formación de cono de muestra. b) Cuarteo a partir del
nuevo cono y toma de muestra a partir de cuadrantes opuestos.
Posteriormente se realiza una determinación de la composición granulométrica

mediante el uso de mallas, separando y clasificando por tamaños las partículas
que componen el suelo, utilizando el procedimiento de cribado, es decir,
haciendo pasar el material seleccionado y previamente pesado y preparado a
través de un juego de tamices de aberturas cuadradas con numeración de 3” a
200 (Figura 21).
Figura 21. Separación en tamices por tamaños de partículas.
Para conocer con exactitud el material del tamiz 200, se realiza un cuarteo de
manera mecánica (Figura 22 a) hasta obtener una muestra de +/- 250 g, la cual
es sometida a un lavado previo colocándola en la malla y aplicando chorro de
forma continua de tal manera que se propicie arrastre de la fracción fina,
suspendiendo el lavado cuando el agua salga de manera clara sobre el vertedero
(Figura 22 b). Esta muestra resultante se dejará escurrir para posteriormente
dejar secar en el horno (Figura 22 c) a peso constante a una temperatura de
35
105ºC (más menos 5ºC), posteriormente se seca y extrae del horno, dejando
enfriar a temperatura ambiente, registrando su peso.
a) b) c)
Figura 22. a) cuarteo mecánico; b) lavado de muestra; c) secado en el horno.
De la muestra resultante seca y previamente pesada, se realiza un cribado de la

parte fina a partir de los tamices del 10 al 200. Con los resultados obtenidos en
el laboratorio se llenó el formato en el cual se registran los pesos del material
retenido por cada malla y sus respectivos porcentajes.
Considerando los datos de las aberturas de los tamices y el porcentaje de

material que pasa por cada uno de ellos, se ingresaron al programa de Excel
HydrogeoSieveXL v2.0 para llevar a cabo el análisis granulométrico de cada
muestra. A partir de estos datos se corrió el programa para obtener la estimación
de la conductividad hidráulica calculada a partir de diferentes modelos de
ecuación, cada uno con sus respectivas condiciones de aplicación según la
composición de la muestra (Figura 23).
El programa HydrogeoSieveXL v2.0 contiene un total de 15 métodos para

estimar la conductividad hidráulica para depósitos de arenas y gravas a partir de
la distribución del tamaño de grano. El programa permite analizar los datos
obtenidos de las anteriores pruebas de tamizado para así determinar la curva de
distribución de granos, granulometría de muestras, y conductividad hidráulica por
diferentes ecuaciones. Los beneficios de usar este programa son la simplicidad,
el costo y la capacidad para identificar las variaciones en la conductividad
hidráulica. Es bien sabido, que la conductividad hidráulica puede variar
drásticamente y en varios órdenes de magnitud entre varios métodos, sin
embargo, la ventaja de utilizar varios métodos para el cálculo de conductividad
hidráulica es que es posible obtener un rango de valores cercanos al valor real.
El programa realiza el cálculo con las 15 ecuaciones, pero determina que
correlaciones son aplicables. Aquellas que pasan se muestran en el programa
en conjunto con la media aritmética y la media geométrica. Para fines del
presente análisis se usa la media geométrica, ya que es la menos sensible a los
valores extremos.
36
Para iniciar el procesamiento de datos se presiona el botón “Start”, esta acción
despliega un cuadro a tabla de datos de entrada que se completa haciendo clic
en el botón “Input Prep.” para interpolar entre los puntos de datos con propósitos
de graficar y estimar tamaños de grano característicos (tales como d10). Al
seleccionar el botón “Do All” se pone en marcha todo el conjunto de funciones
en la hoja, arrojando de entre los datos valores estimados de conductividad
hidráulica (Figura 24).
3
4
2
1
Figura 23. 1) Datos de la abertura de las mallas (mm), 2) porcentaje que pasa por los tamices de la muestra,
3) peso inicial de la muestra y 4) temperatura.
37
Figura 24. Procesamiento y obtención de datos: 5) “Start” para correr el programa, 6) “Input Prep.” Para
gráfica y estimación de datos, 7) “Do all” para poner en marcha el conjunto de funciones de la hoja.
La herramienta HydrogeoSieveXL V 2.0 desarrollado por Devlin (2015) ha sido

utilizado por Bentje et al. (2016) para analizar el transporte de contaminantes
como nitrato y amonio, y comparar estimaciones de velocidad de flujo a partir de
datos de tamaño de grano. Por otro lado, relacionado con el trabajo realizado de
Devlin (2015) respecto a los métodos utilizados para obtener un parámetro de la
conductividad hidráulica, Devlin et al. (2017) desarrolló la herramienta
HydrogeoEstimatorXL para la interpretación de sistemas de flujo basados en
información hidrogeológica de campo.
Por su parte, Jonas Thu (2016) utilizó la herramienta HydrogeoSieveXL v 2.0 va

estimar conductividades hidráulicas y usar estos valores en el modelado de un
acuífero. Frollini (2016) usó la citada herramienta para realizar una evaluación
del comportamiento de disolución de contaminantes en el medio poroso.
Russoniello et al. (2018) usó la herramienta HydrogeoSieveXL v 2.0 para
comparar varias técnicas para estimar el intercambio béntico en estuarios.
Okoyeh et al. (2018), Giacobone et al. (2018) y Biswal et al. (2018) usaron el
38
software para realizar estimaciones y evaluar la hidrogeoquimica de acuíferos.
Finalmente, Fiandaca (2018) aplicó el programa para comparar las estimaciones
con los datos obtenidos de registros durante la perforación de pozos (LWD o
logging-while-drilling, por sus siglas en inglés).
4.2. Geología del área de estudio
Se generaron 30 cartas geológicas por municipios, en las cuales, a nivel general,

se identificaron 4 niveles de terrazas que van desde la más joven (T1) hasta la
más antigua (T4), además del contacto geológico discordante de las terrazas con
las lutitas de la Fm. Méndez y las calizas, margas y lutitas de la Fm. San Felipe
las cuales representan la base geológica de rocas consolidadas, lo anterior
representado en los mapas geológicos.
En el presente apartado, se hace descripción de la distribución y composición

actual de las terrazas en ciertas zonas del Río Santa Catarina, las cuales a partir
de ortofotos digitales y modelos de elevación digital, se hace evidente la
alteración y redistribución tanto natural como antropogénica que estás sufrieron
después del huracán Alex (INEGI, 2008; CONAGUA, 2011).
4.2.1. Geología del Cuaternario
4.2.1.1. Terrazas en Santa Catarina (TSC)
La Terraza 1 Santa Catarina (T1SC) se observa de la Figura 30 a la Figura 32.

Esta terraza corresponde a la planicie de inundación reciente, dicho de otra
forma, el lecho del río. Se encuentra conformada principalmente por gravas de
diversos tamaños (Figura 25 a), iniciando con tamaños generales de 2 a 25 cm
subangulosas a bien redondeadas y en otras zonas disminuyendo a gravas
arenosas limosas, las gravas de 1 a 10 cm aproximadamente. La distribución
espacial de los cantos rodados y las gravas va disminuyendo, tendiendo a ser
mayor más cercana a la zona de aporte (saliendo de la Huasteca) a más arenosa
gravosa con cantos rodados esporádicos en menor proporción y tamaño (Figura
25 b). En ciertos sitios de esta terraza se encuentra contacto con la Formación
Méndez.
39
a) b)
Figura 25. a) Composición general de T1SC. b) Cambio en la composición de la T1SC.

Esta presenta diversas variaciones, desde composición hasta espesores, ya que
se encuentra expuesta ante constantes modificaciones antropogénicas, siendo
cortada y alterada, hecho que sigue presente en esta misma terraza en el resto
de las zonas por municipio.
La T2SC se encuentra conformada principalmente por gravas arenosas limosas

(Figura 26 a), los espesores varían de 3 a 8 m aproximadamente, aunque es
difícil precisar ya que hay casos en los que se llega a distinguir espesores
aparentes por haber modificación, llevando a cabo caminos y asentamientos
irregulares a través de o sobre estas mismas, mayormente sobre el margen
izquierdo, mientras por el margen derecho predominan las modificaciones por la
construcción y modificación de las avenidas y lo que estas conllevan.
Precisamente se puede encontrar que en ciertas zonas sobre las terrazas se
encuentra material de escombro, producto de actividades de construcción
cercanas al río (Figura 26 b).
40
a) b)
Figura 26. a) Composición general de la T2SC y T2SC cubierta por escombro (recuadro rojo), y b)
Composición general de la T2SC.
En otras zonas de la T2, predominan los sedimentos arenosos limosos con

contenido de grava de diversos tamaños y esporádicos cantos rodados (Figura
27 a) y en menor ocurrencia, se distinguen sitios en los cuales las gravas se
encuentra de medianamente a completamente consolidados (Figura 27 b). En
cierto punto de esta terraza, aflora el contacto con la Formación Méndez.
a) b)
Figura 27. a) Distribución alterna de la T2SC, y b) Gravas consolidadas de la T2SC.

Se presume que la T3SC se encuentra en ciertas zonas en unión con la T2SC,
resultado de las modificaciones y construcciones, por lo que no es
evidentemente visible en ciertos casos (Figura 28 a y b). Esta se encuentra
mayormente cubierta en su margen derecho por la avenida Dr. Ignacio Morones
Prieto con espesores menores a un metro, mientras que por el margen izquierdo
se encuentra presuntamente cubierta por los siguientes asentamientos y
construcciones habitacionales.
41
En zonas visibles tienen aproximadamente espesores menores a un metro, y se
encuentran formadas principalmente por relleno arenoso limoso con algo de
gravas y agregados de residuos sólidos.
a) b)
Figura 28. a) Composición general de la T3SC, y b) T3SC con contenido de residuos sólidos.
La Terraza 4 Santa Catarina (T4SC) se observa en la Figura 33. La T4SC se

encuentra aflorando en ciertos puntos por el margen derecho a un costado de la
Av. Dr. Ignacio Morones Prieto, conformadas principalmente por gravas
arenosas limosas, con gravas finas a medianas (de 3 mm a 4 cm aprox.)
subangulares-angulares con espesores de 2 a 4 m aproximadamente. En ciertos
sitios ésta se encuentra en contacto con las lutitas de la Fm. Méndez en estado
mayormente intemperizado (y no intemperizado en menor proporción) (Figura 29
a y b).
a) b)
Figura 29. a) y b) T4SC en contacto con la Formación Méndez.
42
43
43 Figura 30. Carta Geológica Río Santa Catarina I

44
44 Figura 31. Carta Geológica Río Santa Catarina II

45
Figura 32. Carta Geológica Río Santa Catarina III

45
46
Figura 33. Carta Geológica Río Santa Catarina IV

46
SC- SP
47
Figura 34. Carta Geológica Río Santa Catarina SC-SP

47
4.2.1.2 Terrazas en San Pedro Garza García (TSP)
La Terraza 1 San Pedro Garza García (T1SP) se observa en la Figura 34 y de la

Figura 41 a la Figura 45. La T1SP correspondiente al actual cauce del río, consta
principalmente por material arenoso con gravas de diversos tamaños (de pequeñas
a grandes) ligeramente cementadas, además de gravas sueltas y esporádicos
cantos rodados subangulosos a redondeados Figura 35 a). En ciertos tramos de
esta terraza, se encuentra con contenido de arrastre de basura, proveniente de la
zona del arroyo “El Obispo”, que se extiende hasta decenas de metros (Figura 35
b).
a) b)
Figura 35. a) Composición general de T1SP, y b) Composición general de la T1SP con basura.
Hacia esta zona de aporte del arroyo “El Obispo” (Figura 36 a), se logra distinguir
una alta cementación y las gravas sueltas de tamaño medio a grande se vuelven
más abundantes, así como los cantos rodados (Figura 36 b).
a) b)
Figura 36. a) Composición general de la T1SP en zona de aporte, y b) Aumento de
contenido de gravas del arroyo “El Obispo” y cantos rodados de la T1SP en la zona.
48
Figura 41 a la Figura 45. Esta terraza presenta diversas variaciones, desde
composición hasta espesores, ya que esta ha sido expuesta ante constantes
modificaciones y alteraciones antropogénicas, pudiéndose identificar restos de
sitios de recreación construidos sobre esta, como canchas y pequeños parques que
fueron afectados a partir del huracán Alex; además en esta por el margen izquierdo
se encuentran asentadas directamente unidades habitacionales y negocios.
Según lo expuesto, la T2SP se encuentra compuesta en su mayoría de sedimentos

arenosas limosos con gravas sub angulares a redondeadas de diversos tamaños
(Figura 37 a) y gravas arenosas limosas ligeramente cementadas en menor
proporción (Figura 37 c y d); sus espesores varían en general de 3-6 m. Por otro
lado, hay zonas en las que no es posible observar su composición, debido a que se
encuentran cubiertas por taludes, más se logra corroborar por pequeños tramos de
zonas expuestas (Figura 37 b).
Figura 37. a) Composición general de la T2SP; b) Zona expuesta de la T2SP; c) Gravas arenosas arcillosas de
la T2SP afectadas por la D23 y d) Gravas arenosas arcillosas de la T2SP.
49
Se encuentran zonas en las que la T2SP conformadas e/o invadidas por relleno de
construcciones pasadas y actuales. Además de que debido a la cercanía que
viviendas de la zona tienen con ésta, se encuentran también afectadas por
acumulaciones de escombro, relleno y basura (Figura 38).
Figura 38. T2SP cubierta por relleno de construcción y escombro.

Figura 41 a la Figura 45. Se encuentra sobresaliendo solo en algunas zonas con
espesores de un metro aproximadamente, aparentemente constituidas por
sedimento arenosos limosos y principalmente cubiertas en su margen derecho ya
sea por vegetación y la avenida Dr. Ignacio Morones Prieto (Figura 39) y Antonio
L. Rodríguez por el margen izquierdo.
Figura 39. Zona de la T3SP expuesta.
50
La Terraza 4 San Pedro Garza García (T4SP) se observa representada en la
Figura 41. Esta se encuentra aflorando en escasos puntos a un costado de la av.
Dr. Ignacio Morones Prieto con espesores de alrededor de 4 a 6 m
aproximadamente, constituidas principalmente por sedimento arenoso limoso con
intercalaciones de gravas de pequeñas a medias subangulares y angulares (Figura
40).
Figura 40. Composición general de la T4SP a un costado de la av. Dr. Ignacio Morones Prieto
51
Figura 41. Carta Geológica Río Santa Catarina SP
52
Figura 42. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY I
53
Figura 43. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY II
54
Figura 44. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY III
55
Figura 45. Carta Geológica Río Santa Catarina SP-MTY IV
56
4.2.1.3 Terrazas en Monterrey (TMTY)
La Terraza 1 Monterrey (T1MTY) se observa previamente representada de la

Figura 42 a la Figura 44 y de la Figura 49 a la Figura 59. La T1MTY correspondiente
al cauce del río actual, se distribuye principalmente de gravas de diversos tamaños,
de pequeñas a grandes subangulosas a bien redondeadas, arenas y cantos rodados
(Figura 46 a); en escasas zonas se identifican en estado consolidado.
Esta terraza (T1Mty) es la que mayor contacto tiene con la Fm. Méndez expuesta
tanto en estado intemperizado (Figura 46 b) como no intemperizado, así como
también se puede identificar el contacto con la Fm. San Felipe.
a) b)
Figura 46. a) Gravas arenosas con cantos rodados de la T1MTY y, b) Contacto entre la T1MTY y la Fm.
Méndez.
La Terraza 2 Monterrey (T2MTY) se observa previamente de la Figura 42 a la

Figura 44 y de la Figura 49 a la Figura 59. Esta terraza se encuentra compuesta
principalmente por gravas arenosas limosas con esporádicos cantos rodados, estos
últimos varían según la zona (Figura 47 a). Los espesores varían de 2 a 4 m
aproximadamente, encontrándose generalmente los menores en zonas de puentes
y cruces de avenidas (Figura 47 b). El tamaño de las gravas oscila entre tamaños
pequeños a medios, redondeadas a bien redondeadas.
Otros sitios de esta terraza, se encuentran conformados por arcillas arenosas

gravosas, con espesores de 2 a 3 m aproximadamente.
57
a) b)
Figura 47. a) Composición general de la T2MTY y Terraza 3 Monterrey (T3SMTY) b) T2MTY en cruce de la Av.
Cuauhtémoc
La Terraza 3 Monterrey (T3MTY) se observa previamente representada de la

Figura 42 a la Figura 44 y de la Figura 49 a la Figura 59. La T3MTY se encuentra
principalmente cubierta por las avenidas Dr. Ignacio Morones Prieto y Constitución.
Esta se encuentra aflorando en ciertos puntos con espesores por lo general
menores a un metro, compuestas aparentemente por arenas gravosas (Figura 48
a). Cabe señalar que la mayoría de estas terrazas se encuentran invadidas por
vegetación (Figura 48 b), por lo que, considerando los primeros metros de la
información de algunos de los sondeos exploratorios (CONAGUA, 2011), se
presume que la zona cubierta (por las avenidas) de estas terrazas se encuentran
principalmente compuestas de gravas arcillosas limosas, gravas arenosas arcillosas
y arcillas arenosas gravosas; además, en ciertos puntos por el margen izquierdo se
encuentra afectada por residuos de escorias, producto de la antigua actividad
siderúrgica de Fundidora (ver perfil de la Figura 90).
a) b)
Figura 48. a) Composición general de la T3Mty en campo y b) Av. Constitución sobre T3Mty (recuadro
rojo).
58
Figura 49. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY I
59
Figura 50. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY II
60
Figura 51. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY III
61
Figura 52. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY IV
62
Figura 53. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY V
63
Figura 54. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VII
64
Figura 55. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VII
65
Figura 56. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY VIII
66
Figura 57. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE I
67
Figura 58. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE II
68
Figura 59. Carta Geológica Río Santa Catarina MTY-GPE III
69
4.2.1.4 Terrazas en Guadalupe (TGPE)
La Terraza 1 Guadalupe (T1GPE) se observa previamente representada de la

Figura 57 a la Figura 59 y de la Figura 63 a la Figura 71. En la T1GPE se encuentran
gravas arenosas; las gravas constan de tamaños pequeños a medianos
principalmente, de redondeados a bien redondeados (Figura 60 a). En la zona del
B148, esta terraza presenta gran influencia antropogénica debido a la enorme
cantidad de residuos que invaden y forman parte de esta (Figura 60 b y Figura 105).
Sobre esta terraza hay sitios que tienen contacto con la Formación Méndez.
a) b)
Figura 60. a) Distribución general de la T1Gpe y, b) T1Gpe en zona del B148
La Terraza 2 Guadalupe (T2GPE) se observa de la Figura 57 a la Figura 59 y de la

Figura 63 a la Figura 71. Esta terraza cuenta con variaciones a lo largo de esta zona;
se encuentra reducida, cortada (ausente), alterada y cubierta en su mayoría por
taludes y vegetación. De los puntos en los que se percibe expuesta, se obtuvo que
su composición varía principalmente entre gravas arenosas con gravas pequeñas a
medianas (Figura 61 a y b).
Cerca del sitio de B148, estas terrazas se encuentran cortadas y alteradas por
material fino de construcción en la zona, además de invadidas y cubiertas por
grandes espesores de residuos sólidos urbanos (ver Figura 104).
70
a) b)
Figura 61. a) Gravas arenosas de la T2Gpe expuesta, y b) T2Gpe expuesta en sitio de la D134.
La Terraza 3 Guadalupe (T3GPE) se observa representada de la Figura 57 a la

Figura 59 y de la Figura 63 a la Figura 71. Esta se encuentra principalmente cubierta
por la avenida Dr. Ignacio Morones Prieto y la carretera libre Monterrey-Reynosa;
En las escasas zonas en las que esta aflora (por un costado de la avenida o
carretera) se compone de material arenoso y gravoso con espesores de alrededor
de un metro aproximadamente. Su distribución y composición se encuentran
alterados antropogénicamente en ciertos puntos con contenido de material fino de
construcción y gran contenido, e incluso grandes espesores de residuos sólidos
urbanos (Figura 62 a, b y ver capítulo 5.2.1 y Figura 104).
a) b)
Figura 62. a) Composición general de la T2Gpe, y b) Alteración en la T3Gpe
71
Figura 63. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE I
72
Figura 64. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE
73 II
Figura 65. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE II
74
Figura 66. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE IV
75
Figura 67. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE V
76
Figura 68. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VI
77
Figura 69. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VII
78
Figura 70. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VIII
79
Figura 71. Carta Geológica Río Santa Catarina GPE VII
80
4.2.2 Geología del Cretácico
4.2.2.1 Formación San Felipe
La Formación San Felipe se encuentra representada en la Figura 72 aflorando

en la zona de Monterrey a 200 m aprox. del patronato de bomberos de Nuevo
León estación 5.
Sobre el lecho del río se encuentra expuesta por el margen derecho con estratos
de hasta 25 cm de calizas color gris con intercalación de lutitas café claro (Figura
72 a), mismas que continúan aflorando a un costado de la avenida Dr. Ignacio
Morones Prieto (Figura 72 b).
a) b)
Figura 72. a) Calizas y lutitas de la Fm. San Felipe. b) Calizas de la Fm. San Felipe aflorando sobre lecho
del río.
4.2.2.2 Formación Méndez (Fm. Méndez)
La Formación Méndez se observa representada en los mapas geológicos

representados en las Figuras 31, 39, del 48 al 52 y del 63 al 69 a nivel general,
por lutitas color marrón claro- verdoso y gris con estratificación laminar y un alto
grado de fracturamiento, caracterizado por formar las “estructuras de lapíz” o
“almendrillas”; en contacto discordante sobre la Formación, se encuentran
unidades sedimentarias aluviales Cuaternarias de las Terrazas de la 1 a la 4.
La Formación se encuentra aflorando a lo largo de los cuatro municipios de Santa

Catarina, San Pedro Garza García, Monterrey y Guadalupe, variando su
distribución de la siguiente forma:
En el municipio de Santa Catarina por el margen izquierdo del río, a un costado

del instituto Sierra Madre, y en contacto con la T2SC, esta Formación se
encuentra aflorando con lutitas color café claro a gris, fracturadas y evidenciadas
por su característica “estructuras de lápiz” (Figura 73).
81
Figura 73. Formación Méndez aflorando en contacto con la T2SC.
Esta presenta una mayor exposición a un kilómetro y medio aproximadamente,

por la margen derecho en el río, con lutitas café claro a gris oscuro (Figura 74 a)
en contacto con la T1SC, T2SC (ya que la 2 se encuentra en parte cortada), y
T3SC; y continúa aflorando en contacto con la T4SC a un costado de la avenida
Dr. Ignacio Morones Prieto, con lutitas café claro en estado mayormente
intemperizado y con espesores de hasta 4 m aproximadamente (Figura 74 b).
a) b)
Figura 74. a) Lutitas de la Fm. con la T4SP y b) Lutitas intemperizadas de la Fm. Méndez en contacto
Méndez en Santa Catarina.
En la zona de San Pedro Garza García, a 300 m aproximadamente antes de la

calle José Mariano Jiménez por el margen derecho, esta Formación se encuentra
expuesta con fino material de lutitas café claro a beige en estado intemperizado
82
sobre la T1SP y T2SP (Figura 75 a), volviendo a presentarse en este estado a
400 m aproximadamente de este punto por el margen izquierdo en contacto con
la T2SP (Figura 75 b).
a) b)
Figura 75. a) Fm. Méndez en estado intemperizado en San Pedro Garza García, y b) segundo
afloramiento de la Fm. Méndez en San Pedro Garza García.
En la zona de Monterrey, esta Formación aflora en 6 puntos, referenciándolos

por el cruce de las avenidas Gonzalitos (350 m aprox. antes de esta), Venustiano
Carranza Sur (aprox. 350 m antes de esta, a 250 m después), frente al teatro
Monterrey (por el margen derecho y a 150 m por el margen izquierdo), avenida
Cuauhtémoc (a 200 m antes y hasta 200 m después aproximadamente), frente
al IMSS subdelegación numero 4 (margen derecho) y bajo la avenida Pedro
Martínez por el margen derecho (hasta 100 después aprox.)
En la zona de Gonzalitos, esta Formación se encuentra en contacto con la T1Mty

y T2Mty (Figura 76 a), en la zona Venustiano Carranza, se encuentra material
de lutitas expuesto debajo de la T2Mty (Figura 76 b ) y en contacto con la T1Mty.
83
a) b)
Figura 76. a) Fm. Méndez a 150 m. aprox. Antes con sedimento de la T2Mty. y, b) Lutitas de la Fm.
Méndez en contacto de la av. Gonzalitos
En las zonas del teatro de Monterrey, Av. Cuauhtémoc, frente al hospital IMSS
(sector 4) y Av. Pedro Martínez, esta se encuentra en estado mayormente
intemperizado con contenido de caliche, en contacto con las T1Mty y T2Mty
(Figura 77 a-d).
a) b)
c) d)
Figura 77. Fm. Méndez en estado intemperizado con caliche en sitios: a) Teatro Monterrey, b)
Cuauhtémoc, c) Hospital IMSS sector 4 y d) av. Pedro Martínez.
84
En la zona de Guadalupe, se cuenta con 3 sitios principales en los que aflora
esta Formación referenciados como: el primer sitio se muestra en la Figura 78
(500 m antes de la av. Lázaro Cárdenas y av. Adolfo López Mateos), el segundo
cerca de la descarga B148 (Figura 79) y, el tercero cerca de la gasolinera
PEMEX (Figura 80). En estos sitios, se encuentran lutitas de esta Formación
color gris a café claro, en estado tanto intemperizado como no intemperizado.
Figura 78. Lutitas de la Fm. Méndez en estado intemperizado en contacto con la T1Gpe.
Figura 79. Lutitas de la Fm. Mendez en contacto con la T1Gpe
85
Figura 80. Lutitas de la Fm. Méndez en contacto con la T1Gpe.
4.3. Perfiles Geológicos
Se realizó una selección de 6 sitios para la elaboración de los siguientes perfiles

geológicos con base a la selección de la base de datos de sondeos exploratorios:
4.3.1 Perfil Santa Catarina
La Figura 81 y Figura 82 muestran al perfil A-A’ alcanza una profundidad de 3.5

y 11 m por la margen izquierdo sobre la T2SC (04I) y por la margen derecho
sobre la T4SC cortada (04D) respectivamente.
Figura 81. Puntos de ubicación del perfil Santa Catarina I, escala 1:10,00 (elaboración propia a partir de
Imagen Esri, 2018).
86
Por la margen izquierdo se encuentra con un espesor de 1.5 m de arcilla limosa,
arenosa y gravosa, seguido de grava arcillosa, limosa hasta alcanzar la
profundidad total de 3.4 m. Es considerada la T2 a pesar de la posición a la par
con la T3 de lado derecho, debido a que en campo se es identificada de esta
forma, por lo que se presume que la T3 se encuentra cubriendo parte de la T2,
de modo de que no son distinguibles una de otra.
Por la margen derecha está formado por arcilla arenosa y gravosa (3 m), seguido
de grava arcillosa limosa (1 m), para encontrar las lutitas de la Formación
Méndez en estado intemperizado y fracturado a 4 m con un espesor de 2 m y las
lutitas en estado no intemperizado de esta misma formación a 6 m con un
espesor de 5 m hasta llegar a los 11 m totales.
Cabe señalar que, considerando espesores del sondeo exploratorio por la

margen derecho, se presume que las lutitas de la Formación Méndez en estado
intemperizado por el margen izquierdo se encuentran a los 4 m
aproximadamente. En la superficie, en campo se distinguen arenas limosas
gravosas constituyendo la T2SC por el margen derecho, gravas arenosas
arcillosas sobre la T1SC y gravas arenosas en la T2SC, aunque encontrándose
mayormente cortada, y en contacto con ella, lutitas gris claro a café claro con
espesores de alrededor de 1.8 m de la Formación Méndez.
87
Figura 82. Perfil Geológico A-A’ Santa Catarina I
88
4.3.2 Perfil San Pedro Garza García I
En la Figura 83 y Figura 84, se muestra la ubicación y el perfil de San Pedro

Garza García I, el cual alcanza una profundidad de 4.7 y 8 m por el margen
izquierdo sobre la T2SP (7I) y por el margen derecho sobre la T2SP (7D)
respectivamente.
Figura 83. Puntos de ubicación del perfil San Pedro Garza García I, escala 1:10,000 (elaboración propia a
partir de Imagen Esri, 2018).
Por el margen izquierdo a nivel superficial se encuentran arcillas gravosas, hasta

0.5 m (dato de sondeo exploratorio 7I), seguido de gravas arcillosas limosas
hasta 3.1 m. Considerando espesores con respecto al sondeo 7D, se infiere que
a los 4 m se encuentran lutitas intemperizadas de la Fm. Méndez.
El margen derecho a nivel superficial, inicia con gravas arenosas, las cuales
continúan hasta los 2 m (según dato de sondeo exploratorio 7D), seguido de la
lutita intemperizada de la Fm. Méndez hasta los 10 m, donde inician las lutitas
no intemperizadas e intemperizadas de esta misma formación.
89
Figura 84. Perfil Geológico B-B’ San Pedro Garza García I
90
4.3.3 Perfil San Pedro Garza García II
El perfil C-C’ ubicado en la Figura 85 y representado por la Figura 86, alcanza

una profundidad de 10 y 9 m por la margen izquierdo sobre la T2SP (12I) y por
la margen derecha sobre la T2SP (12D) respectivamente.
Figura 85. Puntos de ubicación del perfil San Pedro Garza García II, escala 1:10,000 (elaboración propia a
partir de Imagen Esri, 2018).
Por el margen izquierdo a nivel superficial se encuentran arenas gravosas,

seguido de arcilla hasta 1.9 m (dato de sondeo exploratorio 12I), seguido de de
arcillas hasta los 3 m y gravas arcillosas limosas nuevamente hasta los 10 m
totales.
La margen derecha a nivel superficial, inicia con arcilla arenosa gravosa, seguido
de gravas arenosas hasta los 9 m finales, con una intercalación de lente de arcilla
de 7.5 a 8 m.
91
Figura 86. Perfil Geológico C-C’ San Pedro Garza García II
92
4.3.4 Perfil Monterrey I
El perfil D-D’ ubicado en la Figura 87 y representado por la Figura 88, alcanza

una profundidad de 11 y 3.8 m por la margen izquierda, sobre la T3Mty.
Figura 87. Puntos de ubicación del perfil Monterrey I, escala 1:10,000 (elaboración propia a partir de Imagen
Esri, 2018).
Por la margen izquierda a nivel superficial se encuentran gravas arenosas hasta

los 3 m (dato de sondeo exploratorio 37D), seguido de gravas arenosas arcillosas
hasta 7.5 m y arcillas arenosas gravosas hasta los 8.4 m. Las luttitas en estado
intemperizado se encuentran a la profundidad de 8.4 hasta llegar a los 11 m del
total del sondeo.
Por otro lado, el sondeo 19I cuenta en su mayoría con grava arcillosa limosa
hasta llegar a la profundidad final del sondeo de 3.8 m. Considerando espesores
con respecto al sondeo 37D, se infiere que a los 6.5 m se encuentran arcillas
arenosas gravosas y a los 7.5 m las lutitas de la Fm. Méndez en estado
intemperizado.
Con respecto a la parte superficial, sobre la T1 se encuentran gravas arenosas.
93
Figura 88. Perfil Geológico D-D’ Monterrey I
94
4.3.5 Perfil Monterrey II
El perfil Monterrey II E-E’ se ubica en la Figura 89 y representado por Figura 90,

se obtuvo a partir de datos de dos sondeos exploratorios: el sondeo 27I por la
margen izquierda (sobre T3Mty, av. Constitución) y 45D por la margen derecha
(sobre T2Mty, por un costado de av. Dr. Ignacio Morones Prieto).
Figura 89. Perfil E-E’, Monterrey, escala 1:10,000 (elaboración propia a partir de Imagen Esri, 2018).
Por la margen izquierda, se observa contenido de gravas arenosas arcillosas en

el primer metro, continuando con un estrato relativamente profundo de escoria
(6 m aproximadamente) (por la ubicación de la zona, atribuida a los residuos de
la antigua industria siderúrgica de Fundidora), 9.8 m de gravas arenosas, 3 m de
arcilla limosa, arenosa y gravosa encontrando las lutitas intemperizadas de la
Fm. Méndez a 20 m con un espesor de 0.5 m del total de 20.5 m del sondeo; en
la zona superficial del sitio, sobre la T2Mty, se encuentra expuesto
principalmente material gravoso, arenoso y arcilloso. Por otro lado, por la margen
derecha, se cuentan con los primeros 11 m conformados por arcillas, limosas,
arenosas y gravosas, continuando con 1.5 m de espesor de lutita intemperizada
y 1.5 m de lutita de la Fm. Méndez, encontrándose esta a los 12.5 m de los 14
m totales del sondeo. En la parte superficial de la terraza, se observa un espesor
de alrededor de 3.5 m conformado por material arcilloso, arenoso y gravoso.
95
Figura 90. Perfil Geológico E-E’ Monterrey II
96
Sobre la parte superficial de la T1Mty, se identificaron gravas arenosas con
esporádicos cantos rodados, incluidas gravas de escoria (Figura 91).
Figura 91. Gravas de escoria sobre la T1Mty
4.3.6. Perfil Guadalupe
La Figura 92 muestra la ubicación del perfil Guadalupe F-F’ ubicado a 150 m

aproximadamente del hospital materno infantil de Guadalupe, alcanza una
profundidad de 15 m (Figura 93).
Figura 92. Ubicación de perfil Guadalupe, escala 1:10,000 (elaboración propia a partir de Imagen Esri,
2018).
97
Por la margen derecha el sondeo (56D) se encuentra sobre la T3 (sobre la Av.
Dr. Ignacio Morones Prieto), conformado principalmente por 9 m de gravas
arcillosas limosas con intercalación de 0.8 m de limos arenosos gravosos con
nódulos de carbonato, seguido de 4 m de gravas arenosas cementadas y
encontrándose las lutitas de la Fm. Méndez en estado intemperizado y fracturado
a los 12.9 m. Por otro lado, el sondeo 38I sobre la T3, por la margen izquierda,
está conformado por intercalaciones de gravas arenosas arcillosas, arcillas
arenosas gravosas y gravas arenosas medianamente cementadas, encontrando
las lutitas intemperizadas y fracturadas de la Fm. Méndez a los 12.7 m con
espesor aproximado de 1 m y las lutitas en estado no intemperizado es esta
misma formación a los 13.5 m. Superficialmente la T2Gpe se encuentra
aparentemente removida y la T1Gpe presenta contenido de gravas arenosas
principalmente.
98
Figura 93. Perfil Geológico F-F’Guadalupe
99
4.4 Hidrogeología
4.4.1 Carta Piezométrica
Con base a los perfiles geológicos se observa que, a nivel general, los materiales
presentes a distintas profundidades en el área de estudio son de gravas
arenosas, limosas y arcillosas, arenas gravosas y limosas y arcillas arenosas,
gravosas y limosas en distinta distribución, lo cual indica un acuífero de poros
cuya base son las lutitas fracturadas de la Formación Méndez.
De acuerdo a la carta piezométrica (Figura 94), correspondiente al mes de marzo

del 2018 (comúnmente temporada ordinaria), se muestra una dirección
preferencial de flujo subterráneo de Oeste (W) a Este (E); partiendo del W, donde
se presentan las mayores alturas piezométricas, las cuales van disminuyendo
hacia el E.
Con respecto a las equidistancias entre las curvas piezométricas, se observa
que en la parte inicial hacia al W (donde se encuentran los pozos Auditorio San
Pedro, Suachiate I, Miravalle, Rincón del Valle y San Jerónimo), así como en la
zona central derecha hacia el E (donde se encuentran los pozos Metrorrey
Oriente II, Macroplaza II y Riva Palacio), las equidistancias entre las curvas son
mayores, lo cual según la ley de Darcy refleja cambios en la conductividad
hidráulica, aunque también puede ser atribuido cambios de espesor del acuífero.
Según la configuración de las isolíneas piezométricas, se identifica influencia con
respecto al Río, salvo en los puntos cercanos a los pozos Agustín Lara, Riva
Palacio y Buenos Aires, con posible efluencia con respecto al río.
Según los valores de conductividad hidráulica reportados en los mapas
geológicos, obtenidos a partir de la granulometría del material presente
(considerándose las muestras de la 8000 a la 18,000 consideradas por
encontrarse dentro del área de la configuración piezométrica), se tiene un
promedio de 734.3 m/día, lo cual es considerado como permeable, y se observa
que efectivamente hay cambios de conductividad hidráulica en las zonas donde
se observan cambios en las equidistancias de las curvas piezométricas.
Observándose mayores valores de K en donde se perciben menores distancias
entre las curvas; por otro lado, comportamiento circular en las isolíneas es
atribuido a zonas de mayor extracción de agua. El gradiente piezométrico (i)
calculado para el mes de marzo de 2018 presentó un valor medio de 0.00651
(0.65%). Los niveles estáticos del agua subterránea medidos se encontraron
entre los valores de 5.18 (Riva Palacio) y 27.85 m (San Jerónimo III) con niveles
piezométricos que oscilan entre 574.1 a 496.64 msnm, la menor cota
correspondiendo al pozo Buenos Aires, mientras la mayor al pozo Auditorio San
Pedro.
100
101
Figura 94. Mapa con Carta piezómetrica referida al mes de marzo de 2018
4.4.2 Conductividad hidráulica
El promedio de valores estimados de conductividad hidráulica a partir de los

métodos de análisis granulométrico en el área de estudio, varía de 2.4 m/día
(muestra 12,000_T3) a 8.7x1004 (muestra 26,000).
Las conductividades hidráulicas estimadas a partir de los métodos de análisis
granulométrico se muestran en la Tabla 5. A continuación, se encuentran los
valores de las K a detalle según las terrazas:
Terraza 1
Considerando 22 puntos de análisis granulométrico de referencia en la T1
(CONAGUA, 2011), se observa que la T1GPE es la que presenta mayores
valores promedio de K, que van de 8.7x1004 (muestra 26,000) a 3.1x1002
(muestra 28,000) m/día, seguido de la T1MTY con valores de 2.9x1003 (muestra
16,000) a 3x1002 m/día (muestra 12,000), la T1SC con valores de 9.3x1002
(muestra 2000) a 1.2x1002 (muestra 4000) y por último la T1SP con 4.6x1002
(muestra 7000) a 3.7x1001 (muestra 8000).
Terraza 2
Se consideraron 4 puntos de muestreo para el análisis granulométrico de la T2,
los cuales se distribuyen: 3 en la T2Mty y 1 en la T2Gpe. Se tiene que la T2Mty
presenta valores de K de 2.1x1002 m/día (muestra 16,000) a 9x1001 m/día
(muestra 12,000). La T2Gpe presenta un valor de 1.5x10 02 m/día (muestra
29,000); todos calificados como permeables según la misma clasificación
anterior.
Terraza 3
A nivel general, los valores de esta terraza son los menos altos (comparando el
resto de las terrazas). Se consideraron 4 puntos de muestreo para el análisis
granulométrico de la T3, los cuales se distribuyen: 3 en la T2Mty y 1 en la T2Gpe.
Se tiene que la T2Mty presenta valores de K de 2.3x1001 m/día (muestra 8,000)
a 2.4 m/día m/día (muestra 12,000). La T3Gpe presenta el valor más alto de esta
terraza con 3.9x1002 m/día (muestra 29,000).
Terraza 4
Solo se tomó una muestra de la T4 Santa Catarina, debido a la poca presencia
de esta dentro del área de estudio. Aunque comparadas a las T1 y T2 presenta
valor más bajo de K, aún podría considerarse como permeable, con valor de
3.7x1001 m/día (muestra 1,500).
102
Tabla 5. Conductividades hidráulicas estimadas a partir de los métodos de análisis granulométrico
103
4.3 Resultados y Discusiones
A nivel general, se identificaron 4 niveles de terrazas que van desde la Terraza

1 como la más joven hasta la Terraza 4 más antigua, además del contacto
geológico de las terrazas con las Formaciones geológicas del Cretácico con
lutitas de la Fm. Méndez y las calizas, margas y lutitas de la Fm. San Felipe las
cuales representan la base geológica de rocas consolidadas.
La composición que predomina de la Terraza 1 es de gravas arenosas, salvo en

la T1SP donde se encuentran más arenas gravosas limosas.
La Terraza 2 Santa Catarina, Monterrey y Guadalupe están mayormente

compuestas por gravas arenosas, aunque en Santa Catarina y Monterrey
incluyendo contenido de limos. En esta misma terraza en San Pedro Garza
García se cuenta con arenas gravosas limosas.
La composición que predomina en la Terraza 3 es de arenas limosas, salvo en

la T2 Guadalupe donde son arenas gravosas.
Los puntos en donde se encontraron la Terraza 4 (SC y SP), estan conformados

por gravas arenosas limosas y arenas limosas gravosas respectivamente.
A través de los perfiles geológicos se logra distinguir la composición a

profundidad de las terrazas, incluyendo la zona de transición y contacto con las
lutitas de la Formación Méndez del Cretácico, encontrándose la zona de
transición con las terrazas a profundidades entre 8 a 12 m y las lutitas de la
Formacion a profundidades entre 9 a 13 m, con excepción del municipio de Santa
Catarina y San Pedro Garza García donde las terrazas cuentan con mayors
espesores y el contacto con la Formación se encuentra iniciando entre 2 y 4 m
la zona de transición y entre 9 y 10 m las lutitas de la Formación.
Las direcciones de flujo subterráneo para el mes de marzo 2018 son de SW a

NE; partiendo de la parte SW, donde se presentan las mayores alturas
piezométricas, las cuales tienden a disminuir hacia el NE.
El comportamiento circular en las isolíneas es atribuido a pozos donde hay mayor

extracción de agua.
Las equidistancias entre las curvas piezométricas son mayores en la parte inicial
hacia al W (pozos Auditorio San Pedro, Suachiate I, Miravalle, Rincón del Valle
y San Jerónimo), así como en la zona central derecha hacia el E (pozos
Metrorrey Oriente II, Macroplaza II y Riva Palacio), lo cual indica cambios en K,
lo que también se ve reflejado en los valores dentro de estas zonas donde se
observan cambios en las equidistancias de las curvas piezométricas;
identificando mayores valores de K en áreas donde se perciben menores
distancias entre las curvas; dentro de esta área, según los valores de K se tiene
un promedio de 734.3 m/día, lo cual es considerado como permeable,
104
El gradiente piezométrico (i) calculado para el mes de marzo de 2018 presentó
un valor medio de 0.00651 (0.65%) y los niveles estáticos del agua subterránea
medidos se encontraron entre los valores de 5.18 (Riva Palacio) y 27.85 m (San
Jerónimo III) con niveles piezómetricos que oscilan entre 574.1 a 496.64, la
menor cota correspondiendo al pozo Buenos Aires, mientras la mayor al pozo
Auditorio San Pedro.
El promedio de valores estimados de conductividad hidráulica a partir de los

métodos de análisis granulométrico varía de 2.4 m/día a 8.7x1004 .
En general, los valores de K más altos se encuentran en la Terraza 1 y los más

bajos en la Terraza 3. Lo anterior atribuido a que en la T1 hay mayor contenido
de material como gravas y arenas de mayor tamaño, lo cual permite el transporte
de flujo a través de sus poros; por otro lado, la T3, a pesar de también ser
considerada permeable, presenta menor valores debido a la disminución del
tamaño de partículas.
La terraza con valores más altos de conductividad hidráulica, es la Terraza 1

Guadalupe, alcanzando valores de hasta 8.7x1004 (muestra 26,000, ubicada en
la carta geológica de la Figura 67), 6.1x1003 (muestra 29,000, varta geológica
de la Figura 70) y 3.7x1003m/día (muestra 25,000, carta geológica de la Figura
66), calificadas como “muy permeables”. Por otro lado, la Terraza 3 Monterrey
presenta el valor más bajo muestreado con 2.4X1000m/día (muestra 12,000_T3,
ubicada en la carta geológica de la Figura 51), considerándose en el límite entre
“algo permeable” a “permeable”.
105
CAPÍTULO 5
CARTA DE DOCUMENTACIÓN DE DESCARGAS DEL RÍO

SANTA CATARINA
5.1. Metodología
5.1.1. Carta de descargas
A partir del recorrido en campo, se documentó cada punto de posible fuente

contaminante específicamente en el río (considerando descargas, basureros/
tiraderos, colectores de drenaje, tirajes de agua residual y tiraderos de escorias),
generando en gabinete una base de datos en Google Earth, geoposicionando
cada punto con su respectiva clave, estatus (activo o no activo considerando el
momento en el que se documentaron) y referencia fotográfica (en ciertos casos)
(Figura 95). Para fines prácticos de identificación, se optó por: a la clave
asignada, conformarla por una letra: D en el caso de descarga, B al tratarse de
acumulaciones de basura/ tiradero, T al referirse a tiraderos de escorias y O al
referirse a otras, más un numero asignado según el recorrido en campo y letra
al final dependiendo si la descarga es doble (d), triple (t) o cuádruple (c).
Figura 95. Base de datos de descargas a partir de Google Earth, zona de límite municipal entre Monterrey
y Guadalupe.
106
Con la información anterior, a partir de la base de datos se realizaron los 7 mapas
de las descargas correspondientes a la zona de estudio en el Río Santa Catarina,
a escala 1:10,000, llevándose a cabo de la siguiente manera:
A partir de la base de datos de Google Earth, se creó la base de datos en Excel,
para cargar los puntos de descargas al programa ArcGis 10.3 en formato .txt
para de este, extraer el “shape” (.shp) de los puntos. Por otro lado, se añadieron
los límites municipales como punto de referencia, que se descargaron en formato
.shp de la página oficial de INEGI, usándose como imagen de fondo la imagen
del mismo programa cuya fuente es Esri, 2018.
5.2. Clasificación de las fuentes contaminantes
En total, se identificaron 154 fuentes de descargas hacia el río, documentadas

por municipio en las cartas de descargas.
Para fines del presente trabajo se consideran cuatro clasificaciones de posibles

fuentes de contaminantes del agua: Basureros a la Intemperie/ Tiraderos,
Descargas de aguas residuales (Gómez y Ramírez, 2007), Tiraderos de escoria
y Otros.
El listado que contiene todas las descargas encontradas durante las visitas de
campo por municipio (documentadas en las cartas de la Figura 96 a la Figura
103), se puede revisar en el apartado de los Anexos (del 2 al 5).
107
108
108
Figura 96. Carta de descargas en el municipio de Santa Catarina y San Pedro.
109
109
Figura 97. Carta de descargas en el municipio de San Pedro y Monterrey.
110
110
Figura 98. Carta de descargas I en el municipio de Monterrey.
111
111
Figura 99. Carta de descargas II en el municipio de Monterrey.
112
112
Figura 100. Carta de descargas I en el municipio de Monterrey y
Guadalupe.
113
113
Figura 101. Carta de descargas II en el municipio de Monterrey y
Guadalupe.
114
114
Figura 102. Carta de descargas I en el municipio de Guadalupe.
115
Figura 103. Carta de descargas II en el municipio de Guadalupe.

115
5.2.1. Basureros / Tiraderos clandestinos
Se ubicaron 5 puntos de este tipo de zonas a lo largo del área de estudio en el

Río Santa Catarina, en los municipios de Santa Catarina y Guadalupe.
Estas zonas se distinguen por ser altamente peligrosas por contribuir a la

contaminación de suelos, sedimentos y aguas tanto superficiales, como
subterráneas, debido a la diversa cantidad de sustancias (tanto liquidas como
solidas) que en ellas se encuentran, que, al entrar en contacto con el agua,
resultan en la distribución de los contaminación al producirse gran cantidad de
líquidos lixiviados, que escurren y se infiltran, aumentando así el potencial de
contaminación de los recursos hídricos (Gómez y Ramírez, 2007; 8º Foro
Internacional de Residuos Sólidos, 2017).
Casos como estos se pueden encontrar en varias zonas a lo largo del Río,
aunque esta problemática siendo más evidente en los municipios de Santa
Catarina (B150, 151 y 152) en la carta de descargas Santa Catarina –San Pedro
Garza García (Figura 96) y Guadalupe (B148 y 149) en la carta de Guadalupe II
(Figura 103) con tiraderos clandestinos. Siendo más evidente el punto B149
(Figura 103), debido a la enorme acumulación de todo tipo de basura que cubre
y conforma la T2 y T3 (Figura 104), e incluso alcanza la T1 (Figura 105).
Aparentemente es un punto en el que las personas con viviendas cercanas
acostumbran verter y quemar los residuos sólidos, encontrándose desde llantas,
sillones y colchones hasta desechos de consumo diario como restos y productos
de alimentos.
Figura 104. Tiradero municipal a la intemperie de Guadalupe
116
En general, los cúmulos de basura entran en contacto con la misma corriente de
agua propia del río (Figura 105), el agua que llega por precipitación y proveniente
de descargas de aguas residuales.
Lo anterior ocasionando la contaminación de las aguas, en este caso,

considerando registros anteriores del análisis en las aguas superficiales, en esta
zona resultaron con presencia de los metales pesados: arsénico (0.003 y 0.004
mg/L), cobre (0.002 y 0.006), cromo (0.001 y 0.002 mg/L), mercurio (0.0003
mg/L), níquel (0.001 y 0.002 mg/L), plomo (0.0009 mg/L) y zinc (0.002 mg/L),
(Ramírez-Gallegos, 2017).
Figura 105. Contaminación del agua superficial por el contacto con los residuos de basura.
Otros casos específicos similares a este tipo (B149) son los B148, 150, 151 y
152, que al igual que el B149, son sitios que funcionan como tiraderos sobre los
cuales se vierte y quema la basura.
5.2.2. Aguas residuales
La generación de aguas residuales es común entre habitantes ciudadanos, sin

embargo, estadísticamente son en menor proporción las que reciben
tratamientos adecuados. La contaminación de aguas residuales debido al
vertimiento de descargas puntuales sin previo tratamiento y que pasan por
tratamientos insuficientes o no adecuados son problemas relevantes que puede
provocar cambios significativos en la calidad del agua de la corriente y de
infiltración (Reynolds, 2002; Fabela-Saldaña, 2006; Jáuregui-Medina, et al.,
117
2007), ya que los contaminantes pueden llegar a las aguas subterráneas en
forma disuelta, por infiltración directa de las aguas superficiales y
disolución/lixiviación, o bien como un líquido independiente, si se encuentran en
este estado (Conde, 1987).
En el caso del Río Santa Catarina se han identificado alrededor de 154

descargas de distintas fuentes, documentadas de la Figura 96 a la Figura 103,
de las cuales, en algunas de ellas, a simple vista se ha logrado identificar en ellas
residuos de aceites, jabones o detergentes, pinturas y fecales, las cuales pueden
representar riesgo por la contaminación de las corrientes del río, además de lo
que se pudiese infiltrar hacia las aguas subterráneas.
La D75 (Figura 106, en la carta de la Figura 100), documentada e identificada en

trabajos previos como “Descarga IMSS” se encuentra drenando de manera
constante aguas con coloración grisácea con algo de desechos sólidos urbanos,
con estos identificándose acumulada una capa sobre el agua de color blanca con
café (Figura 106).
En análisis previos en este sitio, se reportaron presencia de los contaminantes

emergentes: cocaína y DEHP; así como los metales pesados: arsénico (0.0003
mg/L), cobre (0.4 y 0.04 mg/L), cromo (0.01 y 0.007 mg/L), mercurio (0.0002
mg/L), níquel (0.002 y 0.001 mg/L), plomo (0.0002 y 0.0009 mg/L) y zinc (0.02 y
0.01 mg/L), (Ramírez-Gallegos, 20017; Puente-Martínez, 2017).
Figura 106. a) Descarga D75 en el río; b) Residuos de la D75 en el río.
La D108 (Figura 107 en la carta de la Figura 102), documentada en trabajos

previos como “Materno Infantil” por su cercanía a este hospital, vierte aguas
grisáceas sobre la T1 del río, que posteriormente se va extendiendo. En esta
zona se identificó abundante vegetación y fauna como peces y tortugas de de
tamaño pequeño como hasta de 50 cm aproximadamente. El tamaño peculiar de
estos se presume es debida al gran contenido de nutrientes contenidos en el
agua descargada.
118
En análisis previos en este sitio, se reportaron presencia de los contaminantes
emergentes: anfetaminas, cocaína y DEHP; así como los metales pesados:
arsénico (0.005 y 0.003 mg/L), cobre (0.003 y 0.06mg/L), cromo (0.002 y
0.005mg/L), mercurio (0.0003 mg/L), níquel (0.007 y 0.06 mg/L), plomo (0.002
mg/L) y zinc (0.003 y 0.2mg/L) (Ramírez-Gallegos, 20017; Puente-Martínez,
2017).
Figura 107. Descarga D108 en el Río Santa Catarina.
Otras descargas de agua residual dentro de la zona de estudio son: D1 a D24,

D27 a D38, de D40 a D42, D44 a D74, D76 a D90, D92 a D107 y D109 a D143
(ver ANEXOS del 2 al 5).
Además de la contaminación que directamente es causada por el vertido del
agua residual, con el tiempo se puede generar acumulación de compuestos
contaminantes y tóxicos que van quedando adheridos en los sedimentos, como
claro efecto adverso de las actividades humanas a través de los años, ya que es
por este medio por el cual se transporta el agua y, por tanto, también genera
peligro de contaminación de las aguas superficiales y subterráneas (Sabroso y
Pastor, 2004; Guzmán-Colis, 2011).
A lo largo del Río Santa Catarina se identificaron diversas modificaciones de este
tipo, en las que las descargas de agua residual muestran evidente afectación y
alteración en la composición de las terrazas debido al contenido de estas
mismas, dejando coloraciones anómalas en ellas como producto de los
desechos que vierten, habiendo casos en los que el vertido de contaminantes
solo es evidente por estas coloraciones en el medio, ejemplo claro de este caso,
D112 (Figura 109, en la carta de la Figura 100).
En la Carta Monterrey-Guadalupe I (Figura 100), también se puede distinguir
este tipo de afectación en la descarga D78d, (Figura 108 a), en la que del lado
izquierdo se es visible el vertimiento de aguas con coloraciones principalmente
119
de variaciones de café con tonalidades rojizas en los sedimentos de la terraza 2
(Figura 108 b).
a) b)
Figura 108. a) Descarga D78d con coloraciones café y rojizas y b) Alteración en la T2Mty, producto
del contenido en la descarga D78d.
Este punto, anteriormente muestreado e identificado como “Pabellón ciudadano”

(por su cercanía a este sitio), tiene registro de la presencia de los contaminantes
emergentes: cocaína, DEHP y bisfenol-A, así como los metales pesados: cadmio
(0.01 mg/L), cobre (0.2 y 0.4 mg/L), cromo (0.007 y 0.003 mg/L), mercurio
(0.0003 mg/L), níquel (0.06 y 0.1 mg/L), plomo (0.001 mg/L) y zinc (3.4 y 15.4
mg/L) (Ramírez-Gallegos, 20017; Puente-Martínez, 2017).
La descarga D112 de la Figura 109, vierte agua sin color y sin olor aparente a
través de una tubería metálica. A pesar de la ausencia de color y olor del agua,
se identifica una evidente coloración verde aqua sobre la zona en la que cae y
es vertida el agua, dejando esta coloración en parte de la zona de la terraza 1 y
2.
En este sitio también conocido como “Parque Fundidora”, se tiene antecedente
de la presencia de los contaminantes emergentes: anfetamina, cocaína, y
bisfenol-A, así como los metales pesados: arsénico (0.002 y 0.01 mg/L), cadmio
(0.0001 mg/L), cobre (1.3 y 0.1 mg/L), cromo (0.04 y 0.02 mg/L), mercurio
(0.0004 mg/L), níquel (0.002 y 0.002 mg/L), plomo (0.002 mg/L) y zinc (0.01 y
0.02 mg/L) (Puente- Martínez, 2017; Ramírez-Gallegos, 2017).
120
Figura 109. Descarga D112 de agua residual con afectación en la composición de la terraza (Tomada de:
De León-Gómez, 2015).
Otro caso es la D128 (Figura 110 a), en el que a pesar de que se corresponde a
una antigua descarga (lo cual se presume a partir del quiebre de la tubería), a
pesar de no encontrarse actualmente rastro de fluido resiente, se percibe que
persiste una coloración oxida (rojiza) en las gravas de la T2 de la zona (Figura
110 b), la cual se presume, es el resto de lo que se vertió y desechó en cierto
tiempo y que continúa hasta el día de hoy.
a) b)
Figura 110. a) Descarga D128 en la T2 del río y, b) Coloración rojiza en los sedimentos de la T2.
121
Otros casos documentados similares a estos donde se presenta alteración en la
coloración de la propia terraza o medio de la descarga son en la D19t, O43, D47,
D49, D55, D71d, D74, D79, D68, D86, D87, D88, D91, y D134 (Ver ANEXOS del
3 al 5).
5.2.3. Tiraderos de Escoria
Se ubicaron 2 puntos de este tipo de zonas a lo largo del área de estudio en el

Río Santa Catarina, en los municipios de Monterrey (T154) y Guadalupe (T153,
Figura 111) en las cartas de descargas de la Figura 100 y la Figura 103
respectivamente (Anexos 4 y 5).
Estas escorias de distintos tipos de fundición (Antigua industria siderúrgica de
fundiciones de fierro y acero de Fundidora Monterrey) fueron depositadas en
cantidades no cuantificadas en varias zonas del área metropolitana de
Monterrey, entre ellas en los cauces del río Santa Catarina (Limón -Rodríguez,
2000).
Las escorias de fundición son consideradas como residuos industriales
peligrosos, representando un impacto ambiental negativo significativo, ya que
puede provocar la contaminación del suelo, el manto freático y aguas
superficiales (INECC, 2007 y Queipo-García et al., 2011).
Figura 111. Tiradero de escorias (T152) por el margen derecho del Río Santa Catarina, Guadalupe.
5.2.4. Otros
Dentro de este apartado se consideran las fuentes de: colectores sépticos, fugas
en tuberías en el río, desborde de red de alcantarillado de drenaje y sitios
puntuales identificados donde se vierten residuos líquidos.
122
La contaminación de aguas y pozos someros (incluso profundos con el paso del
tiempo) debida a fugas de los sistemas de alcantarillado, tanques sépticos y
letrinas en zonas urbanas es reconocida como un gran problema. Estas
probablemente constituyen la fuente más común y propagada de contaminación
difusa que puede traer consecuencias inmediatas como la migración de
bacterias y virus patógenos (Dávila- Porcel, et al., 2011).
En la zona de estudio se identificaron casos de afectación por parte de colectores
sépticos, en los que se puede sobrepasar su capacidad provocando derrames
en el Río, así como también fugas por parte del traslado y almacenamiento
(O144, O145, O146, O147 y O39). En el caso de la O26 (Figura 97), se presenta
derrame por parte de alcantarillado de drenaje sanitario, vertiendo los
excedentes directamente hacia el Río (Figura 112). Como característica, se
distingue abundante vegetación en la zona del derrame de “aguas negras “hacia
el Río.
Figura 112. Derrame de drenaje sanitario vertido directamente hacia el río (O26).
Por otro lado, en el O145 (Figura 98) hay derrame de aguas con coloración
grisácea con olores desagradables. Este punto también señalado como
“Colector San Pedro” (Figura 113), presenta antecedentes con resultados que
evidencian la presencia de los contaminantes emergentes: cocaína, DEHP y
bisfenol-A; así como los metales pesados: arsénico (0.0001 mg/L), cobre (0.004
y 0.005 mg/L), cromo (0.005 y 0.0004 mg/L), mercurio (0.0002 mg/L), níquel (0.1
y 0.002 mg/L), plomo (0.005 y 0.0001 mg/L) y zinc (0.2 y 0.007 mg/L).
Dentro de este apartado entran también los puntos O144, O146, O147
(colectores), O39 (fuga en tubería) y O43 (fuente puntual de desechos líquidos)
(Figura 97, Figura 98 , Figura 103 y Anexos del 2 al 5).
123
Figura 113. Derrame de aguas en el colector San Pedro Garza García sobre el río.
5.3. Áreas contaminantes y de descargas de los cuatro municipios
Los mapas escala 1:10,000 muestran la ubicación de cada una de las fuentes
contaminantes documentadas. A continuación, se presenta la respectiva
distribución por municipio:
5.3.1. Fuentes contaminantes y descargas en Santa Catarina
En el área del municipio de Santa Catarina se identificaron 18 posibles fuentes

contaminantes en el río (Figura 96), de las cuales 9 se encontraron activas
durante las visitas a campo como descargas y 3 como pequeños tiraderos
clandestinos.
Partiendo desde la salida de la Huasteca (inicio del tramo de estudio) hacia el
Norte por el margen izquierdo, predominan los asentamientos irregulares y
pequeñas viviendas, por otro lado, por el margen derecho se encuentra
colindando directamente con la equivalente a la Av. Dr Ignacio Morones Prieto,
y esta a su vez con unidades habitacionales, académicas y negocios locales.
Como parte de las descargas, se identificaron que algunas de ellas
correspondían a origen doméstico, provenientes de las casas y asentamientos
irregulares que colindan con el río, de los que incluso las mismas personas
vierten y conectan sus residuos líquidos directamente hacia este como se
muestra en la Figura 114 a y b (D4 y D12 respectivamente).
124
a) b)
Figura 114. a) Descargas vertidas directamente de asentamiento irregular hacia el río y b) Conexión
de la descarga D12 directamente hacia el río.
Como parte de las fuentes en el río también se encuentran pequeños tiraderos

clandestinos, cuyo origen se presume es por parte de la misma gente que vive
aledaña al río, que vierte y quema sus residuos sólidos en ciertas zonas
establecidas por ellos mismos como se muestra en la Figura 115 a y b (B151 y
B152).
a) b)
Figura 115. Tiraderos de basura B151 y B152 (a) y (b),respectivamente, con vertimiento y quema de
basura.
5.3.2. Fuentes contaminantes en San Pedro Garza García
En el área de San Pedro Garza García se identificaron 34 posibles fuentes

contaminantes hacia el río (Figura 96 y Figura 97), las cuales 29 corresponden
a descargas, 2 a colectores, 1 a derrame en la red de drenaje, 1 a fuga en la
tubería con desechos líquidos, y 1 correspondiente a un lugar puntual donde se
vierten desechos líquidos. De las cuales, del total, 16 se encontraron de forma
activa (referido específicamente al momento que fueron documentadas).
Partiendo hacia el Este por el margen izquierdo, predominan unidades
habitacionales, pequeñas viviendas irregulares y la Av. Antonio L. Rodríguez
125
(previa a Av. Constitución); por otro lado, por el margen derecho se encuentra
colindando directamente con la Av. Dr Ignacio Morones Prieto, y ésta a su vez
con unidades habitacionales y negocios locales.
Se infiere el origen de algunas de las fuentes, como es el caso por ejemplo de
descargas pluviales, que hasta cierto punto serían las más comunes, pero se
percibe que estas se usan de manera clandestina para verter otro tipo de
desechos líquidos hacia el río evidenciados por los colores y aparente contenido
de las descargas identificados en cada punto.
Algo que empieza a ser más común a partir de este municipio, es encontrar
vegetación más abundante justo en los puntos de descarga, lo que hace
presumir el contenido de contaminantes y materia orgánica en estas mismas.
Tanto así, que llegó a ser un parámetro en campo para localizar las descargas
que no se encontraban a simple vista, si no por dentro de estos puntos de
abundante vegetación. Un ejemplo de lo anterior es la D15 ubicada en la Figura
96 (Figura 116 a), a pesar de no contar con olor aparentemente desagradable,
se localizó dentro de abundante vegetación específicamente en el sitio (Figura
116 b).
a) b)
Figura 116. a) Abundante vegetación en el sitio de la D15 y b) Descarga D15 en la T2. a) Abundante
vegetación en el sitio de la D15 y b) Descarga D15 en la T2.
Otros ejemplos similares son en las descargas D18 y D33, localizadas bajo el
mismo parámetro de presencia de vegetación y el sonido que produce el agua al
caer dentro de esta (Figura 117 a y b).
126
a) b)
Figura 117. Descargas D18 y D33 con presencia de abundante vegetación.
Se identificaron descargas probablemente domésticas, con aparente contenido

de detergentes o jabones debido a la coloración blancuzca y la espuma generada
en esta misma. Lo anterior relacionado de manera superficial, cabe mencionar
que son necesarios los análisis físico-químicos a detalle para la completa
caracterización de los componentes vertidos. La descarga D24 ubicada en la
Figura 97, vierte residuos líquidos con coloración blanca, acompañada de
residuos sólidos de basura (Figura 118 a); por otro lado, la D47 (Figura 97), vierte
los residuos líquidos directamente sobre el río, identificándose una peculiar
espuma blanca producida al ser vertida sobre la T1, con olores fétidos (Figura
118 b).
a) b)
Figura 118. a) Descarga D24 hacia el río y b) Descarga D47 sobre el río.
127
Otra fuente contaminante que vale la pena mencionar, es la zona de aporte del
arroyo “El Obispo” (Figura 119 a), el cual vierte gran cantidad de desechos
sólidos y líquidos residuales hacia el río Santa Catarina.
Este arroyo está catalogado como corriente intermitente (presenta caudal
principalmente en épocas de lluvia) y como aportante de contaminación debido
a la disposición de basura y desechos sólidos en este (San Pedro, 2010).
En este sitio D38 ubicado en la Figura 97, se identificó aporte de residuos
líquidos (origen desconocido) con olor desagradable, así como coloración
grisácea y café en las zonas estancadas (Figura 119 b).
a) b)
Figura 119. a) Sitio de aporte del arroyo “El Obispo” arroyo al hacia el río, y b) Vertimiento de residuos
líquidos del río Santa Catarina.
Además del vertimiento de aguas residuales, se identifica el aporte de basura,

ya que, a ciertos metros de esta zona de aporte, se encuentra gran cantidad de
basura esparcida por la vegetación en la zona (Figura 120 a), que esta a su vez
se sigue extendiendo a cientos de metros a través de la T1 (Figura 120 b).
a) b)
Figura 120. a) Basura esparcida cercana al sitio de la D38 y b) Basura extendida a través de la T1.
128
5.3.3. Fuentes contaminantes y descargas en Monterrey
En el área de Monterrey se identificaron 49 posibles fuentes contaminantes de

descargas hacia el río (de la Figura 97 a la Figura 101), de las cuales 25 se
identificaron activas (referido específicamente al tiempo de documentación) y 3
de ellas tienen antecedentes de contenido de metales pesados y contaminantes
emergentes (D75, D78d y D112).
Partiendo hacia el este por el margen izquierdo se colinda con la Av. Antonio L.
Rodríguez, posteriormente Av. Constitución; por otro lado, por el margen
derecho se encuentra colindando directamente con la Av. Dr Ignacio Morones
Prieto. Estas avenidas a su vez colindan con colonias de viviendas, negocios
locales, parques recreativos, instituciones educacionales, industrias, hospitales,
siendo la zona mayormente urbanizada.
La descarga D49 presenta derrame de aguas residuales asociadas a drenaje
sanitario (Figura 121 a), debido al intenso olor fétido característico de este origen,
con coloración café a grisácea, en ciertas zonas con capas formadas en la
superficie color blancas a grises (Figura 121 b).
a) b)
Figura 121. a) Descarga de aguas residuales D49 y b) Aguas negras” provenientes de la D49.
La descarga D68c, consta de tres ductos de vertimiento circulares y a un costado

inferior, una salida rectangular de vertimiento de gran dimensión (Figura 122 a).
En este sitio el agua presenta en general, un peculiar color turquesa obscuro,
distribuido en la zona, posiblemente proveniente del ducto rectangular (Figura
122 b).
129
a) b)
Figura 122. a) Descarga cuádruple D68cy b) Aguas residuales de la D68c.
Por otro lado, en la zona de vertimiento de los tres ductos circulares, se percibe
una coloración blanca, que posteriormente se va extendiendo (Figura 123 a). A
pesar de las aguas descargadas con tal peculiar coloración, no se reconoció
aparentes olores desagradables. Cabe mencionar que en esta zona se
encuentra con la presencia de fauna como peces de talla pequeña a mediana y
se logró distinguir una tortuga sin vida (Figura 123 b).
a) b)
Figura 123. a) Residuos líquidos de la D68c y b) Tortuga sin vida en sitio de descarga D68c
5.3.4 Fuentes contaminantes y descargas en Guadalupe
En el área de Guadalupe se identificaron 53 posibles fuentes contaminantes de

descargas hacia el río (de la Figura 100 a la Figura 103), de las cuales 28 se
identificaron activas (referido específicamente al tiempo de documentación), 2
de ellas tienen antecedentes de contenido de metales pesados, y de esas, una
de contaminantes emergentes (D108 y B148).
Partiendo hacia el este por el margen izquierdo se colinda con la Av.
Constitución, posteriormente carretera libre Mty-Reynosa; por otro lado, por el
margen derecho se encuentra colindando directamente con la Av. Dr Ignacio
130
Morones Prieto. Estas avenidas a su vez colindan con colonias de viviendas,
negocios locales, parques recreativos, industrias y hospitales.
Dentro de la zona, en la D91 se registran aparentes residuos fecales, evidentes
en forma aún sólida (Figura 124 a) y vertidos a través de un colector de gran
dimensión que además drena aguas con coloración café grisácea e intenso olor
fecal (Figura 124 b)
a) b)
Figura 124. a) Aparente descarga de residuos fecales y b) Residuos fecales en descarga de agua
residual D91.
Caso similar al anterior, es la D92 vertiendo aguas con coloración café grisácea,
incluyendo residuos sólidos directamente hacia el río. El sitio de la descarga se
encuentra rodeado por abundante vegetación y es distintivo a causa del intenso
olor desagradable que emiten los residuos (Figura 125).
Figura 125. Descarga de agua residual D91.
131
CAPÍTULO 6
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
6.1. Conclusiones
La acción humana y el acelerado crecimiento demográfico del AMM han alterado

de manera permanente y continua el Río Santa Catarina. La necesidad de
identificar y evaluar el medio geológico ha derivado en esta tesis, la cual provee
la caracterización geológica de las terrzas del mismo río, las direcciones del flujo
del agua subterranea y sus variables de conductividad hidráuilca, así como la
identificación y documentación de descargas contaminantes.
En general, se identificaron 4 tipos de terrazas en las margenes del Río Santa
Catarina, siendo estas la mas reciente la T1 y la más antigua la T4, con
espesores que varían de 2 a 8 metros, con composición de gravas arenosas a
gravas-arenosas-arcillosas-limosas. El espesor de ellas es decreciente desde el
municipio de Santa Catarina hasta Guadalupe. Además, se observó el contacto
geológico discordante de las terrazas con las lutitas de la Formación Méndez y
las calizas, margas y lutitas de la Formación San Felipe. Estas Formaciones
geológicas representan la base cretácica de rocas consolidadas, en las cuales
sobreyacen los sedimentos cuaternarios de las terrazas.
La composición general de las terrazas por municipio es el siguiente: gravas
arenosas en la T1SC, gravas arenosas limosas en la T2SC, arenas limosas en
la T3SC, gravas arenosas limosas en la T4SC, arenas gravosas limosa en la
T1SP y T2SP, arenas limosas en la T3SP, arenas limosas gravosas en la T4SP,
gravas arenosas en la T1 Mty, gravas arenosas limosas en la T2Mty, gravas
arenosas en la T3Mty, T1Gpe y T2Gpe y arenas gravosas en la T3Gpe.
Acorde a los análisis granulométricos, la composición general de la T1, T2 y T4
es similar; éstas presentan gravas arenosas con bajo contenido en finos. Por su
parte, la T3 está compuesta por gravas arenosas y arenas gravosas con bajo
contenido en finos; cuyas composiciones concuerdan con las observaciones de
campo, por lo que se considera estas representan el acuífero de poros del área
de estudio.
La carta piezométrica muestra niveles piezométricos entre 516 a 557 msnm con
un nivel promedio de 543 msnm con una configuración de isolíneas que
muestran una dirección general del flujo del agua subterránea de W a E. Los
niveles estáticos varían entre 5 a 28 metros. El gradiente piezométrico medio es
de 0.00651 (0.65%).
Los valores de conductividad hidráulica (K) del área de estudios obtenidos a
partir de la composición granulométrica, oscilan entre los 2.4 a 8.7x104 m/día.
Los valores de K más altos se encuentran en la T1 y los más bajos en la T3.
132
La terraza con valor más alto de conductividad hidráulica, es la T1 Guadalupe,
alcanzando valores de hasta 8.7x104 m/día, considerada como “muy permeable”;
por otro lado, la T3 Monterrey presenta el valor más bajo con 2.4 m/día,
considerándose en el límite entre “algo permeable” a “permeable”. Los datos de
K son cruciales para identificar como es el transporte del agua y las descargas
en el área de estudio del Río Santa Catarina. Consecuentemente, considerando
la información granulométrica y composicional observada en campo, los
contaminantes líquidos que alcancen la T1 serán mas susceptibles a ser
transportados a través del Río.
El área de estudio del Río Santa Catarina, se encuentra en una zona urbanizada
con afectación directa hacia este por medio de descargas, tiraderos, entre otros
tipos de fuentes contaminantes, los cuales causan un impacto negativo hacia el
agua tanto superficial como subterránea, ya que entre los contaminantes que se
han identificado en estudios previos (Rámirez-Gallegos, 2017 y Puente-
Martínez, 2017), se encuentran como afectantes metales pesados y
contaminantes emergentes. Se identificó un total de 154 fuentes de descargas
hacia el río; de las cuales 18 en el municipio de Santa Catarina, 34 en San Pedro
Garza García, 49 en Monterrey y 53 en Guadalupe. De las cuales se identificaron
descargas con flujos intermitentes (D71) y con flujos perennes (D75).
Las terrazas que resultaron tener mayor afectación de acumulaciones de
deshechos de basura fueron la T1SC, T2SC, T1SP, T2SP, T1Gpe y T2Gpe. Lo
anterior puede ocasionar que, a causa de los desechos acumulados, al entrar en
contacto con el agua, pudieran afectar no solamente el agua superficial que
escurre a la presa El Cuchillo, si no también generar lixiviados que se movilizan
hacia el agua subterránea.
Los aspectos geológicos, hidrogeológicos y descargas proporcionan un
panorama general de la situación actual del Río Santa Catarina y el medio
geológico por el cual se conduce el agua y sus contaminantes, importantes como
base para futuras evaluaciones y estudios ambientales vinculados con el
abastecimiento y la calidad del agua potable para la ciudad de Monterrey y su
zona metropolitana.
6.2. Recomendaciones
 Realizar análisis granulométricos detallados a equidistancias y

profundidades para corroborar y complementar la composición de las
terrazas.
 Llevar a cabo un control de los pozos existentes y su estatus, así como el
monitoreo de los niveles estáticos, para realizar comparativas de las
cartas piezométricas y su comportamiento hidrogeológico en los distintos
tiempos: ordinario, sequía y de lluvias.
 Realizar pruebas de bombeo en distintos puntos del área de estudio, de
preferencia que coincidan con los puntos de muestreo granulométrico,
para así comparar con los datos de conductividad hidráulica obtenidos en
el presente trabajo a partir de datos granulométricos.
133
 Se recomienda realizar análisis hidrogeoquímicos, bacteriológicos, de
metales pesados y contaminantes emergentes, y hacer una comparativa
con la NOM-127-SSA1-1994 de salud ambiental, agua para uso y
consumo humano y límites permisibles de calidad para conocer si estas
representan riesgos para la salud de las personas considerando que son
parte de abastecimiento superficial y subterráneo.
 Evaluar si las descargas cumplen con los lineamientos y parámetros
marcados por la NOM-001-SEMARNAT-1996 que establece los límites
máximos permisibles de contaminantes en las descargas de aguas
residuales.
 Continuar con la identificación de las descargas hasta la presa El Cuchillo
y complementar la presente base de datos para detectar y rastrear fuentes
contaminantes ilegales que viertan residuos al Río.
 Prestar especial atención a la presencia de contaminantes emergentes en
el agua, considerando que estos no están aún incluidos en la NOM para
agua potable, y que a largo plazo podrían representar un riesgo para la
salud.
 Crear un programa ambiental eficiente para regular las descargas vertidas
hacia el Río Santa Catarina bajo la normatividad y operación de las
normas ambientales mexicanas.
 Elaborar programas de remediación y/o saneamiento de las áreas
contaminadas del Río cuya finalidad sea disminuir la contaminación de las
aguas escurridas hacia el vaso de la presa El Cuchillo, fuente superficial
de abastecimiento de agua potable.
134
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Aguilar-Martínez, G. A. (2014): “Información digital como apoyo a

Proyectos de Ingeniería. Caso de aplicación: Proyectos de Hidrología.
(Tesis de Licenciatura). FI/UNAM, Ciudad de México, México.
2. Alva-Niño, E. (1995): Datos Base y Metodología para la elaboración de
una carta Ingeniero-Geológica de la Zona Metropolitana de Monterrey,
N.L., México (Tesis de Licenciatura). FCT/UANL, Linares, Nuevo León,
México.
3. Alva-Niño, E. (1997): Estudio Geológico –Hidrogeológico de la Región
Noroeste (Sierra las Mitras- Cerro el Topo- Cerro el Durazno) de
Monterrey, Nuevo León/ México (Tesis de Maestría). FCT/UANL, Linares,
Nuevo León, México.
4. Andrés de Pablo, N., Zamorano Orozco, J. J., de Sanjosé Blasco, J. J.,
Tanarro García, L. M., & Palacios Estremera, D. (2014). Evolución post-
lahárica de un canal proglaciar: garganta de Huiloac (México). Boletín de
la Sociedad Geológica Mexicana, 66(2), 305-328.
5. Arango-Guevara, A. F., Mitre-Salazar, L. M., Martínez-Reyes, J., 2007.
Actualización del conocimiento geológico en la Cuenca del Rio
Chichimequillas, Estado de Querétaro, México: Trabajos de Geología, 27,
29-39.
6. ASTM Committee D-18 on Soil and Rock. (2011). Standard practice for
classification of soils for engineering purposes (Unified Soil Classification
System). ASTM International.
7. Biswal, Sabinaya, Madan K. Jha, and Shashi P. Sharma. "Hydrogeologic
and hydraulic characterization of aquifer and nonaquifer layers in a lateritic
terrain (West Bengal, India)." Hydrogeology Journal (2018): 1-27.
8. Brauns, B., Bjerg, P. L., Song, X., & Jakobsen, R. (2016). Field scale
interaction and nutrient exchange between surface water and shallow
groundwater in the Baiyang Lake region, North China Plain. Journal of
Environmental Sciences, 45, 60-75.
9. Collazo-Caraballo, M. P. y Montaño-Xavier, J. (2012). Manual de Agua
Subterránea: Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca. Montevideo,
Uruguay. 121 pp.
10. CONAGUA. (2007). Guía para el control de descargas a los sistemas de
alcantarillado urbano o municipal. Recuperado de:
ftp://ftp.conagua.gob.mx/Mapas/libros%20pdf%202007/Gu%EDa%20par
a%20el%20control%20de%20descargas.pdf
11. CONAGUA. (2011). Estudios de impacto a lo largo del Río Santa Catarina
por el Huracán Alex. Recuperado de: CONAGUA.
12. CONAGUA. (2015). Agua Subterránea. México: Comisión Nacional del
Agua. Recuperado de: http://www.gob.mx/conagua/acciones-y-
programas/aguasubterranea?idiom=es
13. CONAGUA. (2015). Actualización de la disponibilidad media anual del
agua en el acuífero Área Metropolitana de Monterrey (1906). Gobierno del
135
Estado: Nuevo León. Recuperado de
https://www.gob.mx/cms/uploads/attachment/file/103158/DR_1906.pdf
14. Custodio E., & Llamas M.R. (1996). Hidrología subterránea. Segunda
edición. Omega. Tomo I. Barcelona.
15. Dávila–Porcel, R. A., De León- Gómez, H., 2011, Importancia de la
hidrogeología urbana; ciencia clave para el desarrollo urbano sostenible:
Boletín de la Sociedad Geológica Mexicana, 63(3).
16. Davis S.N y West R. (1971). Hidrogeología. Primera edición. ARIEL.
Barcelona.
17. De la Garza-Garza, C. M. (1988): El Agua y la Sociedad: Abastecimiento
y contaminación del agua en el Área Metropolitana de Monterrey, N.L.
(Tesis de Maestría). FFyL/ UANL, San Nicolás de los Garza, Nuevo León,
México.
18. De León-Gómez, H., Schetelig, K., Meiburg, P., 1994, Abastecimiento de
agua potable en el noreste de México. Ejemplo: Presa Cerro Prieto: Zbl.
Geol. Palaont. Teil I, 593-602.
19. De León-Gutiérrez, A. (1999): Investigación sobre las terrazas fluviales
del Cañón Santa Rosa, Iturbide, N.L., como base para el establecimiento
de una estratigrafía del Cuaternario en el Norestes de México. (Tesis de
Maestría). FCT/UANL, Linares, Nuevo León, México.
20. Devlin, J. F., 2015, HydrogeoSieveXL: an Excel-based tool to estimate
hydraulic conductivity from grain-size analysis: Hydrogeology Journal, 23,
837-844.
21. Devlin, J. F. (2017). Reply to Comment on “HydrogeoSieveXL: an Excel-
based tool to estimate hydraulic conductivity from grain-size analysis”:
Hydrogeology Journal (2015) 23: 837–844, by JF Devlin. Hydrogeology
Journal, 25(2), 593-596.
22. Eguiluz de Antuñano, S., Aranda–García, M., Marrett, R., 2000, Tectónica
de la Sierra Madre Oriental, México: Boletín de la Sociedad Geológica
Mexicana, 53, 1–26.
23. ELAPR. (2008). Protección de Aguas Subterráneas: Estado Libre
Asociado de Puerto Rico. Recuperado de:
http://www2.pr.gov/agencias/Agricultura/SAIA/Laboratorio_%20Agrologic
o/Folleto%20Informativo/PROTECCION%20DE%20AGUAS%20SUBTE
RRANEAS.pdf
24. Esparza-Hernández, L. G. (2014): Estudio del manejo y conservación del
Parque Nacional Cumbres de Monterrey (PNCM), según decreto del 2000
bajo un enfoque de desarrollo sustentable basado en la participación
ciudadana (Tesis Doctoral). IINSO/UANL, Monterrey, Nuevo León,
México.
25. Ferrino-Fierro, A. L., Guerra-Cobián, V. H., Bruster-Flores, J. L., De Lira-
Reyes, G., Cavazos-González, R. A., 2010. Control de inundaciones en
zonas urbanas, caso de estudio: Presa Rompe Picos “Corral de Palmas”
ubicada en Santa Catarina, Nuevo León (México): Ciencia FIC, 1, 5-9.
26. Fiandaca, G., Maurya, P. K., Balbarini, N., Hördt, A., Christiansen, A. V.,
Foged, N., Auken, E. (2018). Permeability Estimation Directly From
136
Logging‐While‐Drilling Induced Polarization Data. Water Resources
Research, 54(4), 2851-2870.
27. Flores-Laureano, J. (1997): Evaluación de la calidad de agua del Río San
Juan en el Estado de Nuevo León (Tesis de Maestría). FCF/UANL,
Linares, Nuevo León, México
28. Foster, S., Ventura, M. & Hirata, R. (1987). Groundwater Pollution: An
Executive Overview of the Latin America- Caribbean Situation in Relation
to Potable Water Supply (Lima, Perú: WHO, PAHO & CEPIS).
29. Frollini, Eleonora, et al. "A Methodological Approach to Assess the
Dissolution of Residual LNAPL in Saturated Porous Media and Its Effect
on Groundwater Quality: Preliminary Experimental Results." Water, Air, &
Soil Pollution 227.10 (2016): 379.
30. Fuentes-Mariles, O. A., Aragón-Hernández, J. L., De Luna-Cruz, F.,
Vélez-Morales, L., Morales-Rodríguez, H. L., Franco, V., 2014.
Caracterización fluvial e hidráulica de las inundaciones en México, zona
de estudio Área Metropolitana de Monterrey: Ríos Pesquería, Santa
Catarina y San Juan: CONAGUA. México.
31. Galván-Mancilla, S.M. (1996): Cartografía Hidrogeológica de la terraza
baja entre Hualahuises y Linares N.L. (Tesis de Licenciatura). FCT/UANL,
Linares, Nuevo León, México.
32. García-Quintero, J. (2008): Determinación de los riesgos geológicos en el
Noreste del Cerro de las Mitras dentro del Área Metropolitana de
Monterrey, Nuevo León, México (Tesis de Licenciatura). FCT/UANL,
Linares, Nuevo León, México.
33. Giacobone, D., et al. "Assessment of groundwater volumes and quality
suitability for different uses.". International Journal of Engineering and
Applied Sciences (IJEAS), 2018.
34. Gómez-Anguiano, M., Ramírez- Chávez, R. J., 2007. Fuentes de
contaminación de las aguas subterráneas en la Heroica Ciudad de
Huajapan de León, Oaxaca: Temas de ciencia y tecnología, 11(33), 23-
28.
35. González, A., & Moñino, M. (2000). Fotointerpretación geomorfológica
aplicada al estudio de la evolución del relieve. Enseñanza de las Ciencias
de la Tierra, 8(1), 23-31.
36. Guzmán-Colis, G., Ramírez- López, E. M., Thalasso, F., Rodríguez-
Narciso, S., Barrera-Guerrero, A. L. y Avelar- González F. J., 2011,
Evaluación de contaminantes en agua y sedimentos del río San Pedro en
el Estado de Aguascalientes: Universidad y Ciencia. 27(1).
37. INECC (2007): Fuentes contaminantes en México. Recuperado de:
http://www2.inecc.gob.mx/publicaciones2/libros/372/fuentes.html
38. INEGI, (sin fecha). Clima: Cuéntame INEGI. Recuperado de:
http://www.cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/nl/territorio/cl
ima.aspx?tema=me&e=19
39. INEGI. (sin fecha). Fisiografía: Instituto Nacional de Estadística y
Geografía. Recuperado de:
http://www.beta.inegi.org.mx/temas/mapas/fisiografia/
137
40. INEGI (1976): Carta Geológica Garza García G14C25. Instituto Nacional
de Estadística, Geografía e Informática.
41. INEGI (1977): Carta Geológica Monterrey G14C26. Instituto Nacional de
Estadística, Geografía e Informática.
42. INEGI. (2008). Características edafológicas, fisiográficas, climáticas e
hidrográficas de México.
43. INEGI. (2017). Clima. Nuevo León: Cuéntame INEGI. Recuperado de
http://www.cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/nl/territorio/cl
ima.aspx?tema=me&e=19
44. INEGI. (2015). Número de habitantes. México: Cuéntame INEGI.
(http://cuentame.inegi.org.mx/monografias/informacion/NL/Poblacion/def
au lt.aspx?tema=ME&e=19).
45. INE. (1988). Estudio de la Calidad del Agua en la Cuenca del Río San
Juan: Instituto Nacional de Ecología. Recuperado de:
http://repositorio.inecc.gob.mx/ae/ae_001639-2.pdf
46. Jáuregui-Medina, C., Ramírez-Hernández, S., Espinosa- Rodríguez, M.
A., Tovar-Rodarte, R., Quintero- Hernández, B. y Rodríguez- Castañeda,
I., 2007. Impacto de la descarga de aguas residuales en la calidad del río
Mololoa (Nayarit, México) y propuestas de solución: Revista
Latinoamericana de Recursos Naturales, 3(1), 65-73.
47. Limón -Rodríguez, B. (2000): Residuos peligrosos en el estado de Nuevo
León, situación actual y perspectivas. (Tesis de Maestría). FIC/UANL, San
Nicolás de los Garza, Nuevo León, México.
48. Lizárraga-Mendiola, L. G. (2003): Análisis y Evaluación del agua
subterránea del área del tiradero municipal y La Petaca, Linares, N.L.,
México (Tesis de Maestría). FCT/UANL, Linares, Nuevo León, México.
49. Lizárraga-Mendiola, L. G., De León-Gómez, H., Medina-Barrera, F. y
Navar, J., 2006. Calidad del agua subterránea en Linares, Nuevo León,
México: Ciencia UANL, 9, 426-430.
50. Longwell, C. R., Flint, R. (1983), Geología física, 1ª ed., México DF,
México: Limusa.
51. Lugo-Hubp, J. 1990. El relieve de la República Mexicana: Revista del
Instituto de Geología, UNAM. 9(1), 82-111.
52. Martínez-Solís, A. (2016): Impacto de la sequía en el acuífero del Centro
de Producción Agropecuaria (CPA)/UANL, Linares, N.L. (Tesis de
Maestría). FCT/UANL, Linares, Nuevo León, México
53. Maurya, Pradip Kumar, et al. "Subsurface imaging of water electrical
conductivity, hydraulic permeability and lithology at contaminated sites by
induced polarization." Geophysical Journal International 213.2 (2018):
770-785.
54. Mazari-Hiriart, M. (2003). El agua como recurso. ¿Cómo ves? (54), 10-12.
55. Miller, J.R., y Orbock-Miller, S.M., (1 Ed.). (2007). Contaminated Rivers:
Springer. USA. 418 pp.
56. Montalvo-Arrieta, J. C., Cavazos-Tovar, P., de León, I. N., Alva-Niño, E.,
& Medina-Barrera, F. (2008). Mapping seismic site classes in Monterrey
Metropolitan Area, northeast Mexico. Boletín de la Sociedad Geológica
Mexicana, 60(2), 147-157.
138
57. Montalvo-Arrieta, J. C., Ramos-Zúñiga, L. G., Navarro-de León, I.,
Ramírez-Fernández, J. A. (2011). Una aproximación a la regionalización
del estado de Nuevo León, basada en velocidades de propagación de
ondas de corte y evidencias geología. Boletín de la Sociedad Geológica
Mexicana, 63(2), 217-233.
58. Mora, A., Rosales-Lagarde, L., Hernández-Antonio, A., y Mahlknecht, J.
(2017). Hydrogeochemestry of groundwater supplied to the City of
Monterrey, Mexico. Procedia Earth and Planetary Science, 17(2017), 356-
359.
59. Morán-Zenteno, D.J. 1984. Geología de la República Mexicana. INEGI.
México, D.F. 88p.
60. NOM-001-ECOL-1996. Que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales en aguas y bienes
nacionales.
61. NOM-002-ECOL-1996. Que establece los límites máximos permisibles de
contaminantes en las descargas de aguas residuales a los sistemas de
alcantarillado urbano o municipal.
62. Okoyeh, E. I., et al. "Evaluation of water resources potential of part of benin
formation, niger delta, Nigeria." Journal of Basic Research, January 2018.
63. Olmos-Ramos, R., Sepúlveda-Marqués, R. y Villalobos-Moreto, F. (2003).
El agua en el medio ambiente: muestreo y análisis. México: Plaza y
Valdés, 210 pp.
64. Olsen, Jonas Thu. (2016). Modeling the evolution of salinity in the Motril-
Salobreña aquifer using a paleo-hydrogeological model (Tesis de
maestría). Universitas Osloensis.
65. OMS. (2017). Agua: World Health Organization (WHO). Recuperado de
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs391/es/
66. Padilla y Sánchez, R.J., 1985, Las estructuras de la Curvatura de
Monterrey, Monterrey, estados de Coahuila, Nuevo León, Zacatecas y
San Luis Potosí: Revista del Instituto de Geologia, Universidad Nacional
Autónoma de México, 6, 1–20.
67. Padilla y Sánchez, R.J., 1982. Geologic Evolution of the Sierra Madre
Oriental between Linares, Concepción del Oro, Saltillo and Monterrey,
Mexico: Austin, Texas, E.U.A., The University of Texas at Austin, tesis
doctoral, 217 p.
68. Plan de desarrollo urbano municipal San Pedro Garza García Nuevo León
2024. Diagnóstico y pronostico. Recuperado de:
https://www.sanpedro.gob.mx/gobierno/PlanDesarrolloUrbano/PDFs%20
202/diagnosticoypronostico.pdf
69. Plan de Desarrollo Urbano Municipal de San Pedro Garza García, N. L.
2000-2020. Diagnóstico y pronóstico de los asentamientos humanos.
Recuperado de:
https://www.sanpedro.gob.mx/gobierno/PlanDesarrolloUrbano/PDFs/05_
PLAN_3.pdf.
70. Porras-Martin, J., Nieto López-Guerrero, P., Álvarez- Fernández, C.,
Fernández-Uría, A. Gimeno, M. V. (1985). Calidad y Contaminación de las
139
Aguas Subterráneas en España. Recuperado de:
http://aguas.igme.es/igme/publica/libro43/lib43.htm
71. Puente-Martínez, U. A. (2017): Desarrollo de un modelo para analizar la
movilización de contaminantes emergentes hacia el Río Santa Catarina,
en el área metropolitana de Monterrey, Nuevo León, México, en un
sistema de información geográfica. (Tesis de Licenciatura). Facultad de
Ingeniería civil /UANL, Monterrey, Nuevo León, México.
72. Queipo-García, M., Montalván-Estrada, A., Ferrer-Ramos, A. L., Rosa-
Suárez, R., Veitia-Rodríguez, E. y Caparrós-Cubeña, Y. 2011.
Aprovechamiento de los residuales sólidos de la unidad básica de
fundcion en la fábrica de cemento 26 de julio de Nuevitas: Revista de
tecnología química, 31, 1.
73. Ramírez-Gallegos, D. (1997): Caracterización Hidrogeoquímica de
Metales Pesados en el Río Santa Catarina/Monterrey, Nuevo León (Tesis
de Licenciatura). Facultad de Ingeniería/UASLP, San Luis Potosí, S.L.P.,
México.
74. Reynolds, K. A., 2002. Tratamiento de aguas residuales en Latinoamerica:
identificación del problema: Agua Latinoamericana, De La Llave.
75. Rosas- Aguilar, J. (2013). Analysis of Grain Size Distribution and
Hydraulic Conductivity for a Variety of Sediment Types with Application to
Wadi Sediments (Tesis Doctoral). King Abdullah University and
Technology, Thuwal, Kingdom of Saudi Arabia.
76. Rosas-Aguilar, J., Lopez, O., Missimer, T. M., Coulibaly, K. M., Dehwah,
A. H., Sesler, K., Mantilla, D. (2014). Determination of hydraulic
conductivity from grain‐size distribution for different depositional
environments. Groundwater, Groundwater 52(3), 399-413.
77. Ruiz, M. (1990) Zur Gliederung Verbreitung und ökologischen Bewertung
der Boden im Gebiet von Linares, N.L. PhD thesis, Götingen Beitr. Z. Land
U. Forstw. Tropen und Suptropen, Göttingen.
78. Russoniello, Christopher J., James W. Heiss, and Holly A. Michael.
"Variability in benthic exchange rate, depth, and residence time beneath a
shallow coastal estuary" (2018). Journal of Geophysical Research:
Oceans 123.3: 1860-1876.
79. Sabroso-González, M. C. y Pastor- Eixarch, A., 2004, Guía sobre suelos
contaminados: CEPYME Aragón.
80. Saldaña-Fabela, M. D. P., Díaz-Pardo, E., y Gutiérrez-Hernández, A.
(2011). Diagnóstico de la calidad del agua en un sistema de embalses en
cascada, cuenca del río San Juan, Querétaro, México. Tecnología y
ciencias del agua, 2(3), 115-126.
81. Sánchez de Llanos, J.A., Carbajal- Tradacete, F. J., González-Burdiel, J.
L., Del Río-Benito, O., Gonzalvo-Navarro, J., García-Moral, F. J. y
Gutiérrez-Iglesias, D. (2015). Uso del agua en Nuevo León: Oferta y
demanda perspectiva del proyecto Monterrey VI. The Nature
Conservancy.
82. Sánchez F.J. (2014). Conceptos fundamentales de hidrogeología.
83. SAyDM. (sin fecha). Análisis de Alternativas de Fuentes de
Abastecimiento a la Zona Metropolitana de Monterrey, NL: Servicios de
140
Agua y Drenaje de Monterrey. Recuperado de:
https://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/Docs/Resumen_Analisis_de_Fue
ntes_MTYVI.pdf
84. SAyDM. (2011). Soluciones Sencillas a un problema difícil. Monterrey,
N.L., México: Servicios de Agua y Drenaje de Monterrey. Recuperado de
https://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/prensa.jsp?id=270
85. SAyDM. (2017). Infraestructura- Fuentes de Abastecimiento: Servicios de
Agua y Drenaje de Monterrey. Recuperado de:
https://www.sadm.gob.mx/PortalSadm/jsp/seccion.jsp?id=141
86. SDS. (2010). Atlas de riesgo para el Estado de Nuevo León: Secretaría
de Desarrollo Sustentable Nuevo León. Recuperado de:
http://200.23.43.29/atlas/INFORME_ATLAS_RIESGO_NL_AGO_2010.p
df
87. SEMARNAT. (2012). Informe de la situación del medio ambiente en
México: El agua. SEMARNAT. Recuperado de:
http://apps1.semarnat.gob.mx/dgeia/informe_12/pdf/Informe_2012.pdf
88. SGM (2015): Carta Geológico-Minera Garza-García G14-C25. Servicio
Geológico Mexicano
89. Tarbuck, E.J. , y Lutgens, F.K. (8 Ed.). (2005). Ciencias de la Tierra: Una
introducción a la geología física: Prentice Hall. Madrid, España. 736 pp.
90. Vera, C., y Camilloni, I. (2007). El ciclo del agua: Explora las ciencias en
el mundo contemporáneo. Recuperado de:
http://www.bnm.me.gov.ar/giga1/documentos/EL002315.pdf
91. Werner J. (1996). Introducción a la Hidrogeología. Primera edición.
Universidad Autónoma de Nuevo León. Linares, NL.
92. Westholm, L. J. (2006). Substrates for phosphorus removal—Potential
benefits for on-site wastewater treatment?. Water research, 40(1), 23-36.
93. Zenteno D.J. (1984). Geología de la República Mexicana. Universidad
Nacional Autónoma de México.
141
ANEXO 1:
Resultados de análisis granulométricos y
conductividad hidráulica de las muestras.
142
Grain Size Analysis Report Date: 2011 (CONAGUA) K from Grain Size Analysis Report Date: 2011 (CONAGUA)
Sample Name: 1000_T1 Sample Name: 1000_T1

Ma s s Sa mpl e (g): 6996.8 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6996.8 T (oC) 22.3
Poorly sorted sandy gravel low in fines

100 70
60 100000
75 50
10000
40
30 1000
50
20
100
K (m/d)
10
25 0 10
clay
0 1
fine silt
CUMULATIVE WEIGHT PERCENT

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100
coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)
coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
openi ng reta i ne ma s s Percent Effecti ve Gra i n Di a meters
Other Us eful Pa ra meters
(ps ) d (mr) fra cti on Pa s s i ng (mm)
143
di (mm) (g) (mf) (pp)
76.2 0 0 100 d10 0.840 Uni formi ty Coef. 33.26 Met criteria Failed criteria
50.8 0 0 100 d17 5.440 n computed 0.26 geometric mean arithmetic mean
2
38.1 1679.23 0.24 76 d20 7.480 g (cm/s ) 980.00
25.4 1399.36 0.2 56 d50 22.700 r (g/cm 3) 0.9976
Es ti ma ti on of Hydra ul i c
m (g/cm s) cm/s m/s m/d
19.1 979.552 0.14 42 d60 27.940 0.0093 Conducti vi ty
9.52 1329.39 0.19 23 de (Kruger) 2.474 rg/m (1/cm s) 1.0518E+05 Ha zen .425E+00 .425E-02 367.48
4.76 489.776 0.07 16 de (Kozeny) 2.253 ta u (Sa uerbrei ) 1.112 Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .706E+00 .706E-02 609.64
2 279.872 0.04 12 de (Zunker) 2.324 d geometric mean 16.586 Sl i chter .837E-01 .837E-03 72.31
0.84 139.936 0.02 10 de (Za ma ri n) 2.399 sf 1.893 Terza ghi .120E+00 .120E-02 103.31
0.42 209.904 0.03 7 Io (Al ya meni -4.625 Beyer .454E+00 .454E-02 392.45
0.25 209.904 0.03 4 mm 0 % i n s a mpl e Sa uerbrei .391E+01 .391E-01 3375.47
0.149 153.93 0.022 1.8 >64 Boul der 0 Kruger .129E+01 .129E-01 1115.88
0.074 69.968 0.01 0.8 16 - 64 coa rs e gra vel 58 Kozeny-Ca rmen .133E+01 .133E-01 1152.57
8 - 16 medi um gra vel 19 Zunker .104E+01 .104E-01 896.52
2 -8 fi ne gra vel 11 Za ma ri n .125E+01 .125E-01 1083.04
0.5 - 2 coa rs e s a nd 2 USBR .517E+02 .517E+00 44632.93
0.25 - 0.5 medi um s a nd 6 Ba rr .898E-01 .898E-03 77.59
0.063 - 0.25 fi ne s a nd 3.2 Al ya ma ni a nd Sen .250E+02 .250E+00 21624.41
0.016 - 0.063 coa rs e s i l t Cha pui s .386E+00 .386E-02 333.35
0.008 - 0.016 medi um s i l t Krumbei n a nd Monk .182E+02 .182E+00 15696.05
0.002 - 0.008 fi ne s i l t geometri c mea n .555E+00 .555E-02 479.60
<0.002 cl a y a ri thmeti c mea n .460E+01 .460E-01 3976.20
K from Grain Size Analysis Report Date: jun-18 Grain Size Analysis Report Date: jun-18

Ma s s Sa mpl e (g): 9386 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 9386 T (oC) 22.3
Poorly sorted gravel low in fines Poorly sorted gravel low in fines
100 50
100000
45
10000 40
75 35
1000 30
25
100 50 20
K (m/d)
15
10
10 5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
Met criteria Failed criteria (ps ) d (mr) fra cti on Pa s s i ng (mm)
144
geometric mean arithmetic mean di (mm) (g) (mf) (pp)
76.2 0 0 100 d10 0.263 Uni formi ty Coef. 79.43
50.8 304.106 0.0324 96.76 d17 2.232 n computed 0.26
38.1 653.266 0.0696 89.8 d20 3.451 g (cm/s 2) 980.00
cm/s m/s m/d 25.4 1944.78 0.2072 69.08 d50 16.196 r (g/cm 3) 0.9976
Conducti vi ty
19.1 1190.14 0.1268 56.4 d60 20.889 m (g/cm s) 0.0093
9.52 1981.38 0.2111 35.29 de (Kruger) 3.648 rg/m (1/cm s) 1.0518E+05
Ha zen .415E-01 .415E-03 35.82
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .692E-01 .692E-03 59.76 4.76 1132.89 0.1207 23.22 de (Kozeny) 3.260 ta u (Sa uerbrei ) 1.112
Sl i chter .815E-02 .815E-04 7.04 2 637.309 0.0679 16.43 de (Zunker) 3.384 d geometric mean 10.128
Terza ghi .116E-01 .116E-03 10.04 0.84 336.957 0.0359 12.84 de (Za ma ri n) 3.515 sf 2.579
Beyer .302E-01 .302E-03 26.11 0.42 141.729 0.0151 11.33 Io (Al ya meni -3.720
Sa uerbrei .653E+00 .653E-02 563.84 0.25 135.158 0.0144 9.89 mm 0 % i n s a mpl e
Kruger .280E+01 .280E-01 2416.68 0.149 50.6844 0.0054 9.35 >64 Boul der 0
Kozeny-Ca rmen .277E+01 .277E-01 2394.47
0.074 92.9214 0.0099 8.36 16 - 64 coa rs e gra vel 43.6
Zunker .219E+01 .219E-01 1889.60
8 - 16 medi um gra vel 21.11
Za ma ri n .268E+01 .268E-01 2311.68
2 -8 fi ne gra vel 18.86
USBR .872E+01 .872E-01 7533.45
0.5 - 2 coa rs e s a nd 3.59
Ba rr .874E-02 .874E-04 7.55
Al ya ma ni a nd Sen .166E+02 .166E+00 14345.10
0.25 - 0.5 medi um s a nd 2.95
Cha pui s .146E-01 .146E-03 12.60 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 1.53

Krumbei n a nd Monk .276E+01 .276E-01 2382.92 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
geometri c mea n .208E+00 .208E-02 179.48 0.008 - 0.016 medi um s i l t
a ri thmeti c mea n .358E+01 .358E-01 3095.17 0.002 - 0.008 fi ne s i l t
<0.002 cl a y
Sample Name: T4 Sample Name: T4

Ma s s Sa mpl e (g): 9463 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 9463 T (oC) 22.3

100 30
1000
25
75 20
100
15
50 10
K (m/d)
10
5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
145
Met criteria Failed criteria
geometric mean arithmetic mean
50.8 1039.04 0.1098 89.02 d17 0.706 n computed 0.26
2
38.1 221.434 0.0234 86.68 d20 0.907 g (cm/s ) 980.00
Es ti ma ti on of Hydra ul i c 25.4 827.066 0.0874 77.94 d50 3.062 r (g/cm 3) 0.9976
cm/s m/s m/d
Conducti vi ty 19.1 559.263 0.0591 72.03 d60 7.840 m (g/cm s) 0.0093
Ha zen .266E-01 .266E-03 22.99 4.76 630.236 0.0666 55.69 de (Kozeny) 1.210 ta u (Sa uerbrei ) 1.112
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .443E-01 .443E-03 38.24 2 875.328 0.0925 46.44 de (Zunker) 1.260 d geometric mean 3.992
Sl i chter .523E-02 .523E-04 4.52 0.84 2656.26 0.2807 18.37 de (Za ma ri n) 1.314 sf 2.985
Terza ghi .747E-02 .747E-04 6.45
0.42 405.963 0.0429 14.08 Io (Al ya meni -0.503
Beyer .273E-01 .273E-03 23.59
0.25 299.977 0.0317 10.91 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .655E-01 .655E-03 56.61
0.149 219.542 0.0232 8.59 >64 Boul der 0
Kruger .395E+00 .395E-02 340.89
0.074 213.864 0.0226 6.33 16 - 64 coa rs e gra vel 27.97
Kozeny-Ca rmen .383E+00 .383E-02 330.91
Zunker .304E+00 .304E-02 262.83
Za ma ri n .375E+00 .375E-02 324.08
USBR .404E+00 .404E-02 348.80 0.5 - 2 coa rs e s a nd 28.07
Ba rr .561E-02 .561E-04 4.85 0.25 - 0.5 medi um s a nd 7.46
Al ya ma ni a nd Sen .280E+00 .280E-02 241.80 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 4.58
Cha pui s .780E-02 .780E-04 6.74 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
Krumbei n a nd Monk .252E+00 .252E-02 217.50 0.008 - 0.016 medi um s i l t
geometri c mea n .437E-01 .437E-03 37.79 0.002 - 0.008 fi ne s i l t
a ri thmeti c mea n .163E+00 .163E-02 140.76 <0.002 cl a y
K from Grain Size Analysis Report Date: 2011 (CONAGUA) Grain Size Analysis Report Date: 2011 (CONAGUA)

Ma s s Sa mpl e (g): 6998.1 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6998.1 T (oC) 22.3

100 30
10000
25
1000 75 20
15
100 50 10
K (m/d)
10 5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
146
50.8 279.924 0.04 96 d17 0.378 n computed 0.26
2
38.1 349.905 0.05 91 d20 0.525 g (cm/s ) 980.00
Es ti ma ti on of Hydra ul i c 25.4 349.905 0.05 86 d50 5.553 r (g/cm 3) 0.9976
cm/s m/s m/d
Conducti vi ty 19.1 419.886 0.06 80 d60 8.198 m (g/cm s) 0.0093
9.52 1049.72 0.15 65 de (Kruger) 1.419 rg/m (1/cm s) 1.0518E+05
Ha zen .175E-01 .175E-03 15.11 4.76 1259.66 0.18 47 de (Kozeny) 1.283 ta u (Sa uerbrei ) 1.112
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .292E-01 .292E-03 25.20 2 699.81 0.1 37 de (Zunker) 1.327 d geometric mean 3.511
Sl i chter .344E-02 .344E-04 2.97 0.84 769.791 0.11 26 de (Za ma ri n) 1.373 sf 3.057
Terza ghi .490E-02 .490E-04 4.24
0.42 559.848 0.08 18 Io (Al ya meni -1.175
Beyer .162E-01 .162E-03 14.03
0.25 279.924 0.04 14 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .187E-01 .187E-03 16.14
0.149 356.903 0.051 8.9 >64 Boul der 0
Kruger .423E+00 .423E-02 365.90
0.074 41.9886 0.006 8.3 16 - 64 coa rs e gra vel 20
Kozeny-Ca rmen .430E+00 .430E-02 371.37
8 - 16 medi um gra vel 15
Zunker .337E+00 .337E-02 290.75
2 -8 fi ne gra vel 28
Za ma ri n .408E+00 .408E-02 352.81
USBR .115E+00 .115E-02 99.09 0.5 - 2 coa rs e s a nd 11
Ba rr .369E-02 .369E-04 3.18 0.25 - 0.5 medi um s a nd 12

Ma s s Sa mpl e (g): 10100 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 10100 T (oC) 22.3

100 50
100000 45
10000 40
75 35
1000 30
25
100 20
50
10 15
K (m/d)
10
1 5
25 0
0.1
0.01
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
147
Met criteria Failed criteria di (mm) (g) (mf) (pp)
geometric mean arithmetic mean 76.2 0 0 100 d10 0.048 Uni formi ty Coef. 443.24
50.8 583.78 0.0578 94.22 d17 0.150 n computed 0.26
2
38.1 739.32 0.0732 86.9 d20 0.381 g (cm/s ) 980.00
25.4 2061.41 0.2041 66.49 d50 15.148 r (g/cm 3) 0.9976
Es ti ma ti on of Hydra ul i c m (g/cm s)
cm/s m/s m/d 19.1 1053.43 0.1043 56.06 d60 21.480 0.0093
Conducti vi ty
4.76 859.51 0.0851 32.86 de (Kozeny) 2.191 ta u (Sa uerbrei ) 1.112
Ha zen .141E-02 .141E-04 1.22
2 589.84 0.0584 27.02 de (Zunker) 2.270 d geometric mean 3.875
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .235E-02 .235E-04 2.03
0.84 406.02 0.0402 23 de (Za ma ri n) 2.354 sf 3.791
Sl i chter .277E-03 .277E-05 0.24
0.42 258.56 0.0256 20.44 Io (Al ya meni -3.726
Terza ghi .394E-03 .394E-05 0.34
0.25 192.91 0.0191 18.53 mm 0 % i n s a mpl e
Beyer .672E-04 .672E-06 0.06
0.149 156.55 0.0155 16.98 >64 Boul der 0
Sa uerbrei .296E-02 .296E-04 2.56
Kruger .125E+01 .125E-01 1079.61 0.074 172.71 0.0171 15.27 16 - 64 coa rs e gra vel 43.94
Kozeny-Ca rmen .125E+01 .125E-01 1081.86 8 - 16 medi um gra vel 14.69

Zunker .984E+00 .984E-02 850.55 2 -8 fi ne gra vel 14.35
Za ma ri n .120E+01 .120E-01 1036.47 0.5 - 2 coa rs e s a nd 4.02
USBR .548E-01 .548E-03 47.36 0.25 - 0.5 medi um s a nd 4.47
Ba rr .297E-03 .297E-05 0.26 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 3.26
Al ya ma ni a nd Sen .169E+02 .169E+00 14579.99 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
Cha pui s .124E-03 .124E-05 0.11 0.008 - 0.016 medi um s i l t
Krumbei n a nd Monk .825E-01 .825E-03 71.32 0.002 - 0.008 fi ne s i l t
geometri c mea n .436E-01 .436E-03 37.70 <0.002 cl a y
a ri thmeti c mea n .318E+01 .318E-01 2745.03

Ma s s Sa mpl e (g): 19246 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 19246 T (oC) 22.3

100 30
10000
25
1000
75 20
100
15
10 50 10
K (m/d)
1
5
0.1 25 0
0.01
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
148
50.8 621.646 0.0323 96.77 d17 0.118 n computed 0.26
2
38.1 608.174 0.0316 93.61 d20 0.284 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Terza ghi .359E-03 .359E-05 0.31
0.42 660.138 0.0343 21.8 Io (Al ya meni -1.719
Beyer .381E-03 .381E-05 0.33
0.25 433.035 0.0225 19.55 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .181E-02 .181E-04 1.57
0.149 354.126 0.0184 17.71 >64 Boul der 0
Kruger .886E+00 .886E-02 765.17
0.074 327.182 0.017 16.01 16 - 64 coa rs e gra vel 23.96
Kozeny-Ca rmen .879E+00 .879E-02 759.17
Zunker .693E+00 .693E-02 598.83
Za ma ri n .847E+00 .847E-02 732.23
USBR .279E-01 .279E-03 24.12
0.5 - 2 coa rs e s a nd 6.79

Krumbei n a nd Monk .328E-01 .328E-03 28.36 0.008 - 0.016 medi um s i l t

Ma s s Sa mpl e (g): 6998 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6998 T (oC) 22.3

100 60
100000
50
10000 75 40
1000 30
50 20
100
K (m/d)
10
10 25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
149
50.8 489.86 0.07 93 d17 2.000 n computed 0.26
2
38.1 699.8 0.1 83 d20 3.035 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Ha zen .238E+00 .238E-02 205.94 4.76 489.86 0.07 25 de (Kozeny) 1.889 ta u (Sa uerbrei ) 1.112
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .397E+00 .397E-02 342.92 2 559.84 0.08 17 de (Zunker) 1.954 d geometric mean 10.964
Sl i chter .469E-01 .469E-03 40.49 0.84 279.92 0.04 13 de (Za ma ri n) 2.023 sf 2.277
Terza ghi .669E-01 .669E-03 57.76
0.42 419.88 0.06 7 Io (Al ya meni -4.119
Beyer .239E+00 .239E-02 206.79
0.25 209.94 0.03 4 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .525E+00 .525E-02 453.91
0.149 146.958 0.021 1.9 >64 Boul der 0
Kruger .921E+00 .921E-02 796.05
0.074 76.978 0.011 0.8 16 - 64 coa rs e gra vel 51
Kozeny-Ca rmen .933E+00 .933E-02 806.04
Zunker .731E+00 .731E-02 631.41
Za ma ri n .888E+00 .888E-02 767.11
USBR .649E+01 .649E-01 5605.92 0.5 - 2 coa rs e s a nd 4
Ba rr .503E-01 .503E-03 43.42 0.25 - 0.5 medi um s a nd 9
Al ya ma ni a nd Sen .200E+02 .200E+00 17261.17 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 3.2
Cha pui s .171E+00 .171E-02 147.92 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
geometri c mea n .356E+00 .356E-02 307.71 0.002 - 0.008 fi ne s i l t

Ma s s Sa mpl e (g): 6703 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6703 T (oC) 22.3

100 50
100000 45
40
10000 75 35
30
1000 25
50 20
100 15
K (m/d)
10
10 5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
150
50.8 0 0 100 d17 0.902 n computed 0.26
2
38.1 538.921 0.0804 91.96 d20 1.649 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Terza ghi .571E-02 .571E-04 4.93
0.42 211.815 0.0316 13.59 Io (Al ya meni -3.674
Beyer .119E-01 .119E-03 10.28
0.25 163.553 0.0244 11.15 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .107E+00 .107E-02 92.16
0.149 118.643 0.0177 9.38 >64 Boul der 0
Kruger .104E+01 .104E-01 900.34
0.074 103.897 0.0155 7.83 16 - 64 coa rs e gra vel 44.09
Kozeny-Ca rmen .105E+01 .105E-01 902.91
Zunker .821E+00 .821E-02 709.70
Za ma ri n .100E+01 .100E-01 864.62

Ma s s Sa mpl e (g): 6203.8 T (oC) 22.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6203.8 T (oC) 22.3
Poorly sorted gravelly sand low in fines

Poorly sorted gravelly sand low in fines
100 25
1000
100 20
75
10 15
1 50 10
K (m/d)
0.1 5
0.01 25 0
0.001
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
151
50.8 284.754 0.0459 95.41 d17 0.032 n computed 0.26
2
38.1 129.659 0.0209 93.32 d20 0.038 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Terza ghi .603E-04 .603E-06 0.05
0.42 243.809 0.0393 53.71 Io (Al ya meni -0.045
Beyer .160E-03 .160E-05 0.14
0.25 267.384 0.0431 49.4 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .136E-03 .136E-05 0.12
0.149 307.088 0.0495 44.45 >64 Boul der 0
Kruger .216E+00 .216E-02 186.98
0.074 335.005 0.054 39.05 16 - 64 coa rs e gra vel 20.27
Kozeny-Ca rmen .219E+00 .219E-02 189.19
Zunker .172E+00 .172E-02 148.25
Za ma ri n .208E+00 .208E-02 180.06
USBR .272E-03 .272E-05 0.23 0.5 - 2 coa rs e s a nd 4.42
Al ya ma ni a nd Sen .221E-02 .221E-04 1.91 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 10.35
a ri thmeti c mea n .652E-01 .652E-03 56.36 <0.002 cl a y

Ma s s Sa mpl e (g): 6999.1 T (oC) 20.3
Ma s s Sa mpl e (g): 6999.1 T (oC) 20.3
Poorly sorted gravel low in fines

100 45
100000 40
35
75 30
10000
25
1000 20
50 15
100 10
K (m/d)
5
25 0
10
clay
1 0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
152
Met criteria Failed criteria 76.2 1259.84 0.18 82 d10 3.656 Uni formi ty Coef. 10.15
geometric mean arithmetic mean 50.8 419.946 0.06 76 d17 7.735 n computed 0.29
2
38.1 1049.87 0.15 61 d20 9.520 g (cm/s ) 980.00
25.4 909.883 0.13 48 d50 27.354 r (g/cm 3) 0.9981
cm/s m/s m/d m (g/cm s)
Conducti vi ty 19.1 559.928 0.08 40 d60 37.123 0.0098
Ha zen .107E+02 .107E+00 9254.77 9.52 1399.82 0.2 20 de (Kruger) 3.958 rg/m (1/cm s) 1.0009E+05
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .134E+02 .134E+00 11548.51 4.76 559.928 0.08 12 de (Kozeny) 3.566 ta u (Sa uerbrei ) 1.061
Sl i chter .238E+01 .238E-01 2054.35 2 349.955 0.05 7 de (Zunker) 3.692 d geometric mean 24.774
Terza ghi .378E+01 .378E-01 3269.70 0.84 139.982 0.02 5 de (Za ma ri n) 3.825 sf 1.880
Beyer .118E+02 .118E+00 10171.76 0.42 69.991 0.01 4 Io (Al ya meni -2.268
Sa uerbrei .121E+02 .121E+00 10416.33 0.25 69.991 0.01 3 mm 0 % i n s a mpl e
Kruger .401E+01 .401E-01 3463.80 0.149 83.9892 0.012 1.8 >64 Boul der 18
Kozeny-Ca rmen .535E+01 .535E-01 4620.52 0.074 62.9919 0.009 0.9 16 - 64 coa rs e gra vel 42
Zunker .365E+01 .365E-01 3151.36 8 - 16 medi um gra vel 20
Za ma ri n .447E+01 .447E-01 3859.75 2 -8 fi ne gra vel 13
USBR .856E+02 .856E+00 73960.68 0.5 - 2 coa rs e s a nd 2
Ba rr .272E+01 .272E-01 2351.96 0.25 - 0.5 medi um s a nd 2
Cha pui s .253E+02 .253E+00 21829.40 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
Krumbei n a nd Monk .392E+02 .392E+00 33910.09 0.008 - 0.016 medi um s i l t

Ma s s Sa mpl e (g): 9343 T (oC) 20.3
Ma s s Sa mpl e (g): 9343 T (oC) 20.3

100 35
10000
30
1000 75 25
20
100 15
50
K (m/d)
10
10 5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
153
50.8 0 0 100 d17 1.371 n computed 0.26
2
38.1 719.411 0.077 92.3 d20 1.800 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Ha zen .161E+00 .161E-02 139.28 4.76 1288.4 0.1379 31.79 de (Kozeny) 2.059 ta u (Sa uerbrei ) 1.061
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .280E+00 .280E-02 241.59 2 970.738 0.1039 21.4 de (Zunker) 2.139 d geometric mean 7.627
Terza ghi .455E-01 .455E-03 39.28
0.42 414.829 0.0444 8.85 Io (Al ya meni -2.193
Beyer .178E+00 .178E-02 154.17
0.25 186.86 0.02 6.85 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .227E+00 .227E-02 195.87
0.149 127.065 0.0136 5.49 >64 Boul der 0
Kruger .107E+01 .107E-01 928.21
0.074 105.576 0.0113 4.36 16 - 64 coa rs e gra vel 32.09
Kozeny-Ca rmen .107E+01 .107E-01 922.10
Zunker .840E+00 .840E-02 726.08
Za ma ri n .103E+01 .103E-01 890.36
Cha pui s .105E+00 .105E-02 90.89 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t

Ma s s Sa mpl e (g): 8093.34 T (oC) 20.3
Ma s s Sa mpl e (g): 8093.34 T (oC) 20.3

100 30
10000
25
1000 75 20
100
15
10 50 10
K (m/d)
1 5
0.1 25 0
0.01
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
154
50.8 794.766 0.0982 90.18 d17 0.068 n computed 0.26
2
38.1 0 0 90.18 d20 0.117 g (cm/s ) 980.00
3
Es ti ma ti on of Hydra ul i c 25.4 805.287 0.0995 80.23 d50 6.579 r (g/cm ) 0.9981
cm/s m/s m/d
Terza ghi .252E-03 .252E-05 0.22 0.42 308.356 0.0381 25.95 Io (Al ya meni -1.595
Beyer .212E-03 .212E-05 0.18
0.25 215.283 0.0266 23.29 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .542E-03 .542E-05 0.47
0.149 184.528 0.0228 21.01 >64 Boul der 0
Kruger .603E+00 .603E-02 520.68
0.074 192.621 0.0238 18.63 16 - 64 coa rs e gra vel 26.1
Kozeny-Ca rmen .601E+00 .601E-02 519.38
Zunker .473E+00 .473E-02 408.94
Za ma ri n .578E+00 .578E-02 499.12
0.5 - 2 coa rs e s a nd 6.46
USBR .347E-02 .347E-04 3.00

Ma s s Sa mpl e (g): 6936.8 T (oC) 20.9
Ma s s Sa mpl e (g): 6936.8 T (oC) 20.9

100 80
1000000
70
100000 60
75
10000 50
40
1000 50 30
K (m/d)
100 20
10
10 25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
155
50.8 1179.26 0.17 83 d17 12.338 n computed 0.34
38.1 2081.04 0.3 53 d20 14.028 g (cm/s 2) 980.00
cm/s m/s m/d
Ha zen .567E+02 .567E+00 48961.53 4.76 277.472 0.04 8 de (Kozeny) 3.453 ta u (Sa uerbrei ) 1.076
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .510E+02 .510E+00 44046.37 2 138.736 0.02 6 de (Zunker) 3.568 d geometric mean 27.847
Sl i chter .153E+02 .153E+00 13199.56 0.84 69.368 0.01 5 de (Za ma ri n) 3.689 sf 1.501
Terza ghi .259E+02 .259E+00 22411.32
0.42 69.368 0.01 4 Io (Al ya meni 0.133
Beyer .522E+02 .522E+00 45131.90
0.25 69.368 0.01 3 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .579E+02 .579E+00 50009.24
0.149 83.2416 0.012 1.8 >64 Boul der 0
Kruger .508E+01 .508E-01 4389.62
0.074 83.2416 0.012 0.6 16 - 64 coa rs e gra vel 71
Kozeny-Ca rmen .933E+01 .933E-01 8058.05
Zunker .543E+01 .543E-01 4693.64
Za ma ri n .643E+01 .643E-01 5558.64
USBR .212E+03 .212E+01 183149.75 0.5 - 2 coa rs e s a nd 1
Ba rr .193E+02 .193E+00 16687.07 0.25 - 0.5 medi um s a nd 2
Cha pui s .145E+03 .145E+01 125084.94 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
Krumbei n a nd Monk .828E+02 .828E+00 71516.68 0.008 - 0.016 medi um s i l t
a ri thmeti c mea n .116E+02 .116E+00 10050.73 <0.002 cl a y

Ma s s Sa mpl e (g): 5313.4 T (oC) 20.9
Ma s s Sa mpl e (g): 5313.4 T (oC) 20.9

100 40
10000
35
75 30
1000
25
20
100 50 15
K (m/d)
10
10 5
25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
156
50.8 684.366 0.1288 87.12 d17 1.217 n computed 0.26
2
38.1 241.228 0.0454 82.58 d20 1.784 g (cm/s ) 980.00
cm/s m/s m/d
Terza ghi .146E-01 .146E-03 12.59
0.42 184.906 0.0348 11.53 Io (Al ya meni -3.011
Beyer .444E-01 .444E-03 38.32
0.25 114.769 0.0216 9.37 mm 0 % i n s a mpl e
Sa uerbrei .181E+00 .181E-02 156.64
0.149 56.8534 0.0107 8.3 >64 Boul der 0
Kruger .169E+01 .169E-01 1463.36
0.074 41.4445 0.0078 7.52 16 - 64 coa rs e gra vel 35.54
Kozeny-Ca rmen .169E+01 .169E-01 1458.39
Zunker .133E+01 .133E-01 1148.68
Za ma ri n .162E+01 .162E-01 1402.47
USBR .185E+01 .185E-01 1596.10
0.5 - 2 coa rs e s a nd 6.13


Ma s s Sa mpl e (g): 7068 T (oC) 20.9
Ma s s Sa mpl e (g): 7068 T (oC) 20.9

100 50
100000 45
40
10000 75 35
30
1000 25
50 20
100 15
K (m/d)
10
5
10 25 0
1
clay
0
fine silt

Boulder
fine sand
0.001 0.01 0.1 1 10 100

coarse silt
fine gravel
medium silt
coarse sand
GRAIN SIZE (MM)

coarse gravel
medium sand
medium gravel
Si eve Ma s s of
157
Met criteria Failed criteria di (mm) (g) (mf) (pp)
50.8 0 0 100 d17 2.504 n computed 0.26
2
38.1 430.441 0.0609 93.91 d20 3.499 g (cm/s ) 980.00
25.4 1897.05 0.2684 67.07 d50 16.983 r (g/cm 3) 0.9980
Es ti ma ti on of Hydra ul i c m (g/cm s)
cm/s m/s m/d 19.1 917.426 0.1298 54.09 d60 21.968 0.0096
Conducti vi ty
4.76 832.61 0.1178 23.8 de (Kozeny) 2.459 ta u (Sa uerbrei ) 1.076
Ha zen .329E+00 .329E-02 284.62
2 588.058 0.0832 15.48 de (Zunker) 2.549 d geometric mean 10.714
Ha zen K (cm/s ) = d 10 (mm) .562E+00 .562E-02 485.87
0.84 343.505 0.0486 10.62 de (Za ma ri n) 2.645 sf 2.156
Sl i chter .649E-01 .649E-03 56.08
0.42 204.265 0.0289 7.73 Io (Al ya meni -3.308
Terza ghi .929E-01 .929E-03 80.30
0.25 139.24 0.0197 5.76 mm 0 % i n s a mpl e
Beyer .366E+00 .366E-02 316.33
0.149 92.5908 0.0131 4.45 >64 Boul der 0
Sa uerbrei .780E+00 .780E-02 674.14
Kruger .154E+01 .154E-01 1327.52 0.074 71.3868 0.0101 3.44 16 - 64 coa rs e gra vel 45.91
Kozeny-Ca rmen .155E+01 .155E-01 1337.18 8 - 16 medi um gra vel 18.51

Zunker .121E+01 .121E-01 1048.03 2 -8 fi ne gra vel 20.1
Za ma ri n .148E+01 .148E-01 1279.38 0.5 - 2 coa rs e s a nd 4.86
USBR .870E+01 .870E-01 7514.35 0.25 - 0.5 medi um s a nd 4.86
Ba rr .697E-01 .697E-03 60.23 0.063 - 0.25 fi ne s a nd 2.32
Al ya ma ni a nd Sen .127E+02 .127E+00 10952.57 0.016 - 0.063 coa rs e s i l t
Cha pui s .281E+00 .281E-02 243.06 0.008 - 0.016 medi um s i l t
Krumbei n a nd Monk .520E+01 .520E-01 4489.07 0.002 - 0.008 fi ne s i l t
geometri c mea n .461E+00 .461E-02 398.14 <0.002 cl a y
a ri thmeti c mea n .260E+01 .260E-01 2246.10
ANEXO 2:
Base de datos de las descargas en el río en
el municipio de Santa Catarina
158
Clave: D1 Clave: D2
Fecha de identificación: diciembre 2017 Fecha de identificación: diciembre 2017
Coordenadas: 0354397 m E,2837967 m N Coordenadas: 0354398 m E,2838857 m N
Activa: No Activa: No
Clasificación: Descarga de aguas residuales Clasificación: Descarga de aguas residuales
Obs.: - Obs.: -
Clave: D3 Clave: D4
Activa: No Activa: Si
Clasificación: Descarga de aguas residuales Clasificación: Descarga de aguas residuals
Obs.: - Obs.: Proviene de aparentes asentamientos

irregulares
159
Clave: D5 Clave: D6
Obs.: Descarga en zona de aparentes Obs.: Descarga en zona de aparentes

asentamientos irregulares asentamientos irregulares
Clave: D7 Clave: D8
Activa: Si Activa: No

160
Clave: D9 Clave: D10
Activa: Si Activa: Si
Obs.: Obs.: Descarga en zona de aparentes

asentamientos irregulars
161
Obs.: Descarga en zona de aparentes Obs.: Fuerte olor a drenaje. Fuente no
asentamientos irregulares identificada con exactitud.
Clave: D21d Clave: B150

Activa: Si Activa: constante
Clasificación: Descarga de aguas residuales Clasificación: Basurero / tiradero
Obs.: - Obs.: Punto de acumulación de basura.
162
Clave: B152
Fecha de identificación: diciembre 2017
Coordenadas: 0357311 m E,2839654 m N
Activa: constante
Clasificación: Basurero / tiradero
Obs.: Punto de acumulación y quema de
basura.
Clave: B151
Fecha de identificación: diciembre 2017
Activa: constante
Clasificación: Basurero / tiradero
Obs.: Punto de gran acumulación y quema de
basura.
163
ANEXO 3:
el municipio de San Pedro
164
Obs.: Agua sin color y sin olor aparente. Obs.: Acumulación de basura.

Activa: No
Activa: Si
Clasificación: Descarga de aguas residuales
Obs.: -
Obs.: Descarga cubierta mayormente por
vegetación.
165
Clave: D19t Clave: D20
Activa: Si
Activa: No
Obs.: Se identificaron aceites
Obs.:-
Clave: D22t Clave: D23

Fecha de identificación: diciembre 2017 Fecha de identificación: enero 2018
Activa: No
Activa: Si
Obs.: Descarga triple.
Obs.:-
166
Fecha de identificación: enero 2018 Fecha de identificación: enero 2018
Obs.: Coloración blancosa, aparentemente Obs.: Aparentemente descarga con aceites
detergentes.
167
Clave: O26 Clave: D27
Coordenadas: 0358641 m E,2839796 m N Coordenadas: 0358941 m E ,2839934 m N
Obs.: Red de alcantarillado desbordado hacia el Obs.: Marca de agua residual en pared de la
río, olor a drenaje. descarga.

Obs.: - Obs.: -
168
Obs.: - Obs.: -

Obs.: - Obs.: -
169
Clave: D35
Fecha de identificación: enero 2018
Coordenadas: 0359099 m E, 2839873 m N
Clave: D36
Activa: Si
Activa: No
Obs.: Se identificaron residuos líquidos de
coloraciones morado y azul. Coordenadas: 0359284 m E,2839993 m N
Obs.: -
170
Clave: D38 Clave: O39
Obs.: Proveniente del arroyo “El Obispo”. Agua Obs.: Fuga en tubería. Agua verdosa
verdosa-café, espuma en zona de descarga, con burbujeante, aparentemente con aceites.
pequeñas burbujas en zonas estancadas; fuerte
olor a drenaje.

Obs.: No se tiene referencia fotográfica Obs.: No se tiene referencia fotográfica
171
Clave: D41
Clave: D40 Fecha de identificación: enero 2018
Fecha de identificación: enero 2018 Coordenadas: 0360152 m E,2840111 m N
Coordenadas: 0360143 m E,2840114 m N Activa: No
Activa: No Clasificación: Descarga de aguas residuales
Clasificación: Descarga de aguas residuales Obs.: -
Obs.: -
Clave: O43
Fecha de identificación: enero 2018 Clave: D44
Coordenadas: 0360223 m E,2840099 m N Fecha de identificación: enero 2018
Activa: Si Coordenadas: 0360245 m E,2840185 m N
Clasificación: Descarga de aguas residuales Activa: No
Obs.: Tiradero de residuos líquidos de gente de la Clasificación: Descarga de aguas residuales
zona (por escaleras de acceso al rio).
Aparentemente residuos domésticos, incluyendo Obs.: -
pinturas y cenizas de quema de basura.
172
Clave: D45
Coordenadas: 0360472 m E,2840127 m N Fecha de identificación: enero 2018
Activa: No Coordenadas: 0360630 m E,2840082 m N
Clasificación: Descarga de aguas residuales Activa: No
Obs.: - Clasificación: Descarga de aguas residuales

Obs.: -
Clave: D47
Clave: O145
Fecha de identificación: octubre 2017
Activa: Si
Activa: -
Clasificación: Otros
Obs.: Espuma en zona de descarga (blanco)
Obs.: Colector de aguas residuales
173
Clave: O144
Activa: -
Clasificación: Otros
Obs.: Colector en zona de arroyo “El Obispo”.
No se tiene referencia fotográfica.
174
ANEXO 4:
el municipio de Monterrey
175

Obs.:-
Obs.: Fuerte olor a drenaje
Clave: D51d Clave: D52

Obs.: Aparentemente con poco tiempo; doble. Obs.: Doble
176
Obs.:Cubierta con abundante vegetación Obs.:-

Coordenadas: 0362925,2839728
Activa: Si
Activa: No
Obs.:-
Obs.:-
177
Fecha de identificación: enero 2018 Coordenadas: Fecha de identificación: enero 2018
0363115 m E,2839919 m N Coordenadas: 0363089 m E,2840050 m N
Obs.:- Obs.:-

Activa: No Activa: No se distingue
Obs.:- Obs.:-
178

Obs.:- Obs.:-

Obs.:- Obs.:Se observó una capa grisácea formada
sobre el agua desvargada
179
Obs.: Olor a drenaje Obs.:-
Clave: D67 Clave: D68c

Obs.:- Obs.: Cuádruple. Zona de descarga triple con
coloración blancosa. Fuente de lado izquierdo,
fuerte color azul aqua.
180
Obs.: Olor algo desagradable Obs.: Con aceite
Clave: D71d Clave: D72

Fecha de identificación: septiembre 2017 Fecha de identificación: enero 2018
Obs.: Doble (a derecha y b izquierda) Obs.:-
181
Activa: Si (a) y No (b) Fecha de identificación: enero 2018
Activa: No
Obs.: -
Clave: T153 Clave: D74
Fecha de identificación: octubre 2017 Fecha de identificación: enero 2018
Coordenadas: 370477 m E,2839999 m E Coordenadas: 0369788 m E,2839486 m N
Activa: - Activa: Si
Obs.: - Antiguo tiradero de escorias Fundidora. Clasificación: Descarga de aguas residuales

Obs.: Agua color café fuerte, olor desagradable.
182
0370058 m E,2839764 m N Coordenadas: 0370395 m E ,2839909 m N
Activa: Sí Activa: Sí
Obs.: Descarga acompañada de residuos sólidos. Obs.: Se identificó espuma en la zona de
Cercana al hospital IMSS descarga
Clave: D77 Clave: D78d

0370718 m E,2840041 m N
Activa: Sí
Activa: Sí
Obs.: Sin olor desagradable
Obs.: Coloración café-rojiza, pinturas, a un
costado descarga con olor desagradable
183
Activa: No
Activa: Sí
Obs.:-
Obs.: Residuos de aceites.

Obs.:- Obs.:-
184
Obs.: Coloración verde aqua en los sedimentos Obs.: Frente a Fundidora
donde la descarga es vertida

Fecha de identificación: abril 2017 Fecha de identificación: mayo 2018
Obs.: coloración oxido en los sedimentos Obs.: -
alrededor de la descarga
185
Fecha de identificación: mayo 2018 Fecha de identificación: mayo 2018
Obs.: - Obs.: Residuo café chocolate, olor desagradable,

algo de aceite.
Obs.: - Obs.: aceite
186
Obs.: sin olor desagradable Obs.: -

Obs.: - Obs.: -
187
Clave: D136
Fecha de identificación: mayo 2018
Activa: -
Obs.: -
188
ANEXO 5:
el municipio de Guadalupe
189
Obs.: Agua con coloración verde, Obs.: -
aparentemente por estancamiento

Obs.: Agua con coloración azul aqua, sin olor Obs.: Residuos con coloración negra
desagradable.
190
Obs.: - Obs.: Olor desagradable

Obs.: Fuerte olor a drenaje Obs.: -
191
Clave: D92
Activa: Si
Obs.: Muy fuerte olor a drenaje.
Clave: D91
Activa: Si
Obs.: Muy fuerte olor a drenaje, residuos
fecales.
192
Obs.: - Obs.: -

Obs.: - Obs.: -
193
Fecha de identificación: febrero 2018 Fecha de identificación: febrero 2018
Activa: Si Activa: No se identifica
Obs.: Color café-obscuro, olor drenaje vertida Obs.: -
directamente sobre cúmulos de basura

Obs.: - Obs.: -
194
Activa: No Activa: No se distingue
Obs.: - Obs.: -

Activa: No se distingue Activa: No
Obs.: - Obs.: -
195
Obs.: - Obs.: -
Obs.: Cercana al hospital materno infantil, se Obs.: Descarga superior derecho

identificaron peces y tortugas de gran tamaño
en la zona.
196
Obs.: Descarga inferior izquierda Obs.: -

Obs.: - Obs.: -
197
Coordenadas: 0377388 m E,2841918 Coordenadas: 0377697 m E,2841901
Obs.: - Obs.: -

Obs.: Referencia obtenida de Google Earth, Obs.: -
2014
198
Clave: D119
Clave: D122
Fecha de identificación: febrero 2018
Activa: Si
Activa: Si
Obs.: Abundante vegetación en zona de la
Obs.: -
descarga

Obs.: - Obs.: -
199
Clave: D124
Clave: D123
Activa: Si
Obs.: -
Activa: Si
Obs.: Agua color grisácea verdosa.

Obs.: - Obs.: -
200
Clave: D127d Clave: C147
Activa: No Activa: -
Obs.: - Obs.: -

Obs.: Descarga superior izquierda Obs.: Descarga inferior derecha
201
Obs.: - Obs.: -

Obs.: - Obs.: Doble. Predomina coloración negra en la
zona de descarga, residuos líquidos café oscuro
con presencia de pequeñas burbujas.
202
Clave: B148 Clave: B149
Activa: Constante Activa: Constante
Clasificación: Basurero /Tiradero Clasificación: Basurero /Tiradero
Obs.: Terrazas invadidas por basura de todo Obs.: Justo por encima de la acumulación de
tipo, se realiza quema de basura en la zona. Se basura es vertida agua residual de la D98
identificaron cerdos entre la basura.
Clave: O146 Clave: T154

Fecha de identificación: febrero 2018 Fecha de identificación: junio 2018
Clasificación: Otros Obs.: Antiguo tiradero de escorias
Obs.: -
203

Caracterización Geológica Del Río Santa Catarina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Caracterización Geológica Del Río Santa Catarina

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Caracterización Geológica Del Río Santa Catarina

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE NUEVO LEÓN

FACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL

CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA DEL RÍO SANTA CATARINA COMO

ING. GLENDA ELENA MARTÍNEZ QUIROGA

COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA DEL RÍO SANTA CATARINA

QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO

ING. GLENDA ELENA MARTÍNEZ QUIROGA

SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, MÉXICO SEPTIEMBRE, 2018

QUE COMO REQUISITO PARCIAL PARA OBTENER EL GRADO DE

COMITÉ DE REVISIÓN DE TESIS

Co-Director de Tesis Co-Director de Tesis

SAN NICOLÁS DE LOS GARZA, NUEVO LEÓN, MÉXICO SEPTIEMBRE, 2018

RESUMEN .................................................................................................................... XVII

SUMMARY .................................................................................................................. XVIII

1.1 El agua como recurso ..................................................................................................... 1

2.1. Área de estudio ............................................................................................................... 7

3.1. Ciclo Hidrológico ........................................................................................................... 15

CARACTERIZACIÓN GEOLÓGICA .............................................................................. 27

4.1 Metodología .................................................................................................................... 29

CARTA DE DOCUMENTACIÓN DE DESCARGAS DEL RÍO SANTA CATARINA .. 106

5.1. Metodología ............................................................................................................. 106

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES ............................................................... 132

6.1. Conclusiones ............................................................................................................... 132

Figura 1. Distribución general del agua en el planeta Tierra (modificado de SEMARNAT,

ANEXO 1. Resultados de análisis granulométricos y conductividad hidráulica de las

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

El agua es un recurso esencial para la vida y el desarrollo, siendo importante

The general objective of the present investigation was to conduct a gegologic

Through geologic and hydrogeologic methodologies, field work was conducted to

Trough geologic charts, geologic profiles, piezometric chart and a contaminat

1.1 El agua como recurso

El agua es fundamental dentro de los procesos tanto ambientales como sociales,

Figura 1 Distribución general del agua en el planeta Tierra (modificado de

El Área Metropolitana de Monterrey (AMM) no es excepción a la problemática

1.2.1 Situación del suministro de agua en el AMM

El AMM cuenta con 4,383,451 millones de habitantes (Tabla 1), considerando

El agua suministrada al Área Metropolitana de Monterrey se extrae de dos

Sin embargo, el crecimiento de la población contribuye a la vulnerabilidad de su

En estudios anteriores, se han presentado casos en los que se reporta

1.2.2 Estudios previos a nivel local

 Diversas investigaciones geológicas e hidrogeológicas se han

1.2.3 Estudios previos a nivel nacional

 Galván Mancilla (1996), elaboró la cartografía hidrogeológica de la terraza

A través de la caracterización geológica se identificará el medio físico por el cual

1.4.1 Objetivo General

El objetivo del presente trabajo es llevar a cabo la caracterización geológica de

1.4.2 Objetivos específicos

 Caracterizar los tipos de terrazas aluviales (distribución y composición) y

 Obtener la carta geológica del cuaternario y terrazas del río en escala

2.1. Área de estudio

El área de estudio se ubica dentro de las provincias fisiográficas de la Sierra

El AMM presenta un clima riguroso, con variaciones frecuentes, aunque en

Mediante los parámetros climatológicos proporcionados por CONAGUA (sede

Es importante considerar el clima actual para la interpretación geológica, ya que

Considerando la estación Meteorológica Monterrey (con más datos disponibles),

Temperatura Media Anual Mty: 23 ºC (30 a)

Figura 3. Grafica de Temperatura Media Anual (Fuente: CONAGUA, 2017).

2.3.2. Precipitación y Evaporación