CFCP Cano Hom Culposo Paracaidas

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
REGISTRO N° 741/22.4
En la ciudad de Buenos Aires, a los 10 días del mes de

junio del año 2022, la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal integrada por el doctor Mariano Hernán
Borinsky como Presidente y los doctores Javier Carbajo
y Gustavo M. Hornos, asistidos por el secretario
actuante, se reúne a los efectos de resolver el
recurso de casación interpuesto en la presente causa
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1, caratulada “CANO, Edgardo
Fabián s/ recurso de casación”; de la que RESULTA:
I. El 24 de agosto de 2021, la Cámara Federal
de Mar del Plata, provincia de Buenos Aires, resolvió:
“REVOCAR el resolutorio puesto en crisis de
fecha 09/09/2019 mediante el cual se dispuso el
procesamiento sin prisión preventiva de Eduardo Fabián
Cano, por considerarlo prima facie autor penalmente
responsable del delito previsto y penado en el art. 84
del C.P. (art. 45 del C.P., arts. 306 y 310 del
C.P.P.N.) y disponer el SOBRESEIMIENTO del nombrado en
orden al delito por el cual fuera indagado (arts. 334,
336, inciso 4° del CPPN), haciendo expresa mención que
la formación del presente sumario a su respecto, no
afecta el buen nombre y honor del que gozare”.
II. Contra ese pronunciamiento, el
representante del Ministerio Público Fiscal interpuso
recurso de casación; el cual fue concedido por el
tribunal a quo el 17 de septiembre de 2021 y mantenido
en esta instancia casatoria.
III. El recurrente encauzó su presentación
recursiva en el segundo supuesto previsto en el art.
456 del C.P.P.N.
En concreto, sostuvo que el tribunal de
origen “descarta la aplicación del delito de homicidio
culposo y dispone el sobreseimiento de Cano por dicho
delito, con argumentos inconsistentes que no responden
a las exigencias normativas del tipo penal, partiendo
de una arbitraria valoración de la prueba colectada a
lo largo de la instrucción”.
Fecha de firma: 10/06/2022

Firmado por: MARIANO HERNAN BORINSKY, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: GUSTAVO M. HORNOS, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION 1
Firmado por: MARCOS FERNANDEZ OCAMPO, PROSECRETARIO DE CAMARA
#35842401#330927233#20220610140256581
Según su postura, la Cámara Federal de Mar
del Plata realizó un análisis fragmentado de los
hechos para culminar en la desvinculación de Cano,
basándose solamente en el principio de confianza y en
que el resultado se hubiera producido de todas
maneras, independientemente de la intervención del
aquí imputado.
Como contracara, el impugnante aseveró que se
omitió valorar el rol institucional que Cano ocupaba
al momento de los hechos –Jefe de Lanzamiento-.
En igual sentido, tras destacar que el
fatídico desenlace fue consecuencia de la intervención
plural de seis agentes, resaltó que Cano (por la
directiva de lanzamiento N°21/08) era la última
persona –junto con el piloto- que podía impedir el
salto del luego fallecido.
Destacó, también, que su obrar negligente se
refleja del hecho de que otro de los paracaidistas le
advirtió de que la tapa de la mochila que contenía el
paracaídas principal se encontraba mal posicionada, lo
que constituía –a su criterio- un fuerte indicio de la
existencia de un problema en el equipo de la víctima.
Para más, resaltó que Cano intentó acomodar
esa tapa y que ésta continuaba saliéndose de su sitio,
motivo por el cual el imputado advirtió a los demás
paracaidistas para que tuvieran cuidado con el equipo
de su compañero Cacciabue, en lugar de interrumpir su
lanzamiento y ordenar una revisión sobre las causas
generadoras de ese problema.
El impugnante hizo hincapié también en que
Cano debió verificar suficientemente el deslizamiento
de la manija-cable, lo que hubiera permitido advertir
la falla que colaboró en el desenlace fatal. Además
destacó que el acusado no constató debidamente que el
plegado del paracaídas de reserva se encontraba
vencido.
Por último, apoyó su tesitura en el informe
confidencial de fs. 1202/ss. del sumario
administrativo en el que se cuestiona el accionar de

Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION2
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
Cano dado que “al revisar el equipo de la víctima ‘…

no habría dado cumplimiento a una norma básica como es
la de comprobar la movilidad adecuada del cable de
apertura del velamen principal’”.
A partir de ello, el recurrente concluyó que
Cano obró negligentemente y de forma contraria a lo
esperado reglamentariamente, lo que justifica –con las
pruebas colectadas hasta aquí- que la causa sea
elevada y se celebre el juicio oral y público
correspondiente.
En consecuencia, solicitó que se haga lugar
al recurso, se revoque la decisión recurrida y se
permita “el avance de la pesquisa en el sentido
precisado por la instancia de grado mediante el
procesamiento dictado”.
Hizo reserva del caso federal.
IV. En la oportunidad establecida en los
arts. 465, cuarto párrafo, y 466 del C.P.P.N., se
presentó la defensa técnica del imputado Cano y expuso
algunas apreciaciones.
En primer lugar, afirmó que la decisión
objetada cuenta con la fundamentación suficiente para
ser considerada un acto jurisdiccional válido. Las
críticas del recurrente, a su juicio, no sólo carecen
de sustento probatorio, sino que representan una falta
de correlación entre el hecho por el cual fuera
indagado su defendido y las infracciones al deber de
cuidado alegadas por el fiscal en esta instancia
recursiva.
Sobre el punto, destacó el peritaje de fs.
572/592 y la ampliación testimonial del perito
Rodríguez (fs. 616) en la que éste enfatizó en que “ni
el loop largo ni las tapas infirieron en el accidente…
el problema fue la manija no original”. Según el
criterio del perito, las causas determinantes de la
muerte fueron el reemplazo de la manija original del
paracaídas principal sin respetar las especificaciones
técnicas del fabricante y el plegado del paracaídas de
emergencia que estaba vencido y además fue plegado de

#35842401#330927233#20220610140256581
modo defectuoso. Para más, la defensa de Cano hizo
hincapié en que “el perito dictaminó que la anomalía
en la tapa del paracaídas principal no tuvo ninguna
incidencia ni relación causal con la muerte de
Caccciabue”.
Como consecuencia de ello, resaltó que “como
punto clave aquí es tener claro que aun siguiendo la
idea, ensayada por el memorial Fiscal, de que Cano
desempeñaba un rol institucional, lo que no debe dejar
de analizarse, valorarse y, en definitiva,
distinguirse es el ROL INSTITUCIONAL ESPECÍFICO DE
CADA INTERVINIENTE Y EL CONTENIDO INHERENTE A CADA ROL
(incumbencia)”.
De este modo, la defensa de Cano entendió que
los deberes inherentes a cada interviniente dependen
del rol institucional específico y no de un rol
general. Con cita de doctrina específica a la materia,
afirmó que “no todo es asunto de todos”.
Por ello, concluyó que “el razonamiento del
auto de sobreseimiento respecto de mi defendido CANO
era incuestionable porque distinguía adecuadamente el
ROL Y LOS DEBERES DE CADA INTERVINIENTE, situando
fuera de la esfera de competencia de CANO todas
aquellas supuestas circunstancias intimadas en su
indagatoria consistentes en la infracción al deber
objetivo de cuidado. De modo tal que la exclusión de
la imputación objetiva de comportamiento es correcta,
adecuada, justa y, además, perfectamente compatible
con la teoría del rol institucional”.
Por último, alegó sobre el derecho de su
defendido a ser juzgado en un plazo razonable y la
necesidad de que su situación procesal sea
definitivamente resuelta. Al respecto, relató que a
causa de estar sometido a este proceso penal desde
2008, el imputado Cano no puede ser considerado por la
Junta de Calificaciones a los efectos de su
posibilidad de ascenso, lo cual le causa un notorio
perjuicio.

#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
Por lo expuesto, solicitó que se confirme el

sobreseimiento de su defendido en la presente causa.
Hizo reserva del caso federal.
V. Superada la etapa prevista en los arts.
465, último párrafo y 468 del C.P.P.N. sin que las
partes efectuaran presentaciones, quedaron las
actuaciones en estado de ser resueltas.
Efectuado el sorteo de estilo para que los
señores jueces emitan su voto, resultó el siguiente
orden sucesivo de votación: doctores Gustavo M.
Hornos, Javier Carbajo y Mariano Hernán Borinsky.
El señor juez doctor Gustavo M. Hornos dijo:
I. El recurso de casación interpuesto resulta
formalmente procedente en tanto se dirige contra una
sentencia de las enumeradas en el art. 457 del
C.P.P.N., ha sido interpuesto por quien se encuentra
legitimado para hacerlo (art. 458 del C.P.P.N.), con
invocación fundada de los motivos previstos por el art
456 del citado código.
Ello, en coincidencia con lo previsto en el
art. 337, segundo párrafo, del C.P.P.N., que concede
la facultad al Ministerio Público Fiscal de recurrir
el sobreseimiento, al igual que lo hacen los artículos
457 y 458 en cuanto conceden al fiscal la facultad de
interponer el recurso de casación contra una sentencia
definitiva –y el sobreseimiento lo es en cuanto pone
fin al proceso-.
II. Previo a ingresar en el tratamiento de
los agravios invocados por el impugnante, se
detallarán los hechos por los cuales fuera imputado
Edgardo Fabián Cano.
En el acto procesal previsto en el art. 294
del C.P.P.N., al acusado mencionado se lo indagó por
“haber quebrantado el deber de cuidado al no controlar
ni impedir, como Jefe de Lanzamiento del vuelo nro. 3
en el marco de un entrenamiento programado de
paracaidismo de la Agrupación de Buzos Tácticos
realizado en el aeródromo de Miramar, el equipo de
paracaídas que usó Federico Cacciabue a pesar de que

#35842401#330927233#20220610140256581
varias personas, que estaban participando en el
adiestramiento, se habían referido a una anomalía en
una de sus partes -tapa-, que el plegado del
paracaídas de reserva estaba vencido y que tenía
reemplazada la manija original del paracaídas
principal, siendo que de haber cumplido con su deber
hubiera impedido que Federico Cacciabue se lanzara a
tierra con el equipo en esas condiciones, pues el
estado del aparato de paracaidismo fue lo que provocó
que no se abriera el paracaídas principal y que a su
vez, se rompiera el paracaídas de reserva en el
momento de su apertura, y en consecuencia, la muerte
del paracaidista por politraumatismos por
precipitación de altura al caer a tierra en la
estancia Las Mercedes, de aquella localidad a las
16:00 horas aproximadamente del día 18 de noviembre de
2008”.
III. Sentado cuanto precede, estimo que deben
efectuarse algunas aclaraciones con relación a la
valoración probatoria que debe efectuarse en la etapa
procesal de instrucción, así como también respecto de
la ponderación que se efectuó en el caso concreto bajo
análisis.
a) Cabe recordar que el proceso penal regido
por nuestro C.P.P.N. se divide en cinco etapas: a)
investigación preliminar o preparatoria; b)
procedimiento o etapa intermedia; c) juicio público;
d) impugnación de la sentencia; y e) etapa de
ejecución penal.
De todas estas etapas, la de juicio público
(“c”) es esencial por ser la porción mínima del
proceso penal que representa la forma más nítida y
acabada a fin de cumplir con la garantía de juicio
previo (art. 18 de nuestra C.N.).
En tal sentido, principios tales como la
inmediación, la celeridad, la concentración, la
continuidad y, especialmente, la publicidad y
personalización de la función judicial, adquieren un
vigor excepcional mediante la oralidad, determinando y

#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
elevando la calidad de las decisiones que se toman en

consecuencia en tales procesos penales. Por ello, la
realización de juicios orales y públicos cristaliza el
concepto de juicio previo que exige nuestra
Constitución Nacional para poder aplicar una pena.
Ante el marcado epicentro que representa el
juicio oral y público en el diagrama procesal penal
que rige en el C.P.P.N., la etapa de instrucción
cristaliza el momento procesal en el que la o las
partes acusadoras reúnen un caudal de prueba tal que
sustente la petición de que la investigación avance y
se dirima en un juicio oral y público.
Por ello, los estándares de prueba en esta
etapa primigenia requieren una menor correlación entre
la hipótesis acusatoria y la prueba producida hasta el
momento. Ello, dado que será el debate oral y público
el momento central en el que se determine si esa
correlación entre acusación y prueba alcanza el grado
de certeza positiva necesario para imponer una pena a
la persona sometida a proceso.
En ese escenario, cabe recordar que para
dictar un sobreseimiento debe existir una certeza
negativa respecto de la hipótesis acusatoria: el hecho
no debió haber ocurrido, no debe constituir un delito
o bien la persona imputada no debe haber sido quien lo
cometió. Sólo en estos supuestos y con este grado de
convencimiento, el juez puede desligar a dicha persona
sometida a proceso de la persecución penal.
Como contracara, otra de las posibles
resoluciones de mérito que puede dictar el juzgador
una vez indagada la persona acusada es el
procesamiento, cuyo umbral de correlación entre
hipótesis acusatoria y prueba producida depende de
probabilidades positivas.
En efecto, el dictado del procesamiento
implica que existe una probabilidad relativamente
fuerte de que una hipótesis coincide con lo sucedido,
pese a lo cual ésta no ha alcanzado aun el grado de
confirmación que requiere una sentencia condenatoria.

#35842401#330927233#20220610140256581
Esta falta de confirmación sobre lo ocurrido que se
refleja en el procesamiento puede darse, por ejemplo,
por la existencia de elementos que hacen de contrapeso
a las pruebas que confirman la hipótesis acusatoria y
que aún no han sido removidos.
Por ello, la probabilidad positiva no será
suficiente para la condena, pero ocupa un lugar
central en la valoración probatoria a efectuar en la
etapa de instrucción. En sí, este estándar sirve para
afirmar el mérito probatorio necesario que justifique
la realización del juicio oral, en el que finalmente
se resolverá la contienda por ser la etapa central del
proceso penal donde se enaltecen las garantías
constitucionales que asisten al imputado.
En resumen, de la etapa de instrucción solo
puede esperarse una verdad meramente probable de la
hipótesis acusatoria. Y será en la siguiente etapa –
juicio oral- donde se evaluará si dicha probabilidad
positiva alcanza el grado de certeza positivo que
resulta indispensable para dictar una condena y
aplicar una pena a la persona sometida a proceso.
b) En el caso bajo estudio, se plantea la
arbitrariedad del resolutorio impugnado. Ello, a raíz
de que el recurrente estimó que se efectuó una
valoración sesgada de la prueba producida y que a
partir de tal circunstancia fallida se decidió
sobreseer al imputado Cano.
Para sostener su postura, enfatizó en
diversas pruebas que permiten, a su criterio, sostener
la hipótesis acusatoria de modo tal que la causa se
eleve a la siguiente etapa y se pueda celebrar el
debate oral y público.
En primer lugar, destacó que Cano ocupaba un
cargo institucional dentro de la cadena de acciones y
previsiones a efectuar conforme a su rol como Jefe de
Lanzamiento. Ello deriva, según su visión, en un
especial deber de cuidado sobre la vida y la salud de
los tripulantes que realizarían las prácticas en
cuestión. Resaltó, al respecto, que Cano fue la última

#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
persona (junto con el piloto) que pudo detener el

salto de la víctima de haber cumplido debidamente con
su rol.
En tal sentido, el recurrente aseveró que
debieron ponderarse con mayor relevancia los dichos
del propio Cano a uno de los demás tripulantes que
saltaron, cuando le solicitó que preste atención con
el equipamiento de Cacciabue. Ello, en referencia a la
tapa del paracaídas principal que no logró
posicionarse adecuadamente previo al salto de la
víctima.
Esta última circunstancia podría
razonablemente indicar que el acusado pudo conocer, en
la oportunidad, que el acondicionamiento de ese
equipamiento presentaba signos que alertaban o
permitían dudar del adecuado resguardo de la normativa
o medidas de seguridad que debían observarse en el
respectivo proceso; y, con ello, del posible desenlace
fatal para el caso en que Cacciabue concretara el
salto.
Esto fue advertido, según el acusador, por
otro de los tripulantes quien le avisó a Cano
previamente de esta circunstancia.
Asimismo, el recurrente estimó que debió
ponderarse con mayor énfasis el informe confidencial
de fs. 1202/ss. del sumario administrativo, que objeta
el accionar del acusado al decir que “siendo auxiliar
de Lanzamiento en adiestramiento en paracaidismo y
ante indicios claros que un paracaídas principal
podría haber sido mal plegado” no tomó ninguna medida
para que se efectúe una revisión adecuada del material
antes del salto.
Como contracara, es clara la postura de la
defensa en cuanto apoya su tesis en el informe
pericial del 2/592 y la ampliación testimonial del
perito Rodríguez (fs. 616). En dichas pruebas se
encauza la hipótesis defensiva al sostener que “ni el
loop largo ni las tapas infirieron en el accidente… el
problema fue la manija no original”, dado que según el

#35842401#330927233#20220610140256581
criterio del perito y lo planteado por la defensa, las
causas determinantes de la muerte fueron el reemplazo
de la manija original del paracaídas principal sin
respetar las especificaciones técnicas del fabricante
y el plegado del paracaídas de emergencia que estaba
vencido y además fue plegado de modo defectuoso;
circunstancias que, entonces, resultarían ajenas a la
directa intervención de Cano.
En síntesis, de un análisis integral de todo
el cúmulo probatorio producido hasta aquí y ventilado
por ambas partes, las evidencias resultan suficientes
para alcanzar el grado de probabilidad positiva que
exige la etapa procesal de instrucción.
En concreto, se presentan diversas pruebas
que permitan afirmar la probabilidad de que el acusado
pueda tener responsabilidad penal por el suceso fatal;
y, a su vez, como bien fuera destacado en el punto a),
se presentan en autos elementos relevantes que han
sido remarcados por la defensa y que deberán ser
valorados mediante un razonamiento integrador del
cúmulo probatorio al momento de celebrarse el juicio
en cuanto a la responsabilidad funcional que en el
caso le podría caber a Cano y las causas que habrían
determinado la mecánica directa del accidente; tal
como lo es el informe del perito Rodríguez que estima
que las causas del deceso no incumben a la
intervención de Cano.
Con relación a la cuestión dogmática
vinculada con la imputación objetiva en el caso bajo
estudio, cabe recordar que toda norma jurídica que
declara punibles comportamientos imprudentes –como lo
es el art. 84 del C.P.- exige de cualquier persona el
empleo del cuidado objetivamente debido que resulta
necesario para la realización del tipo (Jescheck, H.,
Tratado de Derecho Penal. Parte General, Vol. II,
Pacífico Editores, 2014, Lima, p. 867).
Más específicamente debe tenerse en cuenta
que, en relación con el principio de confianza, se
reconoce su extensión a casos de cooperación con

10
Firmado por: CARLOS JAVIER CARBAJO, JUEZ DE CAMARA DE CASACION
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
división del trabajo. Sin embargo, también debe

atenderse a que ese principio puede retroceder cuando
los intervinientes poseen especiales deberes de
vigilancia u otras misiones de control (ROXIN, C.,
Derecho Penal, Parte General, t.I: Fundamentos. La
estructura de la teoría del delito, Civitas, Madrid,
1997, pp. 1005/1006) o cuando hay razones que
autoricen a valorar que el principio de confianza
cedió ante la evidencia, en la situación concreta, de
que los restantes miembros no realizaron sus tareas
con el cuidado exigido.
Sin que lo expuesto implique adoptar una
postura en cuanto a la solución que corresponda
adoptar en la sentencia de fondo que resuelva en su
caso la cuestión, la delimitación de los ámbitos de
responsabilidad o competencia funcional sólo resultan
decisivos cuando no hay otros factores distintos que
condicionen en mayor medida la valoración, como los
que se refieren a la posibilidad o probabilidad de que
el tercero se comporte o se haya comportado
incorrectamente y contribuya con su conducta a la
producción del resultado lesivo.
Sólo se limita la posibilidad de confiar
cuando resulta evidente que el tercero se va a
comportar o se ha comportado incorrectamente.
En efecto, en un primer momento, la
definición del deber de cuidado es abstracta e
indiciaria porque sólo resulta decisiva en tanto que
no aparezcan esos otros factores.
De manera entonces que en el caso bajo
estudio deberán valorarse, en base al plexo probatorio
incorporado al debate y con adecuado resguardo del
contradictorio, las cuestiones presentadas por las
partes, para arribar así a una sentencia fundada que
defina la situación del encausado.
Es el debate oral y público el escenario
propicio para zanjar dichas cuestiones.
Al ser la etapa procesal que más enaltece las
garantías constitucionales en juego, el juicio oral

#35842401#330927233#20220610140256581
debe celebrarse con la mayor antelación posible en
aras de brindarle al acusado una respuesta rápida en
relación con el estado de incertidumbre que genera el
proceso penal en su contra.
Entonces, la propuesta del a quo de
considerar en la etapa de instrucción (con sus
determinados estándares procesales) que existió una
certeza negativa respecto de la intervención de Cano
en el hecho investigado no se corresponde con el
cúmulo probatorio recabado en autos. Muy por el
contrario, existen elementos de prueba relevantes que
ameritan que los hechos y las pruebas incorporadas al
proceso sean ampliamente ventilados en el juicio oral
y público, que deviene como el momento procesal
adecuado para dirimir el caso en cuestión.
Por todo lo expuesto, considero que la
resolución recurrida efectuó una valoración
fragmentada de la prueba producida hasta aquí, así
como también desatendió los estándares probatorios
propios de su etapa procesal.
Por tales razones, corresponde concluir que
la resolución impugnada encontró basamento en un
razonamiento que luce erróneo a los fines de sustentar
la aludida certeza negativa necesaria para dar
adecuado soporte al sobreseimiento pronunciado,
conforme a la doctrina sentada por nuestro Máximo
Tribunal en materia de arbitrariedad de sentencias
(Fallos: 215:417 y 322:1890, entre muchos otros).
III. En virtud de lo expuesto, propongo al
Acuerdo:
I. HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por el representante del Ministerio
Público Fiscal, REVOCAR la resolución recurrida, ESTAR
al procesamiento sin prisión preventiva ordenado en
primera instancia respecto del imputado Edgardo Fabián
Cano y REMITIR la presente causa al tribunal a quo a
fin de que tome razón de lo aquí resuelto y la
devuelva al juzgado federal interviniente para que
continúe el trámite del proceso con la mayor celeridad

12
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
posible. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531

del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal formulada por la defensa.
El señor juez Javier Carbajo dijo:
I. El recurso de casación interpuesto resulta
formalmente admisible, toda vez que la resolución
recurrida es de aquellas consideradas definitivas
(art. 457 del C.P.P.N.), la parte se encuentra
habilitada para impugnarla (art. 458 del C.P.P.N.),
los planteos efectuados se enmarcan en los motivos
previstos por el art. 456 del C.P.P.N. y se han
cumplido los requisitos de temporaneidad y de
fundamentación exigidos por el art. 463 del citado
código ritual.
II. a) El contenido de la imputación dirigida
a Edgardo Fabián Cano ha sido referida en el
considerando II del voto del colega que me antecede en
la votación, doctor Gustavo M. Hornos, por lo que cabe
remitirse a lo allí expuesto, en mérito a la brevedad.
b) La Cámara Federal de Apelaciones de Mar
del Plata, por mayoría, resolvió revocar el
procesamiento dictado por el juez de grado, en orden a
la presunta responsabilidad penal de Edgardo Fabián
Cano por el delito previsto en el art. 84 del C.P., y
dispuso su sobreseimiento en función del art. 336 inc.
4 del C.P.P.N.
Para así decidir, los jueces que conformaron
esa posición señalaron que existían elementos para
sustentar el convencimiento de que el actuar de
Edgardo Cano no influyó en el resultado muerte de
Federico Alexis Cacciabue.
Detallaron que, de acuerdo al informe de fs.
572/582, a su ampliación de fs. 1278 y a la
declaración testimonial de Mario Alberto Rodríguez –
uno de los tres redactores de aquel informe- de fs.
614/617 vta., el desenlace disvalioso se debió “…a un
cambio de la manija original por otra que no respetaba
las especificaciones técnicas del fabricante como

#35842401#330927233#20220610140256581
primer causal (…) para luego encontrarnos con un
paracaídas de reserva no solo vencido, sino doblado
inapropiadamente sin el lacrado de seguridad e
inviolabilidad”.
Agregaron que, de la información técnica
reunida, entendían que la circunstancia de que una de
las tapas del paracaídas se encontrara fuera de su
lugar no podía señalarse directa ni indirectamente
como causal de la cadena de irregularidades que
llevaron a la muerte de Federico Cacciabue, de forma
tal que no era dable exigir a Cano que hubiera
suspendido el salto del nombrado por ese extremo.
Indicaron que la normativa atinente al rol de
Cano consistía en realizar todas las actividades
ordenadas para el jefe de lanzamiento, “…especialmente
las relacionadas con la inspección del equipo…”, pero
que en esas pautas, no se incluía una verificación
sobre la corredera de la manija del paracaídas
principal, ni la observación del lacrado de seguridad
e inviolabilidad del vencimiento del paracaídas de
emergencia, especificando que esas funciones estaban
previstas para roles anteriores a su intervención.
Precisaron que, conforme a la declaración
testimonial de fs. 1002/1004 vta., el cambio de las
manijas en los paracaídas principales era algo
habitual, derivándose de ello la imposibilidad de
reclamarle a Cano el incumplimiento de un deber de
cuidado, al no haber impedido el salto de Cacciabue
con ese equipamiento.
Meritaron que el principio de confianza
amparaba a Edgardo Fabián Cano y excluía su imputación
objetiva, pues tanto la provisión del material, como
el plegado del paracaídas de reserva y el asentamiento
del lacrado de seguridad e inviolabilidad de esa
pieza, correspondían a esferas de competencia
específicas, ajenas al rol de jefe de lanzamiento que
él tenía asignado.
Luego, en su impugnación, la parte recurrente
destaca que Edgardo Fabián Cano había sido designado

14
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
por la Directiva de Lanzamiento n° 21/08 como jefe de

dicha maniobra y que como tal, dentro de sus
incumbencias se encontraba el verificar el estado del
equipo, puntualizando que “no verificó suficientemente
el deslizamiento de la manija-cable, puesto que, de
haberlo realizado habría notado la dificultad/fuerza
necesaria para accionar la manija y, en consecuencia,
descubrir que el dispositivo de apertura no era el
correcto”; y que “[r]especto al plegado del paracaídas
de reserva, que se encontraba vencido por ocho días
(…) [d]icha circunstancia, pudo haber sido constatada
por el imputado mediante la sola observación de la
ficha técnica encontrada en su exterior, de la cual
surgía que el plegado estaba vencido y que, además,
carecía del lacrado de seguridad e inviolabilidad
correspondiente”.
III. Reseñados los antecedentes conducentes,
habré de acompañar la solución propuesta por el colega
preopinante, Gustavo M. Hornos, pues considero que
existen elementos que impiden tener por comprobada la
certeza negativa que demanda la solución anticipada
dispuesta.
En efecto, el examen de la participación de
Edgardo Fabián Cano en el hecho atribuido y su
significación jurídico penal deberán ser analizadas
con rigurosidad en el marco del debate.
Al respecto, se advierte que existirían
deberes y funciones a cargo del imputado que tienen
directa relación con el resultado disvalioso objeto de
la causa, en particular, en atención a las
deficiencias apuntadas en el funcionamiento del
paracaídas que ameritan su detenida evaluación, en
correlación con las competencias de los restantes
intervinientes que pudieran ser sindicados como
garantes de la seguridad de la actividad desplegada.
En este panorama, la dilucidación de la
infracción de los deberes a cargo de los diversos
sujetos que estaban llamados a ejercer el control
sobre la seguridad del procedimiento reclama un

#35842401#330927233#20220610140256581
detenido examen de los aspectos normativos que regulan
la actividad con aplicación a las concretas
circunstancias del caso, ponderación que es propia de
la instancia de juicio oral.
En respaldo de ese aserto destaco, como ya
fuera expuesto por el recurrente, que Edgardo Fabián
Cano tenía asignado, al momento de iniciarse las
operaciones para que Federico Alexis Cacciabue saltara
de la aeronave, el rol de jefe de lanzamiento (cfr.
“Directiva de Lanzamiento del Comandante de la
Agrupación Buzos Tácticos N° 21/08 “C”, del 17 de
noviembre de 2008, punto 3.1.4) y, como tal, entre sus
funciones se hallaba el supervisar el material para el
vuelo y el lanzamiento (cfr. “Normas para la
obtención, mantenimiento y control de la capacitación
paracaidista militar”, punto 1.24, función 1.2,
Publicación R.G-2-004, 1era Edición, 2004, obrante a
fs. 306 del expediente administrativo de la Armada,
visible por Sistema Lex 100) y la inspección del
equipamiento de los paracaidistas (cfr. punto 1.2,
función 1.2.4, de la misma norma de la Armada, obrante
a fs. 316 de idéntico legajo administrativo).
Asimismo, se ha alegado que el jefe de
lanzamiento resulta ser quien ordena la oportunidad de
ejecución de esa operación, estando facultado para
cancelar o suspender el salto en caso de ser necesario
(función 1.2.7 de la citada norma administrativa),
siendo entonces quien ejerce el último control antes
de que el paracaidista abandone la aeronave.
En ese orden, de acuerdo con las constancias
agregadas a la causa, se observa que Edgardo Fabián
Cano habría tenido a su cargo una función de control
sobre los materiales que los paracaidistas utilizaban
y debía hacerlo en última instancia antes del
lanzamiento.
En esas condiciones, aun cuando existieran
sujetos que cumplían tareas específicas de
mantenimiento, control y provisión del equipamiento
(cfr., entre otros elementos de convicción, la Norma

16
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
Técnica del Material Aeronaval NTMA N° 14/99 Rev. 4,

Anexo 14, punto 5 “Inspecciones”, visible por Sistema
Lex 100 a fs. 1078 del expediente principal de esta
causa), mediando distribución de roles entre todos los
intervinientes siendo que, tal como señala la defensa
en su presentación del término de oficina, “no todo es
asunto de todos”, la ajustada ponderación de las
diferentes competencias de los intervinientes deberá
ser ventilada en el plenario evaluando la potencial
existencia de obligaciones que pueden tildarse como
concurrentes o bien, en algún caso, excluyentes.
Habrá entonces de dirimirse en esa instancia
procesal la interrelación existente entre las
distintas funciones de control que el personal de la
Armada tenía asignadas, esclareciendo el alcance
concreto de aquellas que correspondían a Edgardo
Fabián Cano como jefe de lanzamiento, extremos que no
se encuentran satisfechos en el auto de mérito
dictado.
Así, en las actuales condiciones de avance de
la causa, la desvinculación de Cano respecto del
proceso, a partir de los argumentos dados por la
Cámara Federal de Apelaciones de Mar del Plata, no
resulta ajustada a derecho, pues frente al cuadro
reseñado, no se brinda una fundamentación suficiente
para concluir, en esta instancia procesal y con la
certeza negativa requerida, la absoluta ajenidad del
nombrado en los hechos.
Tal es mi voto.
El señor juez Dr. Mariano Hernán Borinsky
dijo:
Convocado a emitir mi voto en tercer orden,
habré de recordar que el sobreseimiento exige un
estado de certeza sobre la existencia de la causal en
que se fundamenta. Procede cuando el tribunal no le
quede duda acerca de la extinción de la pretensión
penal, de la falta de responsabilidad del imputado o
de que debe ser exento de pena (cfr. en lo pertinente
y aplicable, causas FCR 52019408/2013/1/CFC1, “Mieres

#35842401#330927233#20220610140256581
Martín y otros s/ recurso de casación”, reg. nº
1212/18.4, rta. 14/09/2018; CPE 768/2010/6/1/CFC1,
“Bladimirsquy, José Fernando y otros s/recurso de
casación”, reg. nº 1782/18, rta. 15/11/2018; FSM
66669/2014/1/CFC1, “Logística Victoria y otro s/
recurso de casación”, reg. nº 1944/18.4, rta.
12/12/18; CFP 7216/2016/CFC1, “Katunin Alexander
Yacovlevich y otros s/ recurso de casación”, Reg. n°
105/19.4, rta. el 19/02/2019; FSA 7791/2013/CFC1,
caratulada: “Vera Cucchiaro, Javier s/recurso de
casación”, reg. Nro. 1973/20.4, rta. el 7/10/2020; CFP
5542/2017/11/CFC1, caratulada: “Bonatti, Sebastián
Santiago y otros s/recurso de casación”, reg.
2390/20.4, rta. el 26/11/20.4 y causa CFP
5092/2017/5/CFC1, caratulada: “Achata Iquize, Remberto
s/recurso de casación”, reg. 358/21.4, rta. el
6/04/21, todas de esta Sala IV de la C.F.C.P., entre
otras).
La necesidad de certeza negativa para
sobreseer a una persona con respecto a determinado
hecho resulta un mandato procesal esencial (C.S.J.N.,
M.1232.XLIV, “Menéndez, Luciano Benjamín y otros s/
denuncia Las Palomitas – Cabeza de Buey s/ homicidio,
privación ilegítima de la libertad y otros”, rta. el
26/9/2012, y C.F.C.P., Sala IV, causas nº 946/2013,
“Pereyra, Mario Ariel s/recurso de casación”, reg. nº
672/2014, rta. 24/4/2014, y CPE 921/2012/CFC2 “Bossio
Diego s/ recurso de casación”, reg. nº 1139/17, rta.
31/8/17); extremo que, por el momento, no se verifica
en el sub lite.
No puede soslayarse que el art. 335 del
C.P.P.N. dispone que, en caso de adquirir firmeza, el
sobreseimiento “cierra definitiva e irrevocablemente
el proceso con relación al imputado a cuyo favor se
dicta”, lo que reafirma la necesidad de que exista
certeza para su dictado. No corresponde adoptar dicha
solución si, tal como se verifica en el caso, está
ausente “la certeza que requiere el ordenamiento
procesal para sobreseer” (cfr. en lo pertinente y

18
#35842401#330927233#20220610140256581
FMP 32005408/2008/4/1/CFC1
aplicable, causas CCC 39906/2012/4/CFC1, “D’astolfo,

Norberto José s/recurso de casación”, reg. nº
830/16.4, rta. 30/6/16; CFP 2161/2011/2/CFC1, “Cabeza,
Eduardo Raúl y otros s/recurso de casación”, reg. nº
1885/17.4, rta. 28/12/2017; FRE 2021/2014/70/CFC17,
“Valles Cristián Edgardo y otros s/ recurso de
casación”, reg. nº 945/18.4, rta. 8/8/2018 y causa FMP
21675/2014/142/1/CFC10, “Santoro, Ciro Mario s/
recurso de casación”, Reg. n° 1008/2021, rta. el
5/7/2021, todas de esta Sala IV de la C.F.C.P. -entre
otras-).
Se suma a ello que la finalidad última del
proceso penal consiste en la averiguación de los
hechos que se reconocen de interés para la apreciación
de la responsabilidad de los imputados (cfr. Fallos:
321:1385 y 342:624).
Con sujeción a los parámetros antes
esbozados, coincido con los distinguidos colegas
preopinantes en que existen elementos en el caso de
autos que impiden tener por acreditada la certeza
negativa que se exige para el dictado de un
sobreseimiento.
Por su lado, la resolución bajo estudio
carece de una fundamentación suficiente para ser
considerada motivada en los términos del art. 123 del
C.P.P.N. Ello, toda vez que se apoya en una valoración
parcial y fragmentada de la prueba hasta el momento
reunida en la investigación.
Tal como señalan los distinguidos colegas que
me preceden en el orden de votación, la presente causa
se encuentra en condiciones de avanzar hasta la etapa
del debate oral; ámbito que, por los principios de
oralidad, inmediación y contradicción, constituye el
escenario propicio para la controversia y el examen
pleno del marco fáctico-probatorio de autos. Espacio
en el que las partes podrán efectuar planteos y
formular las consideraciones que estimen pertinentes
dentro del marco de su teoría del caso y en el que se
producirá la prueba que permitirá esclarecer los

#35842401#330927233#20220610140256581
hechos investigados y determinar, o no, eventuales
responsabilidades penales.
Por ello, teniendo en cuenta el tiempo
transcurrido desde la ocurrencia de los hechos y a fin
de asegurar la debida celeridad en el trámite de las
actuaciones, adhiero a la solución que viene
propuesta.
En mérito del acuerdo que antecede, el
Tribunal RESUELVE:
I. HACER LUGAR al recurso de casación
interpuesto por el representante del Ministerio
Público Fiscal, REVOCAR la resolución recurrida, ESTAR
al procesamiento sin prisión preventiva ordenado en
primera instancia respecto del imputado Edgardo Fabián
Cano y REMITIR la presente causa al tribunal a quo a
fin de que tome razón de lo aquí resuelto y la
devuelva al juzgado federal interviniente para que
continúe el trámite del proceso con la mayor celeridad
posible. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531
del CPPN).
II. TENER PRESENTE la reserva del caso
federal formulada por la defensa.
Regístrese, notifíquese, comuníquese al
Centro de Información Judicial –CIJ— de la Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Acordada nº 5/2019)
y remítase al Tribunal de procedencia, sirviendo la
presente de atenta nota de envío.
Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos y

Javier Carbajo.
Ante mí: Marcos Fernández Ocampo, Prosecretario de
Cámara.

20
#35842401#330927233#20220610140256581

CFCP Cano Hom Culposo Paracaidas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP Cano Hom Culposo Paracaidas

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CFCP Cano Hom Culposo Paracaidas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

En la ciudad de Buenos Aires, a los 10 días del mes de

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

Cano dado que “al revisar el equipo de la víctima ‘…

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

Por lo expuesto, solicitó que se confirme el

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

elevando la calidad de las decisiones que se toman en

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

persona (junto con el piloto) que pudo detener el

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

división del trabajo. Sin embargo, también debe

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

posible. Sin costas en la instancia (arts. 530 y 531

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

por la Directiva de Lanzamiento n° 21/08 como jefe de

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

Técnica del Material Aeronaval NTMA N° 14/99 Rev. 4,

Fecha de firma: 10/06/2022

Fecha de firma: 10/06/2022

aplicable, causas CCC 39906/2012/4/CFC1, “D’astolfo,

Fecha de firma: 10/06/2022

Firmado: Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos y

Fecha de firma: 10/06/2022

También podría gustarte