Sentencia No. 239 17 SEP CC

Corte
Constitucional
delecuador
Guayaquil, 26 de julio de 2017
SENTENCIA N.° 239-17-SEP-CC
CASO N.° 0463-15-EP
CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR
I. ANTECEDENTES
Resumen de admisibilidad
El señor Luis Manuel Horra Ramos, por sus propios y personales derechos,
presentó acción extraordinaria de protección en contra de la sentencia y auto
dictados el 15 de diciembre de 2014 y27 de febrero de 2015, por los jueces de la
Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la
Corte Provincial de Pichincha y por los jueces de la Sala de la Familia, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia, dentro
del proceso ordinario N.° 038-2015, 1546-2014.
El secretario general de la Corte Constitucional, el 30 de marzo de 2015, de

conformidad con lo establecido en el segundo inciso del cuarto artículo
innumerado agregado a continuación del artículo 8 del Reglamento de
Sustanciación de Procesos de Competencia de la Corte Constitucional, certificó
que en relación a la acción extraordinaria de protección N.° 0463-15-EP, no se ha
presentado otra demanda con identidad de objeto y acción.
La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces

constitucionales Wendy Molina Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra y Alfredo Ruiz
Guzmán, mediante auto dictado el 21 de abril de 2015 a las 10:22, admitió a
trámite la presente acción extraordinaria de protección.
En razón del sorteo realizado por el Pleno de la Corte Constitucional, el 6de mayo
de 2015, le correspondió al juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré, la
sustanciación de la causa.
El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Nacional los jueces constitucionales Pamela Martínez Loayza, Roxana Silva
Chicaíza y Francisco Butiñá Martínez, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 432 y 434 de la Constitución de la República del Ecuador.
Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del r\s\

Organismo el 8 de junio de 2016, se designó a la abogada Marien Segura \ sY \
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N ° 0463-15-EP Página 2 de 24
Reascos como jueza constitucional y se dispuso que todos los procesos que se
encontraban en el despacho del juez constitucional, Patricio Pazmiño Freiré,
pasen a conocimiento de la referida jueza constitucional.
En providencia dictada el 15 de junio del 2017, la abogada Marien Segura

Reascos en calidad de jueza sustanciadora, avocó conocimiento de la causa y
dispuso que se notifique con el contenido de la demanda y providencia a los
jueces de la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores
de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha y a los jueces de la Sala de
Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de
Justicia, a fin de que en el término de cinco días, presenten un informe
debidamente motivado respecto de los hechos y argumentos expuestos en la
demanda, así como también al señor Santiago Alejandro Horra, al procurador
general del Estado y al legitimado activo en la casilla judicial y correos
electrónicos señalados para el efecto.
Decisiones judiciales impugnadas
Auto dictado el 27 de febrero de 2015, por los jueces de la Sala de la Familia,

Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia,
dentro del recurso de casación N.° 2015-0038, que en lo principal, señala lo
siguiente:
Por consiguiente quien pretende acatar una resolución judicial mediante el recurso
extraordinario de casación debe cumplir exactamente con los requisitos necesarios. La
casación es un medio de impugnación cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia
para invalidarla o anularla por los vicios de fondo y forma de los que puede adolecer; es
un recurso esencialmente formal que, para prosperar, requiere el cumplimiento irrestricto
de las disposiciones de la Ley de la materia. Era obligación del recurrente en casación,
cumplir con los requisitos y con la fundamentación dispuesta en el numeral 4 del Art. 6
de la Ley de Casación, ya que debía exponer en forma lógica y jurídica, las normas
violadas, el o los vicios y los fundamentos en que se apoya, explicar la manera en que la
causal y vicio invocado han influido en la parte dispositiva de la sentencia, de tal forma
que de la manera como se ha presentado, no puede prosperar el recurso interpuesto. 7.9.
La casación es un recurso cuya procedencia exige el cumplimiento de los requisitos
previstos para el efecto en la Ley que lo regula, de manera que el control de legalidad de
los fallos impugnados por parte del Tribunal de Casación está supeditado a que el
recurrente al formular su ataque contra la sentencia recurrida, satisfaga dichos requisitos y
las condiciones legalmente establecidas, ya que, por la naturaleza excepcional de este
recurso carece de la facultad de suplir las omisiones en las que ha incurrido la defensa del
casacionista. Muy por el contrario, la Corte de Casación está sujeta a los límites que los
recurrentes fijen al deducir el recurso. OCHO: RESOLUCIÓN.- Por lo expuesto, el
Tribunal de Conjuezas y Conjuez de la Sala Especializada de la Familia, Niñez,
Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia, rechaza el
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0463-15-EP Página 3 de 24
recurso de casación interpuesto por el señor Luis Manuel Horra Ramos, Procurador
Común, por no cumplir con los requisitos exigidos por la Ley de Casación...
Sentencia dictada el 15 de diciembre del 2014, por la Sala de Familia, Mujer,

Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, dentro del proceso N.° 2014-1546, que en lo principal, señala:
La beneficiaría de la declaración de voluntad constante en la inversión y realizada por el

causante, le otorga derecho pleno para ejercer la tercería excluyente de dominio al tenor
de lo dispuesto en el Art. 493 Código de Procedimiento Civil y el juzgador que de ella
conoce, debe otorgar el mérito que representa, excluyendo del haber hereditario de
GONZALO MANUEL HORRA ALVAREZ, el título valor de propiedad legitima de la
tercerista María de Lourdes Horra Alvarez, identificada en la precitada inversión con el
apellido de su cónyuge, conclusión a la que el tribunal accede, luego del análisis de los
recaudos procesales, en aplicación del precepto contenido en el Art. 115 del Código de
Procedimiento Civil, que a la letra dice: "La prueba deberá ser apreciada en conjunto, de
acuerdo con las reglas de la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la
ley sustantiva para la existencia o validez de ciertos actos. El juez tendrá obligación de
expresar en su resolución la valoración de todas las pruebas producidas" (...) El juez que
debe decidir con arreglo a la sana crítica, no es libre de razonar a voluntad,
discrecionalmente, arbitrariamente. Esta manera de actuar no sería sana crítica, sino libre
convicción. La sana crítica es la unión de la lógica y la experiencia sin excesivas
abstracciones de orden intelectual, pero también sin olvidar esos preceptos que los
filósofos llaman de higiene mental, tendientes a asegurar el más certero y eficaz
razonamiento (...) Por las consideraciones y motivación que anteceden, este Tribunal de
la SALA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES
INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTCIA DE PICHINCHA
ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERABO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, acepta el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, revoca la
sentencia venida en grado y aceptando la demanda dispone excluir del inventario de los
bienes del causante HORRA ALVAREZ GONZALO MANUEL, la INVERSIÓN No.
0051TDLPB0425762...
Antecedentes del caso concreto
El señor Santiago Alejandro Horra Alvarez en calidad de mandatario de la señora

María de Lourdes Horra Álvarez, presentó demanda de exclusión de bienes que
se encuentran incluidos en el inventario de los bienes dejados por el causante,
señor Gonzalo Manuel Horra Álvarez; en contra de los señores Luis Manuel,
Sandra Verónica, Javier Sebastián y Manuel Alejandro Horra Ramos.
La jueza de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia, Mujer, Niñez

y Adolescencia del cantón Quito, mediante sentencia dictada el 5 de junio de
2014, declara sin lugar la acción de tercería excluyente deducida por el señor
Santiago Alejandro Horra Alvarez. El actor presentó recurso de apelación.
Av 12 de Octubre N16-
(frente al parque El Arbo
www.corteconstitucional.gob.ee eme
Caso N."0463-15-EP „- • . . ..
Pagina 4 de 24
El 15 de diciembre de 2014, los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez,

Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha resuelven aceptar el recurso de apelación interpuesto y revocar la
sentencia venida en grado y aceptando la demanda disponen excluir del
inventario de los bienes del causante la inversión N.° 0051TDLPB0425762. La
parte demandada presentó recurso de casación.
La Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la

Corte Nacional de Justicia, mediante auto emitido el 27 de febrero de 2015,
rechazó el recurso de casación interpuesto.
Argumentos planteados en la demanda
El señor Luis Manuel Horra Ramos, por sus propios y personales derechos,
compareció y presentó acción extraordinaria de protección en contra de las
decisiones dictadas el 15 de diciembre de 2014, por los jueces de la Sala de
Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Pichincha; así como del auto emitido el 27 de febrero de 2015, por
los jueces de la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes
Infractores de la Corte Nacional de Justicia.
Alega en lo principal que la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y

Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia, no resolvió el asunto
controvertido en flagrante contravención a lo dispuesto en el artículo 273 del
Código de Procedimiento Civil, que se refiere a que la sentencia deberá decidir
únicamente los puntos sobre los que se trabó la litis. Así también, destaca que la
sentencia dictada por los jueces en mención, adolece de incongruencias, y por
tanto, de falta de motivación, al no resolver todos los puntos que sirvieron de
sustento a la ilegitima demanda de exclusión.
Como consecuencia de lo señalado, alega que se vulneró el derecho a la

seguridad jurídica y a los principios rectores del sistema procesal en la sentencia
impugnada, por no haberse resuelto la materia principal de la litis.
En igual sentido, el accionante sostiene que la decisión adoptada por los jueces
de la Corte Nacional no se encuentra debidamente fundamentada y que por ende,
no cumple con los elementos de la motivación, esto es la razonabilidad, lógica y
comprensibilidad.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.-0463-15.EP Pagi„a5de24
Identificación de derechos constitucionales presuntamente vulnerados

Del análisis de las argumentaciones del accionante, se desprende que en lo
principal, las decisiones impugnadas vulneran su derecho constitucional al
debido proceso en la garantía de la motivación, establecido en el artículo 76
numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República, y por conexidad, los
derechos a la seguridad jurídica y a la tutela judicial efectiva, establecidos en los
artículos 82 y 75 ibidem.
Pretensión concreta
En mérito de lo expuesto, el accionante solicita que los jueces de la Corte

Constitucional:
... ADMITAN ESTA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN Y DEJEN SIN

EFECTO LA SENTENCIA DICTADA por la Corte Provincial de Justicia, de fecha 15 de
diciembre de 2014 las 15h25 (...) De ello se derivará el hecho de que la reparación
integral, material e inmaterial de todos los derechos vulnerados en la sentencia referida
hacia mi persona y otros, sean reparados y lo que es más quede en firme la sentencia de
primera instancia...
Contestaciones a la demanda
Los doctores Luis Lenin López Guzmán, Gustavo Xavier Osejo Cabezas y
Fausto Rene Chávez Chávez, jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez,
Pichincha, comparecen mediante escrito presentado el 21 de junio del 2014 y
señalan en lo principal:
Que el 15 de diciembre de 2014, el Tribunal, una vez que se ha dado el debido

proceso, tanto en primera como en segunda instancia, tomando en cuenta la
tercería excluyente de dominio, que es la reclamación procesal formulada por
quien alega ser propietario de uno o más bienes litigiosos en la causa, dicta
sentencia donde en base a los antecedentes del caso y a las normas
constitucionales y legales, así como a la jurisprudencia que sirvió de fundamento
para aceptar el recurso de apelación planteado por el señor Santiago Alejandro
Horra, revocó la sentencia de primera instancia y dispuso excluir del inventario los
bienes correspondientes.
En esta línea, señalan que dicha sentencia fue debidamente notificada, por lo cual
el señor Luis Manuel Horra Ramos interpuso recurso de casación, el mismo que
fue rechazado por los jueces de la Corte Nacional.
maum
En consecuencia, los comparecientes concluyen que la sentencia es el resultado de

la aplicación correcta de las normas constitucionales y legales pertinentes y del
análisis exhaustivo y ponderado de los administradores de justicia, por lo que el
legitimado activo de modo alguno, cumple con la exigencia de demostrar que la
decisión haya violentado los derechos que alega, ya que el hecho de inadmitir su
pretensión, no implica vulneración de derechos.
Las doctoras Rosa Jacqueline Alvarez Ulloa, Janeth Cecilia Santamaría

Acurio y el doctor Edgar Wilfrido Flores Mier en calidad de conjueces de la
Corte Nacional, comparecen mediante escrito del 20 de junio de 2017 y señalan
en lo principal:
Que el auto emitido por los comparecientes el 27 de febrero de 2015, ha sido

dictado en observancia de los derechos constitucionales a la seguridad jurídica,
debido proceso y a la tutela judicial efectiva, garantizando el derecho a la defensa
que las partes procesales tienen tomando en cuenta que se trata de la resolución
de un recurso extraordinario de casacón, que se caracteriza por ser un análisis de
la sentencia y no debe comprenderse como instancia adicional en la que se puede
analizar temas de legalidad que ya fueron resueltos por los jueces inferiores.
En esta línea, señalan que si bien el recurso en análisis cumple con los requisitos
de temporalidad, al haber sido propuesto dentro del término de los cinco días
posteriores a la notificación de la sentencia emitida por el Tribunal ad quem; así,
como de legitimidad, al ser el recurrente parte procesal inconforme con la
sentencia emitida por el Tribunal, agregan que no obstante en la identificación de
las normas y vicios infringidos, procede a individualizar la disposición de los
artículos 32 de la Ley de Registro Civil, Identificación y Cedulación; 117, 276
segundo inciso, 410, 411 del Código de Procedimiento Civil; 23 y 140 del
Código Orgánico de la Función Judicial; 82 y 169 de la Constitución; al amparo
de la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación.
Sostienen que la causal invocada tiene como objeto demostrar jurídicamente la

vulneración directa de normas de derecho sustantivo que han sido
incorrectamente interpretadas o aplicadas, o que ha sido dictado en un
procedimiento que no ha cumplido con las solemnidades legales.
Por tanto indican que de ahí, la necesidad que la norma cuestionada contenga
proposiciones jurídicas completas; sin embargo, el alegato presentado resulta
confuso, puesto que indica como normas procesales infringidas normas adjetivas
que deberían ser cuestionadas al tenor de la causal tercera del artículo 3 de la Ley
de Casación, razón por la cual consideran que el casacionista ha confundido el
Corte
Constitucional
del ecuador
alcance de la causal primera y tercera, y además no ha demostrado jurídicamente

la vulneración propiamente dicha al no haber identificado específicamente y de
forma correcta la causal infringida.
Terceros interesados
El doctor Jorge Badillo Coronado, director nacional subrogante de Patrocinio del

Estado, delegado del procurador general del Estado, comparece a foja 56 del
expediente constitucional y sin emitir ningún pronunciamiento de fondo respecto
de la acción planteada, señala casilla constitucional para notificaciones que le
correspondan.
El señor Santiago Alejandro Horra Alvarez, por sus propios y personales

derechos y por los que representa en calidad de mandatario de su hermana, la
señora María de Lourdes Horra Alvarez, comparece y señala casillero judicial,
correo electrónico para futuras notificaciones; así como designa al abogado
defensor al abogado Alvaro Lara Dillón, para que le represente con su sola firma.
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE LA CORTE
CONSTITUCIONAL
Competencia
La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

extraordinarias de protección contra sentencias, autos definitivos y resoluciones
con fuerza de sentencia, de conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437
de la Constitución de la República, en concordancia con los artículos 63 y 191
numeral 2 literal d de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional, artículo 3 numeral 8 literal c y tercer inciso del artículo 46 de la
Codificación del Reglamento de Sustanciación de Procesos de Competencia de la
Corte Constitucional.
Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección
La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de la

Constitución de la República, es una garantía jurisdiccional creada por el
constituyente para proteger los derechos constitucionales de las personas en
contra de cualquier vulneración que se produzca mediante sentencias, autos
definitivos o resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o
ejecutoriados. Así, esta acción nace y existe para garantizar y defender el respeto
(frente al parque El Art

Caso N.° 0463-15-EP Página 8de 24
de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene

como fin tutelar los derechos de las personas que por acción u omisión, hayan
sido vulnerados por decisiones judiciales.
Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o

resoluciones con fuerza de sentencia, que se encuentren firmes o ejecutoriados,
en los que por acción u omisión, se haya vulnerado el debido proceso u otros
derechos constitucionales reconocidos en la Constitución, una vez que se hayan
agotado los recursos ordinarios y extraordinarios dentro del término legal, a
menos que la falta de interposición de estos recursos no fuera atribuible a la
negligencia de la persona titular del derecho constitucional vulnerado, conforme
lo previsto en el artículo 94 de la Constitución de la República.
De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales

a través del análisis que este Organismo de justicia constitucional realiza respecto
de las decisiones judiciales.
Determinación de los problemas jurídicos
Con las consideraciones anotadas, la Corte Constitucional realizará el análisis del

caso en concreto en virtud de la formulación de los siguientes problemas
jurídicos:
1. El auto dictado el 27 de febrero de 2015, por la Sala de la Familia, Niñez,

Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia,
¿vulnera el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
motivación?
2. La sentencia dictada el 15 de diciembre de 2014, por la Sala de Familia,

Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, ¿vulnera el derecho constitucional al
debido proceso en la garantía de la motivación?
Resolución de los problemas jurídicos
1. El auto dictado el 27 de febrero de 2015, por la Sala de la Familia, Niñez,

¿vulnera el derecho constitucional al debido proceso en la garantía de la
motivación?
El debido proceso implica el derecho de todas las personas para acceder a un

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 9 de 24
proceso justo por parte de los órganos jurisdiccionales, el cual incluye el respeto
de varias garantías, entre las cuales encontramos la de recibir una resolución
debidamente motivada conforme lo establece el artículo 76 numeral 7 literal 1de
la Constitución de la República, que consagra:
Art. 76.- En todo proceso en el que se determinen derechos yobligaciones de cualquier
orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías
básicas: (...)
7. El derecho de las personas ala defensa incluirá las siguientes garantías: (...)
1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá motivación
si en la resolución no se enuncian las normas oprincipios jurídicos en que se funda yno
se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos
administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se
considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados.
En tal virtud, la motivación constituye un elemento fundamental del debido

proceso, ya que al emitir una decisión debidamente fundamentada se puede
constatar que el proceso habría sido sustanciado de manera apropiada en
concordancia con las normas, hechos y la naturaleza de cada caso.
Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 089-16-SEP-CC dictada

dentro del caso N.° 1848-13-EP, estableció:
Es así que la motivación no se agota en la referencia a disposiciones jurídicas y

antecedentes del caso, al contrario la motivación debe ser formulada a través de la
correlación de las premisas relevantes para resolver un caso, dentro de la cual se observe
el análisis intelectual efectuado por la autoridad judicial, lo cual deberá guardar relación
con la conclusión final a la que la autoridad judicial arribe, evitando toda forma de
arbitrariedad ydiscrecionalidad ilegítima en el ejercicio de las funciones jurisdiccionales.
De lo expuesto se evidencia que la motivación no se agota en la mera

enunciación de normas y hechos, sino además implica que los operadores de
justicia expongan las razones por las cuales llegan a una conclusión, a fin de
evitar abusos y arbitrariedad al momento de ejercer sus funciones.
En la misma línea, la Corte Constitucional se ha referido en reiteradas ocasiones

a tres requisitos que debe cumplir una sentencia para que sea considerada como
debidamente motivada, siendo estos: a) Razonabilidad, el cual implica que la
decisión se encuentre fundamentada en principios y normas constitucionales, sin
que puedan incluirse criterios que contradigan dichos principios; b) Lógica, en el
sentido de que la decisión se encuentre estructurada de forma sistemática en la
cual las premisas que la conforman mantengan un orden coherente, y c
: Octubre N16-11-
sarque El Arbolitc
;orteconstituc¡onal.gob.ec
Comprensibilidad, requisito que exige que todas las decisiones judiciales sean
elaboradas con un lenguaje claro y sencillo, que permita su efectivo
entendimiento por parte del auditorio social.
En el caso sub examine, el accionante aduce que el auto dictado por los jueces de
la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Nacional de Justicia, ha incumplido los elementos de la motivación; es decir, la
razonabilidad, lógica y comprensibilidad, por lo que corresponde a esta Corte
verificar el cumplimiento o no de los mismos.
En este orden de ideas, esta Corte considera necesario señalar que el auto
impugnado en la presente acción extraordinaria de protección, deviene de la
resolución de un recurso de casación, el cual se caracteriza por ser un mecanismo
de impugnación extraordinario, sujeto a ciertos parámetros de rigidez legal.
Así, la Corte Constitucional, mediante la sentencia N.° 100-15-SEP-CC, dentro

del caso N.° 0452-13-EP, determinó lo siguiente:
... el recurso de casación se constituye dentro del sistema de justicia nacional en un

recurso extraordinario y excepcional, cuya procedencia se encuentra condicionada a los
casos que la normativa jurídica determina. No obstante, su carácter extraordinario no se
agota en las posibilidades de acceder a él, sino que además en el marco competencial que
circunscribe el papel de los jueces de la Corte Nacional de Justicia en su conocimiento.
La Constitución de la República, en el artículo 184, determina como función de la Corte

Nacional de Justicia el "Conocer los recursos de casación, de revisión y los demás que
establezca la ley". En tal sentido, el conocimiento de este recurso restrictivamente recae
en el máximo órgano de justicia ordinaria, el cual encuentra como su marco regulatorio a
la Ley de Casación, las diferentes normas que regulan las materias y a la jurisprudencia.
En tal virtud, la normativa establecida en la ley de la materia, que en virtud del

momento en que inició el proceso era la ley de casación, establece el ámbito de
análisis que tienen los jueces de la Corte Nacional de Justicia, dependiendo de la
fase en la que se encuentren, ya que por ejemplo, en la fase de admisibilidad
corresponde a los jueces nacionales revisar el recurso de casación propuesto
respecto a los presupuestos de admisibilidad establecidos en la ley, y en la fase
de resolución, corresponde resolver el recurso en observancia de los argumentos
planteados en el mismo en relación a la decisión recurrida.
En el caso concreto, el auto impugnado fue dictado dentro de la fase de

admisibilidad del recurso de casación, por lo que el análisis realizado por los
jueces de la Corte Nacional debe encontrarse encaminado a verificar que el
recurso cumpla con los presupuestos establecidos en la normativa pertinente, que
Corte
Constitucional
d e l ecuador
en aquel momento era la ley de casación, en la que se determinaban los requisitos

a ser cumplidos, como lo es la fundamentación del recurso.
En esta línea, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 130-15-SEP-CC, señaló:
Siendo así, uno de los requisitos que debe analizar la Corte Nacional de Justicia es el de
"fundamentación" del recurso, el cual implica que el proponente del recurso de casación
efectué una fundamentación de las razones por las cuales sustenta cada cargo en que se
constituye su recurso.
Sin embargo, considerando que la garantía de motivación, es una condición de todas las
decisiones emitidas por las autoridades públicas, los jueces nacionales se encuentran en la
obligación de fundamentar todas las decisiones que emitan dentro de las cuales se incluye
el auto de admisión de un recurso de casación, en el que deben identificarse los requisitos
que han sido incumplidos por el proponente de forma clara y precisa1.
Una vez establecidas estas precisiones, la Corte Constitucional procederá a

efectuar el test de motivación, a fin de determinar si se cumplen con los
requisitos de razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
Razonabilidad
La razonabilidad de una decisión judicial, implica la observancia y aplicación de

las normas constitucionales y legales por parte de los operadores judiciales en
concordancia con la naturaleza de la acción puesta en su conocimiento.
Del análisis del auto impugnado se desprende que la Sala de la Familia, Niñez,
comienza estableciendo su competencia para calificar la admisibilidad o
inadmisibilidad del recurso de casación, de conformidad con el numeral 2 del
artículo 201 del Código Orgánico de la Función Judicial, en relación con el tercer
inciso del artículo 8 de la Codificación de la Ley de Casación, publicada en el
suplemento del Registro Oficial N.° 299 del 24 de marzo de 2004.
La Sala además, para referirse a la admisibilidad del recurso de casación, enuncia

los artículos 7 y 8 de la Ley de Casación.
Continúa refiriéndose a la procedencia del recurso, de conformidad con lo

establecido en el artículo 2 de la Ley de Casación, además determina la
temporalidad del recurso en base al artículo 5 de la Ley de Casación; así como
1Corte Constitucional del Ecuador, sentencia N.° 130-15-SEP-CC dictada dentro del caso N.° 337-14-EP.
.corteconstitucional.qob.ee
Caso N.° 0463-15-EP Página 12de 24
analiza la legitimidad del casacionista para interponer el recurso en base al

artículo 4 ibidem.
A continuación, los conjueces establecen las normas y las causales alegadas por
el casacionista, señalando al respecto:
Se han infringido las siguientes disposiciones: Art. 32 de la Ley de Registro Civil,

Identificación y Cedulación, ya que conforme consta del proceso, no existen datos de
inscripción de la beneficiaría HORRA PARRA MARÍA DE LOURDES, 113, 117, 276,
Inc. 2do, 410, 411 del Código de Procedimiento Civil, 23 y 140 del COFJ 82 y 169 de la
Constitución de la República (...) CAUSALES EN QUE FUNDO MI PETICIÓN.- (...)
lo fundamento en la causalprimera del Art. 3 Ibiden y literal m) del numeral 7 del Art. 76
de la Constitución de la República del Ecuador, por considerar que existe falta de
aplicación de una norma de derecho, como lo es el Art. 117 del CPC y 411 del mismo
cuerpo legal...
Finalmente los conjueces rechazan el recurso de casación por no cumplir con los
requisitos exigidos por la ley, específicamente respecto a la fundamentación
establecida en el numeral 4 del Art. 6 de la Ley de Casación.
De lo anotado, se puede observar que en el auto impugnado se enunciaron las

disposiciones jurídicas pertinentes para establecer la competencia de la Sala, así
como para resolver la admisibilidad del recurso, determinando además las
normas y causales alegadas dentro del recurso; por lo tanto, esta Corte concluye
que el auto se encuentra sustentado en normas adecuadas, por lo que se ha
cumplido con el parámetro de razonabilidad.
Lógica
El requisito de la lógica implica la relación que debe existir entre las premisas
que componen la resolución, las conclusiones a las que se llega y la resolución.
Es importante recalcar que conforme fue expuesto, la resolución impugnada

proviene de la etapa de admisibilidad del recurso de casación, en el cual
corresponde a los conjueces de la Sala analizar si el casacionista cumplió con los
requisitos formales establecidos en la entonces vigente Ley de Casación. Por lo
que en este caso, el análisis de la lógica se centrará en determinar si las causales
alegadas fueron analizadas por los conjueces de conformidad con la ley,
enfatizando que no corresponde a los juzgadores suplir las faltas argumentativas
esgrimidas en la formulación del recurso, ya que aquello es obligación exclusiva
del recurrente.
En el presente caso, se evidencia que la Sala inicia estableciendo en el

Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 13 de 24
considerando primero, los antecedentes del caso, señalando en lo principal:

El señor LUIS MANUEL HORRA RAMOS, Procurador Común de los demandados,
interpone recurso de casación contra la sentencia dictada por la Sala Especializada de la
Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha, de 15 de diciembre de 2014, a las 15h25, que revoca la sentencia
dictada por la señora Jueza de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia,
Mujer, Niñez y Adolescencia del cantón Quito (...) y acepta la demanda en el juicio de
exclusión de bienes de inventario que sigue el señor Santiago Horra Alvarez contra el
recurrente...
En el considerando segundo, determina su competencia para calificar la

admisibilidad o inadmisibilidad del recurso de casación planteado, de
conformidad con el artículo 201 numeral 2 del Código Orgánico de la Función
Judicial, en relación con el artículo 8 tercer inciso de la Codificación de la Ley de
Casación, publicada en el suplemento del Registro Oficial N.° 299 del 24 de
marzo de 2004.
En el considerando tercero denominado "Calificación del Recurso de Casación",

para pronunciarse sobre la admisibilidad del recurso de casación, cita el artículo
7 de la Ley de Casación y a continuación establece su análisis respecto del
cumplimiento de los requisitos.
Así, en el considerando cuarto, de conformidad con el artículo 2 de la Ley de

Casación, señala que el recurso de casación procede en el presente caso de
exclusión de bienes, ya que al tratarse de un juicio de conocimiento, procura la
declaración o determinación de un derecho, alegando que esto se complementa
con el hecho de que pone fin a unproceso, el mismo que no se volverá a discutir.
En el considerando quinto verifica que el recurso de casación haya sido

presentado dentro del término de cinco días en atención a lo mencionado en el
artículo 5 de la Ley de Casación, así como en el considerando sexto, determina el
cumplimiento de la legitimidad del casacionista para interponer el recurso.
Finalmente en el considerando séptimo, se refiere a los requisitos de

fundamentación exigidos por la ley, de los cuales en primer lugar verifica que el
casacionista especificó el fallo recurrido en el recurso, siendo este el dictado por
la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de
la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, el 15 de diciembre de 2014.
Así también cita las normas y causales en las que se fundamenta el recurso
citando para el efecto un extracto del recurso presentado:
www.corteconstitucional.qob.ee
El señor Luis Manuel Horra Ramos señala: "NORMAS LEGALES QUE SE ESTIMAN
INFRINGIDAS (...) Art. 32 de la Ley de Registro Civil, Identificación y Cedulación, ya
que conforme consta del proceso, no existen datos de inscripción de la beneficiaría
HORRA PARRA MARÍA DE LOURDES, 113, 117, 276, Inc. 2do, 410, 411 del Código
de Procedimiento Civil, 23 y 140 del COFJ 82 y 169 de la Constitución de la República
(...) CAUSALES EN QUE FUNDO MI PETICIÓN.- (...) ésta mi petición lo
fundamento en la causal primera del Art. 3 Ibiden y literal m) del numeral 7 del Art. 76
de la Constitución de la República del Ecuador, por considerar que existe falta de
aplicación de una norma de derecho, como lo es el Art. 117 del CPC y 411 del mismo
cuerpo legal...
En base a lo expuesto, la Sala señala que el casacionista no fundamentó su

recurso como está obligado por la ley, ya que -a su criterio- presenta un alegato
confuso. Además indica que la causal en que se funda el recurso es la contenida
en el artículo 3 numeral 1 de la Ley de Casación y el literal m del numeral 7 del
artículo 76 de la Constitución de la República, enfatizando que esta última no se
encuentra contemplada como causal en la Ley de Casación, lo cual precisa
violenta el principio de taxatividad en virtud de que en la ley de la materia, no
hay más causales que las señaladas en el precepto legal.
Además, respecto de la causal 1 del artículo 3 de la Ley de Casación, que se

refiere a normas de derecho indica:
... sin embargo al momento de indicar las normas violadas señala normas procesales:
113, 117, 276, Inc. 2do, 410, 411 del CPC, confundiendo la causal 1 y 3 de la indicada
ley. Quien pretende atacar una providencia judicial mediante el recurso supremo y
extraordinario de casación debe cumplir estrictamente con los requisitos necesarios, es
decir, escoger la causal correcta y además determinar a qué se refiere específicamente
con la causal que señala...
En la misma línea, cita un pronunciamiento de la Sala de la Familia, Mujer,

Niñez Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Nacional de Justicia,
en la que se expuso:
La causal primera contempla la violación directa de la norma sustancial, dentro de dicha

violación, están comprendidos aquellos casos de aplicación o de interpretación indebida
de una disposición normativa, o por el contrario de su falta de aplicación, los hechos están
correctamente seleccionados y enunciados en el fallo, pero el tribunal se equivoca en su
calificación jurídica o procede a interpretar o aplicar mal la ley sustantiva, es un error
jurídico o error juris in iudicando.f... ] la recurrente reitera lo dicho en la causal segunda,
que el tribunal de instancia violentó los Arts. 222 y 223 del Código Civil, por falta de
aplicación, sin realizar la debida fundamentación que exige el tecnicismo formal en
casación, puesto que no indica el recurrente las razones por las cuales esas normas
pudieron ser conculcadas por los juzgadores de instancia.
Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 15 de 24
Al respecto, la Sala concluye que: "En el presente recurso el casacionista no se

refiere a que se haya producido violación de normas de derecho en la sentencia
recurrida sino más bien de normas procesales, por lo que al fundamentar su
recurso en la causal 1 equivoca sus cuestionamientos". A su vez, manifiesta:
... esta manera de acusar vicios en la sentencia de la Corte Provincial es incorrecta por
cuanto el recurrente no determina claramente cuál de los vicios que contiene la causal
invocada 1 del Art. 3 de la Ley de Casación, se ha producido en la sentencia, aplicación
indebida, falta de aplicación o errónea interpretación (...) El fundamentar el recurso
de casación implica el que el recurrente indique no solamente cuáles son las normas
violadas, sino además (...) de qué manera se ha producido laviolación de laley.
En este sentido, refiriéndose a lo manifestado por el casacionista respecto de la

violación de los artículos 82 y 169 de la Constitución de la República, enfatiza
que el argumento se queda en la enunciación de dichas normas supremas. Igual
observación se hace de la enunciación de los artículos 23 y 140 del Código
Orgánico de la Función Judicial.
Respecto del cumplimiento de los requisitos que deben constar en el escrito de

casación, cita al tratadista Humberto Murcia Bailen, quien señala: "la
concurrencia total de las circunstancias o requisitos de forma en el escrito de
fundamentación del recurso es, en todos los sistemas legales conocidos, tan
esencial que la ausencia de cualquiera de ellos, en los casos en que la ley lo
exige, impide que el Tribunal de Casación pueda llegar a examinar y resolver por
ende las cuestiones de fondo que el recurso plantea...".
En consecuencia la Sala de Conjueces en observancia a la obligación del

recurrente en casación de cumplir con los requisitos y con la fundamentación
dispuesta en el numeral 4 del artículo 6 de la Ley de Casación, concluye que no
se ha explicado la manera en que la causal y vicios invocados han influido en la
parte dispositiva de la sentencia, por lo que considera que no prospera el recurso
interpuesto, recalcando a su vez que debido a la naturaleza excepcional del
recurso de casación, los jueces nacionales carecen de la facultad de suplir
omisiones en las que ha incurrido la defensa del casacionista, sino al contrario,
precisa que la Corte de Casación está sujeta a los límites que los recurrentes fijen
al deducir el recurso.
En base de lo transcrito, se evidencia que la Sala se ha referido a las premisas que

eran necesarias para resolver la admisibilidad del recurso de casación; es decir,
los requisitos previstos en la Ley de Casación (vigente en aquel momento), para
lo cual analiza a su vez la fundamentación del recurso planteado por parte del
casacionista, citando los extractos del recurso interpuesto, a partir de lo que
determina que el accionante en su argumentación no determina una relación entre

hecho, norma infringida y vicio, a fin de determinar el daño causado en la
sentencia y además establecer la forma correcta en la que se debió resolver.
En tal virtud, se desprende que el auto impugnado analizó el recurso de casación

interpuesto, considerando el ámbito de análisis que tienen los conjueces
nacionales en la fase de admisibilidad, por cuanto el escrito que contiene el
recurso de casación es analizado en contraposición con los requisitos previstos en
la Ley de Casación, respecto de lo cual la Sala concluye que el casacionista no
fundamentó debidamente el recurso propuesto, cuya consecuencia es su
inadmisión, por lo que la decisión judicial impugnada cumplió con el requisito de
lógica.
Comprensibilidad
En lo que respecta a la comprensibilidad, cabe señalar que este elemento hace

referencia al uso de un lenguaje claro por parte de los jueces, a la construcción de
una redacción sencilla y concreta, que incluya las cuestiones de hecho y de
derecho planteadas, y el razonamiento seguido para adoptar determinada
decisión, a fin de garantizar a las partes procesales y al auditorio social una
comprensión efectiva del contenido de las decisiones judiciales.
En el presente caso, esta Corte concluye que el auto analizado permite a las
partes y el auditorio social en general, comprender claramente las razones y
motivos de la decisión, vinculando las alegaciones del recurrente con las normas
de la Ley de Casación, por lo que el auto impugnado cumplió con el requisito de
comprensibilidad.
En base al análisis expuesto, la Corte Constitucional evidencia que la decisión

analizada en este problema jurídico, cumple con los requisitos de razonabilidad,
lógica y comprensibilidad, exigidos por la jurisprudencia constitucional respecto
de la garantía de la motivación; por lo tanto, no se evidencia vulneración del
derecho al debido proceso en la garantía de la motivación dentro del auto
impugnado.
2. La sentencia dictada él 15 de diciembre de 2014, por la Sala de Familia,

Provincial de Justicia de Pichincha, ¿vulnera el derecho constitucional al
debido proceso en la garantía de la motivación?
El accionante alega en su acción extraordinaria de protección, que la sentencia

Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 17 de 24
dictada el 15 de diciembre de 2014, por los jueces de la Sala de la Familia,

Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores, adolece de
incongruencias y por tanto, de falta de motivación, al no resolver todos los
puntos en que se trabó la litis.
En aquel sentido, esta Corte procederá a verificar si la decisión impugnada,

cumplió con los requisitos de una debida motivación, a partir de la verificación
del cumplimiento de los parámetros de razonabilidad, lógica y comprensibilidad.
Razonabilidad
En virtud de lo señalado en el problema jurídico que antecede, este parámetro

consiste en determinar si la decisión judicial impugnada se encuentra
debidamente fundamentada en principios y normas constitucionales e
infraconstitucionales relacionadas con la naturaleza del caso.
Del análisis de la sentencia impugnada, se desprende que la Sala de la Familia,

Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de
Justicia de Pichincha comienza estableciendo su competencia para conocer y
resolver el recurso de apelación interpuesto de conformidad con el artículo 208.1
del Código Orgánico de la Función Judicial.
La Sala en el considerando segundo, declara la validez del proceso, de

conformidad con lo señalado en el artículo 76 de la Constitución de la República;
así como determina que se han observado las solemnidades sustanciales comunes
a todos los juicios e instancias determinadas en el artículo 346 de la Codificación
del Código de Procedimiento Civil y verifican que no ha existido violación del
trámite correspondiente a la naturaleza de la causa que se está juzgando de
conformidad con los artículos 1014 y 334 de la Codificación del Código de
Procedimiento Civil.
Al referirse a los antecedentes del caso, citan el artículo 636 del Código de
Procedimiento Civil, que se refiere a la exclusión del inventario de bienes que no
pertenecieron a la sucesión, y adicionalmente, enuncian el artículo 408 del
Código de Procedimiento Civil, en lo que respecta al recurso de apelación.
Los jueces de la Sala, en el considerando cuarto, denominado
"ARGUMENTACIÓN JURÍDICA Y EXPLICACIÓN DE PERTINENCIA",
mencionan el artículo 115 segundo inciso del Código de Procedimiento Civil,
respecto a la obligación de los jueces de resolver únicamente atendiendo a los
Caso N.°0463-15-EP Página 18 de 24
elementos aportados por las partes, así como el artículo 27 del Código Orgánico
de la Función Judicial.
A continuación, la Sala refiriéndose a la naturaleza del juicio de inventarios, cita

jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia así como también cita los
artículos 647 (636 de la actual codificación) del Código de Procedimiento Civil,
que determina las situaciones que pueden presentarse una vez concluido el
inventario.
La Sala enuncia el artículo 1357 del Código Civil, que se refiere al patrimonio
del difunto, así como el artículo 1461 ibidem, que regula la capacidad legal en
concordancia con el artículo 493 del Código de Procedimiento Civil.
Finalmente, los jueces de la Sala emiten su resolución en aplicación del precepto

contenido en el artículo 115 del Código de Procedimiento Civil, que se refiere a
la apreciación de la prueba.
Por consiguiente, se desprende que la sentencia impugnada, se sustentó en las

normas que correspondían al tratarse de un juicio ordinario de tercería excluyente
y exclusión de certificado de depósito incluido en el inventario, en tanto cita la
normativa pertinente para justificar la competencia de la Sala para conocer y
resolver el juicio en mención. Por lo tanto, al citarse la normativa
correspondiente a la naturaleza del juicio y al caso en concreto puesto a su
conocimiento, se ha cumplido con el requisito de razonabilidad.
Lógica
Este requisito implica que toda decisión se encuentre sustentada en premisas

coherentes que guarden relación con la decisión final.
Del análisis de la sentencia impugnada, se desprende que los jueces comienzan

pronunciándose sobre la tercería excluyente, para lo cual señalan:
... en el Juicio Ordinario de Tercería Excluyente y Exclusión de certificado de depósito

incluido en el inventario de bienes dejados por el de cujos Gonzalo Manuel Horra
Alvarez, la Jueza de la Unidad Judicial Tercera de la Familia, Mujer, Niñez y
Adolescencia de la Provincia de Pichincha, con fecha 5 de junio de 2014, a las 08h57 (...)
expide la sentencia correspondiente, mediante la cual declara sin lugar la acción de
tercería excluyente deducida por SANTIAGO ALEJANDRO HORRA ALVAREZ, de lo
cual interpone recurso de apelación...
Posterior a ello, los jueces del Tribunal en el considerando primero, establecen su

Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 19 de 24
competencia para conocer y resolver la apelación propuesta, así como en el

considerando segundo declaran la validez procesal en observancia al artículo 76
de la Constitución de la República.
En el considerando tercero, se refieren a los antecedentes del caso, señalando en

lo principal:
Que dentro del Inventario y Avalúo de los bienes dejados por mi difunto hermano se
encuentra incluido en el inventario un bien que no es parte de lasucesión ya que como se
había manifestado, el primer beneficiario de esta Inversión es su mandataria Sra. María de
Lourdes Horra Parra, solo de manera disyuntiva podría ser Manuel Horra Álvarez (...)
Que con el fallecimiento de Manuel Horra Álvarez no se alteró en nada el orden de los
beneficiarios del Certificado de Inversión (...) Que ampara su petición en los Arts. 395 al
412 y 636 del Código de Procedimiento Civil. Que demanda la exclusión del certificado
de depósito ya referido (...) y que se encuentra incluido en el inventario de los bienes
dejados por el causante (...) Aceptada la demanda de tercería excluyente al trámite (...)
se ordenó la correspondiente citación a los demandados (...) Como excepciones los
demandados plantean: 1) Falta de derecho de la actora (...) 2) Ilegitimidad de personería
de quien presenta la demanda, 3) Falta de legitimación activa (...) 4) Prescripción de la
demanda (...) 5) Negativa de los fundamentos de hecho y de derecho 6) Hechos
contrapuestos en el libelo inicial de demanda (...) Agotado el procedimiento (...) consta
la sentencia dictada por la jueza de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la
Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia del Cantón Quito (...) en la que la jueza a quo
resuelve: "... declara sin lugar la acción de tercería excluyente deducida por el señor
Santiago Alejandro Horra Álvarez...
A continuación, los jueces de la Sala en el considerando cuarto, denominado

"Argumentación jurídica y Explicación de pertinencia", indican que el señor
Santiago Alejandro Horra Álvarez, en representación de su mandataria María de
Lourdes Horra Álvarez, se presenta como tercerista excluyente, en el juicio de
inventarios N.° 1081-2003, cuyo trámite correspondió ser conocido por el
Juzgado Sexto de lo Civil de Pichincha, en el que Luis Manuel Horra Ramos y
otros -ahora demandados en el juicio ordinario de tercería excluyente de
dominio-, solicitaron que se declare abierta la sucesión solemne del causante,
toda vez que en el inventario se ha hecho constar la inversión No.
0050TDLPB0425762, por el valor de $50.891,04 que en la parte en la que se
encuentran identificados los beneficiarios, se hace constar: "BENEFICIARIES
HORRA PARRA MARÍA DE LOURDES o HORRA ALVAREZ GONZALO
MANUEL", este último fallecido.
En consecuencia de lo señalado, los jueces de la Sala se refieren a la contestación

de la demanda por parte de los demandados, citando el siguiente argumento:
si su señoría lee detenidamente el documento o poder otorgado en la ciudad de
Barcelona España va a darse cuenta que, la señora María de Lourdes Horra Álvarez es
quien otorga poder a su hermano Santiago Alejandro Horra Álvarez; y, pero en ninguna
parte del contenido del famoso poder ya referido usted encontrará que, María de Lourdes
Horra Parra ha otorgado ningún tipo de Procuración Judicial...
A su vez, detallan las excepciones propuestas por los demandados, siendo estas:
... falta de derecho del actor en la presente causa; ilegitimidad de personería de quien
presenta la demanda; falta de legitimación activa, ya que la actora a través de su
Procurador Judicial no tiene ningún derecho en la inversión No. 0050TDLPB0425762
(...) alega prescripción de esta demanda dado el tiempo transcurrido, negativa de los
fundamentos de hecho y de derecho; hechos contrapuestos en el libelo inicial de la
demanda...
A continuación, los jueces de la Sala citan jurisprudencia de la Corte Suprema de

Justicia, que ha sido enfática en señalar:
... que la naturaleza del juicio de inventarios en nuestro sistema legal, se admite que es un
juicio de jurisdicción voluntaria (...) cuyo único fin es el de hacer el alistamiento de
bienes en la forma señalada por los artículos 424 y 425 [406 y 407 de la actual
codificación] del Código Civil y 646 [635 de la actual codificación] del Código de
Procedimiento Civil. En la misma línea cita la norma 675 (645) [636 de la actual
codificación] del Código de Procedimiento Civil, alistamiento de bienes que es de interés
común de las personas que intervienen en el proceso, pero este proceso inicialmente de
jurisdicción voluntaria se convierte en contencioso el momento en que se produce
conflicto de intereses...
En el mismo sentido, los jueces enfatizan que el juicio de inventarios es un

procedimiento de jurisdicción voluntaria que tiene la finalidad de realizar el
alistamiento, avalúo y custodia de los bienes sucesorios, y agregan que una vez
concluido dicho inventario, se concede el término de quince días para presentarse
situaciones establecidas en el artículo 647 (636 de la actual codificación) del
Código de Procedimiento Civil, que las detallan de la siguiente manera:
a) que no se presenten observaciones ante lo cual queda aprobado el inventario, b) que se

realicen observaciones, ante los cual convocará el juez a las partes a junta de conciliación
y a falta de acuerdo sustanciará el juez sumariamente las objeciones (...) c) que la
reclamación verse sobre la propiedad o dominio de bienes incluidos en el inventario, lo
cual se sustanciará ante el mismo juez, en cuaderno separado...
En base de lo expuesto, los jueces de la Sala legitiman el accionar del actor de la

tercería excluyente en virtud de la partida de nacimiento de la señora Horra
Álvarez María de Lourdes así como la certificación otorgada por el "LÍDER DE
ARCHIVO PROVINCIAL PICHINCHA (E)", en la que se hace constar que la
filiación de la señora Horra Álvarez se encuentra determinada en la partida de
Corte
Constitucional
del ecuador
Caso N.° 0463-15-EP
Página 21 de 24
nacimiento, lo que a criterio de los juzgadores coincide con la partida de

matrimonio celebrado entre Horra Álvarez María de Lourdes y Luis Alfonso
Parra Hernández, llevándolos a concluir que la señora Horra Álvarez María de
Lourdes es la misma persona que consta como beneficiaria de la inversión N.°
0051TDLPB0425762 por el valor de $50.897,04 dólares.
Además precisan que los demandados no han alcanzado a demostrar sus

excepciones, por lo cual desechan las mismas, en virtud del siguiente argumento
"... obligaba al tenor del precepto contenido en el tercer inciso del Art. 113 del
Código de Procedimiento Civil, a los demandados a demostrar su negativa
general, sin que de los recaudos procesales exista prueba alguna que haya
logrado desvirtuar las afirmaciones de la parte actora constantes en el libelo de
la demanda...".
Al respecto, esta Corte considera que los jueces de la Sala sin ningún análisis ni
descripción de las constancias procesales, desechan las excepciones planteadas
por los demandados, en tanto únicamente se limitan a señalar que estos no han
logrado desvirtuar las afirmaciones de la parte actora; no obstante, para arribar a
esta conclusión, era indispensable que los jueces contrasten las excepciones
planteadas con las argumentaciones que sirvieron de sustento para presentarlas, y
las constancias procesales que existían dentro del proceso.
Sin embargo, la Sala emite una conclusión general que desecha lo alegado por
los demandados y únicamente considera los criterios expuestos por la parte
actora.
En virtud de lo expuesto, los jueces de la Sala, aplicando el artículo 115 del

Código de Procedimiento Civil, que se refiere a la apreciación de la prueba de
acuerdo a la sana crítica, señalan:
La beneficiaria de la declaración de voluntad constante en la inversión y realizada por el

causante, le otorga derecho pleno para ejercer la tercería excluyente de dominio al tenor
de lodispuesto en el Art. 493 del Código de Procedimiento Civil y eljuzgador que de ella
conoce, debe otorgar el mérito que representa, excluyendo del haber hereditario de
GONZALO MANUEL HORRA ÁLVAREZ , el título valor de propiedad legitima de la
tercerista María de Lourdes Horra Álvarez, identificada en la precitada inversión con el
apellido de su cónyuge.
En razón de esta argumentación, la Sala resuelve revocar la sentencia subida en

grado y conceder la demanda.
En tal virtud, esta Corte Constitucional enfatiza que el requisito de la lógica

implica la coherencia que debe existir entre las premisas, respecto de la
normativa y de los hechos del caso, y la conclusión a la que se llega, así como
también a la carga argumentativa empleada por la autoridad jurisdiccional, por lo
que este Organismo observa que los jueces de la Sala de la Familia, Mujer,
Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, si bien en los antecedentes de la sentencia citan las excepciones de
los demandados en el análisis correspondiente, se limitan a establecer que las
mismas son improcedentes, sin explicar de forma detallada ni demostrar las
razones por las cuales arriban a esta conclusión, mucho más cuando esto sirvió
de base para únicamente considerar la argumentación de la actora y resolver el
caso concreto.
Es decir, no se explican las razones por las cuales se arriba a la conclusión de que
las excepciones planteadas eran improcedentes, lo cual genera que la decisión
carezca de las premisas que eran necesarias; por cuanto, conforme la Corte
Constitucional lo ha señalado en múltiple jurisprudencia, las conclusiones a las
que se arriben deben encontrarse debidamente justificadas, puesto que solo de
esta forma se entenderán las motivaciones por las que se emite una decisión
determinada.
En tal virtud, esta Corte Constitucional ante la ausencia de una debida coherencia
entre las premisas y la conclusión, y a su vez, al no existir una carga
argumentativa que justifique su decisión, determina que la decisión incumple el
parámetro de lógica.
Comprensibilidad
Este requisito se encuentra relacionado con la claridad del lenguaje empleado

por parte de la autoridad jurisdiccional, así como también se encuentra
vinculado a la manera en que esta realiza la exposición de las ideas.
En la decisión impugnada, en el caso sub examine, si bien se ha constatado la

existencia de un lenguaje sencillo y entendible, del análisis de la misma, no se
desprende un orden en cuanto a la exposición de las ideas, ni un fundamento en
los argumentos que permita entender la resolución a la que se llega,
específicamente al desvirtuar las excepciones planteadas por la parte demandada
sin un fundamento claro, lo que implica el incumplimiento del requisito en
análisis.
En consecuencia, al incumplirse los requisitos de lógica y comprensibilidad, la

Corte
Constitucional
d e l ecuador
CasoN.°0463-15-EP Página 23 de 24
sentencia dictada el 15 de diciembre de 2014, vulnera el derecho constitucional al

debido proceso en la garantía de la motivación.
III. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de

la Constitución de la República, el Pleno de la Corte Constitucional del Ecuador
expide la siguiente:
SENTENCIA
1 Declarar la vulneración del derecho al debido proceso en la garantía de la

motivación, previsto en el artículo 76 numeral 7 literal I de la
Constitución de la República.
2. Aceptar la acción extraordinaria de protección presentada.
3. Como medidas de reparación integral, se dispone lo siguiente:

3.1. Dejar sin efecto la decisión judicial dictada el 15 de diciembre de
2014, por la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha, en el juicio ordinario por exclusión de bienes de
inventario N.° 1546-2014, así como todos los actos procesales y
demás providencias judiciales dictadas como consecuencia de la
mencionada decisión judicial.
3.2. Retrotraer el proceso judicial hasta el momento en el cual se

produjo la vulneración de derechos constitucionales, esto es antes
de que la Sala de la Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Pichincha dicte la decisión judicial del 15 de diciembre de 2014.
3.3. Disponer que previo sorteo, otros jueces de la Sala de la Familia,

Provincial de Justicia de Pichincha, se pronuncien respecto al
recurso de apelación interpuesto por el señor Santiago Horra
Álvarez, de conformidad con la Constitución de la República, la ley
y la aplicación integral de esta decisión constitucional, esto es
considerando la decisum o resolución, así como los argumentos
centrales que constituyen la base de la decisión y la ratio.
4. Notifíquese, publíquese y cúmplase
iúl Prado Chiriboga

ÍTARIO GENERAL (S)
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno
de la Corte Constitucional con seis votos de las señoras juezas y señores jueces:
Francisco Butiñá Martínez, Pamela Martínez de Salazar, Wendy Molina
Andrade, Tatiana Ordeñana Sierra, Marien Segura Reascos y Alfredo Ruiz
Guzmán, sin contar con la presencia de los jueces Ruth Seni Pinoargote, Roxana
Silva Chicaíza y ManueLVit®«^01vera, en sesión del 26 de julio del 2017. Lo
certifico.
vPaál Prado Chiriboga

SECRETARIO GENERAL (S)
dt>
PPCH/mbw
Corte
Constitucional
delecuador
CASO Nro. 0463-15-FP
RAZÓN.- Siento por tal, que la sentencia que antecede fue suscrita por el señor
Alfredo Ruiz Guzmán^r^rdente-de la Corte Constitucional, el día martes 08 de
agosto del dos mil diecisiete.- Lo certifico.
^>
Paul Prado Chiriboga

Secretario General (s)
PPCH/AFM
BJHsMMi raía
Corte
Constitucional
del ecuador
CASO Nro. 0463-15-EP
RAZÓN.- Siento por tal que, en la ciudad de Quito, a los ocho días del mes de
agosto del dos mil diecisiete, se notificó con copia certificada de la Sentencia
Nro. 239-17-SEP-CC de 26 de julio de 2017, a los señores: Luis Manuel Horra
Ramos, en la casilla judicial 5831, y mediante los correos electrónicos
iosebenito 1986@hotmail.com: mercedescondor@gmail.com: a Santiago
Alejandro Horra Álvarez, en la casilla judicial 055, y mediante los correos
electrónicos vivianadiaz @hotmail.com: antonioguerrerol735@hotmail.com:
ioseguerrerobz@hotmail.com: al Procurador General del Estado, en la casilla
constitucional 018; a los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez,
Pichincha, en los correos electrónicos oseiogus@hotmail.com:
llopezg71@vahoo.es: fausto.chavez@hotmail.com. Además, a los nueve días
del mes de agosto del dos mil diecisiete, se notificó a los jueces de la Sala de la
Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte
Provincial de Justicia de Pichincha, mediante Oficio Nro. 5157-CCE-SG-NOT-
2017; y, a los jueces de^Ja—Saja de la Familia, Niñez, Adolescencia y
Adolescentes Infractop*Tde la CorteNacional de Justicia, mediante Oficio Nro.
5158-CCE-SG-NOT-2017, con los cuales se devolvió el expediente original
remitido por las/judicaturas referidas,] conforme consta de los documentos
adjuntos.- Lo certífico.-
'I
Corte
Prado Chiriboga CoNSTtTUaONAl
DBL ECUADOR
íecretario General (s)
SECRETARÍA
GENERAL
PPCh/AFM
Corte
Constitucional
d e l ecuador
GUIA DE CASILLEROS CONSTITUCIONALES No. 397
CASILLA DEMANDADO CASILLA FECHA DE RESO.

NRO. DE
ACTOR CONSTIT O CONSTIT SENT. DICT. PROV.
UCIONAL TERCER INTERESADO UCIONAL CASO O AUTOS
EMPRESA PÚBLICA
METROPOLITANA DE
MOVILIDAD Y OBRAS
432
AUTO EN FASE DE
-
-
PÚBLICAS, EPMMOP 0042-10-IS VERIFICACIÓN 26 DE
PROCURADOR JULIO DEL 2017
GENERAL DEL 018
ESTADO
DIRECTOR REGIONAL
DE ESMERALDAS DE
LA PROCURADURÍA 018
GENERAL DEL AUTO EN FASE DE
-
-
ESTADO 0007-12-IS VERIFICACIÓN 26 DE

JULIO DEL 2017
CONTRALOR
GENERAL DEL 009
ESTADO
PROCURADOR SENTENCIA NRO. 239-

-
- GENERAL DEL 018 0463-15-EP 17-SEP-CC DE 26 DE
ESTADO JULIO DE 2017
FIDEICOMISO 149;
MERCANTIL 802;
175; SORRENTO
864
SENTENCIA NRO. 237-
PABLICORP S.A. 0965-13-EP 17-SEP-CC DE 26 DE
329 PROCURADOR JULIO DE 2017
GENERAL DEL 018
ESTADO
MINISTRO DE
AGRICULTURA,
GANADERÍA, 041
ACUACULTURA Y SENTENCIA NRO. 023-
-
-
PESCA 0026-12-IN 17-SIN-CC DE 26 DE

JULIO DE 2017
PROCURADOR
GENERAL DEL 018
ESTADO
Total de Boletas: (13) TRECE QUITO, D.M., 08 de agosto de 2.017
] Abí-Afufres Foñseca Mosquera

SECRETARÍA GENERAL
CASILLEROS CONSTgUCIONALES
Fecho: iLgJE
Hora: {h..¿\.S.
I Total Boletas:.
/ / '-
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.: (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacioniQ;cce gob.ee
Ouito - Ecuador
Corte
Constitucional
d e l ecuador
GUÍA DE CASILLEROS JUDICIALES No. 456

DEMANDADO FECHA DE RESO.
CASILLA CASILLA NRO. DE
ACTOR JUDICIAL
O SENT. DICT. PROV.
JUDICIAL
TERCER INTERESADO CASO O AUTOS
EMPRESA PÚBLICA
CARMEN ANGELITA i89>r METROPOLITANA DE AUTO EN FASE DE
TAPIA YELA MOVILIDAD Y OBRAS 1822 0042-10-IS VERIFICACIÓN 26 DE
5559 JULIO DEL 2017
PÚBLICAS, EPMMOP
VÍCTOR HUGO ARIAS 4177; AUTO EN FASE DE
0007-12-IS VERIFICACIÓN 26 DE
MIELES 51^3
-
-
JULIO DEL 2017
SANTIAGO
LUIS MANUEL HORRA SENTENCIA NRO. 239-
RAMOS
5831 ALEJANDRO HORRA 055 0463-15-EP 17-SEP-CC DE 26 DE
ÁLVAREZ JULIO DE 2017
MERCEDES OLGA LEÓN SENTENCIA NRO. 235-

ARROYO
5588 -
-
0541-12-EP 17-SEP-CC DE 26 DE
JULIO DE 2017
FIDEICOMISO
MERCANTIL 064
SORRENTO
ENLACE NEGOCIOS SENTENCIA NRO. 237-

-
FIDUCIARIOS S.A.
3906 0965-13-EP 17-SEP-CC DE 26 DE
JULIO DE 2017
FRANCISCO
HERRERA
4546
Total de Boletas: (11) ONCE QUITO, D.M., 08 de agosto de 2.017
m{ IhWiP
¿x.
Ab. Andrés Fónseca Mosquera
ár""f'-
SECRETARÍA GENERAL
lr OVA!.
/ /- /
u-
••y,I Ir
Av. 12 de Octubre N16-114 y pasaje Nicolás Jiménez

(frente al parque El Arbolito) • Telfs.. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ee email: comunicacioniScce-.gob.ec
Quito - Ecuador
Andrés Fonseca
De: Andrés Fonseca

Enviado el: martes, 08 de agosto de 2017 15:32
Para:
'josebenito_1986@hotmail.com';'mercedescondor@gmail.com';
'vivianadiaz_@hotmail.com';'antonioguerrerol735@hotmail.com';
joseguerrerobz@hotmail.com'; 'osejogus@hotmail.com'; 'Nopezg71@yahoo.es';
'fausto.chavez@hotmail.com'
Asunto:
NOTIFICACIÓN DE SENTENCIA 239-17-SEP-CC DENTRO DEL CASO Nro 0463-15-
EP
Datos adjuntos: 239-17-SEP-CC (0463-15-EP).pdf
' JRTE
«TiTUCIONAL
Orí üCÜADOR
SECRETARÍA
GENERAL
v_-
Corte
Constitucional
delecuador
Quito D. M, 08 de agosto de 2017.

Oficio Nro. 5157-CCE-SG-NOT-2017
Señores Jueces
SALA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE PICHINCHA
Ciudad.-
De mi consideración:
Para los fines legales pertinentes, adjunto copiacertificada de la Sentencia Nro. 239-
17-SEP-CC de 26 de julio de 2017, emitida dentro de la acción extraordinaria de
protección Nro. 0463-15-EP, propuesta por Luis Manuel Horra Ramos.
Con la finalidad de cumplir lo dispuesto en la Sentencia referida, devuelvo el

líente original Nro. 17141-1546-2014, constante en 01 cuerpo con 69 fojas útiles
de primera instancia; y, 01 cuerpo con 48 fojas útiles de segunda instancia.
3|_'*-•*! Corte
®*^;j Constitucional
"• -1 «el ecuador
'aúl Prado Chiriboga
Secretario General (s) SECRETARÍA
íNERM
Anexo: lo indicado
PPCh/AFM
7fa1d864-44c9-41d8-b6f2-f386bbb38c85
FUNCIÓN JUDICIAL
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA

RECEPCIÓN DE ESCRITOS - CORTE PROVINCIAL
SALA DE FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA

CORTE PROVINCIAL DE PICHINCHA
Juez(a): LÓPEZ GUZMAN LUIS LENIN
No. Proceso: 17141-2014-1546
Recibido el día de hoy, miércoles nueve de agosto del dos mil diecisiete , a las catorce horas y treinta y
cinco minutos, presentado por PAUL PRADO CHIRIBOGA (CORTE CONSTITUCIONAL), quien presenta:
Adjunta documentos,
En un(1) fojas y se adjunta los siguientes documentos:
1) Oficio (ORIGINAL)
2) ADJUNTA UN CUERPO DE PRIMERA INSTANCIA EN 69 FOJAS, ADJUNTA UN CUERPO DE
SEGUNDA INSTANCIA EN 48 FOJAS, ADJUNTA 13 FOJAS DE CORTE CONSTITUCIONAL.
(ORIGINAL)
MARCOS ANDRE CHECA ARELLANO

INGRESO DE ESCRITOS
Corte
Constitucional
delecuador
Quito D. M, 08 de agosto de 2017.

Oficio Nro. 5158-CCE-SG-NOT-2017
Señores Jueces
SALA DE LA FAMILIA, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES
INFRACTORES DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
Ciudad.-
De mi consideración:
Para ios fines legales pertinentes, adjunto copia certificada de la Sentencia Nro. 239-
17-SEP-CC de 26 de julio de 2017, emitida dentro de la acción extraordinaria de
protección Nro. 0463-15-EP, propuesta por Luis Manuel Horra Ramos.
Con la finalidad de cumplir lo dispuesto en la Sentencia referida, devuelvo el

'expediente original Nro. 038-2015, constante en 01 cuerpo con 25 fojas útiles.
SECRETARIA
GENERAL
ecretario General (s)
Anexo: lo indicado
PPCh/AFM
,AD0USC?,V;iÍ'r^':'--"''''-;';-f,|,-IA'mz- ,
fclRMA:

Sentencia No. 239 17 SEP CC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No. 239 17 SEP CC

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia No. 239 17 SEP CC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Corte

Guayaquil, 26 de julio de 2017

SENTENCIA N.° 239-17-SEP-CC

CASO N.° 0463-15-EP

CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR

El secretario general de la Corte Constitucional, el 30 de marzo de 2015, de

La Sala de Admisión de la Corte Constitucional, conformada por los jueces

El 5 de noviembre de 2015, se posesionaron ante el Pleno de la Asamblea

Mediante la Resolución N.° 004-2016-CCE, adoptada por el Pleno del r\s\

En providencia dictada el 15 de junio del 2017, la abogada Marien Segura

Decisiones judiciales impugnadas

Auto dictado el 27 de febrero de 2015, por los jueces de la Sala de la Familia,

Sentencia dictada el 15 de diciembre del 2014, por la Sala de Familia, Mujer,

La beneficiaría de la declaración de voluntad constante en la inversión y realizada por el

Antecedentes del caso concreto

El señor Santiago Alejandro Horra Alvarez en calidad de mandatario de la señora

La jueza de la Unidad Judicial Especializada Tercera de la Familia, Mujer, Niñez

El 15 de diciembre de 2014, los jueces de la Sala de la Familia, Mujer, Niñez,

La Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la

Argumentos planteados en la demanda

Alega en lo principal que la Sala de la Familia, Niñez, Adolescencia y

Como consecuencia de lo señalado, alega que se vulneró el derecho a la

Identificación de derechos constitucionales presuntamente vulnerados

En mérito de lo expuesto, el accionante solicita que los jueces de la Corte

... ADMITAN ESTA ACCIÓN EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN Y DEJEN SIN

Que el 15 de diciembre de 2014, el Tribunal, una vez que se ha dado el debido

En consecuencia, los comparecientes concluyen que la sentencia es el resultado de

Las doctoras Rosa Jacqueline Alvarez Ulloa, Janeth Cecilia Santamaría

Que el auto emitido por los comparecientes el 27 de febrero de 2015, ha sido

Sostienen que la causal invocada tiene como objeto demostrar jurídicamente la

alcance de la causal primera y tercera, y además no ha demostrado jurídicamente

El doctor Jorge Badillo Coronado, director nacional subrogante de Patrocinio del

El señor Santiago Alejandro Horra Alvarez, por sus propios y personales

La Corte Constitucional es competente para conocer y resolver las acciones

Naturaleza jurídica de la acción extraordinaria de protección

La acción extraordinaria de protección establecida en el artículo 94 de la

(frente al parque El Art

de los derechos constitucionales y el debido proceso. Por consiguiente, tiene

Esta garantía jurisdiccional procede en contra de sentencias, autos definitivos o

De esta forma, la esencia de esta garantía es tutelar los derechos constitucionales

Determinación de los problemas jurídicos

Con las consideraciones anotadas, la Corte Constitucional realizará el análisis del

1. El auto dictado el 27 de febrero de 2015, por la Sala de la Familia, Niñez,

2. La sentencia dictada el 15 de diciembre de 2014, por la Sala de Familia,

Resolución de los problemas jurídicos

1. El auto dictado el 27 de febrero de 2015, por la Sala de la Familia, Niñez,

El debido proceso implica el derecho de todas las personas para acceder a un

En tal virtud, la motivación constituye un elemento fundamental del debido

Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 089-16-SEP-CC dictada

Es así que la motivación no se agota en la referencia a disposiciones jurídicas y

De lo expuesto se evidencia que la motivación no se agota en la mera

En la misma línea, la Corte Constitucional se ha referido en reiteradas ocasiones

Así, la Corte Constitucional, mediante la sentencia N.° 100-15-SEP-CC, dentro

... el recurso de casación se constituye dentro del sistema de justicia nacional en un

La Constitución de la República, en el artículo 184, determina como función de la Corte

En tal virtud, la normativa establecida en la ley de la materia, que en virtud del

En el caso concreto, el auto impugnado fue dictado dentro de la fase de

en aquel momento era la ley de casación, en la que se determinaban los requisitos

En esta línea, la Corte Constitucional en la sentencia N.° 130-15-SEP-CC, señaló:

Una vez establecidas estas precisiones, la Corte Constitucional procederá a