Pleno.

Sentencia 319/2020

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP N.° 3664-2017-PHC/TC
ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ
FLORES y OTRO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 17 días del mes de julio de 2019, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Blume Fortini, Miranda Canales,
Ramos Núñez, Sardón de Taboada, Ledesma Narváez y Ferrero Costa, pronuncia la
siguiente sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña Barrera,
conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo del Tribunal Constitucional.
Asimismo, se agrega el voto singular del magistrado Blume Fortini.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doña Verónika Patricia Álvarez

lores contra la resolución de fojas 252, de fecha 3 de julio de 2017, expedida por la
ala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica, que declaró
mprocedente la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 17 de febrero de 2017, doña Verónika Patricia Álvarez Flores interpone
demanda de habeas corpus por derecho propio y a favor de don Ronald Yván Álvarez
Gereda. La dirige contra don Isaías José Ascencio Ortiz, juez del Primer Juzgado de
Investigación Preparatoria de Cañete, solicitando la nulidad de la audiencia de
/Kvocatoria de la suspensión de la pena de fecha 26 de julio de 2016 (Expediente 0010-
2012-75-0801-JR-PE-01) y que se ordene que se realice una nueya audiencia de de
revocatoria de la suspensión de la pena. En consecuencia, requiere la inmediata libertad
de don Ronald Yván Álvarez Gereda. Alega la vulneración de los derechos al debido
proceso, de defensa y a la libertad personal.

La rex te manifiesta que mediante sentencia 101-2013, Resolución 15-2013, de

e setiembre de 2013, junto con el favorecido fue condenada a cuatro años de
ativa de la libertad suspendida en su ejecución por el plazo de tres años por el
contra el patrimonio, en la modalidad de defraudación-estelionato (Expediente
0-2012-75-2111-JR-PE-01). Agrega la accionante que, mediante Resolución 17, de
fecha 27 de setiembre de 2013, se declaró inadmisible el recurso de apelación que
presentó y consentida la precitada sentencia condenatoria.

Posteriormente, el Ministerio Público solicitó la revocatoria de la pena suspendida

porque solo se había cancelado la suma de S/4300 y quedaba pendiente de cancelación
la suma de S/12 700. Ante ello, con fecha 26 de julio de 2016, se citó para la audiencia
de revocatoria de la suspensión de la pena y, previo a su instalación, la secretaria dio
cuenta del escrito presentado por su abogado en el que se indicaba que ya no ejercía su
defensa. Pese a ello, y a que la recurrente y el favorecido no estaban presentes en la
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP N ° 3664-2017-PHC/TC
ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ
FLORES y OTRO

audiencia, el juez demandado dio por instalada la audiencia, les nombró un abogado de
defensa pública sin darles la posibilidad de suspender la audiencia para que pudiesen
nombrar a un abogado de elección; y, finalmente, se expidió la Resolución 58, de fecha
26 de julio de 2016, que declaró fundada la solicitud del Ministerio Público. Añade la
recurrente que el juez no consideró la prórroga del plazo de suspensión de la pena y el
defensor de oficio, al no conocer su caso, no tuvo argumentos ni medios de prueba que
acreditaran los motivos por los cuales no habían cumplido con devolver el íntegro del
dinero para que el pedido del Ministerio Público sea desestimado.

A fojas 221 y 235 de autos, el procurador público adjunto del Poder Judicial se
apersonó al proceso e indicó que los hechos alegados como afectación al derecho de
defensa no tienen relevancia constitucional, toda vez que el artículo 85 del Nuevo
Código Procesal Penal habilita al juez penal designar un abogado de la defensa pública
por inconcurrencia de la defensa particular. Además, la recurrente tenía habilitado el
derecho para cuestionar la resolución o acto procesal que dice afectarla.

El Juzgado de Investigación Preparatoria de Pueblo Nuevo-Chincha, con fecha 6 de

t
abril de 2017, declaró infundada la demanda por considerar que el Ministerio Público en
diversas oportunidades requirió la revocatoria de la suspensión de la pena, lo que fue
desestimado; la recurrente y favorecido tuvieron pleno conocimiento de la fecha en que
se realizarían la audiencia; y el defensor cuestionó el pedido fiscal e interpuso recurso
de apelación, lo que posibilitó que su abogado de elección fundamente la apelación
contra la resolución que revocó la pena suspendida.

La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Ica revocó la apelada,

la reformó y la declaró improcedente por estimar que no se produjo un estado de
inde porque el juez demandado nombró un defensor público conforme con lo
en el artículo 85 del Nuevo Código Procesal Penal.

AMENTOS

Petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la audiencia de revocatoria

de la suspensión de la pena de fecha 26 de julio de 2016 (Expediente 0010-2012-75-
0801-JR-PE-0 I). En consecuencia, solicita que se realice una nueva audiencia y se
disponga la inmediata libertad del favorecido. Se alega la vulneración de los
derechos al debido proceso, de defensa y libertad personal.

2. Este Tribunal considera que, de acuerdo con los fundamentos de la demanda,

también se pretende la nulidad de la Resolución 58, de fecha 26 de julio de 2016,
que declaró fundado el requerimiento de la revocatoria de la suspensión de la pena
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

IN II
EXP N ° 3664-2017-PHC/TC
ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ
FLORES y OTRO

privativa de la libertad que le fue impuesta a doña Verónika Patricia Álvarez Flores
y a don Ronald Yván Álvarez Gereda en el proceso penal en el que fueron
condenados a cuatro años de pena privativa de la libertad suspendida en su
ejecución por el plazo de tres años por el delito contra el patrimonio, en la
modalidad de defraudación-estelionato (Expediente 0010-2012-75-2111-JR-PE-01).

Análisis del caso

El artículo 139, inciso 3, de la Constitución Política del Perú establece la

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.

La Constitución reconoce el derecho de defensa en su artículo 139, inciso 14, en

virtud del cual se garantiza que los justiciables, en la protección de sus derechos y
obligaciones, cualquiera que sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.),
no queden en estado de indefensión. El contenido constitucionalmente protegido del
derecho de defensa queda afectado cuando, en el seno de un proceso judicial,
cualquiera de las partes resulta impedida, por actos concretos de los órganos
judiciales, de ejercer los medios necesarios, suficientes y eficaces para defender sus
derechos e intereses legítimos (Expedientes 0582-2006-PA/TC y 5175-2007-
HC/TC).

El ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el proceso penal, tiene

una doble dimensión: una material, referida al derecho del imputado de ejercer su
propia defensa desde el mismo instante en que toma conocimiento de que se le
atribuye la comisión de determinado hecho delictivo; y otra formal, lo que supone el
derec na defensa técnica, es decir, al asesoramiento y patrocinio de un abogado
durante todo el tiempo que dure el proceso. Ambas dimensiones del
de defensa forman parte del contenido constitucionalmente protegido del
o en referencia. En ambos casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a
estado de indefensión (Expediente 2028-2004-PHC/TC).

En el caso de autos, a fojas 136, obra el acta de la audiencia de revocatoria de la

suspensión de la pena de fecha 26 de julio de 2016, en la que se da cuenta del escrito
presentado por el abogado de la recurrente y del favorecido en el que indica que
dejó de ejercer su defensa. En dicha acta, también se indica que la recurrente y
favorecido, pese haber sido notificados en su domicilio real, no acudieron a la
audiencia. Cabe señalar que el escrito del abogado defensor fue presentado el 22 de
julio de 2016; es decir, la recurrente y el favorecido pudieron nombrar un nuevo
abogado defensor para la audiencia que se realizaría el 26 de julio de 2016.

7. Ante la renuncia del abogado defensor y de la inasistencia de la recurrente y del

favorecido a la audiencia, el juez demandado designó como su abogado defensor a
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111 11111111
EXP N ° 3664-2017-PHC/TC
ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ
FLORES y OTRO

un defensor público del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, y se dio por

instalada la audiencia.

Debe tenerse presente que, de acuerdo con el escrito de la agraviada en el proceso

penal de fecha 15 de junio de 2016 (folio 130), quedaban dos meses y días para que
se cumpla el plazo de la pena suspendida establecida en la sentencia condenatoria; y
que la audiencia de revocatoria se realizó el 26 de julio de 2016, después de varias
reprogramaciones por diferentes motivos.

De lo señalado en el fundamento 6 y 7 supra, este Tribunal considera que doña

Verónika Patricia Álvarez Flores y don Ronald Yván Álvarez Gereda no estuvieron
en estado de indefensión en la cuestionada audiencia. En efecto, el juez designó un
abogado para que ejerza su defensa y según se aprecia en el numeral III. Desarrollo
de la audiencia del acta de la audiencia de revocatoria de la suspensión, el defensor
público manifestó su disconformidad con el pedido de revocatoria, solicitó se les
otorgue un plazo para que pudiesen cumplir con el pago pendiente; y, una vez
emitida la Resolución 58, de revocatoria de la suspensión de la pena interpuso
recurso de apelación (ff. 136 y 137).

10 Es en mérito de la apelación presentada por el defensor público que el abogado

defensor de elección de la recurrente mediante escrito de fecha 2 de agosto de 2016
presentó la fundamentación del recurso de apelación (fojas 138); y, a fojas 141 de
autos obra otro escrito también de fecha 2 de agosto de 2016, en el que otro abogado
de elección de la recurrente y del favorecido presenta apelación contra la
Resoluci '

o, se aprecia que, mediante Resolución 66, de fecha 19 de setiembre de

ala Penal de Apelaciones y Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de
la de Cañete declaró inadmisible los escritos de fecha 2 de agosto de 2016
olio 158). De ello se advierte que no fue una inadecuada actuación del defensor
público en la audiencia de revocatoria, lo que ocasionó que no se aceptara la
impugnación presentada contra la Resolución 58.

12.Cabe señalar que, según se aprecia de autos, antes de la emisión de la Resolución

58, de fecha 26 de julio de 2016, el fiscal solicitó en diversas oportunidades la
revocatoria de la pena suspendida impuesta a la recurrente y al favorecido, pedidos
que fueron desestimados por el Juzgado.

13. Finalmente, conforme con el artículo 59 del Código Penal, ante el incumplimiento
de las reglas de conducta fijadas en la resolución que dispone la suspensión de la
ejecución de la pena, el juez puede que, según los casos, amonestar al infractor;
prorrogar el periodo de suspensión hasta la mitad del plazo inicialmente fijado, o
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
11 II
EXP N ° 3664-2017-PHC/TC
ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ
FLORES y OTRO

revocar la suspensión de la pena. Dicha norma no obliga al juez a aplicar tales

alternativas en forma sucesiva, sino que, ante el incumplimiento de las reglas de
conducta impuestas, la suspensión de la ejecución de la pena puede ser revocada sin
necesidad de que previamente sean aplicadas las dos primeras alternativas.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

Declarar INFUNDADA la demanda.

Publíquese y notifíquese.

SS.

MIRANDA CANALES
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
LEDESMA NARVÁEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
FERRERO COSTA

PONENTE LEDESMA NARVÁEZ

Lo que certifico:

Flavio Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 3664-2017-PHC/TC

ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ FLORES
y OTRO

VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO BLUME FORTINI EN EL QUE

OPINA QUE DEBE DECLARARSE FUNDADA LA DEMANDA AL HABERSE
VULNERADO EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD EN TANTO
NADIE PUEDE SER DETENIDO POR DEUDAS, SALVO POR
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES ALIMENTARIOS

Con el debido respeto por mis ilustres colegas Magistrados, discrepo de la sentencia de
mayoría que resuelve desestimar la demanda.

A mi juicio, debe declararse fundada la demanda al haberse aplicado una norma legal
que contraviene directamente la Constitución, violándose el derecho fundamental a la
libertad individual en tanto nadie puede ser detenido por deudas en el Estado
Constitucional peruano, salvo por deudas alimentarias; derecho previsto en el artículo 2,
inciso 24, acápite c, de la Constitución Política del Perú. En consecuencia, debe
anularse la resolución judicial que ordena la prisión de la recurrente y, por consiguiente,
emitirse una nueva resolución que se ajuste estrictamente a los parámetros
constitucionales, respetando escrupulosamente el mencionado derecho fundamental.

Desarrollo mi posición en los términos siguientes:

1. El texto claro y expreso del precitado artículo 2, inciso 24, literal c, de la

Constitución Política del Perú señala lo siguiente:

"Artículo 2°
(•)
Toda persona tiene derecho..
(•)
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:
(.-)
c. No hay prisión por deudas. Este principio no limita el mandato judicial por
incumplimiento de deberes alimentarios."

2. En tal sentido, la única posibilidad de que se prive por deudas la libertad física de
una persona en el Perú se da en el supuesto de que esta incumpla con sus deberes
alimentarios. Por tanto, está proscrita toda detención por deudas distinta al único
supuesto de excepción que ha contemplado la norma constitucional antes citada.

3. Por consiguiente, toda normativa infraconstitucional que regule un supuesto de

prisión por deudas diferente al de prisión por incumplimiento de deberes
alimentarios, indefectiblemente se encuentra viciada de inconstitucionalidad por
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 3664-2017-PHC/TC

ICA
VERÓNIKA PATRICIA ÁLVAREZ FLORES
y OTRO

contravenir directa, abierta y frontalmente el texto claro de la Constitución que nos

rige, la que, recordemos, es expresión normativa de la voluntad del Poder
Constituyente y Norma Suprema del ordenamiento jurídico.

4. Por ello, frente a la aplicación indebida de una normativa que viole el derecho de
que no hay prisión por deudas en el Estado peruano (salvo, claro está, por deudas
alimentarias), el justiciable se encuentra habilitado a promover el habeas corpus en
salvaguarda de este derecho conformante de la libertad individual, lo que resulta
más que patente si se revisa el artículo 25, numeral 9, del Código Procesal
Constitucional, que a letra preceptúa: "Procede el hábeas corpus ante la acción u
omisión que amenace o vulnere los siguientes derechos que, enunciativamente,
conforman la libertad individual: (...) 9) El derecho a no ser detenido por deudas."

5. En el presente caso, a la recurrente se le revocó la suspensión de su pena por no

haber cumplido con pagar el íntegro de la reparación civil que le impuso la
sentencia condenatoria, lo que afecta su libertad personal (reparación civil que se
trata de una deuda establecida por mandato judicial y no tiene carácter alimentario).

6. La resolución que hizo efectiva la pena se ha basado en el artículo 59 del Código

Penal, que señala que si durante el período de suspensión el condenado no
cumpliera con las reglas de conducta impuestas o fuera condenado por otro delito,
el juez podrá, según los casos: 1) amonestar al infractor, 2) prorrogar el período de
suspensión hasta la mitad del plazo inicialmente fijado, o 3) revocar la suspensión
de la pena.

7. En puridad, tal dispositivo infraconstitucional consagra en su numeral 3 un

supuesto encubierto de prisión por deudas que es distinto al de prisión por deudas
alimentarias (única excepción prevista en nuestra Carta Fundamental, como está
dicho), por lo que no correspondía a la justicia ordinaria aplicar tal numeral al ser
abiertamente inconstitucional sino todo lo contrario: desaplicarlo en ejercicio del
control difuso.

8. Así, en mi opinión, resulta evidente la afectación del derecho a la libertad

individual, en su vertiente de libertad física, pues no se puede privar de ella por
razones de deudas (salvo la alimentaria), por lo que, frente a la arbitrariedad
cometida, toca estimar la demanda y, en consecuencia, retrotrayendo las cosas al
estado anterior a la violación, declarar nula la resolución cuestionada y ordenar la
emisión de una nueva resolución que se ajuste estrictamente a los parámetros
constitucionales.
 JeU CAD,

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N.° 3664-2017-PHC/TC

ICA
VERONIKA PATRICIA ÁLVAREZ FLORES
y OTRO

Sentido de mi voto

Por tales motivos, mi voto es por declarar FUNDADA en parte la demanda, nula la
Resolución 58 de fecha 26 de julio de 2016, que revocó la suspensión de la ejecución de
la pena, y, en consecuencia, ordenar que se emita una nueva resolución que se encuentre
conforme con la Constitución.

S.

BLUME FORTINI

Lo que certifico:

Tria to Reátegui Apaza

Secretario Relator
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL