SECRETARIO : LUIS OBLITAS CEVALLOS.

EXPEDIENTE : 2002-0081-0-1504-JM-CI-01.
CUADERNO : “EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
EXTINTIVA”
ESCRITO : 01.
SUMILLA : ABSOLUCION A LA
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN
EXTINTIVA.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO MIXTO DE LA PROVINCIA DE HUALLAGA
SAPOSOA:
ROSA ESTRELLA RUIZ, en los autos seguidos contra
don: WILKINSON GRANDEZ PANDURO y otro, sobre:
NULIDAD DE ACTO JURIDICO (ESCRITURA PUBLICA),
a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23
de la Constitución Política del Estado, Art. 478° Inc 4 del C.P.C. vigente,
cumplo con ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA,
formulada por el Demandado, a la cual desde ya la NIEGO Y CONTRADIGO EN
TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA ILEGALIDAD POR LO QUE EN
SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE SIRVA EN DECLARARLA
INFUNDADA LA PETICIÓN DEL DEMANDADO; Amparo mi pretensión en los
siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que paso a exponer:

PRIMERO: Señor Juez, para interponer la Excepción de Prescripción Extintiva el

Demandado no tuvo en consideración la fecha en que la recurrente se haya
enterado de la existencia del Escritura Publica cuestionada, si bien es cierto que la
Escritura data del año de 2002 y que a la fecha cuenta con 19 años de existencia
esto no significa que haya prescrito debido a que recién con fecha Febrero del año
2017, LUEGO QUE HABIAMOS GANADO EL ANTERIOR PROCESO DE
NULIDAD DE ACTO JURIDICO (Exp. N° 2013-001-CI, Juzgado Mixto – Saposoa),
seguido también contra Wilkinson Grandez Panduro, es que tomamos

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
conocimiento de la existencia de la referida Escritura Pública, a favor de
ASOCIACION IGLESIA MISION DE CRISTO EN EL PERU – CUERPO DE CRISTO,
puesto que, el 2002, hasta el 2017, estábamos en la creencia que la compra se
había realizado a favor de ASOCIACION IGLESIA EVANGELICA CUERPO DE
CRISTO – SAPOSOA,
SEGUNDO: Por otro lado señor Juez, no tuve conocimiento de la existencia de la
Escritura Publica en los términos exactos y precisos de su contenido, debido a que
el Demandado ni siquiera lo había registrado ante los Registros Públicos, tal como
demuestro con el reporte de búsqueda, por razón social a nombre ASOCIACION
IGLESIA MISION DE CRISTO EN EL PERU – CUERPO DE CRISTO, emitido por
los Registros Públicos, aún más, cuando ni siquiera se ha efectuado pagos por Auto
Avaluó, en consecuencia señor Juez, es aplicable al presente caso el Art. 1993 del
C.C. vigente, donde expresamente señala “LA PRESCRIPCIÓN COMIENZA A
CORRER DESDE EL DÍA EN QUE PUEDE EJERCITARSE LA ACCIÓN Y
CONTINUA CONTRA LOS SUCESORES DEL TITULAR DEL DERECHO” en
consecuencia mi derecho a ejercitar ha comenzado desde en de febrero del
año 2017, por lo que estoy dentro del termino de ley para interponer la
presente acción, referente a este hecho, el Jurista FERNANDO VIDAL
RAMÍREZ, nos enseña que “La norma general del Art. 1993, en nuestra
opinión, ha adoptado el criterio objetivo, esto es, sólo ha previsto el ejercicio
de la acción para hacer efectiva la pretensión como punto de partida del
decurso prescriptorio, sin considerar si el pretensor tiene o no conocimiento
de la lesión a su derecho y de la posibilidad de 1
acudir a los órganos
jurisdiccionales. La exigibilidad de la pretensión es la que determina el inicio
del decurso prescriptorio con prescindencia de si el pretensor tiene o no
conocimiento sobre la posibilidad de ejercitar su acción, por el carácter
objetivo de la prescripción” “PRESCRIPCIÓN EXTINTA Y CADUCIDAD” Gaceta
Jurídica 4ta Edición Pág. 126. Es más a esto acompaño la CASACIÓN Exp.
4087-98 Lima1 no indica:

1
Marianella LEDESMA NARVÁEZ. “Jurisprudencia actual”, Gaceta Jurídica, Pag. 273-275.
1

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
“La prescripción extintiva o liberatoria opera desde el momento que el
supuesto perjudicado se encontraba en la posibilidad de ejercitar su derecho
de acción.
La celebración del referido acto, salvo prueba en contrario, no surte efecto
contra el perjudicado, sino desde que éste toma conocimiento del mismo de
manera plena”

EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tenerme por absuelto la pretendida Excepción de Prescripción
extintiva, por lo que su debida oportunidad se servirá en declararla INFUNDADA la
pretensión del demandado.
OTROSI DIGO.- Adjunto al presente Tasa Judicial correspondiente

Saposoa, 08 de Setiembre del 2021.

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 Sec: ROGER A. CORDOVA GUERE.
Exp: 2004-03800-0-1501-JR-CI-01.
Cuaderno: “EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA”
Esc: 01.
Sumilla: ABSOLUCION A LA EXCEPCIÓN
DE PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE HUANCAYO:

DELTA LUZMILA SANTIVAÑEZ

PARIONA, en los autos seguidos con el
GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, sobre:
INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS Y OTROS, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, Art. 478 Inc 4 del C.P.C.
vigente, y adjuntando el respectivo Arancel Judicial por concepto de
ofrecimiento de pruebas, cumplo con ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA, formulada por el Demandado a la cual desde ya la
NIEGO Y CONTRADIGO EN TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA
ILEGALIDAD POR LO QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE
SIRVA EN DECLARARLA INFUNDADA LA PETICIÓN DEL DEMANDADO;
Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que
paso a exponer:

PRIMERO: Señor Juez, para interponer la Excepción de Prescripción Extintiva el

Demandado no tuvo en consideración lo expuesto en la demanda, como es el caso
que cuando la recurrente cuando se encontraba laborando en la Dirección de

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
Circulación Terrestre de Junín, ejercitando el cargo de SECRETARIA II DE NIVEL
REMUNERATIVO STB, mediante la Resolución Ejecutiva Regional Nº. 696-95-
CTAR-RAAC/PE, fue declarado excedente, y cesado en sus labores a fines del mes
de Diciembre del año de 1995.

SEGUNDO: Ante tanta ilegalidad, la recurrente hizo uso de los medios

impugnatorios que me franquea la Legislación Administrativa, sin obtener un
resultado positivo puesto que el objetivo en dicha entidad estatal era claro,
declararme excedente, luego arbitrariamente cesarme en el trabajo, lo que me causo
daños y perjuicios.
Agotada la vía administrativa, recurrí al Poder Judicial, interponiendo la acción
correspondiente a fin de que se anule por mandato judicial, la Resolución Ejecutiva
Regional Nº. 696-95-CTAR-RAAC/PE, acción judicial que se tramito ante la entonces
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de Junín, habiendo interpuesto la
demanda con fecha 29 de Enero del año de 1997, la Sala Laboral dicto sentencia,
declarando fundada mi demanda interpuesta, y en consecuencia nula y sin
efecto legal la Resolución Ejecutiva Regional Nº. 696-95-CTAR-RAAC/PE,
ordenando que la Presidencia del Concejo Transitorio de Administración
Regional de la Región “Andrés Avelino Cáceres” me reponga en mis labores
habituales, pero la sentencia fue objeto de apelación en ultima instancia por
parte de la demandada a la Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria
de la Corte Suprema de la Republica, cuya Corte Suprema CONFIRMO la
sentencia apelada en la parte que declara fundada la demanda respecto de la
nulidad de la Resolución Ejecutiva Regional Nº. 696-95-CTAR-RAAC/PE.
Una vez recibido el expediente de la Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema de la Republica, por la Sala Laboral de la Corte
Superior de Justicia de Junín, este dando fiel cumplimiento a la L.O.P.J. deriva al
Juzgado Especializado de Trabajo de la Provincia de Huancayo, para la
respectiva Ejecución de Sentencia, por lo que de acuerdo a la etapa procesal y
los actuados que corren en el mismo expediente, el referido Juzgado recién con
FECHA 12 DE DICIEMBRE DEL AÑO 2002 LEGALMENTE ME REPONE EN MI

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
CENTRO LABORAL, como es de verse en la Diligencia de Reposición, dejando
constancia que desde el 18 de Noviembre del año 2002 la recurrente venia
asistiendo a mi centro laboral, PERO PARA LAS CUESTIONES DE
REMUNERACIÓN HA REGIDO LA RESOLUCIÓN PRESIDENCIAL EJECUTIVA
Nº. 552-2002-CTAR-JUNIN/PE, DE FECHA 10 DE DICIEMBRE DEL 2002, DONDE
RESUELVE AUTORIZAR LA REPOSICIÓN COMO EMPLEADA DE CARRERA A
PARTIR DEL 26 DE NOVIEMBRE DEL 2002, FECHA DONDE RECIÉN CESO EL
DESPIDO ARBITRARIO.

TERCERO: El despido arbitrario como he manifestado recién ceso legalmente con

fecha 12 de diciembre del año 2002. y/o en todo caso el 26 de noviembre del 2002,
por lo que partir de la referida fecha recién comienza a correr el plazo prescriptorio y
no como equivocadamente señala la entidad demandada, por lo tanto, señor Juez, la
excepción de prescripción extintiva deducida por el demandado deviene en
infundada.
MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia de la Resolución Presidencial Ejecutiva Nº. 552-2002-CTAR-JUNIN/PE,

de fecha 10 de diciembre del 2002.

2.- Copia del Acta de Diligencia judicial de Reposición a mi centro laboral.

EN TAL VIRTUD:

Sírvase, tenerme por absuelto la pretendida Excepción de Prescripción extintiva,

por lo que su debida oportunidad se servirá en declararla INFUNDADA la
pretensión del demandado.

Huancayo, 10 de Enero del 2005.

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 Sec: MARIO DE LA CRUZ DIAZ.
Exp: 2004-03800-0-1501-JR-CI-01.
Cuaderno: “EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN EXTINTIVA”
Esc: 01.
Sumilla: ABSOLUCIÓN A LA EXCEPCIÓN
DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR PASIVA DEL MINISTERIO DE
ECONOMÍA Y FIANZAS Y EXCEPCIÓN
DE INCOMPETENCIA.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DE LA

PROVINCIA DE HUANCAYO:

DELTA LUZMILA SANTIVAÑEZ

PARIONA, en los autos seguidos con el
GOBIERNO REGIONAL DE JUNÍN, sobre:

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 INDEMNIZACION POR DAÑOS Y
PERJUICIOS Y OTROS, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, Art. 478 Inc 4 del C.P.C.
vigente, y dentro del t4rmino d ley (teniendo en consideración de que fui
notificado con fecha 27 de Julio del 2005 y restando el día del Juez vence la
absoluciones el día de hoy 15 de Agosto del 2005) y adjuntando el respectivo
Arancel Judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas, cumplo con ABSOLVER
LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA DEL
MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FIANZAS Y LA EXCEPCIÓN DE
INCOMPETENCIA, formulada por el Procurador Publico de Asuntos Judiciales
del Ministerio de Economía y Finanzas a la cual desde ya la NIEGO Y
CONTRADIGO EN TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA
ILEGALIDAD POR LO QUE EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE
SIRVA EN DECLARARLA INFUNDADA LA PETICIÓN DEL DEMANDADO;
Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que
paso a exponer:

I.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR PASIVA DEL

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FIANZAS

PRIMERO: Señor Juez, al interponer la demanda no sea emplazado al Ministerio de

Economía y Fianzas, en merito de que no tenia ninguna relación laboral con el
referido ministerio, pero cuando se le notifico al Gobierno Regional de Junín con la
Demanda este absuelve y en el Primer Otrosi Digo formula Denuncia Civil para que
intervenga el Ministerio de Economía Y Finanzas a través del Procurador Publico
en merito de que la recurrente solicita al Gobierno Regional de Junín el pago de S/.
187,805.00 nuevos soles y por mandato de ley el Ministerio de Economía y Finanzas
es el encargado de autorizar y otorgar los recursos presupuéstales al Gobierno
Regional y a fin de que se pueda cumplir con el pago en el caso que tengue una

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
sentencia favorable el citado Ministerio tiene legitimidad para obrar en el presente
caso como demandado.

SEGUNDO: Que, el emplazamiento al Ministerio de Economía y Finanzas tiene

asidero legal en merito a lo establecido por el Tribunal Constitucional en el
Fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente Nº. 1063-99-AC/TC
publicada el 30 de Mayo del 2000 y que tiene efecto vinculante conforme a la
Primera Disposición General de su Ley Orgánica Nº. 26435, y como medio de
prueba adjunto la referida resolución judicial.

TERCERO: Que, de acuerdo a lo expuesto en el primer y segundo fundamento el

Ministerio de Economía y Finanzas tiene la obligación y responsabilidad del derecho
que se discute, mas aun si se tiene en cuenta que si la sentencia sea favorable a la
recurrente el Ministerio de Economía y Fianzas deberá de autorizar y ordenar los
recursos presupuestales correspondientes en ejecución de sentencia.

II.- EXCEPCIÓN DE INCOMPETENCIA

PRIMERO: Que, la pretensión de la recurrente es el pago de la responsabilidad

extracontractual, indemnización por daños y perjuicios y daño, moral, la que es un
proceso eminentemente civil, mas no laboral, debido a que el proceso es complejo.

EN TAL VIRTUD:

Sírvase, tenerme por absuelto las pretendidas Excepción por lo que su debida
oportunidad se servirá en declararla INFUNDADA la pretensión del demandado.

Huancayo, 115 de Agosto del 2005.

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 Sec: MARIO GOMEZ HANCCO.
Exp: 2005-0024-96-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: “EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD
Y/O AMBIGÜEDAD Y FALTA
DE LEGITIMIDAD PARA
OBRAR”

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 Esc: 01.
Sumilla: ABSOLUCION A LA EXCEPCIÓN
DE DE OSCURIDAD Y/O AMBIGÜEDAD
EN EL MODO DE PROPONER LA
DEMANDA Y FALTA DE LEGITIMIDAD
PARA OBRAR

SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE LA

PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:

ONOFRIO CASTILLO APOLINARIO y

FULGENCIO MAYTA VASQUEZ, en los
autos seguidos con don: GERARDO
CASTILLO RIOS y ROLANDO CASTILLO
APOLINARIO, sobre: NULIDAD DE ACTO
JURIDICO, a Ud., digo:
Que, con las facultades que nos confieren el Art. 2 Inc. 23 de la Constitución
Política del Estado, Art. 478 Inc 4 del C.P.C. vigente, y adjuntando el
respectivo Arancel Judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas,
cumplimos con ABSOLVER LA EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y/O
AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE PROPONER LA DEMANDA Y FALTA DE
LEGITIMIDAD PARA OBRAR, formulada por el Demandado: ROLANDO
CASTILLO APOLINARIO a la cual desde ya la NIEGAMOS Y CONTRADECIMOS
EN TODOS SUS EXTREMOS POR SU CLAMOROSA ILEGALIDAD POR LO QUE
EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD SU DESPACHO SE SIRVA EN DECLARARLA
INFUNDADA LA PETICIÓN DEL DEMANDADO; Amparamos nuestra pretensión
en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que pasamos a
exponer:

I.- EXCEPCIÓN DE OSCURIDAD Y/O AMBIGÜEDAD EN EL MODO DE

PROPONER LA DEMANDA:

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
PRIMERO: Señor Juez, en efecto los recurrentes hemos interpuesto la demanda de
Nulidad de Acto Jurídico en contra de la Minuta de Transferencia de Posesión,
otorgado por el Demandado don: Gerardo Castillo Ríos a favor de su hijo: Rolando
Castillo Apolinario, de fecha 24 de Febrero del año 2004, en merito de que los
recurrentes somos los legítimos posesionarios y propietarios con justo titulo tal como
lo hemos demostrado con los medios probatorios que hemos escoltado a la
demanda (certificados de posesión y documentos de propiedad), como vera señor
Juez la demanda no adolece de ninguna oscuridad y/o ambigüedad ya que nuestra
pretensión es clara y precisa, pues la pretensión es que se declare nulo y sin valor
legal el documento denominado Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre
los demandados, de fecha 24 de Febrero del 2004.

SEGUNDO: Que, referente al argumento infantil y falta de ética de parte del

proponente a la excepción no es cierto de que nuestra pretensión haya sido dirigida
a otro predio, cuando lo cierto y una vez mas nos reafírmanos que nuestra
pretensión esta dirigida al predio que se estipula en el documento denominado
Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre los demandados, de fecha 24
de Febrero del 2004, al que herradamente la denominamos “Huilo Huso”, “Huylo
Huso”, “Uyluso” y “Oyluso” (sobre estos nombres tienen la culpa las autoridades que
suscribieron los diversos documentos por falta de capacidad intelectual ya que la
escribían tal como suena y a su modo de interpretación) pero se trata del mismo
predio en discusión, pues otros predios no existe con tales denominaciones, aun
mas con tales mediadas y colindancias, pues nuestros documentos y certificados de
posesión son uniformes en cuanto se refiere a los colindantes y mediadas
perimétricas.

TERCERO: Por otro lado señor Juez, si revisamos el Testimonio del Testamento
Publico de fecha 02 de Abril del año de 1997, presentado al interponer la demanda
por el recurrente: FULGENCIO MAYTA VASQUEZ, podemos apreciar que en la
CUARTA CLAUSULA numeral “D” el causante le otorga en propiedad el predio
denominado “OYLUSO” por lo tanto es el mismo predio ya que los demandados la

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
llaman “Uyluso” solamente cambiaron la “O” por la “U” por lo que deviene en
infundada la excepción interpuesta por el demandado.

II.- EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR DE PARTE DE LOS

DEMANDANTES:

RESPECTO A LA VENTA OTORGADO POR DON: OSVALDO APOLINARIO

MAYTA Y HERMANOS, DE FECHA 20 DE JUNIO DE 1974 A FAVOR DE DON:
ONOFRIO CASTILLO APOLINARIO:

PRIMERO: Señor Juez, el Contrato de Venta de fecha 20 de Junio de 1974, en

efecto es un documento imperfecto debido a que sea suscrito por ante el Señor Juez
de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la Provincia de Huancayo, en cuyo
documento sea plasmado las voluntades de los contratantes, así como sea tratado
sobre un bien existente y sea fijado el precio justo y equitativo, lo que da formalidad
a un contrato y por ente tiene el valor legal para ser discutido judicialmente.

SEGUNDO: Que, es una burla a la justicia así como a su despacho cuando el

proponente a la excepción señale injustificadamente que el documento es falsificado
en el contenido y firma de los otorgantes, pues para demostrar si un documento es
falsificado en el contenido solo lo podrá decir el otorgante cosa que en el presente
caso no ocurre pese estar en vida hasta la fecha el otorgante, y referente la firma
solo se podrá establecer mediante una Pericia Grafotecnica cosa que el proponente
a la excepción no ha acompañado dicha perica, pues solo afirma en forma subjetiva
sin indicio alguno.

TERCERO: Que, es falso que el co demandado Gerardo Castillo Ríos, no haya

firmado al pie del documento cuando lo cierto es que participo en la suscripción del
contrato y como tal firmo al pie del presente, pues cuya firma pertenece al puño y
letra del demandado Gerardo Castillo Ríos, es que acaso sufre de amnesia el

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
referido co demandado, para demostrar que es su firma adjunto al presente un
documento denominado Venta de fecha 15 de Noviembre de 1969, donde aparee
firmando como testigo el co demandado Gerardo Castillo Ríos, y la firma es la
misma que este en la venta del fecha 20 de Junio del año de 1974, por lo tanto no
se falsifico documento alguno.

CUARTO: Que, referente a la firma de mi tía Aniceta Apolinario, en efecto es

iletrada, pero el día que se subscribió el contrato estuvo preste juntamente con su
hija: CRISTEL CASTILLO APOLINARIO, quien escribió el nombre de su señora
madre y la vez rubrico, pero con consentimiento de su madre, por lo tanto tampoco
sea falsificado firma alguna, a la vez hago presente señor Juez que la señora:
Aniceta Apolinario y su hija Cristel Castillo Apolinario a la fecha viven y nunca
reclamaron o impugnaron el referido documento y mucho menos el predio ya que lo
vengo posesionando por muchos años en forma publica pacifica y continua.

QUINTO: Que, en efecto el documento de Venta de fecha 20 de Junio de 1974, se

efectuó por ante el Juzgado de Paz No Letrado del Distrito de Quilcas de la
Provincia de Huancayo, distrito cercano al distrito de Ingenio, se realizo fuera del
Distrito de Ingenio en merito de que el otorgante don: Osvaldo Apolinario Mayta, en
el año de 1974 ostentaba el cargo de Juez de Paz No Letrado del Distrito de Ingenio
de la Provincia de Huancayo, por lo tanto no podía ser juez y parte en la suscripción
del contrato, por lo que el Juzgado mas cercano fue la de Quilcas, ya que en el año
de 1974 no había mas Juzgados en los Distritos mas cercanos a Quilcas, nunca se
hizo a espaldas de nadie.

RESPECTO A LA MINUTA OTORGADO POR DON: TOMAS BARJA MAYTA

Y ESPOSA, DE FECHA 16 DE JUNIO DEL 2004 A FAVOR DE DON: ONOFRIO
CASTILLO APOLINARIO:

PRIMERO: Que, el referido documento (Minuta de fecha 16 de Junio del 2004) si es

un documento valido debido a que se encuentra sea plasmado las voluntades de los

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
contratantes, así como sea tratado sobre un bien existente y sea fijado el precio
justo y equitativo, lo que da formalidad a un contrato y por ente tiene el valor legal
para ser discutido judicialmente, ya que nuestro ordenamiento jurídico incluso
comprende contratos verbales que también tienen valor legal y no necesariamente
tiene que estar inscrito ante los Registros Públicos, si esto fuera el caso señor Juez,
tampoco tendría valor legal el documento de los Co demandados en merito de que
tampoco esta inscrito en Registros Públicos.(Transferencia de Derecho Posesorio de
fecha 24 de Febrero del 2004).

RESPECTO Al TESTIMONIO DE TESTAMENTO PUBLICO OTORGADO POR

DOÑA: BRAULIA VASQUEZ SALOME, DE FECHA 02 DE ABRIL DEL 1997 A
FAVOR DE SUS HEREDEROS ENTRE ELLOS A DON: FULGENCIO MAYTA
VASQUEZ:

PRIMERO: Que, es absolutamente falso señor Juez, que en el testamento no se

encuentre consignado el predio “OYLUSO” a favor del recurrente, pues si se
encuentra detallado en la CUARTA CLAUSULA numeral “D”, por lo tanto tengo el
legitimo interés moral y económico para interponer la demanda de Nulidad de Acto
Jurídico, ya que no existe otro predio con cuyo nombre además de estar
posesionando el predio que tratan de arrebatarme los demandados por mas de ocho
años, aun mas ya que venia posesionando antes de que me dieran en testamento.

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia certificada del documento denominado venta de fecha 15 de

Noviembre del 1969.
2.- Los medios probatorios ofrecidos al interponer la demanda en su totalidad.

EN TAL VIRTUD:

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com
 Sírvase, tenernos por absuelto la pretendida Excepción, por lo que su debida
oportunidad se servirá en declararla INFUNDADA la pretensión del demandado.

Concepción, 01 de Septiembre del 2005.

Jr. Grau N° 187, Mariscal Cáceres – Juanjui Celular: 999107226

RPM : #999107226 Email: jesusherrera66@hotmail.com