Especialista :

Expediente :
Cuaderno : Principal
Escrito Nº : 01 - 2001
DEMANDA DE ACCIÓN DE AMPARO.
SEÑOR PRESIDENTE Y SEÑORES VOCALES DE LA SALA CIVIL

AREQUIPA

GUILLERMO MÁLAGA DELGADO, identificado con D.N.I. Nº 29309654 y

CARMEN ALMONTE DE MALAGA, identificada con D.N.I. Nº 29408606,

ambos señalando dirección domiciliaria en la Calle Saenz Peña 220, Distrito

del Cercado, Departamento, Provincia y Región Arequipa, y constituyendo

domicilio procesal en la “Avenida Siglo XX 120, Oficina 349 del Centro

Comercial La Gran Vía”, Cercado de Arequipa, ante Usted respetuosamente

decimos :

I.- NOMBRE Y DIRECCIÓN DOMICILIARIA DE LOS EMPLAZADOS .

Con motivo de la interposición del presente proceso, deberá emplazarse a :

1) La Señora Juez del Tercer Juzgado Especializado en lo Civil de Arequipa, Doctora

CAROLINA AYBAR ROLDAN, a efectos de cumplir con lo dispuesto por el artículo

30° de la Ley 23506.

2) Don LUIS ELOY DURAN BENAVIDES, con dirección domiciliaria en la

Urbanización Magisterial II Etapa, Manzana B, lote 13, Distrito de Yanahuara,

Arequipa, en su calidad de adjudicatario del Fundo “Casa Grande ” : PREDIO : LOTE

49 UBICADO EN LA IRRIGACIÓN SANTA RITA DE SIGUAS, AREQUIPA .

II.- PETITORIO .

Interpongo DEMANDA DE ACCION DE AMPARO por amenaza de violación

de mi derecho de propiedad, con el objeto de que vuestro Despacho ordene la

SUSPENSIÓN DE LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO dispuesta mediante

resolución Nº 062-001 de fecha 28 de Marzo del 2001 por la Señora Juez del Tercer

Juzgado Civil de Arequipa, en el Proceso de Ejecución de Garantías, Expediente 027-

97, seguido por Banco Wiese en contra de Guillermo Málaga Delgado y otra, con la

intervención de la Especialista Legal Dra. María Teresa Huaco, prevista para el día 24

de Abril Marzo del año en curso, permitiéndose a los recurrentes permanecer en

posesión del PREDIO LOTE 49 UBICADO EN LA IRRIGACIÓN SANTA RITA DE

SIGUAS : denominado Fundo “Casa Grande”, evitándose de esta manera la

violación de nuestro derecho de propiedad .

III.- FUNDAMENTOS DE HECHO.

A) ANTECEDENTES .

1.- Como se aprecia de autos, con fecha 25 de Mayo de 1993, en nuestra

condición de mutuatarios, suscribimos un Contrato de Privado de Constitución de

Garantía Hipotecaria, constituyendo en favor del BANCO WIESE LIMITADO primera

y preferencial hipoteca sobre bien de nuestra propiedad : PREDIO LOTE 49

UBICADO EN LA IRRIGACIÓN SANTA RITA DE SIGUAS, AREQUIPA, gravándolo

hasta por la suma de US $ 50 000.00 Dólares Americanos.

2.- Posteriormente, con fecha 16 de Febrero de 1994, los otorgantes y

nuestro acreedor celebramos un Contrato de Ampliación de Hipoteca, ampliando el

monto de la garantía constituida hasta por un monto global de US $ 70 000.00

Dólares Americanos, tal como puede observarse del referido instrumento público,

expedido por la Notaria Pública del Doctor Carlos Gómez de la Torre, (ANEXO 1-F de

la demanda de Ejecución de Garantías ).

3.- Con fecha en fecha 27 de junio de 1997, nuestro acreedor inicio un

proceso sobre Ejecución de Garantías, Expediente N° 027-97, tramitado por ante

el Tercer Juzgado Especializado en lo Civil, con la intervención de la Especialista

María Teresa Huaco, CON EL OBJETO DE REMATAR EL PREDIO MATERIA DE LA

HIPOTECA.

señalar como aspectos relevantes del proceso, que durante el séquito del

mismo se expidió la Resolución N° 042, de fecha 7 de diciembre del año 2000, a

través de la cual se ordenó el Remate Judicial del PREDIO y tras una serie de

actos procesales, recién con fecha 29 de Diciembre del año 2000, se llevó adelante la

realización del Cuarto Remate del PREDIO de nuestra propiedad, diligencia en la

cual se adjudicó la buena pro en favor de Don Luis Durand Benavides,

EXCLUSIVAMENTE DEL PREDIO, para después de ello ordenar la desocupación

del PREDIO en vía de la Diligencia de Lanzamiento, siendo este actualmente el

estado del proceso, tal como es de verse de la Resolución N° 062, de fecha 28 de

Marzo del año 2001, expedida por la Señor Jueza del Tercer Juzgado Civil, se ha

señalado como fecha para la realización de la mencionada diligencia, encontrándose

prevista para el día 24 de Abril del año 2001.

B) PLATAFORMA FÁCTICA .

* PRESUPUESTOS FACTICOS QUE SUSTENTAN NUESTRO DERECHO :

4.- DEL COMPROMISO CONTRACTUALMENTE ASUMIDO .

Es sumamente importante hacer de conocimiento de vuestro Despacho, que

con fecha 10 de Noviembre del año 2000, el recurrente Don Guillermo Málaga

Delgado, celebró un Contrato de Compraventa de Flores Marigold, con la

Empresa Promotora Agro-Industrial del Sur S.A., tal como se aprecia de la Copia

Legalizada del mencionado instrumento (ANEXO 1-A), “ “habiéndose

comprometido a entregar el resultado del cultivo de seis hectáreas del referido

producto, procedente de nuestro entonces FUNDO CASA GRANDE ” : PREDIO

LOTE 49 DE LA IRRIGACIÓN SANTA RITA DE SIGUAS, habiéndose realizado

dicho contrato en ejercicio de nuestro derecho de propiedad del predio y

considerando que el hecho de encontrarse hipotecado el predio no limita el

ejercicio de seguir aprovechando el predio, es decir cultivándolo y comprometer

(transferir) los frutos naturales del predio, que se obtienen con nuestro propio

esfuerzo e inversión.

5.- DE LA SERIEDAD DE LA SITUACIÓN POR LAS PRESTACIONES YA

RECIBIDAS POR UN TERCERO AJENO SIN INTERES EN EL PRESENTE

PROCESO .

Cabe señalar que para viabilizar el inicio de estas actividades y el

consecuente cultivo del producto, La Empresa Compradora nos entregó la suma

de US $ 5 400.00 Dólares Americanos (US $ 900 Dólares Americanos por

Hectárea), EN CALIDAD DE FINANCIAMIENTO para la producción y cosecha de las

flores de marigold. Así mismo, nos brindó asesoría técnica para el correcto desarrollo

de las actividades, tal como es de verse de las Cláusulas Cuarta y Quinta del referido

instrumento, “ lo cual permite apreciar claramente la seriedad del contrato

celebrado, así como la veracidad del compromiso jurídico que hemos asumido frente

a Un Tercero De Buena Fe”. Además que de nuestra parte también existe Buena

Fe, porque como se reitera, se ha obrado legítimamente en ejercicio de un

derecho de propiedad sobre el Predio, que teníamos en el momento de

celebración de este contrato de compraventa de las flores Marigold, y además

que las flores Marigold, son bienes susceptibles de derechos singulares, por lo

tanto independientes del predio, rematados y respecto de las cuales aún pese al

remate, conservamos nuestro derecho de propiedad.

 6.- DE LA IMPOSIBILIDAD DE HACER DEJACIÓN DEL BIEN POR LA

EXISTENCIA OBLIGACIONES CONTRACTUALMENTE ASUMIDAS .

Otro de los puntos a destacar respecto al contrato celebrado, es EL PLAZO

DE DURACIÓN DEL ACTO JURÍDICO, el cual debe culminar en los últimos días

del mes de Julio del año 2001, tal como se observa del contenido de la Cláusula

Octava del Contrato, lo que implica la “ imposibilidad de cesar nuestras

actividades hasta la fecha señalada”, pues una situación adversa importaría incurrir

en un caso de incumplimiento de contrato o inejecución de obligaciones, quedando

por consiguiente al margen del compromiso asumido y de la ley, y muy probablemente

ocasionando daños y perjuicios a un tercero de buena fe (tanto nosotros por ejercer

un derecho de propiedad sobre las Flores Marigold, distinto que el derecho de

propiedad sobre el Predio, que lo perdimos por remate judicial, como la empresa

Promotora Agro-Industrial del Sur S.A. con la que nos hemos comprometido

entregar en propiedad las flores Marigold, una vez realizada la cosecha).

7.- DE LA JUSTIFICACIÓN DE LA CELEBRACIÓN DEL COMPROMISO

CONTRACTUAL.

Es manifiesta la gravedad de la actividad económica a nivel nacional, situación

que se ha tornado en una sumamente adversa en nuestro caso particular, es por esta

razón que resultaría absurdo e inconcebible el hecho no usufructuar nuestro

entonces fundo “Casa Grande”, a pesar de detentar la propiedad del mismo y aún

estando hipotecado, lo cual sería imperdonable, teniendo en cuenta la magnitud de

las obligaciones y la multiplicidad de responsabilidades que en general las personas

tenemos que afrontar, para satisfacer nuestras necesidades. Es en tal sentido, que

en nuestra condición de propietarios, nos permitimos celebrar el Acto Jurídico

(Contrato de Compraventa de Flores de Marigold), para poder aliviar la carga de

nuestras obligaciones y necesidades, acto jurídico plenamente válido, en el cual

“actuamos con legitimidad absoluta desde la perspectiva que aún éramos

propietarios”.

A su vez, consideramos que “ La celebración de este Contrato de

Compraventa que se había realizado, se encuentra respaldado por nuestro

Ordenamiento Civil ”, PUES AUNQUE UN BIEN INMUEBLE SE ENCUENTRE

GRAVADO (como en el presente caso lo estuvo con una hipoteca), “ EL

PROPIETARIO DEL BIEN SE ENCUENTRA EN LA POSIBILIDAD DE HACER

EJERCICIO DE LOS DERECHOS INHERENTES A LA PROPIEDAD DEL MISMO ”,

esto quiere decir a pesar de la afectación constituida, SE CONSERVA EL

DERECHO DE USO y DISFRUTE DEL BIEN, pues el derecho real de garantía

constituido no conlleva la desposesión del bien.

Por tanto nuestra situación se ajusta a la ley, pues así lo prescribe nuestra

Doctrina Nacional, la que con relación a la HIPOTECA contempla lo siguiente :

* NATURALEZA JURIDICA DE LA HIPOTECA : “... El PROPIETARIO

HIPOTECANTE conserva el derecho a la UTILIZACIÓN o APROVECHAMIENTO

del bien (valor de uso ) y transfiere la potestad de disposición del bien (valor de

cambio) al acreedor hipotecario a quien le autoriza para que haga vender

judicialmente el bien en caso de que la obligación sea incumplida ....”. “..... Uno

de los caracteres de la hipoteca es que Constituye UN DERECHO LIMITATIVO DE

DOMINIO; pero no desmembratorio del mismo, porque “ el hipotecante conserva

todos los atributos de la propiedad (el uti, fruti y el abuti), puede usar y percibir

los frutos del bien ”, transferirlo en propiedad uso o posesión, gravarlo con ulteriores

hipotecas o anticresis, reivindicarlo del poder de terceros....”. ANIBAL TORRES

VASQUEZ, CODIGO CIVIL, QUINTA EDICIÒN, PAGINAS 564 y 565.

 “... La existencia del interés del acreedor hipotecario que se debe velar,

impone ciertas limitaciones a los actos del hipotecante, quien no puede realizar

sobre el inmueble actos que perjudiquen al acreedor, como por ejemplo, destruir el

bien, imponerle servidumbres pasivas y en general no puede realizar actos que

disminuyan el valor del bien, sino solamente actos que mantengan o aumenten

su valor.....”. ANIBAL TORRES VASQUEZ, CODIGO CIVIL, QUINTA EDICIÒN,

PAGINAS 565 y 566.

Es por tal razón, que en el caso de autos, los recurrentes obramos dentro de

los límites permisibles previstos por ley, pues estuvimos en la aptitud de procurar la

obtención de FRUTOS NATURALES, actividad que constituye una proceder

legítimo de los entonces propietarios del bien. “.... CONSECUENTEMENTE, DE

ESTA MANERA SE HA ACREDITADO DE MANERA DETERMINANTE LA

FACULTAD QUE LOS RECURENTES TENIAMOS PARA PERCIBIR FRUTOS

NATURALES EN EL BIEN INMUEBLE QUE, HASTA ENTONCES ERA DE NUESTRA

PROPIEDAD, A PESAR DE HABER SIDO OTORGADO EN GARANTIA ....”

8.- DE LOS MUY POSIBLES DAÑOS Y PERJUICIOS HA

OCASIONARSE CON EL LANZAMIENTO EN LA ESFERA

PATRIMONIAL DE LOS RECURRENTES Y DE UN TERCERO AJENO AL

PROCESO .

Debemos precisar que la suma entregada, por el comprador contratante a

los recurrentes propietarios del bien, en calidad de financiamiento o habilitación,

devenga un interés del 18% anual, tal como lo establece la Sexta Cláusula del

Contrato señalado, lo cual nos obliga a actuar diligentemente sin interrupción de las

actividades agropecuarias materia del negocio pactado, pues de lo contrario, “ el

descuido o el abandono de las mismas podría representar un grave perjuicio

económico a producirse directamente en los recurrentes, e indirectamente en la

esfera patrimonial de una tercera persona ” que resulta ser la Empresa Promotora

Agro-Industrial del Sur, quien contrató con nosotros.

9.- Por tanto, el solo hecho de LA DESOCUPACIÓN DEL BIEN CONSTITUYE

PELIGRO INMINENTE DE LA PRODUCCIÓN DE UN PERJUICIO IRREPARABLE,

tanto para nuestra parte en calidad de productores obligados a una contraprestación

en favor de un tercero, como para Empresa Compradora, en tanto tenga lugar la

realización de la diligencia de lanzamiento, pues sobre todo “El Tercero de Buena

Fe” se vería privado de recibir la contraprestación a que legalmente tiene

derecho y se produciría la pérdida de la posibilidad de recuperar tanto la suma

invertida (Financiamiento y Habilitación), así como los servicios prestados (Asesoría

Técnica), lo cual implicaría la producción de un serio detrimento Económico-

Patrimonial a producirse tanto a nosotros por ser los titulares del derecho de

propiedad sobre las flores Marigold, (derecho distinto al derecho de propiedad sobre

el predio) como a un tercero que verdaderamente se encuentra fuera del este conflicto

judicial.

Asimismo, la realización de la diligencia de lanzamiento constituye respecto a

los recurrentes :

9.1) La imposibilidad de recuperar el fruto de nuestro trabajo e inversión

en el bien recientemente ejecutado, EN EL CUAL SE HA VISTO INCREMENTADO

SU VALOR, siendo la inversión representada por las FLORES DE MARIGOLD

existentes sobre el predio, bienes a cosecharse en unos meses, y que

indudablemente CONSTITUYEN FRUTOS NATURALES, que producirán un

provecho o beneficio a los que únicamente tienen derecho los recurrentes y el

tercero-inversionista-comprador.
 9.2) La imposibilidad de los recurrentes de poder cumplir con la

obligación asumida frente a la Empresa Compradora, suceso que haría más grave

nuestra situación, pues aparte de no recibir ganancias como producto de nuestras

actividades comerciales, y al margen de no cumplir con la obligación debida en favor

de la Empresa Compradora, seríamos objeto de una demanda por Daños y

Perjuicios por incumplimiento o inejecución de obligaciones, con mayor razón si

es en el contrato suscrito por las partes en donde se han previsto estos supuestos, tal

como se aprecia de la Cláusula Décima, como de la Cláusula Segunda, en la que se

estableció expresamente que la atadura contractual era irrevocable.

9.3) No obstante lo manifestado, seríamos pasibles del cobro de los intereses

pactados en el contrato suscrito, provenientes de la suma entregada en calidad de

habilitación o financiamiento.

10.- DE LA EXISTENCIA DEL DERECHO DE CONSERVACIÓN DEL BIEN .

EL CULTIVO DE LAS FLORES DE MARIGOLD, IMPORTA LA EXISTENCIA

DE UN BIEN ACCESORIO DIFERENTE AL PREDIO (TERRENO) MATERIA DE

ADJUDICACIÓN, “SIENDO UNICAMENTE SOBRE EL TERRENO, QUE EL

ADJUDICATARIO TIENE DERECHOS ”, no habiendo por ello razón ni

fundamentos para hacer entrega de nuestros bienes pendientes de cosechar,

supuesto que nos permite hacer efectivo El EJERCICIO DE NUESTRO DERECHO

DE CONSERVACIÓN SOBRE LOS FRUTOS NATURALES CONSISTENTES EN EL

CULTIVO DE FLORES DE MARIGOLD, hasta la fecha en que se produzca la

cosecha de las flores, prevista para el mes de Julio del presente año, o en su defecto,

hasta el momento en que de ser el caso, el adjudicatario reembolse un importe

proporcional a los bienes a los recurrentes ,o en todo caso a nuestro contratante

acreedor quien resultaría ser “EL USUFRUCTUARIO”, fundamentos de hecho bajo

los cuales RESULTA IMPOSIBLE E INJUSTO LLEVAR ADELANTE LA

REALIZACIÓN DE LA DILIGNEICA DE LANZAMIENTO, considerando que éste

suceso representaría la PRODUCCIÓN DE UN PERJUCIO CIERTO tanto en la

ESFERA PATRIMONIAL DEL COMPRADOR-CONTRATANTE, como en la de los

productores-vendedores, “ hecho futuro y absolutamente previsible que debe ser

evitado ”.

“ ...ASIMISMO, AL MOMENTO DE RESOLVER, ESTIMAMOS QUE VUESTRO

DESPACHO DEBE CONSIDERAR QUE, DESDE OTRA PERSPECTIVA, AL

REALIZARSE EL LANZAMIENTO Y CONSECUENTE DESPOJO DE NUESTROS

BIENES, SE ESTARIA PRODUCIENDO UN BENEFICIO INDEBIDO O NO

MERECIDO POR EL ADJUDICATARIO, TENIENDO EN CUENTA QUE ESTE

UNICAMENTE HA ADQUIRIDO EN ADJUDICACIÓN DEL PREDIO RUSTICO, MAS

NO DE LA COSECHA O DE LOS FRUTOS EXISTENTES EN EL FUNDO,

SITUACIÓN QUE POR DEMAS RESULTARIA ABOLUTAMENTE INJUSTA ....” lo

cual nos lleva a concluir en el siguiente punto.

11.- IMPOSIBILIDAD DE LA ENTREGA CONJUNTA DEL BIEN

ADJUDICADO CON LOS FRUTOS EXISTENTES (BIENES ACCESORIOS )

Debe tenerse en claro, que SI BIEN NUESTRO FUNDO RÚSTICO HA SIDO

OBJETO DE UN REMATE JUDICIAL, ESTO NO HA OCURRIDO CON LOS BIENES

ACCESORIOS SUBSISTENTES SOBRE DICHO BIEN (cultivo y posterior cosecha

de las flores de MARIGOLD), LOS CUALES ACERTADAMENTE NO HAN SIDO

CONSIDERADOS COMO OBJETO DE LA SUBASTA PÚBLICA, como bien consta

del acta de remate, pues ” SIENDO BIENES ACCESORIOS SON SUCEPTIBLES

DE DERECHOS SINGULARES ”, tal como lo establece el Artículo 888° del Código

Civil, y siendo evidente que tales derechos han sido comprometidos para con un

tercero (la Empresa Promotora Agro Industrial del Sur), Estos Derechos Deben Ser

Respetados, permitiéndose la explotación del bien en el que aparecen LOS FRUTOS

NATURALES (bienes en cultivo) próximos a percibirse.

* HECHOS Y ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DE LA PRETENSIÓN DE

AMPARO.

12.- Hemos ejercitado y acreditado fehacientemente el Derecho de Defensa

correspondiente a nuestros derechos, en tres oportunidades, sin embargo este no ha

sido amparado equivocadamente, por el juzgado que conoce, el propio

expediente de Ejecución de Garantías; asimismo, nuestro Derecho tampoco se ha

visto amparado creemos, por cuanto el Órgano Jurisdiccional considera de manera

general, que esta situación debe ser resuelta por el Organo Superior de la Corte, por

no encontrarse supeditado o en la condición de subordinación en la que se

encuentran los Señores Jueces Civiles, quienes en múltiples oportunidades se

encuentran en el dilema de resolver un conflicto de intereses de acuerdo a su

verdadero criterio de justicia o adoptando un criterio ya asumido por el superior

jerárquico, teniendo siempre presente a manera de reparo el criterio de la Organo

Jurisdiccional Superior.

Es el caso que a pesar de haber intentado obtener una resolución favorable

que garantice nuestro derecho de propiedad (uso, disfrute y disposición) sobre los

frutos naturales existentes sobre el bien sub-litis, no hemos encontrado amparo, y por

el contrario, hemos sido objeto de resoluciones que desconocen nuestros derechos, y

sin encontrar una solución a través de una decisión justa y fundamentada, es decir,

que no se ha emitido una verdadera Resolución de Fondo que realmente resuelva

“Administrando Justicia” el conflicto de intereses del que formamos parte, con una

decisión justa.

* Específicamente, los elementos constitutivos que consideramos se

configuran para viabilizar nuestra pretensión son :

a) EXISTENCIA DE UN DERECHO RECONOCIDO CONSTITUCIONALMENTE : El

inciso 16) del artículo 2° de la Constitución Política del Perú, Consagra al

Derecho de Propiedad, como una potestad inherente a la persona humana;

asimismo el artículo 70° de la Ley de leyes del Estado, establece que el derecho de

propiedad es inviolable, que el Estado lo garantiza, que se debe ejercer en armonía

con el interés común y dentro de los limites de ley.

b) ACTO QUE VIOLA EL DERECHO : La expedición inconsciente y no ajustada al

derecho de un nueva orden de lanzamiento : Resolución N° 062-2001, de fecha 28 de

Marzo del año en curso, expedida en el Expediente 027-97, proceso sobre Ejecución

de Garantías seguido por Banco Wiese Sudameris en contra de Don Guillermo

Málaga Delgado y otra, mandato judicial expedido nuevamente, a pesar de haberse

formulado una oposición dentro de proceso, haciendo de conocimiento del Despacho

y acreditando plenamente el derecho que nos asiste.

c) AMENAZA DE VIOLACIÓN DEL DERECHO : Nuestro derecho de propiedad y

consecuente derecho de conservación de los Frutos Naturales existentes sobre el

bien se encuentra amenazado por la próxima ejecución de la Resolución N° 062-

2001 recaída en el Expediente 027-97, proceso sobre Ejecución de Garantías

seguido por Banco Wiese Sudameris en contra de Don Guillermo Málaga Delgado, en

el cual no se ha valorado en la forma debida el conflicto de intereses, ni tampoco se

ha resuelto adecuadamente el mismo, resolución que constituye un existe un

PELIGRO INMINENTE de la violación de nuestros derechos, pues de despojarnos

de la posesión del fundo, mediante Diligencia de Lanzamiento, en el proceso de

ejecución de garantías ya referido, se vera vulnerado nuestro derecho de posesión

y propiedad sobre los frutos naturales que se encuentran en dicho fundo : Flores

Marigold, apropiándose de éstas el adjudicatario, en una forma injusta, LO QUE EN

CONSECUENCIA REPRESENTARÍA LA PRODUCCIÓN DE UN PERJUICIO

IRREPARABLE, por lo que igualmente se hace sumamente necesario y urgente, se

disponga la suspensión de dicha diligencia, por lo menos hasta que se cosechen los

frutos : Flores Marigold.

d) RESOLUCIÓN JUDICIAL EMANADA DE UN PROCESO IRREGULAR :

Constituida por la Resolución N° 062-2001, expedida en el expediente 027-97-3JEC,

proceso sobre Ejecución de Garantías, pues si bien en el proceso judicial en mención

se ha dispuesto la adjudicación del bien, esta no comprende la propiedad de los

frutos naturales existentes sobre el mismo, los cuales son consecuencia del

esfuerzo, trabajo e inversión de los recurrentes y de un tercero contratante de buena

fe como lo es La Empresa Promotora Agro industrial del Sur S.A.

Por tanto, no comprendiendo la adjudicación del predio, el derecho de propiedad de

estos bienes objeto de derechos singulares, el Tercer Juzgado Civil ha dispuesto en

forma arbitraria, indebida e infundada llevar adelante la Diligencia de Lanzamiento,

basada en argumentos insostenibles e incongruentes, perjudicándose de esta manera

notoriamente a esta parte por cuanto SE HA OMITIDO ADMINISTRAR JUSTICIA, AL

RESOLVERSE EN FORMA INDEBIDA NUESTRA PRETENSIÓN, IGNORÁNDOSE

DE MANERA ABSOLUTA LOS DERECHOS DE PROPIEDAD Y CONSERVACIÓN

QUE NOS ASISTEN, EXPIDIÉNDOSE UNA RESOLUCÍON JUDICIAL QUE NOS

CAUSA AGRAVIO, presupuestos en virtud los cuales consideramos que se ha

transgredido el ordenamiento civil, por cuanto no se ha resuelto con arreglo al

derecho, no tomándose en cuenta nuestros derechos, SIENDO MAS IRREGULAR

ESTA SITUACIÓN, SI CONSIDERAMOS QUE ESTOS DERECHOS SOBRE BIENES

SINGULARES, NO SE ENCUENTRAN REGULADOS EN EL PROCESO, PUES

ESCAPAN A LOS EXTREMOS COMPRENDIDOS EN LA RESOLUCIÓN DE

ADJUDICACIÓN, NO EXISTIENDO EN CONSECUENCIA UN PRONUNCIAMIENTO

APROPIADO SOBRE EL CASO PARTICULAR A PESAR DE HABER PUESTO

CLARAMENTE EN CONOCIMIENTO LA EXISTENCIA DE ESTOS DERECHOS.

e) AGOTAMIENTO DE LA VÍA PREVIA : Tal como ya se ha expuesto, en forma

previa a la interposición de la presente demanda, los recurrentes hemos intentado

hacer valer pacíficamente nuestros derechos de propiedad, posesión y conservación

sobre los FRUTOS NATURALES tantas veces referidos, formulando :

1.- Se ha formulado recurso de apelación en contra de la resolución de

Adjudicación, recurso que ha sido rechazado por adolecer de errores meramente

formales.

2.- Formulando en principio una Oposición a la diligencia de Lanzamiento, en el

mismo proceso de Ejecución de Garantías, Expediente 027-97-3JEC, solicitando

en todo caso, la concesión un plazo prudencial para evitar la frustración de

nuestros derechos, proceso en el cual, a pesar de haberse acreditado plenamente

la existencia de los bienes (flores de marigold) y la producción de un perjuicio

irreparable en caso de despojo judicial, se han desconocido nuestros derechos, al

confundirse evidentemente la naturaleza del derecho invocado, resolviéndose

desfavorable e indebidamente la pretensión propuesta en mérito a la existencia

de FRUTOS CIVILES los cuales nunca fueron aludidos, ni producidos, existiendo

de por si un ERROR INJUDICANDO, al confundirse la verdadera naturaleza

correspondiente a los bienes accesorios cuya propiedad, uso y disfrute se

 reclama (FRUTOS NATURALES), haciéndose indirectamente más prolongada y

dilatada la discusión del conflicto de intereses, en vía de apelación, la cual de

haberse formulado resultaría irrisoria, por cuanto la sujeción el trámite pertinente

provocaría desde ya la frustración de nuestras legítimas expectativas.

3.- finalmente, hemos intentado suspender la prosecución del séquito del proceso

judicial, a través de una medida cautelar genérica fuera de proceso, expediente

cautelar N° 145-2001, tramitada por ante el Sétimo Juzgado Civil, con la

intervención del Especialista Daniel Del Carpio, en la cual se ha resuelto denegar

nuestra pretensión, expidiéndose indebidamente una resolución que resuelve

cuestiones de fondo cuando bien sabemos que la media cautelar importa un

prejuzgamiento, es de carácter provisional, instrumental y variable,

desnaturalizándose de esta manera la figura jurídica; siendo además

incongruente la parte expositiva de la resolución en la que se hace referencia a

los requisitos doctrinarios de toda medida preventiva, con los cuales por su

puesto cumplimos a integridad, para después resolver desproporcionalmente en

base a criterios no tomados en cuenta en la parte expositiva, sin tomar estos

requisitos mínimamente exigidos, expresándose un criterio que en todo caso

debió corresponder a un resolución del cuaderno principal.

Consecuentemente, hemos agotado las vías previas a la interposición de la

presente demanda.

* Existencia de un Hecho u omisión de la Autoridad que amenaza nuestro

derecho : Plasmado por la resolución que ordena la realización de la Diligencia de

Lanzamiento, la cual desde ya constituye una violación al principio de legalidad y a

nuestros derechos, pues pese ser consientes de que realmente resulta difícil resolver

el caso concreto, los jueces no pueden dejar de administrar justicia por imperativo
Constitucional, debiendo en el presente proceso encontrarse una solución pacífica

que propicie la Paz Social en justicia.

IV.- FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE LA PRETENSIÓN .

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA CONSTITUCIONAL

1.- El artículo 1 de la Ley de leyes del Estado, establece que “... La defensa

de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la

sociedad y del Estado ...”. En tal sentido, postulamos a vuestro Despacho, a fin de

que esta vez nuestros derechos de propiedad sean respaldados y garantizados

conforme lo establece la constitución, debiendo además ser estos considerados parte

importante de nuestra integridad y dignidad personal.

2.- Con relación a la TUTELA JURISDICIONAL, AL DERECHO DE DEFENSA

Y AL DEBIDO PROCESO los incisos 3) y 14) del Artículo 139 de la actual Carta

Magna concordantes con el inciso 16 de la Ley 23506, Ley de Habeas Corpus y

Acción de Amparo, contemplan que “ ... todo ciudadano tiene derecho a acceder a

la tutela jurisdiccional, a la tutela en juicio y a un debido proceso ...”, por lo que

ninguna autoridad puede privar a un litigante de tales derechos, y es en razón tal

fundamento que solicitamos se resuelva el presente conflicto de intereses en

aplicación de normas pertinentes al caso concreto.

3.- El inciso 16 del artículo 2 concordante con el artículo 70 de la

Constitución Política del Perú consagran el derecho de propiedad de las personas,

y señalan correspondientemente que “ ...Toda persona tiene derecho a la

propiedad y a la herencia ...” “ ... El derecho de propiedad es inviolable ...” “...

El estado lo garantiza ...” “... Se ejerce en armonía con el bien común y dentro

de los limites establecidos por la ley ...”. En consecuencia, nuestra pretensión de

amparo resulta viable, toda vez que versa sobre la protección de un derecho

contemplado en la constitución, siendo este inherente a nuestra condición de

personas quienes se entienden el fin supremo de la sociedad y del estado.

4.- El inciso 2) del artículo 200 de la Constitución Política del Perú,

contempla respecto a la Procedencia de la Acción de Amparo que “... La Acción

de Amparo, procede contra el hecho u omisión, por parte de cualquier

autoridad, funcionario o persona, que vulnera o amenaza los demás derechos

reconocidos por la Constitución ...” “ ... No procede contra normas legales ni

contra resoluciones judiciales emanadas de procedimiento regular ...”. En el

presente proceso, se ha desconocido nuestro derecho a los frutos naturales

existentes sobre el bien materia de adjudicación, desestimándose nuestra oposición a

pesar de demostrarse fehacientemente la existencia de nuestros derechos,

transgredido nuestro derecho propiedad y en consecuencia violándose un derecho de

carácter constitucional, lo cual a su vez configura una infracción al proceso.

Estimamos que de además de haberse expedido una orden de lanzamiento en

un proceso en el que no se ha advertido el desdoblamiento de dos derechos sobre un

mismo bien, SITUACION QUE NO HA SIDO REGULADA EN EL PROCESO (aspecto

irregular), de otro lado existe un proceso irregular por cuanto con posterioridad a la

adjudicación el Tercer Juzgado Civil, ha ignorado por completo la verosimilitud del

derecho invocado, vulnerándose nuestro derecho de propiedad y nuestro derecho a la

legítima defensa.

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE ORDEN SUSTANTIVO

5.- El artículo 1 de la Ley 23506, señala que “ ...El objeto de las acciones

de Garantía es reponer las cosas al estado anterior a la violación o amenaza de

violación del derecho constitucional ...” . En tal supuesto, nos encontramos

facultados para solicitar se deje sin efecto o se suspenda la ejecución de la resolución

N° 062-2001, la cual señala fecha para la realización de la diligencia de lanzamiento,

por ser esta resolución la que amenaza con llevar adelante el despojo judicial por

fuerza pública, sin tener realmente en consideración la importancia y existencia de los

derechos que nos asisten.

6.- El artículo 2 de la Ley 23506, prescribe que “ ...Las acciones de garantía

proceden en los casos en que se violen o amenacen los derechos

constitucionales por acción u omisión de los actos de cumplimiento obligatorio

....”. En el caso de autos, se ha violado el reconocimiento de nuestros derechos

constitucionales a la propiedad y es este derecho el que se ve amenazado por la

resolución N° 062-2001 expedida en el expediente 027-97, pues se ha señalado fecha

para llevar adelante una diligencia de lanzamiento, sin haber reparado en la

relevancia de los derechos de propiedad que asisten a los recurrentes y en la

importancia de encontrar una solución previa a este impase sin producir daños y

perjuicios a los recurrentes tras la eventualidad de una diligencia judicial ya ejecutada;

razón por la cual resulta procedente nuestra pretensión de amparo.

7.- El artículo 24 inciso 12) de la Ley 23506, prevé expresamente la

procedencia de la acción de amparo, señalando lo siguiente : “ ... Procede la Acción

de Amparo en defensa de los siguientes Derechos : Derecho a la Propiedad y a

la Herencia ...” Consecuentemente, nuestra pretensión constitucional resulta viable,

toda vez que con la ejecución de la diligencia prevista en el proceso en mención, muy

probablemente se perjudique los derechos de propiedad de los recurrentes, siendo

por tanto la acción de amparo, la alternativa más idónea para resguardar nuestra

propiedad y los derechos adquiridos por un tercero comprador e inversionista que ha

intervenido de buena fe.

 8.- El artículo II del Título Preliminar del Código Civil, establece que “... la

ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho ...” “ Al

demandar indemnización o cualquier otra pretensión el interesado puede

solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir

provisionalmente el abuso...”. En tal sentido, recurrimos a su Despacho, a efecto de

evitar la frustración de nuestro DERECHO DE PROPIEDAD SOBRE LOS FRUTOS

NATURALES MENCIONADOS Y LA CONSERVACIÓN DE LA POSESIÓN SOBRE

EL FUNDO DONDE ESTOS SE ENCUENTRAN, mediante una medida cautelar,

siendo necesario que previamente postular a su Despacho, para posteriormente

solicitar a través de esta medida preventiva la SUSPENSIÓN DE LANZAMIENTO,

siendo esta la única forma legal para resguardar nuestro derecho, en vía de la tutela

jurisdiccional efectiva.

9.- El Artículo 888 del Código Civil, establece que “ Son Bienes

Accesorios, los que sin perder su individualidad, están permanentemente

afectados a un fin económico u ornamental con respecto a otro bien ”. En tal

supuesto, debemos considerar a las flores de MARIGOLD cultivadas en el fundo de

nuestra propiedad, como un bien accesorio, que de acuerdo a lo previsto por este

mismo artículo constituye un bien susceptible de derechos singulares, y por tanto,

debe considerarse

Así mismo prevé que “ La afectación solo puede realizarla el propietario del

bien principal o quien tenga derecho a disponer del el, respetándose los

derechos adquiridos por terceros”. En nuestro caso, los propietarios recurrentes

hemos comprometido nuestro predio con anterioridad a la fecha en que se expidió

válidamente la resolución que ordenó el Remate del bien, y por tanto, ante la

incertidumbre en la que nos encontrábamos, estabamos aún en condiciones de

contratar sobre el inmueble de nuestra propiedad, pues aún no existía una resolución

judicial firme al respecto que comprometiese nuestro fundo; en tal sentido en

aplicación de este dispositivo legal, deben respetarse los derechos adquiridos por el

tercero contratante, la Empresa Promotora Agro Industrial del Sur, y siendo así es que

no resulta viable llevar a delante la diligencia de Lanzamiento .

10.- El Artículo 890 del Código Civil, señala que “ Son frutos los provechos

renovables que produce un bien, sin que se altere ni disminuya su sustancia ”.

Es por ello que el cultivo practicado, constituye una provecho producido como

consecuencia de la intervención humana, provecho que no disminuye ni altera el bien,

sino todo lo contrario, provecho que aumenta el valor del fundo adjudicado.

12.- El Artículo 891 del Código Civil, norma que “ los frutos pueden ser

NATURALES, industriales y civiles ”. “ Son NATURALES los que provienen del

bien, sin intervención humana ”; “Son frutos industriales los que produce el bien por

la intervención humana ”, y “ son frutos civiles los que el bien produce como

consecuencia de una relación jurídica ”. Por tanto, los bienes existentes sobre el fundo

Casa Grande constituyen FRUTOS NATURALES, toda vez que no requieren

directamente la intervención humana, y que provienen de un bien denominado

fructífero o bien madre, como los frutos de los árboles, de la tierra, la lana, la leche y

las crías de los animales. CODIGO CIVIL, ANIBAL TORRES VASQUEZ, QUINTA

EDICION, PAGINA 481.

13.- El Artículo 892 del Código Civil, prescribe indistintamente que “ LOS

FRUTOS NATURALES, industriales y civiles pertenecen al propietario, productor

y al titular del derecho respectivamente” y a su vez señala que se perciben “ los

FRUTOS NATURALES cuando se recogen”; consecuentemente, estando pendiente

la cosecha de las flores de MARIGOLD, aún los frutos correspondientes no han sido
percibidos, y siendo así, nos encontramos amparados para hacer uso y solicitar el

reconocimiento de nuestro derecho de conservación de los bienes, en tanto no

obtenga los frutos o el reembolso respectivo .

14.- El Artículo 908 del Código Civil, prescribe que “ El poseedor de buena

fe hace suyos los frutos ”; norma sustantiva en virtud a la cual nos encontramos

facultados para hacer efectivo nuestro derecho y poder percibir los frutos existentes .

15.- El artículo 923 del Código Civil, CONSAGRA EL DERECHO DE

PROPIEDAD y establece que “ ...La propiedad es el poder jurídico que permite al

propietario Usar, Disfrutar, Disponer y Reivindicar el bien ... ”, en mérito al cual,

por ostentar la calidad de propietarios de los Frutos Naturales, los recurrentes se

encuentran legitimados para conservar la posesión directa de los frutos y por

consiguiente, se encuentran indirectamente facultados para mantener la

posesión del fundo materia de adjudicación, posesión cuya titularidad ha

pretendido ser arrebatada, desconociendo el derecho de propiedad que también nos

asiste, por ser propietarios de los provechos renovables existentes sobre el bien

adjudicado en remate público.

16.- El Artículo 1015 del Código Civil, consagra que “ Las reglas sobre

mejoras necesarias, útiles y de recreo establecidas para la posesión se aplican

al usufructo ”.

* COMPETENCIA : De acuerdo a la segunda parte del inciso b) artículo 29 de la Ley

23506, su Despacho resulta competente, pues si la afectación de derechos se origina

en una orden judicial, la acción deberá interponerse ante la Sala civil de turno de la

Corte Superior de Justicia de Arequipa..

FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA DE ORDEN DOCTRINARIO

 Respecto a LA ATRIBUCIÓN DE LOS FRUTOS, el autor Luis Diez Picazo y

Gullón, señala que “ Los frutos NATURALES son los que produce SIN la

intervención humana, como por ejemplo la fabricación o producción de

determinado bien ...” , tal como en este caso sucede con la producción de Flores de

Marigold, los cuales representan un PRODUCTO : FRUTOS NATURALES y

estimamos, a su vez MEJORAS ÚTILES, en razón a que aumentan el valor de fundo

rústico. EXEGESIS DEL TOMO V DEL CODIGO CIVIL, DERECHOS REALES,

PRIMERA EDICIÓN 1993, PAGINAS 166 .

Así mismo se manifiesta seguidamente “ .... La regla sobre la percepción de

los frutos viene dada por le artículo 892 del mismo cuerpo legal, según el cual

SE PERCIBEN LOS FRUTOS NATURALES CUANDO SE RECOGEN, los

industriales cuando se obtienen y los civiles cuando se recaudan...” “....Por

otra parte, establece que el poseedor de buena fe hace suyos los frutos...”.

“...Ello supone que para que el poseedor esgrima derecho a los frutos, deberá estar

en posesión en el instante de la percepción...”. EXEGESIS DEL TOMO V DEL

CODIGO CIVIL, DERECHOS REALES, PRIMERA EDICIÓN 1993, PAG. 166

Consecuentemente, nos encontramos amparados para la recepción de los

frutos existentes o el reembolso pertinente, ello merituando que nos encontramos en

posesión del bien, motivo por el cual hacemos ejercicio de nuestro derecho de

conservación hasta el reembolso de tales bienes.

“ .... EN EL PRESENTE PROCESO, LOS RECURRENTES ESTAMOS

ACREDITANDO FEHACIENTEMENTE LA POSIBILIDAD DE LA PRODUCCIÓN DEL

DAÑO, CON MEDIOS PROBATORIOS IDONEOS QUE EN TODO SENTIDO

REPRESENTAN LA VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO, SIENDO EN

CONSECUENCIA PROCEDENTE OBTENER EL AMPARO DE LA TUTELA

JURISDICCIONAL PARA PROCURAR EVITAR LA PRODUCCIÓN DE UN

PERJUICIO CIERTO Y FUTURO...”.

“... DE LA MISMA MANERA CONSIDERAMOS QUE ES CIERTA LA

PROBABLE PRODUCCIÒN DE UN DAÑO FUTURO, ELLO DE LLEVARSE

ADELANTE LA REALIZACIÓN DE LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO,

POSIBILIDAD QUE ESTAMOS ACREDITANDO PLENAMENTE CON LOS MEDIOS

PROBATORIOS PRESENTADOS, SIN EMBARGO, NO SE TIENE QUE ESPERAR A

QUE SE PRODUZCA EL DAÑO IRREPARABLE PARA QUE EL ORGANO

JURISDICCIONAL ORDENE LA ADOPCIÒN DE LAS MEDIDAS PERTIENETES

DESTINADAS A EVITAR LA PRODUCCION DEL PERJUICIO....”. ES BAJO ESTOS

FUNDAMENTOS QUE PROCEDEMOS EJERCITAR NUESTRO DERECHO DE

RETENSIÓN EN VIA DE OPOSICIÓN.

V. VÍA PROCEDIMENTAL.

La presente demanda, deberá tramitarse conforme el proceso especial

establecido en la Ley Nº 23506 , “ Ley de Habeas Corpus y Amparo “.
VI.- MEDIOS PROBATORIOS .

1.- Expediente 027-97, sobre EJECUCIÓN DE GARANTÍAS iniciado por el

Banco Wiese Limitado, en contra de Don Guillermo Málaga Delgado, ante el Tercer

Juzgado Especializado en lo Civil, con la intervención de la Especialista Legal Dra.

Teresa Huaco, el cual es un proceso terminado y se encuentra en ejecución, dentro

del cual se ha dispuesto un lanzamiento, mediante resolución Nº 062-001 de fecha 28

de Marzo del 2001 que amenaza nuestro derecho de propiedad. Este expediente si

bien está en ejecución, debe tenerse presente lo dispuesto en el inciso 2) del

artículo 180 de la LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL, con el objeto de tener

presente este expediente para MEJOR RESOLVER.

 2.- Copia legalizada de la consta de existencia del proceso sobre

ejecución de garantías, expediente 027-97, inciado por el Banco Wiese Limitado, en

contra de Don Guillermo Málaga Delgado.

3.- Cuaderno de Medida Cautelar FUERA DE PROCESO, con Nº de

Expediente Nº 2001-1718, (con Código de Cuaderno Cautelar Nº 145-2001), que fue

presentado por los recurrentes en contra del señor Luis Durand Benavides

(adjudicatario del predio), ante el Sétimo Juzgado Especializado en lo Civil, con la

intervención del Especialista Legal Dr. Daniel Del Carpio , en la que se ha expedido la

Resolución Nº 001-2001, que declara indebidamente improcedente nuestra medida

cautelar genérica . Este expediente si bien está en trámite, debe tenerse presente lo

dispuesto en el inciso 2) del artículo 180 de la LEY ORGÁNICA DEL PODER

JUDICIAL, con el objeto de tener presente este expediente para MEJOR

RESOLVER

4.- Original de la Notificación judicial del Expediente Nº 2001-1718,

(Cuaderno Cautelar Nº 145-2001) que contiene la Resolución Nº 001-2001, en virtud a

la cual se resuelve rechazar infundada e indebidamente nuestra solicitud de medida

cautelar genérica, medio probatorio con el cual acreditamos la existencia del

expediente de solicitud de medida cautelar fuera de proceso, iniciado por los

recurrentes.

5.- Copia Legalizada del Contrato de compraventa de Flores de Marigold,

de fecha 10 de Noviembre del año 2000, celebrado con la empresa Promotora Agro

Industrial del Sur S.A., con el cual se acredita la existencia de una obligación

pendiente y exigible que compromete al bien materia de adjudicación, y con el que a

su vez se demuestra la inversión económica de la cual ha sido objeto el bien.

 6.- Cinco Fotografías del fundo rústico adjudicado, con las cuales se

acredita fehacientemente las realización de actividades de cultivo y trabajo sobre el

terreno, y que demuestran la verosimilitud del derecho invocado, para el consiguiente

amparo judicial.

7.- Copia legalizada de la Tasación Comercial debidamente legalizada de

fecha 13 de marzo del año 2001, que contiene la VALORIZACIÓN DE LA

COSECHA, existente a producirse en el Fundo “Casa Grande”, documento suscrito

por dos ingenieros agrónomos, en el cual se establece 1) La Extensión De Terreno

Cultivado que ha quedado ciertamente comprometido, 2) El Tiempo Requerido para la

producción de frutos del cultivo el cual es de 120, siendo necesario concederse un

plazo prudencial, hasta el mes de julio del presente año, 3) El Monto Invertido,

traducido en el costo de producción, y 4) Los Consecuentes Beneficios A Obtenerse,

con el cual se acredita, los cuales indebida e injustamente quedarían en provecho del

adjudicatario del fundo Casa Grande y que representa la Magnitud de los posibles

Daños y Perjuicios a irrogarse , y en todo caso el valor a reembolsarse por parte del

adjudicatario para poder tener la posesión inmediata.

ANEXOS :

ANEXO 1-A : Copia legible del documento de identidad de Don Guillermo Málaga

Delgado.

ANEXO 1-B : Copia legible del documento de identidad de Doña Carmen Almonte

Málaga.

ANEXO 1-C : Copia Legalizada de la constancia de existencia del proceso.

ANEXO 1-D : Original de la Cédula de notificación correspondiente al expediente Nº

1718-2001, expediete sobre Medida Cautelar fuera de proceso.

ANEXO 1-E : Copia Legalizada del Contrato de compraventa de Flores de Marigold.

ANEXO 1-F : Cinco Fotografías del fundo rústico adjudicado.

ANEXO 1-G : Tasación Comercial debidamente legalizada.

ANEXO 1-H : Tasa judicial por concepto de ofrecimiento de pruebas.

POR LO EXPUESTO :

Sírvase Usted Presidente admitir a trámite la presente demanda, declarándola

fundada en su oportunidad y disponiendo la suspención de la diligencia de

lanzamiento en mención.

PRIMER OTROSÍ : Acompañamos dos (2) Cédulas de notificación.

Arequipa, 16 de Abril del año 2001.