ESTUDIOS SOBRE CONOCIMIENTO Y VERDAD EN “INTRODUCCIÓN A

LAS INVESTIGACIONES LÓGICO-ONTOLÓGICAS” DE J. ZELENY

Profesor: Jesús Anatolio Huamán Rojas
Buenos días, estimadas estudiantes, hoy una vez más, trataremos sobre conocimiento y
verdad, pero desde una posición teórica diferente al anterior filósofo, la de J. Zeleny, filósofo
marxista checo, quien también escribe acerca de conocimiento y verdad. De entrada, diría
que su escrito no parece ese conjunto esquemático y panfletario de ideas –como suele
presentarse al marxismo en los libros de Harnecker, Pulitzer y algunos manuales soviéticos
–, sino un todo estructurado y argumentado, lo cual no siempre se ve en relación a esta
teoría.

Recordaba los problemas propuestos la clase anterior, en relación a la llegada europea y

los condenados de los andes peruanos, ¿existe una verdad al cual se puede acceder en
relación a esos problemas?, en lo personal, me parece que si hay una verdad, pero esta
verdad dista mucho del pensamiento de Davidson, como veremos en el desarrollo de esta
exposición.

Zeleny aborda el problema desde el estudio del “pensamiento racional” (1982, p. 11), y,
solo luego de ella escribe sus puntos de vista sobre el conocimiento y la verdad. Cuando él
habla de pensamiento racional, entiende que este puede ser pensamiento extracientífico y
científico, pero como todo científico que intenta ser claro se pregunta sobre que es el
pensamiento racional, y ahí nomas, sostiene que se apoyara a lo largo de su explicación en
el análisis científico [ciencia entendida como el conocimiento que describe y explica la
esencia de la realidad], que se entiende como una forma de pensamiento racional, del
científico (1982). Recuerdo que en Davidson no existe no existe referencia alguna a algún
tipo de pensamiento científico en el cual apoye sus ideas, es más, diría que para Davidson
la ciencia no sería más que una forma de creencia al que se han acostumbrado cierto tipo
de hombres.

Cuando Zeleny sostiene que la razón “surge y se desarrolla como propiedad social
humana en interrelación inextricable con el trabajo, por un lado, y con el lenguaje por otro, y
tiene un portador biosomático: viene unida al cerebro y al sistema nervioso del hombre que
vive en sociedad” (1982, p. 11-12), está sosteniéndose en una mirada materialista de la
razón, ya que dice que ella solo surge como parte de las relaciones sociales entre los
hombres, siendo la relación más importante el trabajo entre los hombres, gracias a ella se
desarrolla la razón, y, cuando dice que el lenguaje es otro aspecto importante para el
desarrollo de la razón, nos quiere decir que no existe razón humana al margen del lenguaje,
es mediante ella que la razón se expresa.

Puede notarse que el rol del lenguaje en la filosofía de Zeleny es muy diferente si la
comparamos con la filosofía analítica; para el autor de esta mañana, el lenguaje es un medio
entre la razón y el mundo, en la filosofía analítica, el lenguaje es todo, medio y fin, no existe
nada al margen del lenguaje, en Zeleny el tratamiento del lenguaje discurre por un canal
distinto.

No hay que olvidar que nuestro autor hace hincapié que la razón no existe al margen del
cerebro humano, y, como sabemos, el cerebro no existe al margen del hombre concreto que
corresponde a un momento histórico de desarrollo de la sociedad, quiere decir, que el
contenido de aquello que razonamos, solo puede entenderse históricamente, ya que, al
margen de ella, la razón sería vista como algo abstracto e imposible de entenderse, de ahí
que la razón de un campesino, la de obrero, un empelado, una trabajadora social, se
manifestaran de diversas formas, donde incluso el significado de los signos tendrá
connotaciones diferentes.

Entonces la razón es un producto histórico -social, que se manifiesta en

a) en la capacidad de crear, unir y separar fundamentadamente significados, así como

enjuiciarlos en lo que hace a su verdad;
b) b) en la capacidad de una acción teleológica tendente a la satisfacción de las necesidades
materiales y espirituales mediante la realización de objetivos previamente escogidos mediante
el recurso a medios adecuados (Zeleny, 1982, p. 12)
La razón es capaz de crear, unir, separar de forma fundamentada los significados, puesto
que ella es capaz de llegar a la verdad, estos significados pueden ser “representaciones o
conceptos del lenguaje ordinario o significados del lenguaje científico” (1982, p. 12) Zeleny
con este planteamiento nos señala varios aspectos esenciales, una de las más importantes,
es que es posible lograr significados a partir de la experiencia, cuyo contenido sea verdadero,
el cual se conecta con el lenguaje ordinario, también es posible llegar a la verdad mediante
el uso de la razón, el cual sería la función teórica de la razón.

Yo veo que este planteamiento se desmarca del empirismo, ya que estos solo confían en
la experiencia para alcanzar claridad y verdad del conocimiento, pero también se desmarca
del racionalismo de Descartes, para quien el único conocimiento verdadero es el que procede
de la razón abstracta. Para Zeleny, la razón debe ser visto en el juego dialéctico de lo
abstracto y concreto, como producto de un momento histórico concreto, donde experiencia y
razón forman una relación dialéctica.

Este planteamiento otorga un espaldarazo importante a la defensa de la razón, ya que,

en los tiempos actuales muchas filosofías como el discurso posmoderno sostienen que
debemos decirle adiós a la razón, así, por ejemplo, recuerden que el discurso neopragmático
de Rorty, hablaba de la necesidad de reemplazar el conocimiento -que proviene de la razón-
por la esperanza. Ideas como está francamente han calado bastante en el ambiente
universitario, pues, la nueva generación suele confiar bastante en más en sus emociones,
elucubraciones metafísicas, como el mito o la diversidad de deberes fantásticos, antes que
en la razón.

Cuando Zeleny nos sostiene que la razón tiene la capacidad de que sea usada para
conseguir los medios o recursos con los cuales satisfacemos una necesidad, nos está
planteando la función práctica de la razón, función que no está divorciada de la función
teórica. Yo diría, que sin teoría no existiría una buena práctica que conduzca a la satisfacción
de las necesidades, viene a mi mente la famosa frase de Lenin “sin teoría revolucionaria no
hay práctica revolucionaria”, que según la cual, si se quiere triunfar en la revolución – o en
una profesión – no debemos dejar lado la teoría, y no quedarnos con el mero empirismo.

Respecto a los significados, nuestro autor checo dice

Los significados pueden estar más o menos alejados de las percepciones sensoriales. Pueden
ser significados, esto es, representaciones y conceptos del lenguaje ordinario o significados del
lenguaje científico (teórico). Pueden ser significados muy diferentes, esto es, representaciones y
conceptos distinguibles y diferenciables de acuerdo con los más diversos criterios. (1982, p. 12)
Me parece que lo primero a tener en cuenta es identificar que está entendiendo Zeleny
por significado, en vista que este término es ambiguo, y valga la redundancia, de diferentes
significados. Significado es entendida habitualmente como “concepto, idea o contenido que
atribuimos a una cosa… es decir, la representación mental o el concepto que se asocia a un
signo lingüístico” (significados, 2022), de tal forma que cuando hablamos de “casa”,
“persona”, etc. le estamos atribuyendo un conjunto de características los cuales son parte
del significado; de otro lado, significado para Bunge se entiende como “sentido y referencia
de los predicados, las proposiciones, y las teorías” (2011, p. 25), en este caso, significado
no solo está vinculado a una cosa, sino, a los predicados, proposiciones y teorías.

Pienso que Zeleny, se refiere a ambas ideas de significado, cuando dice que los
“significados pueden ser representaciones del lenguaje ordinario”, está diciéndonos que
nosotros le atribuimos un significado a palabras que usamos en el lenguaje ordinario; y,
cuando se refiere a los significados del lenguaje científico, de hecho que se refiere a las
teorías, conceptos, juicios que hace uso la ciencia, y en ella, como ya sabemos, un término
puede tener significados diferentes según la teoría.

Sin duda, el materialismo de Zeleny es elocuente cuando expresa que los diferentes tipos
de pensamiento al final tratan de un pensamiento material, es decir, el “pensamiento es
producto de la vida social, el cual es esencialmente práctica” (1982, p. 13) en todos los
sentidos, hace entender que el surgimiento y desarrollo del pensamiento, tiene un rol
primordial la sociedad, específicamente, las cuestiones prácticas como el trabajo diario, y
esto naturalmente es materialista

Así mismo, debe recordarse que el pensamiento racional es solo una expresión de la vida
humana, lo que quiere decir que existen pensamientos irracionales, ese pensamiento
racional se caracteriza porque contiene el pensamiento científico de una parte, y el
pensamiento ordinario racional por otra parte, cuyos significados no necesariamente se
relacionan bajo el aspecto de la veracidad, sino de la fantasía. El pensamiento mítico, o el
pensamiento artístico o imaginativo, o el pensamiento fantástico de la religión – cuya verdad
apela a una razón eterna suprahumana, una verdad superior la “razón natural” – , o el
pensamiento de los sueños, son expresión de este pensamiento.

Algo importante a anotar en el pensamiento de Zeleny, es que entre el pensamiento

racional y las otras formas de pensamiento, no existe una clara línea divisoria, existe una
interrelación genética y estructural entre ellas, Zeleny refiere a una relación positiva entre
ellas, lo cual considero que es verdad en parte, sin embargo, cuando el pensamiento
fantástico irrumpe y controla al pensamiento racional científico, los resultados en la teórico
no son nada halagadores, más bien son peligrosas situaciones de control de la fantasía más
sobrehumana sobre la razón; en otras circunstancias también se observa un dualismo, esto
es que se cree en el pensamiento fantástico en la vida personal, y se cree en el pensamiento
racional científico en la vida profesional, ¿pero acaso ambas vidas son separadas, o hay dos
hombres diferentes en uno para pensar de una y otra manera?, pienso que no, que estos
hombres son como diría Gramsci, “hombres masa”, hombres en cuyo pensamiento hay un
cúmulo anárquico de ideas de todo tipo.

Algo en el que siempre insiste Zeleny, lo cual lo desmarca de las otras filosofías y sus
filósofos, es su reiterado planteamiento que el “pensamiento racional es reflejo del ser
material (1982, p. 14), pero, ¿realmente el pensamiento es reflejo del ser material o de la
realidad objetiva?, algunos autores sostienen que este planteamiento es lineal y objetivista,
lineal, porque plantea una direccionalidad de mundo objetivo frente a pensamiento, donde el
ser material determina al pensamiento racional; objetivista, porque atribuye una importancia
decisiva al ser material, y que este se refleja tal como es en la conciencia. Entonces, ¿será
posible alcanzar el conocimiento como reflejo del ser material?, desde la óptica de Zeleny,
no hay duda de eso, el pensamiento refleja al ser material, pero no solo eso, también es
capaz de desarrollar conceptos que son “reflejo del reflejo” (1982, p. 14), es decir, los
conceptos que surgen de la relación con el mundo objetivo, también pueden ser estudiados
como tal.

Sustentando esta postura, más adelante sostiene algunas conclusiones, que, desde mi
punto de vista se me hace imposible no mencionarlo, dice Zeleny que “originariamente todas
las representaciones y conceptos son una refiguración subjetiva, más o menos adecuada,
de algo ya previamente existente en la realidad material con independencia de lo ideal.”
(1982, p. 17) esta idea nos hace recordar una vez más, que todo lo que tenemos en el pensar
es una reelaboración – o reflejo – de la realidad material, confirmando una vez más su
materialismo objetivo.

Luego ahí mismo señala lo siguiente,

La reelaboración de este elemento material al hilo de su traducción a la cabeza humana descansa,
entre otros factores, en el hecho de que los significados-refiguraciones tienen, en comparación
con la realidad material reflejada, una mayor movilidad y temporalidad específicas (dirigidas
también al pasado). Posibilita transformar, dentro de ciertos límites y mediante la acción
teleológica humana, una realidad material previamente dada con la ayuda del pensamiento
planificador. De este modo es traducido de la cabeza humana a la realidad material y con ello
objetivado, es decir, convertido en elemento ideal materializado, lo material, en uno de sus
aspectos, en los ámbitos del contacto entre naturaleza y sociedad (Zeleny, p. 15-16).
Las refiguraciones – las representaciones mentales – tienen mayor movilidad y
temporalidad, yo lo entiendo en el sentido que estas pueden ser diversas y cambiantes en el
tiempo, es decir, no existe un conocimiento estático que se da de una vez y para siempre.
Aquí se muestra el planteamiento dialéctico del conocimiento; pero ahí mismo también
sostiene algo que siempre pensamos pero pocas veces se plantea desde la teoría, esto es
que esas refiguraciones –conocimiento– posibilita transformar la realidad, de tal forma que
el conocimiento se ha objetivado en algo material, de ahí la importancia poderosa del
conocimiento.
 Otro aspecto que en Zeleny se diferencia de forma radical del planteamiento de Davidson,
es cuando sostiene que todo pensamiento racional es actividad cognoscitiva, y, en ella
distingue diferentes modos de conocer según el criterio que se use, pero en todas ellas
admite la existencia de un mundo objetivo al cual se accede mediante la percepción sensorial
o la vía del pensamiento conceptual, y, que entre ellas existe una estrecha relación dialéctica,
que sin la cual no sería posible la oscilación, y, sin ella, sería imposible “tomar cuerpo un
conocimiento científico alguno (1982, p. 18), algo que Davidson vería descabellado.

En relación al problema de la verdad, Zeleny dice con suma claridad que un pensamiento
verdadero es el reflejo adecuado de la realidad objetiva, donde el criterio de verdad podría
ser la percepción directa, y si estos son engañosos acudimos al pensamiento crítico (1982,
p. 18), aspecto que todo filosofo marxista sostiene. También sostiene que cuando refleja el
lado cuantitativo-informacional, la obediencia a las reglas formales de las combinaciones y
transformaciones de filas de signos pueden ser el criterio de verdad (1982, p. 18) ¿qué nos
quiere decir que la obediencia a las reglas formales … es el criterio de verdad? entiendo que
el lado cuantitativo-informacional se refiere al número, y todo lo derivado de ella, llámese por
ejemplo, o una simple regla de medición; tal como lo entiendo, el número no se encuentra
objetivamente, somos nosotros quien la representamos mediante un símbolo, también la
regla es el producto de una convención o acuerdo al que llegaron los hombres para sostener
que determinado espacio es un centímetro, un metro, etc.

De esto, infiero que el poner 1 a algo – cosa, objeto, fenómeno u hecho –, ese algo
representa la realidad, y cuando se pone “1” no se hace según el capricho arbitrario, sino
siguiendo las “estructuras formales surgidas mediante idealización” (p. 19), y ellas, en última
instancia, tienen como “punto de partida y en sus estructuras primarias de movimiento, un
reflejo adecuado del correspondiente aspecto de los procesos materiales”, ó sea, el
fundamento de ellas, es la realidad objetiva, y nunca la idea que la realidad fuese creada por
alguien.

De esto no se entiende que Zeleny busca cambiar el criterio de verdad según la filosofía
que él profesa, de hecho, la percepción directa, el pensar crítico, la obediencia a reglas
formales de combinación y transformación, tienen como base inicial, la praxis histórico –
social, entonces el criterio de verdad para Zeleny, es la práctica histórico -social.

Como puede verse, este criterio de verdad, es muy diferente al criterio de verdad que
sostiene nuestro otro filósofo, Davidson, para él la verdad se sostenía en el criterio de la
coherencia interna de las creencias, que, después diría que es la consistencia de la creencia
frente al conjunto de las demás creencias. Como ya dije también, sigo pensando que
Davidson es subjetivista en la solución del problema del criterio de verdad, mientras que
Zeleny, es objetivista. Me parece que es necesario todavía clarificar los conceptos de
objetividad y subjetividad desde la filosofía de Zeleny.

La objetividad significa el “reflejo de la esencia y las propiedades y relaciones de los

objetos y fenómenos del mundo material, en las diversas formas cognoscitivas “(Kursanov,
1977, p. 104) y, esto es precisamente lo que hemos venido señalando a lo largo de este
escrito, que el contenido de los conceptos, teorías, principios no son creación humana, sino
descubrimiento de la realidad. En cuanto a la subjetividad de la verdad, se hace referencia a
la “expresión de la actividad creadora del hombre” (Kursanov, 1977, p. 114), esto quiere decir
que es el hombre quien crea y elabora los conceptos, juicios, principios y teorías, pero mucho
cuidado, el contenido de estas es objetivo, no depende del individuo. Esta es la relación
dialéctica entre la objetividad y subjetividad en el pensamiento de Zeleny, puesto que
comparte la misma filosofía con Kursanov.

Otro aspecto de suma importancia que tiene en cuenta Zeleny, son las formas del
pensamiento, nuestro autor distingue formas de pensamiento en sentido estricto y formas de
pensamiento en sentido amplio. En lo que se refiere al primero comprende el concepto, juicio
(predicación) y conclusión, siendo la forma central o elemental del pensamiento, el juicio
(1982, p. 21). No existe más indicios acerca del pensamiento en sentido amplio.

En lo referente al pensamiento en sentido estricto, Zeleny infiere la importancia de las

formas lógicas y elementales del pensar, en ella, él otorga una importancia tremenda a la
lógica aristotélica, el cual contiene todo un estudio sobre el concepto, la verdad, los tres
principios o leyes de la lógica –el principio de identidad, principio de no contradicción, y
principio del tercero excluido –, los cuales Zeleny ve como parte del desarrollo formal del
pensar que no debe faltar en todo pensamiento racional en sentido estricto. Sin embargo,
por la condición de filósofo marxista de Zeleny, considero que también debe tenerse en
cuenta, la lógica dialéctica, el cual parece oponerse a la lógica formal, como en el caso de la
ley de la contradicción, donde las cosas son y no son al mismo tiempo, algo que desde el
principio de identidad, donde A es siempre igual A, no podría admitirse, ¿cómo resuelve este
aparente conflicto?, para Zeleny, no existe conflicto entre ambas lógicas, una se refiere a
circunstancias de forma –lógica formal –, la otra al contenido en si – lógica dialéctica –.

Desde esta parte de su artículo, Zeleny habla de que ahí en adelante, estudiará el
conocimiento desde el punto de vista ontopraxeológico, es decir desde la concepción
materialista dialéctica del conocimiento, el cual “aplica el principio de la unidad de lo lógico y
de lo histórico” (1982, p.25) y se apoya en Engels cuanto este sostiene que el “fundamento
esencial y primero del pensamiento humano es precisamente la transformación de la
naturaleza por lo hombres, y no, la naturaleza solo como tal” (Engels citado por Zeleny,
1982, p. 25).

¿Cuál es el punto de vista ontopraxeológico? Nuestro autor hace referencia a ciertos

principios teóricos que ya había mencionado antes, y otros que aún no, los cuales serían
(1982, p. 23-24), a) la praxis es el punto de partida de la teoría del conocimiento; b) introducir
la vida lógica desde el punto de vista del reflejo del mundo objetivo en la conciencia de los
hombres y su contrastación por la praxis; c) introducir la praxis como el criterio de la verdad
objetiva; d) las contradicciones de los conceptos es el contenido principal de la lógica, pero
estas son reflejo del mundo objetivo; e) Conocer el proceso histórico–evolutivo del objeto o
fenómeno apoyándose en la filosofía y las ciencias particulares, desentrañando la
interrelación dialéctica y causas que la generan; f) tener en cuenta que el pensamiento
racional es ante todo, un proceso semántico, y para su clarificación se ha de tomar en cuenta
el aspecto lingüístico y el aspecto pragmático de orden lingüístico y extralingüístico, teniendo
en cuenta que – la semiótica – debe ser construida sobre la base de la teoría materialista del
reflejo.

Estos principios constituyen un buen resumen a tener en cuenta cuando se habla de la

teoría del conocimiento del materialismo dialéctico, pero debo confesar, que, le había dado
poca importancia a la b) y f) de la propuesta marxista. En cuanto a la introducción de la vida
lógica, me parece importante, ya que su estudio y aplicación en la generación de
conocimiento me parece de primer orden; en lo que se refiere a que la semántica – es decir,
los significados lingüísticos – debe ser construido teniendo como base una teoría del reflejo,
es todavía más incierto en mi forma de ver el materialismo dialéctico o marxista, puesto que
generalmente se habla de semántica desde postulados pragmáticos, o de la filosofía
analítica.

Otro aspecto de suma importancia que desarrolla Zeleny para entender el pensamiento
racional, es el juicio, considerado “la forma de pensamiento más simple y general” (1982, p.
25) ya que en todo concepto hay un juicio, y, toda conclusión se descompone en juicios,
entonces no hay pensamiento que no contenga juicios, de tal forma, que sin juicios no existe
pensamiento alguno
 Desde la posición de Zeleny, se atribuye al juicio las siguientes determinaciones o
características, pero ojo, estas las plantea desde su posición de ser partidario de la teoría
materialista del reflejo

Él dice que el juicio es una formación sígnico -significativa (1982, p. 26), quiere decir que
el juicio necesariamente se expresa en un lenguaje, el cual tiene signos y significados. Así
mismo, el juicio es originariamente (y sigue siéndolo de modo potencial) un acto de
pensamiento espacio-temporalmente determinado, y es al mismo tiempo una formación de
pensamiento relativamente fijada u objetiva (1982, 26), aquí el autor nos da entender que el
juicio pertenece a un espacio y tiempo determinado, ningún juicio surge y se desarrolla en
abstracto, y siempre expresa un contenido objetivo, ya sea, ya producido o por producir.

También sostiene que todo juicio es una unidad significativa (una totalidad significativa)
creada por una multiplicidad de significados (p. 26), es decir, el juicio es producto de
diversidad de significados, que, a mi modo de ver, serían una síntesis de todos los
significados que uso, para elaborar un juicio. En esa misma dirección, se sostiene que en
todo juicio se encuentra de modo rudimentario la unidad de lo aposteriórico y lo apriórico
(1982, p. 26), característica que podría entenderse en términos kantianos, pero entiendo que
la dialéctica materialista es diferente a la lógica kantiana, entonces debe existir ahí, algo más
a descubrir. Así mismo, algo que es de importancia extrema desde mi punto de vista, es
cuando Zeleny dice que el juicio es una unidad de determinaciones opuestas. Esta es la
propiedad más profunda y originaria del juicio (p. 26), que como el mismo lo dice, es una
libertad de contradicción que definitivamente lo enfrenta a la lógica formal aristotélica, pero
como vimos solo en sentido aparente.

Pero lo cierto es que Zeleny con estos planteamientos se enfrenta a las posturas que
sostiene que el juicio pueda ser solo como un acto de pensamiento (1982, p. 27), el cual
sería una mirada metafísica del pensamiento, o la de otros que conciben al juicio como “una
formación o entidad significativa desgajada de la relación con el aspecto material y con el
acto de pensamiento” (1982, p. 27), aspecto que está vinculado a la teoría coherentista de
la verdad y el conocimiento, puesto que para ellos, la realidad del mundo, es determinado
por la coherencia de las creencias, de ahí que podría decirse que estos plantean un juicio
basado en una “entidad sintáctica pura”, el cual sería una entidad no sintáctica, sino
semántica.

Se sabe bien que el aspecto sintáctico del juicio se refiere a todo cuanto existe, que no
tiene porque ser identificado con el aspecto sígnico material, los significados ideales y los
vinculados a ellas, también tienen un aspecto de conjunto de información. Yo entiendo que
esta parte expresa que el juicio se expresa en un lenguaje cuyos signos tienen un correlato
con lo que existe, el cual puede ser material o ideal. El siguiente pasaje que escribe el autor
me parece de suma importancia

Uno y el mismo pensamiento (el mismo significado de un juicio) puede ser expresado por recurso
a signos lingüísticos diferentes, como revela la traducción de un lenguaje a otro. Cuando uno y el
mismo pensamiento es expresado en el mismo lenguaje repetidas veces o por hablantes
diferentes, se usan signos lingüísticos que en el espacio y el tiempo son, ciertamente, diferentes,
pero que, sin embargo, son también los mismos (1982, p. 28).

La claridad de este planteamiento es importante para diferenciarlo de los otros

planteamientos filosóficos de la verdad y el conocimiento, en esta parte el autor nos dice que
pueden existir diferentes signos lingüísticos, pero ello no quita que a pesar de eso, pueda
expresarse el mismo significado de un juicio, quiere decir que no existe relatividad total y
absoluta entre uno y otro significado, algo con el cual también está de acuerdo Davidson,
pero naturalmente desde posiciones y caminos radicalmente diferentes.

Zeleny finaliza la exposición de su artículo sosteniendo que lo juicios deben ser vistos,
teniendo en cuenta la historicidad social, el cual no siempre es el mismo, de ahí que hay que
saber distinguir los juicios vinculados a las cuestiones sociales concretas que dependen en
gran medida de las formas históricas transitorias de la praxis social; así mismo, las formas
lógico-matemáticos que son históricas en el sentido de su variante de concepción teórica y
de su utilización técnico -práctico; y por último, debe tenerse en cuenta que la evolución
histórica de las “formas lógicas ocurre siempre en el contexto de un determinado todo
relativamente estable, donde se da tipos históricos fundamentales de racionalidad “(1982,
p.34) donde el marxismo es un nuevo tipo histórico de pensamiento y accion racional.
 REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Bunge, M. (2011) Semántica I, Sentido y referencia. Barcelona. Editorial Gedisa.

Kursanov, G. (1977) Fundamentos de la teoría y crítica de las concepciones idealistas

modernas. Moscú. Editorial Progreso.

Significados (2020) El significado. Recuperado de

https://www.significados.com/significado/

Zeleny, J. (1982) Dialéctica y conocimiento. Madrid. Ediciones Cátedra.